RESTRICTED  
  
G/ADP/M/55  
20 de diciembre  de 2018 
(18-8065) Página: 1/17 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 24 DE OCTUBRE DE 2018  
PRESIDENTA: SRA. KARINE MAHJOUBI ERIKSTEIN (NORUEGA)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el día 
24 de octubre de 2018. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/22:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Afganistán (G/ADP/N/1/AFG/1 ) ................................ ................................ ...................  2 
1.1.2   Camboya (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  ...............................  2 
1.1.3   Canadá (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.2 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.2 -
G/SG/N/1/CAN/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
1.1.4   China (G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.7 -G/SCM/N/1/CHN/1/Suppl.5 -
G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.5)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
1.1.5   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  ..............................  3 
1.1.6   Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.9 -G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.9)  ................................ ........  4 
1.1.7   Taipei Chino (G/ADP/N/1/TPKM/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/TPKM/1/Suppl.2)  ..........................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes ................................ ...........  4 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 5 
1.2.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2)  ..............................  5 
1.2.4   Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ .........................  6 
2  INFORMES SEMESTRA LES SOBRE LAS MEDIDA S ANTIDUMPING (PÁRRA FO 4 
DEL ARTÍCULO 16) (G/ADP/ N/314)  ................................ ................................ ................  7 
3  MEDIDAS ANTIDUMPI NG PRELIMINARES Y DE FINITIVAS: NOTIFICAC IONES  ............  15 
4  INFORME DE LA PRE SIDENTA SOBRE LA REU NIÓN DEL GRUPO INFOR MAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CO NTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 17 
5  INFORME DE LA PRE SIDENTA SOBRE LA REU NIÓN DEL GRUPO DE TR ABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 17 
6  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  17 
7  FECHA DE LA PRÓXI MA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  17 
8  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS (PÁRR AFO 6 
DEL ARTÍCULO 18)  ................................ ................................ ................................ .........  17 
 G/ADP/M/55  
- 2 - 
  1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)1 
1.1.1   Afganistán (G/ADP/N/1/AFG/1)  
3.  No se han presentado preguntas por escrito sobre  la notificación del Afganistán . 
4.  El Afganistán  explica que, de conformidad con el párrafo 5  del artículo 18  del Acuerdo 
Antidumping, ha notificado al Comité que no tiene leyes ni reglamentos pertinentes a dicho Acuerdo.  
1.1.2   Camboya (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  
5.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en el documento:  
• G/ADP/Q1/KHM/1 -G/SCM/Q1/KHM/1 -G/SG/Q1/KHM/1  - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
6.  Camboya no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente durante 
la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.1.3   Canadá  (G/ADP/N/1/CAN/4/S uppl.2-G/SCM/N/1/CAN/4/S uppl.2-
G/SG/N/1/CAN/3/S uppl.1) 
7.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en el documento:  
• G/ADP/Q1/CAN/18 -G/SCM/Q1/CAN/18 -G/SG/Q1/CAN/2 - Preguntas formuladas por los  
Estados Unidos  
8.  El Canadá  da explicaciones orales sobre los principales elementos de las enmiendas a la Ley de 
Medidas Especiales sobre la Importación, al Reglamento  de Medidas Especiales sobre la Importación, 
al Reglamento del Tribunal Canadiense de Comercio Exterior  (CITT) y a las Reglas del CITT, que 
comprenden el establecimiento de procedimientos antielusión, procedimientos sobre el alcance a fin 
de determinar si un producto concreto se ajusta a la definición de mercancías abarcada por  las 
medidas antidumping o compensatorias, un método alternativo para el  cálculo de los márgenes de 
dumping en situaciones en las que los precios internos del país exportador estén distorsionados 
debido a una situación de mercado particular, y el derecho explícito de los sindicatos a participar en 
las investigaciones sobre  medidas comerciales correctivas.  
9.  Se han proporcionado respuestas por escrit o a las preguntas por escrit o de los Estados Unidos, 
que se pueden consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/CAN/19 -G/SCM/Q1/CAN/19 -G/SG/Q1/CAN/3 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
1.1.4   China  (G/ADP/N/1/CHN/2/S uppl.7-G/SCM/N/1/CHN/1/S uppl.5-
G/SG/N/1/CHN/2/S uppl.5) 
10.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/502 -G/SCM/W/577 -G/SG/W/244 figuran las fechas para la 
presentación por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las notificaciones 
de leyes examinadas en la reunión de octubre de  2018. G/ADP/M/55  
- 3 - 
  • G/ADP/Q1/CHN/71 -G/SCM/Q1/CHN/71 -G/SG/Q1/CHN/31 - Preguntas formuladas por 
los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/CHN/72 -G/SCM/Q1/CHN/72 -G/SG/Q1/CHN/32 - Preguntas formuladas por 
el Canadá  
11.  China  explica que ha notificado  al Comité  las Normas provisionales para la apli cación de las 
resoluciones de la OMC relativas a diferencias sobre medidas comerciales correctivas 
("Normas  provisionales") y confirma que se han proporcionado respuestas por escrito a los 
Estados  Unidos y al Canadá.  
12.  El Canadá  recuerda que las normas provi sionales de China han estado en vigor desde julio 
de 2013 y subraya que la notificación puntual de legislación y normativa nuevas constituye un 
aspecto fundamental del Acuerdo Antidumping.  
13.  Se han proporcionado respuestas escritas a las preguntas escritas, que se pueden consultar en 
los documentos:  
• G/ADP/Q1/CHN/73 -G/SCM/Q1/CHN/73 -G/SG/Q1/CHN/33 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/CHN/74 -G/SCM/Q1/CHN/74 -G/SG/Q1/CHN/34 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por el Canadá  
1.1.5   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/S uppl.3-G/SCM/N/1/EU/2/S uppl.3) 
14.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/EU/9 -G/SCM/Q1/EU/9 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
15.  La Unión Europea  ("UE") da explicaciones orales en respuesta a las preguntas formuladas.  
16.   Se han proporcionado respuestas por escrit o a las preguntas por escrit o de los Estados Unidos, 
que se pueden consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/EU/14 -G/SCM/Q1/EU/14 - Respuestas a las preguntas formuladas por los  
Estados Unidos  
17.  Los Estados Unidos  solicitan a la UE que facilite ejemplos de restricciones a la exportación que 
puedan tenerse en cuenta en el cálculo del margen de daño.  
18.  En respuesta a los Estados Unidos, la UE hace referencia al apartado 4 b) del artículo 1 del 
Reglamento notificado , que contiene una lista de restricciones a la exportación pertinentes, incluidos, 
por ejemplo, los impuestos a la exportación y l os cupos de exportación . La UE añade que esta lista 
es casi idéntica a la de la OCDE.  
19.  La Federación de Rusia  lamenta que la UE haya adoptado y aplicado el Reglamento 2018/825, 
que prevé el derecho de la Comisión Europea a no aplicar la norma del derecho inferior en caso de 
distorsiones de los precios de las  materias primas en el país exportador . La aplicación de la norma 
del derecho inferior en función  del país de exportación parece contradecir lo dispuesto en el párrafo  2 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que exige la percep ción de derechos antidumping sin 
discriminación sobre las importaciones, cualquiera que sea su procedencia, declarada s objeto de 
dumping y causante s de daño . La nueva metodología ha dado lugar a un uso indebido de los 
instrumentos diseñados para contrarres tar las prácticas desleales de los exportadores en materia de 
fijació n de precios, puesto que ni el a rtículo VI del GATT de 1994 ni el Acuerdo Antidumping 
pretend en abordar las políticas de fijación de precios de los Estados . La Federación de Rusia insta a  
la UE a dejar de considerar las distorsiones de los precios de las materias primas en los 
procedimientos antidumping y a tratar las importaciones procedentes de los Miembros de la OMC 
sin discriminación.  G/ADP/M/55  
- 4 - 
  20.  En respuesta a la Federación de Rusia, la UE explic a que la legislación notificada no pretende 
abordar las políticas de fijación de precios de los Estados, sino las importaciones que s on objeto d e 
dumping por parte  de un país . Además, el Acuerdo Antidumping no prescribe la obligación de aplicar 
la norma de l derecho inferior ni un m étodo específico para su aplicación . En la legislación notificad a 
se pide a la autoridad investigadora que examine las restricciones a la exportación en el país 
exportador como parte de su análisis . En la práctica, el aviso de ini ciación se refiere a las 
restricciones a la exportación que vayan a ser  objeto de investigación y a l a decisión relativa a la 
aplicación de la norma del derecho inferior . Así pues, la UE no comparte que est a práctica  pueda dar 
lugar a una utilización  discriminatoria.  
21.  La Federación de Rusia  pregunta el motivo por el que determinados cuestionarios utilizados en 
investigaciones de la UE, en los que se solicita información para determinar la existencia de 
distorsiones de los precios a efectos de determina r la aplicación de la norma del derecho inferior , se 
dirigen solo a productores rusos pero no a productores de otros países.  
22.  En respuesta a esta pregunta, la UE aclara que la cuestión de las restricciones a la exportación, 
según el aviso de iniciación, est á comprendida en el ámbito de la investigació n. En este  marco , las 
restric ciones a la exportación de cada país se examinan  de manera individual en el contexto 
específico de cada país . El aviso de iniciación normalmente limita las cuestiones que deben 
investigarse, y solamente se investig an en ese sentido los países identificados específicamente en 
dicho aviso en relación con la cuestión de las restricciones a la exportación . La autoridad 
investigadora únicamente puede ampliar el ámbito de la investigación r especto de las restricciones 
a la exportación a otros países que sean objeto de la misma investigación , pero cuyas restricciones 
a la exportación no hayan sido identificadas en el aviso de iniciación , cuando se hayan presentado 
pruebas durante la investigación que demuestren que esos otros países están aplicando restricciones 
a la exportación.  
1.1.6   Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.9 -G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.9)  
23.  No se han presentado por escrito respuestas sobre  la notificación del Japón.  
24.  No se  formulan preguntas o comentarios en la reunión al respecto.  
1.1.7   Taipei Chino (G/ADP/N/1/TPKM/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/TPKM/1/Suppl.2)  
25.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/TPKM/7 -G/SCM/Q1/TPKM/7 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
26.  Se han proporcionado respuestas por escrit o a las preguntas por escrit o de los Estados Unidos, 
que se pueden consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/TPKM/8 -G/SCM/Q1/TPKM/8 - Respuestas a las pregun tas formuladas por los 
Estados Unidos  
27.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglament os nuevos o modificados sobre la s que 
se han formulado preguntas por escrito qu e siguen pendientes  
1.2.1   Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
28.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/CMR /3-G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CM R/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  G/ADP/M/55  
- 5 - 
  29.  El Camerún no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente 
durante la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.2.2   El Salvador  (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
30.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7  - Preguntas  formuladas por los 
Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8  - Preguntas formuladas por 
México  
31.  El Salvador  afirma que su capital está trabajando todavía en las respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos y México.  
32.  Los Estados Unidos  y México  esperan con interés recibir las respuestas por escrit o a sus 
preguntas por escrit o. 
1.2.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2)  
33.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se puede n 
consultar en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/EU/5 -G/SCM/Q1/EU/5 - Preguntas formuladas por México  
• G/ADP/Q1/EU/6 -G/SCM/Q1/EU/6 - Preguntas formuladas por el Reino de la 
Arabia  Saudita  
• G/ADP/Q1/EU/7 -G/SCM/Q1/EU/7 - Preguntas formuladas por la Federació n de Rusia  
• G/ADP/Q1/EU/8 -G/SCM/Q1/EU/8 - Preguntas formuladas por Kazajstán  
34.  Se han proporcionado respuestas por escrito, que se pueden consultar en los siguientes 
documentos:  
• G/ADP/Q1/EU/10 -G/SCM/Q1/EU/10 - Respuestas a las preguntas formuladas por 
México  
• G/ADP/Q1/EU/11 -G/SCM/Q1/EU/11 - Respuestas a las preguntas formuladas por el 
Reino de la Arabia Saudita  
• G/ADP/Q1/EU/12 -G/SCM/Q1/EU/12 - Respuestas a las preguntas formuladas por la 
Federación de Rusia  
• G/ADP/Q1/EU/13 -G/SCM/Q1/EU/13 - Respuestas a las pregun tas formuladas por 
Kazajstán  
35.  La UE da explicaciones orales en respuesta a las preguntas formuladas por Kazajstán.  
36.  El Reino de la Arabia Saudita  reitera sus preocupaciones relativas al Reglamento notificado por 
la UE . Remitiéndose al artículo 16 del Acuerdo  Antidumping, sostiene que el Comité es el foro 
apropiado para debatir y pedir aclaraciones en este sentido . Las nuevas normas de la UE parecen 
desviarse del Acuerdo Antidumping y de las normas de la mayoría de los Miembros . Además, las 
respuestas de la UE  no abordan completamente las preguntas formuladas y son imprecisas en 
muchos aspectos . El Reino de la Arabia Saudita, por tanto, pide aclaraciones a la UE sobre cómo se 
determinará la existencia de  distorsiones significativas,  cómo se reconstruirá el valo r normal cuando 
se determine la existencia de dichas distorsiones, y cómo se compatibiliza rá esta nueva metodología G/ADP/M/55  
- 6 - 
  con las obligaciones de la UE en el marco de  la OMC . Además, el instrumento a ntidumping se ocupa 
del comportamiento privado en materia de fijación de precios y no debe utilizarse para abordar el 
comportamient o de los G obiernos . El Reino de la Arabia Saudita está dispuesto a seguir dialogando  
con la U nión Europea  para comprender mejor las normas antidumping revisadas de la UE.  
37.  La Federación de Rusia  se muestra preocupada por la compatibilidad con las normas de la OMC 
de la metodología introducida en el Reglamento de la UE notificado . Recuerda las resoluciones del 
Órgano de Solución de Diferencias , según las cuales una evaluación de los cost os sobre la base de 
valores de referen cia no relacionados con el cost o de producción en el país de origen no es 
compatible con la s normas de la  OMC. En cuanto a las respuestas de la UE, la Federación de Rusia 
pide aclaraciones a la UE sobre lo que significa la referencia, en el considerando 3 del Reglamento , 
a la experiencia adquirida en anteriores procedimientos , así como la disponibilidad de una lista 
exhaustiva de acuerdos pertinentes en materia medioambiental y laboral.  
38.  En respuesta al Reino de la Arabia Sau dita y a la Federación de Rusia, la UE subraya que la 
reunión del Comité no es el foro apropiado para examinar los aspectos  jurídic os. También explica 
que el Reglamento notificado ab orda las intervenciones de l gobierno solo en la medida en que se 
traducen en distorsiones de los precios o repercuten  en los valores normales . La razón es que  el 
comportamiento en materia de fijación de precios, aunque se trate de  una actividad privada , puede 
estar influido  por las in tervenciones de l gobierno . La UE espera con interés recibir preguntas 
complementarias formuladas por escrito del Reino de la Arabia Saudita y de la Federación de Rusia.  
39.  La Argentina  hace referencia a sus inquietudes expresadas en la reunión del Comité de abril 
de 2018. 
40.  China  sigue teniendo preocupaciones relativas a las nuevas normas de la UE para establecer el 
valor normal en caso de distorsiones significativas del mercado en el país exportador . El enfoque de 
la UE perjudicaría el sistema jurídico en mater ia antidumping y aumentaría la incertidumbre de los 
exportadores extranjeros . Las normas de la OMC no establecen el concepto de distorsiones del 
mercado significativas ni permiten que se utilice un m étodo  alternativ o para el cálculo de  los 
márgenes de dumping cuando existen distorsiones del mercado . El artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping no proporciona un fundamento jurídico para determinar el valor normal utilizando 
métodos que no se basen en una comparación estricta con el precio inter no o el cost o en el país de 
origen . Además, e n su opinión , publicar un informe sobre las distorsiones del mercado en un país o 
un sector concretos crearía probablemente discriminación de facto . China insta a la UE a respetar 
las normas de la OMC y a anular  todos los enfoques discriminatorios.  
41.  En respuesta, la UE reitera su postura de que este no es el foro para mantener un debate jurídico 
en profundidad sobre lo que puede hacerse o no puede hacerse en virtud del Acuerdo Antidumping . 
En cuanto al informe sob re las distorsiones del mercado, la UE aclara que ninguna de las 
comunicaciones ha puesto en duda los hechos presentados en el informe.  
1.2.4   Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  
42.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consul tar en el documento:  
• G/ADP/Q1/LBR/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
43.  Liberia no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente durante la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
44.  La President a, refiriéndose al punto del orden del día sobre la continuación del examen de 
notificaciones de leyes examinadas anteriormente por el Comité, dice que ningún Miembro presentó 
preguntas por escrito sobre esas notificaciones antes de vencer el plazo fijado a t al efecto el 
10 de septiembre de  2018. Por tanto, no se incluyó en el orden del día de la reunión en curso el 
punto titulado "Legislación nacional - Continuación del examen de notificaciones relativas 
a la legislación examinadas anteriormente por el Comité ". 
45.  La President a comunica a los Miembros que, de conformidad con los procedimientos acordados 
por el Comité, para incluir en el orden del día de la reunión del Comité en abril una nueva notificación G/ADP/M/55  
- 7 - 
  de legislación, esta debe distribuirse en los tres idioma s, a más tardar, el 18 de marzo de  2019. 
Poco después de esa fecha, la Secretaría distribuirá un documento para informar a los Miembros de 
todas las notificaciones de legislación que se examinarán en la próxima reunión del Comité, en abril 
de 2019.  
46.  La President a recuerda a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del 
documento  G/ADP/W/284/Rev.1, todas las preguntas escritas pendientes de responder relativas a 
nuevas notificaciones de la legislación examinadas en la reunión, así como las correspondiente s 
notificaciones, se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente reunión del Comité 
y a los órdenes del día de las reuniones posteriores del Comité, hasta que se presenten respuestas 
por escrito.  
47.  La President a señala que la nueva notifica ción de legislación del Ecuador , junto con las demás 
que se reciban y se distribuyan dentro de los plazos aplicables2, figurarán en el orden del día de la 
reunión ordinaria del Comité en abril de  2019 para su examen.  
48.  La President a expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan presentado 
aún notificación alguna sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo único que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas . La Presidenta  anima a los Miembros que 
no ha yan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes.  
49.  Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el 
documento  G/ADP/N/14/Add.46, la President a invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho 
a que presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping 
e insta a los demás Miembros a que, según sea necesario, revisen y actualicen la información 
anteriorme nte presentada.  
50.  Los Estados Unidos  agradecen que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación sobre su legislación nacional antidumping o una notificación única de inexistencia de 
medidas . Sin embargo, algunos países que no han presentado n otificaciones sobre su situación 
legislativa han indicado en sus informes para los exámenes de las políticas comerciales que sí tienen 
leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC ya han informado a la 
Organización de la situación  de su legislación antidumping, pero en otro foro . Por ello, los 
Estados  Unidos animan a los Miembros a que examinen su situación y presenten la notific ación 
pertinente cuanto antes . Los Estados Unidos a ñaden que, a fin de  abordar la cuestión de las 
notificaciones que faltan en una serie de Comités de la OMC, han distribuido en el Consejo del 
Comercio de Mercancías una propuesta contenida en el documento JOB/CTG/10/Rev.1, en el que se 
recogen ideas adicionales de los Miembros . En la actualidad, los Estados Unidos y el Japón son 
copatrocinadores de la versión actualizada de esta propuesta.  
51.  Nueva Zeland ia apoya la propuesta de los Estados Unidos y anima a los Miembros que no ha yan 
presentado todavía notificaciones sobre su situación legislativa a hacerlo en ar as de la transparencia.  
52.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas.  
2  INFORMES SEMESTRALES  SOBRE LAS MEDIDAS A NTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/ N/314)  
53.  La Presidenta  recuerda que se ha distribuido con la signatura G/ADP/N/314 una solicitud de 
presentación de los informes semestrales correspondientes al primer semestre de  2018. Los 
Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben presentar, dos veces al año, una 
sencilla carta que así lo indi que. Esa obligación no se aplica a los Miembros que ya han presentado 
una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping.  
54.  La Presidenta señala que un número importante de Miembros no ha respondido aún a la solicitud 
de presentación de informes semestrales. Esta obligación de notificación es aplicable a todos los 
Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
                                                
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/502 -G/SCM/W/577 -
G/SG/W/244.  G/ADP/M/55  
- 8 - 
  período en cuestión, a excepción de los 49 Miembros que ya ha n presentado una notificación única.3 
La Presidenta insta a los Miembros a que cumplan este importante requisito de notificación.  
55.  El Comité examina los informes semestrales correspondientes al primer semestre de  2018. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formu la observaciones con respecto a los informes de los 
siguientes Miembros: Argentina; Australia; Canadá; Chile; Corea, República de; Costa  Rica; Egipto; 
Estados Miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (Arabia Saudita, Reino de; Bahrein, 
Reino  de; Emira tos Árabes Unidos; Kuwait, Estado de; Omán; y Qatar); Federación de Rusia; 
Filipinas; Japón; Kazajstán; Malasia; Marruecos; Nueva  Zelandia; Pakistán; República Dominicana; 
República Kirguisa; Sudáfrica; Tailandia; Taipei Chino; Turquía; Ucrania y Viet Nam.  
56.  Por lo que respecta al informe semestral de Armenia , Ucrania  expresa su preocupación por la 
investigación antidumping realizada por la Unión Económica Euroasiática (UEEA) sobre los productos 
laminados planos de acero, chapados o revestidos con cinc. Destaca que la petición de la rama de 
producción nacional no conti ene información suficiente ni pruebas de importaciones objeto de 
dumping o de daño a la rama de producción nacional de la UEEA, ni de la relación causal entre 
ambos factores. Recuerda que muchos indicadores de la rama de producción nacional de la UEEA 
mues tran una tendencia positiva durante el período de la investigación; por ejemplo, un aumento 
del 68 % de los beneficios, del 26 % del rendimiento de las ventas y del 24 % de los salarios y una 
inversión 2,7 veces mayor. Ucrania cita el párrafo 8 del artículo 5  del Acuerdo Antidumping y dice 
que, en su opinión, la autoridad investigadora debía haber rechazado la petición de la rama de 
producción nacional. Además, la imposición de medidas antidumping tras esta investigación 
supondría una infracción de los párrafo s 3 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Ucrania insta 
a la UEEA a que concluya esta investigación sin imponer medidas antidumping.  
57.  En respuesta a las preocupaciones de Ucrania, Armenia  explica que el Arancel Exterior Común 
y otras reglamentaciones,  incluida la normativa sobre medidas especiales de protección antidumping 
y compensatorias se han aplicado en Armenia desde que pasó a ser miembro de la UEEA. Según su 
Tratado de Adhesión, una decisión de la Comisión Económica Euroasiática sobre la aplicac ión de 
medidas especiales de protección antidumping y compensatorias será directamente aplicable al 
territorio de Armenia. Armenia confirma que responderá por escrito a las preocupaciones de Ucrania.  
58.  Por lo  que respecta al informe semestral del Brasil , el Brasil  explica que sus notificaciones 
relativas a las medidas comerciales correctivas reflejan los resultados de un análisis del interés 
público, que podría dar lugar a la suspensión o modificación de las medidas. La legislación 
antidumping del Brasil se m odificó en 2013 con el fin de reforzar el mecanismo para realizar análisis 
del interés público, ya sea de oficio o a petición del sector privado. El Grupo Técnico se encarga de 
evaluar el interés público y dicha evaluación comprende cambios pasados y futur os de los efectos 
positivos y negativos de las medidas comerciales correctivas. Posteriormente, los resultados de los 
análisis del interés público se envían a los Ministros para ayudarles a decidir si aplicar, suspender o 
modificar ese tipo de medidas. El Brasil recuerda que, hasta la fecha, siete decisiones se han basado 
en motivos de interés público; en muchos casos, las medidas se suspendieron o no se recaudaron 
derechos.  
59.  En cuanto al informe semestral de China , el Brasil  expresa su preocupación por la i nvestigación 
de China sobre los productos de pollo de engorde y de pollo y la medida antidumping provisional 
impuesta. Señala que no se ha cumplido ninguno de los requisitos para iniciar la investigación 
antidumping ni para aplicar la medida antidumping. C oncretamente, el análisis de la existencia de 
daño es erróneo porque la autoridad investigadora china no tiene en cuenta que prácticamente todos 
los indicadores financieros de la rama de producción nacional china mejoraron durante el período de 
investigaci ón. Con respecto a la determinación de que la rama de producción nacional no puede 
lograr resultados razonables o sus resultados no son tan buenos como deberían debido a las 
importaciones supuestamente objeto de dumping procedentes del Brasil, el Brasil so stiene que esa 
evaluación es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En relación 
con otros aspectos que preocupan al Brasil, China aplica los hechos de que se tiene conocimiento a 
un exportador que se muestra plenamente dispuesto a cooperar; no se diferencian de las 
exportaciones del Brasil otros factores de que se tiene conocimiento que causan daño a la rama de 
producción nacional; la medida antidumping impuesta excede los márgenes de dumping asignados 
a las empresas bra sileñas; y hay varios errores materiales en el cálculo de los márgenes de dumping 
                                                
3 Todas esas notificaciones figuran en documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/55  
- 9 - 
  individuales. El Brasil pide a China que revise sus constataciones, revoque las medidas provisionales 
y se abstenga de imponer medidas antidumping definitivas.  
60.  El Japón  expre sa su preocupación por la determinación preliminar formulada en la investigación 
antidumping relativa al caucho acrilonitrilo -butadieno. Subraya que el margen de dumping no se ha 
calculado adecuadamente y es excesivo puesto que en el cálculo se incluye: i) el costo de 
investigación y desarrollo; y ii) el precio de compra externo de las materias primas, en vez del precio 
real abonado por la empresa. Insta a la autoridad investigadora de China a reconsiderar el valor 
normal, a tener plenamente en cuenta las o piniones de las partes interesadas y a cumplir las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping en la determinación definitiva.  
61.  En respuesta al Brasil, China  aclara que, durante la investigación, la autoridad investigadora ha 
examinado plenamente las preocupacio nes del Brasil en la medida permitida por las leyes 
pertinentes, incluso mediante la ampliación de los plazos y la celebración de audiencias. Las 
importaciones procedentes del Brasil han causado daño a la rama de producción nacional china, que 
ha registrad o pérdidas durante mucho tiempo. A juicio de China, la evaluación de la existencia de 
daño importante no puede basarse únicamente en determinados factores de daño, sino que debe 
tener en cuenta la repercusión del conjunto de los indicadores económicos en l a rama de producción 
nacional. China confirma que la autoridad investigadora respeta estrictamente las leyes nacionales 
pertinentes y las normas de la OMC.  
62.  En respuesta al Japón, China explica que tras iniciar la investigación antidumping relativa al 
cauch o acrilonitrilo -butadieno, la autoridad investigadora china realizó la investigación de 
conformidad con las leyes pertinentes y garantizó plenamente los derechos jurídicos de todas las 
partes interesadas a presentar información y observaciones. En julio de  2018 formuló la 
determinación preliminar e informó a las partes interesadas acerca de los hechos esenciales antes 
de formular la determinación definitiva en octubre de  2018. China recibe con agrado las 
observaciones de todas las partes interesadas.  
63.  En cua nto al informe semestral de Colombia , la UE expresa su preocupación por la investigación 
antidumping sobre las patatas (papas) fritas congeladas. La iniciación ya ha sido problemática 
porque el reclamante no cumple los requisitos de legitimación. No se han  fundamentado 
adecuadamente las pruebas de existencia de daño y de relación de causalidad. En cuanto a los 
hechos esenciales publicados recientemente, la UE pide a Colombia que reconsidere la información 
divulgada que adolece de deficiencias cruciales. En primer lugar, los datos sobre los precios de 
exportación presentados por los exportadores de la UE se rechazaron sin que la autoridad 
investigadora colombiana diera ninguna explicación y en su lugar se utilizaron estadísticas sobre 
importaciones colombiana s. En segundo lugar, la información sobre los precios nacionales es muy 
limitada y no hay información sobre la reducción de los precios o la contención de su subida. En 
tercer lugar, a juicio de la UE, es difícil demostrar que la rama de producción naciona l de Colombia 
ha sufrido daño, como se exige en el Acuerdo Antidumping. La UE insta a Colombia a tener en cuenta 
los argumentos y las pruebas presentadas y a abstenerse de imponer la medida, cuya posible 
adopción contravendría las prescripciones de la OMC.  
64.  Chile expresa su preocupación por la medida antidumping impuesta a los tambores metálicos 
cilíndricos. En opinión de Chile, determinados aspectos de los procedimientos emprendidos por la 
autoridad investigadora colombiana contravienen las obligaciones con traídas por Colombia en el 
marco del Acuerdo Antidumping, así como del artículo VI del GATT de  1994. En cuanto al análisis de 
la similitud, la autoridad investigadora de Colombia reconoce en su propio informe las diferencias 
entre los productos importados y los productos nacionales, sobre todo por lo que respecta a los 
aspectos de las materias primas utilizadas y los procedimientos de fabricación. Haciendo referencia 
al párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, Chile sostiene que esas diferencias ha cen dudar 
acerca de la evaluación de la similitud entre los productos objeto de investigación y los productos 
nacionales. Además, el cálculo de los márgenes de dumping individuales excluye las exportaciones 
que ingresaron en la zona franca. Contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, esa exclusión podría originar una comparación no equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación. En relación con la existencia de daño importante y la relación 
causal, Chil e dice que, a su juicio, hay pruebas claras que permiten concluir que la rama de 
producción nacional de Colombia no está sufriendo ningún daño derivado de las importaciones 
procedentes de Chile. De hecho, el reclamante ha mantenido la mayor parte de la cuo ta de mercado 
durante todo el período de investigación. Entre los distintos indicadores económicos, la rama de 
producción nacional sufre daño importante solo en relación con las existencias. El precio medio fue G/ADP/M/55  
- 10 - 
  más alto durante todo el período de investiga ción y el costo de producción más bajo se registró en 
la segundo semestre de  2016. Chile cita el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y dice 
que, en su opinión, el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping debe incluir 
una evaluación de todos los factores económicos pertinentes. Específicamente, la autoridad 
investigadora de Colombia no tiene en cuenta la evolución del precio mundial del acero ni sus 
repercusiones en el producto objeto de investigación. Además, la medida de finitiva adoptada por el 
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo de Colombia difiere sustancialmente del resultado 
notificado por la autoridad investigadora colombiana al Gobierno de Chile a finales de  2017. Según 
el informe sobre los hechos esenciales , el margen de dumping se establece en el 2,4 %, un porcentaje 
muy similar al margen de dumping de minimis  previsto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping. Sin embargo, el derecho antidumping del 10,35 % impuesto en virtud de la Resolución 
Nº 55 del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo de Colombia excede del margen de dumping 
notificado anteriormente en más de cuatro veces. Por otra parte, se aplicaron algunos cambios 
metodológicos de última hora y no se informó a los exportadores chile nos. Chile cita el párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y sostiene que esta situación socava las garantías mínimas de 
debido proceso y los compromisos contraídos por Colombia en el marco de la OMC. Las consultas 
bilaterales no han tenido como resultado una solución satisfactoria. Chile está considerando la 
posibilidad de recurrir al mecanismo de solución de diferencias.  
65.  En respuesta a la UE, Colombia  afirma que ambas partes han dialogado ampliamente y que las 
preocupaciones presentadas por la U E en la reunión en curso se transmitirán a la capital.  
66.  En respuesta a Chile, Colombia explica que, durante la investigación en cuestión, la autoridad 
investigadora tuvo en cuenta todas las prescripciones contenidas en el Acuerdo Antidumping. 
Posteriormente , el Comité de Prácticas Comerciales, que tiene la facultad de imponer derechos 
antidumping, examinó los resultados finales de la investigación antidumping. En cuanto al análisis 
de la similitud, confirma que los productos importados y los productos nacion ales similares se 
parecen. No hay diferencia entre los productos por lo que respecta a las partidas arancelarias, las 
materias primas, los procesos de producción, las características físicas y el uso. En relación con las 
garantías de debido proceso, la aut oridad investigadora toma medidas de conformidad con las 
disposiciones jurídicas pertinentes y respeta las prescripciones relativas a las garantías de debido 
proceso en la investigación antidumping. Todas las determinaciones se han publicado y comunicado 
a los representantes chilenos. Además, el cálculo de los precios de exportación se basa en los datos 
de importación divulgados como parte de los hechos esenciales. También se han tenido en cuenta 
otros factores causantes de daño. Por último, se han publicad o todos los elementos relacionados con 
el cálculo del margen de dumping. Así pues, Colombia reitera que esta investigación se ha realizado 
de conformidad con todos los parámetros definidos en el Acuerdo Antidumping y que seguirá 
manteniendo consultas bilat erales con Chile para encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  
67.  En relación con el informe semestral de la UE, la Federación de Rusia  se refiere al examen por 
extinción de la medida antidumping relativa a las tuberías y tubos de acero sin soldadura.  Esta 
medida se ha prorrogado recientemente otros cinco años tras el examen por extinción. Sin embargo, 
el nivel de los derechos no se ha modificado después del examen. Anteriormente, se había calculado 
mediante el método de ajuste de costos, que fue impug nado por determinados Miembros en el marco 
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
constataron que era incompatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
En opinión de la Federación de Rusia, el nivel de los derechos debía haberse revisado e insta a la UE 
a poner la medida en conformidad con las normas de la OMC.  
68.  Con respecto a las preocupaciones planteadas por la Federación de Rusia, la UE explica que el 
nivel de los de rechos no se puede modificar en el examen por extinción, sino mediante un examen 
intermedio que los exportadores rusos no han solicitado a la UE. Confirma asimismo que el método 
criticado por la Federación de Rusia no se ha utilizado en este examen por ext inción. El cálculo del 
dumping se basa fundamentalmente en los precios de exportación a la UE y en el precio nacional de 
venta de la Federación de Rusia.  
69.  En cuanto al informe semestral de la India , Turquía  se refiere al examen por extinción de la 
medida antidumping relativa a la ceniza de sosa. Lamenta que el Tribunal Superior de Gujarat haya 
revocado la decisión de la autoridad investigadora de no mantener la medida y confía en que el 
examen por extinción concluya lo antes posible. Turquía cita el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y sostiene que no hay pruebas de un aumento significativo de las importaciones. No 
se ha causado ningún daño a la rama de producción nacional ya que el promedio de los beneficios G/ADP/M/55  
- 11 - 
  obtenidos por los reclamantes es del 41 % y el 58 %. Turquía considera que la autoridad investigadora 
de la India no modificará su posición respecto de su análisis anterior y solicita que se ponga fin al 
examen por extinción sin imponer ningun a medida.  
70.  La India indica que la autoridad investigadora ha investigado y concluido que no hay motivos 
para seguir aplicando la medida antidumping. Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat ha 
devuelto el asunto a la autoridad investigadora. La India re calca que cualquier resultado se basará 
en los hechos del caso.  
71.  En relación con el informe semestral de Indonesia , Kazajstán  expresa su inquietud por el 
derecho antidumping impuesto a las bobinas laminadas en caliente. Recuerda que Indonesia amplió 
la impo sición de derechos antidumping a las importaciones de bobinas laminadas en caliente 
procedentes de la Federación de Rusia a las originarias de Kazajstán sin formular determinaciones 
iniciales de la existencia de dumping, daño o relación de causalidad, ni d eterminaciones posteriores 
de la probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño. La autoridad investigadora 
de Indonesia no ha investigado nunca las importaciones de bobinas laminadas en caliente 
procedentes de Kazajstán. Sin embargo, la única justificación de la ampliación por Indonesia de la 
imposición de derechos antidumping es el establecimiento de una unión aduanera entre Kazajstán, 
la Federación de Rusia y Belarús. Por tanto, a juicio de Kazajstán, dicha ampliación es incompatible 
con las normas de la OMC y la reglamentación pertinente de Indonesia. Kazajstán se refiere 
asimismo al examen por extinción de los derechos antidumping impuestos a las bobinas laminadas 
en caliente procedentes de Kazajstán, entre otros países, iniciado en di ciembre de  2017 y que está 
en su etapa final. Según la divulgación de los hechos esenciales, la autoridad investigadora de 
Indonesia recomienda seguir imponiendo los derechos antidumping a las importaciones de Kazajstán 
sobre la base de los hechos de que s e tiene conocimiento. Sin embargo, Kazajstán sostiene que en 
esta investigación ha procedido en toda la medida de sus posibilidades y, por ejemplo, ha facilitado 
explicaciones por escrito sobre el mecanismo aduanero de la unión aduanera. Aunque Indonesia 
aclara que su intención respecto de la imposición de derechos aduaneros a las importaciones de 
Kazajstán es asegurar la aplicación efectiva de la medida y evitar la elusión, en ningún momento la 
autoridad investigadora de Indonesia ha aportado pruebas de la  existencia de elusión. Kazajstán 
señala que la autoridad investigadora de Indonesia no ha investigado nunca si las importaciones 
objeto de dumping procedentes de otros miembros de la UEEA eluden la medida aplicada a las 
importaciones de la Federación de R usia. El informe sobre los hechos esenciales de  2018 indica que 
los derechos antidumping impuestos a las importaciones de Kazajstán en 2013 se basaron en la 
existencia de dumping y no de elusión. La autoridad investigadora de Indonesia ha aducido que el 
Acuerdo Antidumping y la reglamentación pertinente no regulan la ampliación de la imposición de 
derechos antidumping para incluir a países cuyas importaciones no estaban sujetas anteriormente 
a la imposición de derechos antidumping. Sin embargo, Kazajstán ma ntiene que los certificados de 
origen serían una alternativa razonable y hace referencia al Informe del Órgano de Apelación en la 
diferencia Turquía - Restricciones a la importación de productos textiles y de vestido  (DS34). El 
informe subraya que la inexi stencia de fronteras interiores dentro de la UEEA no modifica el origen 
de las mercancías. Por tanto, las preocupaciones acerca de la elusión deben abordarse mediante el 
sistema de certificados de origen y no mediante la ampliación de los derechos antidump ing y la 
aplicación continuada de derechos antidumping ampliados indebidamente.  
72.  Indonesia  dice que transmitirá a la capital las preocupaciones presentadas por Kazajstán en la 
presente reunión.  
73.  Con respecto al informe semestral de Israel , Turquía  hace referencia a las investigaciones sobre 
los cables de cobre de baja tensión y el cemento Portland. En cuanto a la investigación relativa a los 
cables de cobre de baja tensión, el reclamante mantiene el carácter confidencial de las cifras 
presentadas e n la reclamación que se refieren, entre otras cuestiones, al nivel de ventas, la 
capacidad de producción, los beneficios, los precios y el empleo. En la reclamación no se evalúan 
varios factores de daño. Por tanto, las partes interesadas no pueden defender  sus intereses. Además, 
el valor total de las importaciones de cables de cobre de baja tensión de Turquía a Israel registró un 
importante descenso durante el período de investigación. Por tanto, las importaciones de cables de 
cobre de baja tensión turcos n o suponen una amenaza para los productores de Israel. 
Contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, Turquía 
sostiene que varios indicadores económicos del reclamante reflejan una tendencia al alza, por 
ejemplo, las v entas nacionales, la cuota de mercado o el descenso de las pérdidas registradas 
en 2016. Además, no se ha evaluado suficientemente la relación de causalidad ni la existencia de 
daño causado por otros factores. En cuanto a la investigación en curso sobre el  cemento Portland, G/ADP/M/55  
- 12 - 
  la autoridad investigadora israelí no ha proporcionado información con detalles suficientes que 
permitan una comprensión razonable de la parte sustancial de la información presentada con 
carácter confidencial. Los parámetros relativos al  daño no están ni indexados ni resumidos con 
suficiente detalle, lo que deniega a las partes interesadas el derecho a defender sus intereses y es 
contrario a lo estipulado en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Turquía se refiere 
al párr afo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y dice que, a su juicio, debe excluirse de la 
investigación porque el informe de la autoridad investigadora demuestra que las importaciones 
procedentes de Turquía no son el motivo real del aumento de las importa ciones. Turquía pide que 
Israel ponga fin a estas dos investigaciones sin adoptar ninguna medida.  
74.  En respuesta a Turquía, Israel  explica que las cuestiones de confidencialidad se trataron 
directamente con Turquía durante la investigación. La autoridad inve stigadora no puede divulgar 
información confidencial relacionada con el daño. En el informe no confidencial facilitado figuran 
suficientes índices y se mantiene la transparencia sin divulgar información confidencial. Además, 
todas las partes implicadas en las investigaciones han recibido la versión confidencial de las 
constataciones. Israel afirma que no se justifica la alegación de Turquía de que no se brinda a las 
partes interesadas la oportunidad de defenderse. De hecho, tanto los productores de Turquía como 
los importadores de Israel obtuvieron varias prórrogas para presentar comunicaciones. La autoridad 
investigadora ha celebrado varias reuniones con las partes interesadas y con los representantes de 
las empresas pertinentes que participaron en la audie ncia. Por otra parte, a juicio de Israel, el 
volumen de las importaciones no es sino 1 de los 15 parámetros que debe examinarse en el análisis 
de la existencia de daño y no hay motivo para excluir a Turquía de una investigación de ese tipo, en 
consonancia con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
75.  En relación con el informe semestral de México , Ucrania  expresa su inquietud por el examen 
por extinción de las medidas antidumping sobre el ferro -sílico-manganeso. Sostiene que, una vez 
concluido el  procedimiento de examen, debe permitirse que queden sin efecto las medidas 
antidumping impuestas a las importaciones de Ucrania. Las circunstancias de la rama de producción 
nacional ucraniana han cambiado significativamente desde el último examen por exti nción, en 
especial la capacidad de exportación, que se ha reducido debido a determinadas dificultades en el 
este del país. Desde principios de  2014, muchas empresas metalúrgicas han puesto fin a sus 
actividades de producción. Así pues, en la actualidad, el  sector del silicomanganeso ucraniano cuenta 
únicamente con dos fábricas en funcionamiento, lo que ha supuesto un descenso de la producción 
del 17 % durante 2014 y 2015. Refiriéndose a los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, Ucrania sost iene que, puesto que no es probable la continuación o repetición del daño 
causado a la rama de producción nacional de México por las importaciones ucranianas, no hay motivo 
para seguir manteniendo las medidas antidumping aplicadas a las importaciones proce dentes 
de Ucrania.  
76.  México  dice que toma nota de las inquietudes expresadas por Ucrania en la reunión en curso y 
pide a Ucrania que las presente por los cauces bilaterales pertinentes.  
77.  Con respecto al informe semestral del Perú, el Brasil  expresa su preocup ación por la 
investigación antidumping sobre determinadas barras de acero. Señala que no se cumple ninguno 
de los requisitos para la existencia de dumping, daño ni relación de causalidad. El margen de 
dumping del Brasil utilizado para la iniciación de la i nvestigación es erróneo porque la autoridad 
investigadora del Perú no tuvo en cuenta los ajustes fiscales internos. El impuesto indirecto se aplica 
no solo a los productos y servicios utilizados o consumidos en el Brasil. Contrariamente a lo dispuesto 
en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el margen de dumping inicial no refleja los 
ajustes necesarios que hay que aplicar al valor normal para realizar una comparación adecuada con 
el precio de exportación. Al mismo tiempo, el cuestionario par a los importadores peruanos y los 
exportadores brasileños solicita cifras mensuales correspondientes a 45 meses para realizar el 
análisis de existencia de dumping, lo que contraviene la recomendación adoptada el 5 de mayo 
de 2000 por el Comité según la cua l el período de recopilación de datos para demostrar la existencia 
de dumping debe ser normalmente de 12 meses. Esta solicitud de información es demasiado 
engorrosa para los importadores y exportadores pertinentes, habida cuenta de que no se ha 
prorrogado el plazo de presentación. En cuanto al análisis de la amenaza de daño, el Brasil cree que 
la autoridad investigadora del Perú debe considerar asimismo los indicadores favorables de la rama 
de producción nacional peruana durante el período relativo al daño.  El Brasil hace referencia al 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y pide que el Perú incluya en el análisis de la 
relación de causalidad una evaluación de otros factores de que tengan conocimiento enumerados G/ADP/M/55  
- 13 - 
  por las partes interesadas. El Bras il insta al Perú a respetar las normas de la OMC y a poner fin a 
esta investigación sin aplicar ninguna medida.  
78.  El Perú pide al Brasil que presente sus preocupaciones por escrito.  
79.  En cuanto al informe semestral de los Estados Unidos , la República de Corea  expresa su 
preocupación por que los Estados Unidos utilicen los hechos desfavorables de que tienen 
conocimiento y la determinación de una situación especial del mercado. Señala que los 
Estados  Unidos han recurrido con frecuencia a la utilización de los hec hos desfavorables de que 
tienen conocimiento y han sacado conclusiones desfavorables sin tener en cuenta las obligaciones 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos 
no han evaluado los hechos objet ivamente al concluir que los exportadores coreanos no facilitaron 
la información necesaria para determinar los márgenes de dumping. Los Estados Unidos consideran 
que los hechos desfavorables de que tienen conocimiento constituyen una norma en virtud de la 
cual rechazan toda la información presentada por la empresa y aplican en su lugar el tipo solicitado 
por el reclamante. Por ejemplo, en el examen administrativo relativo a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos, se utilizaron ese tipo de hechos p orque había un error de traducción en una 
línea de una partida. La República de Corea subraya que se han iniciado acciones judiciales en el 
marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC en relación con el uso que hacen los 
Estados Unidos de los hechos desfavorables de que tienen conocimiento. En cuanto a la 
determinación de una situación especial del mercado por parte de los Estados Unidos, pese a las 
preocupaciones planteadas por la República de Corea en la reunión del Comité celebrada el año 
pasado por lo que se refiere a la aplicación de una situación especial del mercado en el caso de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos, los Estados Unidos han ampliado esa aplicación a otros 
casos. La República de Corea considera que la determinac ión de una situación especial del mercado 
por parte de los Estados Unidos carece de fundamento y plantea tres cuestiones relativas a esta 
práctica de los Estados Unidos. En primer lugar, aunque la existencia de una situación especial del 
mercado permita el  uso de un valor normal reconstruido, la autoridad investigadora no puede 
calcular arbitrariamente el costo de producción sin tener en cuenta las prescripciones previstas en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En segundo lugar, para em pezar no se ha 
fundamentado la existencia de una situación especial del mercado, como se pone de manifiesto en 
la investigación sobre los artículos tubulares para campos petrolíferos, que no incluye ningún análisis 
de la manera en que afectan las circunsta ncias al precio de la materia prima de esos artículos, lo 
que impide realizar una comparación adecuada. Incluso suponiendo que la materia prima de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos está subvencionada, esto no significa automáticamente 
que la  subvención afecte al precio de las ventas de esa materia prima o de esos artículos. 
La República de Corea hace referencia al Informe del Órgano de Apelación en la diferencia 
Unión  Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina  (DS473) y 
destaca el hecho de que una distorsión del mercado por sí sola no constituye un fundamento 
jurídicamente suficiente para llegar a la conclusión de que la documentación de los productores no 
refleja razonablemente los costos asociados a la produc ción. En tercer lugar, los Estados Unidos no 
han ofrecido a las partes interesadas la oportunidad de defender sus intereses en la investigación, 
como estipula el Acuerdo Antidumping. Aunque la autoridad investigadora está facultada para utilizar 
los hechos  de que tenga conocimiento en las determinaciones preliminares y definitivas en 
consonancia con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, debe darse amplia oportunidad 
a las partes interesadas para aportar información y todas las pruebas corresp ondientes, de 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, en el caso 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos no se ha seguido el debido proceso. El derecho 
basado en los hechos desfavorables de que se  tiene conocimiento se impuso a los productores de 
artículos tubulares para campos petrolíferos porque los productores utilizaban insumos fabricados 
por POSCO. Durante el proceso, los productores de artículos tubulares para campos petrolíferos no 
tuvieron la oportunidad adecuada de defender sus intereses. Por tanto, el sector privado ha pedido 
al Gobierno de Corea que inicie un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC. 
La República de Corea pide a los Estados Unidos que dejen de aplica r las situaciones especiales del 
mercado y pongan las medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
80.  El Japón  hace referencia al examen por extinción de la medida antidumping aplicada a las barras 
de acero inoxidable. Le complace la determinación formula da en el marco del examen realizado por 
la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) con la que se pone fin a la 
medida antidumping impuesta a las barras de acero inoxidable del Japón, que se ha aplicado durante 
más de 23 años. Sin e mbargo, los Estados Unidos aplican actualmente 18 medidas antidumping a 
otros productos japoneses, de las cuales 1 ha estado en vigor casi 40 años y 12 llevan G/ADP/M/55  
- 14 - 
  vigentes  5 años. El Japón sigue alentando a las ramas de producción interesadas a que participen 
activamente en el proceso de examen por extinción para lograr una supresión anticipada. El Japón 
vigila atentamente la práctica de los exámenes por extinción de los Estados Unidos y pide que se 
ponga fin con prontitud a las medidas antidumping que se han a plicado indebidamente durante 
mucho tiempo.  
81.  China  hace suyas las preocupaciones expresadas por la República de Corea sobre las 
metodologías de los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento y de las situaciones 
especiales del mercado. Señala que úni camente se pueden aplicar los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento cuando concurren las circunstancias estipuladas en el párrafo 8 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping. En cuanto a las situaciones especiales del mercado, una vez constatada 
su existencia, la autoridad investigadora estará autorizada a utilizar el valor normal reconstruido 
que no se base en puntos de referencia externos. China hace referencia al Informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia Unión Europea - Medidas antidumpin g sobre el biodiésel procedente de la 
Argentina  (DS473) y destaca que la determinación del valor normal debe basarse en los datos y el 
precio nacionales. Insta a los Estados Unidos a utilizar los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento y las situ aciones especiales del mercado de manera prudente y compatible con la OMC. 
Además, comparte la preocupación expresada por el Japón con respecto a los exámenes por 
extinción. Aunque es una buena señal que la USITC ponga fin a la medida antidumping que se ha  
aplicado durante más de 20 años, sigue habiendo muchas medidas de ese tipo que llevan 10 años 
en vigor. Por ello, China pide a los Miembros que examinen su propuesta sobre los exámenes por 
extinción y eviten un uso abusivo de esas medidas.  
82.  La Federación d e Rusia  también comparte las preocupaciones planteadas por otros Miembros 
por lo que se refiere a la aplicación de la metodología de la situación especial del mercado por parte 
de los Estados Unidos.  
83.  En respuesta, los Estados Unidos  explican que el artícul o 504 de la Ley de Ampliación de las 
Preferencias Comerciales de  2015 añade el concepto de situación especial del mercado a la definición 
del curso de operaciones comerciales normales. Si existe una situación especial del mercado de 
manera que el costo de los materiales y de la fabricación u otras operaciones de elaboración de 
cualquier tipo no refleje con exactitud el costo de producción en el curso de operaciones comerciales 
normales, la autoridad competente podrá utilizar otra metodología de cálculo. Des pués de que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) anunciara su primera determinación 
definitiva en la que se abordaba esta cuestión, ha recibido varias alegaciones adicionales de 
situaciones especiales del mercado con arreglo a esa nuev a disposición legislativa. Hasta la fecha, 
el USDOC ha llegado a varias determinaciones definitivas sobre este tipo de alegaciones, algunas 
positivas y otras negativas, y todas se han basado en los hechos que figuran en el expediente del 
procedimiento. Los  Estados Unidos seguirán elaborando los conceptos y tipos de análisis que sean 
necesarios para atender las alegaciones pendientes y futuras de situaciones especiales del mercado. 
En cuanto al uso de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, lo s Estados Unidos 
reiteran que no sería adecuado formular observaciones sobre esta cuestión puesto que está 
actualmente en litigio. En relación con los exámenes por extinción, los Estados Unidos dicen que las 
quejas del Japón y China carecen de fundamento y  confirman que sus procedimientos de extinción 
son compatibles con el Acuerdo Antidumping. Discrepan con las insinuaciones del Japón y China de 
que las medidas más antiguas ya no son válidas únicamente por llevar en vigor mucho tiempo. La 
finalidad del pro cedimiento por extinción es que la autoridad competente pueda analizar si es 
probable que el daño y el dumping continúen o se repitan en el caso de que se supriman las medidas. 
Por lo que respecta específicamente a las medidas antidumping aplicadas a las i mportaciones 
procedentes del Japón, los Estados Unidos explican que el procedimiento por extinción se basa en 
las pruebas y que sería útil que las empresas japonesas participaran en él, tanto por la información 
pertinente como por los argumentos que han de  aportar las partes interesadas. De hecho, se han 
suprimido muchas medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que comenzaron los 
exámenes por extinción, se han revisado 64 medidas que afectaban al Japón, de las cuales se han 
suprimido 52, es de cir, el 81 %. 
84.  Por lo que respecta a 7 de las 10 medidas más antiguas que siguen en vigor, la rama de 
producción japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen 
por extinción. La falta de participación de los declarantes y  la consiguiente falta de pruebas 
facilitadas por estos limita la información de que dispone la autoridad investigadora. En otras 
palabras, es posible que los propios productores japoneses sean, en parte, responsables del 
resultado. La supresión de medidas  más reciente se aplicó en agosto de  2018: los declarantes G/ADP/M/55  
- 15 - 
  japoneses facilitaron pruebas a favor de la supresión de las medidas correspondientes y, 
posteriormente, la USITC determinó que pondría fin a la medida en cuestión. En cambio, en muchos 
de los proc esos por extinción relativos a importaciones del Japón y de otros Miembros, los 
declarantes de otros Miembros han participado de manera significativa en los exámenes y han 
presentado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con respecto a su país 
específico, y la medida se ha suprimido. Los Estados Unidos proponen que el Japón pregunte a sus 
propias ramas de producción por qué no hay interés en participar en el proceso, sobre todo teniendo 
en cuenta que la participación ha sido un element o fundamental en la supresión de las medidas 
aplicadas a productos de otros Miembros, así como a mercancías japonesas.  
85.  No se formulan observaciones con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha 
examinado antes debido a su distribución tardía.  
86.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
87.  La Presidenta  se refiere a las notificaciones de medida s antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por los Miembros desde la reunión anterior del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/313, 315, 316, 317, 318 y 319. Durante ese período, la Argentina; Armenia; 
Australia; el Brasil; el Canad á; Corea , República  de; Egipto; El  Salvador; los Estados Unidos; la 
Federación de Rusia; la  India; Indonesia; el Japón; Kazajstán; Marruecos; México; Nueva Zelandia; 
el Pakistán; el Perú; la República Dominicana; la República Kirguisa; Sudáfrica; el Taipei  Chino; 
Turquía y Ucrania han notificado medidas antidumping preliminares o definitivas, que se recogen en 
esos documentos. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/319, la Argentina; Australia; 
el Brasil; el Canadá; los Estados Unidos; la Federación d e Rusia; la India; Kazajstán; México; 
el Pakistán; Corea , República  de; la República Kirguisa; Sudáfrica, Turquía y Ucrania han presentado 
tales notificaciones, que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría.  
88.  La Presidenta señala a la atenc ión de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y e l Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen si 
los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto. La Presidenta pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y punt ualmente sus 
medidas preliminares y definitivas. El modelo de información mínima sobre estas notificaciones, 
aprobado por el Comité en octubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 
(documento  G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo  de medidas que se 
deben notificar y la información que se debe facilitar.  
89.  El Canadá  expresa su preocupación por la determinación preliminar de la existencia de dumping 
anunciada por los Estados Unidos  con respecto a las importaciones de tubos soldados de gran 
diámetro. El USDOC constató que el productor canadiense estaba afiliado a uno de sus clientes sobre 
la base de la presunta relación estrecha de proveedor entre ambas compañías. Teniendo en cuenta 
que se descartó al cliente en cuestión, el margen de du mping calculado por el USDOC aumentó 
significativamente. En opinión del Canadá, es muy poco habitual que el USDOC formule 
constataciones de afiliación basadas en una estrecha relación de proveedor. En este caso, las 
constataciones se basan en algunos malen tendidos sobre la naturaleza de la relación entre las 
dos compañías, que son típicos de los acuerdos entre empresas del sector de los tubos soldados de 
gran diámetro. El Canadá insta a los Estados Unidos a examinar plenamente los argumentos 
expuestos en la  investigación y a aplicar criterios razonables para determinar lo que constituye 
afiliación.  
90.  En respuesta al Canadá, los Estados Unidos  explican que el Canadá seguirá teniendo una amplia 
oportunidad de presentar observaciones y aclaraciones y que el USDOC  tendrá en cuenta esas 
observaciones y abordará las cuestiones pertinentes en la determinación definitiva.  
91.  México  se refiere a la investigación antidumping de la Argentina  sobre las importaciones de 
soluciones parenterales. Dice que hay varios aspectos muy  preocupantes en esta investigación y 
que proseguirían las conversaciones bilaterales con la Argentina.  G/ADP/M/55  
- 16 - 
  92.  En respuesta a México, la Argentina  dice que está dispuesta a considerar las preocupaciones 
planteadas por México y que esta investigación se realiza de  conformidad con el Acuerdo 
Antidumping.  
93.  Nueva Zelandia  se refiere al examen por extinción realizado por el Brasil  de la medida 
antidumping impuesta a los productos de leche en polvo. Agradece al Brasil los detalles contenidos 
en el informe sobre los hecho s esenciales y la oportunidad de formular observaciones y presentar 
comunicaciones durante todo el proceso de examen, así como las comunicaciones tomadas en 
consideración por la autoridad investigadora del Brasil. Acoge con satisfacción la constatación de la 
autoridad investigadora del Brasil de que no es probable que se repita el daño ocasionado a la rama 
de producción nacional de eliminarse el derecho antidumping. Concretamente, en el informe se 
indica que ha habido una mejora general de la productividad y la rentabilidad del sector lácteo del 
Brasil y que los productores de Nueva Zelandia producen mucha menos leche que el Brasil. Los 
productores de Nueva Zelandia están considerablemente limitados por lo que respeta al aumento de 
la producción. La nota téc nica señala asimismo en varias ocasiones que no hay motivos para seguir 
aplicando el derecho antidumping a los productos lácteos procedentes de Nueva  Zelandia. Por tanto, 
Nueva Zelandia prevé la eliminación de este derecho.  
94.  El Brasil  dice que transmitirá a  la capital las observaciones formuladas por Nueva Zelandia en 
la presente reunión.  
95.  La Argentina  plantea preocupaciones con respecto a la medida antidumping impuesta por 
el Perú a las importaciones de biodiésel. La autoridad investigadora del Perú rechazó todos los 
argumentos formulados contra la aplicación de los derechos antidumping en cuestión. En cuanto al 
análisis de la existencia de daño y de la relación de causalidad, la a utoridad investigadora del Perú 
no realizó un examen objetivo basado en pruebas positivas de otros factores que podrían haber 
causado daño a la rama de producción nacional. Además, la autoridad investigadora del Perú divulgó 
información confidencial sin la  autorización expresa de los productores argentinos y, por tanto, ha 
incumplido las normas de confidencialidad establecidas en el Acuerdo Antidumping. La Argentina 
subraya que los derechos antidumping impuestos han dejado a los exportadores argentinos fuer a 
del mercado peruano.  
96.  En respuesta a la Argentina, el Perú explica que la autoridad investigadora ha llevado a cabo la 
investigación de forma imparcial y objetiva. Se constató la existencia de dumping y el aumento de 
las importaciones de biodiésel procede ntes de la Argentina, que han afectado negativamente a los 
principales indicadores económicos de la rama de producción nacional del Perú. No se tiene 
conocimiento de otros factores que causen daño importante a la rama de producción nacional del 
Perú. Por o tra parte, la autoridad investigadora ha proporcionado un análisis detallado de las 
cuestiones pertinentes planteadas por las partes interesadas. Se brindó la oportunidad a distintas 
partes de defender sus posiciones. El Perú reitera que la autoridad inves tigadora ha actuado de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping y pide a la Argentina que presente sus preocupaciones por 
escrito.  
97.  La Presidenta  señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por medios distintos: electrónicamente, por 
fax y por correo. En algunos casos, determinados Miembros que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc  también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a veces, 
han proporcionado  enlaces electrónicos que no corresponden a la notificación que presentan. 
Además, algunas de estas notificaciones no se han presentado directamente al Registro Central de 
Notificaciones (RCN) sino a la División de Normas de la Secretaría, que tiene que re enviarlas al RCN 
para su registro. La Presidenta recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc , como 
todas las demás notificaciones, debe presentarse electrónicamente, una única vez, al RCN, con copia 
a la Secretaría del Comité, y que no debe v olver a presentarse una notificación que haya sido 
presentada anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un enlace 
electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinente con la medida 
que desea n notificar, en formato WORD o PDF. Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones o duplicaciones, puesto que estas notificaciones constituyen la fuente de la información 
necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
98.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas planteadas y las respuestas 
proporcionadas.  G/ADP/M/55  
- 17 - 
  4  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
99.  La Presidenta  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió 
el 24 de octubre de  2018. El Canadá proporcionó una explicación detallada de su nuevo régimen 
antielusión, que entró en vigor en abril del presente año. Ello dio lugar a un debat e muy interesante 
y animado, en el que los Miembros plantearon preguntas y formularon observaciones. Australia se 
ofreció a hacer una exposición sobre la realización de investigaciones contra la elusión en la siguiente 
reunión del Grupo, prevista para abri l de 2019.  
100.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
5  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
101.  La Presidenta  dice que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se reunió los días 26 y 27 de 
abril de  2018, coincidien do con la reunión de abril del Comité, y examinó dos cuestiones relacionadas 
con el dumping: la determinación de los costos y los beneficios en los cálculos de los márgenes de 
dumping, y las metodologías para calcular el precio de exportación. La Sra. Cari na Janse van Vuuren, 
de Sudáfrica, en calidad de ponente en la reunión, distribuyó con antelación a esta una lista de 
cuestiones en el documento RD/ADP/WGI/11 a fin de ayudar a las delegaciones en su labor.  
102.  La Presidenta recuerda a los Miembros que el Grup o de Trabajo celebrará una reunión 
el 25 de octubre de  2018, que si es necesario continuará el 26 de octubre de  2018, en la que 
examinará dos cuestiones relacionadas con el dumping: las metodologías para determinar la 
probabilidad de la continuación o repe tición del daño y del dumping en los exámenes por extinción, 
y las estructuras institucionales de las autoridades investigadoras. La Sra. Carina Janse van Vuuren, 
de Sudáfrica, en calidad de ponente en la reunión, también distribuyó con antelación a esta u na lista 
de cuestiones en el documento RD/ADP/WGI/12 a fin de ayudar a las delegaciones en su labor. La 
Presidenta anima a todos los Miembros a que asistan a la reunión y participen activamente en sus 
debates.  
103.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
6  OTROS ASUNTOS  
104.  La Presidenta  insta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión, a fin de que se pueda constatar si es o no posible obtener una respuesta en 
esa reunión.  
105.  La Presidenta informa a los Miembros de que el sistema de fax se ha dejado de utilizar en toda 
la Secretaría a los efectos de distribución de documentos a las delegaciones y se ha sustituido por 
un sistema de correo electrónico mediante el cual se envían documentos solo a la dirección principal 
de correo electrónico de cada Misión. La Secretaría ya no enviará comunicaciones/documentos por 
fax a las Misiones, sino a su bandeja de entrada de correo elec trónico. La Presidenta alienta a todos 
los Miembros a comprobar de vez en cuando su principal bandeja de entrada de correo electrónico.  
106.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
7  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
107.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará en la semana del 29 de abril de  2019.  
8  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 18)  
108.  El Comité adopta  su informe anual de  2018 al Consejo del Comercio de Mercancías.  
__________