WT/DS461/RW  
 
5 de octubre de 2018  
(18-6143) Página: 1/162 
  Original: español  
 
  
COLOMBIA - MEDIDAS R ELATIVAS A LA IMPORT ACIÓN DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR  Y CALZADO  
RECURSO DE COLOMBIA AL PÁRRAFO 5 DEL ART ÍCULO  21 DEL ESD  
RECURSO DE PANAMÁ AL  PÁRRAFO 5 DEL ARTÍC ULO 21 DEL ESD  
INFORME DE LOS GRUPOS ESPECI ALES WT/DS461/ RW 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1 INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ .............................  16 
1.1 Establecimiento  y composición de los Grupos Especiales  ................................ ...... 17 
1.1.1  Establecimiento del Grupo Especial de cumplimiento solicitado por Colombia  ....... 17 
1.1.2  Establecimiento del Grupo Especial de cumplimiento solicitado por Panamá  ........  18 
1.1.3  Reunión previa a la composición de los Grupos Especiales  ................................  18 
1.1.4  Composición de los Grupos Especiales  ................................ ............................  19 
1.2 Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........  19 
2 ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...................  20 
2.1 Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 20 
2.2 Medidas en litigio según Colombia  ................................ ................................ .... 20 
2.3 Medidas en litigio según Panamá  ................................ ................................ ...... 22 
2.3.1  Introducción ................................ ................................ ................................  22 
2.3.2  Medidas impugnadas por Panamá contenidas en el Decreto  No. 1745/2016  ........  23 
2.3.2.1  Alcance  y aplicación del Decreto  No. 1745/2016  ................................ ...........  23 
2.3.2.2  La garantía específica bajo el Decreto  No. 1745/2016  ................................ .... 25 
2.3.2.3  Régimen especial de importac ión bajo el Decreto  No. 1745/2016  ....................  25 
2.3.2.3.1  Requisitos de documentación  y certificación  ................................ ..............  26 
2.3.2.3.2  Lugares habilitados para el ingreso  ................................ ...........................  27 
2.3.2.3.3  Observadores en la importación  ................................ ...............................  27 
2.3.2.3.4  Gestión de riesgo  ................................ ................................ ...................  28 
2.3.3  Medidas impugnadas por Panamá contenidas en el Decreto  No. 2218/2017  ........  28 
2.3.3.1  Alcance  y aplicación del Decreto  No. 2218/2017  ................................ ...........  28 
2.3.3.2  La garantía específica bajo el Decreto  No. 2218/2017  ................................ .... 31 
2.3.3.3  Régimen especial de importación bajo el Decreto  No. 2218/2017  ....................  32 
2.3.3.3.1  Requisitos de documentación  y certificación  ................................ ..............  32 
2.3.3.3.2  Controles de ingreso  ................................ ................................ ...............  35 
3 SOLICITUDES DE CONST ATACIONES  Y RECOMENDACIONES FORM ULADAS POR 
LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ...... 35 
4 ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ....... 36 
5 ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ... 36 
6 REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ................  36 
6.1 Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 36 
6.2 Peticiones de reexamen específicas de Colombia  ................................ ................  37 
6.2.1  Parte expositiva  ................................ ................................ ...........................  37 
6.2.2  La cuestión de cuáles son las medidas "destinadas a cumplir" en las presente s 
actuaciones  ................................ ................................ ................................ .........  37 
6.2.3  Alegaciones de Panamá al amparo del artículo XI:1 del GATT de 1994  ...............  37 
7 CONSTATACIONES  ................................ ................................ .........................  38 
7.1 Cuestion es preliminares  ................................ ................................ ..................  38 WT/DS461/ RW 
 
- 3 - 
 
  7.1.1  Introducción ................................ ................................ ................................  38 
7.1.2  La cuestión de cuáles son las medidas "destinadas a cumplir" en las presentes 
actuaciones  ................................ ................................ ................................ .........  38 
7.1.2.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ ..........  38 
7.1.2.1.1  Colombia ................................ ................................ ...............................  38 
7.1.2.1.2  Panamá  ................................ ................................ ................................  43 
7.1.2.2  Análisis realizado por el Grupo  Especial  ................................ .......................  49 
7.1.2.3  Conclusión  ................................ ................................ ...............................  58 
7.1.3  La cuestión de cuáles son las medidas sobre las que debe pronunciarse el Grupo 
Especial  ................................ ................................ ................................ ..............  58 
7.1.3.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ ..........  58 
7.1.3.1.1  Panamá  ................................ ................................ ................................  58 
7.1.3.1.2  Colombia ................................ ................................ ...............................  60 
7.1.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ .......................  61 
7.1.3.2.1  La cuestión de si el Grupo Especial puede formular constataciones sobre 
medidas derogadas  ................................ ................................ ..............................  61 
7.1.3.2.2  La cuestión de si la garantía específica  y el régimen especial de importación con 
las características previstas en el Decreto  No. 2218/2017 entran dentro del mandato del 
Grupo Especial  ................................ ................................ ................................ ..... 62 
7.1.3.2.3  La cuestión de si el Grupo Especial debe pronunciarse sobre las medidas con las 
características de ambos dec retos ................................ ................................ ..........  63 
7.1.3.3  Conclusión  ................................ ................................ ...............................  64 
7.1.4  La cuestión de cuáles son las alegaciones dentro del mandato del Grupo Especial  64 
7.1.4.1  Conclusión  ................................ ................................ ...............................  66 
7.2 La cuestión de si los aranceles del Decreto  No. 1744/2016 son compatibles con el 
artículo  II.1 a)  y II.1 b), primera oración, del GATT de 1994  ................................ ..... 66 
7.2.1  Introducción ................................ ................................ ................................  66 
7.2.2  Argumentos de las Partes  ................................ ................................ .............  67 
7.2.2.1  Colombia  ................................ ................................ ................................ . 67 
7.2.2.2  Panamá  ................................ ................................ ................................ ... 67 
7.2.3  Análisis realizado por el Grupo  Especial  ................................ ..........................  67 
7.2.4  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .. 70 
7.3 Alegaciones de Panamá al amparo del artículo  XI:1 del GATT de 1994  ..................  70 
7.3.1  Introducción ................................ ................................ ................................  70 
7.3.2  El texto del artículo  XI:1 del GATT de 1994  ................................ .....................  70 
7.3.3  Criterio jurídico previsto en el artículo  XI:1 del GATT de 1994  ...........................  70 
7.3.4  La cuestión de si la garantía específica es incompatible con el artículo  XI:1 del GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ..............  75 
7.3.4.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ ..........  75 
7.3.4.1.1  Panamá  ................................ ................................ ................................  75 
7.3.4.1.2  Colombia ................................ ................................ ...............................  78 
7.3.4.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ .......................  79 
7.3.4.2.1  La cuestión de si la garantía específica es onerosa ................................ ...... 81 WT/DS461/ RW 
 
- 4 - 
 
  7.3.4.2.2  La cuestión de si la garantía específica genera incertidumbre  .......................  85 
7.3.4.2.3  La cuestión de  si la garantía específica es arbitraria  ................................ .... 88 
7.3.4.3  Conclusión  ................................ ................................ ...............................  89 
7.3.5  La cuestión de si el régimen especial de importación es incompatible con el párrafo 
1 del artículo  XI del GATT de 1994  ................................ ................................ .........  89 
7.3.5.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ ..........  89 
7.3.5.1.1  Panamá  ................................ ................................ ................................  89 
7.3.5.1.2  Colombia ................................ ................................ ...............................  93 
7.3.5.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ .......................  95 
7.3.5.2.1  Requisitos de documentación  y certificación  ................................ ..............  97 
7.3.5.2.1.1  Certificación de intención de venta  ................................ ........................  97 
7.3.5.2.1.2  Certificación de existencia del proveedor en el exterior  ............................  99 
7.3.5.2.1.3  Relación de distribuidores  ................................ ................................ ..... 99 
7.3.5.2.1.4  Manifestación del representante legal de la Agencia de Aduanas ...............  100 
7.3.5.2.1.5  Manifestación del importador o  representante legal del importador  ...........  101 
7.3.5.2.1.6  La cuestión de si los requisitos documentales  y de certificación contribuyen al 
presunto efecto limitativo del régimen especial de importación  ................................ . 102 
7.3.5.2.2  Presencia en la inspección aduanera o aforo de las mercancías del importador, 
representante legal o apoderado de la soci edad importadora  ................................ .... 103 
7.3.5.2.3  Controles habilitados para el ingreso  ................................ .......................  104 
7.3.5.2.4  Observadores en la importación  ................................ ..............................  105 
7.3.5.2.5  Incorporación de información sobre ciertas operaciones de importación al 
sistema de gestión de riesgo  ................................ ................................ ................  107 
7.3.5.2.6  Garantía específica  ................................ ................................ ................  108 
7.3.5.2.7  Consec uencias por incumplimiento de ciertos requisitos previstos en el 
Decreto  No. 2218/2017  ................................ ................................ .......................  108 
7.3.5.2.8  Evaluación conjunta de los ele mentos del régimen especial de importación 
impugnados por Panamá  ................................ ................................ ......................  110 
7.3.5.3  Conclusión  ................................ ................................ ..............................  110 
7.4 Alegac iones de Panamá al amparo del artículo  X:3 a) del GATT  de 1994...............  110 
7.4.1  Introducción ................................ ................................ ...............................  110 
7.4.2  El texto del artículo  X:3 a) del GATT de 1994  ................................ .................  111 
7.4.3  El criterio jurídico previsto en el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 ....................  111 
7.4.3.1  La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por el reclamante es del tipo 
de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  ................................ ................  111 
7.4.3.2  La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por el reclamante está 
siendo "aplicado" por el demandado  ................................ ................................ ...... 112 
7.4.3.3  La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por el reclamante no está 
siendo aplicado de manera uniforme, imparcial o razonable por el dema ndado  ...........  113 
7.4.4  Cuestión preliminar  ................................ ................................ .....................  114 
7.4.5  La cuestión de si la aplicación de la garantía específica es incompatible con el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994  ................................ ................................ ..........  115 
7.4.5.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  115 
7.4.5.1.1  Panamá  ................................ ................................ ...............................  115 WT/DS461/ RW 
 
- 5 - 
 
  7.4.5.1.2  Colombia ................................ ................................ ..............................  118 
7.4.5.2  Análisis realizado por el Grupo  Especial  ................................ ......................  121 
7.4.5.2.1  La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por Panamá es del tipo de 
los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  ................................ ....................  121 
7.4.5.2.2  La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por Panamá está siendo 
"aplicado" por Colombia  ................................ ................................ .......................  122 
7.4.5.2.3  La cuestión de si la garantía específica contenida en el Decreto  No. 2218/2017 
no está siendo aplicada de manera uniforme, imparcial  y razonable  ..........................  124 
7.4.5.2.3.1  Introducción  ................................ ................................ ......................  124 
7.4.5.2.3.2  Alegaciones de Panamá con respecto al "primer nivel de aplicación"  .........  125 
7.4.5.2.3.3  Alegaciones de Panamá con respecto al "segundo nivel de aplicación"  ....... 130 
7.4.5.2.4  Conclusión sobre la compatibilidad de la aplicación de la gara ntía específica con 
el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 ................................ ................................ ....... 132 
7.4.6  La cuestión de si la aplicación del régimen especial de importació n es incompatible 
con el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994  ................................ ................................ . 132 
7.4.6.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  132 
7.4.6.1.1  Panamá  ................................ ................................ ...............................  132 
7.4.6.1.2  Colombia ................................ ................................ ..............................  135 
7.4.6.2  Análisis del Grupo  Especial  ................................ ................................ ........  137 
7.4.6.2.1  La cuestión de si Panamá ha identificado un instrumento jurídico del tipo de los 
descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  ................................ .........................  137 
7.4.6.2.2  La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por Panamá está siendo 
"aplicado" por Colombia  ................................ ................................ .......................  137 
7.4.6.2.3  La cuestión de si el régimen especial de importación contenido en el 
Decreto  No. 2218/2017 no está siendo aplicado de manera uniforme, 
imparcial  y razonable  ................................ ................................ ..........................  140 
7.4.6.2.3.1  Introducción  ................................ ................................ ......................  140 
7.4.6.2.3.2  Alegaciones de Panamá con respecto al "primer nivel de aplicación"  .........  140 
7.4.6.2.3.3  Alegaciones de Panamá con respecto al "segundo nivel de aplicación"  ....... 148 
7.4.6.2.4  Conclusión sobre la compatibilidad de la aplicación del régimen especial de 
importación con el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 ................................ ...............  149 
7.5 Alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  .........  149 
7.5.1  Alegaciones de Panamá al amparo de los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  ................................ ................................ .................  150 
7.5.1.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  150 
7.5.1.1.1  Panamá  ................................ ................................ ...............................  150 
7.5.1.1.2  Colombia ................................ ................................ ..............................  152 
7.5.1.2  Análisis realizado por el Grupo  Especial  ................................ ......................  152 
7.5.1.2.1  La cuestión de si la utilización de los umbrales del Decreto  No. 2218/2017 
constituye valoración en aduana  ................................ ................................ ...........  152 
7.5.1.3  Conclusión  ................................ ................................ ..............................  155 
7.5.2  Alegaciones de Panamá al amparo del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  ................................ ................................ ................................ ..............  155 
7.5.2.1  Argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  155 
7.5.2.1.1  Panamá  ................................ ................................ ...............................  155 WT/DS461/ RW 
 
- 6 - 
 
  7.5.2.1.2  Colombia ................................ ................................ ..............................  156 
7.5.2.2  Análisis realizado por el Grupo  Especial  ................................ ......................  158 
7.5.2.2.1  Texto del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ....................  158 
7.5.2.2.2  El criterio jurídico previsto en el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  ................................ ................................ ................................ ..............  158 
7.5.2.2.3  La cuestión de si la garantía específica es incompatible con el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ................................ ..... 159 
7.5.2.3  Conclusión  ................................ ................................ ..............................  161 
8 CONCLUSIONES  Y RECOMENDACIÓN  ................................ ............................  161 
 
 WT/DS461/ RW 
 
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DE  LOS GRUPO S ESPECIAL ES 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de Trabajo Armonizado de los Grupo s Especial es 4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de Colombia  10 
Anexo  B-2 Resumen integrado de Panamá  28 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de l Ecuador  56 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los Estados Unidos  58 
Anexo  C-3 Resumen integrado de Honduras  64 
Anexo C -4 Resumen integrado de l Japón  65 
Anexo C -5 Resumen integrado de la Unión Europea  68 
 
 WT/DS461/ RW 
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado el 
12 de enero de 2000  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de 
enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS121/AB/R  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / 
WT/DS445/R  y Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado 
(WT/DS438/R) y confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R  y Corr.1 , adoptado el 16 de febrero de 2001  
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998  
Australia - Cuero p ara 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW  y 
Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000  
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R , adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el 
Canadá , WT/DS18/RW , adoptado el 20 de marzo de 2000  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado el 17 
de diciembre de 2007, modificado por el informe del  Órgano de Apelación 
WT/DS332/AB/R  
Canadá - Aeronaves (párrafo 
5 del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW , adoptado el 4 de agosto de 2000  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R , adoptado el 14 de noviembre de 2008  
CE - Banano III  Informe  del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU , 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW2/ECU  WT/DS461/ RW 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano II I (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduanera s, WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 
2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 
2011 
CE - Hormonas  Informe del Ó rgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , 
adopta dos el 21 de septiembre de 2010  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 
2014 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo  deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo (Brasil)  Informe del  Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación del 
Brasil , WT/DS269/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
CE - Trozos de pollo 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación de 
Tailandia , WT/DS286/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de 2011  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardi a aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado e l 23 de octubre de 2002  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009  WT/DS461/ RW 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación,  Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado,  WT/DS461/AB/R  y 
Add.1 , adoptado el 22 de junio de 2016  
Colombia - Textile s Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R  y Add.1, adoptado el 
22 de junio de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
Colombia - Textiles (párrafo 3 
c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado  - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS461/13 , 15 de noviembre de 
2016 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de  2001 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R , WT/DS169/R , adoptado el 10 de enero de 2001, modificado 
por el informe del Órg ano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , 
adoptado el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicació n de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras 
de acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R , adoptado el 1º 
de febrero de 2001  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 
c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre 
el acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15 , 31 de octubre de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo 
de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
ameri cano (upland)  (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Camarone s Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa 
a los camarones procedentes del Ec uador , WT/DS335/R , adoptado el 20 de 
febrero de 2007  
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 
21 - Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de 2001  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R , adoptado el 1° de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  WT/DS461/ RW 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados 
Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , 
adoptado el 1° de agosto de 2008  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología  de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados 
Unidos - Determinados 
productos procedentes de las 
CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS165/AB/R  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unido s - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 20 12, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE (párrafo 
5 del artículo 21 - CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranj ero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2 , adoptado el 14 de marzo de 2006  
Estados Unidos - Exámen es 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 
1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civ iles (2a 
reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de 
la Unión Europea  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y 
Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 9 de junio de 2 017 apelado 
por la Unión Europea el 29 de junio de 2017]  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a  
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20 de 
diciembre de 2005  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/RW , adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257AB/RW  
Estados 
Unidos - Mantenimiento  de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R , adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, r eglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/RW , adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por 
el informe del Ó rgano de Apelación WT/DS294/AB/RW  WT/DS461/ RW 
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de 
agosto de 2009  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , 
adoptado el 25 de noviembre de 1998  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R , y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 
2002 
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial,  Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/R , 
WT/DS478/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R, 
WT/DS478/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 
1º de noviembre de 1996  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas q ue afectan a las películas y 
el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22 de abril de 
1998 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 
21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de 
noviembre de 2001  
Perú - Productos 
agropecuarios (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de 
determinados productos agropecuarios - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS457/15 , 16 de diciembre de 
2015 
República 
Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS3 02/R, adoptado el 19 
de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 15 de 
julio de 2011, modificado por el informe del Ó rgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas 
compensatorias sobre determinado tereftalato de polietileno procedente 
del Pakistán , WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
 WT/DS461/ RW 
 
- 13 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTA LES MENCIONADAS EN  
EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
COL-1/PAN-1 Decreto  No. 1744/2016  Decreto  No. 1744 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 2 de noviembre 
de 2016, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de 
Aduanas  
COL-2 Extracto del 
Decreto  No. 4927/2011  Extracto del Decreto  No. 4927 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 26 de diciembre 
de 2011, por el cual se adopta el Arancel de 
Aduanas  y otras di sposiciones  
COL-4 Acta de sesión 299  del 
Comité Triple A  Acta de sesión 299  del Comité de Asuntos Aduaneros, 
Arancelarios y de Comercio Exterior  (7 de octubre de 2016)  
COL-6 Artículo 1 del Decreto 
No. 3306/2006  Artículo 1 del Decreto No. 3306 del Ministerio de Comercio, 
Industria y Turismo, de fecha 25 de septiembre de 2006, 
por el cual se dictan disposiciones relacionadas con el 
Comité de Asuntos Aduaneros, Arancelarios y de Comercio 
Exterior  
COL-10 Resolución 
No. 3269/2016  Resolución No. 3269 del Ministerio de Relaciones 
Exteriores, de fecha 20 de julio de 2016, por la cual se 
adopta el procedimiento para apostillar y/o legalizar 
documentos y se deroga la Resolución No. 7144 del 24 de 
octubre de 2014  
COL-12 Extracto del Diario 
Oficial de Colombia, 2 
de noviembre de 2016  Extracto del Diario Oficial de Colombia, de fecha 2 de 
noviembre de 2016, en el que se aprueba el Decreto 
No. 1745/2016  
COL-13 Extracto del Diario 
Oficial de Colombia, 27 
de diciembre de 2017  Extracto del Diario Oficial de Colombia, de fecha 27 de 
diciembre de 2017, en el que se aprueba Ley 
No. 1874/2017  
COL-17 Póliza de seguro de 
Colombiana Kimberly 
Colpapel  Póliza de seguro de Colombiana Kimberly Colpapel, 
aceptada por la DIAN de fecha de 11  de enero de 2018  
COL-28/COL-29 Presentación de la DIAN  
sobre el fraude 
aduanero  Presentación de la DIAN , "Fraude aduanero. Comercio ilícito 
de confecciones, textiles  y calzado asociado al lavado de 
activos"  
COL-32 Casos reales de 
importaciones 
realizadas bajo la 
garantía del régimen 
especial  Casos reales de importaciones realizadas bajo la garantía 
del régimen especial  
COL-39 Relación de 802 
declaraciones de 
importación  DIAN, r elación de 802 declaraciones de importación  con 
precios igual o por debajo de los umbrales establecidos en 
el Decreto No. 1745 de 2016  
COL-46 Artículo  1 de la 
Resolución 
No. 000017 /2017  Artículo  1 de la R esolución No. 000017 del 22 de marzo de 
2017, por la cual se reglamenta el artículo 6 del Decr eto 
No. 1745 del 2 de noviembre de 2016  
COL-47 Decreto No. 349/2018  Decreto No. 349 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 20 de febrero de 2018, por 
el cual se modifican los Decretos 
No. 2685/1999  y No. 390/2016  y se dictan otras 
disposiciones  
COL-53 Decisión No. 378 Extracto de Comisión del Acuerdo de Cartagena, Decisión 
No. 378 de Valoración Aduanera  
COL-54 Decisión No. 379 Comisión del Acuerdo de Cartagena, Decisión No. 379 de 
Declaración Andina de Valor  
COL-58 Oficio sobre Decreto 
No. 390/2016  DIAN, oficio sobre los artículos del Decreto 390 de 20 16 
que se encuentran vigentes a  9 de abril de 2018  
COL-61 Cifras de importación de 
mercancías bajo el 
Decreto No. 2218/2017  DIAN, c ifras de importación de mercancías bajo el Decreto 
No. 2218/2017  
PAN-2 Decreto  No. 1745/2016  Decreto  No. 1745 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 2 de noviembre de 2016, por 
el cual se adoptan medidas para la prevención  y el control 
del fraude aduanero en las importaciones de 
confecciones  y calzado  WT/DS461/ RW 
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
PAN-3 Decreto  No. 2685/1999  Decreto  No. 2685 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 28 de diciembre de 1999, 
por el cual se modifica la legislación aduanera  
PAN-4 Decreto  No. 390/2016  Decreto  No. 390 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 7 de marzo de 2016, por el 
cual se establece la regulación aduanera  
PAN-10 Extracto de la página 
web de la DIAN  DIAN, Normatividad, " DIAN combate el contrabando y la 
subfacturación de confecciones y calzado con la aplicación 
de los Decretos 1744 y 1745 del 2 de noviembre de 2016",  
disponible en www.dian.gov.co  
PAN-40 Resolución 
No. 4240/2000  Resolución No. 4240 de la Dirección de Impue stos y 
Aduanas nacionales, de fecha 9 de junio del 2000, por la 
cual se reglamenta el Decreto No. 2685 de 28 de diciembre 
de 1999   
PAN-43 Decreto  No. 2218/2017  Decreto  No. 2218 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 27 de dicie mbre de 2017, 
por el cual se adoptan medidas para la prevención  y el 
control del fraude aduanero en las importaciones de fibras, 
hilados, tejidos, confecciones  y calzado  
PAN-44 Circular conjunta 
No. 001/2018  Circular conjunta No. 001 del despacho de la Ministra de 
Comercio, industria y Turismo, de fecha 19 de enero de 
2010, referente a la aplicación del Decreto No. 2218/2017  
PAN-45 Decreto  No. 1786/2017  Decreto  No. 1786 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 2 de noviembre 
de 2017, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de 
Aduanas  
PAN-46 "Dos decretos que 
fortalecen control 
aduanero de calzado y 
ropa", El Espectador  "Dos decretos que fortalecen control aduanero de calzado 
y ropa", El Espectador  (2 de noviembre de 2016)  
PAN-50 "Se redujo en más del 
90% el ingreso de 
calzado subfacturado en 
Colombia", Vanguardia  Y. Rodríguez Barajas , "Se redujo en más del 90% el ingreso 
de calzado subfacturado en Colombia", Vanguardia  
PAN-63 Resolución 
No. 2199/2005  
 Resolución No. 2199 de la Dirección General de Impuestos 
y Aduanas Nacionales, de fecha 30 de marzo de 2005, p or 
la cual se reglamenta el artículo 74 -1 del Decreto No. 2685 
de 1999  
PAN-64 Resolución  
No. 6934/2005  Resolución No. 6934 de la Dirección General de Impuestos 
y Aduanas Nacionales, de fecha 8 de agosto de 2005, p or 
la cual se modifica la Resolución No. 02199 del 30 de marzo 
de 2005  
PAN-65 "Se expedirá un nuevo 
decreto de control 
aduanero para textiles" , 
Vanguardia  "Se ex pedirá un nuevo decreto de control aduanero para 
textiles" , Vanguardia  (17 de agosto de 2017)  
PAN-83 Comunicaciones entre 
las partes en el arbitraje 
según el párrafo 3 c) del 
artículo 21  Comunicaciones entre las partes en el arbitraje según el 
párrafo 3 c) del artículo 21 , Acta de sesión extraordinaria 
de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el 
Contrabando, página 4. COL -ARB-02 
PAN-84 Decreto  No. 436/2018  Decreto  No. 436 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 6 de ma rzo de 2018, por el 
cual se modifica el Decreto  No. 2218/2017  
PAN-104 Circular No. 0170/2002  Circular No. 0170 de la DIAN, de fecha 10 de octubre de 
2002 sobre la prevención y control al lavado de activos  
 WT/DS461/ RW 
 
- 15 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VII del Acuerdo  General sobre 
Aranceles Aduaneros  y Comercio de 1994  
Comité  Triple A  Comité  de Asuntos Aduaneros, Arancelarios  y de Comercio Exterior  
DIAN Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales  de Colombia  
ESD Entendimiento relativo a las normas  y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FOB free on board (franco a bordo)  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros  y Comercio de 1994  
kg kilogramo  
NIT número de identificación tributaria  
NMF nación más favorecida  
OMC Organización Mundial de l Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
RUT registro único tributario  
UAP usuarios aduaneros permanentes  
USD dólares de los Estados  Unidos  (USD)  
 WT/DS461/ RW 
 
- 16 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente informe recoge las constataciones de los Grupos Especiales establecidos de forma 
separada a petición de Colombia  y Panamá al amparo del  artículo  21.5 del Entendimiento relativo a 
las norm as y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Ambos 
procedimientos se refieren al cumplimiento por parte de Colombia de las 
resoluciones  y recomendaciones formuladas por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el 
procedimi ento inicial Colombia - Medidas Relativas a la Importación de Textiles, Prendas de 
Vestir  y Calzado.  
1.2.  En el procedimiento inicial , Panamá impugnó la imposición por parte de Colombia de un arancel 
compuesto que afectaba la importación de productos textiles, prendas de vestir  y calzado. Dicho 
arancel se encontraba regulado en el Decreto  No. 074 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 23 de enero de 2013  (Decreto  No. 074/2013), el cual fue 
posteriormente modificado por el  Decreto  No. 456 del Ministerio de Comercio, Industria  y Turismo 
de Colombia, de fecha 28 de febrero de 2014 ( Decreto  No. 456/2014 ).1  
1.3.  El Grupo Especial constató que , en ciertos supuestos de importaciones de productos clasificados 
en los capítulos 61, 62, 63  y 64 de l Arancel de Aduanas de Colombia2, el arancel compuesto 
constituía un derecho de aduana propiamente dicho que excedía los niveles consolidados en la Lista 
de Concesiones de Colombia  y era, por lo tanto, incompatible con el artículo  II:1 b), primera oración, 
del GATT de 1994. Asimismo, constató que en dichos supuestos el arancel compuesto concedía  un 
trato menos favorable que aquél previsto en la Lista de Concesiones de Colombia, de forma 
incompatible con el artículo  II:1 a)  del GATT de 1994 . Finalmente, el Grupo Especial también 
constató que Colombia no había acreditado que el arancel compuesto fuese una medida necesaria 
para proteger  la moral pública en el sentido del artículo  XX a) del GATT de 1994 o una medida 
necesaria para lograr la obs ervancia de las normas colombianas contra el lavado de activos en el 
sentido del artículo  XX d)  del GATT de 1994 .3 
1.4.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 27 de noviembre de 2015. El 
22 de enero de 2016 Colombia notificó al OSD su d ecisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en 
dicho informe. En su informe distribuido a los Miembros el 7 de junio de 2016, el Órgano de Apelación  
constató,  por lo que respecta a las importaciones de productos clasificados en los capítulos 61, 62, 
63 y 64 (a excepción de la partida 64.06, pero con inclusión de la línea arancelaria 6406.10.00.00) 
del Arancel de Aduanas de Colombia, que, en los casos identifica dos en el informe del Grupo Espec ial, 
el arancel compuesto excedía  de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de Concesiones de 
Colombia y, por consiguiente, era  incompatible con los artículos  II:1 a)  y II:1 b)  del GATT de 1994 , 
confirmando las constataciones del Grupo Especial al respecto.4 Además, el Órgano de Apelación 
constató que Colombia no había demostrado que dicho arancel compuesto fuese una medida 
necesaria para proteger la moral pública en el sentido del artículo  XX a) del GATT de 1994 o 
necesaria para lograr la observancia de las leyes  y de los reglamentos que no sean incompatibles 
con el GATT de 1994 en el sentido del artículo  XX d)  de dicho acuerdo.5 En consecuencia, el Órgano 
de Apelación recomendó que Colombia pus iese la medida declarada incompatible con el GATT de 
1994 en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de ese Acuerdo.6 
1.5.  En su reunión de 22 de junio de 2016, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación  y el 
informe del Grupo Espec ial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.7 
1.6.  En la reunión del OSD celebrada el 21 de julio de 2016, Colombia declaró que tenía el propósito 
de aplicar las recomendaciones  y resoluciones del OSD  y que requeriría  un plazo prudencial para 
hacerlo .8 El 8 de agosto de 2016 Panamá solicitó que el plazo prudencial se determinase mediante 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafos  1.1, 2.1  y 2.3. 
2 Extracto del Decreto  No. 4927/2011  (Prueba  documental  COL-2). 
3 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafos  7.189, 7.192 -7.194 , 7.471, 7.537, 
7.591 -7.592  y 8.2-8.6.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos  6.3 a)  y 6.3 b).  
5 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos  6.4-6.11. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  6.12. 
7 OSD, A cta de la reunión celebrada el 22 de junio de 2016, WT/DSB/M/380 , párrafo  9.7. 
8 OSD, A cta de la reunión celebrada el 21 de julio de 2016,  WT/DSB/M/383 , párrafo  2.2. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 17 - 
 
  arbitraje vinculante de conformidad con el artículo  21.3 c) del ESD.9 El 30 de agosto de 2016 el 
Director General designó al Sr. Giorgio Sacerdoti para que actuara como árbitro de conformidad con 
el artículo  21.3 c) del ESD. Mediante carta de fecha 5 de septiembre de 2016, el Sr. Sacerdoti aceptó 
esta designación.10 
1.7.  El 15 de  noviembre de 2016 se distribuyó a los Miembros el laudo del Árbitro. El Árbitro 
determinó que el plazo prudencial era de siete meses  contados a partir de la fecha en que el OSD 
adoptó los informes del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación. En consecuen cia, el plazo 
prudencial expiró el 22 de enero de 2017.11 
1.8.  El 13 de diciembre de 2016 Colombia notificó al OSD  la adopción del Decreto  No. 1744 del 
Ministerio de Comercio, Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 2 de noviembre de 2016, por el 
cual se modif ica parcialmente el Arancel de Aduanas (Decreto  No. 1744/2016 ).12 Mediante este 
Decreto  se modificaron los aranceles aplicables a las importaciones de los productos clasificados 
bajo los capítulos 61  y 62 del Arancel de Aduanas, así como de ciertas partidas  del capítulo 64.  
Colombia indicó  que había cumplido plenamente con las recomendaciones  y resoluciones adoptadas 
el 22 de junio de 2016 .13 
1.9.  El 9 de febrero  de 2017 Panamá presentó al OSD una solicitud de autorización de suspensión  
de concesiones u otras obligaciones por un valor de USD  210.000.000, de conformidad con el 
artículo  22.2 del ESD .14 El 17 de febrero de 2017 Colombia comunicó al OSD su impugnación de la 
solicitud presentada por Panamá.15 En su reunión de 20 de febrero de 2 017, el OSD tomó nota de 
que la cuestión planteada por Colombia en el documento WT/DS461/18 había sido sometid a a 
arbitraje, con arreglo a lo dispuesto en el artículo  22.6 del ESD.16 
1.1  Establecimiento  y composición  de los Grupo s Especial es 
1.1.1   Establecimiento del  Grupo Especial  de cumplimiento solicitado por Colombia  
1.10.   El 9 de febrero de 2017  Colombia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo  21.5 del ESD.17 En la reunión del OSD del 20 de febrero de 2017, Panamá 
se opuso al establecimiento del grupo especial de cumplimiento solicitado por Colombia 
argumentando que no se habían celebrado consultas.18 Sin perjuicio de su posición de que en este 
caso el artículo  21.5 del ESD no requeriría la solicitud de consultas como paso pr evio a la solicitud 
de establecimiento, el 27 de febrero de 2017  Colombia solicitó la celebración de consultas con 
Panamá al amparo d el artículo  21.5 y el artículo  4 del ESD y el artículo  XXII del GATT de 1994 .19 
1.11.   En su reunión de  6 de marzo  de 2017 , el OSD remitió al Grupo Especial inicial, de ser posible , 
el asunto planteado por Colombia en el documento WT/DS 461/17 , de conformidad con el 
artículo  21.5 del ESD.20 
1.12.   El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocado s 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Colombia en el documento 
                                                
9 Solicitud de arbitraje presentada por Panamá de conformidad  con el párrafo  3 c) del artículo  21 del 
ESD, WT/DS461/11.  
10 Nota de la Secretaría sobre designación del árbitro de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo  21 
del ESD , WT/DS461/12.  
11 Laudo del Árbitro, Colombia – Textiles  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  4.1. 
12 Pruebas document ales COL -1/PAN -1. 
13 Comunicación de Colombia , WT/DS461/15.  
14 Recurso de Panamá al párrafo  2 del artículo  22 del ESD , WT/DS461/16.  
15 Recurso de Colombia al párrafo  6 del artículo  22 del ESD , WT/DS461/18.  
16 OSD, A cta de la reunión celebrada el 20 de febrero de 2017 , WT/DSB/M/392 , párrafo  8.20. 
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Colombia,  WT/DS461/17.  
18 OSD, A cta de la reunión celebrada el 20 de febrero de 2017 , WT/DSB/M/392 , párrafo  9.4. 
19 Solicitud de celebración de consultas presentada por Colombia,  WT/DS461/19.  
20 OSD, A cta de la reunión celebrada el 6 de marzo de 2017 , WT/DSB/M/393 , párrafo  1.14. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 18 - 
 
  WT/DS 461/17  y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en  dichos acuerdos.21  
1.13.   Australia, China, Corea, el Ecuador, los Estados  Unidos , la Federación de Rusia, Guatemala, 
Honduras, la India, el Taipei Chino  y la Unión Europea se reservaron el derecho de participar como 
terceros  en las actuaciones del Grupo Especia l de cumplimiento.  
1.1.2   Establecimiento del Grupo Especial  de cumplimiento solicitado por Panamá  
1.14.   El 9 de marzo de 2017  Panamá solicitó la celebración de consultas con Colombia de 
conformidad con el artículo  21.5 y el artículo  4 del ESD, el artículo  19 del Acuer do relativo a la 
Aplicación del Artículo  VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros  y Comercio de 1994 
(Acuerdo sobre Valoración en Aduana ) y el artículo  XXII del GATT de 1994.22 Las consultas se 
celebraron el 28 de marzo de 2017.  
1.15.   El 10 de mayo de 2017 Panamá solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo  6 y el artículo  21.5 del ESD.23 
1.16.   En su reunión de  19 de junio de 2017 , el OSD remitió al Grupo Especial inicial, de ser posible, 
el asunto planteado por Panamá en el documento WT/DS 461/22 , de conformidad con el artículo  21.5 
del ESD.24 
1.17.   El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocado s 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Panamá  en el documento 
WT/DS 461/22 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.25  
1.18.   Australia, China, Corea, el Ecuador, los Estados  Unidos , la Federación de Rusia, Guatemala, 
Honduras, la India, Indonesia, el Japón, Kazajstán, Singapur, el Taipei Chino  y la Unión Europea se 
reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial de 
cumplimiento.  
1.1.3   Reunión previa  a la composición de los Grupos Especiales  
1.19.   El 24 de julio de 2017,  en ausencia de un acuerdo de secuencia, la Secretaría de la OMC se 
reunió con las partes con el  fin de conocer la intención de las mismas con respecto al desarrollo de 
las dos actuaciones d e cumplimiento  y del arbitraje  previsto en el artículo  22.6 del ESD . Como 
resultado de la reunión e intercambios posteriores , las partes expresaron separadamente  los 
siguientes puntos de vista : 
a. Ambos  procedimientos de cumplimiento (incluyendo la revisión por los Grupos 
Especiales  y ulteriormente una posible apelación) tendrían lugar con anterioridad al 
arbitraje previsto en el artículo  22.6 del ESD; se adoptaría un único calendario armonizado 
con plazos unificados para la presentación de las comunicaciones  escritas de las 
partes  y los terceros ; se celebraría una única reunión sustantiva conjunta ; y se emitiría 
un ún ico informe . 
b. Los Miembros que reservaron sus derechos como terceros únicamente en el procedimiento 
de cumplimiento iniciado a solicitud de Panam á tendrían también acceso, a efectos 
prácticos, al procedimiento de cumplimiento iniciado a solicitud de Colombia . 
                                                
21 Nota de la Secretaría sobre constitución del grupo especial establecido a petición de Colo mbia, 
WT/DS461/24 , párrafo  2. 
22 Solicitud de celebración de consultas presentada por Panamá,  WT/DS 461/21 . 
23 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá , WT/DS461/22.  
24 OSD, A cta de la reunión celebrada el 19 de junio de 2017 , WT/DSB/M/398 , párrafo  6.9. 
25 Nota de la Secretaría sobre constitución del grupo especial establecido a petición de Panamá , 
WT/DS461/25 , párrafo  2. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 19 - 
 
  1.1.4   Composición  de los Grupo s Especial es 
1.20.   De conformidad con el artículo  21.5 del ESD, el 6 de septiembre de 201726 se estableció la 
composición de  ambos Grupo s Especial es con los mismos integrantes del Grupo Especial inicial : 
Presidente:  Sr. Elbio Rosselli  
 
Miembros:  Sr. Carlos Véjar Borrego  
  Sr. Fabián Villarroel Ríos  
 
1.21.   A efectos de fa cilitar la lectura de este informe , se utilizará el término "Grupo Especial" en 
singular para referirse a ambos Grupos Especiales . Cuando sea necesario hacer referencia a un  
Grupo Especial  en particular, se identificará expresamente . 
1.2  Actuaciones del Grupo Especial  
1.22.   Tras consultar con las partes  y a la luz de l o expresado por las mismas (véase 
párrafo  1.19 supra ), el Grupo Especial  adoptó un Procedimiento de Trabajo  Armonizado el 15 de 
septiembre de 2017 .27 En particular, el párrafo 5 del Procedimiento de Trabajo Armonizado dispone  
que "[e] l Grupo Especial celebrará una reunión sustantiva conjunta  y emitirá un único informe 
respecto de ambos procedimientos ".  
1.23.   Asimismo, el Grupo Especial adoptó un calendario armonizado para ambos procedimientos el 
19 de septiembre de 2017 . El calendario armonizado fue modificado el 18 de enero , el 23 de marzo , 
el 5 de abril , el 25 de mayo , el 14 de junio y el 20 de julio de 2018 .  
1.24.   Median te comunicación de 12 de enero de 2018, Colombia informó que tenía dificultades para 
acceder a algunas de las pruebas presentadas por Panamá, ya que no se encontraban entre las 
pruebas impresas, en los CD -ROM ni en el Registro Digital de Solución de Difere ncias.28 Debido a lo 
anterior, solicitó que Panamá pusiese dichas pruebas documentales a disposición. Asimismo, 
considerando dicha situación  y la extensión de las pruebas documentales presentadas por Panamá 
a dicha fecha, Colombia solicitó al Grupo Especial  una ampliación del plazo para presentar las 
segundas comunicaciones escritas como partes demandadas. El 16 de enero de 2018, Panamá 
presentó las pruebas documentales solicitadas por Colombia e informó no tener objeciones a la 
solicitud de ampliación de pl azo. El 18 de enero de 2018 , el Grupo Especial fijó nuev os plazos para 
las presentaciones de las segundas comunicaciones escritas  como partes demandadas  y las 
comunicaciones de los terceros.  
1.25.   Median te comunicación de 26 de enero de 2018, Panamá informó al G rupo Especial que había 
tomado conocimiento de dos nuevos instrumentos normativos dictados por el Gobierno de Colombia  
que, a su parecer,  se encontraban vinculados a los asuntos que se abordan en esta diferencia. Dichos 
instrumentos correspondían al Decret o No. 2218 del Ministerio de Hacienda  y Crédito Público de 
Colombia, de fecha 27 de diciembre de 2017, por el cual se adoptan medidas para la prevención  y el 
control del fraude aduanero en las importaciones de fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado 
(Decreto  No. 2218/2017)29, y la circular conjunta 001 del Ministerio de Comercio 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 19 de enero de 2018, sobre la aplicación del 
Decreto  No. 2218/2017 .30 El 31 de enero de 2018 , Colombia solicitó  que no se tuvie sen por 
presentada s la comunicación de Panamá ni las pruebas documentales , y que, en caso contrario, se 
ampliase el plazo para presentar su segunda comunicación escrita  como parte demandante. Con 
fecha 2 de febrero de 2018, Panamá se manifestó en desacuerd o con dichas solicitudes. El 6 de 
febrero de 2018 , el Grupo Especial informó a las partes que rechazaba la solicitud de Colombia.  
                                                
26 En la misma fecha 6 de septiembre de 2017, de conformidad con el artículo  22.6 del ESD, se 
constituyó el Árbi tro con los integrantes del Grupo Especial que entendió inicialmente el asunto . (Nota de la 
Secretaría sobre el recurso de Colombia al párrafo  6 del artículo 22 del ESD, WT/DS461/23 .) 
27 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  en el anexo A -1. 
28 Específicamente las pruebas documentales PAN -18, PAN -19 y PAN-20. 
29 Decreto  No. 2218/2017  (Prueba  documental  PAN-43). 
30 Circular conjunta No.  001/2018 ( Prueba  documental  PAN-44). 
 WT/DS461/ RW 
 
- 20 - 
 
  1.26.   Mediante comunicación de 15 de marzo de 2018, Panamá informó al Grupo Especial que había 
tomado conocimiento de la promulgaci ón del Decreto  No. 436 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colomb ia, de fecha 6 de marzo de 2018 , por el cual se modifica el Decreto  No. 2218/2017  
(Decreto  No. 436/2018) .31  
1.27.   El Grupo Especial celebr ó una reunión sustantiva con la s partes los días 20  y 21 de  marzo de 
2018. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el día 21 de marzo de 2018 .  
1.28.   El 23 de marzo de 2018, el Grupo Especial, habiendo consultado a las partes  y con miras a 
preservar los derechos procesales de Colombia , otorgó a Colo mbia la posibilidad de presentar sus 
argumentos con relación al Decreto  No. 2218/2017 en un escrito adicional  no más tarde del 20 de 
abril de 2018 . 
1.29.   Median te comunicación de 4 de abril de 2018, Colombia solicitó la ampliación del plazo de 
respuesta a las pr eguntas formuladas por Panamá  y por el Grupo Especial. El 5 de abril de 2018, 
Panamá informó no tener objeciones a la solicitud de Colombia  y solicitó que, de ser acogida  dicha 
solicitud , se extend iese el plazo para presentar observaciones a las respuestas . En la misma fecha, 
el Grupo Especial fijó nuev os plazos para la presentación de las respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial  y las partes  y para la presentación de las observaciones a dichas respuestas.  
1.30.   El 28 de mayo de 2018 , el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 26 de junio de 
2018. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 26 de julio de 2018 .  
2  ELEMENTOS DE HECHO   
2.1  Introducción  
2.1.  La presente diferencia concierne ciertas medidas adoptadas por Colombia con posterioridad a 
la formulación de las resoluciones  y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial 
Colombia - Medidas Relativ as a la Importación de Textiles, Prendas de Vestir  y Calzado.32  
2.2.  Las partes están en desacuerdo con respecto a qué medidas adoptadas por Colombia son 
"medidas destinadas a cumplir " con las resoluciones  y recomendaciones del OSD  en el sentido del 
artículo  21.5 del ESD . A la luz de dicho desacuerdo, e n esta sección de su informe, el Grupo Especial 
se limitará a describir las medidas señaladas  por Colombia  y Panamá como medidas en litigio . En la 
medida en que  las partes discrepen sobre esta o alguna otra cuestión fáctica que necesite ser 
resuelta, el Grupo Especial la abordará en sus constataciones.   
2.2  Medidas en litigio según Colombia  
2.3.  En su solicitud de establecimiento,  haciendo referencia a su declaración ante el OSD 
mencionada en el párrafo  1.8 supra , Colombia explica que "ha reemplazado el arancel compuesto 
con uno ad valorem  que no excede los tipos arancelarios consolidados en la OMC y, en ese senti do, 
ha puesto la medida objeto de las recomendaciones del OSD en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC ".33  
2.4.  Colombia  se refiere a la adopción el 2 de noviembre de 2016 del Decreto  No. 1744/201634 
mediante el cual se modificaron los aranceles aplicables a las importaciones de los productos 
clasificados bajo los capítulos 61  y 62 del Arancel de Aduanas, así como de ciertas partidas del 
capítulo 64 .35 Los artículos  1 a 3 del Decreto  No. 1744/2016 , que  se reprod ucen a continuación, 
determinan  cómo operan los  nuevos aranceles ad valorem : 
ARTÍCULO  1°. Establecer un arancel del cuarenta por ciento (40%) a las importaciones 
de productos clasificados en los capítulos 61  y 62 del Arancel de Aduanas Nacional, 
                                                
31 Decreto  No. 436/2018 ( Prueba  documental  PAN-84). 
32 OSD, A cta de la reunió n celebrada el 22 de junio de 2016, WT/DSB/M/ 380, párrafo  9.7. 
33 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Colombia, WT/DS461/17 , página  1. 
34 Decreto  No. 1744/2016  (Pruebas  documentales  COL-1/PAN-1). 
35 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Colombia, WT/DS461/17 , página  2. WT/DS461/ RW 
 
- 21 - 
 
  cuando el precio FOB declarado sea inferior o igual a 10 dólares de los Estados  Unidos  
de América por kilo bruto.  
ARTÍCULO  2°. Establecer un arancel del treinta  y cinco por ciento (35%) a las 
importaciones cuyo precio FOB declarado sea inferior o igual al umbral que se determina 
para las siguientes partidas arancelarias:  
PARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ PAR 
6401 6 
6402 6 
6403 10 
6404 6 
6405 7 
Parágrafo:  A las importaciones de la subpartida 6406.10.00.00 ("capellada"), se les 
aplicará el arancel establecido en el presente artículo  cuando el precio FOB declarado 
sea inferior o igual a 5 dólares de los Estados  Unidos  de América por kilo bruto.  
ARTÍCULO  3°. Los productos clasifi cados en los Capítulos 61, 62  y 64 del Arancel de 
Aduanas que no se encuentren sujetos al arancel es tablecido en los artículos  1° y 2° 
del presente decreto, estarán sujetos al arancel contemplado en el Decreto  4927 de 
2011 y sus modifi caciones.  
2.5.  Como se indica en el artículo  3 antes citado, p ara las importaciones de productos clasificados 
en los capítulos 61, 62  y 64 del Arancel de Aduanas que no se encuentren sujet as al arancel 
establecido en el Decreto  No. 1744/2016 , el arancel aplicab le es el contemplado en el 
Decreto  No. 4927 del Ministerio de Comercio, Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 26 de 
diciembre de 2011, por el cual se adopta el Arancel de Aduanas  y otras disposiciones 
(Decreto  No. 4927/2011 ) y sus modificaciones.36 Dicho Decreto  No. 4927/2011 contiene el  Arancel 
de Aduanas de Colombia vigente desde el 1 de enero de 2012.37  
2.6.  Para l as importaciones de los demás productos que estaban sujetos a los aranceles compuestos 
establecidos mediante el Decreto  No. 456/2014, inclui dos los productos clasificados bajo el capítulo 
63 del Arancel de Aduanas  y los clasificados en las partidas del capítulo 64 no mencionadas 
anteriormente, el arancel aplicable a partir del 2 de noviembre de 2017 sería el contemplado en el 
Decreto  No. 4927/ 2011 o  aquél que lo modifique.38 
2.7.  La diferencia entre el arancel de la nación más favorecida ( NMF) aplicable a las importaciones 
de los productos relevantes con  precio free on board (FOB) igual o inferior a los umbrales previstos 
en los artículos  1 y 2 del Decreto  No. 1744/2016  y el arancel NMF aplicable a las importaciones con 
precio FOB  superior a dichos umbrales se resum e de la siguiente manera:  
Tabla 1: Diferencia entre aranceles  
Producto  Arancel NMF si precio 
FOB igual o inferior  al 
umbral respectivo  Arancel NMF si precio FOB  
super ior al u mbral respectivo 
(Decreto  No. 4927 /2011  y sus 
modificaciones)  
Capítulo 61  40% 15% 
Capítulo 62  40% 15% 
Capítulo 63  No hay régimen diferenciado  
Partidas 64.01 a 64.05  35% 15% 
Partida 64.06  No hay régimen diferenciado  
- Subpartida 
6406.10.00.00  35% 10% 
Fuente:  Preparado por la Secretaría.  
                                                
36 Decreto No.  1744/2016 (Pruebas  documentales  COL-1/PAN-1), artículo 3 . 
37 Extracto del Decreto  No. 4927/2011  (Prueba documental COL -2). 
38 Segunda comunicación  escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  44. WT/DS461/ RW 
 
- 22 - 
 
  2.8.  El artículo  6 del Decreto  No. 1744/2016 dispone que los aranceles establecidos en el mismo 
regirían por el término de un año contado a partir de su entrada en vigencia, el 2 de noviembre de 
2016. El 2 de noviembre de 2017, Colombia expidió el Decreto  No. 1786 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas 
(Decreto  No. 1786/2017) .39 El artículo  6 del Decreto  No. 1786/2017  establece los mismos aranceles 
del Decreto  No. 1744/2016  que estarán en vigor por un término de dos años contados a partir de 
su entrada en vigor , el 2 de noviembre de 2017.  
2.9.  La determinación de  los umbra les de los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1786/2017 se realiza 
a partir de los umbrales anteriormente vigentes bajo los Decretos  No. 074/2013, 
No. 456/2014  y siguientes , tomando en consideración los precios que la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales de Colombia (DIAN ) utiliza para establecer los perfiles de 
riesgo  y el precio promedio de las importaciones en un periodo anterior a la expedición de dichos 
Decretos  (siendo dicho promedio de USD 10, 4/kilo en confecciones  y USD 6,8/par en calzado).40 
2.3  Medidas en litigio según Panamá  
2.3.1   Introducción  
2.10.   En su solicitud de establecimiento de grupo especial41, Panam á identifica como medidas en  
litigio , inter alia : 
a. la exigencia de una garantía para el otorgamiento del levante  de las mercancías de los 
capítulos 61, 62 y 64 del Arancel de Aduanas de Colombia  con precios inferiores o iguales 
a ciertos umbrales (la "garantía específica "), contenida en el Decreto  No. 1745 del 
Ministerio de Hacienda  y Crédito Público de Colombia, de fecha 2 de noviembre de 2016, 
por el cu al se adoptan medidas para la prevención  y el control del fraude aduanero en las 
importaciones de confecciones  y calzado  (Decreto  No. 1745/2016 )42; y 
b. el régimen aduanero  y arancelario aplicable a la  importación de la s mercancías bajo dichos 
capítulos con pr ecios inferiores o iguales a los umbrales establecidos por Colombia  en 
dicho Decreto  No. 1745/2016  (el "régimen especial  de importación") .  
2.11.   En sus comunicaciones escritas, Panamá se refiere como medidas en litigio a la garantía 
específica  y al régimen especial de importación tanto con las características descritas en el 
Decreto  No. 1745/201643 como, tras su promulgación, con las características descritas en el 
Decreto  No. 2218/2017 .44 
2.12.   La solicitud de Panamá incluía dos medidas adicionales correspondientes al "ingreso 
restringido a ciertos puertos de entrada"  y al "derecho de aduanas" (es decir, el arancel ad valorem 
del Decreto  No. 1744/2016 descrito en la sección  2.2 supra ). Las alegaciones respectivas no fueron 
desarrolladas posteriormente por Panamá. Consultad o al respecto, el 10 de abril de 2018 Panamá 
informó al Grupo Especial que no mantiene sus alegaciones respecto de dichas medidas.45  
2.13.   A continuación se describen las medidas impugnadas por Panamá , según la regulación de que 
se trate . 
                                                
39 Decreto  No. 1786/2017  (Prueba  documental  PAN-45). 
40 Respuesta de Colombia  a la pregunta  del Grupo Especial No. 1, párrafo  3. 
41 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 , 
secciones  I.A y I.C.  
42 Decreto  No. 1745/2016  (Prueba  documental  PAN-2). 
43 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante , párrafo  15. Véase también la 
primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafos  5, 32 y 90 i);  y la segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  57 y 285 i). 
44 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada , 
párrafos  6-11. 
45 Respuesta de Panamá  a las preguntas  del Grupo Especial Nos. 50 y 51. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 23 - 
 
  2.3.2    Medidas impugnadas  por Panam á contenidas en el Decreto  No. 1745/2016  
2.3.2.1   Alcance  y aplicación de l Decreto  No. 1745/2016  
2.14.   El 2 de noviembre de 2016, Colombia expid ió el Decreto  No. 1745/2016  por el cual  "se 
establecen mecanismos para fortalecer el sistema de gestión del riesgo  y el control aduanero frente 
a posibles situaciones de  fraude aduanero asociadas a las importaciones de 
confecciones  y calzado ".46 El Decreto  No. 1745/2016 entró en vigor el 2 de noviembre de 2016 , 
fecha de su publicación en el Diario Oficial47, y fue derogado  el 27 de diciembre de 2017 por el 
Decreto  No. 2218/2017  (véase sección  2.3.3.1  infra) . Los mecanismos establecidos mediante el 
Decreto  No. 1745/2016 son adicionales a los requisitos de importación exigidos en el régimen  
general de importación en Colombia .48 
2.15.   En lo que respecta a l alcance  del Decreto  No. 1745/2016, su artículo  2 dispone lo siguiente:  
ARTÍCULO  2°. Alcance.  Las importaciones de productos consistentes en 
confecciones  y calzado de los Capítulos 61, 62  y 64 del Arancel de Aduanas, cuyo precio 
FOB declarado sea inferior o igual al umbral est ablecido en el artículo  3° del presente 
decreto, estarán sometidas a las medidas aquí contempladas . 
2.16.   Como menciona el propio artículo  2, los umbrales relevantes están establecidos en el 
artículo  3 de dicho decreto. Dichos umbrales son distintos a los establ ecidos en el 
Decreto  No. 1744/2016 descritos en el párrafo  2.4 supra . El artículo  3 del Decreto  No. 1745/2016  
dispone lo siguiente:  
ARTÍCULO  3°. Umbrales para fortalecer el sistema de gestión de 
riesgo  y control  aduanero.  Las medidas contempladas en el presente Decreto  serán 
aplicables a las mercancías importadas cuyo precio FOB declarado sea inferior o igual 
al umbral que se determina para las siguientes partid as y subpartida arancelarias:  
Confecciones:  
PARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ KG 
BRUTO  
61.01  10 
61.02  10 
61.03  6 
61.04  6 
61.05  5 
61.06  5 
61.07  3 
61.08  3 
61.09  3 
61.10  6 
61.11  7 
61.12  9 
61.13  10 
61.14  9 
61.15  3 
61.16  3 
61.17  4 
62.01  10 
62.02  10 
62.03  7 
62.04  5 
                                                
46 Decreto No.  1745/2016 (Prueba  documental PAN -2), artículo  1. 
47 Extracto del Diario Oficial de Colombia, 2 de noviembre de 2016 ( Prueba  documental  COL-12). 
48 Dicho régimen se encuentra contenido en el Decreto No. 2685/1999  (Prueba documental  PAN-3) y el 
Decreto No. 390/2016  (Prueba documental  PAN-4), sus modificaciones  y reglamentaciones. (Respuesta de 
Colombia a la pregunta  del Grupo Especial No. 12, párrafo  36.) WT/DS461/ RW 
 
- 24 - 
 
  62.05  7 
62.06  7 
62.07  3 
62.08  5 
62.09  3 
62.10  9 
62.11  9 
62.12  5 
62.13  3 
62.14  3 
62.15  3 
62.16  3 
62.17  3 
 
Calzado:  
PARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/P AR 
64.01  3 
64.02  2 
64.03  7 
64.04  3 
64.05  4 
 
SUBPARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ KG BRUTO  
6406.10.00.00  2 
 
Parágrafo:  El Gobierno Nacional revisará los umbrales establecidos en el presente 
artículo, anualmente o en un término inferior cuando la dinámica del comercio exterior 
así lo amerite.  
2.17.   Para determinar l os umbrales del Decreto  No. 1745/2016 , Colombia estimó el precio implícito 
de las importaciones (USD/kilo neto; USD/par) por partida arancelaria. Para ello se consideraron los 
precios que utiliza la DIAN para establecer perfiles de riesgo  y la información sobre la s impo rtaciones 
mensuales de productos durante el per iodo 2010 -2017 (excluyéndose las importaciones con 
registros pertenecientes al régimen de reimportaciones  y a los sistemas de importación temporal 
para perfeccionamiento activo ). Con esta información, el umbra l se estimó con el valor promedio del 
precio implícito correspondiente al percentil 10 de cada agrupación por partida arancelaria, para el 
periodo 2010 -2017.49 
2.18.   El artículo  9 del Decreto  No. 1745/2016 prev é que si en el desarrollo de actuaciones de control 
posterior se encuentran mercan cías de que trata el artículo  3, embarcadas con posterioridad a su 
entrada en vigencia sin el cumplimiento de los requisitos previstos  en el mismo , serán objeto de 
aprehensión .50 
2.19.   Durante el periodo que va del 4 de noviembre de 2016 al 31 de diciembre de 2017 , el total 
de declaraciones de importación de los productos cubiertos por el Decreto  No. 1745/2016, 
independiente de su precio FOB declarado, fue de 332.744 . De dichas declar aciones de importación , 
                                                
49 Respuesta de Colombia  a la pregunta  del Grupo Especial No. 1, párrafo  4. 
50 La figura de la aprehensión se encuentra regulada en el régimen general aduanero en el artículo  550 
del Decreto No.  390/2016. Dicho artículo  fue modificado mediante el Decret o No. 349/2018  
(Prueba  documental  COL-47). ( Respuesta de Colombia  a la pregunta  del Grupo Especial No. 40, párrafo  219.)  
 WT/DS461/ RW 
 
- 25 - 
 
  331.942 contenían precios por encima de los umbrales  y 802 contenían precios por debajo de los 
umbrales.51 
2.20.   El Grupo Especial procede  a describir las medidas recogidas en este decreto  e impugnadas 
por Panamá.  
2.3.2.2   La garantía específica  bajo el Decreto  No. 1745/2016  
2.21.   Esta medida  consiste en el requisito impuesto al importador de confecciones  y calzado 
clasificados en  los capítulos 61, 62  y 64 del Arancel de Ad uanas  de Colombia de constituir una 
garantía específica bancaria o de compañía de seguros para obtener el levante de las mercancías 
importadas cuando el precio FOB  declarado sea inferior o igual a  cierto umbral . La garantía específica 
está contenida en el artículo  7 del Decreto No. 1745/2016 que establece lo siguiente:  
ARTÍCULO  7°. Garantía.  Una vez cumplidos todos los requisitos señalados en este 
decreto, el importador deberá constituir para el otorgamiento del levante de la 
mercancía a que se refiere el artículo  3° de est e decreto, una garantía específica 
bancaria o de compañía de seguros del 200% del precio unitario del "umbral" 
establecido en el citado artículo, multiplicado por la cantidad importada, por el término 
de tres (3) años, cuyo objeto será garantizar el pago d e los tributos 
aduaneros  y sanciones a que haya lugar.  
El hecho de tener constituida una garantía global o de no tener la obligación de 
constituirla, no eximirá al importador de la obligación aquí señalada.  
En el evento que concurra la obligación de consti tuir garantía por controversia del 
valor y por la obligación señalada en este artículo, primará ésta última  y se aplicará el 
procedimiento previsto en la legislación aduanera para la aprobación, control  y guarda 
de las garantías, para la determinación del valor en aduana de la  mercancía 
importada  y sanción.  
Una vez otorgado el levante, si es del caso, la División de Gestión de la Operación 
Aduanera o quien haga sus veces, remitirá a la División de Gestión de Fiscalización 
copias de la declaración, de sus do cumentos soportes, de la garantía  y del acta de 
inspección, para lo de su competencia.  
2.22.   Por lo tanto, todo importador de confecciones  y calzado clasificados en  los capítulos 61, 
62 y 64 del Arancel de Ad uanas  de Colombia estará obligado a constituir una gar antía específica 
bancaria o de compañía de seguros cuya cobertura debe ser por un monto equivalente al 200% del 
precio de l umbral  correspondiente multiplicado por la cantidad importada  (véase  
párrafo  2.16 supra ), para poder obtener el levante de la mercancía importada cuando el precio FOB 
declarado sea inferior o igual a  dicho  umbral . Dicha garantía deberá ser constituida por un término 
de tre s años.  El tener constituida una garantía global , o no estar obligado a constituirla, no exime a 
los importadores de estas mercancías de la obligación de constituir la garantía específica  establecida 
en este artículo .  
2.3.2.3   Régimen especial de importación bajo el Decreto  No. 1745/2016  
2.23.   Esta medida comprende ría distintos aspectos del régimen especial de importación establecido 
mediante el Decreto  No. 1745/2016 , aplicable a las importaciones de confecciones  y calzado 
clasificados en los capítulos 61, 62  y 64 del Arancel de Aduanas de Colombia cuando el valor FOB 
declarado de los productos importados pertinentes sea inferior o igual a los umbrales establecidos 
en el artículo  3 de dicho  Decreto  (véase  párrafo  2.16 supra ). Dichos aspectos incluirían la garantía  
específica  descrita como medida separada  en la sección anterior así como otros requisitos que se 
encuentran recogidos en los artículos  mencionados a continuación . 
                                                
51 Presentación de la DIAN  sobre el fraude aduanero  (Pruebas documentales COL -28/COL -29); Relación 
de 802 declaraciones de importación ( Prueba  documental  COL-39); y r espuesta de Colombia  a las preguntas  
del Grupo Especial No. 6 a), párrafo  20 y No.  6 b), párrafo  21. WT/DS461/ RW 
 
- 26 - 
 
  2.3.2.3.1   Requisitos de documentación  y certificación  
2.24.   El artículo  4 del Decreto  No. 1745/2016 establece ciertos requisitos de 
documentación  y certificación  en los siguientes términos:  
ARTÍCULO  4°. Importación.  Las personas naturales o jurídicas que pretendan 
importa r al territorio aduanero nacional y/o introducir a zona franca mercancías 
provenientes del exterior consistentes en confecciones  y calzado clasificados en las 
partidas  y sub partida del Arancel de Aduanas señaladas en el Artículo  3° del presente 
Decreto, a  un precio inferior o igual al umbral determinado en dicho artículo, deberán 
acreditar ante la División de Gestión de la Operación Aduanera o quien haga sus veces, 
de la Dirección Seccional de Aduanas o de Impuestos  y Aduanas con jurisdicción en el 
lugar d e arribo, los siguientes requisitos:  
1. Sin perjuicio de la presentación de la declaración anticipada en los 
términos  y forma establecidos por la Dirección de Impuestos  y Aduanas 
Nacionales, el importador, quien deberá ser el mismo consignatario, por lo m enos 
con un mes de anticipación a la llegada de la mercancía al territorio aduanero 
nacional deberá presentar por cada embarque, el formato de 
identificación  y responsabilidad en los términos  y condiciones que la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales  determine para el efecto, acompañado de los 
siguientes documentos:  
a) Certificación del proveedor en el exterior, apostillada o legalizada con 
traducción oficial a idioma castellano en la que se evidencie que tiene la 
intención de venta al importador en Colombia, señalando además, si fuere 
el caso, el tipo de vinculación económica con el importador de acuerdo con 
lo establecido en el Estatuto Tributario, indicando, adicionalmente, la 
dirección, teléfono  y correo electrónico del proveedor  y la subpartida 
arancelaria a seis (6) dígitos, que contenga la descripción detallada de los 
productos que exportará, la cantidad  y su respectivo precio.  
b) Certificación apostillada o legalizada con traducción oficial a idioma 
castellano, en la que se señale la existenci a del proveedor en el exterior, la 
cual deberá ser expedida por la Entidad que en el país de exportación lleve 
el registro oficial de productores o comerciantes. En caso de inexistencia 
de esta entidad, el importador deberá manifestar tal hecho bajo la gra vedad 
de juramento, que se entiende prestado con la firma del documento, sin 
perjuicio de las facultades de control  y fiscalización de la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales.  
c) Relación de los distribuidores en Colombia de la mercancía objeto de 
importación, indicando su [número de identificación tributaria  (NIT)] , razón 
social, dirección, teléfono  y correo electrónico.  
d) Manifestación suscrita por el representante legal de la Agencia de Aduanas, 
cuando sea del caso, en la que certifique que efectuó estudio de 
conocimiento del cliente al importador para el cual adelantará las labores 
de agenciamiento aduanero  y tiempo  de relación entre las partes.  
e) Manifestación suscrita por el importador o representante legal del 
importador, en la que cert ifique:  
(i) Que el valor a declarar por las mercancías objeto de importación 
corresponde al precio realmente pagado o por pagar  
(ii) La dirección de las bodegas de almacenamiento de las me rcancías 
objeto de importación  
(iii) Información detallada de la cadena de distribución  y comercialización 
en Colombia de las me rcancías objeto de importación  WT/DS461/ RW 
 
- 27 - 
 
  (iv) Que tiene conocimiento de la facultad de la autoridad aduanera para 
remitir a la Fiscalía General de la Nación  y a la Unidad de 
Información  y Análisis Finan ciero -UIAF- los documentos 
relacionados con la operación de importación  
2. Sin perjuicio de la presencia del representante aduanero de la Agencia de 
Aduanas, cuando se actúe a través de ésta, el importador, el representante legal 
o el apoderado de la soc iedad Importadora deberá estar presente en la diligencia 
de inspección aduanera o aforo de las mercancías. Para estos efectos, el 
apoderado del importador debe ser diferente a la Agencia de Aduanas. La 
ausencia del importador, el representante legal o el a poderado de la sociedad 
importadora, dará lugar a la no procedencia o no autorización del levante.  
Parágrafo 1°.  El Formato de identificación  y responsabilidad  y los documentos 
señalados en el presente artículo  constituirán documentos soporte de la declar ación de 
importación.  
La no presentación o la presentación extemporánea de estos documentos dará lugar a 
la no procedencia o no autorización del levante.  
Parágrafo 2°.  En el caso de las mercancías que se pretendan importar desde una zona 
franca al resto d el territorio aduanero nacional, el importador debe corresponder al 
consignatario que aparece en el documento de transporte con el que ingresó la 
mercancía a la zona franca, salvo que se trate de productos clasificados por la 
subpartida 6406100000, consign ados a un usuario industrial de bienes o de 
bienes  y servicios.  
En el evento de no coincidir el consignatario con el importador dará lugar a la no 
procedencia o no autorización del levante.   
2.25.   Por lo tanto, para poder importa r las mercancías  regulad as por e l Decreto  No. 1745/2016  a 
precios iguales o por de bajo de los umbrales allí establecidos  (véase  párrafo  2.16 supra ), los 
importadores tienen la obligación de presentar una serie de documentos a la autoridad aduanera 
con una anticipación mínima de un mes a la llegada de la mercancía al territorio 
colombiano . Asimismo, tal importación requiere de la presencia física del importador, el 
representante legal o el apo derado de la sociedad importadora , según sea el caso,  en la diligencia 
de inspección aduanera o aforo de las mercancías. Si el importador no presenta los documentos 
requeridos o lo hace de forma extemporánea, no se podrá proceder al levante de las mercancí as. 
2.3.2.3.2   Lugares habilitados para el  ingreso   
2.26.   El artículo  5 del Decreto  No. 1745/2016 prevé la posibilidad de establecer lugares habilitados 
para el ingreso  de estas mercancías en los siguientes términos : 
ARTÍCULO  5°. Lugares habilitados para el ingreso.  Con el  fin de fortalecer el 
control aduanero  y el sistema de gestión del riesgo dentro de los diez (10) días 
posteriores a la entrada en vigencia del presente Decreto, la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales establecerá mediante acto administrativo, los l ugares 
habilitados para la importación de confecciones  y calzado clasificados en las 
partidas  y subpartida del Arancel de Aduanas señaladas en el Artículo  3° del presente 
Decreto.   
2.27.   Por lo tanto, la DIAN estaría facultada para determinar cuáles serían los lugares habilitados 
para la importación de las mercancías objeto del Decreto  dentro de los diez días posteriores a la 
entrada en vigencia del mismo.  La DIAN no procedió a determinar los lugares de ingreso de acuerdo 
con esta disposición  durante la vige ncia del Decreto  No. 1745/2016 .  
2.3.2.3.3   Observadores en la importación  
2.28.   El artículo  6 del Decreto  No. 1745/2016 establece la intervención de observadores en la 
importación  en los siguientes términos : WT/DS461/ RW 
 
- 28 - 
 
  ARTICULO 6°. Observadores en la importación.  La Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales suministrará a los Observadores en la importación, la 
información que será establecida por dicha Entidad mediante resolución, la cual deberá 
ser expedida dentro de los sesenta (60) días calendario siguientes a la entrada en 
vigencia del presente decreto; dicha resolución establecerá también el procedimiento 
para la entrega de la información a dichos observadores.  
El observador deberá prestar la cooperación  y colaboración requerida por la autoridad 
aduanera incluido el informe té cnico cuando proceda sobre clasificación arancelaria, 
identificación, cantidad, descripción, peso  y precio de la mercancía entre otros aspectos.  
Para efectos de este Decreto, la función del observador se limitará a analizar la 
información  y generar alerta s a la autoridad aduanera, así como observar de cerca el 
desarrollo de la diligencia de inspección o de aforo de las mercancías correspondientes 
a las partidas señaladas en el artículo  3° del presente Decreto.  
La autoridad aduanera deberá salvaguardar la reserva de la información confidencial 
teniendo en cuenta lo señalado en la Constitución Política  y las Leyes 863 de 
2003 y 1712 de 2014  y demás normas que lo modifiquen o complementen.   
2.29.   Por lo tanto, el Decreto  No. 1745/2016 permitiría la participación de  observadores  en la 
importación  cuya función es la de analizar la información suministrada  y generar alertas a la 
autoridad aduanera, así como observar de cerca el desarrollo de la diligencia de inspección o de 
aforo de las mercancías correspondientes .52  
2.3.2.3.4   Gestión de riesgo  
2.30.   Con respecto a la gestión del riesgo, e l artículo  8 del Decreto  No. 1745/2016 establece lo 
siguiente:  
ARTICULO 8°. Gestión del riesgo.  Los importadores que declaren mercancías 
consistentes en confecciones  y calzado clasificados en las par tidas y subpartida del 
Arancel de Aduanas señaladas en el Artículo  3° del presente Decreto, a un precio inferior 
o igual al umbral determinado en dicho artículo, deberán ser reportados a la 
Subdirección de Gestión de Análisis Operacional de la Dirección de  Impuestos  y Aduanas 
Nacionales para efectos de incorporar la información de estas operaciones al sistema 
de gestión del riesgo.  
2.31.   Por lo tanto, aquellos importadores de confecciones  y calzado clasificados en los capítulos 61, 
62 y 64 del Arancel de Aduanas  de Colombia  a precio s inferior es o igual es a los umbral es respectivos 
serán comunicados a la DIAN para incorporar estas operaciones al sistema de gestión del riesgo .53  
2.3.3   Medidas impugnadas por Panamá contenidas en el Decreto  No. 2218/2017  
2.3.3.1   Alcance  y aplicación del Decreto  No. 2218/2017  
2.32.   El día 27 de diciembre de 2017, Colombia expidió el Decreto  No. 2218/2017 por medio del 
cual se derogó el Decreto  No. 1745/2016 . El Decreto  No. 2218/2017 establec e "mecanismos para 
fortalecer el sistema de gestión del ri esgo y el control aduanero frente a posibles situaciones de 
                                                
52 El régimen aduanero colombiano contempla la utilización de observadores en la importación para todo 
tipo de importaciones. Dichos observadores son miembros de la industria privada colombiana  y son 
seleccionados de listas de candidatos presentadas por los gremios  y aprobadas por la Comisión Nacional Mixta 
de Gestión Tributaria. La participación de los observadores es voluntaria , a solicitud de los gremios 
interesados,  y no genera costos para el Estado colombiano.  Los observadores hacen recomendaciones no 
vinculantes a los funcionarios aduaneros.  (Decreto No. 2685/1999 ( Prueba  documental  PAN-3), 
artículo  74-1 y Decreto No. 390/201 6 (Prueba  documental  PAN-4), artículo  183.) Véanse la respuesta de 
Colombia a las preguntas del Grupo Especial Nos. 38 b), c), d) y f), párrafos  210-215 y la Resolución  
No. 6934/2005 ( Prueba  documental  PAN-64).  
53 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 , sección D.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 29 - 
 
  fraude aduanero asociadas a las importaciones de fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado ".54 
El Decreto  No. 2218/2017 entró en vigor el 27 de diciembre de 2017, fecha de su publicación en el 
Diario Oficial de Colombia .55 Los mecanismos establecidos mediante el Decreto  No. 2218/2017 son 
adicionales a los requisitos de importación exigidos  en el régimen general de importación en 
Colombia .56 
2.33.   En lo que respecta a l alcance  del Decreto  No. 2218/201 7, su artículo  2 señala lo siguiente:  
ARTÍCULO  2°. Alcance.  Las importaciones de productos consistentes en fibras, 
hilados, tejidos, confecciones  y calzado de los Capítulos 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 
61, 62,  63 y 64 del Arancel de Aduanas, cuyo precio  FOB declarado sea inferior o igual 
al umbral establecido en el artículo  3° del presente Decreto, estarán sometidas a las 
medidas aquí contempladas.  
2.34.   Como menciona el propio artículo  2, los umbrales relevantes están establecidos en el 
artículo  3 del mismo decreto  que dispone lo siguiente : 
ARTÍCULO  3°. Umbrales para fortalecer el sistema de gestión de 
riesgo  y control  aduanero.  Las medidas contempladas en el presente Decreto  serán 
aplicables a las mercancías importadas cuyo precio FOB declarado sea inferior o  igual 
al umbral que se determina para las siguientes partidas  y subpartida arancelarias:  
Hilados  
PARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ KG 
5205 2,00 
5402 2,00 
5509 2,00 
5510 2,00 
 
Fibras  
PARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ KG 
5503 1,00 
5504 1,00 
5505 1,00 
5506 1,00 
5507 1,00 
 
 
Tejidos  
PARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ KG 
5208 2,50 
5209 2,50 
5210 2,50 
                                                
54 Decreto No. 2218/2017  (Prueba documental PAN -43), artículo  1. El día 6 de marzo de 2018, Colombia 
expidió el Decreto No.  436/2018 (Prueba documental PAN -84) por medio del cual se modificó el D ecreto 
No. 2218/2017. El recital 2 del preámbulo del Decreto No. 436/2018  explica que el objetivo de este decreto es 
"realzar unas precisiones frente a las condiciones establecidas en el Decreto 2218 de 2017 para las mercancías 
objeto de control en el mism o". En particular, se modificaron algunos de los umbrales establecidos en el 
artículo  3 (Umbrales para fortalecer el sistema de gestión de riesgo  y control aduanero), los parágrafos del 
artículo  4 (Importación)  y el artículo  10 en su integridad (Aprehensión  y decomiso). Panamá no ha pedido al 
Grupo Especial que se pronuncie sobre esta modificación.  
55 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial No.  8, párrafo  26 y extracto del Diario Oficial 
de Colombia, 27 de diciembre de 2017 ( Prueba  documental  COL-13).  
56 Véase la nota de pie 48. WT/DS461/ RW 
 
- 30 - 
 
  5211 2,50 
5212 2,50 
5309 2,50 
5407 2,50 
5408 2,50 
5512 2,50 
5513 2,50 
5514 2,50 
5515 2,50 
5516 2,50 
5601 2,50 
5801 2,50 
5802 2,50 
5803 2,50 
5804 2,50 
5805 2,50 
5806 2,50 
5901 2,50 
5903 2,50 
5906 2,50 
5907 2,50 
5910 2,50 
5911 2,50 
6001 2,50 
6002 2,50 
6003 2,50 
6004 2,50 
6005 2,50 
6006 2,50 
 
Confecciones  
PARTIDA  UMBRAL  
USD/ KG 
6101 10,00  
6102 10,00  
6103 5,00 
6104 8,00 
6105 5,00 
6106 5,00 
6107 5,00 
6108 5,00 
6109 5,00 
6110 8,00 
6111 5,00 
6112 8,00 
6113 10,00  
6114 10,00  
6115 5,00 
6116 5,00 
6117 5,00 
6201 10,00  
6202 10,00  
6203 5,00 
6204 5,00 
6205 10,00  
6206 8,00 
6207 5,00 
6208 5,00 
6209 5,00 
6210 8,00 
6211 10,00  WT/DS461/ RW 
 
- 31 - 
 
  6212 5,00 
6213 5,00 
6214 5,00 
6215 5,00 
6216 5,00 
6217 5,00 
 
Textiles Confeccionados  
PARTIDA  UMBRAL  
USD/ KG 
6301 2,0 
6302 2,0 
6303 1,5 
6304 4,5 
 
Calzado  
PARTIDA  UMBRAL  
USD/PAR 
6401 3,0 
6402 3,0 
6403 8,0 
6404 3,0 
6405 4,0 
 
SUBPARTIDA  
ARANCELARIA  UMBRAL  
USD/ KG 
6406.10.00.00  2,0 
 
Parágrafo:  El Gobierno Nacional revisará los umbrales establecidos en el presente 
artículo, anualmente o en un término inferior cuando la dinámica del comercio exterior 
así lo amerite.  
2.35.   Los umbrales del Decreto  No. 2218/2017 se determinaron de acuerdo con la misma 
metodología aplicada en el marco del Decreto  No. 1745/2016  descrita en el párrafo  2.17 supra.57 
2.36.   El artículo  10 del Decreto  No. 2218/2017 prevé que, si en el desarrollo de actuaciones de 
control posterior se encuentran mercan cías de que trata el artículo  3, embarcadas con posterioridad 
a su entrada en vigencia sin el cumplimiento de los requisi tos previstos  en el mismo , serán objeto 
de aprehensión . La mercancía aprehendida por ninguna circunstancia  podrá ser objeto de 
legalización o rescate.58 
2.37.   El Grupo Especial procede  a describir las medidas recogidas en este Decreto  e impugnadas 
por Panamá . 
2.3.3.2   La garantía específica bajo el Decreto  No. 2218/2017  
2.38.   Esta medida consiste en el requisito impuesto al importador de confecciones  y calzado 
clasificados en  los capítulo s 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,  63 y 64 del Arancel de Aduanas  
de Colombia, cuando se genere una controversia de valor, de constituir una garantía específica 
bancaria o de compañía de seguros para obtener el levante de las mercancías importadas cuando el 
precio FOB declarado sea inferior o igual a  un cierto umbral . La garantía específica está contenida 
en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 , de la siguiente  manera :  
                                                
57 Véase el párrafo  2.17 supra . Respuesta de Colombia  a la pregunta  del Grupo Especial No. 1, 
párrafo  4. 
58 Véase la nota de pie 50. WT/DS461/ RW 
 
- 32 - 
 
  ARTÍCULO  7°. Garantía.  Tratándose de las mercancías cubiertas por el ámbito de 
aplicación de este decreto, si se genera la controversia de valor con o casión de la 
diligencia de inspección o aforo  y por ese motivo resulta necesario demorar la 
determinación definitiva del valor en aduana de las mismas, de conformidad con el 
artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Organización Mundial del 
Comercio, el importador podrá obtener el levante constituyendo una garantía suficiente 
para asegurar el pago de los tributos aduaneros, sanciones e intereses a que haya lugar.  
La garantía se otorgará sobre un valor equivalente al doscientos por ciento (20 0%) de 
la diferencia entre el precio FOB declarado por el importador  y el resultado de multiplicar 
el precio unitario del umbral establecido en el artículo  3° del presente Decreto  por la 
cantidad importada.  
La garantía deberá ser bancaria o de compañía de  seguros. No habrá lugar a la 
constitución de garantía en forma de depósito monetario.  
El término de vigencia de la garantía será de tres (3) años.  
El hecho de tener constituida una garantía global o de no estar obligado a constituir 
una, no eximirá al im portador de la obligación aquí señalada.  
Una vez otorgado el levante, la División de Gestión de la Operación Aduanera o quien 
haga sus veces, remitirá a la División de Gestión de Fiscalización copias de la declaración 
de importación, de sus documentos sopo rte, de la garantía  y del acta de inspección, 
para lo de su competencia.  
2.39.   Por lo tanto, en aquellos casos en los que se genere una controversia de valor con ocasión de 
la diligencia de inspección o aforo, el importador de confecciones  y calzado  estará oblig ado a 
constituir una garantía específica bancaria o de compañía de seguros por un monto equivalente al 
200% de la diferencia entre el precio FOB declarado  y el resultado de multiplicar el precio unitario 
del umbral ( véase  párrafo  2.34 supra ) por la cantidad importada, para poder obtener el levante de 
la mercancía importada cuando el precio FOB declarado sea inferior o igual a  dicho  umbral . Dicha 
garantía deberá ser  constituida por un término de tres años  y no puede constituirse en forma de 
depósito monetario.  
2.3.3.3   Régimen especial de importación bajo el Decreto  No. 2218/2017  
2.40.   Esta medida comprendería distintos aspectos del régimen especial de importación establecido 
media nte el Decreto  No. 2218/2017, aplicable a las importaciones de confecciones  y calzado 
clasificados en los capítulo s 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,  63 y 64 del Arancel de Aduanas  
de Colombia, cuando el valor FOB declarado de los productos importado s pertinentes sea inferior o 
igual a los umbrales establecidos en el artículo  3 de dicho Decreto  (véase  párrafo  2.34 supra ). Dichos 
aspectos incluirían la garantía específica descrita como medida separada en la sección anterior así 
como otros requisitos que se encuentran recogidos en los artículos  4, 5, 6  y 8 del 
Decreto  No. 2218/2017 . 
2.41.   En lo que respecta a los requisitos sobre la presencia de observadores en la importación 
(artículo  6) y la gestión del riesgo ( artículo  8), véanse  las secciones  2.3.2.3.3 -2.3.2.3.4  de este 
informe en las que se describen tales requisitos con respecto a idénticas disposiciones existentes en 
el Decreto No. 1745/2016. El Grupo Especial procede  a describir los requisitos recogidos en los 
artículos  4 y 5 del Decreto  No. 2218/2017 que presenta n ciertas diferencias con respecto a  los 
respectivos artículos  4 y 5 del Decreto  No. 1745/2016.  
2.3.3.3.1   Requisitos de documentación  y certificación  
2.42.   Con respecto de los requisitos de documentación  y certificación, el artículo  4 del 
Decreto  No. 2218/2017  establece lo siguiente:  
ARTÍCULO  4°. Importación . Las personas naturales o jurídicas que pretendan 
importar al territorio aduanero nacional y/o int roducir a zona franca mercancías  
provenientes del exterior consistentes en fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado WT/DS461/ RW 
 
- 33 - 
 
  clasificados en las subpartidas de l Arancel de Aduanas señaladas en el Artículo  3° del 
presente Decreto, a un precio inferior o ig ual al umbral determinado en dic ho artículo, 
deberán acreditar ante la División de Gestión de la Operación Aduanera o quien haga 
sus veces, de la Dirección Secc ional de Aduanas o de Impuestos  y Aduanas con 
jurisdicción en el lugar de arribo, los siguientes requisitos:  
1. Sin perjuicio de la presentación de la declaración anticipada en los 
términos  y forma establecidos por la Dirección de Impuestos  y Aduanas 
Nacionales, el importador, quien deberá ser el mismo consignatario, por lo menos 
con un mes de anticipación a la llegada de la mercancía al territorio aduanero 
nacional deberá presentar por cada embarque, el formato de 
identificación  y responsabilidad en los t érminos  y condiciones que la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales determine para el efecto, acompañado de los 
siguientes documentos:  
a) Certificación del proveedor en el exterior, apostillada o legalizada con 
traducción oficial a idioma castellano e n la que se evidencie que tiene la 
intención de venta al importador en Colombia, señalando además, si fuere 
el caso, el tipo de vinculación económica con el importador de acuerdo con 
lo establecido en el Estatuto Tributario, indicando, adicionalmente la 
dirección, teléfono  y correo electrónico del proveedor  y la subpartida 
arancelaria a seis (6) dígitos, que contenga la descripción detallada de los 
productos que exportará, la cantidad  y su respectivo precio.  
b) Certificación apostillada o legalizada con tra ducción oficial a idioma 
castellano, en la que se señale la existencia del proveedor en el exterior, la 
cual deberá ser expedida por la Entidad que en el país de exportación lleve 
el registro oficial de productores o comerciantes. En caso de inexistencia 
de esta entidad, el importador deberá manifestar tal hecho bajo la gravedad 
de juramento, que se entiende prestado con la firma del documento, sin 
perjuicio de las facultades de control  y fiscalización de la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas nacionales.  
c) Sí el que importa la mercancía la venderá en el mismo estado, deberá 
presentar relación de los distribuidores de las mercancías en Colombia 
indicando su NIT, Razón Social, dirección, teléfono  y correo electrónico.  
d) Manifestación suscrita por el represent ante legal de la Agencia de Aduanas 
Colombia de las mercancías, indicando su NIT, razón social, dirección, 
teléfono  y correo electrónico, cuando sea del caso, en la que certifique que 
efectuó estudio de conocimiento del cliente al importador para el cual 
adelantará las labores de agenciamiento aduanero  y tiempo de relación 
entre las partes.  
e) Manifestación suscrita por el importador o representante legal del 
importador, en la que certifique:  
(i) Que el valor a declarar por las mercancías objeto de importa ción 
corresponde al precio realmente pagado o por pagar.  
(ii) La dirección de las bodegas de almacenamiento de las mercancías 
objeto de importación.  
(iii) Información detallada de la cadena de distribución  y comercialización 
en Colombia de las mercancías objeto de importación.  
(iv) Que tiene cono cimiento de la facultad de la autoridad aduanera para 
remitir a la Fiscalía General de la Nación  y a la Unidad de 
Información  y Análisis Financiero -UIAF- los documentos 
relacionados con la operación de importación . WT/DS461/ RW 
 
- 34 - 
 
  2. Sin perjuici o de la presencia del representante aduanero de la Agencia de 
Aduanas, cuando se actúe a través de ésta, el importador, el representante legal 
o el apoderado de la sociedad Importadora deberá estar presente en la diligencia 
de inspección a duanera o aforo de las mercancías.  
Para estos efectos, el apoderado del importador debe ser diferente a la Agencia 
de Aduanas.  
La ausencia del importador, el representante legal o el apoderado de la sociedad 
importadora, dará lugar a la no procedencia o no autorización del levante.  
Parágrafo 1.  El Formato de identificación  y responsabilidad  y los documentos 
señalados en el presente artículo  constituirán documentos soporte de  la declaración de 
importación.  
La no presentación o la presentación exte mporánea de estos de doc umentos dará lugar 
a la no procedencia o no autorización del levante.  
Parágrafo 2°.  En el caso de las  mercancías que se pretendan importar desde una zona 
franca al resto del territorio aduanero nacional, el importador debe corresponder al 
consignatario que aparece en el documento de transporte con el que ingresó la 
mercancía a la zona franca, salvo que se trate de productos clasificados por la 
subpartida 6406100000, consignados a un usuario industrial de bienes o de 
bienes  y servicio s. 
En el evento de no coincidir el consignatario con el importador dará lugar a la no 
procedencia o no autorización del levante.  
Parágrafo 3.  Se exceptúan de las medidas especiales previstas en este decreto, las 
mercancías señaladas en el artículo  3 del mismo, de p ropiedad de sociedades 
extranjeras o personas sin residencia en el país, que hayan sido introducidas desde el 
exterior a Centros de Distribución Logística Internacional, para ser distribuidas en su 
totalidad al resto del mundo.  
2.43.   Por lo tanto, para poder imp ortar las mercancías reguladas por el Decreto  No. 2218/2017 a 
precios iguales o por debajo de los umbrales allí establecidos ( véase  párrafo  2.34 supra ), los 
importa dores tienen la obligación de presentar una serie de documentos a la autoridad aduanera 
con una anticipación mínima de un mes a la llegada de la mercancía al territorio 
colombiano . Asimismo, tal importación requiere de la presencia física del importador, e l 
representante legal o el apoderado de la sociedad importadora, según sea el caso, en la diligencia 
de inspección aduanera o aforo de las mercancías. Si el importador no presenta los documentos 
requeridos o lo hace de forma extemporánea, no se podrá proce der al levante de las mercancías.  
2.44.   De acuerdo con el parágrafo 3 del artículo  4 del Decreto  No. 2218/2017 antes citado, la 
importación de mercancías de propiedad de sociedades extranjeras o personas sin residencia en el 
país, que hayan sido introducidas desde el exterior a Centros de Distribución Logística Internacional59 
para ser distribuidas en su totalidad al resto del mundo , está exceptuada  de las medidas especiales 
previstas en dicho decreto.60  
2.45.   El artículo  9 del Decreto  No. 2218/2017 prohíbe el reemba rque de las mercancías sujetas a 
este Decreto  cuando  no cumplan con los requisitos establecidos en el artículo  4.61 
                                                
59 Los Centros de Distribución Logística Internacional son depósitos de carácter público habilitados por la 
DIAN, ubicados en puertos, aeropuertos o en las infraestructuras logísticas especializadas cuando éstas 
cuenten  con lugares de arribo habilitados, a los que pueden ingresar para almacenamiento mercancías 
extranjeras, nacionales o en proceso de finalización de un régimen suspensivo o del régimen de transformación 
o ensamble, que van a ser objeto de distribución mediante reembarque, importación o exportación . (Decreto 
No. 390/2016 (Prueba  documental  PAN-4), artículos  111 y siguientes y respuesta de Colombia a la pregunta 
del Grupo Especial No.  14, párrafos  52-54.) 
60 Decreto No. 2218/2017 (Prueba  documental  PAN-43), parágrafo 3 del artículo  4. 
61 Decreto No. 2218/2017 (Prueba  documental  PAN-43), artículo  9. WT/DS461/ RW 
 
- 35 - 
 
  2.3.3.3.2   Controles de ingreso   
2.46.   El artículo  5 del Decreto  No. 2218/2017 prevé la posibilidad de establecer controles 
aduaneros al ingreso de las mercan cías en los siguientes términos : 
ARTÍCULO  5°. Controles para el ingreso.  Conforme a los criterios del sistema de 
gestión del riesgo, la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos  y Aduanas 
Nacionales DIAN podrá establecer controles aduaneros al ingreso de las mercancías, a 
que hace referencia este Decreto. Si se llegaren a establecer medidas de limitación de 
ingreso, éstas deberán estar debidamente soportadas  y justificadas de acuerdo con el 
análisis  y concepto técnico derivado del mismo sistema de gestión del riesgo.  
2.47.   Por lo tanto, la DIAN podrá establecer controles aduaneros al ingreso de las mercancías  objeto 
del Decreto  conforme a criterios del sistema de gestión del riesgo de Colombia.  
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES  Y RECOMENDACIONES FORM ULADAS  POR LAS 
PARTES  
3.1.  Colombia  solicita que el Grupo Especial constate que ha cumplido  con las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD  en el procedimiento inicial  de que ponga sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 .62  
3.2.  Panamá solicita que, considerando la promulgación  y entrada  en vigor del 
Decreto  No. 2218/2017 en el transcurso de este procedimiento  y el hecho de que las medidas 
impugnadas por Panamá se encuentran reguladas en dicha normativa, el Grupo Especi al formule : 
a. constataciones sobre dichas medidas con las características contenidas en el 
Decreto  No. 1745/2016 ; y  
b. constataciones  y recomendaciones sobre dichas medidas con las características 
contenidas en el Decreto  No. 2218/2017.63 
3.3.  En particular, Panamá  solicita al Grupo Especial que constate que : 
a. La garantía específica  y el régimen especial de importación son "medidas destinadas a 
cumplir" de Colombia en el sentido del artículo  21.5 del ESD.64 
b. La exigencia de la garantía específica es incompatible con el artículo  XI:1 del GATT  de 
1994.65 
c. La exigencia de la garantía específica no cumple con los requisitos del artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.66 
d. La garantía específica no se aplica de manera uniforme, imparcial  y razonable, contrario a 
las obl igaciones de Colombia bajo el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 .67 
                                                
62 Primera comunicación escrita de Colombia  como parte reclamante, párrafo  39; p rimera comunicación 
escrita como parte demandada , párrafo  139; segunda comunicación escrita como parte reclamante, 
párrafo  138; y segunda comunicación escrita como parte demandada , párrafo  162. 
63 Respuesta de Panamá  a la pregunta  del Grupo Especial No. 49. 
64 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  90; segunda comunicación 
escrita como parte  reclamante, párrafo  285; y segunda comunicación escrita como parte demandada , 
párrafo  473. 
65 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  73; p rimera comunicación 
escrita como parte demandada , párrafo  90; segunda comunicación escr ita como parte reclamante, 
párrafo  285; y segunda comunicación escrita como parte demandada , párrafo  473. 
66 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  473. 
67 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  90; segunda comunicación 
escrita como parte reclamante, párrafo  285; y segunda comunicación escrita como parte demandada , 
párrafo  473. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 36 - 
 
  e. El régimen especial de importación es incompatible con el artículo  XI:1 del GATT  de 
1994.68 
f. El régimen especial de importación es incompatible con los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7 f) y g) 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.69 
g. El régimen especial de importación da lugar a una aplicación de los artículos  493 y 486 
del Decreto  No. 390/2016 , que no es ni uniforme, ni imparcial, ni razonable, contrario a 
las obligaciones de Colombia bajo el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 .70 
h. El régimen especial de importación resulta en la aplicación de sanciones severas para 
penalizar infracciones leves, de manera incompatible con el artículo  VIII:3 del GATT de 
1994.71 
i. Colombia no ha demostrado que las exigen cias de la garantía específica  y el régi men 
especial de importación esté n justificad as bajo el artículo  XX del GATT  de 1994 .72 
3.4.  En consecuencia, Panamá solicita a l Grupo Especial que constate  que Colombia no ha puesto 
sus medidas de cumplimiento en conformid ad co n sus obligaciones bajo el GATT  de 1994 y que, de 
conformidad con el artículo  19 del ESD, haga las recomendaciones pertinentes.73 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo  18 del Procedimiento de trabajo adoptad o por e ste 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de l Ecuador, la Unión Europea, Honduras, el Japón  y los Estados  Unidos  están 
reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo  20 
del Procedimiento de trabajo adoptad o por éste (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4 y C-5). 
Australia, Corea, China, Guatemala, la India, Indonesia, Kazajstán,  la Federación de Rusia, 
Singapur  y el Taipei Chino no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.   
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 26 de junio de 2018, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 10 de julio de 2018, Panamá informó al Grupo Especial que no tenía intención de pedir el reexamen 
de ningún aspecto concreto de dicho informe. Por su parte, Colombia presentó por escrito peticiones 
de que se reexaminaran algunos aspectos concretos del informe pr ovisional. Ninguna de las partes 
solicitó una reunión de reexamen intermedio. El 17 de julio de 2018, Panamá presentó observaciones 
a las solicitudes de reexamen de Colombia.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección d el informe del 
Grupo Especial se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por Colombia 
                                                
68 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  73; p rimera comunicación 
escrita como par te demandada , párrafo  90; segunda comunicación escrita como parte reclamante, 
párrafo  285; y segunda comunicación escrita como parte demandada , párrafo  473. 
69 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  473. 
70 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  90; segunda comunicación 
escrita como parte reclamante, párrafo  285; y segunda comunicación escrita de Panamá como parte 
demandada , párrafo  473. 
71 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  473. 
72Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  285; y segunda 
comunicación escrita como parte demandada , párrafo  473. 
73 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  74; p rimera comunicación 
escrita como parte demandada , párrafo  91; segunda comunicación escrita como parte reclamante, 
párrafo  286; y segunda comunicación escrita como parte demandada , párrafo  474. WT/DS461/ RW 
 
- 37 - 
 
  y las observaciones presentadas por Panamá al respecto en la etapa intermedia de reexamen. El 
Grupo Especial ha modificado aspectos de su infor me a la luz de las peticiones de Colombia cuando 
lo ha considerado adecuado, como se explica más adelante. Asimismo, el Grupo Especial corrigió 
una serie de errores tipográficos y otros errores no sustantivos, incluidos los indicados por Colombia 
en relaci ón con la nota al pie 235 y los párrafos  2.7, 7.142  y 7.157   
6.2  Peticiones de reexamen específicas de Colombia  
6.2.1   Parte expositiva  
6.3.  Colombia sugiere  modificar la redacción de la nota al pie 52 al párrafo  2.29 de la sig uiente 
manera: " Dichos  observadores son miembros de la industria privada colombiana ] personas naturales 
con conocimiento y experiencia en un sector económico productivo ". Asimismo, Colombia sugiere 
referirse a la Prueba documental PAN-64 en plural. Panamá se opone a dicha solicitud indicando que 
la descripción de los observadores como miembros de la industria privada colombiana se desprende 
de la legislación aduanera colombiana y que con la modificación parecería que los observadores en  
la importación podrían estar vinculados a la DIAN. El Grupo Especial se abstiene de efectuar las 
modificaciones sugeridas por Colombia. A juicio del Grupo Especial, lo relevante de la figura de los 
observadores para esta diferencia radica en el hecho de q ue son representantes de la industria y no 
en que son personas naturales con conocimiento y experiencia en el sector. En cuanto a la Prueba 
Documental  PAN-64, se trata de una única prueba documental que contiene varios documentos y 
no de varias pruebas doc umentales.  
6.2.2   La cuestión de cuáles son las medidas "destinadas a cumplir" en las presentes 
actuaciones  
6.4.  Con respecto al párrafo 7.67, Colombia sugiere modificar la re dacción de la última frase como 
sigue: " En todos los casos, además, existe la presunción de  se considera  que las importaciones al 
nivel o por debajo de los umbrales tienen un alto riesgo de ser de  una naturaleza ilícita". Panamá se 
opone a dicha solicitud citando las comunicaciones de Colombia donde se señala expresamente que 
se trata de sospechas, por lo que solicita se mantenga el lenguaje original o se modifique la palabra 
"presunción" por "sospecha". El Grupo Especial observa que la frase en cuestión se  refiere a la 
argumentación de Colombia. Por ello, acepta la solicitud de reexamen de Colombia efectuando los 
ajustes necesarios para reflejar esta circunstancia.  
6.5.  Con respecto al párrafo 7.72, Colombia sugiere modificar la redacción en la primera frase como 
sigue: " El hecho de que los Decretos No. 1744/2016 y No. 1745/2016 estén construidos alrededor 
de la presunción  de que las importaciones al nivel o por debajo de  los umbrales tienen un alto riesgo  
de ser de  una naturaleza ilícita ". Panamá se opone a dicha solicitud por los mismos motivos descritos 
en el párrafo anterior. El Grupo Especial considera que en este párrafo sí cabe referirse a una 
"sospecha", ya que, como señala Panamá, es el término utilizado por Colombia en sus 
comunic aciones y dicha apreciación se desprende de los párrafos anteriores. Por lo tanto, el Grupo 
Especial decide ajustar el texto sustituyendo el término "presunción" por "sospecha". Asimismo, el 
Grupo Especial no ve inconveniente en aceptar la petición de Colo mbia de incorporar las palabras 
"un alto riesgo de ser".  
6.2.3   Alegaciones de Panamá al amparo del artículo XI:1 del GATT de 1994  
6.6.  Con respecto al párrafo  7.260 , Colombia  sugiere al Grupo Especial modificar su redacción 
indicando que la limitada flexibilidad del régimen es "supuesta". Panamá no ha formulado ninguna 
objeción al respecto. El Grupo Especial acepta la solicitud de reexamen de Colombia efectuando los 
ajustes ne cesarios en la redacción del párrafo  7.260 . WT/DS461/ RW 
 
- 38 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Cuestiones preliminares  
7.1.1   Introducción  
7.1.  La particularidad de las presentes actuaciones bajo el artículo  21.5 del ESD es que, como se 
describe en la sección 1.1 supra , han sido iniciad as por ambas partes.74 Dicha situación es 
complicada porque hay dos solicitudes de establecimiento distintas en las que las medidas en 
litigio  y las alegaciones no coinciden.  
7.2.  La problemática que reviste el tema del mandato en las presentes actuaciones reside 
principalmente en el hecho que las partes están enfrentadas en la cuestión de c uáles son las medidas 
que Colombia ha destinado a cumplir las recomendaciones  y resoluciones del OSD en el sentido del 
artículo  21.5 del ESD. Mientras que Colombia defiende que la única "medida destinada a cumplir" es 
la sustitución del arancel compuesto p or uno  ad valorem  vía el Decreto  No. 1744/2016, Panamá 
sostiene que la garantía específica  y el régimen especial de importación con las características 
previstas en el Decreto  No. 1745/2016 y, ulteriormente en el Decreto  No. 2218/2017, son también 
"medidas  destinadas a cumplir".  
7.3.  La primera tarea  del Grupo Especial  será por lo tanto dirimir la cuestión de cuáles son las 
medidas destinadas a cumplir por Colombia. Si como consecuencia de tal análisis se concluye  que 
la garantía específica  y el régimen especia l de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 1745/2016 caen dentro de l mandato  del Grupo Especial , habrá  que examinar si, como 
alega Panamá, la garantía específica  y el régimen especial de importación con las características 
previstas en el Decreto  No. 2218/2017, que reemplaza  y deroga a l Decreto  No. 1745/2016, también 
están dentro del mandato  del Grupo Especial . Ello conlleva asimismo la cuestión de si se deberían , 
tal y como pide Panamá, formular constataciones sobre las medidas reguladas por el 
Decreto  No. 1745/2016  así como  constataciones  y recomendaciones sobre las reguladas por el 
Decreto  No. 2218/2017.  
7.4.  Junto a estos temas fundamentales sobre el mandato  del Grupo Especial , también se aborda  
en esta sección la cuestión de si las alegaciones presentadas por Panamá en su solicitud de 
establecimiento entran dentro del mandato del Grupo Especial establecido a solitud de Colombia. 
Asimismo se examinarán  las objeciones pl anteadas por Colombia relativas a las alegaciones de 
Panamá al amparo del artículo  VIII:3 del GATT  de 1994 y el artículo  7.2 g) del Acuerdo sobre 
Valoración  en Aduana .  
7.5.  Se inicia  el análisis con la cuestión de la medida o medidas "destinadas a cumplir " por Colombia.  
7.1.2   La cuestión de cuáles son las medidas "destinadas a cumplir " en las presentes 
actuaciones  
7.1.2.1   Argumentos de las partes  
7.1.2.1.1   Colombia  
7.6.  Colombia  sostiene que la medida de cumplimiento es el Decreto  No. 1744/2016. A su juicio, la 
garantía aduanera  y las formalidades aduaneras del Decreto  No. 1745/2016 son de naturaleza muy 
                                                
74 Si bien esta situación puede ser calificada de excepcional a la luz de la práctica existente hasta el 
momento, existen  precedentes al respecto. Por ejemplo, en Comunidades Europeas - Banano III y, más 
recientemente, Estados  Unidos  - Atún II (México). En Comunidades Europeas - Banano III , las Comunidades 
Europeas iniciaron su propio procedimiento al amparo  del artículo  21.5, sin la asistencia del reclamante 
(Estados  Unidos ). En el caso paralelo, Ecuador (otro de los reclamantes) inició un procedimiento al a mparo del 
artículo  21.5. En  Estados  Unidos  - Atún II (México) , tanto los Estados  Unidos  como México iniciaron 
procedimientos al amparo del artículo  21.5, que se trataron conjuntamente. Recientemente, se ha dado el caso 
en el que solo la parte demandada ha incoado un procedimiento de cumplimiento. (India - Productos Agrícolas 
(párrafo  5 del artículo  21 - India). )  
 WT/DS461/ RW 
 
- 39 - 
 
  distinta al arancel compuesto declarado incompatible75 y están fuera del ámbito de estos 
procedimientos. Para Colombia, el procedimiento del artículo  21.5 está limitado a una evaluac ión de 
"la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones  y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" y, por lo tanto, el alcance de las 
"medidas destinadas a cumplir" se debe determinar en funció n de dichas 
recomendaciones  y resoluciones  y de las medidas iniciales en litigio.76  
7.7.  Colombia indica que la medida que fue objeto de las constataciones de incompatibilidad ha sido 
suprimida, con lo cual se ha dado cumplimiento al "primer objetivo del mecani smo de solución de 
diferencias " según el artículo  3.7 del ESD .77 Colombia insiste en que las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD se referían exclusivamente al arancel compuesto aplicado 
a la importación de determinadas prendas de vestir  y calzado. Dicho arancel ha sido 
derogado  y sustituido por nuevos aranceles establecidos por el Decreto  No. 1744, Decreto  que 
Colombia notificó como la medida destinada a cumplir.78 Según Colombia, Panamá reconoce en su 
primera comunicación escrita, al describir el resultado del procedimiento original, que las 
recomendaciones del OSD se refieren exclusivamente al arancel compuesto.79 Dado que  Panamá no 
relaciona las medidas impugnadas  con las recomendaciones  y resoluciones del OSD , el Grupo 
Especial debería concluir  que no ha demostrado que las medidas impugnadas estén comprendidas 
en el ámbito del artículo  21.5.80 
7.8.  Para Colombia, el texto del Decreto  No. 1745/2016 manifiesta claramente que su objetivo es 
fortalecer aspectos de la administración  y aplicación de los procedimientos aduaneros de Colombia 
para combatir el lavado de activos, el terrorismo  y la competencia desleal. No hay nada en el texto 
de dicho Decreto  que indique se trata d e una medida destinada a cumplir las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD. Colombia sostiene que l os debates independientes de los 
Decretos  confirman que el Decreto  No. 1744/2016 se adoptó para cumplir las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD  y que no se consideraron otras medidas destinadas a dicha 
aplicación.81 Colombia argumenta que no se hizo referencia alguna en la sesión a las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD cuando se debatió el Decreto  No. 1745/2016. De acuerdo  
con e l representante de la DI AN, las medidas se establecieron para fortalecer el sistema de gestión 
del riesgo  y el control aduanero frente a situaciones de sospecha de posible fraude aduanero. El 
Comité  recomendó la adopción de las medidas de este Decreto  "como cuestión de política ".82 
7.9.  Según Colombia, la naturaleza del Decreto  No. 1745/2016 es significativamente diferente del 
arancel compuesto objeto de litigio en el procedimiento inicial  y de los aranceles del 
Decreto  No. 1744/2016. El Decreto  No. 1745/2016 establece medidas de contro l aduanero  y no 
impone directamente aranceles a las importaciones. Aun cuando este Decreto, en cuanto medida 
aduanera, fuese pertinente en el contexto de la recaudación arancelaria, no es una medida que 
regule los aranceles  y sus niveles, que es lo que tra tan la medida inicial  y la medida destinada a 
cumplir.83 
7.10.   Colombia sostiene que Panamá no intenta relacionar las medidas impugnadas con las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD  y no establece una presunción prima facie  de que el 
Decreto  No. 1745/2016 sea u na "medida destinada a cumplir". A juicio de Colombia, l a tesis de 
Panamá parece estar basada en ideas no convincentes: el procedimiento del artículo  21.3 c) y la 
alegación de que las medidas impugnadas persiguen el mismo objetivo de política que la medida  
                                                
75 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafo  19 y declaración inicial en 
la reunión del Grupo Especial como parte recl amante, párrafo  13. 
76 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  15-18 y segunda 
comunicación escrita co mo parte demandada, párrafo  39.  
77 Declaración inicial de Colombia en la reunión del Grupo Especial como parte reclamante, párrafo  15. 
78 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  21-23 y segunda  
comunicación escrita co mo parte demandada, párrafos  18-20. 
79 Primera comunicación escrita de Panamá  como parte reclamante , párrafo  12. 
80 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafo  24. 
81 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  25 y 28-30 y segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafos  17-18. 
82 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  26-27 y segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafos  19-20. (sin cursivas en el original)  
83 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafo  33. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 40 - 
 
  original.84 Colombia advierte que Panamá admitió en el arbitraje que medidas distintas a la 
derogación o modificación del arancel compuesto no tendrían los vínculos necesarios con las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD para constituir una "medida desti nada a cumplir" .85 Para 
Colombia, n o hay coherencia entre la afirmación de Panamá en el arbitraje  y su argumento de que 
la garantía  y los trámites aduaneros están estrechamente relacionados con las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD. La decisión que haya tomado el Árbitro respecto a dicho 
argumento no es relevante para este procedimiento.86 Para Colombia, r ecurrir al laudo del Árbitro 
del artículo  21.3 c) está fuera de lugar, porque  el mandato de dicho árbitro es muy 
limitado  y concierne solamente a la  determinación del plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD. No incluye la determinación de una medida como 
"destinada a cumplir" en el sentido del artículo  21.5 del ESD.87 
7.11.   Colombia argumenta  que a ceptar que una nuev a medida se debería incluir en este 
procedimiento solo por tener un objetivo de política común con la medida original sentaría un 
precedente peligroso. Es una interpretación excesivamente amplia del ámbito del artículo  21.5. La 
existencia de un objetivo co mún no es base suficiente para dicha caracterización, ya que los 
Miembros pueden adoptar numerosas medidas para perseguir un objetivo de política similar . 
Colombia tiene un régimen amplio, completo  y multidisciplinar para combatir el lavado de activos, 
del cual el arancel compuesto formaba parte. Sería un uso indebido del artículo  21.5 permitir 
impugnar en un procedimiento sobre cumplimiento cualquier medida adoptada por Colombia con 
dicho fin.88 
7.12.   Colombia añade que, cuando se declara que una medida es incomp atible con las normas de 
la OMC, el ESD reconoce expresamente el derecho del Miembro demandado a un plazo prudencial 
para aplicar las recomendaciones  y resoluciones del OSD, e incluso cuando este plazo resulta ser 
insuficiente o  no pueda cumplir dentro de él, la posibilidad de ofrecer compensación, antes de ser 
objeto de la suspensión de concesiones u otras obligaciones.89 Si el Grupo Especial constatase que 
el Decreto  No. 1745/2016  es incompatible con el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994, se 
privaría a Colombia injustamente del derecho a un plazo prudencial para poner el Decreto  en 
conformidad  y de negociar una compensación antes de quedar sometida a la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones.90  
7.13.   Colombia sostiene  que Panamá puede iniciar un procedimiento nuevo en cualquier momento 
si desea impugnar la compatibilidad del Decreto  No. 1745/2016  con las normas de la OMC. 
Actualmente, sin embargo, intenta saltarse los derechos  y procedimientos establecidos por el ESD 
al impugnar el Decreto  No. 1745/2016 .91 
7.14.   Colombia sostiene que, e n el procedimiento inicial, Panamá solicitó al Grupo Especial hacer 
una sugerencia para la aplicación de las recomendaciones  y resoluciones del OSD conforme al 
artículo  19.1 del ESD. Específicam ente, que sugiera la introducción de un "mecanismo de tope que 
garantice la observancia de los aranceles consolidados pertinentes, o el retorno al sistema 
arancelario ad valorem sin exceder los límites del 35%  y 40% ad valorem dependiendo del 
producto".92 El Decreto  No. 1744/2016 derogó el arancel compuesto  y estableció nuevos aranceles 
que no exceden la Lista de Concesiones de Colombia, tal como Panamá lo solicitó. Al intentar 
                                                
84 Primera comunicación escrita de  Colombia co mo parte demandada, párrafo  34. 
85 Laudo del Árbitro, Colombia - Textiles ( párrafo  3 c) del artículo  21), párrafo  3.23. 
86 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  35-36; segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafos  21-22; y segunda comunicación escrita como parte  
demandada, párrafos  36-38. 
87 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafo  37. 
88 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  38-39; segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafo  33; segunda comunicación escrita como parte  
demandada, párrafo  32; y declaración inicial en la reunión del Grupo Especial como parte reclamante, 
párrafo  20. 
89 Primera comunicación escrita de Colom bia co mo parte demandada, párrafos  40-41. 
90 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafo  42 y declaración inicial en 
la reunión del Grupo Especial como parte reclamante, párrafo  21. 
91 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  43 y 46. 
92 Informe del Grupo Especial Colombia - Textiles , párrafo  7.593.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 41 - 
 
  impugnar las medidas del Decreto  No. 1745/2016, Panamá intenta obtener una medi da correctiva 
que no solicitó en el procedimiento inicial.93 
7.15.   Colombia explica que el "asunto" en el procedimiento iniciado por Colombia está constituido 
por las medidas  y alegaciones expuestas en el documento WT/DS461/17, en el cual Colombia explic ó 
que med iante el Decreto  No. 1744/2016 había sustituido el arancel compuesto por uno ad valorem  
que no excede los aranceles consolidados de Colombia y, por consiguiente, había puesto la medida 
en conformidad con sus obligaciones. En dicho documento solamente se me ncionan la medida del 
Decreto  No. 1744/2016  y las alegaciones que fueron objeto de las recomendaciones  y resoluciones 
del OSD (es decir, los párrafos 1 a)  y 1 b) del artículo  II del GATT de  1994). En consecuencia, el 
mandato del Grupo Especial encargado de l procedimiento iniciado por Colombia se limita a examinar 
la compatibilidad de la medida destinada a cumplir ( Decreto  No. 1744/2016) con los párrafos 1 
a) y 1 b) del artículo  II del GATT de  1994. Cualesquiera otras medidas  y alegaciones están excluidas 
del mandato del Grupo Especial en el procedimiento iniciado por Colombia (incluyendo las 
alegaciones al amparo del párrafo 3 a) del artículo  X y el párrafo 1 del artículo  XI del GATT 
de 1994).94 
7.16.   Colombia reconoce la existencia de la teoría del vínculo estrech o establecida por el Órgano de 
Apelación. Sin embargo, Colombia considera que las recomendaciones del OSD en este caso estaban 
limitadas al arancel compuesto  y por lo tanto no guardan ninguna relación con las medidas 
implementadas a través del Decreto  No. 1745/2016. Colombia añade  que Panamá no ha establecido 
que exista un vínculo estrecho entre la medida que busca impugnar en el procedimiento bajo el 
artículo  21.5, la medida declarada como destinada a cumplir,  y las recomendaciones  y resoluciones 
del OSD.95 
7.17.   Según Colombia, la utilización del test del "vínculo estrecho" por Panamá es contradictoria ya 
que la premisa de esta prueba es que la medida que se examina no es una medida destinada a 
cumplir. Sin embargo, Panamá caracteriza reiteradamente la garantía a duanera  y el régimen 
especial de importación como "medidas destinadas a cumplir". Colombia sostiene que e stas medidas 
no pueden ser al mismo tiempo medidas destinadas a cumplir  y medidas "estrechamente 
relacionadas".96 En todo caso, aun cuando Panamá hubier a aducido que estas medidas son medidas 
"estrechamente relacionadas"  y no "medidas destinadas a cumplir", tampoco habría logrado 
establecer que están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento.97 Colombia objeta la 
argumentación de Panamá respecto  de los elementos de la teoría del "vínculo estrecho" (fechas, 
naturaleza  y efectos).  
7.18.   En lo que respecta a las fechas, Colombia sostiene que e l simple hecho  de que una medida 
se promulgue después de la adopción de las recomendaciones  y resoluciones del OSD  no hace que 
sea una "medida destinada a cumplir". El hecho de que un instrumento sea adoptado después de 
que existan unas recomendaciones del OSD no puede significar  necesariamente que dicho 
instrumento caiga automáticamente bajo el ámbito de aplicación d el artículo  21.5. Esto convertiría 
toda medida promulgada después de las recomendaciones  y resoluciones del OSD en una medida 
destinada a cumplir, lo que incluiría un número posiblemente ilimitado de medidas  y dejaría al 
Miembro demandado sometido para sie mpre a procedimientos del artículo  21.5. Asimismo, la 
adopción de una norma el mismo día que la medida destinada  a cumplir no convierte a la primera 
en otra medida destinada a cumplir. No es razonable afirmar que toda la actividad 
legislativa  y reglamentaria que tenga lugar un mismo día contenga medidas destinadas a cumplir. 
Estos enfoques abarcarían una amplia gama de medidas sin ninguna relación con las 
recomendaciones  y resoluciones del  OSD.98 
                                                
93 Primera comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  44-45. 
94 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafos  4-8 y 12-14 y 
declaración inicial en la reunión del Grupo Especial como parte reclamante, párrafo  23. 
95 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial No. 57, párrafos  254-257; observaci ones 
sobre  la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Espe cial No. 57; y comunicación escrita adicional, 
párrafo  12. 
96 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  24 y segunda  
comunicación escrita co mo parte demandada, párrafo  17. 
97 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafos  23 y 25. 
98 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafos  26-27; segunda  
comunicación escrita co mo parte demandada, párrafo  30; respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 57; 
 WT/DS461/ RW 
 
- 42 - 
 
  7.19.   En cuanto a la naturaleza, para Colombia la natural eza de las medidas es sustancialmente 
distinta  y esta diferencia pretende ser obviada por Panamá al realizar una caracterización errónea 
de las medidas. Colombia considera que el hecho de que las dos medidas se hayan promulgado en 
virtud de regímenes juríd icos diferentes es otra prueba de su naturaleza diferente. El 
Decreto  No. 1744/2016  es una medida arancelaria, que establece aranceles de importación,  y fue 
adoptado conforme al código arancelario de Colombia. En cambio, el Decreto  No. 1745/2016  es una 
medida aduanera cuyo objeto es establecer un mecanismo para fortalecer el sistema de gestión del 
riesgo  y control aduanero , y fue adoptado en virtud de un régimen jurídico diferente (la Ley 
No. 1762 de 2015).99 Asimismo, a su parecer, q ue los Decretos  hayan si do examinados por el 
Comité  de Asuntos Aduaneros, Arancelarios  y de Comercio Exterior (Comité  Triple A ) no significa 
que sean de naturaleza  similar, ya que este Comité  tiene jurisdicción sobre una amplia serie de 
instrumentos de política comercial. De hech o, fueron examinados por el Comité  en virtud de 
diferentes competencias. El Decreto  No. 1744/2016  fue examinado en virtud de la competencia que 
le confiere al Comité  Triple A el apartado 1 del artículo  1 del Decreto  No. 3303/2006,  y el 
Decreto  No. 1745/2016  fue examinado de conformidad con el apartado 2.100 Asimismo, la historia 
de la redacción de ambos Decretos  demuestra que el Comité  Triple A los examinó por separado  y el 
acta indica con claridad que el Comité  consideró que el Decreto  No. 1744/2016  se proponía para 
cumplir las recomendaciones  y resoluciones del OSD .101 Colombia sostiene que la  cobertura de 
ambos Decretos  no es idéntica: el Decreto  No. 1744/2016  se aplica a todos los productos 
clasificados en los capítulos 61 y 62 y en las partidas  64.01-64.05, mientras que el 
Decreto  No. 1745/2016  solo se aplica a los productos clasificados en los capítulo s 61, 62  y 64 que 
sean importados a precios por debajo de determinados umbrales. Asimismo, Colombia destaca que 
los umbrales de ambas medidas son muy diferentes  y la determinación de los umbrales obedeció a 
lógicas distintas. Los umbrales arancelarios son fijados de acuerdo con los consolidados de Colombia 
ante la OMC para aquellas importaciones por arriba del umbral, mientras que los umbrales de la 
medida de control aduanero fueron determinados atendiendo el nivel histórico de las importaciones 
por un per iodo de siete años.102  
7.20.   Colombia argumenta que l os Miembros de la OMC adoptan numerosas medidas que persiguen 
un objetivo de política similar. Una interp retación excesivamente amplia del ámbito del artículo  21.5 
socavaría gravemente los derechos de los Miembros al someterlos a la posibilidad de la suspensión 
de concesiones sin un plazo prudencial para amplias categorías de medidas  y tendría un efecto 
inhibidor (" chilling effect ") en el derecho de los Miembros a regular. El hecho de que una medida 
persiga el mismo objetivo de política pública no es razón suficiente para considerar que una medida 
está destinada a cumplir. Los gobiernos adoptan una variedad de  medidas que persiguen un mismo 
objetivo de política pública. Bajo esta interpretación, cada una de esas medidas podría caer bajo el 
ámbito de aplicación del artículo  21.5.103  
7.21.   En cuanto a los efectos, Colombia sostiene que  Panamá no presenta ninguna informa ción 
sobre los "costes bancarios" de las garantías aduaneras ni de los denominados "obstáculos logísticos" 
del régimen especial de importación .104 Tampoco presenta ningún apoyo para su aseveración de que 
los costos bancarios o los obstáculos logísticos tiene n efectos de restricción del comercio. Al no estar 
corroboradas, estas alegaciones no constituyen una base para que el Grupo  Especial examine los 
"efectos" al evaluar si la garantía aduanera  y el régimen especial de importación son medidas 
                                                
observaciones sobre  la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 57, párrafo  255; y  
comunicación escrita adicional, párrafo  13. 
99 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  29 y segunda 
comunicación escrita como parte  demandada, párrafo 34. 
100 Artículo 1 del Decreto No.  3306/2006 ( Prueba  documental  COL-6). 
101 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  30. 
102 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  31; observaciones sobre  
la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 57; y comunicación escrita adicional, párrafo  15. 
103 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  32; segunda  
comunicación escrita co mo parte demandada, párrafo  31; respuesta a la pregunta del Grupo Especial No. 57, 
párrafo  256; observaciones sobre  la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 57; y 
comunicación escrita adicional, párrafo  14. 
104 Panamá provee mayor información al respecto en su última comu nicación como parte demandada.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 43 - 
 
  destinadas a cum plir. Colombia nota que ni el Órgano de Apelación ni el Grupo Especial original se 
refirieron al Decreto  No. 1745/2016, ni mucho menos a sus efectos.105 
7.22.   Para Colombia, un criterio similar al de Panamá fue rechazado por el grupo especial sobre el 
cumplimiento en la diferencia Estados  Unidos  - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) . Ese grupo especial observó que " la prueba del vínculo 
estrecho no se satisface identificando simplemente cualesquiera vínculos entre la medida 'no 
declarada'  y las medidas destinadas a cumplir declaradas o las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD".106  
7.23.   Colombia sostiene que e n los casos anteriores en que se ha determinado que medidas estaban 
"estrechamente relacionadas", los vínculos que existían entre las medidas eran significativamente 
más fuertes. Por ejemplo, decisiones administrativas adoptadas en el mismo procedimiento 
antidumping o  de derechos compensatorios que la medida declarada incompatible en el 
procedimiento inicial107, una cuarentena de importación aplicada a nivel subfederal después de que 
una cuarentena similar a nivel federal fue declarada incompatible108 y un préstamo109 conced ido a 
una empresa que había recibido una donación que se determinó constituía una subvención en el 
procedimiento inicial.110  
7.1.2.1.2   Panamá  
7.24.   Panamá  sostiene que la "medida destinada a cumplir" va más allá de la medida declarada por 
Colombia  y que el requisito de una  garantía específica, así como la aplicación de un régimen especial 
de importación a las importaciones de textiles  y calzado con precios iguales o inferiores a aquéllos 
determinados por Colombia en el Decreto  No. 1745/2016  forman parte de la "medida destin ada a 
cumplir" .111  
7.25.   Panamá considera que la designación de determinadas medidas por parte del demandado 
como las "medidas destinadas a cumplir" no es determinante del mandato de los grupos especiales 
de cumplimiento, ya que este también puede abarcar medidas  que dicho Miembro no considere que 
tengan dicho fin. En opinión de Panamá, las medidas destinadas a cumplir no se limitan a aquéllas 
que están "orientadas al cumplimiento o que tienen por objetivo lograrlo", por lo que incluso acciones 
que alejan o menosc aban el cumplimiento pueden ser "medidas destinadas a cumplir". Por ende, 
estas medidas deben ser evaluadas "en su integridad ", para lo cual los grupos especiales deben 
evaluar las medidas en todo su contexto, incluida la manera en que estas se promulgan  y se aplican 
en el ordenamiento específico del Miembro que se trate. Con respecto a su promulgación, por 
ejemplo, declaraciones de organismos de gobierno indicando que una medida no declarada fue 
introducida para cumplir las recomendaciones  y resoluciones del OSD constituyen indicios de que 
dicha medida forma parte de las "medidas destinadas a cumplir".112  
7.26.   Panamá considera que una "medida no declarada" debe ser considerada una "medida de 
cumplimiento" cuando cuenta con un vínculo especialmente estrecho con l a "medida declarada". 
                                                
105 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  34; segunda 
comunicación escrita como parte  demandada, párrafo  35. 
106 Colombia se refiere al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles (2a 
reclamación) (párrafo  5 del artículo  21 - UE), párrafo  7.67. (Segunda comunicación escrita de Colombia como 
parte reclamante, párrafos  2-4.) 
107 Informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del 
artículo  21 - CE), párrafos  230-235 y Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , 
párrafos  83-85. 
108 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , párrafo  7.10, 
apartado 22.  
109 Informe del Gr upo Especial, Australia - Cuero para automóviles II ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafos  6.4-6.5. 
110 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  reclamante, párrafo  4. 
111 Primera comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafo  32 y declaración inicial en 
la reunión del Grupo Especial , párrafo  37. 
112 Primera comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  22-23 y 41 y segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafos  8 y 24-26 (donde se hace referencia a los i nforme s del 
Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  204; 
Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , 
párrafo  67; y Estados  Unidos  - Algodón american o (upland) (párrafo  5 del artículo  21 - Brasil) , párrafo  202.)  
 WT/DS461/ RW 
 
- 44 - 
 
  Según Panamá, todos los terceros que presentaron respuestas a las preguntas de los Grupos 
Especiales coinciden en este punto.113 En la práctica, observa Panamá, este vínculo se ha 
determinado en términos de fechas, naturaleza  y efectos entre ambas medidas, así como entre esas 
medidas  y las recomendaciones  y resoluciones del OSD.114  
7.27.   De esta manera, p ara Panamá, la garantía específica  y el régimen especial de importación 
están "estrechamente relacionadas" con la medida declarada por Colombi a y con las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD, por lo que formarían parte de las "medidas destinadas a 
cumplir."115 En cuanto a las fechas, Panamá indica que l os 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016  fueron emitidos simultáneamente el 2 de noviembre de  
2016 ( 4 meses  y 11 días después de la adopción de las resoluciones  y recomendaciones del OSD), 
por lo que las medidas contenidas en ambos Decretos  están estrechamente relacionadas en cuanto 
a su surgimiento temporal.  
7.28.   En lo que respecta a la naturaleza, Panamá defiende que las medidas estarían "estrechamente 
relacionadas" entre sí  y con las recomendaciones  y resoluciones del OSD, ya que ambos 
Decretos : a) fueron recomendados por un mismo ente reglamentario de Colombia ( Comité  Triple 
A) y en la misma sesió n 299 del 7 de octubre de 2016116; b) aplican a los mismos productos117; y c) 
se aplican para alcanzar el objetivo de política pública perseguido por el antiguo 
Decreto  No. 456/2014 (que contenía el arancel compuesto declarado incompatible). Para Panamá, 
los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016  serían dos caras de una misma moneda. El preámbulo 
del Decreto  No. 1745/2016  señala que uno de sus motivos subyacentes ha sido la necesidad de 
implementar nuevos mecanismos que permitan contrarrestar "conductas [que] a fectan el sector 
industrial  y comercial al competir en condiciones inequitativas con organizaciones que evaden entre 
otras el pago de los tributos aduaneros"  y que se hace necesario dictarlo para "alcanzar de manera 
continuada el objetivo de política perse guido con las medidas previstas en el Decreto  456 de 
2014 y sus modificaciones".118 Por su parte, el recital 3 del Decreto  No. 1744/2016  establece que se 
hace necesario dictarlo teniendo en cuenta la pronta expiración del "plazo de aplicación previsto en 
el artículo  5° del Decreto  456 de 2014"  y "para alcanzar de manera continuada el objetivo de política 
perseguido con esta medida".119 
7.29.   Panamá señala que la DIAN destaca en su sitio web que "combate el contrabando  y la 
subfacturación de confecciones  y calzado con la aplicación de los Decretos  1744 y 1745"120 y, al 
referirse a ciertas medidas, señala que estas se han adoptado "con el propósito de dar aplicación a 
los Decretos  1744 y 1745". Según Panamá, la DIAN estaría reconociendo que los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016  son un "paquete único" que tienen como objetivo 
combatir "el contrabando  y la subfacturación de confecciones  y calzado".121 Asimismo, el mismo día 
en que los Decretos  fueron adoptados, la Ministra de Comercio, Industria  y Turismo de Co lombia se 
refirió a estos instrumentos como instrumentos de aplicación conjunta , afirmando que "las medidas 
que diseñamos  … nos permiten combatir eficazmente los fenómenos ilegales pero al mismo tiempo 
                                                
113 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No.  57 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Ecuador en calidad de tercero  a la pregunta de l Grupo Especial  No. 6 y las respuestas de los 
Estados  Unidos , Japón  y la Unión Europea  en calidad de terceros  a la pregunta de l Grupo Especial  No. 1.) 
114 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No.  57 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , 
párrafo  77 y Estados  Unidos  - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  204.) 
115 Primera comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  42-48; segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafos  10-12 y 16; segunda comunicación escrita de Panamá 
como parte  demandada, párrafos  90-101; y declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , 
párrafos  39-40. 
116 Decreto No. 1745/2016 (Prueba documental PAN -2), recital 7 del preámbulo  y Decreto 
No. 1744/2016 (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), recital 2 del  preámbulo .  
117 Decreto No. 1744/2016 (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), artículos  1-2 y Decreto 
No. 1745/2016 (Prueba documental PAN-2), artículo  2. 
118 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  12 y 20-23. 
119 Decreto No. 1744/2016 (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), recital 3 del preámbulo ; primera 
comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafo  14; y segunda comunicación escrita como 
parte demandada, párrafos  71-72. 
120 Extracto de la página web de la DIAN  (Prueba  documental  PAN-10). 
121 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  14-15. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 45 - 
 
  tuvimos buen cuidado de no afectar el comercio formal  y cumplir plenamente con el mandato de la 
OMC".122  
7.30.   Panamá considera irrelevante para el análisis de la naturaleza de las medidas  que el 
Decreto  No. 1744/2016 impon ga un arancel mientras que el Decreto  No. 1745/2016 impon ga 
medidas aduaneras. Según Panamá, l a naturaleza de una medida se refiere a sus características 
básicas o inherentes, o a su carácter o cualidades. Panamá indica que, según las declaraciones 
hechas por Colombia en el procedimiento original  y en el arbitraje , una característica básica o 
inherente del arancel compuesto del Decreto  No. 456/2014  era la protección de la moral pública a 
través de la lucha contra el lavado de activos  y la observancia de las normas colombianas contra el 
lavado de activos. En estos procedimientos de cumplimiento Colombia sostiene que las medidas del 
Decreto  No. 1745/2016 comparten la misma característica inherente de proteger la moral 
pública  y lograr la o bservancia de las normas colombianas contra el lavado de activos. Por lo 
anterior , para Panamá, la naturaleza de las medidas contenidas en el Decreto  No. 1745/2016 es 
idéntica a la del Decreto  No. 456/2014 .123 
7.31.   Panamá también señala que el Decreto  No. 1745/20 16 contiene medidas de verificación 
aduanera para el cobro del arancel del Decreto  No. 1744/2016, por lo que incluso desde una 
perspectiva netamente arancelaria, las medidas del Decreto  No. 1745/2016  y los aranceles del 
Decreto  No. 1744/2016 están "estrech amente relacionados" con respecto a su naturaleza.124 
7.32.   En lo que respecta a los efectos, Panamá argumenta que  la restrictividad al comercio, mitigada 
con el nuevo arancel, se vuelve a socavar a través de las medidas del Decreto  No. 1745/2016. En 
los procedimi entos iniciales, Colombia argumentó que "el arancel compuesto provoca un aumento 
del precio unitario de las importaciones de prendas de vestir  y calzado, reduciendo con ello el 
margen artificialmente alto de ganancia."125 Panamá considera que los costes  y trabas logísticas 
ligados a la constitución de una garantía específica  y al régimen especial de importación aumentan 
en la actualidad los costos de las importaciones,  y en algunos casos, incluso disuaden la importación 
por completo.  
7.33.   Panamá nota también que "la adopción de las estrategias" contempladas en ambos 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 se realizó sobre la base de la recomendación de la 
Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando en sesión extraordinaria del 24 de agost o 
de 2016.126 En el acta de dicha sesión extraordinaria127 se aclara que la necesidad de implementar 
estas "estrategias" tiene un vínculo estrecho con las recomendaciones  y resoluciones del OSD. En 
ella se dejaría claro, según Panamá, que las medidas aduaneras  del Decreto  No. 1745/2016 junto 
con las medidas arancelarias del Decreto  No. 1744/2016 son conjuntamente la medida de 
cumplimiento que diseñó Colombia para dar cumplimiento a las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD. Panamá destaca que en el acta se pla ntea, entre otras cosas, trabajar en estrategias que se 
deben implementar teniendo en cuenta tres rangos o umbrales .128 
7.34.   Además, Panamá indica que la misma información presentada por Colombia demuestra que 
la medida arancelaria tendría un vínculo estrecho con  estas medidas aduaneras. En las minutas de 
la sesión del Comité  Triple A se mencionan "medidas de verificación aduanera" que forman parte del 
mecanismo de control del cobro del arancel. No obstante, añade Panamá, ni el 
Decreto  No. 1744/2016 ni la descripc ión que hace Colombia de la medida contienen referencia 
alguna a dichas medidas de verificación aduanera. Por ende, dichas "medidas de verificación 
                                                
122 Segunda comunicación escri ta como parte  demandada, párrafos  72 y 97; y "Dos decretos que 
fortalecen control aduanero de calzado y ropa", El Espectador  (Prueba  documental  PAN-46). 
123 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  30-31. 
124 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafo  32. 
125 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.88 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo  7.410.)  
126 Decreto No. 1745/2016 (Prueba documental PAN -2), recital 6 del preámbulo  y 
Decreto  No. 2218/2017 ( Prueba documental PAN -43), recital 6 del preámbulo . 
127 Comunicaciones entre las partes en el arbitraje según el párrafo  3 c) del artículo 21  
(Prueba  documental  PAN-83) y acta de sesión extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra 
el Contrabando (Acta COL-ARB-02). 
128 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 57. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 46 - 
 
  aduanera" mencionadas en la sesión del Comité  Triple A tendrían  que ser las medidas del 
Decreto  No. 1745/201 6 discutidas  y adoptadas en la misma sesión.129 
7.35.   Según Panamá, Colombia entendería equivocadamente la jurisprudencia del vínculo estrecho 
cuando alega que las "medidas de cumplimiento" no pueden ser al mismo tiempo "medidas con un 
vínculo estrecho". Panamá aclara que está utilizando la jurisprudencia sobre el "vínculo estrecho" 
para demostrar que la garantía específica  y el régimen especial de importación son medidas de 
cumplimiento. Es decir, si se determina que una medida no declarada tiene dicho "vínculo estrecho" 
se ha de entender que dicha medida es una "medida de cumplimiento"  y estará dentro del alcance 
del artículo  21.5 del ESD.130 Según Panamá, si se aceptara el planteamiento de Colombia de que 
solo aquellas medidas cuyo propósito explícito sea el cump limiento con las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD podrían ser consideradas "medidas destinadas a cumplir" 
la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre el "vínculo estrecho" no tendría utilidad alguna.131 
Según Panamá sostener que un arancel solo puede tener un vínculo estrecho con un arancel 
permitiría a los Miembros eludir fácilmente las disciplinas de cumplimiento del artículo  21.5 del ESD 
cambiando el "tipo" o la "envoltura" de la medida, para intentar lograr cumplimiento por medio de 
una medida m ientras que la conclusión general de cumplimiento con el derecho de la OMC se socava 
por medio de otra medida. Por estas razones, si se siguiera la lectura restrictiva de Colombia del 
artículo  21.5 del ESD, el alcance de estos procedimientos sería muy limi tado y se prestaría a una 
burla, así como el principio del pronto cumplimiento con las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD.132 
7.36.   Panamá considera poco convincente  y adecuado el hecho de que Colombia cambie de postura 
en distintas etapas del mismo litigio.133 Panamá explica que durante el arbitraje vinculante del 
artículo  21.3 c) del ESD, Colombia explicó que su medida de cumplimiento consistiría en la aplicación 
conjunta de medidas arancelarias  y medidas no arancelarias, de carácter aduanero, para lidiar con 
lavado de activos,  y que por ello recurriría a dos " Decretos  que se apoyen mutuamente". Colombia 
señaló que no cabía limitarse a poner fin a la medida, si no que correspondía atender también otras 
necesidades para conseguir determinados objetivos de polític a pública. El Árbitro, de hecho, no 
acogió el argumento de Panamá de que aquellos aspectos relacionados con el combate al lavado de 
activos eran "ajenos" a las recomendaciones  y resoluciones del OSD  y estuvo de acuerdo con 
Colombia en que el "plazo prudenc ial en la presente diferencia debe incluir el tiempo necesario para 
promulgar la medida arancelaria  y la medida aduanera".134 En la opinión de Panamá, el Árbitro 
determinó el plazo prudencial entendiendo que el cumplimiento comprendía ambos temas.135 
7.37.   De acuerdo al Órgano de Apelación , la evaluación en integridad de las "medidas destinadas a 
cumplir" incluye su contexto  y la manera en que esas medidas se promulgan.136 Por ello, ha indicado 
que las declaraciones de organismos de gobierno constituyen indici os de que una medida forma 
parte de las medidas destinadas a cumplir.137 
7.38.   Además, argumenta Panamá, Colombia mantendría un doble estándar en cuanto al valor de 
lo argumentado durante el arbitraje, ya que en los párrafos 35  y 36 de su primera comunicación 
escrita como demandada menciona los argumentos de Panamá durante dicho arbitraje y, después, 
                                                
129 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  13-14 y 19. 
130 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  103-106. 
131 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  25-26. 
132 Observaciones de  Panamá sobre  la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 57. 
133 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  34 y 36. 
134 Laudo del Árbitro, Colombia - Textiles  (párrafo  3 c) del artículo 21 ), párrafos  3.34 y 
3.41-3.42 y Anexo A  y resumen integrado de  Colombia, párrafos  1 y 3. 
135 Primer a comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafo  13; primera comunicación 
escrita como parte  demandada, párrafos  37-39; segunda comunicación escrita como parte  reclamante, sección 
II.D; y segunda comunicación escrita como parte  demandada, párrafo 71.  
136 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  67. 
137 Panamá se refiere al i nforme del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Algodón americano ( upland) 
(párrafo  5 del artículo  21 - Brasil) , párrafo  202. (Primera comunicación escrita de Panamá como parte  
demandada, párrafos  38-39.) 
 WT/DS461/ RW 
 
- 47 - 
 
  en el párrafo 37 de dicha comunicación mantiene que referirse a dichos argumentos es 
"inapropiado".138 
7.39.   Panamá considera irrelevante el argumento de Colombia según el cua l aceptar que un objetivo 
común de política pone una nueva medida dentro del alcance de procedimientos de cumplimiento 
sentaría un "peligroso precedente". Para Panamá, solo aquellas medidas con un "vínculo estrecho" 
con la medida declarada  y las recomendac iones y resoluciones del OSD podrían ser consideradas 
como medidas destinadas a cumplir.139 
7.40.   Panamá considera que Colombia se equivoca al insinuar que incluir dentro del mandato de un 
grupo especial de cumplimiento una medida que no fue objeto del procedimien to original la prive de 
sus derechos a un plazo prudencial de cumplimiento ( artículo  21.3 del ESD ) y a una negociación de 
compensación ( artículo  22.2 del ESD ). El derecho automático a un plazo prudencial surge 
únicamente en caso de que no sea factible dar cumplimiento inmediato.140 Asimismo, argumenta 
Panamá, el ESD no establece un plazo prudencial de cumplimiento o la posibilidad de negociar una 
compensación para "medidas destinadas a cumplir". Dichos derechos no existen a estas alturas del 
proceso. El plazo  ha sido concedido previamente para introducir dichas medidas  y expiró el 22 de 
enero de 2017  y las negociaciones para hallar una compensación mutuamente aceptable fueron 
llevadas a cabo sin resultado.141 
7.41.   Panamá señala que Colombia no explica a qué se refier e cuando alega que Panamá busca 
obtener un remedio que va más allá del que buscaba obtener en los procedimientos originales. 
Panamá apunta al solo y único remedio que Colombia cumpla con sus obligaciones en el marco de 
la OMC.142 Panamá explica que, en el procedimiento original, Panamá solicitó como remedio la 
remoción del arancel ilegal. Esta sugerencia fue rechazada por el grupo especial  y el Órgano de 
Apelación, ya que e l Miembro al cual incumbe implementar las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD cuenta con cierta discreción para elegir la forma  y el método de implementación.143 Pero las 
medidas adoptadas por Colombia plantean nuevas inquietudes en cuanto a su compatibilidad con 
los acuerdos abracados, que no existían anteriorm ente. El Órgano de Apelación ha observado que 
"un grupo especial del párrafo 5 del artículo  21 no podría desempeñar debidamente su mandato de 
determinar si una 'medida destinada a cumplir' es plenamente compatible con las obligaciones 
contraídas en el marc o de la OMC si no estuviera facultado para examinar alegaciones 
adicionales  y distintas de las planteadas en el procedimiento inicial".144  
7.42.   Respecto del Grupo Especial solicitado por Colombia, Panamá observa que el mandato de 
dicho Grupo Especial es examinar  "el asunto sometido al OSD por Colombia" en el documento 
WT/DS461/24. Panamá señala, entre otras cosas, que en dicho documento Colombia dejó constancia 
expresa del desacuerdo con Panamá  y de las preocupaciones de Panamá relativas al cumplimiento 
de Colomb ia. De manera que este desacuerdo  y preocupaciones siempre han estado presente s 
(incluso por mención expresa de Colombia)  y son parte integrante del "asunto" sometido a 
consideración del Grupo Especial solicitado por Colombia.145 Según Panamá, no existe una limitación 
de evaluación únicamente a las medidas  y reclamos que fueron objeto de los procedimientos 
iniciales. Grupos especiales anteriores han examinado medidas no mencionadas en una solicitud de 
establecimiento por tratarse de medidas estrechamente rela cionadas con las expresamente 
mencionadas. Así, sobre la base de su solicitud, Colombia debería haber "previsto razonablemente 
que el Grupo Especial podría examinar cualesquiera medidas que [Colombia] adoptara 
                                                
138 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  40-41. 
139 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  43-46. 
140 Panamá se refiere al Laudo del Árbitro, Perú - Productos agropecuarios  (párrafo  3 c) del artículo  21), 
párrafo  3.28. (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  47-49.) 
141 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  50-52. 
142 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafos  53-54. 
143 Panamá se refiere al  laudo del Árbitro, Estados  Unidos  - Acero inoxidable (México) ( párrafo  3 c) del 
artículo 21 ), párrafo  42. (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafo  55.) 
144 Panamá cita el  informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (párrafo  5 del 
artículo  21 - India) , párrafo  79. (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, 
párrafos  55-56 y segunda comunicación escrita como parte  demandada, párrafos  27-29.) 
145 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  16-26 y declaración 
inicial en la reunión del Grupo Especial , párrafo  36. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 48 - 
 
  posteriormente para cumplir las recomendacione s y resoluciones".146 El mandato previsto en el 
artículo  11 del ESD para que el Grupo Especial realice una "evaluación objetiva del asunto" implica 
que el Grupo Especial solicitado por Colombia debería, como mínimo, establecer en qué consiste el 
desacuerdo d e Panamá,  y verificar si éste tiene fundamento. Panamá considera que un enfoque "así 
de obtuso" no serviría para que el Grupo Especial de cumplimiento solicitado por Colombia 
desahogue las obligaciones que le incumben en virtud del artículo  11 del ESD, ya que no podría 
evaluar el asunto de cumplimiento por parte de Colombia de manera plena. Una evaluación 
objetiva  y completa de cumplimiento no se podría hacer si el Grupo Especial no pudiera evaluar el 
cumplimiento de las medidas no declaradas con disposicio nes de la OMC distintas al artículo  II del 
GATT. Esa evaluación estaría basada en un marco incompleto e incluso sesgado o parcializado, ya 
que habría sido definido únicamente por una de las partes en la diferencia.147 
7.43.   Para Panamá es lógico que cuestiones de cumplimiento contra las medidas no declaradas se 
encuentren cubiertas bajo el mandato del Grupo Especial solicitado por Colombia. Un principio 
general del derecho es que no cabe hacer distinciones donde la ley no distingue. En este tema, no 
existe razón ob jetiva, ni en el entendimiento, ni en lógica pura, para hacer la distinción en la 
cobertura entre medidas no declaradas  y cuestiones de cumplimiento derivadas de esas mismas 
medidas.148 
7.44.   A criterio de Panamá, el hecho de tratar de excluir "medidas no declarad as" del mandato del 
Grupo Especial cuando el desacuerdo entre las partes versaba sobre ellas (y en todo caso, se ha 
constatado que se trata de "medidas con un vínculo estrecho") sería una actitud contraria a la 
obligación del artículo  3.10 del ESD de que l os Miembros se "esfuercen en resolver" sus 
diferencias,  y al objetivo de los artículos  3.3 y 21.1 de dar "pronto cumplimiento " a las decisiones.149 
Panamá contiende que se trata de una ficción que los grupos especiales tendrían mandatos distintos . 
Para Panamá se trata del mismo Grupo Especial, con los mismos integrantes, con procedimientos 
armonizados en cuanto a la presentación de escritos, pruebas  y realización de reuniones, con un 
único asunto de fondo. En todo caso, tanto la garantía específica  y el régimen especial de 
importación como los reclamos bajo los artículos  X:3 a) y XI:1 del GATT;  y bajo los artículos  1, 2, 
3, 5 y 7 del A cuerdo sobre Valoración en Aduana  forman parte de los términos de referencia del 
Grupo Especial solicitado por Panamá.150 
7.45.   Panamá defiende que las medidas de los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 son la 
continuación del anterior arancel compuesto. Colombia ha ideado un mecanismo análogo a dicho 
arancel, el cual se activa cuando los precios de las importaciones se encuentran  bajo ciertos 
umbrales prescritos por Colombia, tal como con el arancel compuesto. El efecto de las nuevas 
medidas es el mismo: combina un componente sensible al precio (un derecho ad valorem ) con un 
componente insensible al precio (derecho específico o ex igencia de garantía específica  y requisitos 
documentales)  con el propósito de desincentivar la importación de productos a precios competitivos 
para proteger a la producción nacional, tomando como justificación el propósito de combatir el lavado 
de activos.151 Según Panamá, Colombia adoptó el Decreto  No. 456/2014  y los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 partiendo del mismo marco conceptual  y diagnóstico: 
que habrían determinados umbrales que determinan lo que es un valor real  y un valor 
"artificialmente bajo", por lo que las importaciones que ingresan a "precios artificialmente bajos" 
son usadas para el lavado de activos.152 Los Decretos  siguen la misma estructura:  utilizan umbrales 
para determinar qué valor es real  y qué valor es "artificialmente bajo". A partir de ahí, se activan 
las medidas, las que originalmente consistían en un arancel compuesto que imponía un gravamen 
ad valorem  y un gravamen específico;  y ahora consisten en un arancel ad valorem (mediante 
Decreto  No. 1744/2016 ) y múltiples requisitos cuya satisfacción implica cargas específicas 
                                                
146 Panamá se refiere al i nforme del Grupo Especial, Australia - Salmón ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  7.10. (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, 
párrafo  24.) 
147 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafos  36 y 44. 
148 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafos  42-43.  
149 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafo  25 y declaración inicial en 
la reunión del Grupo Especial , párrafo  44. 
150 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte  demandada, párrafos  30-36 y declaración 
inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  46. 
151 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  40-41. 
152 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  42-45. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 49 - 
 
  (mediante Decreto  No. 1745/2016 ), de una onerosidad incluso mayor que la del gravamen específico 
del Decreto  No. 456/2014 , la que deriva de los costes asociados a las nuevas medidas.153 
7.46.   Según Panamá, ambos Decreto s tienen el mismo objetivo de política: combatir el lavado de 
activos en el marco de la gestión de riesgo aduanera (como consta en el considerando del 
Decreto  No. 1745)154 y los mismos efectos: el encarecimiento de las importaciones de 
textiles  y calzado a precios competitivos  y la limitación de importaciones. En los procedimientos 
iniciales, Colombia argumentó que el Decreto  No. 456/2014  encarecía y, por ende, desestimulaba 
las operaciones de lavado de activos. En los procedimientos  de cumplimiento, el aran cel diferencial 
junto con las cargas específicas del Decreto  No. 1745/2016  incrementan los costes de las 
importaciones a precios competitivos, desestimulando así su ingreso a Colombia,  y haciéndolas 
comercialmente inviables frente a los comerciantes. De he cho, la DIAN ha anunciado públicamente 
como "buenos resultados" en 2017 la reducción de las importaciones  para al menos el sector de 
calzado "gracias a las medidas como el Decreto  1745".155  
7.47.   Panamá argumenta que Colombia decidió bifurcar su medida como resul tado de la declaración 
del Órgano de Apelación , trasladando el asunto de la "ilicitud" de las importaciones bajo el umbral 
del contexto estrictamente arancelario a uno donde no haya conflicto con el artículo  II del GATT. De 
este modo, el Decreto  No. 1744/2 016 responde a las resoluciones  y recomendaciones del OSD con 
respecto al artículo  II del GATT  y el Decreto  No. 1745/2016 responde a todas aquellas 
consideraciones de política de Colombia que buscaban justificar la restrictividad de las importaciones 
a través del arancel compuesto.156 
7.1.2.2   Análisis realizado por el Grupo  Especial  
7.48.   Como se indica en el párrafo 7.5 supra , la primera tarea del Grupo Especial será dirimir la 
cuestión de cuál es la medida destinada a cumplir por Colombia o si hay más de una. Colombia 
defiende que la única "medida destinada a cumplir" es la sustitución del arancel compuesto 
incompatible por uno ad valorem  vía el Decreto  No. 1744/2016. A su juici o, las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD se referían exclusivamente a dicho arancel compuesto que 
ha sido derogado  y sustituido por nuevos aranceles ad valorem  establecidos por el 
Decreto  No. 1744/2016, decreto  que Colombia notificó como la medida des tinada a cumplir.157 
Panamá por su parte no discute que los nuevos aranceles ad valorem  establecidos por el 
Decreto  No. 1744/2016 constituyan una medida destinada a cumplir por Colombia; no obstante, 
para Panamá, la garantía específica  y el régimen especial de importación con las características 
previstas en el Decreto  No. 1745/2016 son también medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD .158 
7.49.   Cabe señalar que, en última instancia, corresponde al Grupo Especial  y no a las partes, decidir 
cuáles son las medidas destinadas a cumplir.159 Si bien la designación por Colombia de una medida 
como "medida destinada a cumplir", o como una que no lo es, es pertinente, tal designación no 
puede ser concluyente.160 De ahí que, aunque la caracterización de un acto de Colombia como 
medida destinada a cumplir cuando ésta mantiene lo contrario no es algo que se deba  hacer a la 
ligera, "en algunos casos, un grupo especial, al examinar las circunstancias fácticas  y jurídicas en el 
                                                
153 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  47-52. 
154 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  55-57. 
155 Panamá se refiere a "Se redujo en más del 90% el ingreso de calzado subfacturado en Colombia", 
Vanguardia  (Prueba  documental  PAN-50). (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, 
párrafos  58-61.) 
156 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  63, 69 y 74. 
157 Primera comunicación esc rita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  21-23 y segunda  
comunicación escrita de Colombia co mo parte demandada, párrafos  18-20. 
158 Primera comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafo  32 y declaración inicial en 
la reunión del Grupo Especial , párrafo  37. 
159 El Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama ( párrafo  5 del artículo  21 - India) , indicó que es taba 
"de acuerdo con el Grupo Especial en que en última instancia compete al Grupo Especial del párrafo  5 del 
artículo  21 -y no al demanda nte o al demandado - determinar cuáles de las medidas enumeradas en la solicitud 
de su establecimiento son 'medidas destinadas a cumplir'". (Informe  del Órgano de Apelación,  CE - Ropa de 
cama ( párrafo  5 del artículo  21 - India) , párrafo  78.) 
160 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  73. Véanse también  ibid. párrafo  77 e informe del Órgano de 
Apelación , Estados  Unidos  - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  204. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 50 - 
 
  marco de l as cuales actúa el Miembro que ha de aplicar las resoluciones  y recomendaciones, puede 
debidamente constatar tal cosa".161 De ser de otra manera, un Miembro al que incumbiera la 
aplicación podría evitar procedimientos en virtud del artículo  21.5 del ESD simp lemente decidiendo 
qué medidas debían notificarse, o no notificarse, al OSD.162 A la inversa, tampoco corresponde a la 
parte reclamante original, en este caso Panamá, por sí sola determinar qué constituye la "medida 
destinada a cumplir".163  
7.50.   Existe un estrecho  vínculo entre el mandato de un grupo especial  y la solicitud presentada 
para su establecimiento.164 En un procedimiento promovido con arreglo al artículo  21.5 del ESD, al 
igual que en el procedimiento inicial de solución de diferencias165, el "asunto" sometid o al grupo 
especial consta de dos elementos: las medidas concretas en litigio  y el fundamento jurídico de la 
reclamación (es decir, las alegaciones).166 La solicitud de establecimiento, por lo tanto, 
define  y limita el alcance de la diferencia y, en consecue ncia, también el ámbito de la competencia 
del grupo especial. Ello quiere decir que solo las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento pueden ser objeto de examen por el Grupo Especial  y solo en relación a su 
compatibilidad con las disposici ones de los acuerdos de la OMC expresamente mencionadas en dicha 
solicitud.  
7.51.   La complejidad en el caso de procedimientos al amparo del artículo  21.5 del ESD reside en 
que el mandato del grupo especial no solo se define en relación a la solicitud de establecimiento sino 
que también se define en relación a las recomendaciones  y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial. Ello es así debido al enunciado del artículo  21.5 del ESD que dispone la aplicación de  los 
procedimientos de solución de diferencias  y el envío al grupo especial inicial cuando sea posible, 
"[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones  y resoluciones o a la compatibilidad de dichas me didas con un acuerdo abarcado". 
De ah í que, aunque el artículo  6.2 del ESD es aplicable en general a las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial al amparo del artículo  21.5, es necesario adaptar las prescripciones del 
artículo  6.2, aplicables a  la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial, a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo  21.5.167  
                                                
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  74. 
162 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles  II (párrafo  5 del 
artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafo  6.4. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , párrafo  74 y nota de pie 111. 
163 Informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo  5 del artículo  21 - India), 
párrafo  78 y Estado s Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , párrafo  73. Véase 
también los informes de los Grupos Especiales , Australia - Cuero para automóviles II (párrafo  5 del 
artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafo  6.4 y Australia - Salmón (párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , 
párrafo  7.10, apartado 22.  
164 La base jurídica que regula la solicitud de establecimiento es el artículo  6.2 del ESD que dispone, en 
la parte pertinente, que en las solicitudes de establecimiento "se identificarán las me didas concretas en 
litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad". Como resumió el Órgano de Apelación en la diferencia 
China - Materias primas , el artícul o 6.2 tiene una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC  y establece "dos requisitos esenciales" que debe cumplir el reclamante en su solicitud de 
establecimiento, a saber : a) la identificación de las medidas concretas en litig io ;y b) la presentación de una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, las alegaciones, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad . (Informe s del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo  219.) Precisamente, el Órgano de Apelación sostiene que el "asunto" sometido al grupo 
especia l se compone de dos elementos: a ) las medidas concretas en litigio ; y b) los fundamentos de derecho 
de la reclamación (o alegaciones) . (Informe del Órgano de Apelació n, Guatemala - Cemento I , párrafo  72.) 
165 Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo  72; Estados  Unidos  - Acero al 
carbono , párrafo  125; y Estados  Unidos  - Continuación de la reducción a cero , párrafo  160. 
166 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama ( párrafo  5 del artículo  21 - India) , párrafo  78. 
Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Algodón americano (upland)  (párrafo  5 
del artículo  21 - Brasil) , párrafo  201. 
167 En Estados  Unidos  - EVE ( párrafo  5 del artículo  21 - CE II) , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente:  
Hasta este momento, no se ha pedido al Órgano de Apelación que determine el alcance preciso 
de la expresión "los presentes procedimientos de solución de diferencias" del párrafo  5 del 
artículo  21 ni su relación con el párrafo  2 del artículo  6 del ESD. Aunque no consideramos 
necesario, a efectos de la resolución de la presente diferencia, determinar el alcance preciso de 
la expresión "los presentes procedim ientos de solución de diferencias", opinamos que abarca el 
 WT/DS461/ RW 
 
- 51 - 
 
  7.52.   En un procedimiento al amparo del artículo  21.5, las "medidas concretas en litigio" son 
medidas "qu e tienen relación con el cumplimiento de las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD".168 Esto indica que las prescripciones del artículo  6.2 del ESD, tal  y como son aplicables a una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento "deb en analizarse en función 
de las recomendaciones  y resoluciones del OSD en el procedimiento … inicial relativo a la misma 
diferencia".169 Sin embargo, cuando las medidas efectivamente "adoptadas" por el Miembro que ha 
de cumplir son más amplias que las recome ndaciones  y resoluciones del OSD, no hay razón alguna 
para que el alcance de las recomendaciones  y resoluciones del OSD haya de limitar necesariamente 
el alcance de las "medidas destinadas a cumplir".170 En efecto, el ámbito de los procedimientos de 
conformi dad con el artículo  21.5 del ESD no se reduce a la determinación de si la parte demandada 
ha aplicado o no la recomendación del OSD.171 Al contrario, "esos procedimientos se refieren, en 
principio, no a la medida inicial, sino a una medida nueva  y distinta q ue no fue sometida al grupo 
especial que entendió inicialmente en el asunto".172 
7.53.   En los presentes procedimientos se cuestiona si la garantía específica  y el régimen especial 
de importación con las características del Decreto  No. 1745/2016 son parte del manda to del Grupo 
Especial. No parece haber duda de que califican como "medidas concretas en litigio" según las 
prescripciones del artículo  6.2 del ESD ya que, como se recoge en la sección 1.1.2  supra , se 
encuentran identificadas en la solicitud de establecimiento presentada Panamá.  
7.54.   La duda que se plantea con respecto a estas medidas es si son "medidas destinadas para 
cumplir" o, al  menos medidas "indisolublemente vinculada s" y "claramente relacionada s"173 con la 
medida declarada como destinada para cumplir por Colombia bajo el artículo  21.5 del ESD, como 
alega Panamá. Al respecto, el Órgano de Apelación concluyó que "[n]ormalmente hab rá que 
examinar en primer lugar si la medida en litigio es en sí misma una medida destinada a cumplir. 
Únicamente si ese análisis no proporciona una respuesta clara resulta aplicable el análisis hecho en 
el asunto Estados  Unidos  - Madera blanda IV (párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) "174, es decir, el 
análisis según el cual se determina si la medida en litigio no declarada por el demandado original 
como medida destinada a cumplir está "indisolublemente vinculada"  y "claramente relacionada" con 
la medida decla rada para cumplir por el demandado original.175 El Órgano de Apelación ha hecho 
hincapié en que el razonamiento en Estados  Unidos  - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
                                                
párrafo  2 del artículo  6 del ESD,  y que el párrafo  2 del artículo  6 es aplicable en general a las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial del párrafo  5 del artículo  21. Al  mismo 
tiempo,  habida cuenta de que el párrafo  5 del artículo  21 se refiere a los procedimientos relativos 
al cumplimiento, es necesario interpretar el párrafo  2 del artículo  6 a la luz del párrafo  5 del 
artículo  21. Dicho de otra forma, es necesario adaptar las prescri pciones del párrafo  2 del 
artículo  6, aplicables a la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial, a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo  5 del artículo  21. 
(Informe  del Órgano de Apelación, Estad os Unidos  - EVE ( párrafo  5 del artículo  21 - CE II) , párrafo  59 (no se 
reproducen las notas de pie) .)  
Véase también  el informe del Órgano de Apelación , Estados  Unidos  - Reducción a cero  (Japón ) (párrafo  5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  109. 
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - EVE ( párrafo  5 del artículo  21 - CE II) , 
párrafo  61. Véase también  el informe del Órgano de Apelación , Estados  Unidos  - Reducción a cero  (Japón ) 
(párrafo  5 del artículo  21 - Japón) , párrafo  109. 
169 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - EVE ( párrafo  5 del artículo  21 - CE II) , 
párrafo  61. Véase también  el informe del Órgano de Apelación , Estados  Unidos  - Reducción a cero  (Japón ) 
(párrafo  5 del artículo  21 - Japón) , párrafo  109. 
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Algodón americano (upland)  (párrafo  5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafo  202. 
171 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves ( párrafo  5 del artículo  21 - Brasil) , párrafo  40. 
172 Informe del Órgano de A pelación,  Canadá - Aeronaves ( párrafo  5 del artículo  21 - Brasil) , párrafo  41. 
Véase también  los informes  del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafos  78 y 80 y CE - Ropa de cama ( párrafo  5 del artículo  21 - India) , 
párrafo  79. 
173 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafos  81 (donde se hace referencia al informe  del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Madera blanda  IV (párrafo  5 del artículo  21), párrafo  4.41)  y 90. 
174 Informe s del Órgano de Apelación,  CE - Banano III ( párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III ( párrafo  5 del artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafo  244. 
175 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafos  81 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Madera blanda  IV (párrafo  5 del artículo  21), párrafo  4.41)  y 90. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 52 - 
 
  artículo  21 - Canadá) se refería a la identificación de medidas estrechamente vinculadas a la "medida 
destinada a cumplir" declarada a fin de evitar la elusión.176 Por tanto, "si se constata que la medida 
en litigio constituye en sí misma una medida destinada a cumplir, no será preciso establecer una 
'relación especialmente estrecha' de la medida en litigio con la medida destinada a cumplir declarada 
para considerar que la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5 
del artículo  21".177 
7.55.   En el presente  caso, la única medida destinada a cumplir "declarada" por Colombia como tal 
es el arancel ad valorem  impuesto por el Decreto  No. 1744/2016. Panamá no discute que dicho 
arancel constituya una medida destinada a cumplir. No obstante, Panamá sostiene que la g arantía 
específica  y el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 1745/2016 son también medidas destinadas a cumplir aunque no hayan sido 
"declaradas" como tal por Colombia.  
7.56.   La tarea de determinar si una medida en  litigio es una medida destinada a cumplir por el 
demandado original cuando éste rechaza  tal consideración  y ha declarado que otra medida es la 
única medida que ha destinado a cumplir, no es una tarea fácil. Otros grupos especiales, en 
situaciones similare s, han optado por examinar si la medida en litigio en cuestión cumple con el 
criterio identificado por el Órgano de Apelación para establecer si tal medida está "indisolublemente 
vinculada"  y "claramente relacionada"178 con la medida "declarada" por el deman dado como medida 
destinada para cumplir. En efecto, algunas medidas con una relación especialmente estrecha con la 
"medida destinada a cumplir" declarada  y con las recomendaciones  y resoluciones del OSD pueden 
ser también susceptibles de examen por un grup o especial que actúe en virtud del artículo  21.5 del 
ESD. Para determinar si esto es así, el grupo especial debe  analizar dichas relaciones, lo que puede, 
en función de los hechos concretos, requerir un examen de las fechas, la naturaleza  y los efectos  de 
las diversas medidas. Ello también obliga  a un grupo especial  a examinar los antecedentes 
fácticos  y jurídicos sobre la base de los cuales se ha adoptado la medida que Colombia ha declarado 
constituye la "medida destinada a cumplir". Solo entonces estará u n grupo especial  en condiciones 
de opinar sobre si hay vínculos suficientemente estrechos para caracterizar la garantía específica, 
así como el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 1745/2016 como medidas "dest inadas a cumplir".179  
7.57.   Panamá ha defendido el carácter de ambas medidas como medidas destinadas a cumplir 
amparándose en los parámetros arriba mencionados de las fechas, la naturaleza  y los efectos .180 
7.58.   La fecha  de una medida es un factor pertinente para determinar si tiene un vínculo 
suficientemente estrecho con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones  y resoluciones 
del OSD.181 De ahí que el hecho de que se adopte una medida simultáneamente a la introd ucción 
por los Miembros de medidas específicas para aplicar las recomendaciones  y resoluciones del OSD, 
o inmediatamente antes o después de dicha introducción, podría respaldar la constatación de que 
esas medidas están estrechamente vinculadas. A la invers a, puede haber situaciones en las que el 
hecho de que la supuesta medida "estrechamente vinculada" se haya adoptado mucho antes de la 
adopción de las recomendaciones  y resoluciones del OSD sea suficiente para disolver el vínculo entre 
esa medida  y las obli gaciones de un Miembro relativas a la aplicación.182  
                                                
176 Informes del Órgano de Apelaci ón, Estados  Unidos  - Algodón americano ( upland ) (párrafo  5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafo  205 y CE - Banano III ( párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(párrafo  5 del artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafo  245.  
177 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III ( párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III ( párrafo  5 del artículo  21 - Estados  Unidos ), párrafo  245. 
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafos  81 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Madera blanda  IV (párrafo  5 del artículo  21), párrafo  4.41)  y 90. 
179 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  77. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo. 207.  
180 Véanse los párrafos  7.26-7.32 supra . 
181 Informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV  (párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  84 y Estados  Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo  5 del artículo  21 - CE), 
párrafo  225.  
182 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del 
artículo  21 - CE), párrafo. 225. Aunque "[e]n su conjunto, el artículo  21 trata acontecimientos posteriores  a la 
 WT/DS461/ RW 
 
- 53 - 
 
  7.59.   Como apunta Panamá183, los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 fueron emitidos el 
mismo día, el 2 de noviembre de 2016, más de cuatro  meses después de la adopción de las 
resoluciones  y recomendaciones de l OSD  y coincidentemente en la misma fecha de firma del laudo 
del árbitro en el arbitraje llevado a cabo bajo el artículo  21.3 c) del ESD. Teniendo en cuenta lo 
señalado por el Órgano de Apelación en cuanto a que la fecha de una medida es un factor pertine nte 
para determinar si tiene un vínculo suficientemente estrecho con la aplicación por un Miembro de 
las recomendaciones  y resoluciones del OSD, el Grupo Especial considera  que las medidas 
contenidas en ambos Decretos  están estrechamente relacionadas en cu anto a sus fechas.  
7.60.   Igualmente,  ambos decretos  fueron recomendados en una misma sesión (la sesión 299 del 7 
de octubre de 2016)  por un mismo ente reglamentario de Colombia ( Comité  Triple A ).184  
7.61.   La naturaleza u objeto  de la medida es también relevante en este examen. En actuaciones 
anteriores se consideró dentro del análisis de la naturaleza el hecho de que las medidas relacionadas 
se referían a los mismos productos185 y consistían en la utilización de la misma metodolog ía que era 
precisamente la cuestión impugnada en la diferencia inicial  y la que fue objeto de las 
resoluciones  y recomendaciones del  OSD.186 
7.62.   A este  respecto , los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016  se aplican a los mismos 
productos.187 A saber, los producto s clasificados en los capítulos 61, 62  y 64 (específicamente las 
partidas 64 .01, 64 .02, 64 .03, 64.04 y 64.05 y la subpartida 6406.10.00.00) del Arancel de Aduanas 
de Colombia.  
7.63.   Asimismo, según lo indicado por los propios decretos, estos buscan alcanzar los mismos 
objetivos de política pública perseguido  por el antiguo Decreto  No. 456/2014. Como apunta Panamá, 
el arancel compuesto del Decreto  No. 456/2014 tenía como objetivo decla rado la protección de la 
moral pública a través de la lucha contra el lavado de activos  y la observancia de las normas 
colombianas contra el lavado de activos .188Los preámbulos de los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 son explícitos  en este sentido.  
7.64.   Por un lado, en el preámbulo  del Decreto  No. 1744/2016 se señala lo siguiente:  
                                                
adopción por el OSD de recomendaciones  y resoluciones en una diferencia en concreto" . (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artícul o 21 - Canadá ), párrafo  70 (las cursivas 
figuran en  el original). Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Reducción a cero 
(CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  222.)  La fecha de una medida no puede determinar la cuestió n de 
si ésta tiene un vínculo con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones  y resoluciones del OSD lo 
suficientemente estrecho como para quedar comprendida en el ámbito de un procedimiento cumplimiento. 
Puesto que se puede lograr el cumplimiento de las recomendaciones  y resoluciones del  OSD antes  de que éstas 
sean adoptadas, es posible que un grupo especial sobre el cumplimiento tenga que examinar hechos de fecha 
anterior a la adopción de dichas recomendaciones  y resoluciones para resolver una dis crepancia relativa a la 
"existencia" de tales medidas o a su "compatibilidad … con un acuerdo abarcado". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  224.)  
183 Primera comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  42-43; segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafo  12; y  segunda comunicación escrita como parte  
demandada, párrafo  95. 
184Decreto No. 1745/2016 (Prueba documental PAN -2), recital 7 del preámbulo  y Decreto 
No. 1744/2016 (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), recital 2 del preámbulo .  
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del 
artículo  21 - CE), párrafo  240. 
186 En Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) ( párraf o 5 del artículo  21 - CE), la metodología en 
cuestión era la  reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  241 (citando el Informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  8.104) .) De 
manera similar, en Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , el Órgano de 
Apela ción señaló que el producto objeto de los tres procedimientos en materia de derechos compensatorios era 
el mismo,  y el método adoptado por el USDOC para analizar la "transferencia" fue el mismo en dos casos. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , 
párrafo  83.) 
187 Decreto No. 1744/2016 (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), artículos  1-2 y Decreto 
No. 1745/2016 (Prueba documental PAN -2), artículo  2. 
188 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  30-31. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 54 - 
 
  Que teniendo en cuenta que el plazo de aplicación previsto en el artículo  5° del 
Decreto  456 de 2014, prorrogado por los Decretos  515 de 2016  y 1229 de 2016, expira 
el 1 de noviem bre de 2016, se hace necesario dar aplicación a la excepción prevista en 
el parágrafo 2° del artículo  2° de la ley 1609 de 2013, para alcanzar de manera 
continuada el objetivo de política perseguido con esta medida .189 
7.65.   Por el otro, en el preámbulo  del Decret o No. 1745/2016 se señala lo siguiente:  
Que teniendo en cuenta que el plazo de aplicación previsto en el artículo  5° del 
Decreto  456 de 2014, prorrogado por los Decretos  515 y 1229 de 2016, expira el 1 de 
noviembre de 2016, se hace necesario dar aplicación inmediata a la excepción prevista 
en el parágrafo 2° del artículo  2° de la ley 1609 de 2013, en el sentido de que las 
medidas aduaneras previstas en el presente Decreto, se ap lican para alcanzar de 
manera continuada el objetivo de política perseguido con las medidas previstas en el 
Decreto  456 de 2014  y sus modificaciones .190  
7.66.   La DIAN colombiana destaca en su sitio web que "combate el contrabando  y la subfacturación 
de confeccion es y calzado con la aplicación de los Decretos  1744 y 1745"191 y, al referirse a ciertas 
medidas, señala que estas se han adoptado "con el propósito de dar aplicación a los 
Decretos  1744 y 1745".192 Dicho lenguaje muestra la consideración por parte de la DIAN de los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 como medidas que comparten un mismo objetivo , es 
decir, combatir  "el contrabando  y la subfacturación de confecciones  y calzado". Esta consideración 
aparece reforzada por las manifestaciones de autoridades colom bianas al respecto. Por ejemplo, el 
mismo día en que los Decretos  fueron adoptados, la Ministra de Comercio, Industria  y Turismo de 
Colombia, se refirió a lo s Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 como instrumentos de 
aplicación conjunta  afirmando que "las medidas que diseñamos nos permiten combatir eficazmente 
los fenómenos ilegales pero al mismo tiempo tuvimos buen cuidado de no afectar el comercio 
formal  y cumplir plenamente con el mandato de la OMC".193 
7.67.   Adicionalmente, este Grupo Especi al considera que la estructura o metodología utilizada en 
los Decretos  es reflejo de su naturaleza compartida. Tanto el Decreto  No. 456/2014, que fue objeto 
de análisis en el procedimiento  original, como los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016, 
establec en aranceles o medidas especiales aplicables para la importación de ciertos productos a un 
precio declarado igual o menor a ciertos umbrales previamente determinados. Es decir, los tres 
Decretos  operan  en función del establecimiento de umbrales por parte d e Colombia a partir de los 
cuales se genera un tratamiento especial a las importaciones de que se trate.194 En todos los casos, 
además, Colombia considera que las importaciones al nivel o por debajo de los umbrales tienen un  
alto riesgo de ser de naturaleza ilícita.  
7.68.   El Grupo Especial considera que  el hecho de que los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 se hayan promulgado en virtud de regímenes jurídicos 
diferentes (el primero conforme al código arancelario de Colombia  y el segundo en virtud de la Ley 
No. 1762/2015), como indica Colombia, no afecta el vínculo antes señalado. Asimismo, el hecho de 
que una medida (el Decreto  No. 1744/2016) sea exclusivamente arancelaria  y la otra (el 
Decreto  No. 1745/2016) consista en medidas de control aduanero no implica  necesariamente que 
su naturaleza no esté relacionada, como sostiene Colombia. El Grupo Especial coincide  con Panamá 
                                                
189 Decreto No. 1744/2016  (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), recital 3 del preámbulo . (sin cursivas 
en el original)  
190 Decreto No. 1745/2016  (Prueba documental PAN -2), recital 8 del preámbulo . (sin cursivas en el 
original ) 
191 Extracto de la página web de la DIAN  (Prueba  documental  PAN-10). 
192 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafo  15. 
193 "Dos decretos que fortalecen control aduanero de calzado y ropa", El Espectador  
(Prueba  documental  PAN-46). 
194 Así también lo entiende la Unión Europea, en calidad de tercero, notando que el nuevo mecanismo es 
análogo al del arancel compuesto, ya que también se activa cuando los precios de las importaciones se 
encuentren bajo ciertos umbrales fijados por Colombia. Má s aún, para la Unión Europea, las medidas de ambos 
decretos son la respuesta de Colombia a las recomendaciones  y resoluciones del OSD. Si el arancel compuesto 
no hubiese sido declarado incompatible  y no justificado bajo el artículo  XX no habría habido razó n para 
reemplazarlo con las nuevas medidas. (Comunicación escrita de la Unión Europea  en calidad de tercero , 
párrafos  11-20.) 
 WT/DS461/ RW 
 
- 55 - 
 
  en considerar que el Decreto  No. 1745/2016 contiene medidas de verificación aduanera para el 
cobro del arancel del Decreto  No. 1744/2016, por lo que incluso desde una perspectiva netamente 
arancelaria, las medidas del Decreto  No. 1745/2016  y los aranceles del Decreto  No. 1744/2016 
están "estrechamente relacionados" con respecto a su naturaleza.195 
7.69.   En relación a los efectos , en actua ciones anteriores se tuvo en cuenta si los efectos de la 
medida socavaban la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a la medida 
inicialmente impugnada.196 En efecto, aunque el alcance de los procedimientos sobre el 
cumplimiento tiene algunos límites, "esos límites no deben permitir elusiones de los Miembros dando 
a éstos la posibilidad de cumplir por medio de una medida y, al mismo tiempo, negar el cumplimiento 
por medio de otra".197  
7.70.   En lo que respecta a los efectos, Panamá argumenta que  la restrictividad al comercio, que se 
mitiga con el nuevo arancel, se vuelve a socavar a través de las medidas del Decreto  No. 1745/2016. 
En los procedimientos iniciales, Colombia argumentó que "el arancel compuesto provoca un aumento 
del precio unitario de las importaciones de prendas de vestir  y calzado, reduciendo con ello el 
margen artificialmente alto de ganancia."198 A juicio de Panamá, e l efecto de las nuevas medidas es 
el mismo: combina un componente sensible al precio (un derecho ad valorem ) con un compone nte 
insensible al precio (derecho específico o exigencia de garantía específica  y requisitos documentales)  
con el propósito de desincentivar la importación de productos a precios competitivos para proteger 
a la producción nacional, tomando como justificaci ón el propósito de combatir el lavado de activos.199  
7.71.   Según la argumentación de Panamá, el Grupo Especial debería concluir la naturaleza 
restrictiva de la  garantía específica  y del régimen especial de importación  para que estas medidas 
pudiesen ser consideradas como vinculadas a la medida destinada a cumplir declarada por Colombia. 
El análisis de los efectos de la medida en litigio para establecer su vinculación a la medida declarada 
no necesita de tal constatació n previa. El análisis  del Grupo Especial  debería en cambio concentra rse 
en establecer si al no considerar la  garantía específica  y el régimen especial de importación como 
parte del mandato del Grupo Especial , se permitiría  a Colombia eludir  las 
recomendaci ones y resoluciones del OSD.  
7.72.   El hecho de que l os Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 estén construidos alrededor de 
la sospecha  de que las importaciones al nivel o por debajo de los umbrales tienen un  alto riesgo de 
ser de una naturaleza ilícita , hace q ue el efecto de la garantía específica  y el régimen especial de 
importación  bajo el Decreto  No. 1745/2016 sea el mismo que tenía el arancel compuesto. Tal efecto 
se comprende mejor si se tiene en cuenta también el arancel ad valorem  del Decreto  No. 1744/2016. 
El Grupo Especial coincide con la Unión Europea en que l a combinación de un aspecto sensible al 
precio (arancel ad valorem ) con uno insensible al precio (garantía  y requisitos de documentación) 
podría tener  el mismo efecto que el sistema del ara ncel compuesto.200 
7.73.   Además, el Grupo Especial considera que, si es que se determinase que las medidas 
contenidas en el Decreto  No. 1745/2016 fuesen incompatibles con los acuerdos abarcados , dich as 
medidas podrían efectivamente socavar la aplicación de las rec omendaciones del OSD con respecto 
a la medida inicialmente impugnada. Es decir, si, como sostiene Panamá, los elementos no 
arancelarios de dichas medidas operasen, por ejemplo, como restricciones a la importación de los 
productos restrictivos, el objetivo buscado con las recomendaciones  y resoluciones del OSD en el 
procedimiento original no sería alcanzado en la práctica. Los límites de los procedimientos sobre el 
cumplimiento no deben permitir elusiones de los Miembros dando a éstos la posibilidad de cumpl ir 
                                                
195 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  reclamante, párrafo  32. 
196 En Estados  Unidos  - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), el Órgano de Apelación 
examinó si la utilización de la reducción a cero en determinaciones ulteriores podría socavar en la aplicación 
respecto de las investigaciones iniciales. (Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Reducción a cero 
(CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo  250.) 
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  71. 
198 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.88 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo  7.410.)  
199 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafos  40-41. 
200 Comunicación escri ta de la Unión Europea en calidad de tercero, p árrafo  16. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 56 - 
 
  por medio de una medida y, al mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra.201 En 
consecuencia, el Grupo Especial considera que las medidas también estarían relacionadas en cuanto 
a sus efectos.  
7.74.   Una vez examinadas las fechas, la naturaleza  y los efectos, el Grupo Especial debe asimismo 
examinar los antecedentes fácticos  y jurídicos  sobre la base de los cuales se ha adoptado la medida 
que Colombia ha declarado constituye la "medida destinada a cumplir". Solo entonces se podrá  
opinar sobre si hay v ínculos suficientemente estrechos que caractericen la garantía específica, así 
como el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 1745/2016 como medidas "destinadas a cumplir".202 
7.75.   Existen antecedentes fácticos  y jurídicos que permiten a este Grupo Especial determinar que 
las medidas contenidas en los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 están estrechamente 
relacionadas. En primer lugar, la adopción de ambos Decretos  fue recomendada por una misma 
autoridad colomb iana, el Comité  Triple A,  y en una misma sesión (sesión No. 299 celebrada el 7 de 
octubre de 2016). De lo anterior dan cuenta l os preámbulos de ambos decretos.  
7.76.   Por un lado, en el preámbulo del Decreto  No. 1744/2016 se señala lo siguiente:  
Que analizada la recomendación efectuada por el Comité  de Asuntos Aduaneros, 
Arancelarios  y de Comercio Exterior en Sesión 299 del 07 de Octubre de 2016 , el 
Gobierno Nacional determinó establecer …  [.]203 
7.77.   Por el otro, en el preámbulo del Decreto  No. 1745/2016 se señala lo si guiente:  
Que el Comité  de Asuntos Aduaneros, Arancelarios  y de Comercio Exterior en su sesión 
299 del 7 de octubre de 2016, recomendó la adopción  de las medidas incorporadas en 
el presente Decreto.204 
7.78.   En el acta de dicha sesión 299 del Comité  Triple A se menciona que "[e] l Ministerio presentó 
una propuesta para el cobro del arancel para las importaciones de estos bienes, basados en la 
definición de un umbral de precios ".205 Dicha propuesta, según consta en el acta, consideraba un 
arancel NMF, un arancel cons olidado ante la OMC , y medidas de verificación aduanera . El Grupo 
Especial nota que estas últimas medidas de verificación aduanera no están contenidas en el 
Decreto  No. 1744/2016. Por ello, no queda más que concluir que, como señala Panamá, éstas tienen 
que ser las medidas del Decreto  No. 1745/2016. Adicionalmente, el Grupo Especial observa según 
señala dicha acta : 
Una vez debatidos los temas presentados por la DIAN  y el Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo, el Comité recomendó, como cuestión de polí tica, la adopción de 
medidas aduaneras, que permitan ejercer un control más efectivo a las importaciones 
de los productos de confecciones  y calzado, en particular aquellas importaciones donde 
se declaran valores anormales, inexplicablemente bajos e injustificables de acuerdo a 
los umbrales establecidos. También recomendó el ajuste de las medidas arancelarias 
aplicadas a dichos productos, con el fin de cumplir con las 
recomendaciones  y resoluciones del Órgano de Solución de Controversias de OMC".206  
7.79.   Junto a ello, el Grupo Especial destaca que el preámbulo del Decreto  No. 1745/2016 menciona 
que la adopción de las estrategias contempladas en el mismo fue recomendada también por otra 
                                                
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  71. 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Madera blanda IV ( párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  77. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) ( párrafo  5 del artículo  21 - CE), párrafo. 207.  
203 Decreto No. 1744/2016  (Pruebas documentales COL -1/PAN -1), recital 2 del preámbulo . (sin 
subrayado en el original)  
204 Decreto  No. 1745/2016  (Prueba documental PAN -2), recital 7 del preámbulo . (sin subrayado en el 
original)  
205 Acta de sesión 299 del Comité Triple A (Prueba  documental  COL-4), página 7.  
206 Acta de sesión 299 del Comité Triple A (Prueba  documental  COL-4), página 8.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 57 - 
 
  autoridad colombiana, la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el C ontrabando, en una sesión 
extraordinaria realizada el día 24 de agosto de 2016.207 De la lectura del  acta de dicha sesión 
extraordinaria se desprende que las medidas del Decreto  No. 1745/2016 tienen una clara relación 
con las recomendaciones  y resoluciones d el OSD en el procedimiento original. Al respecto, tras un 
breve resumen del procedimiento original, en dicha acta  consta  lo siguiente : 
Teniendo  en cuenta lo anterior, el Ministerio de Comercio, Industria  y Turismo  y la DIAN 
vienen trabajando desde que se c onoció el fallo de la OMC, en una serie de estrategias 
preliminares para aplicar las recomendaciones del OSD pero que al tiempo sean 
efectivas contra el uso de las importaciones de calzado, textiles  y confecciones para 
lavar activos. Hoy se presentan dicha s estrategias a consideración de los  integrantes de 
la Comisión a fin de ser discutidas  y eventualmente ser consideradas dentro de las 
posibles medidas de implementación ante la OMC.208 
7.80.   Más adelante en el acta se señala que la situación ha llevado preliminarmente a la DIAN a 
determinar que se podría  trabajar en estrategias que se deben implementar teniendo en cuenta tres 
rangos o umbrales,  y se menciona distintas estrategias aduaneras que  podrían aplicarse a las 
importaciones bajo el primer umbral. Dichas estrategias incluyen, entre otras, " [i]ntervenir la 
operación de importación en el proceso de nacionalización con base en criterios derivados del sistema 
de control de riesgo aduanero", " [f]ortalecer la figura del observador respecto a las declaraciones 
anticipadas", e " [i]ntensificar las labores de identificación de empresas que han nacionalizado con 
niveles de precios ostensiblemente bajos con el fin de efectuar un análisis integral  y generar insumos 
que permitan estructurar casos especiales para ser remitidos a la Unidad de Información  y Análisis 
Financieros -UIAF y a la Fiscalía General de la Nación".209 
7.81.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que la garantía específica  y el régim en 
especial de importación  con las características descritas en el Decreto  No. 1745/2016 están 
"indisolublemente vinculadas"  y "claramente relacionadas" con la medida declarada como destinada 
para cumplir por Colombia, es decir, el arancel ad valorem  impue sto por el Decreto  No. 1744/2016.   
7.82.   Adicionalmente , si bien el Grupo Especial reconoce que las afirmaciones hechas por las partes 
en un procedimiento de arbitraje bajo el artículo  21.3 c) del ESD no son vinculantes para gestiones 
posteriores, si le parece pertinente destacar que durante el arbitraje realizado bajo dicho 
artículo  Colombia manifestó que llevaría "a cabo los procesos administrativos necesarios para 
promulgar las medidas por l as que se modifica el arancel compuesto  y se aplican las mejoras en los 
procedimientos de control  y supervisión aduaneros de Colombia"  y que "[habría] que publicar dos 
Decretos  que se apoyen mutuamente. Uno relativo al ajuste de los aranceles  y otro para e stablecer 
las medidas aduaneras".210 
7.83.   El Grupo Especial o bserva que uno de los argumentos esgrimidos por Colombia contra la 
consideración de la garantía específica  y del régimen especial de importación como parte del 
mandato del Grupo Especial es que menoscab aría gravemente sus derechos al someterle a la 
posibilidad de suspensión de concesiones sin un plazo prudencial.211 El Grupo Especial considera 
que, después del procedimiento inicial, se dio a Colombia un "plazo prudencial" para aplicar las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD  y que en la revisión de su medida podían haberse limitado 
a reemplazar el arancel compuesto por uno ad valorem . Sin embargo, Colombia decidió adoptar 
además la garantía específica  y el régimen especial  de importación . En tales circuns tancias, la falta 
de un nuevo "plazo prudencial" no da lugar al menoscabo grave de sus derechos alegado por 
Colombia. Además, constituye una característica del procedimiento de cumplimiento que "no se 
cuenta con ningún plazo prudencial para la aplicación s i se constata que la nueva medida destinada 
                                                
207 Decreto No. 1745/2016  (Prueba documental PAN -2), recital 6 del preámbulo . 
208 Comunicaciones entre las partes en el arbitraje según el párrafo 3 c) del artículo 21 , Acta de sesión 
extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contraband o, página 4. COL -ARB-02 
(Prueba  documental  PAN-83). 
209 Comunicaciones entre las partes en el arbitraje según el párrafo 3 c) del artículo 21 , Acta de sesión 
extraordinaria de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Contrabando, página s 6-7. COL -ARB-02 
(Prueba  documental  PAN-83) (Prueba  documental  PAN-83). 
210 Laudo del Árbitro, Colombia  - Textiles  (párrafo  3 c) del artículo 21 ), párrafo  3.27. 
211 Primera comunicación escrita de Colombia como parte  demandad a, párrafo  38. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 58 - 
 
  a cumplir las recomendaciones  y resoluciones del OSD es incompatible con la normativa de la 
OMC".212 
7.1.2.3   Conclusión  
7.84.   Por las razones arriba expuestas , el Grupo Especial concluye que la garantía específica  y el 
régimen e special de importación  con las características descritas en el Decreto  No. 1745/2016 están 
"indisolublemente vinculadas"  y "claramente relacionadas" con la medida declarada como destinada 
para cumplir por Colombia, es decir, los aranceles impuesto s por el Decreto  No. 1744/2016.   
7.85.   Una vez concluido que la garantía específica  y el régimen especial de importación  con las 
características descritas en el Decreto  No. 1745/2016 entran dentro de l mandato  del Grupo Especial , 
existe  otro problema ocasionado por el hec ho de que dicho Decreto  ha sido derogado  y reemplazado 
por el Decreto  No. 2218/201 7, tal y como se explica  en la sección 7.1.3.2.1  supra . Según Panamá, 
la garantía específica  y el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 2218/2017, que reemplaza  y deroga el Decreto  No. 1745/2016, también est án dentro 
del mandato  del Grupo Especial . Ello conlleva asimismo la cuestión de si se deberían  formular 
constataciones sobre una medida derogada, tal  y como pide Panamá.  
7.1.3   La cuestión de cuáles son las medidas sobre las que debe pronunciarse el Grupo 
Especial  
7.1.3.1   Argumentos de las partes  
7.1.3.1.1   Panamá  
7.86.   Panamá  considera que el Grupo Especial podría  y debería formular 
constataciones  y recomendaciones sobre las medidas en cuestión sobre la base del 
Decreto  No. 2218/2017.213 Para Panamá, el hecho de que una norma sea introducida luego del 
establecimiento de un grupo especial no le sustrae competencia procesal a un grupo especial para 
pronunciarse sobre lo que se definió como la medida en litigio, independientemente de la 
"vestimenta" formal que esa medida pueda poseer. De otra manera, agrega Panamá, las partes 
demandadas podrían manipular fácilmente el resultad o de las diferencias.214 
7.87.   Panamá señala que el Decreto  No. 2218/2017 simplemente reemplaza el 
Decreto  No. 1745/2016 sin modificar la esencia de las medidas de cumplimiento, en cuanto a su 
naturaleza como controles aduaneros. Panamá afirma que sería impropio d ecir que el 
Decreto  No. 2218/2017 es una nueva "medida", ya que es simplemente un nuevo "acto normativo" 
que continúa la vigencia de medidas ya existentes. Panamá sostiene que la discusión no gira en 
torno a una "nueva medida" , ya que l as medidas impugnadas por Panamá han sido siempre las 
mismas: la garantía específica  y el régimen especial de importación. Para Panamá, d ebido a que la 
esencia de estas medidas no ha cambiado con la adopción del Decreto  No. 2218/2017 , éstas 
continúan siendo las misma s medidas de cumplimiento no declaradas,  y el Decreto  No. 2218/2017  
constituye el instrumento normativo sobre el cual los Grupos Especiales deberían emitir 
resoluciones  y recomendaciones.215 
7.88.   Panamá afirma que el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de band as de precios confirmó 
que los grupos especiales pueden considerar una medida que es objeto de modificación normativa 
en el curso del procedimiento, siempre  y cuando se cumplan tres requisitos: a) que el cambio 
normativo no modifique la esencia de la medid a; b) que el mandato del Grupo Especial sea lo 
suficientemente amplio para incluir modificaciones a una medida;  y c) que puede ser pertinente 
                                                
212 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Algodón americano (upland)  (párrafo  5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafo  207. 
213 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
214 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 53 y observaciones sobre  la respuesta de 
Colombia a la pregunta del Grupo Especial No. 53. 
215 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  40 y observaciones sobre la  
respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial No. 53. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 59 - 
 
  analizar si la inclusión de cualesquiera modificaciones en el mandato de un grupo especial es 
necesaria para halla r una solución positiva a la diferencia.216 
7.89.   Panamá sostiene que el primer requisito se cumpliría en este caso puesto que la expedición 
del Decreto  No. 2218/2017 no ha modificado la esencia de las medidas en litigio , que siguen siendo 
esencialmente iguales en cuanto al fondo. Para Panamá, la situación actual es muy similar a aquélla 
que se dio en los procedimientos iniciales cuando Colombia reemplazó el Decreto  No. 074/2013 por 
el Decreto  No. 456/2014. En esa instanci a, el Grupo Especial inicial consideró que el cambio 
normativo introducido por el Decreto  No. 456/2014 no había dado lugar a un cambio en la 
esencia  y carácter de la medida. Panamá sostiene que, de forma similar, las modificaciones 
introducidas por el Decreto No. 2218/2017 no han cambiado la esencia del Decreto  No. 1745/201 6 
por las siguientes razones: a) ambos Decretos  prevén una garantía específica  y un régimen especial 
de importación; b) ambos Decretos  aplican a la misma gama de productos, con productos nuevos 
añadidos bajo el segundo decreto; c) ambos Decretos  contienen regulaciones iguales o muy 
similares; d) ambos Decretos  fueron dictados por el Presidente de la República de Colombia o entes 
delegados con funciones presidenciales citando la misma base legal; e) ambos decretos  tienen 
prácticamente idéntico título  y fueron adoptados por el Presidente de la República de Colombia sobre 
la base de una recomendación emitida por el Comité  Triple A; f) ambos Decretos  tienen una vigencia 
similar puesto que regir án de forma indefinida; g) en el curso de las actuaciones ante los Grupos 
Especiales, Colombia ha afirmado que ambos Decretos  persiguen el mismo objetivo, a saber, la 
lucha contra la subfacturación  y el lavado de activos;  y h) el Decreto  No. 2218/2017 
reemplaza y deroga al Decreto  No. 1745/2016.217  
7.90.   Panamá afirma que el segundo requisito establecido en Chile - Sistema de bandas de precios  
se cumple, ya que el mandato de los Grupos Especiales es lo suficientemente amplio para incluir 
modificaciones a una medida. Panamá señala que incluyó explícitamente en su solicitud "posibles 
modificaciones, ampliaciones o complementaciones" del Decreto  No. 1745/2016  y que, debido a que 
el Decreto  No. 2218/2017 modifica, ampl ía o complementa al Decreto  No. 1745/2016, el 
Decreto  No. 2218/2017 está cubierto explícitamente por el mandato del Grupo Especial solicitado 
por Panamá. Panamá añade que, al precisar las consecuencias jurídicas de incumplimiento con el 
régimen especial de importación, el Decreto  No. 2218/2017 perfecciona lo establecido en el 
Decreto  No. 1745/2016. Panamá sostiene también que el mismo texto del Decreto  No. 2218/2017 
establece que los Decretos  tienen una relación clara entre sí, pues el Decreto  No. 2218/2017, 
reemplaza el Decreto  No. 1745/2016, de conformidad con el artículo  12 del 
Decreto  No. 2218/2017.218  
7.91.   Con respecto al mandato del Grupo Especial solicitado por Colombia, Panamá sostiene  que el 
Decreto  No. 2218/2017 está cubierto bajo su mandato implícitamente, puesto que es el acto 
normativo vigente que refleja la medida de cumplimiento no declarada, cubierta en virtud del vínculo 
estrecho. Panamá añade que ha demostrado que la garantía específica  y el régimen especial de 
importación son medidas de cumplimiento no declaradas de Colombia, por lo que un cambio 
normativo a estas medidas que no afecte su esencia no altera tal demostración.219 
7.92.   Panamá considera que el tercer requisito establecido  en Chile - Sistema de bandas de precios  
se cumple en este caso puesto que formular constataciones con respecto a la garantía específica  y el 
régimen especial de importación sobre la base del Decreto  No. 2218/2017 ayudaría a hallar una 
solución positiva a la diferencia. Panamá considera que la utilidad de cualquier constatación se vería 
limitada si los Grupos Especiales ignoraran las modificaciones del Decreto  No. 2218/2017  y se 
basaran exclusivamente en la garantía específica  y el régimen especial de impor tación en la manera 
en que estaban previsto en el anterior Decreto  No. 1745/2016.220 
7.93.   Panamá sostiene que cambios normativos continuos durante los procedimientos ponen al 
reclamante en una situación de incertidumbre  y desventaja procesal frente al demandado, el cual 
siempre tiene la posibilidad de cambiar sus medidas para evitar un fallo condenatorio. Para Panamá, 
la posición del Órgano de Apelación de que un grupo especial no tiene la obligación de pronunciarse 
                                                
216 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
217 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
218 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
219 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
220 Respuest a de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 60 - 
 
  sobre m edidas que no existían al momento de su establecimiento tiene sentido para salvaguardar el 
interés procesal del reclamante  y evitar obligarlo a una persecución constante de blancos móviles.221 
La premisa de esta posición, según Panamá, es la tutela del inter és procesal del reclamante, por lo 
que si el reclamante consiente en que un grupo especial examine la misma medida sobre la base de 
un instrumento normativo nuevo, el grupo especial en cuestión debería realizar dicho examen.222 
7.94.   Panamá sostiene que si los Gru pos Especiales no examinan las medidas en cuestión bajo el 
Decreto  No. 2218/2017, Panamá tendría que solicitar un segundo recurso de cumplimiento para la 
evaluación de las mismas medidas, pero con las precisiones o añadidos del Decreto  No. 2218/2017, 
lo qu e sería un uso ineficiente de recursos  y del sistema de solución de diferencias, contrario a 
principios fundamentales tales como el de proveer una solución satisfactoria a la diferencia según el 
artículo  3.4 del ESD,  y una pronta solución  y un pronto cumpl imiento según los artículos  3.3 y 21.1 
del ESD.223  
7.95.   Panamá considera que el Grupo Especial debería formular también constataciones sobre las 
medidas reflejadas en el Decreto  No. 1745/2016, puesto que éstas eran las medidas vigentes en el 
momento del establec imiento de los Grupos Especiales. Panamá afirma que la importancia de 
formular constataciones sobre las medidas vigentes en el momento del establecimiento de los 
Grupos Especiales radica en evitar que una parte reclamante tenga que ajustar sus alegaciones en 
el curso de una diferencia para hacer frente al contenido variable de una medida en litigio. Panamá 
considera que al formular constataciones sobre las medidas sobre la base del Decreto  No. 1745/2016 
se daría una solución positiva a esta diferencia, ya q ue la situación normativa en Colombia con 
respecto a la importación de los productos en cuestión cambia constantemente,  y ya que existe 
alguna posibilidad de que el Grupo Especial determine que no tienen la competencia para formular 
constataciones sobre la s medidas sobre la base del Decreto  No. 2218/2017.224 
7.96.   Panamá sostiene que el asunto que fue sometido al Grupo Especial fueron las cuestiones 
comprendidas tanto en la solicitud de Colombia como en la solicitud de Panamá. Panamá afirma que 
el asunto que Colombia sometió al Grupo Especial en su solicitud comprendía las preocupaciones de 
Panamá relativas al cumplimiento de Colombia con las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD, y que la solicitud de Panamá es explicita  y describe a las medidas en litigio c omo parte del 
asunto.225 
7.1.3.1.2   Colombia  
7.97.   Colombia sostiene que la garantía  y el régimen especial establecidos en el 
Decreto  No. 2218/2017 no son medidas de cumplimiento  y por lo tanto no pueden impugnarse al 
amparo del artículo  21.5 del ESD. Colombia afirma que, co mo lo ha explicado respecto del 
Decreto  No. 1745/2016, las recomendaciones  y resoluciones del OSD están limitadas al arancel 
compuesto  y no guardan ninguna relación con las medidas implementadas a través de los 
Decretos  No. 1745/2016 y No. 2218/2017.226 
7.98.   Colombia considera que, en el supuesto que el Grupo Especial determine que las medidas 
contenidas en los Decretos  No. 1745/2016 y No. 2218/2017 forman parte de su mandato, está de 
acuerdo con Panamá en que el Grupo Especial podría  y debería formular recome ndaciones sobre las 
medidas en cuestión reflejadas en el Decreto  No. 2218/2017. Colombia considera además que el 
Grupo Especial debe evitar hacer constataciones  y recomendaciones sobre el 
Decreto  No. 1745/2016, puesto que el mismo ya no está vigente. Colom bia solicita al Grupo Especial 
constatar que, al no estar vigente, el Decreto  No. 1745/2016 no puede causar anulación o 
menoscabo.227 
                                                
221 Panamá se refiere a los informes del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas  de 
precios  y del Grupo Especial en Argentina - Calzado  (CE). (Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo 
Especial No. 54.) 
222 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 54. 
223 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 54. 
224 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. 
225 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 53. 
226 Comunicación  escrita adicional de Colombia, párrafos  9 y 11. 
227 Observaciones de Colombia a la respuesta de Panamá a las preguntas del Grupo Especial Nos. 49, 
52 y 53. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 61 - 
 
  7.99.   Colombia reconoce que los Grupos Especiales, en el marco del artículo  21.5 del ESD, han 
examinado medidas promulgadas despué s del establecimiento de los mismos cuando estas medidas 
incorporan la misma conducta que fue encontrada incompatible con la OMC en los procedimientos 
originales. Colombia señala, sin embargo, que esta interpretación resulta válida solamente frente a 
aquel los aspectos de la nueva medida que son esencialmente idénticos a la medida anterior,  y no 
es aplicable a aspectos novedosos de la medida.228 
7.1.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.100.   La siguiente tarea del Grupo Especial es determinar qué medidas debe examin ar: la garantía 
específica  y el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 1745/2016,  y por tanto "derogadas"; la garantía específica  y el régimen especial de 
importación con las características previstas en el Decreto No. 2218/2017,  y actualmente en vigor; 
o ambas. Panamá ha solicitado al Grupo Especial  que formule constataciones sobre las medidas 
derogadas  y constataciones  y recomendaciones sobre las medidas en vigor.  
7.1.3.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial puede  form ular constataciones sobre 
medidas derogadas  
7.101.   Panamá solicita al Grupo Especial formul ar constataciones sobre la garantía específica  y el 
régimen especial de importación con las características previstas en el Decreto  No. 1745/2016. 
Dichas medidas que aparecen identificadas en la solicitud de establecimiento de Panamá estaban en 
vigor en el momento del establecimiento de este Grupo Especial, pero fueron derogadas durante las 
presentes actuaciones. Por ello, resulta necesari o analizar  si el Grupo Especial tiene  potestad para 
formular constataciones sobre medidas derogadas.  
7.102.   Aunque nos encontramos en procedimientos de cumplimiento al amparo del artículo  21.5 
del ESD, dejando  de lado la cuestión de cuáles son medidas "destinadas  a cumplir", las 
prescripciones del artículo  6.2 del ESD son aplicables para determinar el ámbito del mandato de 
grupos especiales de cumplimiento.229 Esta disposición requiere que las medidas concretas en litigio 
estén "identificadas" en la solicitud de est ablecimiento, pero no aclara si necesitan estar en vigor en 
el momento en que se formule la constatación del grupo especial. En este sentido, el hecho de que 
una medida haya sido derogada no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar 
alega ciones con respecto a esa medida.  
7.103.   Es importante resaltar que la deferencia otorgada al ejercicio por un Miembro de su juicio al 
plantear una diferencia no es del todo ilimitada, por lo que cuando una medida expira o es derogada 
durante las actuaciones del Grupo Especial, éste, en el ejercicio de su jurisdicción, debe evaluar 
objetivamente si el "asunto" que se le ha sometido, en el sentido del párrafo 1 del artículo  7 y el 
artículo  11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía debe ser examinado.230  
7.104.   En vir tud del artículo  11 del ESD, todo grupo especial tiene un margen de discreción en el 
ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les son inherentes. Dentro de este margen de 
discreción, le corresponde  al Grupo Especial  por lo tanto decidir cómo se tie nen en cuenta las 
modificaciones ulteriores de la medida en litigio, lo que incluye su derogación.231  
7.105.   Por lo tanto, corresponde evaluar si el asunto sometido se ha resuelto plenamente al 
derogarse el Decreto  No. 1745/2016. El Grupo Especial observa  al respe cto que el 
Decreto  No. 1745/2016 ha sido derogado  y reemplazado  por el Decreto  No. 2218/2017, el cual 
también incluye una garantía específica  y un régimen especial de importación. De hecho, Panamá 
pide que el Grupo Especial  formule  constataciones (y recome ndaciones) al respecto. Ello supone  que 
para determinar de forma objetiva si la derogación del Decreto  No. 1745/2016 ha resuelto 
plenamente el asunto, hay que determinar primero si la garantía específica  y el régimen especial de 
importación con las características previstas en el Decreto  No. 2218/2017 entran dentro de l 
                                                
228 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial No. 53, párrafos  241-242 y No.  54, 
párrafos  243-244 y  observaciones sobre  la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 54. 
229 Informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - EVE ( párrafo  5 del artículo  21 - CE II) , 
párrafo  59 y Estados  Unidos  - Reducción a cero  (Japón)  (párrafo  5 del artículo  21 - Japón) , párrafo  109. 
230 En UE - PET (Pakistán) , el Órgano de Apelación  utilizó lenguaje similar para referirse a medidas que 
han expirado. (Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo  5.51.) 
231 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo  5.51. WT/DS461/ RW 
 
- 62 - 
 
  mandato  del Grupo Especial  y, si es así, si el Grupo Especial  debe formular constataciones al 
respecto.  
7.1.3.2.2   La cuestión de si la garantía especí fica y el régimen especial de importación con 
las características previstas en el Decreto  No. 2218/2017 entran dentro de l mandato  del 
Grupo Especial   
7.106.   Como se describe  en la sección 7.1.3.2.1  supra , el Decreto  No. 2218/2017 no solo deroga 
al Decreto  No. 1745/2016 sino que lo reemplaza, reemplazando así ciertos aspectos de  la garantía 
específica  y al régimen especial de importación. De ahí que la derogación  y el reempl azo acometido 
por el Decreto  No. 2218/2017 asemej e una modificación del Decreto  No. 1745/2016. Por ello,  y en 
línea con el enfoque de grupos especiales anteriores, la jurisprudencia relativa a las modificaciones 
promulgadas con posterioridad al establecimi ento de un grupo especial también sería de aplicación 
a medidas sustitutivas o de reemplazo, tales como el Decreto  No. 2218/2017.232  
7.107.   Cabe recordar  al respecto que el Grupo Especial tiene facultades para examinar un 
instrumento jurídico promulgado después de  su establecimiento, que modifica una medida 
identificada en la solicitud de establecimiento, siempre que el lenguaje de la solicitud de 
establecimiento sea lo suficientemente amplio para acoger la medida modificada  y la modificación 
no cambie la "esencia"  de la medida identificada.233 
7.108.   El Grupo Especial  observa  que el lenguaje de la solicitud de establecimiento de Panamá 
explícitamente prevé la inclusión en el mandato del Grupo Especial de "posibles modificaciones, 
ampliaciones o complementaciones". Por lo ta nto, Panamá tenía la intención de que dicha solicitud 
abarcara las medidas modificadas o reemplazadas.  
7.109.   El Grupo Especial  observa  también que el Decreto  No. 2218/2017 no transforma la garantía 
específica  y el régimen especial de importación en medidas dife rentes de la garantía específica  y el 
régimen especial de importación del Decreto  No. 1745/2016. Ambas medidas siguen 
existiendo  y conllevan las mismas consecuencias jurídicas. En efecto, como  se ha  descrito en los 
párrafos 2.38-2.39 supra , el Decreto  No. 2218/2017 continúa contemplando el mismo requisi to de 
la garantía específica para los productos relevantes (con algunas modificaciones en la cobertura de 
productos234), aunque algunas características particulares de dicha garantía específica, tales como 
el monto , hayan sido modificadas.235 Asimismo, el Decreto  No. 2218/2017 continúa contemplando 
un régimen especial de importación para los productos relevantes, aunque algunas cuestiones  
específicas de dicho régimen hayan sido modificadas.236 De ahí que al parecer de este Grupo Especial  
                                                
232 El grupo especial en China - Materias primas  consideró que el criterio jurídico inicialmente elaborado 
en relación con las modificaciones promulgadas con posterioridad al establecimient o de un grupo especial 
"también debería aplicarse a medidas sustitutivas que tengan la misma esencia de las medidas iniciales 
específicamente identificadas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial" . (Informe s del Grupo 
Especial, China - Materi as primas , párrafo  7.16.) 
233 Informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos  135-139; 
CE - Trozos de pollo , párrafo  157; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  184.  
234 Mientras que el Decreto No. 1745/2016 cubre confecciones  y calzado clasificados en los capítulos 61, 
62 y 64 del Arancel de Aduanas de Colombia cuando el precio FOB declarado sea inferior o igual a un cierto 
umbral, el Decreto No. 2218/2017 cubre fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado de l os capítulo s 52, 53, 
54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,  63 y 64 del Arancel de Aduanas  cuyo precio FOB declarado sea inferior o igual 
al umbral establecido. Igualmente, los umbrales del Decreto No. 2218/2017 fueron ajustados utilizando la 
misma metodología qu e la utilizada para establecer los umbrales del Decreto No. 1745/2016.  
235 La garantía específica prevista en el artículo  7 del Decreto No. 1745/2016 se requiere para el 
otorgamiento del levante de la mercancía cubierta por el decreto, debe ser bancaria o de  compañía de seguros, 
su monto es del 200% del precio unitario del "umbral" establecido multiplicado por la cantidad importada, debe 
ser por el término de tres años  y su objeto será garantizar el pago de los tributos aduaneros  y sanciones a que 
haya lugar.  La garantía específica prevista en el artículo  7 del Decreto No. 2218/2017 , por su parte,  se 
requiere para el otorgamiento del levante de la mercancía cubierta por el decreto si se genera la controversia 
de valor con ocasión de la diligencia de inspección  o aforo, debe ser bancaria o de compañía de seguros, su 
monto es de 200% de la diferencia entre el precio FOB declarado por el importador  y el resultado de multiplicar 
el precio unitario del umbral establecido por la cantidad importada,  y debe ser por el término de vigencia de 
tres años.  
236 Hacemos notar que l os requisitos sobre la presencia de observadores en la importación  y la gestión 
del riesgo son idénticos en ambos decretos, las formalidades aduaneras presentan diferencias muy 
menores,  y el Decreto No. 2218/2017 introdujo la prohibición del reembarque de las mercancías cubiertas 
cuando no cumplan con las formalidades aduaneras.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 63 - 
 
  la garantía específica  y el régimen especial de importación perduran con algunas de sus 
características modificadas, pero sin que se haya modificado su "esencia".  
7.110.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera  que la garantía específica  y el régimen especial de 
importació n con las características previstas en el Decreto  No. 2218/2017 entran dentro de l 
mandato  del Grupo Especial , debido a que el lenguaje de la solicitud de establecimiento de Panamá 
es lo suficientemente amplio  y la esencia de las medidas originales no ha ca mbiad o por su 
reemplazo.  
7.1.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial debe pronunciarse sobre las medidas con las 
características de ambos decretos  
7.111.   Una vez concluido que la garantía específica  y el régimen especial de importación con las 
características previstas  en el Decreto  No. 2218/2017 caen dentro de l mandato  del Grupo Especial , 
la cuestión siguiente a determinar es sobre qué medidas se deben  formular constataciones. Cabe 
recordar  que Panamá está pidiendo que el Grupo Especial  formule  constataciones sobre las  medidas 
derogadas  y sobre las medidas que las reemplazan.  
7.112.   En la sección  7.1.3.2.1  supra , se explica  que para determinar si el Grupo Especial debe  
formular consta taciones sobre una medida derogada, debe evaluar objetivamente si el "asunto" 
sometido, en el sentido del párrafo 1 del artículo  7 y el artículo  11 del ESD, se ha resuelto 
plenamente a través de tal derogación o todavía debe ser examinado.237 El Grupo Especi al entiende 
que la formulación de constataciones sobre las medidas derogadas no resolvería el asunto sometido, 
precisamente por el reemplazo de las medidas derogadas por otras medidas que comparten su 
misma esencia.  
7.113.   La conclusión  del Grupo Especial  está r espaldada por el objeto  y fin del sistema de solución 
de diferencias, establecido en los artículos  3.4 y 3.7 del ESD, de hallar una solución positiva a la 
diferencia.238 En efecto, el Grupo Especial considera que debe examinar la garantía específica  y el 
régimen especial de importación con las características previstas en el Decreto  No. 2218/2017 "para 
'hallar una solución positiva a la diferencia'  y formular 'recomendaciones  y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir un pronto cumpli miento'".239 El Grupo Especial recuerda  
que " [s]i el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio para incluir modificaciones a 
una medida -como sucede en este caso - y es necesario considerar una modificación para hallar una 
solución positiva a la diferencia -como lo es aquí - es conveniente examinar la medida modificada  
para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia."240 
7.114.   Panamá solicita que el Grupo Especial se pronuncie sobre ambas medidas (derogadas  y de 
reemplazo). Panamá argumenta que al formular constataciones sobre las medidas sobre la base del 
Decreto  No. 1745/2016 se daría una solución positiva a esta diferencia, debido a que la situación 
normativa en Colombia con respecto a la importación de los productos en cuestión cambia 
constan temente,  y que existe alguna posibilidad de que el Grupo Especial determine que no tienen 
la competencia para formular constataciones sobre las medidas sobre la base del 
Decreto  No. 2218/2017.241 Esta argumentación de Panamá  no convence al Grupo Especial . En 
primer lugar, el Grupo Especial ya ha determinado que el Decreto  No. 2218/2017 se encuentra 
dentro de su mandato, por lo que la preocupación de Panamá no tiene sustento. En segundo lugar, 
Panamá ha aceptado que no es necesario formular recomendaciones sob re el 
Decreto  No. 1745/2016, por lo que ha reconocido que tales medidas ya no producen  efectos. 
Además, a juicio  del Grupo Especial , Panamá no ha acreditado suficientemente el riesgo de que 
Colombia vuelva a imponer la garantía específica  y el régimen especial de importación con las 
características previstas en el Decreto  No. 1745/2016. Por ello, el Grupo Especial  considera que 
formular constataciones sobre las medidas derogadas resultaría en un ejercicio puramente 
académico,  y que, para cump lir con su mandato de resolver el asunto que se le ha sometido, tiene 
que examinar  y formular constataciones y, en su caso, recomendaciones, sobre la garantía 
                                                
237 En UE - PET (Pakistán) , el Órgano de Apelación utilizo lenguaje similar para referirse a medidas que 
han expirado. (Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo  5.51.) 
238 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos  140-143. 
239 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  143. 
240 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  144. (las cursivas 
figuran en el original)  
241 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 52. WT/DS461/ RW 
 
- 64 - 
 
  específica  y el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 2218/2017  y no con las características previstas en el Decreto  No. 1745/2016 . 
7.115.   El Grupo Especial hace constar  que, como se señaló en el párrafo 1.28 supra , con mi ras a 
salvaguardar sus derechos procesales, concedió a Colombia la oportunidad de presentar una 
comunicación escrita adicional con posterioridad a la reunión sustantiva para responder a las 
alegaciones de Panamá sobre las medidas  con las características pr evistas en el 
Decreto  No. 2218/2017. En efecto, Panamá había presentado sus alegaciones referidas a este 
Decreto  en su segunda comunicación escrita como parte demandada, momento procesal en el que 
el calendario de las actuaciones del Grupo Especial  no prev eía más comunicaciones escritas  de las 
partes. El Grupo Especial entendió que Panamá no podía haber  presentado tales argumentos con 
anterioridad puesto que el Decreto  No. 2218/2017 entró en vig or en el per iodo entre la segunda 
comunicación escrita de las p artes como parte reclamante  y la segunda comunicación escrita como 
parte demandada. Colombia hizo uso de la oportunidad  brindada por el Grupo Especial  y present ó 
una comunicación escrita adicional con sus argumentos respecto del Decreto  No. 2218/2017 el día 
20 de abril de 2018.  
7.1.3.3   Conclusión  
7.116.   Como se señaló en el párrafo 7.110  supra , el Grupo Especial considera  que la garantía 
específica  y el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 2218/2017 entran dentro de l mandato  del Grupo Especial , debido a que el lenguaje de 
la solicitud de establecimiento de Panamá es lo suficientemente amplio  y la esencia de las medidas 
originales no ha cambiad o por su reemplazo.  
7.117.   Por las razones arriba expuestas, e l Grupo Especial con cluye que, para cumplir con su 
mandato de resolver el asunto que se le ha sometido,  tiene que examinar  y formular constataciones 
y, en su caso, recomendaciones, sobre la garantía específica  y el régimen especial de importación 
con las características previstas en el Decreto No. 2218/2017  y no con las características previstas 
en el Decreto  No. 1745/2016 . 
7.1.4   La cuestión de cuáles son las alegaciones dentro del mandato del Grupo Especial  
7.118.   El Grupo Especial analiza rá a continuación  dos cuestiones: en primer lugar, si las alegaciones 
incluidas por Panamá en sus comunicaciones escritas pero no identificadas en su solicitud de 
establecimiento forman parte de  su mandato;  y en segundo lugar, si las alegaciones incluidas en la 
solicitud de establecimiento de Panamá entran dentro  del mandato del Grupo Especial establecido a 
solicitud de Colombia.  
7.119.   Tal y como sucede con las medidas, existe una estrecha relación entre las alegaciones que 
pueden ser invocadas en un procedimiento de cumplimiento  y la solicitud de establecimiento. La 
función de un grupo especial sobre el cumplimiento consiste en examinar la "compatibilidad … con 
un acuerdo abarcado" de "medidas destinadas a cumplir las recomendaciones  y resoluciones" del 
OSD. Esta "función viene delimitada por las alegaciones concretas formuladas por el reclamante 
cuando el OSD somete el asunto a un grupo especial para que sea objeto de un procedimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo  21".242 Ello quiere decir que "[n]o forma parte de la función 
de un grupo especial establecid o de conformidad con el párrafo 5 del artículo  21 ocuparse de una 
alegación que no haya sido formulada".243 Por lo tanto, Panamá no puede invocar alegaciones de 
incompatibilidad con disposiciones de los acuerdos de la OMC que no haya incluido en su solicitud  
de establecimiento. El Grupo Especial observa  que la solicitud de establecimiento de Panamá no 
contiene alegaciones respecto de los artículos  VIII:3 del GATT de 1994 ni respecto del artículo  7.2 g) 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Dado que Panamá n o incluyó estas disposiciones en su 
solicitud de establecimiento de grupo especial, no se encuentran dentro del mandato de  este Grupo 
Especial .  
                                                
242 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Camarones ( párrafo  5 del artículo  21 - Malasia) , 
párrafo  87. 
243 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Camarones ( párrafo  5 del artículo  21 - Malasia) , 
párrafo  87. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 65 - 
 
  7.120.   Las alegaciones a considerar por el grupo especial sobre el cumplimiento también están 
determinadas por la "med ida destinada a cumplir" . De ahí que "[s]i  una alegación  impugna una 
medida  que no es una 'medida destinada a cumplir', esa alegación  no puede plantearse debidamente 
en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo  21".244 Las alegaciones incluidas por Panamá 
en su solicitud de establecimiento en relación a la garantía específica  y el régimen especial de 
importación  estarían dentro de su mandato , al haber considerado este Grupo Especial que están 
estrechamente vinculadas a la medida declarada como destinada para cumplir por Colombia.  
7.121.   El problema reside en la objeción planteada por Colombia sobre la consideración de las 
alegaciones presentes dentro de la solicitud de establecimiento de Panamá por el Grupo Especial 
establecido  a petición de Colombia. El Grupo Especial  recuerda  que si el reclamante inicial considera 
que la medida destinada para cumplir es incompatible con disposiciones de los acuerdos de la OMC 
no abarcados en la solicitud de establecimiento de grupo especial presentada por el Miembro que ha 
de proceder a la aplicación, puede presentar su propia solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del artículo  21.5 e identificar en ella las disposiciones que considere que debe examinar 
dicho grupo especial. Le corre spondería entonces al grupo especial sobre el cumplimiento determinar 
si la medida destinada para cumplir infringe los acuerdos de la OMC de manera diferente a como los 
infringía la medida inicial o si determinadas alegaciones no están comprendidas en el a lcance del 
procedimiento previsto en el artículo  21.5.245 En efecto, no cabe esperar que el demandado inicial 
que ha adoptado una "medida destinada a cumplir" especule en torno a las infracciones que otros 
Miembros podrían imputar a su medida, ni se espera d el demandado inicial que lo haga en caso de 
que inicie un procedimiento de cumplimiento.246  
7.122.   En las presentes actuaciones, Panamá ha presentado una solicitud de establecimiento en la 
que incluye aquellas alegaciones que considera pertinentes en relación a la s medidas destinadas a 
cumplir. Aceptar la posición de Colombia significaría que el Grupo Especial estaría  creando una 
situación artificial en la que existirían dos decisiones distintas, una relacionada con la solicitud de 
establecimiento de Colombia, limi tada a las alegaciones que fueron objeto del grupo especial 
inicial,  y una relacionada con la solicitud de Panamá, con todas las alegaciones presentadas por 
Panamá. Esto podría llevar incluso a una posible contradicción en las decisiones, en las que en una  
se determine que Colombia ha puesto sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones  y resoluciones del ESD  y en la otra se determine que Colombia no lo ha hecho 
aún. Por lo tanto, el Grupo Especial rechaza el argumento de Colombia.  
7.123.    Un último asunto p or examinar en lo que concierne a las alegaciones de Panamá es el 
argumento de Colombia según el cual el Grupo Especial no podría  aceptar la argumentación de 
Panamá sobre la incompatibilidad de las medidas de Colombia bajo el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana porque fue incluida en sus comunicaciones como parte demandada. En particular, Colombia 
sostiene que la consecuencia de que Panamá haya presentado sus argumentos con respecto a las 
alegaciones de incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Adu ana por primera vez en su 
segunda comunicación escrita como parte demandada, es que las alegaciones deben quedar fuera 
del mandato del Grupo Especial.247 Colombia sostiene que las alegaciones de Panamá respecto del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  están fuera del mandato del grupo especial solicitado por 
Colombia porque no serían parte del "asunto" sometido a consideración del grupo especial en la 
respectiva  solicitud de establecimiento.  Para Colombia, dichas alegaciones no están dirigidas contra 
el Decreto  No. 1744/2016  y no han sido identificados por Colombia en su solicitud de 
establecimiento del grupo especial, por lo que no existe ningún sustento legal que le permita a 
Panamá ampliar el mandato del Grupo Especial presentando alegaciones en su e scrito como parte 
demandada.248 El Grupo Especial recuerda  su conclusión según la cual la inclusión por parte de 
Panamá de tales alegaciones en su solicitud de establecimiento es suficiente para ser consideradas 
como parte del mandato del Grupo Especial esta blecido a solicitud de Colombia, ya que se refieren 
                                                
244 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama ( párrafo  5 del artículo  21 - India) , párrafo  78. 
(las cursivas figuran  en el original)  
245 Informe s del Órgano de Apelación, Canadá/ Estados  Unidos  - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  354. 
246 Informe s del Órgano de Apelación, Canadá/ Estados  Unidos  - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  353. 
247 Observaciones de  Colombia sobre  la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 56. 
248 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  14; comunicación escrita 
adicional, párrafo  28; respuesta a la pregunta del Grupo Espe cial No. 56, párrafo  250; y  observaciones sobre  la 
respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 56. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 66 - 
 
  a medidas estrechamente vinculadas a la medida declarada por Colombia como destinada para 
cumplir.  
7.124.   En su primera comunicación escrita como parte demandada, Panamá se refiere por primera 
vez a sus alegaci ones bajo el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .249 Posteriormente, en su segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, Panamá desarrolla sus argumentos sobre la 
incompatibilidad de la garantía específica  y el régimen especial de importación  con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . No obstante, como explica Panamá, los mismos argumentos han sido 
presentados como parte reclamante en su declaración oral inicial en la reunión con el 
Grupo  Especial.250 
7.125.   Por lo anterior , el Grupo Especial rechaza  la objeción de Colombia  y considera  las 
alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  como dentro del mandato 
del Grupo Especial  para ambos procedimientos.  
7.1.4.1   Conclusión  
7.126.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que las alegaciones de Pana má respecto de 
los artículos  VIII:3 del GATT de 1994  y 7.2 g) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no se 
encuentran dentro del mandato del Grupo Especial, dado que Panamá no incluyó estas disposiciones 
en su solicitud de establecimiento de grupo especial . 
7.127.   El Grupo Especial concluye también que las alegaciones de Panamá incluidas en su solicitud 
de establecimiento de grupo especial se encuentran  dentro del mandat o del Grupo Especial en  ambos 
procedimiento s. 
7.128.   El Grupo Especial procede a continuación a examin ar si, como solicita Colombia, el arancel 
ad valorem  impuesto a través del Decreto  No. 1744/2016 es compatible con el artículo  II:1 del 
GATT  de 1994. El examen del Grupo Especial proseguirá con el análisis de las alegaciones de Panam á 
sobre la presunta inc ompatibilidad de la garantía específica  y el régimen especial de importación con 
las características del Decreto  No. 2218/2017 al amparo de los artículos  XI:1 y X:3 a) del GATT  y los 
artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En el caso de que el Grupo 
Especial concluya la incompatibilidad de la garantía específica o del régimen especial de importación 
o ambas con alguna de estas disposiciones, considerar á la defensa presentada por Col ombia al 
amparo de los numerales a)  y d) del artículo  XX del GATT  de 1994.  
7.2  La cuestión de si los aranceles del  Decreto  No. 1744/2016  son compatibles con el 
artículo  II.1 a) y II.1 b), primera oración, del GATT de 1994  
7.2.1   Introducción  
7.129.   En su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, Colombia señaló que, mediante el 
Decreto  No. 1744/2016, Colombia ha reemplazado el arancel compuesto declarado incompatible con 
los artículos  II.1 a) y II.1 b), primera oración, del GATT de 1994 por un arancel ad valorem que no 
excede los tipos arancelarios consolidados en la OMC. Colombia sostiene que, con ello, ha puesto la 
medida objeto de las recomendaciones del OSD en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC.251  
7.130.   En este sentido, Colombia ha identificado a los aranceles aplicables previstos en el 
Decreto  No. 1744/2016 como la medida destinada a cumplir con las recomendaciones del OSD  y ha 
solicitado, con respecto a este Decreto, que este Grupo Especial constate que  Colombia ha cumplido 
con las recomendaciones  y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.252 Panamá, por su 
parte, no cuestiona que los aranceles previstos en el Decreto  No. 1744/2016 sean una medida 
destinada a cumplir253 ni presenta alegaciones en co ntra de dichos aranceles.254 
                                                
249 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandad a, párrafo  66. 
250 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 55. 
251 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por Colombia, WT/DS461/17, página 2.  
252 Primera comunicación escrita de Colombia como parte reclamante, párrafo  39.  
253 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclama nte, párrafo  5. 
254 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 51. WT/DS461/ RW 
 
- 67 - 
 
  7.131.   Esta sección  se centrará en  la solicitud de Colombia con respecto al Decreto  No. 1744/2016 
de que el Grupo Especial constate que Colombia ha cumplido con las recomendaciones  y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial.  
7.2.2   Argumentos de las Partes  
7.2.2.1   Colombia  
7.132.   Colombia  afirma que el 2 de noviembre de 2016 emitió el Decreto  No. 1744/ 2016, mediante 
el cual se derogó el arancel compuesto  y se modificaron los aranceles aplicables a las importaciones 
de los productos clasificados en los  capítulos 61, 62  y 63 y determinadas partidas del capítulo 64.255 
7.133.   Colombia sostiene que el  tipo consolidado de Colombia consignado en su Lista de 
Concesiones para los productos clasificados en los capítulos 61  y 62 es el 40%,  y que el 
Decreto  No. 1744/2016  fija un arancel NMF ad valorem  del 40% para las importaciones de los 
productos clasificados en los capítulos 61  y 62 del Arancel de Aduanas de Colombia cuando el precio 
de importación FOB declara do sea inferior o igual a  USD 10 por kilogramo bruto. Colombia sostiene 
que el arancel es compatible con los niveles consolidados en la Lista de Concesiones de 
Colombia  y por tanto está en conformidad con lo dispuesto en el primer párrafo del artículo  II.1 b) 
del GATT de 1994 .256 
7.134.   Colombia a firma también que en los casos en que el precio de importación de los productos 
clasificados en los capítul os 61  y 62 sea superior a USD 10, al igual que en el caso de las 
importaciones de productos clasificados en el capítulo 63, el arancel NMF s erá el pr evisto en el 
Decreto  No. 4927/2011, o aquel que lo modifique, que contiene el Arancel de Aduanas de Colombia.  
Colombia sostiene que, en ningún caso, el tipo arancelario aplicado a tales productos excede de los 
tipos arancelarios consolidados en la Lista de  Concesiones de Colombia. Colombia sostiene que, por 
consiguiente, lo s aranceles contemplados en el Decreto  No. 1744/2016 son compatibles con el 
primer párrafo del artículo  II:1 b)  del GATT de 1994.257 
7.2.2.2   Panamá  
7.135.   Panamá , por su parte, no cuestiona que los aranceles aplicables a los productos relevantes, 
contenidos en el Decreto  No. 1744/2016 sean una medida destinada a cumplir258, ni presenta 
alegaciones en contra de dichos aranceles.259 De hecho, Panamá acepta que las importaciones 
cubiert as están sujetas a un arancel ad valorem  al nivel consolidado por Colombi a ante la OMC.260 
7.2.3   Análisis realizado por el Grupo  Especial  
7.136.   Antes de comenzar el  análisis  jurídico, el Grupo Especial considera conveniente hacer dos 
aclaraciones, la primera con respect o a su mandato  y la segunda con respecto a su función.  
7.137.   El Grupo Especial observa , en primer lugar,  con respecto a su mandato , que el 
Decreto  No. 1744/2016 es la medida declarada por Colombia como destinada a cumplir con las 
resoluciones  y recomendaciones d el OSD261 y que Panamá no cuestiona que los aranceles previstos 
en el Decreto  No. 1744/2016 sean parte de las  medida s destinada a cumplir.262 El Grupo Especial 
recuerda  al respecto nuestras constataciones en los párrafos 7.114  y 7.116  supra  de que el 
Decreto  No. 1744/2016 es una de las  medidas destinadas a cumplir con las 
recomendaciones  y resoluciones  del O SD. Por ello, el Grupo Especial considera que el 
Decreto  No. 1744/2016 se encuentra dentro de su mandato.  
7.138.   En segundo lugar, con respecto a su función, el Grupo Especial hace notar que Panamá no 
refuta la alegación de Colombia de que los aranceles previstos en el Decreto  No. 1744/2016 son 
                                                
255 Primera comunicación escrita de Colombia como parte reclamante, párrafo  19. 
256 Primera comunicación escrita de Colombia como parte reclamante, párrafo  30. 
257 Primera comunicació n escrita de Colombia como parte reclamante, párrafos  31-32. 
258 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  5. 
259 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 51. 
260 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 51. 
261 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por Colombia, WT/DS461/17, página 2.  
262 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  5. WT/DS461/ RW 
 
- 68 - 
 
  compatibles con  el artículo  II:1 b)  del GATT de 1994. Sin embargo, la falta de refutación por parte 
de Panamá de la alegación de Colombia no exime al Grupo Especial de su obligación al  amparo del  
artículo  11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto  que le ha sido sometido . 
7.139.    El Grupo Especial observa al respecto que, como ha sido reconocido consistentemente en 
el sistema de solución de dife rencias de la OMC, la carga de acreditar la incompatibilidad de una 
medida impugnada con las disposiciones invocadas de los  acuerdos abarcados corresponde 
inicialmente a la parte reclamante y, u na vez que la parte reclama nte haya acreditado prima facie  
tal incompatibilidad, la carga se desplaza a la parte demandada, l a cual debe a su vez refutar la 
incompatibilidad alegada.263 También ha sido reconocido consistentemente que la carga de la prueba 
corresponde a la parte que afirma un hecho, sea la parte reclama nte o la parte demandada .264 
7.140.   Este procedimiento de cumplimiento plantea una situación especial debido a que Colombia, 
como parte demandada e n el procedimiento original, inició su propio procedimiento conforme al 
artículo  21.5 del ESD, alegando que su medida declarada como destinada a cumplir ha corregido las 
incompatibilidades constatadas en el procedimiento original. Por ello, le corresponde a Colombia  la 
carga de acreditar prima facie  la compatibilidad alegada.  
7.141.   En línea con lo anterior, el Órgano de Apelaci ón ha considerado que en un procedimiento 
bajo el artículo  21.5 del ESD el demandado inicial tiene la carga de demostrar que su medida de 
aplicación ha subsanado  los defectos identificados en las recomendaciones  y resoluciones del 
OSD265 y que, a  tal efecto, el demandado inicial debe presentar una descripción clara de su medida 
de aplicación  y una explicación adecuada de la forma en que esa medida rectifica las 
incompatibilidades constatadas en el procedimiento inicial, a fin de que el grupo especi al esté en 
condiciones de realizar una evaluación objetiva del asunto y, si no hay réplica, pronunciarse a favor 
del demandado inicial.266 
7.142.   En atención a estos principios,  y en línea con el enfoque adoptado por otros grupos 
especiales267, aun a falta de refutac ión por parte de Panamá le corresponde al Grupo Especial 
cerciorars e que Colombia ha cumplido con la carga de demostrar que el Decreto  No. 1744/2016 es 
compatible con el artículo  II:1 b) del GATT de 1994  y con el artículo  II:1 a) del GATT de 1994.  
7.143.   Aclarado  su mandato  y su función, el Grupo Especial señala que, a  falta de alegaciones de 
Panamá en contra del Decreto  No. 1744/2016, las únicas disposiciones jurídicas pertinentes con 
respecto a dicho Decreto  son aquellas que fueron objeto de constataciones de incompatibilidad por 
parte del Grupo Especial en el procedimiento inicial, es decir, los  artículos  II:1 a)  y II:1 b) , primera 
oración, del GATT de 1994.  
7.144.   La tarea del Grupo Especial será , por tanto,  determinar  si, como alega Colombia, los 
aranceles previsto s en el Decreto  No. 1744/2016 son compatibles con el artículo  II:1 b) del GATT 
de 1994  y con el artículo  II:1 a) del GATT de 1994.  
7.145.   El artículo  II:1 a) del GATT de 1994 dispone  lo siguiente:  
Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes contratantes un trato 
no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente 
anexa al presente Acuerdo.  
7.146.   La primera oración del articulo II:1 b)  del GATT, por su parte, señala lo siguiente:  
                                                
263 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  98 y Estados  Unidos  - Camisas y  
blusas de lana , página 16 . 
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Camisas  y blusas de lana , página s 14-18. 
265 Informe s del Órgano de Apelación, Estados  Unidos /Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  362. 
266 Informe s del Órgano de Apelación, Estados  Unidos /Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  362. 
267 Este enfoque ha sido utilizado por otros grupos especiales. Véase, por ejemplo, los informes d e los 
Grupos Especiales, Estados  Unidos  - Camarones (Ecuador) , párrafo  7.11 y Estados  Unidos  - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.21.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 69 - 
 
  Los productos enumerados en la primer a parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los territorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista  y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláu sulas especiales establecidas en ella - a derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de los fi jados en la lista.  
7.147.   Mientras que e l artículo  II:1 a)  del GATT de 1994 obliga a  los Miembros a  conceder al 
comercio de los demás Miembros un trato no m enos fa vorable que el previsto  en su lista de 
concesiones268, la primera oración del artículo  II:1 b)  prohíbe que los Miembros sujeten a los 
productos de los demás Miembros, al ser importados, a derecho s de aduana propiamente dichos que 
excedan de los fijados en su s lista de co ncesiones . 
7.148.   La primera oración del artículo  II:1 b)  del GATT de 1994 prohíbe un tipo de práctica 
específica que s erá siempre incompatible con el artículo  II:1 a) , a saber, la aplicación de derechos 
de aduana propiamente dichos que ex cedan de los fijados en la lista de concesiones . Por ello, si una 
medida es incompatible  con el artículo  II:1 b)  del GATT de 1994, necesariamente será incompatible 
con el artículo  II:1 a) .269 
7.149.   Como ya se explicó en los párrafos 7.152 -7.154  supra , el Decreto  No. 1744/2016 establece 
un arancel del 40%  a las importaciones de productos clasificados en los capítulos 61  y 62 del Arancel 
de Aduanas Nacional, cuando el precio FOB declarado sea inferior o igual a USD 10 por kilo bruto.  
7.150.   El Decreto  No. 1744/2016 establece también un arancel del 35% a las import aciones cuyo 
precio FOB declarado sea inferior o igual a  USD 6 por par para  las partidas 64 .01, 64 .02 y 64.04; 
USD 7 por par para la partida 64 .05; USD 10 por par para la partida 64 .03; y USD 5 por kilo bruto  
para la subparti da 6406.10.00.00 ("capellada").270 
7.151.   Además, para importaciones de productos clasificados en los capítulos 61, 62  y 64 del 
Arancel de Aduanas que no se encuentren sujetos al arancel establecido en el 
Decreto  No. 1744/2016, el arancel aplicable será el contemplado en el Decreto  No. 4927/2011 . Los 
arancel es aplicable s en dicho Decreto  para los capítulos 61 a 64 nunca exceden de 15% 
ad valorem .271  
7.152.   Por otra parte, como el Grupo Especial constató en el procedimiento original, los derechos 
consolidados por la Lista LXXVI de Colombia,  su Lista de Concesiones , son de 40% ad valorem  para 
todas las subpartidas de los capítulos 61, 62  y 63, salvo aquéllas en la subpartida 63 .05.32,  y para 
las subpartidas 64 .05.20  y 64.06.10;  y de 35% ad valorem  para las partidas 64.01, 64.02, 64.03, 
64.04  y 64.05, salvo  la subpartida 64 .05.20,  y para la subpartida 63 .05.32.272 
7.153.   El Grupo Especial constata  que los aranceles contemplados en el Decreto  No. 1744/2016 no 
exceden en ningún caso los aranceles ad valorem  consolidados del 35%  y del 40% en la Lista de 
Concesiones de Colombia. Por lo anterior, los aranceles contemplados en el Decreto  No. 1744/2016 
son compatibles con la obligación de Colombia , al amparo de la  primera oración del artículo  II:1 b) 
del GATT de 1994, de no sujetar  a los productos en cuestión a derechos de aduana propiamente 
dichos que excedan de los fijados en su Lista de Concesiones . 
7.154.   Además, debido a que la constatación de incompatibilidad con el artículo  II:1 a) del GATT 
de 1994 en el procedimiento inicial derivaba de la constatación de incompatibilidad con la primera 
oración del artículo  II:1 b) del GATT de 1994,  y a falta de alegaciones separadas con respecto al 
artículo  II:1 a)  del GATT de 1994, e l Grupo E special constata también que los aranceles 
contemp lados en el Decreto  No. 1744/2016 son compatibles con la obligación de Colombia, al 
                                                
268 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles  y prendas de vestir , párrafo  47. 
269 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles  y prendas de vestir , párrafo  45. Véanse 
también  los informes de los Grupos Especiales , CE - Productos de tecnología de la información , párrafo  7.747; 
CE - Banano III ( párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II), párrafo 7.394; CE - Trozos de pollo  (Brasil) , 
párrafo  7.63; y CE - Trozos de pollo  (Tailandia) , párrafo  7.63. 
270 Véase el párrafo  2.7 supra .  
271 Véase el párrafo  2.7 supra . 
272 Informe del Grupo E special, Colombia  - Textiles, párrafo  7.133.  WT/DS461/ RW 
 
- 70 - 
 
  amparo del  artículo  II:1 a)  del GATT de 1994 , de conceder al comercio de los demás Miembros un 
trato no menos favorable que el previsto en su lista de concesiones . 
7.2.4   Conclusi ón 
7.155.   Por las razones anteriormente expuestas, el Grupo Especial concluye que Colombia  ha 
acreditado que los aranceles previ stos en el Decreto  No. 1744/2016 no son incompatibles con las 
obligaciones de Colombia al amparo de los artículos  II:1 a)  y II:1 b) , primera oración, del GATT de 
1994. 
7.3  Alegaciones de Panamá al amparo del artículo  XI:1 del GATT de 1994  
7.3.1   Introducción  
7.156.   Panamá  ha impugnado tanto la garantía específica como el régimen especial de importación 
alegando que constituyen restricci ones a la importación en contravención del artículo  XI:1 del GATT 
de 1994 .273 Colombia  considera que Panamá no ha demostrado que ninguna de las dos medidas es 
incompatible con el artículo  XI:1.274 
7.157.   El Grupo Especial c omenzar á examinando la disposición jurídica pert inente  y el criterio 
jurídico aplicable . A continuación, el Grupo Especial analizará las alegaciones de Panamá con 
respecto a la garantía específica, comenzando por el resumen de argumentos de las 
partes  y prosiguiendo con el análisis jurídico de cada uno de los aspectos impugnados por Panamá. 
Finalmente, el Grupo Especial examinar á las alegaciones de Panamá con respecto al régimen especial 
de importación, comenzando igualmente por el resumen de argumentos de las partes  y continuando 
con el análisis de cada  uno de los aspectos impugnados por Panamá.  
7.3.2   El texto del artículo  XI:1 del GATT de 1994  
7.158.   La parte pertinente del artículo  XI del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Eliminación general de las restricciones cuantitativas  
1. Ningún Miembro impondrá ni mantendr á -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto 
del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la exportación de un 
producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas mediante 
contingentes, licencias de  importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  
7.159.   A tenor de su texto, el artículo  X:1 " impone una obligación general de eliminar las 
restricciones cuantitativas " y prohíbe a los Miembros "imponer o mantener prohibiciones o 
restricciones -aparte  de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - a la importación, la 
exportación o a la venta para la exportación de un producto destinado a ot ro Miembro ".275 
7.3.3   Criterio jurídico previsto  en el artículo  XI:1 del GATT de 1994  
7.160.   En el pasado, grupos especial es han efectuado su examen de las presuntas  
incompatibilidades con el artículo  XI:1 del GATT de 1994 aplicando un análisis en dos etapas . En 
primer lugar han examinado  si el reclamante ha demostrado que la medida en litigio es una medida 
del tipo de las ab arcadas por el párrafo 1 del artículo  XI y, en el caso de que lo haya demostrado, 
posteriormente han examinado  si el reclamante ha demostrado que la medida en litigio constituye 
una prohibición o restricción a la importación (o exportación).276 No todos los grupos especiales 
                                                
273 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 . 
274 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, sección B; segunda comunicación 
escrita como parte reclamante, párrafo  87; y segunda comunicación escrita como parte demandada, 
párrafo  81. 
275 Informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.216.  
276 Informes de  los Grupo s Especial es, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  6.244 e 
India - Automóviles , párrafo  4.119 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, 
 WT/DS461/ RW 
 
- 71 - 
 
  anteriores han considerado que una constatación bajo esta primera etapa era necesaria. A modo de 
ejemplo , en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , el grupo e special consideró 
que lo pertinente al examinar una medida en el marco del párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994 
es si la medida prohíbe o restringe el comercio,  y no los medios por los que se hace efectiva esa 
prohibición o restricción.277 De cualquier  manera, el análisis debe realizarse caso por caso, teniendo 
en cuenta la formalidad o prescripción de importación (o exportación) de que se trate  y los 
elementos de hecho pertinentes del asunto .278 
7.161.   Grupos especiales anteriores han considerado que , para dete rminar si una medida est á 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994, debe 
examinar se la "naturaleza " de la medida.279 El texto del párrafo 1 del artículo  XI comienza 
excluyendo de su alcance diversas medidas, a sab er, los "derechos de aduana, impuestos u otras 
cargas ". El párrafo 1 del artículo  XI continúa designando su ámbito de aplicación a los 
"contingentes  y licencias de importación o exportación ", así como a una categoría residual de "otras 
medidas ".280 Refiriénd ose a esta última categoría de otras medidas, otros grupos especiales han 
constatado que el concepto de restricción a la importación abarca cualquier medida que dé lugar a 
"cualquier forma de limitación impuesta a la importación o que guarde relación con e lla".281 No 
obstante, aunque l a expresión "otras medidas " sugiere que la cobertura del párrafo 1 del artículo  XI 
es amplia , el ámbito de aplicación de es ta disposición no es ilimitado  ya que  excluye los "derechos 
de aduana, impuestos  y otras cargas ", y "el párrafo 2 del artículo  XI del GATT de 1994 también 
restringe el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo  XI al estipular que l as disposiciones del 
párrafo 1 del artículo  XI no se aplicarán a las esferas enumeradas en el párrafo 2 del artículo  XI".282  
7.162.   El artículo  XI:1 también estipula que la prohibición o restricción debe ser "aplicada mediante" 
contingente s, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas . De ahí que 
se haya interpretado que el artículo  XI:1 cubre medidas po r medio de las cuales se produce o se 
hace operativa la prohibición o restricción.283 
                                                
Japón - Semiconductores , párrafo  104.) Véase también  el informe del Grupo Especial, India - Restricciones 
cuantitativas , párrafo  5.142.  
277 El Grupo Especial razonó como sigue:  
La expresión "ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de 
exportación, o por medio de otras medidas " utilizada en el párrafo  1 del artículo  XI del GATT 
de 1994 implica que la disposición abarca todas l as medidas que constituyen "prohibiciones [o] 
restricciones", independientemente de los medios por los que se apliquen. La referencia a 
"contingentes, licencias de importación o de exportación" es solo indicativa de algunos medios 
mediante los que se puede n aplicar restricciones de las importaciones. Esto no implica que el 
alcance del párrafo  1 del artículo  XI del GATT de 1994 se limite a las prohibiciones o restricciones 
aplicadas mediante contingentes o licencias de importación o de exportación. Lo que es  
pertinente a la hora de examinar una medida en el marco del párrafo  1 del artículo  XI del GATT 
de 1994 es si una medida prohíbe o restringe el comercio, más que los medios mediante los que 
se aplica tal prohibición o restricción. Habida cuenta de este raz onamiento, el Grupo Especial 
comenzará examinando las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo  1 
del artículo  XI del GATT de 1994 independientemente  de si la medida constituye una licencia de 
importación.  
(Informe del Grupo Especia l, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  6.363. ) 
 Este enfoque fue también utilizado por el grupo especial en Indonesia - Regímenes de licencias de 
importación . (Informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
párrafos  7.55 y 7.76.) 
278 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.245.  
279 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.372.  Véase también e l 
informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo  7.42. 
280 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles  y cueros , párrafo  11.17. Véase también  el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  6.246 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo  104 y al informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles  y cueros , párrafo  11.17 .) 
281 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo  7.227 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos  7.254 -7.263  y 7.265  y al informe del Grupo 
Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.371 .) (las cursivas figuran en el original)  
282 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.219.  
283 El Órgano de Apelación razonó como sigue:  
El párrafo  1 del artículo  XI del GATT de 1994 prohíbe las prohibici ones o restricciones -aparte de 
los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - "aplicadas mediante contingentes, licencias 
de importación o de exportación, o por medio de otras medidas". El Órgano de Apelación ha 
 WT/DS461/ RW 
 
- 72 - 
 
  7.163.   El término "prohibición " ha sido definido como " una prohibición legal impuesta al comercio 
o a la importación de un determinado producto ", mientras que  el término "restricc ión" como "algo 
que restringe a alguien o a algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación 
limitativa ", y por tanto, en términos generales, como algo que tiene un efecto limitativo.284 En 
cuanto a si una restricción es "a la importación ", el Grupo Especial coincide con g rupos especiales 
anteriores en que " en el contexto del párrafo 1 del artículo  XI [del GATT de 1994], la expresión 
'restricciones  … a la importación' significa una restricción 'relacionada con' o 'en conexión con' la 
importac ión del producto ".285  
7.164.   El artículo  XI, como lo indica su título,  "Eliminación general de las restricciones 
cuantitativas ", se refiere a restricciones "cuantitativas". E l uso de la palabra  "cuantitativas " indica 
que solo están comprendidas en el ámbito de esa  disposición las prohibiciones  y restricciones que 
limitan la cantidad o cuantía de un producto importado (o  exportado) .286 Así pues, el artículo  XI:1 
del GATT de 1994 únicamente abarca aquellas  prohibiciones o restricciones que tienen un efecto 
limitativo e n la importación (o la exportación). Anteriores grupos especiales también han 
interpretado del mismo modo el concepto de "restricciones " y han concluido que el artículo  XI:1 es 
aplicable a las condiciones que sean "limitativas " o tengan un "efecto limitati vo".287 Por lo que 
                                                
descrito la palabra " effective " ("apliquen"), cuando se refiere a un instrumento jurídico, como " in 
operation at a given time " (en funcionamiento en un momento determinado). Observamos que la 
definición del término " effective " también incluye algo " [t]hat is concerned in the production o f 
an event or condition " (que interviene en la producción de un hecho o condición). Además, el 
Órgano de Apelación ha descrito la expresión " made effective " ("se apliquen"), cuando se utiliza 
en conexión con medidas gubernamentales, como algo que puede ref erirse al hecho de que la 
medida sea "operativa", esté "en vigor" o "haya entrado en vigor". En el párrafo  1 del artículo  XI 
la expresión "sean aplicadas mediante" precede a la frase "contingentes, licencias de importación 
o de exportación, o por medio de otras medidas". Esto nos da a entender que el ámbito de 
aplicación del párrafo  1 del artículo  XI abarca las medidas mediante las cuales se produce o se 
hace operativa una prohibición o restricción.  
(Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas rela tivas a la importación , párrafo  5.218 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  356 y 
Estados  Unidos  - Gasolina , página 23 ) (no se reproducen las notas de pie) .) 
284 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319.) 
285 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo  7.257. Véase también  los informe s de los 
Grupo s Especial es, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  6.458  e Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación , párrafo  7.43. 
286 El Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación estim ó: 
La utilización de la palabra "cuantitativas" en el título del artículo  XI del GATT de 1994 informa la 
interpretación de los términos "restricción"  y "prohibición" del párrafo  1 del artículo  XI, por lo que 
indica que el ámbito de aplicación del artículo  XI abarca las prohibiciones  y restricciones que 
limitan la cantidad o cuantía de un producto importado o exportado. No obstante, esta 
disposición no abarca simplemente cualquier restricción o prohibición. Por el contrario, el 
párrafo  1 del artículo  XI se refi ere a prohibiciones o restricciones "a la importación … o a la 
exportación o a la venta para la exportación". Por lo tanto, a nuestro modo de ver, no toda 
condición o carga impuesta a la importación o exportación será incompatible con el artículo  XI, 
sino únicamente las que sean limitativas, es decir, las que limiten la importación o exportación 
de productos. Además, no es necesario demostrar esta limitación cuantificando los efectos de la 
medida en litigio; esos efectos limitativos se pueden demostrar a tr avés del diseño, la 
arquitectura  y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto 
pertinente . 
(Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 (donde se 
hace referencia a los info rmes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319-320) ( no se 
reproducen las notas de pie).) 
287 En el asunto India - Restricciones cuantitativas el grupo especial observó que el sentido corriente del 
término "restricción" es "una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativas" . (Informe del 
Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo  5.128 .) En el asunto India - Automóviles , el grupo 
especial hizo suya la interpretación del término "restricción " utilizada por el grupo especial en el asunto 
India - Restricciones cuantitativas , y concluyó que "cualquier forma de limitación  impuesta a la importación o 
que guarde relación con ella constituye una restricción a la importación en el sentido del párrafo  1 del 
artículo  XI" (Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo  7.265 ( las cursivas figuran en el 
original ).) Ese Grupo Especial también afirmó que la expresión "condición limitativa" utilizada por el Grupo 
Especial en el asunto India - Restricciones cuantitativas  "sugiere la necesidad de identificar no simplemente 
una condición impuesta a la importación, sino una condición que sea limitativa, es decir que tenga un efecto 
limitativo. En el contexto del artículo  XI, ese efecto limitativo debe a fectar a la importación misma" . (Informe 
del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo  7.270 .) Los Grupos Especiales a cargo de los asuntos 
 WT/DS461/ RW 
 
- 73 - 
 
  respecta a cómo dilucidar los efectos limitativos de una medida, "no es necesario demostrar [la] 
limitación [de la importación o exportación] cuantificando los efectos de la medida en litigio "288, sino 
que dichos efectos "se pueden demostrar  a través del diseño, la arquitectura  y la estructura 
reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente ".289 
7.165.   Algunos grupos especiales, al examinar si determinadas medidas tienen un efecto limitativo 
en la importación, se han centrado  en si esas medidas limitaban las oportunidades de competencia 
disponibles para los productos importados. Así pues, los grupos especiales han atribuido importancia 
a factores como la existencia de incertidumbre que afecta a la exportación, si las medidas a fectan a 
los planes de inversión, si restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la 
importación sea prohibitivamente costosa o impredecible, si constituyen desincentivos que afectan 
a las importaciones, o si hay facultades ilimitad as o indefinidas para rechazar una licencia de 
importación.290  
7.166.   Antes de comenzar, el Grupo Especial toma nota de la sugerencia de Colombia291 de tener 
en cuenta en el análisis de la compatibilidad de la garantía específica  y el régimen especial de 
                                                
Brasil - Neumáticos recauchutados , República Dominicana - Importación  y venta de 
cigarrillos  y Colombia - Puertos de entrada  citaron con aprobación pasajes clave de los informes 
India - Restricciones cuantitativas  e India - Automóviles  que aclaraban esa norma . (Informes de los Grupos 
Especiales , Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.371; República Domi nicana - Importación  y venta de 
cigarrillos , párrafos  7.252  y 7.258; y Colombia - Puertos de entrada , párrafos  7.233 -7.235 .) Véase  también el 
informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafos  7.45 y 7.47 -7.50. 
288 Inform e del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319-320.) 
289 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas re lativas a la importación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319-320.) 
290 Por ejemplo, en el asunto Argentina - Pieles  y cuero , el grupo especial afirmó que "el párrafo  1 del 
artículo  XI, al igual que los artículos  I, II y III del GATT de 1994, protege las oportunidades de competencia de 
los productos importados, no las corrientes comerciales ". (Informe del Grupo Especial, Argentina – Pieles  y 
cuero s, párrafo  11.20 .) En el asun to Brasil - Neumáticos recauchutados , el grupo especial constató una 
infracción del párrafo  1 del artículo  XI cuando las multas no imponían una restricción per se  de la importación, 
sino que actuaban como un desincentivo absoluto de la importación al penal izarla  y hacerla "prohibitivamente 
costosa" . (Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  7.370 .) En el asunto 
Colombia - Puertos de entrada  el grupo especial, remitiéndose a anteriores casos en los que se trató el 
párrafo  1 del artículo  XI del GATT de 1994, afirmó que esa disposición era aplicable a "medidas que crean 
incertidumbre  y afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las importaciones a los mercados o 
hacen que la importación sea prohibitivamente costosa,  circunstancias todas que tienen repercusiones en la 
posición competitiva de un importador" . (Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafo  7.240 (donde se hace referencia a  los informes de los Grupos Especiales  del GATT, CEE - Precios 
mínimos de importación  y Canadá - Organismos provinciales de comercialización (CEE) ; y a los  informes de los 
Grupos Especiales , Argentina - Pieles  y cueros  y Brasil - Neumáticos recauchutados ).) En el asunto 
China - Materias primas , el grupo espec ial, aunque a propósito de restricciones a la exportación  y en una 
constatación que el Órgano de Apelación declaró nula debido a preocupaciones relacionadas con el mandato 
(informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  234-235), anali zó un sistema de 
licencias  y constató que "una prescripción en materia de licencias que dé lugar a una restricción que venga a 
añadirse a la inherente a una medida admisible sería incompatible con el párrafo  1 del artículo  XI del GATT. 
Esa restricción podr ía surgir en los casos en que los organismos que expiden licencias tienen facultades 
discrecionales sin limitaciones o no determinadas para rechazar una solicitud  de licencia" . (Informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo  7.957. ) En Argen tina - Medidas relativas a la importación  el grupo 
especial constató que algunas de las medidas adoptadas por Argentina creaban "incertidumbre sobre la 
capacidad de importar del solicitante, no permit[ían] que las empresas import[as]en tanto como quisieran  o 
necesita[ra]n, sino que condiciona[ban] las importaciones a sus resultados de exportación e impon[ían] a los 
importadores una carga significativa no relacionada con su actividad normal de importación". (Informe del 
Grupo Especial, Argentina - Medidas re lativas a la importación , párrafo  6.479 ; constatación confirmada en el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.288 .) Refiriéndose 
al informe del grupo especial sobre el asunto República Dominicana - Importación  y venta de cigarrillos , el 
grupo especial en Argentina - Medidas relativas a la importación  observó que "en el alcance del artículo  XI [del 
GATT de 1994] no estarían incluidas todas las medidas que afectaran a las oportunidades para ingresar e n el 
mercado sino solo aquellas que constituyeran una prohibición o restricción a la importación de productos, es 
decir, las medidas que afectaran a las oportunidades de importación mismas". (Informe del Grupo Especial, 
Argentina - Medidas relativas a la i mportación , párrafo  6.458 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Importación  y venta de cigarrillos , párrafo  7.261 ).) Véase también  el informe 
del Grupo Especial , Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo  7.110.  
291 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 61; observaciones sobre la respuesta de 
Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 62. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 74 - 
 
  importación  con el artículo  XI:1 del GATT  de 1994 el contexto proporcionado por una serie de 
disposiciones. En particular, los artículos  13292 y 17293 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el 
artículo  7.3294 del Acuerdo de Facilitación de l Comercio295, el artículo  VIII296 del GATT  y la nota 
adicional al artículo  VI.1297 del GATT de 1994 . En particular, Colombia sostiene que estas 
disposiciones autorizan explícitamente el uso de garantías  y formalidades aduaneras como las 
impugnadas por Panamá.   
7.167.   Por su parte, Panamá considera que la incompatibilidad de una medida con el artículo  XI:1 
del GATT de 1994 debe determinarse a la luz de las condiciones limitativas que dicha medida 
imponga en las importaciones en el sentido del artículo  XI:1 del GATT de 1 994, independientemente 
de cómo se califique la medida.298 Sin embargo, Panamá también considera que en ciertos casos, 
las disposiciones de otros acuerdos abarcados como por ejemplo el artículo  7.3.3 del Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio pueden ser utilizadas para interpretar el alcance de las restricciones 
cubiertas por el artículo  XI:1 del GATT de 1994. En el caso particular del artículo  7.3.3 del Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio, Panamá argumenta que esta disposición aclara que la cobertura de  
una garantía aduanera no debería ser mayor que lo requerido o necesario para asegurar el pago de 
                                                
292 El artículo  13 lee como sigue:  
Si en el curso de la determinación del valor en aduana de la s mercancías importadas resultase 
necesario demorar la determinación definitiva de ese valor, el importador de las mercancías 
podrá no obstante retirarlas de la Aduana si, cuando así se le exija, presta una garantía 
suficiente en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado que cubra el pago de los derechos 
de aduana a que puedan estar sujetas en definitiva las mercancías.  Esta posibilidad deberá 
preverse en la legislación de cada Miembro.  
293 El artículo  17 dispone lo siguiente:  
Ninguna de las disposicio nes del presente Acuerdo podrá interpretarse en un sentido que 
restrinja o ponga en duda el derecho de las Administraciones de Aduanas de comprobar la 
veracidad o la exactitud de toda información, documento o declaración presentados a efectos de 
valoración  en aduana.  
294 Este artículo  dispone lo siguiente en su parte relevante:  
 7.3.2 Como condición para ese levante, un Miembro podrá exigir:  
a) el pago de los derechos de aduana, impuestos, tasas  y cargas determinados antes de o a la 
llegada de las mercancías  y una garantía para la cuantía que todavía no se haya determinado en 
forma de fianza, depósito u otro medio apropiado previsto en sus leyes  y reglamentos; o  
b) una garantía en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado previsto en sus 
leyes y reglamentos.  
7.3.3 Esa garantía no será superior a la cuantía que el Miembro requiera para asegurar el pago 
de los derechos de aduana, impuestos, tasas  y cargas que finalmente deban pagarse por las 
mercancías cubiertas por la garantía.  
7.3.4 En los casos e n que se haya detectado una infracción que requiera la imposición de 
sanciones pecuniarias o multas, podrá exigirse una garantía por las sanciones  y las multas que 
puedan imponerse.  
7.3.5 La garantía prevista en los párrafos  3.2 y 3.4 se liberará cuando ya  no sea necesaria.  
295 Si bien Colombia reconoce que el Acuerdo de Facilitación del Comercio  no surte efectos para 
Colombia al no haber depositado un instrumento de aceptación del mismo, Colombia considera que sus 
medidas se explican a la luz de ese instrume nto y que, por ello, ha de ser tenido en cuenta. (Respuesta de 
Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 61.) 
296 El artículo  VIII del GATT de 1994 relativo a derechos  y formalidades referentes a la importación  y a 
la exportación indica en su parte relev ante:  
1. a) Todos los derechos  y cargas de cualquier naturaleza que sean, distintos de los derechos de 
importación  y de exportación  y de los impuestos a que se refiere el artículo  III, percibidos por las 
partes contratantes sobre la importación o la export ación o en conexión con ellas, se limitarán al 
coste aproximado de los servicios prestados  y no deberán constituir una protección indirecta de 
los productos nacionales ni gravámenes de carácter fiscal aplicados a la importación o a la 
exportación.  
b) … 
c) Las partes contratantes reconocen también la necesidad de reducir al mínimo los efectos  y la 
complejidad de las formalidades de importación  y exportación  y de reducir  y simplificar los 
requisitos relativos a los documentos exigidos para la importación  y la exportación.*  
297 La nota adicional al artículo  VI.2 y VI.3 del GATT de 1994, que establece lo siguiente en su parte 
relevante:  
1. Como sucede en otros muchos casos en la práctica aduanera, una parte contratante podrá 
exigir una garantía razonable (fianza o  depósito en efectivo) por el pago de derechos 
antidumping o de derechos compensatorios, en espera de la comprobación definitiva de los 
hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de subvención.  
298 Respuesta de Panamá a la pregun ta del Grupo Especial  No. 61. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 75 - 
 
  los derechos de aduanas, impuestos  y otros rubros debidos por los bienes asegurados .299 Asimismo, 
Panamá considera que los artículos  I, II y III del GATT de 199 4 podrían ser contexto para la 
interpretación de los términos del artículo  XI:1 del GATT de 1994 dado que todos tienen en común 
el propósito de proteger las oportunidades de competencia de los productos importados.300 Para 
Colombia, el objeto  y propósito de los artículos  I, II y III del GATT de 1994 son diferentes, regulan 
medidas de naturaleza distinta, con finalidades distintas  y que generan un efecto que no es 
comparable.301 
7.168.   Si bien las partes  y los terceros302 no coinciden plenamente en el valor interpretativo que se 
debe otorgar a otras disposiciones a la hora de examinar si una medida presenta efectos limitativos 
sobre la importación incompatibles con el artículo  XI:1 del GATT  de 1994, el Grupo Especial recue rda 
que "las disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC deben interpretarse de forma 
coherente  y armónica, dando sentido armoniosamente a todas las disposiciones aplicables".303 Por 
ejemplo, el párrafo 1 c) del artículo  VIII ya ha sido considerado com o contexto para la interpretación 
del párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994  y para lo que constituye una restricción de la 
importación en el sentido de esta última disposición.304  
7.169.   En este sentido, el Grupo Especial está de acuerdo en que las constataci ones bajo el 
artículo  XI:1 del GATT  de 1994 no pueden tener como consecuencia la prohibición de 
garantías  y otras formalidades aduaneras permitidas por otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados. Por ello, el Grupo Especial examinará el contexto proporc ionado por otras disposiciones 
de los acuerdos abarcados en el caso de que la interpretación del Grupo Especial pudiese tener tales 
consecuencias.   
7.3.4   La cuestión de si la garantía específica es incompatible con el artículo  XI:1 del GATT 
de 1994  
7.3.4.1   Argumentos de  las partes  
7.3.4.1.1   Panamá  
7.170.   Panamá305 alega que la garantía específica constituye una "restricci[ón] a la importación " en 
contravención del artículo  XI:1 del GATT de 1994, puesto que su monto altamente oneroso  y su 
                                                
299 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 61. 
300 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No.  62 b) (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Argentina - Pieles  y Cueros , párrafo 11.20  y Colombia - Puertos de entrada , 
nota de pie 463.)  
301 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  
No. 62 b). 
302 Comunicación escrita de Estados  Unidos en calidad de tercero, párrafo  46; respuesta de la Unión 
Europea en calidad de tercero a la pregunta del Grupo Especial  No. 10, párrafo  25; y respuesta de Japón en 
calidad de tercero a la pregunta del Grupo Especial No. 10, párrafo  20.  
303 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.236 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo  5.123; Estados  Unidos - Derechos antidumping  y compensatorios (China) , párrafo  570; 
y Estados  Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo  549 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo  81 y nota de pie 72, donde a su vez se hace referenci a a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  81; Estados  Unidos - Gasolina , página 
28; Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15; e India - Patentes (Estados  Unidos) , párrafo  45),) 
304 Informe del Órgano de Apelación, Argentin a - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.233.  
305 El Grupo Especial observa  que en la primera comunicación escrita de Panamá como parte 
reclamante, la primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada,  y la segunda comunicación 
escrita  de Panamá como parte reclamante, Panamá se refiere al Decreto No. 1745/2016. Después de haber 
presentado el Decreto No. 2218/2017 como Prueba  documental  PAN-43, Panamá comienza a referirse a tal 
Decreto. Al respecto, Panamá explicó en el párrafo  11 de su segunda comunicación escrita  como parte 
demanda da lo siguiente " [p]ara efectos de simplicidad, Panamá se refiere en esta réplica de manera general a 
la 'garantía específica ' o al 'régimen especial de importación ', en el entendido de que se trata de las mismas 
medidas que están contenidas en los Decretos No. 1745 y No. 2218. La referencia que pueda hacer a una 
medida del decreto específico (i.e. la garantía específica del Decreto No. 2218) se hace normalmente para 
resaltar aspectos específicos que se derivan de este decreto." Este resumen de argumentos utiliza la forma en 
la que Panamá expuso sus argumentos, por lo que en ocasiones se refiere únicamente al Decreto 
No. 1745/2016, por ser argumentos presentados con anterioridad a la presentación del Decreto 
No. 2218/2017. Sin embargo, lo anterior es sin perjuicio de que los argumentos con referencia expresa al 
 WT/DS461/ RW 
 
- 76 - 
 
  requerimiento en todos  y cada uno de los embarques operan como condición limitante a la 
importación de los productos textiles  y de calzado afectados .306  
7.171.   Panamá argumenta que Colombia impone una "condición " a la importación de 
textiles  y calzado con precio FOB declarado inferior o igual a los umbrales  establ ecidos en el 
Decreto  No. 1745/2016 al establecer la exigencia de constituir una garantía específica para las 
importaciones de estos productos. Esta condición es de obligado cumplimiento para el levante e 
importación de la mercancía  y no se cumple de manera  automática puesto que la obtención de la 
garantía está sujeta a condiciones.307 Panamá considera que esta condición limita las importaciones 
de los productos relevantes dado que repercute negativamente en sus "oportunidades 
competitivas ".308 También sostiene que anula las oportunidades de competir e importar de 
importadores que no califiquen para obtener una garantía bancaria o de seguro  y que con 
anterioridad al Decreto  No. 1745/2016 podían importar simplemente con el pago del arancel, con 
independencia de su  calificación financiera.309 La naturaleza limitativa de la condición deriva, según 
Panamá, de su coste  y onerosidad, de la incertidumbre que genera en el proceso de importación, 
así como de la arbitrariedad de su cobertura.310  
7.172.   Para Panamá, la garantía especí fica es costosa debido a que su constitución  y mantenimiento 
por tres años tiene un coste financiero  y un coste de negociación. El coste financiero varía ya que 
depende de la entidad financiera o compañía de seguros que la constituye, del perfil de riesgo del 
importador,  y de la magnitud de la operación asegurada.311 En opinión de Panamá, Colombia  replica  
el efecto del arancel compuesto al imponer este cos te sobre ciertas importaciones porque impone 
cargas que si se transformaran en aranceles superarían los niveles consolidados.312 Para Panamá, la 
garantía hace prohibitivamente costoso importar los productos afectados por las medidas.313 
Panamá sostiene que, si bien el Decreto  No. 2218/2017  cambia la cobertura de la garantía, el coste 
de la garantía sigue siendo excesivo  y desincentiva las importaciones.314 
7.173.   Panamá aduce, a su vez, que la obligación de constituir  la garantía específica también genera 
incertidumbre  porque el cumplimiento con esta obligación no depende únicament e de la voluntad 
del importador sino de l a decisión de un tercero: la entidad bancaria o la compañía de seguros  que 
otorga la garantía, sujeta a ciertas condiciones .315 Para Panamá, los importadores no pueden 
asegurar e l cumplimiento constante de estas condiciones, por lo que la obtención de la gar antía 
además de no ser automática  se vuelve incierta  y, por ende, el acceso de la mercancía se  puede  ver 
restringido .316 Según Panamá, la incertidumbre también se deriva de los cambios normativos 
constantes e imprevistos de Colombia que modifican tanto la li sta de productos afectados por la 
medida como los requisitos para importar.317 
7.174.   Panamá considera que, por su diseño, la garantía específica es arbitraria porque su cobertura 
no guarda relación con las obligaciones que busca garantizar. En este sentido, Panamá  señala que 
la cobertura de la garantía específica asciende al 200% del umbral, no del valor real de la mercancía, 
                                                
Decreto No. 1745/201 6 podrían ser aplicables también al Decreto No. 2118/2017. De ser el caso, el Grupo 
Especial abordará dichos argumentos en su análisis sobre el Decreto No. 2218/2017.   
306 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 . 
307 Primera comunicación escrita de Panamá como pa rte reclamante , párrafo  36; primera comunicación 
escrita como parte demandada , párrafo  53; y segunda comunicación escrita como parte demandada, 
párrafos  150-151. 
308 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  136. 
309 Segunda comunica ción escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  161-162 y 171-172.  
310 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  136 y 147. 
311 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  37; primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  54; segunda comunicación escrita como parte reclamante , 
párrafo  72; y segunda comunicación escrita como parte demandada, párrafos  173-176. 
312 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada , párrafo  180. 
313 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  184. 
314 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  188. 
315 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  40; primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  55; y segunda comunicación escrita como parte reclamante, 
párrafos  97-99. 
316 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante , párrafo  40; primera comunicación 
escrita como parte demandada , párrafo  55; y segunda com unicación escrita como parte reclamante, 
párrafo  100. 
317 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  199-211. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 77 - 
 
  multiplicado por la cantidad importada  (bajo el Decreto  No. 1745/2016) o al 200% de la diferencia 
entre el valor declarado  y el precio del um bral, multiplicada por la cantidad importada (bajo el 
Decreto  No. 2218/2017)318, lo que resulta en una cantidad muy superior a las obligaciones 
principales que la garantía pretende cubrir.319 Panamá subraya que la garantía carece de 
proporcionalidad  y de sustento especialmente para el caso de los importadores que ya cuentan con 
una garantía global  para todas sus operaciones de importación, puesto que las garantías globales 
se constituyen para cubrir las mismas obligaciones .320 En esos casos, Panamá consid era que cuando 
las obligaciones a garantizar superen el alcance de la garantía global, la garantía específica debería 
únicamente cubrir el excedente de la cobertura que no está cubierto por la garantía global 
existente .321  
7.175.   En respuesta a los argumentos de C olombia, Panamá precisa que la garantía específica no 
es a priori  admisible en el derecho de la OMC, que una alegación al respecto no conlleva una carga 
especialmente pesada para el reclamante, que las alegaciones en virtud del artículo  XI:1 no 
requieren u na cuantificación de los efectos de la medida,  y que hay una manifiesta desproporción 
entre la garantía específica  y las obligaciones aseguradas por dicha garantía.  
7.176.   Sobre la admisibilidad a priori  de la garantía específica, Panamá duda de que la garantía s ea 
admisible e, incluso si lo fuera, no considera que esto conlleve una exigencia probatoria más alta. 
En todo caso, Panamá señala que aunque la garantía específica podría caer en el ámbito de aplicación 
del artículo  7.3.4 del Acuerdo sobre Facilitación de l Comercio, no se justificaría bajo esta disposición , 
ya que se exige en todas las circunstancias, independientemente de que haya una infracción.322 
7.177.   Sobre la cuantificación de los efectos de la medida, Panamá argumenta que ha presentado 
evidencia sobre los e fectos restrictivos de la garantía específica  y el régimen especial de importación 
al explicar en detalle cómo los Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016  continúan el efecto 
restrictivo del arancel compuesto  y demostrar que el Decreto  No. 1745/2016  impone cargas 
específicas derivadas  de los costes de la garantía específica  y de los costes de los requisitos 
documentales  y presenciales del régimen especial de importación.323 En todo caso, Panamá 
considera que esta exigencia es contraria a la jurisprudencia del Órgano de Apelación, en particular 
en Argentina - Medidas relativas a la importación . Para Panamá n o es necesario cuantificar los 
efectos, sino demostrar los efectos limitativos "a través del diseño, la arquitectura  y la estructura 
reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente ".324 Panamá aduce que la 
garantía específica impone limitaciones a la cantidad de importaciones porque, al tratarse de 
productos que responden a una alta demanda con precios bajos, el sobrecoste causado por l a 
garantía impacta en la demanda interna  y hace que el volumen de importaciones con precios bajos 
se contraiga.325 Panamá  aduce que  el diseño, estructura  y arquitectura de la medida muestran que 
impone una condición limitativa a las importaciones por las raz ones arriba mencionadas .326  
7.178.   Sobre la falta de proporción entre la garantía específica  y las obligaciones que dicha garantía 
busca asegura r, Panamá afirma que los tributos aduaneros, sanciones  y multas  cuyo pago busca 
cubrir la garantía  no necesitan ser gara ntizados;  y que la coherencia entre la cobertura de una 
garantía  y las contingencias reales a cubrir solo puede darse si la fijación del monto de la garantía 
se hace caso por caso,  y no a priori fijando  una cantidad predeterminad a.327 Respecto al primer 
punto, Panamá afirma que la garantía específica del Decreto  No. 1745/2016  no podría garantizar el 
pago de los tributos aduaneros sobre el valor declarado (arancel e IVA) ya que estos se pagan al 
                                                
318 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  139. 
319 Primera comunicación escrita de Panamá como  parte reclamante , párrafos  37-38; y primera 
comunicación escrita como parte demandada , párrafos  54 y 84. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  196-197. 
320 Primera comunicación escrita de Panamá como parte re clamante , párrafo  39; y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  139 y 192-193. 
321 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  93-94; segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafos  192-194. 
322 Segund a comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  61-66. 
323 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  126-127. 
324 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  69-70; segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  143. 
325 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  70. 
326 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  69-70, 107  y 145. 
327 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  80. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 78 - 
 
  momento de la importación, como condición previa para al retiro de la mercancía.328 Según Panamá, 
tampoco sirve para casos de subvaloración de la mercancía, ya que el ordenamiento aduanero 
colombiano ya contempla garantía s para abordar esos casos , ni para cubrir sanciones  y multas, dado 
que solo se pueden exigir garantía s para cubrir estos aspectos cuando se haya detectado una 
infracción .329 Respecto a l segundo punto , Panamá aduce que la garantía no debería basarse solo en 
el umbral, sino que debería descontarse lo ya pagado sobre la base del valor declarado.330 Además 
añade que Colombia no ha explicado  la razón que justifica el porcentaje del 200%.331  
7.179.   Panamá concluye que Colombia limita las oportunidades competitivas de los 
textiles  y calzados a precios FOB declarados iguales o inferiores a los umbrales del artículo  3 del 
Decreto No. 1745/2016  al imponer un requisito que es considerablemente costoso, oneroso  y que 
genera incertidumbre. Por ello, Panamá a lega q ue la obligación de constituir una garantía específica 
es una "restricción " a la importación incompatible con el artícul o XI:1 del GATT.332 
7.180.   Con respecto a la adopción del Decreto  No. 2218/2017 , Panamá considera que la limitación 
de acceso al mercado impuesta por la garantía se ha extendido dado que se aplica a un mayor 
número de productos. Aunque el texto del Decreto  No. 2218/2017  prevé que la garantía solamente 
se requiera en casos donde exista una controversia sobre el valor, Panamá sostiene que, de hecho, 
la garantía específica se aplica a toda importación bajo los umbrales, que son considerados precios 
"artificialmente baj os" y, por lo tanto, sigue siendo una "condición necesaria" para la importación.333 
7.3.4.1.2   Colombia  
7.181.   Colombia334 considera que Panamá no ha demostrado que la garantía específica es 
incompatible con el artículo  XI:1.335 Colombia esgrime que las garantías aduaneras son in strumentos 
permisibles por los Acuerdos OMC, como por ejemplo el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  o el artículo  7.3 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio .336 Colombia también señala 
que la Nota (a los párrafos 2  y 3) del artículo  VI del GATT de 1994 prevé el uso de garantías 
aduaneras en relación con los procedimientos antidumping  y en materia de derechos 
compensatorios.337 Según Colombia, el hecho de que las garantías aduaneras sean medidas 
admisibles de acuerdo con el derecho de la OM C implica que no puedan constituir en sí mismas 
restricciones prohibidas en el artículo  XI:1 y que, en el caso de que Panamá quiera demostrar lo 
contrario, deba hacer frente a una carga "especialmente gravosa".338  
7.182.   Colombia añade que Panamá no ha presentado pruebas del efecto limitativo de las medidas 
en litigio sobre la importación.339 Para Colombia, Panamá no ha presentado ninguna prueba de la 
"repercusión real" de la garantía específica en el comercio, de que la garantía específica limite la 
                                                
328 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  191. 
329 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  83-84 y 86-87 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  191. 
330 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  85. 
331 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  81 y 88. 
332 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante , párrafo  41 y primera comunicaci ón 
escrita como parte demandada , párrafo  56. 
333 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  153-155. 
334 El Grupo Especial observa  que en la primera comunicación escrita de Colombia como parte 
demandada  y la segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, Colombia se refiere al 
Decreto No. 1745/2016. Después de haber presentado Panamá el Decreto No. 2218/2017 como 
Prueba  documental  PAN-43, Colombia comienza a referirse también a tal Decreto. Este resumen de 
argumen tos utiliza la forma en la que Colombia expuso sus argumentos, por lo que en ocasiones se refiere 
únicamente al Decreto No. 1745/2016, por ser argumentos presentados con anterioridad a la presentación del 
Decreto No. 2218/2017. Sin embargo, lo anterior es sin perjuicio de que los argumentos con referencia 
expresa al Decreto No. 1745/201 6 podrían ser aplicables también al Decreto No. 2118/2017. De ser el caso, el 
Grupo Especial abordará dichos argumentos en su análisis sobre el Decreto No. 2218/2017.   
335 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, sección B.  
336 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  53-56; segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  48-51; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafos  41-42. 
337 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  57-58; y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  52-53. 
338 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo s 59-60; y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafo  55. 
339 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte demandada, párrafo  35. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 79 - 
 
  cantidad o el mo nto del producto importado340, no ha identificado ninguna  limitación cuantitativa 
sobre las importaciones de los productos sometidos a la exigencia de la garantía específica,  y no ha 
proporcionado prueba s de que los costes o incertidumbre supuestamente vincu lados al proceso de 
importación resulte en  una limitación en las cantidades o montos de los productos que pueden ser 
importados.341 Colombia señala que l os costes a los que se refiere Panamá son 
aplicados  y recaudados por actores privados  y, por lo tanto, no pueden ser atribuidos al gobierno 
colombiano . Al derivar los supuestos efectos restrictivos de la garantía de actores privados, Colombia 
sostiene que n o puede n ser la base de una alegación de que la garantía constituye una "restricción " 
en virtud del artículo  XI:1.342 
7.183.   Colombia  aduce  que los argumentos de Panamá no han sido corroborados porque Panamá 
no ha presentado pruebas del efecto limitativo de las medidas en litigio sobre la importación.343 Para 
Colombia, Panamá no ha presentado ningun a prueba de la "repercusión real" de la garantía 
específica en el comercio, de que la garantía específica limite la cantidad o el monto del producto 
importado, no ha identificado ninguna  limitación cuantitativa sobre las importaciones de los 
productos some tidos a la exigencia de la garantía específica, y no ha proporcionado prueba s de que 
los costes o incertidumbre supuestamente vinculados al proceso de importación resulte en  una 
limitación en las cantidades o montos de los productos que pueden ser importad os.344 
7.184.   Además, Colombia alega que existe una relación entre la cuantía de la garantía 
específica  y las obligaciones que trata de garantizar.345 Añade que las importaciones sujetas a la 
garantía específica son aquellas de las que se sospecha que tienen valores declarados artificialmente 
bajos  y que, por lo tanto, es conveniente usar el umbral para calcular el valor de la garantía 
específica y, de este modo, asegurar que no se elude el pago de los derechos, multas o sanciones 
aplicables.346 
7.185.   Respecto a la aplicación  de la garantía específica a importadores que ya tienen una garantía 
global, Colombia aclara que dicha garantía podría ser insuficiente en caso de un elevado nivel de 
importaciones a precios artificialmente bajos.347 
7.186.   Respecto a la incertidumbre que Panamá alega que la garantía específica genera, Colombia 
responde que el hecho de que intervengan personas distintas del importador es habitual en 
transacciones comerciales  y no se considera como una restricción en el sentido del artículo  XI:1.348 
Colombia añade qu e Panamá no ha demostrado que los requisitos que supuestamente tiene que 
cumplir el importador para obtener una garantía específica sean tales.349 
7.3.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.187.   Como se indica en el párrafo 7.157  supra , la tarea del Grupo Especial será  determinar si, 
como alega  Panamá, la garantía específica  prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 es 
incompatible con el artículo  XI:1 del GATT de 1 994 porque constituye una medida  que tiene un 
efecto limitativo en la importación de ciertos productos consistentes en fibras, hilados, tejidos, 
                                                
340 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  61-62; segunda 
comunicación es crita como parte reclamante, párrafo  57; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafo  44. 
341 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  64; segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  53, 56, 57  y 74; y segunda comunicación escrita  como 
parte reclamante, párrafos  59 y 65. 
342 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  46-49. 
343 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte demandada, párrafo  35. 
344 Segunda comunicación  escrita  de Colombia como parte demandada, párrafos  53, 
56-57 y 74; y segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  65. 
345 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  68-69 y segunda 
comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafos  58-60. 
346 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  73. 
347 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  74 y segunda 
comunicación escrita de Colombia como par te reclamante, párrafo  64. 
348 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  76; segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  62-63; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafo  52. 
349 Primera comunicac ión escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  77. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 80 - 
 
  confecciones  y calzado350 y limita las oportunidades de competencia de los importadores  y los 
productos importados.  
7.188.   El Grupo Especial observa  que Panamá no ha definido en qué categoría de medidas cubiertas 
por el artículo  XI:1 caería la garantía específica. En este sentido, Colombia, sin perjuicio de su 
objeción a la posible incompatibilidad d e la garantía específica351, no parece haber puesto en duda 
el hecho de que la garantía pueda ser abarcada por el artículo  XI:1.  
7.189.   El Grupo Especial recuerda que la prohibición de restricciones cuantitativas prevista en el 
artículo  XI:1 se refiere explícitame nte a prohibiciones o restricciones a la importación o exportación 
de un producto "ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación … o por medio 
de otras medidas". Dado el amplio alcance de la expresión "otras medidas"  y en ausencia de 
discusión entre las partes al respecto , el Grupo Especial considera adecuado examinar si Panamá ha 
demostrado que la garantía específica  restringe el comercio.352 
7.190.   El Grupo Especial recuerda que Panamá alega que la exigencia de constituir una garantía 
específic a para obtener el levante de las importaciones cubiertas por el Decreto  No. 2218/2017 
constituye una condición que limita las importaciones de los productos relevantes . A juicio de 
Panamá, tal limitación se produce porque la exigencia de tal garantía reper cute negativamente en 
las "oportunidades competitivas "353 de las importaciones  y anula las oportunidades de competir e 
importar de importadores  que no califiquen para obtener la garantía.354 Panamá sostiene que l a 
naturaleza limitativa de esta condición deriva  de su coste  y onerosidad, de la incertidumbre que 
genera en el proceso de importación, así como de la arbitrariedad de su cobertura.355 
7.191.   Ciertamente, la exigencia de constituir una garantía específica para autorizar el levante de 
la mercancía en determinadas  situaciones356 constituye una condición a la importación . Sin embargo, 
la simple imposición de una condición sobre el proceso de importación no conlleva una violación del 
artículo  XI:1 del GATT de 1994. En efecto, "no toda condición o carga impuesta a la importación … 
será incompatible con el artículo  XI, sino únicamente las que sean limitativas, es decir, las que 
limiten la importación … de productos".357 Si bien las condiciones adsc ritas a la importación de 
                                                
350 Tal y como se detalló en la parte expositiva, el artículo  2 del Decreto No. 2218/2017 especifica que 
los productos cubiertos son aquellas importaciones consistentes en fibras, hilados, tejidos, 
confecciones  y calzado de los capítulos 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63  y 64 del Arancel de Aduanas 
cuyo precio FOB declarado sea inferior o igual al umbral establecido en el artículo  3 de dicho Decreto.  
351 No obstante, según Colombia, el hecho de que las garantías aduaneras sean medidas admisibles de 
acuerdo con el derecho de la OMC implica que no pueden constituir en sí mismas restricciones prohibidas en el 
artículo  XI:1 y que, en el caso de que Panamá quiera demostrar lo contrario, deba hacer fre nte a una carga 
"especialmente gravosa". (Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, 
párrafos  59-60 y segunda comunicación escrita como parte reclamante, párrafo  55.) 
352 El Grupo Especial coincide con el grupo especial en  Argentina - Medidas relativas a la importación  en 
que lo pertinente al examinar una medida en el marco del párrafo  1 del artículo  XI del GATT de 1994 es si la 
medida prohíbe o restringe el comercio,  y no los medios por los que se hace efectiva esa prohibición o 
restricci ón. (Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  6.363. ) Este 
enfoque fue también utilizado por el grupo especial en Indonesia - Regímenes de licencias de importación . 
(Informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafos  7.55 y 7.76.) 
353 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  136. 
354 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  161-162 y 171-172.  
355 Segunda comunicación es crita de Panamá como parte demandada, párrafos  136 y 147. 
356 En caso de c ontroversias de valor con ocasión de la diligencia de inspección o aforo relativas a 
importaciones de fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado de los capítulos 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 
61, 62, 63  y 64 del Arancel de Aduanas colombiano cuyo precio FOB declarado sea inferior o igual al umbral 
establecido en el artículo  3 del Decreto No.  2218/2017. (Decreto No.  2218/2017 (Prueba  documental  PAN-43), 
artículo  2.) Cabe señalar que las partes discrepan sobre si la garantía se exige siempre que los precios FOB 
declarados sean inferior o iguales a los umbrales establecidos (posición de Panamá) o solo cuando dichos 
precios sean inferior o iguales a los umbrales establecidos y, ademá s, surja una controversia de valor (posición 
de Colombia).  
357 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217. 
Véase también el informe del Grupo Especial en Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.252 -6.254 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, India - Automóviles , 
párrafo  7.270  y China - Materias primas , párrafo  7.917.)  
 WT/DS461/ RW 
 
- 81 - 
 
  productos conllevan a menudo cargas para la importación, no es menos cierto que constituyen un 
"aspecto habitual del comercio internacional".358  
7.192.   Por lo tanto, el análisis del Grupo Especial no debe centrarse simplemente en constata r la 
existencia de una condición a la importación, sino principalmente en determinar si dicha condición 
tiene los efectos limitativos de la importación de productos que alega Panamá . A saber, que l a 
naturaleza limitativa de la condición deriva  de su coste  y onerosidad, de la incertidumbre que genera 
en el proceso de importación, así como de la arbitrariedad de su cobertura.359 Para ello, el Grupo 
Especial examinar á la medida en cuestión en función de su diseño, arquitectura  y estructura 
reveladora, en su cont exto pertinente.360 
7.193.   Tal y como se describió  en la sección 2.3.3.2  supra , la garantía específica  consiste en el 
requisito impuesto al importador de confecciones  y calzado clasificados en  los capítulos 52, 53, 54, 
55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,  63 y 64 del Arancel de Aduanas  de Colombia, cuando se genere una 
controversia de valor, de constituir una garantía específica bancaria o de compañía de seguros para 
obtener el le vante de las mercancías importadas cuando el precio FOB declarado sea inferior o igual 
a un cierto umbral . La garantía específica está contenida en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 . 
A tenor del texto de esta disposición, el Grupo Especial puede distinguir los siguientes elementos en 
el diseño, arquitectura  y estructura de la garantía específica : 
a. la constitución  de la garantía específica es necesaria para el otorgamiento del levante de 
las mercancías de las partidas enumeradas  en el artículo  3 del Decreto  No. 2218/2017  
solamente en casos donde haya una controversia de valor con ocasión de la diligencia de 
inspección o aforo que resulte en una demora en la determinación definitiva del valor en 
aduana , en expresa referencia al artículo  13 del Acuerdo  sobre Valoración en Aduana;  
b. la tipología  de garantía específica está limitada a dos categorías: garantía bancaria o de 
compañía de seguros361; 
c. el valor de la garantía específica asciende al 200% de la diferencia entre el precio FOB 
declarado por el importador  y el resultado de multiplicar el precio unitario del umbral 
establecido en el artículo  3 del Decreto  No. 2218/2017  por la cantidad importada ;  
d. la duración  de la garantía específica es de tres años;  
e. el objeto  de la garantía específica es garantiz ar el pago de los tributos aduaneros, 
sanciones e intereses a que haya lugar ; y  
f. la relación  de la garantía específica con una garantía global  es de primacía ya que el hecho 
de tener una garantía global (o no tener la obligación de constituirla ) no exime a l 
importador de la obligación  de constituir una garantía específica en los casos señalados en 
el apartado a) .  
7.194.   Habiendo determinado los principales elementos del régimen de la garantía específica, el 
Grupo Especial analiza rá las alegaciones de Panamá al re specto.   
7.3.4.2.1   La cuestión de si la garantía específica es onerosa  
7.195.   Panamá alega que la garantía específica es costosa  y onerosa  debido a que su 
constitución  y mantenimiento por tres años tiene un coste financiero  y un coste de negociación que 
es excesivo  y desincentiva las importaciones  por debajo de los umbrales .362 En su argumentación, 
Panamá no solo se refiere al coste financiero de constituir la garantía como excesivo  y variable en 
                                                
358 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.243.  
359 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  136 y 147. 
360 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319-320.) 
361 El Decreto No. 2218/2017 excluye explícitamente la posibilidad de que la garantía específica adopte 
la forma de depósito monetario.  
362 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  188. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 82 - 
 
  función de las condiciones establecidas por la entidad bancaria o de seguro s que la otorgue , sino 
que también sostiene que su duración es excesiva.   
7.196.   Colombia señala  que Pana má no ha presentado evidencia sobre  los cost es asociados a la 
garantía específica , y que sus afirmaciones son especulativas . Colombia añade que si los costes 
varían dependiendo de factores como el perfil de riesgo, dichos costes están relacionados 
racionalmente con dichos factores, por lo que no pueden ser excesivos.363 Colombia argumenta 
también que los costes a los que se refiere Panamá son aplicados  y recaudad os por actores privados 
y, por lo tanto, no pueden ser atribuidos al gobierno colombiano . A su juicio, al derivar los supuestos 
efectos restrictivos de la garantía de actores privados, no pueden ser la base de una alegación de 
que la garantía constituye un a "restricción" en virtud del artículo  XI:1.364  
7.197.   Antes de proseguir  el Grupo Especial  cree oportuno abordar este argumento de Colombia 
que los costos derivados de la constitución de tal garantía con actores privados no pueden ser 
atribuidos al gobierno colom biano , por lo que los situaría fuera del ámbito del artículo  XI:1. El Grupo 
Especial e ntiende que este argumento se refiere al hecho de que únicamente las medidas atribuibles 
a los Miembros de la OMC  y no a actores privados pueden ser examinadas por el Grupo Especial. 
Evidentemente, aunque el concepto de "medida " sujeta a la solución de diferencias de la OMC al 
amparo del artículo  3.3 del ESD es amplio , toda medida impugnada debe satisfacer el requisito de 
atribución a un Miembro a fin de estar sujeta a la solución de diferencias de la OMC.365  
7.198.   No obstante , esto no excluye del examen con arreglo al ESD a aquellas decisiones de agentes 
privados que no son independientes de una medida de un Miembro.366 En efect o, "la intervención de 
algún elemento de opción privada no exime a [un Miembro] de responsabilidad en virtud del GATT 
de 1994 ".367 De ahí que, el Grupo Especial considere que  el hecho de que los costos de la garantía 
específica, medida impuesta por el Decret o No. 2218/2017 , resulten de la negociación por los 
importadores con entidades privadas no excluiría a los mismos del ámbito de l examen.  
7.199.   El Grupo Especial prosigue entonces con su análisis de la presunta onerosidad de los costes 
financieros ligados a la co nstitución de la garantía específica. El Grupo Especial recuerda que para  
dilucidar los efectos limitativos de una medida "no es necesario demostrar [la] limitación [de la 
importación o exportación] cuantificando los efectos de la medida en litigio "368, sino que dichos 
efectos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura  y la estructura reveladora de la 
medida en litigio consid erados en su contexto pertinente .369  
7.200.   El análisis del texto del artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017  no permite al Grupo Especial 
concluir que el costo financiero de la constitución de la garantía específica sea excesivamente 
oneroso. En efecto, la disposición solo regula la fórmula a utilizar para determinar el monto  a 
garantizar pero no los costes que dependerán d e cada organismo financiero o de seguros. Como 
señala Colombia, las garantías aduaneras son medidas admisibles de acuerdo con el derecho de la 
                                                
363 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  64-67. 
364 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  46-49. 
365 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  5.100  y siguientes.  
366 Informe del Grupo Especial, Indonesia  – Regímenes de Licencias de Importación , párrafo 7.6  y nota 
de pie 350 . En dicho informe el Grupo Especial explicó también que e n el asunto Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , la me dida en litigio exigía que los minoristas hicieran una elección sobre lo que 
venderían. El Grupo Especial constató que "una norma estatal estará en contravención [de las obligaciones de 
un Miembro ] si … obliga  a los operadores económicos a hacer determinad as elecciones". (Informe del Grupo 
Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  635 (la negrita figura en el 
original).)  Esta decisión fue confirmada por el Órgano de Apelación . (Informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Diversa s medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  146.) En el asunto Japón - Películas , el Grupo 
Especial constató que, "cuando una orientación administrativa genera incentivos o desincentivos, que 
dependen en gran medida de la intervención del Gobierno, pa ra que los particulares actúen en una forma 
determinada" puede constituir una medida del gobierno. (Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , 
párrafo  10.45 (donde se cita el informe del Grupo Especial del  GATT Japón - Semiconductores , párrafo  109).) 
367 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  146. 
368 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de A pelación, China - Materias primas , párrafos  319-320.) 
369 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319-320.) 
 WT/DS461/ RW 
 
- 83 - 
 
  OMC370 y son instrumentos utilizados por Colombia en otras situaciones en las que pueda surgir una 
controversia de valor de cualquier producto importado.371 De ahí que Panamá deba demostrar que 
esta garantía en particular es excesivamente onerosa de forma que constituya una restricción a la 
importación en los términos del artículo  XI:1 del GATT  de 1994.  
7.201.   En lo que respec ta al coste financiero de la constitución de la garantía, las partes han 
presentado distintos ejemplos en los que varía notablemente el peso relativo de la garantía en 
relación al coste total de la operación de importación . En unos la garantía supone un pe so relativo 
considerable en relación a la operación asegurada y, en otros , una suma relativamente baja que 
pudiera incluso no llegar a cubrir las obligaciones que busca asegurar.  
7.202.   Panamá presenta ejemplos que muestran un peso considerable de l coste de  la garantía 
específica prevista en el Decreto  No. 1745/2016 respecto a l resto de los costes incurridos en relación 
a la operación de importación372 y enfatiza que, a pesar de los cambios en el cálculo de la garantía 
introducidos por el Decreto  No. 2218/2017, el peso de la garantía permanece inalterado.373 Según 
Panamá, los costes incurridos en relación a la constitución de la garantía comprenden : a) el pago de 
una prima o comisión financiera que varía de institución a institución; b) el pago de un impuesto de 
timbre que asciende al 0.5% sobre el valor contenido en el documento; c) el Impuesto al Valor 
Agregado (IVA);  y d) los gastos conexos de tramitación de la solicitud.374 Panamá usa el ejemplo 
hipotético de una comisión mensual del 0 ,75% sobre el monto total garantizado más el IVA del 19%. 
Si esta comisión del 0,75% se multiplica por la duración de la garantía (3 años, o 36 meses), se le 
suma el IVA del 19%  y el impuesto de timbre del 0,5% de las comisiones por los 36 meses, Panamá 
sostiene que la tarifa efectiva de la garantía bancaria ascendería al 32,27% del monto asegurado 
por un periodo de 3 años.  
Tabla 2: Ejemplo de Panamá  
Ejemplo hipotético presentado por Panamá  
Comisión mensual por periodo de 
validez de  la garantía de 36 meses  27 (0,75% de comisión mensual * 
36 meses) = 27  
IVA 5,13 (19% de IVA aplicado a 27 -el 
total de las comisiones -) 
Impuesto de timbre  0,135 (0,5% del impuesto de timbre 
aplicado a 27 -el total de las 
comisiones -) 
Total : 32,27% (32,265)  
Fuente : Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  176. 
7.203.   Este porcentaje se aplicaría sobre la cobertura exigida por el artículo  7 del  
Decreto  No. 2218/2017, es decir, el 200% de la diferencia entre el precio FOB declarad o por el 
importador  y el resultado de multiplicar el precio unitario del umbral establecido en el artículo  3 de 
dicho Decreto  por la cantidad importada.375 
7.204.   Colombia, por su parte, sostiene que los costos de la garantía son significativamente 
menores a los co stos presentados por Panamá  y que las cifras  y cálculos presentados por Panamá 
son erróneos .376 Colombia  aporta datos sobre un caso real de importación cuyo precio FOB declarado 
                                                
370 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  59-60 y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafo  55. 
371 Respuesta de Colombia  a la pregunta del Grupo Especial  No. 23, párrafos  92-94. 
372 Pruebas documentales P AN-18, PAN -19, PAN -20 y segunda comunicación escrita de Panamá como 
parte demandada, párrafos  175-183. 
373 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  187. 
374 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  175. 
375 Panamá hace notar que cuando el valor declarado es igual al umbral, la cobertura de la garantía es 
cero. (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  187.)  
376 Declaración de Colombia en la reunión del Grupo Especial como parte dema ndada, párrafos  25-26. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 84 - 
 
  se situó por debajo de los umbrales del artículo  3 del Decreto  No. 2218/2017 en los que el peso de 
la prima con respecto al valor FOB es del 1%377: 
Tabla 3: Ejemplo de Colombia  
Ejemplo presentado por Colombia  
Valor FOB (USD)  14.830,40  
Valor asegurado (USD)  10.659,20  
Prima (USD)  203,92  
Porcentaje de la prima sobre el 
valor FOB : 1,4% 
Fuente : Declaración oral de Colombia como parte demandada en la reunión del Grupo Especial , párrafo  26. 
7.205.   Los ejemplos proporcionados por las partes confirman  que el análisis de la mayor o menor 
onerosidad de la garantía respecto de la operación de importación que da lugar a su constitución no 
puede hacerse en abstracto sino que debe hacerse caso por caso.  
7.206.   Más allá de estos ejemplos contradictorios, el Grupo E special no enc uentra  en el expediente 
una explicación por parte de Panamá en la que se aborde de qué manera esos costes adicionales se 
traducen en una limitación a las importaciones. El Grupo Especial, en consecuencia, no cuenta con 
elementos en el expedie nte para caracterizar a la garantía específica prevista en el artículo  7 del 
Decreto  No. 2218/2017 como "costosa " u "onerosa " debido a excesivos costes financieros, que no 
hagan parte de los costos habituales e inherentes al proceso de importar,  hasta el p unto de constituir 
una condición limitativa de las importaciones. El Grupo Especial recuerda que el hecho de que se 
impongan condiciones a la importación que puedan llevar aparejadas alguna carga es algo habitual 
en el comercio internacional  y no implica n ecesariamente una violación del artículo  XI:1 del GATT 
de 1994.378  
7.207.   Este Grupo Especial t ampoco cuenta con argumentos ni elementos fácticos que le permitan 
determinar si la fórmula establecida por Colombia para fijar la garantía (el 200% de la diferencia 
entre el valor FOB declarado  y el precio del umbral multiplicad a por la cantidad importada) resulta 
en una limitación de las importaciones. Si bien es cierto que la jurisprudencia ha establecido que no 
es necesario cuantificar los efectos limitativos para con statar una violación del artículo  XI:1, también 
se ha establecido que dicha cuantificación puede constituir un elemento fáctico relevante en el 
análisis de un grupo especial bajo el artículo  XI:1. En el caso que le ocupa, el Grupo Especial 
considera que el ejemplo presentad o por Panamá no proporciona suficiente sustento para concluir 
que la onerosidad o coste de la garantía específica per se conlleva un efecto limitativo de las 
importaciones.  
7.208.   Además, como Colombia ha explicado379, si hay una controversia sobre el valor de la 
mercancía  cuando existe una sospecha  de sub facturación, es natural o coherente que el monto de 
la garantía se calcule con base a un val or de referencia . De hech o, los tributos  y otras cargas n o se 
calcularían con base al valor declarad o, sino con base a los valores corregidos, por lo que existe de 
hecho una posibilidad de que la garantía específica no sea suficiente para cubrir todos los costos de l 
levante . 
7.209.   Por lo tanto, a juicio  del Grupo Especial , Panamá no ha acreditado que los coste s derivados 
de la constitución de la garantía específica desincentivan las importaciones de los productos en 
cuestión por debajo de los umbrales.  
                                                
377 Casos reales de importaciones realizadas bajo la garantía del régimen especial  
(Prueba  documental  COL-32). Colombia proporciona información sobre más casos reales regulados bajo el 
Decreto No.  1745/2016.  
378 Informe del Órgano de Ape lación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217. 
Véase también el informe del Grupo Especial en Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.252 -6.254 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, India - Automóviles , 
párrafo  7.270  y China - Materias primas , párrafo  7.917.)  
379 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 18. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 85 - 
 
  7.210.   En cuanto a la duración  de tres años de la garantía  específica , Panamá la considera excesiva 
comparado con otr as garantías previstas en la legislación aduanera de Colombia. Colombia responde 
que la garantía no permanece vigente necesariamente durante tres años, sino que se cancela 
cuando, tras el estudio de valor por parte de las autoridades colombianas, se acepta  el valor 
declarado.380 Según Colombia, l a duración se fija en función del periodo en el que la declaración de 
importación deviene firme, que son tres años desde la fecha de aceptación de la declaración. La 
autoridad aduanera colombiana tiene, por lo tanto t res años para emitir un Requerimiento Especial 
Aduanero.381  
7.211.   El Grupo Especial observa  que Panamá cuestiona la duración de la garantía pero no explica 
de qué manera tal duración impacta en el presunto carácter restrictivo de la garantía en términos 
del artículo XI:1 del GATT de 1994 . Tampoco aporta argumentos o pruebas que respalden los 
supuestos efectos limitativos de la garantía en la importación a causa de su duración.  Por el 
contrario, la explicación dada por Colombia según la cual l a duración se fija en función del periodo 
en el que la declaración de importación deviene firme  parece razonable. El Grupo Especial observa  
además que, aunque la duración de la garantía es de tres años, ésta solo debe constituirse una vez, 
pagando la prima y gastos pertinentes,  pero no el total del monto garantizado. No se trataría, por 
ejemplo, de una retención de un monto de dinero por tres años que vaya a ser devuelto, como sería 
en el caso de un depósito en efectivo del total del valor de la garantía. Por lo tanto, a juicio de este 
Grupo Especial , Panamá no ha acreditado que la constitución de la garantía específica por una 
duración de tres años sea excesiva de forma tal que result e en una restricción en las importaciones.  
7.212.   En consecuencia, el Grupo Especial rechaza la alegac ión de Panamá de que la garantía 
específica prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 es "costosa " u "onerosa " hasta el 
punto de constituir una condición limitativa de las importaciones.  
7.3.4.2.2   La cuestión de si la garantía específica genera incertidum bre  
7.213.   Panamá sostiene que la garantía específica genera incertidumbre  porque su constitución está 
vinculada al hecho de que se inicie una  controversia de valor con ocasión de la d iligencia de 
inspección o aforo  así como con el hecho de que el otorgamiento d e la garantía esté sujeto a las 
condiciones establecidas por una entidad bancaria o de seguros .382 Panamá además señala la 
incertidumbre adicional derivada de constantes cambios normativos.383 
7.214.   El Grupo Especial toma nota de la divergencia de opiniones entre las partes sobre cu ándo la 
constitución de la garantía específica deviene obligatoria. En efecto, a tenor del texto del artículo  7 
del Decreto  No. 2218/2017, la constitución de la garantía únicamente sería necesaria en el caso de 
que haya una controversia de valor.  
7.215.   Sin embargo, Panamá sostiene que, en la práctica, la garantía específica se solicita a priori  
para todas  las transacciones cubiertas por el Decreto  No. 2218/2017.384 Ello significaría que las 
autoridades aduaneras colombianas determinarían necesar iamente la existencia de una controversia 
de valor cada vez que c onfecciones  y calzado clasificados en  los capítulo s 52, 53, 54, 55, 56, 58, 
59, 60, 61, 62,  63 y 64 del Arancel de Aduanas  de Colombia sean importados por debajo del umbral 
relevante. Panamá sustenta esta interpretación del funcionamiento práctico de la garantía específica 
bajo el Decreto  No. 2218/2017 en que la propia legislación colombiana establece que, en caso de 
                                                
380 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial No. 18, párrafo  83 (donde hace referencia 
al artículo  254 del Decreto No. 2685/1999  (Prueba documental PAN -3) y al artículo  173 de la Resolución 
No. 4240/2000  (Prueba documental PAN -40).) 
381 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 20, párrafo  89. 
382 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  40; primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  55; y segunda comunicación escrita como parte reclamante, 
párrafos  97-99. 
383 Segunda comunicación escrita de Panamá como pa rte demandada, párrafos  199-211. 
384 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 52. Véase también las observaciones de 
Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 1. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 86 - 
 
  precios ostensiblemente bajos, se solicite al declarante la constitución de u na garantía o que opte 
por ajustar la declaración de importación al precio realmente negociado.385  
7.216.   Asimismo Panamá remite al Grupo Especial a un acta de inspección que, a su juicio, muestra 
que la garantía se solicita por el hecho de que los valores FOB de las importaciones se sitúan por 
debajo de los umbrales del artículo  3 del Decreto  No. 2218/2017, con independencia de la existencia 
de una controversia de valor.386  
7.217.   Colombia niega que la situación sea como la describe Panamá.387 Al respecto, Colombia ha 
informado lo siguiente:  
De acuerdo a la información entregada por la Subdirección de Gestión de Comercio 
Exterior de la Dirección de Gestión de Aduanas, se presentaron 138 declaraciones de 
importación con umbrales iguales o por debajo de los establecidos en el 
Decreto  2218/2017. De ellas, 105 declaraciones correspondientes al 76% obtuvieron 
levante, de las cuales se generó controversia de valor a 12 importaciones, lo que generó 
que se constituyeran 12 garantías específicas. A las 33 declaraciones de importación 
restantes que corresponden al 24%, no se autorizó el levante.  
Por encima del umbral se presentaron, 60.866 declaraciones de importación de acuerdo 
a lo informado por la Coordinación de Estudios Económicos.388 
7.218.   Al Grupo Especial no le parece que el texto de la legislación colombiana a la que se refiere 
Panamá o el acta de inspección mencionada demuestren de forma convincente  la afirmación de 
Panamá de que la garantía específica es requerida necesariamente cada vez que las 
confecciones  y calzado clasificados en los capítulo s 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,  63 y 64 
del Arancel de Aduanas de Colombia sean importados en C olombia por debajo del umbral relevante. 
De hecho, los datos presentados por Colombia parecen contradecir la afirmación de Panamá.  
7.219.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que Panamá no ha acreditado que la constitución 
de una garantía específica bajo el  artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017  sea requerida para toda 
importación de los productos relevantes por debajo del umbral respectivo . En todo caso, el Grupo 
Especial no considera que este aspecto  sea determinante de si la garantía específica, al 
presunta mente generar incertidumbre, constituye una condición limitativa de las importaciones.  
7.220.   Otro de los argumentos esgrimidos por Panamá relativos a la presunta incertidumbre creada 
por la constitución de la garantía específica es el hecho de que el otorgamien to de la misma esté 
sujeto a las condiciones establecidas por una entidad bancaria o de seguros .389  
7.221.   Como en el caso de la onerosidad de la garantía, Colombia contesta que si lo que alega 
Panamá es que los supuestos efectos restrictivos de la garantía deriva n de actores privados, estos 
no puede n ser la base de una alegación de que la garantía constituye una "restricción" en virtud del 
artículo  XI:1.390  
7.222.   En línea con las conclusiones del Grupo Especial en los párrafos  7.197 -7.198  supra , la 
intervención de algún elemento de opción privada no exime a  Colombia de responsabilidad en virtud 
                                                
385 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de  Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 1, 
párrafo  6 (donde hace referencia al Decreto  No. 2685/1999  (Prueba  documental  PAN-3), artículo  128, numeral 
5.1.3. ) 
386 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 8, 
párrafo  1 y respuesta a la pregunta del Grupo Especia l No. 52 (donde se hace  referencia a la Póliza de seguro 
de Colombiana Kimberly Colpapel  (Prueba  documental  COL-17).) 
387 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial  Nos. 12, 15  y 21.  
388 Cifras de importación de mercancías bajo el Decreto No. 2218/2017  (Prueba  documental  COL-61). 
389 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  40; primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  55; y segunda comunicación  escrita como parte reclamante, 
párrafos  97-99. 
390 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  51. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 87 - 
 
  del GATT de 1994 .391 De ahí que el hecho de que la garantía sea negociada por los importadores 
con entidades privadas no exclu iría a la misma del ámbito de l examen.  
7.223.   Volviendo a l examen de la presunta incertidumbre generada por deber constituir la garantía 
con actores privados, el Grupo Especial observa  que es del todo usual que garantías aduaneras sean 
otorgadas por una entidad bancaria o de seguros, que es quien fijará también las condiciones que 
el importador debe cum plir para que se le otorgue la garantía. Como se verá en más detalle en la 
sección  7.3.4.2.3  infra, y como algunos terceros han hecho notar, otras disposiciones de los 
acuerdos de la OMC prevén la posibilidad de solicitar a importadores que constituyan garantías 
aduaneras.392 Este es el caso del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el artículo  7 
del Acuerdo de Facilitación del Com ercio en los que se prevé la constitución de garantías a través de 
fianzas, depósitos u otros medios apropiados previstos en las leyes  y reglamentos del Miembro 
importador. A juicio  del Grupo Especial , una garantía bancaria o de compañía de seguros entra 
dentro de los medios apropiados previstos en la legislación  colombiana  y en la de otros muchos 
Miembros de la OMC. Por ello, el Grupo Especial no cree que el simple hecho de que la garantía deba 
ser de uno de los dos tipos sirva a generar incertidumbre.  
7.224.   El Grupo Especial entiende que e l hecho de que ciertas condiciones adscritas al proceso de 
importación no puedan ser cumplidas por ciertos sujetos no las convierte per se en condiciones con 
efectos limitativos a la importación contrarios al artículo  XI:1. Com o se dijo anteriormente, el hecho 
de que se impongan condiciones a la importación que puedan llevar aparejadas alguna carga es algo 
habitual en el comercio internacional  y no implica necesariamente una violación del artículo  XI:1 del 
GATT de 1994.393  
7.225.   En este caso, el Grupo Especial no considera que Panamá haya explicado suficiente mente  
de qué manera la constitución de una garantía por medio  de una entidad bancaria o de seguros 
genere incertidumbre en los importadores de los productos abarcados por el Decreto  No. 2218/2017 . 
Por lo tanto, a juicio  del Grupo Especial , Panamá no ha acreditado que la constitución de la garantía 
específica por medio  de una entidad bancaria o de seguros  constituye una limitación de las 
importaciones .  
7.226.   Otro de los argumentos esgrimidos por Panamá es la presunta incertidumbre adicional 
derivada de constantes cambios normativos  que afectan a la garantía específica . Panamá se refiere 
primero al Decreto  No. 074 de 23 de enero de 2013, el cual introdujo el ar ancel compuesto a la 
importación de textiles, calzado  y confecciones, que fue posteriormente reemplazado por el 
Decreto  No. 456 de 28 de febrero de 2014, declarado incompatible con las reglas de OMC en el 
procedimiento original. Panamá se refiere después a  los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016  y al reemplazo de éste último por el 
Decreto  No. 2218/2017.394 El Grupo Especial observa, en primer lugar, que los cambios relevantes 
en estas actuaciones son los cambios relativos a las medidas en litigio, es deci r, a los 
Decretos  No. 1744/2016, No. 1745/2016  y No. 2218/2017. A este respecto, mientras que los 
Decretos  No. 1744/2016  y No. 1745/2016 fueron emitidos el 2 de noviembre de 2016 , el 
Decreto  No. 2218/2017 fue emitido el 27 de diciembre de 2017, es decir, m ás de un año después. 
El Grupo Especial duda en primer lugar que los cambios de las medidas en litigio puedan considerarse 
como "constantes". En segundo lugar, el Grupo Especial no considera que Panamá haya acreditado 
que dichos cambios normativos han gene rado la incertidumbre que Panamá alega.  
7.227.   En consecuencia, el Grupo Especial rechaza  la alegación de Panamá de que la garantía 
específica prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 genera incertidumbre hasta el punto 
de constituir una condición limitativa de las importaciones.  
                                                
391 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  146. 
392 Comunicación escrita de l a Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  25; declaración en calidad 
de tercero, párrafo  17; y comunicación escrita de Estados  Unidos en calidad de tercero, párrafos  45-47.  
393 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importa ción, párrafo  5.217. 
Véase también el informe del Grupo Especial en Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.252 -6.254 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, India - Automóviles , 
párrafo  7.270  y China - Materias primas , párrafo  7.917.)  
394 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  199-211. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 88 - 
 
  7.3.4.2.3   La cuestión de si la garantía específica es arbitraria   
7.228.   Panamá alega que la garantía específica es arbitraria  por su falta de proporcionalidad , ya 
que su cobertura no guarda relación con las obligaciones que busca garantiza r. Panamá también 
alega que la falta de proporcionalidad es más evidente en aquellos casos en los que el importador 
ya ha constituido  una garantía global. El Grupo Especial e xamina rá estos argumentos a continuación.  
7.229.   En lo que respecta a la falta de proporc ionalidad en relación al riesgo cubierto, Panamá alega 
que el monto de la garantía no guarda proporcionalidad con las obligaciones a cubrir dado que se 
determina en base a una fórmula fija.395 Panamá señala que la cobertura de la garantía específica, 
que asc iende al 200% de la diferencia entre el valor declarado  y el precio del umbral multiplicad a 
por la cantidad importada, es muy superior a las obligaciones principales que la garantía pretende 
cubrir.396 Panamá cuestiona que la garantía específica busque asegu rar el pago de los tributos 
aduaneros  y sanciones. Esto es así porque, según Panamá, los tributos aduaneros se pagan con 
anterioridad a la determinación de una controversia de valor  y las garantías no pueden asegurar el 
pago de sanciones con anterioridad a  la detección de las infracciones.397 
7.230.   Colombia, por el contrario , considera que todos  los elementos de la garantía (interés 
asegurable, riesgo asegurable, monto del riesgo asegurable, partes involucradas, prima, etc.) 
guardan relación directa con la operació n de importación que está siendo asegurada  y el valor 
consignado en la respectiva declaración aduanera.398 Colombia señala que, dado que la obligación 
que se busca asegurar (imposición de los tributos aduaneros, sanciones e intereses tras una 
investigación a duanera) es futura e incierta399, la garantía se fija en base a un valor indicativo, sin 
que haya plena certeza de que la garantía cubrirá el 100% de dichas obligaciones.400  
7.231.   El valor indicativo al que se refiere Colombia es el 200% estipulado en la norma,  y según 
Colombia, responde al criterio de suficiencia en los términos del artículo  13 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  y el artículo  7 del Acuerdo de Facilitación del Comercio.401 A título de ejemplo, 
Colombia indica que en determinados casos las sancione s pueden ascender al 150 o 200% del avalúo 
de las mercancías importadas.402 Colombia también aclara que el cambio en el cálculo del valor de 
la garantía tras la entrada en vigor del Decreto  No. 2218/2017 resulta en un monto garantizado más 
bajo que el previs to en el Decreto  No. 1745/2016403 y que, por lo tanto,  corresponde con mayor 
precisión al valor que generaría el riesgo de no pago de los tributos aduaneros.404  
7.232.   El Grupo Especial conviene con Colombia en la dificultad de establecer ex ante una garantía 
que busque garantizar hechos futuros e inciertos como son los tributos  y las potenciales sanciones 
e intereses que se deberán pagar una vez resuelta la controversia de valor. El Grupo Especial 
considera que hay un elemento de incertidumbre inherente a toda con troversia de valor, ya que 
cuando se abre dicha controversia se desconoce cuál será la determinación definitiva. Esta situación 
dificulta una mayor precisión a la hora de determinar el monto de la garantía. El Grupo Especial 
entiende que si hay una controv ersia sobre el valor de la mercan cía cuando existe una sospecha  de 
subfacturación, es comprensible que el monto de la garantía se calcule co n base a un valor de 
referencia,  ya que los tributos  y otras cargas no se calcul arían con base al valor declarado, s ino con 
                                                
395 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 52. 
396 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  37-38 y primera 
comunicación escrita como parte demandada, párrafos  54 y 84. Véase también la segunda comunicación 
escrita como parte demandada, párrafos  196-197. 
397 Observaciones de Panamá sobre  la respuesta de Colombia a pregunta del Grupo Especial  No. 9. 
398 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 9, párrafo  28. 
399 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 9, párrafo  29. 
400 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 9 párrafo  30. 
401 Respuesta de Colombia a la preg unta del Grupo Especial  No. 18, párrafo  74. 
402 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 9, párrafo  29. 
403 El Grupo Especial recuerda que mientras que en el Decreto No.  1745/2016 el  monto  de cobertura de 
la garantía ascendía al 200% del precio unitario del umbral multipl icado por la cantidad importada, en el 
Decreto No.  2218/2017, el monto de cobertura asciende al 200% de la diferencia entre el precio FOB declarado 
por el importador  y el resultado de multiplicar el precio unitario del umb ral. 
404 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial  No. 13 c), párrafo  48 y No.  15 a) i), 
párrafo  57 y observaciones sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 52. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 89 - 
 
  base a los valores corregidos, por lo que hay de hecho una posibilidad de que la garantía específica 
no sea suficiente para cubrir todos los costos de l levante.  
7.233.   Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, Panamá no ha acreditado la falta de proporci onalidad 
de la cobertura en relación con las obligaciones que busca garantizar.  
7.234.   Panamá también argumenta que la falta de proporcionalidad es más patente en el caso de 
los importadores que ya cuentan con una garantía global para cubrir las mismas obligacion es.405 
Colombia, por su parte, aclara que la garantía específica se integra dentro de un régimen especial 
que aplica de manera preferente al régimen general del Estatuto Aduanero.406 Según Colombia, no 
existe relación entre la garantía específica  y otras garan tías previstas en el ordenamiento aduanera 
colombiano, incluyendo la garantía global.407 Colombia afirma que se vinculó la garantía específica 
expresamente a la garantía  sobre controversia de valor, de conformidad con el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana  y en consonancia con el artículo  17 del mismo instrumento.408 
7.235.   Respecto de la relación con otras garantías, el hecho de que existan otras garantías que 
cubran situaciones similares no implica necesariamente que se produzca una duplicación ya que, 
como Colombia indicó, pueden aplicarse a productos diferentes en circuns tancias diferentes. En este 
caso, Colombia indica que la garantía específica es parte de un régimen especial que prevalece sobre 
el régimen general. A su vez, el hecho de que otras garantías presenten características diversas en 
lo relativo a su monto, dur ación, etc. tampoco permite concluir que la cobertura de la garantía 
específica sea arbitraria.  
7.236.   A juicio del Grupo Especial, Panamá no ha explica do de qué manera el diseño supuestamente 
arbitrario de la garantía tiene un efecto limitativo de las importaci ones.  En consecuencia, el Grupo 
Especial rechaz a la alegación de Panamá de que la garantía específica prevista en el artículo  7 del 
Decreto  No. 2218/2017 sería arbitraria hasta el punto de constituir una condición limitativa de las 
importaciones.  
7.3.4.3   Conclusió n 
7.237.   Habiendo examinado las razones presentadas por Panamá para sustentar la presunta 
incompatibilidad de la garantía específica con el artículo  XI:1 del GATT de 1994 relativas a su 
onerosidad, la incertidumbre que genera ría y su arbitrari edad, así como su diseño, arquitectura  y 
estructura reveladora , en su contexto pertinente, el Grupo Especial considera que Panamá no ha 
presentado suficientes argumentos  y pruebas documentales que le permitan constatar que la 
exigencia de constituir una garantía específica co n las características del artículo  7 del 
Decreto  No. 2218/2017 tiene efectos limitativos sobre las importaciones.  
7.238.   Por las razones expuestas  supra , el Grupo Especial con cluye que Panamá no ha acreditado  
que la garantía específica prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 tiene efectos 
limitativos sobre las importaciones de manera incompatible con el  artículo  XI:1 del GATT de 1994.  
7.3.5   La cuestión de si el régimen especial d e importación es incompatible con el párrafo 
1 del artículo  XI del GATT de 19 94 
7.3.5.1   Argumentos de las partes  
7.3.5.1.1   Panamá  
7.239.   Panamá409 alega que el régimen especial de importación constituye una "restricci[ón] a la 
importación " en contravención del artículo  XI:1 del GATT de 1994, puesto que la aplicación conjunta 
                                                
405 Primera comunicación escrita de Panamá como parte recla mante, párrafo  39 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  192-193. 
406 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 15 a) ii), párrafo  60. 
407 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 17 b), párrafo  69. 
408 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 52. 
409 El Grupo Especial observa  que en la primera comunicación escrita de Panamá como parte 
reclamante, la primera comunicación escrita de Panamá como parte demandad a y la segunda comunicación 
escrita  de Panamá como parte reclamante, Panamá se refiere al Decreto No. 1745/2016. Después de haber 
 WT/DS461/ RW 
 
- 90 - 
 
  de medidas aduaneras  y arancelarias más onerosas para los productos textiles  y de calzado con 
precios inferiores o iguales a los umbrales establecidos por Colombia tiene un efecto paralizante 
sobre la importación de dichos productos .410  
7.240.   Panamá argumenta que el régimen especial de  importación, por su diseño, 
estructura  y arquitectura, limita la capacidad de ciertos importadores  y afecta a la posición 
competitiva de los productos importados a precios inferiores o iguales a los umbrales por las 
siguientes razones: a) excluye a los im portadores que no obtengan la garantía específica del proceso 
de importación ; b) limita la capacidad de acción de los importadores al establecer requisitos 
onerosos ; c) imputa una condición de riesgo a los importadores que declaren mercancías a un precio 
inferior o igual al umbral establecido ; d) exige la presencia del importador, de su representante legal 
o de su apoderado en la inspección aduanera o el aforo de las mercancías, con los costes que ello 
acarrea ; e) permite la presencia de un observador en la  importación pagada por la industria local ; 
f) impone una garantía específica que representa un coste considerable ; g) genera incertidumbre en 
relación a la limitación de los puertos de entrada ; y h) en caso de no cumplir con los requisitos del 
artículo  4, no permite el reembarque, ni rescate, ni la legalización, por lo que la DIAN podrá disponer 
de la mercancía tras un periodo de "abandono legal ".411 
7.241.   Panamá argumenta que las condiciones que componen el régimen especial de importación 
imponen costes significa tivos al proceso de importación de carácter monetario, logístico y, 
eventualmente, de transacción. Los costes se derivan de la exigencia de constituir una garantía 
específica del 200% del precio unitario del umbral multiplicado por la cantidad importada vá lida 
durante tres años412, junto con la exigencia de diligenciar cinco documentos  y certificaciones con un 
mes de anticipación a la importación para cada embarque: a) costes de traducción  de los cinco 
documentos  y certificaciones413; b) costes de apostilla o de legalización  de los cinco 
documentos  y certificaciones, según corresponda; c) costes de logística  derivados de cumplir con 
los requisitos de documentación  y certificación con distintos actores; d) coste bancario derivado de 
las tasas establecidas por la s entidades bancarias colombianas ; y e) costes adicionales  derivados de 
la exigencia presencial de los propios importadores o del profesional contratado a tal efecto durante 
la inspección física de la mercancía para la autorización del levante.414 Estos cost es son 
significativos  y tienen un efecto restrictivo sobre las importaciones.415 Los costes anteriormente 
mencionados son de carácter reiterativo,  ya que se aplican a cada importación.416 
7.242.   En particular, sobre los costes vinculados al requisito de traducción, P anamá señala la falta 
de disponibilidad de traductores oficiales de ciertos idiomas en Colombia, lo que restringe 
efectivamente la importación de mercancías provenientes de países con idiomas para los que no hay 
traductor oficial disponible dado que la pre sentación de la documentación traducida es necesaria 
                                                
presentado el Decreto No. 2218/2017 como Prueba  documental  PAN-43, Panamá comienza a referirse a tal 
Decreto. Al respecto, Pan amá explicó en el párrafo  11 de su segunda comunicación escrita  como parte 
demanda da lo siguiente " [p]ara efectos de simplicidad, Panamá se refiere en esta réplica de manera general a 
la 'garantía específica ' o al 'régimen especial de importación ', en el entendido de que se trata de las mismas 
medidas que están contenidas en los Decretos No. 1745 y No. 2218. La referencia que pueda hacer a una 
medida del decreto específico (i.e. la garantía específica del Decreto No. 2218) se hace normalmente para 
resaltar aspectos específicos que se derivan de este decreto." Este resumen de argumentos utiliza la forma en 
la que Panamá expuso sus argumentos, por lo que en ocasiones se refiere únicamente al Decreto 
No. 1745/2016, por ser argumentos presentados con an terioridad a la presentación del Decreto 
No. 2218/2017. Sin embargo, lo anterior es sin perjuicio de que los argumentos con referencia expresa al 
Decreto No. 1745/201 6 podrían ser aplicables también al Decreto No. 2118/2017. De ser el caso, el Grupo 
Especi al abordará dichos argumentos en su análisis sobre el Decreto No. 2218/2017.  
410 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 . 
411 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  56 y segunda 
comuni cación escrita como parte demandada, párrafos  219 y 232. Véase también la primera comunicación 
escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  55. 
412 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  280. 
413 Primera comunicación escrita d e Panamá como parte reclamante, párrafo  57 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafos  241-246. 
414 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  57-58 y 60; primera 
comunicación escrita como parte demandada, párraf o 60; segunda comunicación escrita como parte 
reclamante, párrafo  149; y segunda comunicación escrita como parte demandada, párrafos  281-285. 
415 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  61 y segunda 
comunicación escrita como par te demandada, párrafo  281. 
416 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  57-58 y primera 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  60. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 91 - 
 
  para tramitar el ingreso de las mercancías a Colombia.417 Panamá añade que la falta de 
disponibilidad de traductores oficiales en la ciudad del importador tiene un impacto en el coste  y la 
duración del trá mite.418 Panamá no ve razonable exigir traducciones oficiales de idiomas para los 
cuales no se cuenta con traductores oficiales en Colombia  y exigirlas repetidas veces, como en el 
caso de la certificación de existencia del proveedor, cuando se han presentado  recientemente.419 
Panamá también cuestiona que estas traducciones se soliciten solamente para importaciones 
cubiertas por los Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017.420 
7.243.   En lo que respecta a los costes vinculados al requisito de certificación, Panamá considera 
que son costes vinculados a requisitos burocráticos innecesarios dado que la información consta en 
otros documentos relacionados con la importación.421 Panamá señala q ue a los costes de certificación 
en sí mismos han de sumarse costes logísticos encubiertos (i.e. costes de 
planificación  y organización logística  y costes de ejecución) que aumentan más aún los costes de 
transacción.422 
7.244.   Panamá aduce que estos costes generado s por el régimen especial de importación no están 
justificados  y dificultan  y encarecen la importación, afectando negativamente la posición 
competitiva de los productos importados.423 La falta de justificación afecta especialmente a los 
importadores con gara ntía global, a los cuales se les solicita la constitución de una garantía adicional 
específica.424  
7.245.   Panamá añade que, al requerir Colombia que se fije la cantidad, el precio,  y el puerto de 
entrada de la mercancía con un mes de anticipación a la importación,  el régimen especial de 
importación resta flexibilidad a los importadores para responder a las circunstancias cambiantes del 
mercado o a factores externos, lo que afecta las oportunidades de competencia disponibles para los 
productos importados.425 Según Pan amá, esta condición limitativa emana del diseño  del régimen, 
en especial del requisito de cumplir con las formalidades del artículo  4 del Decreto  No. 1745/2016.426 
Panamá aclara que la legislación aduanera colombiana no permite hacer ajustes a la cantidad co n 
una nueva presentación de la documentación. Solo la DIAN podrá otorgar la autorización previa.427 
Cualquier cambio de la cantidad, el precio, o el puerto de entrada que se produzca en los 30 días 
previos a la importación conlleva la no autorización del lev ante y consiguiente importación de la 
mercancía.428 Panamá considera que se generan costes extras para los importadores derivados de 
las sanciones por la aprehensión de la mercancía429, la expropiación de la mercancía430, o de la 
modificación  y envío de los nuev os documentos.431 Estos costes extra tendrían un impacto en la 
demanda interna de manera que las importaciones se contraigan.432 Además, el hecho de que la 
                                                
417 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  124-125. Véa se también 
la segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  242. 
418 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  127. Véase también la 
segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  242. 
419 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  131 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafos  245-246. 
420 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  244. 
421 Segunda comunicación escrita de  Panamá como parte reclamante, párrafos  134-136; y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  250. 
422 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  142-143; y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párraf o 259. 
423 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  60; primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  61; y segunda comunicación escrita como parte demandada, 
párrafo  250. 
424 Primera comunicación escrita de Panamá com o parte reclamante, párrafo  60 y primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  61. 
425 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  62 y 67-68 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  268. 
426 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  62 y primera comunicación 
escrita  como parte demandada, párrafo  62. 
427 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  151-153. 
428 Primera comunicación escrita de Panamá com o parte reclamante, párrafo  63. 
429 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  158 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  269. 
430 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  271. 
431 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  65. 
432 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte reclamante, párrafo  158. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 92 - 
 
  documentación deba presentarse con un mes de antelación hace comercialmente inviable las 
importaciones e n un mercado con alta rotación como el colombiano.433 
7.246.   Además de las limitaciones que supone el régimen especial de importación a causa de  su 
elevado coste y su rigidez, Panamá aduce que la incertidumbre introducida por este régimen resulta 
en una limitación adicional. Panamá argumenta que la incertidumbre proviene de los cambios 
frecuentes en la normativa aduanera colombiana, la introducción de posibles restricciones a los 
puertos de entrada434, y la obtención de ciertos documentos  y de la calificación creditic ia necesaria 
para obtener la garantía específica.435 Respecto a los cambios normativos, Panamá identifica el paso 
de un régimen arancelario compuesto a uno mixto que incluye un arancel ad valorem  y un régimen 
especial de importación  y los cambios derivados de la adopción del Decreto  No. 2218/2017 que 
afectan a los productos  y partidas arancelarias afectadas por las medidas, los umbrales, el cálculo 
de la garantía específica  y las sanciones por incumplimiento de los requisitos establecid as en dicho 
decreto.436 
7.247.   Panamá considera que el régimen desincentiva la importación de las mercancías relevantes 
porque obliga a los importadores a decidir entre importar sometiéndose a un proceso de importación 
costoso e incierto; alterar los valores declar ados a efectos de superar los umbrales  y evadir la 
aplicación de dicho régimen; o no importar  y buscar un proveedor alterno nacional.437 En opinión de 
Panamá, la alta rotación de las importaciones de confecciones  y calzado intensifica la condición 
limitativa  del régimen.438 
7.248.   Respecto a la naturaleza de su alegación, Panamá aclara, en respuesta a Colombia, que la 
alegación bajo el artículo  XI:1 respecto al régimen especial de importación es distinta, 
independiente  y separada de la relativa a la garantía específic a. Contrariamente a lo afirmado por 
Colombia, Panamá afirma que la viabilidad de ambas alegaciones no está supeditada la una a la 
otra.439 
7.249.   En respuesta a las declaraciones de Colombia sobre la carga de la prueba, Panamá no 
considera que haya medidas "permisi bles" que requieran una carga de la prueba especial en el caso 
de alegaciones contra ellas.440 Panamá recuerda que el Órgano de Apelación en Argentina - Medidas 
relativas a la importación no excluyó las formalidades o prescripciones a que se refiere el artículo VIII 
del GATT de 1994 del ámbito de aplicación del artículo  XI:1.441 
7.250.   Panamá insiste en el hecho de que la presente diferencia trata de medidas con efectos 
limitativos sobre la importación comparables  a las medidas analizadas por los grupos especiales en 
Indonesia - Regímenes de licencias de importación e Indonesia - Pollo, especialmente en lo que se 
refiere al requisito de fijar con un mes de antelación la cantidad, precio  y puerto de entrada de las 
mercancías sin posibilidad de modificación.442  
7.251.   Asimismo, Panamá sostiene que Colombia impone un sistema de precios mínimos de 
importación, igual a los umbrales del artículo  3 del Decreto  No. 1745/2016, incompatible con el 
artículo  XI:1 del GATT de 1994 . Según Panamá, e l régimen afecta adversamente las condicione s de 
competencia de las importaciones de productos por debajo del umbral porque genera un fuerte 
                                                
433 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  272. 
434 Segunda comunicación escri ta de Panamá como parte demandada, párrafos  289-290. 
435 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  291. 
436 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  286-288. 
437 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  69 y primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  64. 
438 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  71 y primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  64. 
439 Segunda comunicación  escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  113-114 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  224. 
440 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  118. 
441 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte re clamante, párrafo  119 (donde se hace 
referencia al i nforme del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.237 .) 
442 Segunda comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  160-163. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 93 - 
 
  incentivo para que los importadores compren mercancía por encima del precio mínimo de 
importación para que no se les aplique el Decreto  No. 1745/2016.443  
7.252.   Finalmente, Panamá concluye que las condiciones impuestas por el régimen especial de 
importación son onerosas, costosas, generan cargas redundantes, introducen incertidumbre, restan 
flexibilidad  y desincentivan la importación. Por lo tanto, Panamá alega qu e el régimen especial de 
importación impone una condición limitativa para la importación  incompatible con el artículo  XI:1 
del GATT.444 
7.3.5.1.2   Colombia  
7.253.   Colombia445 aduce que Panamá ha impugnado indebidamente dos veces la misma medida , 
ya que impugna en virtud del artículo XI:1 tanto la garantía específica  como  el régimen especial de 
importación, que tiene como uno de sus elementos dicha garantía.446  
7.254.   Colombia considera que Panamá no ha presentado una alegación independiente contra el 
régimen especial de importación con exclusión de la garantía específica. Por ello, al no haber 
demostrado Panamá que la garantía específica era incompatible con el artículo  XI:1, y dado que 
dicha garantía forma parte del régimen especial de importación, el Grupo Especial debe desestimar 
la alegación respecto del régimen especial de importación.447  
7.255.   Colombia argumenta que las formalidades aduaneras están permitidas en el derecho de la 
OMC y que, por lo tanto, su imposición no puede constituir en sí misma una "restricción" prohibida 
en virtud del  artículo  XI:1. Según Colombia, los derechos, costes o cargas administrativas asociadas 
a dichas formalidades no dan lugar, "sin más", a una restricción prohibida por el artículo  XI:1.448 
Panamá no ha demostrado que estos costes tengan un efecto limitativo s obre las importaciones.449 
Colombia aduce que probar una violación del artículo  XI:1 en relación a medidas que están 
permitidas en el derecho de la OMC genera una carga probatoria especialmente gravosa para 
Panamá.450  
7.256.   Sobre el requisito relativo a la traducci ón de certificados, Colombia argumenta que es 
razonable  y que los costes que genera no los cobra el gobierno colombiano.451 Colombia considera 
que lo que no es razonable es esperar que haya un traductor oficial de cada lengua en cada puerto. 
Colombia señala que no se le puede imputar al gobierno colombiano la falta de traductores oficiales 
para ciertas lenguas. En todo caso, Colombia señala que existe un procedimiento previsto para 
                                                
443 Segunda comunicación esc rita de Panamá como parte reclamante, párrafos  171-175 y segunda 
comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  293-294. 
444 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  72 y primera comunicación 
escrita como parte dem andada, párrafo  65. 
445 El Grupo Especial observa que en la primera comunicación escrita de Colombia como parte 
demandada  y la segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, Colombia se refiere al 
Decreto No. 1745/2016. Después de haber pres entado Panamá el Decreto No. 2218/2017 como 
Prueba  documental  PAN-43, Colombia comienza a referirse también a tal Decreto. Este resumen de 
argumentos utiliza la forma en la que Colombia expuso sus argumentos, por lo que en ocasiones se refiere 
únicamente a l Decreto No. 1745/2016, por ser argumentos presentados con anterioridad a la presentación del 
Decreto No. 2218/2017. Sin embargo, lo anterior es sin perjuicio de que los argumentos con referencia 
expresa al Decreto No. 1745/201 6 podrían ser aplicables tam bién al Decreto No. 2118/2017. De ser el caso, el 
Grupo Especial abordará dichos argumentos en su análisis sobre el Decreto No. 2218/2017.  
446 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  81 y segunda 
comunicación escrita como parte  reclamante, párrafo  67. 
447 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  83-84; segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  69-70; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafos  56-57. 
448 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  85-86 y 92; segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  71-72; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafo  59. 
449 Primera comunicación escrita de Colo mbia como parte demandada, párrafo  94. 
450 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  87 y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafo  73. 
451 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  89 y segunda 
comunicación escrita de Colombia como parte reclamante, párrafo  42. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 94 - 
 
  solventar los problemas derivados de la falta de traductor oficial en alguna l engua .452 Finalmente, 
en lo relativo a este requisito, Colombia sostiene que el hecho de que solo se pida la traducción para 
la importación de ciertos productos no constituye una restricción en el sentido del artículo  XI:1.453 
7.257.   Sobre el requisito de certificaci ón de documentos, Colombia aduce que están permitidos en 
virtud del artículo  VIII del GATT de 1994, por lo que este requisito  y los costes que conlleve no 
constituyen restricciones prohibidas en el artículo  XI:1.454 Asimismo, señala que Panamá se refiere 
a costes de certificación que están determinados  y recaudados por la propia Panamá  y que, por ello, 
no pueden dar lugar a una restricción por parte de Colombia bajo el artículo  XI:1. Colombia aclara 
que este requisit o no es redundante , ya que se usa para verificar información contenida en otros 
documentos;  y considera que el hecho de que Panamá se haya referido a este requisito como una 
"carga" lo sitúa fuera del ámbito de aplicación del artículo  XI:1.455 
7.258.   En lo que resp ecta al requisito de señalar el tipo de vinculación económica entre el 
proveedor  y el importador, Colombia afirma que no conlleva necesariamente la contratación de un 
profesional externo, con su correspondiente coste,  y reitera que se trata de información necesaria 
que puede afectar la fiabilidad de la información aduanera proporcionada.456 
7.259.   En relación al requisito de que el importador, su representante legal, o un agente esté 
presente durante la inspección de la mercancía por las autoridades aduaneras colomb ianas, 
Colombia aduce que tiene por objeto salvaguardar el derecho al proceso debido del 
importador  y asegurar que los importadores no son en realidad empresas ficticias que realizan 
operaciones fraudulentas. Colombia añade que Panamá no ha probado que est e requisito imponga 
costes adicionales y, en caso de que se incurra en costes, estos son cargados por actores privados. 
Colombia considera que Panamá tampoco ha probado los efectos limitativos sobre las importaciones 
de este requisito.457 
7.260.   En lo tocante a la supuesta limitada flexibilidad del régimen especial de importación, 
Colombia responde que el importador es libre de importar la cantidad que desee  y de modificar esta 
cantidad.458 
7.261.   Colombia afirma que las medidas impugnadas por Panamá tienen una 
naturaleza  y características diferentes a las medidas examinadas en Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación , Indonesia - Pollo y Perú - Productos agropecuarios , por lo que las 
comparaciones trazadas por Panamá entre estas diferencias  y la presente diferencia no tienen 
sustento.459 
7.262.   Colombia concluye afirmando que Panamá no ha establecido que el régimen especial de 
importación establecido en el Decreto  No. 1745/2016 sea incompatible con el artículo  XI:1 del GATT 
de 1994.460 
                                                
452 Colombia se refiere al artículo  6 de la Resolución No.  3269/2016, el cual establece en su parte 
relevante lo siguiente: " En el caso en que el documento se encuentre en un idio ma del cual no exista traductor 
oficial certificado en Colombia, el ciudadano solicitará una certificación de no traductor ante el Ministerio de 
Relaciones Exteriores, para poder presentar la traducción del documento realizada por un traductor particular, 
al cual se le debe hacer reconocimiento de firma ante notario público. " (Segunda  comunicación escrita  de 
Colombia como parte demandada , párrafo  64 (donde se hace referencia a la Resolución  No. 3269/2016 
(Prueba  documental  COL-10).) 
453 Segunda comunicación e scrita de Colombia como parte demandada, párrafos  60-66. 
454 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  90-91 y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafo  76. 
455 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte  demandada, párrafos  67-69. 
456 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  70. 
457 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  95-96; segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  81-82; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafos  72-74. 
458 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafo  97 y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafo  83. 
459 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  75-80. 
460 Segunda comunicación escrita de Colombia como parte reclamante, párrafo  87; y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  81. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 95 - 
 
  7.3.5.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.263.   Como se indica en el párrafo 7.157  supra , la tarea del Grupo Especial consiste en determinar 
si, como alega  Panamá, el régimen especial de importación previsto en e l Decreto  No. 2218/2017 
es incompatible con el artículo  XI:1 del GATT de 1994 porque constituy e una  medida  que tiene un 
efecto limitativo en la importación de ciertos productos consistentes en fibras, hilados, tejidos, 
confecciones  y calzado461 y limita las oportunidades de competencia de los importadores  y los 
productos importados. Es importante resaltar que Panamá ha impugnado el régimen especial de 
importación en su conjunto462, y no los requisitos que lo componen por separado.  
7.264.   El Grupo Especial observa que Panamá no ha definido en qué categoría de medidas cubiertas 
por el artículo  XI:1 caería el régimen especial de importación. En este sentido, Colombia, sin 
perjuicio de su objeción a la posible incompatibilidad del mismo, no parece haber puesto en duda el 
hecho de que el régimen especial de importación pueda ser abarcado por el artículo  XI:1. 
7.265.   El Grupo Especial recuerda a este respecto que la prohibición de restricciones cuantitativas 
prevista en el artículo  XI:1 se refiere explícitamente a prohibiciones o re stricciones a la importación 
o exportación de un producto "ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación …, 
o por medio de otras medidas". Dado el amplio alcance d e la expresión "otras medidas"  y en 
ausencia de discusión por las partes al respecto, el Grupo Especial considera adecuado examinar si 
Panamá ha demostrado que el régimen especial de importación  restringe el comercio.463  
7.266.   Panamá argumenta que el régimen especial de importación, por su diseño, 
estructura  y arquitectura, limita la capacidad de ciertos importadores  y afecta a la posición 
competitiva de los productos importados a precios inferiores o iguales a los umbrales.464 Como se 
explicó anteriormente, el Grupo Especial tendrá presente en su análisis que "no toda condición o 
carga impuesta a la importación … será incompatible con el artículo  XI, sino únicamente las que 
sean limitativas, es decir, las que limiten la importación … de productos ".465 Si bien las condiciones 
adscritas a la importación de productos  conllevan a menudo cargas para la importación, no es menos 
cierto que constituyen un "aspecto habitual del comercio internacional ".466 
7.267.   El Grupo Especial examinará a continuación la medida en cuestión en función de su diseño, 
arquitectura  y estructura  revela dora, en su contexto pertinente.467 
7.268.   Tal y como se describió  en la sección 2.3.3.3  supra , el régimen especial de importación 
impugnado por Panamá se compone de distin tos elementos regulados en los artículos  4 a 8 del 
Decreto  No. 2218/2017:  
a. requisitos de documentación  y certificación ( artículo  4.1 del Decreto  No. 2218/2017);  
                                                
461 Tal y como se detalló en la parte expositiva, el artículo  2 del Decreto No. 2218/2017 especifica que 
los productos cubiertos son aquellas importaciones consistentes en fibras, hilados, tejidos, 
confecciones  y calzado de los capítulo s 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63  y 64 del Arancel de Aduanas 
cuyo precio FOB declarado sea inferior o igual al umbral establecido en el artículo  3 de dicho Decreto.  
462 Véase , por ejemplo , la primera comunicación escrita de Panamá  como parte reclamante, párrafo 70 y 
la segund a comunicación escrita como parte demandada , párrafo  33. 
463 El Grupo Especial coincide con el grupo especial en  Argentina - Medidas relativas a la importación  en 
que lo pertinente al examinar una medida en el marco del párrafo  1 del artículo  XI del GATT de 1994 es si la 
medida prohíbe o restringe el comercio,  y no los medios por los que se hace efectiva esa prohibición o 
restricción.  (Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  6.363. ) Este 
enfoque fue también utilizad o por el grupo especial en Indonesia - Regímenes de licencias de importación . 
(Informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafos  7.55 y 7.76.) 
464 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  56 y segunda 
comunicación escrita como parte demandada, párrafos  219 y 232. Véase también la primera comunicación 
escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  55. 
465 Informe del Órga no de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217. 
Véase también el informe del Grupo Especial en Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.252 -6.254 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Espec iales, India - Automóviles , 
párrafo  7.270  y China - Materias primas , párrafo  7.917.)  
466 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.243.  
467 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la imp ortación , párrafo  5.217 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  319-320.) 
 WT/DS461/ RW 
 
- 96 - 
 
  b. presencia del importador, su representante legal, o el apoderado de la sociedad 
importadora en la diligencia de inspección aduanera o aforo de las mercancías ( artículo  4.2 
del Decreto  No. 2218/2017);  
c. posibilidad de establecer controles aduaneros al ingreso de las mercancías ( artículo  5 del 
Decreto  No. 2218/2017);  
d. participación de observadores nacion ales en el proceso de importación ( artículo  6 del 
Decreto  No. 2218/2017);  
e. constitución de una garantía específica en casos de controversia de valor para obtener el 
levante de las mercancías ( artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017); e  
f. incorporación al sistem a de gestión de riesgo de informaciones sobre operaciones de 
importación ( artículo  8 del Decreto  No. 2218/2017).  
7.269.   Panamá también se refiere a  las disposiciones del Decreto  No. 2218/2017 relativas a 
reembarque ( artículo  9) y aprehensión  y decomiso ( artículo  10). Tal  y como la propia Panamá 
reconoce, no se trata propiamente de requisitos vinculados al proceso de importación, sino más bien 
de las consecuencias que acarrea la falta de cumplimiento de ciertos requisitos documentales 
previstos en el Decreto  No. 2218/2017.468 El Grupo Especial considera necesario examinar estos 
aspectos también , ya que forman parte del diseño  y la estructura del régimen especial de 
importación y, como tales, pueden ayudarnos a dilucidar si, tal  y como argumenta Panamá, el 
régimen espe cial de importación tiene efectos limitativos sobre las importaciones que constituyen 
una violación del artículo  XI:1 del GATT de 1994.   
7.270.   Antes de examinar cada uno de los requisitos que integran el régimen especial de 
importación impugnado por Panamá, el Grupo Especial abordará la discusión de las partes sobre las 
consecuencias de que uno de los requisitos del régimen especial de importación identificado por 
Panamá (la garantía específica prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017) haya sido 
también impugnado como medida independiente en virtud del artículo  XI:1 del GATT de 1994.  
7.271.   En efecto, Colombia sostiene que Panamá ha impugnado en virtud del artículo  XI:1 
indebidamente dos veces la misma medida ya que está impugnando la garantía específica en sí 
misma  y como un elemento d el régimen especial de importación.  Para Colombia, la alegación 
presentada por Panamá contra el régimen especial de importación depende de su alegación con 
respecto a la garantía específica. De ahí que  Colombia sostenga que las alegaciones respecto del 
régimen especial de importación deberían ser desestimadas en el caso de que el Grupo Especial 
constate que la garantía específica no es incompatible con el artículo  XI:1.469 
7.272.   Por su parte, Panamá considera q ue la alegación bajo el artículo  XI:1 respecto al régimen 
especial de importación es distinta, independiente  y separada de la relativa a la garantía 
específica.470  
7.273.   A juicio  del Grupo Especial , tal y como sostiene Panamá, la garantía específica, por un 
lado, y el régimen especial de importación (incluyendo la garantía), por el otro, constituyen medidas 
diferentes sobre las cuales Panamá puede plantear distintas alegaciones al amparo del artículo  XI:1 
del GATT de 1994. No es inusual que partes reclamantes impu gnen una medida compuesta de varios 
elementos como un todo  y alguno de esos elementos separadamente.471 En este caso, Panamá ha 
impugnado el régimen especial de importación que incluye varios requisitos en su 
conjunto , y únicamente uno de esos requisitos, la  garantía específica,  por separado . De ahí que el 
Grupo Especial considere que las constataciones con respecto de uno de los elementos del régimen 
especial de importación (i.e. la garantía específica) no le impiden examinar  y realizar constataciones 
del co njunto de requisitos que integran el régimen especial de importación. En este sentido, el Grupo 
Especial considera necesario distinguir la parte del todo: el hecho de que una parte de una medida 
                                                
468 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  421. 
469 Véanse los párrafos  7.253 -7.254  supra . 
470 Véase el párrafo  7.248  supra . 
471 Véase , por ejemplo , Indonesia - Regímenes de licencias de importación .  WT/DS461/ RW 
 
- 97 - 
 
  no sea incompatible con una cierta disposición no implica nec esariamente que el todo del que forma 
parte reciba la misma calificación jurídica a la luz de esa misma disposición.  
7.274.   En vista de lo anterior, el Grupo Especial analizará los elementos integrantes del régimen 
especial de importación de forma que pueda evalu ar si, tomados en su conjunto, constit uyen una 
medida incompatible con el artículo  XI:1 del GATT de 1994 en los términos alegados por Panamá.  
7.3.5.2.1   Requisitos de documentación  y certificación  
7.275.   Tal y como se describió en la sección 2.3.3.3.1  supra , Panamá impugna como  parte 
integrante del régimen especial de importación una serie de requisitos de 
documentación  y certificación que debe cumplir el importador de los prod uctos cubiertos por el 
Decreto  No. 2218/2017  para cada embarque al menos con un mes de antelación a la llegada de la 
mercancía al territorio aduanero colombiano . Dichos requisitos incluyen la certificación de intención 
de venta, la de la existencia del pro veedor en el exterior, la relación de distribuidores, la 
manifestación del representante legal de la Agencia de Aduanas  y la del importador o representante 
legal del importador,  y deben ser presentados junto con el formato de 
identificación  y responsabilid ad. 
7.276.   A continuación, el Grupo Especial describirá  cada uno de los requisitos documentales  y de 
certificación que integran el régimen  especial de importación impugnado por Panamá  y las 
observaciones de las partes respecto de si las autoridades colombianas ti enen acceso a la 
información solicitada a través de otras fuentes.  
7.3.5.2.1.1   Certificación de intención de venta  
7.277.   El artículo  4.1 a) del Decreto  No. 2218/2017 establece que el importador deberá presentar 
para cada embarque al menos con un mes de antelación a la lleg ada de la mercancía al territorio 
aduanero colombiano el formato de identificación  y responsabilidad acompañado de, entre otros 
documentos, la siguiente certificación:  
Certificación del proveedor en el exterior, apostillada o legalizada con traducción ofic ial 
a idioma castellano en la que se evidencie que tiene la intención de venta al importador 
en Colombia, señalando además, si fuere el caso, el tipo de vinculación económica con 
el importador de acuerdo con lo establecido en el Estatuto Tributario, indica ndo, 
adicionalmente la dirección, teléfono  y correo electrónico del proveedor  y la subpartida 
arancelaria a seis (6) dígitos, que contenga la descripción detallada de los productos 
que exportará, la cantidad  y su respectivo precio.  
7.278.   En lo que respecta la información relativa a la intención de venta , Panamá afirma  que se 
encuentra en los documentos soporte que acompañan a toda declaración aduanera de 
importación  y que debe presumirse auténtica  y veraz salvo prueba en contrario.472  
7.279.   Colom bia responde, por su parte, que la información contenida en los documentos soporte 
es diferente a la solicitada en el artículo  4.1 a) ya que quien registra la intención de venta en las 
declaraciones de importación es la agencia de aduanas o el importador, mientras que quien emite 
la certificación de intención de venta es el exportador. Colombia considera indispensable contar con 
esta certificación por parte del exportador antes de que la mercancía llegue al país para poder 
prevenir  y detectar operaciones vi nculadas al lavado de activos porque, por ejemplo, permite evitar 
que se usen empresas del exterior sin que ellas tengan conocimiento o empresas importadoras en 
Colombia ficticias. Colombia añade que en el régimen general aduanero la veracidad de los 
docum entos soporte se determina con posterioridad al levante de la mercancía, lo que no permitiría 
evitar operaciones de lavado. Colombia enfatiza que el propósito de requerir esta información previa 
a la llegada de la mercancía al territorio aduanero colombian o es contrastar la información 
proporcionada por el importador con aquella proporcionada por el exportador, que debe presumirse 
auténtica  y veraz salvo prueba en contrario.473 
                                                
472 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 48 (donde se hace referencia al 
Decreto  No. 390/2016  (Prueba  documental  PAN-4), artículo  215.) 
473 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta d el Grupo Especial  No. 48. WT/DS461/ RW 
 
- 98 - 
 
  7.280.   En lo que respecta a la información relativa al tipo de vinculación económica  entre el 
proveedor/exportador  y el importador, Panamá afirma que dicha información se exige en la 
Declaración Andina de Valor (casillas 87, 88  y 89). Asimismo, Panamá apunta que el hecho de que 
la información sobre vinculación económica se refiera al Esta tuto Tributario colombiano 
probablemente requiere los servicios de un experto.474  
7.281.   Colombia responde que esta información no está disponible en otros documentos para 
importar bajo el régimen general  y que es necesaria para minimizar los riesgos de lavado de activos 
utilizando cadenas de empresas vinculadas.475 Colombia aclara que la información contenida en la 
Declaración Andina de Valor tiene un alcance  y propósito diferente  y más limitado. Colombia 
identifica dos diferencias principales entre la información c ontenida en la Declaración Andina d e 
Valor y la requerida en el artículo  4.1 a) del Decreto  No. 2218/2017: a) el sujeto que indica la 
vinculación económica en la Declaración Andina de Valor es la agencia de aduanas o el importador, 
mientras que en el caso del requisito del artículo  4.1 a) es directamente el exportador;  y b) los 
criterios de vinculación económica en la Declaración Andina de Valor son diferentes a los previstos 
en el Estatuto Aduanero colombiano, siendo estos últimos más específicos  y relevan tes para la 
detección  y prevención del lavado de activos a través de empresas vinculadas que servían de 
fachada.476 Colombia vuelve a enfatizar que un aspecto muy relevante es que la información 
proviene del exportador  y le sirve para contrastar la proporcio nada por el importador. Colombia 
considera que no necesariamente se requerirá la asistencia de un experto para cumplir con este 
requisito  y hace notar su derecho a ejercer la facultad fiscalizadora de las administraciones 
aduaneras de acuerdo con el artícu lo 10 de la Decisión No. 379 de la Comunidad Andina.477  
7.282.   En lo que respecta a la dirección, teléfono  y correo electrónico del proveedor/exportador , 
Panamá afirma que dicha información se exige en la declaración de importación478 y señala que  
Colombia reconoce que la información requerida por el artículo  4.1 de los Decretos  en cuestión 
puede se r obtenida por otros documentos aunque discrep e sobre  la validez de la información que 
estos documentos proveen.479 En efecto, Colombia reconoce que algun as informaciones están 
disponibles en la declaración de importación  y sus documentos soporte pero reivindica su derecho a 
poder contrastar la información proporcionada por el importador a través del exportador.480 Como 
mencionó Colombia con anterioridad, una  de las principales diferencias es que la información 
contenida en la declaración de importación es proporcionada por la agencia de aduanas o el 
importador, mientras que la requerida en el artículo  4.1 a) la proporciona directamente el 
proveedor/exportador  en el exterior. Asimismo, la información del requisito 4.1 a) se recibe con 
anterioridad a la llegada de la mercancía, lo que permite activar el sistema de gestión de riesgos.481 
7.283.   En lo que respecta a la información sobre la subpartida arancelaria a seis díg itos, la 
descripción detallada del producto, la cantidad  y su precio , Panamá afirma que se exige en la 
declaración de importación, en la Declaración Andina de Valor  y en las facturas comerciales  y otros 
documentos soporte.482 Aunque Colombia reconoce que alg unas informaciones están disponibles en 
documentos soporte presentados por la agencia de aduanas o el importador, considera necesario 
solicitar la información al proveedor/exportador para abordar eventuales falsedades en documentos 
soporte de las declaraci ones de importación  y de la Declaración Andina de Valor. Además, Colombia 
señala que la información en la declaración de importación  y en la Declaración Andina de Valor es 
insuficiente , ya que su propósito  y alcance es diferente.483 
                                                
474 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
475 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
476 En este sentido, Colombia compara, por un lado, los criterios establecidos en el artículo  15.4 de la 
Decisión No. 378 y la casilla 49 del Anexo de la Decisión No. 379 con, por otro lado, los previstos en el 
artículo  260-1 del Estatuto Aduanero  colombiano . (Véanse la Decisión No.  378 (Prueba documental COL -53) y 
la Decisión No.  379 (Prueba docum ental COL-54).) 
477 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
478 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
479 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta del Grup o Especial  No. 48. 
480 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48 y observaciones sobre la respuesta 
de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
481 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especi al No. 48. 
482 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 48 (donde se hace referencia  las casillas 
59, 77, 78  y 91 de la declaración de importación  y las casillas 53, 54, 55, 57  y 58 de la Declaración Andina de 
Valor.) 
483 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48 y observaciones sobre la respuesta 
de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. WT/DS461/ RW 
 
- 99 - 
 
  7.3.5.2.1.2   Certificación de existenc ia del proveedor en el exterior  
7.284.   El artículo  4.1 b) del Decreto  No. 2218/2017 establece que el importador deberá presentar 
para cada embarque al menos con un mes de antelación a la llegada de la mercancía al territorio 
aduanero colombiano el formato de iden tificación  y responsabilidad acompañado de, entre otros 
documentos, la siguiente certificación:  
Certificación apostillada o legalizada con traducción oficial a idioma castellano, en la que 
se señale la existencia del proveedor en el exterior, la cual deber á ser expedida por la 
Entidad que en el país de exportación lleve el registro oficial de productores o 
comerciantes. En caso de inexistencia de esta entidad, el importador deberá manifestar 
tal hecho bajo la gravedad de juramento, que se entiende  prestado con la firma del 
documento, sin perjuicio de las facultades de control  y fiscalización de la Dirección de 
Impuestos  y Aduanas nacionales . 
7.285.   Panamá afirma que esta información se encuentra en las facturas  y demás documentos 
soporte de la declaración  de importación exigidos por el artículo  215 del Decreto  No. 390/2016 . 
Panamá señala que el hecho de que esta certificación pueda ser sustituida por una declaración del 
importador muestra que el requisito no es imprescindible.484  
7.286.   Colombia responde que esta información no está disponible en otros documentos necesarios 
para la importación para el régimen general  y señala la necesidad de contar con esta información 
directamente del proveedor/exportador antes de que la mercancía llegue a Colombia para evitar que  
organizaciones criminales utilicen en sus declaraciones de importación el nombre de empresas en el 
exterior sin su consentimiento o usen empresas en el exterior o importadoras ficticias.485 Colombia 
enfatiza que la información de la declaración de importaci ón o los documentos soporte es información 
proporcionada por el importador o la agencia de aduanas mientras que la información requerida por 
el artículo  4.1 b) del Decreto  No. 2218/2017 proviene directamente del proveedor/exportador en el 
exterior. Colombi a señala de nuevo su derecho a contrastar la información recibida de diferentes 
fuentes a efectos de prevenir el lavado de activos.  
7.287.   Colombia aclara que e n cuanto a la posibilidad de que se falsifique la información proveniente 
del proveedor/exportador, al  igual que la de la declaración de importación  y los documentos soporte, 
la probabilidad de falsificación es reducida dado que quien emite la certificación es la "[e] ntidad que 
en el país de exportación lleve el registro oficial de productores o comerciant es" y, además, se exige 
que el documento esté apostillado. Colombia también discrepa con Panamá sobre el valor añadido 
de la apostilla a efectos de detectar  y prevenir el fraude documental. Mientras que Panamá considera 
que la apostilla no aporta valor aña dido con respecto a la posibilidad de evitar el fraude, Colombia 
sostiene lo contrario, ya que la apostilla certifica no solo la autenticidad de la firma sino también la 
calidad de la persona que firma el documento y, cuando proceda, la identidad del sello  o timbre que 
porta el documento. En cuanto a la posibilidad de que una declaración juramentada sustituya la 
certificación expedida por la entidad en el país de exportación lleve el registro oficial de productores 
o comerciantes , Colombia afirma que este r equisito puede disuadir importaciones con registros de 
exportadores inexistentes u organizaciones criminales de usar el nombre de empresas de otro país 
para realizar actividades ilícitas.486 
7.3.5.2.1.3   Relación de distribuidores  
7.288.   El artículo  4.1 c) del Decreto  No. 2218/ 2017 establece que el importador deberá presentar 
para cada embarque al menos con un mes de antelación a la llegada de la mercancía al territorio 
aduanero colombiano el formato de identificación  y responsabilidad acompañado de, entre otros 
documentos, la s iguiente información:  
[R]elación de los distribuidores de las mercancías en Colombia indicando su NIT, Razón 
Social, dirección, teléfono  y correo electrónico . [si el que importa la mercancía la 
venderá en el mismo estado]  
                                                
484 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
485 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
486 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. WT/DS461/ RW 
 
- 100 - 
 
  7.289.   Panamá reconoce que esta informaci ón no se puede obtener por otros medios. Aun así, 
Panamá considera que esta información no se debería exigir  y que, en todo caso, no debería 
proporcionarse a los observadores nacionales en la importación. Panamá duda de que los 
importadores puedan indicar el destino último de los productos un mes antes de la llegada de la 
mercancía a Colombia  y señala que solicitar esta información genera una rigidez innecesaria para 
los importadores.487  
7.290.   Colombia, en primer lugar, distingue este requisito del previsto en el artículo  4.1 e) relativo 
a la cadena de distribución. Seguidamente, Colombia explica que necesita esta información para 
verificar la existencia de los distribuidores , ya que ha habido casos en los que las empresas 
simulaban la comercialización de los produ ctos importados con vendedores ficticios en Colombia.488 
Colombia considera que esta información disuade a los criminales de usar empresas ficticias en su 
territorio a la vez que le permite investigar posibles ilícitos. Colombia niega que esta información se  
ponga a disposición del observador nacional en la importación. Colombia considera que es probable 
que los importadores sepan quiénes son los potenciales distribuidores de sus importaciones  y reitera 
que no solicita el destino último de los productos en la  cadena de comercialización sino simplemente 
los distribuidores que tratarán directamente con el importador. Colombia concluye puntualizando 
que el listado de distribuidores se puede corregir con posterioridad a su entrega.489 
7.3.5.2.1.4   Manifestación del representante  legal de la Agencia de Aduanas  
7.291.   El artículo  4.1 d) del Decreto  No. 2218/2017 establece que el importador deberá presentar 
para cada embarque al menos con un mes de antelación a la llegada de la mercancía al territorio 
aduanero colombiano el formato de ide ntificación  y responsabilidad acompañado de, entre otros 
documentos, la siguiente manifestación:  
Manifestación suscrita por el representante legal de la Agencia de Aduanas Colombia de 
las mercancías, indicando su NIT, razón social, dirección, teléfono  y correo electrónico,  
cuando sea del caso, en la que certifique que efectuó estudio de conocimiento del cliente  
al importador para el cual adelantará las labores de agenciamiento aduanero  y tiempo 
de relación entre las partes . 
7.292.   Panamá afirma que el NIT  y la raz ón social del agente de aduanas se exige en la declaración 
de importación (casillas 25  y 26). Panamá señala que cuando la declaración se presente a través de 
una agencia de aduanas, el "mandato aduanero" contendrá normalmente el NIT, razón social, 
domicili o principal, e incluso cédula del representante legal de la agencia de aduanas. Además, 
Panamá hace notar que la DIAN tiene acceso a la dirección, teléfono  y correo electrónico del 
representante legal de la Agencia de Aduanas mediante el registro de la age ncia de aduanas al 
Registro Único Tributario (RUT) ya que todos los usuarios aduaneros, incluyendo las agencias de 
aduanas, tienen la obligación de registrarse en el RUT. Sobre el estudio de conocimiento del cliente, 
Panamá afirma que la ley presume el cum plimiento de la obligación de "conocer al cliente" sin 
necesidad de que los implicados deban confirmar su cumplimiento.490 Además, las agencias de 
aduanas tienen la obligación legal de conservar durante cinco años a partir de la fecha de 
presentación  y acept ación de la declaración los documentos soporte  y recibos oficiales de pago en 
bancos  y el contrato de mandato aduanero  y del poder, en caso de que se haya otorgado, lo que 
para Panamá significa que la DIAN tiene acceso a la información relevante de la rela ción entre 
agencias de aduanas e importadores.491  
7.293.   Colombia, por su parte, declara que la información de la declaración de importación es 
insuficiente  y que ni el mandato aduanero ni la información del RUT contienen una manifestación de 
que la agencia de adu anas realizó estudio de conocimiento del cliente.492 Colombia aclara que la 
                                                
487 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
488 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
489 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial No. 48 
(donde se hace referencia a lo establecido en los Decretos No. 2685/1999  y No. 390/2016  (Pruebas 
documentales PAN -3 y PAN -4) y los artículos  10 del Decreto No. 1745/2016  y 11 del Decreto No. 2218/2017  
Pruebas documentales PAN -2 y PAN -43).) 
490 Decreto No. 2685/1999  (Prueba documental PAN -3), artículo  27-I; Resolución 4240/2000  (Prueba 
documental PAN -40), artículo 14-3; y Circular No. 0170/2002  (Prueba documental PA N-104),  párrafo  5.2. 
491 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
492 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 101 - 
 
  regulación colombiana requiere que los usuarios aduaneros obtengan el debido conocimiento del 
cliente para, entre otras cosas, prevenir actividades ilícitas por parte de agencias de aduanas. Según 
Colombia, e l certificado requerido por el artículo  4.1 d) asegura el cumplimiento de la regulación.493 
7.3.5.2.1.5   Manifestación del importador o representante legal del importador  
7.294.   El artículo  4.1 e) del Decreto  No. 2218/2017 establece que el importador d eberá presentar 
para cada embarque al menos con un mes de antelación a la llegada de la mercancía al territorio 
aduanero colombiano el formato de identificación  y responsabilidad acompañado de, entre otros 
documentos, la siguiente manifestación:  
Manifestac ión suscrita por el importador o representante legal del importador, en la que 
certifique:  
(i) Que el valor a declarar por las mercancías objeto de importación 
corresponde al precio realmente pagado o por pagar .  
(ii) La dirección de las bodegas de almacenamiento de las mercancías 
objeto de importación .  
(iii) Información detallada de la cadena de distribución  y comercialización 
en Colombia de las mercancías objeto de importación .  
(iv) Que tiene conocimiento de la facultad de la autoridad aduanera para 
remitir a la Fiscalía General de la Nación  y a la Unidad de 
Información  y Análisis Financiero -UIAF- los documentos relacionados con 
la operación de importación . 
7.295.   En lo que respecta a la información sobre el valor de la mercancía , Panamá sostiene que  se 
encuentra en la declaración de importación (casilla 78), en la Declaración Andina d e Valor 
(casilla  83), y en las facturas  y los documentos soporte.494 Colombia no refuta lo anterior, pero 
señala la importancia de contar con esta información antes de la ll egada de la mercancía para tener 
tiempo para examinar la información a la luz de su sistema de riesgos  y confrontarla posteriormente 
con el valor indicado en la declaración de importación  y los documentos soporte.495 
7.296.   En lo que se refiere a la dirección de la s bodegas de almacenamiento , Panamá considera que 
no se debería exigir información tan detallada , ya que los importadores ya proporcionan información 
sobre el departamento o zona de destino de las importaciones en la declaración de importación 
(casilla 56)  y no se solicita información similar para productos de origen nacional.496 Colombia, por 
su parte, considera que esta información, que no está registrada en la declaración de importación, 
es necesaria para evitar casos en los que la empresa registrada en la  declaración de importación 
como exportador no existe o no tiene conocimiento de la operación o identificar empresas de 
importación ficticias o que, aun estando mencionadas, no participan en la operación de importación. 
Asimismo, Colombia aclara que no sol icita la dirección de los almacenes, como dice Panamá, sino la 
dirección de los lugares donde la mercancía permanece almacenada a la espera de ser entregada al 
distribuidor.497 
7.297.   En lo que concierne a la i nformación sobre la cadena de distribución  y comercialización , 
Panamá considera que no debería exigirse esta información,  y que Colombia no explica cómo es que 
la relación de distribuidores es totalmente diferente de la información de la cadena de distribución.498 
Según Colombia, este requisito, que no  debe confundirse con el establecido en el artículo  4.1 c) 
(relación de distribuidores), responde a un mandato legal establecido en el nuevo estatuto 
anti-contrabando.499 
                                                
493 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48 y observac iones sobre la respuesta 
de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
494 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
495 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
496 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
497 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
498 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48 y observaciones sobre la respuesta  de 
Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
499 Observaciones de Colombia sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 102 - 
 
  7.298.   En lo relativo  a la declaración de conocimiento de la facultad aduanera colombiana de 
transmitir los documentos relacionados con la operación de importación a la Fiscalía General de la 
Nación  y a la Unidad de Información  y Análisis Financiero , Panamá afirma que esta información no 
cumple ninguna función , ya que reitera un hecho objetivo que es que la ley penal colombiana rige 
para todos.500 Según Colombia, la importancia de esta declaración radica en alertar a las personas 
y agencias de aduanas que estén considerando intervenir en operaciones ilícitas de las consecuencias 
de las mismas.501 
7.3.5.2.1.6   La cue stión de si los requisitos documentales  y de certificación contribuyen al 
presunto efecto limitativo del régimen especial de imp ortación  
7.299.   Panamá sostiene que la contribución de los requisitos documentales  y de certificación 
descritos en las secciones preced entes al efecto limitativo del régimen especial de imp ortación deriva 
básicamente de tres factores: a) los costes que implican (traducción, legalización o logística ); b) la 
rigidez que imponen en el importador al tener que presentar la documentación con un  mes de 
antelación; y c) el hecho de que la información proporcionada por los requisitos documentales del 
artículo  4.1 del Decreto  No. 2218/2017 puede ser obtenida a través de otros documentos .502  
7.300.   Colombia responde que los requisitos de traducción  y certifi cación no solo están permitidos 
en el derecho de la OMC sino que son razonables.503 Colombia afirma que la información 
proporcionada por los requisitos documentales del artículo  4.1 del Decreto  No. 2218/2017 no puede 
obtenerse a través de otros documentos so licitados en casos de importaciones sujetas al régimen 
general. Esto es así porque la información contenida en la declaración aduanera de importación no 
es suficiente ni tiene el mismo propósito  y alcance que la solicitada en virtud del artículo  4.1 del 
Decreto No. 2218/2017. Además, Colombia insiste en que la finalidad de los requisitos documentales 
impugnados por Panamá es corroborar con antelación a la llegada de la mercancía a Colombia la 
información contenida en la declaración aduanera, permitiéndole a sí efectuar un análisis de riesgos 
previo que le posibilite actuar en caso de operaciones de importación sospechosas de constituir 
lavado de activos.504 
7.301.   El Grupo Especial observa que existen importantes discrepancias entre las partes en relación 
a aspectos c oncretos como la falta de disponibilidad de traductores oficiales en Colombia para ciertos 
idiomas, si la misma información requerida en virtud del artículo  4.1 del Decreto  No. 2218/2017 se 
encuentra en otros documentos, o si el mes de antelación que se re quiere a la hora de presentar los 
documentos verdaderamente resta flexibilidad a los importadores.  
7.302.   El Grupo Especial se remite a las explicaciones de Colombia sobre el procedimiento previsto 
en la regulación colombiana para casos en los que no haya traduc tor oficial certificado de algún 
idioma en Colombia505 y al hecho de que Panamá admite que no toda la información requerida en 
virtud del artículo  4.1 del Decreto  No. 2218/2017 se encuentra siempre disponible en algún 
documento relacionado con la importación.506 Panamá no cuestiona tampoco un aspecto que 
Colombia califica como necesario,  y es el hecho de que la información esté disponible con antelación 
a la llegada de la mercancía para tener tiempo para analizarla  y generar las alertas que en cada c aso 
sean necesarias.507  
7.303.   A la luz de lo anterior,  y centrándos e en los argumentos presentados por Panamá, que se 
refieren a los costes, la rigidez de tener que presentar la documentación con un mes de 
antelación  y la disponibilidad de esa información en otro s documentos, el Grupo Especial considera 
                                                
500 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
501 Observaciones de Colombia sobre la resp uesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
502 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafo  72; primera comunicación 
escrita como parte demandada, párrafo  65; y o bservaciones sobre la respuesta de Colombia a la pregunta  del 
Grupo Especial  No. 48. 
503 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  89-91 y segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  75-76.  
504 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48 y observacion es sobre la respuesta 
de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
505 Véase nota de pie 452 supra .  
506 Véanse, por ejemplo, los párrafos  7.289  y 7.296 -7.298  supra . 
507 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita  de Colombia como parte demandada, 
párrafo  133.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 103 - 
 
  que Panamá no ha acreditado suficientemente la contribución de estos requisitos documentales  y de 
certificación al presunto efecto limitativo del régimen especial de importación. El Grupo Especial 
recuerda también que la existencia de requisitos generales para la importación de mercancías es un 
aspecto habitual del comercio internacional, al igual que la existencia de requisitos especiales para 
ciertos productos, para efectos de análisis de riesgos. Aunque dichos re quisitos constituyen cargas 
adicionales para el importador, son parte del día a día de las operaciones de comercio exterior.508 
7.304.   Cabe aclarar a este respecto que el Grupo Especial no realiza ninguna constatación en 
relación a estos requisitos documentales  y de certificación sino que se limita a analizarlos en el 
contexto de un examen más amplio del régimen especial de importación, tal  y como lo impugnó 
Panamá,  y su compatibilidad con el artículo  XI:1 del GATT de 1994. El Grupo Especial p rosigue con 
el siguient e elemento del régimen especial de importación.  
7.3.5.2.2   Presencia en la inspección aduanera o aforo de las mercancías del importador, 
representante legal o apoderado de la sociedad importadora  
7.305.   Como se presentó en la sección 2.3.3.3.1  supra , uno de los elementos del régimen especial 
de importación impugnado por Panamá consiste en la presencia obligatoria del importador, su 
representante legal o el apoderado de la sociedad im portadora en la diligencia de inspección 
aduanera o aforo de las mercancías importadas por debajo de los umbrales del artículo  3 del 
Decreto  No. 2218/2017. Si no están presentes, no procederá o no se autorizará el levante de las 
mercancías. Este requisito está establecido en el artículo  4.2 del Decreto  No. 2218/2017.  
7.306.   Panamá sostiene que este requisito conlleva costes adicionales que son 
significativos  y reiterativos, desincentivando así este tipo de importaciones.509 Panamá señala que, 
bajo el régimen general  de importación, su presencia solo es requerida en casos de aforo físico,  y no 
de aforo documental.510 Panamá cuestiona la alegación de Colombia de que este requisito garantiza 
el debido proceso dado que considera que equivale a admitir que el debido proceso  no está 
garantizado en otras operaciones de importación en las que no se requiere la presencia del 
importador, su representante legal o el apoderado de la sociedad importadora. Panamá entiende 
que este requisito  y la explicación dada por Colombia relativa  a la garantía del debido proceso se 
vincula n a la presencia del observador nacional en la diligencia de inspección o de aforo.511  
7.307.   Colombia replica que los costes o cargas administrativas asociadas a formalidades aduaneras 
no constituyen per se restriccione s prohibidas en virtud del artículo  XI:1 del GATT de 
1994 y considera que Panamá no ha logrado demostrar los efectos restrictivos de este requisito.512 
Colombia argumenta que el debido proceso se garantiza al permitir al importador,  su representante 
legal o el apoderado de la sociedad importadora estar presente en la diligencia de inspección 
aduanera o aforo de las mercancías y, así, observar el desarrollo de la misma, defender su 
posición  y aportar información a las autoridades aduaneras, si se considera oportuNo. Colombia 
añade que la observancia de este requisito permite comprobar que las empresas que intervienen en 
la operación de importación no son empresas fachada o empresas que usurpan la identidad de otras 
empresas legalmente constituidas.513 Colombia in dica que la presencia física del declarante, que en 
                                                
508 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas rel ativas a la importación , párrafo  5.217. 
Véase también el informe del Grupo Especial en Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.252 -6.254 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, India - Automóviles , 
párrafo  7.270 y China - Materias primas , párrafo  7.917.)  
509 Primera comunicación escrita de Panamá como parte reclamante, párrafos  57-61 y primera 
comunicación escrita como parte demandada, párrafo  60. 
510 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial No. 35 
(donde hace referencia al artículo  218 del Decreto No. 390/2016 ( Prueba  documental  PAN-4).) 
511 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregun ta del Grupo Especial  No. 35. 
512 Primera comunicación escrita de Colombia como parte demandada, párrafos  85-86 y 92; segunda 
comunicación escrita como parte reclamante, párrafos  71-72; y segunda comunicación escrita como parte 
demandada, párrafo  59. 
513 Respu esta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 35 a), párrafos  189-191. Colombia 
indica que se han reportado casos donde las empresas registradas en la declaración de importación como 
importador son ficticias o inexistentes, o registran nombres de i mportadores que no participan en el proceso de 
importación.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 104 - 
 
  la mayoría de casos es el importador, es requerida "toda vez que en Colombia se permite la actuación 
directa".514  
7.308.   El Grupo Especial observa que Panamá basa enteramente su argumentación respecto de 
este req uisito en el hecho de que supone un coste adicional al proceso de importación; un coste que, 
a su juicio, no cumple ninguna función dado que en otros contextos de importación no se solicita. 
Colombia, por su parte, no niega que este requisito suponga un co ste, pero lo considera vinculado 
a una formalidad aduanera que, per se , no es contraria al artículo  XI:1 del GATT de 1994.  
7.309.   El Grupo Especial no encuentra en el expediente suficiente explicación por parte de Panamá 
de por qué  y en qué medida este requisito  contribuye al efecto limitativo del régimen especial de 
importación. Panamá se limita a afirmar que este requisito implica un coste, hecho que Colombia no 
niega, pero no proporciona al Grupo Especial suficientes elementos para concluir que el coste 
genera do por este requisito despliega algún efecto limitativo sobre la importación. A juicio  del Grupo 
Especial , Panamá no ha acreditado suficientemente la contribución de este requisito al presunto 
efecto limitativo del régimen especial de importación.  El Grupo  Especial recuerda también que la 
existencia de requisitos generales para la importación de mercancías es un aspecto habitual del 
comercio internacional, al igual que la existencia de requisitos especiales para ciertos productos, 
para efectos de análisis d e riesgos. Aunque dichos requisitos constituyen cargas adicionales para el 
importador, son parte del día a día de las operaciones de comercio exterior. Por lo tanto, el Grupo 
Especial no considera necesario continuar su análisis examinando la discrepancia de las partes sobre 
si este requisito cumple o no la función de garantizar el debido proceso en la diligencia de inspección 
aduanera o aforo de las mercancías importadas por debajo de los umbrales, tal  y como explica 
Colombia.  
7.310.   Cabe aclarar a este respecto que el Grupo Especial no realiza ninguna constatación en 
relación a este requisito sino que se limita a analizarlo en el contexto de un examen más amplio del 
régimen especial de importación, tal  y como lo impugnó Panamá,  y su compatibilidad con el 
artículo  XI:1 del GATT de 1994. El Grupo Especial p rosigue con el siguiente elemento del régimen 
especial de importación.  
7.3.5.2.3   Controles habilitados para el ingreso  
7.311.   Tal y como se presentó en la sección 2.3.3.3.2  supra , uno de los elementos del régimen 
especial de importación impugnado por Panamá consiste en la posibilidad de que Colombia 
establezca controles aduaneros al ingreso de las mercancías importadas por debajo de los umbrales 
del artículo  3 del Decreto  No. 2218/2017, pudiéndose llegar a establecer medidas de limitación de 
ingreso, siempre  y cuando estén debidamente justificadas en base al sistema de gestión del riesgo. 
Este requisito está establecido en el artículo  5 del Decreto  No. 2218/2017.  
7.312.    Panamá sostiene q ue la posibilidad de establecer "medidas de limitación de ingreso" 
constituye un requisito de "monitoreo" que genera incertidumbre sobre las condiciones de ingreso 
de las mercancías  y que, evaluado junto al resto de requisitos del régimen especial de impor tación, 
disuade las importaciones de los productos cubiertos por el Decreto  No. 2218/2017 a precios iguales 
o inferiores a los umbrales establecidos en dicho Decreto.515  
7.313.   Colombia indica que los controles aduaneros a los que se refiere el artículo  5 del 
Decreto No. 2218/2017 incluyen una serie de medidas destinadas a luchar contra el lavado de 
activos, el financiamiento del terrorismo, la competencia desleal  y el contrabando que se aplican en 
las diferentes etapas de los controles aduaneros.516 Según Colombia, las "medidas de limitación de 
                                                
514 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial  Nos. 35 d) y 35 e), párrafos  194-195. 
515 Respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 50 y observaciones sobre la respuesta de  
Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 36. En concreto, Panamá circunscribe la incertidumbre  y la falta 
de previsibilidad a dos elementos: "las condiciones de acceso geográfico al mercado colombiano, así como los 
costes de transporte ligados a ese acceso ". 
516 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 37 a) párrafo  200. A modo de ejemplo, 
Colombia menciona posibles medidas a aplicar como control previo (r econocimiento físico o no intrusivo de las 
mercancías  y de los medios de transpor te que ingresan en el territorio aduanero colombiano para detectar 
mercancía no declarada, o cuya importación está prohibida), como control durante el proceso de 
desaduanamiento (inspección física o documental a fin de verificar los datos contenidos en las  declaraciones 
aduaneras, la existencia  y requisitos legales de los documentos soporte, la naturaleza de la mercancía, la 
 WT/DS461/ RW 
 
- 105 - 
 
  ingreso" mencionadas en el artículo  5 del Decreto  No. 2218/2017 forman parte de la facultad de la 
DIAN para realizar  todas aquellas acciones que considere necesarias en base a  sus criterios de 
control de riesgo, sean controles , vistos buenos, inspecciones físicas  y documentales a mercancías 
que estén ingresando por lugares determinados, análisis de laboratorio, escáner es, operativos 
policiales, etc.517 
7.314.   El Grupo Especial observa que Panamá basa su argumentación respecto de este re quisito en 
la presunta incertidumbre que genera a los importadores la posibilidad de que Colombia implante 
"medidas de limitación de ingreso" de las mercancías cuyos precios FOB declarados estén por debajo 
de los umbrales. Sin embargo, Panamá no explica po r qué  y en qué medida esta posibilidad 
contribuye al efecto limitativo del régimen especial de importación. El Grupo Especial considera que 
la sola posibilidad de que se adopte alguna medida de limitación de ingreso, en abstracto, sin mayor 
explicación ni fundamento, no constituye una base suficientemente sólida para concluir que el 
requisito genera una incertidumbre tal que contribuye, junto con el resto de requisitos impugnados 
del régimen especial de importación, a limitar las importaciones. Por lo tanto , a juicio del Grupo 
Especial , Panamá no ha acreditado suficientemente la contribución de este requisito al presunto 
efecto limitativo del régimen especial de importación .  
7.315.   Como con  los anteriores requisitos, el Grupo Especial no realiza ninguna constatación en 
relación a este requisito,  sino que se limita a analizarlo en el contexto de un examen más amplio del 
régimen especial de importación, tal  y como lo impugnó Panamá,  y su compatibilidad con el 
artículo  XI:1 del GATT de 1994. El Grupo Especial prosigue con el siguiente elemento del régimen 
especial de importación.   
7.3.5.2.4   Observadores en la importación  
7.316.   Tal y como se presentó en la sección 2.3.3.3.1  supra , uno de los elementos del régimen 
especial de importación impugnado por Panamá consiste en la presencia de observadores de la 
industria nacional en las diligencias de inspección o de aforo de las mercancías importadas por 
debajo de los umbrales del artículo  3 del Decreto  No. 2218/2017. La función de estos observadores 
es analizar la información que le proporciona la DIAN518, generar alertas a la autoridad 
aduanera,  y observar el desarrollo de la diligencia de inspección o de a foro. Este requisito está 
establecido en el artículo  6 del Decreto  No. 2218/2017.  
7.317.   Para Panamá, el observador en la importación tiene acceso a información comercialmente 
sensible contenida en la declaración de importación  y en sus documentos soporte, sin que se 
establezcan a tal efecto medidas que garanticen la confidencialidad. Asimismo, Panamá señala que 
Colombia no ha demostrado que los observadores nacionales estén presentes en operaciones de 
importación de confecciones, textiles,  y calzado por encima de los umbrales del artículo  3 del 
Decreto  No. 2218/2017.519  
7.318.   Colombia indica que la presencia de observadores se da también en operaciones de 
importación por encima de los umbrales e importaciones de otros productos distintos de los cubiertos 
                                                
descripción, estado, cantidad, peso, verificación de origen, clasificación arancelaria  y toma de muestras entre 
otros)  y como control posterior o de fiscalización (comprobaciones, estudios, investigaciones que busquen 
establecer el acatamiento de la obligación aduanera por parte de los operadores de comercio exterior, 
declarantes, la exactitud de los datos consignados en declaraciones ad uaneras presentadas por un declarante 
durante un periodo determinado de tiempo).  (Ibid. párrafo  204.)  
517 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 37 b), párrafo  206. 
518 La información que la DIAN entrega a los observadores : 
[E]stará constituida por los registros que en las Declaraciones de Importación presentadas por 
los importadores de las partidas arancelarias 61, 62  y 64 del Arancel de Aduanas  y que 
correspondan a Número de formulario, Número de identificación tributaria del Import ador, 
Apellidos  y nombre o razón social del importador, Número de identificación tributaria del 
Declarante, Razón social del declarante autorizado, Tipo de Declaración, Nombre exportador o 
proveedor en el exterior, Código país de procedencia, Tasa de cambi o, Subpartida arancelaria, 
Código país origen, Código acuerdo, Peso bruto kilogramos, peso neto kilogramos, Código Unidad 
Física, cantidad, Valor FOB dólares, Valor aduana, Autoliquidación  y Descripción de las 
mercancías, Número de Aceptación declaración  y fecha.  
(Artículo 1 de la Resolución No.  000017/2017  (Prueba  documental  COL-46).)  
519 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 38. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 106 - 
 
  por el Decreto  No. 2218/2017.520 Colombia explica que son los gremios los que solicitan la presencia 
de los observadores,  y que la DIAN es la entidad encargada de autorizar dicha presencia en base a 
una lista propuesta por los gremios ante la Comisión Nacional Mixta de Gestión 
Tributaria  y Aduanera.521 Según Colombia, las recomendaciones de estos observadores no son 
vinculantes para los agentes aduaneros  y la información sobre las operaciones de importación que 
se proporciona a los observadores no está sometida a ningún me canismo de protección de 
información confidencial dado que en Colombia "las informaciones de las declaraciones de 
importación no tienen reserva legal".522  
7.319.   El Grupo Especial entiende que la figura de los observadores en la importación no es 
exclusiva del rég imen especial de importación establecido por el Decreto  No. 2218/2017, sino que 
existe desde antes en el régimen general de importación vigente .523 En efecto, varias disposiciones 
de la legislación aduanera colombiana mencionan la figura de los observadores en la importación sin 
limitar su presencia a las importaciones cubiertas por el Decreto  No. 2218/2017. Por ejemplo, el 
artículo  4 de la Resolución No. 2199/2005  señala lo siguiente:  
Autorización. La Subdirección de Comercio Exterior autorizará mediante res olución 
motivada a los Observadores de las operaciones de importación, indicando el tipo de 
mercancías sobre las cuales realizará sus labores, las jurisdicciones aduaneras en donde 
ejercerá  y la vigencia de la autorización, con base en las listas de elegib les aprobadas 
por la Comisión Nacional Mixta de Gestión Tributaria  y Aduanera.  
Los Observadores de las operaciones de importación, podrán iniciar las funciones de 
acuerdo con su competencia, con la sola presentación de la resolución de autorización 
que los  acredita como tales  y previa coordinación con el respectivo Administrador de 
Aduanas o de Impuestos  y Aduanas.  
La autorización de los Observadores podrá ser cancelada antes del término de su 
vigencia, a solicitud del gremio, de la Comisión Nacional Mixta de Gestión 
Tributaria  y Aduanera o del Director General de la Dirección de Impuestos  y Aduanas 
Nacionales  y será comunicada al Observador  y al gremio que lo presentó.524 
7.320.   El artículo  183 del Decreto  No. 390/2016 , por su parte, dispone lo siguiente:  
Observador es en la importación y/o en la exportación. La Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales podrá permitir la presencia de observadores durante 
el desarrollo de la diligencia de aforo en la importación y/o exportación, en 
determinados lugares de ingreso y/o  de salida habilitados, así como en aquellos casos 
que determine la Dirección Impuestos  y Aduanas Nacionales.  
Los observadores serán seleccionados de listas de candidatos por los gremios, 
aprobadas por la Comisión Nacional Mixta de Gestión Tributaria  y Aduanera o la que 
haga sus veces.  
La función del observador se limitará a observar de cerca el desarrollo de la diligencia 
de aforo de un determinado tipo de mercancías. La autoridad aduanera debe 
salvaguardar la reserva de la información confidencial teniend o en cuenta lo señalado 
en el artículo  497 de este Decreto  y el acceso a la información por parte de los 
observadores, se realizará conforme lo determine la Dirección de Impuestos  y Aduanas 
Nacionales.  
                                                
520 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial  Nos. 38 b)  y 38 c), párrafos  210-211. 
521 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial  No. 38 d), párrafo  212 y  No. 38 e), 
párrafo  214. 
522 Respuesta de Colombia a las preguntas del Grupo Especial  No. 38 a), párrafo  209 y No. 38 f), 
párrafo  215. 
523 Decreto No. 2685/1999  (Prueba documental PAN -3), artículo  74-1 (artículo  añadido por el Decreto  
No. 2373/2004 .) 
524 Resolución No. 2199/2005 ( Prueba  documental  PAN-63). 
 WT/DS461/ RW 
 
- 107 - 
 
  El observador deberá prestar la colaboración  y coopera ción requeridas por la autoridad 
aduanera, incluido el informe técnico cuando proceda, sobre clasificación arancelaria, 
descripción, identificación, cantidad, peso  y precio de la mercancía, entre otros 
aspectos.  
La Dirección de Impuestos  y Aduanas Naciona les reglamentará los requisitos de 
participación en este proceso.525 
7.321.   El Grupo Especial considera este punto relevante ya que Panamá al argumentar su alegación 
del carácter restrictivo del régimen especial de importación hace numerosas comparaciones con el 
régimen aduanero general. En este aspecto, por la evidencia presentada, la figura de lo s 
observadores en la importación también se encuadra dentro de dicho régimen general.  
7.322.   En todo caso, incluso si la presencia del observador en la importación estuviera limitada a 
las importaciones cubiertas por el Decreto  No. 2218/2017, Panamá no ha explic ado de qué manera 
tal presencia en las diligencias de inspección o de aforo de las mercancías  y el hecho de que tengan 
acceso a cierta información relativa a operaciones de importación en el rubro en el que operan 
contribuye a que el Grupo Especial constat e un efecto limitativo del régimen especial de importación. 
Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial , Panamá no ha acreditado suficientemente la contribución 
de este requisito al presunto efecto limitativo del régimen especial de importació n.  
7.323.   Como con los anteriore s requisitos, el Grupo Especial no realiza ninguna constatación en 
relación a este requisito sino que se limita a analizarlo en el contexto de un examen más amplio del 
régimen especial de importación, tal  y como lo impugnó Panamá,  y su compatibi lidad con el 
artículo  XI:1 del GATT de 1994. El Grupo Especial prosigue con el siguiente elemento del régimen 
especial de importación.   
7.3.5.2.5   Incorporación de información sobre ciertas operaciones de importación al 
sistema de gestión de riesgo  
7.324.   Tal y como se pres entó en la sección 2.3.3.3  supra , uno de los elementos del régimen 
especial de importación impugnado por Panamá consiste en la incorporación al sistema de gestión 
de riesgo de las operaciones de importación de mercancías de las partidas enumeradas en el 
artículo  3 del Decreto  No. 2218/20 17 a un precio inferior o igual al umbral en dicho artículo. Este 
requisito está establecido en el artículo  8 del Decreto  No. 2218/2017.  
7.325.   Panamá señala que el hecho de importar ciertos productos a precios competitivos  
estigmatiza a los importadores de dicho s productos ya que su perfil  y calificación de riesgo se ve n 
afectado s a pesar de que dichas importaciones no estén subfacturadas ni sean un medio de lavado 
de activos.526  
7.326.   Colombia explica que la información incorporada al sistema de gestión de riesgo se ba sa en 
la información contenida en las declaraciones de importación  y señales de alerta.527 Según 
Colombia, las consecuencias de formar parte del sistema se refieren al perfil  y calificación de riesgo 
de los operadores de comercio exterior.528 
7.327.    El Grupo Especia l no encuentra en el expediente explicación alguna por parte de Panamá 
de por qué la incorporación de información de ciertas operaciones de importación al sistema de 
gestión de riesgo contribuye al efecto limitativo del régimen especial de importación. Tam poco 
encuentra evidencia que le permita alcanzar conclusión alguna al respecto ni que indique qué efectos 
sobre el perfil  y la calificación de riesgo lleva aparejados la incorporación a dicho sistema de gestión 
de riesgo. Panamá no proporciona argumentos n i evidencia del supuesto "estigma" que acompaña 
a los importadores de mercancías a precios FOB declarados inferiores a los umbrales ni de los efectos 
limitativos sobre la importación de dicho estigma.  Además, resulta habitual que las administraciones 
aduan eras de los Miembros alimenten sus bases de datos con operaciones de importación, para 
efectos de análisis de riesgo. Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial , Panamá no ha acreditado 
                                                
525 Decreto No. 390/2016 (Prueba  documental  PAN-4). 
526 Observaciones de Panamá sobre la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 39. 
527 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 39 a), párrafo  216. 
528 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 39 b), párrafo  218. WT/DS461/ RW 
 
- 108 - 
 
  suficientemente la contribución de este requisito al presunto efecto li mitativo del régimen especial 
de importación.   
7.328.   Como con los anteriores requisitos, el Grupo Especial no realiza ninguna constatación en 
relación a este requisito sino que se limita a analizarlo en el contexto de un examen más amplio del 
régimen especial de  importación, tal  y como lo impugnó Panamá,  y su compatibilidad con el 
artículo  XI:1 del GATT de 1994. El Grupo Especial prosigue  con el siguiente elemento del régimen 
especial de importación.   
7.3.5.2.6   Garantía específica  
7.329.   Un último elemento identificado por Panamá como parte integrante del régimen especial de 
importación es la garantía específica prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017. Al contrario 
que con los otros elementos del régimen especial de importación , Panamá s í ha impugnado la 
garantía específica separadamente. El Grupo Especial recuerda que, tras examinar en detalle tal 
alegación en la sección 7.3.4  supra , el Grupo Especial constató  que Panamá no ha acreditado prima 
facie que la garantía específica  prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 es  incompatible 
con el artículo  XI:1 del GATT de 1994 . Por lo tanto, al no haberse acreditado que la exigencia d e 
constituir una garantía específica tiene efectos limitativos sobre las importaciones, el Grupo Especial 
no considera necesario examinar de nuevo este requisito con miras a determinar si contribuye a los 
presuntos efectos limitativos del régimen especial de importación.  
7.3.5.2.7   Consecuencias por incumplimiento de ciertos requisitos previstos en el 
Decreto  No. 2218/2017  
7.330.   Como se mencionó anteriormente, el régimen especial de importación contiene disposiciones 
relativas al reembarque ( artículo  9 del Decreto  No. 2218/ 2017)  y la aprehensión  y decomiso 
(artículo  10 del Decreto  No. 2218/2017) de las mercancías importadas. Estas disposiciones regulan 
las consecuencias que acarrea el incumplimiento de ciertos requisitos previstos en el 
Decreto  No. 2218/2017.529 Más concretame nte, el artículo  9 estipula que el incumplimiento de los 
requisitos del artículo  4 del Decreto  No. 2218/2017 conlleva la prohibición del reembarque de las 
mercancías importadas. Asimismo, el artículo  10 prevé que el incumplimiento de alguno de los 
requisitos del Decreto  No. 2218/2017 conllev a la aprehensión de la mercancía, que en ningún caso 
podrá ser objeto de legalización o rescate.  
7.331.   Panamá alega que las consecuencias de incumplir ciertos requisitos,  como no permitir el 
reembarque de las mercancías, son desproporcionadas. Panamá también destaca que el simple 
incumplimiento de uno o más de los requisitos del Decreto  No. 2218/2017 no convierte a dichas 
operaciones de importación en operaciones ilícitas  y que, aun así, se les aplican medidas como la 
prohibición de reembarque de las mercancías.  
7.332.   Colombia, por su parte, aclara que la prohibición de reembarque solo se aplica a las 
importaciones por debajo de los umbrales del artículo  3 del Decreto  No. 2218/2 017 que no han 
satisfecho alguno de los requisitos establecidos en dicho Decreto. Según Colombia, este requisito 
responde a la práctica por parte de algunos importadores con un nivel de riesgo elevado de solicitar 
prórrogas de almacenamiento  y solicitudes de reembarque para que, una vez aprobadas, las 
mercancías ingresen a Colombia a través de otros puertos. Colombia considera que la prohibición 
de reembarque no limita las cantidades o volúmenes de mercancías importadas sino que constituye 
una sanción previ sta en la legislación aduanera colombiana para hacer frente a prácticas 
fraudulentas.530  
7.333.   El Grupo Especial observa  que la redacción de los artículos  9 y 10 del 
Decreto  No. 2218/2017 parece dejar lugar a pocas dudas sobre las consecuencias que se derivan 
del incumplimiento de ciertos requisitos: a) no procede el reembarque de las mercancías con precios 
FOB declarados por debajo de los umbrales que no cumplan los requisitos documentales  y de 
certificación previstos en el artículo  4 del Decreto  (artículo  9); y b) se aprehenderán (sin posibilidad 
                                                
529 Decreto  No. 2218/2017  (Prueba  documental  PAN-43). 
530 Véase el párrafo  2.45 supra . 
 WT/DS461/ RW 
 
- 109 - 
 
  de posterior legalización o rescate) aquellas mercancías con precios FOB declarados por debajo de 
los umbrales que no cumplan los requisitos previstos en el Decreto  No. 2218/2017.  
7.334.   Las partes parecen discrepar sobre si es  posible enmendar o corregir un incumplimiento.531 
De las respuestas de Colombia se deduce que, en caso de incumplimiento de los requisitos 
documentales  y de certificación:  a) se pueden hacer correcciones a la documentación entregada a 
las autoridades aduane ras en virtud de los Decretos  No. 2685/1999  y No. 390/2016532; y b) no se 
pueden subsanar errores relativos a documentación no entregada o entregada fuera de plazo; lo 
que conlleva la no procedencia o no autorización del levante y, en consecuencia, que la me rcancía 
quede en estado de abandono legal.533 
7.335.   En casos de abandono legal de las mercancías, e l Grupo Especial toma nota de que el 
régimen general establecido en los Decretos  No. 2685/1999  y No. 390/2016 prevé la posibilidad de 
rescatarlas presentando una dec laración de legalización.534 Si pasa el plazo para rescatarlas sin que 
se haya presentado una declaración de legalización, la DIAN podrá disponer de las mercancías por 
ser éstas propiedad de la Nación.535 
7.336.   Analizando la legislación aduanera colombiana proporcionada por las partes y, en particular, 
los Decretos  No. 2685/1999  y No. 390/2016, e l Grupo Especial observa  que Colombia ha 
reglamentado otras situaciones, más allá de las previstas en el Decreto  No. 2218/2017, en las que 
no procede el reembarque o el rescate de mercancías importadas.536  
7.337.   La principal alegación de Panamá se refiere a la falta de proporcionalidad entre las sanciones 
previstas (prohibición de reembarcar, legalizar o rescatar mercancía aprehe ndida)  y los 
incumplimientos que llevan a dichas sanciones que, según Panamá, pueden ser de carácter muy 
leve al tratarse, por ejemplo, de la falta de algún documento relacionado con la operación de 
importación o a su presentación tardía.  
7.338.   Dejando de lado el hecho de que, contrariamente a como ha alegado Panamá, es posible 
corregir pequeños errores, a juicio del Grupo Especial, la severidad de las penas por incumplir el 
derecho interno es una prerrogativa de los gobiernos,  y todos los importadores han de sa ber que 
podrían enfrentar posibles sanciones en caso de incumplimiento de determinadas obligaciones 
aduaneras. No todos los Miembros de la OMC tienen sanciones idénticas estipuladas en sus 
normativas. De hecho, en ciertos pa íses el fraude aduanero es penad o con la cárcel ; mientras que 
en otros la pena puede consistir en sanciones monetarias u otros mecanismos . Por ello, Grupo 
Especial  no debe decirle a Colombia el tipo de penas debe incluir en su legislación.   
7.339.   En todo caso, el Grupo Especial no encuentra en  el expediente elementos fácticos suficientes 
que permitan entrar a valorar la proporcionalidad de las sanciones en relación a los eventos que les 
dan lugar. Tampoco encuentra ninguna explicación por parte de Panamá de en qué medida la 
existencia de estas sanciones contribuye al efecto limitativo de las importaciones del régimen 
especial de importación. Es más, el Grupo Especial considera que el establecimiento de sanciones 
suele orientarse principalmente a desincentivar el incumplimiento de ciertas normas.  Si bien es cierto 
que no se puede descartar que un régimen sancionador muy severo pudiera generar una rigidez tal 
que llegase a desincentivar las importaciones, el Grupo Especial considera que Panamá no ha 
presentado argumentos ni evidencia suficiente que  permita concluir que las disposiciones relativas 
al reembarque ( artículo  9) y la aprehensión  y el decomiso ( artículo  10) contribuyen a que el régimen 
especial de importación despliegue efectos limitativos sobre las importaciones.  
                                                
531 En su respuesta a la pregunta No.  33 del Grupo Especial  y su comunicación escrita adicional relativa 
al Decreto No.  2218/2017, Colombia afirma que sí que se puede corregir o complementar la documentación 
("determinado tipo de errores leves en los documentos de importación") en virtud del artículo  234 del Decreto 
No. 2685/1999 (Prueba  documental  PAN-3). Panamá afirma que no es posible realizar correcciones. (P rimera 
comunicación escrita de Panamá como parte reclamante , párrafos  62-68; segunda comunicación escrita como 
parte reclamante, párrafos  150-158; y segunda com unicación escrita como parte demandada, 
párrafos  268-269 y 337 -338.)  
532 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 33, párrafo  182. 
533 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 34, párrafos  183-184. 
534 Decreto No.  2685/1999 (P rueba  documental  PAN-3), artículo  115, parágrafo 1  y artículo 231.  
535 Decreto No.  2685/1999 (Prueba  documental  PAN-3), artículo  115, parágrafo 1  y Decreto 
No. 390/2016 (Prueba  documental  PAN-4), artículo  211. 
536 Decreto No. 390/2016 ( Prueba  documental  PAN-4), artículos  140 y 229. WT/DS461/ RW 
 
- 110 - 
 
  7.340.   Por lo tanto, a juicio de l Grupo Especial , Panamá no ha acreditado suficientemente la 
contribución de estas sanciones al presunto efecto limitativo del régimen especial de importación.  
7.341.   Como con los casos anteriores, el Grupo Especial no realiza ninguna constatación en relación 
a las consecuencias por incumplimiento sino que se limita a analizarlo en el contexto de un examen 
más amplio del régimen especial de importación, tal  y como lo impugnó Panamá,  y su compatibilidad 
con el artículo  XI:1 del GATT de 1994. El Grupo Especial pros igue con el siguiente elemento del 
régimen especial de importación.   
7.3.5.2.8   Evaluación conjunta de los elementos  del régimen especial de importación 
impugnados por Panamá  
7.342.   En las secciones anteriores el Grupo Especial ha analizado por separado los diferentes 
elementos del régimen especial de importación impugnado por Panamá: los requisitos 
documentales  y de certificación; la presencia en la inspección aduanera o aforo de las mercancías 
del importador, su representante legal o el apoderado de la sociedad import adora; los controles de 
ingreso; la presencia de observadores de la industria nacional en las diligencias de inspección o aforo 
de las mercancías; la incorporación de información sobre ciertas operaciones de importación al 
sistema de gestión de riesgo; la garantía específica ; y, además, las sanciones relativas al 
reembarque  y la aprehensión  y decomiso.  
7.343.   El Grupo Especial recuerda  que si una formalidad o prescripción de importación no limita por 
sí misma la importación de productos con independencia de los ef ectos limitativos de otra restricción, 
no puede decirse que esa formalidad o prescripción de importación produce el efecto limitativo y, en 
consecuencia, no constituirá una "restricción" comprendida en la prohibición establecida en el párrafo 
1 del artícul o XI.537  
7.344.   En todos los casos, el Grupo Especial ha considerado que Panamá no ha acreditado 
suficientemente de qué manera estos elementos contribuían al supuesto efecto limitativo sobre las 
importaciones del régimen especial de importación. Llegados al moment o de examinar los elementos  
en su conjunto, el Grupo Especial también considera que Panamá no ha presentado suficientes 
argumentos ni evidencia para explicar por qué considera que la interacción de todos los elementos  
del régimen especial de importación id entificados resulta en un régimen de importación con efectos 
limitativos sobre las importaciones.  
7.3.5.3   Conclusión  
7.345.   Habiendo examinado el conjunto de  las alegaciones  presentadas por Panamá para ju stificar 
la incompatibilidad del régimen especial de importación con el artículo  XI:1 del GATT de 1994, el 
Grupo Especial considera  que Panamá no ha presentado suficientes argumentos  y pruebas 
documentales que le permitan alcanzar una constatación de que el régimen especial de importación 
constituido por los elementos descritos en los artículos  4 a 10  del Decreto  No. 2218/2017 tiene 
efectos limitativos sobre las importaciones.  
7.346.   Por las razones expuestas  supra , el Grupo Especial concluye que Panamá no ha acr editado 
que el régimen especial de importación previsto en los artículos  4 a 10 del Decreto  No. 2218/2017 
tiene efectos limitativos sobre las importaciones de manera incompatible con el artículo  XI:1 del 
GATT de 1994.  
7.4  Alegaciones de Panamá al amparo del artículo  X:3 a) del GATT  de 1994  
7.4.1   Introducción  
7.347.   Panamá alega que tanto la garantía específica como el régimen especial de importación no 
son aplicados de manera uniforme, imparcial  y razonable , por lo que estas medidas serían 
incompatibles con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.538 Colombia responde que Panamá no ha 
                                                
537 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.244.  
538 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 .  
 WT/DS461/ RW 
 
- 111 - 
 
  demostrado que Colombia aplique un instrumento jurídico descrito en el artículo  X:1 del GATT de 
1994 de manera no uniforme, parcial o no razonable.539  
7.348.   El Grupo Especial c omenzar á examinando la disposi ción jurídica pertinente  y el criterio 
jurídico aplicable. Proseguir á con una aclaración del ámbito de las alegaciones de Panamá al amparo 
de esta disposición. A continuación, analizará  las alegaciones de Panamá con respecto a la garantía 
específica, comen zando por el resumen de argumentos de las partes  y continuando con el análisis 
jurídico de cada uno de los aspectos impugnados por Panamá. Finalmente, examinar á las 
alegaciones de Panamá con respecto al régimen especial de importación, comenzando igualment e 
por el resumen de argumentos de las partes  y continuando con el análisis de cada uno de los 
aspectos impugnados por Panamá.  
7.4.2   El texto del artículo  X:3 a) del GATT de 1994  
7.349.   La parte pertinente del artículo  X:3 a) del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Publicación  y aplicación de los reglamentos comerciales  
3.(a) Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial  y razonable sus 
leyes, reglamentos, decisiones judiciales  y disposiciones administrativas a que se 
refiere el párrafo 1 de este artí culo. 
7.350.   Esta disposición obliga a los Miembros a aplicar de manera uniforme, imparcial  y razonable 
una serie de instrumentos jurídicos cuya definición se encuentra estipulada en el párrafo 1 del 
artículo  X del GATT de 1994 . Esta  obligación responde a "determ inadas normas mínimas de 
transparencia  y equidad procesal en la administración de las reglamentaciones comerciales  …".540 
De ahí que las alegaciones de violación de esta disposición sean graves  y "no deberían formularse 
con ligereza ni en forma subsidiaria".541  
7.4.3   El criterio jurídico previsto en el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994  
7.351.   A juicio del Grupo Especial , la acreditación de una alegación de incompatibilidad con el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994 requiere que la parte reclamante demuestre los tres elementos 
siguientes: a) la existencia de un instrumento jurídico del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del 
GATT de 1994; b) que dicho instrumento jurídico está siendo aplicado po r el demandado;  y c) que 
la aplicación de dicho instrumento jurídico por parte del demandado  no es uniforme, imparcial o 
razonable. En efecto, como se explica en el párrafo  7.359  infra, bastaría con probar que el 
instrumento jurídico no es aplicado de alguna de las tres maneras (uniforme, imparcial o razonable) 
para concluir la incompatibilidad con esta disposición. El Grupo Especial examina  a continuación cada 
uno de los tres elementos señalados.   
7.4.3.1   La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por el reclamante  es del tipo 
de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  
7.352.   La primera etapa de l análisis del Grupo Especial se centra en establecer si el reclamante  ha 
identificado una ley, reglamento, decisión judicial o disposición administrativa del tipo de las que se 
refiere el artículo  X:1 del GATT de 1994. Esta disposición se refiere a "leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales  y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier [Miembro] haya puesto 
en vigor  y que se refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de 
los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescrip ciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la 
venta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la inspección, la exposición, la 
transformación, la mezcla o cua lquier otra utilización de dichos productos" así como a "acuerdos 
relacionados con la política comercial internacional  y que estén en vigor entre el gobierno o un 
                                                
539 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  89 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafo  82. 
540 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Camarones , párrafo  183. 
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Exámenes por ext inción respecto de los 
artículos  tubulares para campos petrolíferos , párrafo  217. WT/DS461/ RW 
 
- 112 - 
 
  organismo gubernamental de [un Miembro]  y el gobierno o un organismo gubernamental de [otro 
Miembro]".  
7.353.   La frase "leyes, reglamentos, decisiones judiciales  y disposiciones administrativas" indica la 
intención de los redactores de incluir una amplia gama de medidas que pueden afectar el 
comercio  y a los comerciantes. Los instrumentos abarcados por e l artículo  X:1 del GATT de 1994 
van desde normas de conducta imperativas hasta el ejercicio de influencia o pronunciamientos 
autorizados llevados a cabo por determinados órganos autorizados, por lo que el ámbito del 
artículo  X:1 del GATT de 1994 abarca ins trumentos que tienen un grado de autoridad emitidos por 
determinados órganos legislativos, administrativos o judiciales.542 
7.4.3.2   La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por el reclamante  está siendo 
"aplicado" por el demandado  
7.354.   Si el examen efectuado en la primera etapa revela que el instrumento jurídico identificado 
por el reclamante  entra dentro de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994, el Grupo Especial 
se vería llamado a examinar si el reclamante  ha demostrado que  tal instrumento jurídico est á siendo 
"aplicado" por el demandado . 
7.355.   Es importante resaltar que la obligación contenida en el artículo  X:3 a) del GATT de 1994 se 
refiere a la " aplicación "543 de las normas identificadas por el reclamante  y no a su contenido 
sustantivo.544 Por lo tanto, l os requisitos de uniformidad, imparcialidad  y razonabilidad no se refieren 
a las propias leyes, reglamentos, decisiones judiciales  y disposiciones administrativas, sino a la 
aplicación de tales leyes, reglamentos, decisiones judici ales y disposiciones administrativas.545  
7.356.   Aunque normalmente la aplicación de un instrumento jurídico se revela en la forma en la 
que las autoridades relevantes lo llevan a la práctica, existen ocasiones en las que dicho instrumento 
jurídico es aplicado medi ante otro instrumento jurídico.  En ese caso e s necesario distinguir entre el 
instrumento jurídico que se aplica  y el instrumento jurídico que regula la aplicación de dicho 
instrumento. Mientras que el contenido sustantivo del instrumento jurídico que se aplica no es 
impugnable al amparo del artículo  X:3 a), es posible impugnar el instrumento jurídico que regula la 
aplicación del instrumento jurídico aplicado, si se alega que el instrumento jurídico que regula la 
aplicación da lugar a una falta de aplicación uniforme, imparcial o razonable del instrumento  jurídico 
que se aplica.546 
7.357.   En este sentido, es posible impugnar  un instrumento jurídico en sí mismo  al amparo del 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994,  cuando el contenido sustantivo de dicho instrumento jurídico 
regula la aplicación de normas cubiertas por el artículo  X:1 del GATT de 1994. Para demostrar que 
el instrumento j urídico identificado es en sí mismo  incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 
1994, el reclamante debe demostrar que las disposiciones de dicho instrumento jurídico dan lugar 
necesariamente  a una falta de aplicación uniforme, imparcial o razonable. P ara ello, no bastaría con 
que el reclamante  se limitase a citar las disposiciones del instrumento jurídico identificado, sino que 
deberá satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por qué tales disposiciones dan lugar 
necesariamente a una aplicación in admisible del instrumento jurídico a que se refiere el artículo  X:1 
del GATT de 1994.547 
7.358.   Los procesos administrativos que regulan la aplicación de los instrumentos jurídicos referidos 
en el artículo  X:1 del GATT de 1994 pueden constituir pruebas pertinentes para establecer si un 
instrumento jurídico se aplica de forma compatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.548 
                                                
542 Informe s del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafos  7.1026 -7.1027.  
543 El Grupo Especial observa que, mientras que el texto del artículo  X:3 a) del GATT de 1994 en 
español se refiere a "aplicará", el texto en inglés se refiere a "shall administer"  y el texto en francés se refiere 
a "appliquera".  
544 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  115. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  219. 
545 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  200 y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo  219. 
546 Informe del Órgano de Apel ación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos  200-201. 
547 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos  200-201. 
548 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  225. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 113 - 
 
  Asimismo, el artículo  X:3 a) puede cubrir alegaciones de infracción basadas en un proceso 
administrativo. En dicho caso, de forma similar a c uando se impugna un instrumento jurídico en sí 
mismo , no es suficiente que el reclamante se limite a enumerar las características del proceso 
administrativo. El reclamante tendrá que demostrar cómo  y por qué esas características dan lugar 
necesariamente  a una aplicación inadmisible del instrumento jurídico a que se refiere el artículo  X:1 
del GATT de 1994.549 
7.4.3.3   La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por el reclamante  no está 
siendo aplicado de manera uniforme, imparcial o razonable por el dem andado  
7.359.   Si el examen efectuado en la  segunda etapa revela que el reclamante  ha demostrado que el 
instrumento jurídico en cuestión est á siendo "aplicado" por el demandado , el Grupo Especial se ve ría 
llamado a examinar si el reclamante  ha demostrado qu e la ap licación por parte del demandado  del 
instrumento jurídico identificado por el reclamante  no es uniforme, imparcial o razonable. En efecto, 
el Grupo Especial coincide  con grupos especiales anteriores en que los requisitos de uniformidad, 
imparcialidad  y razonabilidad son jurídicamente independientes  y que la aplicación  de las normas 
relevantes debe ajustarse a todos  y cada uno de estos criterios.550 Ello quiere d ecir que bastaría con 
que el reclamante  demostrase que la aplicación del instrumento jurídico no es  uniforme o imparcial 
o razonable para que el Grupo Especial deba constatar la incompatibilidad de dicho instrumento con 
el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994.  
7.360.   Con respecto al requisito de  aplicación uniforme , el Grupo Especial observa  que el término 
"uniforme" se define como "de la misma forma, naturaleza o tipo; que es o sigue siendo el mismo 
en distintos lugares o circunstancias, o en ocasiones distintas."551 El Grupo Especial coincide co n 
grupos especiales anteriores en que este requi sito de aplicación uniforme se refiere a "uniformidad 
de trato con respecto a las personas situadas en situación similar"552 y a que  "sus leyes se apliquen 
de forma coherente  y previsible".553 
7.361.   En cuanto al requisito de  aplicación imparcial , el término "imparci al" se define como "que no 
privilegia a una parte o aspecto más que a otro; objetivo; no sesgado; justo" .554 El Grupo Especial 
coincide  con grupos especiales anteriores en considerar que este requisito de aplicación imparcial se 
refiere a una "aplicación de las leyes  y reglamentos pertinentes de manera justa, objetiva  y no 
sesgada"555 y a una "aplicación o implementación de las leyes  y reglamentos pertinentes de manera 
equitativa, no sesgada  y sin prejuicios" .556 
7.362.   Finalmente, con respecto al requisito de  aplicación razonable , el Grupo Especial observa  que 
el término "razonable" se define como "'conforme a la razón', 'no irracional ni absurdo', 
'proporcionado', 'que está dispuesto a atenerse a razones, sensible', 'que no pide demasiado', 'dentro 
de los lími tes de la razón, que no es ni mucho menos ni mucho más de lo que podría considerarse 
probable o adecuado'  y 'claro'"557 El Grupo Especial coincide  con grupos especiales anteriores en 
considerar que este requisito de aplicación razonable se refiere a una "apl icación que es 
equitativa  y apropiada a las circunstancias  y está basada en la racionalidad".558 El análisis de una 
alegación de violación del requisito de razonabilidad implica un examen de las circunstancias fácticas 
                                                
549 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  226. 
550 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles  y cueros , párrafo  11.86.  
551 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - EPO, párrafo  7.876  (donde se hace referencia a The 
Shorter Oxford English Dictionary (sexta edición) , Oxford University Press, volumen II, página 3440 (2007). )  
552 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - Acero inoxidable (Corea) , párrafo  6.51. 
553 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles  y cueros, párrafo  11.83. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados  Unidos  - EPO, párrafo  7.876.  
554 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.899 (en el que se hace 
referencia  a The New Shorter Oxford English Dictionary  (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página  1325 (2002). ) 
555 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.899.  
556 Informe s del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo  7.694. (El Órgano de Apelación 
declaró el análisis del Grupo Especial superfluo  y sin efectos jurídicos por cuestiones procesales .) 
557 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación  y venta de cigarrillos , párrafo  7.385 
(en el que se hace referencia  al New Shorter Oxford English Dictionary  (quinta edición) Oxford University 
Press, volumen II, página 24 96 (2002). ) 
558 Informe s del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo  7.696. (El Órgano de Apelación 
declaró el análisis del Grupo Especial superfluo  y sin efectos jurí dicos por cuestiones procesales .)  
 WT/DS461/ RW 
 
- 114 - 
 
  propias de cada caso, para lo cual se d ebe hacer un examen de las características del acto 
administrativo en cuestión, a la luz de su objetivo, causa o fundamento.559 
7.4.4   Cuestión preliminar  
7.363.   Antes de comenzar el análisis de las alegaciones de Panamá al amparo del artículo  X:3 a) 
del GATT  de 1994 con respecto a la garantía específica  y el régimen especial de importación, el 
Grupo Especial  debe aclarar el ámbito de dichas alegaciones. Colombia pide al Grupo Especial que 
rechace  las alegaciones de Panamá bajo esta disposición porque la medida que Panamá alega que 
está siendo aplicada no forma parte del mandato del Grupo Especial, al no estar mencionada en 
ninguna de las solicitudes de establecimiento de Grupo Especial  y no ser una medida destinada a 
cumplir las recomendaciones  y resoluciones del OSD derivadas del procedimiento inicial.560 
7.364.   El Grupo Especial comenzará examinando la solicitud de establecimiento de Panamá en la 
que presenta sus alegaciones al amparo del artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 de la siguiente 
manera:  
(iii) En tanto que la garantía para el otorgamiento del levante no se aplique de una 
manera uniforme, imparcial,  y razonable, esta medida es incompatible con el 
artículo  X:3(a) del GATT de 1994.   
… 
(iii) En tanto que el régimen aduanero  y arancelario aplicable a las mercancías con 
precios inferiores o iguales a los umbrales establecidos por Colombia no se aplique de 
una manera uniforme, imparcial,  y razonable, esta medida es incompatible con el 
artículo  X:3(a) del GATT de 1994.  
7.365.   Por lo tanto, Panamá estaría impugnando la compatibilidad de  la garantía específica  y del 
régimen especial de importación con el artículo  X:3 a) porque presuntamente no son aplicado s de 
una manera uniforme, imparcial  y razonable.  
7.366.   En sus comunicaciones escritas, Panamá ha definido sus alegaciones de forma distinta:  
Panamá afirma que la legislación aduanera general colombiana se encuentra contenida en los 
Decretos  No. 2685/1999  y No. 390/2016,  y que el  Decreto  No. 390/2016 es aplicado mediante los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 de manera no uniforme, no imparcial  y no razonable.561 
Junto a esta nueva configuración de sus alegaciones, Panamá todavía incluye argumentación en la 
que la aplicación impugnada es la de la garantía específica  y del régimen especial de importación.   
7.367.   En opinión del Grupo Especial , el cambio de lenguaje empleado por Panamá cuando 
argumenta que la aplicación del Decreto  No. 390/2016 mediante los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 es incompatible con el artículo  X:3 a) transforma  la 
naturaleza de la alegación, debido a que ya no se estaría hablando de la aplicación en sí de la 
garantía específica  y del régimen especial de importación según el lenguaje de la solicitud de 
establecimiento.  
7.368.   El Grupo Especial recuerda  que existe un es trecho vínculo entre el mandato de un grupo 
especial  y la solicitud presentada por la parte reclamante para su establecimiento. El artículo  6.2 del 
ESD dispone, en la parte pertinente, que en las solicitudes de establecimiento "se identificarán las 
medidas  concretas en litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".562 Consideradas 
                                                
559 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - EPO, párrafo  7.851.  
560 Comunicación escrita  adicional de Colombia, párrafos  30-31 y 94; declaración inicial como parte 
reclamante en la reunión del Grupo Especial, párrafos  17-18; y declaración inicial como parte demandada en la 
reunión del Grupo Especial , párrafo  45. 
561 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  76-78; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  271-273; segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafo  301; y respuesta a la pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
562 La base jurídica que regula la solicitud de establecimiento es el artículo  6.2 del ESD. Como resumió 
el Órgano de Apelación en la diferencia China - Materias primas , el artículo  6.2 tiene una "función cardinal" en 
 WT/DS461/ RW 
 
- 115 - 
 
  conjuntamente, las medidas concretas en litigio  y las alegaciones constituyen e l "asunto sometido 
al OSD", que es la base del mandato de los grupos especiales a tenor del artículo  7.1 del ESD.563 El 
cumplimiento de estos requisitos "no es una mera formalidad"564, por lo que los errores en la solicitud 
de establecimiento no pueden ser "su bsanados" con posterioridad y, por ello, aquellas medidas no 
identificadas  y alegaciones no incluidas o incluidas de forma defectuosa en la solicitud de 
establecimiento no pueden ser objeto de examen por el Grupo Especial.565  
7.369.   En este caso, el Grupo Especial concluye que la alegación de Panamá de que el 
Decreto  No. 390/2016 es aplicado de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994 a 
través del Decreto  No. 2218/2017  no se encuentra dentro d el mandato del Grupo Especial.  Por lo 
tanto, el Grupo Especial limitará  su análisis a las alegaciones presentadas por Panamá al amparo del 
artículo  X:3 a) del GATT  de 1994 tal  y como se encuentran definidas en su solicitud de 
establecimiento.  
7.370.   El Grupo Especial examina rá a continuación la cuestión de si, como alega Panamá, la  
aplicación de la  garantía específica es incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
7.4.5   La cuestión de si la aplicación de la garantía específica es incompatible con el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994  
7.4.5.1   Argumen tos de las partes  
7.4.5.1.1   Panamá  
7.371.   Panamá  alega que el requisito de la garantía específica no es aplicado por Colombia de 
manera uniforme, imparcial  y razonable conforme a lo dispuesto en el artículo  X:3 a) del GATT de 
1994.566  
7.372.   Panamá afirma que la legislación aduanera general colombiana se encuentra contenida en 
los Decretos  No. 2685/1999  y No. 390/2016,  y que el Decreto  No. 1745/2016567 es una norma 
                                                
el sistema de solución de diferencias de la OMC  y establece "dos requisitos esenciales" que debe cumplir el 
reclamante en su solicitud de establecimiento, a saber : a) la identificación de  las medidas concretas en 
litigio ; y b) la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, es 
decir, las alegaciones, que sea suficiente para presentar el problema con claridad . (Informe s del Órgano de 
Apelación, China  - Materias primas , párrafo  219.)  Precisamente, el Órgano de Apelación sostiene que el 
"asunto" sometido al grupo especial se compone de dos elementos: a) las medidas concretas en litigio ; y b) los 
fundamentos de derecho de la reclamación (o alegaciones) . (Informe del Órgano de Apelación, 
Guatemala - Cemento I , párrafo  72.) 
563 Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo  72; Estados  Unidos  - Acero al 
carbono , párrafo  125; y Estados  Unidos  - Continuación de la reducción a cero , párrafo  160. 
564 Informe s del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos  219-220 y 233 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página  25; Estados  Unidos  - Acero 
al carbono , párrafos  125-126; Australia - Manzanas , párrafo  416; Guatemala - Cemento I , párrafos  72-73; 
Estados  Unidos  - Continuación de la reducción a cero , párrafo  160; Estados  Unidos  - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo  5 del artículo  21 - Japón) , párrafo  107; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  786.) 
565 Aunque los defectos de la solicitud de establecimiento no pueden ser "subsanados" en las 
comunicaciones ulteriores de las partes, estas comunicaciones, especialmente la primera comunicación escrita 
del reclam ante, pueden ser consultadas para confirmar el sentido de los términos utilizados en la solicitud de 
establecimiento. (Informe s del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  220 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación  (China) , párrafo  562, donde a su vez 
se hace referencia a  los informe s del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  642; CE - Banano III , párrafo  143; y Estados  Unidos  - Acero al carbono , 
párrafo  127).) 
566 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  76; segunda comunicación 
escrita  como parte reclamante, párrafo  271; segunda comunicación escrita  como parte demandada, 
párrafo  335; y declaración inic ial en la reunión del Grupo Especial , párrafo  20. 
567 El Grupo Especial observa que en la primera comunicación escrita de Panamá como parte 
reclamante, la primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada  y la segunda comunicación 
escrita  de Panamá  como parte reclamante, Panamá se refiere al Decreto No. 1745/2016. Después de haber 
presentado el Decreto No. 2218/2017 como Prueba  documental  PAN-43, Panamá comienza a referirse a tal 
Decreto. Al respecto, Panamá explicó en el párrafo  11 de su segunda co municación escrita  como parte 
demanda da lo siguiente " [p]ara efectos de simplicidad, Panamá se refiere en esta réplica de manera general a 
 WT/DS461/ RW 
 
- 116 - 
 
  especial dentro de la legislación aduanera colombiana que establece requisitos es pecíficos para las 
importaciones de textiles  y calzado de las partidas 61, 62  y 64 con precios iguales o inferiores a los 
umbrales establecidos. Panamá señala que está impugnando el Decreto  No. 1745/2016 como un 
instrumento jurídico que regula la administr ación de la exigencia de la garantía específica, pero no 
la exigencia de la garantía en sí misma.568 
7.373.   Panamá argumenta, más específicamente, que el artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 es 
aplicado mediante los Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017. Panamá sos tiene que el 
Decreto  No. 390/2016 es el Estatuto Aduanero de Colombia y, por lo tanto, es un reglamento de 
aplicación general cubierto bajo el artículo  X:1 del GATT de 1994. Panamá afirma que el 
Decreto  No. 390/2016 establece las directrices bajo las cuale s se regirá la interacción entre la 
administración aduanera  y los interesados en la importación  y exportación de mercancía en 
Colombia, por lo que la manera en que la administración aduanera lleve a cabo esta interacción es 
un asunto de aplicación del Esta tuto Aduanero.569 
7.374.   Panamá argumenta que en el marco de las disposiciones generales del Estatuto Aduanero, 
el artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 establece el mecanismo llamado garantía como una 
obligación accesoria a la obligación aduanera, mediante la cual s e asegura el pago de los derechos 
e impuestos, las sanciones  y los intereses que resulten del incumplimiento de una obligación 
aduanera.570 Panamá señala que esta misma norma no dispone la manera en que se aplicará la 
garantía, sino que deposita esa función en la DIAN, por lo que cualquier acto que disponga del tipo 
de garantía que se debe constituir es un acto de aplicación del Estatuto Aduanero.571 
7.375.   Panamá añade que estas decisiones, que en circunstancias normales debieran ser objeto de 
una aplicación discrecional, caso por caso, por la DIAN, son ahora tomadas a priori por los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017. Panamá señala que el artículo  7 de ambos Decretos  da 
efecto práctico al artículo  8 del Decreto  No. 390/2016, al precisar el tipo de garantía que se debe 
constituir en el marco de las importaciones cubiertas por estos Decretos  para garantizar el pago de 
los derechos e impuestos, sanciones, e  intereses a que haya lugar, como consecuencia del 
incumplimiento de las obligaciones  y responsabilidades consagradas en el Estatuto Aduanero de 
Colombia.572 
7.376.   Panamá argumenta que, en todo caso, si el Grupo Especial considerara que los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 no tienen la naturaleza de actos de aplicación del 
artículo  8 del Decreto  No. 390/2016, la consecuencia sería que los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 impondrían un requisito sustantivo (i.e. la constitución 
de una garantía específica  para las importaciones relevantes)  y, al mismo tiempo, los parámetros 
específicos para su aplicación (i.e. que la garantía específica debe ser de entidad bancaria o de 
compañía de seguros; estar vigente por tres años;  y el monto de la cobertura). Para Pan amá, el 
hecho de que el requisito sustantivo  y los parámetros de su aplicación se encuentren en el mismo 
instrumento no debe afectar la aplicabilidad del artículo  X:3 a) a los 
                                                
la 'garantía específica ' o al 'régimen especial de importación ', en el entendido de que se trata de las mismas 
medida s que están contenidas en los Decretos No. 1745 y No. 2218. La referencia que pueda hacer a una 
medida del decreto específico (i.e. la garantía específica del Decreto No. 2218) se hace normalmente para 
resaltar aspectos específicos que se derivan de este d ecreto." Este resumen de argumentos utiliza la forma en 
la que Panamá expuso sus argumentos, por lo que en ocasiones se refiere únicamente al Decreto 
No. 1745/2016, por ser argumentos presentados con anterioridad a la presentación del Decreto 
No. 2218/2017. Sin embargo, lo anterior es sin perjuicio de que los argumentos con referencia expresa al 
Decreto No. 1745/201 6 podrían ser aplicables también al Decreto No. 2118/2017. De ser el caso, el Grupo 
Especial abordará dichos argumentos en su análisis sobre el Decreto No. 2218/2017.   
568 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  76-78 y segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  271-273. 
569 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  301 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
570 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  302 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
571 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  303 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
572 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  304-305 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 117 - 
 
  Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017. Panamá añade que la aplicación de los 
artículos  XI:1 y X:3 a) del GATT de 1994 no es mutuamente excluyente.573 
7.377.   Panamá sostiene que la aplicación del artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 consta de dos 
niveles: un primer nivel de aplicación, que concierne la determinación  y reglamentación del tipo de  
garantía que se debe constituir, es decir, la garantía específica;  y un segundo nivel de aplicación 
que concierne los procesos administrativos  y trámites concretos para obtener la garantía específica, 
el cual es delegado a terceros (entidades bancarias o compañías de seguros).574 
7.378.   Con respecto al primer nivel de aplicación , Panamá alega, en primer lugar, que el requisito 
de la garantía específica no se aplica de manera uniforme, debido a que aplica solamente a los 
textiles  y calzado de las partidas 61, 62  y 64 con precios iguales o inferiores a los umbrales 
establecidos en el artículo  3 del Decreto  No. 1745/2016,  y no a la importación de otros productos 
situados en una situación similar, tales como las bebidas espirituosas  y los cigarrillos. Para Panamá, 
para aplicar el requisito de la garantía específica de manera uniforme, la importación de todos los 
productos que se sitúen en una situación similar, a saber, que puedan ser usados por organizaciones 
delictivas que efectúan prácticas de fraude aduanero, deberí an ser sometidos al mismo requisito. 
Panamá sostiene que parecería que la única razón por la cual Colombia no aplica el requisito de la 
garantía específica a la importación de estos otros productos es porque la medida en cuestión ha 
sido diseñada para aten der las necesidades de los sectores industriales beneficiados.575 
7.379.   Panamá alega también falta de aplicación uniforme, debido a que la cobertura de la garantía 
específica no aplica de manera uniforme. Panamá sostiene que cuando la mercancía tiene un precio 
FOB real inferior al umbral, al multiplicar la cantidad por el umbral se obtiene un valor sobrestimado 
del producto. Para Panamá, puesto que para el cálculo de la garantía se ignora el valor real de las 
mercancías (más bajo)  y se utiliza el precio del umbral (más alto), se obtiene un precio de base 
artificialmente elevado que debe luego multiplicarse por el 200%, por lo que Colombia trata de la 
misma manera a productos con un valor distinto, es decir, situados en situaciones diferentes . 
Panamá no considera que  el establecimiento de parámetros fijos para la determinación de la 
cobertura de la garantía sea coherente con una aplicación para garantizar obligaciones principales 
con montos diversos, como sucede con el ingreso de importaciones a precios diferentes.576  
7.380.   Panamá alega además falta de aplicación uniforme, debido a que la garantía específica se 
activa con base en umbrales establecidos por partida arancelar ia de cuatro dígitos, a pesar de que 
dentro de cada partida existe una multiplicidad de productos diverso s, de distinta naturaleza  y de 
distinta calidad, por lo que Colombia trata de la misma manera a productos tan disímiles como los 
trajes, conjuntos, chaquetas, pantalones largos, pantalones con peto, pantalones 
cortos  y pantalones shorts, todos los cuales t ienen como único elemento común el ingresar bajo la 
partida 62 .03.21.577 
7.381.   Panamá alega, en segundo lugar, que el requisito de la garantía específica no se aplica de 
manera imparcial, debido al uso del porcentaje de 200% para calcular la cobertura de la garant ía. 
Panamá sostiene que el porcentaje es fijo con independencia de las características  y posibles 
contingencias de cada transacción,  y que asumir que el valor de los tributos aduaneros junto con 
posibles sanciones será siempre equivalente al 200% del umbra l multiplicado por la cantidad de 
mercancía del embarque que corresponda es prejuicioso  y poco equitativo.578 
                                                
573 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párra fos 306-308 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
574 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  309. 
575 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  80-83; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  275-278; segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafos  312-313; y declaración inicial en la reunión del Grupo Especial , párrafo  21. 
576 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  84; segunda comunicación 
escrita  como parte reclamante, párrafo  279; y segunda comunicación escrita  como parte demandada, 
párrafos  314-315. 
577 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  21.  
578 Primera comunicación escrita de Panamá co mo parte demandada, párrafos  85-86; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  280-281; segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafos  316-318; y declaración inicial en la reunión del Grupo Especial , párrafo  23.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 118 - 
 
  7.382.   Panamá alega, en tercer lugar, que el requisito de la garantía específica no se aplica de 
manera razonable, debido a que se requiere constituir una garantía específica en los casos en los 
cuales se cuenta con una garantía global. Panamá afirma que las personas jurídicas reconocidas 
como Usuarios Aduaneros Permanentes (UAP) podrán constituir una garantía global que cubrirá  la 
totalidad de sus actuacion es realizadas en calidad de UAP ante la DIAN, por lo que  no existe razón 
aparente por la cual sea apropiado a las circunstancias que los UAP deban constituir adicionalmente 
una garantía específica.579 
7.383.   Panamá alega también falta de aplicación razonable, debid o a que la garantía específica del 
Decreto  No. 2218/2017 resulta cubriendo la diferencia de precios  y no la diferencia entre los tributos 
ya pagados  y los tributos por pagar sobre la base del umbral. Panamá afirma que, por ello, se 
garantiza un monto mucho  mayor de aquél apropiado para asegurar el pago de los tributos 
aduaneros, sanciones e intereses a que haya lugar.580 
7.384.   Con respecto al segundo nivel de aplicación , Panamá alega, en primer lugar, que el requisito 
de la garantía específica no se aplica de maner a uniforme, debido a que Colombia delega la 
tramitación  y el mantenimiento de la garantía específica a las entidades bancarias  y a las compañías 
aseguradoras, omitiendo establecer criterios generales para la observancia de estos terceros con 
respecto a los  requisitos para solicitar la garantía, así como las consideraciones relevantes para su 
aprobación. Panamá sostiene que, como consecuencia, cada entidad bancaria o compañía de seguros 
determina por sí misma las tarifas de mantenimiento, los requisitos cred iticios del importador  y las 
consideraciones pertinentes para determinar la aprobación o rechazo del otorgamiento de la 
garantía.581 
7.385.   Panamá alega, en segundo lugar, que el requisito de la garantía específica no se aplica de 
manera razonable, debido a la exig encia de que la garantía sea bancaria o de compañía de seguros. 
Para Panamá, no hay motivo por el cual los importadores tengan que constituir una garantía bancaria 
o de compañía de seguros en vez de, por ejemplo, un depósito monetario o dar la posibilidad al 
importador de escoger el tipo de garantía que quiere constituir para garantizar el pago de la 
obligación principal de forma suficiente, como lo permite el artículo  221.3.2 del 
Decreto  No. 390/2016.582 
7.4.5.1.2   Colombia  
7.386.   Colombia  sostiene que Panamá no ha demostrado  que Colombia aplica un instrumento 
jurídico descrito en el artículo  X:1 del GATT de 1994 de manera no uniforme, parcial o no 
razonable.583, 584  
7.387.   Colombia sostiene que, aunque Panamá presentó reclamaciones en contra el artículo  8 del 
Decreto  No. 390/2016, éste  no forma parte del mandato del Grupo Especial debido a que no se 
encuentra dentro de ninguna de las solicitudes de establecimiento de Grupo Especial. Colombia 
añade que el Estatuto Aduanero de Colombia,  y en particular el artículo  8 del Decreto  No. 390/20 16, 
no es una medida destinada a cumplir con las recomendaciones  y resoluciones del OSD derivadas 
                                                
579 Primera co municación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  87-88; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  282-283; y segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafos  319-320. 
580 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  325-328. 
581 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  330-331. 
582 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  332-333. 
583 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  89 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafo  82. 
584 El Grupo Especial observa que en la primera comunicación escrita de Colombia como parte 
demandada  y la segunda comunicación escrita  de Colombi a como parte reclamante, Colombia se refiere al 
Decreto No. 1745/2016. Después de haber presentado Panamá el Decreto No. 2218/2017 como 
Prueba  documental  PAN-43, Colombia comienza a referirse también a tal Decreto. Este resumen de 
argumentos utiliza la for ma en la que Colombia expuso sus argumentos, por lo que en ocasiones se refiere 
únicamente al Decreto No. 1745/2016, por ser argumentos presentados con anterioridad a la presentación del 
Decreto No. 2218/2017. Sin embargo, lo anterior es sin perjuicio de q ue los argumentos con referencia 
expresa al Decreto No. 1745/201 6 podrían ser aplicables también al Decreto No. 2118/2017. De ser el caso, el 
Grupo Especial abordará dichos argumentos en su análisis sobre el Decreto No. 2218/2017.   
 WT/DS461/ RW 
 
- 119 - 
 
  del procedimiento inicial, al haber sido publicado antes de que el informe del Órgano de Apelación 
en el procedimiento original fuese circulado, ni se encuent ra vigente a la fecha.585 
7.388.   Colombia afirma que, como Panamá reconoce, cuando una parte impugna un instrumento 
jurídico que aplica otra medida, la última medida está excluida del ámbito del artículo  X:3 a) del 
GATT de 1994. Colombia argumenta que la alegación de Panamá se dirige contra la garantía 
aduanera del Decreto  No. 1745/2016, pero Panamá no explica ni demuestra que el 
Decreto  No. 1745/2016 aplique otro instrumento jurídico. Colombia añade que, en la propia 
descripción que hace Panamá del funcionamiento d e la garantía aduanera establecida en el 
Decreto  No. 1745/2016, no caracteriza el Decreto  No. 1745/2016 como instrumento que aplica 
requisitos establecidos en otros instrumentos, sino que describe el Decreto  No. 1745/2016 como la 
medida que establece los r equisitos.586 
7.389.   Colombia añade que las garantías globales  y específicas están previstas en la legislación 
aduanera desde mucho antes de la decisión del OSD, pues el Decreto  No. 2685/1999 ya traía consigo 
un régimen de garantías aduaneras. Colombia afirma que c ada una de las garantías especiales 
consagradas en la legislación colombiana funciona de manera independiente del régimen general. 
Para Colombia, el artículo  8 del Decreto  No. 390/2016  y los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 tienen aplicaciones aparta das y no están supeditadas la 
una a la otra. Colombia nota que el artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 señala que "[p]ara cada 
uno de los tipos de garantía enumerados en este artículo  se aplicarán las normas especiales vigentes 
que regulan cada una de ellas ", por lo que el artículo  8 permite la aplicación de normas especiales 
como son el Decreto  No. 1745/2016  y el Decreto  No. 2218/2017.587 
7.390.   Colombia solicita, por lo anterior, que el Grupo Especial constate que Panamá no ha 
establecido que el Decreto  No. 1745/2016 esté comprendido en el ámbito de aplicación del 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994.588 
7.391.   Colombia sostiene que, en todo caso, aún si el Decreto  No. 1745/2016 estuviese 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  X:3 a), éste sería compatible con dicha 
disposición.589 
7.392.   Con respecto al requisito de aplicación uniforme, Colombia sostiene que en el asunto 
Argentina - Pieles  y cueros , el Grupo Especial desestimó el argumento de la parte reclamante de 
que era improcedente que Argentina estableciera un conjunto especial de procedimientos para la 
aplicación de sus leyes de exportación en relación únicamente con un solo tipo de productos 
(pieles),  y consideró que, como todas las exportaciones de pieles estaban sujetas uniformemente a 
los mismos procedimien tos, no había aplicación no uniforme.590 
7.393.   Colombia sostiene que el mismo razonamiento es aplicable en el contexto del requisito de 
garantía aduanera, puesto que el requisito se aplica a todas las prendas de vestir  y calzado por 
debajo de determinados valores umbral,  y todos los importadores de estos productos pueden 
esperar el mismo trato, de la misma manera, a lo largo del tiempo, en distintos lugares  y con 
respecto a otras personas.591 
7.394.   Colombia afirma, así, que la comparación con otros productos no es apropiada porque no es 
requerida por el artículo  X:3 a) del GATT de 1994. Colombia sostiene además que los textiles, 
                                                
585 Comunicación escrita  adicional de Colombia, párrafos  30-31 y 94; declaración inicial como parte 
reclamante en la reunión del Grupo Especial, párrafo  17-18; y declaración inicial  como parte demandada en la 
reunión del Grupo Especial , párrafo  45. 
586 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafos  90-92 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  83-85. 
587 Comunicación escrita  adicional de Colombia, párrafos  96-97. 
588 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  94 y segunda 
comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  86. 
589 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  94 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafo  87. 
590 Segunda comunicación escrita  de Co lombia como parte reclamante, párrafos  96-97; segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  89-90; y comunicación escrita  adicional , párrafo  101. 
591 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  98; segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafo  91; y comunicación escrita  adicional , párrafo  104. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 120 - 
 
  confecciones  y calzado importados a precios por debajo de los umbrales d ifieren de otros productos 
por su alto riesgo de ser utilizados para el lavado de activos por subfacturación, por lo que requieren 
un trato diferencial,  y la uniformidad en el tratamiento no requiere resultados idénticos cuando los 
hechos difieren.592 
7.395.   Colomb ia añade que l as garantías establecidas por los  
Decreto s No. 1745/2016  y 2218/2017 funcionan de manera estandarizada  y uniforme, debido a que 
los importadores tienen disponible todo el mercado de garantías bancarias  y de seguros que operan 
en Colombia,  y que las reglas para la obtención de estas garantías legales están claramente 
delimitadas  y no son fruto de un capricho o un criterio arbitrario por parte de la administración 
pública. Colombia sostiene además que las mercancías sujetas a la garantía  y los umbrales se 
encuentran claramente delimitados en los Decretos.593 
7.396.   En cuanto al requisito de aplicación imparcial, Colombia afirma que Panamá no ha explicado 
por qué considera que la medida es parcial y, más concretamente, por qué el hecho de que el 
porcentaje  establecido en el requisito de fianza sea fijo significa que el requisito no es imparcial. 
Colombia sostiene, por ello, que Panamá no ha satisfecho la carga de demostrar cómo  y por qué 
esas disposiciones dan lugar necesariamente a una aplicación que no es  imparcial. Colombia añade 
que la medida se aplica por igual a todos los importadores de las prendas de vestir  y calzado 
abarcados.594 
7.397.   Colombia sostiene también que la garantía específica aplica de manera imparcial a todos los 
importadores de las mercancías abarcadas , independientemente de su origen, por lo que no favorece 
a ningún país o parte más que a la otra, es objetiva, no sesgada  y equitativa. Colombia afirma que 
los textiles, las confecciones  y calzado importados a precios por debajo de los umbrales d ifieren de 
otras importaciones porque tienen un alto riesgo de ser utilizados para el lavado de activos por 
subfacturación  y requieren trato diferenciado. Colombia argumenta también que los umbrales se 
determinaron utilizando un método riguroso  y objetivo,  y que no hay prueba alguna de que dicho 
método haya sido diseñado para el favorecimiento de algún país en particular.595 
7.398.   Con respecto al requisito de aplicación razonable, Colombia sostiene que los criterios para 
determinar el monto a garantizar , incluyendo  el porcentaje del 200%, están basados en la 
razonabilidad  y suficiencia,  a la luz de los posibles riesgos que se pueden generar si no se logra 
recolectar el pago de los tributos aduaneros  y las sanciones a las que haya lugar. Colombia añade 
que la naturaleza de las garantías globales es totalmente distinta a la de la garantía específica, pues 
cuando las importaciones a precios artificialmente bajos constituyen una parte importante de las 
importaciones totales, la garantía global sería insuficiente, por lo que  resulta necesario solicitar 
garantías especiales aun cuando el importador cuenta con una garantía global. Colombia afirma que 
puso de manifiesto con ejemplos concretos, en COL -22, COL -18 y COL-17, cómo las garantías 
globales podrían no ser sufic ientes para cubrir el pago de los tributos aduaneros  y las sanciones a 
las que haya lugar,  y que las sanciones a imponer pueden llegar a ser del 150% del avalúo de las 
mercancías.596 
7.399.   Colombia señala que  la garantía específica cumple el requisito de razonabil idad, examinando 
sus características a la luz de su objetivo, el cual es garantizar el pago de los impuestos 
aduaneros  y las sanciones a que diere lugar,  y considerando el alto riesgo que existe de que las 
mercancías a importar a precios ostensiblemente ba jos sean usadas para el lavado de activos.597 
7.400.   Con respecto a las alegaciones de Panamá relativas a los requisitos de aplicación 
uniforme  y razonable en cuanto al segundo nivel de aplicación , Colombia sostiene que Panamá no 
especifica el criterio de uniformid ad al que se refiere; que el hecho que la garantía sea otorgada por 
entidades de seguros o bancos es una consecuencia lógica de la naturaleza del instrumento (contrato 
                                                
592 Comunicación escrita  adicional de Colombia, párrafo  105. 
593 Comunicación escrita  adicional de Colombia, párrafo  103. 
594 Segunda comunicación escrita  de Co lombia como parte reclamante, párrafos  99-100 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  92-93. 
595 Comunicación escrita  adicional de Colombia, párrafos  111-112. 
596 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafos  101-103; segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  94-95; y comunicación escrita  adicional , 
párrafos  119-123. 
597 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  118. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 121 - 
 
  de seguros);  y que si éste tipo de instrumentos fuesen prohibidos por el X:3 a) del GATT  de 1994, 
el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el artículo  VII del GATT de 1994  y el 
artículo  7 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio serían inaplicables. Colombia añade que las 
garantías son un instrumento que usan muchas aduanas e n el mundo para garantizar el pago de los 
aranceles  y demás tributos,  y que las garantías bancarias  y las pólizas de cumplimiento de 
disposiciones legales son los instrumentos idóneos para el otorgamiento de garantías frente a la 
autoridad aduanera, amplia mente utilizados por importadores  y comerciantes. Colombia sostiene 
también que el sistema financiero se rige de forma libre,  y que las compañías de seguros  y los 
bancos otorgan trato similar con respecto a las personas situadas en situación similar , dependiendo 
del riesgo.598 
7.4.5.2   Análisis realizado por el Grupo  Especial  
7.401.   Como se indica en el párrafo  7.351  supra , la tarea del Grupo Especial será determinar si, 
como a lega Panamá, la garantía específica no es aplicada por Colombia de manera uniforme, 
imparcial  y razonable conforme a lo dispuesto en el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.599  
7.402.   Como se explica en la sección  7.4.3.1  supra , el Grupo Especial comenzará  por examinar si 
Panamá ha identificado un instrumento jurídico del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del GATT 
de 1994. En caso afirmativo, determinar á si Panamá ha demostrado que el instrumento jurídico 
identificado está siendo aplicado por Colombia. Si la respuesta a esta última pregunta es también 
afirmativa, examinar á si Panamá ha demostrado que el instrumento jurídico identificado no está 
siendo apl icado de manera uniforme, imparcial o razonable.  
7.4.5.2.1   La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por Panamá es del tipo de 
los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  
7.403.   La primera cuestión que t iene que examinar el Grupo Especial es si el instr umento jurídico 
identificado por Panamá es del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994. Panamá ha 
identificado dos instrumentos: en primer lugar, el Decreto  No. 390/2016 y, de forma alternativa, el 
propio Decreto  No. 2218/2017.  
7.404.   En lo que  respecta al Decreto  No. 390/2016, Panamá explica que dicho Decreto  contiene el 
Estatuto Aduanero de Colombia,  y que, por lo tanto, es un reglamento de aplicación general cubierto 
bajo el artículo  X:1 del GATT de 1994.600 Como se observó  en la sección  7.4.4  supra , la posible 
incompatibilidad de la aplicación del régimen aduanero general con el artículo  X:3 a) del GATT de 
1994 no se encuentra  dentro del mandato del Grupo Especial . Independienteme nte de lo anterior,  
el Grupo Especial observa  que el Decreto  No. 390/2016 es un instrumento jurídico "por el cual se 
establece la regulación aduanera".601 Su artículo  1, titulado "Alcance", señala que dicho 
Decreto  "regula las relaciones jurídicas que se est ablecen entre la administración 
aduanera  y quienes intervienen en el ingreso, permanencia, traslado  y salida de las mercancías, 
hacia y desde el Territorio Aduanero [colombiano]."602 En este sentido, el Decreto  No. 390/2016 se 
encuentra, sin duda, comprendid o dentro del ámbito del párrafo 1 del artículo  X. 
7.405.   Panamá identifica otro instrumento alternativo en el caso de que el Grupo Especial 
considerase que el Decreto  No. 2218/2017 que regula la garantía específica no tiene la naturaleza 
de acto de aplicación del artículo  8 del Decreto  No. 390/2016. Según Panamá, dicho instrumento 
sería el propio Decreto  No. 2218/2017 , que impondría a la par un requisito sustantivo  y los 
parámetros específicos para su aplicación.603 
                                                
598 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  124-127. 
599 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafo  76; segunda comunicación 
escrita  como parte reclamante, párrafo  271; segunda comunicación escrita  como parte demandada, 
párrafo  335; y declaración inicial en la reunión del Grupo Especia l, párrafo  20. 
600 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  301 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
601 Decreto  No. 390/2016  (Prueba  documental  PAN-4). 
602 Decreto  No. 390/2016  (Prueba  documental  PAN-4). 
603 Segunda com unicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  306-308 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 122 - 
 
  7.406.   El Decreto  No. 2218/2017 es un instrumento jurídico "por el cual se adoptan medidas para 
la prevención  y el control del fraude aduanero en las importaciones de fibras, hilados, tejidos, 
confecciones  y calzado" .604 Su artículo  1, titulado "Objeto", señala que mediante tal decreto  "se 
establecen mecanismos para fortalecer el sistema de gestión del riesgo  y el control aduanero frente 
a posibles situaciones de fraude aduanero asociadas a las importaciones de fibras, hilad os, tejidos, 
confecciones  y calzado, independientemente del país de origen y/o procedencia."605 
7.407.   A juicio del Grupo Especial , al establecer mecanismos para fortalecer el sistema de gestión 
del riesgo  y el control aduanero frente a posibles situaciones de frau de aduanero asociadas a las 
importaciones de fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado, el Decreto  No. 2218/2017 se 
encuentra también comprendido dentro de "leyes, reglamentos, decisiones judiciales  y disposiciones 
administrativas de aplicación gene ral [que Colombia ha puesto en vigor]  y que se refieren a la 
clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o 
exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, la distribución, el transporte, 
el seguro, el almacenamiento, la inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier 
otra utilización de dichos productos ." 
7.408.   Por lo anter ior, el Grupo Especial considera que Panamá ha cumplido con la carga inicial de 
identificar un instrumento jurídico del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994.  
7.4.5.2.2   La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por Panamá está siendo  
"aplicado" por Colombia  
7.409.   Una vez establecido que los instrumento s jurídico s identificado s por Panamá entra n dentro 
de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  y, por lo tanto , del ámbito del artículo  X:3 a), 
el Grupo Especial examinar á si Panamá h a demostrado que dichos instrumentos están siendo 
"aplicados" por Colombia.  
7.410.   Como se observó  en la sección  7.4.4  supra , la posible incompatibilidad de la aplicación del 
régimen aduanero general a través de la garantía específica con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994  
no se encuentra  dentro del mandato del Grupo Especial . Independientemente de lo anterior,  el 
argumento de  Panamá de que el artículo  8606 del Decreto  No. 390/2016 , que regula las garantías 
                                                
604 Decreto  No. 2218/2017  (Prueba  documental  PAN-43). 
605 Decreto  No. 2218/2017  (Prueba  documental  PAN-43) 
606 El artículo  8 del Decreto No. 390/2016 señala en su parte relevante lo siguiente:  
Alcance. La garantía es una obligación accesoria a la obligación aduanera, mediante la cual se 
asegura el pago de los derechos e impuestos, las sanciones  y los intereses que resulten del 
incumplimiento d e una obligación aduanera prevista en el presente Decreto.  
El manejo de las garantías se hará a través de los servicios informáticos electrónicos, en los 
términos  y condiciones que señale la Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales.  
Las garantías podrán  ser globales o específicas. Las garantías globales amparan las obligaciones 
que adquiera el declarante u operador de comercio exterior, de varias operaciones o 
formalidades aduaneras; las específicas respaldan el cumplimiento de obligaciones en una 
operac ión o formalidad en particular.  
Las garantías podrán adoptar uno de los siguientes tipos:  
1. Depósito monetario o cualquier otro medio de pago admitido por la de Dirección de 
Impuestos  y Aduanas Nacionales.  
2. De compañía de seguros.  
3. De entidad bancaria . 
4. Pagaré abierto con carta de instrucciones, solo para los declarantes  y operadores de comercio 
exterior que autorice o califique la Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales conforme a lo 
previsto en el artículo  35 de este Decreto.  
5. Fiducia mercant il en garantía.  
6. Endoso en garantía de títulos valores.  
7. Otra forma de garantía que proporcione la suficiente seguridad de que se cumplirá con el pago 
de los derechos e impuestos, sanciones, e intereses, cuando haya lugar, conforme lo establezca 
la Dir ección  de Impuestos  y Aduanas Nacionales.  
Para cada uno los tipos de garantía enumerados en este artículo  se aplicarán las normas 
especiales vigentes que regulan cada una ellas.  
La Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales establecerá el tipo de garantía  que se debe 
constituir conforme a la obligación aduanera que corresponda. En todo caso, tratándose de 
 WT/DS461/ RW 
 
- 123 - 
 
  aduaneras , es aplicado mediante el Decreto  No. 2218/2017  no es convincente .607 En efecto, el 
artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 señala que "[l]a garantía es una obligación acce soria a la 
obligación aduanera, mediante la cual se asegura el pago de los derechos e impuestos, las 
sanciones  y los intereses que resulten del incumplimiento de una obligación aduanera prevista en el 
presente Decreto."608 Dicho artículo  señala también que l as garantías podrán ser globales o 
específicas  y que pueden adoptar el tipo de depósito monetario, de compañía de seguros, de entidad 
bancaria, pagaré abierto con carta de instrucciones, fiducia mercantil en garantía, endose en 
garantía de títulos o valores  y otra forma de garantía que proporcione la suficiente seguridad de 
cumplimiento.  Asimismo , estipula que para cada una de las garantías enumeradas en dicha 
disposición "se aplicarán las normas especiales vigentes que regulan cada una de ellas"  y que la 
DIAN "establecerá el tipo de garantía que se debe constituir conforme a la obligación aduanera que 
corresponda."  
7.411.   Por su parte, el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017 , que regula la garantía específica, 
prescribe que "[t]ratándose de las mercancías cu biertas por el ámbito de aplicación de este decreto, 
si se genera la controversia de valor con ocasión de la diligencia de inspección o aforo  y por ese 
motivo resulta necesario demorar la determinación definitiva del valor en aduana de las mismas … 
el impo rtador podrá obtener el levante constituyendo una garantía suficiente para asegurar el pago 
de los tributos aduaneros, sanciones e intereses a que haya lugar." Como se describe en la sección 
2.3.3.2  supra , esta disposición prescribe las características particulares de dicha garantía, i.e. que 
se otorgará sobre un valor equivalente al 200% de la diferencia entre el precio FOB declarado por 
el importador  y el resultado  de multiplicar el precio unitario del umbral establecido por la cantidad 
importada; que deberá ser bancaria o de compañía de seguros;  y que su término será de tres años.  
7.412.   El Grupo Especial observa  que aun cuando el artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 prev é la 
existencia de garantías para asegurar el pago de derechos, impuestos, sanciones e intereses 
derivados de una obligación aduanera,  y la forma en que dichas garantías pueden tomar, no crea 
específicamente una garantía que deba ser aplicada. De hecho, el  mismo artículo  prevé la existencia 
de normas especiales vigentes que regulan cada una de dichas garantías  y la facultad de la DIAN de 
establecer el tipo de garantía que se debe constituir.  
7.413.   Este Grupo Especial considera, en cambio, que es el propio Decreto  No. 2218/2017 el que 
crea una garantía específica que debe ser aplicada por las autoridades aduaneras colombianas. En 
otras palabras, la garantía específica existe, en sustancia, en virtud del Decreto  No. 2218/2017  y no 
en virtud del artículo  8 del Decreto  No. 390/2016.  
7.414.   En efecto , el Decreto  No. 2218/2017 crea un régimen especial para un determinado grupo 
de productos, a saber, hilados, fibras, tejidos, confecciones, textiles  confeccionados  y calzado con 
precios iguales o inferiores a los umbrales, e l cual contiene un conjunto de reglas especiales 
aplicables a la importación de dichos productos, reglas que incluyen a la garantía específica.609 Este 
régimen especial existe en virtud del Decreto  No. 2218/2017  y no en virtud del 
Decreto  No. 390/2016. Por e llo, la aplicación por parte de la DIAN de dicho régimen especial de 
importación, incluyendo la aplicación de la garantía específica, constituye una aplicación del 
Decreto  No. 2218/2017,  y no una aplicación del Decreto  No. 390/2016.  
                                                
controversias de valor, origen o clasificación arancelaria, solo se aceptarán garantías en forma de 
depósito monetario, cuando se trate de personas con a lto perfil de riesgo.  
… 
Quien hubiere constituido una garantía global, mientras se encuentre vigente, no estará obligado 
a constituir garantías específicas, salvo cuando se trate de garantías en reemplazo de una 
medida cautelar.  
607 Segunda comunicación escr ita de Panamá como parte demandada, párrafo  301 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
608 Decreto  No. 390/2016  (Prueba  documental  PAN-4), artículo 8.  
609 El Decreto No. 2218/2017 es denominado decreto "por el cual se adoptan medidas para la 
prevención  y el control del fraude aduanero en las importaciones de fibras, hilados, tejidos, 
confecciones  y calzado". El artículo  1 de dicho decreto, titulado "Objeto", señala que mediante tal decreto "se 
establecen mecanismos para fortalecer el sistema de ge stión del riesgo  y el control aduanero frente a posibles 
situaciones de fraude aduanero asociadas a las importaciones de fibras, hilados, tejidos, 
confecciones  y calzado, independientemente del país de origen y/o procedencia."  
 WT/DS461/ RW 
 
- 124 - 
 
  7.415.   Sumado a lo anterior, el Grupo Especial observa  que Colombia ha presentado un oficio de la 
Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, dirigido a la Dirección de Comercio Exterior del Ministerio 
del Ministerio de Industria  y Turismo de Colombia610, en el que s e listan los artículos  del 
Decreto  No. 390/2016 vigentes al 9 de abril de 2018. Dentro de la lista no se encuentra el artículo  8 
de dicho Decreto. Panamá no ha refutado esta evidencia presentada por Colombia.  
7.416.   Panamá ha argumentado que, en todo caso, si el Grupo Especial considerara que el 
Decreto  No. 2218/2017  no tiene la naturaleza de acto de aplicación del artículo  8 del 
Decreto  No. 390/2016, la consecuencia sería que el Decreto  No. 2218/2017 impondría un requisito 
sustantivo y, al mismo tiempo, los parámetros específicos para su aplicación.611 
7.417.   El Grupo Especial hace notar  en este sentido que Panamá ha impugnado, al amparo del 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994, el Decreto  No. 2218/2017 como instrumento jurídico que regula 
la aplicación de la garantía esp ecífica,  y no la forma en que las autoridades aduaneras colombianas 
aplican o administran en la práctica tal garantía. De hecho, Panamá no ha presentado evidencia 
sobre cómo las autoridades aduaneras colombianas aplican en la práctica el requisito de la ga rantía 
específica. En otras palabras, Panamá argumenta que diversos aspectos de la garantía específica, 
contenidos en el propio Decreto  No. 2218/2017, dan lugar a la aplicación no uniforme, parcial y no 
razonable de la garantía específica.  
7.418.   El Grupo Especia l recuerda que, como se explicó en los párrafos 7.356 -7.357  supra , es 
posible impugnar un instrumento jurídico en sí mismo  al amparo del artículo  X:3 a) del GATT de 
1994, cuando el contenido sustantivo de dicho instrumento jurídico regula la aplicación de las normas 
cubiertas por el artículo  X:1 del GATT de 1994, pero que, para acreditar una alegación en tal sentido, 
el reclamante debe satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por qué esas disposiciones dan 
lugar necesariamente  a una aplicación inadmisible del instrumento jurídico en cues tión. Por lo tanto, 
el Grupo Especial no puede descartar  que algunos aspectos de la garantía específica contenidos en 
el Decreto  No. 2218/2017 puedan dar lugar necesariamente a la aplicación  no uniforme, no im parcial 
o no razonable de dicho instrumento jur ídico, y, en particular, de dicha garantía específica.  
7.419.   Por ello, el Grupo Especial analizar á a continuación si Panamá ha demostrado que los 
aspectos de la garantía específica contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 impugnados dan lugar 
necesariamente  a una  aplicación inadmisible de la garantía específica contenida en el 
Decreto  No. 2218/2017.  
7.4.5.2.3   La cuestión de si la garantía específica contenid a en el Decreto  No. 2218/2017 
no está siendo aplicad a de manera uniforme, imparcial  y razonable  
7.4.5.2.3.1   Introducción  
7.420.   Como se explicó anteriormente, Panamá ha presentado una serie de alegaciones de 
incompatibilidad con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994, con respecto a diversos aspectos de la 
garantía específica  contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 . 
7.421.   El Grupo Especial o bserva  que Panamá ha identificado dos niveles de aplicación con respecto 
a la garantía específica: a) un primer nivel de aplicación, el cual, según Panamá , concierne la  
determinación  y reglamentación del tipo de garantía que se debe constituir;  y b) un seg undo nivel 
de aplicación, el cual, según Panamá, concierne los procesos administrativos  y trámites concretos 
para obtener la garantía específica.612 
7.422.   Sin entrar a examinar la pertinencia de la clasificación utilizada por Panamá , y con el objeto 
de facilitar e l análisis de las distintas alegaciones  presentadas , el Grupo Especial utilizará la 
clasificación propuesta por Panamá para llevar a cabo su análisis.  
                                                
610 Oficio sobre Decreto No.  390/2016 (Prueba  documental  COL-58). 
611 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  306-308 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
612 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  309. WT/DS461/ RW 
 
- 125 - 
 
  7.4.5.2.3.2   Alegaciones de Panamá con respecto al "primer nivel de aplicación"  
Alegación con respecto a la falta de a plicación uniforme  
7.423.   Panamá presenta varias alegaciones según las cuales el requisito de la garantía específica 
no sería aplicado de manera uniforme porque: a) solo aplica  a la importación de textiles  y calzado 
clasificados en las partidas 61, 62  y 64 del Ar ancel Aduanero de Colombia con precios iguales o 
inferiores a los umbrales establecidos; b) el monto de cobertura de la garantía ignora el valor real 
de las mercancías  y se utiliza el precio del umbral;  y c) la garantía se activa con base en umbrales 
establecidos por partida arancelar ia de cuatro dígitos. El Grupo Especial examinará  cada uno de 
estos argumentos a continuación.  
7.424.   Con respecto al primer argumento, Panamá alega que la aplicación del requisito de l a 
garantía específica no es uniforme debido a que solo aplica  a la importación de textiles  y calzado 
clasificados en las partidas 61, 62  y 64 del Arancel Aduanero de Colombia con precios iguales o 
inferiores a los umbrales establecidos. Panamá argumenta qu e dicha garantía no aplica a la 
importación de otros productos  en situación similar,  como es el caso de las bebidas espirituosas  y los 
cigarrillos , que también pueden ser usados por organizaciones delictivas que efectúan prácticas de 
fraude aduanero.613  
7.425.   Colombia, por su parte, sostiene que el requisito de la garantía específica se aplica de 
manera uniforme, debido a que se aplica  a la importación de todas las prendas de vestir  y calzado 
por debajo de determinados valores umbral,  y todos los importadores de e stos productos pueden 
esperar el mismo trato, de la misma manera, a lo largo del tiempo, en distintos lugares  y con 
respecto a otras personas.614 
7.426.   Colombia añade que los supuestos de hecho aplicables al sector textil  y de calzado son 
sustancialmente diferente s de otros sectores susceptibles al comercio ilícito. Según Colombia, la 
garantía específica resulta de particular importancia para atacar el lavado de activos a través de la 
subfacturación , y que otros tipos de contrabando requieren estrategias diferentes . Colombia afirma 
que el alegato de Panamá desconoce el proceso técnico  y las razones prácticas que llevaron a que 
el diseño de la medida tuviera un ámbito de aplicación limitado. Colombia sostiene también que las 
autoridades colombianas no han podido esta blecer que en otros tipos de subfacturación hay lavado 
de activos, sino fraude aduanero,  y que Colombia ha demostrado su problema con el lavado de 
activos por subfacturación de calzado, textiles  y confecciones.615 
7.427.   El argumento de Panamá con respecto a la fal ta de uniformidad de la garantía específica 
parece referirse a la falta de uniformidad en la legislación aduanera colombiana, debido a que 
Colombia no aplica el requisito de la garantía específica a otros productos que según Panamá se 
encuentran en una sit uación similar. Como se observó  en la sección  7.4.4 supra , la posible 
incompatibilidad de la aplicación de régimen aduanero general con el artículo  X:3 a) del GATT de 
1994 no se encuentra  dentro del mandato del Grupo Especial . Además , como se explicó  en el 
párrafo  7.410  supra , el argum ento de Panamá según el cual el artículo  8 del Decreto  No. 390/2016 
estaría siendo aplicado mediante el Decreto  No. 2218/2017  no es convincente .  
7.428.   Por lo tanto, el Grupo Especial se  limitará  al análisis de la argumentación de Panamá según 
la cual sería el contenido del Decreto  No. 2218/2017 el que no es aplicado de manera uniforme. En 
este sentido, como se explicó  anteriormente, el Grupo Especial coincide  con otros grupos especiales 
anteriores  en considerar que el requisito de uniformidad obliga a una "uniformidad de trato con 
respecto a las personas situadas en situación similar"616 y una aplicación de las leyes 
coherente  y previsible.617 Esta obligación de aplicación uniforme impuesta por el artículo X:3 a) del 
GATT de 1994 , en las circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que Colombia aplique 
                                                
613 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  80-83; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  275-278; segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafos  312-313; y declaración inicial en la reunión del  Grupo Especial , párrafo  21. 
614 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafo  98; segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafo  91; y comunicación escrita adicional , párrafo  104. 
615 Comunicación escrita adicional de Col ombia , párrafo  130. 
616 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - Acero inoxidable (Corea) , párrafo  6.51. 
617 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles  y cueros , párrafo  11.83.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 126 - 
 
  el requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de forma 
coherente  y previsible, otorgando trato uniforme a todas  las operaciones cubiertas por dicho 
Decreto  y que se encuentren en una situación similar. A Este Grupo Especial n o le parece que el 
requisito de aplicación uniforme del artículo  X:3 a) del GATT de 1994 obligue a Colombia a imponer 
el requisito de la garan tía específica a otros productos no incluidos en el ámbito de aplicación del 
Decreto  No. 2218/2017 que, a juicio de Panamá, se encontraría n en una situación similar.  
7.429.   El Grupo Especial recuerda, en todo caso, que la obligación contenida en el artículo  X:3 a) 
del GATT de 1994 se refiere a la aplicación de las normas  y no a su contenido sustantivo.618 Por lo 
tanto, el requisito de uniformidad no se refiere a la sustancia del  Decreto  No. 2218/2017, sino a su 
aplicación. En este sentido, a juicio del Grupo Especial , una alegación con respecto a la cobertura de 
productos sujetos a la garantía específica tendría que ver, más bien, con una característica 
sustantiva de la garantía específica  y no con la forma en que la garantía específica es aplicada.619 
7.430.   Por lo an terior, el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá de que el requisito de la 
garantía específica no se aplica de manera uniforme, debido a la cobertura de productos.  
7.431.   Panamá alega también que el requisito de la garantía específica no se aplica de mane ra 
uniforme, debido a que su monto de cobertura no es aplicado de manera uniforme. Panamá sostiene 
que cuando la mercancía tiene un precio FOB real inferior al umbral, al multiplicar la cantidad por el 
umbral se obtiene un valor sobrestimado del producto. Para Panamá, puesto que para el cálculo de 
la garantía se ignora el valor real de las mercancías (más bajo)  y se utiliza el precio del umbral (más 
alto), se obtiene un precio de base artificialmente elevado que debe luego multiplicarse por el 200%, 
por lo que Colombia trata de la misma manera a productos con un valor distinto, es decir, situados 
en situaciones diferentes.620 
7.432.   Colombia, por su parte, señala que la medida fue modificada por el 
Decreto  No. 2218/2017  y que, bajo este nuevo decreto, el valor de la garantía se determina de 
acuerdo a la diferencia entre el valor de importación  y el umbral, por lo que el alegato de Panamá 
no tiene cabida a la luz de la nueva medida.621 
7.433.   El Grupo Especial observa  que Panamá impugna el monto de cobertura de la garantía 
específica, debido a que, "se ignora el valor real de las mercancías  (más bajo) y se utiliza el precio 
del umbral  (más alto) ." Cabe aclarar, en primer lugar, que lo que Panamá describe como el "valor 
real" de la mercancía es en realidad el valor declarado de l a mercancía, que podría no ser el "valor 
real" de la mercancía en caso de subfacturación  o sobrefacturación . El Grupo Especial entiende que 
este argumento se refiere a la garantía específica con las características contenidas en el 
Decreto  No. 1745/2016, c uyo monto, tal  y como se describe en la sección 2.3.2.2  supra , ascendía 
al 200% del precio unitario del umbral multiplicado por la cantidad importada. El Grupo Especial 
recuerda  que, por las razones expuestas en la sección 7.1.3.2  supra , el Grupo Especial ha decidido 
pronunciarse únicamente sobre la garantía específica con  las características contenidas en el 
Decreto  No. 2218/2017.  
7.434.   El Grupo Especial observa también que, tal  y como se describe en la sección 2.3.3.2  supra , 
la garantí a específica prevista en el Decreto  No. 2218/2017 ya no cuenta con la característica 
impugnada por Panamá, pues ahora el monto de cobertura asciende al 200% de la diferencia entre 
el precio FOB declarado por el importador  y el resultado de multiplicar el p recio unitario del umbral. 
Por lo anterior, al tomar en consideración el precio FOB declarado por el importador, que Panamá 
ha descrito como el "valor real" de la mercancía, el argumento de Panamá de que se ignora el "valor 
real" de la mercancía ya no tien e sustento fáctico.  
                                                
618 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  115. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  219. 
619 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  200 y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo  219. 
620 Primera comunicación escri ta de Panamá como parte demandada, párrafo  84; segunda comunicación 
escrita  como parte reclamante, párrafo  279; y segunda comunicación escrita  como parte demandada, 
párrafos  314-315. 
621 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  131. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 127 - 
 
  7.435.   El Grupo Especial recuerda , en todo caso, que la obligación contenida en el artículo  X:3 a) 
del GATT de 1994 se refiere a la aplicación de las normas  y no a su contenido sustantivo.622 Por lo 
tanto, el requisito de uniformidad no se refi ere a la sustancia del  Decreto  No. 2218/2017, sino a su 
aplicación. En este sentido, a juicio del Grupo Especial , una alegación con respecto al monto de 
cobertura de la garantía específica tiene que ver, más bien, con una característica sustantiva de la 
garantía específica  y no con la forma en que la garantía específica es aplicada.623 
7.436.   Por lo anterior, este Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el requisito de 
la garantía específica no se aplica de manera uniforme, debido a su monto de cobert ura. 
7.437.   Panamá argumenta también que el requisito de la garantía específica no se aplica de manera 
uniforme debido a que se activa con base en umbrales establecidos por partida arancelar ia de cuatro 
dígitos a pesar de que dentro de cada partida existe una mul tiplicidad de productos diversos, de 
distinta naturaleza  y de distinta calidad, por lo que Colombia trata de la misma manera a productos 
disímiles.624 
7.438.   Como se ha  explicado anteriormente, el Grupo Especial considera  que la obligación sobre 
aplicación uniforme requiere que Colombia aplique el requisito de la garantía específica contenido 
en el Decreto  No. 2218/2017 de forma coherente  y previsible, otorgando trato uniforme a todas las 
operaciones cubiertas que se encue ntran en una situación similar.  
7.439.   Al Grupo Especial n o le parece que el requisito de aplicación uniforme del artículo  X:3 a) del 
GATT de 1994 obligue a Colombia a alcanzar un mayor nivel de detalle en cuanto a las partidas 
arancelarias con respecto de los um brales respectivos  más allá de los cuatro dígitos . En otras 
palabras, el Grupo Especial no considera que el hecho de que los umbrales hayan sido fijados por 
Colombia con respecto a partidas arancelarias dé lugar necesariamente a la aplicación no uniforme 
de la garantía específica contenida en el Decreto  No. 2218/2017, en el sentido del artículo  X:3 a) 
del GATT de 1994.   
7.440.   El Grupo Especial recuerda , en todo caso, que la obligación contenida en el artículo  X:3 a) 
del GATT de 1994 se refiere a la aplicación de las normas  y no a su contenido sustantivo.625 Por lo 
tanto, el requisito de uniformidad no se refiere a  la sustancia del  Decreto  No. 2218/2017, sino a su 
aplicación. En este sentido , a juicio del Grupo Especial , una alegación con respecto a la determinación 
de los umbrales tiene que ver, más bien, con una característica sustantiva de la garantía 
específica  y no con la forma en que la garantía específica es aplicada.626 
7.441.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaz a el argumento de Panamá de que el requisito de la 
garantía específica no se aplica de manera uniforme, debido a que se activa con base en umbrales 
establecidos por partida arancelar ia de cuatro dígitos.  
7.442.   Por todas las razones expuestas anteriormente, con respe cto a los aspectos de la garantía 
específica que Panamá caracteriza como de "primer nivel de aplicación", el Grupo Especial concluye 
que Panamá no ha acreditado que el requisito de la garantía específica contenido en el 
Decreto  No. 2218/2017 es aplicado de  manera no uniforme, de forma incompatible con el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
Alegación con respecto a la falta de aplicación imparcial  
7.443.   Panamá alega que el requisito de la garantía específica no se aplica de manera imparcial, 
debido al uso del porcen taje de 200% para calcular su monto de cobertura. Panamá argumenta que 
el porcentaje es fijo con independencia de las características  y posibles contingencias de cada 
                                                
622 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  115. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  219. 
623 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  200 y CE - Determinadas cuestione s 
aduaneras , párrafo  219. 
624 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  21.  
625 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  115. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  219. 
626 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  200 y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo  219. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 128 - 
 
  transacción,  y que asumir que el valor de los tributos aduaneros junto con posibles sanci ones será 
siempre equivalente al 200% del umbral multiplicado por la cantidad de mercancía del embarque 
que corresponda es prejuicioso  y poco equitativo.627 
7.444.   Colombia, por su parte, sostiene que Panamá no ha explicado por qué el hecho de que el 
porcentaje est ablecido en el requisito de garantía específica sea fijo significa que el requisito no es 
imparcial, por lo que Panamá no ha satisfecho la carga de demostrar cómo  y por qué esas 
disposiciones dan lugar necesariamente a una aplicación que no es imparcial. Colombia añade que 
la medida se aplica por igual a todos los importadores de las prendas de vestir  y calzado 
abarcados.628 
7.445.   Como se explicó anteriormente, el Grupo Especial coincide  con grupos especiales pasados 
en considerar que el requisito de aplicación im parcial contenido en el artículo  X:3 a) se refiere a la 
aplicación de las leyes  y reglamentos pertinentes de manera justa, equitativa, objetiva, no 
sesgada  y sin prejuicios.629 Por lo tanto, la obligación sobre aplicación imparcial impuesta por el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994 , en las circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que 
Colombia aplique el requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de 
manera justa, equitativa, objetiva, no sesgada  y sin prejuicios . 
7.446.   Al respecto, el Grupo Especial observa que Panamá impugna el monto de cobertura de la 
garantía específica, debido a que éste equivale al 200% del umbral multiplicado por la cantidad de 
mercancía del embarque que corresponda. Este Grupo Especial entiende que e ste argumento se 
refiere a la garantía específica con las características contenidas en el Decreto  No. 1745/2016, cuyo 
monto ascendía al 200% del precio unitario del umbral multiplicado por la cantidad importada. El 
Grupo Especial recuerda que, por las raz ones expuestas en la sección 7.1.3.2  supra , el Grupo 
Especial ha decidido pronunciarse únicamente sobre la garantía específica con las características 
contenidas en el Decreto  No. 2218/2017.  
7.447.   El Grupo Especial observa que la garantía específica prevista en el Decreto  No. 2218/2017 
ya no cuenta con la característica impugnada por Panamá, pues, tal  y como se describe en la sección 
2.3.3.2  supra , ahora el monto de cobertura asciende al 200% de la diferencia entr e el precio FOB 
declarado por el importador  y el resultado de multiplicar el precio unitario del umbral. Por lo anterior, 
el argumento de Panamá ya no tiene sustento fáctico.  
7.448.   En todo caso,  y como se explicó  anteriormente al analizar la alegación de Panamá sobre la 
falta de aplicación uniforme de la garantía específica, el Grupo Especial considera  que una alegación 
con respecto al monto de la cobertura de la garantía específica tiene que ver, más bien, con una 
característica sustantiva de la garantía específ ica y no con la manera en que la garantía específica 
es aplicada.  
7.449.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el requisito de la 
garantía específica no se aplica de manera imparcial, debido a su monto de cobertura.  
7.450.   En conclusió n, con respecto a los aspectos de la garantía específica que Panamá caracteriza 
como de "primer nivel de aplicación", el Grupo Especial constata que Panamá no ha acreditado que 
el requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 es  aplicado de manera 
no imparcial, de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
Alegación con respecto a la falta de aplicación razonable  
7.451.   Panamá alega que el requisito de la garantía específica no se aplica de manera razonable, 
debido a que: a) se requiere constituir una garantía específica en los casos en los cuales se cuenta 
con una garantía global ; y b) el monto de la garantía específica del Decreto  No. 2218/2017 resulta 
                                                
627 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  85-86; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante, párrafos  280-281; segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafos  316-318; y declaración inicial en la reunión del Grupo Especial , párrafo  23.  
628 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte re clamante, párrafos  99-100 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  92-93. 
629 Informes de los Grupos Especiales , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.899  y China - Materias 
primas , párrafo  7.694 . (El Órgano de Apelación declaró el análisis del Grupo Especial superfluo  y sin efectos 
jurídicos por cuestiones procesales .) WT/DS461/ RW 
 
- 129 - 
 
  cubriendo la diferencia de precios  y no la diferencia entre los tributos ya pagados  y los tributos por 
pagar sobre la base del umbral. El Grupo Especial examinará  cada uno de estos argumentos a 
continuación.  
7.452.   Con respecto a l primer argumento, Panamá alega que el requisito de la garantía específica 
no se aplica de manera razonable, debido a que se requiere constituir una garantía específica en los 
casos en los cuales se cuenta con una garantía global. Panamá argumenta que las  personas jurídicas 
reconocidas como UAP podrán constituir una garantía global que cubrirá  la totalidad de sus 
actuaciones realizadas en calidad de UAP ante la DIAN, por lo que no existe razón aparente por la 
cual sea apropiado a las circunstancias que los  UAP deban constituir adicionalmente una garantía 
específica.630 
7.453.   Colombia sostiene, por su parte, que cuando las importaciones a precios artificialmente bajos 
constituyen una parte importante de las importaciones totales, la garantía global sería insuficient e. 
Colombia afirma que puso de manifiesto con ejemplos concretos, en COL -22, COL -18 y COL-17, 
cómo las garantías globales podrían no ser suficientes para cubrir el pago de los tributos 
aduaneros  y las sanciones a las que haya lugar,  y que las sanciones a i mponer pueden llegar a ser 
del 150% del avalúo de las mercancías.631 
7.454.   Al respecto, Panamá responde que Colombia reconoce implícitamente que cuando no se trate 
de casos en los que los precios artificialmente bajos constituyan una parte importante de las 
import aciones totales, las contingencias de la garantía específica estarían normalmente cubiertas 
por la cobertura de la garantía global.632 Panamá añade que incluso si por la magnitud de las 
transacciones de textiles  y calzado un productor con garantía global no pudiera cubrir el monto de 
la garantía específica, no existe razón por la que se le debería exigir a este productor el total de la 
garantía específica cuando parte del monto cubierto puede aún estar cubierto por la garantía 
global.633 
7.455.   Como se explicó  anterio rmente, el Grupo Especial coincide  con grupos especiales pasados 
en considerar que el requisito de aplicación razonable se refiere a una "aplicación que es 
equitativa  y apropiada a las circunstancias  y está basada en la racionalidad".634 Por ello, la 
obligac ión sobre aplicación razonable impuesta por el artículo  X:3 a) del GATT de 1994 , en las 
circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que Colombia aplique el requisito de la 
garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de una forma e quitativa  y apropiada a 
las circunstancias  y basada en la racionalidad.  
7.456.   El Grupo Especial recuerda  que Panamá ha impugnado al Decreto  No. 2218/2017 como un 
instrumento jurídico que regula la aplicación de la garantía específica, por lo que le corresponde a  
Panamá satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por qué el hecho de requerir la garantía 
específica cuando ya se cuenta con la garantía global da lugar necesariamente a una aplicación no 
razonable.  
7.457.   El Grupo Especial entiende que, en ocasiones, la ga rantía global podría ser suficiente para 
cubrir la totalidad de las actuaciones realizadas por un importador en calidad de UAP ante la DIAN. 
Sin embargo, como Colombia ha explicado  y Panamá parece no haber objetado, en otras ocasiones, 
la garantía podría s er insuficiente. Además, como Colombia ha explicado , la garantía global aplica 
de manera transversal , es una facilidad en los trámites de importación reconocida a cierto tipo de 
importadores , y pretende asegurar el pago total de los derechos, impuestos, sa nciones e intereses 
que resulten del incumplimiento de una obligación aduanera. En cambio,  la garantía específica , 
aunque también tiene como finalidad asegurar el pago total de derechos, impuestos, sanciones e 
intereses a que haya lugar,  busca hacer frente  al problema del lavado de activos en sectores 
específicos .635 A juicio del Grupo Especial , el hecho de que Colombia exija adicionalmente la garantía 
                                                
630 Primera comunicación escrita de Panamá como parte demandada, párrafos  87-88; segunda 
comunicación escrita  como parte reclamante,  párrafos  282-283; y segunda comunicación escrita  como parte 
demandada, párrafos  319-320. 
631 Segunda comunicación escrita  de Colombia como parte reclamante, párrafos  101-103 y segunda 
comunicación escrita  como parte demandada, párrafos  94-95. 
632 Segunda comu nicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  321-322. 
633 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  323-324. 
634 Informe s del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo  7.696. (El Órgano de Apelación 
declaró el análisis del Grupo Especial superfluo  y sin efectos jurídicos por cuestiones procesales .)  
635 Respuesta  de Colombia  a la pregunta del Grupo Especial  No. 17 b), párrafo  70. WT/DS461/ RW 
 
- 130 - 
 
  específica no es suficiente para concluir que la aplicación de dicha garantía específica no es apropiada 
a las circunstancias o no se encuentra basada en la racionalidad. En otras palabras, el argumento 
de Panamá según el cual el hecho de exigir la garantía específica en los casos en los cuales ya se 
cuenta con una garantía global dé lugar necesariamente a la ap licación no razonable de la garantía 
específica  no es convincente . 
7.458.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá de que el requisito de la 
garantía específica no se aplica de manera razonable, debido a que se exige la garantía específica 
en aquellos casos en los cuales ya se cuenta con una garantía global.  
7.459.   Con respecto al segundo argumento, Pa namá alega falta de aplicación razonable, debido a 
que el monto de la garantía específica del Decreto  No. 2218/2017 resulta cubriendo la diferencia de 
precios  y no la diferencia entre los tributos ya pagados  y los tributos por pagar sobre la base del 
umbra l. Panamá afirma que, por ello, se garantiza un monto mucho mayor de aquél apropiado para 
asegurar el pago de los tributos aduaneros, sanciones e intereses a que haya lugar.636 
7.460.   Como ya se explic ó, este Grupo Especial considera que una alegación con respecto al monto 
de la cobertura de la garantía específica tiene que ver, más bien, con una característica sustantiva 
de la garantía específica  y no con la manera en que la garantía específica es aplicada.  
7.461.   Asumiendo que el monto de cobertura de la garantía específ ica pudiese ser visto como una 
cuestión de aplicación, el Grupo Especial observa que Panamá parece sugerir que un monto de la 
garantía específica "razonable" sería aquel que cubriese la diferencia entre los tributos ya 
pagados  y los tributos por pagar, sob re la base del umbral. El Grupo Especial recuerda  que, desde 
el punto de vista de Colombia, los valores de las operaciones abarcadas por la garantía específica 
tienen una sospecha  de subfacturación para el lavado de activos. Por lo tanto, podrían estar suj etos 
a una controversia de valor  y a la corrección de los precios declarados. El argumento de Panamá 
parece ignorar que a la fecha de constitución de la garantía específica es imposible conocer cuál será 
el monto exacto de los tributos por pagar si los pre cios declarados son corregidos, además de la 
necesidad de cubrir posibles sanciones e intereses que se pudiesen generar, los cuales son también 
desconocidos a la fecha de constitución de la garantía específica. Por lo tanto, el Grupo Especial 
considera que  Panamá no ha acreditado que el monto de cobertura de la garantía elegido por 
Colombia dé lugar necesariamente a una aplicación no razonable del Decreto  No. 2218/2017.  
7.462.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el requisito de  la 
garantía específica no se aplica de manera razonable, debido a su monto de cobertura.  
7.463.   En conclusión, con respecto a los aspectos de la garantía específica que Panamá caracteriza 
como de "primer nivel de aplicación", e l Grupo Especial concluye que Panamá no ha acredita do que 
el requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 es aplicado de manera 
no razonable, de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
7.4.5.2.3.3   Alegaciones de Panamá con respecto al "segundo nivel de aplicación"  
Alegación con respecto a la falta de aplicación uniforme  
7.464.   Panamá alega que el requisito de la garantía específica no se aplica de manera uniforme, 
debido a que Colombia delega la tramitación  y el mantenimiento d e la garantía específica a las 
entidades bancarias  y compañías aseguradoras, omitiendo establecer criterios generales para la 
observancia de estos terceros con respecto a los requisitos para solicitar la garantía específica, así 
como las consideraciones re levantes para su aprobación. Panamá sostiene que, como consecuencia, 
cada entidad bancaria o compañía de seguros determina por sí misma las tarifas de mantenimiento, 
los requisitos crediticios del importador,  y las consideraciones pertinentes para determin ar la 
aprobación o rechazo del otorgamiento de la garantía específica.637 
7.465.   Colombia sostiene que Panamá no especifica el criterio de uniformidad al que se refiere. 
Colombia explica que el hecho que la garantía sea otorgada por entidades de seguros o bancos es  
una consecuencia lógica de la naturaleza del instrumento (contrato de seguros)  y que si este tipo 
                                                
636 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  325-328. 
637 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  330-331. WT/DS461/ RW 
 
- 131 - 
 
  de instrumentos fuesen prohibidos por el artículo  X:3 a) del GATT, el artículo  13 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, el artículo  VII del GATT de 1994  y el artículo  7 del Acuerdo sobre Facilitación 
del Comercio serían inaplicables. Colombia sostiene también que el sistema financiero se rige de 
forma libre,  y que las compañías de seguros  y los bancos otorgan trato similar con respecto a las 
personas situada s en situación similar dependiendo del riesgo.638 
7.466.   El Grupo Especial coincide con otros grupos especiales anteriores en considerar que el 
requisito de uniformidad requiere "uniformidad de trato con respecto a las personas situadas en 
situación similar"639 y una aplicación de las leyes coherente  y previsible.640 Por ello, la obligación 
sobre aplicación uniforme impuesta por el artículo  X:3 a) del GATT de 1994 , en las circunstancias 
específicas de esta diferencia, requiere que Colombia aplique el requisito de la gar antía específica 
contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de forma coherente  y previsible, otorgando trato uniforme 
a todos los productos cubiertos que se encuentran en una situación similar.  
7.467.   El Grupo Especial n o se encuentra convencido  de que el hecho de req uerir que la garantía 
específica para garantizar el pago de obligaciones aduaneras sea bancaria o de compañía de seguros 
sea intrínsecamente incoherente o imprevisible  y por tanto incompatible con las obligaciones de los 
Miembros en el marco de la OMC. Una  garantía bancaria o de compañía de seguros se establece 
mediante una relación contractual entre particulares,  y es usual que el banco o la compañía de 
seguros analice la situación particular del solicitante para decidir, primero, si le otorga la 
garantía,  y segundo, el monto que le cobrará por tal servicio. Al Grupo Especial n o le parece que el 
requisito de aplicación uniforme de la garantía específica , a la luz de los argumentos de Panamá  y en 
las circunstancias específicas de esta diferencia,  se pueda in terpretar en el sentido de requerir que 
Colombia establezca un nivel de regulación financiera específica para instituciones bancarias o de 
seguros, o limite la libertad de dichas instituciones financieras para tomar decisiones con respecto a 
sus posibles c lientes, con el objeto de asegurar una uniformidad de trato específico. La uniformidad 
de trato en estas circunstancias se refiere , en opinión del Grupo especial, a exigir el mismo tipo de 
garantía, es decir, bancaria o de compañía de seguros, para todas l as operaciones cubiertas por la 
obligación de constituir la garantía.  
7.468.   Por lo tanto , el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá de que el requisito de la 
garantía específica no se aplica de manera razonable, debido a que Colombia delega la 
tramitación  y el mantenimiento de la garantía específica a las entidades bancarias  y a las compañías 
aseguradoras.  
7.469.   En co nclusión, con respecto al aspecto de la garantía específica que Panamá caracteriza 
como de "segundo nivel de aplicación", este Grupo Especial concluye que Panamá no ha acredita do 
que el requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2 017 es aplicado de 
manera no uniforme, de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
Alegación con respecto a la falta de aplicación razonable  
7.470.   Panamá alega que el requisito de la garantía específica no se aplica de manera razonable, 
debido  a la exigencia de que la garantía sea bancaria o de compañía de seguros. Para Panamá, no 
hay motivo por el cual los importadores tengan que constituir una garantía bancaria o de compañía 
de seguros en vez de, por ejemplo, un depósito monetario, o dar la p osibilidad al importador de 
escoger el tipo de garantía que quiere constituir para garantizar el pago de la obligación principal de 
forma suficiente, como lo permite el Decreto  No. 390/2016.641 
7.471.   Colombia sostiene que las garantías son un instrumento que usan muchas aduanas en el 
mundo para garantizar el pago de los aranceles  y demás tributos , y que las garantías bancarias  y las 
pólizas de cumplimiento de disposiciones legales son los instrumentos idóneos para el otorgamiento 
de garantías frente a la autoridad aduanera, ampliamente utilizados por 
importadores  y comerciantes.642 
                                                
638 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  124-127. 
639 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - Acero inoxidable (Corea) , párrafo  6.51. 
640 Informe del Grupo Especial , Argentina - Pieles  y cueros , párrafo  11.83.  
641 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  332-333. 
642 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  124-127. WT/DS461/ RW 
 
- 132 - 
 
  7.472.   Como se explicó anteriormente, el Grupo Especial coincide  con grupos especiales pasados 
en considerar que la obligación sobre aplicación razonable impuesta por el artículo  X:3 a) del GATT 
de 1994 , en las circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que Colombia aplique el 
requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de una forma apropiada 
a las circunstancias  y basada en la racionalidad.  
7.473.   El Grupo Espec ial recuerda que la obligación contenida en el artículo  X:3 a) del GATT de 
1994 se refiere a la aplicación de las normas  y no a su contenido sustantivo.643 Por lo tanto, el 
requisito de uniformidad no se refiere a  la sustancia del  Decreto  No. 2218/2017, sino  a su aplicación. 
En este sentido, una alegación con respecto al tipo de garantía que se solicita tiene que ver, más 
bien, con una característica sustantiva de la garantía específica  y no con la manera en que la garantía 
específica es aplicada .644 Aun si se pudiese ver como una cuestión de aplicación, el Grupo Especial 
observa que Colombia ha explicado la razón por la cual considera que el hecho de requerir que la 
garantía específica sea de una entidad bancaria o de seguros puede contribuir al logro del objet ivo 
del Decreto  No. 2218/2017 de la siguiente forma: "[l]a solicitud de las garantías a sabiendas que 
existe un estudio de riesgo previo por parte de las entidades de seguros o bancarias es eficaz para 
luchar contra el contrabando técnico por subfacturació n, el fraude aduanero  y el lavado de activos, 
debido a que los importadores deben someterse a un estudio de riesgo personal por parte de las 
entidades de seguros  y bancos."645 Además, el Grupo Especial coincide con Colombia en que las 
garantías bancarias  y de compañías de seguros son instrumentos que usan muchas autoridades 
aduaneras en el mundo para garantizar el pago de obligaciones aduaneras. A la luz de tales 
explicaciones, el Grupo Especial no encuentra falta de racionalidad en la elección regulatoria p or 
parte de Colombia.  
7.474.   Por ello, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el requisito de la garantía 
específica no se aplica de manera razonable, debido a que se exige que ésta sea una garantía 
bancaria o de compañía de seguros.  
7.475.   En conclusió n, con respecto al aspecto de la garantía específica que Panamá caracteriza 
como de "segundo nivel de aplicación", este Grupo Especial concluye que Panamá no ha acreditado 
que el requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 es aplicado de 
manera no razonable, de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
7.4.5.2.4   Conclusión sobre la compatibilidad de la aplicación de la garantía específica con 
el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994  
7.476.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que Panamá no ha acreditado  que la garantía 
específica prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017  es aplicad a de manera no uniforme,  
no imparcial o no razonable, de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994  
7.4.6   La cuestión de si la aplicación d el régimen especial de importación es incompatible 
con el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994  
7.4.6.1   Argumentos de las partes  
7.4.6.1.1   Panamá  
7.477.   En su solicitud de establecimiento, Panamá  alega que el régimen especial de importación no 
se aplica  de una manera uniforme, imparcial,  y razonable,  y es por ello incompatible con el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994.646 Posteriormente, Panamá argumenta que la aplicación del 
sistema de gestión de riesgo  y de los controles aduaneros mediante el régimen espec ial de 
importación es incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.647 
                                                
643 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  115. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  219. 
644 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  200 y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo  219. 
645 Respuesta de Colom bia a la pregunta del Grupo Especial  No. 19 c), párrafo 86.  
646 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 . 
647 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  339. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 133 - 
 
  7.478.   Panamá sostiene que el Decreto  No. 390/2016 es el Estatuto Aduanero de Colombia y, por 
lo tanto, es un reglamento de aplicación general cubierto bajo el artículo  X:1 del GATT de 1 994. 
Panamá afirma que, mediante el régimen especial de importación, Colombia aplica los 
artículos  493 y 486 del Decreto  No. 390/2016, los cuales regulan el sistema de gestión de riesgo  y el 
control aduanero.648 
7.479.   Panamá argumenta que el texto del artículo  1 del Decreto  No. 1745/2016  y del 
Decreto  No. 2218/2017 esclarece que su objeto es dar efecto práctico al sistema de gestión de 
riesgo  y al control aduanero cuando se trata de las importaciones cubiertas bajo los 
decretos  correspondientes.649 
7.480.   Panamá señala que la aplicación del sistema de gestión de riesgo  y de los controles de 
aduana consta de dos niveles: un primer nivel de aplicación, que concierne la 
determinación  y reglamentación de los mecanismos para fortalecer el sistema de gestión del 
riesgo  y el contro l aduanero frente a posibles situaciones de fraude aduanero asociadas a las 
importaciones relevantes, es decir, las exigencias del régimen especial de importación tales como 
los requisitos documentales, la participación de los observadores en la importació n en los controles 
aduaneros, la limitación de la capacidad de acción del importador o rigidez transversal del 
régimen,  y la garantía específica;  y un segundo nivel de aplicación, que concierne los procesos 
administrativos concretos para obtener tales exig encias, como, por ejemplo, los trámites necesarios 
para constituir una garantía específica, el cual involucra parcialmente la intervención de terceros 
(entidades bancarias o compañías de seguro, traductores, abogados  y oficinas de registro).650 
7.481.   Con respecto al primer nivel de aplicación , Panamá alega, en primer lugar, que el sistema 
de gestión de riesgo  y los controles de aduana no son aplicados de manera uniforme, porque al 
determinar los umbrales con base en conversaciones que sostienen los funcionarios de gobierno con 
el sector privado, el sistema de gestión de riesgo aduanero se administra de forma arbitraria. 
Panamá nota que, para la fijación de umbrales, Colombia utiliza la partida arancelar ia de cuatro 
dígitos, a pesar de saber que dentro de cada partid a existe una multiplicidad de productos 
relevantes, por lo que Colombia trata de la misma manera a productos disímiles que tienen como 
único elemento común el ingresar bajo la partida 62 .03.651 
7.482.   Panamá alega también que el aplicar el requisito de la garantía específica solamente a las 
importaciones con precios iguales o inferiores a los umbrales,  y no a la importación de otros 
productos susceptibles de subfacturación  y contrabando, hace que la aplicación de la garantía 
específica no sea uniforme.652 
7.483.   Panamá sosti ene que las inquietudes de que Colombia trata de la misma manera a productos 
con un valor distinto también se generan en la aplicación del sistema de gestión de riesgo  y de 
controles aduaneros, pues cuando el valor de la mercancía importada es menor que el  precio del 
umbral, Colombia ignora el valor real de las mercancías (más bajo)  y utiliza el precio del umbral 
(más alto), obteniendo un precio de base artificialmente elevado que debe luego multiplicarse por 
el 200%.653 
7.484.   Panamá alega, en segundo lugar, que el  sistema de gestión de riesgo  y los controles de 
aduana no son aplicados de manera imparcial, debido a la participación de los observadores en la 
importación en los controles aduaneros de las mercancías cubiertas bajo el artículo  3 de los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017.654 Panamá sostiene que la falta de equidad inherente de 
dicho aspecto es suficiente para demostrar la existencia de una aplicación parcial, debido a lo 
siguiente:  
                                                
648 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  340-344 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
649 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  345-346 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
650 Segunda comunicación  escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  348. 
651 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  351. 
652 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  352. 
653 Segunda comunicación escrita  de Panamá como part e demandada, párrafo  353. 
654 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  354-358. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 134 - 
 
  a. el observador en la importación representa los intereses del gremio ind ustrial local655;  
b. los honorarios del observador en la importación corren a cargo del gremio industrial, por 
lo que existe una relación contractual que lo sitúa objetivamente en una situación de 
conflicto  y compromete seriamente la imparcialidad de cualquier  actuación durante los 
controles aduaneros de las mercancías relevantes656;  
c. considerando la experiencia  y conocimientos del observador, es razonable asumir que sus 
alertas, conceptos técnicos  y recomendaciones serán tomados seriamente en cuenta por 
el agente de aduana encargado de la inspección aduanera en su evaluación de la 
mercancía657;  
d. la DIAN está obligada a informar a la Comisión Mixta (que incluye al gremio) sobre las 
actuaciones de los observadores en la importación658; 
e. un experto re presentante de los gremios puede  presentar una alerta, concepto técnico o 
recomendación al agente de aduana encargado de la inspección aduanera de forma 
sistemática como parte de la estructura de la formulación de decisiones659;  
f. el observador de la importación tiene la po sibilidad de generar alertas a la autoridad 
aduanera, observar de cerca el desarrollo de la diligencia de inspección o de aforo de las 
mercancías, emitir conceptos técnicos  y presentar las recomendaciones que crean 
pertinentes  y las cuales entregarán al in spector que practicó dicha diligencia, por lo que la 
probabilidad de injerencia de la industria nacional en el proceso de verificación de la 
mercancía importada es elevada660;  
g. la entidad del observador de importación forma parte del mecanismo de toma de 
decisiones de la DIAN, pues las competencias que le otorga la normativa colombiana al 
observador en la importación coadyuvan a la toma de decisiones de la DIAN con respecto 
al levante de la mercancía661; y 
h. a Panamá le surgen inquietudes con respecto al uso que el observador de la importación 
le podría dar a determinada información confidencial contenida en ciertos documentos 
soporte de la declaración de importación, tales como la lista de distribuidores  y la 
certificación de valor, almacenamiento  y distribución.662 
7.485.   Respecto del requisito de la garantía específica como elemento del régimen especial, Panamá 
argumenta también que la presunción de Colombia de que el valor de los tributos aduaneros junto 
con posibles sanciones (obligaciones principales) será siempre equ ivalente al 200% del umbral 
multiplicado por la cantidad de mercancía del embarque que corresponda es un criterio 
prejuicioso  y poco equitativo,  y por lo tanto, resulta en aplicación imparcial.663 
7.486.   Panamá alega, en tercer lugar, que el sistema de gestión de r iesgo y los controles de aduana 
no son aplicados de manera razonable, debido a que el requisito de solicitar la traducción oficial 
apostillada o legalizada de la certificación de existencia en el exterior para cada embarque es poco 
razonable. Para Panamá, no existe razón aparente por la cual tal certificación sea requerida para 
cada embarque o que no puedan aceptarse copias de la misma.664 
7.487.   Panamá alega también falta de aplicación razonable, debido a que la exigencia de presentar 
la certificación de intención de venta es poco razonable. Panamá considera que las facturas de venta 
                                                
655 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  359. 
656 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  360. 
657 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  361-363. 
658 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  364. 
659 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  365. 
660 Segunda comunicaci ón escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  366-367. 
661 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  368. 
662 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  369. 
663 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  371. 
664 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  372-373. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 135 - 
 
  ya garantizan que el proveedor declarado por el importador sea realmente la entidad que le 
suministró los productos importados  y son mucho más relevantes para recabar esta información q ue 
la certificación de intención de venta porque evidencian el resultado definitivo del negocio.665 
7.488.   Panamá alega además falta de aplicación razonable, debido a la rigidez del régimen especial 
de importación, pues los importadores no pueden realizar cambios a  la cantidad, al precio o al puerto 
de entrada una vez se hayan cumplido 30 días antes de la importación  y, en caso de que se 
modifiquen estos parámetros, no procede la declaración de corrección, sino que la mercancía será 
aprehendida. Panamá cuestiona cuá l sería el sentido de requerir información tan detallada con 
respecto a la cantidad  y el precio de la mercancía con 30 días de anticipación, teniendo en cuenta 
que la declaración de anticipación cumple el rol de anticipar la misma información.666 
7.489.   Además, Panamá sostiene que el régimen especial concebido en el Decreto  No. 2218/2017 
es peor, debido a que el incumplimiento de los requisitos documentales resulta en la aprehensión 
de la mercancía, sin la posibilidad de su legalización, rescate, o reemba rque, por lo que un leve error 
resulta en la pérdida de la mercancía.667 
7.490.   Respecto del requisito de la garantía específica como elemento del régimen especial de 
importación, Panamá sostiene que dicho requisito no se aplica de manera razonable, debido a que 
se requiere constituir una garantía específica en los casos en los cuales se cuenta con una garantía 
global.668 
7.491.   Con respecto al segundo nivel de aplicación del sistema de gestión de riesgo  y los controles 
aduaneros, Panamá alega que el sistema de gestión de ri esgo y los controles de aduana no son 
aplicados de manera razonable , debido a que Colombia delega la tramitación  y el mantenimiento de 
la garantía específica a las entidades bancarias  y a las compañías aseguradoras, omitiendo 
establecer criterios generales  para la observancia de estos terceros con respecto a los requisitos 
para solicitar la garantía específica, así como las consideraciones relevantes para su aprobación.669 
7.4.6.1.2   Colombia  
7.492.   Con respecto a la alegación de Panamá sobre el requisito de aplicación uniform e, Colombia  
sostiene que la metodología para el cálculo de los umbrales se basó en el uso de criterios 
técnicos  y no fue, como afirma Panamá, concertada con el sector privado. Colombia señala que la 
metodología fue socializada con el sector privado, pero e n ningún momento se determinó de manera 
conjunta con el sector privado,  y los criterios utilizados no fueron fruto del azar.670 
7.493.   Colombia sostiene también que los supuestos de hecho aplicables al sector textil  y de 
calzado son sustancialmente diferentes de ot ros sectores susceptibles al comercio ilícito. Colombia 
sostiene que la garantía específica resulta de particular importancia para atacar el lavado de activos 
a través de la subfacturación,  y que otros tipos de contrabando requieren estrategias diferentes.  
Colombia afirma que el alegato de Panamá desconoce el proceso técnico  y las razones prácticas que 
llevaron a que el diseño de la medida tuviera un ámbito de aplicación limitado. Colombia sostiene 
también que las autoridades colombianas no han podido estab lecer que en otros tipos de 
subfacturación hay lavado de activos, sino fraude aduanero,  y que Colombia ha demostrado su 
problema con el lavado de activos por subfacturación de calzado textiles  y confecciones.671 
7.494.   Colombia señala también que la medida fue modi ficada por el Decreto  No. 2218/2017  y que, 
bajo este nuevo Decreto, el valor de la garantía se determina de acuerdo a la diferencia entre el 
valor de importación  y el umbral, por lo que el alegato de Panamá no tiene cabida a la luz de la 
nueva medida.672 
                                                
665 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  374. 
666 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte d emandada, párrafos  375-381. 
667 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  382-387. 
668 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  388. 
669 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  390. 
670 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  129. 
671 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  130. 
672 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  131. WT/DS461/ RW 
 
- 136 - 
 
  7.495.   Con respecto a la alegación de Panamá sobre el requisito de aplicación imparcial, Colombia 
sostiene que el artículo  183 del Decreto  No. 390/2016 establece que los observadores en la 
importación no representan los intereses de los comerciantes opuestos a lo s importadores o 
exportadores,  y que los gremios que proponen este tipo de observadores también son de 
importadores o exportadores de las mercancías. Colombia añade que los observadores son 
seleccionados de listas de candidatos presentados por los gremios,  aprobadas por la Comisión 
Nacional Mixta de Gestión Tributaria  y Aduanera,  y que su función se limita a observar de cerca el 
desarrollo de la diligencia de aforo de un determinado tipo de mercancías  y prestar su 
colaboración  y cooperación cuando sea reque rido por la autoridad aduanera, incluido un informe 
técnico respecto de la clasificación arancelaria del producto, la identificación  y descripción del 
producto, cantidad peso  y precio de la mercancía. Colombia señala que, en suma, el observador se 
constitu ye en un apoyo para el inspector de aduanas en la diligencia de aforo.673 
7.496.   Colombia añade que la función de los operadores de la importación está encaminada a 
brindar apoyo en las labores de lucha contra el contrabando, la subfacturación  y cualquier otro tipo  
de prácticas que puedan constituir fraude aduanero,  y que si lo que Panamá pretende decir es que 
el sistema de administración de riesgos es discriminatorio porque detecta a aquellos con riesgo de 
cometer fraude aduanero mediante subfacturación  y lavado de  activos, estaría en lo cierto, pero que 
este tipo de discriminación no es contrario a la OMC.674 
7.497.   Colombia afirma también que la figura de los observadores está contemplada en la 
legislación aduanera colombiana desde mucho antes del Decreto  No. 390/2016; que  los 
observadores se encuentran disponibles para todo tipo de operaciones  y no están restringidos a 
ningún sector determinado; que la utilización de observadores es totalmente voluntaria; que operan 
a solicitud del gremio importador; que el gremio costea s us honorarios;  y que de ninguna forma 
constituyen un requisito para la importación de mercancías. Colombia argumenta que, por lo 
anterior, la figura del observador en la importación de las mercancías cubiertas bajo los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/201 7 no favorece a una parte o a un lado más que a otro, es 
objetiva, no sesgada, equitativa, justa  y objetiva , como se evidencia en las pruebas documentales 
COL-16 y COL-21.675 
7.498.   Con respecto a la alegación de Panamá sobre el requisito de aplicación razonable, C olombia 
afirma que ha acreditado ampliamente la necesidad  y razonabilidad del requisito de solicitar la 
traducción oficial apostillada o legalizada de la "certificación de existencia en el exterior" para cada 
embarque en su lucha contra el comercio ilícito . Colombia sostiene que es importante contar con un 
certificado de existencia porque muchas empresas fachada en el exterior se prestan para efectuar 
operaciones ficticias  y que la cooperación aduanera resulta insuficiente a la hora de verificar la 
existenc ia de un proveedor extranjero.676 
7.499.   En cuanto a la exigencia de presentar la certificación de intención de venta, Colombia afirma 
que ha demostrado que la factura de venta se puede falsificar fácilmente  y no cumple con el grado 
de certeza que busca garantizar Colombia en el control de sus importaciones,  y que los numerosos 
abusos en cuanto a la presentación de información falsa en los documentos de importación han 
llevado a Colombia a solicitar más información.677 
7.500.   Con respecto al argumento de Panamá sobre la rigidez del sistema, Colombia sostiene que 
bajo el régimen aduanero colombiano es posible corregir  y enmendar determinado tipo de errores 
leves en los documentos de importación, por lo que Panamá realiza una lectura errónea de la norma 
en cuestión, en part icular del artículo  234 del Decreto  No. 2685/1999, el cual permite la corrección 
de la declaración de importación.678 
7.501.   En cuanto a que no se permite el reembarque  y la aprehensión de la mercancía, Colombia 
sostiene que Panamá olvida que estas mercancías se prestan para efectuar operaciones de comercio 
ilícito,  y que permitir el reembarque de las mercancías daría lugar a que dichas mismas mercancías 
                                                
673 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  133-135. 
674 Comunica ción escrita adicional de Colombia , párrafos  136-137. 
675 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  138-139. 
676 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  141. 
677 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  142. 
678 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  143. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 137 - 
 
  ingresen por un puerto diferente de Colombia con papeles falsos. Colombia añade que, teniendo en 
cuenta que el objetivo  y causa de la medida es el control de mercancías resultado de operaciones 
ilegales, la prohibición del reembarque resulta razonable a la luz de su objetivo, causa  y fundamento. 
Colombia añade que si la alegación de Panamá es que el sistema de admi nistración de riesgo es 
irrazonable porque permite detectar a los que violan la ley aduanera colombiana, el argumento de 
Panamá simplemente demuestra el riesgo que Colombia pretende prevenir,  y es que hay 
importadores que no pueden continuar violando delib eradamente la normativa colombiana, lavando 
activos  y llevando violencia a la sociedad.679 
7.4.6.2   Análisis del Grupo  Especial  
7.502.   Como se indica en el párrafo 7.143  supra , la tarea del Grupo Especial será determinar si, 
como alega Panamá, el régimen especial de importación no se aplica de una manera uniforme, 
imparcial,  y razonable,  y es por ello incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT  de 1994.680  
7.503.   Como se exp lica en la sección  7.4.3.1  supra , el Grupo Especial comenzará por examinar si 
Panamá ha identificado un instrumento jurídico del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del GATT 
de 1994. En caso afirmativo, proseguir á a determinar si Panamá ha demostrado que el instrumento 
jurídico identificado está siendo aplicado por Colombia. Si la respuesta a esta última pregunta es 
también afirmativa, examinar á si Panamá ha demostrado que el instrumento jurídico identificado no 
está siendo aplicado de manera uniforme, imparcial o razonable.  
7.4.6.2.1   La cuestión de si Panamá ha identificado un instrumento jurídico del tipo de los 
descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  
7.504.   La primera cuestión que el Grupo Especial tiene  que examinar es si los instrumento s jurídico s 
identificado s por Panamá son del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994. Como el 
Grupo Especial ya ha explicado con respecto a la garantía específica, Panamá ha identificado al 
Decreto  No. 390/2016 y, en la alternativa, al Decreto  No. 2218/2017, como instrumentos jurídicos 
del tipo de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994.681 
7.505.   Por las mismas razones expuestas en su análisis sobre la garantía específica en la sección  
7.4.5.2.1  supra , el Grupo Especial considera que Panamá ha cumplido con la carga inicial de 
identificar un instrumento jurídico del tipo de los descritos en el artículo X:1 del GATT de 1994.  
7.4.6.2.2   La cuestión de si el instrumento jurídico identificado por Panamá está siendo 
"aplicado" por Colombia  
7.506.   Una vez establecido que los instrumento s jurídico s identificado s por Panamá entra n dentro 
de los descritos en el artículo  X:1 del GATT de 1994  y por lo tanto del ámbito del artículo  X:3 a), el 
Grupo Especial examinar á si Panamá ha demostrado que dichos instrumentos está n siendo 
"aplicados" por Colombia.  
7.507.   Como se observó en la sección  7.4.4  supra , la posible incompatibilidad de la aplicación del 
régimen aduanero general a través del régimen especial de importación con el artículo  X:3 a) del 
GATT de 1994  no se encuentra  dentr o del mandato del Grupo Especial . Independientemente de lo 
anterior,  el argumento de Panamá de que, mediante el régimen especial de importación, Colombia 
aplica los artículos  493 y 486 del Decreto  No. 390/2016, los cuales regulan el sistema de gestión de 
riesgo  y el control aduanero , no es convincente .682 Panamá argumenta que el texto del artículo  1 de 
los Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 esclarece que su objeto es dar efecto práctico al 
                                                
679 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  144-146. 
680 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 . 
681 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandad a, párrafos  340-344 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
682 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  340-344 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 138 - 
 
  sistema de gestión de riesgo  y al control aduanero cuando se trat a de las importaciones cubiertas 
bajo los Decretos  correspondientes.683 
7.508.   Con respecto al control aduanero, el artículo  486 del Decreto  No. 390/2016684 señala que el 
control aduanero comprende una serie de medidas aplicables con el fin de asegurar el cumplimient o 
de la normativa de competencia de la administración aduanera, que los controles aduaneros 
recaerán sobre las operaciones de comercio exterior  y los sujetos involucrados,  y que tales controles 
se llevarán a cabo selectivamente, empleando los medios tecnol ógicos, equipos de inspección, 
técnicas de gestión de riesgo, que logren el máximo resultado.  
7.509.   El artículo  486 dispone también que los controles aduaneros podrán consistir, entre otros, 
en examinar las mercancías, tomar muestras, verificar los datos conteni dos en las declaraciones 
aduaneras  y la existencia  y autenticidad de los documentos soporte, revisar la contabilidad  y demás 
registros de los operadores de comercio exterior, inspeccionar los medios de transporte  y las 
mercancías  y equipajes que transporte n las personas,  y realizar investigaciones  y otros actos 
similares.  
7.510.   Por su parte, el artículo  1 del Decreto  No. 2218/2017, titulado "Objeto", señala que 
mediante tal Decreto  "se establecen mecanismos para fortalecer el sistema de gestión del riesgo  y el 
control aduanero frente a posibles situaciones de fraude aduanero asociadas a las importaciones de 
fibras, hilados, tejidos, confecciones  y calzado, independientemente del país de origen y/o 
procedencia."  
7.511.   El Grupo Especial observa que, aun cuando el artículo  486 define el término controles 
aduaneros  y prevé la forma que dichos controles aduaneros pueden tomar, no crea específicamente 
una forma de control aduanero que deba ser aplicado.  
7.512.   A juicio del Grupo Especial , es el propio Decreto  No. 2218/2017 el que crea un sistema 
especial de control aduanero que debe ser aplicado por las autoridades aduaneras colombianas con 
respecto a las importaciones de los productos cubiertos. En otras palabras, el sistema de control 
aduanero aplicable a las imp ortaciones de los productos cubiertos existe, en sustancia, en virtud del 
Decreto  No. 2218/2017  y no en virtud del artículo  486 del Decreto  No. 390/2016 , como alega 
Panamá . 
7.513.   Con respecto al sistema de gestión de riesgo, el artículo  493 del Decreto  No. 390/2 016685 
señala que la DIAN: a) podrá utilizar prácticas  y procedimientos de gestión de riesgo con el fin de 
                                                
683 Segunda comunicación escrita  de Panamá como part e demandada, párrafos  345-346 y respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial  No. 63. 
684 El artículo  486 del Decreto No. 390/20 16 señala lo siguiente:  
Control aduanero . El control aduanero comprende una serie de medidas aplicables con el fin de 
asegurar el cumplimiento de la normativa de competencia de la Administración Aduanera.  
Los controles aduaneros recaerán sobre las operaciones de comercio exterior  y los sujetos 
involucrados. Tales controles serán los indispensables para alcanzar los objetivos 
institucionales  y se llevarán a cabo selectivamente, empleando los medios tecnológicos, equipos 
de inspección, técnicas de gestión de riesgo, que logren el máximo resultado con la optimización 
del esfuerzo administrativo. Se utilizarán técnicas electrónicas para el intercambio de información 
entre las administraciones aduaneras  y con otros organismos oficiales.  
Los controles aduaneros podrán consistir, entre otros, en examin ar las mercancías, tomar 
muestras, verificar los datos contenidos en las declaraciones aduaneras  y la 
existencia  y autenticidad de los documentos soporte, así como revisar la contabilidad  y demás 
registros de los operadores de comercio exterior, inspeccion ar los medios de transporte  y las 
mercancías  y equipajes que transporten las personas  y realizar investigaciones  y otros actos 
similares.  
685 El artículo  493 del Decreto No. 390/2016 señala lo siguiente:  
Sistema de gestión del riesgo . La Dirección de Impues tos y Aduanas Nacionales podrá utilizar 
prácticas  y procedimientos de gestión de riesgo con el fin de prevenir o combatir el uso o 
destinación del comercio para fines que atenten contra la seguridad nacional o las disposiciones 
de carácter aduanero.  
Para ello, y con la debida observancia de las normas sobre habeas data  y manejo de información 
de datos personales, la Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales utilizará bases de datos 
que le permitan tener información, entre otros aspectos, sobre las operac iones y sobre las 
personas que actúan ante la Entidad, para evaluar la seguridad de la cadena logística en 
comercio exterior.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 139 - 
 
  prevenir o combatir el uso o destinación del comercio para fines que atenten contra la seguridad 
nacional o las disposiciones de carácter aduanero; b) utilizará bases de datos que le permitan tener 
información, entre otros aspectos, sobre las operaciones  y sobre las personas que actúan ante ella, 
para evaluar la seguridad de la cadena logística en comercio exterior;  y c) en desarrollo del sistema 
de gest ión riesgo, para garantizar el cumplimiento de la obligación aduanera, dirigirá sus actividades 
de control con énfasis sobre las operaciones que representan mayor riesgo. El artículo  493 del 
Decreto  No. 390/2016 señala que, en consecuencia, se podrán imple mentar mecanismos de 
monitoreo del riesgo, establecer medidas de control en lugares de ingreso  y salida de 
mercancías  y utilizar los demás mecanismos internacionales debidamente reconocidos.  
7.514.   Específicamente con respecto a, entre otros, el control del lavad o de activos, el artículo  493 
del Decreto  No. 390/2016 señala que se vigilará el movimiento transfronterizo de mercancías de 
alto riesgo  y que el control podrá llevarse a cabo en el marco de los acuerdos multilaterales 
ratificados por el Gobierno colombian o.  
7.515.   El Grupo Especial observa que, aun cuando el artículo  493 autoriza a la DIAN a utilizar 
prácticas  y procedimientos de gestión de riesgo  y prevé la forma que dicha gestión de riesgo puede 
tomar, no crea específicamente una forma de gestión de riesgo que  deba ser aplicada.686 
7.516.   Este Grupo Especial considera que es el propio Decreto  No. 2218/2017 el que crea un a 
metodología especial de gestión de riesgo que debe ser aplicad a por las autoridades aduaneras 
colombianas. En otras palabras, la metodología  de gestió n de riesgo aplicable a las importaciones 
de los productos cubiertos existe , en sustancia, en virtud del Decreto  No. 2218/2017,  y no en virtud 
del artículo  No. 486 del Decreto  No. 390/2016.  
7.517.   En efecto, el Decreto  No. 2218/2017 crea un régimen especial para un determinado grupo 
de productos, a saber, hilados, fibras, tejidos, confecciones, textiles  confeccionados  y calzado con 
precios inferiores a los umbrales, el cual contiene un conjunto de reglas especiales aplicable s a la 
importación de dichos productos, reglas que incluyen un a metodología  especial de gestión de 
riesgo  y control aduanero. Este régimen especial existe en virtud del Decreto  No. 2218/2017  y no 
en virtud del Decreto  No. 390/2016 , como alega Panamá . De ah í que la aplicación por parte de la 
DIAN de dicho régimen especial de importación constituye  una aplicación del 
Decreto  No. 2218/2017  y no una aplicación del Decreto  No. 390/2016.  
7.518.   Panamá ha argumentado, al menos con respecto a la garantía específica, que,  en todo caso, 
si el Grupo Especial considerara que el Decreto  No. 2218/2017  no tiene la naturaleza de acto de 
aplicación del Decreto  No. 390/2016, la consecuencia sería que el Decreto  No. 2218/2017 impondría 
un requisito sustantivo y, al mismo tiempo, los  parámetros específicos para su aplicación.  
7.519.   El Grupo Especial hace notar en este sentido que Panamá ha impugnado, al amparo del 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994, el Decreto  No. 2218/2017 como instrumento jurídico que regula 
la aplicación del régimen especial de importación  y no la forma en que las autoridades aduaneras 
                                                
En desarrollo del sistema de gestión riesgo, la Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales, 
para garantizar el cumplimiento de l a obligación aduanera, dirigirá sus actividades de control con 
énfasis sobre las operaciones que representan mayor riesgo, con el propósito de 
asegurar  y facilitar el comercio internacional. En consecuencia, se podrán implementar 
mecanismos de monitoreo de l riesgo, establecer medidas de control en lugares ingreso  y salida 
de mercancías  y utilizar los demás mecanismos internacionales debidamente reconocidos.  
En lo concerniente a la defensa del medio ambiente, de la salud, la sanidad agropecuaria, 
seguridad e n fronteras, prevención de la proliferación de armas, el control del lavado de 
activos  y la financiación terrorismo, se vigilará el movimiento transfronterizo de mercancías de 
alto riesgo. Este control podrá llevarse a cabo en el marco de los acuerdos mult ilaterales 
ratificados por el Gobierno colombiano.  
Toda alusión que hagan otras normas aduaneras al sistema de administración de riesgos deberá 
entenderse referido al sistema gestión del riesgo establecido en el presente Decreto.  
Parágrafo . El sistema de g estión de riesgo de la Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales 
podrá estar coordinado con los sistemas de gestión de riesgo de las otras entidades de control 
relacionados con las operaciones aduaneras  y de comercio exterior, tales como: Migración 
Colom bia, ICA, INVIMA  y Policía Nacional.  
686 El Grupo Especial nota que aun cuando el artículo  493 del Decreto No. 390/2016 espec ifica que toda 
alusión que hagan otras normas aduaneras al sistema de administración de riesgos deberá entenderse referido 
al sistema  gestión del riesgo establecido en dicho decreto, no ve en tal decreto un sistema de gestión de riesgo 
que deba ser aplicado en el sentido del artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  WT/DS461/ RW 
 
- 140 - 
 
  colombianas aplican o administran en la práctica tal régimen. De hecho, Panamá no ha presentado 
evidencia sobre cómo las autoridades aduaneras colombianas aplican en la práctica el régi men 
especial de importación. Panamá argumenta que diversos aspectos del régimen especial de 
importación, contenidos en el Decreto  No. 2218/2017, dan lugar a la aplicación no uniforme, parcial 
o no razonable del sistema de gestión de riesgo  y control aduane ro de dicho régimen.   
7.520.   El Grupo Especial recuerda  que es posible impugnar un instrumento jurídico en sí mismo  al 
amparo del artículo  X:3 a) del GATT de 1994, cuando el contenido sustantivo de dicho instrumento 
jurídico regula la aplicación de las normas cub iertas por el artículo  X:1 del GATT de 1994, pero que, 
para acreditar su alegación, el reclamante debe satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por 
qué esas disposiciones dan lugar necesariamente  a una aplicación inadmisible del instrumento 
jurídico en cuestión.  Por lo tanto, el Grupo Especial no puede descartar que algunos aspectos del 
régimen especial de importación contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 puedan dar lugar 
necesariamente a la aplicación  no uniforme, no im parcial o no razonable de dich o instrumento 
jurídico, y, en particular, de su sistema de gestión de riesgo  y control aduanero. De ahí que se 
analice a continuación si Panamá ha demostrado que los aspectos del régimen especial de 
importación contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 impugn ados dan lugar necesariamente  a una 
aplicación inadmisible de las disposiciones sobre dicho régimen, contenidas en el 
Decreto  No. 2218/2017.  
7.4.6.2.3   La cuestión de si el régimen especial de importación contenido en el 
Decreto  No. 2218/2017 no está siendo aplicado  de manera uniforme, 
imparcial  y razonable  
7.4.6.2.3.1   Introducción  
7.521.   Como se explicó anteriormente, Panamá ha presentado una serie de alegaciones de 
incompatibilidad con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994, con respecto a diversos aspectos del 
sistema de control aduane ro y gestión de riesgo del régimen especial de importación  contenidos en 
el Decreto  No. 2218/2017.  
7.522.   Como en el caso de la garantía específica, Panamá ha identificado dos niveles de aplicación 
con respecto al sistema de control aduanero  y gestión de riesgo del régimen especial de importación: 
a) un primer nivel de aplicación, que, según Panamá, concierne la determinación  y reglamentación 
de los mecanismos para fortalecer el sistema de gestión del riesgo  y el control aduanero frente a 
posibl es situaciones de fraude aduanero asociadas a las importaciones relevantes, es decir, las 
exigencias del régimen especial de importación, tales como los requisitos documentales, la 
participación de los observadores en la importación, la rigidez transversal  del régimen  y la garantía 
específica;  y b) un segundo nivel de aplicación, que, según Panamá, concierne los procesos 
administrativos concretos para obtener tales exigencias, como, por ejemplo, los trámites necesarios 
para constituir una garantía específic a, el cual involucra parcialmente la intervención de terceros 
(entidades bancarias o compañías de seguro, traductores, abogados  y oficinas de registro).687 
7.523.   Sin entrar a examinar la pertinencia de la clasificación utilizada por Panamá,  y con el objeto 
de faci litar el análisis de las distintas alegaciones presentadas, el Grupo Especial utilizará la 
clasificación propuesta por Panamá para llevar a cabo su análisis.  
7.4.6.2.3.2   Alegaciones de Panamá con respecto al "primer nivel de aplicación"  
Alegación con respecto a la falta de aplicación uniforme  
7.524.   Panamá presenta varias alegaciones según las cuales el régimen especial de importación, 
en lo que respecta al sistema de gestión de riesgo  y los controles de aduana, no sería aplicado de 
manera uniforme porque: a) los umbrales son determinados con base en conversaciones que 
sostienen los funcionarios de gobierno con el sector privado; b) los umbrales son determinados con 
base en partidas arancelar ias de cuatro dígitos; c) la garantía específica solo aplica  a la importación 
de textiles  y calzado clasificados en las partidas 61, 62  y 64 del Arancel Aduanero de Colombia con 
precios iguales o inferiores a los umbrales establecidos;  y d) el monto de cobertura de la garantía 
                                                
687 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  348. WT/DS461/ RW 
 
- 141 - 
 
  ignora el valor real de las mercancías  y se utiliza el precio  del umbral. E l Grupo Especial examinará  
cada uno de estos argumentos a continuación.  
7.525.   Con respecto al primer argumento, Panamá alega que la aplicación del sistema de gestión 
de riesgo  y los controles de aduana del régimen especial de importación no es unif orme, porque al 
determinar los umbrales con base en conversaciones que sostienen los funcionarios de gobierno con 
el sector privado, el sistema de gestión de riesgo aduanero se administra de forma arbitraria.688  
7.526.   Colombia, por su parte, sostiene que la metod ología se basó en el uso de criterios 
técnicos  y no fue, como afirma Panamá, concertada con el sector privado. Colombia señala que la 
metodología fue socializada con el sector privado, pero en ningún momento se determinó de manera 
conjunta con el sector pr ivado  y los criterios utilizados no fueron fruto del azar.689 
7.527.   Como se explicó anteriormente, el Grupo Especial coincide con grupos especiales pasados 
en considerar que el requisito de uniformidad obliga a los Miembros a una "uniformidad de trato con 
respecto  a las personas situadas en situación similar"690 y una aplicación de las leyes 
coherente  y previsible.691 
7.528.   Este Grupo Especial entiende que el argumento de Panamá con respecto a la falta de 
uniformidad del sistema de gestión de riesgo  y los controles de aduana se refiere a la falta de 
uniformidad en la legislación aduanera colombiana debido a que, a juicio de Panamá, los umbrales 
del régimen especial de importación se establecieron de forma arbitraria. Como se observó  en la 
sección  7.4.4  supra , la posible incompatibilidad de la aplicación de régimen aduanero general con el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994  no se encuentra dentro del mandato del Grupo Especial . Además , 
como se explicó en el párrafo  7.507  supra , el argumento de Panamá de que los artículos  483 y 496 
del Decreto  No. 390/2016 estarían siendo aplicados mediante el Decreto  No. 2218/2017  no es 
convincente . 
7.529.   A juicio del Grupo Especial , la obligación sobre aplicación uniforme en las circunstancias 
específicas de esta diferencia requiere que Colombia aplique el sistema d e gestión de 
riesgo  y controles aduaneros del régimen especial de importación contenidos en el 
Decreto  No. 2218/2017 de forma coherente  y previsible, otorgando trato uniforme a todas las 
operaciones cubiertas que se encuentran en una situación similar. Al Grupo Especial n o le parece 
que el requisito de aplicación uniforme del artículo  X:3 a) del GATT de 1994 obligue a Colombia a 
establecer los umbrales del régimen especial de importación de una determinada forma.  
7.530.   Además, el Grupo Especial considera que el hecho de que Colombia dé a conocer los 
umbrales, los cuales corresponden a los perfiles de riesgo comercial determinados por la DIAN, 
puede contribuir a dar mayor previsibilidad al régimen especial de importación.  
7.531.   En cuanto a las pruebas presentadas por Pa namá, el Grupo Especial no considera que una 
nota de prensa relativa a textiles en donde se informa que la Ministra de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia expresó que "[e]l Gobierno junto con los textileros está buscando 
herramientas que permitan ayu dar al sector en el control aduanero, tal como se ha hecho con el de 
                                                
688 Panamá presenta como evidencia una nota de prensa del periódico Vanguardia de fecha 17 de agosto 
de 2017, referente a textiles (hilados) exclusivamente, en donde se señala lo siguiente:  
"El Gobierno junto con los textileros está buscando herramientas que pe rmitan ayudar al sector 
en el control aduanero, tal como se ha hecho con el de las confecciones ", dijo la Ministra.  
Textileros  y Gobierno trabajarán con la Dian, en la expedición de dicho decreto, en el cual se 
establecerá un umbral de precios para la importación de productos textiles con el propósito de 
que los que ingresen por debajo del umbral establecido, deberán ser sometidos al control de las 
autoridades aduaneras.  
"Aún no se ha definido ese tope, pero es un trabajo en el que desde ahora trabaja e l Ministerio. 
Posteriormente se publicará el proyecto de decreto por 15 días para los comentarios de los 
diferentes actores  y luego de observaciones que surjan  y de ajustes, irá para las respectivas 
firmas " explicó.  
("Se expedirá un nuevo decreto de contr ol aduanero para textiles" , Vanguardia  (Prueba  documental  PAN-65).) 
689 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  129. 
690 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - Acero inoxidable (Corea) , párrafo  6.51. 
691 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles  y cueros , párrafo  11.83.  
 WT/DS461/ RW 
 
- 142 - 
 
  las confecciones"692, sea evidencia suficiente para acreditar que los umbrales se determinaron con 
base en conversaciones que sostienen los funcionarios de gobierno con el sector privado  
7.532.   En todo caso , como ya ha sido explicado anteriormente,  una alegación con respecto a la 
determinación de los umbrales tiene que ver, más bien, con una característica sustantiva del régimen 
especial de importación  y no con la forma en que dicho régimen es apli cado.  
7.533.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el sistema de 
gestión de riesgo  y los controles de aduana del régimen especial de importación no son aplicados de 
manera uniforme, al determinarse los umbrales con base en conve rsaciones que sostienen los 
funcionarios de gobierno con el sector privado.  
7.534.   Panamá también argumenta la falta de uniformidad en la aplicación del sistema de gestión 
de riesgo y los controles de aduana porque los umbrales son determinados con base en partid as 
arancelar ias de cuatro dígitos. Según Panamá, Colombia trataría de la misma manera a productos 
disímiles que tienen como único elemento común el ingresar bajo la partida 62 .03.693 El Grupo 
Especial recuerda  que ya ha tratado un argumento similar con respecto a la garantía específica. Por 
las mismas razones expuestas en los párrafos 7.439 -7.441  supra , en el contexto de las alegaciones 
sobre la garantía específica, el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá.  
7.535.   Panamá también alega que el hecho de aplicar e l requisito de la garantía específica 
solamente a las importaciones con precios iguales o inferiores a los umbrales  y no a la importación 
de otros productos susceptibles de subfacturación  y contrabando, hace que la aplicación de la 
garantía específica como  aspecto del régimen especial de importación no sea uniforme.694 El Grupo 
Especial refiere a sus  constataciones sobre este tema en los párrafos 7.427 -7.430  supra , en el 
contexto de las alegaciones sobre la garantía específica, que resultan igualmente aplicables a la 
consideración de la garantía c omo parte del régimen especial de importación. Por lo tanto, el Grupo 
Especial rechaza  el argumento de Panamá, en el contexto de las alegaciones sobre el sistema de 
gestión de riesgo  y controles aduaneros, de que el requisito de la garantía específica no se aplica de 
manera uniforme, debido a que éste aplica solamente a los textiles  y calzado de las partidas 61, 
62 y 64 con precios iguales o inferiores a los umbrales,  y no a otros productos situados en situación 
similar.  
7.536.   Panamá sostiene que las inquietudes  de que Colombia trata de la misma manera a productos 
con un valor distinto también se generan en la aplicación del sistema de gestión de riesgo  y de 
controles aduaneros, pues cuando el valor de la mercancía importada es menor que el precio del 
umbral, Col ombia ignora el valor real de las mercancías (más bajo)  y utiliza el precio del umbral 
(más alto), obteniendo un precio de base artificialmente elevado que debe luego multiplicarse por 
el 200%.695 Por las mismas razones expuestas en los párrafos 7.433 -7.436  supra , en el contexto de 
las alegacione s sobre la garantía específica, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá, en 
el contexto de las alegaciones sobre el sistema de gestión de riesgo  y controles aduaneros, de que 
el requisito de la garantía específica no se aplica de manera uniforme, debido a su monto de 
cobertura.  
7.537.   En conclusión, con respecto a los aspectos del régimen especial de importación que Panamá 
caracteriza como de "primer nivel de aplicación", este Grupo Especial concluye que Panamá no ha 
acreditado que el sistema de gestión d e riesgo  y los controles aduaneros del régimen especial de 
importación contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 son aplicados de manera no uniforme, de 
forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
Alegación con respecto a la falta de aplicació n imparcial  
7.538.   Panamá presenta varias alegaciones según las cuales el régimen especial de importación no 
sería aplicado de manera imparcial debido a : a) la participación de los observadores en la 
importación en los controles aduaneros;  y b) el uso del porcentaje de 200% para calcular el monto 
                                                
692 "Se expedirá un nuevo decreto de control aduanero para textiles" , Vanguardia  
(Prueba  documental  PAN-65). 
693 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  351. 
694 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  352. 
695 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  353. WT/DS461/ RW 
 
- 143 - 
 
  de cobertura de la garantía específica como parte del régimen especial de importación.  El Grupo 
Especial examinará  cada uno de estos argumentos a continuación.  
7.539.   En lo que respecta al primer argumento, Pa namá alega que el sistema de gestión de 
riesgo  y los controles de aduana no son aplicados de manera imparcial, debido a la participación de 
los observadores en la importación en los controles aduaneros de las mercancías cubiertas bajo el 
artículo  3 de los Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017.696 Panamá sostiene que la falta de 
equidad inherente de dicho aspecto es suficiente para demostrar la existencia de una aplicación 
parcial.697  
7.540.   Colombia, por su parte, sostiene que el artículo  183 del Decreto  No. 390/201 6 establece que 
los observadores en la importación no representan los intereses de los comerciantes opuestos a los 
importadores o exportadores,  y que los gremios que proponen este tipo de observadores también 
son de importadores o exportadores de las merca ncías. Colombia añade que los observadores son 
seleccionados de listas de candidatos presentados por los gremios, aprobadas por la Comisión 
Nacional Mixta de Gestión Tributaria  y Aduanera,  y que su función se limita a observar de cerca el 
desarrollo de la diligencia de aforo de un determinado tipo de mercancías  y prestar su 
colaboración  y cooperación cuando sea requerido por la autoridad aduanera, incluido un informe 
técnico respecto de la clasificación arancelaria del producto, la identificación  y descripc ión del 
producto, cantidad peso  y precio de la mercancía. Colombia señala que, en suma, el observador se 
constituye en un apoyo para el inspector de aduanas en la diligencia de aforo.698 Colombia 
argumenta que la figura del observador en la importación de la s mercancías cubiertas bajo los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 no favorece a una parte o a un lado más que a otro, es 
objetiva, no sesgada, equitativa, justa  y objetiva , como se evidencia en las pruebas documentales 
COL-16 y COL-21.699 
7.541.   El Grupo Especial observa  que, de conformidad con el artículo  6 del 
Decreto  No. 2218/2017700, la DIAN suministrará a los observadores en la importación determinada 
información establecida por la propia DIAN. De conformidad con la Resolución No. 000017 de 22 de 
marzo 2017701, emitida por la propia DIAN, dicha información, que se encuentra en los registros de 
las declaraciones de importación presentadas por los importadores de los productos cubiertos, 
consiste en: número de formulario, número de identificación tributaria  (NIT)  del importador, 
apellidos  y nombre o razón social del importador, NIT del declarante, razón social del declarante 
autorizado, tipo de declaración, nombre del exportador o proveedor en el exterior, código del país 
de procedencia, tasa de cambio, subpa rtida arancelaria, código del país de origen, código acuerdo, 
peso bruto en kilogramos, peso neto en kilogramos, código de unidad física, cantidad, valor FOB en 
dólares, valor en aduana, autoliquidación  y descripción de las mercancías, número de aceptación  de 
la declaración  y fecha.  
7.542.   El artículo  6 del Decreto  No. 2218/2017 señala también que el observador "deberá prestar 
la cooperación  y colaboración requerida por la autoridad aduanera incluido el informe técnico cuando 
                                                
696 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  354-358. 
697 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  359-369. 
698 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  133-135. 
699 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  138-139. 
700 El artículo  6º del Decreto No. 2218/2017 señala lo siguiente:  
Observadores en la importación . La Dirección de Impuestos  y Aduanas Nacionales 
suministrará a los Observadores en la importación la información que será establecida por dicha 
Entidad mediante resolución, la cual deberá ser expedida dentro de los sesenta (60) días 
calendario siguientes a la entrada en  vigencia del presente decreto; dicha resolución establecerá 
también el procedimiento para la entrega de la información a los observadores.  
El observador deberá prestar la cooperación  y colaboración requerida por la autoridad aduanera 
incluido el informe t écnico cuando proceda sobre clasificación arancelaria, identificación, 
cantidad, descripción, peso  y precio de la mercancía entre otros aspectos.  
Para efectos de este decreto, la función del observador se limitará a analizar la 
información  y generar alerta s a la autoridad aduanera, así como observar de cerca el desarrollo 
de la diligencia de inspección o de aforo de las mercancías correspondientes a las partidas 
señaladas en el artículo  3o del presente decreto.  
La autoridad aduanera deberá salvaguardar la r eserva de la información confidencial teniendo en 
cuenta lo señalado en la Constitución Política  y las Leyes 863 de 2003  y 1712 de 2014  y demás 
normas que lo modifiquen o complementen.  
701 Artículo  1 de la R esolución No. 000017 /2017 ( Prueba  documental  COL-46). 
 WT/DS461/ RW 
 
- 144 - 
 
  proceda sobre clasificación arancelari a, identificación, cantidad, descripción, peso  y precio de la 
mercancía entre otros aspectos."  
7.543.   Además, el artículo  6 del Decreto  No. 2218/2017 especifica que la función del observador 
"se limitará a analizar la información  y generar alertas a la autoridad aduanera, así como observar 
de cerca el desarrollo de la diligencia de inspección o de aforo" de las mercancías cubiertas. Esta 
disposición también especifica que la autoridad aduanera deberá salvaguardar la reserva de la 
información confidencial teniendo en cuenta lo señalado en otras disposiciones jurídicas relevantes.  
7.544.   El artículo  183 del Decreto  No. 390/201 6702 y el artículo  74-1 del Decreto  No. 2685/1999703, 
por su parte, especifican que los observadores serán seleccionados de listas de candidatos 
presenta dos por los gremios, aprobadas por la Comisión Nacional Mixta de Gestión 
Tributaria  y Aduanera, presidida por el Ministro de Hacienda de Colombia.  
7.545.   Como se explicó anteriormente, el Grupo Especial coincide  con grupos especiales pasados 
en considerar que el requisito de aplicación imparcial contenido en el artículo  X:3 a) se refiere a la 
aplicación de las leyes  y reglamentos pertinentes de manera justa, equitativa, objetiva, no 
sesgada  y sin prejuicios.704 Por lo tanto, la obligación sobre aplicación imparcial impuesta por el 
artículo  X:3 a) del GATT de 1994 , en las circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que 
Colombia aplique su régimen especial de importación contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de 
maner a justa, equitativa, objetiva, no sesgada  y sin prejuicios . 
7.546.   El Grupo Especial recuerda  que Panamá ha impugnado al Decreto  No. 2218/2017 como un 
instrumento que regula la aplicación del régimen especial de importación, por lo que le corresponde 
a Panamá satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por qué la existencia de la figura de los 
observadores da lugar necesariamente a una aplicación no imparcial del régimen especial de 
importación contenido en el Decreto  No. 2218/2017.  
7.547.   Derivado de las disposici ones jurídicas relevantes, este Grupo Especial constata cinco 
características importantes de la figura de los observadores en la importación:  
a. Son seleccionados de listas de candidatos presentados por los gremios, aprobadas por la 
Comisión Nacional Mixta de  Gestión Tributaria  y Aduanera.  
b. Su función se limita a analizar la información proporcionada por la DIAN  y generar alertas 
a la autoridad aduanera, así como observar de cerca el desarrollo de la diligencia de 
inspección o de aforo de las mercancías cubiert as. 
c. Dentro de tales funciones, a solicitud de la autoridad aduanera, pueden presentar informes 
técnicos sobre clasificación arancelaria, identificación, cantidad, descripción, peso  y precio 
de la mercancía entre otros aspectos.  
d. Los observadores reciben inf ormación detallada, la cual consiste tanto en datos personales 
del importador como la información sobre los productos a importar.  
e. La autoridad aduanera tiene el deber de salvaguardar la reserva de la información 
confidencial, de conformidad con la legislac ión relevante de Colombia.  
7.548.   El Grupo Especial destaca  también que los observadores en la importación no deciden si las 
mercancías van a estar sujetas al régimen especial de importación. Es decir, los observadores no 
tienen la capacidad de incidir sobre las  operaciones antes de que éstas sean declaradas por debajo 
de los umbrales  y lleguen físicamente a Colombia. Cuando se les presenta la mercancía ya existe, 
para las autorid ades colombianas, una sospecha  de subfacturación. Su participación, por lo tanto, 
no determina que se aplique el régimen especial de importación.  
                                                
702 Decreto  No. 390/2016  (Prueba  documental  PAN-4). 
703 Decreto  No. 2685/1999  (Prueba  documental  PAN-3). 
704 Informes de los Grupos Especiales , Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.899  y China - Materias 
primas , párrafo  7.694 . (El Órgano de Apelación declaró el análisis del Grupo Especial superfluo  y sin efectos 
jurídicos por cuestiones procesales .) WT/DS461/ RW 
 
- 145 - 
 
  7.549.   El Grupo Especial comprende  que a Panamá le surjan dudas sobre los intereses de los 
observadores en la importación, así como sobre su capacidad de influencia  y el uso de la información 
recibida. Sin embargo, a juicio del Grupo Especial , las características de la figura de los observadores 
en la importación, tal como se presentan en la legislación relevante, no son suficientes para 
demostrar que la existencia de d icha figura da lugar necesariamente a una aplicación no im parcial 
del régimen especial de importación contenido en el Decreto  No. 2218/2017. Para poder determinar 
si la intervención de los observadores en la importación resulta en una aplicación no im parcial del 
régimen especial de importación , el Grupo Especial necesitaría  evidencia sobre la forma en que los 
observadores son electos en la práctica, cómo cooperan con la autoridad aduanera en la práctica, 
cómo pueden influenciar la actuación de los agentes d e aduana, etc. Panamá no ha proporcionado 
evidencia relevante al respecto. El Grupo Especial recuerda  que las alegaciones de violación del 
artículo  X:3 a) son graves  y "no deberían formularse con ligereza "705 por lo que se rechaza el 
argumento de Panamá de q ue el sistema de gestión de riesgo  y los controles de aduana del régimen 
especial de importación no son aplicados de manera imparcial, debido a la participación de los 
observadores en la importación.  
7.550.   Respecto del requisito de la garantía específica como el emento del régimen especial de 
importación, Panamá alega también que la presunción de Colombia de que el valor de los tributos 
aduaneros junto con posibles sanciones (obligaciones principales) será siempre equivalente al 200% 
del umbral multiplicado por la  cantidad de mercancía del embarque que corresponda es un criterio 
prejuicioso  y poco equitativo,  y por lo tanto, resulta en aplicación imparcial.706 
7.551.   Por las mismas razones expuestas en los párrafos 7.445 -7.449  supra , en el contexto de las 
alegaciones sobre la garantía específica, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá, en el 
contexto de las alegaciones sobre el sistema de gestión de riesgo  y controles aduaneros, de que el 
requisito de la garantía específica no se aplica de manera imparcial, debido a su monto de cobertura.  
7.552.   En conclusión, con respecto a los aspectos sobre el régimen especial de importación que 
Panamá caracteriza como de "primer nivel de aplicación", este Grupo Especial concluye que Panamá 
no ha acreditado  que el sistema de gestión de riesgo  y controles aduan eros del régimen especial de 
importación contenido en el Decreto  No. 2218/2017 son aplicado s de manera no imparcial, de forma 
incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
Alegación con respecto a la falta de aplicación razonable  
7.553.   Panamá presenta va rias alegaciones según las cuales el régimen especial de importación no 
sería aplicado de manera razonable debido a: a) la exigencia de una traducción oficial apostillada o 
legalizada de la certificación de existencia en el exterior para cada embarque; b) la exigencia de una 
certificación de intención de venta; c) su rigidez ya que los importadores no pueden realizar cambios 
a la cantidad, al precio o al puerto de entrada una vez se hayan cumplido 30 días antes de la 
importación,  y en caso de que se modifiq uen estos parámetros, no procede la declaración de 
corrección, sino que la mercancía será aprehendida;  y d) al requisito de constituir una garantía 
específica en los casos en los cuales se cuenta con una garantía global. El Grupo  Especial examinará  
cada un o de estos argumentos a continuación.  
7.554.   Panamá alega que el sistema de gestión de riesgo  y los controles de aduana no son aplicados 
de manera razonable, debido a que el requisito de solicitar la traducción oficial apostillada o 
legalizada de la certificación  de existencia en el exterior para cada embarque es poco razonable. 
Para Panamá, no existe razón aparente por la cual tal certificación sea requerida para cada embarque 
o que no puedan aceptarse copias de la misma.707 
7.555.   Colombia afirma que ha acreditado amplia mente la necesidad  y razonabilidad del requisito 
de solicitar la traducción oficial apostillada o legalizada de la "certificación de existencia en el 
exterior" para cada embarque en su lucha contra el comercio ilícito. Colombia sostiene que es 
importante c ontar con un certificado de existencia porque muchas empresas fachada en el exterior 
                                                
705 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos  tubulares para campos petrolí feros, párrafo  217. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos  - Camarones , párrafo  183. 
706 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  371. 
707 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  372-373. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 146 - 
 
  se prestan para efectuar operaciones ficticias  y que la cooperación aduanera resulta insuficiente a 
la hora de verificar la existencia de un proveedor extranjero.708 
7.556.   Como se explicó  anteriormente, el Grupo Especial coincide  con grupos especiales pasados 
en considerar que el requisito de aplicación razonable se refiere a una "aplicación que es 
equitativa  y apropiada a las circunstancias  y está basada en la racionalidad".709 Por lo tanto, la 
obligación sobre aplicación razonable impuesta por el artículo  X:3 a) del GATT de 1994 , en las 
circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que Colombia aplique su régimen especial de 
importación contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de una forma apropiada a las 
circunstancias  y basada en la racionalidad.  
7.557.   El Grupo Especial recuerda  que Panamá ha impugnado al Decreto  No. 2218/2017 como un 
instrumento que regula la aplicación del régimen especial de importación, por lo que le corr esponde 
a Panamá satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por qué el requisito de solicitar la 
traducción oficial apostillada o legalizada de la certificación de existencia en el exterior para cada 
embarque da lugar necesariamente a una aplicación no  razonable del régimen especial de 
importación contenido en el Decreto  No. 2218/2017.  
7.558.   A juicio del Grupo Especial , el hecho de requerir una traducción oficial apostillada o legalizada 
de la certificación de existencia en el exterior por cada embarque  no pa rece ser intrínsecamente 
irrazonable  y como tal incompatible con las obligaciones en el marco de la OMC. Para Panamá, 
resulta poco razonable que Colombia exija este requisito, cuando podría elegir no requerir la 
certificación para cada embarque o aceptar c opias de la certificación. El Grupo Especial c omprende 
que Panamá preferiría que sus operadores comerciales no tuviesen que cumplir con el requisito de 
entregar una traducción oficial apostillada o legalizada de la certificación de existencia en el exterio r 
para cada embarque. Sin embargo, no le parece que este argumento resulte suficiente para acreditar 
que dicho requisito da lugar necesariamente a una aplicación no razonable del sistema de gestión 
de riesgo  y control aduanero del régimen especial de impor tación.  
7.559.   Además, Colombia ha explicado que es importante contar con un certificado de existencia 
en el exterior porque muchas empresas fachada en el exterior se prestan para efectuar operaciones 
ficticias.  A la luz de esta explicación, el Grupo Especial no considera  que el requisito impuesto no 
sea apropiado a las circunstancias o no se encuentre basado en la racionalidad.  
7.560.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá de que el sistema de 
gestión de riesgo  y los controles de aduana del régimen especial de importación no son aplicados de 
manera razonable, debido al requisito de solicitar la traducción oficial apostillada o legalizada de la 
certificación de existencia en el exterior para cada embarque.  
7.561.   Panamá alega también falta de aplicac ión razonable del régimen especial de importación 
debido a la exigencia de presentar la certificación de intención de venta. Panamá considera que las 
facturas de venta ya garantizan que el proveedor declarado por el importador sea realmente la 
entidad que le suministró los productos importados  y son mucho más relevantes para recabar esta 
información que la certificación de intención de venta porque evidencian el resultado definitivo del 
negocio.710 
7.562.   Colombia afirma que ha demostrado que la factura de venta se puede falsificar 
fácilmente  y no cumple con el grado de certeza que busca garantizar Colombia en el control de sus 
importaciones  y que los numerosos abusos en cuanto a la presentación de información falsa en los 
documentos de importación han llevado a Colo mbia a solicitar más información.711 
7.563.   El Grupo Especial recuerda  nuevamente que le corresponde a Panamá satisfacer la obligación 
de fundamentar cómo  y por qué la exigencia de presentar la certificación de intención de venta da 
lugar necesariamente a una aplic ación no razonable del régimen especial de importación contenido 
en el Decreto  No. 2218/2017.  
                                                
708 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  141. 
709 Informe s del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo  7.696. (El Órgano de Apelación 
declaró el análisis del Grupo Especial superfluo  y sin efectos jurídicos por cuestio nes procesales .)  
710 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  374. 
711 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  142. WT/DS461/ RW 
 
- 147 - 
 
  7.564.   Como en el caso precedente, al Grupo Especial no le parece que el hecho de requerir una 
certificación de intención de venta  sea intrínsecamente irrazonable o inco herente  y como tal 
incompatible con las obligaciones en el marco de la OMC . Para Panamá, resulta poco razonable que 
Colombia exija este requisito, cuando podría elegir no solicitarlo  y conformarse con la factura de 
venta. El Grupo Especial c omprende que Pa namá preferiría que sus operadores comerciales no 
tuviesen que cumplir con el requisito de entregar una certificación de intención de venta. Sin 
embargo, a su juicio, este argumento no resulta suficiente para acreditar que dicho requisito da 
lugar necesari amente a una aplicación no razonable del sistema de gestión de riesgo  y control 
aduanero del régimen especial de importación.  
7.565.   Además, Colombia ha explicado que la factura de venta, como alternativa sugerida por 
Panamá, se puede falsificar fácilmente  y no cumple con el grado de certeza que busca garantizar 
Colombia en el control de sus importaciones,  y que los numerosos abusos en cuanto a la 
presentación de información falsa en los documentos de importación han llevado a Colombia a 
solicitar más información.  A la luz de esta explicación, el Grupo Especial no considera que el requisito 
impuesto no sea apropiado a las circunstancias o no se encuentre basado en la racionalidad.  
7.566.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el sistema de 
gestión de riesgo  y controles aduaneros no es aplicado de manera razonable, debido a la exigencia 
de presentar la certificación de intención de venta.  
7.567.   Panamá alega también falta de aplicación razonable debido a la rigidez del régimen especial 
de importa ción, pues los importadores no pueden realizar cambios a la cantidad, al precio o al puerto 
de entrada una vez se hayan cumplido 30 días antes de la importación,  y en caso de que se 
modifiquen estos parámetros, no procede la declaración de corrección, sino  que la mercancía será 
aprehendida. Panamá cuestiona cuál sería el sentido de requerir información tan detallada con 
respecto a la cantidad  y el precio de la mercancía con 30 días de anticipación, teniendo en cuenta 
que la declaración de anticipación cumpl e el rol de anticipar la misma información.712 Comparándolo 
con el régimen regulado por el Decreto  No. 1745/ 2016, Panamá sostiene que el régimen especial 
concebido en el Decreto  No. 2218/2017 es peor, debido a que incumplimiento con los requisitos 
documental es resulta en la aprehensión de la mercancía, sin la posibilidad de su legalización, rescate, 
o reembarque, por lo que un leve error resulta en la pérdida de la mercancía.713 
7.568.   Colombia sostiene que bajo el régimen aduanero colombiano es posible corregir  y enmendar 
determinado tipo de errores leves en los documentos de importación, por lo que Panamá realiza una 
lectura errónea de la norma en cuestión, en particular del artículo  234 del Decreto  No. 2685, el cual 
permite la corrección de la declaración de impo rtación.714 
7.569.   En cuanto a que no se permite el reembarque  y la aprehensión de la mercancía, Colombia 
sostiene que Panamá olvida que estas mercancías se prestan para efectuar operaciones de comercio 
ilícito y que permitir el reembarque de las mercancías daría l ugar a que dichas mismas mercancías 
ingresen por un puerto diferente de Colombia con papeles falsos. Colombia añade que teniendo en 
cuenta que el objetivo  y causa de la medida es el control de mercancías resultado de operaciones 
ilegales, la prohibición de l reembarque resulta razonable a la luz de su objetivo, causa  y fundamento. 
Colombia añade que si la alegación de Panamá es que el sistema de administración de riesgo es 
irrazonable porque permite detectar a los que violan la ley aduanera colombiana, el ar gumento de 
Panamá simplemente demuestra el riesgo que Colombia pretende prevenir  y es que hay 
importadores que no pueden continuar violando deliberadamente la normativa colombiana, lavando 
activos  y llevando violencia a la sociedad.715  
7.570.   El Grupo Especial rec uerda  que Panamá ha impugnado al Decreto  No. 2218/2017 como un 
instrumento que regula la aplicación del régimen especial de importación  Por ello, le corresponde a 
Panamá satisfacer la obligación de fundamentar cómo  y por qué el requerir información sobre la 
cantidad, el precio o el puerto de entrada de la mercancía con 30 días de anticipación,  y no permitir 
modificaciones posteriores de dicha información, da lugar necesariamente a una aplicación no 
razonable del régimen especial de importación contenido en  el Decreto  No. 2218/2017.  
                                                
712 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  375-381. 
713 Segunda comunicación  escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  382-387. 
714 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafo  143. 
715 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  144-146. WT/DS461/ RW 
 
- 148 - 
 
  7.571.   A juicio del Grupo Especial , el hecho de requerir información sobre la cantidad, el precio o el 
puerto de entrada de la mercancía con 30 días de anticipación,  y no permitir modificaciones 
posteriores de dicha información,  no pare ce intrínsecamente irrazonable o incoherente  y como tal 
incompatible con las obligaciones en el marco de la OMC. Para Panamá, resulta poco razonable que 
Colombia exija este requisito, cuando podría elegir no requerir esta información con 30 días de 
anticip ación o permitir modificaciones  a dicha información antes de la  llegada de la mercancía a 
Colombia. El Grupo Especial c omprende que Panamá preferiría que sus operadores comerciales no 
tuviesen que cumplir con este requisito. Sin embargo, no le parece que e ste argumento resulte 
suficiente para acreditar que dicho requisito da lugar necesariamente a una aplicación no razonable 
del sistema de gestión de riesgo  y control aduanero del régimen especial de importación.  
7.572.   Además, Colombia ha explicado que la finalida d de exigir estos requisitos documentales es 
corroborar con antelación a la llegada de la mercancía a Colombia la información contenida en la 
declaración aduanera, permitiéndole así efectuar un análisis de riesgos previo que le posibilite actuar 
en caso de  operaciones de importación sospechosas de constituir lavado de activos,  y que es posible 
corregir  y enmendar determinado tipo de errores leves en los documentos de importación.716 A la 
luz de esta explicación, el Grupo Especial no considera que el requisito  impuesto no sea apropiado 
a las circunstancias o no se encuentre basado en la racionalidad.  
7.573.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá de que el sistema de 
gestión de riesgo  y los controles de aduana del régimen especial de importac ión no son aplicados de 
manera razonable, debido al requisito de presentar información sobre la cantidad, el precio o el 
puerto de entrada de la mercancía con 30 días de anticipación  y no permitir modificaciones 
posteriores de dicha información.  
7.574.   En cuanto a las consecuencias en caso de no presentación o la presentación extemporánea 
de los documentos, el Grupo Especial no considera  que el requisito de razonabilidad exija que los 
Miembros de la OMC establezcan un determinado grado de sanciones ante el incumpl imiento de 
obligaciones aduaneras. En opinión de este Grupo Especial, c ada Miembro de la OMC tiene la libertad 
soberana de establecer el grado de sanciones por el incumplimiento de obligaciones aduaneras  que 
estime conveniente.  
7.575.   Por lo anterior, el Grupo Especial rechaza  el argumento de Panamá de que el sistema de 
gestión de riesgo  y los controles de aduana del régimen especial de importación no son aplicados de 
manera razonable, debido a las consecuencias por el incumplimiento.  
7.576.   Panamá alega también falta de aplicación razonable del régimen especial de importación 
debido a que se requiere constituir una garantía específica en los casos en los cuales se cuenta con 
una garantía global.717 El Grupo Especial y a ha tenido la ocasión de examinar  y rechazar esta 
argumentación de Panamá en el contexto de las alegaciones sobre la garantía específica por lo que 
se refiere a su  razonamiento en los párrafos  7.455 -7.458  supra .  
7.577.   En conclusión, con respecto a los aspectos sobre el régimen especial de importación que 
Panamá caracteriza como de "primer nivel de apl icación", el Grupo Especial constata que Panamá 
no ha acreditado que el sistema de gestión de riesgo  y los controles aduaneros del régimen especial 
de importación contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 son aplicado s de manera no razonable, de 
forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
7.4.6.2.3.3   Alegaciones de Panamá con respecto al "segundo nivel de aplicación"  
Alegación con respecto a la falta de aplicación razonable  
7.578.   Panamá solo presenta un argumento sobre la  falta de aplicación razonable del régimen 
especial de importación conforme al artículo  X:3 a) del GATT de 1994 con respecto al segundo nivel 
de aplicación. En particular, Panamá alega que el sistema de gestión de riesgo  y los controles de 
aduana no son ap licados de manera razonable, debido a que Colombia delega la tramitación  y el 
mantenimiento de la garantía específica a las entidades bancarias  y a las compañías aseguradoras, 
                                                
716 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 48, párrafos  231-232 y observaciones 
sobre la respuesta de Panamá a la pregunta del Grupo Especial  No. 48. 
717 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  388. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 149 - 
 
  omitiendo establecer criterios generales para la observancia de estos terceros c on respecto a los 
requisitos para solicitar la garantía específica, así como las consideraciones relevantes para su 
aprobación.718 
7.579.   Colombia sostiene que el hecho que la garantía sea otorgada por entidades de seguros o 
bancos es una consecuencia lógica de la naturaleza del instrumento (contrato de seguros);  y que si 
éste tipo de instrumentos fuesen prohibidos por el X:3 a) del GATT de 1994, el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el artículo  VII del GATT  y el artículo  7 del Acuerdo sobre 
Facilit ación del Comercio serían inaplicables. Colombia sostiene también que el sistema financiero 
se rige de forma libre,  y que las compañías de seguros  y los bancos otorgan trato similar con 
respecto a las personas situadas en situación similar dependiendo del riesgo.719 
7.580.   Como se explicó anteriormente, el Grupo Especial coincide  con grupos especiales pasados 
en considerar que la obligación sobre aplicación razonable impuesta por el artículo  X:3 a) del GATT 
de 1994, en las circunstancias específicas de esta diferencia, requiere que Colombia aplique el 
requisito de la garantía específica contenido en el Decreto  No. 2218/2017 de una forma apropiada 
a las circunstancias  y basada en la racionalidad.  
7.581.   El Grupo Especial no está convencido de que el hecho de requerir que la garantía específica 
para garantizar el pago de obligaciones aduaneras sea bancaria o de compañía de seguros sea 
intrínsecamente irrazonable  y por tanto incompatible con las obligaciones d e los Miembros en el 
marco de la OMC. Una garantía bancaria o de compañía de seguros se establece mediante una 
relación contractual entre particulares,  y es usual que el banco o la compañía de seguros analice la 
situación particular del solicitante para de cidir, primero, si le otorga la garantía,  y segundo, el monto 
que le cobrará por tal servicio. De forma similar a la alegación de Panamá con respecto a la falta de 
aplicación uniforme, no parece que el requisito de aplicación razonable de la garantía espec ífica, a 
la luz de los argumentos de Panamá  y en las circunstancias específicas de esta diferencia, se pueda 
interpretar en el sentido de requerir que Colombia establezca un nivel de regulación financiera 
específica para instituciones bancarias o de seguro s, o limite la libertad de dichas instituciones 
financieras para tomar decisiones con respecto a sus posibles clientes.  
7.582.   Por lo anterior, e l Grupo Especial rechaza el argumento de Panamá de que el sistema de 
gestión de riesgo  y los controles de aduana del r égimen especial de importación no son aplicados de 
manera razonable, debido a que Colombia delega la tramitación  y el mantenimiento de la garantía 
específica a las entidades bancarias  y a las compañías aseguradoras.  
7.583.   En conclusión, con respecto al aspecto sobre el régimen especial de importación que Panamá 
caracteriza como de "segundo nivel de aplicación", el Grupo Especial constata  que Panamá no ha 
acreditado que el sistema de gestión de riesgo  y los controles aduaneros del régimen especial de 
importación contenidos en el Decreto  No. 2218/2017 son aplicado s de manera no razonable, de 
forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
7.4.6.2.4   Conclusión sobre la compatibilidad de la aplicación del régimen especial de 
importación con el artículo  X:3 a) del G ATT de 1994  
7.584.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que Panamá no ha acreditado que el régimen 
especial de importación previsto en los artículos  4 a 10 del Decreto  No. 2218/2017  es aplicado de 
manera no uniforme, no im parcial o no razonable , de forma  incompatible con el artículo  X:3 a) del 
GATT de 1994 .  
7.5  Alegaciones de Panamá al amparo de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.585.   Panamá ha presentado alegaciones de incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  con respecto del régimen espe cial de importación  y la garantía específica. En particular, 
Panamá alega que: a) el régimen especial de importación es incompatible con los artículos  1, 2, 3, 
5, 6 y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque opera en la práctica de manera que 
incentiva el alza artificial de los precios de las mercancías, introduciendo de facto valores de aduana 
mínimos en contravención de dichas disposiciones;  y que b) la garantía específica es incompatible 
                                                
718 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  390. 
719 Comunicación escrita adicional de Colombia , párrafos  124-127. WT/DS461/ RW 
 
- 150 - 
 
  con el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na en tanto se imponga porque "resultase 
necesario demorar la determinación de [l] valor" de las mercancías, puesto que excedería del monto 
necesario "que cubra el pago de los derechos de aduana a que puedan estar sujetas en definitiva 
las mercancías".720 
7.586.   El Grupo Especial c omenza rá examinando las alegaciones relativas al régimen especial de 
importación.  
7.5.1   Alegaciones de Panamá al amparo de los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  
7.5.1.1   Argumentos  de las partes  
7.5.1.1.1   Panamá   
7.587.   Panamá  alega  que el régimen especial de importación es un instrumento creado para abordar 
la valoración de las importaciones  y que los umbrales reflejan lo que efectivamente Colombia 
considera como un valor mínimo, pero genuino, de las importaciones, indiferentemente a  la 
aplicación de las metodologías previstas en los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. Panamá sostiene que Colombia manifiesta un rechazo a priori  a cualquier valor declarado 
que sea igual o inferior a los umbrale s establec idos por ella misma.721 
7.588.   Según Panamá , los hechos indican que Colombia permite el levante de la mercancía solo si 
se asegura el pago de los derechos de aduana por un valor hipotético que no se deriva de la 
aplicación de ninguno de los métodos de valoración pr evistos en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. De esta manera, se daría una valoración en aduanas para el establecimiento de una garantía 
por derechos de aduana que deberían pagarse, sin que esta valoración se ajuste al análisis caso por 
caso exigido, b asado en las condiciones específicas de cada venta. Panamá no considera que los 
Miembros hayan dado "carta abierta" para que las autoridades nacionales establezcan montos de 
cobertura sin disciplina alguna. Si así lo fuera, sostiene Panamá, las disciplinas  del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana podrían ser eludidas fácilmente mediante la exigencia de garantías cuya 
cobertura no tenga relación alguna con la obli gación principal a garantizar.722 
7.589.   Panamá basa parte de su argumentación en las conclusiones del info rme del grupo especial 
en Colombia - Puertos de entrada , ya que considera que el sistema de precios referentes (precios 
indicativos) de dicha diferencia tiene las mismas características de amplitud de productos  y poca 
sensibilidad a la diferencia de produc tos o circunstancias específicas de las transacciones de este 
caso.723 Panamá considera que los umbrales no reflejan ninguno de los métodos de valoración 
previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ni se ajustan a las circunstancias individuales 
de las importaciones. Según Panamá, si un importador declara un valor igu al o inferior a los umbrales 
quedaría sometido ineludiblemente a consecuencias prohibitivas para la importación  y contaría con 
opciones aún más limitadas que en Colombia - Puertos de entrada , ya que la "corrección"  y la 
reexportación serían imposibles.724 En consecuencia, sostiene Panamá, o bien los derechos de 
aduana se recaudan sobre la base de un valor superior a los umbrales, o bien las mercancías no se 
importan en el territorio colombiano . En la práctica, los derechos de aduana no deberían estar siendo 
recaudados sobre la base de un valor inferior o igual a los umbrales, lo que equivale a decir que 
estos funcionan como "precios mínimos" incompatibles con el artículo  7.2 f) del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.725 Por lo tanto, Panamá alega que por su dise ño, estructura  y arquitectura, 
el régimen especial de importación penalizaría la importación de productos cuyo precio realmente 
                                                
720 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 , secciones  
II.A ii) y II.D ii). 
721 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  436 y 450. 
722 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafos  26 y 29. 
723 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  454-455 (donde  se 
refiere al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de Entrada , párrafos  7.142  y 7.150. ) 
724 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  456. 
725 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  457. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 151 - 
 
  pagado o por pagar, u otro precio resultante de la aplicación de los otros métodos de valoración, 
sea ig ual o inferior a los umb rales.726 
7.590.   Panamá agrega que, en el contexto de este mercado, importar mercancía s a precios más 
altos sería ciertamente una opción comercialmente viable. No obstante, no la considera ría una opción 
jurídicamente viable para los importadores. En todo caso, sugi ere que si Colombia sostuviese que 
se ha dado este tipo de "sobrevaloración" o "corrección" con miras a evitar la aplicación del régimen 
especial de importación, Panamá tomaría esto como un reconocimiento de que este régimen tiene 
tal efecto que ha llevado  a importadores a desconocer el "precio realmente pagado o por pagar" por 
su mercancía  y a acoger el valo r mínimo dado por los umbrales.727 
7.591.   Panamá presenta también argumentos respecto de la garantía específica ya que, a su 
entender, ésta se exige sistemática mente sobre la base de los umbrales para todas 
importaciones  y se exige en consideración de la percepción última de los derechos de aduana.728 
Panamá considera que si una autoridad aduanera considera necesario demorar la determinación 
definitiva del valor en  aduanas,  y por ende exigir una garantía si el importador decide retirar la 
mercancía, el establecimiento de esta garantía debe estar sujeto a las disciplinas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, en particular los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.729 Al respec to, Panamá señala que 
la determinación de la cobertura de la garantía específica no guarda la más mínima consideración 
por las disposiciones de fondo que rigen la determinación del valor de las mercancías. Panamá señala 
que en Colombia - Puertos de entrada , el grupo especial confirmó que las autoridades aduaneras 
están obligadas a aplicar los métodos de valoración caso por caso, de manera que reflejen las 
condiciones específicas de la venta que se trate.730 
7.592.   Panamá no ve motivo por el que este principio no apl ique a la determinación de la cobertura 
de una garantía al amparo del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. No obstante, 
señala Panamá, esta consideración casuística es imposible de observar en el caso de la cobertura 
que se exige a priori  para la garantía específica, ya que esta cobertura viene predeterminada sobre 
una base fija en el texto del artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017, la que, por definición, no tiene 
en cuenta las circunstancias concretas de cada importación. En opinión de Panamá, sin hacer esta 
evaluación, las autoridades colombianas no contarían con los elementos necesarios para aplicar los 
métodos de valoración del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y establecer si procede o no la 
demora en la valoración, así como determi nar el á mbito apropiado de la garantía.731 Para Panamá, 
el establecimiento de dos factores absolutos fijos  y únicos (tanto el 200% como el monto del umbral) 
para una diversidad de productos  y transacciones de diversa naturaleza, sin poder ajustarlos a las 
circunstancias de cada transacción, no permitiría la utilización de los métodos de valoración previstos 
en el Acuer do sobre Valoración en Aduana.732 
7.593.   Independientemente a ello, Panamá hace presente que el artículo  222 de la Resolución 
No. 4240733 regula el moment o de la valoración bajo el derecho colombiano, el cual sería la fecha 
en que se realiza la inspección física o se presenta la declaración de importación. Por ello, Panamá 
sostiene que al establecer a priori  que la cobertura se establecerá sobre la base de criterios ajenos 
al análisis caso por caso Colombia  actúa de manera incompatible con los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.734 
                                                
726 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  458. 
727 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  459-460. 
728 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  461. 
729 Observaciones de  Panamá sobre  la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial No. 61. 
730 Panamá se refiere al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de Entrada , párrafo  7.142. 
(Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  462.) 
731 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  463-464. 
732 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  28. 
733 Dicho artículo  222 establece que "[p]ara efectos de la determinación del valor en aduana de las 
mercancías importadas, se considerará como momento de la valoración la fecha de l a inspección física antes 
del levante o en su defecto, la fecha de presentación de la Declaración de Importación". (Resolución 
No. 4240/2000  (Prueba  documental  PAN-40).) 
734 Observaciones de  Panamá sobre  la respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Espec ial No. 61. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 152 - 
 
  7.5.1.1.2   Colombia  
7.594.   Colombia  sostiene que la alegación de Panamá no tendría sustento en estas disposiciones. 
Según Colombia, los artículos  1 al 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establecen métodos 
de valoración en aduana pero no regulan el momento en que se realiza la valoración ni establecen 
los criterios exclusivos que pueden llevar a una autoridad aduan era a demorar la valoración, ni 
regulan el monto de las garantías que puede exigir una autoridad aduanera. Colombia enfatiza que 
los Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 no tienen ninguna relación con los métodos de 
valoración  y que las autoridades aduan eras colombianas aplican correctamente los métodos 
establecidos en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana.735 
7.595.   Según Colombia las metodologías establecidas en el artículo  1 y siguientes del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana sobre el valor de la transacción se  aplican a las controversias de valor 
con ocasión de la diligencia de inspección o aforo del que trata el Decreto  No. 2218/2017. Por ello, 
la afirmación de Panamá de que el régimen especial de importación sería un instrumento creado 
para abordar la valorac ión de las importaciones  y que los umbrales reflejarían un valor mínimo de 
las importaciones indiferente de lo establecido en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es 
incorrecta. Colombia sostiene que los umbrales establecidos en los 
Decretos  No. 1745/2016  y No. 2218/2017 no son un estándar de precios, ni precios mínimos, ni 
juzgan la acept abilidad del precio declarado.736 
7.5.1.2   Análisis realizado por el Grupo  Especial  
7.596.   La tarea del Grupo Especial consiste en determinar si, como alega Panamá, el régimen 
especial de importación con las características del Decreto  No. 2218/2017 es incompatible con los 
artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque opera en la práctica 
de manera que incentiva el alza artificial de los precios de las merca ncías, introduciendo de facto  
valores de aduana mínimos en contravención de dichas disposiciones .737 Colombia sostiene que la 
alegación de Panamá no tendría sustento en estas disposiciones porque el Decreto  No. 2218/2017 
no tiene relación c on los métodos de valoración.738 
7.597.   El Grupo Especial observa por lo tanto que las partes discrepan respecto de la aplicación de 
los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al régimen especial de 
importación. Específicamente, sobre la cuestión de si al utilizar los umbrales del 
Decreto  No. 2218/2017 Colombia estaría realizando una valoración en aduana. Dado que las 
disposiciones invocadas  por Panamá ( artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana) establecen los distintos métodos de valoración permitidos bajo el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, será necesario comenzar por resolver si el uso de los umbrales por Colombia constituye 
valoración en aduana. En e fecto, si  el Grupo Especial  fuese  a determinar que no se trata de 
valoración en aduana, las disposiciones invocadas  por Panamá no serían aplicables , como sostiene 
Colombia.  
7.5.1.2.1   La cuestión de si la utilización de los umbrales del Decreto  No. 2218/2017 
constitu ye valoración en aduana  
7.598.   Como se indicó anteriormente, los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana establecen los distintos métodos de valoración permitidos bajo dicho acuerdo. 
En términos generales, estos métodos de valorac ión han de utilizarse en orden secuencial, partiendo 
por la primacía del valor de transacción como método de valoración ( artículo  1). Cuando dicho valor 
de transacción de la mercancía importada no puede utilizarse, se han de aplicar los métodos de 
valoraci ón previstos en el artículo  2 (valor de transacción de mercancías idénticas), el artículo  3 
(valor de transacción de mercancías similares), el artículo  5 (método deductivo)  y el artículo  6 (valor 
reconstruido). De acuerdo con e l artículo  7 del acuerdo, si el valor en aduana no puede determinarse 
con arreglo a dichos métodos de valoración, las autoridades aduaneras han de determinar el valor 
                                                
735 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafos  160-161 y 171 y declaración como parte 
demandada  en la reunión del Grupo Especial , párrafos  52-53. 
736 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafos  169-170. 
737 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 , sección  
II.D ii). 
738 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafos  160-161 y 171 y declaración como parte 
demandada  en la reunión del Grupo Especial , párrafos  52-53. WT/DS461/ RW 
 
- 153 - 
 
  según criterios razonables, compatibles con los principios  y las disposiciones generales del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  y del GATT de 1994, sobre la base de los datos disponibles en el país 
de importación. En todo caso, el valor no podrá basarse en ciertos elementos listados en el párrafo 
2 del artículo  7, entre los que se encuentran los "valores en aduana mínimos " (letra f) del artículo 
7.2). 
7.599.   En cuanto a lo que debe entenderse por "valoración en aduana", el Grupo Especial observa 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no define este concepto. Si enc uentra  sin embargo la 
definición de la expresión "valor en adua na de las mercancías importadas" en el párrafo 1 a) del 
artículo  15 del Acuerdo como "el valor de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de 
aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas". El Grupo Especial c oincid e con el análisis 
efectuado por un grupo especial anterior en que la "valoración en aduana" debe entenderse como el 
proceso de determinar el valor o precio monetario de las mercancías importadas a los efectos de 
percepción de derechos de aduana.739 De esta manera, los dos aspectos  básicos del concepto de 
valoración en aduana son : a) el valor de las mercancías, que se utiliza b) a los efectos de la 
percepción de derechos de aduana ad valorem .740 
7.600.   El Grupo Especial examinar á si los umbrales establecidos en el Decreto  No. 2218/2017 
repre sentan el "valor de las mercancías"  y si las autoridades aduaneras de Colombia recaudan 
derechos de aduana sobre la base de dichos umbrales.  
7.601.   El Grupo Especial toma nota de  que, según lo que plantea Panamá, cuando el precio FOB 
declarado de una importación de productos sujetos al Decreto  No. 2218/2017 es igual o inferior a 
los umbrales establecidos en el mismo, solo habría n dos caminos posibles: o los derechos de aduana 
se recaudan sobre la base de un valor superior a los umbrales, o las mercancías no ingres an al 
territorio colombiano.741 
7.602.   Si se examina el texto del Decreto  No. 2218/2017, se observa que no establece que los 
derechos de aduana a pagar deban calcularse sobre la base de los umbrales, ni que estos reemplacen 
los valores declarados para conformar el valor de transacción. De acuerdo con e l artículo  3 del 
decreto, analizado en el párrafo 2.35 supra  de este informe, los umbrales sirven para determinar si 
                                                
739 En Colomb ia - Puertos de Entrada , el grupo especial razonó como sigue:  
El Grupo Especial observa que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no se define la 
valoración en aduana. No obstante, el artículo  15 del Acuerdo contiene una definición del "valor 
en aduana" . La expresión "valor en aduana de las mercancías importadas" se define en el 
párrafo  1 a) del artículo  15 del Acuerdo como "el valor de las mercancías a los efectos de 
percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas". El Grupo 
Especial estima que esta definición del valor en aduana es útil para entender lo que en el 
Acuerdo se entiende por valoración en aduana. Con arreglo al artículo  31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados ("CVDT"), el Grupo Especial consi derará el sentido 
corriente de los conceptos pertinentes presentes en esa definición.  
El Grupo Especial evaluará en primer lugar el concepto de "valoración" que se ha definido como 
"[t]he action of estimating or fixing the monetary value of something " ("la acción de estimar o 
fijar el valor monetario de algo") o como "[ t]he process of determining the value of a thing or 
entity " ("el proceso de determinar el valor de una cosa o entidad"). El término " value " ("valor"), 
a su vez, se define en el Oxford English  Dictionary como "[ t]hat amount of a commodity, medium 
of exchange, etc., considered to be an equivalent for something else " ("la cantidad de un 
producto, medio de intercambio, etc., que se considera equivalente a otra cosa"),  y en el Black's 
Law Dictionar y como "[ t]he monetary worth or price of something; the amount of goods, 
services or money that something will command in an exchange " ("la valoración monetaria o el 
precio de algo; la cantidad de bienes, servicios o dinero que se obtendrá de algo en un 
intercambio").  
A la luz de las definiciones de valoración  y valor que figuran en el diccionario, así como de la 
definición de valor en aduana que figura en el artículo  15 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , el Grupo Especial considera que el sentido corriente del concepto de valoración en 
aduana es inequívoco. En lo fundamental, la valoración en aduana entraña el proceso de 
determinar el valor o precio monetario de las mercancías importadas a los efectos de percepción 
de derechos de aduana.  
(Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de Entrada , párrafos  7.81-7.83 ( no se reproducen las notas 
de pie)). 
740 Así también se concluye en el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de Entrada , 
párrafo  7.84. 
741 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  457. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 154 - 
 
  han de aplicarse a una importación determinada las medidas contempladas en el decreto, es decir, 
si ha de aplicarse el régimen es pecial de importación.742 Como se ha analizado en la sección 2.3.3.3  
supra , dicho régimen considera una serie de aspectos, tales como, entre otros, requisitos adicion ales 
de documentación  y certificación, la presencia de observadores en la importación  y el otorgamiento 
de la garantía específica. A juicio del Grupo Especial, n inguno de los aspectos del régimen especial 
de importación se refiere a la determinación del va lor en aduana de las mercancías importadas en 
los términos del artículo  15.1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.603.   Respecto de las referencias de Panamá al informe del grupo especial en Colombia - Puertos 
de Entrada , el Grupo Especial destaca  que existen  ciertas diferencias esenciales en el rol de los 
umbrales del Decreto  No. 2218/2017  y el rol que tenían los precios indicativos en dicha diferencia. 
La principal diferencia es que bajo el Decreto  No. 2218/2017, los importadores de las mercancías 
no se encu entran obligados a pagar derechos de aduana cuyo monto se determine en base a los 
umbrales, como sí ocurría en el caso de los precios indicativos en dicha diferencia. Por el contrario, 
en el presente caso, los derechos de aduana ad valorem  que debe pagar u n importador se han de 
determinar según las reglas generales del derecho aduanero colombiano .  
7.604.   Por ende, el Grupo Especial no considera que exista un rechazo a priori  de cualquier valor 
declarado que sea igual o inferior a los umbrales establecidos en el d ecreto, ni tampoco considera 
que el régimen especial de importación estaría imponiendo a  dichas importaciones derechos de 
aduana mayores a los que correspondan. El Grupo Especial no encuentra soporte a la afirmación de 
Panamá de que los umbrales establecidos en el Decreto  funcionen como precios mínimos.  El Grupo 
Especial considera  que Panamá no ha presentado evidencia que permita acreditar que importadores 
de los productos clasificados en el Decreto No. 2218/2017 cuyo precio FOB declarado haya sido igual 
o inferior a los umbrales establecidos, se hayan visto obligados a pagar derechos de aduana ad 
valorem  superiores a los que corresponderían según el valor de transacción respectivo u otro precio  
resultante de la aplicación de los métodos de valoración del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.605.   Como se mencionó en el párrafo 7.217  supra , la DIAN de Colombia ha  informado que, 
durante la vigencia del Decreto  No. 2218/2017, un total de 105 declaraciones de importación con 
precios declarados iguales o por debajo de los umbrales establecidos en el Decreto  (correspondientes 
al 76% del total de importaciones con valor es iguales o bajo los umbrales) obtuvieron autorización 
del levante por parte de las autoridades colombianas  y que solo se generó controversia de valor en 
doce de aquellos casos.743 A juicio del Grupo Especial , esto significa que en todos los otros casos en 
los que no se generó controversia de valor, el valor declarado por el importador fue finalmente el 
valor aceptado como valor en aduanas  y en virtud del cual se determinaron los derechos de aduana 
ad valorem  a ser pagados. De esta manera, la existencia de e stas importaciones evidenciaría que 
los umbrales establecidos en el Decreto  No. 2218/2017 no funcionan como "precios mínimos".744 
7.606.   Considerando lo anterior, e l Grupo Especial entiende que el monto final de los derechos de 
aduana ad valorem  que se devengan con motivo de una importación de los productos clasificados 
en el Decreto  No. 2218/2017 cuyo precio FOB declarado sea igual o inferior a los umbrales allí 
establecidos, no depende de dichos umbrales. Por lo tanto, los umbrales no constituy en el valor  de 
las mercancías, que se utiliza a los efectos de la percepción  de derechos de aduana ad valorem .  
7.607.   Panamá argumenta también que si una autoridad aduanera considera necesario demorar la 
determinación definitiva del valor en aduanas  y exigir una  garantía para retirar la mercancía, el 
establecimiento de dicha garantía debería estar sujeto a las disciplinas de los artículos  1, 2, 3, 5, 
6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. De ser así, Colombia estaría incumpliendo esta 
obligación ya que la cobertura de la garantía específica vendría predeterminada sobre factores 
absolutos fijos, sin considerar las circunstancias concretas de  cada importación según Panamá.745 
                                                
742 Así también lo señala Panamá al indicar que "[e]l resultado de esta comparación en el sentido de que 
el valor declarado sea igual o menor que el umbral, dará necesariamente lugar a la aplicación de[l] régimen 
especial de importación". (Segunda comunicación escrita de Panamá como parte  demandada, párrafo  452.) 
743 Cifras de importación de mercancías bajo el Decreto No. 2218/2017  (Prueba  documental  COL-61). 
744 Asimismo, durante el periodo de noviembre 2017 a diciembre 2 017, se reportaron por la DIAN 802 
declaraciones de confecciones  y calzado por debajo de los umbrales respectivos. De dichas declaraciones, solo 
en 49 se mantienen expedientes en curso de investigación por controversia de valor. (Respuesta de Colombia a 
la pregunta del Grupo Especial No. 6 a), párrafo  20 y c), párrafo 22 y  Relación de 802 declaraciones de 
importación  (Prueba  documental  COL-39).)  
745 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  463-464. WT/DS461/ RW 
 
- 155 - 
 
  7.608.   Si bien hay una relación entre la garantía  y los métodos de valoración en el sentido d e que 
el monto definitivo de los derechos de aduana cuyo pago se asegura con la garantía habrá de ser 
determinado en conformidad a dichos métodos de valoración, el Grupo Especial no encuentra  en el 
texto de los artículos  pertinentes del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana alguna disposición que 
obligue a las autoridades aduaneras de un Miembro a seguir los métodos de valoración establecidos 
en los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana para determinar la cobertura 
de una garantía que permita el retiro de la mercancía. Por ello, el argumento de Panamá de que se 
estaría realizando una valoración en aduanas para el e stablecimiento de la garantía  específica no 
convence al Grupo Especial .  
7.609.   A juicio del Grupo Especial , el otorgamiento de una garantía por controversia de valor, debe 
solicitarse, por definición, antes que el valor definitivo de dicha mercancía haya sido aclarado 
conforme a los métodos de valoración establecidos en dichos artículos. De esta misma manera, por 
ejemplo, el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se refiere a la posibilidad de retiro 
de las mercancías importadas previa entrega de una garantía "[s]i en el curso de la determinación 
del valor en aduana de las mercancías importadas resu ltase necesario demorar la determinación 
definitiva de ese valor". Como se indicó anteriormente en el párrafo 7.232  supra , si hay una 
controversia sobre el valor de la mercan cía cuando existe una sospecha  de subfacturación, es 
comprensible  que el monto de la garantía se calcule con base a algún valor aproximativo de 
referencia. Considerando lo anterior, e l Grupo Especial enti ende que la determinación de la cobertura 
de la garantía específica no corresponde a una valoración en aduana y, por lo tanto, no ha de estar 
sujeta a los métodos de valoración de los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  
7.5.1.3   Conc lusión   
7.610.   Por las razones expuestas anteriormente, el Grupo Especial concluye que Panamá no ha 
acreditado que los umbrales establecidos en el Decreto  No. 2218/2017 representan el "valor de las 
mercancías" en virtud del cual las autoridades aduaneras de Colom bia recaudan derechos de aduana, 
o que el uso de los umbrales corresponda a una operación de valoración en aduana o que el régimen 
especial de importación opere de manera que incentive el alza artificial de lo s precios de las 
mercancías.  
7.611.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye  que el régimen especial de importación previsto 
en los artículos  4 a 10 del Decreto  No. 2218/2017 no se encuentra  dentro del ámbito de aplicación 
de los artículos  1, 2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en l a manera descrita 
por Panamá. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza las alegaciones de Panamá al amparo de 
cada uno de dichos artículos . 
7.5.2   Alegaciones de Panamá al amparo del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
7.5.2.1   Argumentos  de las partes  
7.5.2.1.1   Panamá   
7.612.   Panamá  alega que la garantía específica es incompatible con el artículo  13 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana en tanto se imponga porque "resultase necesario demorar la determinación 
de[l] valor" de las mercancías, puesto que excedería del monto necesario "que cubra el pago de los 
derechos de aduana a que puedan estar sujetas en definitiva las mercancías".746 
7.613.   Respecto de la incompatibilidad de la garantía específica con las características de  ambos 
Decretos  con el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Panamá  observa que su 
exigencia  y cobertura no seguirían el enfoque casuístico que manda dicho artículo. Panamá 
argumenta que la cobertura de la garantía específica no cumpliría el requisito de cubrir el "pago de 
los derechos de aduana a que puedan estar sujetas en definitiva las mercancías". En opinión de 
Panamá, esta disposición no prevé la posibilidad de exigir una garantía más allá de lo relativo al 
                                                
746 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 , sección 
II.A ii). 
 WT/DS461/ RW 
 
- 156 - 
 
  pago de los derechos de aduana . El 200% exigido por Colombia excedería en su cobertura el alcance 
de dicho artículo  ya que no respondería a las circunstancias de todos  y cada uno de los casos.747 
Según Panamá, e l artículo  13 no autorizaría la exigencia de una garantía para, por ejemplo, cubrir 
sanciones  y el artículo  7(3)(4) del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio permit iría que una 
garantía aduanera se imponga para cubrir sanciones únicamente "[e]n los casos en que se haya 
detectado  una infracción".748 
7.614.   Para Panamá, el uso del umbral co mo referente no responde a características específicas de 
la importación  y por tanto no es un referente válido para el establecimiento de la cobertura de la 
garantía. En opinión de Panamá, si el umbral fuera el criterio relevante para determinar valores 
aceptables, la cobertura de la garantía específica debiera establecerse por el monto de los derechos 
que correspondería percibir sobre la base de un valor ligeramente superior al umbral, menos los 
derechos de aduana pagados sobre la base del valor declarado.  Panamá concluye que, de ser así, el 
monto de la cobertura sería inferior a la cobertura del 200% del precio del umbral por la cantidad 
importada ( Decreto  No. 1745/2016) o de la diferencia entre el precio del umbral  y el valor declarado 
por la cantidad imp ortada ( Decreto  No. 2218/2017).749 
7.615.   Finalmente, Panamá también observa que Colombia podría no exigir el cobro de derechos 
de aduana sobre los productos que ingresan de países con los que  Colombia  ha suscrito acuerdos 
de integración económica. Si la garantía e specífica halla su razón de ser en la necesidad de asegurar 
el pago debido de derechos de aduana, no existiría necesidad de exigir la garantía específica a 
importaciones en Colombia que están sometidas a franquicia arancelaria, ya que esos derechos de 
aduana serían inexistentes.750 
7.5.2.1.2   Colombia  
7.616.   Colombia  sostiene, en primer lugar, que el artículo  13 debe entenderse en el contexto del 
artículo  17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que estipula que ninguna de las disposiciones 
de dicho  Acuerdo puede leerse en el sentido de restringir el derecho de las administraciones de 
aduana de comprobar la información prese ntada en relación con el valor.751 
7.617.   Colombia cita el informe del Grupo Especial en Estados  Unidos  - Determinados productos 
proceden tes de las CE , indicando que este clarificó que "el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana autoriza un sistema de garantías cuando hay incertidumbre con respecto al valor en 
aduana de las mercancías importadas, pero no se refiere al nivel de la s obligaci ones arancelarias en 
sí mismas ".752 
7.618.   Colombia agrega , además , que la garantía del Decreto  No. 2218/2017 se basa en el criterio 
de suficiencia. El evento futuro incierto del Decreto  No. 2218/2017  son los tributos aduaneros  y las 
sanciones a que haya lugar. El evento asegurado es el potencial pago de obligaciones que se enmarca 
en la condición de incertidumbre que ocurre con posterioridad al levante de la mercancía,  y hasta 
un periodo de tres años, lo que asegura a la DIAN una fiscalización eficiente. Como en cualquier otro 
contrato de seguros, el evento futuro e incierto puede acaecer en el pago de un monto menor, igual 
o mayor que el tope máximo de la garantía.753 
                                                
747 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  468. 
748 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafo  469 y declaración inicial 
de Panam á en la reunión del Grupo Especial , párrafo  30. (el subrayado figura en el original)  
749 Segunda comunicación escrita  de Panamá como parte demandada, párrafos  470-471. 
750 Declaración inicial de Panamá  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  31. 
751 Comunicaci ón escrita adicional de Colombia, párrafo  174 y declaración inicial como parte demandada  
en la reunión del Grupo Especial , párrafo  55. El texto del artículo  17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
es el siguiente:  
Ninguna de las disposiciones del presente Acuerdo podrá interpretarse en un sentido que 
restrinja o ponga en duda el derecho de las Administraciones de Aduanas de comprobar la 
veracidad o la exactitud de toda información, documentación o declaración presentados a efectos 
de valoración en aduana.  
752 Comunicación escrita a dicional de Colombia, párrafo  176 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados  Unidos  - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo  6.77.) 
753 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafos  178-179. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 157 - 
 
  7.619.   Como en cualquier otro contrato de seguro s, añade Colombia, el evento futuro e incierto es  
indeterminado, por lo que es necesario que exista un valor máximo de referencia; el que en este 
caso es la disposición legal del 200%. Dicho porcentaje es un indicador, ya que es imposible 
determinar con precisión milimétrica a priori  cuando se desata la controversia, cuál puede ser el 
valor a pagar en el caso hipotético en que se imponga una sanción por la comisión de una infracción 
administrativa aduanera, o la liquidación oficial de corrección o de revisión de valor según el 
procedimiento establecido en  la regulación aduanera. Colombia agrega que en el 
Decreto  No. 2218/2017 el monto de la garantía se reduce, con lo cual es posible que en algunos 
casos donde la sanción es muy alta no se llegue a cubrir  el total de pago de sanciones.754 
7.620.   Colombia indica que l a lectura del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana como 
una disposición que prohíbe garantías para cubrir otros tributos o sanciones es muy limitada. El 
hecho que dicho artículo  13 contemple el uso de garantías expresamente para el pago de de rechos 
de aduana, no significa que el uso de garantías para cubrir otros tributos o sanciones esté prohibido. 
Esta lectura sería lógica puesto que el propósito de la garantía es garantizar el cumplimiento de las 
obligaciones que pueda tener el importador c on la autoridad aduanera.755  
7.621.   Colombia agrega que los Miembros no han entendido el artículo  13 de manera tan restrictiva. 
Sin estar en vigor el Acuerdo de Facilitación del Comercio para Colombia, es claro para Colombia 
que sus medidas también se explican a l a luz de dicho instrumento. En el artículo  7.3 del Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio se establece que "como condición para ese levante, un Miembro 
podrá exigir una garantía en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado previsto en sus 
leyes y reglamentos" En el artículo  7.3.3 se prevé que " esa garantía no será superior a la cuantía 
que el Miembro requier a para asegurar el pago de los derechos de aduana, impuestos , tasas  y cargas 
que finalmente deban pagarse por las mercancías cubiertas por la garantía". En el artículo  7.3.4 se 
desarrolla el concepto anterior tratándose de las sanciones,  y sobre ese aspecto puntual se estipula 
que se puede exigir una garantía por las sancion es y multas que puedan imponerse por la autoridad 
aduanera, estableciéndose que "en los casos en que se haya detectado una infracción que requiera 
la imposición de sanciones pecuniarias o multas, podrá exigirse una garantía por las sanciones  y las 
multas q ue puedan imponerse". En opinión de Colombia, esto demuestra que los Miembros de la 
OMC han reconocido que las autoridades aduaneras pueden exigir una garantía no solo para cubrir 
el pago de derechos de aduanas, sino además para cubrir impuestos, tasas  y cargas,  y sanciones. 
En síntesis, Colombia sostiene que sus medidas cumplen con la obligación de establecer la 
garantía  y su funcionamiento  y habilita que las mismas sirvan el propósito de cubrir los tributos 
aduaneros  y las sanciones que se puedan derivar de infracciones cometidas en d esarrollo de estas 
actuaciones.756 
7.622.   Colombia sostiene que alegar que el artículo  7(3)(4) del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio permite que una garantía aduanera se imponga para cubrir sanciones únicamente en "los 
casos en q ue se haya detectado  una infracción " es una interpretación inconsistente con la misma 
naturaleza de la garantía que pretende garantizar la eventualidad prevista en el contrato de seguros. 
Las infracciones aduaneras no se pueden detectar con anticipación, y a que requieren de un 
procedimiento dispendioso. Las disposiciones antes mencionadas no pueden leerse en el sentido que 
la autoridad aduanera profetice el valor final a pagar. Lo máximo que puede hacer es hacer una 
estimación razonable de lo que sería ese valor final, lo que en el caso objeto de examen, se establece 
por parte de las medidas colombianas. Una autoridad aduanera no está obligada a anticipar de forma 
perfecta los resultados de una determinación de valor que no ha concluido aún, en tanto conllev a la 
aplicación en el tiempo de una metodol ogía exhaustiva de valoración.757 
7.623.   Colombia concluye que el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el 
artículo  7.3 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio permiten expresamente el uso de garantías 
para cubrir el pago de aranceles, tributos  y sanciones.758 
                                                
754 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafos  184-186. 
755 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafo  188. 
756 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafo  189 y declaración inicial como parte demandada  
en la reunión del Grupo Especial , párrafo  59. 
757 Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafo  190 y declaración inicial de Colombia en la 
reunión del Grupo Especial como parte demandada, párrafo  60. (el subrayado figura en el original)  
758 Declaración final de Colombia como parte demandada  en la reunión del Grupo Especial , párrafo  1. 
 WT/DS461/ RW 
 
- 158 - 
 
  7.5.2.2   Análisis realizado por el Grupo  Especial  
7.624.   La tarea del Grupo Especial consiste en determinar si, como alega Panamá, la garantía 
específica es incompatible con el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en tanto se 
imponga porque "resultase necesario demorar la determinación de [l] valor" de las mercancías, 
puesto que excedería del monto necesario "que cubra el pago de los derechos de aduana a que 
puedan estar sujetas en definitiva las  mercancías.759 Colombia sostiene que los Miembros de la OMC 
tiene derecho a exigir una garantía para pago de derechos de aduanas, 
tasas  y cargas,  y sanciones,  y que la garantía específica se basa en el criterio de suficiencia para 
cubrir dichas obligaciones . 
7.625.   El Grupo Especial comenzar á examinando la disposición jurídica pertinente  y el criterio 
jurídico aplicable.  
7.5.2.2.1   Texto del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.626.   El artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana estipula lo siguiente:  
Si en el  curso de la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas 
resultase necesario demorar la determinación definitiva de ese valor, el importador de 
las mercancías podrá no obstante retirarlas de la Aduana si, cuando así se le exija, 
presta u na garantía suficiente en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado que 
cubra el pago de los derechos de aduana a que puedan estar sujetas en definitiva las 
mercancías.  Esta posibilidad deberá preverse en la legislación de cada Miembro.  
7.627.   Esta disposi ción por lo tanto permite a los importadores retirar las mercancías en situaciones 
donde se cuestione  su valor , mediante la constitución de una garantía.  
7.5.2.2.2   El criterio jurídico previsto en el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana   
7.628.   El artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana permite a los importadores retirar las 
mercancías importadas cuya determinación se encuentre pendiente, previa entrega de una garantía 
suficiente si es que la autoridad aduanera la exige.760 En la práctica aduanera, la  garantía se exige 
a la entrada de la mercancía, cuando hay cierta incertidumbre en cuanto a la cantidad real que 
pueda adeudar legalmente el importador. Esa garantía tiene por objeto proporcionar una protección 
contra el riesgo de impago que podría deriva rse de las diferencias entre la cantidad percibida en el 
momento de la importación  y la cuantía que pueda de terminarse en forma definitiva.761 
7.629.   El Grupo Especial observa que la garantía del artículo  13 no se refiere al nivel de las 
obligaciones arancelarias e n sí mismas, ya que precisamente la garantía se otorga cuando hay 
incertidumbre en cuanto al monto real último de los derechos de aduana a pagar, con el fin de 
garantizar su pago.762 
                                                
759 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá, WT/DS461/22 , sección  
II.A ii). 
760 En Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el grupo es pecial razonó que:  
La decisión de imponer una garantía de conformidad con el artículo  13 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no es una etapa procesal obligatoria por la que sea preciso pasar para 
llegar a un valor en aduana definitivo, sino que , como se  estipula en el texto del artículo 13,  una 
garantía es un instrumento que adopta la forma de una fianza o depósito, que permite a los 
importadores retirar sus mercancías de la Aduana cuando el funcionario de aduanas se ve 
forzado a retrasar la determinació n definitiva del valor en aduana de las mercancías importadas. 
La garantía debe ser además suficiente para cubrir los derechos de aduana a que puedan estar 
sujetas finalmente las mercancías. En este contexto, consideramos que la imposición de una 
garantía constituye una decisión distinta que responde a la finalidad concreta de garantizar el 
pago del derecho de aduana definitivo.  
(Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.1039. ) 
761 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Camarones (Tailandia)  / 
Estados  Unidos  - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo  221. 
762 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos  - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo  6.77. WT/DS461/ RW 
 
- 159 - 
 
  7.630.   Del texto del artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se despren de que dicha 
garantía ha de ser suficiente, ha de tener forma de fianza, depósito u otro medio apropiado,  y ha de 
cubrir el pago de los derechos de aduana a que puedan estar sujeta s en definitiva las mercancías.  
7.631.   El Grupo Especial analizar á si la garantía e specífica incumple las prescripciones del 
artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.5.2.2.3   La cuestión de si la garantía específica es incompatible con el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.632.   El artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana otorga a los importadores el derecho 
a retirar las mercancías de aduana aun cuando haya sido necesario "demorar la determinación 
definitiva de ese valor ". El Grupo Especial toma nota de  que Panamá no alega que no exista dicha 
posibilidad para los importadores o que las autoridades aduaneras colombianas no permitan dicho 
retiro. Las alegaciones de Panamá tienen relación con el segundo aspecto de dicho artículo. Esto es, 
la obligación de l os importadores de otorgar una garantía suficiente en forma de fianza, depósito u 
otro medio apropiado que cubra el pago de los derechos de aduana a que puedan estar sujetas en 
definitiva las mercancías importadas, si se les exige.  
7.633.   Como se indicó en el pá rrafo 7.630  supra , la garantía ha de ser suficiente, ha de tener forma 
de fianza, depósito u otro medio apropiado,  y ha de cubrir el pago de los derechos de aduana  a que 
puedan estar sujetas en definitiva las mercancías. Las alegaciones de Panamá se centran en que la 
cobertura de la garantía específica no cumpliría con la prescripción de "cubrir el pago de los derechos 
de aduana a que puedan estar sujetas en definit iva las mercancías". Panamá considera que el cálculo 
de la cobertura de la garantía no responde a las circunstancias de cada caso. Además, alega que el 
artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no prevé la posibilidad de exigir una garantía 
por mo ntos más allá de lo relativo al pago de los derechos de aduana, como sería, por ejemplo, para 
cubrir sanciones eventuales. Respecto de esta última alegación de Panamá, el Grupo Especial 
observa  que Panamá se refiere a disposiciones del Acuerdo sobre Facili tación del Comercio para 
interpretar las obligaciones bajo dicho artículo  13.  
7.634.   Colombia, por su parte, alega que el hecho de que el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana contemple el uso de garantías expresamente para el pago de derechos de ad uana, no 
significa que el uso de garantías para cubrir otros tributos o sanciones esté prohibido. El análisis 
textual de la disposición  y la ausencia de excepciones o prohibiciones en la misma parecen indicar 
que, como defiende Colombia, tal prohibición no  existe. Asimismo, un análisis del contexto inmediato 
del artículo  13, es decir, las otras disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , corrobora 
tal conclusión.  
7.635.   Panamá solicita al Grupo Especial que interprete el ámbito del artículo  13 del Acuerd o sobre 
Valoración en Aduana teniendo en cuenta el enunciado del artículo  7.3.4 del Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio. Según Panamá, ello le llevaría a la conclusión que el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana debería interpretarse en e l sentido de prohibir la imposición de 
garantías que cubran eventuales sanciones en casos en que aún no se haya detectado una infracción. 
Dejando de lado la cuestión de si una disposición del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio pued e 
servir de contexto  para la interpretación de una disposición del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
cuando una de las partes no ha ratificado el primero, al Grupo Especial no le parece que el enunciado 
del artículo  7.3.4 apoye la conclusión a la que Panamá ha llegado. En ef ecto, el artículo  en cuestión 
dispone que "[e]n los casos en que se haya detectado una infracción que requiera la imposición de 
sanciones pecuniarias o multas, podrá exigirse una garantía por las sanciones  y las multas que 
puedan imponerse." La disposición  permite la exigencia de garantía cuando se haya detectado una 
infracción. No indica que solo en tal situación es exigible una garantía.  
7.636.   El Grupo Especial  está de acuerdo con Colombia en que el hecho de que el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Ad uana contemple el uso de garantías expresamente para el pago de 
derechos de aduana, no significa que el uso de garantías para cubrir otros tributos o sanciones esté 
prohibido bajo ese artículo.  
7.637.   Respecto de lo alegado por Panamá en relación a cálculo de la  cobertura de la garantía, el 
Grupo Especial reitera  que, de acuerdo con e l enunciado del artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017, 
el monto de la garantía específica corresponde al 200% de la diferencia entre el precio FOB WT/DS461/ RW 
 
- 160 - 
 
  declarado  y el resultado de multipli car el precio unitario del umbral respectivo por la cantidad 
importada. En opinión del Grupo Especial, lo anterior da cuenta de que el monto de la garantía 
específica no es un valor fijo para todos los casos sino que efectivamente varía para cada importaci ón 
ya que un elemento esencial de su cálculo es la diferencia entre el precio FOB declarado  y el umbral 
respectivo. Como es lógico, el precio FOB declarado es específico de cada importación  y no depende 
de las autoridades aduaneras, por lo que corresponde a un factor determinado caso a caso.  
7.638.   Panamá sostiene que el uso del umbral como referente no responde a características 
específicas de la importación  y por tanto no es un referente válido para el establecimiento de la 
cobertura de la garantía. Según Panamá , si el umbral fuera el criterio relevante para determinar 
valores aceptables, la cobertura de la garantía específica debiera establecerse por el monto de los 
derechos que correspondería percibir sobre la base de un valor ligeramente superior al umbral, 
menos los derechos de aduana pagados sobre la base del valor declarado.  
7.639.   Al respecto, el Grupo Especial observa que, como se indicó anteriormente, el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana se refiere a una garantía "suficiente". Colombia, de hech o, 
alega que la garantía del Decreto  No. 2218/2017 se basa precisamente en el criterio de suficiencia. 
Al respecto, Colombia explica que el evento futuro asegurado mediante la garantía es el pago de 
tributos aduaneros  y las sanciones a que haya lugar  y que, como en cualquier otro contrato de 
seguros, el evento futuro e incierto puede acaecer en el pago de un monto menor, igual o mayor 
que el tope máximo de la garantía.763 
7.640.   El Grupo Especial se hace eco  de lo resuelto por el Órgano de Apelación  a este respecto  en 
cuanto que "en la práctica aduanera la garantía se exige a la entrada de la mercancía, cuando hay 
cierta incertidumbre en cuanto a la cantidad real que puede adeudar legalmente el importador".764 
En sentido estricto, prácticamente cualquier ejercicio hipo tético podría demostrar que la garantía 
casi nunca coincidirá exactamente con el monto que en definitiva deberá pagar un importador. Como 
señala Colombia, cuando se desata la controversia  es imposible determinar con precisión milimétrica 
a priori  cuál pued e ser el valor a pagar en el caso hipotético en que se imponga una sanción. No es 
descartable que en algunos casos donde las sanciones sean muy altas pued a ocurrir que la garantía 
no llegue a cubrir el pago de las mismas. Lo anterior ocurriría particularme nte en caso que la 
diferencia entre el precio FOB declarado  y el umbral respectivo sea pequeña. Cabe notar al respecto 
que, según lo señalado por Colombia, en determinados casos las sanciones por incumplimiento 
pueden ascender al 150 o 200% del avalú o de l as mercancías importadas.765 
7.641.   El Grupo Especial recuerda que e l artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se 
refiere al nivel de las obligaciones arancelarias pendientes de determinación, sino que solo autoriza 
un sistema de garantías cuando hay i ncertidumbre con respecto al valor en aduana de las mercancías 
respectivas. Asimismo, reitera lo ya argumentado en la sección 7.5.1.2.1  supra  en el sentido de que, 
por las razones allí explicadas, la determinación de la cobertura de la garantía específica, si bien 
está vinculada con el valor de las mercancías, no corresponde a una operación de valoración en 
aduana. De ahí que  no pued a esperarse  que la determinación de su cobertura coincida exactamente 
con los derechos de aduana que haya que pagar en definitiva.  
7.642.   Por otro lado, el argumento de Panamá relativo a que la garantía específica no debería 
exigirse respecto de mercancías provenientes de p aíses con los que Colombia ha suscrito acuerdos 
de integración económica  no convence al Grupo Especial . Puede ocurrir que  los productos no se 
encuentren cubiertos por el acuerdo o no estén completamente desgravados. Asimismo, también 
puede ocurrir  que la determinación definitiva del origen de una mercancía importada sea parte del 
proceso de valoración en aduana y, por tanto, encontrarse pendiente al momento de solicitarse la 
garantía. Es decir, en dicho momento no necesariamente se tendrá certeza de la apli cabilidad de las 
franquicias respectivas. Adicionalmente, cabe notar que la garantía específica del 
Decreto  No. 2218/2017 tiene por objeto cubrir también eventuales sanciones  y las importaci ones de 
                                                
763 Con la intención de demostrar dicha afirmación, Colombia presenta un ejemplo real correspondiente 
a una importación de confecciones de la partida 62.10 con un precio FOB declarado inferior al umbral 
respectivo. (Comunicación escrita adicional de Colombia, párrafos  180-183 y Póliza de seguro de Colombian a 
Kimberly Colpapel  (Prueba  documental  COL-17).) 
764 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos  - Camarones (Tailandia)  / 
Estados  Unidos  -Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo  221. 
765 Respuesta de Colombia a la pregunta del Grupo Especial  No. 9, párrafo 29 . WT/DS461/ RW 
 
- 161 - 
 
  mercancías provenientes de países con los que Colombia ha suscrito acuerdos de integración 
económica también puede n estar sujeta s a sanciones en cas o de detectarse una infracción.  
7.643.   Lo anterior es particularmente relevante si se considera que las disposiciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana deben entenderse  en el contexto del artículo  17 de  dicho acuerdo . Esto 
es, que ninguna de dichas disposiciones ha de interpretarse "en un sentido que restrinja o ponga en 
duda el derecho de las Administraciones de Aduanas de comprobar la veracidad o la exactitud de 
toda i nformación, documento o declaración presentados a efectos de valoración en aduana".  
7.5.2.3   Conclusión  
7.644.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que Panamá no ha acreditado que la garantía 
específica  prevista en el artículo  7 del Decreto  No. 2218/2017  es incompatible con el artículo  13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
8  CONCLUSIONES  Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
8.2.  Con respecto a su mandato, el Grupo Especial concluye que:  
a. la garantía específica  y el régimen especial de importación  con las características descritas 
en el Decreto  No. 1745/2016 están "indisolublemente vinculadas"  y "claramente 
relacionadas" con la medida declarada como destinada para cumplir por Colombia, es 
decir, los aranceles impues tos por el Decreto  No. 1744/2016 ; 
b. la garantía específica  y el régimen especial de importación con las características previstas 
en el Decreto  No. 2218/2017 entran dentro del mandato del Grupo Especial, debido a que 
el lenguaje de la solicitud de establecimiento de Panamá es lo suficientemente amplio  y la 
esencia de las medidas originales no ha cambiado por su reemplazo;  
c. para cumplir con su mandato de resolver el asunto que se le ha sometido,  tiene que 
examinar  y formular constatacione s y, en su caso, recomendaciones, sobre la garantía 
específica  y el régimen especial de importación con las características previstas en el 
Decreto  No. 2218/2017  y no con las características previstas en el 
Decreto  No. 1745/2016 ;  
d. las alegaciones de Panamá respecto de los artículos  VIII:3 del GATT  de 1994  y 7.2 g) del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no se encu entran dentro del mandato del Grupo 
Especial, d ado que Panamá no incluyó estas disposiciones en su solicitud de 
establecimient o de grupo especial ; y 
e. las alegaciones de Panamá incluidas en su solicitud de establecimiento de grupo especial 
se encuentran dentro del mandato del Grupo Especial en ambos procedimientos.  
8.3.  Con respecto al Decreto  No. 1744/2016, el Grupo Especial concluye q ue Colombia  ha 
acreditado que los aranceles previ stos en dicho Decreto  no son incompatibles con las obligaciones 
de Colombia al amparo de los artículos  II:1 a)  y II:1 b) , primera oración, del GATT de 1994.  
8.4.  Con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo  del artículo  XI:1 del GATT de 1994, el 
Grupo Especial concluye que: 
a. Panamá no ha acreditado que la garantía específica prevista en el artículo  7 del 
Decreto  No. 2218/2017  tiene efectos limitativos sobre las importaciones de manera  
incompatible con el artículo XI:1 del GATT de 1994 ; y 
b. Panamá no ha acreditado que el régimen especial de importación previsto en los artículos  4 
a 10 del Decreto  No. 2218/2017 tiene efectos limitativos sobre las importaciones de 
manera incompatible con el artículo  XI:1 del GATT de 1994.  WT/DS461/ RW 
 
- 162 - 
 
  8.5.  Con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo del artículo  X:3 a) del GATT de 1994, el 
Grupo Especial concluye que: 
a. la alegación de Panamá de que el Decreto  No. 390/2016 es aplicado de forma incompatible 
con el artículo  X:3 a) del GATT de 199 4 a través del Decreto  No. 2218/2017 no se 
encuentra dentro del mandato del Grupo Especial;  
b. Panamá no ha acreditado  que la garantía específica prevista en el artículo  7 del 
Decreto  No. 2218/2017  es aplicad a de manera no uniforme, no im parcial  o no razonab le, 
de forma incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994 ; y 
c. Panamá no ha acreditado que el régimen especial de importación previsto en los artículos  4 
a 10 del Decreto  No. 2218/2017  es aplicado de manera no uniforme, no im parcial  o no 
razonable , de forma  incompatible con el artículo  X:3 a) del GATT de 1994.  
8.6.  Con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. el régimen especial de importación previsto en los artículos  4 a 10 del 
Decreto  No. 2218/2017 no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de los artículos  1, 
2, 3, 5, 6  y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en la manera descrita por 
Panamá. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza las alegaciones de Panamá al amparo 
de cada uno de dichos artículos; y  
b. Panamá no ha acreditado que la garantía específica  prevista en el artículo  7 del 
Decreto  No. 2218/2017  es incompatible con el artículo  13 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana.  
8.7.  Por todo lo anterior, habiendo constatado que  los aranceles previ stos en el 
Decreto  No. 1744/2016 no son incompatibles con las obligaciones de Colombia al amparo de los 
artículos  II:1 a)  y II:1 b) , primera oración, del GATT de 1994 , y que Panamá no ha acreditado que 
la garantía esp ecífica y el régimen especial de importación sean incompatibles con el Acuerdo sobre 
la OMC, el Grupo Especial concluye que Colombia ha aplicado las recomendaciones  y resoluciones 
del OSD en Colombia - Medidas Relativas a la Importación de Textiles, Prendas de Vestir  y Calzado  
de poner  su medida en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre la OMC.  
8.8.  Al haber co nstatado que Panamá no ha acreditado que Colombia ha  actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo 
Especial considera que no es necesaria ninguna recomendación con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo  19 del ESD,  y no formula n inguna.  
 
__________