WT/WGTDF/W/80  
8 de octubre de 2015  
(15-5252)  Página: 1/4  
Grupo de Trabajo sobre Comercio, 
Deuda y Finanzas  Original: inglés  
 
  INTERVENCIÓN REALIZADA EN LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO  
SOBRE COMERCIO, DEUDA Y FINANZAS 
DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2015 
COMUNICACIÓN DEL BRASIL 
1.  Antes de empezar, el Brasil quiere expresar su agradecimiento por la Nota de la Secretaría 
relativa a la invocación del párrafo 6 del artículo II por las Partes Contratantes del GATT 
(WT/WGTDF/W/78). Aunque se trata de un documento fá ctico, es ilustrativo e invita a la reflexión. 
Las referencias a documentos conexos son fruto de amplias investigaciones y son pertinentes para el debate. 
2.  Por ejemplo, el "Informe del Grupo de Trabajo de los Derechos Específicos" (documento 
L/4858) demuestra claramente que, hace varias décadas, las Partes Contratantes ya eran plenamente conscientes de los problemas que planteaban las fluctuaciones monetarias estructurales para sus derechos y obligaciones en el marco del GATT y la complejidad de los 
debates de entonces no tiene nada que envidiar a la de las deliberaciones de hoy en día. 
3.  Antes de formular observaciones concretas sobr e determinados aspectos del documento de la 
Secretaría, hay que subrayar una vez más que el Brasil nunca ha tenido la intención de juzgar la política económica de otros Miembros o de ampliar la jurisdicción de la OMC a esferas que no están 
comprendidas en su ámbito de competencia y que su objetivo no es abordar problemas inmediatos 
de política económica, como las fluctuaciones cambiarias a corto plazo. 
4.  En abril de 2011, el Brasil tomó la iniciativa de plantear la cuestión de la relación entre los tipos 
de cambio y el comercio internacional (WT/WGTDF/W/53) y ha presentado en total cuatro comunicaciones sobre este asunto. 
5.  En el contexto de todas las comunicaciones del Brasil, el documento de la Secretaría resuelve 
definitivamente lo que hasta ahora constituía un punto de desacuerdo fundamental sobre esta cuestión: el impacto del desajuste de los tipos de cambio en el nivel de protección es una cuestión que entra perfectamente en el ámbito del GATT. 
6.  El Grupo de Trabajo de los Derechos Específicos lo dejó muy claro cuando dijo, por ejemplo, 
que para su examen partió "de la base de que,  en el marco del apartado a) del párrafo 6 del 
artículo II, debía mantenerse el vínculo entre las depreciaciones y el ajuste de los derechos específicos". Por consiguiente, deberían olvidarse las preocupaciones manifestadas en el pasado 
sobre la supuesta "introducción" en la OMC de la cuestión del desajuste de los tipos de cambio, 
como si se tratara de un concepto ajeno a la Organización. 
7.  De hecho, el desajuste de los tipos de cambio ha sido un motivo de inquietud desde la creación 
del sistema multilateral de comercio y, sobre todo, el documento de la Secretaría deja 
meridianamente claro que en el pasado se adoptaron y autorizaron en varias ocasiones medidas 
encaminadas a ajustar los derechos específicos debido al desajuste de las paridades monetarias. 
8.  Antes de seguir adelante, quizá sea conveniente aclarar que el efecto que tenía una 
depreciación de los tipos de cambio en los derechos específicos en la década de 1970 se 
corresponde hoy en día con el que tiene una apreciación en los aranceles ad valorem . WT/WGTDF/W/80 
- 2 - 
  9.  Como se indica en la Nota de la Secretaría y en la tercera comunicación del Brasil 
(WT/WGTDF/W/68), de los once casos en que se invocó en el pasado el párrafo 6 del artículo II, nueve dieron lugar a ajustes de los derechos específicos para "neutralizar" la erosión de la protección provocada por devaluaciones de los tipos de cambio. 
10.  De los ocho primeros casos, que se produjeron en el marco de un régimen de tipos de cambio 
fijos supervisado por el FMI, pueden extraerse varias conclusiones importantes: 
a. El párrafo 6 del artículo II no se aplica automáticamente. Las solicitudes formuladas en 
el marco de esta disposición deben presentarse inicialmente a los Miembros. Además, cualquier propuesta de elevar los derechos como resultado de una devaluación estaba 
condicionada a que dicha devaluación hubiera tenido lugar de acuerdo con las 
disposiciones pertinentes del FMI; 
b. El incremento de los derechos específicos no debe menoscabar el valor de las 
concesiones de las Partes Contratantes, lo que equivale a decir que el ajuste de los 
derechos no debe rebasar el nivel necesario para compensar los efectos de la variación 
del tipo de cambio. 
11.  En los ocho casos mencionados se cumplieron ambas condiciones, y al parecer no consta que 
ninguna de las Partes Contratantes formulara reclamación alguna acerca de un menoscabo de las 
concesiones. 
12.  Es igualmente importante destacar que, desde el punto de vista institucional, el GATT y el FMI 
no rebasaron el ámbito de sus respectivas competencias: el GATT solo actuaba cuando se había demostrado que el nuevo tipo de cambio se había establecido de conformidad con las normas del 
FMI, y el FMI no se pronunciaba sobre cuestiones comerciales o arancelarias, sino que se limitaba 
a confirmar que el país de que se tratara había cumplido sus normas.  
13.  También debe subrayarse que entonces se consideraba que el párrafo 6 del artículo II solo 
debía invocarse cuando un país alegaba que su nivel de protección arancelaria había bajado a raíz 
de la depreciación de su moneda, lo que actualmente se correspondería, en el contexto de los 
aranceles ad valorem , a una apreciación de la moneda. 
14.  Esa fue exactamente la respuesta que dieron las Partes Contratantes en 1979 a la pregunta 
de "si las partes contratantes cuya moneda se apreciara debían reducir sus derechos específicos" 
(párrafo 14 del documento L/4858). 
15.  Según las conclusiones a las que se llegó entonces, "[e]l Grupo de trabajo decidió no 
proseguir el examen de esta cuestión, habida cuenta de que el apartado a) del párrafo 6 del artículo II no se ocupaba de las apreciaciones y de que, por otra parte, las partes contratantes 
podían recurrir a las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del Acuerdo General si 
consideraban que, en un caso dado, una apreciación menoscababa el valor de concesiones respecto de derechos específicos" (párrafo 14 del documento L/4858). 
16.  La situación se complicó en 1977 cuando Israel presentó una solicitud para elevar sus 
derechos específicos en el marco de lo que ya era un régimen de tipos de cambio flotantes, lo que 
planteó la dificultad adicional de tener que hacer una distinción entre volatilidad transitoria y fluctuaciones monetarias más estructurales. 
17.  Aunque esta solicitud de Israel no dio lugar a un incremento inmediato de los aranceles, sí 
motivó la creación, en 1978, del Grupo de Trabajo de los Derechos Específicos y la adopción 
en 1980, de las "Directrices para la toma de decisiones en virtud del apartado a) del párrafo 6 del artículo II del Acuerdo General" (documento L/4938). 
18.  Las actas de los debates de ese Grupo de Trabajo y las propias Directrices contienen también 
información útil para las deliberaciones actuales. En primer lugar, había consenso en que no era 
necesario volver a redactar el párrafo 6 del artículo II del GATT, pero en el nuevo contexto de los tipos de cambio flotantes era preciso actualizar los procedimientos para la aplicación de dicha disposición. En segundo lugar, aunque las mencio nadas Directrices se centraban en el problema 
del impacto del desajuste de las paridades monetarias en los derechos específicos (y no en los WT/WGTDF/W/80 
- 3 - 
  derechos ad valorem ), también abordaban cuestiones técnicas muy importantes que se han 
planteado en varias ocasiones en nuestro Grupo. 
i. Cómo fijar un tipo de cambio de referencia con respecto al cual pueda evaluarse el 
desajuste. 
19.  En el acta de los debates sobre las Directrices (párrafo 11 del documento L/4858) figura la 
siguiente conclusión de las Partes Contratantes : "[e]l Grupo de trabajo observó que, según la 
práctica seguida por el GATT en el pasado, procedía adoptar el período transcurrido desde la consolidación oficial de los derechos específicos en una lista anexa al Acuerdo General o desde la última autorización para ajustar esos derechos dada por las PARTES CONT RATANTES". Es decir, 
que el tipo de referencia con respecto al cual debería evaluarse el desajuste tendría que ser el que 
estaba en vigor cuando se consolidaron los derechos específicos. 
i. La segunda aportación valiosa de esos debates tiene que ver con el método de 
cálculo del desajuste de las paridades monetarias. 
20.  Sobre la base de dos informes elaborados por el FMI a petición del Grupo de Trabajo, las 
Partes Contratantes examinaron la cuestión y acabaron elaborando un método propio de evaluación del desajuste de las paridades monetarias, que se describe en el punto b) de las Directrices (documento L/4938). 
21.  Fundamentalmente, el cálculo se realizará comparando el tipo de cambio medio ponderado 
con arreglo a las importaciones de los seis meses que precedan a la fecha más reciente de las dos que se indican a continuación, la del instrumento jurídico por el cual se efectuó la última consolidación de los derechos específicos que vayan a ajustarse o la de la última autorización de 
ajustar los derechos específicos dada por las PARTES CONTRATANTES, con el tipo de cambio 
medio ponderado con arreglo a las importaciones de los seis meses que precedan a la solicitud de la parte contratante. Un desajuste igual o superior al 20% se considerará motivo suficiente para realizar un ajuste arancelario. 
22.  Conviene hacer hincapié en varios puntos fundamentales. 
23.  En primer lugar, las Partes Contratantes consideraron que, a efectos del GATT, sería necesario 
contar con un método especial de cálculo del desajuste de los tipos de cambio. 
24.  En segundo lugar, ese método se elaboró con la ayuda del FMI. 
25.  En tercer lugar, incumbiría al FMI -con su consentimiento- simplemente aplicar el método a 
casos concretos y determinar la magnitud de los desajustes de las paridades monetarias. 
26.  Para intentar resumir esta larga intervención, conviene subrayar varias cuestiones. 
27.  Primero, ahora mismo parece bastante claro que el vínculo entre depreciación monetaria y 
erosión de la protección deparada por los aranceles consolidados está específicamente establecido 
en el GATT, lo que sustenta la adopción de varias medidas concretas tanto en el marco de un régimen de tipos de cambio fijos como en un régimen de tipos de cambio flotantes. 
28.  Segundo, parece más adecuado tratar el efecto de las fluctuaciones monetarias que elevan 
efectivamente el nivel de protección arancelaria fuera del ámbito del párrafo 6 del artículo II del 
GATT. En el pasado se hizo referencia  a los artículos XXII y XXIII del GATT. 
29.  Nunca se insistirá lo suficiente en que el párrafo 6 del artículo II y los artículos XXII y XXIII 
del GATT solo pueden ponerse en práctica cuando se produzcan cambios en el nivel efectivo de 
protección arancelaria causados  por desajustes de los tipos de cambio. Debe quedar claro que las 
disposiciones del GATT no se refieren a los tipos de cambio per se , sino al impacto de su desajuste 
en los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. 
30.  Tercero, no está claro si los procedimientos actualizados por las Directrices de 1980 
convendrían perfectamente en el caso de los derechos ad valorem . WT/WGTDF/W/80 
- 4 - 
  31.  A este respecto, bastará con decir que una devaluación persistente de la moneda podría 
incrementar el nivel efectivo de protección que dan los derechos ad valorem , y que una 
apreciación persistente de la moneda podría erosionar esa protección. Sea como fuere, aunque podría ser necesario realizar algunos ajustes técnicos en las Directrices, es innegable que la lógica que es aplicable en el caso de los derechos específicos también lo será en el caso de los derechos 
ad valorem . 
32.  Por último, no se ha resuelto la cuestión de lo que se podría hacer para contrarrestar un 
persistente desajuste de las paridades monetarias entre interlocutores comerciales. Se trata probablemente del ámbito en el que queda más trabajo por hacer, puesto que, como ya se indicó 
en la comunicación del Brasil de 2012, en principio las actuales medidas comerciales correctivas no 
serían adecuadas. 
 
__________