WT/DS518/8  
18 de diciembre  de 2018 
(18-7990) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE PRODUCTOS DE HIERRO Y ACERO  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4  
DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTE NDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS  
Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE L A SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD)  
Y DE CONFORMIDAD CON LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguient e comunicación de la delegación de la India, de fecha 14 de 
diciembre de 2018.  
 
_______________  
 
 
1.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la India 
notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias  su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas que 
figuran  en el informe del Grupo Especial sobre el asunto India - Determinadas medidas sobre las 
importaciones de productos de  hierro y acero  (WT/DS518/R). De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la India presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación . 
2.  Por las razon es que expondrá  de forma más detallada  en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la India apela  respecto de,  y solicita al Órgano de Apelación que revoque o declare 
carentes de efectos jurídicos, las constataciones y conclusiones formuladas por el  Grupo Especial 
con respecto a los siguientes errores de derecho e interpretaciones jurídicas que figuran  en el 
informe del Grupo Especial:  
a. El Grupo Especial incurrió en error al declarar que hay "efe ctos persistentes" de la 
medida en litigio  
3.  La India apela contra la constatación del Gr upo Especial de que las medida s de salvaguardia 
impugnadas  aplicadas por la India a las importaciones de productos de hierro y acero siguen 
teniendo "efectos persistentes" a pesar de su expiración. A este respecto, la Indi a afirma que el 
Grupo Especial incurrió en error por los motivos siguientes : a) el Grupo Especial no proporcionó una 
justificación suficiente de  sus constataciones y recomendaciones ; b) el Grupo Especial caracterizó  
de manera errónea  los precedentes en que  se basó para formular tal resolución; c) la recomendación 
del Grupo Especial entraña medidas correctivas en el marco del ESD que tienen efecto retroactivo; 
y d) el Grupo Especial pasó por alto  la norma de la  carga de la prueba exigid a para establecer la 
existencia de los efectos persistentes . 
4.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que las medidas de salvaguardia impugnadas aplicadas por la India a las importaciones de productos 
de hierro y acero siguen  teniendo "efectos persistentes" a pesar de su expiración. La India solicita 
asimismo al Órgano de Apelación que anule la recomendación hecha  por el Grupo Especial al OSD 
de que, en tanto en cuanto la medida siga teniendo algún efecto, la India la ponga en  conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de esos acuerdos . WT/DS518/8  
- 2 - 
  b. La constatación del Grupo Especial con respecto a las obligaciones contraídas en 
virtud del GATT de 1994 y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT 
de 1994 es errónea  
5.  La India impugna la conclusión del Grupo Especial de que la India no ha demostrado que la 
medida en litigio tuviera como consecuencia una suspensión de las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo XXIV del  GATT de 1994, concre tamente en virtud de los párrafos 4, 8 y 12 del 
artículo XXIV. Asimismo, la India impugna la conclusión de que la autoridad competente de la India 
no dio una explicación razonada y adecuada por lo que se refiere al efecto de las obligaciones en 
virtud del GATT de 1994 pertinentes, y más concretamente la constatación del Grupo Especial con 
respecto al párrafo 1 b) del artículo II y al artículo XXIV del GATT de 1994. La India estima  que el 
Grupo Especial creó una distinción artificial cuando interpretó  el sen tido de la obligación contraída 
en virtud del GATT para declarar que la India no ha demostrado que la medida en litigio tuviera 
como consecuencia una suspensión de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo  XXIV del GATT de 1994.  Además, c on respecto a la conclusión del Grupo Especial relativa al 
efecto de la obligación  de la India dimanante  del párrafo 1 b) del artículo II y del artículo XXIV del 
GATT de 1994, el Grupo Especial no apreció  que la India contrajo  obligaciones en virtud del 
párrafo  1 b) del artículo II y del artículo XXIV del GATT de 1994, incluidas concesiones arancelarias , 
que provocaron un  aumento de las importaciones y el consiguiente daño grave a la rama de 
producción de la India . 
6.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que la India no ha demostrado que la medida en litigio tuviera como consecuencia una suspensión 
de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XXIV del GATT d e 1994, concretamente 
en virtud de los párrafos 4, 8 y 12 del artículo XXIV. Asimismo, la India solicita al Órgano de 
Apelación que anule la conclusión del Grupo Especial de que la autoridad competente de la India no 
dio una explicación razonada y adecuada  por lo que se refiere al efecto de las obligaciones en virtud 
del GATT de 1994 pertinentes, y más concretamente la constatación del Grupo Especial con respecto 
al párrafo 1 b) del artículo II y el artículo XXIV del GATT de 1994 . 
c. Las constataciones del Grupo Especial de que la India no dio una explicación 
razonada de que el aumento de las importaciones en la India del producto afectado  
se produjo como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias son 
erróneas  
7.  La India impugna además la constatación del Grupo Especial de que la India infringió el 
artículo  XIX del GATT de 1994 debido a  que no dio una explicación razonada de que el aumento de 
las importaciones en la India del producto afectado  se produjo como consecuenc ia de la evolución 
imprevista de las circunstancias. Al formular su conclusión, el Grupo Especial ha dado a entender 
básicamente que la India tenía la obligación de realizar un análisis por país es y por producto s. El 
Grupo Especial también ha declarado que el momento en que se produjo la evolución imprevista de 
las circunstancias es un aspecto pertinente a considerar para mostrar que dicha evolución tuvo como 
consecuencia un aumento de las importaciones. La India afirma que las constataciones del Grupo 
Especial, aparte de ser erróneas, imponen a la India una carga adicional e injustificada, que no figura 
expresamente en el GATT de 1994 ni en el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
8.  La India solicita al Órgano de Apelación q ue revoque la conclusión del Grupo Especial de que la 
India infringió el artículo XIX del GATT de 1994 debido a  que no dio una explicación razonada de 
que el aumento de las importaciones en la India del producto afectado  se produjo como consecuencia 
de la evolución imprevista de las circunstancias.  
d. El Grupo Especial incurrió en error al declarar que la anualización de los datos 
realizada por  la autoridad de la India era incompatible con los párrafos 2 a) y 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguard ias 
9.  La India también impugna la conclusión del Grupo Especial de que las medidas de salvaguardia 
impuestas por la India eran incompatibles con los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias debido a  que la autoridad competente de l a India no basó su análisis de las 
tendencias de las importaciones y las tendencias de los factores de daño en pruebas objetivas, 
cuando se basó al menos parcialmente en datos anualizados. La India considera que las 
constataciones del Grupo Especial son er róneas porque: a) la anualización es una herramienta  WT/DS518/8  
- 3 - 
  estadístic a ampliamente utilizad a y su uso no exige una "explicación convincente" mientras no haya 
pruebas de parcialidad; y b) la falta de una explicación acerca de la anualización no constituye una 
infracción del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
10.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la decisión del Grupo Especial de que las 
medidas de salvaguardia impuestas por la India eran incompatibles con los párrafos 2 a) y 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias debido a  que la autoridad competente de la India no basó 
su análisis de las tendencias de las importaciones y las tendencias de los factores de daño en pruebas 
objetivas, cuando se basó al menos parcial mente en datos anualizados . 
e. El Grupo Especial incurrió en error al declarar que la autoridad competente de la 
India no examinó debidamente la competencia en materia de precios entre los 
productos importados y los nacionales, cuando basó su comparación d e los precios 
en el precio unitario medio de los productos importados y el precio unitario medio 
de los productos nacionales similares o directamente competidores  
11.  La India impugna la constatación del Grupo Especial de que la autoridad competente de la Indi a 
no examinó debidamente la competencia en materia de precios entre los productos importados y los 
nacionales, cuando basó su comparación de los precios en el precio unitario medio de los productos 
importados y el precio unitario medio de los productos nac ionales similares o directamente 
competidores. La India estima  que, al formular su conclusión, el Grupo Especial no apreció  que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no prevé en absoluto una comparación de los precios como exige el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial no apreció  que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no exige una división /categorización de cada subconjunto de un producto en relación 
con sus precios . 
12.  Se solicita al Órgano de Apelación que  revoque la conclusión del Grupo Especial de que la 
autoridad competente de la India no examinó debidamente la competencia en materia de precios 
entre los productos importados y los nacionales, cuando basó su comparación de los precios en el 
precio unitari o medio de los productos importados y el precio unitario medio de los productos 
nacionales similares o directamente competidores . 
f. La constatación del Grupo Especial con respecto al análisis de la no atribución es 
errónea  
13.  La India apela contra la conclus ión del Grupo Especial relativa  al análisis de la no atribución en 
la medida en que se basa en la conclusión errónea con respecto  a la determinación de la "pertinencia" 
de "otros factores". La India estima  que el Grupo Especial no consideró que, en lo refe rente a los 
"otros factores", el texto del párrafo 2 a) del artículo 4 faculta específicamente a la autoridad 
competente para determinar  si un factor concreto es pertinente o no , basándose en los criterios de 
si es "de carácter objetivo y cuantificable" y de si "t[iene] relación con la situación" de la rama de 
producción nacional.  Solo después de que la autoridad competente decida sobre la "pertinencia" de 
un factor aplicando el doble criterio surgirá la obligación de llevar a cabo el análisis de la no atri bución 
con arreglo a la segunda parte del párrafo 2 b) del artículo 4.  
14.  La India solicita al Órgano de Apelación que declare errónea la constatación del Grupo Especial 
de que la India infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en la medida 
en que  la constatación del Grupo Especial se basa en una conclusión errónea con respecto al análisis 
de la no atribución en lo que se refiere  a la determinación de la "pertinencia" de "otros factores" . 
15.  La India señala que los motivos de apelación mencionados supra se entienden  sin perjuicio de 
los argumentos desarrollados en la comunicación del apelante  presentada por la India . 
__________