WT/DS492/R/Add.1  
 
28 de marzo de 2017  
(17-1642) Página: 1/81 
    
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS QUE AFECTAN A CONCESIONE S ARANCELARIAS  
RELATIVAS A DETERMIN ADOS PRODUCTOS DE CA RNE 
DE AVES DE CORRAL  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS4 92/R. 
 
 
_______________  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial modificado  A-7 
 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen de los argumentos de China  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen de los argumentos de China  B-11 
Anexo  B-3 Primer resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-20 
Anexo  B-4 Segundo resum en de los argumentos de la Unión Europea  B-29 
 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-6 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-9 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-14 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Tailandia  C-16 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-24 
 
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página 
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial modificado  A-7 
 
 
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 16 de diciembre de  2015  
1.  En sus actuaciones el Gr upo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos gen erales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a una parte en la diferencia ("parte") hacer públicas sus 
posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial por 
otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Si una parte presenta una versión 
confidencial de sus comunicaciones esc ritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miemb ros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD ("terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
4.  Cada parte y cada  tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha dele gación 
actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del G rupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su pr imera comunicación escrita al 
Grupo  Especial. Si China solicita tal resolución, la Unión Europea responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicita la Unión Europea, China presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera  reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
7.  Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas f ácticas en el curso de la 
primera  reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepc iones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la p rimera reunión sustantiva.  
8.  Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la  OMC, la 
parte o el tercero que aporte la prueba presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  trabajo de la OMC en que se redacte l a comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas previa justificación suficiente. Cualquier objeción 
en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, de 
preferen cia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de u na traducción 
alternativa.  
9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por China podrían numerarse CHN -1, CHN -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada CHN -5, la prim era prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría CHN -6. 
Preguntas  
11.  El Grupo Especial podrá en todo momento formular preguntas a las partes y los terceros, 
oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones susta ntivas  
12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Unión Europea a exponer su opinión al respecto. Ante s de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del 
Grupo  Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, e n cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Gru po Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuaci ón la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por es crito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer 
lugar.  
14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  a. El Grupo Especial preguntará a la Unión Europea si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial la 
invitará  a formular su declaración inicial, seguida de China. Si la Unión Europea decide 
no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a China a formular su 
declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Es pecial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada pa rte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábi l posterior a la 
reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad d e responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escri to a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Espe cial. 
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Se invitará adem ás a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las  17 h del día hábil 
anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los tercero s en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisional es de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no  más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cua lquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  d. Seguida mente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los 
terceros  respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
Parte expositiva  
18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo Especial.  
19.  Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo  Especial en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de 
las respuestas a las preguntas. Cada uno de dichos resúmenes no excederá de 15 páginas. El 
Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preg untas en la parte expositiva de 
su informe, ni en el anexo de este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
21.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petició n escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
23.  El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictament e confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
24.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Regist ro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán cinco copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en cuatro 
copias en CD -ROM y dos copias im presas. El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. 
La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la 
diferencia.  
c. Cada parte y cada ter cero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de cor reo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
****.****@wto.org , ****.****@wto.org  y ****.****@wto.org . Si se facilita 
un CD-ROM, este se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones 
escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus d ocumentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo  Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la 
parte o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una vers ión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un document o, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
25.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL MODIFICADO  
Adoptado el 16 de diciembre de  2015  
Modificado el 3 de febrero de  2016  
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que s e rige la solución de diferencias (el "ESD"). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán cará cter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a una parte en la diferencia ("parte") hacer públicas sus 
posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especi al por 
otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Si una parte presenta una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la informació n contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD ("terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
4.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el c alendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6.  Una parte presentará cu alquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial. Si China solicita tal resolución, la Unión Europea responderá a la solicitu d en su primera 
comunicación escrita. Si la solicita la Unión Europea, China presentará su respuesta a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admi tirán excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente.  
7.  Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera  reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a  la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  8.  Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la  OMC, la 
parte o el tercero que aporte la prueba presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas previa justif icación suficiente. Cualquier objeción 
en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, de 
preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que co ntenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la  diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por China podrían num erarse CHN -1, CHN -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada CHN -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría CHN -6. 
Preguntas  
11.  El Grupo Especial podrá en todo mom ento formular preguntas a las partes y los terceros, 
oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con e l Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que 
presen te sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Unión Europea a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versi ón 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del 
Grupo  Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra p arte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declara ciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo qu e determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determi ne, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especi al concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en 
primer  lugar.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la Uni ón Europea si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial la 
invitará a formular su declaración inicial, seguida de China. Si la Unión Europea decide 
no hacer uso de ese derecho, el Grupo Es pecial invitará a China a formular su 
declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso de que se req uiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la 
reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cu alquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Espec ial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee r ecibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una brev e declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Cada tercero podrá estar presente durante la totalidad de las reuniones sustantivas con el 
Grupo Especial.  
17.  Se invitará además a cada  tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del  día hábil 
anterior.  
18.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orde n 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus  declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tard e de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cu estión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el  Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los 
terceros respecto  de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
Parte expositiva  
19.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las pa rtes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo Especial.  
20.  Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo  Especial en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales, de conformidad con el 
calend ario adoptado por el Grupo Especial. Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de 
las respuestas a las preguntas . Cada uno de dichos resúmenes no excederá de 15 páginas . El 
Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de 
su informe, ni en el anexo de este.  
21.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen pod rá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
22.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita  de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se  presente la petición escrita de 
reexamen.  
23.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendari o adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24.  El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confide ncial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
25.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Sol ución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán cinco copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en cuatro 
copias en CD -ROM y dos copias impresas. El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. WT/DS492/R/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la 
diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero faci litarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en  DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo elect rónico. Si la copia electrónica se  facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
****.****@wto.org , ****.****@wto.org  y ****.****@wto.org . Si se facilita 
un CD-ROM, este se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones 
escritas primera y segunda, las respuestas escritas a las preguntas y observaciones 
formuladas, y las pruebas documentales conexas. Cada tercero proporcionará 
directamente a las  partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo reque rido. 
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la 
parte o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros un a versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consu ltar con las partes.  
_______________  
 WT/DS492/R/Add .1 
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen de los argumentos de China  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen de los argumentos de China  B-11 
Anexo  B-3 Primer resumen de los argumentos de la Unió n Europea  B-20 
Anexo  B-4 Segundo resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-29 
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE CHINA  
I. Introducción  
1. En la presente diferencia, China impugna la determinación y asignación por la Unión Europea 
de contingen tes arancelarios que son la única compensación por el retiro de sus concesiones 
arancelarias sin limitación para la carne de aves de corral.  
2. China es el segundo mayor productor de aves de corral del mundo y un exportador 
importante de productos de carne  de aves de corral, incluso a la Unión Europea. No obstante, al 
negar el interés de China como abastecedor principal o sustancial, la Unión Europea declaró que la 
parte correspondiente a China del comercio afectado por las concesiones era insuficiente, al 
tiempo que optó por pasar por alto el efecto de las medidas sanitarias (MSF) que había impuesto 
sobre los productos de carne de aves de corral chinos, que habían actuado en la práctica como una 
prohibición a las importaciones de los productos chinos en la Unión Europea.  
3. China afirma que los contingentes arancelarios de la Unión Europea para los productos de 
carne de aves de corral: 1) no mantienen el equilibrio de las concesiones arancelarias que existía 
antes del retiro, 2) no reconocen debidamente las perspectivas del comercio futuro de China, ni su 
parte del mercado de la Unión Europea de no haber habido contingentes arancelarios y 3) no 
ofrecen a los productos de carne de aves de corral chinos una parte de las importaciones en la 
Unión Europea proporc ional a sus ventajas comparativas.  
II. Las MSF impuestas por la Unión Europea sobre las importaciones de productos de 
carne de aves de corral procedentes de China y su repercusión  
4. China no impugna las MSF de la Unión Europea per se . No obstante, China s ostiene que la 
repercusión de estas MSF en las corrientes comerciales de los productos en cuestión tendría que 
haberse tenido en cuenta en el proceso de determinación de los contingentes arancelarios y de su 
nivel y de la asignación de los mismos.  
5. Las importaciones de carne de aves de corral china estuvieron completamente prohibidas en 
la Unión Europea del 23 de mayo de 1996 al 8 de febrero de 2000 y del 14 de marzo de 2002 
al 30 de julio de 2008. Aun cuando las prescripciones que exigen un tratamiento t érmico especial 
permiten que determinados tipos de productos de carne de aves de corral cocida procedentes de 
China se importen en la UE como excepciones a la prohibición de importar todos los productos de 
carne de aves de corral procedentes de China, entr e el 8 de febrero de 2000 y el 14 de marzo 
de 2002 y después del 30 de julio de 2008, la carne de aves de corral sin cocer o las aves de 
corral cocidas no sometidas al tratamiento térmico específico no pudieron importarse en la EU.  
III. Alegaciones jurídic as 
A. Alegaciones de China al amparo del artículo XXVIII  
6. De conformidad con el párrafo 1 del artículo XXVIII, un Miembro de la OMC podrá retirar o 
modificar una concesión, a condición de que  negocie con los Miembros de la OMC que tengan 
derechos de prim er negociador y un interés como abastecedor principal (IAP), o entable consultas 
con Miembros de la OMC que tengan un interés como abastecedor sustancial (IAS). Los párrafos 4 
y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII establecen las normas sobre cómo  determinar de 
manera apropiada qué Miembros tienen un interés como abastecedor principal y los que tienen un 
interés como abastecedor sustancial, a saber, en función de la parte real de las importaciones o la 
parte de las importaciones que hubieran obteni do de no haber habido restricciones cuantitativas 
de carácter discriminatorio. En esencia, se espera que todos los productos por igual tengan acceso 
al mercado de la UE sobre la base de las concesiones arancelarias que se negociaron y se hicieron 
extensiva s a todos sobre una base NMF. Por consiguiente, debe tenerse en cuenta cualquier 
restricción cuantitativa de carácter discriminatorio que haya afectado a las partes de las WT/DS492/R/Add .1 
 
- B-3 - 
 
  importaciones y debe introducirse un ajuste correspondiente a tal restricción. Hacer  otra cosa 
significaría que no se cumpliría la prescripción del párrafo 2 del artículo XXVIII de mantener un 
nivel general de concesiones recíprocas.  
1. La Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo XXVIII al no 
reconocer a China la condición de paí s que tiene interés como 
abastecedor principal o interés como abastecedor sustancial  
a. Las prohibiciones a la importación de la Unión Europea eran 
restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio  
7. El hecho de que la Unión Europea someta la carne de aves de corral china a prohibiciones a 
la importación no está en cuestión. Lo que sí está en cuestión es si las prohibiciones a la 
importación son "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio", en el sentido de los 
párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII.  
8. El término "restricción" tiene un ámbito amplio que identifica no solo a una condición 
impuesta a la importación sino a una condición que tiene un efecto limitativo. Como resultado de 
las diversas MSF de la UE, de 2002 a 2008 hubo una prohibición efectiva de importar productos de 
carne de aves de corral procedentes de China. Una prohibición a la importación, por naturaleza, es 
una "prohibición" que no solo restringe sino que impide las importaciones del producto sujeto a  la 
medida reglamentaria. Por consiguiente, la prohibición a la importación resultante de las MSF de 
la UE está comprendida en el ámbito de la expresión "restricciones cuantitativas".  
9. El concepto de restricciones cuantitativas "de carácter discriminator io" abarca no solo las 
restricciones cuantitativas que están prohibidas por los acuerdos abarcados sino también otras que 
son justificables al amparo de disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados. China está de 
acuerdo con el Órgano de Apelación e n que la determinación del carácter "discriminatorio" debe 
basarse en la disposición de que se trate, que en este caso es el artículo XXVIII. El fin general, tal 
como está establecido en el párrafo 2 del artículo XXVIII, es "tratar[ ] de mantener un nivel 
general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio 
que el que resultaba del presente Acuerdo". Tomar en consideración únicamente los volúmenes de 
importación reales pero no las prohibiciones a la importación debid as a las MSF al identificar a los 
Miembros de la OMC a efectos de las negociaciones o las consultas previstas en el artículo XXVIII, 
significaría lo siguiente:  
i) se impediría a los Miembros de la OMC cuyas importaciones se vieron afectadas por 
prohibicion es a la importación debidas a las MSF participar en las negociaciones o 
consultas;  
ii) la condición de "de no haber habido restricciones de carácter discriminatorio" prevista 
en los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII perdería sentid o; y 
iii) el contingente arancelario o el contingente arancelario más la compensación no darían 
por resultado el mantenimiento de las concesiones en el nivel general de reciprocidad 
y ventajas mutuas existente antes de la modificación de las concesiones.  
10. El objeto de las negociaciones previstas en el artículo XXVIII es mantener un nivel general 
de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable que el que existía en el 
período precedente al retiro de las concesiones. Cuál será ese nive l debería depender de las 
consolidaciones arancelarias para los volúmenes de importación sin limitación que existían antes 
de su retiro o modificación, y no de las importaciones afectadas por un trato diferenciado. Las 
prohibiciones a la importación impues tas a todos los productos de carne de aves de corral chinos 
de 2002 a 2008 muestran claramente que se hacía una distinción entre las importaciones 
procedentes de China y las procedentes de otros Miembros de la OMC, y han afectado a las partes 
de las import aciones chinas de productos de aves de corral en la Unión Europea. Dicho de otro 
modo, las MSF de la UE son "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio" a los efectos 
de la aplicación del artículo XXVIII en el sentido de las Notas 4 y 7 al pár rafo 1 del artículo XXVIII.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  b. La Unión Europea utilizó períodos no representativos para 
determinar el interés como abastecedor principal o el 
interés como abastecedor sustancial  
11. La identificación del período de referencia para la determinación del int erés como 
abastecedor principal o el interés como abastecedor sustancial debe ser compatible con el objetivo 
de determinar los Miembros de la OMC que tienen interés como abastecedor principal o interés 
como abastecedor sustancial, que es identificar cuáles  de los Miembros de la OMC tienen o 
tendrían exportaciones lo suficientemente cuantiosas de los productos de que se trate de no haber 
habido restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio. De acuerdo con ese objetivo y 
teniendo en cuenta los derec hos e intereses de otros Miembros que de lo contrario quedarían 
excluidos de las negociaciones o las consultas, el período que ha de tenerse en cuenta debe ser 
representativo  para permitir una determinación exacta de los Miembros que tienen interés como 
abastecedor principal o interés como abastecedor sustancial.  
12. Es necesario revisar el período de referencia cuando el período trienal anterior a la 
notificación de la intención de retirar o modificar una concesión estuviera viciado por la existencia 
de re stricciones cuantitativas de carácter discriminatorio y/o cuando se obtengan datos 
correspondientes a un período más reciente antes de la conclusión de las negociaciones y las 
consultas.  
13. China ha presentado pruebas fácticas suficientes para respaldar s us declaraciones de interés 
como abastecedor sustancial o principal. Las pruebas incluyen, entre otros elementos, la capacidad 
de producción de carne de aves de corral de China, sus importaciones de carne de aves de corral 
en el mundo en general y en otros  países específicos, así como en la Unión Europea tras el 
levantamiento parcial de las prohibiciones a la importación.  
14. En las negociaciones prolongadas, como las relativas a parte de los c ontingentes 
arancelarios, que duraron tres años, China sostiene  que, como mínimo, habría que proceder a una 
reevaluación apenas haya pruebas de una evolución de los hechos que influya de manera 
importante en la determinación de quién tiene interés como abastecedor principal o interés como 
abastecedor sustancial, o que afecte a la determinación de las perspectivas del comercio futuro. Al 
no tener en cuenta la evolución de las importaciones desde la atenuación de su prohibición a la 
importación, el período de referencia utilizado por la Unión Europea no es "representativo ". 
15. En el presente asunto, China destaca tres hechos: 1) el período trienal mencionado en la 
notificación inicial de la Unión Europea se vio afectado por las prohibiciones a la importación; 
2) las negociaciones y las consultas celebradas por la Unión Eu ropea se prolongaron tanto que los 
datos sobe el comercio correspondientes al período utilizados por la UE se volvieron obsoletos; y 
3) los datos estadísticos muestran la reanudación de las importaciones en la Unión Europea de 
carne de aves de corral china  tras la atenuación parcial de las prohibiciones a la importación. China 
sostiene que, sobre la base de estos datos y de la información de disponibilidad general sobre la 
producción y la competitividad de China en el ramo de la carne de aves de corral, la Unión Europea 
tendría que haber reconsiderado si estaba negociando o consultando con todos los Miembros de 
la OMC que tienen interés como abastecedor principal o interés como abastecedor sustancial.  
2. La Unión Europea infringió el párrafo 2 del artículo X XVIII y el 
párrafo 6 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo  XXVIII del GATT de 1994  
16. El artículo XXVIII permite a los Miembros de la OMC modificar las concesiones consolidadas 
de conformidad con el artículo II, pero exige mantener e l equilibrio del nivel general de las 
concesiones recíprocas. No hay discrecionalidad a este respecto, especialmente dado que la 
liberalización arancelaria es uno de los objetivos fundamentales de la OMC.  
17. El párrafo 2 del artículo XXVIII encomienda a l os Miembros que participen en negociaciones 
y consultas que mantengan un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas, 
no solo con respecto a sí mismos sino también con respecto a todos los demás Miembros de 
la OMC. El empleo del término  "general" en el párrafo 2 del artículo XXVIII respalda ese punto de 
vista. Si la intención del párrafo 2 del artículo XXVIII fuera solo mantener el nivel de las 
concesiones entre el Miembro de la OMC que las retira y los Miembros de la OMC con los que WT/DS492/R/Add .1 
 
- B-5 - 
 
  celebra negociaciones o consultas, la disposición tendría que haber rezado que el objetivo era 
mantener "el nivel de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas" o "el nivel de concesiones 
recíprocas y mutuamente ventajosas entre ellos".  
18. Esto también e stá respaldado por las constataciones del Órgano de Apelación, que estuvo de 
acuerdo con el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aves de corral , que declaró lo siguiente:  
Si se permitiera un trato preferencial a un interlocutor comercial 
determinado no  justificado de otra manera, con el pretexto de que 
se trataba de un "ajuste compensatorio" en el marco del párrafo 2 
del artículo XXVIII, se crearía una grave posibilidad de escapatoria 
en el sistema multilateral de comercio. Este resultado alteraría 
fundamentalmente el equilibrio general de concesiones que se 
quiere lograr con el artículo XXVIII. (sin cursivas en el original)  
19. También se ve respaldado por los antecedentes de negociación del artículo XXVIII del  GATT 
de 1994.  
20. En consecuencia, el resu ltado de una modificación de concesiones debe:  
i) lograr un equilibrio general de las concesiones evaluado en el contexto multilateral, 
teniendo en cuenta los intereses de los Miembros de la OMC sin un derecho de primer 
negociador, un interés como abastece dor principal o un interés como abastecedor 
sustancial;  
ii) mantener un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas como 
el resultante de su Lista de concesiones antes de la modificación; y  
iii) hacerse extensivo a todos los demás Miemb ros de la OMC sobre una base NMF.  
21. También hay orientaciones sobre cuál debería ser ese resultado en el párrafo 6 del 
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994, que se aplica 
específicamente a la sustitución de una concesión arancelaria sin limitación por un contingente 
arancelario, y también proporciona la base para el cálculo de la compensación.  
22. En los casos en que se asignan contingentes arancelarios durante las negociaciones con 
miras a una modificación, el c umplimiento del párrafo 2 del artículo XXVIII exige efectuar una 
comparación a nivel de los Miembros de la OMC a los que se asignó el contingente, y no 
únicamente a nivel global. No tendría ningún sentido fijar un contingente arancelario global 
teniendo en  cuenta las perspectivas generales futuras sin tener en cuenta las perspectivas del 
comercio futuro a nivel de los distintos contingentes arancelarios entre los que se reparte el 
contingente arancelario global. Proceder de otro modo resultaría en una sobre compensación para 
algunos y una subcompensación para otros, lo que crearía una discriminación. En consecuencia, 
según el párrafo 2 del artículo XXVIII leído conjuntamente con el párrafo 6 del Entendimiento y 
aplicado en el contexto de la actual diferencia,  la evaluación debe hacerse a nivel del contingente 
arancelario asignado así como a nivel del contingente arancelario global.  
23. Para que los contingentes arancelarios constituyan una compensación, deben fijarse al nivel 
que permita a China importar en la  Unión Europea dentro del contingente arancelario cantidades 
de productos de carne de aves de corral que sean acordes con sus perspectivas de comercio 
futuro. De conformidad con el párrafo 6 del Entendimiento, el Miembro de la OMC que sustituya 
una concesi ón arancelaria sin limitación por un contingente arancelario debe conceder una 
compensación basada en la mayor de las siguientes cantidades: i) el comercio "del trienio 
representativo más reciente, incrementad[o] en la tasa media de crecimiento anual …, o el 10% … 
o ii) el comercio del año más reciente incrementado en el 10%". Dicho de otro modo, el volumen 
del contingente arancelario debe reflejar el nivel de crecimiento natural de las exportaciones de 
productos chinos de carne de aves de corral a la Unión  Europea.  
24. En el caso de las negociaciones prolongadas, el período para la determinación de la 
compensación debe revisarse teniendo en cuenta los datos sobre el comercio más recientes de que 
se disponga. También debe revisarse para tener en cuenta la ex istencia de las prohibiciones a la WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  importación. El hecho de tener vedada la entrada a un mercado debido a prohibiciones a la 
importación como resultado de prescripciones sanitarias es diferente a quedar excluido de él 
debido a la modificación de las conces iones. Los productores chinos de carne de aves de corral 
entendieron que tendrían acceso al mercado de la Unión Europea sobre la base de los 
compromisos arancelarios de la Unión Europea, tan pronto como ellos/sus productos cumplieran 
los controles sanitari os de la Unión Europea. Pero actualmente, debido a las concesiones 
modificadas de la Unión Europea en forma de contingentes arancelarios, la mayoría de los 
productos de carne de aves de corral chinos estarían sujetos a los tipos arancelarios fuera de 
contingente más elevados (porque los contingentes arancelarios compensatorios para la categoría 
"Otros" son pequeños), a pesar de que sus controles y prácticas mejorados en materia sanitaria 
cumplen las prescripciones sanitarias de la Unión Europea.  
25. Al util izar un período viciado por una prohibición de importar productos de carne de aves de 
corral chinos en la Unión Europea, los contingentes arancelarios determinados por la 
Unión  Europea no están a un nivel que refleje las perspectivas de crecimiento futuro.  Las 
modificaciones de las concesiones efectuadas por la Unión Europea han perturbado su equilibrio 
entre las concesiones con respecto a China. Esto también significa que, de hecho, la Unión 
Europea ha ampliado el efecto de las MSF que impuso a China perma nentemente.  
B. Alegaciones de China al amparo del artículo XIII  
1. La administración de los contingentes arancelarios por la Unión 
Europea es de carácter discriminatorio e infringe el párrafo 1 del 
artículo XIII  
26. China mantiene que la aplicación general  de las disposiciones del artículo XIII, concierne 
necesariamente a todos los contingentes arancelarios. Como reconoció explícitamente el Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Productos avícolas , independientemente de su categoría, los 
contingentes arancel arios establecidos de conformidad con las disposiciones del artículo XXVIII 
deben respetar igualmente el artículo XIII del GATT de 1994. De lo contrario, el objeto y el fin de 
la disposición del artículo XIII relativa a la no discriminación se frustrarían.  
27. En primer lugar, lo que prescribe el párrafo 1 del artículo XIII es que se impongan a las 
importaciones procedentes de todos los terceros países restricciones semejantes. Como estableció 
el Órgano de Apelación en CE - Banano II (párrafo 5 del artículo  21 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos),  no puede haber ninguna  discriminación en el nivel de 
acceso que se otorga al mercado de importación. El solo hecho de que la Unión Europea asignara 
una parte de los contingen tes arancelarios para la carne de aves de corral a "otros" no significa 
que se imponga a los productos procedentes de esos otros Miembros una restricción semejante a 
la impuesta a los procedentes de Tailandia y/o el Brasil. En el presente asunto, en el cas o de 
aquellos productos de carne de aves de corral para los que la Unión Europea ha asignado partes 
del contingente arancelario a Miembros de la OMC distintos del Brasil y/o Tailandia, lo hizo en 
volúmenes y porcentajes tan pequeños que no permiten acceder  a los contingentes arancelarios ni 
participar en ellos de forma significativa. En consecuencia, la ventaja otorgada por el contingente 
arancelario está reservada casi exclusivamente a dos Miembros de la OMC, y se impide de facto  a 
otros Miembros de la OMC , especialmente China, que tenía y tiene intereses como abastecedor 
sustancial, acceder a los contingentes arancelarios (y participar en ellos), lo que constituye una 
infracción del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.  
28. En segundo lugar, si deb en imponerse restricciones semejantes a todos los países, entonces 
deben imponerse restricciones semejantes a todos los Miembros que tengan interés como 
abastecedores sustanciales. En el presente asunto, la Unión Europea negoció y asignó al Brasil y 
Tailan dia, cuyos intereses como abastecedores principales o sustanciales reconoció, cuotas por 
países específicos. China sostiene y ha demostrado que tenía un interés como abastecedor 
sustancial y, en consecuencia, tendría que habérsele asignado una cuota por pa ís del contingente 
arancelario (cosa que no se hizo), semejante a las asignadas al Brasil y Tailandia.  
29. En tercer lugar, en los casos en que hay una asignación de un contingente arancelario, "[l]os 
Miembros que no tengan un interés sustancial en el abas tecimiento del producto podrán, si son 
suficientemente competitivos, aumentar su cuota de mercado dentro de la categoría 'otros' e 
incluso alcanzar la condición de Miembros 'que tienen un interés sustancial en el abastecimiento' lo WT/DS492/R/Add .1 
 
- B-7 - 
 
  que, a su vez, les dará oportunidad de beneficiarse de una asignación específica por países 
recurriendo a las disposiciones del párrafo 4 del artículo XIII", como señaló el Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Banano III (Ecuador) . En la presente diferencia, la Unión Europea  ha 
asignado a la categoría de "otros" partes muy pequeñas de los contingentes arancelarios (y para 
determinadas líneas arancelarias, ninguna) y los nuevos tipos arancelarios aplicables fuera de los 
contingentes son mucho más elevados que los aplicables de ntro de ellos. La única conclusión 
posible en estas circunstancias es que no se da a todos los Miembros de la OMC "acceso y 
posibilidades de participación", ni se les impone "una restricción semejante".  
30. Por último, en los casos en que se aplican prohib iciones a la importación debidas a MSF a un 
Miembro de la OMC, pero no a otros, la determinación de los contingentes arancelarios sin tener 
en cuenta la existencia y la repercusión de tales prohibiciones a la importación llevaría a una 
congelación a largo plazo de esas MSF, que no es precisamente una situación en que se impone a 
todos los terceros países una "restricción semejante".  
2. El hecho de que la Unión Europea no haya establecido contingentes 
arancelarios sobre la base de un período representativo n i haya 
tenido en cuenta las prohibiciones a la importación ni las ventajas 
comparativas infringe el párrafo 2 del artículo XIII  
31. La parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994 establece una 
obligación general de no discriminació n con respecto a la asignación de contingentes arancelarios 
entre los Miembros, independientemente de que tengan un interés como abastecedor sustancial o 
no. En el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(párrafo   5 del artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación confirmó que la norma para 
el cumplimiento de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII es estricta; los contingentes 
arancelarios deben fijarse a niveles que causen la menor  distorsi ón del comercio posible. Los 
contingentes arancelarios deben procurar:  
i) a todos los Miembros de la OMC acceso a los contingentes arancelarios; y  
ii) a todos los Miembros de la OMC oportunidades competitivas dentro de los 
contingentes arancelarios de una forma que reproduzca "su ventaja comparativa" con 
respecto a los demás Miembros que participen en los contingentes arancelarios.  
32. Los contingentes arancelarios deben asignarse de tal forma que los Miembros de la OMC 
estén en condiciones de explotar sus ventajas comparativas -ya sea en lo referente a su costo de 
producción, a la naturaleza y las propiedades de sus productos o a otros factores - y, por 
consiguiente, utilizar las oportunidades competitivas para aumentar su comercio con el Miembro 
de la OMC q ue impone los contingentes arancelarios. Entonces habrán conseguido la parte que 
obtendrían si no existieran los contingentes arancelarios.  
33. De acuerdo con los informes de los Grupos Especiales encargados de los asuntos 
Estados  Unidos - Tubos  y CEE - Manzanas (Chile) , las pautas comerciales históricas utilizadas para 
determinar la parte que los Miembros de la OMC podrían esperar si no existieran los contingentes 
arancelarios deben ser las pautas comerciales existentes durante un período anterior a la 
imposición o la  asignación  de los contingentes arancelarios. Al utilizar el período 2006-2008, un 
período alejado de la asignación de los contingentes arancelarios en el segundo conjunto de 
modificaciones, como período de referencia, la UE infringió la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII.  
34. Además, el párrafo 2 d) del artículo XIII dispone que el período representativo debe elegirse 
teniendo debidamente en cuenta factores especiales, como son las prohibiciones a la importación  
debidas a MSF q ue reducen las ventajas competitivas naturales de un Miembro de la OMC. Esos 
factores no son en sí mismos un elemento de competencia. Los hechos del presente asunto 
demuestran que China podía cumplir las prescripciones sanitarias y que sus exportaciones de  
carne de aves de corral a la Unión Europea aumentaron significativamente tras el levantamiento 
de las prohibiciones a la importación. Por tanto, la base para la determinación de los contingentes 
arancelarios deben ser las ventajas comparativas naturales d el Miembro de la  OMC una vez 
eliminadas o atenuadas las MSF.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  35. Por consiguiente, determinar los contingentes arancelarios sobre la base de un período de 
referencia influido por prohibiciones a la importación debidas a MSF infringe las prescripciones de 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII. Como estipula el párrafo 2 d) del artículo XIII, 
el período de referencia también debe tener en cuenta factores especiales. Las prohibiciones a la 
importación influyen claramente en el comercio del pro ducto; no puede decirse que las corrientes 
comerciales en un período en el que existen prohibiciones a la importación sean representativas. 
En consecuencia, el período de referencia influido por prohibiciones a la importación debe 
revisarse. De lo contrari o, los contingentes arancelarios por países y las partes de la categoría 
"otros" no reflejarían las ventajas comparativas ni otorgarían las oportunidades competitivas que 
los Miembros habrían podido esperar de no haber existido los contingentes arancelario s. 
36. China ha demostrado que las prohibiciones a la importación debidas a las MSF de la 
Unión  Europea han influido en las importaciones chinas de carne de aves de corral en la 
Unión  Europea en todos los períodos que la UE tuvo en cuenta. Los períodos más  antiguos 
tampoco eran representativos porque también estaban influidos por prohibiciones a la importación. 
Como resultado, se tendrían que haber revisado para neutralizar la repercusión de las 
prohibiciones a la importación. Teniendo en cuenta los Informe s de La Habana y las constataciones 
del Grupo Especial del GATT en el asunto CEE - Manzanas (Chile), tales revisiones se podrían 
haber efectuado considerando las ventajas competitivas de China en lo referente a su costo de 
producción, a la naturaleza y las  propiedades de sus productos, a la capacidad de exportación y a 
la posición de las exportaciones de productos de carne de aves de corral de China a mercados 
distintos de la UE.  
37. Por último, los contingentes arancelarios que se asignan a "todos los demá s" deben estar a 
un nivel suficiente para permitir a los Miembros de la OMC pertinentes tratar de utilizar sus 
ventajas comparativas para obtener un interés como abastecedor sustancial. Cuál será ese nivel 
dependerá de las circunstancias de cada caso y, co mo señaló el Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Banano III , el nivel puede variar en función de la estructura del mercado.  
38. Apoyándose en el párrafo 4 del artículo III, en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  el Órgano 
de Apelación estableció que un contingente arancelario por países específicos no puede llevar a 
una congelación a largo plazo de las partes de los productos importados y no puede aplicarse de  
tal forma que cree un obstáculo artificial que impida la evolución natural de la estructura del 
mercado de importación. Es muy probable que se produzca una compresión de las corrientes 
comerciales que cabría prever sin la imposición del contingente arance lario cuando el tipo 
arancelario fuera del contingente se fije a un nivel muy elevado tanto en términos absolutos como 
relativos.  
39. En la presente diferencia, las partes correspondientes a "todos los demás" de los 
contingentes arancelarios de carne de av es de corral para una partida arancelaria son inexistentes, 
mientras que las de cuatro partidas arancelarias son inferiores al 5%. En cambio, las 
importaciones de carne de aves de corral de China en la Unión Europea habían alcanzado niveles 
muy significati vos en los años anteriores a la imposición de los contingentes arancelarios en  2012. 
En consecuencia, sobre la base de las pruebas aportadas por China, China tenía un interés como 
abastecedor sustancial que la UE tendría que haber reconocido y que tendría que haber llevado a 
la atribución de una cuota por país proporcional de los contingentes arancelarios. Al no haberse 
efectuado esa atribución, la parte correspondiente a "todos los demás" tendría que haberse 
establecido a un nivel muy superior al actual, p ara que China pudiera llegar a ser un país con un 
interés como abastecedor sustancial.  
3. El hecho de que la Unión Europea no haya entablado consultas 
significativas infringe el párrafo 4 del artículo XIII  
40. El párrafo 4 del artículo XIII prevé la celebr ación de consultas. Sin embargo, la mera 
celebración de consultas que no vayan seguidas de una revisión de un contingente arancelario 
cuando se cumplen las condiciones para ello significaría que las consultas previstas en el párrafo 4 
del artículo XIII son  letra muerta. Ese no puede ser el fin y el objetivo de las consultas obligatorias 
previstas en el párrafo 4 del artículo XIII. También sería incompatible con las constataciones del 
Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 2 1 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  de que un contingente arancelario por 
países específicos no puede llevar a una congelación a largo plazo de las partes de los productos WT/DS492/R/Add .1 
 
- B-9 - 
 
  importados y no puede aplicarse de forma tal que cree un obstáculo artificial que impida la 
evolución natural de la estructura del mercado de importación. Por tanto, las consultas celebradas 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII deben tomar en consideración cuestiones de 
fondo, es dec ir, deben relacionarse, como se menciona en el párrafo 4 del artículo XIII, con "la 
necesidad de revisar el porcentaje establecido o el período de referencia, apreciar los factores 
especiales implicados o suprimir las condiciones, formalidades u otras disp osiciones prescritas 
unilateralmente sobre la asignación de un contingente apropiado o su utilización sin restricciones".  
C. Alegaciones formuladas por China al amparo del artículo II  
41. De conformidad con el párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, la s listas de concesiones 
forman parte integrante del GATT de 1994. De acuerdo con la Decisión de 26 de marzo de 1980 
sobre los Procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones 
arancelarias y con arreglo al párrafo 8 del Proce dimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII, la modificación de las listas está sujeta a certificación. Por lo tanto, en el contexto 
de la modificación de las listas de concesiones, la certificación de las listas modificadas es un 
requisi to que los Miembros de la OMC deben  satisfacer antes de aplicar erga omnes  cualquier 
concesión revisada; de lo contrario, la aplicación de la modificación infringirá la Lista anexa 
al GATT de 1994.  
42. Nada de lo dispuesto en el párrafo 7 del Procedimiento  para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII exime explícitamente de las obligaciones enunciadas en el artículo II. Interpretar 
que el párrafo 7 del procedimiento previsto en el artículo XXVIII exime de la obligación establecida 
en el artículo II con respecto a los resultados de las negociaciones en virtud del artículo XXVIII 
haría inútil el proceso de certificación a que se refiere, y sería contrario al principio de 
interpretación efectiva. También sería contrario al objeto y fin de todas las norm as de la OMC 
sobre certificación, que es permitir que todos los Miembros consientan en las modificaciones de las 
listas, ya que las listas contienen obligaciones que forman parte integrante del Acuerdo sobre 
la OMC y dan origen a los derechos que gozan tod os los Miembros.  
43. Los aranceles y los contingentes arancelarios aplicados por la UE no se han certificado ni se 
les ha dado efecto jurídico. Además, al aplicar aranceles que exceden bastante de los tipos 
arancelarios certificados en su Lista de concesio nes, la Unión Europea infringió el párrafo 1 del 
artículo II.  
D. Alegaciones formuladas por China al amparo del artículo I  
44. El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 prohíbe las medidas discriminatorias respecto de 
la importación que concedan una "ve ntaja, favor, privilegio o inmunidad" a productos procedentes 
de determinados países y no a productos similares procedentes de otros países.  
45. Los trabajos preparatorios del artículo XXVIII del GATT respaldan la opinión de que el 
artículo I del GATT de 1 994 es aplicable a cualquier medida adoptada y cualquier resultado 
obtenido como consecuencia de la modificación de concesiones de conformidad con el 
artículo  XXVIII del GATT de 1994. En el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 
- Ecuador  II), el Órgano de Apelación también constató que es posible que una repartición más 
favorable de un contingente arancelario infrinja el artículo I del GATT de 1994.  
46. La mayor parte de los contingentes arancelarios para los productos en cuestión se reparten 
entre dos Miembros de la OMC solamente: el Brasil y Tailandia. Las importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de China están sujetas a los tipos fuera de contingente más elevados en 
virtud de los conjuntos de modificaciones de 2007 y 2012, es dec ir, que hacen frente en el 
mercado de la UE a unas condiciones de acceso a los mercados enormemente diferentes y más 
adversas en comparación con los productos similares procedentes del Brasil y Tailandia.  
47. Por tanto, los aranceles y los contingentes ara ncelarios negociados por la Unión Europea y 
aplicados en virtud del primer y el segundo conjunto de modificaciones constituyen per se  
infracciones del párrafo 1 del artículo I.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  IV. Conclusión  
48. La posibilidad jurídica de retirar concesiones arancelarias no es objeto de diferencia en esta 
oportunidad. Sin embargo, dicho retiro debe efectuarse en el respeto más estricto a las 
prescripciones jurídicas, a fin de mantener el equilibrio entre las concesiones y la previsibilidad y la 
seguridad que se supone que deben lograr los compromisos arancelarios. Además, cuando se 
imponen y asignan contingentes arancelarios, estos deben respetar la parte de las importaciones 
que tendría cada Miembro de la OMC sobre la base de sus propias ventajas comparativas si no 
existie ran los contingentes arancelarios. En esta oportunidad, lo único que pretende China es que 
la Unión Europea cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC.  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN DE L OS ARGUMENTOS DE CHI NA 
I. Introducción  
1. En este segundo resumen, Ch ina se centra en las cuestiones fundamentales planteadas en la 
presente diferencia que se examinaron durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes y en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
II. Alegaciones de China al  amparo del artículo XXVIII  
 A. Alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo XXVIII  
1. Las medidas sanitarias y fitosanitarias de la Unión Europea son 
restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio  
2. China sostiene, respaldándose en las declaraciones de varios grupos especiales y del Órgano 
de Apelación, que las prohibiciones o las restricciones a la importación a que se refiere el párrafo 1 
del artículo XI pueden adoptarse en forma de medidas sanitarias y fitosanitarias. Incluso la p ropia 
Unión Europea ("UE") admite que "la inobservancia de esas prescripciones puede conllevar la 
imposición de restricciones a la importación, incluida la prohibición de las importaciones en 
cuestión". China ha demostrado claramente que las medidas sanita rias y fitosanitarias de la UE 
tuvieron una repercusión importante en las importaciones de productos de carne de aves de corral 
procedentes de China. De hecho, tuvieron como consecuencia una prohibición a la importación. 
Incluso cuando se concedieron excep ciones especiales a 1) la carne fresca de aves de corral 
procedente de determinadas zonas de producción de China; y 2) los productos de carne de aves 
de corral sujetos a prescripciones especiales de tratamiento térmico, estas solo tuvieron el efecto 
de red ucir el alcance de las prohibiciones a la importación (es decir, la limitación de las zonas de 
producción y las prescripciones de tratamiento término tuvieron un efecto limitativo en las 
importaciones chinas de los productos en cuestión en la Unión Europea ). En consecuencia, el 
volumen de las importaciones comprendidas en cada una de las líneas arancelarias en cuestión no 
reflejaría totalmente el pleno potencial de importación de China, ni sería verdaderamente 
representativo de dicho potencial.  
3. Hay vario s casos en que la repercusión de las medidas sanitarias y fitosanitarias de la UE 
durante los períodos de referencia pertinentes era diferente, como entre China y Tailandia. Estos 
casos muestran claramente que el efecto de adoptar las prohibiciones a la im portación es directo: 
los productos procedentes de determinados países pueden importarse, mientras que los 
procedentes de otros países no. Por lo tanto, se hace una distinción -una diferenciación - entre las 
aves de corral originarias de un país y las aves de corral originarias de otro. La cuestión de si ese 
trato dispar es justificable no es pertinente para evaluar si una medida constituye una "restricción 
cuantitativa de carácter discriminatorio", en el sentido de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. 
El artículo XXVIII y los párrafos 4 y 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII se refieren a la 
repercusión que tales restricciones tuvieron en las importaciones de los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio ("OMC") abastecedores. Siendo así , las prohibiciones a la 
importación, sean compatibles o no con las normas de la OMC, deben tenerse en cuenta para 
determinar si los Miembros de la OMC afectados deberían haber tenido un interés como 
abastecedor principal o sustancial de no haber habido pr ohibiciones a la importación.  
4. Contrariamente a las falsas afirmaciones de la UE, China no sugiere que la UE deba abolir o 
sustituir su régimen sanitario y fitosanitario, ni tampoco solicita una compensación por medidas 
que supuestamente son compatibles con las normas de la OMC. En primer lugar, China no 
propugna la sustitución de medidas compatibles con las normas de la OMC en forma de 
prohibiciones a la importación basadas en medidas sanitarias y fitosanitarias. China y los 
productores chinos de carne d e aves de corral confían razonablemente en que sus productos 
tendrían acceso al mercado de la UE una vez que cumplan las prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias de la UE, de conformidad con los compromisos contraídos por la UE en su Lista de WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  concesiones . Lo que se sustituye es la concesión retirada. Antes de la labor de reconsolidación, 
China tenía derecho a un acceso sin limitación para su carne de aves de corral al tipo consolidado 
previsto en la Lista de concesiones de la UE. Y después de la reconsoli dación, el equilibrio de 
concesiones y perspectivas futuras deben mantenerse para tener pleno efecto en el momento en 
que se logre el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias de la UE. En segundo lugar, 
la compensación prevista en el artícul o XXVIII es para la modificación de las concesiones, no sirve 
para abordar otras obligaciones en el marco de la OMC. Solo porque una medida sanitaria y 
fitosanitaria cumpla las normas de la OMC -lo que no está en cuestión aquí - no significa que pueda 
servir de base para determinar contingentes arancelarios compensatorios en caso de retiro de 
consolidaciones arancelarias. Para lograr el fin de mantener un nivel general de concesiones 
recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable que el que existía en  el período 
precedente al retiro de las concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXVIII, la 
determinación de la cantidad total de cada contingente arancelario y su repartición entre los países 
abastecedores debe basarse en las perspectivas del comercio futuro de las exportaciones de carne 
de aves de corral de China a la UE teniendo en cuenta la repercusión de las prohibiciones a la 
importación impuestas por la UE.  
2. La Unión Europea utilizó períodos no representativos para 
determinar qué Mi embros de la OMC tenían intereses como 
abastecedores principales o sustanciales  
5. La identificación del período de referencia para la determinación del interés como 
abastecedor principal o el interés como abastecedor sustancial debe ser compatible con la finalidad 
de un período de referencia, que es la de identificar a los Miembros de la OMC que tienen 
exportaciones lo suficientemente cuantiosas de los productos de que se trate (o que las habrían 
tenido de no haber habido restricciones cuantitativas de car ácter discriminatorio). De acuerdo con 
esa finalidad y teniendo en cuenta los derechos e intereses de otros Miembros que de lo contrario 
quedarían excluidos de las negociaciones o las consultas, el período que ha de tenerse en cuenta 
debe ser representativ o para permitir una determinación exacta de los Miembros que tienen un 
interés como abastecedor principal o un interés como abastecedor sustancial.  
6. Es necesario revisar el período de referencia, o al menos una revisión de los datos 
correspondientes al p eríodo de referencia, cuando el período trienal anterior a la notificación de la 
intención de retirar o modificar una concesión estuviera viciado por la existencia de restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio y/o cuando se obtengan datos corr espondientes a un 
período más reciente antes de la conclusión de las negociaciones y las consultas. El Brasil 
subscribe la opinión de China y sostiene que "no hay ninguna razón para considerar que no se 
pueden efectuar revisiones si las circunstancias así lo exigen. De hecho, en muchos casos, pueden 
ser necesarias a la luz del fin mismo del artículo XXVIII".  
7. Además, en el caso de negociaciones prolongadas (como las relativas al denominado 
"segundo conjunto de modificaciones"), China sostiene que como mín imo habría que proceder a 
una revaluación tan pronto como haya pruebas de una evolución de los hechos que influya de 
manera importante en la determinación de quién tiene un interés como abastecedor principal o un 
interés como abastecedor sustancial, o infl uya en la determinación de las perspectivas del 
comercio futuro. Tanto el Brasil como la Argentina respaldan la posición de China sobre la 
revaluación. Al no tener en cuenta la evolución de las importaciones desde la atenuación de su 
prohibición a la impor tación, el período de referencia utilizado por la Unión Europea no era 
"representativo".  
8. En el presente asunto, China destaca tres hechos . En primer lugar, el período trienal 
mencionado en la notificación inicial de la Unión Europea se vio afectado por las prohibiciones a la 
importación. En segundo lugar, las negociaciones y las consultas celebradas por la Unión Europea 
se prolongaron tanto que los datos sobre el comercio correspondientes al período utilizados por 
la UE se volvieron obsoletos. En tercer lugar, los datos estadísticos muestran la reanudación de las 
importaciones en la Unión Europea de carne de aves de corral china tras la atenuación parcial de 
las prohibiciones a la importación. China sostiene que, sobre la base de estos datos y de la 
información de disponibilidad general sobre la producción y la competitividad de China en el 
ramo de la carne de aves de corral, la Unión Europea tendría que haber reconsiderado si estaba 
negociando o consultando con todos los Miembros de la OMC que tienen inte rés como abastecedor 
principal o interés como abastecedor sustancial. Una determinación incorrecta de los Miembros con WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  interés como abastecedor principal o con interés como abastecedor sustancial no daría lugar a 
negociaciones compatibles con el artículo X XVIII.  
3. No hay ninguna norma clara sobre la utilización de un umbral de 
una participación del 10% en las importaciones para determinar 
la existencia de interés como abastecedor sustancial  
9. Si bien ahora declara que no "aplicó una prueba rígida del 10%" , curiosamente, la UE 
cuestiona luego que "China no ha identificado en ninguna parte las características específicas del 
mercado de aves de corral que haría inadecuado utilizar el umbral habitual del 10%". Como 
establece el párrafo 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, China refuta firmemente que 
haya una norma clara para determinar quién tiene o quién no tiene un interés como abastecedor 
sustancial; el umbral del 10% no tiene nada de "habitual". China opina que se deben tener en 
cuenta las circuns tancias de cada caso, como la estructura del mercado, y los factores especiales o 
las restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio que afecten a la parte correspondiente al 
Miembro en las importaciones.  
10. La insistencia de la UE en el umbral d el 10% no está respaldada por sus propias estadísticas 
del comercio. Por ejemplo, en el período trienal anterior a la conclusión de las negociaciones 
relativas al segundo conjunto de modificaciones en 2012, o sea, en 2009, 2010 y 2011, la UE 
importó de Tai landia un volumen nulo de la partida arancelaria 1602  39 21. Además, el total de las 
importaciones tailandesas a lo largo del período 1996 -2015 representó menos del 2% del total de 
las importaciones efectuadas por la UE -28. Sin embargo, la UE asignó el 100 % del contingente 
arancelario para la partida arancelaria 1602  39 21 a Tailandia sobre la base de las estadísticas de 
importación correspondientes al período 2006 -2008.  
11. En este caso, la UE: a) no estableció que el 10% fuera el umbral adecuado que refle jaba una 
"parte apreciable" en lo que respecta al mercado considerado y b) aplicó un criterio del 10% a los 
volúmenes reales de las importaciones sin tener en cuenta las restricciones cuantitativas ni los 
factores especiales que influían en la parte del me rcado de la UE correspondiente a China.  
B. Alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XXVIII  
1. El párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento 
tratan de la asignación de una compensación en forma de 
contingentes arancelari os 
12. El artículo II del GATT de 1994 específicamente exige que los Miembros estén obligados 
por su lista de concesiones. Contrariamente a lo afirmado por la UE, China sostiene que el 
artículo  XXVIII  no deja un amplio margen de discreción cuando permite a  los Miembros de la OMC 
modificar las concesiones en el marco del artículo II, por temor a que se menoscaben los objetivos 
fundamentales de la OMC. Además, los contingentes arancelarios son intrínsecamente más 
restrictivos del comercio que las concesiones arancelarias sin limitación. China señala que esta es 
la razón por la que el párrafo 6 del Entendimiento establece que la compensación debe ser 
superior a la cuantía del comercio afectado. De lo contrario, la compensación no reflejaría las 
perspectivas del  comercio futuro.  
13. La UE aduce que el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento no tratan 
de la repartición de contingentes arancelarios entre países abastecedores. China no da a entender 
que estas disposiciones obliguen a los Miemb ros a repartir la compensación en forma de 
contingentes arancelarios entre los países abastecedores. Sin embargo, en los casos en que un 
Miembro decide repartir (o dividir) la compensación total entre los países abastecedores y 
contabilice las partes de la  compensación como parte de su modificación de las concesiones, como 
hizo la UE en este caso, China sostiene que la suficiencia de la compensación prevista en el 
párrafo  2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento debe examinarse no solo a nivel  de 
la compensación total, sino también a nivel de la compensación recibida por cada país abastecedor 
o grupo de países abastecedores. El Brasil subscribe las opiniones de China y afirma que "en las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII, la provisión  de la cuantía total de la compensación en 
forma de contingentes arancelarios está intrínsecamente vinculada a la cuantía específica 
proporcionada a cada Miembro participante".  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  2. La compensación debe reflejar las perspectivas del comercio 
futuro exceptuan do la repercusión de las prohibiciones a la 
importación y debe calcularse sobre la base de la fórmula prevista 
en el párrafo 6 del Entendimiento  
14. A juicio de la UE, la redacción del párrafo 6 del Entendimiento, leído conjuntamente con el 
párrafo 6 de la  Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, significa que el último período trienal más 
reciente anterior a la notificación de la intención de retirar concesiones debe utilizarse siempre 
como período de referencia. China no está de acuerdo.  
15. El párrafo 6 a la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII establece que la compensación debe 
juzgarse "vistas las condiciones del comercio en el momento en que se proyecte dicho retiro o 
modificación". El momento "en que se proyecte [el] retiro o [la] modificación" no es e l momento 
de la notificación de la mera intención de retirar o modificar concesiones. Es el momento en que se 
acuerdan los detalles del retiro o la modificación, inmediatamente antes de su aplicación. Y la 
referencia al "futuro" en el párrafo 6 del Entendi miento confirma la intención de asegurar que la 
compensación se aproxime lo más posible a la realidad económica en el momento de la aplicación 
del retiro de la concesión.  
16. Además, para restablecer el equilibrio general de las concesiones de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo XXVIII, las perspectivas del comercio futuro a que se refiere el párrafo 6 del 
Entendimiento deben tener en cuenta las perspectivas del comercio futuro de todos los Miembros 
de la OMC exceptuando la repercusión de las prohibic iones a la importación . Dicho de otro modo, 
cuando esté justificado a la luz de las circunstancias de un caso concreto, debe utilizarse otro 
período que sea más representativo o, subsidiariamente, deben revisarse debidamente los datos 
sobre el comercio del  período más reciente. De hecho, la propia UE ha modificado el período de 
referencia con respecto al notificado inicialmente en el caso de dos partidas arancelarias abarcadas 
por el primer conjunto de modificaciones.  
17. La UE alega que la compensación en forma del volumen global de los contingentes 
arancelarios es por lo menos igual, pero a menudo superior, a la resultante de la fórmula 
establecida en el párrafo 6 del Entendimiento. Sin embargo, un cálculo rápido efectuado por China 
muestra no solo que los  volúmenes globales de varios contingentes arancelarios no satisfacen las 
prescripciones del párrafo 6 del Entendimiento, sino que la asignación para "todos los demás" es 
sumamente pequeña y no satisface lo exigido en el párrafo 6 del Entendimiento. En efe cto, en el 
caso de algunas líneas arancelarias, incluso si se utilizan como base para el cálculo los períodos 
elegidos por la UE, la cuantía asignada también es insuficiente. Dicho esto, determinadas carnes 
de aves de corral chinas comprendidas en las líne as arancelarias en cuestión no podían importarse 
en la UE debido a las prohibiciones a la importación vigentes durante los períodos elegidos por 
la UE. La UE no tomó estas prohibiciones en cuenta al determinar el volumen global de los 
contingentes arancela rios, ni al asignarlos.  
18. La UE alega además que la asignación a China de partes no utilizables "habría reducido el 
tamaño de las partes asignadas a las importaciones de otras fuentes que sí cumplen las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la UE  y, por consiguiente, limitado el volumen total de 
las importaciones efectuadas en el marco de los contingentes arancelarios mientras China siga sin 
poder cumplir las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la UE". En primer lugar, para ser 
claros, l a UE no está obligada a asignar sus contingentes arancelarios por países específicos. 
No obstante, al haber decidido hacerlo, tenía la obligación de conformidad con el artículo XXVIII 
de, entre otras cosas, asegurar que las concesiones modificadas mantenga n "un nivel general de 
concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio que el que 
resultaba del presente Acuerdo antes de las negociaciones". Suponiendo que las medidas 
sanitarias y fitosanitarias están en vigor y la UE a signa un contingente arancelario a China, los 
productos de aves de corral chinos no se importarán en la UE, una situación similar a la existente 
antes de la modificación. Si China posteriormente cumple las medidas sanitarias y fitosanitarias, 
los productos  chinos deberían poder acceder al mercado de la UE, como era el caso en virtud de 
las concesiones en vigor antes de la modificación. En lo que respecta a las importaciones de otras 
fuentes que cumplan las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la UE , mantendrían el mismo 
acceso, ya que el volumen global de los contingentes arancelarios se revisaría en consecuencia 
para tener en cuenta la parte de China.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  III. Alegaciones de China al amparo del artículo XIII  
19. China sostiene que el artículo XIII impo ne una obligación continua  de asegurar que la 
asignación efectiva de partes de los contingentes arancelarios a lo largo de todo su período de 
validez no sea discriminatoria. La UE no solo actuó de manera incompatible con el artículo XIII en 
su asignación inicial discriminatoria de las partes de los contingentes arancelarios en el primer y el 
segundo conjunto de modificaciones, sino que sigue actuando de manera incompatible con el 
artículo XIII por la aplicación continua  de esta asignación de carácter discri minatorio de un año 
contingentario a otro sin efectuar revisiones, a pesar de la evolución ulterior del comercio. En la 
presente diferencia, China aduce que a) las partes asignadas de los contingentes arancelarios 
aplicadas por la UE (desde 2007 y 2012, re spectivamente) y durante su período de validez deben 
actualizarse de vez en cuando para reflejar la parte que cada Miembro de la OMC podría tener sin 
los contingentes arancelarios, y b) dicha actualización debe basarse en las corrientes comerciales 
durante  un período representativo anterior a la aplicación continua de las partes asignadas. La UE 
no debe basarse en datos sobre el comercio obsoletos para asignar los contingentes arancelarios 
en cuestión entre los Miembros abastecedores.  
A. Alegaciones de Chin a al amparo del párrafo 1 del artículo XIII  
20. La UE admite parcialmente que el párrafo 1 del artículo XIII se aplica a la asignación de 
contingentes arancelarios "con respecto a aspectos de la asignación de contingentes arancelarios 
que no están abarcado s por el párrafo 2 del artículo XIII ... en la medida que su aplicación 
[del párrafo 1 del artículo XIII] no dé lugar a resultados que estarían en contradicción con los 
resultantes de la aplicación del párrafo 2 del artículo XIII". La nueva posición de la UE se basa en 
la declaración del Grupo Especial en CE - Banano III (Ecuador)  de que "cabe considerar[  ] 
[el párrafo 2 d) del artículo XIII] en la medida en que su aplicación práctica sea incompatible con 
[el párrafo 1 del artículo XIII], como lex specialis  respecto de los Miembros que tienen un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto de que se trate". Sin embargo, China observa que el 
Grupo Especial que examinó esa diferencia se refería solo a los abastecedores con un interés 
sustancial y solo en la medida que la aplicación práctica del párrafo 2 d) del artículo XIII fuera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII. El Grupo Especial no estaba dando a entender 
(y ciertamente China tampoco) que el párrafo 2 d) del artículo XIII prevalece sob re el párrafo 1 del 
artículo XIII.  
21. China sostiene que la disposición del párrafo 1 del artículo XIII relativa a la "restricción 
semejante" exige, entre otros elementos, los que figuran a continuación:  
i) Si debe imponerse una restricción semejante a to dos los países, entonces debe 
imponerse una restricción semejante a todos los Miembros con un interés como 
abastecedor sustancial. Esto significa que el proceso para determinar los contingentes 
arancelarios debería ser el mismo para todos los Miembros de l a OMC que tengan un 
interés como abastecedor sustancial (es decir, deben entablarse negociaciones con todos 
los Miembros que tengan un interés como abastecedor sustancial; si las negociaciones se 
entablan con algunos y no con otros, eso significa que no se  impone una restricción 
semejante a todos los Miembros que tengan un interés como abastecedor sustancial).  
ii) Si se asigna una parte específica a algunos Miembros que tengan un interés como 
abastecedor sustancial, debe asignarse una parte específica a tod os los Miembros que 
tengan un interés como abastecedor sustancial. De lo contrario, no se está imponiendo a 
estos Miembros una restricción semejante.  
iii) En los casos en que haya una repartición de los contingentes arancelarios, no solo debe 
concederse un a parte del contingente proporcional a la parte que habrían tenido de no 
haber habido contingentes arancelarios a los Miembros de la OMC que tengan un interés 
como abastecedor sustancial, sino también a todos los demás países. En su defecto, no 
se está imp oniendo a todos los países una restricción semejante.  
22. Además, como se ha mencionado supra , estas prescripciones deben cumplirse de forma 
continua durante todo el período de validez de las partes asignadas de los contingentes 
arancelarios.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  23. En el pre sente asunto, la UE no negoció con China, que era un Miembro con un interés como 
abastecedor sustancial, ni le asignó de manera semejante una cuota específica por países de los 
contingentes arancelarios, a diferencia de lo que hizo con el Brasil y Tailandi a. 
24. China señala además que la UE omitió tener en cuenta una declaración muy importante del 
Grupo Especial en el asunto CE - Banano III (Ecuador) . Concretamente, el Grupo Especial señaló 
que en caso de utilizarse la categoría "otros" para todos los Miem bros que no tienen un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto, la repartición debe compadecerse con el objeto y 
finalidad del artículo XIII, que incluye el párrafo 1 del artículo XIII, para que se asigne a la 
categoría "otros" una cuota signif icativa del contingente arancelario de modo que la evolución del 
mercado de importaciones experimente una distorsión mínima y "[l]os Miembros que no tengan un 
interés sustancial en el abastecimiento del producto podrán, si son suficientemente competitivos,  
aumentar su cuota de mercado dentro de la categoría 'otros' e incluso alcanzar la condición de 
Miembros 'que tienen un interés sustancial en el abastecimiento', lo que, a su vez, les dará 
oportunidad de beneficiarse de una asignación específica por países  recurriendo a las disposiciones 
del párrafo 4 del artículo XIII". En el presente asunto, China aduce, respaldada por la Argentina, 
que cuando se asigna una parte muy pequeña del contingente arancelario a la categoría "otros" y 
los nuevos tipos fuera de co ntingente son muy superiores a los tipos dentro de contingente, no se 
da a todos los Miembros "un acceso y una oportunidad de participación" respecto de cada 
contingente arancelario de manera semejante ni se impone una restricción semejante a la 
importació n de los productos en cuestión originarios de cualquier tercer país de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo XIII.  
B. Alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo XIII  
1. Los contingentes arancelarios establecidos por la Unión Europea 
infringen la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y 
dan lugar a una asignación permanente de las partes de los 
contingentes arancelarios  
25. La UE aduce que su asignación de los contingentes arancelarios se realizó de conformidad 
con el párrafo 2 d) del artículo XIII, que establece una cláusula de resguardo tal que la asignación 
no debía basarse en un período de referencia diferente para la categoría de todos los demás, ni 
debían efectuarse revisiones para tener en cuenta los factores especiales.  Afirma que esta cláusula 
de resguardo se aplica a la asignación o la no asignación de los contingentes arancelarios a todos 
los demás Miembros.  
26. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 2 d) del artículo XIII 
establece una cláusul a de resguardo "sobre los abastecedores sustanciales". No exime al Miembro 
importador de sus obligaciones, como las previstas en la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII en lo que respecta a los abastecedores que no tengan un interés sustanci al. China 
aduce que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994 establece 
una obligación general de no discriminación con respecto a la repartición de los contingentes 
arancelarios entre los Miembros, aparte de las disposiciones  del párrafo 2 a) a d) del artículo XIII 
y, en consecuencia, exige efectuar un análisis por separado.  
27. En la sección que figura a continuación, China se refiere a la infracción por la UE del 
párrafo  2 d) del artículo XIII cuando no negoció con China com o Miembro de la OMC con un interés 
sustancial en el abastecimiento de la carne de aves de corral de que se trata, como lo hizo con el 
Brasil y Tailandia. Pero incluso suponiendo que China no fuera un Miembro de la OMC con un 
interés como abastecedor sustan cial, aun así la UE tendría que cumplir las prescripciones de la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII al establecer los contingentes arancelarios para 
todos los demás países (es decir, los contingentes arancelarios para todos los demás deber ían 
reflejar las partes en las importaciones que estos otros Miembros podrían haber esperado si no 
existieran los contingentes arancelarios). Y esa parte no se obtendrá si la asignación no tiene en 
cuenta los factores especiales que influyan en la parte en  las importaciones de los demás 
Miembros de la OMC. La mera utilización de criterios objetivos y pertinentes no es suficiente. 
Los factores especiales que influyen en las importaciones de los demás Miembros de la OMC deben 
tenerse en cuenta y reflejarse en  la asignación de los contingentes arancelarios. Además, a efectos 
de medir las partes que los Miembros podrían esperar si no existiera la asignación, el comercio 
durante el período más reciente anterior a la asignación  proporciona una base objetiva, siemp re 
que el comercio sea representativo y no haya ningún factor especial. Esto se ve confirmado WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  por las constataciones del Grupo Especial de la OMC en el asunto Estados Unidos - Tubos  y del 
Grupo Especial del GATT en CEE - Manzanas chilenas . Los datos del co mercio correspondientes a 
un período obsoleto, aunque sean "objetivos" y de algún modo "pertinentes", no pueden ser 
representativos de las partes que varios Miembros podrían esperar si no existieran los 
contingentes arancelarios o si no existiera la repart ición de los contingentes arancelarios entre los 
Miembros abastecedores.  
28. La UE declara que no hay congelación de las corrientes comerciales, incluso si se asigna una 
parte pequeña o no se asigna ninguna a la categoría de "Otros" abastecedores, cuando u n 
contingente arancelario se asigna de conformidad con el párrafo 2 del artículo XIII; después de 
todo, dice la UE, estos "Otros" abastecedores siempre pueden importar fuera del contingente 
arancelario. Como señala la Argentina, en la presente diferencia, los "Otros" abastecedores que 
deseen aumentar su parte del mercado harían frente a tipos arancelarios elevados, mientras los 
abastecedores nacionales y los Miembros a los que se han asignado cuotas específicas gozan de 
una ventaja competitiva simplemente d ebido a la existencia de los contingentes arancelarios. 
Incluso si se siguen efectuando importaciones al tipo arancelario fuera de contingente más 
elevado, el tipo arancelario mucho más elevado seguramente tenga un efecto sofocante; por tanto 
las corriente s comerciales normales se distorsionan, lo que lleva a una asignación permanente de 
partes de los contingentes arancelarios. Tal resultado no sería compatible con el razonamiento del 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Banano III , según el cual es nec esario asignar una parte 
del contingente arancelario a la categoría "todos los demás" en cualquier circunstancia para que 
los nuevos exportadores puedan competir en el mercado y para evitar la congelación a largo plazo 
de las cuotas de mercado.  
2. La Unión  Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo  2 d) del artículo  XIII al no reconocer a China la condición 
de país que tiene un interés como abastecedor sustancial  
29. China ahora pasa a tratar la reiteración por la UE de su argumento de que: a) la e xpresión 
"intereses como abastecedor sustancial" tiene el mismo sentido en el artículo XIII y el 
artículo  XXVIII; b) las prohibiciones a la importación no son "factores especiales"; y c) las pruebas 
disponibles en el momento en que la UE notificó su intenc ión de negociar la modificación de la 
concesión no demostraban la condición de país que tiene un interés como abastecedor sustancial 
de China.  
30. En lo que respecta al primer argumento de la UE, China ha señalado previamente las 
diferencias entre el conce pto de interés como abastecedor sustancial en el artículo XIII y en el 
artículo XXVIII. Una diferencia fundamental es el período de referencia. Suponiendo que no haya 
"restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio" ni "factores especiales", el pe ríodo de 
referencia que ha de utilizarse de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXVIII debería ser el 
período representativo más reciente anterior a la iniciación de una negociación de modificación o 
anterior a la conclusión de las negociaciones si s on prolongadas, mientras el período de referencia 
que ha de utilizarse de conformidad con el artículo XIII será el período representativo más reciente 
anterior a la asignación de los contingentes arancelarios para cualquier período dado. Para decirlo 
de ot ro modo, la asignación de conformidad con el artículo XXVIII, de llevarse a cabo, se efectúa 
una sola vez durante la modificación de las concesiones; mientras que la asignación de 
conformidad con el artículo XIII debe reexaminarse si así se justifica para asegurar que la 
asignación correspondiente a un año contingentario dado se base en los datos sobre el comercio 
más recientes y tenga en cuenta los factores especiales. En segundo lugar, China sostiene, y el 
Brasil, el Canadá y los Estados Unidos convienen en ello, que el concepto de "factores especiales" 
es más amplio que el de "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio". El párrafo 7 de la 
Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII establece que la expresión "interés substancial" debe 
"interpretar se de manera que se refiera exclusivamente a las partes contratantes que absorban o 
que, de no haber restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio que afecten a sus 
exportaciones, absorberían verosímilmente una parte apreciable del mercado de la parte 
contratante que se proponga modificar o retirar la concesión". Por otra parte, el párrafo 2 del 
artículo XIII no se refiere a las "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio", sino a los 
"factores especiales" que deben tenerse en cuenta para la determinación de los Miembros de la 
OMC que tienen un interés sustancial así como para la repartición de los contingentes arancelarios. 
En la presente diferencia, las prohibiciones a la importación que afectaban a la carne de aves de 
corral china e ran tanto restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio como factores 
especiales que deberían tenerse en cuenta al reconocer a China su condición de abastecedor WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  de conformidad con el artículo XXVIII y de conformidad con el párrafo 2 del artículo XIII. 
Sin embargo, si alguna vez las prohibiciones a la importación no se consideraran restricciones 
cuantitativas de carácter discriminatorio, al menos deberían considerarse factores especiales y 
tenerse en cuenta tanto para reconocer la condición de abas tecedor como para asignar las partes 
de los contingentes arancelarios de conformidad con el párrafo 2 del artículo XIII.  
31. En lo que respecta a este segundo argumento de que las prohibiciones a la importación no 
son factores especiales, la UE mantiene qu e la capacidad de un Miembro de la OMC de cumplir una 
serie de prescripciones sanitarias y fitosanitarias es un elemento de la competencia y, en los casos 
en que diera lugar a la imposición de una prohibición a la importación, permitiría excluir a dicho 
Miembro de la OMC de los contingentes arancelarios. La UE se equivoca. En primer lugar, el 
cumplimiento de las prescripciones sanitarias no es un factor de competencia; las opiniones de 
la UE en sentido contrario son infundadas y carecen de apoyo en el derec ho y la práctica de 
la OMC. En segundo lugar, las opiniones de la UE se basan en el supuesto infundado de que es 
posible que un Miembro de la OMC no pueda cumplir nunca las prescripciones sanitarias. En tercer 
lugar, los hechos del presente asunto demuestr an que China podía satisfacer las prescripciones 
sanitarias y que sus exportaciones de carne de aves de corral a la UE aumentaron sensiblemente 
tras el levantamiento de la prohibición a la importación. Esto demuestra que la carne de aves de 
corral china ti ene ventajas comparativas que son precisamente las condiciones de competencia 
que deben tenerse en cuenta al determinar y asignar los contingentes arancelarios. En 
consecuencia, en la presente diferencia, al no tener en cuenta las prohibiciones a la import ación 
(factores especiales), la UE no ha identificado como corresponde a China como un Miembro que 
tiene intereses  como abastecedor sustancial . 
32. Sin repetir la réplica de China al tercer argumento de la UE, China destaca dos aspectos 
fundamentales:  
i) El período de referencia para reconocer la condición de país que tiene un interés como 
abastecedor sustancial en el sentido del artículo XIII no es un período anterior a la 
notificación por la UE de su intención de modificar sus concesiones. Por lo tanto, l a 
cuestión de si había suficientes pruebas disponibles en el momento de la notificación de 
la UE no es pertinente.  
ii) China ya ha presentado pruebas que respaldan su condición de país que tiene un interés 
como abastecedor sustancial, como su capacidad de producción, teniendo en cuenta las 
prohibiciones a la importación existentes que son "factores especiales". En cambio, la UE 
es la que no ha divulgado los datos históricos sobre el comercio, el período de 
referencia, la base para la asignación de las parte s y la presencia o ausencia de factores 
especiales. Sin esos datos, los Miembros de la OMC quedarán a ciegas y no estarán en 
condiciones de determinar el interés como abastecedor sustancial y solicitar al Miembro 
que reparte los contingentes arancelarios e ntre los países abastecedores que entable 
consultas acerca de "la necesidad de revisar el porcentaje establecido o el período de 
referencia, [o] apreciar de nuevo los factores especiales implicados" de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo XIII. La Arg entina está de acuerdo con China en lo tocante a las 
prescripciones en materia de divulgación. La Argentina señala que la información 
presentada por la UE en los documentos G/SECRET/25/Add.1 y G/SECRET/32/Add.1 no 
explicaba el procedimiento utilizado para determinar los contingentes arancelarios, ni si 
se utilizó un único método para la distribución del contingente arancelario entre los 
Miembros abastecedores, ni tampoco el cálculo de la tasa de crecimiento prevista en el 
párrafo 6 del Entendimiento ni el m étodo utilizado para determinar el período de 
referencia representativo, y no precisaba si se han tenido en cuenta factores especiales.  
IV. Alegaciones de China al amparo del artículo II  
33. La certificación es el acto por el que, a nivel internacional, se  modifican las condiciones de la 
Lista de un Miembro, que forma parte integrante de los Acuerdos multilaterales de la OMC. Aunque 
hay casos en que una modificación entró en vigor antes de la publicación oficial de una 
certificación, los Miembros presentan solicitudes de certificación antes de la fecha de aplicación 
prevista y dejan tiempo para el proceso de certificación. En cualquier caso, China sostiene que una 
práctica no puede reemplazar al derecho.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  34. El Miembro solicitante debe certificar al Director  General de la OMC los cambios que se 
propone introducir en sus concesiones de conformidad con el párrafo 1 de los Procedimientos para 
la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias, dentro de los tres meses 
siguientes al momento  en que hayan quedado adoptadas las medidas. Este párrafo está redactado 
en términos imperativos pero, de hecho, este período de tres meses no ha sido respetado por 
la UE ni en el primer conjunto de modificaciones ni en el segundo. La propia UE admite que ha 
habido demoras muy considerables y la realidad es que los cambios en los aranceles consolidados 
de la UE producidos como consecuencia del primer y el segundo conjunto de modificaciones 
no ha sido objeto de certificaciones y por tanto no tienen formalmen te efectos jurídicos. 
En consecuencia, al aplicar los tipos fuera de contingente respecto de la carne de aves de corral 
originaria de China, que son sustancialmente más elevados que los tipos consolidados que siguen 
figurando actualmente en la Lista de con cesiones de la UE, la UE está infringiendo el artículo II.  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LA UNIÓN EU ROPEA  
1. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XXVIII 
DEL GATT DE 1994  
1.1. CHINA NO ALEGÓ NINGÚN  INTERÉS COMO ABASTEC EDOR PRINCIPAL EN EL PRIM ER CONJUNTO DE 
MODIFICACIONES Y NO PRESENTÓ OPORTUNAMEN TE UNA DECLARACIÓN D E INTERÉS EN RELACIÓ N 
CON EL SEGUNDO CONJU NTO DE MODIFICACIONE S 
1. La Unión Europea no estaba obligada a tener en cuenta las declaraciones de interés como 
abaste cedor principal de China en el primer conjunto de modificaciones, que China presentó por 
primera vez en el presente procedimiento del Grupo Especial, ni las declaraciones de interés de 
China en el segundo conjunto de modificaciones, que China no planteó ha sta casi tres años 
después del plazo previsto en el Procedimiento, cuando ya se habían negociado acuerdos con el 
Brasil y Tailandia.  
2. El Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII establece que "las 
declaraciones de interés deberá n formularse dentro de los 90 días siguientes a la comunicación de 
las estadísticas de importación". En esta disposición se subraya la importancia de presentar las 
declaraciones de interés oportunamente. Los Miembros no pueden presentar una declaración de 
interés en cualquier momento durante el procedimiento del artículo XXVIII. Sería manifiestamente 
irrazonable obligar a un Miembro que trate de modificar una concesión a tener en cuenta 
declaraciones de interés tardías cuando hacerlo cause un retraso indebi do en las negociaciones en 
curso o, como sucede en el presente caso, exija reabrir negociaciones ya concluidas.  
1.2. LAS MSF  CITADAS POR CHINA NO SON "RESTRICCIONES CUANTI TATIVAS " NI SON 
"DISCRIMINATORIAS " 
3. El régimen sanitario de la UE para los producto s animales (incluidos los productos de aves 
de corral) se basa en el principio fundamental de que los productos importados deben cumplir las 
mismas prescripciones sanitarias que los productos internos de la UE o prescripciones sanitarias 
equivalentes. Las MSF en litigio forman parte de un amplio sistema de reglamentos establecido por 
las autoridades de la UE para hacer cumplir en la frontera esas prescripciones sanitarias en lo que 
se refiere a los productos importados. Por consiguiente, de conformidad con la Nota al artículo III, 
esas medidas no constituyen "restricciones cuantitativas" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
ni, en consecuencia, de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII.  
4. Además, las MSF en litigio no son "discriminatorias". El pri ncipio de que los productos 
importados deben cumplir las mismas prescripciones sanitarias que los productos internos o 
prescripciones sanitarias equivalentes se aplica igualmente a todas las importaciones de productos 
de aves de corral, independientemente del país de origen. El hecho de que las importaciones de un 
país dado estén o no restringidas dependerá de si cumplen esas prescripciones sanitarias. A su 
vez, eso dependerá de la situación sanitaria en cada país de origen. Cuando la situación sanitaria 
en dos países cualesquiera es la misma o equivalente, la Unión Europea trata las importaciones 
procedentes de esos dos países de la misma manera.  
5. China sostiene que el término "discriminatorio" abarca cualquier situación "en la que las 
importaciones proce dentes de un Miembro de la OMC reciben un trato diferente al que reciben 
otros Miembros de la OMC, independientemente de en qué se base ese trato desigual". La 
Unión  Europea discrepa: tratar de manera diferente dos situaciones diferentes no es 
discriminato rio; muy al contrario, sería discriminatorio tratar de idéntica manera las importaciones 
de un Miembro que cumple las prescripciones sanitarias de la UE y las importaciones procedentes 
de otro Miembro que no cumple las mismas prescripciones o prescripcione s equivalentes.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  6. El informe del Órgano de Apelación en Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano no respalda la posición de China. Las constataciones del Órgano de Apelación 
en CE - Preferencias arancelarias confirman que, al contrario de lo que afirma China, cuando se 
utiliza en el Acuerdo sobre la OMC, cabe interpretar que la expresión "no discriminatorio" abarca el 
hecho de que se dé un trato diferente a Miembros que están en situaciones diferentes. Así lo 
confirman también los respectiv os preámbulos del Acuerdo sobre la OMC y el GATT, que citan 
entre el objeto y fin de dichos acuerdos "la eliminación del trato discriminatorio  en las relaciones 
comerciales internacionales". Es evidente que en este contexto no se puede interpretar que el 
término "discriminatorio" haga referencia a cualquier situación "en la que las importaciones 
procedentes de un Miembro de la OMC reciben un trato diferente al de otros Miembros de la OMC, 
independientemente de en qué se base ese trato desigual", ya que está  fuera de duda que el 
Acuerdo sobre la OMC no pretende "eliminar" todas esas diferencias de trato.  
7. Por consiguiente, es necesario examinar el término "discriminatorio" en el contexto del 
párrafo 1 del artículo XXVIII y teniendo en cuenta el objetivo per seguido con esa disposición, así 
como el objeto y fin del GATT y el Acuerdo sobre la OMC. El párrafo 1 del artículo XXVIII pretende 
facilitar la negociación de la modificación de las concesiones arancelarias, con objeto de limitar la 
incertidumbre inherent e a esas negociaciones. A tal fin se establece que esas modificaciones se 
deben negociar o ser objeto de consultas con un grupo de Miembros que tengan un interés 
especial, no con todos los Miembros de la OMC, y se establece una regla sencilla y de fácil 
aplicación para identificar a esos Miembros, a saber, la distribución de las importaciones durante 
un período representativo anterior. Este objetivo, a su vez, contribuye a uno de los objetos y fines 
tanto del GATT como del Acuerdo sobre la OMC: incrementar la previsibilidad y seguridad de las 
concesiones arancelarias. La interpretación excesivamente amplia del término "discriminatorio" 
propugnada por China socavaría el objetivo descrito. Las prescripciones sanitarias, como las que 
son objeto de la presente d iferencia y otras muchas prescripciones normativas legítimas, tienen a 
menudo el efecto, de derecho o de hecho, de restringir las importaciones procedentes de 
determinados países que no cumplen esas prescripciones (debido, por ejemplo, a deficiencias de 
sus propios sistemas normativos). Hacer ajustes en la distribución de las importaciones para tener 
en cuenta todas esas restricciones sería una labor extremadamente compleja que entrañaría la 
utilización de estimaciones muy especulativas. Los resultados serí an necesariamente inexactos y 
probablemente darían lugar a diferencias. Además, como esas prescripciones normativas son a 
menudo una característica necesaria y permanente de los mercados de los productos en cuestión, 
la distribución de las importaciones es timada teniendo en cuenta esas prescripciones no captaría la 
verdadera importancia relativa del interés como abastecedor de cada Miembro. Por consiguiente, 
la interpretación de China podría tener el resultado anómalo de obligar a entablar negociaciones 
con Miembros cuyo interés como abastecedores sería en gran medida teórico, al menos a corto o 
medio plazo, en lugar de con otros Miembros con un interés como abastecedores mucho más 
inmediato, lo cual iría en detrimento de todos los Miembros de la OMC, ya que  es más probable 
que un Miembro con un verdadero interés como abastecedor dedique los esfuerzos necesarios para 
obtener una compensación adecuada en beneficio de todos los Miembros de la OMC.  
8. La interpretación que hace China del término "discriminatorio " habría obligado a la 
Unión  Europea a tener en cuenta no solo las MSF específicas aplicadas a China, sino también 
las MSF aplicadas a otros muchos Miembros de la OMC y, más en general, todo el régimen 
sanitario aplicado a las importaciones de productos de  aves de corral. En realidad, ese régimen se 
basa en el principio fundamental de que las MSF aplicadas a las importaciones procedentes de un 
país cualquiera deben responder a la situación sanitaria específica de ese país, un principio que 
China considera i nherentemente "discriminatorio". Por consiguiente, de acuerdo con la 
interpretación que hace China del término "discriminatorio", la Unión Europea habría estado 
obligada a estimar cuál habría sido la parte de las importaciones correspondiente a todos los 
abastecedores potenciales de productos de aves de corral de no haber existido el régimen sanitario 
de la UE para las importaciones de esos productos. En la práctica, esa estimación habría sido 
extremadamente complicada y sumamente inexacta.  
9. Es aún más im portante señalar que esa estimación no reflejaría la parte de las 
importaciones que habría podido esperar razonablemente lograr cada Miembro bien durante el 
período de referencia o en un futuro previsible. China no discute que, aunque el régimen sanitario 
aplicado por la UE a las importaciones de productos de aves de corral fuese "discriminatorio" 
(como sostiene China), sería compatible con el Acuerdo sobre la OMC. Teniendo esto en cuenta, no 
hay motivos para esperar que la Unión Europea sustituya ese régim en por otro régimen que China 
considere "no discriminatorio" (es decir, un régimen en el que las importaciones procedentes de WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  todas las fuentes sean tratadas de idéntico modo, independientemente de la situación sanitaria de 
cada país de origen). Como no es  razonable esperar que la Unión Europea sustituya el régimen 
sanitario vigente por un régimen "no discriminatorio" (según la interpretación de China), tener en 
cuenta el régimen sanitario vigente en la UE habría ido en contra de la justificación en la que se 
basa la prescripción que figura en la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, que obliga a tener en 
cuenta las "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio". Esto confirma que la 
interpretación que hace China del término "discriminatorio" no puede ser correcta en el contexto 
de esa disposición.  
1.3. SUBSIDIARIAMENTE , SI LA UNIÓN EUROPEA HUBIESE ESTAD O OBLIGADA A TENER E N CUENTA 
LAS MSF,  LAS PRUEBAS DE QUE S E TENÍA CONOCIMIENTO  EN EL MOMENTO EN QUE  LA UE NOTIFICÓ 
SU INTENCIÓN DE NEGO CIAR LA MOD IFICACIÓN DE LAS CON CESIONES NO JUSTIFIC ABAN LAS 
ACTUALES DECLARACION ES DE INTERÉS COMO A BASTECEDOR PRINCIPAL  O INTERÉS COMO 
ABASTECEDOR SUSTANCI AL DE CHINA 
10. La mayoría de las pruebas en las que se ha basado China no le fueron presentadas a la 
Unión Eur opea para respaldar las declaraciones de interés presentadas por China al amparo del 
párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. China no se 
puede basar en pruebas que no se pusieron a disposición de la Unión Europea o portunamente en 
el curso del procedimiento del artículo XXVIII, en particular teniendo en cuenta que la mayor parte 
de esas pruebas no se refieren al mercado de la UE.  
11. En el párrafo 4 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII se aclara que la existen cia de un 
interés como abastecedor principal se debe determinar sobre la base de la parte de las 
importaciones que tenía o habría tenido un Miembro de no haber habido restricciones cuantitativas 
de carácter discriminatorio "durante un período razonable anterior a la negociación ". Además, la 
determinación de un interés como abastecedor principal debe, por definición, hacerse antes de que 
se abran las negociaciones. Por consiguiente, al evaluar si la Unión Europea cumplió las 
obligaciones que le correspondían  en virtud del párrafo 1 del artículo XXVIII, solo se pueden tener 
en cuenta las pruebas de que disponía la Unión Europea antes de que se abrieran las 
negociaciones. En consecuencia, los datos de las importaciones correspondientes al 
período  2009-2015 faci litados por China no son pertinentes para evaluar esta alegación y se deben 
descartar.  
12. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas supra , la Unión Europea sostiene que la 
información sobre las importaciones relativa al período inmediatamente anter ior a la entrada en 
vigor de la Decisión 2002/69/CE, de 30 de enero de  2002, es la fuente de pruebas más pertinente 
y fiable para estimar la parte de las importaciones que habría tenido China de no existir las MSF.  
13. China ha aducido que antes de la entr ada en vigor de la Decisión 2002/69/CE en 2002, sus 
importaciones en la Unión Europea estaban "creciendo". Sin embargo, durante los años anteriores 
a 2002, las partes de las importaciones de todas las líneas arancelarias en cuestión que le 
correspondían a China eran insignificantes. El hecho de que China fuera el segundo mayor 
productor mundial de productos de carne de aves de corral durante los dos períodos de referencia 
no es más que lo que cabía esperar teniendo en cuenta el enorme tamaño del propio merc ado 
interno chino. Análogamente, la parte de las exportaciones mundiales de carne de aves de corral 
que le correspondía a China no es un indicador fiable de sus perspectivas de exportación al 
mercado de la UE. La parte de las importaciones correspondiente a China puede variar 
considerablemente del mercado de un país al de otro. Además, la parte de las exportaciones 
mundiales correspondiente a China varía considerablemente entre las diversas categorías de 
productos de aves de corral de que se trata en la pre sente diferencia. En cualquier caso, la 
Unión  Europea observa que la parte del comercio mundial de exportación correspondiente a China 
cayó del 5% en 2003 a un mero 3% en 2009. Esos porcentajes están muy por debajo de la 
referencia del 10% utilizada para r econocer un interés como abastecedor sustancial. China aporta 
información sobre su parte de las importaciones mundiales únicamente para las partidas 
arancelarias 1062 32 y 1602 39. Esto indica que ni siquiera China considera "apreciables" las 
partes de las  demás partidas arancelarias comprendidas en la presente diferencia. En lo que se 
refiere a la partida 1602 39, según los datos de la propia China, la parte de China fue como 
promedio del 5,16% durante el primer período de referencia y del 5,71% durante el  
segundo  período de referencia. Ambos porcentajes están muy por debajo de la referencia del 10%. 
La parte de las importaciones mundiales correspondiente a China estuvo por encima del 10% 
durante ambos períodos de referencia solo en el caso de la partida 16 02 32 (como promedio, WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  un 19,87% durante el primer período de referencia, y un 18,20% durante el segundo período de 
referencia). No obstante, se trata de cifras globales. Teniendo en cuenta las amplias oscilaciones 
entre países geográficamente cercanos en l os que China es un abastecedor importante, no es 
fiable utilizar la parte de las importaciones mundiales de la partida 1602 32 correspondiente a 
China para estimar qué parte de las importaciones en la UE de la partida 1602 32 le habría 
correspondido. Los d atos de la parte de las importaciones correspondiente a China en un puñado 
de mercados nacionales de importación seleccionados en los que China tiene una "parte 
importante" no son, manifiestamente, representativos ni fiables. China no ha explicado por qué los 
mercados de los países seleccionados son análogos al mercado de la UE y se pueden considerar 
suficientemente representativos.  
1.4. EN LO QUE SE REFIERE AL SEGUNDO CONJUNTO DE MODIFICACIONES , LA UNIÓN EUROPEA NO 
ESTABA OBLIGADA A DE TERMINAR DE NUEVO LO S MIEMBROS QUE TENÍAN U N INTERÉS COMO 
ABASTECEDOR PRINCIPA L O UN INTERÉS COMO ABASTECEDOR SUSTANCI AL SOBRE LA BASE DE 
INFORMACIÓN SOBRE LA S IMPORTACIONES POST ERIOR A LA DETERMINA CIÓN INICIAL  
14. Ni el párrafo 1 del artículo XXVIII ni el Procedimiento establ ecen que haya que volver a 
determinar qué Miembros tienen un interés como abastecedor principal o un interés como 
abastecedor sustancial después de la iniciación de las negociaciones. China indica que la obligación 
de formular esa nueva determinación surgi ría cuando las negociaciones no se completan dentro de 
los plazos establecidos en el párrafo 1 del artículo XXVIII. Sin embargo, esos plazos no se aplican 
a las negociaciones "reservadas" previstas en el párrafo 5 del artículo XXVIII. La Unión Europea no 
tiene conocimiento de un solo caso en el que el Miembro que desease modificar una concesión 
haya determinado de nuevo en el curso de las negociaciones qué Miembros tienen un interés como 
abastecedor principal sobre la base de información sobre las importaci ones más reciente y haya 
reanudado las negociaciones con un Miembro diferente.  
15. El propósito del párrafo 1 del artículo XXVIII es facilitar la negociación de la modificación de 
las concesiones arancelarias con miras a poner fin lo más rápidamente posibl e a la incertidumbre 
generada por esas negociaciones. Interpretar que el párrafo 1 del artículo XXVIII contiene una 
obligación de "reevaluar" continuamente el período de referencia sobre la base de los datos de 
importación más recientes en cada momento de las negociaciones y volver a determinar cuantas 
veces sea necesario qué Miembros tienen un interés como abastecedor principal o un interés como 
abastecedor sustancial socavaría ese objetivo.  
2. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX VIII 
DEL GATT DE 1994  
2.1. EL ENTENDIMIENTO NO ABOR DA LA ASIGNACIÓN DE CONTINGENTES ARANCEL ARIOS ENTRE LOS 
PAÍSES ABASTECEDORES  
16. Las objeciones planteadas por China dentro de las alegaciones que ha formulado al amparo 
del párrafo 2 del artículo XXVIII s e refieren a la asignación por países de los contingentes 
arancelarios, no a la cuantía total de la compensación prevista por la Unión Europea en forma de 
contingentes arancelarios. Habida cuenta de que el párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del 
Entendimiento no abordan la asignación de contingentes arancelarios, el Grupo Especial debe 
rechazar las alegaciones formuladas por China al amparo de esas dos disposiciones.  
17. La posición de China carece de fundamento en el texto del párrafo 2 del artícu lo XXVIII o del 
párrafo 6 del Entendimiento. China sostiene que el párrafo 6 del Entendimiento también se aplica a 
cada una de las cuotas por países de un contingente arancelario asignado, ya que esa disposición 
hace referencia a "un contingente arancelari o" en singular. Ahora bien, un "contingente 
arancelario" no es lo mismo que una "cuota" de un contingente arancelario asignado. Además, 
interpretar que las disposiciones del párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento 
contienen normas ad icionales sobre la asignación de contingentes arancelarios entrañaría aplicar 
dos conjuntos de prescripciones diferentes y potencialmente contradictorios.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  2.2. LA CUANTÍA DE LA COMP ENSACIÓN PROPORCIONA DA POR LA UNIÓN EUROPEA EN FORMA DE 
CONTINGENTES ARANCE LARIOS ES PLENAMENTE  COMPATIBLE CON EL PÁ RRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO  XXVIII,  INTERPRETADO EN CONJ UNCIÓN CON EL PÁRRAF O 6 DEL ENTENDIMIENTO  
18. La cuantía del comercio abarcado por cada uno de los tres contingentes arancelarios 
incluidos en el primer conjunto de m odificaciones iguala la mayor de las cuantías que resultarían 
de la aplicación de cada una de las tres fórmulas establecidas en el párrafo 6 del Entendimiento o 
la excede. Análogamente, la cuantía del comercio abarcado por cada uno de los contingentes 
arancelarios incluidos en el segundo conjunto de modificaciones excede ampliamente la mayor de 
las cuantías que resultarían de la aplicación de cada una de las tres fórmulas que figuran en el 
párrafo 6 del Entendimiento.  
19. La Unión Europea no estaba obligada  a utilizar datos de importaciones del período  posterior 
a la iniciación de las negociaciones, incluidos los datos correspondientes al período 2009 -2011. En 
el párrafo 6 de la Nota al párrafo 1 del artículo XVIII se aclara que el carácter adecuado de la 
compensación se debe juzgar a la luz de las condiciones que se dan en el momento en que se 
propone la modificación de la Lista, no en el momento en que finalmente se acuerda la 
modificación. Teniendo en cuenta esta circunstancia, se debe interpretar que los términos del 
párrafo 6 del Entendimiento hacen referencia al año más reciente o al período de tres años que 
precede al momento en que el Miembro de que se trata inicia formalmente el proceso de 
modificación. Las orientaciones que figuran en el párrafo 6 de l Entendimiento tratan de facilitar las 
negociaciones proporcionando una referencia que los negociadores pueden usar como "base" para 
el cálculo de la compensación. Para lograr tal fin, la referencia debe conocerse antes de las 
negociaciones y ser fija. La  utilización de datos de importaciones anteriores a la iniciación de las 
negociaciones como referencia para negociar la cuantía de la compensación ofrece certidumbre y 
previsibilidad a ambas partes en la negociación y no está inherentemente sesgada a favor  de 
ninguna de ellas, antes bien, al contrario: la incertidumbre generada por la apertura de 
negociaciones puede tener el efecto de paralizar las importaciones. Por el contrario, la utilización 
de una referencia "móvil" basada en los datos posteriores a la  iniciación más recientes disponibles 
en cualquier momento de las negociaciones ofrecería a las partes un incentivo para demorar la 
conclusión de las negociaciones mientras esperan a que surjan datos comerciales más favorables.  
3. ALEGACIONES FORMULADAS AL  AMPARO DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT DE 1994  
3.1. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIII NO SE REFIERE A LA A SIGNACIÓN DE CUOTAS DENTRO DE UN 
CONTINGENTE ARANCELA RIO NI AL NIVEL DE A CCESO QUE SE DEBE OT ORGAR A CADA MIEMBRO  
20. El párrafo 1 del artículo XIII establec e un principio de no discriminación en el acceso a los 
contingentes arancelarios ni en la participación en ellos. Obliga a que la aplicación del contingente 
arancelario por el Miembro afecte a todo el producto, sin discriminar en función del origen del 
producto. Por otra parte, no se refiere ni a la asignación de cuotas dentro de un contingente 
arancelario ni al nivel de acceso que se debe otorgar a cada Miembro.  
21. Los contingentes arancelarios en litigio en la presente diferencia se definen solo haciendo  
referencia a la línea arancelaria, y se observa manifiestamente que no hay discriminación entre 
productos sobre la base del origen. Por consiguiente, se otorga acceso a las importaciones de cada 
Miembro y se les da la posibilidad de participar en cada con tingente arancelario en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XIII.  
22. El acceso a los contingentes arancelarios y su asignación a diferentes abastecedores son dos 
cuestiones conceptualmente separadas. La cuota asignada a cada Miembro dentro de cada 
contingente arancelario es el resultado de la aplicación de las normas que figuran en el párrafo 2 
del artículo XIII. Como el párrafo 2 del artículo XIII constituye la lex specialis  en lo que se refiere 
al párrafo 1 del artículo XIII, los argumentos de China re lativos a la asignación del contingente 
arancelario se deben examinar a la luz de esa disposición.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  3.2. LA UE NO ESTABA OBLIGADA A  BASAR LA ASIGNACIÓN DE LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS EN 
UN PERÍODO DE REFERE NCIA DIFERENTE NI A HACER AJUSTES PARA T ENER EN C UENTA FACTORES 
ESPECIALES  
23. La Unión Europea convino con los abastecedores sustanciales (a saber, el Brasil y/o 
Tailandia) el método que debía seguirse para la asignación de los contingentes arancelarios. Esta 
asignación se basó en la parte de las import aciones de la UE que tenían el Brasil y/o Tailandia y 
"todos los demás" durante el mismo período utilizado para calcular la cantidad total de cada 
contingente individual.  
24. Es evidente que la Unión Europea siguió el primer método de asignación establecid o en el 
párrafo 2 d) del artículo XIII, que ofrece una "cláusula de resguardo" al Miembro que aplica el 
contingente arancelario. En consecuencia, la Unión Europea no estaba obligada a cumplir las 
prescripciones del segundo método de asignación previsto en el párrafo 2 d) del artículo XIII, 
incluida la utilización de un "período representativo" o la realización de ajustes para tener en 
cuenta "factores especiales".  
25. Al prever la posibilidad de asignar un contingente por medio de un acuerdo con los 
abastec edores sustanciales, en el párrafo 2 d) del artículo XIII se admite implícitamente que el 
Miembro que asigna el contingente arancelario y sus interlocutores en la negociación tienen cierto 
margen discrecional al elegir el criterio de asignación. Los grupos  especiales no deben interferir en 
las facultades discrecionales concedidas a los Miembros participantes en la negociación en el 
marco del párrafo 2 del artículo XIII, en particular en un caso como el presente, donde el método 
seleccionado por la Unión Eur opea y sus interlocutores se basa en factores objetivos (a saber, las 
partes de las importaciones durante un período de referencia pasado), no tiene un sesgo inherente 
en favor de ningún abastecedor, está en consonancia con la práctica seguida en el pasado  y, 
además, refleja el método utilizado para calcular la cantidad total de los contingentes arancelarios, 
que a su vez se basa en el párrafo 6 del Entendimiento.  
26. En resumen, aunque la Unión Europea negoció solo con los abastecedores sustanciales, 
como se establece explícitamente en el párrafo 2 d) del artículo XIII, los acuerdos resultantes 
tratan a los abastecedores sustanciales y a los abastecedores no sustanciales de la misma manera 
al aplicar un método de asignación imparcial basado en factores obje tivos.  
27. Además, ni el artículo XIII ni la jurisprudencia de la OMC relativa a ese artículo imponen una 
norma en virtud de la cual un Miembro que asigne un contingente arancelario esté obligado a 
reservar siempre una cuota mínima a los Miembros que no so n abastecedores sustanciales, 
independientemente del nivel de las importaciones procedentes de esos abastecedores en el 
pasado.  
28. Finalmente, las MSF mencionadas por China no son factores especiales, ya que su objetivo 
es garantizar la igualdad de trato entre los abastecedores nacionales y los extranjeros y entre los 
abastecedores extranjeros, desde el punto de vista de las prescripciones sanitarias de la UE. 
Además, la voluntad y capacidad de un país de producir productos de aves de corral que cumplan 
un conjunto dado de prescripciones sanitarias y fitosanitarias en un momento cualquiera forma 
parte de los elementos que contribuyen a determinar la ventaja comparativa de ese país en la 
producción y exportación de productos de aves de corral. Por consiguien te, no se debe obligar a 
ningún Miembro a asignar un contingente arancelario haciendo abstracción de la situación sanitaria 
existente en cualquier otro país durante el período utilizado para la asignación del contingente, ya 
que ese proceder no reflejaría el verdadero interés como abastecedor de ese país y en última 
instancia daría lugar a resultados muy especulativos, en detrimento de los abastecedores que 
hayan cumplido esas prescripciones sanitarias durante el mismo período.  
3.3. LA PARTE INTRODUCTORI A DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XIII NO OBLIGA A LA UNIÓN EUROPEA A 
ASIGNAR UNA PARTE A "TODOS LOS DEMÁS " PAÍSES EN CADA CONTI NGENTE ARANCELARIO E N 
NIVELES QUE LES PERM ITAN LOGRAR UN INTER ÉS COMO ABASTECEDOR SUSTANCIAL  
29. La Unión Europea sostiene que esta es u na alegación jurídica nueva presentada por primera 
vez en la primera comunicación escrita de China que no se mencionó ni se planteó implícitamente 
en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por China. Por consiguiente, se 
trata de una  alegación nueva que no está comprendida en el alcance de la solicitud de WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  establecimiento del Grupo Especial y por tanto tampoco está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
30. En cualquier caso , la UE sostiene que ni el artículo XIII ni la jurisprudencia de la OMC 
relativa a ese artículo imponen una norma en virtud de la cual un Miembro que asigne un 
contingente arancelario esté obligado a reservar siempre una cuota mínima a los Miembros que no 
son abastecedores sustanciales, independientemente del nivel de las importaciones procedentes de 
esos abastecedores en el pasado, y mucho menos una cuota que permita más adelante a los 
abastecedores alegar que tienen un interés sustancial.  
31. El informe d el Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador  II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  no respalda esa 
alegación. En todo caso, ese informe contiene algunas afirmaciones obiter dicta  relativas a lo s 
párrafos 2 y 4 del artículo XIII que hizo el Órgano de Apelación ad abundantiam . En consecuencia, 
el Grupo Especial no está obligado jurídicamente a seguir esas afirmaciones obiter dicta . 
32. Por último, la alegación de China no se pude justificar por el  objetivo de evitar la 
congelación de la asignación del contingente. De hecho, la idea de China no impediría que se 
congelase la asignación del contingente, sino simplemente que se pospusiese tal efecto. Además, 
el razonamiento de China no tiene en cuenta que los contingentes arancelarios no impiden las 
importaciones fuera del contingente; de hecho, China ha podido exportar al mercado de la UE 
también fuera de los contingentes.  
3.4. LA UNIÓN EUROPEA NO INFRINGIÓ LA PARTE INTRODUCTOR IA DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍ CULO XIII 
NI EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XIII AL NO IDENTIFICAR EX PLÍCITAMENTE LOS DAT OS QUE TOMÓ 
EN CONSIDERACIÓN PAR A DETERMINAR LOS CON TINGENTES ARANCELARI OS 
33. Estas dos alegaciones de derecho se presentan por primera vez en la primera comunicación 
de China. En la solicitud de establecimiento del Grupo Especial formulada por China, ni se 
mencionan ni se plantean implícitamente. Por consiguiente, se trata de alegaciones nuevas que no 
están comprendidas en el alcance de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y en 
consecuencia no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
34. En todo caso, esas alegaciones carecen de fundamento, ya que no hay nada en el párrafo  2 
del artículo XIII n i en el párrafo 4 del artículo  XIII que haga referencia, ni siquiera de manera 
implícita, a una obligación de divulgar proactivamente los datos comerciales sobre los que se hace 
(o se ha hecho) la asignación.  
35. Además, la UE considera que una obligación de ese tipo no está implícita en el párrafo 4 del 
artículo XIII, ya que cualquier Miembro puede evaluar por sí mismo si tiene un interés como 
abastecedor sustancial en la exportación de un producto dado a otro Miembro, sobre la base de las 
estadísticas de exportación disponibles o durante las consultas con el Miembro que imponga el 
contingente arancelario. En todo Caso, China argumenta que tenía un interés como abastecedor 
sustancial en el suministro de los productos de que se trata a los fines del párrafo 4 del 
artículo  XIII, no que no pudiese apreciar si tenía o no tal interés.  
36. Por último, la divulgación a que hace referencia China no está prevista en el párrafo 3 del 
artículo XIII, en el que se establecen las obligaciones en materia de divulgación que  deben 
respetar los Miembros que apliquen una restricción.  
3.5. LA UNIÓN EUROPEA NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 2 D) DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT  DE 1994  AL 
NEGAR A CHINA LA CONDICIÓN DE  MIEMBRO CON INTERÉS C OMO ABASTECEDOR SUST ANCIAL  
37. No hay motivos para interp retar la noción de interés como abastecedor sustancial de 
manera diferente en el artículo XXVIII y el artículo XIII. Esa noción solo se define en el contexto 
del artículo XXVIII en el párrafo 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII, y la negociación de 
un contingente arancelario de conformidad con el artículo XXVIII y la posterior asignación de las 
cuotas dentro de ese contingente de conformidad con el artículo XIII son cuestiones 
estrechamente relacionadas. Además, en el presente caso, las negociacio nes en el marco del 
artículo XXVIII sobre la apertura de los contingentes arancelarios y las negociaciones sobre la WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  asignación de los contingentes arancelarios tuvieron lugar conjuntamente. Sería ilógico y poco 
práctico celebrar negociaciones en el marco d el artículo XXVIII con algunos Miembros que se 
considera que tienen un interés como abastecedor sustancial en lo relativo a la cantidad general 
del contingente y, en paralelo, celebrar negociaciones con otros Miembros que se considera que 
tienen un interés  como abastecedor sustancial diferente en relación con la asignación del mismo 
contingente de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII.  
38. En segundo lugar, China no ha demostrado que el contexto específico o el objeto/fin de cada 
uno de esos dos  artículos obligue a dar a la expresión "interés como abastecedor sustancial" un 
sentido diferente en cada uno de ellos.  
39. En tercer lugar, la jurisprudencia de la OMC confirma que es razonable dar a la noción de 
interés como abastecedor sustancial el mi smo sentido en el artículo XXVIII y en el artículo XIII.  
40. Por consiguiente, habida cuenta de que China no tenía un interés como abastecedor 
sustancial en las partidas arancelarias abarcadas por los contingentes arancelarios en litigio en la 
presente dif erencia en el marco del artículo XXVIII, la Unión Europea cumplió lo establecido en la 
primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII al negociar y convenir la asignación del contingente 
arancelario con todos los abastecedores sustanciales (es decir, el Brasil y Tailandia).  
3.6. LA UNIÓN EUROPEA NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XIII AL NEGARSE A ENTABLA R 
CONSULTAS SIGNIFICAT IVAS CON CHINA 
41. China y la UE celebraron consultas a petición de China el 19 de mayo de  2014, en las que 
explícitamente se i nvocó el párrafo 4 del artículo XIII. La UE aclaró que aceptó celebrar las 
consultas sin perjuicio de su interpretación del artículo XIII.  
42. Durante las consultas, quedó claro que la UE no estaba convencida de que el párrafo 4 del 
artículo XIII fuese de aplicación en el presente caso. No obstante, la Unión Europea convino en 
examinar los argumentos de China a ese respecto y mostró su disposición a examinar la 
información adicional que China se había comprometido a enviar en la reunión del 19 de mayo, 
pero que no llegó a enviar. Durante la reunión del 19 de mayo, China solicitó a la UE que ajustase 
las cuotas asignadas a otros interlocutores, específicamente en relación con dos líneas 
arancelarias, basándose en un período de referencia diferente y a la luz de factores especiales 
(las MSF).  
43. Por consiguiente, la afirmación de China de que la Unión Europea se negó a celebrar 
consultas en el marco del párrafo 4 del artículo XIII carece de fundamento como cuestión de 
hecho.  
3.7. ALEGACIONES FORMULADA S AL AMPA RO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO II DEL GATT  
DE 1994  
44. La certificación de los cambios en la Lista tiene como único fin incorporar formalmente en la 
Lista de un Miembro las modificaciones realizadas de conformidad con el artículo XXVIII u otras 
disposicione s pertinentes, pero no es un requisito previo para aplicar tales cambios. Así se aclara 
en el Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, en el que se establece lo 
siguiente:  
7. Las partes contratantes podrán poner en vigor las modi ficaciones acordadas en 
las negociaciones  a partir del primer día del período a que se refiere el párrafo 1 
del artículo XXVIII o, en el caso de negociaciones efectuadas en virtud de los 
párrafos  4 o 5 del artículo XXVIII, a partir de la fecha en que se ha ya notificado la 
conclusión de todas las negociaciones de conformidad con lo indicado en el 
párrafo  6 supra . Deberá enviarse a la Secretaría, para su distribución a las partes 
contratantes, una notificación relativa a la fecha en que entrarán en vigor las 
modificaciones.  
45. La Unión Europea notificó la conclusión de las negociaciones de conformidad con el párrafo  6 
del Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII el 27 de mayo de  2009, en 
lo que se refiere al primer conjunto de modifi caciones, y el 20 de diciembre de  2012, en lo que se WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  refiere al segundo conjunto de modificaciones. Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 7 
de dicho Procedimiento, la Unión Europea podía poner en vigor los cambios acordados a partir de 
la fecha d e la notificación correspondiente. En consecuencia, al aplicar esos cambios antes de 
certificarlos en su Lista, la Unión Europea no infringió sus consolidaciones arancelarias de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994.  
3.8. ALEGACIONE S FORMULADAS AL AMPA RO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  
DE 1994  
46. Según el informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , se infringe el pár rafo 1 
del artículo I cuando un Miembro impone derechos diferenciales dentro del contingente a las 
importaciones de productos similares procedentes de países abastecedores diferentes dentro de un 
contingente. En el presente caso, es evidente que los derech os dentro de los contingentes son los 
mismos para todos los abastecedores. Tampoco se discute que los contingentes arancelarios se 
definen para todo el producto y teniendo en cuenta la clasificación arancelaria de los productos de 
que se trata.  
47. De ello  se extrae que la alegación de China carece de fundamento.  
4. CONCLUSIÓN  
48. Por los motivos expuestos en la presente comunicación, la Unión Europea solicita al 
Grupo  Especial que rechace todas las alegaciones presentadas por China.  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RES UMEN DE LOS ARGUMENTOS  DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XXVIII 
DEL GATT DE 1994  
1.1. CHINA NO ALEGÓ NINGÚN  INTERÉS COMO ABASTEC EDOR PRINCIPAL EN EL  PRIMER CONJUNTO DE 
MODIFICACIONES Y NO PRESENTÓ OPORTUNAME NTE UNA DECLARACIÓN DE INTERÉS EN RELACI ÓN CON 
EL SEGUNDO CONJUNTO DE MODIFICACIONES  
1. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la mayoría de los terceros se han mostrado 
de acuerdo en que el Miembro que pretende modificar una concesión tiene derec ho a desestimar 
las declaraciones de interés que no hayan sido presentadas de manera oportuna, y que el período 
de 90 días mencionado en el párrafo 4 del Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII ofrece orientación para evaluar si una declaración ha sido presentada 
oportunamente. La propia China reconoce que solo es posible apartarse del plazo de los 90 días 
previsto en el párrafo 4 del Procedimiento con "justa causa".  
2. En lo que se refiere al primer conjunto de modificaciones, Ch ina ha confirmado que no había 
presentado nunca una declaración de interés como abastecedor principal hasta el presente 
procedimiento. China no ha invocado ninguna circunstancia para justificar el hecho de que no 
presentara sus declaraciones de interés com o abastecedor principal dentro del plazo de 90 días. En 
lo que se refiere al segundo conjunto de modificaciones, ninguna de las circunstancias indicadas 
por China puede justificar su retraso de más de tres años en la presentación de las declaraciones 
de interés.  
1.2. LA UNIÓN EUROPEA NO ESTABA OBL IGADA A TENER EN CUE NTA LAS MSF  APLICADAS A CHINA, YA 
QUE NO SON RESTRICCI ONES CUANTITATIVAS N I TIENEN CARÁCTER DI SCRIMINATORIO  
3. China parece estar de acuerdo en que la Unión Europea no está obligada a tener en c uenta 
medidas que tienen el efecto de limitar las importaciones pero no son "restricciones cuantitativas 
de carácter discriminatorio" en el sentido de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. China parece 
también estar de acuerdo en que la noción de "rest ricción cuantitativa de carácter discriminatorio" 
se debe interpretar a la luz del artículo XI del GATT de  1994 y, por consiguiente, de la Nota al 
artículo III del GATT de  1994. No obstante, China sostiene que las MSF que ha identificado en la 
presente dif erencia son "restricciones cuantitativas de carácter discriminatorio". China no ha 
justificado esta alegación.  
1.2.1.  Las MSF no son "restricciones cuantitativas"  
4. China no ha cuestionado que las MSF en litigio se apliquen para hacer cumplir en la fronte ra 
prescripciones sanitarias que se aplican también a los productos nacionales de la UE, sino que se 
limita a argumentar, en abstracto, que "diferentes aspectos" de una medida pueden estar 
abarcados por el artículo  III o el artículo XI del GATT de  1994. Si n embargo, China no ha 
demostrado que, en el caso que nos ocupa, las MSF que ha identificado incluyan algún "aspecto" 
restrictivo que no tiene equivalente en las prescripciones sanitarias aplicadas a los productos 
nacionales de la UE.  
5. China tergiversa l as constataciones del Grupo Especial en la diferencia CE - Productos 
derivados de las focas . La medida en litigio en ese caso prohibía la comercialización de productos 
derivados de las focas. En el caso de las importaciones, esta prohibición se aplicaba en  la frontera. 
La constatación citada por China no se formuló en el marco del artículo XI del GATT de 1994, sino 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, el Grupo Especial no constató que la medida 
en litigio fuese "una restricción a la importa ción", sino que "restring[ía] el comercio" en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  6. El informe del Grupo Especial encargado de la diferencia Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  no respalda la posición de C hina. Los Estados Unidos no 
argumentaron en ese caso que la medida estaba comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo III del GATT de  1994. De hecho, la prohibición de importar objeto de la diferencia 
Estados  Unidos - Camarones no tenía equivalente  a nivel interno.  
1.2.1.1   Las MSF no son de carácter "discriminatorio"  
7. China no ha alegado, y mucho menos probado, que no se impongan restricciones 
semejantes a las importaciones procedentes de otros países que plantean riesgos sanitarios 
similares a l os de las importaciones procedentes de China. En lugar de ello, China se limita a 
argumentar que el término "discriminatorio" abarca cualquier situación "en la que las 
importaciones procedentes de un Miembro de la OMC reciben un trato diferente al de otros  
Miembros de la OMC, independientemente de en qué se base ese trato desigual".  
8. En su primera declaración oral, China ha reconocido que "la cuestión de si una restricción es 
de carácter discriminatorio se debe determinar sobre la base del texto así como del objeto y fin de 
la disposición en la que se utiliza la palabra". Sin embargo, a continuación China argumenta que su 
interpretación del término "discriminatorio" es necesaria para alcanzar el objetivo que persigue el 
artículo XXVIII, que China describe como "restablecer el nivel general de concesiones que existía 
antes del aumento de los tipos consolidados".  
9. Los objetos y fines específicos del artículo XXVIII no se limitan al único objetivo mencionado 
por China. Se pueden describir del siguiente modo:  
1) alentar a los Miembros a hacer concesiones arancelarias ofreciéndoles flexibilidad para 
retirar o modificar esas concesiones posteriormente, en caso necesario;  
2) garantizar que las concesiones modificadas o retiradas sean sustituidas por 
concesiones e quivalentes, a fin de mantener el "nivel general de concesiones 
recíprocas y mutuamente ventajosas"; y  
3) facilitar la negociación de la modificación o retirada de concesiones arancelarias, a fin 
de limitar la incertidumbre inherente a esas negociaciones.  
10. La interpretación del término "discriminatorio" propugnada por China socavaría el primero y 
el tercero de los objetos y fines del artículo XXVIII descritos supra  al hacer indebidamente 
complicada la negociación de modificación de las concesiones. Las p rescripciones sanitarias, como 
las que son objeto de la presente diferencia y otras muchas prescripciones normativas legítimas 
tienen a menudo el efecto, de derecho o de hecho, de restringir las importaciones procedentes de 
determinados países que no cumpl en esas prescripciones (debido, por ejemplo, a deficiencias de 
sus propios sistemas normativos). Revisar la distribución de las importaciones para tener en 
cuenta todas esas restricciones sería una labor extremadamente compleja que entrañaría la 
utilizació n de estimaciones muy especulativas.  
11. En el presente caso, la interpretación que hace China del término "discriminatorio" habría 
obligado a la Unión Europea a tener en cuenta no solo las MSF específicas aplicadas a las 
importaciones procedentes de China , sino también las MSF aplicadas a otros muchos Miembros de 
la OMC y, más en general, todo el régimen sanitario aplicado a las importaciones de productos de 
aves de corral. En realidad, se debe subrayar que ese régimen (al igual que los regímenes 
sanitario s aplicados por la mayoría de los países, si no todos) se basa en el principio fundamental 
de que las MSF aplicadas a las importaciones de un país cualquiera deben responder a los riesgos 
sanitarios específicos que planteen las importaciones procedentes de  ese país, un principio que 
China considera inherentemente "discriminatorio". Por consiguiente, de acuerdo con la 
interpretación que hace China del término "discriminatorio", la Unión Europea habría estado 
obligada a estimar cuál habría sido la parte de la s importaciones correspondiente a todos los 
abastecedores potenciales de productos de aves de corral de no haber existido el régimen sanitario 
de la UE para las importaciones de esos productos.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  12. Por ejemplo, si se confirmara la interpretación de China, la Unión Europea también tendría 
que tener en cuenta, entre otros, los siguientes aspectos:  
las restricciones aplicadas de conformidad con el Reglamento Nº 798/2008 y sus 
predecesores, en los que se establece la lista de países desde los cuales está perm itida 
la importación de carne fresca de aves de corral;  
las restricciones adoptadas por la Comisión para hacer frente a riesgos sanitarios 
específicos, como las decisiones de restringir las importaciones procedentes de China, 
Tailandia y otros países por  motivos relacionados con la gripe aviar; o  
las restricciones aplicadas de conformidad con la Directiva 96/23/CE.  
13. Además, al contrario de lo que alega China, su interpretación del término "discriminatorio" 
no es necesaria para lograr el segundo objet ivo descrito supra , a saber, el objetivo de mantener el 
nivel general de concesiones. Al contrario, la interpretación de China tendría como consecuencia 
que, para modificar una concesión, se podría exigir a un Miembro que brindase una compensación 
muy supe rior al valor de la concesión modificada. El valor de cualquier concesión arancelaria hecha 
por un Miembro está implícitamente limitado por las restricciones reglamentarias, como las 
restricciones sanitarias, que un Miembro tiene derecho a imponer o manten er de conformidad con 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC. China no ha argumentado que las MSF en 
litigio sean incompatibles con la OMC. Tampoco ha argumentado que esas MSF anulen o 
menoscaben de otro modo las concesiones en el sentido d el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT 
de 1994. Dado que esas MSF no disminuyen el valor inicial de las concesiones otorgadas por la 
Unión Europea, no hay motivo alguno para que la Unión Europea deba tener en cuenta esas 
medidas a fin de mantener el nive l general de concesiones.  
14. Además, la interpretación de China podría tener el resultado anómalo de obligar a entablar 
negociaciones con Miembros cuyo interés como abastecedores es en gran medida teórico, en lugar 
de con otros Miembros con un interés com o abastecedores mucho más inmediato, lo cual iría en 
detrimento de todos los Miembros de la OMC, ya que es más probable que un Miembro con un 
verdadero interés como abastecedor dedique los esfuerzos necesarios para obtener una 
compensación adecuada en bene ficio de todos los Miembros de la OMC.  
1.2.2.  Subsidiariamente, si la Unión Europea hubiese estado obligada a 
tener en cuenta las MSF, las pruebas incluidas en la primera 
comunicación escrita de China no justifican las declaraciones de 
interés como abastec edor principal o interés como abastecedor 
sustancial de China  
15. En su declaración oral inicial, China alegó que la cuestión sometida al Grupo Especial es si la 
Unión Europea debería haber tenido en cuenta las MSF identificadas por China, y que es 
irrelev ante si China ha aportado o no pruebas de que debería haber tenido un interés como 
abastecedor principal o un interés como abastecedor sustancial si no hubieran existido esas 
medidas. La Unión Europea discrepa. La única obligación que impone el artículo XX VIII es la de 
negociar o consultar, respectivamente, con los Miembros que tengan un interés como abastecedor 
principal o un interés como abastecedor sustancial. La Nota al artículo XXVIII ofrece orientaciones 
para identificar a esos Miembros, pero no crea obligaciones autónomas en materia de 
procedimiento. Por consiguiente, si el Grupo Especial constata que China no tenía un interés como 
abastecedor principal o un interés como abastecedor sustancial, no puede haber habido infracción 
del artículo XXVIII. Ade más, la posición de China plantea una cuestión relacionada con el mandato, 
ya que esa alegación no estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial.  
1.2.2.1   China no se puede basar en pruebas que no se pusieron a 
disposición de la U nión Europea durante los procedimientos del 
artículo  XXVIII  
16. China reconoce que estaba obligada a presentar pruebas en apoyo de sus declaraciones de 
interés como abastecedor principal, pero no en apoyo de sus declaraciones de interés como 
abastecedor su stancial. China señala el hecho de que el párrafo 2 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXVIII, a diferencia de su párrafo 5, solo hace referencia a la WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  presentación de pruebas de apoyo por los Miembros que declaren un interés como a bastecedor 
principal. No obstante, las disposiciones citadas por China no ofrecen base alguna para hacer esa 
distinción.  
17. China sostiene además que sus declaraciones de interés como abastecedor principal en 
relación con el segundo conjunto de modificaci ones se apoyaban en pruebas. Sin embargo, como 
explicó la Unión Europea, esas pruebas consistían exclusivamente en estadísticas de importación 
para el período 2010 -2012. Todas las demás pruebas incluidas en la primera comunicación de 
China (incluidos los d atos detallados sobre la parte de la producción mundial y el comercio mundial 
correspondiente a China y las exportaciones chinas a terceros países) no se presentaron para 
respaldar las declaraciones de interés como abastecedor principal de China durante el  
procedimiento del artículo XXVIII y, por consiguiente, China no puede utilizarlas en la presente 
diferencia.  
1.2.2.2   China no puede utilizar datos de importación 
correspondientes a un período posterior a la apertura de las negociaciones  
18. China argumen ta que, habida cuenta de la duración de las negociaciones, la Unión Europea 
estaba obligada a determinar de nuevo los Miembros con un interés como abastecedor principal o 
un interés como abastecedor sustancial sobre la base de los datos de importación disp onibles en 
ese momento. Por los motivos expuestos supra , la Unión Europea sostiene que no estaba obligada 
a hacerlo. En cualquier caso, la Unión Europea sostiene a título subsidiario que, aunque hubiese 
estado obligada a determinar de nuevo los Miembros qu e tenían un interés como abastecedor 
principal o un interés como abastecedor sustancial durante las negociaciones, los datos de 
importación correspondientes al período posterior a las negociaciones (es decir, el 
período  2012-2015), seguirían careciendo de pertinencia para evaluar esa alegación.  
19. China invoca asimismo el párrafo 3 del Entendimiento en apoyo de su posición de que podría 
ser necesario tener en cuenta datos de importación de un período posterior a la iniciación de las 
negociaciones. Sin emba rgo, el párrafo 3 del Entendimiento no prevé la utilización de esos datos 
de importación posteriores a la iniciación. La determinación de si el comercio del producto afectado 
"ha dejado" de beneficiarse de las preferencias o "dejará de hacerlo" al concluir  las negociaciones 
debe hacerse cuando se abren las negociaciones. Si es así, el comercio que se debe tomar en 
consideración es el comercio "realizado" en el marco de preferencias antes de la iniciación de las 
negociaciones, no el comercio no preferencial posterior. Por consiguiente, lejos de respaldar la 
posición de China, el párrafo 3 del Entendimiento respalda la posición de la UE de que solo se 
deben tener en cuenta los datos de importación anteriores a la iniciación de las negociaciones.  
1.2.2.3   Las p ruebas que figuran en la primera comunicación de China 
no justifican las declaraciones de interés como abastecedor principal o 
interés como abastecedor sustancial de China  
20. La Unión Europea presenta como Prueba documental UE - 40 un cuadro en el que se 
muestra la parte de las importaciones correspondiente a China en los mayores mercados de 
importación de terceros países para las partidas arancelarias 0210 99, 1602 32 y 1602 39 (es 
decir, las mismas partidas para las que China ha facilitado datos sobre su  parte de las 
importaciones en su primera comunicación) durante el período 2002 -2012. El cuadro pone de 
manifiesto que la parte de China solo excedió del 10% en algunos de los principales mercados de 
importación: en 1 de 18 de los mayores mercados de impor tación en el caso de la 
partida  0210 99; en 3 de 11 en el caso de la partida 1602 32; y en 3 de 14 en el caso de la partida 
1602 39. Esto confirma que, en la práctica, las partes de las importaciones correspondientes a 
China puede variar considerablemente de un mercado de importación a otro y, en consecuencia, 
que ni los datos mundiales ni los datos de unos pocos mercados de importación no 
representativos, como los incluidos en la primera comunicación de China, se pueden considerar un 
indicador fiable de la s perspectivas futuras de comercio de China en el mercado de la UE.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  1.2.2.4   En lo que se refiere al segundo conjunto de modificaciones, la 
Unión Europea no estaba obligada a determinar de nuevo los Miembros 
que tenían un interés como abastecedor principal  o un interés como 
abastecedor sustancial sobre la base de datos de importación posteriores a 
la determinación inicial  
21. China sostiene que hay una obligación de hacer una nueva determinación cuando las 
negociaciones no cumplen los plazos establecidos en  el párrafo 1 del artículo XXVIII. Sin embargo, 
como ha explicado la Unión Europea, esos plazos no se aplican a las negociaciones denominadas 
"reservadas" previstas en el párrafo 5 del artículo  XXVIII. Los plazos establecidos en el párrafo 1 
del artículo X XVIII están ligados a la obligación de hacer las modificaciones el primer día de cada 
período trienal, el primero de los cuales empezó el 1º de enero de  1958. El rasgo que define las 
negociaciones "reservadas" previstas en el párrafo 5 del artículo XXVIII es, precisamente, que no 
están sujetas a esa prescripción. Por consiguiente, los plazos ligados a esa prescripción no son 
aplicables a las negociaciones "reservadas".  
22. En la práctica, y desde el decenio de  1960, la mayoría de las negociaciones se han ll evado a 
cabo como negociaciones "reservadas" de conformidad con el párrafo 5 del artículo XXVIII. El 
motivo es que, en muchos casos, el párrafo 1 del artículo XXVIII no permite la flexibilidad 
necesaria debido a la rigidez de sus plazos. Aplicar los plazos  establecidos en el párrafo 1 del 
artículo XXVIII a las negociaciones "reservadas" previstas en el párrafo 5 del artículo XXVIII 
vaciaría a esta última disposición de su effet utile  y privaría a los Miembros de una flexibilidad muy 
necesaria para negociar la modificación de las concesiones. A su vez, eso socavaría el objetivo de 
alentar a los Miembros a hacer nuevas concesiones. China insiste en que aplicar los plazos 
establecidos en el párrafo 1 del artículo XXVIII también a las negociaciones "reservadas" previstas 
en el párrafo 5 del artículo XXVIII es esencial para lograr el objetivo de finalizar las negociaciones 
lo más rápidamente posible. Sin embargo, de acuerdo con la propia interpretación de China, el 
Miembro que desea modificar una concesión tendría  que volver a determinar cada seis meses qué 
Miembros tienen un interés como abastecedor principal o un interés como abastecedor sustancial. 
Es difícil ver cómo el hecho de determinar de nuevo constantemente los interlocutores en las 
negociaciones y las co nsultas podría haber contribuido al objetivo de acelerar las negociaciones.  
2. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XXVIII 
DEL GATT DE 1994  
2.1. EL ARTÍCULO XXVIII  DEL GATT  Y EL PÁRRAFO 6 DEL ENTENDIMIENTO NO ABOR DAN LA REPARTICIÓN 
DE CONTINGENTES ARANC ELARIOS ENTRE LOS PA ÍSES ABASTECEDORES - EL PÁRRAFO 6 DEL 
ENTENDIMIENTO NO SE A PLICA AL NIVEL DE LA S PARTES DE UN CONTI NGENTE ARANCELARIO 
ASIGNADAS A CADA PAÍ S 
23. El párrafo 6 solo hace referencia a los "contingentes arancelarios". No hace referencia 
alguna a las cuotas de un contingente arancelario asignadas a determinados países o grupos de 
países abastecedores.  
24. La Unión Europea está de acuerdo con China en que el párrafo 6 ofrece orientaciones para 
calcular la cuantía de la compe nsación que se debe brindar a todos  los Miembros. Sin embargo, de 
eso no se deduce que haya que aplicar separadamente el párrafo 6 al nivel de la cuota de cada 
país en un contingente arancelario asignado. Más bien, lo cierto es lo contrario. China argument a 
además que, a menos que se aplique al nivel de cada cuota del contingente arancelario, el 
párrafo  6 "generaría una discriminación". Sin embargo, si la cuantía total de la compensación 
resultante de la aplicación del párrafo 6 del Entendimiento se asigna de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo XIII, esa asignación no se puede considerar de carácter "discriminatorio". 
Además, interpretar que las disposiciones del párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del 
Entendimiento contienen normas adicionale s sobre la asignación de contingentes arancelarios 
entrañaría aplicar dos conjuntos de prescripciones diferentes y potencialmente contradictorios. Los 
contingentes arancelarios negociados de conformidad con el artículo XXVIII tendrían que cumplir 
las norma s del artículo XIII y, al mismo tiempo, las prescripciones adicionales que ve China en el 
párrafo 2 del artículo XXVIII y el párrafo 6 del Entendimiento.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  25. China argumenta que el párrafo 2 del artículo XXVIII "regula la asignación de los 
contingentes ara ncelarios en la Lista de concesiones", mientras que "lo que regula el artículo XIII 
es la asignación de los contingentes arancelarios en realidad, es decir, en la reglamentación 
interna de los Miembros de la OMC o en la aplicación de esa reglamentación". L a distinción es 
engañosa. No cabe ninguna duda de que, "en realidad", un mismo contingente arancelario no se 
puede asignar simultáneamente de dos maneras diferentes. Si un Miembro asigna "en realidad" un 
contingente arancelario para cumplir el párrafo 2 de l artículo XIII de una manera que se desvíe de 
la asignación consignada en su Lista, infringiría las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo II del GATT. Por consiguiente, es evidente que la posición de China daría lugar a un 
verdadero conf licto entre, por un lado, el artículo XIII y, por otro, el párrafo 2 del artículo XXVIII y 
el párrafo 6 del Entendimiento. China no puede sino reconocer  este conflicto, pero busca una 
salida aduciendo que el Miembro de que se trate siempre podría evitar un a infracción de sus 
obligaciones abriendo un contingente arancelario mayor que el consolidado en la lista de ese 
Miembro. Sin embargo, una "solución" a un conflicto entre dos obligaciones que entrañe imponer 
al Miembro de que se trate una obligación adicio nal que vaya más allá de alguna de esas dos 
obligaciones no es una solución apropiada. El párrafo 2 del artículo XIII del GATT regula 
exclusivamente la asignación de los contingentes arancelarios. No se puede interpretar y aplicar de 
manera que imponga a u n Miembro la obligación de abrir un contingente arancelario que exceda 
de la compensación previamente acordada y consolidada por ese Miembro en su Lista de 
conformidad con el artículo XXVIII.  
2.1.1.  El período de referencia adecuado para la aplicación del párrafo 6 
del Entendimiento es el período previo a la apertura de las 
negociaciones  
26. China aduce que la posición de la UE se ve desmentida por el hecho de que la compensación 
correspondiente a una de las partidas arancelarias incluidas en el primer conj unto de 
modificaciones (0210 99 39) se calculó sobre la base de las importaciones del período 2000 -2002 
en lugar de sobre la base de las importaciones del período de referencia 2003 -2005, mientras que 
la compensación correspondiente a otra partida en el mi smo conjunto (1602 3219) se calculó 
sobre la base de las importaciones del período julio de 2005 -junio de 2006, en lugar del último año 
civil del período de referencia (a saber, 2005). Las críticas de China están equivocadas. La Unión 
Europea nunca ha disc utido que los Miembros que participan en las negociaciones puedan  convenir 
en desviarse de las orientaciones que figuran en el párrafo 6 del Entendimiento, siempre que, 
como sucede en el presente caso, la cuantía de la compensación exceda de la que resulta ría de la 
aplicación de esas orientaciones. De hecho, si los Miembros que participan en las negociaciones no 
se pudiesen desviar de la referencia que se establece en el párrafo 6 del Entendimiento, no tendría 
sentido entablar negociaciones. En particular, los Miembros que participan en las negociaciones 
pueden  convenir en utilizar un período de referencia diferente del previsto en el párrafo 6 si ello da 
lugar a una cuantía de la compensación mayor. Sin embargo, eso no es lo mismo que decir que los 
Miembros  que participan en las negociaciones siempre estén obligados a actuar de ese modo. Al 
contrario de lo que parece opinar China, ni el párrafo 2 del artículo XXVIII ni el párrafo 6 del 
Entendimiento imponen obligación alguna de utilizar siempre el período de  referencia que sea más 
favorable para los Miembros abastecedores, y menos aún para un Miembro abastecedor.  
27. Además, en los dos casos mencionados por China, la compensación acordada por la Unión 
Europea se basaba en datos de importación de fecha anterio r a la iniciación de las negociaciones, 
que, por consiguiente, eran datos fijos y conocidos con antelación por las partes en la negociación.  
28. Como se explica en mayor detalle en la primera comunicación de la UE, no hay razones por 
las que los volúmenes de importación posteriores a la iniciación deban ser necesariamente 
superiores a los volúmenes previos a la iniciación. El presente caso es un ejemplo. Según los 
propios datos y cálculos de China, la cuantía de los contingentes arancelarios de dos de las 
partidas arancelarias incluidas en el segundo conjunto de modificaciones (1602 39 21 
y 1602 39 80) es inferior si se aplican las fórmulas del párrafo 6 del Entendimiento sobre la base 
de los datos de importación del período 2009 -2011, en lugar de los datos de importación del 
período de referencia 2006 -2008.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  2.1.2.  La compensación brindada  por la Unión Europea en forma de 
contingentes arancelarios es plenamente compatible con el 
párrafo  6 del Entendimiento  
29. China reconoce que el tamaño de los contingentes arancelarios acordados por la Unión 
Europea excede de la cuantía que resultaría de la aplicación de las fórmulas previstas en el 
párrafo  6 del Entendimiento, sobre la base de los datos correspondientes a los períodos de 
referencia 2003 -2005 y 2006 -2008, en  todos los casos excepto uno: el contingente arancelario 
para la partida arancelaria 1602 31. Sin embargo, la diferencia es mínima. El contingente 
arancelario acordado por la Unión Europea abarca 103.896 toneladas, mientras que, de acuerdo 
con los cálculos  de China que figuran en la Prueba documental CHN -49, la compensación requerida 
de conformidad con el párrafo 6 del Entendimiento ascendería a 103.953 toneladas, es decir, una 
diferencia de solo 57 toneladas.  
30. Además, la diferencia parece deberse a la u tilización de diferentes conjuntos de datos de 
importación. A los fines de las negociaciones, la Unión Europea se basó en los datos de 
importación contenidos en la notificación presentada por la Unión Europea a la OMC en junio 
de 2006, que abarca las impor taciones en la "UE 25" en 2006 y las importaciones en la "UE 27" 
en 2007 y 2008. Por el contrario, el conjunto de datos utilizado por China parece abarcar todas las 
importaciones en la "UE 28", es decir, incluye las importaciones en Rumania, Bulgaria y Cro acia 
antes de que se adhirieran a la Unión Europea.  
31. Los datos sobre las importaciones en Rumania, Bulgaria o Croacia antes de que esos países 
se adhirieran a la Unión Europea no son representativos, porque pueden haberse visto afectados 
por condiciones  de importación diferentes de las existentes en la Unión Europea. Además, en la 
medida en que la adhesión de esos países a la Unión Europea dio lugar a un aumento de los tipos 
arancelarios aplicables, la Unión Europea habría estado obligada a ofrecer una c ompensación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de  1994.  
32. China reconoce asimismo que la cuota para "todos los demás" determinada por la Unión 
Europea es mayor que la cuota calculada por China mediante la aplicación de las fórmula s del 
párrafo 6 del Entendimiento sobre la base de los datos de las importaciones correspondientes a los 
períodos de referencia 2003 -2005 y 2006 -2008, con dos únicas excepciones: las partidas 
arancelarias 1602 39 21 y 1602 39 80. Sin embargo, en realidad l os cálculos de China que figuran 
en la Prueba documental CHN -49 muestran que, en el caso de la partida 1602 39 21, la cuota para 
"todos los demás" sería nula, ya que no hubo importaciones procedentes de "todos los demás" 
durante el período de referencia 20 06-2008. El cálculo que hace China de la cuota asignada a 
"todos los demás" en la partida arancelaria 1602 39 80 también parece ser incorrecto. La Unión 
Europea observa que, en particular, de acuerdo con la Prueba documental CHN -49, las 
importaciones proce dentes de China habrían ascendido a 201 toneladas en 2006. Sin embargo, 
según los datos notificados por la Unión Europea a la OMC en 2006 (Prueba documental CHN -25) y 
las cifras de Eurostat para 2016 que figuran en la Prueba documental UE -30, no hubo ningu na 
importación en absoluto procedente de China durante el período de referencia 2006 -2008. Una vez 
más, esta discrepancia parece deberse al hecho de que China ha utilizado datos de importación en 
la UE 28.  
3. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO X III DEL GATT DE 1994  
3.1. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIII NO SE REFIERE A LA A SIGNACIÓN DE CUOTAS DENTRO DE UN 
CONTINGENTE ARANCELA RIO NI AL NIVEL DE A CCESO QUE SE DEBE OT ORGAR A CADA MIEMBRO  
33. La Unión Europea recuerda que el párrafo 1 del artículo XIII establece un principio de no 
discriminación en el acceso a los contingentes arancelarios ni en la participación en ellos. Obliga a 
que la aplicación del contingente arancelario por el Miembro afecte a todo el producto, sin 
discriminar en función del origen  del producto. El Órgano de Apelación ha subrayado que el acceso 
a un contingente arancelario y su asignación a diferentes abastecedores son dos cuestiones 
conceptualmente separadas. Por consiguiente, se deben evaluar separadamente.  
34. Además, de la estru ctura del artículo XIII y de la constatación del Grupo Especial en la 
diferencia CE - Banano III (Ecuador)  se deduce que el párrafo 2 del artículo XIII constituye la 
lex specialis  en lo que se refiere al párrafo 1 del artículo XIII. Por consiguiente, los a rgumentos de WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  China sobre la asignación del contingente arancelario se deben examinar, en primer lugar, a la luz 
de la primera de esas disposiciones. No se puede recurrir al párrafo 1 del artículo XIII para anular 
las disposiciones del párrafo 2 del artícul o XIII. Eso significa que, para los aspectos relacionados 
con la asignación de los contingentes arancelarios que no están abarcados por el párrafo 2 del 
artículo XIII, se sigue aplicando el párrafo 1 del artículo XIII, en la medida en que su aplicación no 
dé lugar a resultados que entren en conflicto con el resultado de la aplicación del párrafo 2 del 
artículo XIII. Esto no equivale a una lectura del párrafo 1 del artículo XIII que excluya la 
disposición que obliga a imponer a las importaciones procedentes de todos los Miembros de 
la OMC una "restricción semejante ". 
35. En el párrafo 7.76 de su informe, el Grupo Especial encargado de la diferencia 
CE - Banano  III (Ecuador) simplemente  hizo algunas observaciones sobre el hecho de que, en su 
opinión, sería pre ferible no repartir la cuota "todos los demás" entre abastecedores no sustanciales 
(aunque se asignen cuotas específicas a los abastecedores sustanciales). Por consiguiente, la 
declaración de ese Grupo Especial no respalda la opinión de que el artículo XII I obliga a asignar 
una cuota para "todos los demás" a los abastecedores no sustanciales de modo que, más adelante, 
puedan obtener un interés como abastecedores sustanciales.  
36. La afirmación de China de que el párrafo 1 del artículo XIII exige que se asig ne una cuota a 
"todos los demás" a un nivel que permita a los abastecedores no sustanciales aumentar sus 
exportaciones para obtener un interés como abastecedor sustancial obligaría o bien reducir la 
cuota asignada a los abastecedores sustanciales (posiblem ente también hasta cero) o bien a 
transformar el contingente arancelario en una concesión arancelaria sin limitación.  
37. El párrafo 476 del informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos)  no confirma el argu mento de China de que la UE debería haber 
reservado una parte "apreciable" para todos los demás. Ese párrafo se refiere en esencia a la 
interpretación del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, no al artículo XIII.  
3.2. LA UNIÓN EUROPEA NO ESTABA OBL IGADA A BAS AR LA ASIGNACIÓN DE LOS CONTINGENTES 
ARANCELARIOS EN UN P ERÍODO DE REFERENCIA  DIFERENTE NI A HACER  AJUSTES PARA TENER E N 
CUENTA FACTORES ESPE CIALES  
38. Al asignar los contingentes arancelarios en litigio, la Unión Europea siguió el primer método 
de asignac ión establecido en el párrafo 2 d) del artículo XIII, que ofrece una "cláusula de 
resguardo" al Miembro que aplica el contingente arancelario y no impone ninguna obligación 
específica en cuanto al período de referencia o a factores especiales. Por consigui ente, China no 
puede pretender que la Unión Europea estuviese obligada a cumplir los mismos criterios jurídicos 
establecidos en el segundo método de asignación previsto en el párrafo 2 d) del artículo XIII.  
39. En cualquier caso, el acuerdo con los abastec edores sustanciales sobre la asignación de los 
contingentes arancelarios trata a los abastecedores sustanciales y a los abastecedores no 
sustanciales de la misma manera al aplicar un método de asignación imparcial basado en factores 
objetivos. Es bastante evidente que un método que no tiene en cuenta los factores especiales que 
afectan a alguno de los abastecedores de un producto dado no es objetivo ni imparcial.  
40. El argumento de China de que la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII obliga a 
reservar una cuota mínima para los abastecedores no sustanciales, independientemente de los 
datos comerciales tomados en consideración, sería discriminatorio para los abastecedores 
sustanciales. El informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano  III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  no respalda 
la posición de China. Dicho informe no obligaba a reservar siempre una cuota mínima a los 
Miembros que no son abastecedores sustanciales,  independientemente del nivel de las 
importaciones procedentes de esos abastecedores en el pasado.  
41. Por último, la Unión Europea demostró que las MSF mencionadas por China no son "factores 
especiales", sino medidas que definen el mercado del producto pe rtinente y la naturaleza de la 
relación de competencia entre productos. Por otra parte, China explica que el cumplimiento de las 
prescripciones sanitarias no es un factor de competencia. La Unión Europea no ve cómo se puede 
hacer caso omiso de las propieda des de un producto de que se ocupan las prescripciones sanitarias 
y fitosanitarias (como la presencia en el producto de agentes patógenos o sustancias perjudiciales WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  para la salud humana y de los animales) al valorar la ventaja comparativa de un país y el m ercado 
del producto pertinente. Desde el asunto CE - Amianto, el Órgano de Apelación ha aclarado que las 
propiedades de un producto que lo hacen peligroso para la salud humana son pertinentes para 
determinar la relación de competencia entre ese producto y otros productos supuestamente 
similares.  
42. China argumenta que cuando asigna un contingente arancelario, un Miembro debe hacer 
abstracción de las MSF, aunque esas medidas sean perfectamente legales; de otro modo, el efecto 
del contingente arancelario ser á perpetuar las MSF. En realidad, lo que China denomina una 
perpetuación de las MSF es el efecto de la distribución de un contingente arancelario de 
conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII. En todo caso, el esperado aumento de las 
importaciones e n la Unión Europea de productos de carne de aves de corral que no cumplen las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la UE fue y sigue siendo nulo, independientemente de 
la capacidad de producción de China, sus inversiones, su posición en otros merc ados de 
exportación seleccionados o su capacidad en un momento dado de cumplir parcialmente esas 
prescripciones para determinadas líneas arancelarias.  
43. En resumen, la Unión Europea reitera que, como las MSF no son factores especiales, no 
estaba obligada  a ajustar la cuota para "todos los demás", a reservar una cuota específica para 
China ni a basar la asignación del contingente arancelario en un período de referencia diferente no 
afectado por esas medidas.  
3.3. LA PARTE INTRODUCTORI A DEL PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO XIII NO OBLIGA A LA UNIÓN EUROPEA A 
ASIGNAR UNA PARTE A "TODOS LOS DEMÁS " PAÍSES EN CADA CONTI NGENTE ARANCELARIO A  NIVELES 
QUE LES PERMITAN LOG RAR UN INTERÉS COMO ABASTECEDOR SUSTANCI AL 
44. Según China, la Unión Europea infringió la parte introducto ria del párrafo 2 del artículo XIII 
porque no fijó las cuotas de los contingentes arancelarios para "todos los demás" en niveles que 
permitan a esos países "más adelante" obtener un interés sustancial. China explicó en su 
declaración oral que no quería dec ir que, si un abastecedor no sustancial logra obtener toda la 
cuota asignada a "todos los demás", no quedaría ninguna parte en el contingente arancelario para 
la categoría "otros". Sin embargo, a menos que la dimensión de la cuota para "todos los demás" y 
también la cuantía del contingente arancelario estén cambiando continuamente (lo cual haría que 
el contingente arancelario se convirtiese en una concesión arancelaria abierta), el razonamiento de 
China implica necesariamente que un abastecedor no sustancia l puede en un momento 
determinado hacerse con toda la cuota para "todos los demás". Así lo confirma la afirmación de 
China de que la cuota para "todos los demás" debe ser suficiente para permitir que al menos un 
abastecedor no sustancial obtenga un interés  como abastecedor sustancial. Por consiguiente, la 
línea de argumentación de China, además de ser contradictoria, no haría más que posponer la 
fijación de la distribución de los contingentes arancelarios.  
45. Además, China es incapaz de indicar cuál es la cuota mínima que debería haber asignado 
la UE a "todos los demás" para cumplir lo dispuesto en la parte introductoria del párrafo 2 del 
artículo XIII al asignar los contingentes arancelarios en litigio, pero sugiere que se debe establecer 
a un nivel que pe rmita a todos los abastecedores no sustanciales obtener un interés como 
abastecedor sustancial. Sin embargo, el argumento de China da lugar a una situación paradójica 
en la que o bien la cuota para "todos los demás" acabaría englobando las cuotas asignadas  a los 
abastecedores sustanciales o bien habría que transformar los contingentes arancelarios en 
concesiones arancelarias sin limitación.  
46. Por último, las alegaciones de China no se ven confirmadas por la práctica seguida por los 
Miembros. La Unión Euro pea aportó ejemplos de otros contingentes arancelarios consignados en la 
lista de otros Miembros que no contemplan una cuota para "todos los demás" o solo contemplan 
una cuota simbólica para "todos los demás".  
3.4. LA UNIÓN EUROPEA NO INFRINGIÓ LA PARTE IN TRODUCTORIA DEL PÁRR AFO 2 DEL ARTÍCULO XIII NI 
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XIII AL NO IDENTIFICAR EX PLÍCITAMENTE LOS DAT OS QUE TOMÓ EN 
CONSIDERACIÓN PARA D ETERMINAR LOS CONTIN GENTES ARANCELARIOS  
47. China argumentó que, a menos que se divulguen los datos his tóricos del comercio, el 
período de referencia, la base para asignar las partes y la presencia o ausencia de factores WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  especiales, los Miembros de la OMC quedarán a ciegas y no estarán en condiciones de determinar 
si tienen un interés como abastecedor susta ncial y pueden solicitar la celebración de consultas al 
amparo del párrafo 4 del artículo XIII o no.  
48. La Unión Europea se pregunta cómo se conjuga este razonamiento con las alegaciones de 
China de que, aunque no se haya divulgado esa información, China ha demostrado al Grupo 
Especial que tiene un interés como abastecedor sustancial basándose en su producción de carne 
de aves de corral y sus exportaciones destinadas a algunos otros Miembros. Además, la Unión 
Europea se pregunta por qué no pidió China las aclaraciones que consideró apropiadas sobre esos 
asuntos antes de la reunión del 19 de mayo de 2014.  
3.5. LA UNIÓN EUROPEA NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 2 D) DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT  DE 1994  AL 
NEGAR A CHINA LA CONDICIÓN DE  MIEMBRO CON INTERÉS C OMO ABASTECEDOR  SUSTANCIAL  
49. China reitera sus argumentos de que la noción de interés como abastecedor sustancial es 
diferente en el artículo XXVIII y en el artículo XIII, y de que la Unión Europea debería haber 
evaluado el interés de China como abastecedor teniendo en  cuenta las MSF como un factor 
especial. Sin embargo, China es incapaz de presentar ninguna definición alternativa del concepto 
de abastecedor sustancial a los fines del párrafo 4 del artículo XIII. Si la Unión Europea debía 
haber reconocido el interés com o abastecedor sustancial de China por el hecho de ser China uno 
de los principales productores mundiales de productos de carne de aves de corral y de tener una 
importante posición como abastecedor en algunos otros Miembros, eso querría decir que todos los 
Miembros deberían reconocer a China como abastecedor sustancial de productos de carne de aves 
de corral, independientemente de cuáles sean sus importaciones reales procedentes de China.  
50. Además, al proponer un ejemplo, la propia China demostró que la no ción de abastecedor 
sustancial que figura en el artículo XXVIII y el artículo XIII se debe interpretar de manera 
armoniosa. Efectivamente, si no se reconoció la condición de Miembro con interés como 
abastecedor sustancial a un Miembro porque estaba sujeto a una prohibición de importación 
incompatible con la OMC, eso significa con toda probabilidad que la parte que impuso el 
contingente arancelario no tuvo en cuenta las restricciones cuantitativas discriminatorias que 
afectaban a ese Miembro. En otras palabr as, la noción de interés sustancial se aplicó infringiendo 
el párrafo 7 de la Nota al párrafo 1 del artículo XXVIII. Esto, a su vez, significaría que el acuerdo 
alcanzado con los demás abastecedores sustanciales para repartir el contingente arancelario no 
cumpliría el párrafo 2 d) del artículo XIII, ya que el acuerdo no incluiría a todos los abastecedores 
sustanciales.  
3.6. LA UNIÓN EUROPEA NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XIII AL NEGARSE A ENTABLA R 
CONSULTAS SIGNIFICAT IVAS CON CHINA 
51. La afirmación  de China de que la Unión Europea se negó a celebrar consultas en el marco 
del párrafo 4 del artículo XIII carece de fundamento como cuestión de hecho, ya que la 
Unión  Europea y China se reunieron y examinaron la solicitud de China de que se revisara la 
asignación de dos líneas arancelarias basándose en un período de referencia diferente y a la luz de 
factores especiales (las MSF). De hecho, las partes siguen manteniendo consultas en relación con 
esas cuestiones.  
52. La afirmación de que la obligación de ce lebrar consultas con un abastecedor sustancial se 
debe interpretar como una obligación de llegar a un acuerdo con ese abastecedor sustancial es 
sencillamente insostenible, ya que en el párrafo 4 del artículo XIII solo se establece una obligación 
procesal.  
53. Por último, el párrafo 4 del artículo XIII no es de aplicación cuando la repartición entre los 
abastecedores sustanciales se basa en la primera frase del párrafo 2 d) del artículo XIII, pero solo 
cuando se ha decidido "unilateralmente". En cualquier ca so, China no formuló una declaración de 
interés como abastecedor sustancial debidamente justificada cuando solicitó la celebración de 
consultas de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  3.7. LAS ALEGACIONES NUEVA S FORMULADAS POR CHINA AL AMPARO DE L ARTÍCULO XIII EN RELACIÓN 
CON EL EXAMEN Y EL A JUSTE PERIÓDICOS DE LA ASIGNACIÓN DEL CO NTINGENTE ARANCELARI O 
54. En su segunda comunicación escrita, China formuló alegaciones nuevas, con arreglo a las 
cuales el artículo XIII exigiría que el Miembro que ap lica un contingente arancelario examine y 
revise periódicamente su asignación en función de la evolución del mercado.  
55. Además de no estar basadas en el texto del artículo XIII ni en la jurisprudencia relativa a 
dicho artículo, está claro que esas alegac iones no están comprendidas en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial y por consiguiente no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  
4. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL 
GATT DE 1994  
56. La respuesta de China a la pregunta 58 del Grupo Especial confirma que las alegaciones 
formuladas por China al amparo del párrafo 1 del artículo I son alegaciones consiguientes a las 
alegaciones relativas al párrafo 2 del artículo XIII. En cualquier caso, tampoco están  comprendidas 
en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I.  
5. CONCLUSIÓN  
57. Por los motivos expuestos en la presente comunicación, la Unión Europea reitera su petición 
de que el Grupo Especial rechace todas las alegaciones presentadas por Chin a. 
_______________  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-6 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-9 
Anexo C -4 Resumen de los  argumentos de la Federación de Rusia  C-14 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Tailandia  C-16 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-24 
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DE LA ARGENTINA* 
1. La República  Argentina  participa  y expone  sus puntos  de vista en el presente  caso en razón  
del interés  sistémico  y comercial  que tiene en la correcta  interpretación  de ciertas  obligaciones  
contenidas  en las disposiciones  legales  invocadas  en la presente  disputa.  
El artículo  XXVIII  del GATT:  La definición  de "interés  substancial"  en el artículo  XXVIII  
del GATT  
2. Argentina  considera  relevante  una interpretación  de la frase "interés  substancial"  acorde  con 
el texto y objeto  y fin de los artículos  XIII y XXVIII  y, en general,  del GATT  de 1994,  en virtud  de 
no existir  una definición  en los acuerdos  abarcados.  Por su parte,  Argentina  remarca  que la nota 
suplementaria  7 al artículo  XXVIII:1  del GATT  de 1994 establece  que "interés  substancial"  se 
refiere  exclusivamente  a las partes  contratantes  que absorban  o absorberían  una parte  
"apreciable"  del mercado  del Miembro  que se proponga  modificar  o retirar  la concesión.  
3. Argentina  entiende  que la palabra  "apreciable"  debe ser interpretada  como  una parte del 
mercado  del Miembro  importador  que sea percep tible o, en términos  estadísticos,  medible , 
pudiendo  ser menor  al 10%. Para Argentina,  el pretendido  umbral  mínimo  del 10% de 
participación  en el mercado  del país que modifica  la concesión  como  base para contar  con el 
derecho  de reclamar  la existencia  de "interés  substancial"  no tiene base textual  en el GATT  1994.  
4. Por otra parte,  Argentina  considera  que el criterio  del 10% no puede  ser considerado  como  
una de las "demás  decisiones  de las PARTES  CONTRATANTES"  en el sentido  del párrafo  1b)(iv)  del 
Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994.  Argentina,  igualmente  interpreta  
que dicho  criterio  no es una "decisión,  procedimiento  [o] práctica  consuetudinaria  de las PARTES  
CONTRATANTES",  en el sentido  del artículo  XVI:1  del Acuerdo  de Marrakech  por el que 
se establece  la OMC.  El criterio  del 10% tampoco  es para Argentina  "un acuerdo  ulterior"  o 
"una práctica  ulterior"  en los términos  del artículo  31(3)(a)  o (b) de la Convención  de Viena  sobre  
el Derecho  de los Tratados.  
Las restricciones  cuantit ativas  de carácter  discriminatorio  y la determinación  del interés  
substancial  
5. Así también,  Argentina  considera  que al determinar  cuáles Miembros  poseen  interés  
substancial  en la concesión  que se busque  modificar,  deben  considerarse  todas  las circunstanc ias 
que puedan  haber  afectado  el comercio  que hubiere  existido  en base a condiciones  del trato 
de nación  más favorecida  (NMF),  en particular  "restricciones  cuantitativas  de carácter  
discriminatorio".  Argentina  entiende  que una prohibición  de importación  es una "restricción  
cuantitativa"  en los términos  de la nota suplementaria  7 al artículo  XXVIII:1  del GATT,  dado que 
su efecto  es el de reducir  las importaciones  a "cero".  
Las restricciones  al comercio  y el mantenimiento  de un "nivel  general  de concesiones"  
en el marco  del artículo  XXVIII:2  
6. La Argentina,  asimismo,  resalta  que el nivel general  de concesiones  recíprocas  y 
mutuamente  ventajosas  -en virtud  del artículo  XXVIII:2 - debe establecerse  en base a las 
"concesiones"  que existían  antes  del inicio de las negociaciones,  independientemente  de las 
restricciones  circunstanciales  al comercio.  
7. En igual sentido,  Argentina  nota que la determinación  de los Miembros  que poseen  interés  
como  abastecedor  principal  o interés  substancial  debe tener  en cuenta  la parte del mercado  
que hubieran  absorbido  "de no haber  restricciones  cuantitativas  de carácter  discriminatorio".  
Dado que las notas  suplementarias  4 y 7 al artículo  XXVIII:1  del GATT  no establecen  cómo  debe 
                                               
* Original:  español.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  determinarse  dicha  parte del mercado,  el párrafo  4 del Entendimiento  relativo  a la interpretación  
del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 podría  ser relevante  en virtud  de que dicha  cláusula  se aplica  
ante la inexistencia  de datos  estadísticos.  
8. Argentina  quisiera  destacar  que el período  que se adopte  para la determinación  de los 
Miembros  que posean  interés  como  abastecedor  principal  o interés  substancial  debe ser 
"representativo"  y "reciente".  No es representativo  si existen  prohibiciones  a la importación  u 
otras restricciones  cuantitativas  de carácter  discrimi natorio.  Y no es reciente,  si en el marco  del 
artículo  XXVIII  existe  un período  significativo  de tiempo  entre  la notificación  de la intención  
de retirar  o modificar  una concesión  y el momento  en el cual se prevé  hacer  efectiva  dicha  
modificación.  
9. El párrafo 1 del Entendimiento  relativo  a la interpretación  del artículo  XXVIII  del GATT  
aporta  luz a los conceptos  de "representativo"  y "reciente".  El verbo  "tenga"  en presente  en dicho  
párrafo  implica  que el interés  como  abastecedor  principal  no se congela  en el período  que termina  
cuando  un Miembro  notifica  su intención  de modificar  o retirar  una concesión;  por el contrario  su 
condición  de abastecedor  principal  perdura  mientras  continúe  detentando  la proporción  más alta 
de exportaciones.  Por lo tanto,  si un Miembro  no tenía interés  como  abastecedor  principal  en el 
período  anterior  a la negociación,  podría  adquirirlo  si se toma en cuenta  para determinar  su 
condición  el período  posterior  a la notificación  a que hace referencia  el párrafo  2 del Procedimiento  
para las negociaciones  en virtud  del artículo  XXVIII.  
10. Por otro parte,  la Argentina  entiende  que los acuerdos  compensatorios  otorgados  por un 
Miembro  que modifica  la concesión  en el marco  de un procedimiento  bajo el artículo  XXVIII  
del GATT  deben  asegurar  el mantenimiento  de un nivel general  de concesiones  recíprocas  y 
mutuamente  ventajosas  no menos  favorable  para el comercio  que el que resultaba  antes  de las 
negociaciones  en virtud  de lo establecido  por el artículo  XXVIII:2  del GATT  de 1994,  en particular  
para el comercio  proveniente  de aquellos  Miembros  que, por no ser considerados  abastecedores  
principales  o poseedores  de interés  substancial,  no hubieran  participado  de negociaciones  
compensatorias.  
El artículo  XIII:1  del GATT  y el acceso  no discriminatorio  al contingente  arancelario  
11. Argentina  adicionalmente  considera  que la asignación  de los contingentes  arancelarios  de 
manera  casi exclusiva  a dos Miembros  de la OMC (y en algunas  líneas  arancelarias  una asignación  
casi exclusiva  a un solo Miembro)  puede  considerarse  incompatible  con el artículo  XIII:1  del GATT.  
En igual sentido,  la Argentina  considera  que la expresión  "[sometido  a una] restricción  semejante"  
significa,  en el caso de los contingentes  arancelarios,  que las importaciones  de los productos  
similares  de los terceros  países  deben  tener acceso  a los contingentes,  debiéndoseles  otorgar  las 
mismas  posibilidades  de participación  en ellos. 
12. Del mismo  modo,  Argentina  entiende  que la adjudicación  de un segmento  para 
"otros  países"  prácticamente  insignificante,  implica  una imposibilidad  de hecho  para los terceros  
países  de acceder  y participar  efectivamente  del contingente  arancelario  y, consecuentemente,  
establece  una adjudicación  incompatible  con el principio  de no discriminación  receptado  por el 
artículo  XIII:1,  debido  a una aplicación  discriminatoria  de la restricción.  
El chapeau  del artículo  XIII:2  y la distribución  no distorsiva  del contingente  arancelario  
13. Argentina  destaca  la existencia  de la obligación  de distribuir  el contingente  arancelar io entre  
todos  los Miembros  proveedores  del producto  de la manera  menos  distorsiva  posible,  sobre  la base 
de las oportunidades  competitivas  de cada país proveedor,  de forma  tal que el acceso  y 
participación  en el contingente  arancelario  les permita  reprodu cir sus ventajas  comparativas.  
14. Argentina  entiende  que la asignación  de una cuota  insignificante  para "otros  países",  junto 
con el establecimiento  de aranceles  extra cuota  a niveles  muy elevados,  coloca  a los Miembros  que 
solo tienen  acceso  a la cuota  asignada  a los "otros  países"  en una posición  de desventaja  respecto  
de otros Miembros  proveedores  que cuentan  con una cuota  específica.  Así, la distribución  del 
contingente  arancelario  se convierte  de hecho  en una adjudicación  permanente  de la participació n 
y un congelamiento  a largo plazo que constituye  un impedimento  u obstáculo  a la natural  
evolución  del comercio,  incompatible  con el chapeau  del artículo  XIII:2.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  15. Por otra parte,  de acuerdo  con el artículo  XIII:2  del GATT,  la determinación  de los 
contingentes  arancelarios  debe estar basada  en datos  estadísticos  que descuenten  el impacto  de 
las restricciones  a las importaciones.  
16. En tercer  lugar,  Argentina  considera  que el período  utilizado  como  base para la asignación  
del contingente  arancelario  debe ser aquel  inmediatamente  precedente  a la modificación  de la 
concesión  arancelaria,  siempre  que el período  sea representativo  en los términos  del apartado  d) 
del artículo  XIII:2.  Si fuera admitido  un período  de referencia  que no se aproxime  lo más posible  a 
lo que los distintos  Miembros  hubieran  podido  esperar  si no existieran  los contingentes  
arancelarios,  un Miembro  que establezca  un contingente  arancelario  podría  seleccionar  
arbitrariamente  un período  temporal,  distribuyendo  el contingente  de una manera  distorsiva  del 
comercio  e incompatible  con el chapeau  del artículo  XIII:2.  
17. En cuarto  lugar,  Argentina  considera  que la lógica  del artículo  XIII:2(d),  en especial  en lo 
relativo  a la ponderación  de factores  especiales,  debería  ser aplicada  para la interpretación  del 
chapeau  del artículo  XIII:2,  tanto para la asignación  de contingentes  específicos  como  para el 
establecimiento  de contingentes  para "otros  países".  Un Miembro,  al determinar  un contingente  
arancelario  para "otros  países",  debe ponderar  los factores  especiales  que puedan  o hayan  podido  
influir  en el comercio  del producto  a fin de efectuar  una distribución  del comercio  que se aproxime  
lo más posible  a lo que los distintos  Miembros  podrían  esperar  de no existir  el contingente  
arancelario.  
18. Argentina  entiende  que la nota suplementaria  del artículo  XI del GATT  así como  la nota 
interpretativa  al artículo  22 de la Carta  de La Habana,  podrían  ayudar  en la interpretación  de la 
expresión  "factores  especiales"  en el marco  del artículo  XIII:2(d).  La evidencia  de la existencia  de 
una nueva  o mayor  capacidad  de exportación,  entre otros,  constituye  un "factor  especial"  que 
debe ser tenido  en cuenta  por el Miembro  que establece  un contingente  arancelario.  
19. A modo  de síntesis,  Argentina  sostiene  que aún actuando  consistentemente  con el 
artículo  XIII:2(d)  en la asignación  de los contingentes  arancelarios,  existen  varias  instancias  en las 
cuales el Miembro  que establece  un contingente  podría  infringir  el chapeau  del artículo  XIII:2.  
Los artículos  XIII.2  y XIII.4 del GATT  y la disponibilidad  de la información  acerca  de la 
metodología  utilizada  en el marco  del establecimiento  de un contingente  arancelario  
20. Argentina  comparte  el argumento  expuesto  por China  respecto  al chapeau  del artículo  XIII:2  
y al artículo  XIII:4  del GATT  de 1994 por cuanto  un Miembro  que fije un contingente  arancelario  
debe explicitar  la metodología  estadística  utilizada  para determinar  el período  de referencia  
representativo  y la manera  en que son tomadas  en cuenta  y ponderados  los factor es especiales  
que puedan  o hayan  podido  influir  en el comercio  de ese producto.  
21. Argentina  advierte  que se requiere  el acceso  a los datos  estadísticos  utilizados  en la 
asignación  de los contingentes  arancelarios  a fin de que los Miembros  de la OMC pueda n 
determinar  si se hizo una distribución  del comercio  que se aproxime  lo más posible  a la que las 
distintas  partes  contratantes  podrían  esperar  si no existieran  restricciones.  
22. La ausencia  de publicidad  de la metodología  utilizada  en el marco  del establ ecimiento  de 
un contingente  arancelario  infringe  el chapeau  del artículo  XIII:2  y las disposiciones  de los 
artículos  XIII:2  y XIII:4,  ya que favorece  la discrecionalidad  en la distribución  del comercio  en un 
contingente  arancelario.  
23. Igualmente,  es opinión de la Argentina  que no existen  fundamentos  legales  por los cuales  la 
determinación  del interés  substancial  previsto  en los artículos  XXVIII:1  y XIII:2(d)  deba efectuarse  
sobre  la base de diferentes  datos  estadísticos.  
El artículo  XIII:4  del GATT  y la obligación  de entablar  consultas  sobre  la asignación  de 
un contingente  
24. La Argentina  estima  conveniente  que el Grupo  Especial  analice  si la obligación  de entablar  
consultas  sobre  la asignación  de un contingente  se agota  en el mantenimiento  de las mismas,  por 
ejemplo,  a través  del consentimiento  del Miembro  que establece  un contingente  arancelario  a WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  mantener  una reunión,  o si, por el contrario,  implica  la obligación  de mantener  una discusión  más 
profunda  con el Miembro  que alega  poseer  interés  substancial  en lo relativo  a la necesidad  de 
revisar  el porcentaje  establecido  o el período  de referencia,  o apreciar  de nuevo  los factores  
especiales  implicados  en la asignación  de un contingente,  tal como  lo establece  el párrafo  4 del 
artículo  XIII del GATT  de 1994.  
Reclamos  de China  relativos  al procedimiento  de modificación  o rectificación  de las listas  
de concesiones  arancelarias  
25. La Argentina  entiende  que la certificación  dispuesta  en el Procedimiento  para la modificación  
o rectificación  de las listas de conce siones  arancelarias  es obligatoria  en virtud  del párrafo  8 del 
Procedimiento  para las negociaciones  en virtud  del artículo  XXVIII.  
26. Dada la relevancia  de la certificación,  Argentina  estima  que el Grupo  Especial  debería  
analizar  la naturaleza  jurídica  de las disposiciones  normativas  relativas  a los Procedimiento s para 
la modificación  o rectificación  de las listas de concesiones arancelarias,  en especial  si la 
inobservancia  por parte de un Miembro  de dichas  normas  menoscaba  la validez  jurídica  de las 
conce siones  modificadas  o retiradas.  
27. Argentina  considera  que tanto el Procedimiento  para las negociaciones  en virtud  del 
artículo  XXVIII  como  los Procedimientos  para la modificación  o rectificación  de las listas de 
concesiones  arancelarias  son parte  de "las demás  decisiones  de las PARTES  CONTRATANTES  
del GATT  de 1947"  previstas  por el artículo  1(b)(iv),  y también  "decisiones,  procedimientos  [o] 
prácticas  consuetudinarias"  a que se refiere  el artículo  XVI:1  del Acuerdo  de la OMC.  Por su parte,  
Argentina  no considera  a ambos  procedimientos  como  "acuerdo[s]  ulterior[es]"  o "práctica[s]  
ulterior[es]"  en los términos  del artículo  31(3)(a)  o (b) de la Convención  de Viena  sobre  el 
Derecho  de los Tratados.  
28. En cuanto  el párrafo  4 del Procedimiento  para las negocia ciones  en virtud  del 
artículo  XXVIII,  es opinión  de Argentina  que los Miembros  no pueden  dejar de lado las 
declaraciones  de interés  por el solo hecho  de ser efectuadas  fuera del plazo de 90 días. 
El párrafo  4 del Procedimiento  otorga  un grado  de flexibilid ad tanto para el Miembro  que modifica  
como  para el Miembro  que declara  su interés.  
Solicitud  de la Unión  Europea  de resolución  preliminar  al Grupo  Especial  
29. En primer  lugar,  en varios  puntos  de la solicitud  de establecimiento  del Grupo  Especial  China  
reclamó  acerca  de una violación  al chapeau  del artículo  XIII:2.  Argentina  entiende  que ello fue 
suficiente  para que la Unión  Europea  estuviera  al tanto de que debería  preparar  su defensa  sobre  
una supuesta  violación  de dicha  disposición.  
30. De la misma  mane ra, Argentina  comprende  que el reclamo  de China  indicando  "reducir  para 
los demás  Miembros  de la OMC los compromisos  de acceso  al mercado  que la Unión  Europea  se 
comprometió  a mantener  de forma  no discriminada"  puede  ser entendido  como  un reclamo  de una 
violación  al chapeau  del artículo  XIII:2,  ya que de ahí se desprende  la alegación  de que fue 
impedida  de beneficiarse  de "... una distribución  del comercio  ... que se aproxime  lo más posible  a 
la que [China]  podría  [...] esperar  si no existieran  tales restricciones  ..." en los términos  del 
chapeau  del artículo  XIII:2.  
31. Argentina  entiende  que la provisión  de datos  estadísticos  constituye  un elemento  
fundamental  para la correcta  asignación  de contingentes  arancelarios  y, por lo tanto,  debería  
inferirse  que el reclamo  de China  se encuentra  dentro  de los términos  de referencia  del Grupo  
Especial.  Por ello, en su opinión,  dichas  reclamaciones  se encuentran  incluidas  tanto respecto  del 
chapeau  del artículo  XIII:2  como  respecto  del artículo  XIII:4  en la solicitud  de establecimiento  de 
un grupo  especial.  
 WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil  tiene un interés  claro y legítimo  en el resultado  de la presente  diferencia:  las 
exportaciones  anuales  de aves de corral,  cuyo valor asciende a aproximadamente  1.200  millones  
de dólares  EE.UU.,  se basan  en los contingentes  arancelarios  que son actualmente  objeto  de 
impugnación,  y dichas  ventas  tienen  una repercusión  importante  en el sector  de las aves de corral  
brasileño,  incluso en lo que respecta a las decisiones  de inversión  y a numerosos  empleos.  Por lo 
tanto,  el Brasil  quisiera  resumir  sus opiniones  sobre  algunas  cuestiones  fundamentales  sometidas 
al Grupo  Especial,  en particular  sobre  el alcance  y la dinámica  de las renegociaciones  en virtud del 
artículo  XXVIII  del GATT  de 1994.  
2. El Brasil  insiste  en la importancia  de salvaguardar  los derechos  legítimos  adquiridos  a través  
de tales renegociaciones.  El resultado  de la presente  diferencia  debería cumplir  plenamente  el 
párrafo  5 del artículo 3 del ESD, conforme al cual las decisiones  adoptadas  en el marco del sistema  
de solución  de diferencias  de la OMC "no deberán  anular  ni menoscabar  las ventajas  resultantes  de 
los [acuerdos  abarcados]  para ninguno  de sus Miembros,  ni deberán  poner  obstáculos  a la 
consecución  de ninguno  de los objetivos  de dichos  acuerdos".  
3. Las listas forman  parte integrante  de los acuerdos  abarcados  y, en consecuencia,  los 
resultados  de las renegociaciones  celebradas  con la UE en virtud del artículo  XXVIII  (incluida  la 
gestión compartida  de los contingentes  y su distribución  entre los exportadores),  también  forman  
parte de los acuerdos  abarcados  en el sentido  del ESD, y no deberían ser invalidados por la 
presente  diferencia.  
4. Esta diferencia  plantea  cuestiones  jurídicas complejas  relativas  a las interacciones  del 
artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 con el artículo  XIII, y también  a las normas y procedimientos  
aplicables  a las negociaciones  en virtud del artículo  XXVIII.  Dado que el sistema  de solución  de 
diferencias  aún no ha proporcionado  una interpretación  definitiva  sobre  dicha  interacción,  es 
fundamental  que el Grupo  Especial  tenga  presente  las posibles  repercusiones  sistémicas  de este 
asunto  y la necesidad  de salvaguardar  la estabilidad  de los compromisos  existentes  y los intereses  
legítimos  de los terceros.  
II. El alcance  de las negociaciones  previstas  en el artículo  XXVIII  del GATT  de 1994  y 
el equilibrio  entre  flexibilidad  y previsibilidad  
5. No es inhabitual  que las negociaciones  celebradas  en virtud del artículo  XXVIII  den lugar al 
establecimiento  de contingentes  por países  específicos.  Sin embargo , no cabe duda de que el 
establecimiento  de tales contingentes  plantea  dificultades  para el funcionamiento  del sistema  
multilateral  de comercio.  En esencia,  equivalen  a una restricción  cuantitativa,  en el sentido  del 
artículo  XIII del GATT  y, como  tales,  pueden  tener efectos de distorsión del comercio . De hecho,  
cuando se combinan, por ejemplo , con aranceles  fuera del contingente  prohibitivamente  elevados,  
los contingent e arancelarios  pueden  dar lugar a un virtual  congelamiento  de las corrientes  
comerciales,  lo que es contrario al objetivo de larga data de la OMC de mejorar  progresivamente  el 
acceso  a los mercados.  En este sentido,  la compatibilidad  de la aplicación  de este instrumento  con 
las obligaciones  plasmadas  en el artículo  XIII reviste interés  para todos  los Miembros  de la OMC.  
6. Si bien el artículo  XXVIII  permite un importante  grado  de flexibilidad  para introducir  
modificaciones  a los compromisos,  el párrafo  2 del artículo  XXVIII  establece  que las 
renegociaciones  deben  mantener  "un nivel general  de concesiones  recíprocas  y mutuamente  
ventajosas  no menos  favorable  para el comercio  que el que resultaba  del presente  Acuerdo  antes  
de las negociaciones".  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  7. Al mismo ti empo , el artículo  XXVIII  se apoya en determinados  criterios  y procedimientos  
objetivos  establecidos  con el tiempo  para facilitar  las negociaciones  y minimizar  la incertidumbre.  
Estos  criterios  y procedimientos  no son obligatorios,  pero proporcionan  una orientación  útil que 
debería  contribuir  a indicar  si una negociación  en virtud del artículo  XXVIII  es compatible  con las 
normas  de la OMC.  Dado que la previsibilidad  también  es un objetivo  esencial  de los 
procedimientos,  esos criterios  y procedimientos  preten den facilitar  el proceso de modificación  de 
las concesiones  con vistas  a poner  fin rápidamente  a la incertidumbre  creada  por las 
renegociaciones.  
8. Por tanto, los criterios  y procedimientos  establecidos en el marco  del artículo  XXVIII  ofrecen  
a los Miembr os un margen  importante  de discrecionalidad  para llegar  a un acuerdo  mutuamente  
beneficioso,  englobando nuevos  derechos  y obligaciones  que deberían considerarse  legítimos.  
Con respecto  a los contingentes  arancelarios  en litigio  en la presente  diferencia,  hasta después  de 
mantener prolongados  intercambios  con la UE no fue posible  llegar  a un acuerdo  sobre  los 
contingentes  arancelarios  y su gestión compartida  (que,  a juicio  del Brasil,  constituye  una parte  
integrante  de las renegociaciones).  
9. Una cuestión  fundamental  planteada  en la presente  diferencia  es si los procedimientos  y las 
prácticas  del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 relacionados  con las renegociaciones  que dieron  
lugar a las modificaciones  de la Lista de la UE de 2007 y 2012 eran compatibles  con las 
obligaciones  de la UE, específicamente  con respecto  a las alegaciones  de China  de que sus 
intereses  de exportación  no se han tenido  en cuenta.  
10 El Brasil  reitera  que actuó  de buena  fe y observando plenamente las normas  y prácticas  
conexas  del artícu lo XXVIII  del GATT  de 1994 y los acuerdos  abarcados  en las negociaciones  que 
dieron  lugar a los contingentes  arancelarios  objeto  de la diferencia.  El Brasil  no tiene ninguna  
razón  para considerar  que no se siguieron los criterios  aplicables a las renegocia ciones  en virtud 
del artículo  XXVIII.  En lo que respecta  específicamente  a los criterios  adoptados  para establecer  
cuáles  eran los Miembros  con un "interés  substancial"  al inicio de cada negociación,  el Brasil  
recuerda  que, sobre  la base de los datos  pertinentes,  incluso  si las medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas  a las exportaciones  chinas  en ese momento  no hubieran  estado  en vigor,  
China  no habría  cumplido el criterio  de la parte del 10% de participación en el mercado 
habitualmente  adoptado  en el marco de los procedimientos  del artículo  XXVIII  para definir  los 
Miembros  que tienen un interés  sustancial.  
11. Otra cuestión  importante  sometida  a este Grupo  Especial  es la de si las revisiones  del 
período  de referencia  y la definición  de los Miembros  negociadores,  entre  otros criterios,  pueden  
tener  lugar en el curso  de las negociaciones.  No hay ninguna  razón  para considerar  que los 
procedimientos  del artículo  XXVIII  no permitan  realizar  tales revisiones.  Sin embargo,  la forma  en 
que estas revisiones  se aplicarían  en la práctica  solo puede  definirse  en cada caso concreto,  
siempre  que los derechos  de las demás  partes  implicadas  en la negociación  no se vean afectados.  
12. El Brasil  sostiene  que las constataciones  dimanantes  de la presente  diferencia  no pueden 
afectar  a la integridad  de las renegociaciones  celebradas  de buena  fe que dieron  lugar a los dos 
conjuntos  de reconsolidación  (y a la gestión compartida  de los contingentes  y su repartición entre  
los importadores  resultantes ), obtenidos  jurídica  y legítimamente  a través  de los procedimientos  
del artículo  XXVIII.  A nuestro  juicio,  esto reflejaría  el equilibrio  buscado entre flexibilidad  y 
previsibilidad  en el artículo  XXVIII.  
13. En este contexto,  el Brasil  vuelve  a insistir  en que el argumento  de la UE de que 
"las objeciones  formuladas por China  como  parte de sus alegaciones  al amparo  del párrafo  2 del 
artículo  XXVIII  guardan relación con la asignación  de los contingente  arancelarios  por países,  y no 
con el monto  global  de la compensación  proporcionada  por la Unión  Europea  en forma  de 
contingentes  arancelarios"  carece de fundamento  jurídico.  Un contingente  arancelario  global  
similar,  pero con una parte más pequeña para el Brasil,  debido  a la hipotética  participación  de otro 
Miembro  en el proceso , no habría  reflejado  debidamente  el equilibrio  de los compromisos  
acordados  mutuamente  y el comercio  que debe preservarse,  de conformidad  con el 
artículo  XXVIII.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  III. Relación  entre  los artículos  XIII y XXVIII  
14. En lo que respecta  a las alegaciones  de infracción  del artículo  XIII, el Brasil  entiende  que no 
hay ningún  precedente  definitivo  sobre  la cuestión  de si los Miembros  que no tienen  un interés  
sustancial  podrían  tenerse  en cuenta  en la distribución  de un contingente a la luz del artículo  XIII, 
y cómo . El Brasil, sin embargo,  está de acuerdo  con la afirmación hecha por el Canadá  en su 
comunicación  en calidad  de tercero  en el sentido de que el artículo  XIII contiene  sus propios  
procedimientos  que no necesariamente  reproducen los del artículo  XXVIII,  y considera  que, en 
función  de las circunstancias  específicas  de cada situación,  las asignaciones  iniciales efectuadas  
con arreglo  al párrafo  2 d) del artículo  XIII pueden  evolucionar  debido  a factores  pertinentes  que 
afecten  al comercio  del producto  considerado , como  reconoció  el Grupo  Especial  que examinó el 
asunto  CE - Banano III (Ecuador) .1 El Brasil  sostiene  que la compatibilidad  de la aplicación  de 
ambas  disposiciones  debe evaluarse  en cada caso concreto.  
15. A juicio  del Brasil,  el párrafo  2 d) del artículo  XIII define  un método  específico  para aplicar  
restricciones  a la importación  a un producto  entre  países  abastecedores.  Eso no significa  
necesariamente  que dicho  método  asegure,  en cada caso , el pleno  cumplimiento  de la obligación  
establecida  en la parte introd uctoria del párrafo  2 del artículo  XIII, que es de carácter  más general  
y abarca  la obligación  de lograr  un resultado  aproximado:  una "distribución  del comercio  de dicho  
producto  que se aproxime  lo más posible  a la que las distintas  partes  contratantes  podrían esperar  
si no existieran  tales restricciones."  
16. El Brasil  insiste  en que, si el Grupo  Especial  entiende  que, a la luz del artículo  XIII, los 
intereses  de China  deben  tenerse  en cuenta  en la aplicación  de los contingentes  arancelarios  
objeto  de la diferencia,  cualquier  modificación  en la asignación  de estos contingentes  solo podría  
provenir  de un aumento  del volumen  total de los contingentes  actuales,  y no de una mera 
reasignación,  que por lo demás perturbaría  el equilibrio  logrado  en las dos negocia ciones  
celebradas  con arreglo  al artículo  XXVIII.  
17. Teniendo  en cuenta  lo expuesto  supra , el Brasil  considera  que los elementos  en que se basa 
la diferencia  (a saber,  los acuerdos  alcanzados  en los conjuntos  de modificaciones  de 2007 y 2012 
y el sistema  de gestión compartida  contenida  en los mismos)  son una parte esencial del equilibrio  
del nivel general  de concesiones  recíprocas  y mutuamente  ventajosas  logrado en el marco  de 
negociaciones  acordes con las normas  de la OMC y, siendo así , no deberían  verse  afectados  por la 
presente  diferencia.  
 
                                               
1 Informe  del Grupo  Especial,  CE - Banano  III (Ecuador) , párrafos  7.91 y 7.92.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá  ha intervenido  en la presente  diferencia  debido  a su interés  sistémico  en la 
interpretación  de los Acuerdos  de la OMC y en asegurar  que el proceso del artículo  XXVIII  siga 
siendo  útil y práctico.  
II. NOTA  AL ARTÍCULO  XXVIII  Y EL SENTIDO  DE LA EXPRESIÓN  "RESTRICCIONES  
CUANTITATIVAS  DE CARÁCTER  DISCRIMINATORIO"  
A. El proceso del artículo  XXVIII  
2. El proceso previsto en el artículo  XXVIII  para modificar  o retirar  concesiones  arancelarias  
consiste  en las siguientes  disposiciones  y procedimientos  conexos:  el artículo  XXVIII,  la nota 
interpretativa  al artículo  XXVIII  del Anexo  I, el Entendimiento  relativo  a la interpretación  del 
artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 y el Procedimiento  para las negociaciones  en virtud  del 
artículo  XXVIII  (el Procedimiento).1 
3. El Procedimiento  fue adoptado  por el Consejo  el 10 de noviembre  de 1980 siguiendo  una 
recomendación  del Comité  de Concesiones  Arancelarias  pero, dado que no es de naturaleza 
vinculante2, el Canadá  opina  que queda  comprendido,  en el sentido  del párrafo  1 del artículo  XVI 
del Acuerdo  sobre  la OMC,  en los tres elementos  "decisiones,  procedimientos  y prácticas  
consuetudinarias".  Como  señaló  el Grupo  Especial encargado del asunto  Estados  Unidos  - EVE, 
esto significa  que el Procedimiento  serviría  de orientación.3 El Canadá  sostiene  que el 
Procedimiento  también  satisface  el criterio  establecido  en el asunto Estados  Unidos  - Cigarrillos  de 
clavo de olor4 para considerarlo  un acuerdo  ulterior  en el contexto  del párrafo  3 a) del artículo  31 
de la Convención  de Viena  sobre  el Derecho  de los Tratados  (Convención  de Viena).5 A medida  que 
los Miembros  han seguido  el procedimiento,  han creado  un importante  cúmulo  de actos ulteriores  
que el Canadá  sostiene  que constituyen  una práctica  ulteriormente  seguida  en el sentido  del 
párrafo 3 b)  del artículo  31 de la Convención  de Viena.  
4. Un elemento  del proceso del artículo  XXVIII  ha sido la utilización  de una parte de mercado 
del 10% para identificar  la existencia  de un Miembro  con un interés  como  abastecedor  sustancial.  
El Canadá  sostiene  que la utilización  de esta regla ha sido "concordante,  común  y coherente"6 y, 
en consecuencia,  reúne  los requisitos  para ser considerada  una "práctica  ulteriormente  seguida"  en 
el sentido  del párrafo  3 b) del artículo  31 de la Convención  de Viena.  También  sería lógico  que la 
regla se considerara  una "práctica[  ] consuetudinaria[  ]" de conformidad  con el párrafo  1 del 
artículo  XVI del Acuer do sobre  la OMC.  
5. El proceso del artículo  XXVIII  tiene las siguientes  características:  
i) ofrecer  a los Miembros  que posiblemente  se vean más afectados  por la modificación  o 
el retiro  la posibilidad de proteger derechos  disfrutados en virtud  de concesion es 
existentes  entablando negociaciones con el Miembro  modificante con respecto al nivel 
de compensación7; 
                                               
1 Procedimiento  para las negociaciones  en virtud  del artículo  XXVIII,  adoptado  por el Consejo  el 10 de 
noviembre  de 1980,  C/113  y C/113  Corr.1,  6 de noviembre  de 1980.  
2 Comité  de Concesiones  Arancelarias,  acta de la reunión  celebrada  en el Centro  William  Rappard  el 3 de 
noviembre  de 1980,  TAR/M/3,  10 de marzo  de 1981, párrafo  4.7. 
3 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - EVE, párrafo  7.78. 
4 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Cigarrillos  de clavo de olor, párrafos  262 y 265. 
5 Convención  de Viena  sobre  el Derecho  de los Tratados  (Convención  de Viena),  hecha  en Viena  el 23 de 
mayo  de 1969,  documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27, página 331.  
6 Informe  del Órgano  de Apelación,  Japón  - Bebidas  alcohólicas  II, página  13. 
7 Párrafo  4 del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  ii) ofrecer a los Miembros  una compensación  suficiente  por la modificación  o el retiro  de 
concesiones  arancelarias8; 
iii) poder concluirse oportunamen te, es decir,  no ser indebidamente complejo  o difícil y 
no ser vulnerable a las demoras  en la presentación  de las declaraciones  de interés9; y 
iv) prever  medidas  de retorsión  en caso de no llegarse  a un acuerdo  sobre  la 
compensación.10 
B. Sentido  de la expr esión "restricci [ón] cuantitativa[  ]" 
6. La cuestión  de si una medida  determinada equivale  a una "restricci [ón] cuantitativa[ ]" en el 
sentido de los párrafos 4, 6 y 7 del artículo XXVIII debe determinarse caso por caso, tomando en  
consideración  todos  los factores  pertinentes.  A este respecto,  el artículo  XI (Eliminación  general  de 
las restricciones  cuantitativas)  es pertinente  como  contexto  interpretativo,  pero el párrafo  
introductorio  de la Nota al artículo  III debe tenerse  en cuenta  en la interpretación  del párrafo  1 del 
artículo  XI y, por extensión,  la referencia  al término  "restricci [ón] cuantitativa[  ]" que figura  en los 
párrafos  4, 6 y 7 de la Nota al párrafo  1 del artículo  XXVIII.  La cuestión  de si una medida  es una 
restricción  cuantitativa  prohibida  por el párrafo  1 del artículo  XI o una reglamentación  interna  y, 
en consecuencia,  está sujeta  a las prescripciones  del párrafo  4 del artículo  III, exige  efectuar  un 
análisis  detallado  de la medida  en cuestión.  
C. Sentido  de la expresión "de carácter discri minatorio"  
7. La expresión  "restricción  cuantitativa  de carácter  discriminatorio"  no ha sido interpretada  en 
la jurisprudencia  de la OMC y la expresión  "de carácter  discriminatorio"  en el contexto  del proceso 
del artículo  XXVIII  tampoco  ha sido interpretad a en la jurisprudencia  de la OMC.  El Órgano  de 
Apelación  ha señalado  que el sentido  corriente  del término  "discriminación"  puede  abarcar  tanto el 
"significado  neutro  de establecer  una distinción"  como  el "significado  negativo  de connotar  una 
distinción  injusta o perjudicial"  y que es necesario  efectuar  una interpretación  integral  y correcta  
de la disposición  para determinar  cuál era el sentido  que se pretendió dar a la expresión .11 
8. A juicio  del Canadá,  la expresión  "de carácter  discriminatorio"  que figura  en la Nota al 
artículo  XXVIII  tiene el sentido  de una distinción  que se hace sobre  una base inadecuada,  no una 
distinción  hecha  per se. Además,  a juicio  del Canadá,  una medida  que por lo demás  es compatible  
con las obligaciones  de la OMC no sería una distinción  hecha  sobre  una base inadecuada  y, en 
consecuencia,  no sería "de carácter  discriminatorio"  en el contexto  de la Nota al artículo  XXVIII.  
9. Las opiniones del Canadá  a este respecto  están respaldadas por los siguientes  elementos:  
i) cumple  el objeto  y fin del proceso del artículo  XXVIII  de brindar  a los Miembros  con un 
interés  como  abastecedor  principal  o sustancial  una oportunidad  de proteger  los 
derechos  contractuales  de que gozan  en virtud  del Acuerdo  al tiempo que equilibra  el 
interés  de los Miemb ros que recurre n al artículo  XXVIII  para modificar  o retirar  
concesiones  en un plazo razonable  y, de este modo,  minimiza  la incertidumbre  o la 
perturbación  del comercio;  
ii) mantiene  un proceso del artículo  XXVIII  funcional y práctico , lo que ha sido una 
preocupación  de los Miembros  desde  el GATT  de 194712; y 
                                               
8 Ibid. 
9 Nota al párrafo  4 del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 y plazos  expresados  en el artículo  XXVIII,  la 
Nota al artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 y el Procedimiento.  
10 Párrafo  4 d) del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994.  
11 Informe  del Órgano  de Apelación,  Canadá  - Exportacione s de trigo e importaciones  de grano , 
párrafo  87. 
12 Véase,  por ejemplo,  acta literal,  decimocuarta reunión  del Comité  del Acuerdo  Arancelario  
celebrada  el martes  9 de septiembre  de 1947 a las 14.30 h en el Palais  des Nations,  EP/CT/T/TAC/PV/14,  
páginas  14 y 15. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  iii) es compatible  con los objetivos  globales  del Acuerdo  sobre  la OMC de lograr  
"la reducción  sustancial  de los aranceles  aduaneros  y de los demás  obstáculos  al 
comercio,  así como  la eliminación  del trato discriminatorio  en las relaciones  
comerciales  internacionales"13, mientras  reconoce  que los Miembros  tienen  el derecho  
de adoptar  medidas  para proteger  diversos intereses,  por ejemplo,  los disfrutados en 
virtud de los artículos  XX y XXI. 
10. Si se interpretara  que la expresión  "de carácter  discriminatorio"  tiene el sentido  de 
una distinción  sea cual sea la razón, resulta difícil mantener  los atributos  del proceso del 
artículo  XXVIII.  Por ejemplo,  no cabe esperar  que un Miembro  que modifica  o retira  sus 
concesiones  especule,  por norma , sobre  la parte de mercado  de cualquier  número  de posibles  
abastecedores  que podrían existir  en un mundo  carente de distinciones,  fundamentalmente  la 
ausencia  de sus leyes,  reglamentos  y otras medidas,  incluidos  los que son compatibles  con sus 
obligaciones  en el marco  de la OMC.  Proceder de este modo haría el procedimiento  del 
artículo  XXVIII  indebidamente complicado y suscitaría  cuestiones  de equidad  procesal  con respecto  
a los Miembros  capaces  de demostrar  un interés  mediant e un registro  de importaciones  anteriores.  
Tal proceso daría lugar probablemente a un contingente  arancelario  no adecuado  a su finalidad  ya 
que no sería representativo  de los intereses  genuinos capaces  de abastecer  el mercado  del 
Miembro  modificante . Esto provocaría nuevas dificultade s en la etapa  de la asignación  prevista  en 
el artículo  XIII y en la aplicación  y utilización  del contingente  arancelario.  Tampoco  es lógico  ni 
justo exigir  a un Miembro  modificante que ofrezca una compensación  por el efecto  de medidas  que 
respetan  las prescripciones  generales de los Acuerdos  de la OMC,  especialmente  dado que el 
artículo  tiene el propósito  limitado  de brindar una compensación  por un acceso  perdido  como 
consecuencia del retiro  o la modificación  de concesiones  arancelarias  de conformidad  con el 
artículo  XXVIII.  
D. Flexibilidad  en el proceso del artículo  XXVIII  
11. Debe recordarse  que el procedimiento  del artículo  XXVIII  prevé  sus propias  medidas  
correctivas  y también  tiene cierto  grado  de flexibilidad:  tiene límite  mínimo , no un tope máximo  
por lo que se refiere  a los intereses  de los abastecedores  que han de protegerse  y a la 
compensación  (por ejemplo,  el tamaño del contingente  arancelario)  que ha de determinarse.  
Al prever  la celebración  de negociaciones  y consulta s, el artículo  intrínsecamente  contiene  cierta 
flexibilidad  para permitir  que se llegue  a un resultado  mutuamente  convenido.  Esto incluye  
flexibilidad  para revisar  un período  de referencia  a fin de asegurar  que sea representativo.  
Sin embargo,  equilibrar  este aspecto  con la necesidad  de preservar  la viabilidad  del proceso , 
revisando  un período  de referencia  para establecer  un período distinto  de los tres años 
inmediatamente  anteriores  a la notificación  normalmente  implicaría  retroceder más de tres años 
en el examen , no emplear consideraciones  hipotéticas.  Hay un interés  sistémico  en identificar  
rápida  y claramente  los Miembros  que tengan  un interés  como  abastecedor  principal  o sustancial  
para que las negociaciones  puedan  comenzar  y el contingente  arancelario  pueda  establecerse.  
Si un Miembro  pudiera  insistir  en que el período  de referencia  se revisara  continuamente  para 
adelantarlo a fin de establecer  un período  que considere  más "representativo",  se impediría  la 
identificación  de aquellos  Miembros  que tengan  interés como  abastecedor principal o como 
abastecedores y la finalización  de las negociaciones  con esos Miembros.  
12. La presentación  a su debido  tiempo  de las expresiones  de interés  por los Miembros  que 
consideren  tener  un interés  como  abastecedor  princi pal o sustancial  es esencial  para la viabilidad  
del proceso . Sin embargo,  puede haber  circunstancias (a determinar caso por caso ) en que sería 
procedente  que un Miembro  aceptara  una declaración  de interés  presentada  fuera de plazo 
siempre  que se tengan  en cuenta  los aspectos  de equidad  procesal  con respecto  a los Miembros  
que han presentado  una declaración  de interés  a su debido  tiempo.  
                                               
13 Acuerdo  de Marrakech  por el que se establece  la Organización  Mundial  del Comercio,  preámbulo.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  III. FUNCIONAMIENTO DEL ARTÍCULO  XIII 
A. Interacción  entre  el artículo  XIII y el artículo  XXVIII  
13. El artículo  XXVIII  prevé el establecimiento  de un nivel de compensación  (por ejemplo,  un 
contingente  arancelario);  el artículo  XIII se refiere a la administración y asignación  de un 
contingente  arancelario , que puede  ocurrir  en momentos  en que el artículo  XXVIII  no se está 
utilizando.  Sin embargo,  si se está utilizando el  artículo  XXVIII,  es muy probable  que la asignación  
prevista  en el artículo  XXIII ocurra  al mismo tiempo que el establecimiento  de un contingente  
arancelario  con arreglo  al artículo  XXVIII.  En este caso , es casi seguro  que los Miembros  cuyos 
derechos  de primer  negociador,  cuyo interés  como  abastecedor  principal  o cuyo interés  sustancial  
se han reconocido sean los principales  destinatarios  de las asignaciones.  Dado que es posible  que 
la compensación  (contingente  arancelario)  determinada  de conformidad  con el artículo  XXVIII  no 
sea lo suficientemente  cuantiosa  para dar cabida  a la introducción  de otro Miembro  con un interés  
sustancial  en el abastecimiento  del producto  en esta etapa del proceso de asignación  utiliza ndo un 
conjunto de criterios  diferente , esto podría  plantear  problemas  de equidad  procesal  con respecto  
a los Miembros  afectados  por la determinación  de la compensación  de conformidad  con el 
artículo  XXVIII.  Sin embargo,  el texto del párrafo  2 d) del artículo XIII no impediría  a la parte que 
efectúa la repartición llevarla a cabo, siempre que los derechos de los Miembros  cuyos  derechos  de 
primer  negociador  o cuyos intereses  como  abastecedor  principal  o sustancial  estaban protegidos 
por las negociaciones  o consultas  (según  corresponda)  de conformidad  con el artículo  XXVIII  
siguieran estando protegidos en este momento.  
14. El artículo  XIII contiene  sus propios  procedimientos;  los relativos a l artículo  XXVIII  no están 
introducidos en el artículo  XIII. Por razon es de facilidad  y uniformidad  metodológica , hay una 
inclinación a utilizar  el 10% de participación en las importaciones como  medio  de determinar  el 
"interés  substancial"  en el sentido del artículo  XIII, como  se hace en la práctica  en el marco del 
artículo  XXVIII.  Sin embargo,  el umbral  del 10% no es una línea clara , y es deseable que haya 
cierta flexibilidad  dada la gama  de situaciones  de mercado  a las cuales  puede  aplicarse  el 
artículo  XIII14 y que los intereses como  abastecedor  puede n evolucionar  con el tiempo.15 
La determinación  de un "interés  substancial"  en el sentido del párrafo  2 d) del artículo  XIII podría  
variar  con el tiempo  o según  la ronda  de asignación  siempre  que, en una ronda  concreta,  se 
utilicen  los mismos  parámetros  para determinar  el interés  sustancial  en un producto  determinado  
con respecto  a cada posible  abastecedor  y la asignación  no discrimine  entre  situaciones  similares.  
En consonancia con la explicación  del Órgano  de Apelación16, el Canadá  opina  que el seguimiento  
de cualquiera  de los métodos  de asignación  previstos  en el párrafo  2 d) del artículo  XIII satisface  
el objetivo  expresado  en la parte introductoria  de ese párrafo.  
B. Sentido  de la expresión "factores  especiales"  
15. Otro reconocimiento  de que los intereses  como  abastecedor  pueden evolucionar  con el 
tiempo  se halla en la posibilidad  de tener  en cuenta,  al utilizar  el segundo  método  de asignación  
previsto  en el párrafo  2 d) del artículo  XIII (imposición  unilateral),  los "factores  especiales  que 
hayan  podido  o puedan  influir  en el comercio  del producto".  La Nota al artículo  XIII indica  que el 
alcance  de la expresión  "factores  especiales"  es más ampli o que el de la expresión  "restricciones  
cuantitativas  de carácter  discriminatorio".  No obstante,  la Nota al artículo  XIII también  indica que 
hay un deseo  de que la determinación  de un interés  sustancial  se siga fundando  en un acceso  
genuino y demostrado  al mercado  y de asegurar  que el proceso de asignación  siga siendo  factible . 
                                               
14 Informe  del Grupo  Especial,  CE - Banano  III (Ecuador) , párrafos  7.83-7.84.  El Grupo  Especial  no 
discrepó  del umbral  del 10% aplicado  por la Comunidad  Europea en el contexto  del párrafo  2 d) del 
artículo  XIII pero no consideró  necesario  fijar una parte exacta  de las importaciones  para determinar  la 
existencia  de un interés  sustancial  en abastecer  un producto,  al señalar  que "[l]a determinación  de la 
existen cia de un interés  sustancial  puede  variar  perfectamente  en cierto  grado  en función  de la estructura  
del mercado".  
15 Informe  del Grupo  Especial,  CE - Banano  III (Ecuador) , párrafos  7.91-7.92.  
16 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II) /  
CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Estados  Unidos) , párrafo  338. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  C. Establecimiento  de una asignación  para la categoría "Otros " 
16. El texto del artículo  XIII no exige  que un Miembro  establezca  un asignación  para la categoría  
"otros": que esto se haga dependerá  de los intereses  en abastecer  un producto  que exista n y del 
resultado  del proceso previsto  en el párrafo  2 d) del artícu lo XIII. A este respecto,  un Miembro  que 
realiza  una asignación  debe tener  en cuenta  la advertencia formulada  en el asunto CE - Banano  III 
de que no puede  discriminar  ofreciendo asignaciones  específicas  por países  a algunos  que no 
tengan  un interés  sustanc ial en abastecer  el producto  pero no a otros que tengan  un interés  no 
sustancial.17 En caso de que se estableciera  una asignación  para la categoría  "otros", tampoco  hay 
en el texto del artículo  XIII una obligación  general  de fijarla en un tamaño determinado . Esto 
también  será resultado  de una situación  fáctica  específica  y de la aplicación  del párrafo  2 del 
artículo  XIII tomado en su conjunto  y leído conjuntamente con el párrafo  4 del artículo  XIII. 
                                               
17 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III, párrafo  161. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA 
1. La Federación  de Rusia  desea  presentar,  en calidad  de tercero  en la presente  diferencia,  el 
resumen  de sus argumentos  que se refieren principalmente  a las cuestiones  relativas  al artículo  II 
del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  (GATT) y a los Procedimientos  para la 
modificación  o rectificación  de las listas de concesiones  arancelarias  adoptados  por el Consejo  
el 26 de marzo  de 1980.  
2. En su primera  comunicación  escrita,  China  alega  que sin certificación  la primera  y la 
segunda  modifica ción no tienen  ningún  efecto  jurídico  y, por lo tanto,  la aplicación  por la 
Unión  Europea  de estas modificaciones  infringe  el artículo  II del GATT  de 1994.1 
3. El artículo  II del GATT  de 1994 impone  a un Miembro  importador  la obligación  de conceder  
al comerci o de las demás  partes  un trato no menos  favorable  que el previsto  en la parte apropiada  
de su Lista.  
4. A juicio  de la Federación  de Rusia,  todas  las modificaciones  de las concesiones  arancelarias  
deben  certificarse  con arreglo  a los Procedimientos  para la modificación  o rectificación  de las listas 
de concesiones  arancelarias  adoptados  por el Consejo  el 26 de marzo  de 1980.  
5. Según  el Grupo  Especial  que examinó el asunto  Estados  Unidos  - EVE, para que una decisión  
figure entre "las demás  decisiones  de las PARTES  CONTRATANTES  del GATT  de 1947"  en el sentido  
del párrafo  1 b) iv) del GATT  de 1994 "ha de ser un instrumento  jurídico  en el sentido  de las 
palabras  iniciales  del párrafo 1 , es decir,  ha de ser un texto jurídico  formal  que represente  una 
determinación  jurídicamente  vinculante  con respecto  a los derechos  y/o las obligaciones  de 
aplicación  general  a todas  las partes  contratantes  del GATT  de 1947".2 
6. Las modificaciones  de los compromisos  arancelarios  de los Miembros  pueden  ser el resultado 
de medidas  adoptadas  en virtud  de varias  disposiciones  del Acuerdo  sobre  la OMC,  incluidos  
los artículos  II, XVIII,  XXIV,  XXVII  y XXVIII  del GATT  de 1994,  y, al igual que los resultados,  
probablemente  afectarán a los derechos  y obligaciones  existentes  de los Miembros  de la OMC. 
De este modo,  los Procedimientos  para la modificación  o rectificación  de las listas de concesiones  
arancelarias  puede n constituir  una de "las demás  decisiones  de las PARTES  CONTRATANTES  del 
GATT  de 1947"  en el sentido  del párrafo  1 b) iv) del GATT  de 1994. Por consiguiente,  todos  los 
Miembros  de la OMC deben  seguir  estos  procedimientos  ya que contienen  una determinación  
jurídica mente vinculante  con respecto  a los derechos  y/o las obligaciones  de aplicación  general  a 
todas  las partes  contratantes  del GATT  de 1947.  
7. La Federación  de Rusia  está en desacuerdo  con los argumentos  de la UE de que 
"la certificación  de los cambios  introducidos en la lista tiene el único  propósito  de incorporar  
formalmente  en la lista de un Miembro  las modificaciones  efectuadas  de conformidad  con el 
artículo  XXVIII  u otras disposiciones  pertinentes,  pero no es un requisito  previo  para la aplicación  
de dichos  cambios "3 y de que "las certificaciones  no tienen  ningún  efecto  en la entrada  en vigor de 
la modificación  o rectificación  propue sta. La idea es incorporar  formalmente  en las listas de los 
Miembros  modificaciones  y rectificaciones  que, en la mayoría  de los casos,  ya han entrado  
en vigor".4 
8. En CE - Equipo  informático , el Órgano  de Apelación  señaló  lo siguiente : "[e]n virtud  del 
párra fo 7 del artículo  II del GATT  de 1994,  las Listas  forman  parte integrante  del GATT  de 1994.  
Por consiguiente,  las concesiones  previstas  en la Lista son parte de los términos  del tratado.  Así 
                                               
1 Primera  comunicación  escrita  de China,  párrafo  270. 
2 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - EVE, párrafo  7.63. 
3 Primera  comunicación  escrita  de la Unión  Europea,  párrafo  300. (sin cursivas  en el original)  
4 Ibid., párrafo  301. (sin cursivas  en el original)  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  pues,  las únicas  reglas  que pueden  aplicarse  para interpretar  el sentido  de una concesión  son las 
reglas  generales  de interpretación  establecidas  en la Convención  de Viena ".5 
9. El artículo  26 de la Convención  de Viena  prescribe  que "[t]odo  tratado  en vigor obliga  a las 
partes  y debe ser cumplido  por ellas de buena  fe". La parte introductoria de los Procedimientos  
para la modificación  o rectificación  de las listas de concesiones  arancelarias  dispone que "[...] los 
cambios  introducidos  en los textos  auténticos  de las listas,  si constituyen  [...] modificaciones  
resultantes  de medidas  adoptadas  en virtud  de los artículos  II, XVIII,  XXIV,  XXVII  o XXVIII,  deben  
certificarse  sin demora ". Además,  el párrafo  4 de los mismos  Procedimientos  establece  que 
"[s]iempre  que sea posible  hacerlo  así, las Certificaciones  harán  constar  la fecha de entrada  en 
vigor de cada modificación ". Teniendo  en cuenta  que la Unión  Europea  no obtuvo  la certificación  de 
los Miembros  de la OMC,  los conjuntos de modificaciones  de la UE no tienen efecto  jurídico.  
Por consiguiente,  parecería  que la Unión  Europea  está obligada  a cumplir  con su Lista actual,  
incluso  a efectos  de los párrafos  1 a) y 1 b) del artículo  II del GATT  de 1994.  
10. La importancia  de las siguientes  normas  procesales  fue señalada  por el Grupo  Especial  
encargado del asunto  CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II): 
No existe  ninguna  disposición  en el Acuerdo  sobre  la OMC que autorice  a un Miembro  
a modificar  unilateralmente  las concesiones  incluidas  en su Lista sin que haya 
concluido  formalmente  el procedimiento  para su renegociación .6 
En consecuencia,  el procedimiento  aplicable  debe completarse  antes  de que la 
concesión  pueda  modificarse  o retirarse  legítimamente  reemplazándola  por otra 
nueva.7 
11. La Unión  Europea  también  declara  que el proceso de certificación  de los cambios  
introducid os en la Lista no empezará  hasta después de la finalización  del proceso de certificación  
iniciado  en marzo  de 2014 con respecto  a los cambios  efectuados  de conformidad  con el párrafo  6 
del artículo  XXIV (Ampliación  de 2004).8 De conformidad  con los Procedi mientos  para la 
modificación  o rectificación  de las listas de concesiones  arancelarias,  un Miembro  debe comunicar  
un proyecto  dentro  de los tres meses  siguientes  al momento  en que finalizó  la negociación.  Nada 
de lo dispuesto  en los procedimientos  puede  interpretarse  de modo que dé a entender que el 
proceso de certificación  de las modificaciones  realizado  de conformidad  con el artículo  XXVIII  no 
deba iniciarse  hasta que se haya concluido el proceso de certificación  de las modificaciones  
realizado  de conform idad con el artículo  XXIV.  Por el contrario,  el término  "o" que figura  en el 
párrafo  1 de los Procedimientos  para la modificación  o rectificación  de las listas de concesiones  
arancelarias  significa  que los artículos  XXIV y XXVIII  deben  considerarse  por separado  y no deben  
seguir uno a otro en un orden  determinado.  
                                               
5 Informe  del Órgano  de Apelación,  CE - Equipo  informático , párrafo  84. (sin cursivas  en el original)  
6 Informe  del Grupo  Especial,  CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II), párrafo  7.447.  
7 Ibid., párrafo  7.451.  
8 Primera  comunicación  escrita  de la Unión  Europea,  párrafo  299. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DE TAILANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1.1. El presente  asunto  plantea  cuestiones  de importancia  fundamental  relativas a la manera  en 
que los Miembros  de la Organización  Mundial  del Comercio  ("OMC")  modifican  sus concesiones  
arancelarias  y otorgan  compensaciones  en forma  de contingentes  arancelarios  a los Miembros  de 
la OMC afectados  por la modificación.  
1.2. El argumento  de China,  en esencia,  es que la Unión  Europea  ("UE") debería  haber  identificado  
a China  como  un Miembro  que tenía un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  
abastecedor  sustancial  de los productos  objeto  de las modificaciones  arancelarias  de la UE. A juicio  
de China,  la UE no lo hizo porque  las importaciones  chinas de aves de corral  estaban sujetas a una 
prohibición  a la importación  por razones  sanitarias  y fitosanitarias  durante  el período  de referencia  
pertinente  utilizado  por la UE para reconocer  a los Miembros que tenían un interés  como  
abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial , con los cuales  debía  negociar  una 
compensación  adecuada.  China  aduce  además  que tendría  que haber  recibido  una parte de los 
contingentes  arancelarios  porque  es el mayor  productor  mundial  de aves de corral  y tenía 
potencial  de crecimiento  respecto de los productos  afectados.  
1.3. Tailandia  considera  que los argumentos  de China  son infundados.  Respalda  plenamente  la 
solicitud  de la UE de que el Grupo  Especial  rechace  todas  las alegaciones  formulada s por China.  
La UE cumplió  plenamente  las obligaciones  que le imponen  las disposiciones  pertinentes  del GATT  
de 1994 y los instrumentos  conexos  al modificar  sus concesiones  arancelarias  y al asignar  una 
compensación  a Tailandia  y al Brasil  tras efectuar  las modificaciones  arancelarias.  Tailandia  
suscribe  los argumentos  jurídicos  expuestos  en la primera  comunicación  escrita  de la UE. 
A. El artículo  XXVIII  y el artículo  XIII contienen  obligaciones  conexas , pero distintas  
1.4. En el presente  asunto,  la UE modificó su lista arancelaria  de conformidad  con el 
artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 y asignó  una compensación  en forma  de contingentes  
arancelarios  a Tailandia  y al Brasil  de conformidad  con el párrafo 2 del artículo XIII del GATT  
de 1994.  El párrafo  1 del artículo  XXVIII  (y los instrumentos  conexos)  se refieren  a la cuestión  de 
cuáles  son los países  con los que la UE debía  celebrar  negociaciones  o consultas  cuando  decidió  
modificar  sus concesiones  arancelarias.  El artículo  XIII (y los instrumentos  conexos)  se refieren  a 
la cuestión  de cómo  debe la UE determinar  la asignación de compensaciones  en forma de 
contingentes  arancelarios.  Dicho  de otro modo,  el párrafo  1 del artículo  XXVIII  trata de "con quién  
celebrar  negociaciones/consultas  cuando se modifica una concesión  arancelaria"  y el párrafo  2 
del artículo  XIII trata de "cómo  asignar  la compensación  después de modificar  una concesión  
arancelaria".  
1.5. En el artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 se enuncian las condiciones  que se aplican  cuando  un 
Miembro  de la OMC se propone  modificar  su lista arancelaria.  El Miembro  demandante,  los 
Miembros  con derecho s de primer  negociador  y los Miembros  con un interés  como  abastecedor  
principal  se denominan  "partes  contratantes  principalmente  interesadas",  mientras  la cuarta 
categoría de Miembro s está constituida por los Miembros que tienen un interés  sustancial.  
El párrafo  1 del artículo  XXVIII  trata estas categorías  de Miembros  de modo diferente . 
1.6. El párrafo  7 de la Nota al artículo  XXVIII1 establece que "[l]a expresión  'interés substancial'  no 
admite  una definición  precisa;  por consiguiente,  podría  suscitar  dificultades  a [los Miembros  de 
la OMC].  Debe sin embargo  interpretarse  de manera  que se refiera  exclusivamente  a 
[los Miembros]  que absorban  o que, de no haber  restricc iones cuantitativas  de carácter  
discriminatorio  que afecten  a sus exportaciones,  absorberían  verosímilmente  una parte apreciable  
del mercado  de la parte contratante  que se proponga  modificar  o retirar  la concesión."  
                                               
1 Esta Nota se aplica  al artículo  XXVIII y no al artículo  XIII. Sin embargo,  dado que las disposiciones  
contienen  expresiones  idénticas,  Tailandia  considera  que la aclaración  relativa  al artículo  XXVIII  podría  
utilizarse  para interpretar  la expresión  que figura  en el artículo  XIII. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  1.7. El párrafo  4 del Procedimiento  para las negociaciones  en virtud  del XXVII  del GATT  de 1994 
adoptado  en 1980 ("Procedimiento  de 1980")  establece  que las declaraciones  de interés  de un 
Miembro que tenga un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  
sustancial  deberán  formularse  dentro  de los 90 días siguientes  a la comunicación  de las 
estadísticas  de importación  por el país demandante,  en este caso, la UE. El párrafo  5 del 
Entendimiento  relativo  a la interpretación  del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 ("Entendimiento  
relativo al artículo  XXVIII")  establece  que en los casos  en que un Miembro  considere  que tiene 
interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial,  comunicará  
por escrito  su pretensión  al [Miembro  demandante  y a la Secretaría].  Establec e además  que el 
párrafo  4 del Procedimiento  de 1980 "será de aplicación  en estos casos".  El Entendimiento  relativo  
al artículo  XXVIII  forma  parte del GATT  de 1994 y, por lo tanto,  es jurídicamente  vinculante.  
1.8. El párrafo  2 del artículo  XXVIII  dispone que los ajustes  compensatorios  ofrecidos por el 
Miembro  demandante  "tratarán  de mantener"  un nivel general  de concesiones  recíprocas  y 
mutuamente  ventajosas.  La obligación  establecida  en el párrafo  2 del artículo  XXVIII,  en 
consecuencia,  no es "mantener  un nivel general  de concesiones  recíprocas  y mutuamente  
ventajosas  no menos  favorable  para el comercio  que el que resultaba  del presente  Acuerdo  antes  
de las negociaciones" , sino "tratar[]  de mantener " dicho  nivel.  El párrafo  6 del Entendimiento  
relativo  al artículo  XXVIII  puede  utilizarse  para determinar  la compensación  correspondiente  a los 
Miembros  de la OMC que tengan  un interés  como  abastecedor  sustancial  cuando  una concesión  
arancelaria  es sustituida por un contingente  arancelario.  
1.9. El artículo  XIII del GATT  de 1994 se titula "Aplicación  no discriminatoria  de restricciones  
cuantitativas".  El párrafo  1 del artículo  XIII establece  que no se puede imponer  una restricción  a la 
importación  o la exportación  a un solo Miembro,  a menos  que se imponga  una restricción  
semejante  a las importaciones  o las exportaciones  de todos  los demás  países.  Las disposiciones  
restantes  del artículo  XIII ofrecen  orientación  sobre  cómo  aplicar  esta obligación  de no 
discriminación.  La parte introductoria  del párrafo  2 del artícul o XIII dispone que al "aplicar  
restricciones  a la importación  de un producto  cualquiera,  [los Miembros]  procurarán  hacer  una 
distribución  del comercio  de dicho  producto  que se aproxime  lo más posible  a la que l[o]s 
disntint[o]s  [Miembros]  podrían  esperar  si no existieran  tales restricciones,  y, con este fin, 
observarán  las disposiciones  siguientes  ...". Esta disposición,  por lo tanto,  exige  que la UE, en este 
caso, ofrezca partes de los contingentes  arancelarios  diferentes  sobre  la base de la estructura  
comercial  tradicional  de los países  con intereses  como  abastecedores.  
1.10. El párrafo  2 d) del artículo  XIII prevé dos procedimientos  diferentes  para determinar  la 
repartición  de contingentes  entre países  abastecedores.  En primer  lugar,  el Miembro  demandante  
puede tratar de ponerse  de acuerdo  sobre  la repartición  del contingente  con aquellos  Miembros  
que tengan un interés  como  abastecedor  sustancial.  En segundo  lugar,  si no se llega a ningún  
acuerdo  sobre  la repartición,  el Miembro  demandante  podrá  asignar  partes del contingente  a los 
Miembros  que tengan  un interés  sustancial  ateniéndose  a los criterios  establecidos  en la segunda  
frase del párrafo  2 d) del artículo  XIII, incluso  teniendo  en cuenta  factores  especiales  que hayan  
podido  influir  en el comercio  de ese producto.2 En consecuencia,  el examen  de los factores  
especiales  solo es pertinente  cuando  no haya acuerdo  sobre  la repartición  de los contingentes  
entre  el Miembro  demandante  y los Miembros  que tengan un interés  como  abastecedor  sustancial.  
1.11. China indica  incorrectamente  que los principios  expuestos  brevemente  en el párrafo  4 del 
Entendimiento  relativo  al artículo  XXVIII  para reconocer  el interés  de un Miembro como  
abastecedor  principal  o como  abastecedor  sustancial  de nuevos  productos  (respecto  de los cuales  
no se disponga  de estadísticas  del comercio  correspondientes  a un período  trienal)  también  
pueden  utilizarse  para reconocer  dichos  intereses  cuando  se ha impuesto  una prohibición  a la 
importación.  Sin embargo,  el párrafo  4 se refiere  a una situación totalmente  diferente.  Cuando  se 
está modificando  un arancel  que grava un nuevo  producto,  puede  ser necesario  tomar  en cuenta  
"la capacidad  de producción  y las inversiones  en el Miembro  exportador  respecto  del producto  
afectado  y las estimaciones  del crecimiento  de las exportaciones,  así como  las previsiones  de la 
demanda  del producto  en el Miembro  importador"  porque  no se dispone  de estadísticas  
correspondientes  a un período  trienal.  En los casos  en que las estadísticas  correspondientes  a un 
período  trienal  puedan  de hecho obtenerse  fácilmente  (incluso  si está en vigor una MSF legítima),  
no hay ningún  fundamento  para examinar  la capacidad  de producción  y otros criterios  para 
                                               
2 Informe  del Grupo  Especial,  CE - Banano  III (Ecuador) , párrafos  7.71 y 7.72.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  determinar si un Miembro  "podría  haber  tenido"  un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  
como  abastecedor  sustancial.  
1.12. A juicio  de Tailandia,  el intento  de China  de mezclar  los conceptos  aplicables  es incorrecto.  
Los factores  que se utilizan  para determinar  la cuantía  de la compensación  que ha de brindarse  no 
deben  utilizarse  para identificar  a un Miembro  que tenga un interés  como  abastecedor  principal  o 
un interés  como  abastecedor  sustancial,  y vice versa . 
B. El argumento  de China  de que la UE tendría  que haber  identificado  que China tenía 
un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  
sobre  la base  de un período  de referencia  hipotético  es incorrecto  
1.13. China  aduce  que los períodos  de referencia  utilizados  por la UE para identificar  que Tailandia  
y el Brasil  tenían  un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  
estaban  "viciados"  por la imposición  de una prohibición  a la importación de los productos chinos 
durante  los períodos  de referencia utilizados por la UE , a saber,  el período  2003-2005 para el 
primer conjunto  de modificaciones  y el período  2006-2008 para el segundo  conjunto  de 
modificaciones.  China  aduce  además  que la UE debería haber  examinado  la parte que China  
"habría  tenido  de no haber  habido  una prohibición  a la importación,  y si tal parte constituye  un 
interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial".  Por último,  China  
aduce  que debido  a la naturaleza  prolongada  de las negociaciones  del segundo  conjunto  de 
modificaciones,  la UE tendría  que haber  utilizado  un período  de referencia  más reciente  para 
identificar  correctamente  a los Miembros  de la OMC que tuvieran  un interés  como  abastecedor  
principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial.  
1.14. Para que un Miembro  demandante  determine cuáles  son los Miembros  que tienen un interés  
como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  y, por lo tanto,  con qué 
Miembros  debe celebrar  negociaciones  o consultas  antes  de modificar  sus concesiones  
arancelarias,  el Miembro  demandante  debe analizar  los datos  relativos a las importaciones en un 
período  de referencia  adecuado.  
1.15. El artículo  XXVIII  no especifica  el período de tiempo apropiado para este período  de 
referencia.  Sin embargo,  el párrafo  4 de la Nota al artículo  XXVIII  establece  que debe reconocerse  
el interés  de un Miembro  como  abastecedor  principal  si el Miembro  tuvo "durante  un período  
razonable  anterior  a la negociación , una parte mayor  del mercado  [que la de un Miembro  con 
derecho  de primer  negociador]".  Lógicamente,  esta prescripción  temporal  deberí a aplicarse  
igualmente para determinar que un Miembro tenga un interés  como  abastecedor  sustancial.  
Por tanto, el período  de referencia  debe ser "anterior  a la negociación".  La práctica  en el marco  
del GATT  y la OMC ha consistido  en basarse  en el período  trienal  anterior  a la notificación  de la 
intención  de modificar  la concesión.  
1.16. China  indica,  incorrectamente,  que los principios  expuestos  brevemente  en el párrafo  4 del 
Entendimiento  relativo  al artículo  XXVIII  para reconocer  el interés  de un Miembro como  
abastecedor  principal  o como  abastecedor  sustancial  de nuevos  productos  de un Miembro  
(respecto  de los cuales  no se disponga  de estadísticas  del comercio  correspondientes  a un período  
trienal)  también  pueden  utilizarse  para reconocer  dichos  intereses  cuando  se ha impuesto  una 
prohibición  a la importación.  Sin embargo,  el párrafo  4 se refiere  a una situación  totalmente  
diferente.  Cuando  se está modificando  un arancel  que grava un nuevo  producto,  puede  ser 
necesario  tomar  en cuenta  "la capacidad  de produ cción y las inversiones  en el Miembro  exportador  
respecto  del producto  afectado  y las estimaciones  del crecimiento  de las exportaciones,  así como  
las previsiones  de la demanda  del producto  en el Miembro  importador"  porque  no se dispone  de 
estadísticas  correspondientes  a un período  trienal.  En los casos  en que las estadísticas  
correspondientes  a un período  trienal  puedan  de hecho obtenerse  fácilmente  (incluso  si está en 
vigor una MSF legítima)  no hay ningún  fundamento  para examinar  la capacidad  de producción  ni 
otros criterios  para determinar si un Miembro  "podría  haber  tenido"  un interés  como  abastecedor  
principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  1.17. China  también  aduce,  incorrectamente,  que debido  a la naturaleza  prolongada  de las 
negociaciones  del segundo  conjunto  de modificaciones  y a la imposición  de la prohibición  a la 
importación,  la UE tendría  que haber  utilizado  un período  de referencia  más reciente,  como  por 
ejemplo  el de 2009-2011,  para identificar  correctamente  a los Miembros  que tuviera n un interés  
como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial.  Este argumento  no tiene 
ningún  fundamento  jurídico.  Como  explica  la UE, este argumento  no reposa en "ninguna  
disposición  del artículo  XXVIII  o del Procedimiento  de 1980 ni en la práctica  anterior,  y socavaría el 
objetivo  perseguido por el párrafo  1 del XXVIII ". Esto también  fue reconocido  por el Árbitro  en el 
asunto CE - Acuerdo  de Asociación  ACP-CE. El Árbitro  declaró  además  que "[e]l uso del período  de 
referencia  representat ivo más reciente  reduce  al mínimo  la necesidad  de hacer  ajustes  ad hoc en 
los datos  y corresponde  lo más aproximadamente  posible  al régimen  comercial  tal como  este se 
aplica".3 En consecuencia,  es importante  utilizar  estadísticas  del comercio  correspondien tes a un 
período  que corresponda  lo más aproximadamente  posible  al régimen  comercial  en vigor antes  de 
la notificación  de la modificación.  
1.18. La práctica  de utilizar  estadísticas  del comercio  correspondientes  al trienio  anterior  a la 
negociación  permite  la previsibilidad  y la certidumbre.  No resulta  claro cómo  podría  elegirse  el 
período  de referencia  apropiado en las circunstancias  descritas  por China.  China  no propone  
ninguna  directriz  para determinar  qué período  podría  utilizarse  salvo, aparentemente,  sugerir la 
utilización de un período  que "reflejaría  la potencia  exportadora  natural  del Miembro  o los 
Miembros  de la OMC afectados  por las restricciones  cuantitativas  de carácter  discriminatorio",  en 
este caso, China.  Esta no es una directriz  que podría  aplicarse  de una forma  que contribuya  a la 
previsibilidad  y la certidumbre  del sistema  multilateral  de comercio.  
1.19. China  también  aduce  incorrectamente  que la "prescripción  del párrafo  6 del Entendimiento  
relativo  al artículo  XXVIII  de que el período  trienal de referencia  para determinar  la compensación  
debe ser representativo  o de que se tenga  en cuenta  el comercio  en el año más reciente  debe 
aplicarse  igualmente  para reconocer  los intereses  como  abastecedores".  Indica  que parecería  
ilógico  determinar la existencia  de un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  
abastecedor  sustancial  sobre  la base de un período  y calcular  la compensación  sobre  la base de un 
período  diferente.  A juicio de Tailandia China entiende de manera fundamentalmente erró nea la 
diferente  finalidad  de cada una de estas disposiciones.  La determinación de los Miembros  que 
tengan un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  debe 
basarse  necesariamente  en datos  de importación  del pasado.  El examen de los datos  de 
importación  en el comercio  efectivamente  afectado  en el período  trienal  de referencia  pertinente  
muestra  qué Miembros  tienen  un interés  especial  en las concesiones  que han de modificarse  y, por 
lo tanto,  con qué Miembros  debe celebrar  consultas  o negociaciones  el Miembro  demandante.  Esta 
labor retrospectiva  debe realizarse  antes  de que el Miembro  demandante  pueda  modificar  sus 
concesiones  arancelarias.  La UE explica  que como  "esos  Miembros  son los que tienen  más que 
perder  de la modifica ción prevista , es de esperar  que negocien  una compensación  que sea 
suficiente  para todos  los Miembros".  El párrafo  6 del Entendimiento  relativo  al artículo  XXVIII  se 
refiere  a una situación  muy específica,  a saber,  la compensación  que deberá  ofrecerse cuando un 
Miembro  sustituya  una concesión  arancelaria  sin limitación  por un contingente  arancelario.  Como  
señala  la UE, el párrafo  6 está expresado  en "términos  exhortatorios ". Como  se desprende  
claramente  de los términos  del párrafo  6, "la cuantía  de la compe nsación  deberá  ser superior  a la 
cuantía  del comercio  efectivamente  afectado  por la modificación  de la concesión".  
La compensación  debe calcularse  sobre  la base de "las perspectivas  del comercio  futuro",  que 
deben  basarse  en la mayor  de las cantidades  siguientes: la media  del comercio  anual  del trienio  
representativo  más reciente  o el comercio  del año más reciente  incrementado  en el 10%. Esto 
debe ser un ejercicio prospectivo ya que pretende  compensar  a los Miembros  afectados  por los 
cambios  resultantes de la modificación  arancelaria.  Por lo tanto,  contrariamente  a las afirmaciones  
de China,  no es en absoluto ilógico  que la determinación de la existencia  de un interés  como  
abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  se base en un período  diferente  al 
utilizado  para determinar  la compensación.  
1.20. China  sostiene  que la UE debería  haber  tenido  en cuenta  la prohibición  a la importación  
impuesta  por razones  sanitarias  y fitosanitarias  y utilizado  un período  de referencia  diferente  para 
determ inar los Miembros que tenían un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  
abastecedor  sustancial.  A estos efectos,  China  sostiene  que sus exportaciones  a la UE de los 
productos  clasificados  en el código  1602 32 19 de la NC en particular  estaban  "aumentando ". 
                                               
3 Laudo  del árbitro,  CE - Acuerdo  de Asociación  ACP-CE, párrafo  83. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  La UE ha explicado  que incluso  si hubiera  tenido  en cuenta  los datos  de importación  anteriores  a la 
adopción  de las MSF en 2002,  las importaciones de China no eran suficientes  para que fuera 
considerada como un Miembro  con un interés  como  abastecedor  sustancial,  ya que sus 
importaciones  eran muy inferiores  al punto  de referencia  del 10% necesario  para reconocer  el 
interés  como  abastecedor  sustancial  de un Miembro.  China  también  sostuvo  que en los casos  en 
que ha transcurrido  "bastante  tiempo"  desde  la notificación  de la intención  de modificar  una 
concesión,  es preciso revaluar el período  trienal  de referencia  y utilizar los datos  más 
recientes  disponibles.  Con este fin, China  presenta  datos  de importación  correspondientes  al 
período  2009-2011.  La UE ha explicado  que no hay ningún  fundamento  jurídico  para exigir  dicha  
redeterminación.  Además,  esa redeterminación  perjudicaría  los derechos  en materia de debido  
proceso  de Tailandia  (y el Brasil),  que entablaron  conversaciones  de buena  fe con la UE sobre la 
base del artículo  XXVIII  y del Procedimiento  de 1980.  
1.21. China  también  presenta  estadísticas  del comercio  detalladas  para demostrar  su capacidad  de 
producción  y el potencial  de crecimiento  de sus exportaciones.  Hace referencia  a su parte de las 
importaciones  mundiales  de los productos  clasificados  en los códigos  1602 32 y 1602 39 de la NC 
en el Japón ; Singapur ; Corea ; Hong Kong,  China ; Mauricio  y Sudáfrica.  Como  explicó  la UE, los 
"datos  sobre  la parte de las importaciones  correspondiente  a China  en unos cuantos mercados  de 
países  importadores  seleccionados en los que China  tiene una 'parte  importante'  carecen  
manifiestamente  de fiabilidad  y representatividad".  No hay ningún  fundamento  jurídico  para 
examinar  las partes  de las importaci ones en otros mercados  (seleccionados ) para determinar si los 
Miembros  tienen un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  
en las líneas  arancelarias  que se modifican  en el mercado  del Miembro  demandante,  en este caso, 
la UE. 
1.22. En cualquier  caso, es demasiado  tarde para que China  reclame ahora la condición  de país 
que tiene un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  con 
respecto  al primer  y el segundo  conjunto de modificaciones.  China  no declaró  un interés  
como  abastecedor  principal.  No hizo una declaración  de interés  como  abastecedor  sustancial  hasta 
el 6 de septiembre  de 2006,  sin proporcionar  prueba  alguna de su supuesto  interés  sustancial  en 
las líneas  arancelarias  en cuestión.  En el momento  del segundo  conjunto  de modificaciones,  China  
no presentó  una declaración  de interés  a su debido  tiempo,  sino que esperó  tres años antes  de 
presentar  su declaración  de interés  como  abastecedor  principal  el 9 de mayo  de 2012.  
1.23. Tailandia  recuerda  que el párrafo  4 del Procedimiento  de 1980 establece  que las 
declaraciones  de un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial  
deberán  formularse  dentro  de los 90 días siguientes  a la comunicación  de las estadísticas  de 
importación  por el Miembro  demandante,  en este caso, la UE. El párrafo  5 del Entendimiento  
relativo  al artículo  XXVIII  establece  que cuando  un Miembro  considere  que tiene un interés  como  
abastecedor  principal  o un interés  como  abastecedor  sustancial,  comunicará  por escrito su 
pretensión  al [Miembro  demandante  y a la Secretaría].  Además , dispone que el párrafo  4 del 
Procedimiento  de 1980 "será de aplicación  en esos casos".  El Entendimiento  relativo  al 
artículo  XXVIII  forma  parte del GATT  de 19944 y, por lo tanto,  es jurídicamente  vinculante.  
C. El argumento  de China  de que las MSF de la UE "viciaron"  la identificación  de los 
Miembros  que tenían un interés  como  abastecedor  principal  o un interés  como  
abastecedor  sustancial  en el sentido  del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994  es 
incorrecto  
1.24. China  alega  que el período  trienal  anterior  a la notificación  por la UE de su intención  de 
modificar  sus concesiones  arancelarias  está "viciado"  por la prohibición  a la importación  de 
productos  de aves de corral  impuesta  por la UE. China aduce  que el período  de referencia  no tenía 
en cuenta  la prohibición  a la importación  que influía adversamente en su parte  de las 
importaciones  en la UE. 
1.25. En particular,  China  sostiene  que la prohibición  a la importación  era una "restricción  
cuanti tativa  de carácter  discriminatorio"  en el sentido  del párrafo  7 de la Nota al artículo  XXVIII  
que afectaba a las exportaciones  que cabía razonablemente esperar que China  habría  efectuado a 
la UE. A juicio  de China,  como  el período  de referencia  no era representativo,  no podría  haber  
dado lugar a una determinación exacta de los Miembros que tenían un interés  como  abastecedor  
                                               
4 Véase  el párrafo  1 c) vi) del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  sustancial  o un interés  como  abastecedor  principal.  China  aduce  que la prohibición  a la 
importación,  que tuvo un efecto  limitador en la importación  al prohibir  las importaciones  de 
productos  de aves de corral,  era una "restricción  cuantitativa"  en el sentido  del párrafo  1 del 
artículo  XI del GATT  de 1994.  Aduce  además  que la prohibición  a la importación  era una restricción  
cuantitativa  "de carácter  discriminatorio"  en el sentido  de los párrafos  4 y 7 de la Nota al 
artículo  XXVIII  porque  daba a las importaciones  procedentes  de un Miembro  de la OMC un trato 
diferente  al concedido  a las importaciones  procedentes  de otros Miembros  de la OMC,  
"independientemente  de las razones  de ese trato dispar  y, en particular,  de si dicha  diferencia  en 
el trato estaba o no justificada".  
1.26. Los párrafos  4 y 7 de la Nota al artículo  XXVIII  establecen  que la determinación de si un 
Miembro tiene un interés  como abastecedor  principal  o un interés como  abastecedor  sustancial,  
respectivamente,  debe tener  en cuenta  si las "restricciones  cuantitativas  de carácter  
discriminatorio"  afectaron  a la parte de las importaciones  que un Miembro  habría  tenido  de no 
haber  habido esas restricciones  de carácter  discriminatorio.  
1.27. En primer  lugar,  Tailandia  señala  que la UE refutó  la alegación  de China  de que la prohibición  
a la importación  debería caracterizarse  como  una "restricción  cuantitativa"  a la "importación",  
explica ndo que el artículo  XI debería interpretarse  a la luz de la Nota al artículo  III. 
Por consiguiente,  una medida  que prohíbe  la venta  de productos  nacionales  y extranjeros  similares  
debe considerarse  como  una ley o una reglamentación  interior  independienteme nte de si la medida  
se aplica  en la frontera .5 
1.28. En segundo  lugar,  Tailandia  está de acuerdo  con la UE en que la MSF no es una medida  
"de carácter  discriminatorio".  Las medidas  que aplican  un trato diferente  a los Miembros  que están  
en situaciones  diferentes  pueden  considerarse  no discriminatorias.  En el caso que nos ocupa,  el 
régimen  de la UE aplicaba prescripciones  iguales  o equivalentes  a los productos  importados  y a los 
productos  nacionales.  La única  diferencia  en el trato era la de prohibir  los productos  que no 
cumplían las prescripciones  sanitarias  y permitir  aquellos  que sí las cumplían.  Esta diferencia  en el 
trato se basa en prescripciones  reglamentarias  legítimas  y, por lo tanto,  no constituye  una medida  
"de carácter  discriminatorio".  
D. Los argumentos  de China  de que la asignación de la mayoría  de los contingentes  
arancelarios  a Tailandia  y el Brasil  es incompatible  con los párrafos  1 y 2 del 
artículo  XIII son incorrectos  
1.29. China  aduce  que el párrafo  1 del artículo  XIII exige  que se "imponga  una prohibición  o 
restricción  semejante"  a la exportación  o la importación  de productos  similares  hacia o desde  
cualquier  tercer  país. Sostiene  por lo tanto que no puede  haber  ninguna  discriminación  en el nivel 
de acceso  a los contingentes  arancelarios.  China también  aduce  que la repartición  por la UE de los 
contingentes  arancelarios  es incompatible  con la parte introductoria  del párrafo  2 del artículo  XIII, 
que exige  que los Miembros  de la OMC "procur[e]n  hacer  una distribución  del comercio  [...] que se 
aproxime  lo más posible  a la que [los distintos  Miembros ] podrían  esperar  si no existieran  tales 
restricciones".  Argumenta  que los Miembros  que no tienen  un interés  como  abastecedor  sustancial  
"deben  no obstante poder  acceder  a los contingentes  arancelarios  (a través  de los contingentes  
arancelarios  para todos  los demás  países)  para obtener  la parte que podrían  esperar  si no 
existieran  tales contingentes  arancelarios".  A estos efectos,  la repartición  de los contingentes  
arancelarios  debe tener  en cuenta  las ventajas  comparativas  de los Miembros  de la OMC que 
participan  en el contingente  arancelario  y la prohibición  a la importación  en el período  
representativo.  Por último,  China  aduce  que la UE actuó  de manera  incompatible  con la segunda  
frase del párrafo  2 d) del artículo  XIII, que exige  que las partes  de los contingentes  arancelarios  
sean "proporcionales  a la contribución  aportada  por [tales  Miembros],  al volumen  o valor total de 
las importaciones  del producto  indicado  durante  un período  representativo  anter ior, teniendo  
debidamente  en cuenta  todos  los factores  especiales  que puedan  o hayan  podido  influir  en el 
comercio de ese producto".  
                                               
5 Informe  del Grupo  Espec ial, CE - Amianto , párrafos  8.88-8.93. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  1.30. Como  ha explicado  el Órgano  de Apelación,  el principio  de aplicación  no discriminatoria  
regido  por el párrafo  1 del artículo  XIII, tal como se aplica a los contingentes  arancelarios,  significa  
que "si se aplica  un contingente  arancelario  a un Miembro,  debe aplicarse  a todos  ...".6 China  
aduce  que la asignación de la mayoría  de los contingentes  arancelarios  a Tailandia  y el Brasil  es 
incompatible  con el párrafo  1 del artículo  XIII. Como  explica  la UE, sin embargo,  esta disposición  
rige el acceso  al contingente arancelario , y no asignación  de las partes  del contingente  arancelario 
a diferentes  abastecedores.  Por lo tanto,  el párrafo  1 del artículo  XIII no puede  utilizarse  como  
base para alegar  que la asignación de partes  del contingente  arancelario  era incompatible  con esta 
disposición.  Como  explica también la UE, el párrafo  1 del artículo  III exige  que un Miembro  aplique  
un contingente  arancelario  sobre la base de todo el producto,  sin discriminación en cuanto al 
origen  del producto.  Los contingentes  arancelarios  establecidos  por la UE después  del primer  y el 
segundo  conjunto  de modificaciones  no discriminan  en función  del origen de los productos.  
1.31. En CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador: II); CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)7, el Órgano  de Apelación  ha explicado  que: 
... mientras  que el párrafo  1 del artículo  XIII establece  un principio  de acceso  al 
contingente  arancelario  global  y de participación  en el mismo,  no discriminatorios,  la 
parte introductoria  del párrafo  2 del artículo  XIII establece  un principio  que se refiere  
a la distribución  del contingente  arancelario  de la manera que entrañe  una distorsión  
menor  del comercio.  Las disposiciones  de los párrafos  2 a)-2 d) del artículo  XIII son 
ejemplos  concretos  de formas  autorizadas  de repartición  cuando  un Miembro  decide  
repartir  las partes  del contingente  arancelario.  El párraf o 2 d) del artículo  XIII permite  
repartir  un contingente  entre países  abastecedores  bien por acuerdo  o, cuando  no 
pueda  razonablemente  aplicarse  este método,  mediante  asignación  a los Miembros  
que tengan  un interés  substancial  en el abastecimiento  del producto en cuestión,  en 
consonancia  con las partes  proporcionales  aportadas  por los Miembros  durante  un 
período  representativo  anterior,  teniendo  en cuenta  los "factores  especiales".  En otras 
palabras,  el párrafo  2 d) del artículo  XIII es una "cláusula  de resguardo";  se presume  
que el cumplimiento  de las prescripciones  del párrafo  2 d) del artículo  XIII da como  
resultado  una distribución  del comercio  conforme  a lo previsto  en la parte 
introductoria  del párrafo  2 del artículo  XIII, sobre  los abastecedores  susta nciales408 
(sin cursivas  en el original).  
Nota 408: Si un Miembro asigna cuotas de un contingente a los Miembros que tengan un interés 
sustancial en el abastecimiento del producto, de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII, 
debe respetar también  el requisito establecido en la parte introductoria del párrafo 2 del mismo 
artículo: que la distribución del comercio se aproxime lo más posible a la que los Miembros 
podrían esperar si no existiera la restricción. Esto normalmente se hace asignando una c uota a 
una categoría general "otros" correspondiente a todos los proveedores que no sean los Miembros 
con un interés sustancial en el abastecimiento del producto.  
1.32. En el presente  asunto,  la UE asignó contingentes  arancelarios  específicos  como  medio  de 
compensar  a los dos abastecedores  sustancial es (Tailandia  y el Brasil)  a través  de un acuerdo  en 
virtud de la primera  frase del párrafo  2 d) del artículo  XIII, y de conformidad  con el párrafo  6 del 
Entendimiento  relativo  al artículo  XXVIII.  La UE hizo esto basándose en las partes  de cada uno de 
los Miembros  que tenía un interés  como  abastecedor  sustancial  en cada línea arancelaria  
pertinente  durante  el mismo  período  de referencia  utilizado  para determinar  la parte de los 
contingentes  arancelarios  correspon diente a la categoría  "todos  los demás".  En consecuencia,  la 
parte de cada contingente  arancelario  correspondiente  a "todos  los demás"  se determinó 
reflejando las partes  asignadas  a los Miembros  que tenían  un interés  como  abastecedor  sustancial.  
La UE cump lió lo dispuesto en la primera  fase del párrafo  2 d) del artículo  XIII al asignar partes de 
los contingentes  arancelarios  a los Miembros  que tenían  un interés  como  abastecedor  sustancial  y 
también  a los Miembros  comprendidos  en la categoría  "todos  los demá s". De esto se desprende  
que la UE respetó  la parte introductoria  del párrafo  2 del artículo  XIII tanto con respecto  a los 
Miembros  que tenían  un interés  como  abastecedor  sustancial  como  a los Miembros  comprendidos  
en la categoría  "todos  los demás".  
                                               
6 Informes  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II); 
CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Estados  Unidos) , párrafo  337. 
7 Informes  del Órgano  de Apelación,  CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II); 
CE - Banano  III (párrafo  5 del artículo  21 - Estados  Unidos) , párrafo  338 y nota 408. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  1.33. Tailandia  señala  que hay un contingente  arancelario  para el código  1602 39 21 de la NC 
(carne  de pato, de oca o de pintada  transformada,  sin cocer,  con un contenido  de carne  o despojos  
de aves de corral  superior  o igual al 57% en peso)  que fue atribuido en un 100% a Tailandia.  Esta 
asignación  refleja  el hecho  de que durante  el período  representativo  pertinente,  el 100% de las 
importaciones  en la UE de estos productos  procedía n de Tailandia.  Ningún  otro Miembro  de la OMC 
tenía una parte del comercio  de estos  productos,  aunque  en ese momento  no había  ninguna  
restricción  en vigor.  En tal situación,  incluso  un contingente  arancelario  del 100% puede  ser 
compatible  con la parte introductoria  del párrafo  2 del artículo  XIII. El propio  Órgano  de Apelación  
reconoció  esta posibilidad  cuando  expresó  en su nota 408 que [la distribución  del comercio  que se 
aproxime  lo más posible  a la que los Miembros  podrían  esperar  si no existieran  tales restricciones]  
... normalmente  se hace asignando  una cuota  a una categoría  general  "otros"  correspondiente  a 
todos  los proveedores  que no sean los Miembros  con un interés  sustancial  en el abastecimiento  del 
producto.  En situaciones  en las que no se espera que otros Miembros  obtengan una parte del 
comercio,  el Miembro  importador,  en este caso la UE, no está obligado  a asignar  una parte a una 
categoría  "todos  los demás".  
1.34. Los "factores  especiales"  que podrían  haber  influido  en el comercio  del producto  solo 
deben  tenerse  en cuenta  en el marco  de la segunda  frase del párrafo  2 d) del artículo XIII, que no 
se aplica  en este caso. La expresión  "factores  especiales"  no figura  en la primera  frase del 
párrafo  2 d) del artículo  XIII. Solo figura  en la segunda  frase del párrafo  2 d) del artículo  XIII, para 
abordar  situaciones  en las que no es posible llegar  a un acuerdo  sobre  la asignación de las partes  
de un contingente  arancelario  con Miembros  que tenían un interés  como  abastecedor  sustancial.  
No es necesario  realizar  un análisis  de lo que constituye  (o no) un factor  especial,  dado que las 
condiciones  de la segunda  frase del párrafo  2 del artículo  XIII no se aplican  en este caso. 
E. Las alegaciones  de China  al amparo  del párrafo  1 del artículo  II y el párrafo  1 del 
artículo  I del GATT  de 1994  deben  por consiguiente desestimarse  
1.35. La alegació n de China  de que la UE actuó  de manera  incompatible  con las obligaciones  que 
le corresponden  en virtud  del párrafo  1 del artículo  II del GATT  de 1994 porque  aplicó  cambios  
en su Lista a pesar  de que dichos  cambios  no habían  sido certificados  por el Direct or General  
es infundada.  La certificación  es un procedimiento  administrativo  que permite  incorporar 
modificaciones  en la Lista del Miembro  demandante.  No es una prescripción  de fondo  que deba 
cumplirse  para que puedan  entrar  en vigor las  modificaciones.8 
1.36. La alegación  de China  de que la UE actuó  de manera  incompatible  con las obligaciones  que le 
corresponden  en virtud  del párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994 porque  la UE otorgó  un 
acceso  al mercado  a Tailandia  y al Brasil  en los contingentes  aranc elarios  y no a otros Miembros,  
entre ellos China,  también es infundada . Las medidas de la UE son compatible s con las 
obligaciones  de conceder  un trato no discriminatorio  que le impone el párrafo  1 del artículo  XIII. 
Por lo tanto,  una interpretación  armonio sa de ambas  disposiciones  no discriminatorias exige  que 
sus medidas también  se considere n compatible s con sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del  GATT  de 1994.  
                                               
8 Véase  la primera  comunicación  escrita  de la UE, donde  se cita a Anwarul  Hoda,  Tariff negotiations  and 
renegotiations  under  the GATT  and the WTO, Cambridge  University  Press;  2001,  página  115. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN  ORAL  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  EN CALIDAD  DE TERCERO  
I. Introducción  
1. Ante todo, deseamos  señalar  que algunos de los argumentos y alegaciones  formulados  en la 
presente  diferencia  conciernen a los procedimientos  para la modificación  o el retiro  de concesiones  
y para la certificación  de esos cambios  que vienen aplicando desde hace mucho tiempo los 
Miembros  de la OMC y, antes  que ellos,  las partes  contratantes.  En el pasado,  los Miembros  han 
debatido  en numerosas  oportunidades  la modificación  de esos procedimientos  o la introducción de 
nuevas precisiones . 
2. En 1980,  las PARTES  CONTRATANTES  aprobaron  los procedimientos  de modificación  y los 
procedimientos  de rectificación.  En 1995,  los Miembros  de la OMC pusieron  en vigor el 
Entendimiento  relativo  a la interpretación  del artículo  XXVIII  del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  
Aduaneros  y Comercio  de 1994. A pesar  del limitado  acuerdo  sobre  el perfeccionamiento de estos  
procedimientos  alcanzado por los Miembros al cabo del tiempo , han prestado  un buen servicio  a 
los Miembros.  
3. A juicio  de los Estados  Unidos,  por lo tanto,  los Miembros  deberían seguir  precisando estos 
procedimientos  mediante negociación , en la medida  en que encuentre n esferas en las que es 
conveniente  introducir mejoras.  Invitamos  al Grupo  Especial a considerar detenidamente  en su 
informe  si es necesario  formular  constataciones  sobre  todas  las cuestiones  planteadas  por las 
partes  en la diferencia,  y a ajustar  sus constataciones  a aquellas  cuestiones  que contribuyan  a que 
las partes  hallen  una solución  positiva  a la diferencia.  
II. El Grupo  Especial  puede  desestimar  la alegación  formulada  por China  al amparo  del 
párrafo  1 del artículo  XXVIII  del GATT  de 1994  relativa  a un "interés  substancial"  sin 
abordar la cuestión  jurídica  
4. China  alega  que la UE actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  1 del artículo  XXVIII  
del GATT  de 1994 al no reconocer  que China  tenía un "interés  como  abastecedor  principal"  o un 
"interés  substancial"  en las concesiones  arancelarias  para determinados  productos  de aves de 
corral  y de carne  y al rechazar  la solicitud  presentada por China  para participar  en las 
negociaciones  sobre  la modificación  de esas concesiones  por la UE. Las negociaciones  se 
celebraron  en 2006 y de 2009 a 2012,  respectivamente.  Los Estados  Unidos  desean formular  
observaciones  sobre  una cuestión  jurídica  y sobre un hecho  fundamental  en relación  con esta 
alegación.  
5. En primer  lugar,  desde  una perspectiva  jurídica,  no está claro que el supuesto  hecho  de 
no seguir los procedimientos  previstos en el artículo XXVIII  del GATT  de 1994 dé lugar 
necesariamente  a una infracción  de esa disposición  que sea impugnable  en el marco  del ESD. 
El párrafo  1 del artículo  XXVIII  establece  que un Miembro  de la OMC "podrá"  modificar  o retirar  
una concesión  después de adoptar  ciertas  medidas . Estas  medidas consisten  en "una negociación  y 
un acuerdo"  con determinados  Miembros,  "a reserva  de que haya entablado  consultas"  con ciertos  
otros Miembros.  A continuación,  el párrafo  3 del artículo  XXVIII  establece  que, si no es posible  
llegar  a un acuerdo  con el primer  conjunto  de Miembros,  el Miembro  que tenga  el propósito  
"de modificar  o retirar  la concesión,  tendrá,  no obstante,  la facultad  de hacerlo  así". Si el Miembro  
que tenga  el propósito  decide  actuar  de ese modo , el primer  y el segundo  conjunto  de Miembros  
"tendrán  entonces  la facultad"  de retirar  "concesiones  substancialmente  equivalentes"  que hayan 
sido negociadas  originalmente con ese Miembro.  
6. Parecería  entonces que este procedimiento proporciona su propia  medida  correctiv a para el 
retiro  o la modificación  de la concesión  por el Miembro  que tenga  el propósito  de hacer tal cosa . 
Es decir,  el primer  y el segundo  conjunto  de Miembros  pueden  reequilibrar sus propias  concesiones  
a la luz del retiro  o la modificación.  Podría  considerarse  incongruente  que se permita  a la vez un WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  reequilibrio discrecional de concesiones  en el marco  de los procedimientos  del artículo  XXVIII  y 
una alegación  de infracción  de los procedimientos  del artículo  XXVIII.  Y no está claro cómo  el 
supuesto  hecho  de no seguir un procedimiento  que da como resultado un cambio  en la Lista de un 
Miembro  de la OMC podría  constituir  una "medida [ ] adoptada[  ] en [el] territorio [del Miembro 
que tenga el propósito] que afecte[n] al procedimiento de cualquier  acuerdo  abarc ado".  En el 
fondo un Miembro  tiene, por supuesto,  la posibilidad  de impugnar  el trato concedido  a las 
importaciones,  después  de una modificación  o un retiro,  al amparo  de numerosos  artículos  
del GATT  de 1994,  incluidos  los artículos  I, II, XI y XIII. 
7. Sin embargo,  incluso  si la alegación  de infracción  del procedimiento  del artículo  XXVIII  fuera 
impugnable  en el marco  del ESD, del examen  de las comunicaciones  de las partes  efectuado  por 
los Estados  Unidos  no se desprende  claramente  que China  haya expuesto  un hecho  necesario  para 
promover  su alegación  al amparo  del párrafo  1 del artículo  XXVIII.  
8. Específicamente,  los Estados  Unidos  entienden  que China  afirma  que la incompatibilidad  
proviene  del hecho  de que la UE no haya reconocido  que China  tenga un "interés como  
abastecedor  principal"  o un "interés  substancial"  en la concesión  arancelaria  pertinente.  
De conformidad  con el texto del párrafo  1 del artículo  XXVIII,  sin embargo,  esta afirmación  no 
sería suficiente.  
9. Como  se ha indicado , el párrafo  1 del artículo XXVIII  establece  que un Miembro  que tenga  el 
propósito  de modificar  o retirar  una concesión podrá  hacerlo  "previos  una negociación  o un 
acuerdo"  con cualquier  Miembro  que tenga  un derecho  de primer  negociador,  "así como  con 
cualquier  otr[o]  [Miembro]  cuyo interés  como  abastecedor  principal  sea reconocido  por las PARTES  
CONTRATANTES"  y "a reserva  de que haya entablado  consultas  con cualquier  otr[o]  [Miembro]  
cuyo interés  substancial  en la concesión  de referencia  sea reconocido  por las PARTES  
CONTRATANT ES". Por consiguiente , en virtud  de los propios  términos  del párrafo  1 del 
artículo  XXVIII,  un Miembro  con derecho  a negociar  y a llegar  a un acuerdo  es aquel  "cuyo  interés  
substancial  en la concesión  de referencia  sea reconocido  por las PARTES  CONTRATANTE S". 
Del mismo  modo,  el Miembro  con derecho  a "entabla[r]  consultas"  sobre  la modificación  o el retiro  
propuestos es aquel  "cuyo  interés  substancial  en la concesión  haya sido reconocido  por las PARTES  
CONTRATANTES".  
10. China  no ha establecido  ni ha alegado  siquiera  que su interés  como  abastecedor  principal  o 
su interés  sustancial  en dicha  concesión  fue "reconocido  por las PARTES  CONTRATANTES"  
(expresión  que debe entenderse como  una referencia  a la Conferencia  Ministerial  o el Consejo  
General  o a la instanci a en que se haya delegado).  China  tampoco  alega  que la UE haya aceptado  
la pretensión  de China  de tener un interés  sustancial  lo que, de conformidad  con el Procedimiento  
para las negociaciones  en virtud  del artículo  XXVIII,  podría  considerase  que constituy e tal 
reconocimiento.  Por lo tanto,  los Estados  Unidos  no entienden  en qué se basa China  para 
considera r que podía  formular  una alegación  al amparo  del párrafo  1 del artículo  XXVIII  en relación  
con una condición  que ni siquiera  alega  que posee . 
11. Como  se señala supra , la alegación  formulada  por China  al amparo  del párrafo  1 del 
artículo  XXVIII  plantea  una cuestión  jurídica  nueva,  que ha sido debatida  por las partes  
contratantes  del GATT  y que, en la práctica,  no dio lugar a un examen  por un grupo  especial  
del GATT.  Según  entienden los Estados  Unidos  los hechos  planteados  en la presente  diferencia,  el 
Grupo  Especial  puede  de la misma manera abstenerse de formular  una constatación  sobre  esta 
cuestión  jurídica.  China  no ha afirmado  ni establecido  un hecho  que es un elemento  necesario  de 
su alegación,  incluso  suponiendo,  a los fines limitados  de este análisis,  que tal alegación  pueda  
examinarse  en el marco  del ESD. 
II. La relación  entre  el artículo  XIII y el artículo  XXVIII  
12. Las partes  difieren  considerablem ente en su enfoque de las obligaciones  establecidas  en los 
artículos  XIII y XXVIII  y la relación  entre ambos.  Los Estados  Unidos  consideran  que estas 
disposiciones  se refieren  a situaciones  diferentes  e imponen  prescripciones  diferentes  a un 
Miembro.  Nos gustaría  destacar  determinadas  diferencias  fundamentales  entre  los artículos  XXVIII  
y XIII. WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  13. Como  se ha explicado , el artículo  XXVIII  estipula las etapas  procesales  que un Miembro  debe 
cumplir  para "modificar  o retirar  una concesión"  establecida  en su Lista anexa  al GATT  de 1994.  
Una vez que un Miembro  concluye  el proceso especificado  en el artículo  XXVIII,  tiene "la facultad  
de" modificar  o retirar  la concesión  en cuestión  -es decir,  de afectar  a la obligación  jurídica  a la 
cual se ha comprometido en su Lista,  aparte de cualquier  trato que pueda  efectivamente  conceder  
a las importaciones  que entren en su territorio.  
14. Si un Miembro  que tuviera  el propósito  de modificar  o retirar  las concesiones lo ha hecho  sin 
el "acuerdo"  de un Miembro  con derecho  de primer  negociador  o cuyo interés  como  abastecedor  
principal  haya sido reconocido,  puede  ser objeto  de un retiro  compensatorio  de "concesiones  
substancialmente  equivalentes"  que hayan sido negociadas originalmente  con ese Miembro.  Este 
retiro  compensatorio  se efectúa también  respecto de las concesiones  del Miembro  perjudicado 
incluidas en su Lista anexa  al GATT  de 1994.  No hay ninguna  obligación  en el marco  de la OMC 
que exija una distribución  o estructura  determinada para los compromisos  arancelarios  
consign ados en la Lista de un Miembro,  incluidos  los que puedan  estar expresados  como  un 
contingente arancelario . 
15. El párrafo  2 del artículo  XIII difiere  en importantes  aspectos.  En primer  lugar,  no se aplica  a 
las concesiones  incluidas en la Lista de un Miemb ro sino a la aplicación  de restricciones  a las 
importaciones , como por ejemplo contingentes  arancelarios.  El párrafo  2 del artículo  XIII se refiere  
a un Miembro  que procede a "aplicar  restricciones  a la importación  de un producto  cualquiera";  el 
título del artículo  XIII hace referencia a la "Aplicación  no discriminatoria  de las restricciones  
cuantitativas";  y el párrafo  1 del artículo  XIII menciona que "[n]inguna  parte contratante  
impondrá  ... restricción  alguna  a la importación  de un producto".  
16. En segundo lugar,  dado que las obligaciones  establecidas  en el artículo  XIII se aplican  a la 
imposición o administración  de restricciones  a las importaciones,  se aplican  cada vez que un 
Miembro  trata de imponer o administrar  tal restricción.  Es decir,  si el proce dimiento  previsto en el 
artículo  XXVIII  concluye con la posible  modificación  o retiro  de concesiones  contenidas en las listas 
de los Miembros  pertinentes,  el trato dado a las importaciones  por un Miembro  en cualquier  
momento  dado debe ser conforme al artículo XIII, y a otras disposiciones  que rigen el "trato"  de 
las importaciones,  como  los artículos  I, II, III o XI. 
17. Por consiguiente,  los Estados  Unidos  consideran  que la existencia  de una concesión  
arancelaria  en forma  de contingente  arancelario  en una Lista no determina  la compatibilidad  con 
las normas  de la OMC del trato dado a las importaciones  efectuadas en el marco de un contingente  
arancelario  que es aplicado  por un Miembro  mediante una medida  arancelaria  interna.  Como  se 
ha señalado , una concesión  consignada en la Lista anexa  al GATT  de 1994 de un Miembro  no está 
-a nivel de la concesión - sujeta  a una obligación  permanente  en el marco  de la OMC.  Antes  bien, el 
hecho  de no conceder a las importaciones  el trato previsto en la Lista -por ejemplo , una concesión  
a un determinado  Miembro  expresada  como  un contingente  arancelario - daría origen  a una 
alegación  al amparo  del párrafo  1 b) del artículo  II del GATT  de 1994.  Si un Miembro  impone  un 
contingente  arancelario  mediante una medida  arancelaria  interna,  el trato dado a las 
importaciones  a través  de esa restricción  a la importación  debe ser conforme a las prescripciones  
del artículo  XIII. 
18. Es posible  que entonces  un Miembro  tenga  que ajustar  el trato que concede  a las 
importaciones  para asegurar  que cumpla tanto las obligaciones  que le impone  el artículo  XIII 
(de no discriminación)  como  el artículo  II (trato  no menos  favorable  que el previsto en su Lista).  
Como se refieren  a situaciones  diferentes,  un Miembro  no podría  justificar  el trato que concede  a 
las importaciones  de manera  incompatible  con el artículo  XIII señalando  la finalización  de los 
procedimientos  del artículo  XXVIII , que son aplicables  a la modificación  de las concesiones  
arancelarias  establecidas  en una Lista anexa  al GATT  de 1994.  Lógicame nte, tampoco  el 
cumplimiento de la obligación  de tratar las importaciones de manera no discriminatoria de 
conformidad  con el artículo  XIII tendría  pertinencia  para las concesiones  consignadas en la Lista de 
un Miembro  resultantes  de los procedimientos  previstos en el artículo  XXVIII.  WT/DS492/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  RESUMEN  DE LAS RESPUESTAS  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  DE AMÉRICA  A LAS PREGUNTAS  FORMULADAS  A LOS 
TERCEROS  POR EL GRUPO  ESPECIAL  
1. Si China  estaba descontenta con el hecho  de que la UE no reconoció su condición  de 
conformidad  con el artículo  XXVIII,  lo correcto  habría sido recurrir a la Conferencia  Ministerial  o al 
Consejo  General.  No incumbiría al Grupo  Especial  determinar  si esos órganos no han hecho la 
determinación adecuada , incluso  haciendo abstracción del hecho  de que China  ni siquiera  ha 
pedido  a dichos órganos que hagan tal determinación . 
2. Como  se ha descrito supra , el artículo  XXVIII  permite  a un Miembro  modificar  o retirar  un 
compromiso  consignado  en su Lista siempre  y cuando  entable  negociaciones  y consultas  con los 
correspondientes  Miembros  de la OMC.  Según  el texto del artículo  XXVIII  y el Procedimiento  para 
las negociaciones  en virtud  del artículo  XXVIII , los Miembros  tienen derecho  a participar  en estas 
negociaciones  y consultas  si así lo determinan las partes  contrata ntes al inicio de las 
negociaciones.  Si las partes  contratantes  no han hecho esa determinación con respecto  a un 
Miembro,  ese Miembro  no puede  recurrir  a la medida  correctiva  prevista en el párrafo  3 del 
artículo  XXVIII.  
3. El párrafo  7 de la Nota al artículo XXVIII  establece  que el concepto  de "restricciones  
cuantitativas  de carácter  discriminatorio"  es un conjunto que las entonces PARTES CONTRATANTES 
acordaron a efectos  de orientar  su propio  "juicio"  sobre  si un Miembro  merece la condición  de país 
que tie ne un "interés  como  abastecedor  principal"  o un "interés  substancial".  A este respecto , la 
nota al artículo  se corresponde con el texto del artículo  XXVIII  antes examinado,  que establece  
que la condición  de un Miembro  a efectos  de las negociaciones  o las consultas  sobre  
modificaciones  de concesiones  propuestas es una cuestión  sobre la que solo la Conferencia  
Ministerial  o el Consejo  General  pueden pronunciarse . 
4. Una vez más , como  se explica en la declaración  oral de los Estados  Unidos  en calidad  de 
tercer o, esta no es una cuestión  interpretativa  que el Grupo  Especial  tiene que resolver.  China  no 
ha establecido  ni ha alegado siquiera  que su interés  como  abastecedor  principal  o su interés  
sustancial  en cualquier  concesión  fue "reconocido  por las PARTES  CONTR ATANTES"  (expresión  que 
debe entenderse como  una referencia  a la Conferencia  Ministerial  o el Consejo  General  o a la 
instancia en que se deleg ue la facultad correspondiente ). Si China  no estaba satisfecha con el 
hecho  de que la UE no reconociera su condici ón de conformidad  con el artículo  XXVIII,  lo correcto  
habría sido recurrir a la Conferencia  Ministerial  o al Consejo  General.  No incumbiría al Grupo  
Especial  determinar  que esos órganos no han hecho una determinación , incluso  haciendo 
abstracción del hecho  de que China  ni siquiera  ha pedido  a dichos órganos que hagan tal 
determinación . 
__________