WT/DS430/AB/R  
4 de junio de 2015  
(15-2931)  Página: 1/165  
  Original: inglés  
 
  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUC TOS AGROPECUARIOS 
AB-2015-2 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 WT/DS430/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Índice 
 
Página 
1 INTRODU CCIÓN ................................................................................................ 12  
2 ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES Y LOS TERCEROS 
PARTICIPANTES ................................................................................................ 18  
2.1 Alegaciones de error formulad as por la Indi a - Apel ante ........................................... 18 
2.1.1 Párrafo 2 del artículo 2 y párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................... 18 
2.1.2 Párrafos 1 y 2 del artí culo 3 del Ac uerdo MSF .......................................................... 22 
2.1.3 Artículo 6 del Acuerd o MSF ................................................................................... 27 
2.1.4 Párrafo 6 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .............................. 29 
2.1.5 Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................................................................. 31 
2.2 Argumentos de los Es tados Unidos - Apelado .......................................................... 32 
2.2.1 Párrafo 2 del artículo 2 y párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................... 32 
2.2.2 Párrafos 1 y 2 del artí culo 3 del Ac uerdo MSF .......................................................... 36 
2.2.3 Artículo 6 del Acuerd o MSF ................................................................................... 39 
2.2.4 Párrafo 6 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .............................. 43 
2.2.5 Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ................................................................. 45 
2.3 Argumentos de los te rceros participantes ............................................................... 48 
2.3.1 Argentina ........................................................................................................... 48 
2.3.2 Australia ............................................................................................................ 49 
2.3.3 Br asil ................................................................................................................ 49 
2.3.4 Unión Europea .................................................................................................... 51 
2.3.5 Japón ................................................................................................................ 52 
3 CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN .............................................. 55  
4 ANTECEDENTES Y PANORAMA GENERAL RESPECTO DE LAS MEDIDAS EN 
LITIGIO, LA INFLUENZA AVIAR Y EL CÓDIGO DE  LA OIE .................................. 57  
4.1 Las medidas en litigio .......................................................................................... 57 
4.2 La influenza aviar ................................................................................................ 59 
4.3 El Código de la OIE ............................................................................................. 60 
5 ANÁLISIS REALIZADO POR EL  ÓRGANO DE APELACIÓN ................................... 65  
5.1 Párrafo 2 del artículo 2 y párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................... 65 
5.1.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 66 
5.1.2 La relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, por otro .............................................................................................. 68 
5.1.3 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 ..................................................................... 74 
5.1.4 La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD .............................................................................................. 79 
5.1.5 Solicitud de la India de que se  complete el análisis jurídico ....................................... 81 
5.1.6 Conclusión ......................................................................................................... 84 
5.2 Párrafos 1 y 2 del artí culo 3 del Ac uerdo MSF .......................................................... 84 WT/DS430/AB/R 
 
- 3 - 
 
  Página 
5.2.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................... 85 
5.2.2 Exposición gene ral del artículo 3 ........................................................................... 90 
5.2.3 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD en su 
consulta a la OIE ................................................................................................ 92 
5.2.4 La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD .............................................................................................. 95 
5.2.5 Conclusión ....................................................................................................... 102 5.3 Artículo 6 del Acuerdo MS F ................................................................................. 102 
5.3.1 Las constataciones del Grupo Especial .................................................................. 102 
5.3.2 Exposición genera l del artículo 6 ......................................................................... 107 
5.3.3 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 ....................................................... 112 
5.3.4 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 6 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar .................................................................................................. 117 
5.3.5 La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ............................................................................................ 121 
5.3.6 Conclusión ....................................................................................................... 124 5.4 Párrafo 6 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ............................ 124 
5.4.1 Constataciones del Grupo Especial ....................................................................... 125 
5.4.2 Exposición general del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 ................ 128 5.4.3 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MS F ............................................................................ 130 
5.4.3.1 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 al constatar que los Estados Unidos habían identificado 
medidas alternativas que lograría el nivel adecuado de protección 
de la India ....................................................................................................... 131 
5.4.3.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 al no identificar las medidas alternativas propuestas  
con precisión .................................................................................................... 135 
5.4.4 La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ............................................................................................ 137 
5.4.5 Conclusión ....................................................................................................... 139 
5.5 Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ............................................................... 140 
5.5.1 Constataciones del Grupo Especial ....................................................................... 140 
5.5.2 Alegaciones de la India al am paro del artículo 11 del ESD ....................................... 144 
5.5.2.1 La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva al establecer 
un "mandato" para los expertos individuales que iba más allá del ámbito del Código de la OIE ............................................................................................... 145 
5.5.2.2 La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva al exigir a la 
India que demostrara que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país, en lugar de exigir a los Estados Unidos, 
como reclamante, que acreditaran prima facie su alegación de que la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria  estaría presente en  la India ................................................................................ 147 WT/DS430/AB/R 
 
- 4 - 
 
  Página 
5.5.2.3 La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al delegar en los expertos la determinación fáctica de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria 
es exótica en la India ........................................................................................ 154 
5.5.3 Conclusión ....................................................................................................... 155 6 CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ............................................................. 155 
 
ANEXO 1 Notificación de apelación de la India, WT/DS340/8 ................................................. 159
 
 WT/DS430/AB/R 
 
- 5 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio 
Código de la OIE Código Sanitario para los Animal es Terrestres de la OIE, vigésima primera edición 
(mayo de 2012) 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27 
DAHD Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca de la India 
Documento Resumido "Evaluación del riesgo de influenza aviar realizada por la India para imponer una 
prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de corral 
procedentes de países donde se ha detectado influenza aviar", documento 
proporcionado por la India al Comité MSF en la reunión de octubre de 2010 de dicho 
Comité (Prueba documental US-110 presentada al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
H hemaglutinina 
Informe del Grupo 
Especial Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 14 de octubre de 2014 
Ley de productos del 
reino animal Ley de importación de productos del reino animal de 1898 (Nº 9 de 1898), 
publicada el 12 de agosto de 1898 (Prueba documental US-114 presentada al Grupo Especial), modificada por la Ley de im portación de productos del reino animal 
(modificación), de 2001 (Nº 28 de 2001) (19 de julio de 2001), publicada en la Gaceta de la India el 29 de agosto de 2001, Nº 35, Parte II, artículo 1, páginas 1 y 2 (Prueba documental US-115 presentada al Grupo Especial) 
N neuraminidasa 
NADP nivel adecuado de protección 
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal (antes, Organización Internacional de 
Epizootias) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PAN de 2012 Plan de Acción Nacional para 2012 de la India 
Procedimientos de 
trabajo Procedimientos de trabajo para el examen  en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto 
de 2010 
PSI permiso sanitario de importación 
Resolución preliminar Resolución preliminar del Grupo Especial de 22 de mayo de 2013, distribuida con la 
signatura WT/DS430/5 
S.O. 1663(E) Statutory Order (Orden Legislativa) 1663(E), dictada por el Departamento de 
Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pe sca (DAHD) de la India el 19 de julio 
de 2011 de conformidad con la Ley de productos del reino animal y publicada en la Gaceta de la India el 20 de julio de 2011, Nº 1390, Parte II, artículo 3(ii), páginas 1 y 2 (Prueba documental US-80 presentada al Grupo Especial) 
Segunda resolución de 
procedimiento Resolución del Grupo Especial sobre la segunda solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India el 31 de mayo  de 2013 (informe del Grupo Especial, 
sección 7.1.2) 
 WT/DS430/AB/R 
 
- 6 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental N° Designación 
IND-7 Informe de la FAO y la OIE, en colaboración con la OMS, "A Global Strategy for the 
Progressive Control of Highly Pathogenic Avian Influenza (HPAI)"  (noviembre de 2005) 
IND-8 Informe de la División de Producci ón y Sanidad Animal de la FAO, "Poultry Sector Country 
Review - India"  (septiembre de 2008) 
IND-9 Gobierno de la India, Mi nisterio de Agricultura, Depart amento de Economía Pecuaria, 
Producción Láctea y Pesca, Annual Report 2012-13  
IND-10 C. Tosh  y otros, "Emergence of amantadine-resistant avian influenza H5N1 virus in India"  
(2011) 42 Virus Genes , páginas 10-15 
IND-11 C. Tosh y otros, "Phylogenetic evidence of multiple introduction of H5N1 virus in Malda 
district of West Bengal, India in 2008"  (2011) 148 Veterinary Microbiology , 
páginas 132-139 
IND-12 S. Nagarajan y otros, "Avian influenza (H5N1) virus of clade 2.3.2 in domestic poultry in 
India"  (2012), 7(2):e31844 PLoS ONE  (www.plosone.org) 
IND-13 OIE, "Devising Import Health Meas ures for Animal Commodities"  (documento sin fecha) 
IND-14 Servicio Exterior de Agricultura de los Es tados Unidos, Informe de Global Agriculture 
Information Network (GAIN), "People's Republic of China, Poultry and Products Annual 
Report 2006" , N° CH6075 (5 de septiembre de 2006) 
IND-15 Instituto de Investigac ión Veterinaria de la India, Annual Report for 2011-12  
IND-47 Carta de fecha 24 de febrero de 2012 dirigida por R. Gangadharan a los Secretarios Jefes 
de varios gobiernos estatales y territorios de la Unión  
IND-68 J. Post y otros, "Systemic distribution of  different low pathogenic avian influenza (LPAI) 
viruses in chicken"  (2013) 10(23) Virology Journal   
IND-108 Biosecurity Australia, Generic Im port Risk Analysis Report fo r Chicken Meat, Final Report 
(October 2008), Parts A-C 
IND-109 T. van den Berg, "The role of the legal and illegal trade of live birds and avian products in 
the spread of avian influenza"  (2009) 28(1) Revista científica y técnica de la Organización 
Mundial de Sanidad Animal , páginas 93-111 
IND-110 A.F. Ziegler y otros, "Characteristics of H7N2 (nonpa thogenic) avian influenza virus 
infections in commercial layers, in Pennsylvania, 1997-98"  (1999) 43(1) Avian Diseases , 
páginas 142-149 
IND-111 S.P. Cobb, "The spread of pathogens through trade in poultry meat: overview and recent 
developments"  (2011) 30(1) Revista científica y técnica de la Organización Mundial de 
Sanidad Animal , páginas 149-164 
IND-115 Government of India, Ministry of Agriculture,  Department of Animal Husbandry, Dairying & 
Fisheries, Report on Notifiable Avian Influenza (H5 and H7) ending 12.05.13 – 
Surveillance/Testing by HSADL, Bhopal" (20 May 2013) 
IND-117 Carta de fecha 27 de agosto de 2012 dirigida por R.S. Rana (Secretario Adjunto del 
Gobierno de la India, DAHD) al Secretario Pr incipal/Secretario de Servicios Veterinarios/ 
Desarrollo de Recursos Pecuarios de todos los Es tados y territorios de la Unión, relativa a 
la "Preparación de los Estados para evit ar la entrada de la influenza aviar" 
IND-121 
[[contiene 
información 
designada como 
estrictamente 
confidencial ante 
el Grupo 
Especial]] Carta de fecha 28 de enero de 2010 dirigida por el Comisario Adjunto (DAHD) a la Ministra 
Consejera de los Estados Unidos para Asuntos Agrícolas, relativa a las "Observaciones de 
la India sobre los certificados propuestos por los Estados Unidos para la exportación de 
aves de corral, carne de porcino, alimentos para animales de compañía y plumas a la 
India" WT/DS430/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Prueba 
documental N° Designación 
US-1 Organización Mundial de Sanidad Animal, Código sanitario para los animales terrestres , 
vigésima primera edición (mayo de 2012), volu men II, Capítulo 10.4 - Infección por virus 
de la influenza aviar de declaración obligatoria 
US-18 D.E. Swayne y M. Pantin-Jackwood, " Pathobiology of Avian Infl uenza Virus In fections in 
Birds and Mammals ", en D.E. Swayne (editores), Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 
2008) 
US-19 D.E. Swayne y D.L. Suarez, "Highly pathogenic avian influenza"  (Influenza aviar de alta 
patogenicidad) (2000) 19(2) Revista científica y técnica de la Organización Mundial de 
Sanidad Animal , páginas 463-482 
US-20 Canada Food Inspection Agency, "Fact Sheet - Avian Influenza"  (modificado el 22 de 
diciembre de 2012), consultado en:<www.inspection.gc.ca/animals/terrestrial-
animals/diseases/reportable/ai/fact-sheet/eng/1356193731667 
/1356193918453> 
US-23 OIE, Fichas de información general sobre enfermedades animales, "¿Qué es la influenza 
aviar?" 
US-24 D.E. Swayne, "Avian Influenza Control Strategies" , en D.E. Swayne (editor), Avian 
Influenza  (Blackwell Publishing, 2008), capítulo 12 
US-31 D.E. Swayne y C. Thomas, "Trade and Food Safety Aspect s for Avian Influenza Viruses" , 
en D.E. Swayne (editor), Avian Influenza  (Blackwell Publishing, 2008), capítulo 22 
US-48 D.E. Swayne y B.L. Akey, "Avian influenza control strategi es in the United States of 
America" , en R.S. Schrijver y G. Koch (editores), Avian Influenza -Prevention and Control  
(Springer, 2005), capítulo 13  
US-80 Statutory Order  (Orden legislativa) 1663(E) (19 de julio de 2011) dictada por el 
Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca del Ministerio de Agricultura del Gobierno de la  India de conformidad con la  Ley de productos del reino 
animal publicada en la Gaceta de la India el 20 de julio de 2011, N° 1390, Parte II, artículo 3(ii), páginas 1 y 2 
US-89 Gobierno de la India, Minist erio de Agricultura, Departam ento de Economía Pecuaria, 
Producción Láctea y Pesca, "Action Plan of Animal Husbandry for Preparedness, Control 
and Containment of Avian Influenza"  (noviembre de 2006) 
US-90 Gobierno de la India, Mi nisterio de Agricultura, Depart amento de Economía Pecuaria, 
Producción Láctea y Pesca, "Action Plan of Animal Husbandry for Preparedness, Control 
and Containment of Avian Influenza"  (revisado - 2012) 
US-92 Testimonio de experto de Emi Kate Saito, adj unto a la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial 
US-97 Testimonio de experto de David E. Swayne, adjunto a la pr imera comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial 
US-98 A. Das y otros, " Detection of H5N1 high-pathogenicity  avian influenza virus in meat and 
tracheal samples from experi mentally infected chickens " (2008) 52 Avian Diseases , 
páginas 40-48 
US-99 Y. Kobayashi y otros, " Pathological studies of chickens experimentally infected with two 
highly pathogenic avian influenza viruses " (1996) 25 Avian Pathology , páginas 285-304 
US-100 Y.K. Kwon y D.E. Swayne, " Different routes of  inoculation impact infectivity and 
pathogenesis of H5N1 high pathogenicity avia n influenza virus infection in chickens and 
domestic ducks " (2010) 54 Avian Diseases , páginas 1260-1269 
US-101 L.E.L. Perkins y D.E. Swayne, " Pathobiology of A/Chicken/Hong Kong/220/97 (H5N1) 
avian influenza virus in seven Gallinaceous species " (2001) 38 Veterinary Pathology , 
páginas 149-164 
US-102 E. Spackman y otros, " The pathogenesis of low pathogenic ity H7 avian influenza viruses in 
chickens, ducks and turkeys " (2010) 7 Virology Journal , página 331 
US-103 D.E. Swayne y J.R. Beck, "Heat inactivation of avian in fluenza and Newcastle disease 
viruses in egg products"  (2004) 33(5) Avian Pathology , páginas 512-518 
US-104 D.E. Swayne y J.R. Beck, "Experimental study to determine if low-pathogenicity and high-
pathogenicity avian influenza viruses can be present in chicken breast and thigh meat 
following intranasal virus inoculation"  (2005) 49 Avian Diseases , páginas 81-85 WT/DS430/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Prueba 
documental N° Designación 
US-105 D.E. Swayne y otros, "Reduction of high pathogenicity avian influenza virus in eggs from 
chickens once or twice vaccinated with an oil-emulsified inactiva ted H5 avian influenza 
vaccine"  (2012) 30 Vaccine , páginas 4964-4970 
US-106 Testimonio de experto de Rebecca D. Jones, adjunto a la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial 
US-110 " India's Risk Assessment on Avian Influenza for imposing ban on im port of poultry and 
poultry products from Avian Influenza positive countries " (Evaluación del riesgo de 
influenza aviar realizada por la India para imponer una prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de corral procedentes de países donde se ha detectado 
influenza aviar), documento proporcionado por la India al Comité MSF en la reunión de 
octubre de 2010 de dicho Comité 
US-114 The Live-Stock Importation Act, 1898 (No. 9 of 1898)  (Ley de importación de productos 
del reino animal de 1898 (N° 9 de 1898)), publicada el 12 de agosto de 1898 
US-115 The Live-Stock Importation (Amendment) Act, 2001 (No. 28 of 2001)  (Ley de importación 
de productos del reino animal (modificación), 2001 (N° 28 de 2001)) (19 de julio 
de 2001) publicada en la Gaceta de la India el 29 de agosto de 2001, N° 35, Parte II, artículo 1, páginas 1 y 2 
US-117 Guía del usuario del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE (2012) 
US-119 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosani tarias, Nota de la Secretaría, Resumen de la 
reunión celebrada los días 18 y 19 de octubre de 2007, documento G/SPS/R/46 
US-122 S.D. Pawar y otros, "Avian influenza surveillance reveal s presence of low pathogenic avian 
influenza viruses in poultry during 2009-2011 in the West Bengal State, India"  (2012) 
9 Virology Journal , página 151 
US-123 OIE, Informe de la reunión de la Comisión de Normas Sanitarias para los Animales 
Terrestres de la OIE  (febrero de 2010) 
US-141 Carta de fecha 20 de octubre de 2008 dirigida por M. Gilkey (Director, APHIS) a 
A. Kaushal (Secretario Adjunto, DAHD), relati va a la "Notificación S.O. 2208(E) publicada 
en la Gaceta de la India el 28 de agosto de 2009" 
US-143 Testimonio de ex perto de David E. Swayne, adjunto a la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial 
US-144 Testimonio de experto de Emi Kate Saito, ad junto a la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial 
US-145 Testimonio de experto de Rebecca D. Jones, adjunto a la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial WT/DS430/AB/R 
 
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Medidas relativas 
a la importación Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26 de enero de 2015 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de no viembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados  
el 29 de agosto de 2014 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala 
y Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R WT/DS430/AB/R 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tube ría de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
India - Restricciones 
cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
Japón - Productos 
agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R 
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unidos  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a la s bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 WT/DS430/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Aves de 
corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves  de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - Artículo 
301 de la Ley de Comercio 
Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
 
 
  WT/DS430/AB/R 
 
- 12 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 India - Medidas relativas a la importación 
de determinados productos agropecuarios 
 India, Apelante  
Estados Unidos, Apelado  
 Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante  
Ecuador, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  AB-2015-2 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
Zhang, Presidenta 
Chang, Miembro Servansing, Miembro 
  
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  La India apela respecto de determinadas cu estiones de derecho tratadas e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto India - Medidas 
relativas a la importación de determinados productos agropecuarios
1 (informe del Grupo Especial). 
El Grupo Especial fue establecido para examinar una reclamación presentada por los Estados Unidos
2 con respecto a medidas adoptadas por la India en relación con la importación de 
determinados productos agropecuarios. 
1.2.  La presente diferencia se refiere a medidas consistentes en prohibiciones que la India impone 
a la importación de diversos productos agropecuario s, principalmente productos de aves de corral, 
debido a preocupaciones relacionadas con la influenza aviar.3 La India mantiene sus medidas 
relativas a la influenza aviar en virtud de dos instrumentos jurídicos: la Ley de importación de 
productos del reino animal, modificada4 (Ley de productos del reino animal), y la Orden 
Legislativa 1663(E)5 (S.O. 1663(E)).6 
1.3.  La influenza aviar, denominada también habitu almente "gripe aviar" o "gripe de las aves", es 
"una enfermedad vírica infecciosa de las aves (especialmente de aves acuáticas silvestres como los patos y los gansos), que con frecuencia no produce signos visibles de enfermedad".
7 La influenza 
aviar puede transmitirse en ocasiones a las aves de corral domésticas y causar brotes en gran 
escala de una grave enfermedad, y se ha comunicado también que algunos de esos virus de la influenza aviar causan enfermedades o infecciones subclínicas en los seres humanos y otros 
                                               
1 WT/DS430/R, 14 de octubre de 2014. 
2 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unidos, WT/DS430/3. 
El Grupo Especial fue establecido por el Órgano de So lución de Diferencias en su reunión de 25 de junio 
de 2012. (Informe del Grupo Especial, párrafos 1.3 y 1.4.) 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
4 The Live-Stock Importation Act, 1898 (No. 9 of 1898)  (Ley de importación de productos del reino 
animal de 1898 (Nº 9 de 1898)), publicada el 12 de agosto de 1898 (Prueba documental US-114 presentada al Grupo Especial), modificada por The Live-Stock Importation (Amendment) Act, 2001 (No. 28 of 2001) (Ley de 
importación de productos del reino animal (modificación), de 2001 (Nº 28 de 2001)) (19 de julio de 2001), publicada en la Gaceta de la India  el 29 de agosto de 2001, Nº 35, Parte II, artículo 1, páginas 1 y 2 (Prueba 
documental US-115 presentada al Grupo Especial). 
5 Statutory Order  (Orden Legislativa) 1663(E), dictada por el Departamento de Economía Pecuaria, 
Producción Láctea y Pesca (DAHD) de la India el 19 de julio de 2011 de conformidad con la Ley de productos del reino animal y publicada en la Gaceta de la India  el 20 de julio de 2011, Nº 1390, Parte II, artículo 3(ii), 
páginas 1 y 2 (Prueba documental US- 80 presentada al Grupo Especial). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22 (donde se hace referencia a la Le y de productos del reino 
animal y a la S.O. 1663(E)). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6 (donde se ha ce referencia a Organización Mundial de la Salud, 
"Gripe aviar", consultado el 17 de enero de 2014, <http://www.who.int/mediacentre/f actsheets/avian_influenza/es/ >). WT/DS430/AB/R 
 
- 13 - 
 
  animales. La influenza aviar tiene varios subtipos que se clasifican según los dos componentes del 
virus: la hemaglutinina (H) y la neuraminidasa (N). Por consiguiente, los diversos subtipos de la influenza aviar que se han identificado se etiquetan como alguna forma de la combinación "HxNy".
8 
1.4.  Todos los subtipos de la influenza aviar se clasifican en uno de dos grupos en función de su 
capacidad para causar enfermedad, o "patogenicidad", en las aves: i) influenza aviar altamente patógena; y ii) influenza aviar levemente patógena.
9 La influenza aviar altamente patógena es una 
enfermedad vírica sistémica sumamente infecciosa de las aves de corral, que da lugar a una 
elevada mortalidad y a diversos tipos de lesiones en múltiples vísceras, el cerebro y la piel.10 
En cambio, la infección por la influenza aviar levemente patógena puede ser asintomática o causar síntomas muy leves, consistentes en plumaje er izado, reducción de la producción de huevos o 
efectos leves en el sistema respiratorio.
11 
1.5.  La Organización Mundial de Sanidad Animal (antes, Oficina Internacional de Epizootias) (OIE) 
es la organización internacional responsable del establecimiento de normas sanitarias para el 
comercio internacional de animales y productos de origen animal, incluidas las normas relativas a 
la influenza aviar.12 Los miembros de la OIE adoptan cada año el Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE (Código de la OIE13), el cual contiene recomendaciones que, si se 
aplican correctamente, garantizan un comercio seguro de animales y productos de origen animal 
evitando al mismo tiempo la creación de obstáculos sanitarios injustificados al comercio.14 
Los miembros de la OIE están obligados a notificar a esta Organización cualquier aparición de la influenza aviar altamente patógena y de determinados tipos de la influenza aviar levemente 
patógena en su territorio.
15 A tal efecto, la definición de "influenza aviar de declaración obligatoria" 
que figura en el Código de la OIE abarca tanto la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria como la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
16 
El Capítulo 10.4 del Código de la OIE17 contiene recomendaciones dedicadas específicamente a la 
infección por virus de la influenza aviar de declaración obligatoria.18 
1.6.  Los aspectos fácticos de esta diferencia se exponen con más detalle en los párrafos 2.1 
a 2.59 inclusive del informe del Grupo Especial, y en la sección 4 del presente informe. 
1.7.  En esta diferencia, el Grupo Especial solicitó el asesoramiento de expertos, que consistió en 
una consulta escrita a la OIE sobre la interpretación del Código de la OIE, y en una consulta escrita y oral a tres expertos independientes sobre el régimen de vigilancia de la influenza aviar con 
especial referencia al régimen de vigilancia de la  influenza aviar levemente patógena de la India y 
a la situación de la enfermedad en ese país.
19 El Grupo Especial envió preguntas escritas distintas 
a la OIE y a los tres expertos individuales, tenien do en cuenta las propuestas de preguntas que el 
Grupo Especial había solicitado a las partes en la diferencia.20 El Grupo Especial recibió respuestas 
                                               
8 El Grupo Especial explicó que hasta la fecha se ha n identificado en los virus de la influenza aviar 
16 subtipos de H y 9 subtipos de N y que aparecen constantemente nuevos virus de la influenza como 
resultado de mutaciones y recomb inaciones genéticas. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7.) 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9 (donde se  hace referencia a la prueba documental US-19 
presentada al Grupo Especial, página 463). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.11 (donde se  hace referencia a la prueba documental US-23 
presentada al Grupo Especial, página 3). 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50. 
13 Las partes acordaron que la norma internacional pert inente para los fines de la presente diferencia 
era el Código de la OIE. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.) El Grupo Especial constató que, a efectos 
de su examen de la alegación de los Estados Unidos, la edición pertinente del Código de la OIE era la vigésima primera edición, adoptada en mayo de 2012, porque era la edición que estaba en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. (Infor me del Grupo Especi al, párrafo 7.213.) 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.53, 2.54 y 2.56 (d onde se hace referencia al Prefacio y la Guía 
del usuario del Código de la OIE, y a los derech os y obligaciones de los miembros de la OIE). 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.13. 
16 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 2.13-2.15. 
17 Organización Mundial de Sanidad Animal, Código sanitario para los animales terrestres , vigésima 
primera edición (mayo de 2012), volumen II, Capítulo 10.4 - Infección por virus de la influenza aviar de declaración obligatoria (Prueba documental  US-1 presentada al Grupo Especial). 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.59. 
19 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 1.23-1.30. 
20 Informe del Grupo Especi al, párrafos 1.32 y 1.33. WT/DS430/AB/R 
 
- 14 - 
 
  escritas a sus preguntas de la OIE y de los tres expertos, y dio a las partes la oportunidad de 
formular observaciones sobre las respuestas.21 Además, el Grupo Especial celebró una audiencia 
con los tres expertos individuales y las partes.22 
1.8.  El 4 de marzo de 2013, la India presentó una solicitud de resolución preliminar del Grupo 
Especial relativa a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).
23 La India sostenía 
que la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 porque en ella no se identificaban las medidas concretas en litigio ni se hacía una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que fuera suficiente 
para presentar el problema con claridad, respecto de las alegaciones de los Estados Unidos 
basadas en el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).
24 Por estos motivos, la India 
solicitó al Grupo Especial que: i) limitara la impugnación de los Estados Unidos respecto de 
la S.O. 1663(E) a la prohibición de importación de las 10 categorías de productos enumerados 
expresamente en el párrafo 3 de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial procedentes 
de aquellos países que hubieran notificado la presencia de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria y de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; 
ii) resolviera que las medidas conexas, las medidas de aplicación, las órdenes y las medidas que habían expirado estaban excluidas del mandato del Grupo Especial; y iii) se abstuviera de considerar el fondo de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 
del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
25 El Grupo Espe cial dio a los 
Estados Unidos y a los terceros la oportunidad de formular observaciones por escrito sobre la solicitud de la India. Después de haber recibido observaciones de los Estados Unidos y de algunos 
terceros con respecto a la solicitud de la India
26, el Grupo Especial dio traslado de una resolución 
preliminar a las partes el 22 de mayo de 2013 (resolución preliminar), y solicitó al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que se distribuyera dicha resolución al OSD.
27 
1.9.  En la resolución preliminar, el Grupo Especial constató que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por los Estados Unidos era suficientemente precisa al identificar la S.O. 1663(E) como una medida concreta en litigio, "toda vez que la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de diversos productos agropecuarios en  la India procedentes de aquellos países en los 
que se haya detectado influenza aviar de declarac ión obligatoria (tanto [influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria] como [influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria])", y que la impugnación de esa prohibición por los Estados Unidos no se limitaba a 
"la enumeración de los productos prohibidos por la S.O. 1663(E) en el párrafo 3 de la solicitud de 
establecimiento", sino que abarcaba todos los productos cuya importación desde los países que hubieran notificado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria estaba prohibida en 
virtud de la S.O. 1663(E).
28 El Grupo Especial concluyó además que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no había omitido hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la re clamación que fuera suficiente para presentar el 
problema con claridad respecto de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
29 Más concretamente, con respecto a 
cada una de esas alegaciones, el Grupo Especial constató que: i) los Estados Unidos impugnaban el trato dado a las importaciones en las medidas de la India relativas a la influenza aviar con 
respecto a la influenza aviar altamente patógena y a la influenza aviar levemente patógena
30; y 
ii) la impugnación de los Estados Unidos no se limitaba a las 10 categorías de productos 
                                               
21 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 1.32-1.34. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.36. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.14. 
24 WT/DS430/5, párrafo 1.1. 
25 Solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 79. 
26 WT/DS430/5, párrafos 1.3 y 1.4. 
27 La resolución preliminar se distribuyó con la signatura WT/DS430/5 el 28 de junio de 2013. (Informe 
del Grupo Especial, párrafos 1.16 y 7.2. La resolución preliminar es parte integrante del informe del Grupo 
Especial. ( Ibid., párrafo 7.4).) 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3 (donde se  cita la resolución preliminar, párrafo 4.1); y 
párrafo 8.1.a.i y ii. Véase también la resolu ción preliminar, párrafos 3.36, 3.37 y 3.66. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.v. Vé anse también el párrafo 7.3; y la resolución 
preliminar, párrafos 3.94, 3.124 y 3.141. 
30 Resolución preliminar, párrafos 3.91, 3.115 y 3.136. WT/DS430/AB/R 
 
- 15 - 
 
  expresamente mencionadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.31 El Grupo 
Especial rechazó otros aspectos de la impugnación de la India respecto de la especificidad y el alcance de la solicitud de establecimiento y, en determinados aspectos, concluyó que era prematuro formular una determinación acerca de si determinadas medidas no enumeradas 
específicamente en la solicitud de establecimiento estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.
32 
1.10.  El 31 de mayo de 2013, la India presentó, como parte de su primera comunicación escrita, 
una segunda solicitud de resolución preliminar del Grupo Especial sobre la compatibilidad de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
33 La India adujo que, en su primera comunicación escrita, los 
Estados Unidos habían formulado alegaciones relativas al Plan de Acción Nacional para 2012 de la 
India (PAN de 2012) y a los requisitos de certificados sanitarios para los productos enumerados en 
la S.O. 1663(E), pese al hecho de que esas medidas no se mencionaban en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos.
34 La India solicitó al Grupo Especial que 
resolviera que esas medidas y las alegaciones con ellas relacionadas no estaban comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial incluyó su resolución sobre estas solicitudes en su informe.
35 El Grupo Especial concluyó que, al ser una medida únicamente aplicable a los 
productos agropecuarios nacionales de la India, el PAN de 2012 no está comprendido en el ámbito 
de las medidas de la India con respecto a la influenza aviar relacionadas con la prohibición de la importación de productos procedentes de aquellos países que hayan notificado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria, identificados por los Estados Unidos en su solicitud de 
establecimiento. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el PAN de 2012 no es una 
medida en litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
36 El Grupo Especial concluyó 
asimismo que los certificados sanitarios que acompañan a un permiso sanitario de importación 
(PSI) no fueron identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos y en consecuencia no son medidas en litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
37 
1.11.  Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial constatara que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6, el artículo 7, y de determinadas disposiciones del 
Anexo B del Acuerdo MSF, así como del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 (GATT de 1994).
38 
1.12.  En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) 
el 14 de octubre de 2014, el Grupo Especial constató que: 
a. las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no están "basadas en" la norma internacional 
pertinente enunciada en el Capítulo 10.4 del Código de la OIE; y que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar no pueden beneficiarse de la presunción de compatibilidad, a tenor del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, con otras disposiciones del Acuerdo MSF y del GATT de 1994 porque esas medidas no "están en 
conformidad con" la norma internacional pertinente en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 3
39; 
                                               
31 Resolución preliminar, párrafos 3.93, 3.118, 3.119 y 3.140. 
32 Resolución preliminar, párrafo 4.1. Véase tamb ién el informe del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
33 Informe del Grupo Especi al, párrafos 1.17 y 7.5. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de la India al Grupo Especial, párrafos 67 y 68). 
35 Informe del Grupo Especial, sección 7.1.2. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.104.a y 8.1.b.i. El Grupo Especial denegó la solicitud de la 
India de que la alegación de los Estados Unidos al am paro del párrafo 3 del artí culo 2 del Acuerdo MSF se 
desestimara por no haberse identificado el PAN de 2012 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos. ( Ibid., párrafos 7.105 y 8.1.b.iv.) 
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.104.b y c y 8.1.b.ii y iii. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.ii. WT/DS430/AB/R 
 
- 16 - 
 
  b. las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias, que tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes y los factores 
enumerados en el párrafo 2 del artículo 5; y, a la luz de estas constataciones, las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque no están basadas en principios 
científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes
40; 
c. las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la primera 
frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o 
similares; y las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con 
la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican de una manera que constituye una restricción encubierta del comercio internacional
41; 
d. las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF porque entrañan un grado de restricción del comercio mayor que el requerido para lograr el nivel adecuado de protección (NADP) de la India 
por lo que respecta a los productos abarcados por el Capítulo 10.4 del Código de la OIE; 
y, a la luz de estas constataciones, las medidas de la India relativas a la influenza aviar son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la vida y la salud de las personas y los 
animales
42; 
e. las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF porque no reconocen los conceptos de 
zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades; y, a la 
luz de estas constataciones, las medidas de la India relativas a la influenza aviar son también incompatibles con: i) la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF, porque el hecho de no reconocer los conceptos de zonas libres de 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades hace imposible determinar esas zonas sobre la base de los factores enumerados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6; ii) la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, 
porque, por consiguiente, no se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias 
de las zonas de origen y de destino de los productos; y iii) la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, porque la India no ha tenido en cuenta determinados 
factores, entre ellos los especificados en esta disposición
43; 
f. la India actuó de manera incompatible con diversas disposiciones del Anexo B del 
Acuerdo MSF relativas al proyecto, la publicación y la entrada en vigor de 
la S.O. 1663(E) y, a la luz de estas constataciones, que la India también actuó de 
manera incompatible con el artículo 7 del Acuerdo MSF.44 
1.13.  A la luz de las constataciones que figuran supra , el Grupo Especial se negó a pronunciarse 
sobre las alegaciones subsidiarias o adicionales formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF y del artículo XI del GATT de 1994.45 El Grupo Especial 
también se negó a pronunciarse sobre la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 c) del Anexo B del Acuerdo MSF porque los Estados Unidos no habían acreditado prima 
facie la existencia de una infracción de esa disposición.
46 El Grupo Especial constató que, con 
arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en la medida en que ha actuado de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo MSF especificadas, la India ha anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para los Estados Unidos de dicho Acuerdo.
47 El Grupo Especial 
recomendó, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el OSD solicitara a 
                                               
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii-v. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vi. 
42 Informe del Grupo Especial , párrafo 8.1.c.vii y viii. 
43 Informe del Grupo Especial , párrafo 8.1.c.ix y x. 
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.xi-xvi. 
45 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.2 y 8.4. 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. WT/DS430/AB/R 
 
- 17 - 
 
  la India que pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo MSF.48 
1.14.  En una reunión celebrada el 18 de noviembre de 2014, el OSD adoptó la decisión de 
prorrogar el plazo para la adopción del informe del Grupo Especial hasta el 26 de enero de 2015 a 
más tardar.49 El OSD adoptó esta decisión a raíz de una solicitud conjunta de la India y los Estados 
Unidos, que se presentó habida cuenta de la "actual carga de trabajo del Órgano de Apelación" y con el fin de "brindar[ ] mayor flexibilidad cronológica en caso de apelación del informe del Grupo 
Especial en esta diferencia".
50 
1.15.  El 26 de enero de 2015, la India notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación
51 y una comunicación del apelante de 
conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
52 (Procedimientos de trabajo). El 13 de febrero de 2015, los Estados 
Unidos presentaron una comunicación del apelado.53 El 18 de febrero de 2015, la Argentina, 
Australia, el Brasil, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.
54 Ese mismo día, Colombia, el Ecuador y Guatemala notificaron cada uno su 
intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.55 El 16 de marzo de 2015, 
China y Viet Nam también notificaron cada uno a la Secretaría su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.
56 
1.16.  El 30 de enero de 2015, la India solicitó autorización, de conformidad con el párrafo 5 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, para corregir un error material en el párrafo 9 de su 
anuncio de apelación. La Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación dio a los Estados Unidos y a los terceros participantes la oportunidad de presentar por escrito observaciones 
sobre la solicitud de la India. El 2 de febrero de 2015, los Estados Unidos presentaron una carta en 
la que afirmaban que no tenían nada que objetar a la corrección del error material identificado por la India, y la Sección no recibió ninguna objeción a la solicitud de la India por parte de los terceros 
participantes. Ese mismo día, de conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los 
Procedimientos de trabajo, la Sección autorizó a la  India a corregir el error material en su anuncio 
de apelación.
57 
1.17.  El 30 de enero de 2015, la Sección recibió una carta de Australia en la que se solicitaba una 
prórroga del plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes en este 
procedimiento. Australia señaló que el plazo para la presentación de la comunicación del apelado 
era un viernes, y que el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros 
participantes era el lunes siguiente. Hizo notar que los terceros participantes solo dispondrían de 
un día hábil para incorporar los argumentos del apelado en sus propias comunicaciones escritas y solicitó que el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes se 
prorrogara dos días. La Sección dio a los participantes y otros terceros participantes la oportunidad 
de presentar observaciones por escrito sobre la solicitud de Australia. El 2 de febrero de 2015 se recibieron observaciones de la India, los Estados Unidos, el Japón y Viet Nam. La Sección no recibió ninguna objeción a la solicitud de Australia. Ese mismo día, la Sección, tras observar que 
                                               
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
49 El OSD decidió que adoptaría, no más tarde del 26 de enero de 2015, el informe del Grupo Especial, a 
menos que: i) el OSD decidiera por consenso no hacerl o; o ii) cualquiera de las partes en la diferencia 
notificara al OSD su decisión de apelar el informe del Grupo Especial de confor midad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD. (WT/DSB/M/352, párrafo 6.5.) 
50 WT/DS430/7. 
51 WT/DS430/8 (adjunto como anexo 1 al presente informe). 
52 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
53 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
54 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
55 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
56 China y Viet Nam presentaron cada uno la lista de su  delegación para la audi encia a la Secretaría del 
Órgano de Apelación y a los participan tes y terceros participantes en esta  diferencia. A los efectos de esta 
apelación, hemos interpretado que estas acciones constitu yen notificaciones en las que se expresa la intención 
de China y Viet Nam de comparecer en la audiencia de  conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo. 
57 El documento distribuido con la signatura WT/DS430/8 refleja la versión corregida del anuncio de 
apelación de la India. WT/DS430/AB/R 
 
- 18 - 
 
  en su comunicación del apelante la India había presentado argumentos relativos a la interpretación 
que hizo el Grupo Especial de la evaluación del riesgo, las medidas de cuarentena y la posición de Australia en esta diferencia, decidió, de conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, prorrogar el plazo tal como había solicitado Australia. 
1.18.  La audiencia de esta apelación se celebró los días 18 a 20 de marzo de 2015. 
Los participantes y cinco de los terceros participantes (la Argentina, Australia, el Brasil, el Japón y la Unión Europea) formularon declaraciones orales iniciales. Los participantes y los terceros 
participantes respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano 
de Apelación que entiende en la apelación. 
1.19.  Mediante carta de fecha 25 de marzo de 2015, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el 
plazo de 60 días que estipula el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto 
en esa misma disposición, e informó al Presidente del OSD de que el informe relativo a esta apelación se distribuiría a más tardar el 4 de junio de 2015.
58 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPAN TES Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
2.1  Alegaciones de error formuladas por la India - Apelante 2.1.1  Párrafo 2 del artículo 2 y párraf os 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
2.1.  La India apela las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque no 
están basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes.
59 
La India también solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no están basadas en una evaluación del riesgo, adecuada a 
las circunstancias, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes y los factores enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 5.
60 
2.2.  La India mantiene que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF al no establecer una distinción entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF como disposiciones jurídicas independientes 
que establecen obligaciones distintas. Aunque el pá rrafo 1 del artículo 5 constituye una aplicación 
específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2, la "relación estrecha" entre ambas disposiciones no significa que sean idénticas. Una evaluación del riesgo en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 5 es "un proceso caracterizado por investigación y análisis 
sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un modo de estudiar y clasificar hechos y opiniones"; en cambio, el párrafo 2 del artículo 2 se centra directamente en el vínculo necesario 
que debe existir entre una MSF y los principios y testimonios científicos pertinentes.
61 
Los párrafos 1 y 2 del artículo 5 también requieren un vínculo, pero se trata de un vínculo indirecto, porque se apoya en la prescripción relativa a la evaluación del riesgo. En consecuencia, 
                                               
58 WT/DS430/9. El Presidente del Órgano de Apelación explicó que el Órgano de Apelación hacía frente a 
una considerable carga de trabajo en el primer semestre de 2015, con varios procedimientos de apelación paralelos, y que se había producido una significativa superposición en la composición de las secciones que entendían en distintas apelaciones durante este período. Añadió que, debido a las di ficultades de programación 
que se derivaban de estas ci rcunstancias, y al número y la complejida d de las cuestiones planteadas en este 
procedimiento de apelación y en ot ros concurrentes, junto con la carga de trabajo que estas apelaciones 
concurrentes imponían a los servicios de traducción de la Secretaría de la OMC, el Órgano de Apelación no 
podría distribuir su informe en esta apelación dentro del plazo previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. 
59 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 26 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.331 y 7.332) y párrafo 58. 
60 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 63 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.318 y 7.319). 
61 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 17 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 207; y donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Australia - Manzanas , párrafo 7.214). WT/DS430/AB/R 
 
- 19 - 
 
  un Miembro puede bien basar su MSF en el párrafo 2 del artículo 2 estableciendo directamente un 
vínculo entre la medida y los principios científicos y testimonios científicos suficientes o, 
subsidiariamente, seguir el proceso previsto en el párrafo 1 del artículo 5 realizando una evaluación del riesgo, con lo que también cumpliría el párrafo 2 del artículo 2. El Grupo Especial 
determinó correctamente que se presume que una MSF que no cumple los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2; sin embargo, el Grupo Especial hizo caso omiso, incorrectamente, de que las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 2 también 
pueden cumplirse independientemente sin recurrir al párrafo 1 del artículo 5. Al equiparar el 
párrafo 2 del artículo 2 con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 de esa manera, el Grupo Especial hizo redundante el párrafo 2 del artículo 2 y actuó así de manera contraria a los principios usuales de interpretación de los tratados, que exigen que se dé sentido y efecto a cada palabra de un tratado. 
Observando que había basado su defensa en el párra fo 2 del artículo 2, la India sostiene que el 
Grupo Especial debería haber comenzado su análisis con el párrafo 2 del artículo 2 y no con el párrafo 1 del artículo 5, teniendo en cuenta la alegación independiente formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y la defensa de la India respecto de ella. La India 
afirma que el enfoque del Grupo Especial dio como resultado que se desplazara a la India la carga 
de demostrar la compatibilidad de sus medidas con las normas de la OMC sin exigir en primer 
lugar que los Estados Unidos establecieran una presunción prima facie . 
2.3.  La India también alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, al desestimar los argumentos y las pruebas con los que la India trataba de demostrar que sus medidas relativas a la influenza aviar 
están basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, 
como exige el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La India recuerda el triple argumento que 
planteó ante el Grupo Especial, a saber: i) en caso de que se constate que las medidas relativas a 
la influenza aviar de la India son compatibles con el párrafo 1 del artículo 3 y/o el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF, esto satisfaría las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2; ii) diversos estudios científicos y una evaluación del riesgo realizada por Australia demuestran que 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar están basadas en principios científicos y no se 
mantienen sin testimonios científicos suficientes; y iii) las restricciones a la importación similares mantenidas por muchos otros países cuando se producen casos de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria demuestran que el riesgo está bi en fundamentado. La India aduce que el Grupo 
Especial no llegó a una conclusión razonada sobre la base de una evaluación objetiva de estos hechos y pruebas, sino que, en lugar de ello, limitó su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 a un solo párrafo del informe del Grupo Especial. A juicio de la India, esto demuestra 
que el Grupo Especial desestimó los argumentos y pruebas presentados por la India y no analizó la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2. 
2.4.  Además, la India subraya que sus argumentos segundo y tercero en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 se formularon subsidiariamente, y que el Grupo Especial debería haberlos analizado una vez que constató que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Estos argumentos eran fundamentales para la defensa de la 
India, ya que trataban de demostrar la compatibil idad de las medidas de la India con el párrafo 2 
del artículo 2. El Grupo Especial no analizó ninguno de los estudios científicos facilitados por la India, y no dio ninguna razón para desestimar estas pruebas. Al actuar así, el Grupo Especial no 
solo no hizo una evaluación objetiva, sino que ad emás privó a la India del derecho a defenderse, lo 
que constituye una "violación fundamental" de lo s derechos de la India a las debidas garantías 
procesales.
62 La India también discrepa de la constatación del Grupo Especial de que la evaluación 
del riesgo realizada por Australia no respalda una prohibición de las importaciones, y responde a 
una afirmación del Grupo Especial según la cual la posición de Australia en esta diferencia es distinta de la de la India. A juicio de la India, lo afirmado por Australia ante el Grupo Especial deja claro que, en opinión de Australia, "existe un fundamento científico para restringir las 
importaciones de carne de pollo de un país/región infectado por influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y que cumple el Código de la OIE".
63 Además, aunque, ante el Grup o Especial, Australia intentó 
diferenciar su enfoque del de la India caracterizando las medidas de este país relativas a la 
influenza aviar como una "prohibición general", la India aclaró de hecho que cualquier prohibición 
                                               
62 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 39. 
63 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 43. WT/DS430/AB/R 
 
- 20 - 
 
  prevista en sus medidas es "solamente temporal y no perpetua", lo que aceptó el Grupo Especial.64 
Por estas razones, la conclusión del Grupo Especial de que la evaluación del riesgo realizada por Australia no respalda el tipo de prohibición de las importaciones impuesta por la India fue una interpretación errónea y no se basó en las pruebas fácticas que el Grupo Especial tenía ante sí, y 
por consiguiente es incompatible con la obligación que impone al Grupo Especial el artículo 11. 
2.5.  La India alega asimismo que el Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del 
asunto, según lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, al constatar que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
porque, al hacerlo, el Grupo Especial se pronunció sobre una alegación que no habían formulado los Estados Unidos. La India se basa en la jurisprudencia de la OMC según la cual corresponde a la parte reclamante la carga de demostrar una incompatibilidad con disposiciones específicas de los 
acuerdos abarcados y una presunción prima facie  debe basarse en "pruebas y argumentos 
jurídicos" que "deben ser suficientes para identificar la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales, especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y 
explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la 
disposición".
65 Sin embargo, en esta diferencia la constatación formulada por el Grupo Especial al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 abarcaba la prohibición de importación cuando se producen 
casos tanto de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria como de influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria para las medidas de la India relativas a la influenza aviar, a pesar de que los Estados Unidos solamente formularon argumentos y presentaron pruebas con respecto a "restricciones a la importación contra los huevos y la carne 
fresca de aves de corral debidas a los casos de influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria" en relación con su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2.
66 En ningún 
momento indicaron los Estados Unidos que su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 
abarcara restricciones a la importación contra ningún otro producto o debidas a la influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria. Al contrario, según la India, los Estados Unidos aceptaron que una restricción comercial contra las importaciones de aves de corral y sus productos 
cuando ocurren casos de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria es 
"legítima", con lo que se confirma que la naturaleza de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 era "limitada".
67 Por consiguiente, el Grupo Especial 
no podía haber concluido que las medidas de la India relativas a la influenza aviar que abarcan 
todos los productos y tanto la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria como 
la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2. Al hacerlo, el Grupo Espe cial privó a la India de su derecho a defenderse y 
en consecuencia actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.6.  La India apela también las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En su análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 5, el Grupo Especial afirmó que la posición de la India era que no estaba obligada a llevar 
a cabo una evaluación del riesgo puesto que sus medidas relativas a la influenza aviar están en conformidad con una norma internacional. Sin embargo, al mismo tiempo, el Grupo Especial observó la afirmación de la India de que, pues to que sus medidas relativas a la influenza aviar 
están basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, 
cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y, por consiguiente, la India no está obligada a llevar a cabo una evaluación del riesgo separada en el marco del párrafo 1 del artículo 5 
en el presente caso. Así pues, la afirmación del Grupo Especial de que la India solo había aducido 
que no está obligada a llevar a cabo una evaluación del riesgo puesto que su medida relativa a la influenza aviar está en conformidad con la norma internacional es una "descripción errónea" de la 
                                               
64 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 44 y 45 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Es pecial, párrafos 29-38; y al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.71). 
65 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 49 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 140 y 141; y Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 16). 
66 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 50 y 51 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 124; y a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párra fo 17). (no se reproducen las cursivas del original) 
67 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 51 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 36-49; y a las Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial US-97; US19, página 466; y US-24, página 294). WT/DS430/AB/R 
 
- 21 - 
 
  posición de la India.68 Esta afirmación fáctica del Grupo Especial no llega a ser la evaluación 
exigida por el artículo 11 del ESD y, por consiguiente, debe revocarse. Observando que el Grupo Especial no analizó todos los motivos expuestos por la India para no llevar a cabo una evaluación del riesgo, la India solicita al Órgano de Apelac ión que revoque las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
2.7.  En caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, la India solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis jurídico y constate que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2. La obligación contenida en el párrafo 2 del artículo 2 de que una MSF no se mantenga sin testimonios científicos suficientes exige que exista una relación racional u objetiva entre la MSF y el testimonio científico, que debe 
determinarse caso por caso en función de las circunstancias específicas del mismo, con inclusión 
de las características de la medida en litigio y la calidad y cantidad de los testimonios científicos.
69 
La India también observa que el Órgano de Apelación ha interpretado que la palabra "suficiente" 
exige que exista una relación suficiente o adecuada  entre la medida sanitaria o fitosanitaria y los 
testimonios científicos y que, para que los testimonios científicos respalden suficientemente una MSF, deben también demostrar la existencia del riesgo al que se supone que la medida hace 
frente.
70 La India reitera que la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 se limitaba a las restricciones a la importación contra huevos y carne fresca de aves de corral debidas a los casos de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, y añade que la alegación de los Estados Unidos se limitaba al tercer elemento del 
párrafo 2 del artículo 2, es decir, que las medidas de la India relativas a la influenza aviar "no se 
mantenga[n] sin testimonios científicos suficientes", y no abarca el aspecto de esa disposición relativo a los "principios científicos". 
2.8.  La India subraya que corresponde a los Estados Unidos la carga de establecer una presunción 
prima facie  de que las medidas de la India se mantienen sin testimonios científicos suficientes en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Para formular una presunción prima facie  respecto de las 
medidas de la India sobre la influenza aviar en relación con las restricciones a la importación de 
carne de aves de corral y huevos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, los Estados Unidos únicamente se basaron en una declaración del Dr. David E. Swayne.
71 A  j u i c i o  d e  l a  I n d i a ,  l o  e s e n c i a l  d e  l a  
declaración del Dr. Swayne es que, dado que el virus de la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria solo está presente en las vías respiratorias y el tracto digestivo de los pollos, ni el interior de los huevos ni la carne fresca de aves de corral presentan riesgo alguno. 
Por el contrario, dado que el virus de la influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria causa una infección sistémica, el virus de la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria está presente en varias partes del pollo y, por consiguiente, está justificado 
que se imponga una restricción sobre los productos de carne fresca de aves de corral y huevos 
(y otros productos) procedentes de países infectados con la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. En opinión de la India, este razonamiento demuestra que, excepto en lo que se refiere a su distribución sistémica, los vi rus de la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria y la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria son 
exactamente iguales con respecto, por ejemplo, a su eficacia y modo de transmisión. 
2.9.  Al refutar los argumentos de los Estados Unidos en el marco del párrafo 2 del artículo 2, la 
India se basó en un Estudio de Jacob Post y otros, que "establece claramente que los virus de la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria … pueden causar infección sistémica y propagarse a los órganos internos de las aves".
72 Según la India, esto claramente coloca al 
riesgo procedente del virus de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en 
                                               
68 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 61. 
69 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 65 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84). 
70 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 66 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 73; y al informe del Grupo Especial, Japón - 
Manzanas (párrafo 5 del ar tículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 8.45). 
71 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 69 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental US-97 presentada al Grupo Especial). 
72 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 75 (donde se hace referencia a J. Post y 
otros, " Systemic distribution of differe nt low pathogenic avian influenza (LPAI) viruses in chicken " 
(2013) 10(23) Virology Journal  (Prueba documental IND-68 pr esentada al Grupo Especial)). WT/DS430/AB/R 
 
- 22 - 
 
  pie de igualdad con el virus de la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y 
socava el único argumento de los Estados Unidos, a saber, que la distinción entre los virus de la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria radica en la diferencia de distribución sistémica. Además, la 
India subraya que el estudio de Swayne y Beck pr esentado por los Estados Unidos y en el que se 
basó el Dr. Swayne en su declaración se basa en experimentos en que únicamente se utilizaron dos virus de la influenza aviar levemente patógena. Por su parte, el estudio de Post y otros es más 
amplio, ya que utilizó cuatro virus de la influenza aviar levemente patógena, entre ellos el 
subtipo H7, cuya presencia han declarado en el pasado los Estados Unidos. Por último, incluso si ambos conjuntos de pruebas fueran equivalentes, la India alega que el beneficio de la duda debe concederse a la parte demandada.
73 
2.10.  La India sostiene que otros testimonios ci entíficos también demuestran la existencia del 
riesgo al que responden las medidas de la India. La India hace referencia, en este sentido, a la evaluación del riesgo llevada a cabo por Australia, sobre la base de la cual ese país prohíbe las 
importaciones de carne sin elaborar y productos cárnicos procedentes de países que han notificado 
la presencia de influenza aviar levemente patóge na de declaración obligatoria en las aves de 
corral. La India subraya que los Estados Unidos no niegan la afirmación de Australia de que sus 
medidas de cuarentena, de conformidad con las cuales pueden prohibirse productos, son 
conformes al Código de la OIE. Por consiguiente, la India concluye que "la evaluación del riesgo llevada a cabo por Australia y sus medidas de cuarentena han sido aceptadas por las partes y por el Grupo Especial".
74 La India señala otros testimonios que el Grupo Especial tuvo ante sí, entre 
ellos varios estudios que abordan el riesgo de propagación del virus de la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria a través de materiales, equipo y bandejas contaminados, y que indican el riesgo de infección para los humanos con los virus de la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria y la influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria. Estos testimonios establecen que existen riesgos de introducir el virus de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en el comercio de aves de corral y 
productos de aves de corral, y que las medidas de la India relativas a la influenza aviar hacen 
frente a estos riesgos al no permitir la importación de aves de corral y sus productos cuando se produce un brote de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en el país exportador.
75 La India observa que muchos otros países mantienen medidas similares. 
2.11.  Habida cuenta de lo anterior, la India co ncluye que los testimonios científicos que presentó 
demuestran el riesgo del comercio de estos productos y cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En consecuencia, la India también sostiene que no está obligada a 
llevar a cabo una evaluación del riesgo separada de conformidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. 
2.1.2  Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
2.12.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no están basadas en la norma internacional establecida en el Código de la OIE ni están en conformidad con ella. La India aduce que el Grupo Especial: 
i) excedió el ámbito admisible de las consultas a la OIE prescrito en el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD; ii) actuó de manera incompatible con su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD y el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, al basarse en la interpretación que la OIE hace del Código de 
la OIE, sin realizar por sí mismo una interpretación; y iii) actuó por lo demás de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al desestimar los argumentos y las pruebas presentados 
por la India y llegar a una conclusión que no está respaldada por las pruebas. 
2.13.  La India sostiene que el "mandato" atribuido por el Grupo Especial a la OIE excedió el 
ámbito de las consultas a organizaciones internacionales autorizadas en virtud del párrafo 2 del 
                                               
73 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 77 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.14). 
74 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 80 (donde se hace referencia a la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 22; y al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.313). 
75 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 82. WT/DS430/AB/R 
 
- 23 - 
 
  artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD. El párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF permite a los grupos especiales consultar a expertos en las diferencias en que se planteen cuestiones de carácter científico o técnico, y el ámbito de las consultas de un grupo especial con una organización internacional se limita por tanto a las cuestiones científicas y 
técnicas. La obligación de formular una interpretación jurídica de una cuestión corresponde al 
grupo especial y no puede delegarse a los expertos científicos.
76 La India considera que el 
mandato atribuido por el Grupo Especial a la OIE y las preguntas que realizó a esa Organización 
indican que el Grupo Especial estaba consultando a la OIE no solo para entender las pruebas 
presentadas por las partes, sino también en relación con la interpretación del Código de la OIE. La mayor parte de las preguntas del Grupo Especial a la OIE se refería a la interpretación del Código de la OIE, y el análisis y las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF confirman que el Gr upo Especial se basó exclusivamente en la 
interpretación de la OIE para llegar a su conclusión. Por consiguiente, la India sostiene que el mandato atribuido por el Grupo Especial a la OIE fue más allá del ámbito de la asistencia que un 
grupo especial está autorizado a solicitar de una organización internacional en virtud del párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF. 
2.14.  La India afirma además que el Grupo Especial incurrió en varios errores que son 
incompatibles con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. Un grupo especial no puede basarse en la opinión de un experto, sino que debe hacer una evaluación objetiva del asunto "evaluando de manera crítica las opiniones dadas por el experto y tomando en consideración los demás datos y opiniones antes de llegar a una 
conclusión".
77 El Grupo Especial no evaluó de manera crítica las respuestas facilitadas por la OIE 
respecto a la interpretación del Código de la OIE. Adoptó la interpretación que hizo la OIE del artículo 10.4.1.10 y las recomendaciones relativas a productos específicos del Código de la OIE sin 
mencionar ni analizar la comunicación posterior de la India en la que facilitaba varios motivos que 
respaldaban la interpretación que la India hacía del Código de la OIE y en la que destacaba incoherencias en las respuestas de la OIE. De manera similar, en su análisis de la referencia a las 
zonas y los compartimentos, el Grupo Especial simplemente se basó en la interpretación facilitada 
por la OIE y desestimó los argumentos y las pruebas presentados por la India sin dar ninguna razón para ello. La India sostiene que, en consecuencia, el Grupo Especial "delegó en la OIE la función judicial de hacer una evaluación objetiva del asunto" de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD.
78 
2.15.  La India afirma que el Grupo Especial también desestimó argumentos y pruebas sobre otras 
cuestiones específicas. Por ejemplo, el Grupo Especial hizo caso omiso de la referencia de la India 
a la práctica de otros países en apoyo de su interpretación del Código de la OIE. Ante el Grupo 
Especial la India había señalado las prohibiciones impuestas por el Ecuador, el Japón y Chile debido a la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en los 
Estados Unidos. Aunque las prohibiciones del Japón y Chile se limitan a determinados Estados, 
estas disposiciones refuerzan "el aspecto fundamental del Código de la OIE", a saber, que permite que los países prohíban las importaciones debido a la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
79 La India también presentó pruebas de acuerdos entre los Estados Unidos 
y sus interlocutores comerciales que establecen, de conformidad con el Código de la OIE, 
prohibiciones cuando se producen casos de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Según la India, el Grupo Especial desestimó la pertinencia de las medidas similares 
adoptadas por otros países, entre ellos los Estados Unidos. 
2.16.  La India sostiene además que el Grupo Es pecial hizo caso omiso de las declaraciones de 
Australia de que sus medidas están en conformidad con el Código de la OIE y permiten la 
importación de carne de pollo de un país que esté libre tanto de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria como de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Los Estados Unidos no han puesto en duda la declaración de Australia de que sus medidas de cuarentena están en conformidad con el Código de la OIE. En lugar de ello, los Estados 
Unidos formulan el argumento de que la práctica de Australia y otros países no establecen la 
                                               
76 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 95 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 384 y 399). 
77 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 102 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149). 
78 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 107. 
79 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 109. WT/DS430/AB/R 
 
- 24 - 
 
  existencia de una práctica ulteriormente seguida en el sentido del párrafo 3 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados80 (Convención de Viena). Se trata de una 
cuestión de interpretación jurídica, que solo pu ede hacerse después de analizar los argumentos y 
las pruebas de las partes, algo que el Grupo Especial no hizo. Además, el Grupo Especial 
desestimó el argumento de la India según el cual la posición de los Estados Unidos respecto a sus 
alegaciones al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF implica que acepta que puede imponerse una restricción del comercio cuando ocurren casos de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. La India 
sostiene que el Grupo Especial desestimó y no analizó estas contradicciones intrínsecas de la alegación de los Estados Unidos, y que estos argumentos eran una parte fundamental de la defensa de la India en el marco del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
2.17.  La India aduce que el Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD al no interpretar el Código de la OIE de conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados. Puesto que el Código de 
la OIE es la norma internacional de referencia a los efectos del artículo 3 del Acuerdo MSF, 
"constituye el contexto pertinente para la interpretación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF".
81 Por consiguiente, el Código de la OIE debe interpretarse a la luz de las normas 
usuales de interpretación de los tratados, lo cu al es una función jurídica reservada al Grupo 
Especial, no la OIE. Subsidiariamente, el Código de la OIE "también se consideraría un tratado y es una aplicación ulteriormente seguida ... y tambié n establece la existencia de una práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF con 
respecto a [la influenza aviar]".
82 La India mantiene que, al no interpretar el tratado de 
conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados y, en lugar de ello, basarse exclusivamente en la opinión facilitada por la OIE, el Grupo Especial abdicó de su responsabilidad 
de interpretar el Código de la OIE y por lo tanto actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD. La India mantiene además que si bien instó reiteradamente al Grupo Especial a 
que interpretara el Código de la OIE de conformida d con los principios usuales de interpretación de 
los tratados, el Grupo Especial desestimó su argumento y, por consiguiente, actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.
83 
2.18.  La India alega asimismo que el Grupo Especi al no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, porque sus conclusiones relativas al Código de la OIE 
no se basaron ni en los argumentos y las pruebas presentados por los Estados Unidos ni en la 
interpretación del Código de la OIE facilitada por esta Organización. En primer lugar, los Estados 
Unidos admitieron que el Código de la OIE permite la imposición de restricciones del comercio 
cuando se producen casos de influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria a nivel regional. Puesto que un grupo especial no puede formular constataciones que carezcan de fundamento fáctico en el 
expediente, no había razón para concluir que el Código de la OIE no permite la imposición de 
restricciones del comercio cuando se producen casos de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. En segundo 
lugar, dado que los Estados Unidos reconocieron que una prohibición contra la influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria es un obstáculo al comercio legítimo, no había 
fundamento fáctico para que el Grupo Especial co ncluyera que el Código de la OIE no prevé una 
prohibición contra la importación de productos de aves de corral cuando se producen casos de 
influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. En tercer lugar, las conclusiones del 
Grupo Especial no están respaldadas por la interpretación que la OIE hace de su Código. En este sentido, el Grupo Especial concluyó que el Código de la OIE no prevé las prohibiciones de la 
importación cuando se producen casos de influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria, a pesar de una declaración de la OIE en que se indicaba que un país que no está libre de influenza aviar altamente patógena de declarac ión obligatoria no puede exportar carne de aves 
de corral fresca, de conformidad con el artículo 10.4.19 del Código de la OIE. 
                                               
80 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, Documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
81 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 121 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 195-199). 
82 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 122 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 265-267; y 
CE - Equipo informático , párrafos 90-99). 
83 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 124. WT/DS430/AB/R 
 
- 25 - 
 
  2.19.  La India solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico y constate que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar están en conformidad con el Código de la OIE de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF o, subsidiariamente, que están basadas en el Código de la OIE y son, por consiguiente, compatibles con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo MSF. La India recuerda que, a los efectos de un análisis en el marco de los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, en la presente diferencia la organización internacional pertinente es la OIE y la norma internacional pertinente es el Código de la OIE. En este se 
establecen recomendaciones que pueden seguirse para el comercio seguro de aves de corral y 
productos de aves de corral cuando ocurren casos de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria/influenza aviar levemente pa tógena de declaración obligatoria. Dado que el 
riesgo respecto al comercio de cada producto en el Código de la OIE es diferente, cada 
recomendación para productos específicos en el Código de la OIE está estructurada de manera 
distinta a fin de hacer frente al riesgo específico de que se trate. La India considera que cada recomendación para productos específicos debería considerarse una norma internacional a los 
efectos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, y que este enfoque es compatible con 
el principio jurídico de que es prerrogativa de cada Miembro determinar su propio nivel adecuado de protección.
84 
2.20.  Según la India, los Estados Unidos consideran que el Código de la OIE prevé una prohibición 
o una restricción del comercio únicamente si el país exportador no puede cumplir los requisitos para que se lo considere libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. En todas las demás circunstancias, el Código de la OIE recomienda el comercio de productos de 
aves de corral, a pesar de que el país pueda estar infectado con influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria. La India está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que, de conformidad con el Código de la OIE, puede imponerse una prohibición del 
comercio de los productos de aves de corral debi do a la presencia de casos de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria. Sin embargo, la India discrepa de los Estados Unidos en que no pueda imponerse una restricción similar al comercio de productos de aves de 
corral debido a la presencia de casos de influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, puesto que la India no considera que exista un fundamento para distinguir entre la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en el Código de la OIE. 
2.21.  Basándose en los argumentos y las pruebas que presentó al Grupo Especial, la India 
formula su interpretación del Código de la OIE utilizando como orientación las normas usuales de interpretación de los tratados. En primer lugar, la India hace referencia al artículo 10.4.1.10 del 
Código de la OIE, que establece que los Miembros no deberán imponer una prohibición del 
comercio de productos de aves de corral en respuesta a una notificación de infección por virus de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria en aves distintas de las aves de corral, incluidas las aves 
silvestres. Según la India, dado que la OIE exige la notificación de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria e influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria con respecto tanto a las aves silvestres como a las aves de corral, una notificación de la 
presencia del virus en las aves de corral puede dar lugar a una prohibición, "ya que no se ha 
excluido específicamente del ámbito de aplicación del artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE".
85 
En apoyo de su interpretación, la India señala que las recomendaciones del Código de la OIE 
relativas a la enfermedad de Newcastle y la fiebre aftosa permiten la prohibición de las 
importaciones a pesar de que esa prohibición no se menciona expresamente. La India también subraya que los propios Estados Unidos defienden e imponen prohibiciones del comercio cuando 
ocurren casos de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. Así pues, a juicio 
de la India, la interpretación correcta del artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE es que proporciona un fundamento para una prohibición del comercio de productos de aves de corral cuando se notifica la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria 
y/o influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en aves de corral. 
2.22.  La India sostiene además que su interpretación está respaldada por la práctica de otros 
Miembros. La India facilitó pruebas de leyes mantenidas por otros países por las que se imponen 
                                               
84 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 140 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1134; Australia - Salmón , párrafo 8.172; Estados 
Unidos - Pollo (China) , párrafo 7.333; y al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199). 
85 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 151. WT/DS430/AB/R 
 
- 26 - 
 
  prohibiciones a los países exportadores que notifican la presencia de influenza aviar, y señaló 
específicamente que Australia no permite la importación de carne de pollo de territorios que han notificado la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y que considera que sus medidas de 
cuarentena están en conformidad con el Código de la OIE. La India añade que incluso los Estados 
Unidos han concertado acuerdos bilaterales que autorizan a sus interlocutores comerciales a prohibir la importación de productos de aves de corral cuando ocurran casos de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria en los Estados Unidos. 
2.23.  La India sostiene que, de manera más general, el Capítulo 10.4 del Código de la OIE 
establece condiciones para la mitigación de riesgos que, si son aplicadas por el país importador y 
el exportador, impiden la introducción de la en fermedad en el país importador a través del 
comercio de productos que se consideran agentes de transmisión de enfermedades. Según la India, la OIE ha formulado un código que refleja la flexibilidad otorgada a los países miembros 
para importar aves de corral y productos de aves de corral sobre la base del nivel de protección 
que los países han considerado adecuado. Por consiguiente, el país importador puede condicionar la entrada de un producto de aves de corral a que el país exportador esté libre de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria y de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria. En esos casos, el Código de la OIE reconoce la prerrogativa del país importador de exigir que el país exportador esté libre de influenza aviar de declaración obligatoria y expone en detalle las condiciones sanitarias cuya certificación por las autoridades veterinarias 
del país exportador puede también exigir el país  importador cuando el producto es exportado. 
Además, si un país importador ha concertado un acuerdo y reconoce zonas o establecimientos específicos libres de enfermedad en el país exportador, la OIE también permite a los países 
condicionar la entrada de un producto de aves de corral solo de la zona o compartimento 
específico reconocido. Sin embargo, según la India, "la condición de entrada que un país importador escoge es una decisión que solo ese país puede adoptar, y el Código de la OIE ofrece 
plena flexibilidad para que los países importadores estructuren sus regímenes en la forma que 
consideren adecuada".
86 
2.24.  Al tratar de refutar los argumentos que los Estados Unidos formularon ante el Grupo 
Especial, la India afirma que el Código de la OIE reconoce el derecho soberano de un Miembro a 
establecer su propio NADP, y que la orientación de la OIE deja claro que, si bien la situación 
zoosanitaria en el país exportador es una consideración pertinente para el país importador, también lo es la enfermedad y la situación de control en el país importador. La India impugna 
igualmente la posición de los Estados Unidos de que el Código de la OIE permite la prohibición con 
respecto a la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, pero no recomienda que se imponga una prohibición de las importaciones debido a la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria. Esta distinción es "contradictoria y lógicamente 
insostenible"
87, porque el Código de la OIE no establece esa distinción, y las recomendaciones 
sobre la condición libre de influenza aviar de declaración obligatoria y libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria están redactadas de manera similar. La India 
también refuta la afirmación de los Estados Unidos de que la OIE no recomienda que se impongan 
restricciones a la importación cuando se notifica la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, sino que simplemente establece prescripciones en materia de 
certificados veterinarios. El Código de la OIE no dice que las notificaciones de la presencia de 
influenza aviar levemente patógena de declaració n obligatoria en las aves de corral tengan el 
objetivo limitado de vigilancia; antes bien, el Código de la OIE está diseñado para impedir que las 
enfermedades, entre ellas la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, se introduzcan en el país importador. La India subraya, a este respecto , determinadas recomendaciones del Código de 
la OIE que establecen que los países pueden prohibir las importaciones debido a la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. Por ejemplo, el artículo 10.4.5, que se refiere a las 
importaciones de aves de corral adultas vivas, establece una recomendación para las zonas libres de influenza aviar de declaración obligatoria, pero no establece una recomendación para las zonas 
libres de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. Esto da a entender que si 
un país declara la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria no estaría libre de influenza aviar de declaración obligatoria y que un país importador no tendría que 
                                               
86 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 172. 
87 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 184. WT/DS430/AB/R 
 
- 27 - 
 
  importar de dicho país. Para la India, "la cuestión no es si se pueden comercializar de forma 
segura los productos procedentes de países que ha yan notificado la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria, sino si el Código de la OIE permite a los países importar solo de países libres de influenza aviar de declaración obligatoria".
88 A juicio de la India, 
el Código de la OIE sí permite que los países elijan esas recomendaciones cuando satisfacen 
el NADP de cada país. 
2.25.  Por estas razones, la India sostiene que la S.O. 1663(E) está en conformidad con el Código 
de la OIE. A juicio de la India, su ley aplica la prescripción de "condición de entrada" reflejada en 
cada recomendación específica para un producto y en el artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE, y aplica las prescripciones del certificado sanitario con arreglo a cada recomendación específica para un producto. Por consiguiente, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que sus 
medidas relativas a la influenza aviar están en conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, y que, en consecuencia, se presume que estas medidas son compatibles con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994. Subsidiariamente, la India solicita al Órgano de Apelación que 
constate que sus medidas relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF. Por último, si se constata que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del artículo 3 y/o el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque también las constataciones del 
Grupo Especial con respecto a la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y con respecto al párrafo 6 del artículo 5 y, en consecue ncia, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
2.1.3  Artículo 6 del Acuerdo MSF 
2.26.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Aduce que el Grupo Especial: i) incurrió en error al concluir que 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF; ii) no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD; y iii) incurrió en erro r en su interpretación de la relación entre los 
párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.27.  La India sostiene en primer lugar que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que 
la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 es una obligación de aplicar  una medida interna que reconozca zonas libres de enfermedades y no una obligación de 
reconocer  ese concepto. La India recuerda que la disposición legislativa objeto de esta diferencia 
es la Ley de productos del reino animal, que faculta al Gobierno Central de la India a regular, restringir o prohibir la importación en la India de animales vivos que puedan estar afectados por 
trastornos infecciosos o contagiosos. Esta función se delega a su vez en el Departamento de 
Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca (DAH D) de la India, que emite notificaciones que 
constituyen legislación delegada. Además, la India observa que la S.O. 1663(E) fue dictada de 
conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal y que el DAHD, 
mediante la S.O. 1663(E), pone en práctica la función de regular la importación de productos del reino animal en la India. 
2.28.  Según la India, el Grupo Especial constató que la prescripción establecida en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6 es que una MSF interna no debe negar ni contradecir el 
reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. A este respecto, el propio Grupo Especial reconoció que, de 
conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal, la India podía 
reconocer  los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades. A pesar de esta constatación, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que las medidas de la India relativas a la influenza aviar, en su conjunto, es decir los artículos 3 
y 3A de la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E), son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 sobre la base de que la S.O. 1663(E) no reconoce estos conceptos.
89 Habida cuenta de que la legislación principal -los artículos 3 y 3A de la Ley de 
productos del reino animal- reconoce los conceptos enunciados en la primera frase del párrafo 2 
del artículo 6, el Grupo Especial incurrió en error al basar su conclusión en la S.O. 1663(E), que es legislación delegada. Ello se debe a que, de conformidad con el propio análisis del Grupo Especial, 
                                               
88 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 190. 
89 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 215 y 216. WT/DS430/AB/R 
 
- 28 - 
 
  la India solamente está obligada a "reconocer" los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y no está obligada a "aplicar" esos conceptos en sus medidas internas. Según la India, la aplicación de estos conceptos en las medidas internas estaría supeditada al cumpli miento de las prescripciones establecidas en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF y en el Capítulo 4.3 del Código de la OIE. 
2.29.  La India señala que dado que los Estados Unidos no han presentado una propuesta 
debidamente documentada de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, la India no está 
obligada a aplicar, por sí sola, los conceptos pertinentes en sus medidas internas. Explica que, 
como no está obligada a aplicar los conceptos a nivel interno, promulgó la S.O. 1663(E) a nivel de todo el país. Al abordar la alegación de los Estados Unidos fundada en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, el Grupo Especial solamente estaba obligado a examinar si los artículos 3 
y 3A de la Ley de productos del reino animal reconocen los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Tras haber constatado que así era, el Grupo Especial no debería haber examinado la S.O. 1663(E), en vista de que ese 
examen también entrañaba analizar el párrafo 3 del artículo 6, disposición que no estaba 
comprendida en el ámbito de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por lo tanto, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho en el marco de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6 al haber analizado y basado su conclusión en la S.O. 1663(E). 
2.30.  La India aduce también que, dado que la alegación de los Estados Unidos se refería a la 
"falta de reconocimiento" de los conceptos previstos en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al haber basado su 
conclusión en la "falta de implementación" de esos conceptos. Aduce además que el Grupo 
Especial actuó de forma incompatible con la obligación que le corresponde a tenor del artículo 11 del ESD al haber hecho caso omiso de pruebas decisivas presentadas por la India. El Grupo 
Especial no halló pruebas de que hasta la fecha se haya hecho uso de la facultad discrecional de 
reconocer zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades de conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal. Sin 
embargo, la observación del Grupo Especial "no está basada en las pruebas fácticas disponibles".
90 
La Prueba documental IND-12191 presentada al Grupo Especial contiene pruebas que demuestran 
que la India había informado a los Estados Unidos en 2010 de que estaba dispuesta a considerar la cuestión de la compartimentalización a efectos del comercio con los Estados Unidos. A pesar de 
esta comunicación, los Estados Unidos nunca volvieron a ponerse en contacto con la India con una 
propuesta adecuada de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Según la India, el análisis del Grupo Especial no reflejó la Prueba documental IND-121 que se le había 
presentado, y no se puede considerar que esto sea un tratamiento imparcial y equitativo de 
las pruebas. 
2.31.  Por las razones anteriormente expuestas, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error en la aplicación de las prescripciones de reconocimiento establecidas en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF y no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD. En consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
Subsidiariamente, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 con respecto a la Ley de 
productos del reino animal. Puesto que la conclusión del Grupo Especial sobe la alegación de los 
Estados Unidos fundada en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF se basó en las 
constataciones que formuló en el marco del párrafo 2 del artículo 6, la India solicita también al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 
del artículo 6. 
2.32.  Por último, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al 
interpretar la relación entre la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 y la primera frase del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. A juicio de la India, la obligación que impone al Miembro 
importador la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 de adaptar sus MSF a las características 
                                               
90 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 230. 
91 Carta de fecha 28 de enero de 2010 dirigida por el Comisario Adjunto del DAHD a la Ministra 
Consejera de los Estados Unidos para Asuntos Agrícolas,  relativa a las "observaciones de la India sobre los 
certificados propuestos por los Estado s Unidos para la exportación a la India de aves de corral, carne de 
porcino, alimentos para animales de compañía y plumas". WT/DS430/AB/R 
 
- 29 - 
 
  sanitarias o fitosanitarias de la zona del Miembro exportador solamente surge  después de que el 
Miembro exportador presente una propuesta formal de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. Si no hay tal propuesta del Miembro exportador, el Miembro importador no está obligado por sí mismo, y sin una propuesta del país exportador, a reconocer las zonas libres de plagas y 
enfermedades del Miembro exportador. Según la India, toda interpretación en sentido contrario 
haría que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF fuera redundante. Considera que los artículos 4.3.1 y 4.3.2 del Código de la OIE también respaldan su posición. 
2.33.  La India afirma que el análisis que hizo el  Grupo Especial de la relación entre los párrafos 1 
y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF es incorrecto y no concluyente. A pesar de que el Grupo Especial evaluó la relación entre la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 3 del mismo artículo, llegó a la conclusión de que no existe tal relación. Contrariamente a la observación 
del Grupo Especial, una interpretación armoniosa de los párrafos 1 y 3 del artículo 6 exige que el 
Miembro exportador haga primero una propuesta formal de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. Una vez hecha esa propuesta, el Miembro importador debe tener en cuenta los factores 
enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. Por consiguiente, la India sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones que formuló el Grupo Especial en el 
marco de esa disposición. 
2.34.  La India solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. En cuanto a la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, el propio 
Grupo Especial observó que, de conformidad con lo s artículos 3 y 3A de la Ley de productos del 
reino animal, la India podía reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Por consiguiente, la medida de la India 
relativa a la influenza aviar -es decir, los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal- 
es compatible con las dos frases del párrafo 2 del artículo 6. Además, dado que la India solamente está obligada a adaptar sus medidas relativas a la influenza aviar a las zonas del Miembro 
exportador después de haber recibido una propuesta de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6, y que los Estados Unidos no han presentado esa propuesta, la India sostiene que no ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.1.4  Párrafo 6 del artículo 5 y párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
2.35.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su NADP y, por lo tanto, son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. También solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que, como consecuencia de su constatación respecto del párrafo 6 del artículo 5, las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La India aduce que el Grupo Especial incurrió en error 
de derecho al haber concluido que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo. La India alega además que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD. 
2.36.  La India aduce en primer lugar que el Grup o Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD porque se pronunció sobre una alegación que no habían presentado los 
Estados Unidos. Está firmemente establecido que recae en la parte reclamante la carga de 
demostrar una incompatibilidad con disposiciones concretas de los acuerdos abarcados, y que una 
presunción prima facie  ha de basarse en pruebas y argumentos jurídicos presentados por la parte 
reclamante en relación con cada uno de los elementos de una alegación.
92 Ante el Grupo Especial, 
los Estados Unidos limitaron sus argumentos y pruebas en el marco del párrafo 6 del artículo 5 a los países que han notificado la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y no incluyeron la aplicación de la S.O. 1663(E) respecto de los países que han notificado la influenza 
aviar altamente patógena de declaración obligatoria. Por consiguiente, el Grupo Especial no podía 
haber concluido que las medidas de la India relativas a la influenza aviar, que incluyen restricciones a la importación debido a la existencia de casos de influenza aviar altamente 
                                               
92 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 256 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 138 y 140). WT/DS430/AB/R 
 
- 30 - 
 
  patógena de declaración obligatoria e influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Además, como los Estados Unidos nunca esgrimieron explícitamente argumentos ni presentaron pruebas con respecto a la aplicación de la S.O. 1663(E) debido a la notificación por los países de la presencia 
de la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, la India aduce que nunca tuvo 
la oportunidad de defenderse sobre esta cuestión.
93 
2.37.  La India discrepa de la declaración del Grupo Especial de que los Estados Unidos aclararon 
expresamente el alcance de su alegación fundada en el párrafo 6 del artículo 5.94 La declaración de 
los Estados Unidos que menciona el Grupo Especial se refiere únicamente a productos y no a enfermedades. Según la India, esta última omisión demuestra que los Estados Unidos se proponían limitar la alegación basada en el párrafo 6 del artículo 5 respecto de la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. Además, los Estados Unidos hicieron la declaración 
en el contexto del artículo 3 del Acuerdo MSF, no del párrafo 6 del artículo 5, y no presentan ningún argumento ni prueba con respecto a la influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria de conformidad con la alegación que form ulan al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. Por las razones anteriormente expuestas, la India sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD. 
2.38.  La India sostiene también que los Estados Unidos no establecieron una presunción prima 
facie en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Para satisfacer la carga de la 
prueba que le corresponde a tenor del párrafo 6 del artículo 5, un reclamante debe demostrar que la medida alternativa propuesta logra el NADP del país demandado. Para ello, la parte reclamante 
tiene que identificar primero la medida que re fleja el NADP que desea el país demandado. 
Únicamente después de haber identificado la medida correcta puede la parte reclamante proponer una medida alternativa que ofrezca un NADP similar, y de ese modo satisfacer la carga de la 
prueba que le corresponde. Si la parte reclamante identifica una medida incorrecta, el NADP 
reflejado en esa medida no sería el que desea el país demandado. Por consiguiente, en tales circunstancias la medida alternativa no podría lograr el NADP del país demandado. 
2.39.  La India sostiene que es jurisprudencia aceptada que el NADP tiene que deducirse de la 
medida en litigio.
95 Por lo tanto, en el caso que examinamos, cualquier medida alternativa tiene 
que lograr el NADP que se refleja en la medida en litigio, es decir, la S.O. 1663(E). Sin embargo, según la India, los Estados Unidos identificaron el NADP de la India basándose en medidas de 
control internas de la India, y no en la medida en litigio. Por consiguiente, los Estados Unidos no 
satisficieron la carga de la prueba que les corresponde a tenor del párrafo 6 del artículo 5. La India estima además que, si se aceptara la posición de los Estados Unidos, estos podrían determinar 
el NADP de la India, lo que sería contrario al principio de que cada país tiene derecho a determinar 
su propio NADP.
96 En consecuencia, la India sostiene que los Estados Unidos no acreditaron prima 
facie que su medida alternativa puede lograr el NADP de la India. 
2.40.  La India aduce además que el Grupo Especial también incurrió en error en el marco del 
artículo 11 del ESD al no haber analizado la defensa invocada por la India al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el Grupo Especial hizo caso omiso del argumento de la India de que la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 6 del artículo 5 es 
inadecuada ya que la medida alternativa que proponían se basa en el NADP reflejado en medidas 
internas de control de la India en lugar hacerlo en el NADP reflejado en la medida en litigio. Esta defensa era crucial para la India respecto de la alegación fundada en el párrafo 6 del artículo 5. 
Teniendo en cuenta la jurisprudencia del Órgano de Apelación que indica que los grupos especiales 
no deben hacer caso omiso de pruebas que sean pertinentes para los argumentos de una de las partes, el hecho de que el Grupo Especial hiciera caso omiso de la defensa de la India sin dar 
ninguna razón demuestra que actuó de modo incompatible con el artículo 11 del ESD. 
                                               
93 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 257 y 258 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164). 
94 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 261 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.516). 
95 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 190, 191, 197 y 207). 
96 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 267 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación,  Australia - Salmón , párrafo 199; y Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 523). WT/DS430/AB/R 
 
- 31 - 
 
  2.41.  Por último, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF al no haber identificado con precisión la medida alternativa propuesta. Según la India, la comparación que hizo el Grupo Especial del nivel de protección reflejado en la medida alternativa, propuesta por los Estados Unidos, con el NADP de la India es "sumamente 
inadecuado" y constituye un error de derecho.
97 La India observa que la impugnación de los 
Estados Unidos abarca todos los productos incluidos en la S.O. 1663(E) y que el Código de la OIE -la medida alternativa- abarca varias recomendaciones para productos específicos tanto para la 
influenza aviar de declaración obligatoria como para la influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria. Como las recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE abordan riesgos diferentes, están concebidas para impedir la introducción de la enfermedad en cuestión en el país importador. Como la alegación de los Estados Unidos se limitaba a la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria, "el Grupo Especial debería haber identificado 
las recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE para el correspondiente producto en cuestión y la aplicabilidad de las mismas en caso de que se detecte la presencia de 
influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar de declaración 
obligatoria".
98 Aunque los Estados Unidos y el Grupo Especial identificaron dos recomendaciones 
para productos específicos del Código de la OIE qu e se podrían aplicar en caso de que se detectara 
la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, no identificaron las 
recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE que se podrían aplicar en caso de que se detectara la presencia de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Por ejemplo, en lo que concierne a los huevos para consumo humano, ni los Estados 
Unidos ni el Grupo Especial indicaron cuál es la recomendación adecuada del Código de la OIE que 
debe aplicar la India. La India subraya además qu e, en el caso de otros productos abarcados por 
la S.O. 1663(E), ni los Estados Unidos ni el Grupo Especial identificaron las correspondientes 
recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE ni su aplicabilidad en caso de 
que se detecte la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar de declaración obligatoria. 
2.42.  Por las razones anteriormente expuestas, la India considera que el Grupo Especial concluyó 
incorrectamente que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Dado que los Estados Unidos no han establecido por tanto uno de los tres factores 
del párrafo 6 del artículo 5, no se puede sostener la alegación que formulan al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 y las constataciones del Grupo Especial deben ser revocadas. Por consiguiente, la India solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y concluya 
que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo. 
2.1.5  Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
2.43.  La India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD e incurrió en error en algunos aspectos de la evaluación que hizo de la alegación de los Estados Unidos fundada en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La India impugna, en particular, las consultas del Grupo Especial con los distintos expertos sobre el 
régimen de vigilancia de la influenza aviar de manera especial con respecto a las medidas internas 
y la situación de la enfermedad de la India, y las constataciones del Grupo Especial basadas en el testimonio de esos expertos. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que no hay pruebas suficientes en el expediente para apoyar 
una constatación de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, así como su constatación definitiva de que las medidas de la India relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares, y se aplican de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional. 
2.44.  La India alega en primer lugar que, como el "mandato" de las consultas del Grupo Especial 
con los expertos individuales fue más allá del ámbito del Código de la OIE, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Recordando que el Código de la OIE es la 
norma internacional pertinente a los efectos de la presente diferencia, la India señala que el 
                                               
97 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 273. 
98 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 276. WT/DS430/AB/R 
 
- 32 - 
 
  artículo 1.6.1 del Capítulo 1.6 del Código de la OIE identifica seis enfermedades respecto de las 
cuales la OIE puede reconocer oficialmente que un país, zona o compartimento es libre de esa enfermedad, una vez que un país haya presentado las pruebas documentales exigidas para su evaluación por la OIE. En cambio, este procedimiento no es aplicable en el caso de otras 
enfermedades que figuran en la lista de la OIE, incluida la influenza aviar. Así pues, la India 
sostiene que un país que afirma que está libre de la influenza aviar de declaración obligatoria no está sometido a ninguna evaluación técnica ni científica ni a ningún examen a cargo de expertos 
que no forman parte oficialmente de la OIE. Al haber pedido a los expertos individuales en el 
presente procedimiento que evaluaran y analizar an las pruebas presentadas por la India para 
respaldar su alegación de que está libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, el Grupo Especial puso la influenza aviar al mismo nivel que las seis enfermedades 
enumeradas respecto de las cuales la OIE puede reconocer oficialmente el estatus libre de 
enfermedad. Esto es incompatible con el Capítulo 1.6 del Código de la OIE, que únicamente requiere la evaluación de las pruebas que pres enten los países miembros con respecto a seis 
enfermedades enumeradas en la lista de la OIE, con exclusión de la influenza aviar. La India indica 
que expresó al Grupo Especial sus preocupaciones sobre la conveniencia de consultar a los expertos individuales sobre estas cuestiones, pero que el Grupo Especial no aceptó y, de hecho, 
"descartó" las comunicaciones de la India a este respecto, actuando por ello de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.
99 
2.45.  En segundo lugar, la India afirma que las preguntas que hizo el Grupo Especial a los 
expertos desplazaron erróneamente a la India la carga de probar que la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, en lugar de exigir debidamente que los 
Estados Unidos asumieran la carga de demostrar que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria está presente en la India. El Grupo Especial debería haber pedido a los 
expertos que opinaran primero sobre la cuestión  de si las pruebas presentadas por los Estados 
Unidos respaldaban sus alegaciones, y solamente después podía haber pedido a los expertos que evaluaran las pruebas de la India. Sin embargo, el Grupo Especial resolvió que recaía en la India la 
carga de probar que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en 
el país. Como consecuencia del enfoque adoptado por el Grupo Especial, los argumentos y las pruebas de los Estados Unidos sobre esta cuestión "no fueron evaluados … en absoluto", pese a que era evidente que los Estados Unidos no habían establecido una presunción prima facie .
100 
Además, puesto que el Código de la OIE obliga a los países a comunicar toda presencia de 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, el hecho de que la India no hubiera 
comunicado nunca un caso de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria a 
la OIE debería haber bastado para que el Grupo Especial concluyera que la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India. La India alega que, al 
haberle asignado erróneamente la carga de la prue ba de esta manera, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.46.  Por último, la India sostiene que en las preguntas que formuló el Grupo Especial a los 
distintos expertos delegó indebidamente en ellos la determinación fáctica de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, lo cual es contrario al 
artículo 11 del ESD, que exige que la evaluación ob jetiva de los hechos la haga un grupo especial y 
no se puede delegar en expertos.
101 Por las razones expuestas supra , la India solicita la revocación 
de las constataciones del Grupo Especial basadas en el testimonio que dieron los expertos 
individuales. 
2.2  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 2.2.1  Párrafo 2 del artículo 2 y párraf os 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
2.47.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. A su juicio, la India no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error al llegar a estas constataciones. Como cuestión preliminar, los Estados Unidos observan que las 
                                               
99 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 296. 
100 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 302. 
101 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 306 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149; y Australia - Manzanas , 
párrafo 384). WT/DS430/AB/R 
 
- 33 - 
 
  alegaciones de error en el marco del artículo 11 del ESD y las alegaciones relativas a errores en la 
interpretación o aplicación de disposiciones son diferentes y no deben presentarse de forma subsidiaria como hace la India en apelación.
102 Las alegaciones de la India de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva al haber hecho caso omiso de argumentos y pruebas de la 
India en realidad no se refieren a la objetividad de la evaluación del Grupo Especial, sino más bien 
a un supuesto error del Grupo Especial al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 2. Es decir, la India estima que el párrafo 2 del artículo 2, debidamente interpretado y aplicado, le permite 
demostrar un fundamento independiente para sus medidas. De ello se desprende que la India se 
ha equivocado al alegar una infracción del artículo 11 y su apelación puede ser rechazada por este motivo. Los Estados Unidos añaden que, aunque las constataciones del Grupo Especial son compatibles con constataciones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación, la 
India alega, sin fundamento alguno, que las cons tataciones del Grupo Especial son jurídicamente 
incorrectas porque no permiten a la India establecer de manera independiente que sus medidas son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2. El argumento de la India de que si una medida es 
compatible con el párrafo 2 del artículo 2 no puede infringir los párrafos 1 y 2 del artículo 5 "no se 
puede conciliar con la obligación de basar las MSF en una evaluación del riesgo, es decir, de asegurarse de que la medida esté relacionada racionalmente con los testimonios científicos en que 
se basa la evaluación de los riesgos".
103 
2.48.  Los Estados Unidos aducen que las constataciones del Grupo Especial son compatibles con 
el sentido claro del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, que confirma que el párrafo 2 del artículo 2 es una obligación general que abarca las obligaciones 
previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5, y que no hay fundamento alguno para la alegación de 
la India de que el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 obvia la necesidad de cumplir las obligaciones relativas a la evaluación del riesgo establecidas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5. Por lo tanto, aunque los textos del párrafo 2 del artículo 2 y de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF están relacionados, el párrafo 2 del artículo 2 es más amplio y de carácter más general, de tal modo que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 constituyen aplicaciones 
concretas del párrafo 2 del artículo 2, pero no abarcan todas las situaciones en las que podría 
aplicarse el párrafo 2 del artículo 2. Los Estados Unidos subrayan también que las constataciones del Grupo Especial impugnadas por la India, que figuran en los párrafos 7.282 y 7.331 del informe del Grupo Especial, son compatibles con, y "se ciñen estrechamente al", análisis que figura en 
informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación.
104 Los Estados Unidos 
mantienen que ninguno de los argumentos de la India en el sentido de que se debe interpretar que el párrafo 2 del artículo 2 excluye examinar la cuestión de si los párrafos 1 y 2 del artículo 5 fueron 
infringidos está respaldado por el texto de estas disposiciones ni por la jurisprudencia de 
la OMC.
105 
2.49.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de la India de que su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 está justificada porque los Estados Unidos plantearon una alegación 
independiente al amparo de esta disposición del Acuerdo MSF.106 Este argumento es un 
non sequitur  porque los Estados Unidos plantearon alegaciones independientes y consiguientes al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2. Nada de lo dispuesto en el texto del párrafo 2 del artículo 2 y 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 indica que cuando una parte afirma que se ha infringido de 
manera consiguiente el párrafo 2 del artículo 2 como resultado de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, y también por otra razón independiente, "las primeras alegaciones 
[consiguientes] se convierten en alegaciones acce sorias que dependen para su aceptación de la 
última alegación [independiente]".
107 El párrafo 2 del artículo 2 no excluye la pluralidad de 
fundamentos para infringir esa obligación y el hecho de que los Estados Unidos presentaran 
también una alegación independiente no puede cambiar el hecho de que las medidas de la India 
                                               
102 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 34 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173). 
103 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 35. 
104 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 39 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180; Australia - Salmón , párrafo 138; Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674; Australia - Manzanas , párrafo 340; y Japón - 
Productos agrícolas II , párrafo 82). 
105 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 40 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 340). 
106 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 41 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presenta da por la India, párrafos 20 y 21). 
107 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 42. WT/DS430/AB/R 
 
- 34 - 
 
  son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y de que, en consecuencia, la India infringió 
el párrafo 2 del artículo 2. 
2.50.  Los Estados Unidos afirman también que el argumento de la India de que el Grupo Especial 
"mezcló" indebidamente el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 "carece de todo 
fundamento en el expediente o en la lógica".108 El Grupo Especial no hizo redundantes estas 
disposiciones, sino que reconoció correctamente qu e se puede infringir el párrafo 2 del artículo 2 
aunque no se infrinjan los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Además, la jurisprudencia de la OMC 
invocada por la India en realidad respalda la posición de los Estados Unidos sobre la relación entre 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, y la constatación del Grupo Especial de que el hecho de no basar las medidas en una  evaluación del riesgo de conformidad con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 crea una presunción de que se ha infringido el párrafo 2 del 
artículo 2.
109 Tampoco hay ningún fundamento en el ESD para el argumento de la India de que 
como basó su defensa en el párrafo 2 del artículo 2, el texto pertinente sometido al Grupo Especial era esa disposición y no el párrafo 1 del artículo 5. Señalando que el artículo 7 del ESD obligaba al 
Grupo Especial a examinar el asunto expuesto en la solicitud de establecimiento del grupo especial 
a la luz de las disposiciones invocadas por las partes en la diferencia, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial examinó correctamente todas esas disposiciones. 
2.51.  En lo que concierne a las alegaciones de erro r que formula la India al amparo del artículo 11 
del ESD, los Estados Unidos recuerdan las constataciones del Grupo Especial de que la India infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 5 al no haber basado sus medidas en una evaluación del riesgo, y que esta omisión significa que también se puede presumir que las medidas de la India 
infringen el párrafo 2 del artículo 2.
110 Como las constataciones en cuestión del Grupo Especial, 
incluso con respecto al párrafo 2 del artículo 2, se refieren a la cuestión de si las medidas de la India se basan en una evaluación del riesgo, los Estados Unidos sostienen que una cuestión previa 
al examinar las alegaciones de error de la India al amparo del artículo 11 del ESD es si ha citado 
alguna prueba que señalara a la atención del Grupo Especial que indique que sus medidas se basaban efectivamente en una evaluación del riesgo. 
2.52.  Con respecto al argumento de la India relativo a los estudios científicos y la práctica de 
otros países, los Estados Unidos mantienen que la India no explica de qué manera son pertinentes para la cuestión de si sus medidas se basan en una evaluación del riesgo. Contrariamente a la alegación de error de la India, el Grupo Especial reconoció que esta había invocado los estudios 
científicos que citó como un argumento. Sin embargo, la India no estableció la pertinencia de esos 
estudios para la cuestión de si las medidas de la India se basan en una evaluación del riesgo, ni explicó de qué modo esos estudios constituyen una evaluación del riesgo. Los Estados Unidos 
cuestionan que esos estudios indiquen siquiera el tipo de riesgo que la India alega. Como ha 
explicado el Órgano de Apelación, la obligación de realizar una evaluación del riesgo no se cumple simplemente con un análisis general de la enfermedad que se pretende evitar mediante la 
imposición de una medida, sino que tiene que ser suficientemente específico para el caso de que 
se trata.
111 En este caso la India no ha explicado la relación entre sus medidas y estos estudios. 
De modo similar, el recurso de la India a la evaluación del riesgo australiana carece de pertinencia para la indagación en el marco del párrafo 1 del artículo 5 ya que la India no alega que sus 
medidas se basen en esa evaluación del riego, ni aduce que sus medidas relativas a la influenza 
aviar sean iguales a las medidas australianas respaldadas por la evaluación del riesgo australiana. Además, la práctica de otros países no es pertinente para una evaluación de la compatibilidad de 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar con la obligación prevista en el párrafo 2 del 
artículo 2, ya que no vincula los supuestos elementos de prueba que menciona con las medidas que mantiene. En lugar de eso, según los Estados Unidos, las pruebas que invoca la India, como la 
evaluación del riesgo australiana, en realidad in dican que las medidas de la India se mantienen sin 
testimonios científicos suficientes. 
                                               
108 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 43. 
109 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 22-24; informes del Órgano de Apelación, Japón 
- Productos agrícolas II , párrafo 82; CE - Hormonas , párrafos 179, 180 y 250; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) ). 
110 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 47-48 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.302, 7.318, 7.319, 7.331 y 7.332). 
111 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 53 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200; y Japón - Manzanas , párrafos 202 y 203). WT/DS430/AB/R 
 
- 35 - 
 
  2.53.  Los Estados Unidos abordan seguidamente  el argumento de la India de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no haber reconocido que la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF se limitaba a la carne y a los huevos de aves de corral. La alegación de la India es infundada por cuatro 
razones. Primero, el Grupo Especial constató la existencia de una infracción del párrafo 2 del 
artículo 2 como una infracción consiguiente del párrafo 1 del artículo 5 y, por lo tanto, no examinó la alegación independiente que presentaron los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2. Segundo, la supuesta limitación en cuanto al alcance de los productos que afirma la 
India no existe porque, con respecto a las alegaciones en cuestión relativas a la evaluación del riego, los Estados Unidos adujeron que la India no  basó sus medidas relativas a la influenza aviar 
en una evaluación del riesgo con respecto a todos los productos objeto de las medidas. Habida 
cuenta de que las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 se refieren a todos los productos objeto de las medidas, los Estados Unidos sostienen que la infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2 "abarca lo mismo".
112 Tercero, la India no 
invoca fundamento alguno para la idea de que cuando una parte plantea una alegación que es de 
alcance más limitado, todas las demás alegaciones deben ser igualmente limitadas. Por último, la India no apela la resolución preliminar del Grupo Especial, en la que el Grupo Especial rechazó el 
argumento de la India de que la enumeración de los productos en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial hizo que la solicitud fuera imprecisa. La solución de diferencias en la OMC trata de evaluar la compatibilidad de una medida concreta con los acuerdos abarcados, no productos concretos. Como los Estados Unidos establecieron que las medidas de la India relativas 
a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2, todos los productos abarcados por las medidas están comprendidos en el ámbito de la 
presente diferencia.
113 
2.54.  Los Estados Unidos responden después a la alegación de la India de que el Grupo Especial, 
en el análisis que hizo en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al haber interpretado erróneamente la posición de 
la India de que no está obligada a realizar una ev aluación del riesgo porque sus medidas están en 
conformidad con normas internacionales. Remitiéndose a la declaración en cuestión del Grupo Especial, los Estados Unidos observan que la India no alega que la cita que hizo el Grupo Especial de la comunicación de la India sea incorrecta, si no que parece discrepar del hecho de que el Grupo 
Especial no reprodujo reiteradamente los argumentos de la India a lo largo de su análisis.
114 
El artículo 11 del ESD no obliga a los grupos especiales a repetir en su totalidad los argumentos de una parte cada vez que se mencionan y, por consiguiente, la India no ha presentado ningún 
fundamento para una alegación al amparo del artículo 11. 
2.55.  Por último, en respuesta a la solicitud de la India de que se complete el análisis jurídico y se 
constate que sus medidas relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2, los Estados Unidos afirman que esa constatación no guarda relación con las infracciones 
del párrafo 2 del artículo 2 que constató el Grupo Especial en la presente diferencia como consecuencia de las infracciones de los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Por el contrario, la solicitud de la India se refiere a la alegación independiente formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2,  que no fue examinada en el informe del Grupo 
Especial. Si no prevalecen las alegaciones de error formuladas por la India con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5, se 
mantendrán las constataciones relativas al párrafo 2 del artículo 2. Por otra parte, si se revocan 
las constataciones del Grupo Especial con respecto a los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5, las constataciones consiguientes en el marco del párrafo 2 del artículo 2 también serían revocadas. 
En cualquiera de las dos circunstancias, para solucionar la diferencia no haría falta una 
constatación adicional sobre la alegación independiente formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2. Los Estados Unidos sostienen también que, si fueran revocadas las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 2 sobre la 
base de las incompatibilidades con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, la compleción del análisis 
jurídico ayudaría a resolver la diferencia, en caso de que los Estados Unidos lo hubieran solicitado. 
                                               
112 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 60 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante pres entada por la India, párrafo 57). 
113 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 62 (donde se hace referencia a 
la resolución preliminar, párrafo 3.92). 
114 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 63 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 59 y 60; y al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.312). WT/DS430/AB/R 
 
- 36 - 
 
  No obstante, los Estados Unidos señalan que no solicitan al Órgano de Apelación que complete el 
análisis jurídico. Al tiempo que reiteran su tesis de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en contravención del párrafo 2 del artículo 2, los Estados Unidos observan que no están seguros de que el Grupo Especial 
examinara los testimonios científicos en cuestión o formulara las constataciones fácticas necesarias 
para llegar a una conclusión jurídica sobre la alegación independiente de los Estados Unidos fundada en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
2.2.2  Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
2.56.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Según los Estados Unidos, las consultas del 
Grupo Especial con la OIE fueron admisibles y compatibles con el Acuerdo MSF y el ESD. El Grupo 
Especial no delegó sus funciones en la OIE, sino que examinó y analizó detenidamente el texto del Código de la OIE y llegó a conclusiones correctas sobre su contenido. Las impugnaciones de la 
India en el marco del artículo 11 carecen de fundamento y no ponen en tela de juicio la objetividad 
del Grupo Especial. Los Estados Unidos añaden que no es necesario completar el análisis jurídico porque las constataciones del Grupo Especial son correctas y, en todo caso, la India no ha 
establecido que haya en el expediente suficientes hechos no controvertidos para que se complete 
el análisis jurídico del modo que pretende. 
2.57.  En cuanto a la alegación de la India fund ada en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF 
y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD, los Estados Unidos aducen que las dos disposiciones otorgan 
considerables facultades discrecionales a los grupos especiales para recabar información 
pertinente. El párrafo 2 del artículo 13 del ESD dispone que los grupos especiales podrán recabar información de cualquier fuente pertinente y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF dispone 
que cuando en una diferencia se planteen cuestion es de carácter científico o técnico, los grupos 
especiales podrán pedir asesoramiento, incluso a organizaciones internacionales competentes. No hay duda de que en la presente diferencia se  plantean cuestiones de carácter científico y 
técnico sobre medidas de control adecuadas de la influenza aviar y es evidente que la OIE es la 
organización internacional competente sobre estas cuestiones. Además, la competencia de un grupo especial a tenor del párrafo 2 del artículo 13 del ESD no está limitada por el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF en una diferencia sobre MSF y, por lo tanto, en una diferencia 
sobre MSF el grupo especial no incurre en error al plantear preguntas relativas a cuestiones 
distintas de las de carácter científico y técnico. Cuando en una diferencia se plantean cuestiones de carácter científico o técnico y se cumplen las condiciones del párrafo 2 del artículo 11, esa 
disposición alienta a pedir asesoramiento y no limita la información que un grupo especial puede 
recabar en general o de una organización internacional. 
2.58.  Los Estados Unidos también rechazan las afirmaciones de la India de que el Código de 
la OIE es un tratado, de que su interpretación debe regirse por las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público reflejadas en la Convención de Viena y de que sería incorrecto hacer a una organización internacional cualquier pregunta sobre la interpretación jurídica de un tratado. La India no ha explicado por qué considera que el Código de la OIE es un 
tratado. A juicio de los Estados Unidos, el Código  de la OIE es un instrumento promulgado por una 
organización internacional y no es un tratado. La India tampoco ha demostrado por qué los acuerdos abarcados impedirían a un grupo especial pedir asesoramiento sobre la interpretación 
correcta de un tratado, ni ha indicado cómo el acto inicial de pedir dicho asesoramiento sería 
incompatible con alguna disposición de los acue rdos abarcados. Según los Estados Unidos, el 
Grupo Especial hizo exactamente lo que propone el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF al 
pedir asesoramiento de carácter científico y técnico a la OIE, incluso en lo que concierne a la 
interpretación correcta de la norma promulgada por la OIE. 
2.59.  Los Estados Unidos indican que el Órgano de Apelación ha constatado que la determinación 
de la existencia y el contenido de las normas internacionales es una cuestión de hecho, no de 
derecho.
115 Están de acuerdo en que la interpretación de una norma como el Código de la OIE es 
intrínsecamente una indagación fáctica. Esto es coherente con la manera en que los redactores del Acuerdo MSF entendieron las normas internaciona les, a saber, como recomendaciones con base 
                                               
115 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 82 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132). WT/DS430/AB/R 
 
- 37 - 
 
  científica. Las normas internacionales no son el resultado de una negociación política, sino una 
síntesis de los conocimientos científicos, lo que su pone que para entender esas normas se necesita 
una interpretación fáctica y no jurídica. Además, las pruebas obrantes en el expediente del Grupo 
Especial confirman la interpretación de que el Código de la OIE está constituido por 
recomendaciones científicas. El Código de la OIE es un documento de carácter técnico y no un 
acuerdo en el que los Estados negocian sus respectivos derechos y obligaciones. En la presente diferencia la India no mencionó inicialmente la Convención de Viena sino que citó varios informes 
de la Comisión de Normas Sanitarias para los Animales Terrestres de la OIE para abogar por su 
interpretación del Código de la OIE. Los Estados Unidos añaden que solamente después de que resultara evidente que el Grupo Especial podría pedir asistencia técnica a la OIE adujo la India que la Convención de Viena regía el Código de la OIE, y sobre esta base adujo que no era preciso 
consultar a la OIE.
116 Los Estados Unidos consideran por tanto "erróneo ab initio " el fundamento 
en que se basan los argumentos de la India, es decir, que el examen de una norma jurídica es exclusivamente una labor jurídica que debe realizar un grupo especial.
117 
2.60.  Los Estados Unidos consideran asimismo que la India no ha demostrado que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no haber interpretado el Código de la OIE de conformidad con las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público. Según los Estados Unidos, la India no ha explicado por qué razón 
interpretar el Código de la OIE de conformidad con las normas usuales daría lugar a un resultado distinto del que constató el Grupo Especial. A tenor del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, las normas usuales de interpretación se aplican para interpretar los acuerdos abarcados, que no incluyen el 
Código de la OIE. Además, el texto del párrafo 2 del artículo 3 no impone por sí mismo ninguna 
obligación que pueda incumplirse si no se aplican las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Por el contrario, un órgano resolutorio puede incurrir en error en su 
interpretación de una disposición de los acuerdos abarcados si no interpreta esa disposición de 
conformidad con las normas usuales. Por lo tanto, se trataría de un error de interpretación de una disposición sustantiva, no de una infracción procedimental del enfoque interpretativo recogido en 
el párrafo 2 del artículo 3. Además, contrariamente a lo que afirma la India, el Código de la OIE no 
es contexto para una interpretación del Acuerdo MSF de conformidad con la Convención de Viena. 
Los Estados Unidos señalan que aunque el contex to puede incluir acuerdos celebrados por las 
partes en un tratado en relación con la conclusión de ese tratado, la versión pertinente del Código 
de la OIE se concluyó en 2013 y por tanto no formaba parte de la conclusión de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay. 
2.61.  En lo que respecta a las alegaciones de la India al amparo del artículo 11 del ESD, los 
Estados Unidos mantienen que esas alegaciones pasan por alto la "claridad de las pruebas" de que 
dispuso el Grupo Especial.
118 Como explicaron los Estados Unidos ante el Grupo Especial, cuando 
una medida tiene una forma y funcionamiento que son totalmente distintos de una norma 
internacional y que contradicen dicha norma, no se puede afirmar que la medida está basada en 
esa norma. Esa fue la esencia de la impugnación por los Estados Unidos de las medidas de la India al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, y estuvo plenamente respaldada por las constataciones del Grupo Especial. El Grupo Especial formuló correctamente la cuestión que se le 
había sometido preguntando si las medidas de la India son tan divergentes del Código de la OIE 
que no están basadas en él, o si la India tenía razón al afirmar que sus medidas relativas a la influenza aviar están en conformidad con el Código de la OIE. Los Estados Unidos subrayan tres 
constataciones específicas del Grupo Especial. En primer lugar, el Grupo Especial constató que el 
artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE no prevé la imposición de una prohibición de importación con respecto a los productos de aves de corral. En segundo lugar, el Grupo Especial concluyó, 
sobre la base del examen que hizo de las recomendaciones para productos específicos que figuran 
en el Código de la OIE, que el Capítulo 10.4 del Código de la OIE no prevé, ni explícita ni implícitamente, la imposición de prohibiciones de importación con respecto a los productos de aves de corral. En tercer lugar, el Grupo Especial constató que las recomendaciones del Capítulo 10.4 
del Código de la OIE no están destinadas a ser aplicadas únicamente a nivel de todo el país, sino 
que también se pueden aplicar por zonas y compartimentos. Los Estados Unidos mantienen que 
                                               
116 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 86 (donde se hace referencia a 
la carga dirigida por la India al Grupo Especial, de fecha 11 de julio de 2013). 
117 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 87. 
118 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 91. WT/DS430/AB/R 
 
- 38 - 
 
  cada una de esas constataciones se hizo tomando como base el análisis que hizo el Grupo Especial 
del texto del Código de la OIE.119 
2.62.  En respuesta a la alegación de la India de que el Grupo Especial delegó indebidamente su 
función judicial en la OIE de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden a tenor 
del artículo 11 del ESD, los Estados Unidos reiteran su opinión de que las consultas del Grupo 
Especial con la OIE están dentro de los límites del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF, que alienta explícitamente a los grupos especiales, en las diferencias en las que se planteen cuestiones 
de carácter científico o técnico, a obtener opiniones de las organizaciones internacionales 
competentes. De su informe se desprende con clar idad que el Grupo Especial examinó plenamente 
todas las pruebas obrantes en el expediente, inclui do el texto del propio Código de la OIE, para 
llegar a sus conclusiones. Además, no hay nada de malo en el hecho de que en el análisis del 
Grupo Especial se mencionen las observaciones de la OIE y la India no ha explicado por qué razón 
no debería haberlo hecho el Grupo Especial. El recurso de la India al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas  es ineficaz puesto que, en la presente 
diferencia, el Grupo Especial no "se limitó a aceptar" las opiniones de la OIE.
120 Por último, los 
Estados Unidos afirman que la India no ha satisfecho la estricta norma para establecer una alegación de error válida al amparo del artículo 11 y no ha identificado qué supuestas 
incompatibilidades hay, de haber alguna, con respec to a las respuestas de la OIE a las preguntas 
del Grupo Especial, ni cómo afectaron estas a la objetividad de la evaluación del Grupo Especial. 
2.63.  Los Estados Unidos cuestionan también la alegación de la India de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al haber hecho caso omiso de 
determinadas pruebas y observan que las pruebas en cuestión carecían de pertinencia para la 
evaluación por el Grupo Especial de las medida s de la India relativas a la influenza aviar. 
En cuanto a la alegación de la India de que el Grupo Especial hizo caso omiso de la práctica de 
otros países en lo que se refiere a medidas de control de la influenza aviar, las medidas adoptadas 
por otros países no reflejan necesariamente su opinión del Código de la OIE. En su argumento la India pasa por alto que las medidas de control de otros Miembros de la OMC pueden basarse en 
una evaluación del riesgo que justifique una desviación de las recomendaciones del Código de la 
OIE y que algunos Miembros pueden tener una opinión incorrecta del Código de la OIE y por lo tanto pueden haber adoptado medidas incompatibles con las normas de la OMC. Señalando la referencia que hace la India a la práctica de Australia, los Estados Unidos mencionan el desacuerdo 
de Australia con la forma en que la India interpretó sus documentos y medidas. Según los Estados 
Unidos, la India no está en condiciones de hablar por Australia, el Grupo Especial no estaba en condiciones de resolver sobre el fondo de las medidas de Australia y no hay ninguna razón para 
que las opiniones de Australia sobre el Código de la OIE sean concluyentes. Además, la India no 
alega que mantenga las mismas prácticas o medidas que mantiene Australia. Los Estados Unidos observan que la función del Grupo Especial consistía en determinar la compatibilidad de las 
medidas de la India, no en formular determinaciones con respecto a las medidas de otro Miembro. 
2.64.  Los Estados Unidos también responden al argumento de la India de que los Estados Unidos, 
al haber planteado una alegación al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF, reconocieron implícitamente que se podían imponer restricciones al comercio. Según la India, el motivo por el 
que los Estados Unidos plantean su alegación de regionalización es porque reconocen que las 
prohibiciones de importación son correctas, pero quieren que se apliquen de manera regional. Este argumento "carece de fundamento en la lógica" y pasa por alto la constatación del Grupo Especial 
de que el Código de la OIE prevé que las recomendaciones para productos específicos puedan 
aplicarse a zonas o compartimentos.
121 
2.65.  Por último, los Estados Unidos impugnan la alegación de la India fundada en el artículo 11 
del ESD según la cual las constataciones del Grupo Especial no están respaldadas por pruebas. 
La conclusión del Grupo Especial está respaldada por pruebas, entre las que figura, sobre todo, el texto claro del propio Código de la OIE. Los Estados Unidos observan además que, en sus comunicaciones, presentaron información adicional que se refería directamente al Código de 
                                               
119 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 95-97 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.239, 7.251-7.253, 7.258 y 7.259). 
120 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 101 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149). 
121 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 106 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.263). WT/DS430/AB/R 
 
- 39 - 
 
  la OIE, como la Guía del usuario del Código de la OIE, informes de la OIE, artículos especializados 
y declaraciones de funcionarios de la OIE.122 El argumento de la India se centra en tres elementos 
de prueba que constan en el expediente del Grupo Especial, ninguno de los cuales menoscaba las constataciones del Grupo Especial sobre el sentido correcto del Código de la OIE. La India aduce 
que una carta de un funcionario estadounidense en la que pedía a la India que reconsiderara sus 
medidas demuestra la opinión de los Estados Unidos de que el Código de la OIE justifica las prohibiciones de importación durante un plazo de tres meses después de que se haya producido un 
brote de influenza aviar de declaración obligatoria.
123 Los Estados Unidos no están de acuerdo con 
la forma en que la India interpreta los documentos pero, en todo caso, mantienen que una petición para permitir una flexibilización del comercio no indica que un Miembro esté haciendo valer una determinada interpretación del Código de la OIE ni del Acuerdo sobre la OMC. 
2.66.  En cuanto a las distintas pruebas documental es de los Estados Unidos en las que, según la 
India, se analiza la supuesta legitimidad de los ob stáculos a las importaciones debido a la influenza 
aviar altamente patógena de declaración obligatoria, los Estados Unidos sostienen que estos 
documentos no son incompatibles con su posición ni con las constataciones del Grupo Especial 
sobre el Código de la OIE. Aunque los países tienen derecho a controlar la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria, la cuestión que se plantea es si una prohibición de importación de todos 
los productos, en lugar de medidas de control menos restrictivas, puede estar basada en el Código de la OIE. El Código de la OIE prevé que para garantizar el comercio seguro hay medidas menos restrictivas que una prohibición general aplicable a todos los productos. Además, los Estados 
Unidos mantienen que la India no ha demostrado que alguna de estas pruebas documentales trate 
de la interpretación del Código de la OIE. 
2.67.  Los Estados Unidos abordan también el argumento de la India de que la interpretación que 
hace la OIE de su Código contradice la conclusión del Grupo Especial. La India afirma que la OIE 
declaró que si un país no puede cumplir las prescripciones del artículo 10.4.19 porque no está libre de la influenza aviar altamente patógena de decl aración obligatoria, podría exportar productos 
elaborados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10.4.20. Según los Estados Unidos, la 
India utiliza esta declaración para concluir precipitadamente que un país se enfrentaría a restricciones comerciales si no se cumple la prescripción de que esté libre de la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. Los Estados Unidos consideran que esta conclusión 
no está justificada porque ni la disposición del Código de la OIE, ni la OIE en el asesoramiento que 
dio al Grupo Especial, avalan la posición de la Indi a. El Código de la OIE establece que el comercio 
de los productos pertinentes realizado de acuerdo con los métodos previstos en las 
recomendaciones de la OIE es seguro según los conocimientos científicos pertinentes. A juicio de 
los Estados Unidos, eso no es lo mismo que decir que la OIE recomienda la imposición de prohibiciones de importación. 
2.2.3  Artículo 6 del Acuerdo MSF 
2.68.  Los Estados Unidos afirman que las alegaciones de la India de que el Grupo Especial incurrió 
en errores de derecho en el marco del artículo 6 del Acuerdo MSF e incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ES D carecen de fundamento y deben ser rechazadas 
por el Órgano de Apelación. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial analizó correctamente las 
alegaciones habían formulado al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF y concluyó acertadamente que la India no reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
                                               
122 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 110 (donde se hace referencia, 
por ejemplo, a la Guía del usuario del Código de la OIE (Prueba documental US-117 presentada al Grupo Especial); Informe de la reunión de la Comisión de Normas Sanitarias para los Animales Terrestres de la OIE  
(febrero de 2010) (Prueba documental US-123 presentada al Grupo Especial); D.E. Swayne y B.L. Akey, "Avian influenza control strategies in the Unites States of America", en R.S.  Schrijver y G. Koch (editores), Avian 
Influenza - Prevention and Control  (Springer, 2005), capítulo 13 (Prueba documental US-48 presentada al 
Grupo Especial); y declaraciones de funcionarios de la OIE contenidas en el docume nto G/SPS/R/46, Comité de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Nota de la Secretaría , Resumen de la reunión celebrada los días 18 y 19 de 
octubre de 2007 (Prueba documental US-119 presentada al Grupo Especial)). 
123 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 112 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India,  párrafos 126 y 127, donde a su vez se hace referencia 
a la carta de fecha 20 de octubre de 2009 dirigida por M.  Gilkey (Director, APHIS) a A. Kaushal (Secretario 
Adjunto, DAHD), relativa a la "Notificación S.O. 2208(E) publicada en la Gaceta de la India el 28 de agosto de 2009" (Prueba documental US-141 presen tada al Grupo Especial), página 3). WT/DS430/AB/R 
 
- 40 - 
 
  escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Además, no hubo en el trato de las pruebas por el 
Grupo Especial nada contrario a la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto, y el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que la solicitud de reconocimiento de una zona específica formulada con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 
no es un requisito previo para la existencia de las obligaciones previstas en el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del Grupo Especial de que las medida s de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.69.  Los Estados Unidos sostienen que el argument o de la India de que el Grupo Especial incurrió 
en error en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF al basar su conclusión en la S.O. 1663(E) carece de fundamento, ya que se sustenta en una interpretación errónea de dicha 
disposición y de las constataciones del Grupo Especial. La India no ha impugnado las 
constataciones del Grupo Especial de que la forma del reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades 
dependerá de las circunstancias de cada caso, y de que, para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 6, una MSF, como mínimo, no debe  negar o contradecir el reconocimiento de los 
conceptos de esas zonas cuando esos conceptos son pertinentes por lo que respecta a la 
enfermedad de que se trate. El Grupo Especial constató que el texto de la S.O. 1663(E) -que exige 
expresamente la aplicación de prohibiciones de la  importación a nivel de todo el país- constituye 
un firme indicio de que la India no reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades, antes de proceder a examinar la afirmación de la India de que, a pesar de ese texto, la India sí reconoce 
el concepto de zonas libres de enfermedades. El Grupo Especial no encontró pruebas que apoyaran 
esa afirmación. Los Estados Unidos destacan concretamente que, con respecto a los argumentos de la India relativos a la Ley de productos del reino animal, el Grupo Especial observó que, si bien 
ese instrumento ofrece un amplio arbitrio que el Gobierno de la India podría utilizar en el futuro, 
no refleja en modo alguno que la India haya reconocido zonas libres de enfermedades. 
2.70.  Según los Estados Unidos, la posición de la India de que el contenido de la S.O. 1663(E) no 
es pertinente al análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 a la luz de la Ley de productos del 
reino animal parece basarse en dos elementos: i) la Ley de productos del reino animal es el instrumento legislativo que otorga al Gobierno Central de la India la capacidad de regular la importación de productos del reino animal, mientras que la S.O. 1663(E) aplica el cometido de 
regular las importaciones de productos del reino animal que ingresan en la India; y ii) el 
Grupo Especial no constató que el párrafo 2 del ar tículo 6 exija a los Miembros aplicar el concepto 
de zonas libres de enfermedades en sus medidas internas.
124 A juicio de los Estados Unidos, el 
razonamiento de la India es "ilógico".125 Los Estados Unidos hacen hincapié en que la S.O. 1663(E) 
es claramente una medida en litigio en la presente diferencia y en que, "como constató el Grupo Especial, 'al imponer una prohibición aplicable a la totalidad de un país, [la S.O. 1663(E)] 
contradice la obligación de reconocer el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de enfermedades'".
126 
2.71.  Además, los Estados Unidos afirman que la India confunde la idea de reconocer el concepto 
de zonas libres de enfermedades con la de tener la capacidad para hacerlo en el futuro. 
En particular, la India parece equiparar el análisis correcto que hizo el Grupo Especial de la 
necesidad de examinar la situación concreta relativa a la forma del reconocimiento con la conclusión de que "la India no está obligada a aplicar el concepto a nivel interno" cuando no se ha 
presentado una solicitud que cumpla lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6.
127 La India también 
trata de equiparar la aplicación del concepto con el reconocimiento del concepto. Los Estados Unidos mantienen que, contrariamente a lo que argumenta la India, el Grupo Especial no dejó 
dudas sobre la existencia de una distinción entre reconocer zonas específicas libres de 
enfermedades y reconocer el concepto  de zonas libres de enfermedades, ni sobre que el párrafo 2 
del artículo 6 exige no solo la capacidad  de reconocer el concepto  de zonas libres de 
                                               
124 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 169 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 213 y 218). 
125 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 169. 
126 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 169 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.702). 
127 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 170 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 219). WT/DS430/AB/R 
 
- 41 - 
 
  enfermedades, sino también el reconocimiento efectivo de ese concepto.128 Por lo tanto, en opinión 
de los Estados Unidos, la conclusión del Grupo Especial de que la India no ha reconocido el 
concepto  de zonas libres de enfermedad es responde a una interpretación correcta del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. 
2.72.  Los Estados Unidos también discrepan del argumento de la India de que el Grupo Especial 
formuló constataciones sobre una alegación distinta de la planteada por los Estados Unidos. El Grupo Especial no concluyó que la India hubiera infringido el párrafo 2 del artículo 6 debido a la 
"falta de implementación" de los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades. Más bien, el Grupo Espe cial constató que la India había infringido la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 6 porque no reconoció "el concepto  de zonas libres de 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la IA".
129 
Seguidamente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la India había infringido la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 6 y también las frases primera y segunda del párrafo 1 del artículo 6. Por consiguiente, según los Estados Unidos, el Grupo Especial no basó sus conclusiones 
relativas a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 6 en el hecho de que la India no 
hubiera "aplicado" algo. En cambio, las conclusiones  del Grupo Especial se basaban en el hecho de 
que la India no hubiera reconocido los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de enfermedades por lo que resp ecta a la influenza aviar, que era precisamente 
lo que alegaban los Estados Unidos. 
2.73.  Asimismo, los Estados Unidos rechazan el argumento de la India de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD supuestamente al no tener en cuenta una 
declaración que figura en la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial y que, 
según la India, constituye una prueba de que cump lió la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF. La India no ha establecido que esa prueba fuera tan importante para su 
argumentación que el Grupo Especial estuviera obligado a tratarla más explícitamente. Por otra 
parte, la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial no respalda la posición de la India. Los Estados Unidos afirman que ello se pone de manifiesto en el contexto más amplio de 
ese texto, que incluye el resto de la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial y 
las comunicaciones más amplias de las cuales forma parte. 
2.74.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial era "claramente consciente" de la 
Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial cuando llegó a la conclusión de que, 
"[a] falta de pruebas justificativas que respalden [la] afirmación [de la India de que reconoce el 
concepto de zonas libres de enfermedades], no podemos pasar por alto el texto claro e inequívoco en sentido contrario que se refleja en los términos de una medida en litigio (es decir, 
la S.O. 1663(E))".
130 En efecto, en las notas al párrafo del informe del Grupo Especial que sigue 
inmediatamente a esa conclusión, así como en los dos párrafos precedentes, se hace referencia expresa a la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial.
131 El Órgano de Apelación 
ha constatado que la ponderación de las pruebas es algo que queda a la discreción del 
grupo especial, y que, en el marco del artículo 11 del ESD, no se trata de un error el hecho de que un grupo especial no haya asignado a las pruebas la importancia que una de las partes estima que debería haberles asignado.
132 En consecuencia, los Estados Unidos consideran que la alegación 
formulada por la India al amparo del artículo 11 equivale a una "objeción" a la ponderación de las 
pruebas que hizo el Grupo Especial, que no puede demostrar que se ha infringido esa 
disposición.133 
2.75.  Además, los Estados Unidos aducen que la Prueba documental IND-121 presentada al 
Grupo Especial, ya se considere de forma aislada o en su contexto, no muestra que la India 
                                               
128 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 170 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.670-7.677 y 7.698-7.706). 
129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 173 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.706). 
130 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.703). 
131 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 1219 al párrafo 7.701 y nota 1221 al párrafo 7.704). 
132 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 177 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137; y se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164 (no se reproduce la nota de pie de página)). 
133 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 177. WT/DS430/AB/R 
 
- 42 - 
 
  reconozca los conceptos de zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar, ni que fuera a tomar en consideración una propuesta de reconocimiento de una zona específica. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos señalaron que la India ha mantenido una política uniforme en virtud de la cual se exige la 
certificación a nivel del país a pesar de las solicitudes presentadas por los Estados Unidos, que se 
remontan a 2006, para que la India ajuste la certificación que exige para reconocer el concepto de regiones o zonas libres de enfermedades, y a pesar de las solicitudes presentadas en el 
Comité MSF para que la India regionalice sus restricciones de la importación relacionadas con la 
influenza aviar. Análogamente, los Estados Unidos indicaron al Grupo Especial que, en la reunión que la OIE celebró en mayo de 2012, el delegado de la India criticó el Capítulo del Código de la OIE dedicado a la influenza aviar, "afirmando que a su juicio 'el concepto de zonificación parecía 
carecer de pertinencia por lo que respecta a la influenza aviar'".
134 En respuesta, la India presentó 
al Grupo Especial la Prueba documental IND-121 para demostrar que "ha indicado a los Estados Unidos que está dispuesta a tener en cuenta los intercambios comerciales procedentes de 
compartimentos; sin embargo, hasta la fecha los Estados Unidos no han presentado a la India una 
solicitud, ni documentación pertinente, que demu estre el establecimiento de compartimentos 
bioseguros".
135 Los Estados Unidos señalan que, a pesar de la referencia que hizo la India a la 
Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial, en la comunicación del apelante 
presentada por ese país parece reconocerse que la  India no estaba expresando su disposición a 
considerar una propuesta para el reconocimiento de zonas específicas libres de enfermedades, sino únicamente que la India "consideraría la cuestión  de la compartimentación".
136 
2.76.  Los Estados Unidos aducen que el contexto más amplio de las interacciones entre los dos 
países muestra que la India no indicó, en la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial ni en ningún otro lugar, que hubiera reconocido la aplicabilidad de los conceptos de 
zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta 
a la influenza aviar. En el período transcurrido entre la formulación de observaciones por la India en la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial y el inicio de esta diferencia, la 
India promulgó reiteraciones de sus medidas relativas a la influenza aviar que se aplican a los 
productos procedentes de cualquier parte de un país que haya notificado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria. Los Estados Unidos concluyen que el texto y el contexto de la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial demuestran que el hecho de que el 
Grupo Especial no constatara que dicha Prueba documental demuestre la existencia de 
reconocimiento alguno por la India de zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades fue perfectamente compatible con el artículo 11 del ESD. 
2.77.  Por último, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial concluyó correctamente que 
una solicitud formulada de conformidad con el párra fo 3 del artículo 6 no es un requisito previo 
para la existencia de las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
El Grupo Especial indicó que el párrafo 3 del artículo 6 hace referencia a una situación distinta de 
las previstas en los párrafos 1 y 2 de ese artículo y que no está directamente vinculado con los dos primeros párrafos del artículo 6. De forma similar, el Grupo Especial reconoció que el párrafo 1 del artículo 6 niega la idea de que las obligaciones en él previstas solo nacen después de que un 
Miembro exportador haya solicitado el reconocimiento de zonas específicas libres de plagas o 
enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. Además, los Estados Unidos rechazan el argumento de la India de que el 
Código de la OIE apoya esta interpretación de la relación entre los párrafos 3 y 1 del artículo 6. 
La India no ha explicado cómo sería pertinente una declaración de la OIE para la interpretación jurídica de un acuerdo abarcado de la OMC, y no hay en el Código de la OIE nada que respalde la 
interpretación jurídica que hace la India. Los Estados Unidos mantienen que los pasajes del 
Capítulo 4.3 del Código de la OIE a los cuales hace referencia la India son plenamente compatibles con la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.78.  Los Estados Unidos reiteran que el argumento de la India de que la obligación prevista en el 
párrafo 1 del artículo 6 solo se activa mediante una solicitud formulada de conformidad con el 
                                               
134 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 178 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 148). 
135 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 178 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 252). 
136 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 226) (las cursivas son de los Estados Unidos). WT/DS430/AB/R 
 
- 43 - 
 
  párrafo 3 del artículo 6 interpreta el texto del párrafo 1 del artículo 6 en el sentido de que incluye 
distinciones que no existen. Como señaló el Grupo Especial, cuando el Acuerdo MSF prevé que una prescripción solo se aplicará a un Miembro desp ués de que actúe otro Miembro, lo establece 
expresamente.
137 A juicio de los Estados Unidos, la interpretación del párrafo 1 del artículo 6 
propuesta por la India también pasa por alto la segunda frase de esa disposición, que aclara que 
es obligatorio adaptar las MSF a las características sanitarias o fitosanitarias de las regiones. Según los Estados Unidos, nada en el artículo 6 indica que sea necesario un suceso 
desencadenante antes de que se deba adaptar una MSF a las características de una región. 
2.79.  Por último, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial constató correctamente que el 
hecho de que la India no reconociera los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar llevó a la conclusión 
de que la India también había infringido la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. Los Estados Unidos destacan la importancia de la redacción de esa frase -los Miembros "se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten"- que, a su 
juicio, deja claro que la obligación abarca no solo el hecho de que no se hayan reconocido zonas 
específicas libres de enfermedades con respecto a las cuales un Miembro exportador ha proporcionado la demostración necesaria, sino tamb ién la adopción de medidas que no permiten al 
Miembro importador tener en cuenta las diferencias pertinentes en las características sanitarias o 
fitosanitarias de las distintas zonas. Los Esta dos Unidos explican que un Miembro no podrá 
asegurarse de sus medidas se adapten cuando sus medidas contradicen los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prev alencia de enfermedades, ya que entonces no 
cabría la posibilidad de adaptación a las características de una zona específica en caso de que un 
Miembro exportador demuestre la existencia de esa zona. 
2.2.4  Párrafo 6 del artículo 5 y párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
2.80.  Los Estados Unidos aducen que la India no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera 
en error en sus constataciones en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Las alegaciones de la India no tienen en cuenta las constataciones fundamentales formuladas por 
el Grupo Especial con respecto a las medidas identificadas por los Estados Unidos ni el hecho de 
que esas medidas ofrecen un nivel de seguridad óptimo. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del Gr upo Especial de que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 y, en consecuencia, 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
2.81.  Los Estados Unidos cuestionan la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 
del ESD de que el Grupo Especial se pronunció sobre una alegación que no se le había sometido. 
La India aduce que los Estados Unidos limitaron su alegación en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5 de forma que se aplicase a las medidas de la India relativas a la influenza aviar únicamente en cuanto imponen restricciones del comercio a los países que han notificado la 
presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Sin embargo, no hay 
en el expediente de esta diferencia ningún fundam ento para la afirmación de la India de que el 
alcance de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 sea tan limitado. A juicio de los Estados Unidos, la posición de la India es incompatible con los propios 
argumentos de este país en el contexto de su siguiente alegación en el marco del artículo 11, 
donde la India aduce que la alegación de los Estados Unidos se refería a dos productos y a la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. 
2.82.  Los Estados Unidos aducen además que la India no hace referencia al texto exacto en que 
basa su afirmación de que los Estados Unidos limitaron su alegación en el marco del párrafo 6 del artículo 5 a las medidas que se ocupan de la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, ni explica ese texto, y aducen también que las referencias a las comunicaciones de los 
Estados Unidos no respaldan la afirmación de la India. Por el contrario, la referencia de la India a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial respalda en realidad la alegación de los Estados Unidos de que las recomendaciones del Código de la OIE son las medidas 
alternativas especificadas. Según los Estados Unidos, las otras dos citas de sus comunicaciones 
que menciona la India tampoco son pertinentes, porq ue se refieren a argumentos sobre la cuestión 
                                               
137 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 192 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.679). WT/DS430/AB/R 
 
- 44 - 
 
  de si el Código de la OIE alcanzaría el NADP de la  India, y no guardan relación con el alcance de la 
alegación de los Estados Unidos. 
2.83.  Los Estados Unidos aducen asimismo que la India no tiene en cuenta la constatación del 
Grupo Especial que determinó efectivamente el alcanc e de la alegación de los Estados Unidos en lo 
relativo a las medidas alternativas identificadas. El informe del Grupo Especial deja claro que los 
Estados Unidos propusieron que las medidas de la India relativas a la influenza aviar se compararan con el Código de la OIE, y que sostuvieron que las medidas alternativas deberían ser 
las disposiciones del Código de la OIE que ofrecen recomendaciones relativas al comercio seguro. 
Los Estados Unidos aportaron pruebas en ese sentido, que el Grupo Especial reconoció y mencionó. Los Estados Unidos destacan la constatación del Grupo Especial según la cual identificaron como alternativas razonablemente disponibles las recomendaciones del Capítulo 10.4 
del Código de la OIE que se corresponden con los productos abarcados por la S.O. 1663(E). En 
consecuencia, los Estados Unidos afirman que el expediente demuestra positivamente que la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 se refería a la 
prohibición que impone la S.O. 1663(E) a los países que han notificado la presencia de influenza 
aviar de declaración obligatoria.
138 
2.84.  Los Estados Unidos también mantienen que los dos argumentos que constituyen la base de 
la segunda alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD, según la cual el 
Grupo Especial incurrió en error al no constatar que los Estados Unidos no habían establecido una presunción prima facie , no encuentran apoyo en el expediente del Grupo Especial. La India 
sostiene en primer lugar que los Estados Unidos trataron de discernir el NADP de la India 
examinando las medidas internas de ese país. Según los Estados Unidos, la India no ha explicado 
ni puede explicar cómo ni por qué esto significa que los Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie , ni cómo ni por qué esto respalda la conclusión de que el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11. Dado que en las medidas de la 
India no se establece explícitamente su NADP, los Estados Unidos mantienen que una presunción prima facie  con respecto a la identificación del NADP debe basarse en un NADP inferido que 
encuentre apoyo en las pruebas obrantes en el ex pediente, que es precisamente lo que hicieron 
los Estados Unidos al establecer su presunción prima facie . Además, el Grupo Especial coincidió en 
última instancia con la India en que su NADP era más elevado que el que se exponía en la 
presunción prima facie  de los Estados Unidos. Los Estados Unidos consideran que el examen que 
realizó el Grupo Especial de los argumentos de las partes y su constatación a favor de la posición 
de la India en relación con el NADP confirman que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva del asunto. En cuanto al argumento de la India de que el Grupo Especial incurrió en error al 
permitir que los Estados Unidos especificaran el NADP de la India, los Estados Unidos sostienen 
que el informe del Grupo Especial muestra que la afirmación de la India no es cierta. De hecho, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que el NADP 
inferido debe ser bajo debido al nivel de protección que indican las medidas internas de la India. 
E n  l u g a r  d e  e l l o ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  s o s t u v o  q u e  e l  N A D P  d e  l a  I n d i a  e s  m u y  a l t o  o  m u y  conservador. Por consiguiente, los Estados Unidos mantienen que esta impugnación al amparo del artículo 11 del ESD también debe ser desestimada, puesto que el expediente muestra que el 
Grupo Especial no permitió a los Estados Unidos especificar el NADP de la India.
139 
2.85.  Por último, los Estados Unidos sostienen que la India se equivoca al aducir que el 
Grupo Especial incurrió en error porque no identificó con precisión las medidas alternativas, salvo 
respecto de dos productos sin identificar. De hecho, el Grupo Especial identificó con precisión las 
recomendaciones del Código de la OIE que constituyen las medidas alternativas propuestas, sobre la base de pruebas proporcionadas por los Estados Unidos, y también señaló los dos productos que 
no están abarcados por las recomendaciones del Código de la OIE con respecto a los cuales los 
Estados Unidos no propusieron una medida alternativa.
140 La afirmación de la India parece 
fundamentarse en su argumento de que el Código de la OIE alcanza distintos niveles de protección en función de la recomendación adoptada. El Gr upo Especial rechazó debidamente el argumento 
de la India relativo a los distintos niveles de protección del Código de la OIE, y constató que el 
                                               
138 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.529). 
139 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 200 y 201 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.570). 
140 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.533). WT/DS430/AB/R 
 
- 45 - 
 
  Código de la OIE alcanza un nivel de protección elevado. Por lo tanto, los Estados Unidos 
mantienen que la India no ha presentado nada que apoye su argumento de que las medidas alternativas en el marco del párrafo 6 del artículo 5 no estaban suficientemente definidas, y que la última alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD en relación con la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 carece de fundamento.
141 
2.2.5  Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 2.86.  Los Estados Unidos sostienen que la apelación de la India respecto de las constataciones 
que hizo el Grupo Especial en el marco del párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo MSF es infundada, y 
que los argumentos de ese país, formulados como afirmaciones de que el Grupo Especial infringió 
el artículo 11 del ESD de distintas formas, son "en lo fundamental alegaciones de error que no son adecuadas en una apelación".
142 Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace 
las alegaciones de error formuladas por la India en apelación y que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
2.87.  Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial constató que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 de tres maneras distintas. Con respecto a la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial coincidió 
con los Estados Unidos en que la India discrimina de dos formas contra los productos importados y 
a favor de los nacionales. En primer lugar, el Grupo Especial constató que, con arreglo a las medidas de la India relativas a la influenza aviar,  si hay un brote de influenza aviar de declaración 
obligatoria en cualquier parte del país exportador la importación de los productos pertinentes en la 
India se prohíbe. Sin embargo, la India permite la venta de productos nacionales en el país tras un 
brote de influenza aviar de declaración obligatoria, siempre que el producto proceda de una zona situada a más de 10 kilómetros del lugar donde la influenza aviar de declaración obligatoria se 
haya detectado. En segundo lugar, la India prohíbe la importación de los productos pertinentes si 
se detecta influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en el país exportador, mientras que no mantiene actividades de vigilancia suficientes para detectar la presencia en la 
India de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en sus aves de corral.
143 
En tercer lugar, los Estados Unidos recuerdan la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India constituyen una restricción encubierta del comercio internacional, incompatible con la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2.
144 Habida cuenta de que las alegaciones de error 
formuladas por la India en apelación se refieren únicamente a la segunda de las tres maneras en 
que el Grupo Especial consideró que las medidas de la India relativas a la influenza aviar eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2, y habida cuenta de que la India ni siquiera ha 
apelado respecto de los otros dos fundamentos de la constatación del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 3 del artículo 2, los Estados Unidos sostienen que la apelación de la India no puede dar lugar, en ningún caso, a la revocación de la conclusión definitiva del Grupo Especial de que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2. 
2.88.  Los Estados Unidos aducen que la India no ha demostrado que las consultas que mantuvo el 
Grupo Especial con expertos individuales sobre el régimen de vigilancia de la India y la cuestión de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India fueran 
incompatibles con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. La India hace caso omiso 
de lo prescrito en el artículo 11 del ESD al aducir que el Código de la OIE obligaba al Grupo Especial a remitirse a la autoevaluación realizada por la India en el sentido de que estaba libre de 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y que, por lo tanto, al Grupo 
Especial le estaba vedado preguntar a los expertos si las pruebas obrantes en el expediente apoyaban la declaración de la India de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria. El artículo 11 del ESD exige a los grupos especiales que evalúen si las 
pruebas obrantes en el expediente apoyan las afirmaciones de las partes. Incluso si el Código de la OIE estableciera, a efectos comerciales o de cualquier otra índole, que un miembro de la OIE debe remitirse a la autoevaluación de otro miembro de la OIE en el sentido de que está libre de 
                                               
141 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 203 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.580). 
142 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 123. 
143 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 117 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.392). 
144 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 118 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.479). WT/DS430/AB/R 
 
- 46 - 
 
  influenza aviar, ello no habría eximido al Grupo Especial de su función de evaluar las pruebas 
obrantes en el expediente y determinar si esas pr uebas apoyaban la afirmación de la India de que 
estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. La India no ha señalado ninguna disposición del Código de la OIE que prescriba el peso que un grupo especial de 
la OMC, y no los miembros de la OIE, debe dar a la autoevaluación de un miembro de la OIE de la 
situación de la enfermedad en ese país con respecto a una de las enfermedades enumeradas, como la influenza aviar, con respecto a las cuales la OIE no concede un reconocimiento oficial. 
La parte del Código de la OIE a que se remite la India (el artículo 1.6.1) se ocupa de lo que un 
miembro de la OIE que formula una declaración acerca de la situación sanitaria en su país con respecto a una enfermedad puede o debe hacer, y de lo que la OIE puede hacer o no hacer en respuesta; sin embargo, "no se refiere a ninguna otra entidad".
145 
2.89.  Además, los Estados Unidos aducen que el Código de la OIE no apoya la supuesta base 
fáctica de la alegación de la India según la cual el Grupo Especial hizo algo incompatible con ese Código. Según los Estados Unidos, no hay ninguna disposición en el Código de la OIE que apoye la 
posición de la India de que el hecho de que " la OIE examine las declaraciones de los miembros de 
que están libres de enfermedades con respecto a seis enfermedades animales -la influenza aviar no está incluida- significa que, respecto de otras enfermedades enumeradas por la OIE, el informe 
realizado por un país sobre su propia situación sanitaria respecto de la influenza aviar debe ser 
aceptado como incuestionablemente correcto", no solo por la OIE, sino también por otros miembros de la OIE, la OMC y el Grupo Especial.
146 Aunque el artículo 1.6.1 del Código de la OIE 
establece que los miembros "pueden" informar a la OIE sobre la situación sanitaria que declaran 
tener y que la OIE puede "publicar" esas declaraciones, "[l]a publicación no conlleva la aprobación 
de la declaración".147 Puesto que la declaración sobre la propia situación respecto de la 
enfermedad es una simple declaración, y no el reconocimiento oficial de la situación sanitaria, no 
es posible que el Grupo Especial no hiciera un evaluación objetiva al examinar si las pruebas 
obrantes en el expediente respaldan la afirmaci ón de la propia India de que estaba libre de 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, ni al formular preguntas sobre esa 
cuestión a los expertos. El Capítulo del Código de la OIE relativo a la influenza aviar 
-Capítulo 10.4- es plenamente compatible con el enfoque del Grupo Especial, dado que deja claro 
que las declaraciones de estar libre de influenza aviar realizadas por los propios países deben estar respaldadas por pruebas que acrediten la vigilanc ia y puedan justificar la autocategorización. 
Los Estados Unidos sostienen además que la suficiencia de la vigilancia en la India para detectar 
de manera fiable la influenza aviar levemente pató gena de declaración obligatoria y para respaldar 
la declaración de ese país de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria es una cuestión crucial en esta diferencia, y que es una cuestión técnica 
sobre la cual era razonable que el Grupo Especial solicitara testimonios de expertos, de forma compatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y con el artículo 11 del ESD. Los 
Estados Unidos también señalan que la alegación de error formulada por la India se sustenta en el 
artículo 1.6.1 del Código de la OIE, aunque esa disposición no consta en el expediente del Grupo Especial. Dado que, en opinión de los Estados Unidos, el contenido de una norma internacional es una cuestión de hecho en el sistema de solución de diferencias de la OMC, la alegación formulada 
por la India en apelación pide al Órgano de Apelación que se base en hechos que no constan en el 
expediente del Grupo Especial, y que constate que el Grupo Especial no evaluó objetivamente pruebas que ni siquiera se le habían presentado. 
2.90.  Los Estados Unidos sostienen también que, al formular sus alegaciones al amparo del 
artículo 11 del ESD, la India interpreta erróneamente la asignación de la carga de la prueba en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Las preguntas que el Grupo Especial hizo a 
los expertos no desplazaron indebidamente la carga de la prueba con respecto a la cuestión de si 
había influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India. El Grupo Especial explicó acertadamente que si bien corresponde a los Estados Unidos la carga de establecer una presunción prima facie , recae sobre la India la carga de demostrar los hechos afirmados al tratar 
                                               
145 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 129 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 290). 
146 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 130 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India,  párrafos 291-294). (las cursivas figuran en el original) 
147 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se cita el 
artículo 1.6.1 del Código de la OIE; y se hace referencia a la respuesta de la OIE a la pregunta 9 del Grupo 
Especial). WT/DS430/AB/R 
 
- 47 - 
 
  de refutar dicha presunción.148 Los Estados Unidos habían demostrado que la India trata de 
manera distinta a los productos nacionales y los importados en cuanto al riesgo de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, en función de si ese riesgo tiene su origen en la India o en otro Miembro. Por consiguiente, habían acreditado prima facie que las medidas de la 
India discriminan contra los productos importados de forma al parecer arbitraria y sin justificación 
aparente. Para refutar esa presunción prima facie , recaía en la India la carga de demostrar los 
hechos que respaldaran cualquier justificación del trato discriminatorio. El Grupo Especial explicó 
correctamente que la justificación de la India para el trato diferenciado es que la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India y, en consecuencia, procedió a evaluar correctamente si las pruebas aportadas por ese país apoyaban la premisa fáctica de su justificación, es decir, que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es 
exótica en la India.
149 
2.91.  Contrariamente a lo que afirma la India, los Estados Unidos sostienen que no tenían que 
demostrar que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria está presente en 
la India para establecer su presunción prima facie . En lugar de ello, con respecto a la segunda 
forma de discriminación, los argumentos de este país se centraron en el hecho de que la India había impuesto prohibiciones de la importación basadas en la influenza aviar levemente patógena 
de declaración obligatoria, pero no había establecido un sistema de vigilancia que pudiera detectar 
de manera fiable la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria a nivel interno. El Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían demostrado este particular, y la India, en su apelación, no impugna las constataciones del Grupo Especial a este 
respecto. Por el contrario, la India afirmó ante el Grupo Especial que estaba libre de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria y, por lo tanto, eso era un hecho que la India tenía que demostrar. 
2.92.  Los Estados Unidos cuestionan además el argumento de la India de que, como el Código de 
la OIE exige a los miembros de la OIE que declaren los brotes de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria que detecten, y puesto que la India no ha declarado nunca a 
la OIE la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, el Grupo 
Especial debería haber aceptado que la India habí a establecido que estaba libre de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. Los Estados Unidos consideran que eso es una "reformulación" del argumento de la India de que el Grupo Especial debería haber aceptado su 
autoevaluación en el sentido de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria como un hecho, aun cuando no hay pruebas científicas que lo avalen, argumento contrario a la lógica y a las prescripciones del Código de la OIE.
150 Además, las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos acerca de si la India está libre de 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria no responden a la asignación de la carga de la prueba por el Grupo Especial qu e, en cambio, únicamente pidió a los expertos 
observaciones sobre lo que indicaban las pruebas obrantes en el expediente en relación con los 
distintos argumentos esgrimidos por las partes acerca de la cuestión. Por esas razones, los Estados Unidos sostienen que la India no ha demostrado que hubiera un error con respecto al modo en que el Grupo Especial formuló sus preguntas a los expertos, ni mucho menos que fuera 
un error tan monumental que ponga en duda la buena fe del Grupo Especial, según lo prescrito en 
el artículo 11 del ESD.
151 
2.93.  Por último, los Estados Unidos sostienen que el resultado de las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial a los expertos no fue que este delegara sus responsabilidades en materia de 
adopción de decisiones. El argumento de la India en apelación no se sostiene por dos motivos. En primer lugar, el Grupo Especial llevó a cabo su propia evaluación objetiva y su propio examen 
de las pruebas obrantes en el expediente, y constató que no había elementos de prueba 
suficientes que apoyasen la afirmación de la India de que la influenza aviar levemente patógena de 
                                               
148 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 138 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 152 y 154; y al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.442). 
149 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.441). 
150 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 143 y 144. 
151 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 146 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). WT/DS430/AB/R 
 
- 48 - 
 
  declaración obligatoria es exótica en ese país.152 En segundo lugar, las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial a los expertos no delegaron su responsabilidad en materia de adopción de decisiones, sino que solo trataron de buscar su asesoramiento para evaluar pruebas de carácter científico y técnico, incluidos varios estudios y artículos. El Grupo Especial pidió a los expertos 
observaciones sobre lo que indicaban las pruebas obrantes en el expediente respecto de los 
distintos argumentos esgrimidos por las partes en relación con la situación de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India. Esa consulta con los expertos es 
compatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF, así como con el párrafo 2 del 
artículo 13 del ESD, ya que ninguna de esas disposiciones impone limitación alguna a la capacidad de los grupos especiales de preguntar a los expertos si las pruebas de carácter técnico que constan en el expediente muestran que hay un fundamento fáctico para las alegaciones de 
carácter científico o técnico planteadas por las partes en una diferencia. Los Estados Unidos 
consideran que las preguntas formuladas por el Grupo Especial eran de naturaleza fáctica, ya que se referían a los hechos de carácter científico y técnico que se podían desprender de las pruebas 
obrantes en el expediente, y que no eran preguntas "de caracterización jurídica".
153 Además, los 
Estados Unidos observan que, en la medida en que la India cuestiona el análisis que se hace en el 
informe del Grupo Especial del recurso a las opiniones de expertos, y no solo de las preguntas 
planteadas por este, se trata de una cuestión que no está comprendida en el alcance de la 
presente apelación. 
2.94.  Por esos motivos, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial cumplió debidamente 
las obligaciones que le imponen el ESD y el Acuerdo MSF, entre ellas la obligación de hacer una 
evaluación objetiva de las pruebas en el marco del artículo 11 del ESD. A pesar de que tuvo 
numerosas oportunidades de formular observaciones sobre las preguntas del Grupo Especial a los expertos individuales, la India no hizo objeciones a esas preguntas ni adujo que reflejaran una 
delegación indebida de las responsabilidades del Grupo Especial en materia de adopción de 
decisiones. Por consiguiente, la India no puede alegar de forma convincente que el Grupo Especial le negara las debidas garantías procesales ni la equidad fundamental al formular sus preguntas a 
los expertos del modo en que lo hizo. 
2.3  Argumentos de los terceros participantes 2.3.1  Argentina 2.95.  Con respecto a la alegación formulada por la India al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, la Argentina mantiene que la referencia a las cuestiones de carácter científico o 
técnico que se hace en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF no limita la manera en que una organización internacional consultada por un grupo especial puede cumplir su función de 
asesoramiento. La Argentina observa que la obligación que impone el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD de aplicar las normas usuales de interpretación se refiere expresamente a los acuerdos abarcados de la OMC, y no a otros instrumentos, si bien esos otros instrumentos también deben 
ser interpretados de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. Además, toda interpretación del Código de la OIE que haga esa Organización a petición de un grupo especial refleja la posición de la OIE como organización internacional, y no 
la de los funcionarios de la OIE encargados de esa tarea. La Argentina, por tanto, considera que la 
tarea de interpretar el Código de la OIE no está limitada por el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF ni por el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y que, entonces, se puede delegar en la OIE. 
2.96.  Además, la Argentina coincide con la argumentación de los Estados Unidos en que, cuando 
la OIE recomienda aplicar prohibiciones a la importación, lo hace expresamente. La Argentina también está de acuerdo con los Estados Unidos en que, cuando la forma y el funcionamiento de 
una medida son completamente distintos de una norma internacional, y la contradicen, no se 
puede decir que la medida "se base en" esa norma. Por otra parte, la Argentina considera que el análisis de la India, basado exclusivamente en  los hechos, es sólido, puesto que los Estados 
Unidos no han aplicado el mismo criterio a todos los Capítulos del Código de la OIE, en particular 
al Capítulo relativo a la fiebre aftosa. 
                                               
152 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 149-151 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 6.56, 6.57 y 7.454-7.455). 
153 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 154 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 384). WT/DS430/AB/R 
 
- 49 - 
 
  2.97.  En su declaración inicial en la audiencia, la Argentina indicó que el artículo 6 del 
Acuerdo MSF garantiza la fluidez del comercio internacional y, al mismo tiempo, el derecho de los Miembros a proteger su territorio de la entrada o propagación de enfermedades o plagas. La Argentina mantiene también que el párrafo 2 del artículo 6 ofrece una descripción más 
detallada de los factores que los Miembros deben tener presentes cuando formulen una 
determinación sobre la regionalización de conformi dad con el párrafo 1 de dicho artículo. Así pues, 
una infracción del párrafo 1 del artículo 6 conlleva necesariamente una infracción del párrafo 2 del 
artículo 6. Además, la Argentina indica que el párrafo 3 del artículo 6 establece obligaciones de 
procedimiento relativas al proceso de regionalización, que cabe aplicar en el contexto de la solución de diferencias como posible defensa frente a una alegación en el marco del párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.3.2  Australia 
2.98.  Con respecto a la evaluación del riesgo de influenza aviar realizada por Australia y 
mencionada por la India en sus comunicaciones, Australia aduce que es "inadecuado correlacionar 
directamente las conclusiones de la evaluación del riesgo de un país basada en su propio método 
con las correspondientes a otro país".
154 Queda al arbitrio de cada Miembro de la OMC determinar 
su propio NADP y, al igual que las evaluaciones del riesgo, el NADP no es directamente transferible 
entre los Miembros, sobre todo si los Miembros se encuentran en situaciones sanitarias y 
fitosanitarias diferentes. Además, la afirmación de la India de que la evaluación del riesgo realizada por Australia no permite las importaciones de carne de pollo procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria 
constituye una interpretación errónea de esa eval uación. Australia permite la importación de carne 
de pollo procedente de un país o zona que haya  notificado la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria, siempre que la carne de pollo se haya 
transformado para garantizar la destrucción del virus de la influenza aviar. La evaluación del riesgo 
realizada por Australia tampoco apoya la imposición de una prohibición general de la importación de carne de pollo procedente de un país o zona que haya notificado la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. En consecuencia, Australia considera que el Grupo 
Especial actuó correctamente cuando observó que la declaración de Australia "no coincide con la afirmación de la India" en cuanto a la cuestión de  si se debería importar carne de pollo procedente 
de países que hayan notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria.
155 
2.99.  En su declaración inicial en la audiencia, Australia expresó la opinión de que el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD no se refiere a las normas de interpretación que debe adoptar un grupo especial 
al determinar el alcance o contenido de una norma internacional. Las normas internacionales no 
son uno de los acuerdos abarcados a los cuales hace referencia el párrafo 2 del artículo 3 y que se enumeran en el Apéndice 1 del ESD. Australia considera que un grupo especial puede utilizar un 
abanico de herramientas para evaluar las normas internacionales, entre ellas un enfoque 
interpretativo semejante al adoptado en la Convención de Viena, teniendo en cuenta la información recabada de conformidad con el artículo 13 del ESD. 
2.3.3  Brasil 
2.100.  Sin adoptar ninguna posición sobre la conformidad de las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar con una norma internacional, el Brasil considera que un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF solo puede realizarse caso por caso, puesto que 
únicamente analizando un caso concreto sería posible determinar si en la MSF nacional pertinente 
se adoptaron todos los elementos de la norma. A este respecto, la simple referencia a una norma de la OIE puede no ser suficiente para demostrar la conformidad de una medida nacional con esa 
norma o con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF. Si la MSF contradice la norma o se 
aparta de ella, no puede considerarse que está en conformidad con la norma internacional. Al mismo tiempo, un Miembro que tan solo elige partes  de una norma no puede aducir que la medida 
está en conformidad con esta. La presunción establecida en el párrafo 2 del artículo 3 no se 
                                               
154 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 5. 
155 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 14 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.313). WT/DS430/AB/R 
 
- 50 - 
 
  extiende a las medidas que están "basadas en" normas, o que las aplican "de manera parcial o 
laxa".156 
2.101.  Con respecto a la alegación de la India al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF, el Brasil recuerda que los testimonios científicos son un requisito necesario para la 
adopción de una MSF, y que uno de los principales objetivos de dicha disposición es reducir al 
mínimo los efectos que las MSF puedan tener en el comercio. El Brasil considera evidente que una evaluación del riesgo es un instrumento necesario para que un Miembro cumpla la prescripción de 
aportar una "justificación científica" de sus MSF.
157 El Brasil sostiene que, al someter las MSF a un 
examen científico, el párrafo 2 del artículo 2 establece un criterio objetivo que debe seguirse al evaluar la compatibilidad de tales medidas. Ese examen debe llevarse a cabo caso por caso, porque los testimonios científicos necesarios pueden variar según las circunstancias particulares 
del caso y pueden requerir un análisis cuantitativo por métodos empíricos o experimentales.
158 
Además, al determinar lo que constituye un testimonio científico suficiente para ser incluido en una evaluación del riesgo también debe tenerse en cuenta el "valor que se protege y las características 
objetivas" de la medida de que se trate.
159 El Brasil también recuerda que el término "suficientes", 
según se emplea en el párrafo 2 del artículo 2, es un concepto de relación que exige una "relación adecuada" entre la MSF y el testimonio científico, por lo que en este análisis siempre es necesario 
tener en cuenta las características de las medidas, así como la calidad y cantidad de los 
testimonios científicos.
160 El Brasil considera, por lo tanto, que para cumplir las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 2, la evaluación del riesgo que justifique la adopción de una MSF debe comprender todos los testimonios científicos necesarios para respaldar la MSF de que se trate. 
2.102.  Con respecto al artículo 6 del Acuerdo MSF, el Brasil aduce que el principio de 
regionalización incorporado en esa disposición contribuye a reducir los efectos de las MSF pertinentes en el comercio y a mitigar los riesgos de contaminación y propagación de la plaga o 
enfermedad en la país importador. La primera y principal obligación que se deriva del artículo 6 es 
el reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Sin ese re conocimiento no podría cumplirse ninguna otra 
de las obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF con respecto a la regionalización. El Brasil 
afirma que, dado que el artículo 6 se estableció para regular circunstancias específicas entre los Miembros, la correcta interpretación del término "reconocer" debe comportar también la idea de "aplicación" y no significar meramente un "reconocimiento o consideración" abstractos de los 
conceptos.
161 Además, el Brasil está de acuerdo con el Grupo Especial en que la palabra 
"reconocimiento" debe analizarse caso por caso, y señala que en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 se establecen factores específicos y concretos que deben tomarse como base para la 
determinación del reconocimiento. Ello permitiría a los Miembros "'reconocer/considerar' (y aplicar) 
concretamente esos conceptos por medio de un reconocimiento 'de derecho' o 'de hecho' en su legislación y/o sus decisiones individuales y colectivas".
162 El Brasil señala que el reconocimiento 
de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades no entraña una obliga ción del Miembro importador de conferir 
automáticamente la condición de libre de plagas o enfermedades a todas las regiones de un Miembro exportador respecto de las que se afirme  que están libres de enfermedades, sino que, 
para estar de acuerdo con la afirmación de que una determinada zona está libre de enfermedades, 
el Miembro importador debe tener ante sí los testimonios científicos pertinentes. Al mismo tiempo, el Brasil pone de relieve que, de conformidad con esas disposiciones, desde el momento en que el 
Miembro exportador aduce, aportando testimonios científicos, que su territorio comprende también 
zonas libres de plagas y enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, el Miembro importador ya no puede justificar una prohibición general de las importaciones. 
                                               
156 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 8. 
157 Comunicación presentada por el Brasil en calidad  de tercero participante, párrafos 10 y 11 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 136 y 137; y donde se citan 
los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.173 y 7.201; y 
Australia - Manzanas , párrafo 7.214). 
158 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo  13 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.92). 
159 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 14 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.93). 
160 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 15 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 73). 
161 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafos 24 y 25. 
162 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 23. WT/DS430/AB/R 
 
- 51 - 
 
  2.103.  En su declaración inicial en la audiencia, el Brasil abordó la apelación de la India con 
respecto al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. El Brasil sostiene que, dado que la India aseveró que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India en respuesta a la alegación de los Estados Unidos, la jurisprudencia de la OMC relativa a la carga 
de la prueba en el marco del Acuerdo MSF respalda la opinión de que corresponde en primer 
término a la India aportar prueba de su alegación fáctica. 
2.3.4  Unión Europea 
2.104.  Con respecto a las cuestiones relativas a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, 
la Unión Europea considera que las disposiciones del artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE, así como las recomendaciones para productos específicos del Capítulo 10.4, deben leerse conjuntamente. Aunque el texto del artículo 10.4.1.10 establece claramente que no puede 
decretarse la suspensión inmediata a raíz de una notificación en el caso de los animales de 
compañía y las aves silvestres, en lo que respecta a las notificaciones relativas a las aves de corral, el país importador puede decretar la suspensión " solo en la medida en que  el país 
exportador no pueda regionalizar adecuadamente su territorio o satisfacer las condiciones 
adecuadas para la mitigación de los riesgos; por ejemplo, un tratamiento que garantice la destrucción del virus de la influenza aviar de declaración obligatoria".
163 La Unión Europea añade 
que, contrariamente a lo que da a entender la In dia, la denominada "condición de entrada" con 
respecto a las recomendaciones relativas a productos específicos "no guarda relación con una elección subjetiva del Miembro importador en mate ria de gestión del riesgo, sino con un elemento 
objetivo, en el que se tienen en cuenta las pruebas aportadas por el Miembro exportador".
164 Si el 
Miembro exportador que afirma qu e hay zonas situadas en su territorio que son zonas libres de 
enfermedades ha aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que esas zonas son zonas libres de enfermedades, y no es probable que varíen, el Miembro importador ya no 
puede prohibir los productos procedentes de todo el país. Ocurre lo mismo cuando en 
recomendaciones de la OIE diferentes se hace refe rencia al estatus de libre de influenza aviar de 
declaración obligatoria o libre de influenza avia r altamente patógena de declaración obligatoria. 
La situación sanitaria de un país respecto de la influenza aviar es un elemento objetivo, y no algo 
que elige el Miembro importador. Si un país ha no tificado la presencia de influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria, la norma relativa a productos específicos aplicable es la correspondiente a un país libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria. 
La Unión Europea mantiene que "no corresponde al Miembro importador elegir una norma y 
suspender automáticamente el comercio sobre esa base".
165 
2.105.  La Unión Europea hace hincapié en que las recomendaciones del Capítulo 10.4 tienen por 
objeto impedir la introducción de la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria 
y la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en el país importador permitiendo al mismo tiempo el comercio de productos inocuos . Por consiguiente, una notificación 
de la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria en aves de corral solo puede dar lugar 
a una prohibición a nivel de todo el país en los casos en que el Miembro exportador no haya cumplido las prescripciones del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, reflejadas en el Capítulo 4.3 del Código de la OIE, relativas a la zonificación y compartimentación, y cuando no se cumplen 
otras condiciones relativas a la mitigación de los riesgos, por ejemplo un tratamiento que garantice 
la destrucción del virus de la influenza aviar de declaración obligatoria. En consecuencia, las medidas de la India, además de no estar basadas en las normas internacionales pertinentes y no 
estar conformidad con ellas, también "contravienen las mismas normas que afirman seguir".
166 
La Unión Europea señala que, por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF deben ser confirmadas. 
2.106.  Con respecto a la alegación de la India al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF, la Unión Europea observa que esa disposición recoge los principios generales del Acuerdo MSF relativos a la necesidad y a las disciplinas científicas para el uso y el mantenimiento de MSF. El párrafo 1 del artículo 5, que exige que los Miembros de la OMC lleven a cabo una 
evaluación de los riesgos, es una disposición más específica que guarda relación con las 
                                               
163 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 12 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.252). 
164 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 15. 
165 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 16. 
166 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 19. WT/DS430/AB/R 
 
- 52 - 
 
  prescripciones generales del párrafo 2 del artículo 2 de que las MSF se basen en principios 
científicos y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes. Una infracción de la disposición más específica, establecida en el párrafo 1 del artículo 5, constituye una infracción de las prescripciones más generales establecidas en el párrafo 2 del artículo 2; sin embargo, dado 
que la formulación del párrafo 2 del artículo 2 es más general, lo contrario no necesariamente es 
cierto.
167 Por lo tanto, la Unión Europea considera que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que una infracción de la obligación más específica, establecida en el párrafo 1 del 
artículo 5, da lugar a una infracción de la obligación más general, establecida en el párrafo 2 del 
artículo 2. 
2.107.  En relación con el artículo 6 del Acuerdo MSF, la Unión Europea considera que el párrafo 2 
de esa disposición impone a los Miembros una obligación independiente, y que a partir de las MSF 
de un Miembro puede inferirse si este reconoce o no los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. La forma de ese reconocimiento dependerá de las circunstancias de cada caso, y no se exige que sea explícito ni, 
en el caso de que debiera serlo, que se formule por escrito por medio de un acto legislativo o 
administrativo. En esta diferencia, la S.O. 1663(E), que exige la aplicación de una prohibición de las importaciones a nivel de todo el país respecto de los productos en cuestión, es una indicación 
clara de que la India no reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades. La Unión Europea 
considera además que la formulación de una solicitud en virtud del párrafo 3 del artículo 6 no es un requisito previo para que existan obligaciones de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 6. 
Sin embargo, esas dos disposiciones están relacionadas en el sentido de que, si el Miembro 
importador ni siquiera reconoce el concepto de regionalización, cualquier intento de un Miembro 
exportador de probar que se cumplen las condiciones para el comercio seguro de los productos en cuestión resultaría infructuoso. A la luz de lo anterior, la Unión Europea considera que el Grupo 
Especial no cometió un error jurídico al constatar que las medidas de la India son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.108.  En su declaración inicial en la audiencia, la Unión Europea indicó que el reconocimiento de 
los conceptos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 es un requisito previo para que las 
medidas de un Miembro sean adaptadas, en el sentido del párrafo 1 del artículo 6. Por lo tanto, una infracción de la obligación más específica, establecida en el párrafo 2 del artículo 6, da lugar a la infracción de la obligación más general que establece el párrafo 1 del artículo 6. Además, 
aunque el Miembro importador no tiene obligación alguna de aceptar automáticamente una 
propuesta de regionalización formulada por el Miembro exportador de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, su discrecionalidad está limitada por factores objetivos, como los enunciados en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
2.109.  Con respecto a la alegación de la India al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, la Unión Europea aduce que cada recomendación relativa a productos específicos 
formulada en el Código de la OIE es una medida alternativa que logra el NADP de la India y 
entraña un grado de restricción del comercio significativamente inferior. Por lo tanto, esas recomendaciones satisfacen los requisitos establecidos  en el párrafo 6 del artículo 5 y la nota 3 del 
Acuerdo MSF. Además, las prescripciones del artículo 6 en materia de regionalización deben 
entenderse a la luz de la prescripción del párrafo 6 del artículo 5 de que la medida alternativa sea 
"significativamente menos restrictiva del comercio". Por consiguiente, el país importador puede adoptar medidas diferentes, que tengan una repercusión diferente en el comercio, sobre la base 
del mismo NADP. Además, una prohibición regional, en contraposición a una prohibición a nivel de 
todo el país, no debe equipararse automáticamente a un NADP bajo. Al contrario, una prohibición regional puede comportar un NADP muy elevado, que permita el comercio seguro de los productos 
en cuestión procedentes de las regiones no afectadas del mismo país exportador. Por estas 
razones, la Unión Europea considera que las constataciones del Grupo Especial con respecto a las medidas alternativas disponibles deben ser confirmadas. 
2.3.5  Japón 
2.110.  El Japón considera que, al determinar el sentido del Código de la OIE en su análisis en el 
marco del artículo 3 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial hizo amplio uso de información de la Secretaría de la OIE. El Japón no está de acuerdo con la India en que las consultas de un grupo 
                                               
167 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 29 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 137 y 138). WT/DS430/AB/R 
 
- 53 - 
 
  especial con organizaciones internacionales, al decidir cuestiones en el marco del Acuerdo MSF, 
deban limitarse a cuestiones de carácter científico y técnico. El alcance de las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF no es  más limitado que el previsto en el artículo 13 
del ESD. El Japón cree que, por el contrario, el texto del párrafo 2 del artículo 11 da a entender 
que la disposición simplemente regula el recurso de un grupo especial a expertos en relación con 
cualquier aspecto de una diferencia en materia de MSF en la que se planteen cuestiones de carácter científico o técnico.
168 Al mismo tiempo, el Japón subraya que debe encontrarse un 
equilibrio entre el derecho del grupo especial a recabar información de cualquier persona o entidad 
y su deber de cumplir las funciones y obligaciones que le son propias de conformidad con el artículo 11 del ESD. A juicio del Japón, aunque organismos distintos de la OMC pueden proporcionar información útil al determinar los derechos y obligaciones de los Miembros de 
conformidad con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hacen referencia a 
instrumentos internacionales elaborados bajo los auspicios de dichos organismos, los grupos especiales no pueden simplemente ceñirse a las opiniones de organismos externos, sino que 
deben, en cambio, llevar a cabo una rigurosa evaluación propia de los asuntos que se les han 
sometido. En esta diferencia habría sido apropiado que el Grupo Especial determinara si la Secretaría de la OIE tiene la facultad jurídica de emitir un dictamen o interpretación sobre el 
sentido y alcance del Código de la OIE, y si las respuestas dadas al Grupo Especial se formularon 
en nombre de los miembros de la OIE o de la Secretaría de la OIE. También habría sido deseable que el Grupo Especial explicara con mayor detalle su propia evaluación del Código de la OIE. 
2.111.  En relación con la opinión de la India de que las normas internacionales pertinentes deben 
interpretarse con arreglo a las normas usuales de interpretación, el Japón aduce que un grupo 
especial no está obligado a determinar el sentido de una norma internacional de conformidad con la Convención de Viena, aunque puede utilizar tales instrumentos, entre otros instrumentos de 
análisis, incluidas pruebas periciales sobre el sentido de esas normas. En referencia a la mención 
explícita de las "normas internacionales" en el párrafo 2 del artículo 3, así como a la definición establecida en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF, el Japón aduce que "un instrumento que 
tiene la condición de norma internacional constituye  por ello un punto de referencia objetivo para 
evaluar la compatibilidad de una medida".
169 Aunque el Código de la OIE puede servir como punto 
de referencia, es tan solo una norma internacional, y no es, en sí mismo, un instrumento jurídico vinculante, como lo es un tratado. Además, un grupo especial puede solicitar y examinar pruebas 
relativas al sentido de una norma internacional, en particular porque esas normas se elaboran 
fuera de la OMC en organismos que disponen de conocimientos técnicos específicos. El Japón no 
está de acuerdo con la afirmación de la India de que las normas internacionales a las que se hace 
referencia en el artículo 3 y el Anexo A del Acuerdo MSF tienen la condición de acuerdo abarcado, 
y señala que esas normas no se enumeran en el Apéndice 1 del ESD. El Japón tampoco está de acuerdo con la consecuencia, implícita en la opinión de la India, de que las normas del Código de 
la OIE son vinculantes para los grupos especiales incluso fuera del contexto del artículo 3 del 
Acuerdo MSF. Toda incorporación de la norma internacional pertinente a la normativa de la OMC estaría limitada a la medida necesaria para interpretar y aplicar las disposiciones en virtud de las cuales se incorpora, en este caso, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF.
170 
2.112.  En su declaración inicial en la audiencia, el  Japón indicó su opinión de que, en el contexto 
de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, la defensa planteada por la India para refutar la 
alegación "independiente" formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 
no puede ser tratada automáticamente como una refutación de la alegación "consiguiente" formulada por los Estados Unidos al amparo de esa misma disposición. Si una MSF no está basada 
en una evaluación del riesgo, es difícil ver cómo podría seguir estando justificada sobre la base de 
                                               
168 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 10 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas rela tivas a la importación , 
párrafo 5.236; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.123; Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 570; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549). 
169 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 18. 
170 Comunicación presentada por el Japón en calidad  de tercero participante, párrafo 27. El Japón 
observa que en CE - Banano III , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación consideraron que "no [les] 
queda[ba] otra opción" que examinar el Convenio de Lo mé, que había sido incorporado por referencia en la 
exención relativa al Convenio de Lomé convenida por las partes contratantes  del GATT. (Comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero participan te, párrafo 21 (donde se hace  referencia a los informes 
del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.98; y al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 167 y siguientes)) WT/DS430/AB/R 
 
- 54 - 
 
  principios científicos y mantenida con testimonios científicos suficientes. El Japón sostiene que el 
párrafo 2 del artículo 2 establece obligaciones generales y no constituye una excepción a los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Japón subraya además que simplemente hacer referencia a determinados estudios científicos y a la práctica de otros Miembros, sin demostrar la 
existencia de una "relación racional u objetiva" entre la MSF y los testimonios científicos, no 
bastaría para establecer que una medida cumple el párrafo 2 del artículo 2. 
2.113.  Con respecto al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Japón manifiesta que está de 
acuerdo con el enfoque del Grupo Especial de examinar todas las pruebas pertinentes para 
determinar el NADP de un Miembro. Aunque la elección del NADP es una prerrogativa del Miembro de la OMC que adopta la MSF, corresponde al grupo especial cerciorarse del NADP, y, al hacerlo, el grupo especial debe tomar en consideración todas las pruebas pertinentes, incluidas las que 
rebasen el ámbito de la defensa de la caracterización que el propio Miembro hace de su NADP. 
El Japón afirma además que el hecho de que el NADP sea un objetivo y la MSF un instrumento para alcanzar ese objetivo no significa que la medida no pueda ser parte de las pruebas 
pertinentes para evaluar el NADP de un Miembro. 
2.114.  El Japón no está de acuerdo con la alegación de la India de que las medidas alternativas 
propuestas por los Estados Unidos y examinadas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF carecían de precisión. Al aducir que el Capítulo 10.4 del Código de 
la OIE no es una medida suficientemente precisa, la India está exigiendo que el reclamante identifique la medida alternativa con un nivel de precisión demasiado elevado. Un reclamante cumple su deber de establecer una presunción prima facie  identificando una medida alternativa 
con un nivel de precisión que permita al demandad o refutar la alegación del reclamante, y a un 
grupo especial determinar en último término si la medida impugnada restringe el comercio más de lo necesario. El Japón pone de relieve a este respecto que la función de la medida alternativa 
menos restrictiva es servir de instrumento conceptual para analizar la compatibilidad de la medida 
con el párrafo 6 del artículo 5, y que tales medidas no son medidas que el Miembro demandado debe adoptar. En su declaración inicial en la audiencia, el Japón indicó su opinión de que, aunque 
es cierto que corresponde al reclamante la carga de la prueba en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5, el demandado no puede abusar de esa norma al no enunciar claramente su NADP. 
Según el Japón, el Órgano de Apelación ha puesto de relieve la necesidad de evitar que se abuse de las normas relativas a la carga de la prueba al indicar que un Miembro no puede establecer 
su NADP en términos tan ambiguos o equívocos que resulte imposible la aplicación de las 
disciplinas pertinentes del Acuerdo MSF, incluidas las obligaciones previstas en el párrafo 6 del artículo 5. 
2.115.  Con respecto al argumento de la India de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al analizar la alegación planteada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Japón no está de acuerdo con la tesis de la 
India de que el Código de la OIE y el régimen de declaración por el miembro establecido por la OIE 
respecto de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria limitaba el alcance de la evaluación por el Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD. Con independencia de cuál sea la condición de las normas internacionales pertinentes a efectos del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, en el presente asunto el Grupo Especial determinó que las normas pertinentes 
estaban recogidas en el Capítulo 10.4 del Código de la OIE, y en esa parte del Código de la OIE no 
encuentran respaldo alguno los argumentos de la India relativos a la declaración por el miembro 
de su condición de zona libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
A juicio del Japón, la declaración realizada por la propia India es un hecho entre los numerosos elementos de prueba que el Grupo Especial tenía que evaluar para determinar si el territorio de la 
India estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, y el 
Capítulo 1.6 del Código de la OIE (relativo a la declaración por el miembro de su condición de zona libre de influenza aviar levemente patógena de de claración obligatoria) no podía limitar del deber 
que el artículo 11 del ESD imponía al Grupo Espe cial de hacer una evaluación objetiva de las 
alegaciones de discriminación formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. WT/DS430/AB/R 
 
- 55 - 
 
  3  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
3.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. con respecto al párrafo 2 del artículo 2 y a los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y, en particular, en su modo de entender la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por una parte, y los párrafos 1 
y 2 del artículo 5, por otra; 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar, al constatar que esas medidas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 únicamente como 
consecuencia de sus constataciones de que estas medidas son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5; y 
iii. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD 
al: 
 hacer caso omiso de argumentos y pruebas presentados por la India para 
establecer que sus medidas relativas a la influenza aviar están basadas en 
principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2; 
 pronunciarse sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 que era más amplia que la planteada por los Estados Unidos; y 
 no examinar el argumento de la India de  que no estaba obligada a llevar a cabo 
una evaluación del riesgo en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 porque sus 
medidas relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2; 
b. con respecto al artículo 3 del Acuerdo MSF: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD al consultar a la OIE respecto del sentido del Código de la OIE; y 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD 
en su evaluación del sentido del Código de la OIE al: 
 no llevar a cabo su propia evaluación del sentido del Código de la OIE, entre 
otras cosas al no llevarla a cabo de conformidad con las normas usuales de 
interpretación de los tratados; 
 hacer caso omiso de argumentos y pruebas presentados por la India en relación 
con el sentido del Código de la OIE; y 
 formular constataciones sobre el sentido del Código de la OIE que carecen de 
fundamento en las pruebas obrantes en el expediente; 
c. con respecto al artículo 6 del Acuerdo MSF: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6; WT/DS430/AB/R 
 
- 56 - 
 
  ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 6 al no basarse exclusivamente en los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal para evaluar si la India reconoce los conceptos de "zonas libres de enfermedades" y "zonas de escasa prevalencia de enfermedades" en 
relación con la influenza aviar; y 
iii. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD 
en su análisis de la compatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar con el párrafo 2 del artículo 6 al: 
 basar su constatación en el marco del párrafo 2 del artículo 6 en la "falta de 
implementación" por la India del concepto de "zonas libres de enfermedades", y 
pronunciarse en consecuencia sobre una alegación que los Estados Unidos no 
habían planteado; y 
 hacer caso omiso de pruebas presentadas por la India para refutar la alegación 
de los Estados Unidos de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6; 
d. con respecto al párrafo 6 del artículo 5 y el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF: 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del 
artículo 5 y, en consecuencia, del párrafo 2 del artículo 2 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar y, más concretamente: 
 la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados 
Unidos habían identificado medidas alternativas que lograrían el nivel adecuado 
de protección de la India; y 
 la cuestión de si el Grupo Especial no identificó con precisión las medidas 
alternativas; y 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD 
en su análisis de la compatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar con el párrafo 6 del artículo 5 al: 
 pronunciarse sobre una alegación que era más amplia que la planteada por los 
Estados Unidos; y 
 hacer caso omiso de argumentos de la India relativos a la identificación por los 
Estados Unidos del nivel adecuado de protección de la India; y 
e. con respecto al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF: 
i. la cuestión de si, con respecto a la cuestión de si la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al: 
 establecer un "mandato" para los expertos individuales que iba más allá del 
ámbito del Código de la OIE; 
 exigir a la India que demostrara que la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria es exótica en la India; y 
 delegar en los expertos individuales la determinación fáctica de si la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India. WT/DS430/AB/R 
 
- 57 - 
 
  4  ANTECEDENTES Y PANORAMA GENERAL RESPECTO DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO, LA 
INFLUENZA AVIAR Y EL CÓDIGO DE LA OIE 
4.1  Las medidas en litigio 4.1.  Los Estados Unidos impugnan las medidas de la India que prohíben la importación de 
diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se hayan 
detectado determinados tipos de influenza aviar.
171 La India mantiene sus medidas relativas a la 
influenza aviar mediante, entre otras medidas, la Ley de importación de productos del reino animal 
modificada172 (Ley de productos del reino animal) y la Orden Legislativa 1663(E)173 
(S.O. 1663(E)).174 
4.2.  La Ley de productos del reino animal se promulgó "a fin de adoptar mejores disposiciones 
para la reglamentación de la importación de animales vivos y productos del reino animal que 
pueden ser afectados por trastornos infecciosos o contagiosos".175 La Ley incluye en su definición 
de los "trastornos infecciosos o contagiosos" cualquier enfermedad o trastorno que el Gobierno Central de la India especifique mediante notificación en la Gaceta Oficial.
176 La expresión 
"productos del reino animal" comprende a todos los animales que el Gobierno Central especifique 
mediante notificación en la Gaceta Oficial.177 Los "productos de animales vivos" comprenden 
"la carne y los productos cárnicos de todo tipo, incluidos la carne, los tejidos y los órganos frescos, 
refrigerados y congelados de aves de corral, ce rdos, ovejas y cabras; los huevos y los huevos en 
polvo" y "cualquier otro producto del reino animal que el Gobierno Central especifique mediante notificación en la Gaceta Oficial".
178 
4.3.  El artículo 3 de la Ley de productos del reino animal se titula "Facultad de reglamentación de 
la importación de productos del reino animal". El artículo 3(1) dispone lo siguiente: 
E l  G o b i e r n o  C e n t r a l  p o d r á ,  m e d i a n t e  n o t i f i c a c i ó n  e n  l a  G a c e t a  O f i c i a l ,  r e g u l a r ,  
restringir o prohibir, de la manera y en la medida que considere adecuadas, 
[la importación] en [la India] o cualquier lugar de su territorio especificado de 
productos del reino animal que puedan ser afectados por trastornos infecciosos o contagiosos y de cualquier pienso, abono, paja de establo, arnés o accesorios 
vinculados con productos del reino animal o que puedan haber estado en contacto con 
ellos.
179 
4.4.  Además, el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal dispone lo siguiente: 
E l  G o b i e r n o  C e n t r a l  p o d r á ,  m e d i a n t e  n o t i f i c a c i ó n  e n  l a  G a c e t a  O f i c i a l ,  r e g u l a r ,  
restringir o prohibir, de la manera y en la medida que considere adecuadas, la 
                                               
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. Puede co nsultarse información adicional sobre las medidas 
de la India relativas a la influenza aviar y otras medidas de ese país en las secciones 2.3 y 2.4 del informe del Grupo Especial. 
172 La Ley de importación de productos del reino animal de 1898 (N° 9 de 1898), publicada el 12 de 
agosto de 1898 (Prueba documental US-114 presentada al Grupo Especial), modificada por la Ley de importación de productos del reino animal (modificación) de 2001 (N° 28 de 2001) (19 de julio de 2001), publicada en la Gaceta de la India  el 29 de agosto de 2001, Nº 35, Parte II, artículo 1, páginas 1 y 2 (Prueba 
documental US-115 presentada al Grupo Especial). 
173 Orden Legislativa 1663(E), emitida por el Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y 
Pesca (DAHD) de la India el 19 de julio de 2011 de conformidad con la Ley de productos del reino animal y publicada en la Gaceta de la India  el 20 de julio de 2011, Nº 1390, Parte II, artículo 3(ii), páginas 1 y 2 
(Prueba documental US-80 pres entada al Grupo Especial). 
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. 
175 Ley de productos del reino an imal, preámbulo. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.23. 
176 Ley de productos del reino anim al, artículo 2(a). Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.24. 
177 Ley de productos del reino anim al, artículo 2(b). Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.24. 
178 Ley de productos del reino anim al, artículo 3(d). Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.26. 
179 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 2.25. WT/DS430/AB/R 
 
- 58 - 
 
  importación en los territorios a que se aplica la presente Ley de cualquier producto del 
reino animal que pueda afectar a la salud de los seres humanos o los animales.180 
4.5.  El Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca (DAHD) de la India está 
encargado de regular la importación de animales vivos y productos del reino animal, de 
conformidad con los artículos 3(1) y 3A de la Ley de productos del reino animal. Una notificación 
en virtud del artículo 3(1) o el artículo 3A de la Ley de productos del reino animal actúa como una notificación aduanera en virtud de la legislación india, y constituye legislación delegada. A esas 
notificaciones se les asigna un número de orden legislativa (S.O.) y se publican en la Gaceta Oficial 
de la India.
181 
4.6.  En ejercicio de las facultades que le confiere la Ley de productos del reino animal, el 19 de 
julio de 2011 el DAHD emitió la S.O. 1663(E).182 La parte introductoria y el artículo 1 de 
la S.O. 1663(E) disponen lo siguiente183: 
En ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo (1) del artículo 3 y por el 
artículo 3A de la Ley de importación de productos del reino animal, ... el Gobierno 
Central prohíbe por la presente, a partir de la fecha de publicación de la presente 
notificación en la Gaceta Oficial, lo siguiente: 
(1)(i) la importación en la India de aves silvestres, excepto las reproducidas y criadas 
en cautiverio, procedentes de todos los países, debido a la influenza aviar de 
declaración obligatoria, tanto influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria como influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; 
(ii) la importación en la India desde los países que hayan comunicado la presencia 
de influenza aviar de declaración obligatoria, tanto influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria como influenza aviar levemente patógena 
de declaración obligatoria, de los siguientes animales vivos y productos del 
reino animal: 
(a) aves domésticas y silvestres (incluidas las aves de corral y las aves 
cautivas); 
(b) pollos, patos y pavos de un día y pollos recién nacidos de otras especies 
aviares; 
(c) carne y productos cárnicos no elaborados de especies aviares, incluidas 
las silvestres, las domésticas y las aves de corral; 
(d) huevos para incubar; 
(e) huevos y productos a base de huevo (excepto huevos exentos de agentes 
patógenos específicos); 
(f) plumas sin procesar; (g) animales vivos de la especie porcina; (h) material patológico y productos biológicos de origen aviar; 
(i) productos de origen animal (obtenidos de aves) destinados a piensos o al 
uso agrícola o industrial; 
(j) semen de aves domésticas y silvestres, incluidas las aves de corral. 
                                               
180 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 2.27. 
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.28. 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.30. La India notificó la S.O. 1663(E) al Comité MSF de la OMC 
el 11 de octubre de 2011 mediante el documento G/SPS/N/IND/73. 
183 Véase también el informe del Gr upo Especial, párrafos 2.31 y 2.32. WT/DS430/AB/R 
 
- 59 - 
 
  El Gobierno Central puede autorizar la importación de carne de aves de corral 
elaborada previa evaluación de la confor midad satisfactoria expedida por el país 
exportador. 
4.7.  La S.O. 1663(E) estipula además que sus prohibiciones no se aplican a las importaciones de 
"alimentos elaborados para animales de compañía" o "materiales patológicos y productos 
biológicos destinados al uso en la investigación que se lleve a cabo exclusivamente en los 
laboratorios nacionales de referencia".184 
4.8.  Por consiguiente, las medidas de la India relativas a la influenza aviar en litigio en la presente 
diferencia consisten en prohibiciones de la importación de diversos productos agropecuarios en la 
India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria, mantenidas mediante, entre otras medidas, la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E).
185 
4.2  La influenza aviar 
4.9.  En la introducción al presente informe, he mos identificado determinadas características de la 
influenza aviar descritas por el Grupo Especial.186 También hemos señalado que la influenza aviar 
se clasifica en uno de dos grupos, según su capaci dad de causar la enfermedad, o "patogenicidad", 
en las aves: i) influenza aviar altamente patógena; y ii) influenza aviar levemente patógena.187 
La influenza aviar altamente patógena es una enfermedad vírica sistémica sumamente infecciosa 
de las aves de corral, que ocasiona una elevada mortalidad y varios tipos de lesiones 
necrobióticas, hemorrágicas o inflamatorias en múltiples vísceras, el cerebro y la piel.188 
En cambio, las aves de corral infectadas con influenza aviar levemente patógena pueden no mostrar síntomas de la enfermedad, o mostrar síntomas muy leves, como plumas erizadas, una 
menor producción de huevos o efectos leves en el sistema respiratorio.
189 
4.10.  Los virus de la influenza aviar se transmiten entre las aves por contacto directo entre aves 
infectadas y susceptibles o contacto indirecto a través de gotitas de aerosol o de la exposición a 
material, bandejas o la superficie de huevos contaminados con el virus.190 Las aves silvestres, y en 
particular aves acuáticas silvestres como los patos, los gansos y las gaviotas, son los principales reservorios de los virus de la influenza aviar levemente patógena.
191 Además, las aves silvestres 
son la fuente original de los virus H5 y H7 de la influenza aviar levemente patógena, cuya 
circulación en las aves de corral produce los virus de la influenza aviar altamente patógena. En general, cuanto mayor es el período en que se permite que los virus H5 o H7 de la influenza aviar levemente patógena circulen en las aves de corral, especialmente en zonas de gran densidad 
de estas, mayores son las posibilidades de que aparezcan virus de la influenza aviar altamente 
patógena.
192 Por consiguiente, las aves silvestres desempeñan un papel importante en la 
introducción de los virus de la influenza aviar en las aves de corral domésticas. 
4.11.  Sin embargo, una vez que la influenza aviar se ha establecido en las aves de corral o se ha 
adaptado a ellas, las aves silvestres desempeñan un papel muy limitado en la difusión secundaria.
193 En lugar de ello, la propagación o la distribución más amplia de la enfermedad tiene 
lugar dentro de bandadas o grupos apreciables de aves de corral, e influyen en ella en gran 
                                               
184 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 2.33. 
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. 
186 Véase supra , párrafos 1.3 y 1.4. Hemos observado que la in fluenza aviar tiene vari os subtipos que se 
clasifican según los dos componentes del virus: la hemaglutinina (H) y la neuraminidasa (N). Por consiguiente, los distintos subtipos de influenza aviar que se han identificado se etiquetan con alguna forma de la 
combinación "HxNy". El Grupo Especial explicó que ha sta la fecha se han identificado 16 subtipos de H 
y 9 subtipos de N, y que aparecen constantemente nuevos  virus de la influenza como  resultado de mutaciones 
y recombinaciones genéticas. (Informe del Grupo Espe cial, párrafo 2.7.) Puede co nsultarse más información 
sobre la influenza aviar en la sección 2.2 del informe del Grupo Especial. 
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8. 
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9. 
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.11. 
190 Informe del Grupo Especial, párra fo 2.16. Las heces contienen grandes cantidades del virus, y la 
transmisión fecal-oral es el medio predominante de propagación en los reservorios de aves silvestres. 
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.12. Los viru s de la influenza aviar levemente patógena son 
endémicos en más de 100 especies de aves silvestres de más de 25 familias distintas. 
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17. 
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17. WT/DS430/AB/R 
 
- 60 - 
 
  medida las prácticas de producción comercial y comercialización.194 Los seres humanos pueden 
facilitar la transmisión de virus de la influenza aviar mediante el transporte de aves muertas infectadas y la utilización de equipo contaminado. En el caso de los virus de la influenza aviar altamente patógena, los elevados niveles de virus presentes en los tejidos significan que el 
consumo por las aves de animales muertos infectados puede constituir también una vía de 
transmisión.
195 
4.12.  Aunque la influenza aviar es una enfermedad que afecta principalmente a las aves, algunos 
virus de la influenza aviar son zoonóticos, lo cual quiere decir que pueden infectar a seres 
humanos y causar la enfermedad.196 La transmisión entre seres humanos parece haber ocurrido 
únicamente en raras ocasiones y, en casi todos los casos de infección de seres humanos por virus de la influenza aviar, ha habido una estrecha asociación con aves infectadas o cuerpos 
infecciosos.
197 En general, se han notificado complicaciones graves o muertes en seres humanos 
en casos de infección por determinadas cepas de virus de la influenza aviar altamente patógena, en particular el H5N1.
198 Otros subtipos del virus de la influenza aviar, incluidos los subtipos H7N7, 
H7N9 y H9N2 han infectado también a personas; al gunos de esos casos han dado lugar a muertes, 
pero la mayor parte de las infecciones han sido leves o incluso subclínicas en los seres humanos.
199 Aunque ha habido brotes de influenza aviar levemente patógena (H7N9) que han 
dado lugar a muertes y enfermedad en seres humanos200, en general la enfermedad producida por 
la infección por virus de la influenza aviar levemente patógena ha sido clínicamente leve y ha variado de signos y síntomas leves (por ejempl o, conjuntivitis) a enfermedades sistémicas más 
agudas (por ejemplo, fiebre y enfermedad de las vías respiratorias superiores) con plena 
recuperación.
201 
4.13.  Entre 2004 y enero de 2014, los Estados Unidos no notificaron a la Organización Mundial de 
Sanidad Animal (OIE) ningún brote de influenza aviar altamente patógena, pero sí notificaron 
casos de influenza aviar levemente patógena en las aves de corral.202 A lo largo de un período 
de 10 años, desde finales de 2003 hasta marzo de 2013, la India notificó a la OIE 95 brotes de influenza aviar altamente patógena (subtipo H5N1) en aves de corral.
203 Hasta octubre de 2014, la 
India no había notificado nunca a la OIE la presencia de influenza aviar levemente patógena en 
aves de corral.204 
4.3  El Código de la OIE 4.14.  La OIE es la organización internacional responsable del establecimiento de normas 
sanitarias para el comercio internacional de animales y productos de origen animal, entre ellas las 
normas relativas a la influenza aviar.
205 En el preámbulo del Acuerdo MSF se hace referencia 
expresamente a la OIE, y se estipula que es deseable "fomentar la utilización de medidas 
sanitarias y fitosanitarias armonizadas entre los Miembros, sobre la base de normas, directrices y 
recomendaciones internacionales elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, entre ellas ... [la OIE]". En el párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF se reconoce que la OIE es 
la organización normativa de referencia para las medidas MSF en materia de sanidad animal y 
                                               
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.18. El linaje  asiático del virus H5N1 de la influenza aviar 
altamente patógena constituye una excepción, ya que se acepta en general que ese virus puede ser transportado por aves silvestres y transmitirse directam ente de esas aves a las av es de corral sin mutación a 
partir del virus de la influenza aviar levemente patógena. 
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16. 
196 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.19 y 2.20.  Se sabe que la influenza aviar también ha 
infectado a gatos y animales similares como leopardos, tigres, hurones, garduñas, perros y cerdos, probablemente por comer aves infectadas crudas. 
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.20. 
198 Uno de los ejemplos más conocidos de transmisión de la influenza aviar a seres humanos es el del 
virus H5N1, que ha causado enfermedades y muertes de  seres humanos desde 1997, lo que ha agravado las 
preocupaciones de que el virus H5N1 pudiera causar po siblemente una pandemia de influenza mundial en los 
seres humanos. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.21.) 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.21. 
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.20. 
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.20. 
202 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.45 y 2.46. 
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.47. 
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.48. 
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50. Puede consultarse más información sobre la OIE y el 
Código de la OIE en las secciones 2. 4 y 7.4 del informe del Grupo Especial. WT/DS430/AB/R 
 
- 61 - 
 
  zoonosis. Señalamos además que en 1998 se elaboró un acuerdo formal de cooperación entre 
la OMC y la OIE206, y que el Comité MSF otorgó a la OIE la  condición de observador permanente en 
su primera reunión de marzo de 1995.207 Se invita a representantes de la OIE a asistir a las 
reuniones del Comité MSF y a participar, sin derecho de voto, en las deliberaciones relativas a las 
cuestiones del orden del día que interesen a la OIE, exceptuadas las sesiones reservadas 
exclusivamente a los Miembros de la OMC.208 Asimismo, se invita a representantes de la OMC a 
asistir a las sesiones generales anuales del Comité Internacional de la OIE relativas a las 
cuestiones que interesen a la OMC.209 
4.15.  Los miembros de la OIE adoptan cada año el Código Sanitario para los Animales Terrestres 
de la OIE (Código de la OIE), cuyo objetivo es establecer normas internacionales para mejorar la sanidad y el bienestar animal al igual que la sa lud pública veterinaria en todo el mundo, con 
inclusión de textos normativos para garantizar el comercio internacional seguro de animales 
terrestres (mamíferos, aves y abejas) y de sus productos derivados.
210 El Código de la OIE 
contiene recomendaciones basadas en los datos científicos más recientes y en las técnicas 
disponibles, y diseñadas para impedir la introducción en el país importador de enfermedades 
específicas, tomando en consideración la naturaleza de la mercancía importada y la situación sanitaria del país exportador.
211 Si se aplican correctamente, las recomendaciones contenidas en el 
Código de la OIE garantizan un comercio internacional seguro de animales y productos derivados 
de animales, al tiempo que evitan las barreras sanitarias injustificadas al comercio.212 A los efectos 
del presente informe, a menos que se especifique otra cosa, todas las referencias se hacen a la 21ª edición del Código de la OIE, que fue adoptado en mayo de 2012.
213 
4.16.  El Código de la OIE contiene numerosas  disposiciones y recomendaciones sustantivas, 
agrupadas en dos volúmenes.214 El Volumen I contiene disposiciones generales que se refieren a 
normas horizontales aplicables a una amplia gama de especies, sectores de producción y 
enfermedades.215 El Volumen II contiene recomendaciones aplicables a las enfermedades de la 
lista de la OIE y a otras enfermedades importantes para el comercio internacional. En él se establecen las normas que se aplican a enfermedades concretas, incluidas recomendaciones 
relativas a la vigilancia de las enfermedades y la designación de zonas y compartimentos. 
El Título 10, "Aves", se refiere a las enfermedades de las especies aviares. El Capítulo 10.4 está dedicado concretamente a la "Infección por virus de la influenza aviar".
216 
4.17.  El Capítulo 10.4 del Código de la OIE exige a los miembros de esa organización que le 
notifiquen cualquier aparición de la influenza aviar altamente patógena en aves y de determinados 
tipos de la influenza aviar levemente patógena en aves de corral en su territorio.217 En el Código 
de la OIE se define la expresión "aves de corral" como todas las aves domesticadas, incluidas las 
de traspatio, que se utilizan para la producción de carne y huevos destinados al consumo o la 
                                               
206 Acuerdo entre la Organización Mundial del Comercio y la Oficina Internacional de Epizootias, firmado 
el 4 de mayo de 1998, documento WT/L/272. La OMC y la OIE convinieron en que: "con vistas a facilitar el cumplimiento de sus respectivas misiones tal como se han definido en el Acuerdo internacional para la creación 
de la OIE y en los textos relativos a la OMC, principalmente ... [el] Acuerdo MSF, actuarán en colaboración y se consultarán mutuamente en lo que hace a las cuestion es de interés común, en particular las que guardan 
relación con el aspecto sanitario del comercio internacional de animales y productos de origen animal y con las zoonosis". 
207 Comité MSF de la OMC, Relación con el Codex, la CIPF y la OIE, 15 de mayo de 2007, documento 
G/SPS/GEN/775, párrafo 1; vé ase también el párrafo 10. 
208 Acuerdo entre la OMC y la OIE, WT/L7272, párrafo 2. 
209 Acuerdo entre la OMC y la OIE, WT/L/272, párrafo 3. 
210 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.52 y 2.53 (don de se hace referencia al Código de la OIE, 
Prefacio). 
211 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.54 y 2.59. 
212 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.53 y 7.250. 
213 Las partes acordaron, y el Grupo Especial constató, que la 21ª edición del Código de la OIE (2012) 
era la norma internacional pertinente a los efectos de esta diferencia, pues to que era la edición que estaba en 
vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.206 y 7.213.) 
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.57. El Código  de la OIE también contiene un prefacio, una guía 
del usuario y un glosario. 
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.58. El Volu men I está organizado en siete títulos y contiene 
normas sobre diagnóstico, vigilancia  y notificación de las enfermedades  animales (Título 1); prevención y 
control de enfermedades (Título 4); y medidas comerciales, procedimientos de importación y exportación y 
certificación veterinaria (Título 5). 
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.59. 
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.13. WT/DS430/AB/R 
 
- 62 - 
 
  producción de otros productos comerciales.218 Por consiguiente, aunque la obligación de 
notificación respecto de determinados tipos de influenza aviar levemente patógena se limita a las aves de corral, los miembros de la OIE deben notificar la aparición de la influenza aviar altamente patógena en todas las aves, incluidas las de corral, las aves silvestres y las mascotas.
219 
4.18.  Aparte de estas obligaciones generales de notificación, el Capítulo 10.4 del Código de la OIE 
contiene diversas recomendaciones que se aplican sobre la base del tipo de producto de aves de corral de que se trate, así como de la situación de la enfermedad en el lugar de origen.
220 
La situación sanitaria se determina en función de la influenza aviar de declaración obligatoria, que 
se define como una infección de las aves de corral que puede clasificarse como influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria
221 o influenza aviar levemente patógena de 
                                               
218 Informe del Grupo Especial, nota 519 al párrafo 7.230 (donde se hace referencia al glosario del 
Código de la OIE). La definición tamb ién incluye a las aves domesticadas que se utilizan para la repoblación de 
aves de caza o la reproducción de todas estas cate gorías de aves, así como los gallos de pelea, 
independientemente de los fines para los que se utilicen. Las aves mantenidas en cautividad por motivos distintos de los enumerados, incluidas las aves criadas para espectáculos, carreras, exposiciones o concursos, 
o para la reproducción o la venta de todas estas catego rías de aves, así como las aves de compañía, no se 
consideran aves de corral. 
219 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237 (donde se hace referencia a la respuesta de la OIE a la 
pregunta 10 a) del Grupo Especial). Véase también el Código de la OIE, artículos 10.4.1.1 y 10.4.27. 
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229. Por ejemplo, las recomendaciones enunciadas en el 
Capítulo 10.4 del Código de la OIE con respecto a lo s huevos y los productos a base de huevo, según se 
especifica en el párrafo (1)(ii)(e) de la S.O. 1663(E), son las siguientes: 
Artículo 10.4.13 Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligatoria Para los huevos destinados al consumo humano Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la pres entación de un certificado veterinario internacional 
que acredite que: 1) los huevos se produjeron y se embalaron en un país, una zona o un compartimento libre de influenza aviar de declaración obligatoria; 2) los huevos se transportan en 
embalajes nuevos o debi damente desinfectados. 
Artículo 10.4.14 Recomendaciones para las importaciones procedente s de países, zonas o compartimentos libres de 
influenza aviar de declaración obligator ia debida a virus altamente patógenos 
Para los huevos destinados al consumo humano Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la pres entación de un certificado veterinario internacional 
que acredite que: 1) los huevos se produjeron y se embalaron en un país, una zona o un compartimento libre de influenza av iar de declaración obligatoria debi da a virus altamente patógenos; 
2) se desinfectaron las cáscaras de los huevos (de conformidad con lo previsto  en el Capítulo 6.4); 
3) los huevos se transportan en embalajes nuevos o debidamente desinfectados. 
Artículo 10.4.15 Recomendaciones para la impo rtación de productos a base de huevo de aves de corral 
Independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza aviar de declaración obligatoria, las Autori dades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado 
veterinario internacional que acredite que: 1) la mercancía se elaboró con huevos que cumplían con los requisitos descritos en el artículo 10.4.13 o en el artículo 10.4.14; o 2) la  mercancía se sometió a un 
tratamiento que garantice la destrucción de los virus de influenza aviar de declaración obligatoria, conforme a lo contemplado en el artículo 10.4.25; Y 3) se tomaron las precauciones necesarias para 
evitar el contacto de la mercancía con cualquier fuente de virus de influe nza aviar de declaración 
obligatoria. 
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.230.) 
221 Los virus de influenza aviar alta mente patógena de declaración obligatoria son cualquier virus de 
influenza aviar que alcance determinados niveles de patogenicidad o mortalidad, o cualquier subtipo H5 o H7 que satisfaga los protocolos de secuenciación prescritos. Co ncretamente, el Código de la OIE define la influenza 
aviar altamente patógena de decl aración obligatoria como sigue: 
Los virus de influenza aviar de declaración obligatoria altamente patógenos tiene un IPIV superior a 1,2 en pollos de seis semanas de edad, o causan la muerte de al menos el 75% de los pollos de cuatro a ocho semanas de edad infectad os por vía intravenosa. Los virus H5 y H7 que 
no tienen un IPIV superior a 1,2 o que causan una  mortalidad inferior al 75% en una prueba de 
capacidad letal intravenosa deberán ser secuenciados para determinar si en el sitio de escisión 
de la molécula de hemoaglutinina (HO) se hallan presentes múltiples aminoácidos básicos. Si la secuencia de aminoácidos es la misma que la ob servada en otros virus de influenza aviar de 
declaración obligatoria al tamente patógenos aislados anteriorme nte, se considerará que se trata 
de virus de influenza aviar de declar ación obligatoria altamente patógenos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2.14 (donde se cita el  Código de la OIE, artículo 10.4.1.2(a).) WT/DS430/AB/R 
 
- 63 - 
 
  declaración obligatoria.222 En lo que respecta a la situación sanitaria, la aplicabilidad de una 
recomendación específica puede depender de si la importación se realiza desde un territorio que 
está libre de influenza aviar de declaración ob ligatoria o libre de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria. Por definición , un territorio que está libre de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria puede no estar libre de influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria.223 Respecto de seis categorías de productos, el Capítulo 10.4 
contiene recomendaciones aplicables a la importación procedente de un país, zona o 
compartimento libre de influenza aviar de declarac ión obligatoria. Respecto de cinco categorías de 
productos, el Capítulo 10.4 contiene recomendaciones relativas a la importación procedente de un país, zona o compartimento libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria.
224 Además, respecto de 10 categorías de productos, el Capítulo 10.4 indica que las 
recomendaciones específicas son aplicables con independencia de la situación sanitaria del país de 
origen respecto de la influenza aviar de declaración obligatoria.225 
4.19.  El Capítulo 10.4 del Código de la OIE establece que la situación sanitaria puede 
determinarse con respecto a un país, zona226 o compartimento227 sobre la base de determinados 
criterios.228 Concretamente, los artículos 10.4.3 y 10.4.4 establecen las condiciones que deben 
satisfacerse para que se considere que un país, zona o compartimento está "libre de influenza 
aviar de declaración obligatoria" o "libre de influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria".229 El artículo 10.4.3 establece que puede considerarse que un país, una zona o un 
compartimento está libre de influenza aviar de declaración obligatoria cuando una vigilancia de la enfermedad acorde con el Código de la OIE ha demostrado la ausencia de infección por influenza 
aviar altamente patógena de declaración obligatoria e influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria en aves de corral en el país, la zona o el compartimento durante los 12 últimos meses, sobre la base de un sistema de vigilancia conforme al Código de la OIE.
230 
El artículo 10.4.4 establece dos posibilidades para determinar que un país, zona o compartimento 
está libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria: i) cuando se ha demostrado la ausencia de infección por virus de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria durante los 12 últimos meses, aunque se desconozca su situación respecto 
de la infección por virus de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; o ii) cuando el país, la zona o el compartimento no reúne los criterios para ser reconocido libre de influenza aviar de declaración obligatoria, pero entre los virus de influenza aviar de declaración 
obligatoria detectados no se ha identificado un virus de influenza aviar altamente patógena de 
                                               
222 Los virus de influenza aviar levemente patógena  de declaración obligatoria son únicamente los 
subtipos H5 o H7 que no son virus de influenza aviar altamente patógena de declar ación obligatoria. (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 2.15 (donde  se hace referencia al Código de  la OIE, artículo 10.4.1.2(b)).) 
223 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252. 
224 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.230 y 7.252. Las recomendaciones aplicables a la importación 
de productos procedentes de un país, zona o compartiment o libre de influenza aviar de declaración obligatoria 
figuran en los artículos 10.4.5, 10.4.7, 10.4.10, 10.4.13, 10.4.16 y 10.4.19, mientras que las aplicables a la importación de productos pr ocedentes de un país, zona o compartime nto libre de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria figuran en los artículos 10.4.8, 10.4.11, 10.4.14, 10.4.17 y 10.4.19. El artículo 10.4.19 contiene las mismas recomendaciones para la importación ya sea de un país, zona o 
compartimento libre de influenza aviar de declaración obligatoria o libre de  influenza aviar altamente patógena 
de declaración obligatoria. ( Ibid., párrafo 7.250.) 
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229. Las recomendaciones aplicables a la importación de 
productos independientemente de la situación de la influe nza aviar de declaración obli gatoria del país de origen 
figuran en los artículos 10.4.6, 10.4.9, 10.4.12, 10.4.15, 10.4.18, 10.4.20, 10.4.21, 10.4.22, 10.4.23 y 10.4.24. ( Ibid., párrafo 7.252.) 
226 El Grupo Especial tomó nota de la aclaración de  la OIE según la cual, a los efectos del Código de 
la OIE, "zonificación" y "regionalización" tienen el mismo sentido. El Glosario del Código de la OIE define el término "zona" o "región" como "una parte de un país  claramente delimit ada, que contiene una subpoblación 
animal con un estatus sanitario particular respecto de  una enfermedad determinada contra la cual se han 
aplicado las medidas de vigilancia, control y bioseguridad requeridas para el comercio internacional". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.255 y nota 563 al mismo.) 
227 El Glosario del Código de la OIE define el término "compartimento" como "una subpoblación animal 
mantenida en una o varias explotaciones bajo un mism o sistema de gestión de la bioseguridad y con un 
estatus sanitario particular respecto de una enfermedad determinada o enfe rmedades determinadas contra la o 
las que se han aplicado las medidas de vigilancia, co ntrol y bioseguridad requeridas para el comercio 
internacional". (Informe del Grupo Especial, nota 565 al párrafo 7.255.) 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256. 
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. En los artículos 10.4.27 a 10.4.33 inclusive se prescribe 
un sistema de vigilancia que cumpla las prescripciones de la OIE. WT/DS430/AB/R 
 
- 64 - 
 
  declaración obligatoria.231 Junto con el texto de las recomendaciones relativas a productos 
específicos del Capítulo 10.4, estas disposiciones generales indican que el Capítulo 10.4 permite la importación procedente de países libres de influenza aviar de declaración obligatoria o libres de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, así como de zonas y 
compartimentos libres de influenza aviar de declaración obligatoria o libres de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria cuando se cumplen los criterios pertinentes.
232 
4.20.  Los miembros de la OIE pueden hacer declar aciones sobre su propia situación respecto de la 
enfermedad, que la OIE puede publicar; sin embargo, esa publicación no implica que se acepte la 
alegación.233 Además, un miembro de la OIE que declare que un país, zona o compartimento está 
libre de influenza aviar de declaración obligatoria o de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria debe presentar pruebas de un programa de vigilancia efectivo.
234 
Los artículos 10.4.27 a 10.4.33 inclusive del Código de la OIE definen los principios y proporcionan 
orientación respecto de la vigilancia de la influenza aviar de declaración obligatoria para los miembros que pretendan determinar la situación de la influenza aviar de declaración obligatoria 
respecto de un país, una zona o un compartimento determinado. Estas disposiciones específicas 
relativas a la influenza aviar complementan las disposiciones generales de la OIE relativas a la vigilancia de la sanidad animal. Con respecto a unas pocas enfermedades específicas, los 
miembros de la OIE pueden solicitar que la OIE reconozca su condición de libres de la enfermedad. 
Sin embargo, la influenza aviar no es una de ellas.
235 
4.21.  Por último, observamos que las recomendaciones para productos específicos establecidas en 
el Capítulo 10.4 del Código de la OIE se aplican a ocho de las 10 categorías de productos 
consignadas en la S.O. 1663(E), según se indica en el cuadro que figura a continuación.236 
Categoría de producto de la S.O. 1663(E) Recomendaciones correspondientes del Código de 
la OIE 
Párrafo (1)(ii)(a): aves domésticas y silvestres 
(incluidas las aves de corral y las aves cautivas) Artículos 10.4.5 y 10.4.6 
Párrafo (1)(ii)(b): pollos, patos y pavos de un día y 
pollos recién nacidos de otras especies aviares Artículos 10.4.7 y 10.4.8 
Párrafo (1)(ii)(c): carne y productos cárnicos no 
elaborados de especies aviares, incluidas las silvestres, las domésticas y las aves de corral Artículos 10.4.19 y 10.4.20 
Párrafo (1)(ii)(d): huevos para incubar Artículos 10.4.10, 10.4.11 y 10.4.12 
Párrafo (1)(ii)(e): huevos y productos a base de 
huevo (excepto huevos exentos de agentes 
patógenos específicos) Artículos 10.4.13, 10.4.14 y 10.4.15 
Párrafo (1)(ii)(f): plumas sin procesar Artículos 10.4.22 y 10.4.23 
Párrafo (1)(ii)(i): productos de origen animal 
(obtenidos de aves) destin ados a piensos o al uso 
agrícola o industrial Artículo 10.4.21 
Párrafo (1)(ii)(j): semen de aves domésticas y 
silvestres, incluidas las aves de corral Artículos 10.4.17 y 10.4.18 
Fuente: informe del Grupo Especial, párrafos 7.230 y 7.529. 
 
                                               
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
232 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.259 y 7.263. 
233 Código de la OIE,  artículo 1.6.1. 
234 Código de la OIE, artículo 10.4.30.1. 
235 Código de la OIE,  artículo 1.6.1. 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220. WT/DS430/AB/R 
 
- 65 - 
 
  4.22.  Las otras dos categorías de productos identificadas en la S.O. 1663(E) no están abarcadas 
por el Capítulo 10.4 del Código de la OIE: "animales vivos de la especie porcina" (párrafo (1)(ii)(g))
237 y "material patológico y produc tos bilógicos de origen aviar" 
(párrafo (1)(ii)(h)).238 
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
5.1  Párrafo 2 del artículo 2 y párraf os 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
5.1.  La India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las medidas 
de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF porque no están basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes.
239 La India también solicita que se revoque la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo, 
adecuada a las circunstancias, que tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes y los factores enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 5.
240 En caso de que revoquemos la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, la India nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar son compatibles con dicha disposición.
241 
5.2.  En su apelación, la India sostiene que el Gr upo Especial incurrió en error en su interpretación 
y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF al constatar que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con esa disposición únicamente como consecuencia 
de su constatación de que son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5. La India señala 
que los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que las medidas de la India relativas a la influenza aviar infringen el párrafo 2 del artículo 2: i) como consecuencia del hecho de que son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5; y también ii) independientemente, porque no 
se basan en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes. El Grupo Especial, no obstante, llegó a su constatación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 únicamente 
sobre la base del primero de estos argumentos, e hizo caso omiso de que la obligación prevista en 
el párrafo 2 del artículo 2, en principio, puede cumplirse independientemente sin recurrir a los párrafos 1 y 2 del artículo 5. A juicio de la India, el Grupo Especial, por lo tanto, debería haber comenzado su análisis por el párrafo 2 del artículo 2. La India también alega que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD, al: i) desestimar los 
argumentos y las pruebas presentados por la India para demostrar que sus medidas relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2 porque están basadas en principios 
científicos y testimonios científicos suficientes; ii) pronunciarse sobre una alegación más amplia 
que la planteada por los Estados Unidos en sus comunicaciones escritas; y iii) no tener en cuenta el argumento de la India de que, debido a que sus medidas relativas a la influenza aviar están 
basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, y, en 
consecuencia, son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2, la India no estaba obligada a realizar una evaluación del riesgo separada en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
242 
                                               
237 El Capítulo 10.4 no contiene re comendaciones para productos específicos respecto de los animales 
vivos de la especie porcina porque , "a pesar de que puedan ser infe ctados, se ha constatado que no 
desempeñan un papel epidemiológico significativo en la influenza aviar". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221 (donde se cita la respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial).) 
238 El Capítulo 10.4 no contiene re comendaciones para productos espe cíficos concernientes a material 
patológico y productos biológicos de origen aviar. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222 (donde se hace referencia a la respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial) y párrafos 7.225-7.227).) El Grupo Especial también constató que no disp onía de pruebas suficientes para dete rminar si las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar que afectan a esos produc tos se basan en las recomendaciones de otro Capítulo 
del Código de la OIE. 
239 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 26 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.332) y párrafo 58. 
240 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 63 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.318 y 7.319). 
241 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 64-85. 
242 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 14 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.309-7.319, 7.331 y 7.332). WT/DS430/AB/R 
 
- 66 - 
 
  5.3.  Los Estados Unidos nos solicitan que confirmemos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que las medidas relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, dado 
que la India no las basó en una evaluación del riesgo. El Grupo Especial también constató 
correctamente que, a consecuencia de esta omisión, puede presumirse que las medidas de la India infringen el párrafo 2 del artículo 2.
243 Los Estados Unidos recalcan que no hay sustento alguno 
para la afirmación de la India de que el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 2 obvia la 
necesidad de los Miembros de cumplir lo previsto en los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Antes bien, el párrafo 2 del artículo 2 es una obligación general que abarca las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
244 La evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 se limitó a evaluar la alegación "consiguiente" de los Estados Unidos 
basada en la infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y no abordó la alegación "independiente", que los Estados Unidos formularon por separado al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2.
245 En cualquier caso, puede haber pluralid ad de fundamentos para determinar una 
infracción del párrafo 2 del artículo 2. El hecho de que los Estados Unidos sostuvieran que el párrafo 2 del artículo 2 se había infringido, no solo consiguientemente, sino también por otra razón 
independiente, no puede cambiar el hecho de que las medidas de la India son incompatibles con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y que, en consecuencia, la India ha infringido el párrafo 2 del artículo 2. En opinión de los Estados Unidos, por lo tanto, el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 se centró correctamente en la cuestión de si las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar están basadas en una "evaluación del riesgo".
246 
La afirmación de la India de que una MSF declarada compatible con el párrafo 2 del artículo 2 no puede infringir los párrafos 1 y 2 del artículo 5 no puede conciliarse con la obligación prevista en 
esas disposiciones "de basar las MSF en una evaluación del riesgo, es decir, de asegurarse de que 
la medida esté relacionada racionalmente con los testimonios científicos en que se basa la evaluación de los riesgos".
247 Además, los Estados Unidos también sostienen que la India no ha 
demostrado que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en 
su análisis y sus constataciones con respecto al párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
5.4.  Comenzamos recordando las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. A continuación 
examinaremos la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, por otro. Posteriormente abordaremos cada una de las alegaciones de error formuladas 
por la India en apelación y su solicitud de que se complete el análisis jurídico. 
5.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.5.  Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque la 
India no llevó a cabo una evaluación del riesgo, como exigen estas disposiciones. Los Estados Unidos alegaron además que el hecho de que la India no realizara una evaluación del riesgo también dio lugar a una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
248 
5.6.  Antes de abordar las alegaciones de los Estados Unidos, el Grupo Especial formuló varias 
observaciones preliminares. En primer lugar, el Grupo Especial rechazó la afirmación de la India de que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF solo estaban relacionadas con la carne 
fresca de aves de corral y huevos. Al recordar su resolución preliminar
249, el Grupo Especial 
observó que las 10 categorías de productos enumeradas en la S.O. 1663(E) están comprendidas 
                                               
243 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44. 
244 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 37. 
245 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 42 y 59. 
246 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 48-50. 
247 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 35. 
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276. 
249 La resolución preliminar del Grupo Especial, de 22 de mayo de 2013 se distribuyó con la signatura 
WT/DS430/5 el 28 de junio de 2013 y forma parte integrante del informe del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, párrafos 1.16, 7.2 y 7.4). WT/DS430/AB/R 
 
- 67 - 
 
  en el ámbito de la diferencia.250 En segundo lugar, al referirse a sus constataciones anteriores de 
que las medidas de la India relativas a la influenza aviar no están basadas en el Código de la OIE y no están en conformidad con él, el Grupo Especial observó que la India no puede basarse en la supuesta conformidad de sus medidas relativas a la influenza aviar con el Código de la OIE para 
justificar una presunción de compatibilidad de sus medidas con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2.
251 
5.7.  En tercer lugar, al decidir el orden en que analizarían las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo de las tres disposiciones en cuestión, el Grupo Especial examinó la 
relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por una parte, y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, por otra. 
El Grupo Especial observó que tanto el párrafo 2 del artículo 2 como los párrafos 1 y 2 del artículo 5 se refieren al fundamento científico  de las MSF y están "íntimamente relacionados".
252 
El Grupo Especial recordó las observaciones del Órgano de Apelación de que el párrafo 1 del 
artículo 5 constituye una "aplicación específica" de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2; que el párrafo 2 del artí culo 2 informa el párrafo 1 del artículo 5 porque 
los elementos que definen la obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan 
sentido al párrafo 1 del artículo 5; y, por último, que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben "leer constantemente juntos".
253 El Grupo Especial observó que la relación 
entre estas disposiciones había llevado a anteriores grupos especiales y al Órgano de Apelación a 
concluir que cuando una MSF no se basa en una  evaluación del riesgo, de conformidad con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5, cabe suponer de manera más general que esta medida no se basa en principios científicos o se mantiene sin testimonios científicos suficientes.
254 El Grupo Especial 
consideró que, en la práctica, esto significa que una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 2, una disposición de carácter más general. No obstante, el Grupo Especial observó que no siempr e ocurre lo contrario, debido al ámbito de 
aplicación más amplio del párrafo 2 del artículo 2, y que no todos los casos de infracción del 
párrafo 2 del artículo 2 entrañan una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
255 Por estas 
razones, el Grupo Especial declaró que examinaría en primer lugar las alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, para proceder después a 
examinar la "alegación más amplia" formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2.256 
5.8.  Al evaluar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 
del artículo 5, el Grupo Especial adoptó el enfo que de dos etapas del Grupo Especial que entendió 
en el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  y examinó la cuestión de: i) si la India 
dispone de una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, que tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes y 
de los elementos enumerados en el párrafo 2 del artículo 5; y ii) de ser así, si las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar se basan en esa evaluación del riesgo.
257 
5.9.  Al abordar la primera de estas dos preguntas, el Grupo Especial observó que la India no 
había identificado evaluación del riesgo alguna en que estuvieran basadas sus medidas relativas a 
la influenza aviar sino que recurrió a su defensa de que debido a que las medidas están en conformidad con el Código de la OIE, la fa lta de una evaluación del riesgo "carece de 
importancia"
258, porque "no estaba obligada a realizar una evaluación del riesgo con respecto a 
medidas que están en conformidad con la normas internacionales".259 El Grupo Especial observó 
que la India había hecho referencia a una evaluación del riesgo llevada a cabo por Australia, pero 
                                               
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278 (donde se hace referencia a la resolución preliminar, 
párrafos 3.27-3.30, 3.37, 3.92, 3.93 y 3.140). 
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279. 
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281. 
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 180; y Australia - Manzanas , párrafo 209). 
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Australia - 
Salmón , párrafo 8.52; e informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 137). 
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. 
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283. 
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307 (don de se hace referencia al Grupo Especial, Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.173). 
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309 (donde se cita la declaración inicial de la India en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4; y la prim era comunicación escrita presentada por la India al 
Grupo Especial, párrafo 185). 
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312 (donde se citan las respuestas de la India a las 
preguntas 31 y 59 del Grupo Especial). WT/DS430/AB/R 
 
- 68 - 
 
  que no había afirmado que sus medidas relativas a la influenza aviar estuvieran "basadas en" esa 
evaluación. Posteriormente, el Grupo Especial  examinó si un documento identificado por los Estados Unidos que la India había proporcionado al Comité MSF en 2010
260 (Documento 
Resumido)constituía una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5. Dado que 
la India no sostuvo que alguno de estos documentos sirviera como su evaluación del riesgo, y 
considerando que el Documento Resumido no se ajusta a la definición de una evaluación del riesgo establecida en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, el Grupo Especial concluyó que la India 
no disponía de una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 4 del Anexo A, como exige el 
párrafo 1 del artículo 5.
261 Ante la falta de una evaluación del riesgo, el Grupo Especial concluyó 
que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
262 
5.10.  En cuanto a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2, el Grupo Especial recordó su interpretación sobre la relación entre esa disposición y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, es decir, cuando una MSF no está basada en una evaluación del 
riesgo, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 5, se presume que la medida no está basada en 
principios científicos y se mantiene sin testimonios científicos suficientes, en contravención del párrafo 2 del artículo 2.
263 Al hacer referencia a su constatación de que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar no están basadas en una evaluación del riesgo y que, por lo tanto, 
son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el Grupo Especial constató asimismo que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 porque no están basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios 
científicos suficientes.
264 
5.1.2  La relación entre el párrafo 2 del ar tículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, por otro 
5.11.  La apelación de la India respecto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF se centra en la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, por 
otro. Antes de abordar las alegaciones y los argumentos de la India examinamos la relación entre 
estas disposiciones, a la luz de las normas usuales de interpretación del derecho internacional público y de la jurisprudencia de la OMC pertinente. 
5.12.  Empezando por la estructura y lógica general del Acuerdo MSF, observamos que el 
artículo 2 establece derechos y obligaciones básicos de los Miembros de la OMC; varios párrafos 
del artículo 5 desarrollan muchas de las obligaciones básicas establecidas en el artículo 2. Al examinar la relación existente entre las obligaciones básicas contenidas en el artículo 2 y en 
varios párrafos del artículo 5, el Órgano de Apelación ha subrayado sistemáticamente el estrecho 
vínculo que existe no solo entre el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5
265, 
sino también entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5266, y entre el párrafo 3 
del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5.267 Con respecto a cada uno de estos conjuntos de 
obligaciones, el Órgano de Apelación ha reconocido que el texto pertinente del artículo 2 sirve como contexto para entender las obligaciones específicas correspondientes contenidas en el 
                                               
260 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.288 (donde se hace referencia a la Prueba documental 
US-110, titulada "Evaluación del riesgo de influenza aviar realizada por la India para imponer una prohibición de la importación de aves de corral y productos de aves de corral proceden tes de países donde se ha detectado 
influenza aviar"). 
261 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.316 y 7.317. 
262 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.318, 7.319 y 7.333. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.331 (donde se hace referencia, entre otras cosas, al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138). 
264 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.332 y 7.334. 
265 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180; Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674 (donde se señala que a las prescripciones que figuran en el 
párrafo 2 del artículo 2 "se les da aplicación en otras di sposiciones del Acuerdo MSF, entre ellas el párrafo 1 del 
artículo 5"). 
266 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180). 
267 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212 (donde se señala que "cabe observar 
que el párrafo 5 del artículo 5 traza y detalla una vía part icular que conduce al mismo destino establecido en el 
párrafo 3 del artículo 2"). WT/DS430/AB/R 
 
- 69 - 
 
  artículo 5, y viceversa.268 Dado que las disposiciones del artículo 5 hacen un "desarrollo más 
específico" de los derechos y obligaciones "básicos" previstos en el artículo 2269, consideramos que 
la estructura y lógica del Acuerdo MSF, entendida a la luz de la relación entre las diversas disposiciones de los artículo 5 y 2, es tal que la forma preferida de dar cumplimiento a las 
obligaciones básicas previstas en el artículo 2 es a través de las "vía[s] particular[es]" o las 
"obligaciones ... específicas" establecidas en el artículo 5.
270 
5.13.  Antes de examinar la relación existente entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5, por otro, recordamos el contenido de las obligaciones establecidas en 
estas disposiciones, tal como ha sido explicado por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. El artículo 2 del Acuerdo MSF se titula "Derechos y obligaciones básicos". Su segundo párrafo establece lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios 
científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
5.14.  El artículo 5 del Acuerdo MSF se titula "Evaluación del riesgo y determinación del nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria". Los párrafos 1 y 2 del artículo 5 disponen lo 
siguiente: 
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para 
la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes. 
2. Al evaluar los riesgos, los Miembros te ndrán en cuenta: los testimonios científicos 
existentes; los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades o 
plagas concretas; la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y otros. 
5.15.  El párrafo 2 del artículo 2 exige que los Miembros se aseguren, entre otras cosas, de que 
sus MSF estén "basada[s] en principios científicos y de que no se mantenga[n] sin testimonios 
científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5".
271 La obligación que 
establece el párrafo 2 del artículo 2 de que no "se mantenga [una MSF] sin testimonios científicos 
suficientes" exige "la existencia de una relación suficiente o adecuada entre dos elementos, 
in casu , entre la MSF y los testimonios científicos".272 Además, el Órgano de Apelación ha indicado 
que el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF proporcionan un contexto pertinente para interpretar la frase "se mantenga sin 
testimonios científicos suficientes" que figura en el párrafo 2 del artículo 2.273 Basándose en esas 
                                               
268 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 180 y 212; y Australia - Manzanas , 
párrafo 339. 
269 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 339-341. 
270 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339; CE - Hormonas , párrafo 212. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52. 
271 El párrafo 2 del artículo 2 establece varias pre scripciones diferentes. La primera prescripción, a 
saber, la de que una MSF solo debe aplicarse en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para pr eservar los vegetales, también se desarrolla mediante la obligación más 
específica estipulada en el párrafo 6 del artículo 5. Las otras prescripciones, a saber, las de que la MSF esté 
basada en principios científicos y no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, están relacionadas con las obligaciones más específicas estipuladas en los párra fos 1 y 2 del artículo 5. A los efectos de nuestro 
análisis en la presente subsección de nuestro informe, la s referencias al párrafo 2 del artículo 2 no atañen a la 
primera prescripción formulada en dicha disp osición, salvo indica ción en contrario. 
272 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 73. El sentido corriente del 
término "suficiente" que utilizó el Órgano de Apelació n fue "de una cantidad, ámbito o alcance adecuados para 
un determinado fin u objeto". 
273 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 74-80. WT/DS430/AB/R 
 
- 70 - 
 
  consideraciones, el Órgano de Apelación ha señalado que "la obligación dimanada del párrafo 2 del 
artículo 2 de que no se mantenga una MSF sin te stimonios científicos suficientes exige que exista 
una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos".274 La determinación de 
si existe esa relación "dependerá de las circunstancias específicas del caso, especialmente de las 
características de la medida objeto de litigio y de la calidad y cantidad de los testimonios 
científicos".275 
5.16.  Al utilizar el futuro de obligación, el párrafo 1 del artículo 5 exige a los Miembros que 
"se asegur[en] de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen en una evaluación, 
adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales". Con respecto a la expresión "se basen en" que figura en el párrafo 1 del artículo 5, en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación señaló que 
"es adecuado suponer que 'se basen en' se refiere a cierta relación objetiva  entre dos elementos, 
es decir, a una situación objetiva  que se mantiene y es observable entre una medida sanitaria o 
fitosanitaria y una evaluación del riesgo".
276 Sobre la base del contexto proporcionado por el 
párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación observó que: 
[E]l párrafo 1 del artículo 5, cuando se lee dentro del contexto como debe ser, 
conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF e inspirado por él, 
exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen suficientemente -es 
decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que está en juego. El requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria "se base en" una evaluación del riesgo es un requisito sustantivo de que exista una relación racional entre la 
medida y la evaluación del riesgo.
277 
5.17.  La "evaluación del riesgo" prevista en el párra fo 1 del artículo 5 se define en el párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF de la siguiente forma: 
Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas; o evaluación de los posibles efectos perjudiciales 
para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos. 
5.18.  Además, en el párrafo 2 del artículo 5 figura una lista de los factores que "se tendrán" en 
cuenta en una evaluación del riesgo. La lista empi eza con "los testimonios científicos existentes" y 
también incluye "los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos pertinentes de 
inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades o plagas concretas; la existencia 
de zonas libres de plagas o enfermedades; las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y otros".
278 
5.19.  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación describió la "evaluación del riesgo" como "un 
proceso caracterizado por una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un modo de estudiar y cl asificar hechos y opiniones".
279 La ciencia desempeña un "papel 
central" en una evaluación del riesgo.280 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha advertido que no 
se debe adoptar un enfoque "demasiado restringido" de la evaluación del riesgo.281 En Australia - 
Manzanas , el Órgano de Apelación declaró que "el párra fo 2 del artículo 5 exige que el evaluador 
                                               
274 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. 
275 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. 
276 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 189. (las cursivas figuran en el original) 
277 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193. 
278 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 527. 
279 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. 
280 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 527; Australia - Manzanas , párrafo 207. 
281 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 527. WT/DS430/AB/R 
 
- 71 - 
 
  del riesgo tenga en cuenta los testimonios científicos existentes y otros factores".282 
En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró además que:  
[a]lgunas de las categorías de factores enumeradas en el párrafo 2 del artículo 5 
como 'los procesos y métodos de producción pertinentes' y 'los métodos pertinentes 
de inspección, muestreo y prueba' no son necesariamente o en su totalidad 
susceptibles de investigación con arreglo a métodos de laboratorio de, por ejemplo, bioquímica o farmacología. Además, nada indica que la enumeración de los factores 
que se pueden tener en cuenta en una evalua ción del riesgo que figura en el párrafo 2 
del artículo 5 esté destinada a ser una lista cerrada. Es esencial tener presente que el riesgo que se va a evaluar en una evaluación del riesgo con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 no es únicamente un riesgo verificable en un laboratorio científico que 
funciona en condiciones estrictamente controladas, sino también un riesgo en las 
sociedades humanas que realmente existen, en otras palabras, la posibilidad efectiva de que se produzcan efectos adversos para la salud humana en el mundo real en el 
que las personas viven, trabajan y mueren.
283 
5.20.  El párrafo 1 del artículo 5 puede considerarse como una aplicación específica de las 
obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.284 Habida cuenta de 
la estrecha relación existente entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5, el 
Órgano de Apelación ha declarado que ambas disposiciones "se deben leer constantemente junt[a]s" y que el párrafo 2 del artículo 2 "inspira" al párrafo 1 del artículo 5, ya que "los elementos que definen la obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al 
párrafo 1 del artículo 5".
285 El párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 reflejan y 
refuerzan todos ellos la "importante función que la ciencia desempeña en todo el Acuerdo MSF para mantener 'el equilibrio delicado y cuidadosamente negociado en el Acuerdo MSF entre los 
intereses compartidos, aunque algunas veces compet idores, de promover el comercio internacional 
y proteger la vida y la salud de los seres humanos'".
286 
5.21.  Si bien los párrafos 1 y 2 del artículo 5 pueden considerarse aplicaciones específicas de las 
obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2, esto no implica que las obligaciones 
formuladas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 sirvan de algún modo para limitar el ámbito de aplicación de las obligaciones formuladas en el párrafo 2 del artículo 2, o viceversa. Al contrario, todas estas obligaciones se aplican conjuntamente. Como cuestión general, observamos que el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo MSF, que dispone que los Miembros tienen derecho a 
adoptar MSF "siempre que tales medidas no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo" hace explícito el principio de que los Miembros deben asegurarse de que sus MSF 
cumplan todas las obligaciones establecidas en todas esas disposiciones. Al mismo tiempo, es 
cierto que algunas de las propias disposiciones del Acuerdo MSF identifican circunstancias en las que las obligaciones que prescriben no son aplica bles. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 3 
excluye expresamente de su ámbito de aplicació n las situaciones abarcadas por el párrafo 3 del 
artículo 3.
287 Es significativo que el propio párrafo 2 del artículo 2 contenga términos explícitos que 
limitan su ámbito de aplicación a las circunstancias en las que no es aplicable el párrafo 7 del artículo 5.
288 Sin embargo, ni el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, ni los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, por otro, contienen texto alguno que denote una limitación similar del ámbito de su 
aplicación inter se . De hecho, en diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha constatado que 
no existen tales limitaciones. Por ejemplo, en Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de 
Apelación rechazó el argumento del Japón de que, en situaciones en las que es posible aplicar el 
párrafo 1 del artículo 5, no se puede aplicar directamente el párrafo 2 del artículo 2, y señaló que "[n]o hay nada en el texto ni en el párrafo 2 del artículo 2 o el párrafo 1 del artículo 5 o en 
ninguna otra disposición del Acuerdo MSF que prescriba o sancione esa limitación del alcance del 
                                               
282 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 208. 
283 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. 
284 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial - Estados Unidos, CE - Hormonas , párrafo 8.93; y al informe del Grupo Especial - Canadá, 
CE - Hormonas , párrafo 8.96). 
285 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
286 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 364 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 177). 
287 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
288 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 80. WT/DS430/AB/R 
 
- 72 - 
 
  párrafo 2 del artículo 2".289 De manera análoga, en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , el Órgano de Apelación aclaró que, salvo en las circunstancias abarcadas por el 
párrafo 7 del artículo 5, las MSF de un Miembro de la OMC deben estar en conformidad con las obligaciones establecidas tanto en el párrafo 1 del artículo 5 como en el párrafo 2 del artículo 2.
290 
5.22.  Al examinar la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, por otro, también conviene recordar que la tarea que corresponde a un grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 está relacionada con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 2, e inspirada por ellas. En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación explicó que, en 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , había identificado: 
... dos aspectos del examen de una evaluaci ón del riesgo por el grupo especial, a 
saber, el análisis detallado del fundamento científico  y el análisis detallado del 
razonamiento del evaluador del riesgo basado en ese fundamento científico . 
En relación con el primero, el Órgano de Apelación estimó que la función del grupo especial consiste únicamente en examinar si el fundamento científico debe ser 
considerado 'legítimamente científic[o] con arreglo a las normas de la comunidad 
científica de que se trate'. El Órgano de Apelación entendió que el segundo aspecto del examen por el grupo especial requiere analizar si el razonamiento del evaluador 
del riesgo es objetivo y coherente, es decir, si las conclusiones encuentran suficiente 
respaldo en los testimonios científicos  en que se han basado. Una vez hecho esto, el 
grupo especial debe determinar si los resultados de la evaluación del riesgo 'notific[a]n suficientemente' las MSF impugnadas. Consideramos que este 
razonamiento del Órgano de Apelación es congruente con la prescripción general 
formulada en el párrafo 2 del artículo 2 y que se refleja en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, conforme a las cuales debe haber una 'relación racional u 
objetiva' entre las MSF y los testimonios científicos .
291 
Por consiguiente, la tarea de un grupo especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
comprende un análisis detallado del fundamento cien tífico que subyace a una evaluación del riesgo 
y, en definitiva, la MSF en litigio. 
5.23.  Las constataciones que formula un grupo especial con respecto a las alegaciones de que 
una MSF es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 desempeñan una función importante en la evaluación por ese grupo especial de una alegación de que esa misma MSF es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 porque no está basada en principios científicos y se mantiene sin 
testimonios científicos suficientes. El Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Salmón 
observó que "los párrafos 1 y 2 del artículo 5 ... 'trazan y detallan una vía particular que conduce 
al mismo destino establecido' en el párrafo 2 del artículo 2 ".
292 Basándose en este razonamiento, 
el Grupo Especial añadió que "en el caso de que una medida sanitaria no se base en una evaluación del riesgo según lo requerido en los párrafos 1 y 2 del artículo 5, cabe suponer de 
manera más general  que esta medida no se basa en principios científicos ni deba mantenerse sin 
pruebas científicas suficientes".
293 El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial 
encargado de esa diferencia y constató que "al mantener una prohibición de las importaciones ... violando así el párrafo 1 del artículo 5, Australia, en consecuencia , también ha actuado de forma 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ".
294 En Australia - Manzanas , el 
Órgano de Apelación se remitió a las declaraciones que había formulado en Australia - Salmón  y 
explicó que "desde el punto de vista jurídico existe una relación unidireccional de dependencia 
entre las disposiciones más específicas del párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 5, por un lado, y las 
disposiciones más generales del párrafo 2 del artículo 2, por otro".295 En consecuencia, el Órgano 
de Apelación explicó que "cabe presumir que una infracción del párrafo 1 o el párrafo 2 del 
                                               
289 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II, párrafo 82. 
290 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 674. 
291 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 215 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 591). 
(no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el original) 
292 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52. (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212). (sin cursivas en el original) 
293 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52. (sin cursivas en el original) 
294 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138. (sin cursivas en el original) 
295 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 340. WT/DS430/AB/R 
 
- 73 - 
 
  artículo 5 entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 2, pero no a la inversa -es decir, que 
una infracción del párrafo 2 del artículo 2 no entraña una infracción del párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 5-".
296 En resumen, el Órgano de Apelación ha afirmado sistemáticamente que cabe 
suponer que una MSF declarada incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 es, de manera 
más general, incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. 
5.24.  No obstante, observamos que los términos empleados en el párrafo 2 del artículo 2 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 no son idénticos y qu e, por lo tanto, es posible que sus ámbitos de 
aplicación respectivos no tengan exactamente el mi smo alcance. Esto a su vez indica que, aunque 
puede dar lugar a una presunción de incompatibilidad  con el párrafo 2 del artículo 2, es posible 
que una constatación de infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 no lleve invariablemente  a 
una constatación de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2. Esto es compatible con el 
principio del efecto útil en la interpretación de los tratados.297 Las diferencias entre los textos del 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, unidas a la naturaleza general, y no específica, de las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 en comparación con las 
obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del ar tículo 5, indican que no se puede excluir que 
haya circunstancias en las que una MSF que infrinja las dos últimas disposiciones no sea incompatible con la primera disposición. Dicho de otra manera, esas diferencias muestran que, 
aunque la relación entre estas disposiciones origina la presunción de que de una constatación de 
infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 se derivará una constatación de infracción del párrafo 2 del artículo 2, dicha presunción no puede ser irrefutable. 
5.25.  Dicho esto, queremos aclarar que la refutabilidad de la presunción de incompatibilidad con 
respecto al párrafo 2 del artículo 2 resultante de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
no puede tener el efecto de diluir las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 o de menoscabar la estructura y lógica del Acuerdo MSF, a saber, que la forma preferida de dar 
cumplimiento a las obligaciones básicas previstas en el artículo 2 es a través de las "vía[s] 
particular[es]" o las "obligaciones ... específicas" establecidas en el artículo 5.
298 
5.26.  A este respecto, recordamos que el párrafo 2 del artículo 2 exige que exista una relación 
racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos, y que la evaluación de la existencia 
de esa relación debe efectuarse a la luz de las circunstancias específicas del caso, especialmente de las características de la medida objeto de litigio y de la calidad y cantidad de los testimonios científicos.
299 Una de las características clave de las MSF es que tienen por objeto proteger contra 
riesgos identificables. El término "medida sanitaria o fitosanitaria" que figura en el texto del 
párrafo 2 del artículo 2 está definido en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.300 Tres de las 
                                               
296 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 340 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138). 
297 En Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación confirmó que el principio de efecto útil 
(ut res magis valeat quam pereat ) es un "principio fundamental de la in terpretación de los tratados que se 
desprende de la regla general de inte rpretación establecida en el artículo  31" de la Convención de Viena. 
El Órgano de Apelación recordó la observación que había formulado en Estados Unidos - Gasolina de que 
"[u]no de los corolarios de la 'regla general de in terpretación' de la Convención de Viena es que la 
interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado. El intérprete no tiene libertad 
para adoptar una lectura que haga inútiles o redundante s cláusulas o párrafos enteros de un tratado". (Informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15.) 
298 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339; CE - Hormonas , párrafo 212. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.52. 
299 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 164. 
300 En la parte pertinente, el párrafo 1 del An exo A del Acuerdo MSF establece lo siguiente: 
Medida sanitaria o fitosanitaria  - Toda medida aplicada: 
a) para proteger la salud y la vida de los animales  o para preservar los vegetales en el territorio del 
Miembro de los riesgos  resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y 
organismos patógenos o port adores de enfermedades; 
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales en el te rritorio del Miembro de los 
riesgos  resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los 
productos alimenticios, la s bebidas o los piensos; 
c) para proteger la vida y la salud de las personas en el territo rio del Miembro de los riesgos  resultantes 
de enfermedades propagadas por an imales, vegetales o prod uctos de ellos derivados, o de la entrada, 
radicación o propagación de plagas; o 
d) para prevenir o limitar otros perjuicios en el territorio del Mi embro resultantes de la entrada, 
radicación o propagación de plagas. … WT/DS430/AB/R 
 
- 74 - 
 
  cuatro categorías de medidas identificadas en esta definición son medidas aplicadas, entre otras 
cosas, para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales contra diversos tipos de "riesgos". Como el párrafo 2 del artículo 2 establece prescripciones que deben satisfacer los Miembros que adopten MSF, y dado que el objetivo de garantizar la protección contra 
los riesgos para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales es una característica "clave" de las MSF
301, la evaluación de la compatibilidad de una 
MSF con el párrafo 2 del artículo 2 conllevaría, por definición, la consideración de los testimonios 
relativos a los riesgos específicos contra los que la MSF procura proteger. 
5.27.  Estimamos además que la expresión "una evaluación más objetiva del riesgo" que figura en 
el párrafo 7 del artículo 5, leída conjuntamente con la referencia expresa a dicha disposición contenida en el párrafo 2 del artículo 2, refuerza también el hecho de que el análisis de si la 
medida está basada en principios científicos o no se mantiene sin testimonios científicos suficientes 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 debe centrarse normalmente en una evaluación de los riesgos contra los que una medida procura proteger. A nuestro juicio, de esto se deduce que 
cualquier evaluación de si una MSF se mantiene sin testimonios científicos suficientes o no está 
basada en principios científicos comprendería una  indagación de los testimonios presentados por 
las partes en relación con los riesgos concretos contra los que se dice que procura proteger la 
medida, y de a quién afecta el riesgo (por ejemplo, personas, animales, vegetales y/o el medio 
ambiente).
302 
5.28.  En cuanto a la calidad y cantidad de los testimonios científicos que es preciso tener en 
cuenta al determinar si hay una relación racional y objetiva entre una MSF y los testimonios 
científicos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, dadas la estrecha relación existente entre el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 y la importante función que la ciencia desempeña en todo el Acuerdo MSF, consideramos pertinentes las observaciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 1 del artículo 5. El Órgano de Apelación ha 
declarado que, al hacer el análisis detallado del f undamento científico en el marco del párrafo 1 del 
artículo 5, los testimonios presentados deben "tener el rigor científico y metodológico necesario 
para que se considere[n] información científica digna de crédito".
303 Por tanto, "aunque no es 
necesario que la comunidad científica en general considere correctas las opiniones, esas opiniones deben ser consideradas legítimamente científicas con arreglo a las normas de la comunidad científica de que se trate".
304 
5.29.   A la luz de lo que antecede, aun cuando la presunción de incompatibilidad con respecto al 
párrafo 2 del artículo 2 derivada de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 sea refutable, establecer que existe una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios 
científicos a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 sería, en la mayoría de los casos, difícil sin que 
un Miembro demostrara que esa medida se basa en una evaluación de los riesgos, adecuada a las circunstancias.
305 
5.1.3  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 
5.30.  Teniendo presentes estas consideraciones generales, pasamos a ocuparnos de la primera 
alegación de error formulada por la India, a saber, la de que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF al no establecer una distinción 
entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF como disposiciones 
                                                                                                                                               
(sin cursivas en el original) 
301 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 364. 
302 Señalamos asimismo que normalmente el "riesgo" no puede entenderse solo en términos generales 
como la enfermedad o los efectos perjudiciales especí ficos que puedan resultar de ella. Antes bien, la 
identificación de un riesgo implica po ner en relación la posi bilidad de que se produz can efectos perjudiciales 
con un antecedente o causa. (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 372 al párrafo 202.) 
303 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 591. 
304 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 591. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 215. 
305 En los casos en que se constate que una MSF es in compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 por 
motivos relacionados con el fundamento científico en qu e se basó la evaluación del riesgo pertinente, sería 
sumamente difícil que un Miembro estableciera que aun así esa medida está basada en principios científicos y no se mantiene sin testimonios científicos suficien tes, en el sentido del pá rrafo 2 del artículo 2. WT/DS430/AB/R 
 
- 75 - 
 
  jurídicas independientes que establecen obligaciones distintas. La India afirma que al equiparar el 
párrafo 2 del artículo 2 con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el Grupo Especial hizo redundante el párrafo 2 del artículo 2. La India considera que una interpretación correcta del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 determina que un Miembro puede bien basar su MSF en el 
párrafo 2 del artículo 2 estableciendo directamente un vínculo entre la MSF y los principios 
científicos y testimonios científicos suficientes o, subsidiariamente, un Miembro puede seguir el 
proceso previsto en el párrafo 1 del artículo 5 realizando una evaluación del riesgo, con lo que 
también cumpliría el párrafo 2 del artículo 2.
306 La India sostiene que si bien el Grupo Especial 
identificó correctamente que se "presume" que una MSF que no cumple los párrafos 1 y 2 del artículo 5 es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial "hizo caso omiso, incorrectamente, de que las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 2 también pueden 
cumplirse independientemente sin recurrir al párrafo 1 del artículo 5".
307 Señalando que en el 
presente asunto había basado su "defensa" en el párrafo 2 del artículo 2, la India sostiene que, por lo tanto, el Grupo Especial debería haber comenzado su análisis por el párrafo 2 del artículo 2.
308 
Debido a estos errores, la India nos solicita que revoquemos la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.309 
5.31.  Los Estados Unidos consideran que el argumento de la India es "un non sequitur " y recalcan 
que alegaron ante el Grupo Especial que el pá rrafo 2 del artículo 2 se infringió tanto como 
consecuencia de la incompatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, así como independientemente con respecto a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2.
310 Según los Estados Unidos, nada de lo dispuesto en el texto del párrafo 2 
del artículo 2 o de los párrafos 1 y 2 del artículo  5 indica que cuando una parte afirma que se ha 
infringido de manera consiguiente el párrafo 2 del artículo 2 como resultado de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, y también por otra razón independiente, las "alegaciones 
consiguientes" en cierto modo se convierten en "alegaciones accesorias" que dependen para su 
aceptación de la "alegación independiente".
311 Sin embargo, nada de lo dispuesto en el texto del 
párrafo 2 del artículo 2 excluye la pluralidad de fundamentos para infringir esa obligación y el 
hecho de que los Estados Unidos presentaran también una alegación independiente no puede 
cambiar el hecho de que las medidas de la India son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y de que, en consecuencia, la India infringió el párrafo 2 del artículo 2. Los Estados Unidos afirman también que el argumento de la India de que el Grupo Especial "mezcló" 
indebidamente el párrafo 2 del artículo 2 y el párra fo 1 del artículo 5 "carece de todo fundamento 
en el expediente o en la lógica".
312 Recordando el análisis del Grupo Especial, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no hizo "redundantes" estas disposiciones, sino que reconoció 
correctamente que se puede infringir el párrafo 2 del artículo 2 aunque no se infrinjan los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5.313 Los Estados Unidos refutan el argumento de la India de que debido 
a que basó su defensa en el párrafo 2 del artículo 2, "el texto pertinente sometido al Grupo 
Especial era el párrafo 2 del artículo 2 y no el párrafo 1 del artículo 5".314 Los Estados Unidos 
señalan que en el ESD no hay ningún fundamento que respalde la posición de que la manera preferida por la India de exponer su defensa pu diera impedir que el Grupo Especial examinara 
disposiciones citadas por ambas partes.
315 
5.32.  Con respecto al argumento de la India de que un Miembro de la OMC cuya MSF sea 
declarada compatible con el párrafo 2 del artículo 2 no tiene obligación alguna de realizar una evaluación del riesgo, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 5, recordamos nuestro análisis 
efectuado en el párrafo 5.21 supra  de que las MSF adoptadas por los Miembros deben cumplir 
todas las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5. En consecuencia, en la medida en que la alegación de error formulada por la India en apelación 
                                               
306 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 18. 
307 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 21 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.214). 
308 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 25. 
309 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 26. 
310 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 41. 
311 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 42. 
312 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 43. 
313 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 43 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.282). 
314 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 45 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 25). 
315 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 45. WT/DS430/AB/R 
 
- 76 - 
 
  tiene como premisa la interpretación de que un Miembro que adopte una MSF puede elegir ya sea 
basar esa medida en principios científicos y mantenerla con testimonios científicos suficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 o basar esa medida en una evaluación del riesgo realizada de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, esa premisa no es correcta. 
Además, dado que el cumplimiento por un Miembro de la OMC de las obligaciones básicas 
previstas en el párrafo 2 del artículo 2 no puede excluir la aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, también estamos en desacuerdo con la India en que el Grupo Especial estuviera 
obligado a comenzar su análisis por el párrafo 2 del artículo 2, antes de proceder a examinar las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
5.33.  En cuanto a los supuestos errores en el an álisis del Grupo Especial, recordamos el análisis 
efectuado por el Grupo Especial de la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5, por otro. Antes de pasar a evaluar las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial expuso su interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 5, por un lado, y el párrafo 2 del artículo 2, por otro. El Grupo Especial recordó que el 
párrafo 1 del artículo 5 constituye una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas 
en el párrafo 2 del artículo 2, y que el párrafo 2 del artículo 2 informa el párrafo 1 del artículo 5 
porque los elementos que definen la obligación básica  establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan 
sentido al párrafo 1 del artículo 5.
316 Al hacer referencia, entre otros, a los informes del Órgano de 
Apelación en Australia - Salmón , CE - Hormonas  y Australia - Manzanas , el Grupo Especial señaló 
que la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, por otro, ha llevado a los grupos especiales y al Órgano de Apelación a concluir que cuando una MSF 
no se basa en una evaluación del riesgo realizada conforme a los requisitos establecidos en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 "cabe suponer de manera más general que esta medida no se basa en principios científicos o se mantiene sin testimonios científicos suficientes".
317 El Grupo Especial 
añadió que "[e]n la práctica, esto significa que una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 2, una disposición de carácter más general".318 
5.34.  La interpretación del Grupo Especial, a saber, que cabe suponer de manera más general que 
las MSF declaradas incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 no se basan en principios 
científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, es compatible con la naturaleza de las obligaciones previstas en estas disposiciones, como se analizó supra . Si bien podría considerarse que el empleo subsiguiente del verbo 
"entrañar" por el Grupo Especial indica que el Grupo Especial opinaba que el párrafo 2 del 
artículo 2 se infringiría necesariamente siempre que una medida sea declarada incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, observamos que el Grupo Especial matizó su declaración al 
emplear los términos "[e]n la práctica". Además, el Grupo Especial formuló esta observación 
inmediatamente después de su cita a la jurisprudencia pertinente y su correcta referencia a la "presunción" identificada en diferencias previas.  Por lo tanto, no estamos convencidos de que 
simplemente utilizando el verbo "entrañar" al interpretar la relación entre el párrafo 2 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el Grupo Especial equiparara la presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 con una infracción consiguiente. Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en particular, en su interpretación de la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del artículo 5, por otro. 
5.35.  Por lo que respecta a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 a las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar, observamos que la India presentó ante el Grupo Especial argumentos y testimonios para demostrar que las prohibiciones de la importación que 
adoptó con respecto a las carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que 
hayan comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
319 
                                               
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180; y Australia - Manzanas , párrafo 209). 
317 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Australia - 
Salmon , párrafo 8.52; y el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 137). 
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. 
319 El Grupo Especial reconoció los argumentos y las pruebas presentados por la India en su resumen de 
la posición de la India. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 186). Véanse también la primera comunicación WT/DS430/AB/R 
 
- 77 - 
 
  Al aplicar el párrafo 2 del artículo 2 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar, el 
Grupo Especial recordó la presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 que se deriva de la infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, que había identificado en su interpretación de estas disposiciones.
320 El Grupo Especial declaró que "cuando una MSF no se 
basa en una evaluación del riesgo, como requieren los párrafos 1 y 2 del artículo 5 ..., se presume 
que esa medida no está basada en principios cien tíficos y se mantiene sin testimonios científicos 
suficientes, en contravención de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2".321 Inmediatamente 
después de esta declaración, el Grupo Especial expuso su "[c]onclusión sobre la alegación 
formulada por los Estados Unidos" al amparo del párrafo 2 del artículo 2.322 En esa conclusión, el 
Grupo Especial recordó sus constataciones de que "las medidas de la India relativas a la IA no están basadas en una evaluación del riesgo y son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5" y, únicamente sobre esta base, co nstató asimismo que "las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 ..., porque no están basadas en principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes".
323 
5.36.  En consecuencia, en su breve análisis efectu ado en el marco del párrafo 2 del artículo 2, el 
Grupo Especial no hizo mención alguna de las pruebas y los argumentos presentados por la India en respaldo de su afirmación de que sus prohibiciones de las importaciones de carnes frescas de 
aves de corral y huevos procedentes de países que hayan comunicado la presencia de influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria están basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. El Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta la posibilidad de refutar la presunción de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 antes de llegar a su conclusión definitiva en el 
marco de esa disposición por la sola razón de que ya había constatado que las medidas de la India relativas a la influenza aviar eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
324 Dicho de 
otro modo, al aplicar el párrafo 2 del artículo 2 a las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar, el Grupo Especial constató que esas medidas infringen el párrafo 2 del artículo 2 como consecuencia automática de su constatación de que esas medidas son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
5.37.  Observamos el contraste entre este enfoque del Grupo Especial y su enfoque respecto del 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.
325 En su análisis de la relación entre el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial afirmó que "una constatación 
de que una medida es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 puede llevar a la presunción  de 
que esa misma medida es incompatible con la obligación, establecida en el párrafo 2 del artículo 2, de asegurarse de que una MSF solo se aplique en la medida necesaria para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".
326 El Grupo Especial 
consideró que esa presunción de incompatibilidad con la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2 nace en el presente caso debido a su constatación de que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 ya que entrañan un 
                                                                                                                                               
escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 175-182; y las Pruebas documentales IND-68, IND-109, 
IND-110, IND-111, US-18, US-31 y US-20.) 
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.331. 
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.331 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138; y a los informes de los Grupos Especiales, Australia - Salmón , 
párrafo 8.52; Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.85 y 7.161; CE - Aprobación y 
comercialización de prod uctos biotecnológicos , párrafos 7.3396 y 7.3399; Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafos 7.168, 7.203 y 7.204; y Australia - Manzanas , párrafos 7.212 y 7.905). 
322 Informe del Grupo Especial, epígrafe 7.5.4.2.3. 
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
324 Observamos que, dado que la India no presentó una evaluación del riesgo en el sentido de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial no escrutó el fundamento científico para 
efectuar una evaluación del riesgo y, en definitiva, las medidas de la India relativas a la influenza aviar, al 
llegar a sus constataciones de incompatibil idad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
325 También observamos que ninguna de las partes apel a el análisis que hizo el  Grupo Especial de la 
presunción de incompatibilidad con el  párrafo 2 del artículo 2 derivada de una infracción del párrafo 6 del 
artículo 5 y, por lo tanto, no expr esamos ninguna opinión sobre su idonei dad. Antes bien, hacemos referencia 
al análisis efectuado po r el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 
solo a los efectos de contrastarlo con el enfoque del Gr upo Especial respecto del párrafo 2 del artículo 2 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.614 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674; y Australia - Manzanas , 
párrafo 339). (sin cursivas en el original) WT/DS430/AB/R 
 
- 78 - 
 
  grado de restricción del comercio significativamente mayor que el requerido para lograr el nivel 
adecuado de protección de la India con respecto a esos productos.327 Al observar que "la India no 
ha formulado argumentos relativos a por qué sus medidas no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2", el Grupo Especial argumentó que "la India no ha presentado argumentos para 
refutar una presunción  de que sus medidas, al restringir el comercio más de lo necesario para 
lograr su nivel adecuado de protección, también se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
328 
Hechas estas observaciones, el Grupo Especial constató, sobre la base de sus constataciones 
formuladas en el marco del párrafo 6 del artículo 5, que las medidas de la India relativas a la influenza aviar también son incompatibles con la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2. En consecuencia, el Grupo Especial procedió a constatar que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar infringen la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2 solo después de haber 
examinado la cuestión de si la India había intentado refutar la presunción y demostrar que sus medidas relativas a la influenza aviar eran compatibles con esa prescripción. 
5.38.  En resumen, en su análisis de la presunción de incompatibilidad con respecto a la primera 
prescripción del párrafo 2 del artículo 2 derivada de  una infracción del párrafo 6 del artículo 5, el 
Grupo Especial examinó la posibilidad de refuta r una presunción derivada de una infracción del 
párrafo 6 del artículo 5 y señaló que la India no había presentado argumento alguno para refutar 
esa presunción. En cambio, en su aplicación de las demás prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 el Grupo Especial simplemente llegó a la constatación consiguiente de incompatibilidad que se derivaba directamente de sus constataciones de que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar infringen los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Al hacerlo, el Grupo Especial, en efecto, 
consideró que la presunción era irrefutable, sin dar ninguna razón para esa interpretación. 
5.39.  Cabe recordar que la India presentó al Grupo Especial pruebas con respecto a dos de 
las 10 categorías de productos abarcadas por las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
(es decir, carnes frescas de aves de corral y huevos) procedentes de países que hayan notificado la presencia de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y adujo que esas 
pruebas demostraban el fundamento científico de sus restricciones a la importación con respecto a 
estas dos categorías de productos.
329 Sin embargo, el Grupo Especial constató que las medidas de 
la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la totalidad de las 10 categorías de productos sujetos a prohibiciones de importación. El Grupo 
Especial llegó a esta conclusión únicamente so bre la base de que había constatado que esas 
medidas eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, y no tuvo en cuenta en absoluto los argumentos y las pruebas presentados por la India para demostrar la compatibilidad de sus 
medidas relativas a la influenza aviar con el párr afo 2 del artículo 2, en la medida en que se 
relacionan con carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
5.40.  Por estas razones, constatamos que, al no examinar la cuestión de si la presunción de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 que se derivaba de su constatación de que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 era refutada por los argumentos y las pruebas presentados por la India, el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar, con respecto a las prohibiciones de importación de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan comunicado la presencia de influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Por consiguiente, revocamos en parte las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial, en los párrafos 7.332, 7.334 y 8.1.c.v de su 
informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque no están basadas en principios científicos y se 
mantienen sin testimonios científicos suficientes, en la medida en que esas constataciones se refieren a las prohibiciones de importación de la india respecto de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan comunicado la presencia de influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria. 
                                               
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.615 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
párrafo 7.597). 
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.615. (sin cursivas en el original) 
329 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 67. WT/DS430/AB/R 
 
- 79 - 
 
  5 . 1 . 4   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
5.41.  Además de alegar que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, la India plantea tres alegaciones de error al amparo 
del artículo 11 del ESD. En primer lugar, la India sostiene que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto al no tener en cuenta argumentos y pruebas de la India que pretendían establecer que las medidas de la Indi a relativas a la influenza aviar están basadas en 
principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, como exige el 
párrafo 2 del artículo 2.
330 En segundo lugar, la India afirma que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto porque se pronunció sobre una alegación que los Estados Unidos no habían formulado, en la medida en que la consta tación del Grupo Especial de incompatibilidad en 
el marco del párrafo 2 del artículo 2 abarcaba las prohibiciones de importación en caso de 
detectarse la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria por lo que respecta a las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar.
331 La India aclara que no aduce que la alegación de los Estados 
Unidos basada en el párrafo 2 del artículo 2 no esté comprendida en el mandato del Grupo Especial. Lo que aduce es que el simple hecho de impugnar una medida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no libera a la parte reclamante de la obligación de presentar 
argumentos y pruebas con respecto a dicha alegación.
332 La India subraya que los Estados Unidos 
solo esgrimieron argumentos y presentaron pruebas con respecto a las restricciones a la importación mantenidas contra los huevos y las carnes frescas de aves de corral debido a la 
presencia de casos de influenza aviar leveme nte patógena de declaración obligatoria de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, y qu e, por consiguiente, los Estados Unidos aceptaron 
que las prohibiciones de importación contra las otras ocho categorías de productos, y contra todas 
las categorías de productos pertinentes, cuando se producen casos de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria son "legítimas".
333 Por último, la India afirma que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto cuando realizó su análisis en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 porque no abordó el argumento de la India según el cual como sus 
medidas relativas a la influenza aviar están basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos, satisfacen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y por tanto la India no está obligada a realizar por separado una evaluación del riesgo de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 5 en el presente caso.
334 Sobre esta base, la India nos pide que revoquemos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5.335 
5.42.  En respuesta, los Estados Unidos afirman, en primer lugar, que las alegaciones de la India 
al amparo del artículo 11 del ESD no se refieren a la objetividad de la evaluación del asunto 
realizada por el Grupo Especial, sino que se dirigen más bien a su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2. Los Estados Unidos recuerdan que las alegaciones basadas en el 
artículo 11 y las alegaciones relativas a errores en la interpretación o la aplicación de disposiciones 
de los acuerdos abarcados son cosas distintas y no deben formularse con carácter subsidiario, y sostienen que la India ha incurrido en error al alegar una infracción del artículo 11.
336 Con respecto 
a la primera alegación de la India al amparo del artículo 11, los Estados Unidos sostienen que la 
India no explica por qué las pruebas que presentó son tan pertinentes, y mucho menos por qué 
son tan importantes, como para poner en tela de ju icio la objetividad del análisis que hizo el Grupo 
Especial de la cuestión de si las medidas de la India se basan en una evaluación del riesgo.337 
                                               
330 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 27. 
331 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 47. 
332 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 47. 
333 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 51. La India recuerda asimismo la 
respuesta de los Estados Unidos a una pregunta del Grupo Especial en la que declaró que "la India ha infringido 
de manera independiente el párrafo 2 del artículo 2 porque ha mantenido [sus] medidas [relativas a 
la influenza aviar] sin testimonios científicos suficientes en lo referente a la transm isión de la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria a las carnes y los huevos de aves de corral". (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 52 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 
del Grupo Especial, párrafo 17).) 
334 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 59 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.297). 
335 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 63 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.318 y 7.319). 
336 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 34 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173). 
337 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. WT/DS430/AB/R 
 
- 80 - 
 
  En respuesta a la segunda alegación de la India al amparo del artículo 11, los Estados Unidos 
aducen, entre otras cosas, que como el Grupo Especial constató una infracción del párrafo 2 del artículo 2 resultante de la infracción del párrafo 1 del artículo 5, no era en absoluto necesario que abordara el argumento adicional de los Estados Unidos en el que se alegaba una infracción 
independiente del párrafo 2 del artículo 2.
338 Además, la posición de los Estados Unidos siempre ha 
sido que la India no basó sus medidas relativas a la influenza aviar en una evaluación del riesgo con respecto a todos los productos abarcados por la medida. Por tanto, la limitación de la 
cobertura de productos en el marco del párrafo 2 del artículo 2 que aduce la India no existe.
339 
Por último, por lo que respecta a la tercera al egación formulada por la India al amparo del 
artículo 11, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial, en su análisis en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, reconoció efectivamente el argumento de la India de que no estaba 
obligada a realizar una evaluación del riesgo y por lo tanto la India no ha presentado ningún 
fundamento para una alegación al amparo del artículo 11.
340 
5.43.  Observamos que la primera alegación de  error formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD se refiere a la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF y, en particular, al hecho de que supuestamente el Grupo Especial no examinó los argumentos y las pruebas presentados por la India para establecer que sus medidas 
relativas a la influenza aviar no se mantienen sin testimonios científicos suficientes con respecto a 
las prohibiciones de importación de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que han comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Tras haber revocado la parte de la constatación definitiva del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 relativa a las prohibiciones de importación de carnes frescas de 
aves de corral y huevos procedentes de países que han comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria debido a que el Grupo Especial no examinó si los 
argumentos y las pruebas de la India podrían refutar la presunción de que sus medidas relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, estimamos que no es necesario que nos pronunciemos sobre la primera alegación de la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
Esto se debe a que, aunque estuviéramos de acue rdo con la India, el resultado sería el mismo al 
que hemos llegado después de examinar la aplica ción del párrafo 2 del artículo 2 por el Grupo 
Especial a las medidas de la India relativas a la influenza aviar. 
5.44.  Con respecto a la segunda alegación de error formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD, no vemos que la argumentación presentada por los Estados Unidos estuviera 
limitada del modo que afirma la India. Recordamos que la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 se derivaba de sus constataciones de 
incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, las cuales, como hemos señalado, se referían 
a las 10 categorías de productos abarcadas por las medidas de la India relativas a la influenza aviar.
341 Además, observamos que las medidas de la India relativas a la influenza aviar, en virtud 
del párrafo (1)(ii) de la S.O. 1663(E), imponen prohibiciones a la importación de los productos 
agropecuarios pertinentes procedentes de países que han comunicado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria, tanto altamente patógena como levemente patógena.
342 
Por consiguiente, aunque hemos revocado la constatación del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 por lo que respecta a las prohibiciones de las importaciones de dos 
categorías de productos cuando se producen casos de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error por el hecho de 
que el alcance de su constatación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 se extendiera a 
las 10 categorías de productos enumeradas en las medidas de la India relativas a la influenza aviar, que son aplicables a la presencia tanto de influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria como de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
En consecuencia, rechazamos esta alegación de error formulada por la India. 
5.45.  La tercera alegación de error formulada po r la India al amparo del artículo 11 del ESD se 
refiere a las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5. 
Vemos que la India cuestiona el hecho de que el Grupo Especial no se ocupara del argumento de la 
                                               
338 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59. 
339 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60. 
340 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 63 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.312). 
341 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278 (donde se hace referencia a la resolución preliminar, 
párrafos 3.27-3.30, 3.37, 3.92, 3.93 y 3.140). 
342 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.32 y 7.271. WT/DS430/AB/R 
 
- 81 - 
 
  India de que, si una MSF es declarada incompat ible con el párrafo 2 del artículo 2, no hay 
obligación de realizar una evaluación del riesgo en virtud del párrafo 1 del artículo 5. Dicho de otro modo, la India reprocha al Grupo Especial que no abordara su argumento de que el párrafo 2 del artículo 2 crea una excepción a las obligaciones estipuladas en el párrafo 1 del artículo 5. 
Señalamos que el Grupo Especial sí reconoció, de hecho, este argumento de la India.
343 Lo que es 
más importante, recordamos el análisis que hemos hecho supra  según el cual el sentido dado por 
la India iría en contra de una interpretación adecuada del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 5 que dé efecto a los términos de ambas disposiciones. A nuestro modo de ver, la 
alegación de la India basada en el artículo 11 es esencialmente una alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Por tanto, esta alegación no se refiere a la objetividad de la 
evaluación realizada por el Grupo Especial del asunto que se le había sometido. Como ha explicado 
el Órgano de Apelación, una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el artículo 11 del ESD "debe sostenerse por sí misma" y no ha de formularse simplemente 
como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial 
no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados.
344 En consecuencia, 
rechazamos esta alegación de error formulada por la India. 
5.46.  Tras haber rechazado estas alegaciones, constatamos que la India no ha establecido que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible co n su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
5.1.5  Solicitud de la India de que se complete el análisis jurídico 
5.47.  Tras haber revocado, en parte, la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, en la medida en que esa constatación se relaciona con las prohibiciones de 
importación de carne fresca de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan 
notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, pasamos a examinar la solicitud de la India de que se complete el análisis jurídico y se constate que sus 
medidas relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2.
345 La India 
sostiene que las pruebas que presentó al Grupo Especial demuestran los riesgos vinculados con el comercio de carne fresca de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y que, por lo tanto, sus 
medidas relativas a la influenza aviar no se mantienen sin testimonios científicos suficientes en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
346 Si bien los Estados Unidos sostienen que 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar se mantienen sin testimonios científicos 
suficientes, en infracción del párrafo 2 del artícu lo 2, observan que el Grupo Especial no examinó 
los testimonios científicos presentados por la India y,  por lo tanto, no tienen certidumbre de que el 
Grupo Especial haya hecho las constataciones fácticas necesarias para respaldar una conclusión 
jurídica. En consecuencia, los Estados Unidos no nos solicitan que completemos el análisis jurídico 
en caso de que se revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2.
347 
5.48.  Observamos que la India nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos 
que sus medidas relativas a la influenza aviar están basadas en principios científicos y se 
mantienen con testimonios científicos suficientes y, por lo tanto, son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2.
348 Sobre la base del análisis que hemos efectuado supra , la solicitud de la India nos 
exige determinar si, con respecto a las prohibiciones de la importación de carne fresca de aves de 
corral y huevos procedentes de países que hayan comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, la presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 
del artículo 2 que dimana de la incompatibilidad de estas prohibiciones de las importaciones con 
                                               
343 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297. 
344 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
345 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 64-85. 
346 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 75-83. 
347 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, nota 88 al párrafo 66. Observamos 
que los Estados Unidos también recalcan que la India no ha explicado la relación entre los estudios que cita, 
por un lado, y sus medidas relativas a la influenza aviar y el comercio de los productos pertinentes, por otro. 
(Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 53 y 57.) 
348 Comunicación del apelante presentada por la  India, párrafo 64 y sección A(g), punto 5. WT/DS430/AB/R 
 
- 82 - 
 
  los párrafos 1 y 2 del artículo 5, se ve refutada por las pruebas presentadas por la India al Grupo 
Especial. 
5.49.  En ocasiones anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con 
objeto de facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.349 Sin embargo, recordamos que el 
Órgano de Apelación ha podido hacerlo solo cuando las constataciones fácticas del grupo especial y 
los elementos de hecho no controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial le han proporcionado una base suficiente para efectuar su propio análisis.
350 Así pues, el Órgano de 
Apelación no ha completado el análisis jurídico cuando las constataciones fácticas que figuraban en 
el informe del grupo especial eran insuficientes o cuando en el expediente del grupo especial no 
obraban elementos de hecho indiscutidos.351 
5.50.  La India se basa en varios estudios científicos obrantes en el expediente del Grupo Especial. 
Al hacer referencia, en particular, a un estudio realizado por Post y otros, la India sostiene que 
este estudio "demuestra claramente que los vi rus de la influenza aviar levemente patógena 
pueden causar infección sistémica y propagarse a los órganos internos del ave"352, y que este 
estudio es desde el punto de vista científico más fiable que las pruebas en que se basaron los 
Estados Unidos.353 En cambio, ante el Grupo Especial, los Estados Unidos se basaron en una 
                                               
349 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación Australia - Salmón , 
párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 43-52). 
350 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación Australia - Salmón , 
párrafos 209, 241 y 255; Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Canadá - Automóviles , párrafos 133 
y 144; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 128). 
351 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224 (donde se hace referencia, entre otra s cosas, a los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343; y CE - Amianto , párrafo 78). 
352 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 75 (donde se hace referencia a J. Post y 
otros, " Systemic distribution of differe nt low pathogenic avian influenza (LPAI) viruses in chicken " (2013) 
10(23) Virology Journal  (Prueba documental IND-68) pr esentada al Grupo Especial). 
353 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 76. La India también hace referencia a 
varios estudios que, a su juicio, demu estran el riesgo de propagación del virus de la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria a través de mate rial, equipo y bandejas contaminados, mediante la 
superficie de los huevos puestos por gallinas con in fección aguda o a través de huevos para incubar. 
(Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 81 (donde se hace referencia a Canada Food 
Inspection Agency," Fact Sheet - Avian Influenza " (modificada el 22 de diciembr e de 2012) (Prueba documental 
US-20 presentada al Grupo Es pecial); T. van der Berg, " The role of the legal and illegal trade of live birds and 
avian products in the spread of avian influenza " (2009) 28(1) Scientific and Technical Review of the Office 
International des Epizooties , páginas 93-111 (Prueba documental IND-109 presentada al Grupo Especial); A.F. 
Ziegler y otros, " Characteristics of H7N2 (nonpathogenic) avian in fluenza virus infections in commercial layers, 
in Pennsylvania, 1997-98 ", (1999) 43(1) Avian Diseases, páginas 142-149 (Prueba documental IND-110 
presentada al Grupo Especial); D.E. Swayne y C. Thomas, " Trade and Food Safety Aspects for Avian Influenza 
Viruses ", en D.E. Sway ne (editores) " Avian Influenza " (Blackwell Publishing, 2008), capítulo 22 (Prueba 
documental US-31 presentada al Grupo Especial); S.P. Cobb, " The spread of pathog ens through trade in 
poultry meat: overview and recent developments ", (2011) 30(1) Scientific and Technical Review of the Office 
International des Epizooties , páginas 149-164 (Prueba documental IND-111 presentada al Grupo Especial); y 
D.E. Swayne y J.R. Beck, " Heat inactivation of avian influenza and Newcastle disease viruses in egg products " 
(2004) 33(5) Avian Pathology  páginas 512-518 (Prueba documental US-103 presentada al Grupo Especial))) 
Además, la India se refiere a pruebas del riesgo para  los seres humanos de infección con el virus de la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y también el virus de la influenza aviar altamente patógena de declaración obli gatoria. (Comunicación del apelante pr esentada por la India, párrafo 81 
(donde se hace referencia a la respue sta de la India a la pregunta 4 del Grupo Especial, página 6).) A juicio de 
la India, estas pruebas "demuestran claramente que al comerciar aves de corral y productos de aves de corral 
existe el riesgo de introducción del virus de la influe nza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar hace n frente a dicho riesgo al no permitir la importación 
de aves de corral y productos de aves de corral tras prod ucirse en el país exportador  un brote del virus de la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria", hasta el momento en que el país exportador notifique a la OIE que está libre del virus de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. (Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 82.) La India señala que los otros países 
mantienen medidas similares. (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 83 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita presentada por la India al Grupo Especial, párrafos 167-174).) 
A este respecto, la India se refiere a la evaluación del riesgo realizada por Australia, sobre la base de la cual 
Australia prohibió las importaciones de carne y producto s cárnicos no tratados procedentes de regiones que 
hayan notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en las aves de WT/DS430/AB/R 
 
- 83 - 
 
  declaración de David Swayne que analizaba y resumía los resultados de varios estudios sobre el 
virus de la influenza aviar levemente patógena.354 A juicio de los Estados Unidos, estas pruebas 
demuestran que el virus de la influenza aviar levemente patógena no está presente en la carne f r e s c a  d e  a v e s  d e  c o r r a l  n i  e l  i n t e r i o r  d e  l o s  h u e v o s  y  q u e ,  p o r  l o  t a n t o ,  l a  i n f l u e n z a  a v i a r  
levemente patógena no puede transmitirse a través de estos productos.
355 
5.51.  Así pues, las partes presentaron al Grupo Especial pruebas opuestas en respaldo de sus 
posiciones. Por lo tanto, en el expediente no ob ran elementos de hecho no controvertidos que nos 
puedan ayudar a completar el análisis jurídico. Observamos además que el Grupo Especial no tuvo 
en cuenta ni examinó las pruebas alegadas por la India para demostrar que las medidas relativas a la influenza aviar no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 ni las pruebas en contrario presentadas por los Estados Unidos. En 
consecuencia, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación fáctica sobre las pruebas 
opuestas que tenía ante sí que nos puedan proporcionar una base suficiente para nuestro análisis. En estas circunstancias, constatamos que no podemos completar el análisis jurídico y evaluar la 
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con respecto a las prohibiciones de la importación de carne fresca de aves de corral y huevos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. 
5.52.  Por último, queremos señalar que nuestra revocación, en parte, de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial de incompatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con el párrafo 2 del artículo 2, en el párrafo 5.40 supra , se basa en el hecho de que 
el Grupo Especial no tuvo en cuenta los argumentos y las pruebas presentadas por la India para 
demostrar que las medidas relativas a la influenza aviar son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2. No examinamos la cuestión de si los argumentos y las pruebas presentadas por la India 
con respecto a la carne fresca de aves de corral y los huevos podrían haber refutado la presunción 
de incompatibilidad derivada de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 demostrando que, con respecto a esas dos categorías de productos, sus medidas relativas a la influenza aviar 
están basadas en principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes, ni 
nos pronunciamos al respecto. 
                                                                                                                                               
corral. (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 78 y 79 (donde se hace referencia a 
Biosecurity Australia, Generic Import Risk Analysis Report for Chicken Meat , Final Report (October 2008), 
Parts A-C (Prueba documental IND-108 presentada al Grupo Especial)). La India hace hincapié en que los Estados Unidos no refutan la afirmación de Australia de que sus medidas de cuarentena están en conformidad 
con el Código de la OIE, con arreglo al cual los producto s pueden prohibirse. Por lo tanto, la India concluye que 
"la evaluación del riesgo realizada por Australia y su s medidas de cuarentena han sido aceptadas por ambas 
partes y por el Grupo Especial". (Comunicación del apelante  presentada por la India, párrafo 80 (donde se hace 
referencia a la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 22; y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.313).) 
354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 124, que a su vez hace referencia a la declaración del experto D.E. Swayne (Prueba docu mental US-97 presentada al Grup o Especial, adjunta a la primera 
comunicación escrita presentada al Grupo Especial por lo s Estados Unidos), página 1, donde a su vez se hace 
referencia a A. Das y otros, " Detection of H5N1 high-pathogenicity avian influenza virus in meat and tracheal 
samples from experimental ly infected chickens " (2008) 52, Avian Diseases , páginas 40-48 (Prueba documental 
US-98 presentada al Grupo Especi al); Y. Kobayashi y otros, " Pathological studies of chickens experimentally 
infected with two highly path ogenic avian influenza viruses " (1996) 25 Avian Pathology , páginas 285-304 
(Prueba documental US-99 presentada al Gr upo Especial); Y.K. Kwon y D.E. Swayne, " Different routes of 
inoculation impact infectivity and pathogenesis of H5N1 high pathogenicity avian influenza virus infection in chickens and domestic ducks " (2010) 54 Avian Diseases,  páginas 1260-1269 (Prueba documental US-100 
presentada al Grupo Especial); L.E.L. Perkins y D.E. Swayne, " Pathobiology of A/Chicken/Hong Kong/220/97 
(H5N1) avian influenza virus in seven Gallinaceous species " (2001) 38 Veterinary Pathology , páginas 149-164 
(Prueba documental US-101 presentada al Grupo Especial); E. Spackman y otros, " The pathogenesis of low 
pathogenicity H7 avian influenza viru ses in chickens, ducks and turkeys " (2010) 7 Virology Journal , página 331 
(Prueba documental US-102 presentada al Grupo Especi al); Prueba documental US-103 presentada al Grupo 
Especial; D.E. Swayne y J.R. Beck, " Experimental study to determine if low-pathogenicity and high-
pathogenicity avian influenza viruses can be present in ch icken breast and thigh meat following intranasal virus 
inoculation " (2005) 49 Avian Diseases , páginas 81-85. (Prueba documental US-104 presentada al Grupo 
Especial); D.E. Swayne y otros, " Reduction of high pathogenicity avian influenza virus in eggs from chickens 
once or twice vaccinated with an oil-emulsified inactivated H5 avian influenza vaccine " (2012) 30, Vaccine , 
páginas 4964-4970 (Prueba documental US-105 presentada al Grupo Especial).) 
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322. WT/DS430/AB/R 
 
- 84 - 
 
  5.1.6  Conclusión 
5.53.  Hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y, en particular, en su interpretación de la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un lado, y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, por otro. Sin embargo, también hemos constatado que al no examinar la cuestión de si 
la presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 que se derivaba de su constatación de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 era refutada por los argumentos y las pruebas presentadas por la India, el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar con respecto a las prohibiciones de la importación de carne fresca de aves de corral y huevos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. Por consiguiente, hemos revocado, en parte, la 
constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.332, 7.334, y 8.1.c.v del informe del Grupo Especial, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque no están basadas en principios científicos y se 
mantienen sin testimonios científicos suficientes, en la medida en que esas constataciones se refieren a las prohibiciones adoptadas por la India de importación de carne fresca de aves de 
corral y huevos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. Además, dada la falta de pruebas no controvertidas obrantes en el expediente del Grupo Especial, o de constataciones fácticas pertinentes formuladas por el Grupo Especial, hemos constatado que no podemos completar el 
análisis jurídico y evaluar la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF de las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar con respecto a las prohibiciones de las importaciones de carne fresca de aves de corral y huevos procedentes de países que han 
notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
5.54.  También hemos constatado que la India no ha demostrado que el Grupo Especial haya 
actuado de manera incompatible con su deber de  hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.
356 Tras haber rechazado la alegación formulada por la 
India al amparo del artículo 11 del ESD relativa a la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF y dado que, en cualqu ier caso, el cumplimiento de las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 2 no puede excluir la aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
confirmamos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.318, 7.319, 
7.333, 8.1.c.iii y 8.1.c.iv del informe del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
5.2  Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF 5.55.  Pasamos ahora a examinar la apelación presentada por la India respecto de las 
constataciones del Grupo Especial de que las medida s de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF y de que la India no puede beneficiarse de la presunción de compatibilidad de sus medidas relativas a la influenza aviar con las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT de 1994, prevista en el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo MSF.
357 La India alega que en las consultas a la OIE el Grupo Especial 
rebasó el ámbito admisible de las consultas establecido en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD. La India alega además que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto en el 
sentido del artículo 11 del ESD al: i) no llevar a cabo su propia evaluación del sentido del Código de la OIE, entre otras cosas al no llevarla a cabo de conformidad con las normas usuales de 
interpretación de los tratados; ii) prescindir de argumentos y pruebas aportados por la India en 
relación con el sentido del Código de la OIE; y iii) llegar a constataciones respecto del sentido del Código de la OIE que carecen de respaldo en las pruebas obrantes en el expediente. La India nos solicita que revoquemos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
                                               
356 No consideramos necesario abordar la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no tener en cuenta los argumentos y las pruebas presentadas por la India para demostrar que sus medi das relativas a la influenza aviar están basadas en 
principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes con respecto a las prohibiciones 
de importación de carne fresca de aves de corral y huevos procedentes de países que han notificado la 
presencia de influenza avia r levemente patógena de declaración obligatoria. 
357 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.274, 7.275 y 8.1.c.ii. WT/DS430/AB/R 
 
- 85 - 
 
  párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF y que completemos el análisis jurídico con respecto a 
esas disposiciones.358 
5.56.  En las subsecciones siguientes resumimos las constataciones pertinentes del Grupo Especial 
y hacemos una exposición general del análisis que exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, antes de abordar las alegaciones formuladas por la India en apelación. 
5.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 5.57.  Ante el Grupo Especial los Estados Unidos alegaron que las medidas de la India relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no 
están "basadas en" las normas, directrices o recomendaciones internacionales de la OIE pertinentes, ni están en conformidad con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.
359 La India respondió que sus medidas relativas a la influenza aviar están en 
conformidad con el Código de la OIE de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 3 y que, 
por lo tanto, debe presumirse que son compatibles con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994.360 
5.58.  Haciendo referencia al informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , el Grupo 
Especial explicó que en los párrafos del artículo 3 del Acuerdo MSF se definen tres situaciones 
distintas.361 La primera es aquella en la que un Miembro adopta una MSF que incorpora en su 
totalidad una norma internacional y, por lo tanto, "está en conformidad" con esa norma, como 
dispone el párrafo 2 del artículo 3. En tales circunstancias, la MSF se beneficia de una presunción 
refutable de compatibilidad con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994.362 La segunda situación es 
aquella en la que una MSF adopta alguno de los elementos de esa norma, pero no todos ellos. La MSF, en tales circunstancias, no estaría "en conformidad" con la norma sino, más bien, "basada 
en" ella, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3. El Grupo Especial declaró que tal 
medida no se beneficiaría de una presunción de compatibilidad, aunque, como aclaró el Órgano de Apelación, seguiría correspondiendo al Miembro reclamante la carga de acreditar prima facie  la 
infracción del párrafo 1 del artículo 3.
363 Por último, en la tercera situación, un Miembro puede 
decidir apartarse de las recomendaciones de una norma internacional y adoptar una MSF que represente un nivel de protección más elevado que el prescrito por la norma, con arreglo a lo 
previsto en el párrafo 3 del artículo 3. El Grupo Especial añadió que, para ello, el Miembro debe 
asegurarse de que su medida sea compatible con las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, incluida, por ejemplo, la prescripción de realizar una evaluación del riesgo de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
364 
5.59.  El Grupo Especial consideró además que el texto del párrafo 1 del artículo 3 establece un 
criterio menos riguroso que el previsto en el pá rrafo 2 del mismo artículo, y que no satisfacer la 
prescripción de "estar basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 necesariamente implicaría no 
satisfacer el criterio, más riguroso, de "estar en conformidad con" del párrafo 2 del artículo 3. Por 
lo tanto, el Grupo Especial comenzó su análisis de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 2 partiendo de la base de que solo si se constatara que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar satisfacen la prescripción menos rigurosa 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3, procedería a examinar si esas medidas satisfacen también el criterio más riguroso establ ecido en el párrafo 2 del artículo 3.
365 
5.60.  Por consiguiente, el Grupo Especial procedió a determinar si las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar están "basadas en" una norma internacional.366 El Grupo Especial 
consideró primero la cuestión de si existe una norma internacional relativa a la influenza aviar, y observó que las partes convenían en que la norma internacional pertinente en esta diferencia es el 
Código de la OIE. El Grupo Especial señaló que el Acuerdo MSF prescribe que las normas 
internacionales pertinentes son las establecidas por las organizaciones internacionales enumeradas 
                                               
358 Anuncio de apelación de la India, párrafos 9 y 10. 
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161. 
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178. 
361 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.197 y 7.198 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 170-172). 
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198. 
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199. 
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200. 
365 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. 
366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.204. WT/DS430/AB/R 
 
- 86 - 
 
  en el párrafo 3 del Anexo A, en el que se identi fica a la OIE como organización de normalización 
competente para los asuntos relativos a la sanidad animal.367 El Grupo Especial observó además 
que el conjunto de normas recogido en el Códi go de la OIE incluye, en el Capítulo 10.4, 
recomendaciones específicas con respecto a la infl uenza aviar. El Grupo Especial constató, por lo 
tanto, que la norma internacional pertinente a los efectos de esta diferencia es el Código de 
la OIE.368 
5.61.  A continuación, el Grupo Especial examinó cada una de las recomendaciones para productos 
específicos establecidas en el Capítulo 10.4 del Código de la OIE que se corresponden con las 
categorías de productos pertinentes enumeradas en las medidas de la India relativas a la influenza aviar. El Grupo Especial constató que existen recomendaciones del Código de la OIE pertinentes respecto de ocho de las 10 categorías de productos abarcadas por las medidas de la India relativas 
a la influenza aviar.
369 Con respecto a dos categorías de productos, no pudo, sin embargo, 
identificar una norma internacional pertinente, por lo que constató que los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF no son aplicables respecto de esos productos.
370 En lo concerniente a 
las otras ocho categorías de productos sujetas a las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar, observó que el contenido de las recomendaciones relativas a productos específicos del Capítulo 10.4 depende del tipo de producto de que se  trate, así como de la situación respecto de la 
enfermedad en el lugar de origen, y que las recomendaciones varían en función de si la 
importación procede de un país, zona o compartimento libre de influenza aviar de declaración obligatoria o libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, o en algunos casos, independientemente de la situación sanitaria del país de origen respecto de la influenza 
aviar de declaración obligatoria.
371 
5.62.  Según el Grupo Especial, las partes hacen interpretaciones "diametralmente opuestas"372 
con respecto a dos cuestiones, a saber: i) si el Capítulo 10.4 del Código de la OIE prevé la 
imposición de prohibiciones de la importación debido a preocupaciones relacionadas con la IA; y 
ii) el sentido de las referencias a "zonas y compartimentos" en el Capítulo 10.4. Los Estados Unidos adoptaron la posición de que las recomendaciones para productos específicos del 
Capítulo 10.4 ponen de manifiesto que la importación de productos procedentes de países que han 
notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria debe permitirse, y que la elección de una recomendación pertinente del Código de la OIE tiene que depender de la situación sanitaria de un país, zona o compartimento exportador respecto de la 
influenza aviar de declaración obligatoria.
373 Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, en el 
Capítulo 10.4 no hay nada que dé a entender que deba prohibirse categóricamente el comercio de los productos pertinentes.
374 En cambio, la India consideraba que cada recomendación para 
productos específicos del Capítulo 10.4 contiene una "condición de entrada", por lo que permite a 
un país importador elegir si exigirá la condición de libre de influenza aviar de declaración obligatoria o libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, y si aplicará 
esa prescripción a todo el país exportador o solo a las zonas o compartimentos de los que 
proceden los productos importados. Por consiguiente, a juicio de la India, de conformidad con el Capítulo 10.4 del Código de la OIE los países importadores pueden elegir si permiten o no la importación de productos procedentes de países que hayan notificado la presencia de influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
375 
5.63.  Al tratar la primera de las cuestiones respecto de la que las partes discrepaban, el Grupo 
Especial comenzó por examinar la significación de la única disposición del Capítulo 10.4 del Código 
                                               
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 693). 
368 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. El Grupo Especial determinó además que se basaría en la 
vigésima primera edición del Código de la OIE (adoptada en mayo de 2012) a efectos de esta diferencia, ya que era la edición que estaba en vigor cuando se estableció el Grupo Especial. ( Ibid., párrafo 7.213.) 
369 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220. 
370 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227. El Grupo Especial consideró que esas dos categorías de 
productos enumeradas en las medidas de la India relativas a la influenza aviar -a saber, los porcinos vivos y el material patológico y productos biológ icos de origen aviar- no estaban abarcadas por el Capítulo 10.4 del 
Código de la OIE. ( Ibid., párrafos 7.221 y 7.227.) 
371 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229. 
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231. 
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. 
374 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163. 
375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. WT/DS430/AB/R 
 
- 87 - 
 
  de la OIE en la que se hace referencia expresa a las prohibiciones de la importación. En esa 
disposición -el artículo 10.4.1.10- se establece lo siguiente: "Un Miembro no debe decretar la suspensión inmediata del comercio de mercancías avícolas en respuesta a una notificación, de acuerdo con lo contemplado en el Artículo 1.1.3 del Código [de la OIE], de presencia de infección 
por virus de influenza aviar altamente patógenos o levemente patógenos en aves que no sean de 
corral, incluidas las aves silvestres."
376 Los Estados Unidos adujeron que esa disposición establece 
únicamente que la notificación de la influenza aviar altamente patógena y la influenza aviar 
levemente patógena en aves que no sean aves de corral no debe ser motivo para imponer 
prohibiciones. La India, sin embargo, propuso una interpretación a contrario  de esta disposición, al 
entender que significa que los países pueden prohib ir el comercio de productos de aves de corral 
en todas las circunstancias distintas de aquellas en las que haya infección por virus de la influenza 
aviar altamente patógenos o levemente patógenos en aves que no sean de corral.377 
5.64.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la OIE explicó que el artículo 10.4.1.10 
tenía por objeto disuadir a sus miembros de imponer prohibiciones del comercio de aves de corral 
en respuesta a la declaración de la presencia de influenza aviar altamente patógena con respecto a 
aves silvestres y otras aves que no formen parte del sector avícola.378 La OIE señaló la necesidad 
de evitar que cualquier declaración con respecto a aves de compañía o aves silvestres, que no 
e s t á n  c o m p r e n d i d a s  e n  l a  d e f i n i c i ó n  d e  a v e s  d e  c o r r a l ,  s e a  m o t i v o  p a r a  l a  i m p o s i c i ó n  d e  
restricciones comerciales en el sector avícola, habida cuenta, en particular, de que ello no alentaría la declaración de la presencia de la influenza aviar en todas las especies de aves. El Grupo Especial consideró que las explicaciones de la OIE estaban en consonancia con el argumento de los Estados 
Unidos de que, cuando el Código de la OIE recomienda prohibiciones, lo hace expresamente.
379 
Sobre la base del texto del artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE, así como de las explicaciones dadas por la OIE, el Grupo Especial constató que la interpretación a contrario  propugnada por la 
India no tenía fundamento, y que el artículo 10.4. 1.10 no prevé la imposición de una prohibición 
de la importación por lo que respecta a los productos de aves de corral.
380 
5.65.  El Grupo Especial procedió a continuación a examinar si las recomendaciones para 
productos específicos del Capítulo 10.4 del Código de la OIE prevén, expresa o implícitamente, la 
imposición de prohibiciones de la importación. El Grupo Especial también había pedido a la OIE orientación con respecto a esta cuestión. La OIE explicó que el Capítulo 10.4 prescribe medidas de mitigación del riesgo a las que puede recurrirse para evitar la introducción de la influenza aviar por 
medio de la importación de productos procedentes de países que no están libres de la influenza 
aviar levemente patógena. Según la OIE, las recomendaciones del Capítulo 10.4 disponen que, aunque un país exportador no esté libre de la influenza aviar levemente patógena, pueden 
realizarse importaciones desde cualquier país, zona o compartimento que esté libre de influenza 
aviar altamente patógena. Según el Grupo Especial, la OIE subrayó que el Código de la OIE recomienda medidas para la continuación del comercio de productos de aves de corral aunque se 
haya constatado la infección de aves de corral por un virus de influenza aviar levemente patógena, 
y que esas medidas se recomiendan con respecto a varios productos abarcados por el Capítulo 10.4, como las aves de corral de un día vivas, las carnes frescas de aves de corral, los huevos para incubar aves de corral, los huevos destinados al consumo humano y el semen de aves 
de corral.
381 
5.66.  Sobre la base de ese examen, el Grupo Especial observó que las orientaciones de la OIE se 
correspondían con la interpretación del Capítulo 10.4 del Código de la OIE propuesta por los 
Estados Unidos. El Grupo Especial señaló además que la OIE coincidía con los Estados Unidos en 
que, cuando el Código de la OIE recomienda prohibiciones de la importación, lo hace expresamente. A continuación, el Grupo Especial indicó que no encontraba en el Capítulo 10.4 
ninguna recomendación de que se prohibiera la importación. El Grupo Especial añadió que, tras 
haber examinado el texto de cada una de las recomendaciones para productos específicos del Capítulo 10.4 aplicables a esta diferencia, no encontraba fundamento para la interpretación de las recomendaciones para productos específicos propugnada por la India.
382 Por el contario, el Grupo 
                                               
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235. 
377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236. 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237 (donde se hace referencia a la respuesta de la OIE a la 
pregunta 10 a) del Grupo Especial). 
379 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238. 
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.239. 
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249. 
382 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251. WT/DS430/AB/R 
 
- 88 - 
 
  Especial encontró en el Capítulo 10.4 varias recomendaciones para productos específicos que 
prevén la importación de productos de aves de corral pertinentes procedentes de países que han comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, o incluso con independencia de la situación sanitaria respecto de la influenza aviar, siempre que se 
satisfagan las condiciones adecuadas para la mitigación de los riesgos.
383 Por estas razones, el 
Grupo Especial concluyó que las recomendaciones para productos específicos del Capítulo 10.4 del Código de la OIE "no prevén, expresa o implícitamente, la imposición de prohibiciones de la 
importación por lo que respecta a los productos de aves de corral".
384 
5.67.  A continuación, el Grupo Especial abor dó la segunda cuestión respecto de la que 
discrepaban las partes, a saber, si el Capítulo 10.4 del Código de la OIE prevé que los países puedan optar entre importar únicamente de país es libres de influenza aviar de declaración 
obligatoria o influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, o hacerlo también de 
zonas o compartimentos libres de esas enfermedad es. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo 
Especial que la OIE alienta a los países a que tengan en cuenta principios como la regionalización, 
y que la aplicación por la India de su prohibición de la importación a nivel de todo el país no está 
basada en las recomendaciones del Código de la OIE, que disponen la aplicación de restricciones al comercio a nivel de la zona o compartimento cuando se han adoptado medidas adecuadas de 
vigilancia, control y bioseguridad. Por su parte, la India reiteró su argumento de que en las 
recomendaciones del Capítulo 10.4 se especifican "condiciones de entrada", que permiten al país importador no solo decidir si exige la condición de libre de influenza aviar de declaración obligatoria o libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, sino también si 
extiende esa exigencia a todo un país exportador o solo a zonas o compartimentos de este.
385 
5.68.  El Grupo Especial observó que en los artículos 10.4.2 a 10.4.4 inclusive del Código de la OIE 
se reconoce en términos generales la posibilidad de diferenciar la situación de un país, zona o 
compartimento respecto de la influenza aviar de declaración obligatoria sobre la base de ciertos 
criterios. El Grupo Especial observó además que esos criterios se establecen en el artículo 10.4.2 y que las condiciones que deben satisfacerse para que se considere que un país, zona o 
compartimento está libre de influenza aviar de declaración obligatoria o de influenza aviar 
altamente patógena de declaración obligatoria se recogen en los artículos 10.4.3 y 10.4.4, respectivamente. Asimismo, el Grupo Especial constató que el Capítulo 10.4 incluye numerosas recomendaciones para productos específicos en las que se identifican las medidas que los países 
importadores deben aplicar según la situación respecto de la influenza aviar de declaración 
obligatoria del país, zona o compartimento del que proceden los productos.
386 Por consiguiente, el 
Grupo Especial consideró que "el texto del Capítulo 10.4 indica que no se pretende que las 
recomendaciones que contiene afecten únicamente a la totalidad del país; antes bien, se pretende 
que también se apliquen a zonas y compartimentos".387 
5.69.  El Grupo Especial también consultó a la OIE con respecto a esta cuestión. La OIE explicó 
que la zonificación y la compartimentación son conceptos promovidos por la OIE tanto para 
prevenir y luchar contra las enfermedades como para permitir el comercio seguro procedente de países que no estén libres de enfermedades, y que dichos conceptos son en general aplicables a todas las enfermedades enumeradas. La OIE afirmó que los países importadores deben tener en 
                                               
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252. En concreto, el Grupo Especial constató que los 
artículos 10.4.8, 10.4.11, 10.4.14, 10.4.17 y 10.4.19 establecen las condiciones para la mitigación de los riesgos que han de satisfacerse para  importar productos procedentes de un país, zona o compartimento libre 
de influenza aviar altamente patógena de declaración ob ligatoria, que, por definición, puede no estar libre de 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; y que los artículos 10.4.6, 10.4.9, 10.4.12, 10.4.15, 10.4.18, 10.4.20, 10.4.21, 10.4.22, 10.4.23 y 10.4.24 contienen las condiciones para la mitigación del riesgo que han de satisfacerse para importar los pr oductos con independencia de la situación sanitaria del 
país de origen respecto de la influenza aviar de declaración obligatoria. 
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.253. 
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254. 
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258. En co ncreto, el Grupo Especial constató que en los 
artículos 10.4.5, 10.4.7, 10.4.10, 10.4.13, 10.4.16 y 10.4.19 se dispone que la importación de los productos de que se trata puede tener lugar no solo desde un país li bre de influenza aviar de de claración obligatoria, sino 
también desde una zona o compartimento libre de esa enfermedad; y que en los artículos 10.4.8, 10.4.11, 10.4.14, 10.4.17 y 10.4.19 se dispone que la importación de los productos en cuestión puede tener lugar no solo desde un país libre de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, sino también desde 
una zona o compartimento libre de esa enfermedad, lo  que significaría una zona o compartimento que no 
necesariamente está libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.259. WT/DS430/AB/R 
 
- 89 - 
 
  cuenta los principios de zonificación y compartime ntación, pero que, si el país exportador no 
recurre a la zonificación para reducir la magnitud de la población afectada, las medidas recomendadas en el Código de la OIE para un producto en particular deben aplicarse a la totalidad del país.
388 El Grupo Especial estimó que el Capítulo 10.4 del Código de la OIE prevé que los países 
importadores, al adoptar y aplicar sus medidas rela tivas a la influenza aviar, deben reconocer que, 
incluso cuando un país exportador pueda no estar enteramente libre de influenza aviar de declaración obligatoria o de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, puede 
tener zonas o compartimentos que sí lo estén. El Grupo Especial concluyó, por lo tanto, que el 
Código de la OIE prevé que las MSF relativas a la influenza aviar permitan importar desde zonas y compartimentos libres de influenza aviar de declaración obligatoria o de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, y no solo desde países libres de esas enfermedades.
389 
5.70.  El Grupo Especial pasó entonces a evaluar si las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar están "basadas en" el Capítulo 10.4 del Código de la OIE. Recordó su constatación de que la tesis de la India -que un país importador puede el egir como "condición de entrada" el estatus de 
zona libre de influenza aviar de declaración obliga toria del país exportador y aplicar esa condición 
únicamente a nivel de todo el país- contradice lo dispuesto en el Capítulo 10.4 del Código de la OIE.
390 El Grupo Especial constató que las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
contradicen las recomendaciones relativas a productos específicos del Capítulo 10.4 del Código de 
la OIE en dos aspectos. En primer lugar la S.O. 1663(E) prohíbe la importación de los productos pertinentes procedentes de países que han comunicado la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, con independencia de que se satisfagan o no las condiciones adecuadas para la 
mitigación de los riesgos. En segundo lugar, la S.O. 1663(E) prohíbe a nivel de todo el país la importación de los productos pertinentes procedentes de países que hayan comunicado la 
presencia de influenza aviar de declaración obligat oria, por lo que no permite la importación desde 
zonas o compartimentos libres de influenza aviar de declaración obligatoria o libres de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria.
391 
5.71.  El Grupo Especial estimó que las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
constituyen una "desviación fundamental" respecto del Código de la OIE y lo "contradicen". A la luz de esa contradicción, el Grupo Especial constató que las medidas de la India relativas a la influenza aviar no están "basadas en" la norma internacional pertinente en el sentido del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo MSF, por lo que son incompatibles con dicha disposición.
392 Habida 
cuenta de esa constatación, el Grupo Especial concluyó también que las medidas de la India relativas a la influenza aviar no "están en conformidad con" el Código de la OIE en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial concluyó, por lo tanto, que la India no 
puede beneficiarse de la presunción de compatibilidad de sus medidas relativas a la influenza aviar con las demás disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y del GATT de 1994.
393 
5.72.  Antes de proceder a una exposición general del análisis que debe hacerse en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, deseamos hacer una observación preliminar sobre el h e c h o  d e  q ue  e l  G r u p o  E s p e c i a l  s e  c e n t r a r a  e n  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  C ó d i g o  d e  l a  O I E  " p r e v é  l a  imposición de prohibiciones de la importación" . La expresión empleada por el Grupo Especial 
generó, al parecer, cierta ambigüedad en relación con sus constataciones sobre el alcance y 
sentido de las recomendaciones del Capítulo 10.4 del Código de la OIE que examinó, y puede haber dado lugar en apelación a algún malentendido entre las partes. Con arreglo a una 
interpretación posible de esa expresión, podría haberse entendido que el Grupo Especial había 
abordado la cuestión de si el Código de la OIE impide a los miembros de la OIE restringir o prohibir la importación de productos en circunstancias en las que no exista ninguna recomendación 
aplicable del Código de la OIE, o cuando no se hayan satisfecho las condiciones de mitigación de 
los riesgos prescritas en la recomendación aplica ble. La India plantea en apelación argumentos 
                                               
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. 
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. 
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. 
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
392 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.271-7.274. 
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275. WT/DS430/AB/R 
 
- 90 - 
 
  que parecen estar basados en esa interpretación de la expresión empleada por el Grupo Especial 
relativa al Código de la OIE.394 
5.73.  Subsidiariamente, podría entenderse que, al emplear esa expresión, el Grupo Especial ha 
abordado la cuestión de si, en circunstancias en las que son aplicables las recomendaciones para 
productos específicos del Código de la OIE, el propio Código de la OIE prescribe prohibiciones 
respecto de la importación de productos. A nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial es compatible con esta última interpretación, que refleja el carácter de la evaluación comparativa que 
llevó a cabo al tratar de determinar si podía decirse que las prohibiciones de la importación 
impuestas por las medidas de la India relativas a la  influenza aviar estaban "basadas en" el Código 
de la OIE en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.
395 Como se ha señalado, el 
Grupo Especial identificó varias recomendaciones para productos específicos que permiten la 
importación de productos de aves de corral procedentes de países que han comunicado la 
presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, o incluso con independencia de la situación respecto de la influenza aviar, cuando se satisfacen las condiciones 
adecuadas para la mitigación de los riesgos. El Grupo Especial también concluyó que las 
recomendaciones pertinentes del Código de la OIE permiten importar desde zonas y compartimentos libres de influenza aviar de declaración obligatoria o de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria. El Grupo Especial cotejó esas constataciones con las medidas 
de la India relativas a la influenza aviar, que prohíben a nivel de todo el país la importación de las categorías de productos pertinentes desde países que han notificado la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria incluso cuando se satisfacen las condiciones adecuadas para la mitigación 
de los riesgos. Así pues, cuando el Grupo Especial se dispuso a determinar si el Código de la OIE "prevé la imposición de prohibiciones de la importación", estaba, a nuestro juicio, tratando de 
determinar si las recomendaciones para productos específicos, en circunstancias en las que son 
aplicables a productos de aves de corral pertinen tes, prescriben la imposición por miembros de 
la OIE de prohibiciones de las importaciones a nivel de todo el país. 
5.74.  Por lo tanto, no obstante cualquier ambigüedad que pueda haber generado esta parte del 
análisis del Grupo Especial, no consideramos que el Grupo Especial estuviera pronunciándose sobre la cuestión de si el Código de la OIE impide a los miembros de la OIE restringir o prohibir la importación de productos en circunstancias en las que no hay ninguna recomendación aplicable del 
Código de la OIE, o cuando no se han satisfecho las condiciones de mitigación de los riesgos 
prescritas en la recomendación aplicable. A nuestro juicio, en su examen del Código de la OIE, el Grupo Especial no habló sobre cuáles son las medidas comerciales que se permite adoptar a un 
país en esas situaciones. 
5.2.2  Exposición general del artículo 3 5.75.  Antes de pasar a la apelación de la Indi a, consideramos útil exponer algunas observaciones 
preliminares sobre el análisis en el marco del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
5.76.  El artículo 3 del Acuerdo MSF alienta la armonización de las MSF sobre la base de normas 
internacionales, a la vez que reconoce el derecho de los Miembros de la OMC a determinar su nivel de protección adecuado.
396 Como observó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas : 
En términos generales, el objeto y propósito del artículo 3 es promover la 
armonización de las medidas sanitarias y fitosanitarias de los Miembros en el mayor grado posible, reconociendo y salvaguardando al mismo tiempo el derecho y el deber 
de los Miembros a proteger la vida y la salud de sus poblaciones. La meta última de la 
armonización de las medidas sanitarias y fitosanitarias es impedir que tales medidas puedan utilizarse para discriminar de manera arbitraria o injustificable entre los 
                                               
394 Por ejemplo, la India aduce que la constatación de l Grupo Especial de que el Código de la OIE no 
prevé la imposición de prohibiciones no es compatible con la supuesta admisión por la OIE y los Estados Unidos de que los países pueden prohibir importaciones de ma nera compatible con el Código de la OIE. (Véase infra, 
párrafos 5.107-5.109.) 
395 En el párrafo 5.77 infra se examinan las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
396 En el preámbulo del Acuerdo MSF se declara que uno de los objetivos del Acuerdo es "fomentar la 
utilización de medidas sanitarias y fitosanitarias armo nizadas entre los Miembros, sobre la base de normas, 
directrices y recomendaciones elaboradas por las organiza ciones internacionales competentes, entre ellas ... la 
Oficina Internacional de Epizootias". WT/DS430/AB/R 
 
- 91 - 
 
  Miembros o como restricción encubierta del comercio internacional, sin poner 
obstáculos a que los Miembros puedan adoptar o aplicar medidas que a la vez son "necesarias para proteger" la vida o la salud de las personas y "están basadas en principios científicos", y sin exigirles que modifiquen su nivel adecuado de 
protección.
397 
5.77.  Observamos que en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF se establece que los 
Miembros basarán sus MSF en normas, directrices o recomendaciones internacionales, cuando 
existan. En CE - Hormonas  el Órgano de Apelación declaró que "[c]orrientemente se dice que una 
cosa está 'basada en' otra cuando la primera 'se asienta' o 'se funda' o 'está apoyada' sobre la otra o 'está sostenida' por ella".
398 El Órgano de Apelación estimó que, para estar "basada en" una 
norma internacional, una medida "puede adop tar algunos de los elementos, aunque no 
necesariamente todos, de la norma internacional".399 En CE - Sardinas  el Órgano de Apelación 
señaló que "debe existir una vinculación muy firme y muy estrecha entre dos cosas para que pueda decirse que una constituye 'la base de' la otra".
400 En consecuencia, el Órgano de Apelación 
declaró que, cuando un reglamento técnico y la norma internacional pertinente se contradicen, no 
puede concluirse correctamente que la norma internacional ha sido utilizada "como base de[l]" reglamento técnico.
401 Como reconoció el Órgano de Apelación en CE - Sardinas  la expresión 
"como base de" que figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es similar al texto 
utilizado en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.402 
5.78.  Observamos además que en el párrafo 2 del artículo 3 se dispone que se considerará que 
las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en conformidad con normas, directrices o 
recomendaciones internacionales son necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales, y se presumirá que son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT de 1994. Además, en el párrafo 3 del 
artículo 3 se identifican las circunstancias en que los Miembros pueden imponer MSF que 
representen un nivel de protección más elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o recomendaciones inte rnacionales pertinentes. Por último, observamos 
que las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes a las que se hace 
referencia en el artículo 3 son las establecidas o elaboradas bajo los auspicios de las organizaciones internacionales a las que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF.
403 
5.79.  Las disposiciones del artículo 3 establecen las obligaciones que tiene un Miembro en lo que 
concierne a la armonización con las normas internacionales pertinentes.404 A l  d e t e r m i n a r  s i  
una MSF en particular está basada en una norma internacional pertinente, o si está en 
conformidad con ella o representa un nivel de protección más elevado que el que se lograría con 
                                               
397 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 177. 
398 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. 
399 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 171. 
400 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 245. 
401 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248. 
402 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 242. El Grupo Especial hizo referencia a 
esta jurisprudencia del Órgano de Apelación en los párrafos 7.265-7.269 de su informe. 
403 En el párrafo 3 del Anexo A del Ac uerdo MSF se dispone lo siguiente: 
3. Normas, directrices y recomendaciones internacionales a) en materia de inocuidad de los alimentos, las normas, directrices y recomendaciones 
establecidas por la Comisión del Codex Alimen tarius sobre aditivos alimentarios, residuos 
de medicamentos veterinarios  y plaguicidas, contaminante s, métodos de análisis y 
muestreo, y códigos y directrices sobre prácticas en materia de higiene; 
b) en materia de sanidad animal y zoonosis, las normas, directrices y recomendaciones 
elaboradas bajo los auspicios de la Oficina Internacional de Epizootias; 
c) en materia de preservación de los vegetales, las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales elaboradas bajo los auspicios de la Secretaría de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria en co laboración con las organizaciones regionales 
que operan en el marco de dicha Convención Internacional; y 
d) en lo que se refiere a cuestiones no abar cadas por las organizaciones mencionadas supra, 
las normas, recomendaciones y directri ces apropiadas promulgadas por otras 
organizaciones internacionales competentes,  en las que puedan participar todos los 
Miembros, identificadas por el Comité. 
404 Aunque en las disposiciones del artículo 3 y el Anexo A se hace referencia a "normas, directrices y 
recomendaciones", en lo sucesivo emplearemos, para  facilitar la referencia, las expresiones "norma 
internacional" o "normas internacionales". WT/DS430/AB/R 
 
- 92 - 
 
  ella, un grupo especial debe proceder a una evaluación comparativa de la medida impugnada y esa 
norma internacional. A este respecto, dado que la norma internacional constituye el punto de referencia con respecto al cual se evaluará el cumplimiento del artículo 3 por los Miembros, corresponde al grupo especial discernir el sentido de esa norma. Al llevar a cabo tal evaluación, los 
grupos especiales tienen a su disposición diversos medios. Un grupo especial puede guiarse por 
cualquier principio de interpretación pertinente, in cluidas las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público pertinentes. Además, puede considerar útiles para discernir el 
sentido de la norma internacional fuentes adicionales. Por ejemplo, los grupos especiales pueden 
considerar conveniente recurrir al dictamen del órgano normativo internacional pertinente indicado en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF, ya sea por medio de pruebas obrantes en el expediente del grupo especial o mediante consulta directa a dicho órgano, o a otros expertos en 
los campos pertinentes, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y el 
artículo 13 del ESD. 
5.80.  En las circunstancias de esta diferencia, el párrafo 3 b) del Anexo A dispone que las normas 
internacionales pertinentes en materia de sanidad animal y zoonosis (es decir, enfermedades 
infecciosas de animales transmisibles a los seres humanos) son las elaboradas bajo los auspicios de la OIE.
405 Las normas internacionales pertinentes en lo que concierne a la influenza aviar son 
las expuestas en el Código de la OIE, en particular en el Capítulo 10.4.406 El Capítulo 10.4 del 
Código de la OIE constituye, por lo tanto, el p unto de referencia con el que deben compararse las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar para determinar si están "basadas en" esa norma o si "est[án] en conformidad con" ella. Por consiguiente, con arreglo las orientaciones expuestas 
supra , en esta diferencia correspondía al Grupo Especial discernir el sentido de las partes 
pertinentes del Código de la OIE para determinar si las medidas de la India relativas a la influenza aviar satisfacen los elementos establecidos en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF.
407 
5.81.  Tras haber expuesto estas consideraciones generales, procedemos a examinar las 
alegaciones específicas presentadas por la India en apelación. 
5.2.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD en su consulta a la OIE 
5.82.  Comenzamos por la alegación de error presentada por la India al amparo del párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD. La India sostiene que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF limita el ámbito admisible de las consultas de un grupo 
especial con una organización internacional a cuestiones científicas y técnicas.
408 La India 
considera que el mandato del Grupo Especial y las preguntas que este hizo a la OIE indican que el Grupo Especial no consultaba a la OIE únicamente con respecto a las pruebas presentadas por las 
partes, sino también en relación con la interpretación del Código de la OIE. La India afirma, por 
consiguiente, que, al plantear a la OIE preguntas sobre la interpretación, en lugar de preguntas científicas o técnicas, el Grupo Especial rebasó el ámbito admisible de las preguntas permitidas en 
virtud de esas dos disposiciones.
409 
5.83.  Los Estados Unidos consideran que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y el 
párrafo 2 del artículo 13 del ESD confieren a los grupos especiales facultades discrecionales 
                                               
405 Según el párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF, por "normas, direct rices y recomendaciones 
internacionales" se entien de "... en materia de sanidad animal  y zoonosis, las normas directrices y 
recomendaciones elaboradas bajo los auspicios de la Oficina Internacional de Epizootias". 
406 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. 
407 Recordamos que ante el Grupo Especial la India ad optó la posición de que sus medidas relativas a la 
influenza aviar están basadas en normas internacionales y en conformidad con dichas normas en el sentido de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. La India no se apoyó en el párrafo 3 del artículo 3 ni sostuvo 
que sus medidas relativas a la influenza aviar represen ten un nivel de protección más elevado que el que se 
lograría mediante medidas basadas en la norma internacional pertinente. Por lo tanto, el Grupo Especial se centró exclusivamente en la cuestión de si las medidas de la India relativas a la influenza aviar son compatibles 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3. El Grupo Especial decidió realizar primero un análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 3, al entender que, si no se co nstatara que las medidas de la India estaban "basadas en" 
la norma internacional pertinente en el sentido del párrafo 1 del artículo 3, no podría constatarse que "est[aban] en conformidad con" esa norma en el sent ido del párrafo 2 del artículo 3. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.203.) La articulación del contenido del análisis del Grupo Especial en el marco del artículo 3 
y el orden de análisis no son objeto de apelación. 
408 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 95. 
409 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 96 y 100. WT/DS430/AB/R 
 
- 93 - 
 
  considerables para recabar información pertinente. A juicio de los Estados Unidos, en la presente 
diferencia se plantean cuestiones de carácter científico y técnico con respecto a las medidas de control de la influenza aviar adecuadas, y "la OIE es claramente una organización internacional competente en lo que concierne a estas cuestiones".
410 Los Estados Unidos aducen además que la 
facultad que confiere a un grupo especial el párrafo 2 del artículo 13 del ESD no está limitada, en 
las diferencias sobre MSF, por el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, en una diferencia sobre MSF un grupo especial no incurre en error al formular preguntas relativas a 
cuestiones que no sean de carácter científico y técnico. Según los Estados Unidos, cuando en una 
diferencia se plantean cuestiones de carácter científico o técnico y se satisface lo previsto en el párrafo 2 del artículo 11, esa disposición alienta a pedir asesoramiento, y "no limita la información que un grupo especial puede recabar, ya sea de manera general o de una organización 
internacional".
411 
5.84.  En primer lugar recordamos que, en el  curso de sus actuaciones, después de haber 
consultado a las partes y los terceros, el Grupo Especial decidió pedir asesoramiento a expertos, 
"aunque en forma limitada", por medio de "una consulta escrita a la OIE sobre la interpretación del 
[Código de la OIE]".412 E l  G r u p o  E s p e c i a l  f o r m u l ó  p r e g u n t a s  a  l a  O I E  e n  r e l a c i ó n  c o n  l a  
identificación de la norma aplicable con respecto a la influenza aviar; los niveles de protección que 
se trataba de alcanzar por medio de las recomendaciones del Código de la OIE; y las normas sobre 
el establecimiento de la situación sanitaria de un miembro de la OIE respecto de la influenza aviar, incluidas las relativas a la declaración por el miembro sobre su propia situación, el reconocimiento oficial y la notificación. Además, el Grupo Especial formuló a la OIE una serie de preguntas sobre el 
sentido de las disposiciones específicas del Capítulo 10.4 del Código de la OIE y la interacción 
entre ellas.
413 
5.85.  Observamos que la facultad de un grupo especial de consultar a expertos se rige, con 
carácter general, por el artículo 13 del ESD, titulado "Derecho a recabar información".414 En el 
párrafo 1 del artículo 13 se dispone que un grupo especial "tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente". 
En el párrafo 2 del artículo 13 se dispone además que los grupos especiales "podrán recabar 
información de cualquier fuente pertinente y consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión". 
5.86.  En Estados Unidos - Camarones  el Órgano de Apelación describió las amplias facultades 
discrecionales que el artículo 13 confiere a los grupos especiales: 
Conviene subrayar el carácter amplio de la facultad que se otorga a los grupos 
especiales para "recabar" información y asesoramiento técnico de "cualquier persona 
o entidad" que estimen conveniente o de "cualquier fuente pertinente". Dicha facultad 
no se limita meramente a la elección y evaluación de la fuente  de la información o del 
asesoramiento que pueda recabar el grupo especial, sino que incluye también la 
                                               
410 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 76. 
411 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 77. 
412 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.23. 
413 Preguntas formuladas por el Grupo Especial a la OIE,  párrafo 1.2. En total, el Grupo Especial dirigió 
22 preguntas a la OIE. 
414 En el artículo 13 del ESD se dispone lo siguiente: 
Derecho a recabar información 1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar informac ión y asesoramie nto técnico de 
cualquier persona o entidad que es time conveniente. No obstante , antes de recabar información 
o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdic ción de un Miembro, el grupo 
especial lo notificará a las autoridades de dicho Miembro. Los Miembros deberán dar una 
respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la 
información que considere necesaria y pertinente. La información confidenci al que se proporcione 
no deberá ser revelada sin la autorización form al de la persona, inst itución, o autoridad del 
Miembro que la haya facilitado. 2. Los grupos especiales podrán recabar in formación de cualquier fuente pertinente y 
consular a expertos para obtener su opinión so bre determinados aspectos  de la cuestión. Los 
grupos especiales podrán solici tar a un grupo consultivo de ex pertos que emita un informe por 
escrito sobre un elemento de hecho concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico 
planteada por una parte en una diferencia. En el Apéndice 4 figuran las normas para el 
establecimiento de esos grupos consultivos de ex pertos y el procedimiento de actuación de los 
mismos. WT/DS430/AB/R 
 
- 94 - 
 
  facultad de decidir no recabar  tal información o asesoramiento en absoluto. 
Estimamos que los grupos especiales también tienen la facultad de aceptar o rechazar  
cualquier información o asesoramiento que hayan recabado y recibido o de disponer 
de ellos de algún otro modo apropiado . La competencia y autoridad de un grupo 
especial comprenden particularmente la facultad de determinar la necesidad de 
información y asesoramiento  en un caso concreto, de establecer la aceptabilidad  y 
pertinencia  de la información o del asesoramiento recibidos y de decidir qué peso 
atribuir a tal información o asesoramiento  o de concluir que no se debería conferir 
importancia alguna al material recibido.415 
5.87.  En el contexto de las MSF, el párrafo 2 el artículo 11 del Acuerdo MSF establece normas 
especiales o adicionales416, a saber: 
En una diferencia examinada en el marco del presente Acuerdo en la que se planteen 
cuestiones de carácter científico o técnico, el grupo especial correspondiente deberá pedir asesoramiento a expertos por él elegidos en consulta con las partes en la 
diferencia. A tal fin, el grupo especial podrá, cuando lo estime apropiado, establecer 
un grupo asesor de expertos técnicos o consultar a las organizaciones internacionales competentes, a petición de cualquiera de las partes en la diferencia o por propia 
iniciativa. 
5.88.  En la primera frase del párrafo 2 del artículo 11 se indica que, en asuntos sobre MSF "en ... 
que se planteen cuestiones de carácter científico o técnico", un grupo especial "deberá pedir asesoramiento a expertos". Dado que en las diferencias que comprenden alegaciones al amparo 
del Acuerdo MSF normalmente se plantearán "cuestiones de carácter científico o técnico", el 
empleo del término "deberá" en el párrafo 2 del ar tículo 11 da a entender que de ordinario cabría 
esperar que en los asuntos sobre MSF un grupo especial consulte con expertos. Como afirmó el 
Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II , en el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF "se encomienda  expresamente a los Grupos Especiales que examinan diferencias en 
el marco del Acuerdo MSF en las que se plantean cuestiones de carácter científico o técnico que 
'[pidan] asesoramiento a expertos'".
417 En la segunda frase del párrafo 2 del artículo 11 se dispone 
además que un grupo especial podrá, cuando lo estime apropiado, establecer un grupo de expertos o consultar a las organizaciones internacionales competentes, y que podrá hacerlo por propia iniciativa o a petición de una de las partes. Ello da a entender que, aunque en general cabe 
esperar que en asuntos sobre MSF un grupo especial consulte con expertos, el grupo especial 
sigue disponiendo de facultades discrecionales para decidir a qué expertos desea consultar y cómo desea estructurar esas consultas. 
5.89.  Aunque en el párrafo 2 del artículo 11 se indica que la razón por la que un grupo especial 
debe "pedir asesoramiento a expertos" es que "en la [diferencia] se planteen cuestiones de carácter científico o técnico", consideramos que con ello se hace referencia a los tipos de 
cuestiones comunes a las diferencias sobre MSF, y que no se da a entender una limitación del 
alcance o la naturaleza de las preguntas que estarían permitidas en tales diferencias. Por consiguiente, aunque el texto del párrafo 2 del artículo 11 indica que debe consultarse a expertos en las diferencias en las que se planteen cuestiones de carácter científico o técnico, no 
exige que el asesoramiento pedido se circunscriba a tales cuestiones. Esta interpretación también 
está en consonancia con el alcance y la naturaleza de las preguntas permitidas de conformidad con el artículo 13 del ESD, que otorga a los grupos especiales "el derecho de recabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente", "recabar 
información de cualquier fuente pertinente" y "consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión". Sobre la base de lo anterior, no consideramos que en el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF ni en el artículo 13 del ESD se impongan restricciones a 
                                               
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 104. (las cursivas figuran en 
el original) 
416 En el párrafo 2 del artículo 1 del ESD se esta blece que las disposiciones del ESD se aplican sin 
perjuicio de las normas y procedimient os especiales o adicionales identificados en su Apéndice 2. El párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF está incluido en la lista del Apéndice 2. En el párrafo 2 del artículo 1 del ESD se dispone además lo siguiente: "En la medida en que ex ista una discrepancia entre las normas y procedimientos 
del presente Entendimiento y las normas y procedimientos especiales o adicionales enunciados en el 
Apéndice 2, prevalecerán las normas y procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2." 
417 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 128. (las cursivas figuran 
en el original) WT/DS430/AB/R 
 
- 95 - 
 
  las consultas de un grupo especial con expertos, incluidas cualesquiera organizaciones 
internacionales competentes, y no vemos ningún f undamento para entender que en las diferencias 
sobre MSF el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF circunscribe la facultad o discrecionalidad de que dispone un grupo especial en virtud del artículo 13 del ESD. Por estas razones, no estamos 
de acuerdo en que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF limite el ámbito admisible de las 
consultas de un grupo especial a una organización internacional de la manera indicada por la India. Al contrario, esas disposiciones se aplican de manera acumulativa y armoniosa en las 
diferencias sobre MSF, reforzando el carácter am plio de las facultades de determinación de los 
hechos de que dispone un grupo especial.
418 Por lo tanto, constatamos que el Grupo Especial no 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF ni con el párrafo 2 del artículo 13 del ESD al consultar a la OIE con respecto al sentido del Código de la OIE. 
5 . 2 . 4   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
5.90.  Pasamos a continuación a las alegaciones de la India de que el Grupo Especial cometió 
errores incompatibles con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto en el sentido del 
artículo 11 del ESD. La India mantiene que el Grupo Especial no evaluó críticamente las respuestas de la OIE a las preguntas que había formulado, sino que adoptó la interpretación que la OIE hizo 
del Código de la OIE sin abordar las comunicaciones en las que la India ponía de relieve su 
interpretación de dicho Código y señalaba incongruencias en las respuestas de la OIE.
419 La India 
considera que, en consecuencia, el Grupo Especial "delegó en la OIE la función judicial de hacer una evaluación objetiva del asunto", de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.
420 
La India también aduce que el Grupo Especial no interpretó el Código de la OIE con arreglo a las 
normas usuales de interpretación de los tratados, como prescribe el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
421 La India afirma además que el Grupo Especial prescindió indebidamente de 
argumentos y pruebas sobre varios asuntos específicos relativos a la práctica de otros países y a 
posiciones adoptadas anteriormente por los Estados Unidos.422 Por último, la India sostiene que las 
conclusiones del Grupo Especial relativas al sentido del Código de la OIE no están respaldadas por 
pruebas obrantes en el expediente.423 
5.91.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial formuló correctamente la cuestión que 
se le había planteado al preguntar si las medidas de la India divergen tanto del Código de la OIE que no están basadas en él, y que el Grupo Especial tomó plenamente en consideración todas las 
pruebas obrantes en el expediente, incluido el texto del propio Código de la OIE, al llegar a sus 
conclusiones.
424 Los Estados Unidos también consideran que la India no ha demostrado que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.425 Además, 
los Estados Unidos no están de acuerdo en que el Grupo Especial prescindiera de determinados 
argumentos y pruebas presentados por la India, y consideran que, en cualquier caso, esa información carecía de pertinencia para la evaluación por el Grupo Especial de las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar.
426 Por último, los Estados Unidos consideran que la conclusión 
del Grupo Especial está respaldada por pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial, y que ninguna de las pruebas a las que hace referencia la India menoscaba las constataciones del Grupo Especial sobre el sentido del Código de la OIE.
427 
5.92.  En relación con la consulta que el Grupo Especial hizo a la OIE, la India sostiene que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
                                               
418 El Órgano de Apelación ha explicado que un intérp rete de tratados debe en tender las disposiciones 
de un tratado de manera que dé sentido a todas ellas de  forma armoniosa. (Véase por ejemplo el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549.) Observamos además que en 
Japón - Productos agrícolas II  el Órgano de Apelación subrayó que tanto el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF como el artículo 13 del ESD confieren "facultades investigadoras significativas" a los grupos especiales. (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129) 
419 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 103-107. 
420 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 107. 
421 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 120-124. 
422 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 109-119. 
423 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 125-133. 
424 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 91-102. 
425 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 90 y 109. 
426 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 103-108. 
427 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 110-115. WT/DS430/AB/R 
 
- 96 - 
 
  del ESD, puesto que "adoptó sin más la interpretación dada por la OIE".428 La India se apoya en el 
razonamiento empleado por el Órgano de Apelación en India - Restricciones cuantitativas , 
considerando que establece que un grupo especial no puede delegar su función judicial en una organización a la que consulta, sino que debe realizar una evaluación crítica de las opiniones de la 
organización internacional.
429 La India afirma en esta diferencia que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación crítica de las respuestas dadas por la OIE con respecto al Código de la OIE. 
5.93.  Tras haber examinado el análisis y el razonamiento del Grupo Especial, no estamos de 
acuerdo con la India en que el Grupo Especial adoptara sin más las opiniones de la OIE con 
respecto al sentido del Código de la OIE. Aunque, con respecto a cada una de las cuestiones interpretativas que abordó, el Grupo Especial hizo referencia y atribuyó importancia a las respuestas de la OIE a sus preguntas, en cada caso indicó que sus conclusiones se basaban 
también en un examen de la redacción o el texto de las recomendaciones del Código de la OIE 
pertinentes. Después de identificar las recomendaciones para productos específicos que eran aplicables a las categorías de productos indicadas en la S.O. 1663(E), el Grupo Especial evaluó el 
sentido de diversas disposiciones del Capítulo 10.4 del Código de la OIE.
430 Por ejemplo, al 
examinar el artículo 10.4.1.10, declaró que su conclusión se basaba en "el texto del artículo 10.4.1.10, así como en las explicaciones dadas por la OIE".
431 Al examinar las 
recomendaciones para productos específicos, el Grupo Especial también declaró que había llegado 
a su conclusión después de haber "examinado el texto de cada una de las recomendaciones para productos específicos del Capítulo 10.4".
432 Como hemos señalado, el Grupo Especial identificó a 
continuación las disposiciones del Capítulo 10.4 que, a su juicio, permitían la importación de 
productos de aves de corral procedentes de países que han comunicado la presencia de influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatori a, o con independencia de su situación respecto 
de la influenza aviar de declaración obligatoria.433 En relación con la cuestión de la regionalización, 
fue el propio Grupo Especial el que evaluó las disposiciones pertinentes del Capítulo 10.4 para 
concluir que las recomendaciones para productos específicos del Capítulo 10.4 no solo pueden aplicarse a nivel de todo el país, sino también a zonas y compartimentos.
434 En estas 
circunstancias, es evidente que las conclusiones del Grupo Especial se fundamentaron en la 
evaluación que hizo el propio Grupo Especial del sentido de las disposiciones pertinentes del Código de la OIE. 
5.94.  Tampoco consideramos que el hecho de que el Grupo Especial haya consultado a la OIE, o 
haya atribuido importancia a las opiniones de la OIE en relación con el sentido del Código de 
la OIE, fuera incompatible con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. Como hemos explicado, en el párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF se dispone que las normas 
internacionales pertinentes a efectos de sanidad animal y zoonosis son las elaboradas bajo los 
auspicios de la OIE. Dado que el Capítulo 10.4 del Código de la OIE recoge la norma internacional pertinente en lo que concierne a la influenza aviar y, por lo tanto, constituye el punto de referencia 
con el que tenían que compararse las medidas de la India relativas a la influenza aviar para 
determinar si están "basadas en" esa norma o "en conformidad con" ella, correspondía al Grupo Especial discernir el sentido del Código de la OIE para determinar si las medidas de la India relativas a la influenza aviar satisfacen lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF. En estas circunstancias, no consideramos que pueda censurarse al Grupo Especial, 
en relación con su propia evaluación del sentido del Código de la OIE, por haber hecho una consulta precisamente a la organización internacional bajo cuyos auspicios se elabora esa norma 
internacional y haber atribuido importancia a las opiniones de dicha organización. Consideramos 
que cabría esperar que, al discernir el sentido de una norma internacional, los grupos especiales recurran normalmente a las opiniones del órgano normativo pertinente al que se hace referencia 
en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF. Aunque un grupo especial puede actuar de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al delegar indebidamente su función resolutoria en expertos a los que consulte, no es incompatible con el artículo 11 que atribuya importancia a las 
                                               
428 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 101. 
429 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 101 y 102 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149). 
430 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.228-7.274. 
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.239. 
432 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251. 
433 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252. 
434 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.256-7.259 y 7.262. WT/DS430/AB/R 
 
- 97 - 
 
  opiniones de tales expertos al hacer su propia evaluación del asunto que se le ha sometido.435 
Por lo tanto, no consideramos que el Grupo Especial delegara en la OIE su función resolutoria, de manera incompatible con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. 
5.95.  La India aduce además que el Grupo Especial  no hizo su evaluación del sentido del Código 
de la OIE con arreglo a las normas usuales de interpretación de los tratados. Según la India, dado 
que el Código de la OIE es la norma internacional a efectos del artículo 3 del Acuerdo MSF, "constituye el contexto pertinente para la interpretación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF".
436 Por lo tanto, añade, el Código de la OIE tiene que interpretarse con arreglo a las 
normas usuales de interpretación de los tratados, de conformidad con lo prescrito por el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. La India mantiene que, pese que a que instó reiteradamente al Grupo Especial a que interpretara el Código de la OIE con arreglo a principios usuales de interpretación 
de los tratados, este desoyó su argumento, por lo que actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD.
437 
5.96.  Los Estados Unidos aducen que la India no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no interpretar el Código de la OIE 
con arreglo a las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, y que la India no ha explicado por qué interpretar el Código de la OIE con arreglo a las normas usuales daría 
lugar a un resultado diferente del alcanzado por el Grupo Especial.
438 Los Estados Unidos aducen 
que el párrafo 2 del artículo 3 dispone que las normas usuales de interpretación se aplican a la interpretación de los acuerdos abarcados, entre los que no está incluido el Código de la OIE. Añaden que, en cualquier caso, determinar la existencia y el contenido de normas internacionales 
es una cuestión de hecho, no de derecho.
439 
5.97.  Nos resulta un tanto difícil comprender la naturaleza exacta de esta parte de la apelación de 
la India. Los argumentos expuestos en la comuni cación del apelante presentada por la India son 
breves, y vienen precedidos y seguidos por argumentos en respaldo de su alegación de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de l asunto en el sentido del artículo 11. Aunque la 
India hace referencia al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, entendemos que afirma que el Grupo 
Especial infringió el artículo 11 del ESD al desoír la tesis de la India de que el Grupo Especial tenía 
que interpretar el Código de la OIE con arreglo a las normas usuales de interpretación de los tratados. Por consiguiente, habida cuenta de la ma nera y el contexto en que la India presentó sus 
argumentos, consideramos que este aspecto de su alegación consiste en afirmar que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no abordar explícitamente la 
aplicabilidad de las normas usuales de interpretación de los tratados cuando evaluó el sentido de las disposiciones pertinentes del Código de la OIE. 
5.98.  Para empezar, no nos convence la afirmaci ón de la India de que el hecho de que el Grupo 
Especial no hiciera referencia al argumento de la India de que el Código de la OIE tiene que ser interpretado con arreglo a las normas usuales de interpretación de los tratados dé lugar a una 
infracción del artículo 11 del ESD. Un grupo especi al no está obligado a identificar o abordar cada 
uno de los argumentos presentados por una parte.
440 Además, un apelante no puede plantear ante 
el Órgano de Apelación, bajo la apariencia de una alegación al amparo del artículo 11, lo que constituye tan solo una nueva formulación de sus argumentos, sino que debe identificar un error 
específico relacionado con la objetividad de la evaluación realizada por el grupo especial y explicar 
por qué el supuesto error es tan importante que constituya un incumplimiento de los deberes que 
el artículo 11 impone a los grupos especiales.
441 No vemos que, aparte de observar que el Grupo 
Especial no abordó expresamente su argumento,  la India haya explicado por qué ese supuesto 
error es tan importante que constituye un incumplimiento de los deberes que el artículo 11 impone 
                                               
435 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 384. 
436 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 121. 
437 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 124. 
438 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90. 
439 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 82 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132). 
440 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135. (no se reproducen las 
cursivas del original) 
441 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.178; y CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 442. WT/DS430/AB/R 
 
- 98 - 
 
  al Grupo Especial. Tampoco consideramos que la India haya definido suficientemente los contornos 
de este aspecto de su alegación.442 
5.99.  Además, la India no ha demostrado por qué ni cómo el análisis del Grupo Especial se apartó 
de una aplicación correcta de las normas de interpretación en que la India se apoya, ni cómo, si 
hubieran sido aplicadas correctamente, esas normas habrían producido un resultado diferente en 
relación con el sentido del Código de la OIE. Señalamos que el Grupo Especial rechazó la interpretación propuesta por la India con respecto al Capítulo 10.4, con arreglo a la cual un país 
importador podía elegir como condición de entrada el estatus de zona libre de influenza aviar de 
declaración obligatoria del país exportador, y aplicar esa condición únicamente a nivel de todo el país.
443 También hemos constatado que las conclusiones del Grupo Especial sobre el sentido del 
Código de la OIE estaban fundamentadas en su pr opia evaluación del sentido de las disposiciones 
pertinentes del Capítulo 10.4, y que el Grupo Especial no incurrió en error al atribuir importancia a 
las opiniones de la OIE. Por consiguiente, al evaluar el razonamiento y las conclusiones del Grupo Especial en relación con las alegaciones de la India no hemos identificado ningún error jurídico y, a 
nuestro juicio, la India no ha demostrado qué error de interpretación supuestamente cometió el 
Grupo Especial que dio lugar a una interpretación incorrecta del Capítulo 10.4 del Código de la OIE. 
5.100.  A la luz de las consideraciones precedentes, rechazamos la alegación de la India de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD al no llevar a cabo su propia evaluación del sentido del Código de la OIE, entre otras cosas al no llevarla a cabo de conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados. 
5.101.  La India sostiene además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD porque no abordó expresamente los argumentos de la India relativos a las incongruencias de las respuestas de la OIE sobre el sentido del Código de la OIE, y porque 
prescindió indebidamente de otros argumentos y pruebas presentados por la India con respecto a 
la práctica de otros países y a posiciones adoptadas anteriormente por los Estados Unidos.
444 
5.102.  En relación con las supuestas incongruencias de las respuestas de la OIE, la India cita 
partes de las comunicaciones que presentó al Grup o Especial, pero no explica por qué el hecho de 
que el Grupo Especial no abordara expresamente esos argumentos comprometió sustancialmente la objetividad del análisis del Grupo Especial. En lugar de ello, la India parece estar argumentando de nuevo ante nosotros las posiciones que planteó ante el Grupo Especial, pero que este no 
aceptó. Por ejemplo, la India señala diversos párrafos de sus comunicaciones en los que 
presentaba al Grupo Especial opiniones con respecto a: el artículo 10.4.1.10; las recomendaciones para productos específicos del Capítulo 10.4; y las referencias a "zonas o compartimentos" en las 
recomendaciones del Capítulo 10.4.
445 Sin embargo, todos esos argumentos guardan relación con 
la tesis principal de la India de que el Código de la OIE permite que los países importadores elijan, sobre la base de su nivel adecuado de protección, si aplicar o no una recomendación relativa a 
productos procedentes de territorios libres de influenza aviar de declaración obligatoria o de 
influenza aviar altamente patógena de declaració n obligatoria, y si aplicar una recomendación a 
                                               
442 Nos parece que la posición de la India en apelació n difiere de su posición ante el Grupo Especial. La 
principal posición de la India ante  el Grupo Especial fue que el Código de la OIE era un tratado y en 
consecuencia debía interpretarse con arreglo a las normas de la Convención de Viena. (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 124 (donde se  hace referencia a una carta de la India al Grupo 
Especial, de fecha 11 de julio de 2013, páginas 2 y 3; a las  observaciones de la India sobre las respuestas de la OIE y de expertos individuales a las preguntas de l Grupo Especial, de fecha 28 de noviembre de 2013, 
párrafos 3 y 34-36; y a la declaración final de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7).) 
En la audiencia, la India declaró que no aducía en ap elación que el propio Código de la OIE sea un tratado 
sujeto a las normas de la Convención  de Viena, sino que sirve de contex to para la interpretación de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Asimismo señalamos que, aunque la India hace referencia en 
apelación a los párrafos 2 y 3 del artículo 31 de la Conven ción de Viena, no da una explicación clara de cómo, y 
con qué fin, a juicio de la India, el Código de la OIE cumple los criterios específicos para que se apliquen esas 
disposiciones. (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 121 y 122.) 
443 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. 
444 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 109-119. 
445 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafos 104-106. (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 123-146; a la segunda comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 6-24, 33-51 y 53; a las observaciones de la India sobre las 
respuestas de la OIE a las preguntas del Grupo Especi al de fecha 28 de noviembre de 2013, párrafos 33-57; y 
a la declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 16-18 y 32-37). WT/DS430/AB/R 
 
- 99 - 
 
  nivel de todo el país, o a nivel de zonas o compartimentos. A nuestro modo de ver, sin embargo, 
el Grupo Especial rechazó expresamente la interpre tación que hace la India del Código de la OIE, 
al declarar que "el criterio interpretativo de la India en virtud del cual el Capítulo 10.4 permitiría a un país importador escoger como 'condición de entrada' la libertad de influenza aviar de 
declaración obligatoria del país exportador y aplicar esa condición únicamente sobre la base de 
todo el país contradice lo dispuesto en el Capítulo 10.4 del Código [de la OIE]".
446 Por lo tanto, no 
vemos el motivo por el cual la ausencia de un tratamiento más amplio o explícito de la 
argumentación de la India era tan importante que comprometía la objetividad del análisis del 
Grupo Especial, y la India no lo ha explicado en las comunicaciones que ha presentado en apelación. 
5.103.  La India mantiene además que el Grupo Especial pasó por alto la referencia que hizo la 
India a la práctica de otros países en respaldo de la interpretación hecha por la India del Código de 
la OIE. Ante el Grupo Especial la India había señalado las prohibiciones que imponen ciertos países respecto de los productos de aves de corral procedentes de los Estados Unidos que, a juicio de la 
India, demuestran que el Código de la OIE permite que los países prohíban importaciones a causa 
de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
447 La India sostiene además 
que el Grupo Especial hizo caso omiso de las declaraciones de Australia en las que dicho país 
afirmó que sus medidas relativas a la influenza aviar están en conformidad con el Código de 
la OIE.448 
5.104.  La India no ha explicado por qué tomar en consideración expresamente los casos que 
había identificado ante el Grupo Especial era necesario para garantizar la objetividad de la 
evaluación realizada por este. El mero hecho de que uno o varios países hayan adoptado una 
determinada medida no significa que esa medida esté basada en la norma internacional pertinente o que esté en conformidad con dicha norma. Puede suceder, por ejemplo, que esas medidas se 
adoptaran de manera incompatible con la norma pertinente, o que se adoptaran para mantener un 
nivel de protección más elevado que el que se lograría basándolas en la norma pertinente, de conformidad con lo previsto en el párrafo 3 del a r t í c u l o  3  d e l  A c u e r d o  M S F .  D e  h e c h o ,  e n  l o s  
argumentos y pruebas presentados por la India se ofrece una explicación limitada de la práctica de 
esos países, y no se identifican ni examinan los motivos por los que los diversos países adoptaron sus respectivas medidas.
449 Además, aunque la India afirma que Australia prohíbe las 
importaciones de carne de pollo a causa de la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, y que ello respalda la interpretación que la India hace del Código de la OIE, Australia 
rechazó la caracterización que hizo la India de su práctica, y el Grupo Especial tomó nota de ello.
450 Por estas razones, aunque el Grupo Especial no abordara expresamente todos los 
argumentos y pruebas de la India a este respecto, no consideramos que ello sea tan importante 
que comprometa la objetividad del análisis del Grupo Especial. 
5.105.  La India aduce además que el Grupo Especial no tuvo en cuenta su argumento de que la 
posición de los Estados Unidos con respecto al artículo 6 implica que dicho país acepta que puede 
imponerse una restricción del comercio ante una situación de presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. En respaldo de ese argumento, la India hace referencia a una declaración 
que figura en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
correspondiente a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF: 
Las medidas de la India prohíben expresam ente la importación de aves de corral 
procedentes de todas las partes de un país cada vez que se detecta la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria en cualquier punto de ese país. El texto de 
                                               
446 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. 
447 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 109. 
448 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 112. 
449 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, nota 198 al párrafo 109 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita presentada  por la India al Grupo Especial, párrafos 33 y 34; y a 
las observaciones de la India sobre las respuestas de la OIE a las preguntas del Grupo Especial de fecha 28 de noviembre de 2013, párrafo 57). 
450 En calidad de tercero participante en esta apelación, Australia sostiene que el Grupo Especial 
entendió correctamente la evaluación  del riesgo australiana, y responde  a los argumentos de la India de 
sentido contrario. (Comunic ación presentada por Australia en calidad  de tercero participante, párrafos 10-14 
(donde se hace referencia al inform e del Grupo Especial, párrafo 7.313).) WT/DS430/AB/R 
 
- 100 - 
 
  las medidas no deja margen para la desviación. Esto impide la aplicación de 
restricciones relativas a la influenza aviar sobre una base regionalizada, como se 
prevé en el [Código de la OIE] y como requiere el artículo 6 del Acuerdo MSF.451 
5.106.  A juicio de la India, al reconocer que el Código de la OIE prevé "la aplicación de 
restricciones relativas a la influenza aviar" cuando se detecte la presencia de influenza aviar de 
declaración obligatoria, esa declaración implica que los Estados Unidos están de acuerdo con lo que la India caracteriza como la conclusión del Gr upo Especial de que "el Código de la OIE prohíbe 
la importación de aves de corral y productos de aves de corral ante una situación de presencia de 
influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria/influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria".
452 Sin embargo, la interpretación que hace la India de la supuesta 
admisión de los Estados Unidos, y de la supuesta conclusión del Grupo Especial, nos parece 
incorrecta. En primer lugar, el Grupo Especial no concluyó, como aduce la India, que el Código de 
la OIE prohíbe la importación de productos de aves de corral ante una situación de presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o de influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria, sino que, como hemos señalado, el Grupo Especial constató 
que el Código de la OIE permite que esos productos se importen de países que hayan comunicado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, o con 
independencia de la situación respecto de la influenza aviar de declaración obligatoria, cuando se 
satisfacen las condiciones de mitigación del riesgo adecuadas. Además, no consideramos que la referencia general de los Estados Unidos a "restricciones relativas a la influenza aviar sobre una base regionalizada" pueda interpretarse como una admisión de que el Código de la OIE prevé 
prohibiciones de las importaciones, o de que lo hace tanto respecto de la influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria como respecto de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Asimismo, no comprendemos cómo podría afirmarse que el Grupo Especial 
no ha tenido en cuenta el argumento de la In dia relativo a supuestas contradicciones en la 
posición de los Estados Unidos, habida cuenta de que la India, en sus comunicaciones ante el Grupo Especial, no parece haber presentado en el contexto de su argumentación en el marco del 
artículo 3 del Acuerdo MSF un argumento relativo al pasaje citado supra .
453 Por lo tanto, 
rechazamos la alegación de la India de que el hecho de que el Grupo Especial no abordara expresamente esos argumentos y pruebas en su informe menoscabó de algún modo la objetividad de su evaluación. 
5.107.   Por último, abordamos la alegación de la India de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformida d con el artículo 11 del ESD, al llegar a 
constataciones con respecto al sentido del Código de la OIE que carecían de respaldo en las 
pruebas obrantes en el expediente. La India señala tres casos en que el Grupo Especial 
supuestamente no basó sus conclusiones en dichas pruebas. En primer lugar, señala una prueba documental obrante en el expediente del Grupo Especial que contiene una comunicación en la que 
los Estados Unidos solicitaron a la India que limitara a la zona afectada y a no más de los tres 
meses previstos en las directrices de la OIE sus medidas por las que se prohibían las aves de corral y los productos de aves de corral a causa de incidentes de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
454 Según la India, la forma en que los Estados Unidos se 
expresan en esa comunicación indica que consid eran que pueden imponerse restricciones de la 
importación ante una situación de presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria y de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, y, según la India, 
ello contradice la conclusión del Grupo Especial de que no puede imponerse ninguna restricción del 
comercio ante una situación de presencia de in fluenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria o de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. En segundo lugar, 
la India aduce que, dado que los Estados Unidos han reconocido que una prohibición contra la 
influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria es un obstáculo legítimo al comercio, 
                                               
451 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 115 (donde se cita primera comunicación 
escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 142). (el subrayado es de la India) 
452 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 116. 
453 En los párrafos de la primera comunicación escrit a presentada por la India al Grupo Especial a los 
que se refiere la India se abordaba la alegación formul ada por los Estados Unidos al amparo del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 115 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita presentada por la India al Grupo Especial, párrafos 271-275). 
454 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 126 (donde se hace referencia a la carta 
de fecha 20 de octubre de 2009 dirigida por M. Gilkey (Director, APHIS) a A. Kaushal (Secretario Adjunto, 
DAHD), relativa a la "Notificación S.O. 2208(E) publicada en la Gaceta de la India el 28 de agosto de 2009" (Prueba documental US-141 presentada al Grupo Especial), página 3). WT/DS430/AB/R 
 
- 101 - 
 
  no había base fáctica para que el Grupo Especial concluyera que el Código de la OIE no prevé la 
prohibición de la importación de productos de aves de corral ante una situación de presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria.
455 En tercer lugar, la India mantiene 
que la conclusión del Grupo Especial no está respaldada por la interpretación que hizo la 
propia OIE del Código de la OIE, en la que la OIE parecía reconocer que un país que no está libre 
de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria no puede exportar carnes frescas de aves de corral.
456 Así pues, la India sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que las 
recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE no prevén prohibiciones de la 
importación ante una situación de presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria carece de base fáctica. 
5.108.  Entendemos que, al invocar esos tres casos, y señalar pruebas obrantes en el expediente 
del Grupo Especial presentadas por los Estados Unidos, la India sostiene que la conclusión del 
Grupo Especial de que el Código de la OIE no prevé prohibiciones de la importación no está respaldada por pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial. Al plantear esta alegación, 
la India no aborda las pruebas que el Grupo Especial efectivamente citó y en las que se apoyó, 
sino que simplemente señala otras pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial. Sin embargo, el hecho de que determinados elemen tos de prueba puedan no respaldar, o puedan 
incluso contradecir, el razonamiento o las conclusiones del Grupo Especial no es suficiente para 
probar una alegación de que las constataciones del Grupo Especial carecían de base suficiente en los elementos fácticos obrantes en el expediente. Además, el apelante debe demostrar que el error 
o la omisión es tan importante que compromete la objetividad de la evaluación que ha hecho el 
grupo especial del asunto que se le ha sometido. Sobre la base de las comunicaciones que ha 
presentado en apelación, no consideramos que la India haya demostrado, al señalar los tres casos 
indicados supra , que el Grupo Especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD. 
5.109.  Además, las alegaciones de la India parecen depender de una lectura errónea de la 
conclusión del Grupo Especial. Según la India, el Grupo Especial no tenía fundamento para concluir 
que el Código de la OIE no prevé la imposición de prohibiciones de la importación con respecto de 
los productos de aves de corral, puesto que, de hecho, las pruebas reflejan el reconocimiento de 
que pueden imponerse tales prohibiciones. Co mo hemos observado antes, cuando el Grupo 
Especial declaró que el Código de la OIE no establece la imposición de prohibiciones de la 
importación, no estaba declarando que el Código de la OIE impida a los miembros de la OIE 
restringir o prohibir la importación de productos en circunstancias en las que no son aplicables las 
recomendaciones del Código de la OIE, sino que estaba abordando la cuestión de si en el propio 
Código de la OIE se prescriben prohibiciones de la importación de productos en circunstancias en 
que esas recomendaciones sí son aplicables.
457 Por estas razones, rechazamos la alegación de la 
India de que el Grupo Especial llegó a constataciones con respecto al sentido del Código de la OIE 
que carecen de respaldo en las pruebas obrantes en el expediente. 
5.110.  Hemos rechazado las alegaciones de la India de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD: i) al no llevar a cabo su 
propia evaluación del sentido del Código de la OIE, entre otras cosas al no llevarla a cabo de 
conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados; ii) al prescindir de 
argumentos y pruebas presentados por la India en relación con el sentido del Código de la OIE; y iii) al llegar a constataciones respecto del sentido del Código de la OIE que carecen de respaldo en 
las pruebas obrantes en el expediente. Por lo ta nto, constatamos que la India no ha establecido 
que el Grupo Especial haya actuado de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación 
objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en su evaluación del sentido del 
Código de la OIE. 
                                               
455 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 129 (donde se hace referencia, entre 
otras cosas, al testimonio de experto de David E. Sw ayne, adjunto a la primera co municación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial (Prueba docume ntal US-97 presentada al Grupo Especial).). 
456 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 131 (donde se hace referencia a la 
respuesta de la OIE a la preg unta 7 b) del Grupo Especial). 
457 Véase supra , párrafos 5.72-5.74. WT/DS430/AB/R 
 
- 102 - 
 
  5.2.5  Conclusión 
5.111.  Hemos constatado que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 13 del ESD al consultar a la OIE con respecto al sentido del Código de la OIE. También hemos constatado que la India no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con su deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en su evaluación del sentido del Código de la OIE. En consecuencia, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, 
en los párrafos 7.274, 7.725 y 8.1.c.ii de su informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, y de que la India no tiene derecho a beneficiarse de la presunción de compatibilidad de sus medidas relativas a la influenza aviar con otras disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT de 1994 de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Tras haber 
confirmado las constataciones del Grupo Especial, no necesitamos abordar la solicitud consiguiente de la India de que completemos el análisis jurídico con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo MSF.
458 
5.3  Artículo 6 del Acuerdo MSF 5.112.  La India apela determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
contexto del análisis que hizo de la alegación de los Estados Unidos fundada en el artículo 6 del 
Acuerdo MSF. La India nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Aduce que el Grupo Especial: i) incurrió en error en su interpretación 
de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF; ii) incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF a las medidas de la India relativas a la influenza aviar; y iii) no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 
del ESD. 
5.113.  Empezamos resumiendo aspectos pertinentes de las constataciones del Grupo Especial. 
Seguidamente ofrecemos algunas observaciones sobre las obligaciones del artículo 6 respecto de 
la adaptación de las MSF a las condiciones region ales. A continuación examinamos la alegación de 
la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Después examinamos la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF a las medidas en litigio. Por último analizamos las alegaciones de la India de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
5.3.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.114.  Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que las medidas de la India relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF porque no se adaptan a las características sanitarias de la zona de origen de las 
importaciones. Adujeron también que las medidas de la India relativas a la influenza aviar no cumplen lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 porque la India no tuvo en cuenta zonas libres de enfermedades, zonas de es casa prevalencia de enfermedades, la existencia 
de un programa de erradicación o de control, ni las directrices pertinentes de la OIE. Con respecto 
al párrafo 2 del artículo 6, los Estados Unidos alegaron que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con su primera frase porque no reconocen los conceptos de 
zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades, y con su segunda 
frase porque, al impedir el reconocimiento de zonas libres de enfermedades con respecto a la influenza aviar, las medidas de la India relativas a la influenza aviar le impiden además que 
determine zonas libres de influenza aviar basándose en los factores mencionados en la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 6.
459 Señalando el hecho de que las medidas de la India relativas a 
                                               
458 En consecuencia, tampoco es ne cesario que abordemos la solici tud de la India de que, si 
completáramos el análisis jurídico y constatáramos que las medidas de la India rela tivas a la influenza aviar 
son compatibles con el artículo 3 del Acuerdo MSF, revo cásemos también las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 y 3 del artí culo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
(Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 204.) 
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.618. WT/DS430/AB/R 
 
- 103 - 
 
  la influenza aviar prohíben expresamente la importación de productos de aves de corral 
procedentes de todas las partes de un país cada vez que se detecta la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria en cualquier punto de ese país, los Estados Unidos subrayaron que, por lo tanto, esas medidas impiden la aplicación de restricciones relativas a la influenza aviar sobre 
una base regionalizada e impiden a la India tener en cuenta las características sanitarias o 
fitosanitarias de di ferentes regiones. 
5.115.  En respuesta, la India sostuvo, entre otras cosas, que "el párrafo 3 del artículo 6 es crucial 
para entender las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, porque esas disposiciones no son aplicables independientemente del párrafo 3 de ese artículo y no imponen al país importador obligación alguna si no se dan las circunstancias activadoras enunciadas en el párrafo 3 del artículo 6".
460 Así pues, en opinión de la 
India, como los Estados Unidos no habían cumplido la obligación que les corresponde en virtud del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, no se habían activado las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y la India no estaba obligada a modificar su medida ni a reconocer 
"unilateralmente" zonas dentro de los Estados Unidos.
461 
5.116.  Señalando que las partes discrepaban acerca de si las obligaciones establecidas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF están supeditadas a si un Miembro exportador ha 
dado los pasos previstos en el párrafo 3 de ese artículo, el Grupo Especial decidió que su "primera 
tarea" consistía en determinar la relación entre los tres párrafos del artículo 6 del Acuerdo MSF.462 
El Grupo Especial hizo breves observaciones preliminares sobre cada uno de los párrafos del artículo 6. Seguidamente declaró que, puesto que "[e]l artículo 6 no indica expresamente en qué 
forma interactúan sus párrafos", examinaría si el ar tículo 6, o sus párrafos, "sugieren la existencia 
de algún tipo de jerarquía o secuencia que ha de respetarse para dar su debido efecto a sus términos".
463 Al proceder a analizar la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 6, por una 
parte, y el párrafo 3 de dicho artículo, por otra, el Grupo Especial hizo algunas observaciones 
sobre: i) la relación entre las frases primera y segunda del párrafo 1 del artículo 6; ii) la relación entre las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo 6; y iii) el sentido de la obligación 
establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 de "reconocer" los conceptos de "zonas 
libres de plagas o enfermedades" y "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". 
5.117.  Con respecto a la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 6, por una parte, y el 
párrafo 3, por otra, el Grupo Especial examinó en primer lugar los dos primeros párrafos del 
artículo 6 y comenzó señalando algunas diferencias entre ellos. Por ejemplo, el Grupo Especial 
indicó que "la utilización de distintos términos  en esos párrafos sugiere que estos tienen por 
finalidad producir efectos distintos".
464 En particular, mientras que la obligación establecida en el 
párrafo 1 del artículo 6 de asegurarse de que sus MSF se "adapten" denota que un Miembro debe 
asegurarse de que sus MSF se ajusten a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona, la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 exige que un Miembro reconozca algo en particular, es 
decir, los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades. El Grupo Especial también indicó que las primeras frases de estos dos párrafos aluden a distintos objetos: mientras que el párrafo 1 del artículo 6 se refiere a "MSF", el párrafo 2 del artículo 6 lo hace a los "conceptos" de "zonas libres de plagas o enfermedades" y 
"zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades".
465 Además, el Grupo Especial expresó la 
opinión de que, dado que un "concepto" es una "idea abstracta", la obligación de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 de "reconocer" los "conceptos" especificados es "menos estricta" que la 
obligación de la primera frase del párrafo 1 del ar tículo 6 "de 'asegurarse' de que una medida 'se 
adapte' a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona de origen y destino de un producto".
466 
5.118.  A continuación el Grupo Especial señaló que las palabras "en particular" del párrafo 2 del 
artículo 6, leídas junto con el título del artículo 6, demuestran que las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades constituyen un subconjunto de todos los tipos de zonas abarcados por el artículo 6 y que la primera frase del 
                                               
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.633. 
461 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.634 y 7.652. 
462 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.648. 
463 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.665. 
464 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.669. 
465 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.670. 
466 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.670. WT/DS430/AB/R 
 
- 104 - 
 
  párrafo 2 del artículo 6 trata de esos tipos de zonas.467 El Grupo Especial explicó a este respecto 
que entendía que la forma en que un Miembro elabora y mantiene sus MSF es un "continuo lógico". A su juicio, "la 'adaptación' de las MSF de un Miembro a las características sanitarias o fitosanitarias de 'zonas' particulares presupone que el Miembro primero ha 'reconocido' el concepto 
de esas zonas".
468 El Grupo Especial consideró que sería difícil ver en qué modo un Miembro de 
la OMC puede asegurarse de la adaptación de sus MSF, como exige el párrafo 1 del artículo 6, "si el Miembro no ha 'reconocido', en primer lugar, los 'conceptos' de los tipos específicos de zonas 
identificados en el párrafo 2 del artículo 6".
469 El Grupo Especial pasó seguidamente a ocuparse del 
párrafo 3 del artículo 6 y, en particular, del argumento de la India de que la obligación de un Miembro de la OMC a tenor del párrafo 1 del artículo 6 de adaptar sus MSF solo nacería después de que esas medidas hubieran entrado en vigor y un Miembro exportador hubiera presentado una 
solicitud plenamente documentada en el sentido del párrafo 3 del artículo 6. En este sentido, el 
Grupo Especial observó en primer lugar que el párrafo 3 del artículo 6 hace referencia a una 
situación distinta de las previstas en los dos primeros párrafos de ese artículo porque el párrafo 3 
del artículo 6 se dirige a los Miembros exportadores y les impone a ellos la carga, y no a los 
Miembros de la OMC en términos generales. A juicio del Grupo Especial, el párrafo 3 del artículo 6 "no está directamente vinculado" con los dos primeros párrafos del artículo 6 ni con "lo que los 
Miembros de la OMC tienen que hacer en general por lo que respecta a la adaptación de sus 
medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de determinadas zonas, o en particular al reconocimiento de conceptos de zonas específicas".
470 
5.119.  Además, el Grupo Especial expresó la opinión de que una "simple lectura" del párrafo 1 del 
artículo 6 -incluida la inexistencia de un texto condicional y el hecho de que se expresa en 
presente- pone de manifiesto que esta disposición establece una obligación "autónoma" que exige al Miembro que se asegure de que la adaptación de su medida a las características sanitarias o 
fitosanitarias de la zona "es un elemento de la MSF como tal ".
471 Así pues, el Grupo Especial 
consideró que el texto de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 "contradice" el argumento de la India de que la adaptación conlleva una "modificación" ex post facto  de la MSF tras la solicitud 
de un Miembro exportador.
472 En cuanto a la relación entre los párrafos 2 y 3 del artículo 6, el 
Grupo Especial consideró que "el reconocimiento de los conceptos  de esas zonas tiene 
necesariamente que preceder a una solicitud de reconocimiento de una zona específica  situada en 
el territorio de un Miembro exportador" ya que, "lógicamente, el Miembro importador ya tiene que 
haber reconocido en sus MSF los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, como requiere el párrafo 2 del artículo 6, para que reciba y examine una solicitud de reconocimiento formulada con arreglo al párrafo 3 de ese 
artículo".
473 Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó que las obligaciones establecidas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan por el hecho de que un Miembro exportador presente una reclamación a un Miembro importador con arreglo al párrafo 3 de ese artículo. Antes bien, a 
juicio del Grupo Especial, esas disposiciones establecen obligaciones aplicables, por lo que respecta 
a sus MSF, a todos los Miembros de la OMC, no solo a aquellos que hayan recibido de un Miembro 
exportador una solicitud de reconocimiento de una zona con arreglo al párrafo 3 del artículo 6.
474 
5.120.  No obstante, el Grupo Especial reconoció que, en determinadas circunstancias, puede 
haber un vínculo entre los párrafos 3 y 1 del artículo 6, es decir, cuando un Miembro importador 
recibe una solicitud de reconocimiento de una determinada zona libre de enfermedades en un Miembro exportador. Según el Grupo Especial, ese vínculo puede existir entre la información 
requerida para la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona 
pertinente previstas en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro 
                                               
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.671. 
468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.672. 
469 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.672. 
470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.674. 
471 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.765. (las cursivas figuran en el original) Como apoyo adicional 
a su tesis de que los párrafos 1 y 2 del artículo 6 establecen "obligaciones autónomas en lugar de obligaciones supeditadas a una solicitud de un Miembro que afirma que determinadas zonas situadas en su territorio están 
libres de plagas o enfermedades, en el sentido del párra fo 3 del artículo 6", el Grupo Especial se remitió 
también al artículo 4 del Acuerdo MSF que, a diferencia del artículo 6, supedita expresamente la actuación del Miembro importador a una actuación del Miembro exportad or, así como a las "Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la  Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias" 
adoptadas por el Comité MSF. ( Ibid., párrafo 7.679.) 
472 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.675. 
473 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.677. (las cursivas figuran en el original) 
474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.678. WT/DS430/AB/R 
 
- 105 - 
 
  exportador de aportar "las pruebas necesarias" de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6.475 
Al mismo tiempo, el Grupo Especial dijo que "aunque  el párrafo 1 del artículo 6 puede informar la 
indagación que un Miembro importador puede llev ar a cabo para determinar si un Miembro 
exportador ha 'demostrado objetivamente' que dentro  de su territorio hay una zona libre de plagas 
o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, no hay en el texto de ninguna 
de esas disposiciones nada que requiera la aplicación de ese criterio en particular".476 
5.121.  Basándose en lo anterior, el Grupo Especial explicó en los siguientes términos cómo 
entendía la relación entre, por una parte, los párrafos 1 y 2 del artículo 6, y por otra, el párrafo 3 
de ese artículo: 
... la relación entre los tres párrafos del artí culo 6 en el sentido de que los Miembros 
tienen que adaptar sus MSF a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona 
de origen o de destino de un producto y de que, lógicamente, para hacerlo ya tienen 
que haber reconocido, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6, los "conceptos" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. Los trámites enunciados en el párrafo 3 del artículo 6 tienen por 
destinatarios a los países exportadores y presuponen que el Miembro importador al que piden el reconocimiento de que una zona  situada en su territorio está libre de 
plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades está cumpliendo las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 6. Así pues, concluimos que las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan mediante una invocación del párrafo 3 del artículo 6, como aduce la India.
477 
5.122.  A continuación el Grupo Especial pasó a examinar la segunda cuestión interpretativa, es 
decir, la relación entre las frases primera y segunda del párrafo 1 del artículo 6, y entre las frases primera y segunda del párrafo 2 de dicho artículo. A este respecto, el Grupo Especial opinó que el 
sentido del término "zona" en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 y el de "región" en su 
segunda frase son "lo bastante similar[es] para justificar una conclusión" de que la evaluación a que se hace referencia en la segunda frase guarda relación con la adaptación de las medidas a las 
zonas a que se hace referencia en la primera frase.
478 En consecuencia, el Grupo Especial sostuvo 
que "el no asegurarse de que las MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, a los efectos de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, puede justificar una 
constatación concomitante de que el Miembro no ha  tenido en cuenta los factores enumerados en 
la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias 
de una región".
479 
5.123.  Al examinar la relación entre las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo 6, el 
Grupo Especial consideró que la obligación establecida en la segunda frase de esa disposición de 
formular una "determinación" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades "basándose en los factores" enumerados en ella
480 
"presupone el 'reconocimiento' de los 'conceptos' de esas zonas, como requiere la primera frase 
del párrafo 2.481 A juicio del Grupo Especial, "si un Miembro tiene que determinar una zona libre de 
plagas o enfermedades o una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades basándose en los factores enumerados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, … ese Miembro tendrá 
necesariamente que reconocer el concepto de esas zonas".
482 El Grupo Especial interpretó por 
tanto el párrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que "una constatación de que un Miembro no ha reconocido los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades, como requiere la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, conduce 
inevitablemente  a una constatación de que ese Miembro tampoco ha determinado esas zonas 
basándose en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y 
                                               
475 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.676. 
476 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.676. 
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.680. Véase también el párrafo 7.677. 
478 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.684. 
479 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.685. 
480 El Grupo Especial señaló que la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 ha ce referencia a factores 
"como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles 
sanitarios o fitosanitarios". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.687.) 
481 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.688. 
482 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.688. WT/DS430/AB/R 
 
- 106 - 
 
  la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios"483, como exige la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 6. 
5.124.  Todo lo anterior llevó al Grupo Especial a considerar que debía comenzar su análisis de la 
compatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con el artículo 6 
centrándose en la primera frase del párrafo 2 de ese artículo. Puesto que, a juicio del Grupo 
Especial, un Miembro no puede asegurarse de que sus MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona sin antes haber reconocido el concepto de "zonas" (y, en 
particular por lo que respecta al párrafo 2 del artículo 6, las zonas libres de plagas o enfermedades 
y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades), el Grupo Especial decidió examinar primero si la India ha "reconocido" los "conceptos" de "zonas libres de enfermedades" y "zonas de escasa prevalencia de enfermedades" en relación con la influenza aviar. Según el Grupo Especial, 
una constatación de que la India no ha reconocido esos conceptos "conduciría a" una constatación 
de que la India no se ha asegurado de que sus medidas relativas a la influenza aviar se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas de conformidad con la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6.
484 
5.125.  El Grupo Especial se ocupó de la tercera cuestión interpretativa -a saber, el sentido de la 
obligación de "reconocer" los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades- en una parte ulterior de su análisis, al evaluar la 
alegación de los Estados Unidos de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial observó que el texto del párrafo 2 del artículo 6 no dice nada sobre la forma en que los Miembros de la OMC 
deben reconocer los conceptos en él mencionados
485, y que la definición del término "reconocer" 
no responde a la pregunta de si el reconocimiento de los conceptos que figuran en el párrafo 2 del artículo 6 "tiene que ser expreso, y en caso afirmativo, si debe hacerse por escrito en el marco de 
una disposición legislativa o administrativa".
486 A juicio del Grupo Especial, "la forma de ese 
reconocimiento dependerá de las circunstancias de cada caso", y el texto del párrafo 2 del artículo 6 no le confería ningún mandato para "prescribir a la India o a cualquier otro Miembro la 
manera en que debe 'reconocer' los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades".
487 Sin embargo, el Grupo Especial consideró 
que, para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 de l artículo 6, "las MSF adoptadas por los Miembros 
de la OMC, como mínimo , no deben negar o contradecir el reconocimiento de los conceptos de 
esas zonas cuando esos conceptos son pertinentes por lo que respecta a la enfermedad de que se 
trate".488 
5.126.  Pasando a examinar las medidas de la India relativas a la influenza aviar, el Grupo Especial 
observó en primer lugar que la Ley de productos del reino animal nada dice sobre los conceptos de 
zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades y que hay un amplio arbitrio inherente en las facultades generales conferidas por los artículos 3 y 3A de dicha 
Ley. No obstante, el Grupo Especial señaló que en el expediente de esta diferencia no hay prueba 
alguna de que la India haya utilizado sus facultades para o bien reconocer o bien negar o contradecir el reconocimiento del concepto de esas zonas.
489 A continuación, al examinar 
la S.O. 1663(E), el Grupo Especial recordó que este instrumento, que se dictó de conformidad con 
los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal, prohíbe la importación de los 
                                               
483 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.689. (sin cursivas en el original) 
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.690. 
485 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.696. 
486 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. El Grupo Especial adoptó el sentido del término 
"recognize " (reconocer) que identificó el Órgano de Apelac ión en el contexto del párrafo 2 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC, a saber, " [a]cknowledge the existence, legality, or validity of, [especially] by formal approval or 
sanction; accord notice or attention to; treat as worthy of consideration " (aceptar la existencia, legalidad o 
validez de [especialmente] mediante aprobación o sanción formal; admitir o prestar atención a; tratar como 
digno de consideración)". ( Ibid., párrafo 7.668 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 361, donde a su vez se hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary , 
sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007))) 
487 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. 
488 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. (sin cursiv as en el original) El Grupo Especial observó que 
los conceptos de zonas libres de plagas o enfermed ades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades no son pertinentes por lo que respecta a todas las plagas o enfermedades y señaló que, en el 
caso de determinadas plagas y enfermedades, el Códi go de la OIE no recomienda la regionalización. 
(Ibid., nota 1217 al párrafo 7.698.) 
489 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.700 y 7.701. WT/DS430/AB/R 
 
- 107 - 
 
  productos pertinentes a nivel de la totalidad del país. El Grupo Especial no encontró nada en el 
texto de este instrumento que permita el reconocimiento de zonas libres de enfermedades y/o zonas de escasa prevalencia de enfermedades en un país que haya notificado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria a la OIE. Por el contrario, el Grupo Especial consideró 
que la S.O. 1663(E) "pone de manifiesto lo contrario"
490, y que lo hace en un "texto claro e 
inequívoco".491 Por tanto, el Grupo Especial sostuvo que "al imponer una prohibición aplicable a la 
totalidad de un país, [la S.O. 1663(E)] contradice la obligación de reconocer el concepto de zonas 
libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades".492 
5.127.  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que, consideradas 
conjuntamente, las medidas de la India relativas a la influenza aviar no reconocen los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que 
respecta a la influenza aviar y por lo tanto son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF.
493 En consecuencia, el Grupo Especial constató que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 6 porque el hecho de no reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de enfermedades conduce inevitablemente a una constatación de que la India tampoco ha determinado esas zonas basándose en los factores enumerados en la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 6.
494 
5.128.  Como consecuencia de su constatación de que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar no reconocen los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, el Grupo Especial constató también que esas medidas no se adaptan 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y destino de los productos y 
son por tanto incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Con respecto a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo de la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6, el Grupo Especial observó que la India no había realizado la evaluación de las 
características sanitarias o fitosanitarias de una región, como se prevé en esa disposición. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6.
495 
5.3.2  Exposición general del artículo 6 5.129.  Con respecto a la interpretación del artículo 6 del Acuerdo MSF por el Grupo Especial, en 
su apelación la India impugna de manera específica cómo entendió el Grupo Especial la relación 
entre los párrafos primero y tercero de esta disposición. Antes de abordar esta cuestión 
interpretativa, trataremos de situar la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 dentro de la estructura más amplia del artículo 6. Creemos que es útil comenzar examinando el contenido y la 
estructura del artículo 6 en su conjunto y la relación entre sus tres párrafos. 
5.130.  El artículo 6 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
Artículo 6 
Adaptación a las condiciones regionales, con inclusión de las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades 
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de 
destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad 
o partes de varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia 
de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de 
control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes. 
                                               
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
491 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.703. 
492 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
493 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.706 y 7.707. Véase también el párrafo 7.713. 
494 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.708. Véase también el párrafo 7.713. 
495 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.709 y 7.712. Véanse también los párrafos 7.714 y 7.715. WT/DS430/AB/R 
 
- 108 - 
 
  2. Los Miembros reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. La determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios. 
3. Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios 
son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que varíen. A tales efectos, se facilitará al Miembro importador que lo solicite un acceso 
razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. 
5.131.  El artículo 6 del Acuerdo MSF establece mediante sus tres párrafos una serie de 
obligaciones relativas a la adaptación de las MSF a las condiciones regionales. Empezamos 
señalando que el título de esta disposición y la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 se refieren 
a la obligación de "adaptar" las MSF a determinadas  condiciones regionales. Mientras que el título 
habla en términos más generales de "Adaptación a las condiciones regionales", la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6 impone a los Miembros de la OMC la obligación concreta de asegurarse de 
que sus MSF se "adapten" a las "características sanitarias o fitosanitarias" de las zonas de origen y de destino del producto. Además, observamos que entre las condiciones regionales respecto de las cuales se prevé la adaptación, el título del artículo 6 alude a "las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". Vemos que hay un 
vínculo entre estos términos y la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, que identifica el "nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas" como una de las características sanitarias o 
fitosanitarias pertinentes de una región respecto  de la cual se prevé la adaptación. De modo 
similar, la referencia a "las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades" en el tí tulo del artículo 6 también está directamente 
vinculada con los párrafos segundo y tercero de es ta disposición, que tratan expresamente de 
estos tipos de zonas. 
5.132.  La primera frase del párrafo 1 del artículo 6 estipula que "[l]os Miembros se asegurarán de 
que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto". El verbo " ensure " (asegurarse) se 
define como " to make certain the occurrence of a situation or outcome " (cerciorarse de la 
concurrencia de una situación o resultado).
496 A su vez, la palabra " adapt " (adaptar) significa 
"fit, adjust, (to); make suitable for (to or for) " (preparar, ajustar; adecuar).497 Dos zonas son 
pertinentes para la obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6: la zona de origen del producto y la zona de destino. El párrafo 1 del artículo 6 indica que el término "zona" 
abarca "todo un país, ... parte de un país o ... la to talidad o partes de varios países". Las "zonas" 
que son pertinentes a los efectos del párrafo 1 del artículo 6 pueden por tanto variar y pueden consistir en un territorio que puede ser más pequ eño, igual o mayor que un país. Observamos que, 
de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, la obligación de un Miembro de 
asegurarse de la adaptación se aplica respecto de "MSF" en plural, lo que indica que se aplica en 
general, así como en relación con cada MSF concreta que mantiene un Miembro. Además, el empleo del presente " are adapted " (en la versión española "se adapten"), y la inexistencia de 
términos que limiten el alcance temporal de la aplicación de esta obligación, dan a entender que la 
obligación del párrafo 1 del artículo 6 no se aplica únicamente en un momento concreto (por ejemplo cuando se adopta una MSF), sino que, por el contrario, es continua. De hecho, tanto 
la idea de "adaptación" como el hecho de que las características sanitarias o fitosanitarias 
pertinentes de las regiones pueden fluctuar
498, apuntan a una obligación que no es estática, sino 
más bien continua, que exige que las MSF se adapten a lo largo del tiempo para establecer y 
                                               
496 Definiciones pertinentes del término " ensure " (asegurarse) son " guarantee, warrant " (garantizar, 
justificar) y " make certain the occurrence of  (an event, situation, outcome, etc.) (Foll. By that) " (cerciorarse de 
la concurrencia de (un hecho, una situación, un resultado, etc.). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta 
edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 2007), volumen I, página 840). 
497 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen I, página 24. 
498 Por ejemplo, es posible introducir una plaga en una zona en la que no existía anteriormente, o puede 
haber un brote de una enfermedad en una zona que ante s estaba libre de enfermedades. Otra posibilidad es 
que las plagas o enfermedades se pu eden erradicar en zonas concretas. WT/DS430/AB/R 
 
- 109 - 
 
  mantener su constante idoneidad respecto de las características sanitarias o fitosanitarias 
pertinentes de las zonas correspondientes. También consideramos que el empleo del verbo "asegurarse" en relación con la adaptación de las "MSF" en plural indica algo que los Miembros deben hacer de forma constante y sistemática. 
5.133.  La primera frase del párrafo 2 del artículo 6 establece que "[l]os Miembros reconocerán, en 
particular, los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades".
499 Observamos que la utilización de las palabras "en particular" en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 6 subraya el vínculo entre los párrafos 1 y 2 de esta 
disposición. De manera similar, el título del artículo 6, que hace referencia a la "Adaptación a las condiciones regionales, con inclusión de  las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades"
500, leído junto con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6, indica que "las zonas libres de plagas o enfermedades" y "las zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades" son un subconjunto de todas las características sanitarias o fitosanitarias de una zona que pueden exigir la adaptación de una MSF. Entendemos que las 
palabras "en particular", junto con el título del artículo 6, subrayan los vínculos entre los párrafos 
primero y segundo del artículo 6. Más concretamente, consideramos que estos elementos apuntan a la especial importancia de "las zonas libres de plagas o enfermedades" y "las zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades" como factores que se deben tener en cuenta al evaluar las 
características sanitarias o fitosanitarias de una región, de conformidad con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. A nuestro juicio estas consideraciones indican que, conjuntamente, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 atribuyen importancia al contenido del párrafo 2 como una forma 
concreta mediante la cual un Miembro puede asegur arse de que sus MSF se "adapten", como exige 
el párrafo 1 del artículo 6. 
5.134.  Además, observamos que la estructura de los dos primeros párrafos del artículo 6 es 
similar en algunos aspectos. Cada uno tiene dos frases y en cada párrafo la naturaleza de la 
obligación establecida en la primera frase es más general que en la segunda frase. La primera frase del párrafo 2 del artículo 6 establece la obligación de reconocer "los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". 
Ninguna de las primeras frases de los párrafos 1 o 2 del artículo 6 está directamente vinculada con una evaluación o determinación concreta. Por el contrario, la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 habla de una obligación de "asegurarse" de la adaptación respecto de las MSF en 
general, y la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 alude a una obligación general de 
"reconocer" los "conceptos" en él enumerados. 
5.135.  A su vez, las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 indican cómo se debe 
realizar una actuación concreta. La segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 precisa, de forma no 
exhaustiva, los elementos que los Miembros han de tener en cuenta al evaluar las características 
sanitarias o fitosanitarias de una región. Entre esos elementos figuran el nivel de prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 indica cómo debe realizarse la actuación concreta de determinar la existencia de "tales zonas" (es decir, zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades). Esta frase establece que 
para formular esa determinación se deben tener en cuenta los siguientes factores: la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios. Por tanto, las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, respectivamente, 
indican cómo tiene que "evaluar" un Miembro las características sanitarias o fitosanitarias de una región y "determinar" la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. 
                                               
499 El párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF define la  expresión "zona libre de plagas o enfermedades" 
como "[z]ona designada por las autori dades competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de 
un país o la totalidad o partes de varios países, en la que no existe una determinada plaga o enfermedad". 
A su vez, el párrafo 7 del Anexo A define la expresión "zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades" 
como "[z]ona designada por las autori dades competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de 
un país o la totalidad o partes de varios países, en la  que una determinada plaga o enfermedad no existe más 
que en escaso grado y que está sujeta  a medidas eficaces de vigilancia, lu cha contra la plaga o enfermedad o 
erradicación de la misma". 
500 Sin cursivas en el original. WT/DS430/AB/R 
 
- 110 - 
 
  5.136.  Además, atribuimos cierta importancia al hecho de que el artículo 6 no especifique ninguna 
forma concreta en que un Miembro deba "asegurarse" de la adaptación de sus MSF en el sentido del párrafo 1 del artículo 6, o "reconocer" los conceptos enunciados en el párrafo 2 del artículo 6. De hecho, la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 no establece los pasos concretos que debe 
seguir un Miembro para asegurarse de que sus MS F se ajusten, o adecuen, a las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y destino del producto. De igual modo, y como observó el Grupo Especial
501, la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 no prescribe si un 
Miembro debe reconocer por escrito los conceptos pertinentes mediante un acto gubernamental 
formal o si puede hacerse de alguna otra manera. 
5.137.  Consideramos que el hecho de que el artículo 6 no prescriba la forma concreta en que los 
Miembros deben "asegurarse" de la adaptación de sus MSF o "reconocer" los conceptos pertinentes 
indica que disfrutan de cierto margen de libert ad para determinar cómo hacerlo en su régimen 
sanitario y fitosanitario nacional. En consecuencia, la evaluación de si un Miembro ha cumplido o no las obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 dependerá necesariamente de la naturaleza 
de las alegaciones planteadas por el reclamante y de las circunstancias de cada caso. Esto puede 
conllevar el análisis de los trámites y actos concretos que el Miembro ha realizado o no a la luz de las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas correspondientes, que pueden incluir 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, 
así como de aspectos más generales del régimen reglamentario del Miembro importador, si lo hubiere, que regule las cuestiones sanitarias y fi tosanitarias. La segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6 también indica la pertinencia de los criterios y directrices adecuados elaborados por las 
organizaciones internacionales competentes para la obligación establecida en esa disposición. 
Observamos a este respecto que el Grupo Especial parece haber reconocido acertadamente que el hecho de que una organización internacional competente haya determinado que los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades 
son, o no son, pertinentes con respecto a una plaga o enfermedad concreta puede influir en la evaluación del cumplimiento por un Miembro del artículo 6 con respecto a esa plaga o 
enfermedad.
502 Esto también subraya la naturaleza específica para cada caso de la evaluación de si 
un Miembro ha cumplido las obligaciones del artículo 6. 
5.138.  Aunque la evaluación de la compatibilidad de una MSF de un Miembro con los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 dependerá de las alegaciones planteadas por el reclamante y de las 
circunstancias de cada caso, sin embargo es evidente que el cumplimiento de las obligaciones de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 se verá facilitado en los casos en que los Miembros de la OMC establecen un régimen o estructura de reglamentación que tiene en cuenta la adaptación de 
las MSF de forma constante.
503 Además, pese a la naturaleza adaptada a las circunstancias 
concretas de las indagaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6, coincidimos con la observación del Grupo Especial de que no es posible constatar que las MSF o los regímenes 
reglamentarios que prohíben expresamente la posi bilidad del reconocimiento de los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, cuando estos conceptos son pertinentes con respecto a las enfermedades abordadas por esas MSF, son compatibles con el párrafo 2 del artículo 6.
504 
5.139.  A su vez, las interrelaciones entre los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF aclaran 
el vínculo estrecho entre, por una parte, el cu mplimiento por un Miembro de la obligación de 
reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades establecida en el párrafo 2 del artículo 6, y por otra, el cumplimiento de 
la obligación de asegurarse de que sus MSF se adapten a las características sanitarias y fitosanitarias pertinentes, en el sentido del párrafo 1 del artículo 6. Más concretamente, en una 
situación en que las zonas libres de plagas o enfermedades o las zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades son pertinentes, un Miembro puede estar obligado a reconocer los conceptos de estas zonas no solo en virtud de la obligación expresa del párrafo 2 del artículo 6, sino también para que esté en condiciones de "evaluar" adecuadamente las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes de conformidad con la segunda frase del 
                                               
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. 
502 Informe del Grupo Especial, nota 1217 al párrafo 7.698. 
503 Así sucedería, por ejemplo, cuan do un Miembro ha establecido un me canismo para el reconocimiento 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades previa 
solicitud debidamente justificada de  un Miembro exportador que solicita ese reconocimiento y permite la 
verificación de las mismas. 
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. WT/DS430/AB/R 
 
- 111 - 
 
  párrafo 1 del artículo 6, y en última instancia de asegurarse, como exige la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6, de que sus MSF se adapten en consecuencia. 
5.140.  En cuanto al párrafo 3 del artículo 6, observamos que se refiere a una situación concreta, a 
saber, cuando un Miembro exportador afirma  que una zona situada en su territorio es una zona 
libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. En particular, 
el párrafo 3 del artículo 6 precisa lo que debe demostrar objetivamente el Miembro que pretende conseguir el reconocimiento de una zona concreta situada en su territorio como una zona libre de 
plagas o enfermedades o una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Mediante la 
frase "[a] tales efectos", el párrafo 3 del artí culo 6 estipula asimismo que ese Miembro debe 
permitir que el Miembro importador que adopta o mantiene una MSF tenga acceso a su territorio para verificar esa demostración. Al igual que el párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 3 se refiere a 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, 
que constituyen un subconjunto de las características sanitarias o fitosanitarias que son pertinentes en el marco del párrafo 1 del artículo 6. 
5.141.  En resumen, las consideraciones anteriores demuestran la existencia de importantes 
elementos comunes a lo largo del artículo 6, que ponen de manifiesto las interrelaciones que existen entre los párrafos de esta disposición. Como se indica supra , los tres párrafos del artículo 6 
están relacionados entre sí, abordando diferentes aspectos de la obligación de adaptar las MSF a 
las condiciones regionales. La obligación principal y general establecida en el artículo 6 de que un Miembro se asegure de que sus MSF se adapten a las características sanitarias y fitosanitarias regionales se expone en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. A su vez, el resto del 
artículo 6 desarrolla los aspectos concretos de esa obligación, sobre todo con respecto a las zonas 
libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, así como los deberes respectivos aplicables a los Miembros importadores y exportadores a este 
respecto. 
5.142.  Antes de ocuparnos de la cuestión interpretativa concreta planteada por la apelación de la 
India, deseamos expresar ciertas preocupaciones acerca de si algunas de las declaraciones del 
Grupo Especial concuerdan con nuestra interpretaci ón del contenido y la estructura del artículo 6 
del Acuerdo MSF. Observamos, por ejemplo, que el Grupo Especial constató por separado que las medidas de la India relativas a la influenza aviar  son incompatibles con cada frase del párrafo 1 
del artículo 6 y con cada frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Además, el Grupo 
Especial pareció considerar que la segunda frase de cada uno de estos párrafos se infringiría 
inevitablemente en situaciones en las que, respec tivamente, no se haya realizado una evaluación 
de las características sanitarias o fitosanitarias de una región y no se haya formulado una 
determinación específica respecto de una zona  concreta que puede ser libre de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.
505 Señalamos que estos 
aspectos del análisis del Grupo Especial no han sido objeto de apelación. Por consiguiente, ni 
aprobamos ni rechazamos la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 6 en este 
sentido. No obstante, consideramos importante hacer hincapié en que lo que constituye un orden de análisis y un enfoque adecuados por un grupo especial que examina una alegación fundada en el artículo 6 puede depender, al menos en parte, de la naturaleza de la alegación y de las 
circunstancias del caso. 
                                               
505 Recordamos que el Grupo Especial interpretó el pá rrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que "una 
constatación de que un Miembro no ha reconocido los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades o 
zonas de escasa prevalencia de plag as o enfermedades, como requiere la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6, conduce inevitablemente  a una constatación de que ese Miembro tampoco ha determinado esas 
zonas basándose en factores como la situación geográfica , los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la 
eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.689 (sin cursivas en el original).) Además, aunque los términos del Grupo Especial con respecto a la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 fueron de algún modo más matizados, es decir,  el Grupo Especial constató que "el no asegurarse de 
que las MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, a los efectos de la primera 
frase del párrafo 1 del artículo 6, puede justificar  una constatación concomitante de que el Miembro no ha 
tenido en cuenta los factores enumerados en la segu nda frase del párrafo 1 del artículo 6 al evaluar las 
características sanitarias o fitosanitarias de una región" ( Ibid., párrafo 7.685 (sin cursivas en el original)), 
la constatación del Grupo Especial de que las medi das de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con la segunda frase del párrafo 1 del artícu lo 6 se derivó directamente de su constatación de 
que la India no ha realizado una evaluación de las ca racterísticas sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
pertinentes. ( Ibid., párrafos 7.712 y 7.715.) WT/DS430/AB/R 
 
- 112 - 
 
  5.143.  Además, observamos que aunque el Grupo Especial parece haber entendido correctamente 
el vínculo entre los párrafos 1 y 2 del artículo 6 en  la medida en que esto era pertinente en el 
contexto de las alegaciones concretas planteadas por los Estados Unidos en la presente diferencia, no estamos convencidos de que todas las declaraciones que hizo el Grupo Especial tuvieran la 
misma pertinencia en todos los casos. Recordamos  por ejemplo que, a juicio del Grupo Especial, 
"la 'adaptación' de las MSF de un Miembro a las características sanitarias o fitosanitarias de 'zonas' particulares presupone  que el Miembro primero ha 'reconocido' el concepto de esas zonas".
506 
En la medida en que el Grupo Especial estuviera sugiriendo que la obligación de asegurarse de que 
las MSF de un Miembro se "adapten" en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 siempre  presupone 
que el Miembro tiene que haber reconocido los conceptos mencionados en el párrafo 2 del artículo 6, no estamos de acuerdo. La razón es que, como se explica supra , consideramos que las 
zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades son un subconjunto  de todas las características sanitarias o fitosanitarias de una 
zona que pueden exigir la adaptación de una MSF. Dicho de otro modo, "las zonas libres de plagas 
o enfermedades" y "las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades" no son las únicas  
características sanitarias y fitosanitarias que son pertinentes para la obligación de adaptación establecida en el párrafo 1 del artículo 6. Por consiguiente, en determinadas circunstancias, las 
características sanitarias y fitosanitarias que son pertinentes en un caso concreto pueden no 
guardar relación con el nivel de prevalencia de plagas o enfermedades en una zona determinada. 
En tales circunstancias, un grupo especial que ev alúe si un Miembro ha cumplido la obligación de 
asegurarse de que sus MSF se adapten en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 no tendría que 
investigar si ese Miembro ha reconocido previamente los conceptos contenidos en el párrafo 2 del 
artículo 6. Además, también cuestionamos la declaración del Grupo Especial de que la "adaptación" de una MSF "presupone" que el Miembro ha "reconocido" primero los conceptos de tales zonas, por 
cuanto esa declaración puede dar a entender que el reconocimiento de los conceptos debe 
consistir en un acto afirmativo que es distinto de la adopción de una MSF  y tiene lugar  antes de 
dicha adopción. A nuestro juicio, esto no parece totalmente coherente con la declaración del Grupo 
Especial de que no hay un modo prescrito para el reconocimiento de los conceptos y que es 
prerrogativa de los Miembros decidir cómo lo hacen. Además, cuestionamos la declaración del Grupo Especial en la medida en que puede inte rpretarse en el sentido de que excluye que el 
reconocimiento de los conceptos podría hacerse mediante y en el momento de la adopción de la 
misma MSF que se adapta a las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas pertinentes. 
5.144.  De modo similar, y como se analiza más detenidamente infra, nos preocupa la declaración 
del Grupo Especial de que el párrafo 3 del artículo 6 "no está directamente vinculado con los dos 
primeros párrafos del artículo 6, o con lo que los Miembros de la OMC tienen que hacer en general 
por lo que respecta a la adaptación de sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de determinadas zonas, o en particular al reconocimiento de conceptos de zonas específicas".
507 
Ello se debe a que, como se indica supra , consideramos que el párrafo 3 del artículo 6, como el 
párrafo 2, se refiere a las zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y consideramos que estas dos disposiciones están vinculadas, e interactúan, con la obligación general de asegurarse de que las MSF de un Miembro se adapten a 
las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas pertinentes de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 6.
508 
5.3.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 
5.145.  Después de examinar los tres párrafos del artículo 6, pasamos a analizar la alegación que 
formula la India en apelación sobre la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. La India aduce que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al interpretar 
la relación entre la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 y la primera frase del párrafo 3 del artículo 6. A juicio de la India, la obligación que impone al Miembro importador el párrafo 1 del artículo 6 de adaptar sus MSF a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona del 
                                               
506 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.672 (sin cursivas en el original). El Grupo Especial también 
hizo la declaración general de que "no cre[ía] lógico  que un Miembro pueda asegurarse de que sus MSF se 
adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona sin antes haber reconocido el concepto de 
zonas (y, en particular por lo que respecta al párrafo  2 del artículo 6, las 'z onas libres de plagas o 
enfermedades' y las 'zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades')." ( Ibid., párrafo 7.690.) 
507 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.674. 
508 En cuanto a la forma en que los párrafos 2 y 3 del artículo 6 están vinculados  a la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF e in teractúan con ella, véase el párrafo 5.155 supra . WT/DS430/AB/R 
 
- 113 - 
 
  Miembro exportador solamente surge después de que el Miembro exportador presenta una 
propuesta formal de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6.509 Si no hay tal propuesta, el país 
importador no está obligado a reconocer las zonas libres de plagas y enfermedades del país exportador. Según la India, una interpretación en  sentido contrario, como la del Grupo Especial, 
hace redundante el párrafo 3 del artículo 6. A juicio de la India, "a menos que un país exportador 
presente una propuesta formal de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el país importador no puede adaptar sus medidas sanitarias o fitosanitarias a las características 
sanitarias o fitosanitarias de la zona del país exportador".
510 
5.146.  En respuesta, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial llegó correctamente a la 
conclusión de que la solicitud presentada con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 no es un requisito previo para la existencia de las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. El Grupo Especial observó que el párrafo 3 del artículo 6 hace referencia a una 
situación distinta de las previstas en los párrafos 1 y 2 de ese artículo y que no está directamente vinculado con los dos primeros párrafos del artículo 6.
511 De modo similar, el Grupo Especial 
reconoció que el párrafo 1 del artículo 6 no prevé que las obligaciones establecidas en esa 
disposición surjan solamente después de que el Miembro exportador solicite el reconocimiento de determinadas zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. A este respecto, los Estados Unidos 
señalan la observación del Grupo Especial de que cuando el Acuerdo MSF prevé que la obligación de un Miembro importador solamente surja después de la actuación de otro (por ejemplo el artículo 4 del Acuerdo MSF), lo dice expresamente.
512 
5.147.  En apelación, la India centra su impugnación en el párrafo 7.711 del informe del Grupo 
Especial, que figura en el contexto de la aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 6 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar. No obstante, observamos que el 
Grupo Especial presentó su interpretación de la relación entre los párrafos del artículo 6 en una 
parte anterior de su informe. La orientación principal de esta interpretación -que se resume supra - 
la explicó el Grupo Especial en los siguientes términos: 
... [E]ntendemos la relación entre los tres pá rrafos del artículo 6 en el sentido de que 
los Miembros tienen que adaptar sus MSF a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona de origen o de destino de un producto y de que, lógicamente, para hacerlo ya tienen que haber reconocido, con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 6, los "conceptos" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Los trámites enunciados en el párrafo 3 del artículo 6 tienen por destinatarios a los países exportadores y presuponen que el 
Miembro importador al que piden el reconocimiento de que una zona situada en su 
territorio está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades está cumpliendo las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 6. Así pues, concluimos que las obligaciones 
establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan mediante una invocación del párrafo 3 del artículo 6, como aduce la India.
513 
5.148.  A continuación, en el contexto de la aplicación del párrafo 1 del artículo 6 a las medidas de 
la India relativas a la influenza aviar, el Grupo Especial formuló la siguiente constatación en el 
párrafo 7.711 de su informe: 
Que nosotros sepamos, la India no ha evaluado las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región, como se prevé en la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6. Tomamos nota del argumento de la India de que la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 6 solo se habría activado si los Estados Unidos hubieran 
respetado los "trámites" a que se hace refere ncia en el párrafo 3 del artículo 6. Como 
se indica en el párrafo 7.676 supra , en determinadas circunstancias puede 
                                               
509 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 237. 
510 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 235. 
511 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 187 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.674). 
512 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 192 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.679). 
513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.680. Véanse también los párrafos 7.674-7.678. WT/DS430/AB/R 
 
- 114 - 
 
  establecerse un vínculo entre la información requerida para la evaluación de las 
características sanitarias o fitosanitarias prevista en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro exportador de aportar, en virtud de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del artículo 6, "las pruebas necesarias" de 
que una zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una 
zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Aunque el párrafo 1 del artículo 6 puede informar la indagación que un Miembro importador puede realizar a 
fin de determinar si un Miembro exportador ha "demostrado objetivamente" que hay 
en su territorio una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, no hay en el texto de ninguna de esas disposiciones nada que requiera la aplicación de ese criterio en particular. 
5.149.  La India considera que el análisis del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.711 es 
"incorrecto y no concluyente".
514 A su juicio, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que no 
existe relación alguna entre la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 3 del mismo 
artículo debido al texto de ambas disposiciones. Contrariamente a la observación del Grupo 
Especial sobre la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6, la India alega que "a menos que un país exportador presente una propuesta formal de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF, el país importador no puede adaptar sus medidas sanitarias o fitosanitarias a las 
características sanitarias o fitosanitarias de la zona del país exportador".
515 Además, la India 
considera que como consecuencia del error de interpretación acerca de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6, "el Grupo Especial concluyó incorrectamente que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6 y, por consiguiente, con la segunda frase de esa disposición".
516 
5.150.  Al evaluar la alegación que formula la India en apelación, empezamos señalando que la 
India caracteriza la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.711 de su informe 
como una constatación de que no existe relación entre la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 
y el párrafo 3 de dicho artículo. Sin embargo, del pasaje citado supra  se desprende con claridad 
que el Grupo Especial no formuló tal constatación. Más bien, el Grupo Especial indicó que "puede 
establecerse un vínculo" entre la información requ erida para la evaluación de las características 
sanitarias o fitosanitarias prevista en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro exportador de aportar, en virtud de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 6, "las pruebas necesarias" de que una zona situada en su territorio está libre de plagas o 
enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. El Grupo Especial explicó que aunque el párrafo 1 del artículo 6 puede "informar la indagación" que un Miembro 
importador puede realizar a fin de determinar si un Miembro exportador ha "demostrado 
objetivamente" que hay en su territorio una zona  libre de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, no hay en el texto de ninguna de esas disposiciones nada 
que exija la aplicación de ese criterio en particular.
517 Lo que constató el Grupo Especial es que 
"las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan mediante una invocación del párrafo 3 del artículo 6, como aduce la India".
518 
5.151.  Una vez dicho esto, pasamos a examinar la cuestión de si las constataciones del Grupo 
Especial son compatibles con una interpretación correcta de la relación entre los distintos párrafos 
del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
5.152.  Como se anunciaba en la sección anterior  del presente informe, consideramos que algunas 
de las declaraciones del Grupo Especial son excesivamente amplias. Por ejemplo, tenemos 
reservas acerca del carácter excesivo de las declaraciones del Grupo Especial de que la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 establece "una obligación autónoma" y de que "[n]o hay un texto 
condicional" que vincule esa obligación al párrafo 3 del artículo 6 o a un evento ajeno, como la 
solicitud de un Miembro exportador de que se reconozca una zona determinada como libre de enfermedades.
519 Estas declaraciones del Grupo Especial pueden considerarse problemáticas en la 
medida en que dan a entender que cada uno de los párrafos del artículo 6 debe interpretarse 
                                               
514 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 240. 
515 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 235. 
516 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 210. Véase también el anuncio de 
apelación de la India, párrafo 11. 
517 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.711. 
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.680. 
519 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.675. WT/DS430/AB/R 
 
- 115 - 
 
  aisladamente. Por el contrario, como se indica en la sección anterior, hay importantes elementos 
comunes e interrelaciones entre los párrafos del artículo 6. Los tres párrafos del artículo 6 están relacionados entre sí, y abordan diferentes aspectos de la obligación de adaptar las MSF a las condiciones regionales. La obligación principal y general que establece el artículo 6 de que los 
Miembros se aseguren de que sus MSF se adapten a las características sanitarias y fitosanitarias 
regionales se expone en la primera frase del párra fo 1 del artículo 6. A su vez, en el resto del 
artículo 6 se desarrollan aspectos específicos de esta obligación, sobre todo con respecto a las 
zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades, así como los deberes respectivos aplicables a los Miembros importadores y exportadores en este sentido. 
5.153.  También nos preocupa la declaración del Grupo Especial de que "[l]os trámites enunciados 
en el párrafo 3 del artículo 6 … presuponen  que el Miembro importador al que [los Miembros 
exportadores] piden el reconocimiento de que una zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades está 
cumpliendo las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 6".
520 
Esta declaración del Grupo Especial se puede considerar cuestionable en la medida en que parece indicar que el Miembro exportador solamente estará en condiciones de hacer la demostración 
objetiva prevista en el párrafo 3 del artículo 6 una vez que el Miembro que adopta o mantiene 
la MSF en cuestión ya se haya asegurado de que esa medida está "adaptada" a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6. 
5.154.  Además, al discrepar de la afirmación de la India de que la adaptación conlleva una 
"modificación" ex post facto  de la MSF tras la solicitud de un Miembro exportador, el Grupo 
Especial declaró que "[n]o ve[ía] en qué modo una MSF puede 'adaptarse' a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona cuando esa adaptación solo tiene lugar después  de que una 
medida se ha adoptado en atención a una solicitud específica de reconocimiento formulada por un 
Miembro exportador".
521 A nuestro modo de ver, este razonamiento del Grupo Especial parece dar 
por supuesto que la "adaptación" de una MSF solamente puede tener lugar en un solo momento, y 
que ese debe ser en el momento en que esa medida se adopta. Sin embargo, consideramos que la 
obligación de asegurarse de que las MSF de un Miembro se "adapten" a las zonas pertinentes es una obligación continuada . A nuestro juicio, la obligación de asegurarse de que una MSF se adapte 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes implica que esas medidas 
tendrán que ser modificadas si las características sanitarias o fitosanitarias pertinentes cambian.
522 
Como se explica supra , la idea misma de "adaptación" implica cierto grado de flexibilidad para 
responder, de manera constante, a los cambios en  las circunstancias pertinentes. Por consiguiente, 
la obligación general de "adaptación" establecida en el párrafo 1 del artículo 6 puede abarcar 
perfectamente una obligación de adaptar debidamente en el momento en que se adopta la MSF y una obligación de adaptar debidamente siempre y cuando cambien las características sanitarias o 
fitosanitarias pertinentes de las zonas correspondientes del territorio del Miembro importador o 
exportador, o si se demuestra que justifican una adaptación de una MSF concreta. Así sería, por ejemplo, cuando después de que se haya adop tado una MSF, un Miembro exportador demuestra 
objetivamente la existencia de una zona libre de plagas o enfermedades y permite un acceso 
razonable para que se verifique la misma. En cons ecuencia, en la medida en que el Grupo Especial 
pareció excluir que la adaptación pueda conllevar una "modificación" ex post facto  de la MSF tras 
la solicitud de un Miembro exportador y la demostración objetiva de los elementos enunciados en 
el párrafo 3 del artículo 6, no estamos de acuerdo. 
5.155.  Por consiguiente, aunque coincidi mos en que no hay un texto condicional expreso  que 
vincule los párrafos 1 y 3 del artículo 6, insistimos en que el párrafo 1 del artículo 6 y el resto de 
este artículo se deben leer conjuntamente. Como hemos explicado, la evaluación de si un Miembro 
ha cumplido las obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 dependerá necesariamente de la naturaleza de las alegaciones planteadas por el reclamante y de las circunstancias de cada caso. Esto puede conllevar el análisis de los trámites y actos específicos que el Miembro ha realizado o 
no a la luz de las características sanitarias o fitosanitarias pertinentes de las zonas 
correspondientes, así como de aspectos más amplios del régimen reglamentario del Miembro importador, si lo hubiere, que regule las cuestiones sanitarias y fitosanitarias. Por ejemplo, cuando 
                                               
520 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.680. (sin cursivas en el original) 
521 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.675. (las cursivas figuran el original) 
522 Por ejemplo, un Miembro exportador puede erradi car una determinada plaga o enfermedad en su 
territorio que había sido prevalen te cuando el Miembro importad or adoptó la MSF pertinente. WT/DS430/AB/R 
 
- 116 - 
 
  un Miembro reclamante impugna una MSF sin hacer referencia a una zona geográfica concreta 
puede ser suficiente, según cuáles sean las circunstancias específicas del caso, limitar la evaluación en el marco del artículo 6 al contenido y la estructura de esa MSF, sin que sea necesario examinar también si la MSF se ha adaptado a la luz del nivel de prevalencia de plagas o 
enfermedades en una zona concreta  o cómo se ha hecho. 
5.156.  No obstante, y nuevamente en función de la naturaleza de las alegaciones planteadas y las 
circunstancias del caso, es posible que sea necesario que el grupo especial examine si un Miembro 
ha determinado que una zona concreta está libre de enfermedades y ha adaptado en consecuencia 
sus MSF. Esto puede conllevar el examen de si el Miembro importador recibió una solicitud de un 
Miembro exportador para el reconocimiento de una zona situada en su territorio como "libre de enfermedades". En tales casos el Miembro export ador podrá establecer que el hecho de que el 
Miembro importador no haya reconocido y determinado esa zona libre de enfermedades, y no haya 
adaptado su MSF en consecuencia, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 únicamente si ese Miembro exportador puede establecer también que hizo los trámites prescritos 
en el párrafo 3 del artículo 6. Dicho de otro mo do, entendemos que la relación del párrafo 3 del 
artículo 6 con el resto de este artículo significa que, en el contexto del procedimiento de solución de diferencias de la OMC, un Miembro exportador que afirme, por ejemplo, que un Miembro 
importador no ha determinado una zona concreta situada en el territorio de ese Miembro 
exportador como "libre de plagas o enfermedades" -y en definitiva no ha adaptado sus MSF a esa zona- tendrá dificultades para que prospere una alegación de que el Miembro importador ha actuado por eso de manera incompatible con los párrafos 1 o 2 del artículo 6, a menos que ese 
Miembro exportador pueda demostrar su propio cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 6. 
5.157.  Con esto no damos a entender, como hace la India, que solamente  es posible constatar 
que un Miembro que adopta o mantiene una MSF ha incumplido la obligación establecida en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6 despué s de que un Miembro exportador haya hecho la 
demostración objetiva prevista en el párrafo 3 del artículo 6. De hecho, como se indica supra , 
incluso sin esa demostración objetiva del Miembro exportador, todavía es posible constatar que un 
Miembro no se ha asegurado de que una MSF se adapte a las condiciones regionales en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 en una situación en que, por ejemplo, el concepto de zonas libres de plagas y enfermedades sea pertinente, pero el régimen reglamentario de ese Miembro impide el 
reconocimiento de ese concepto. Además, como se indica supra , las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, que se tratan específicamente en los párrafos 2 y 3 del artículo 6, son solamente un subconjunto de las 
características sanitarias o fitosanitarias que pueden exigir la adaptación de una MSF de 
conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Observamos también que el párrafo 1 del artículo 6 identifica expresamente  los "criterios o directrices" elaborados por 
organizaciones competentes como pertinentes para la evaluación de las características sanitarias o 
fitosanitarias de las regiones, lo que indica que, en determinadas circunstancias, la adaptación de una MSF a las características sanitarias y fitosanitarias regionales puede lograrse teniendo en cuenta los criterios y directrices pertinentes elaborados por esas organizaciones, si los hubiere. 
Por último, recordamos que la prescripción genera l establecida en el párrafo 1 del artículo 6 de 
asegurarse de que las MSF se adapten es una obligación continuada que se aplica en el momento  
de la adopción de una MSF y a partir de entonces.
523 Todas estas consideraciones refuerzan la idea 
de que un Miembro puede actuar de manera incompatible con la obligación establecida en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6 sin que exista la demostración objetiva de un Miembro exportador prevista en el párrafo 3 del artículo  6. Por estas razones, coincidimos con el Grupo 
Especial en que "las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no se activan 
mediante una invocación del párrafo 3 del artículo 6, como aduce la India".
524 
5.158.  Por lo que respecta al razonamiento que expone el Grupo Especial en los párrafos 7.676 
y 7.711 de su informe, recordamos que el Grupo Especial constató que "en determinadas 
circunstancias puede establecerse un vínculo entre la información requerida para la evaluación de 
las características sanitarias o fitosanitarias prevista en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro exportador  de aportar, en virtud de lo dispuesto en la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 6, 'las pruebas necesarias'".
525 El Grupo Espe cial explicó 
                                               
523 Véase el párrafo 5.132 supra.  
524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.680. 
525 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.711. Véase también el  párrafo 7.676. WT/DS430/AB/R 
 
- 117 - 
 
  que aunque "el párrafo 1 del artículo 6 puede in formar la indagación que un Miembro importador 
puede realizar a fin de determinar si un Miembro exportador ha 'demostrado objetivamente' que hay en su territorio una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, no hay en el texto de ninguna de es as disposiciones nada que requiera la aplicación 
de ese criterio en particular".
526 
5.159.  El Grupo Especial hizo las declaraciones antes indicadas en respuesta al argumento de la 
India de que las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 están supeditadas a 
que un Miembro exportador haya hecho la demostra ción objetiva prevista en el párrafo 3 del 
artículo 6.527 A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Especial que figura en los pasajes 
anteriores debe entenderse a la luz de la alegación planteada por los Estados Unidos en la presente diferencia, es decir, que las medidas de la India relativas a la influenza aviar impiden 
afirmativamente que la India cumpla las obligaciones generales de los párrafos 1 y 2 del artículo 6. 
De hecho, en el presente asunto, ni la alegación de los Estados Unidos ni la resolución del Grupo Especial se hizo respecto del trato dado por la India a una zona concreta situada en el territorio de 
los Estados Unidos que se afirma que está libre de enfermedades. Los Estados Unidos no alegaron 
que una zona concreta  situada en su territorio esté libre de influenza aviar, y que la India no 
adaptó sus MSF a las características sanitarias y fitosanitarias de esa zona. Por el contrario, los 
Estados Unidos impugnaron las medidas de la India relativas a la influenza aviar por los términos 
en que están formuladas, porque impiden el reconocimiento del concepto de zonas libres de enfermedades en el contexto de la influenza aviar.
528 Subrayamos que fue sobre la base de su 
constatación de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar no reconocen los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 que el Grupo Especial constató que esas medidas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6. Por consiguiente, las declaraciones 
del Grupo Especial que la India impugna en apelac ión no estaban relacionadas directamente con la 
evaluación por el Grupo Especial de la alegación concreta planteada por los Estados Unidos. 
5.160.  Por consiguiente, aunque algunas declaraciones antes analizadas que hizo el Grupo 
Especial con respecto a la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 nos plantean algunas 
dificultades, en general no consideramos que constituyan un error que justifique una revocación cuando se interpretan en el contexto de la presente diferencia. A este respecto, recordamos que hemos rechazado la interpretación que propone la India de la relación entre los párrafos 1 y 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF. A la luz de estas consideraciones, constatamos que el Grupo Especial 
no incurrió en error al interpretar la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.529 
5.3.4  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 
del artículo 6 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
5.161.  La India aduce que el Grupo Especial cometió un error de derecho al aplicar la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Recuerda que la disposición legislativa objeto de 
litigio en esta diferencia  es la Ley de productos del reino animal, que faculta al Gobierno Central de 
la India a regular, restringir o prohibir, como considere oportuno, la importación en la India de animales vivos que puedan estar afectados por tr astornos infecciosos o contagiosos. La India 
observa que la S.O. 1663(E) fue dictada de conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de 
productos del reino animal.
530 Según la India, el propio Grupo Especial reconoció que, de 
conformidad con los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal, la India podía 
reconocer  los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades. La India subraya que, a pesar de esta constatación, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar, en su conjunto, 
es decir los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E), son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 sobre la base de que la S.O. 1663(E) no reconoce estos conceptos. La India afirma que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al basar su conclusión en la S.O. 1663(E). Sostiene que, habida cuenta de que la 
legislación principal -los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal- podía reconocer 
                                               
526 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.711. Véase también el párrafo 7.676. 
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.648. 
528 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 172. 
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.711. Véase también el párrafo 7.676. 
530 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 211-214. WT/DS430/AB/R 
 
- 118 - 
 
  los conceptos enunciados en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, el Grupo Especial no 
debería haber basado su conclusión en la S.O. 1663(E), que es legislación delegada.531 Según la 
India, ello se debe a que, "de conformidad con el propio análisis del Grupo Especial", la India solamente está obligada a "reconocer" los conceptos en cuestión y no a "aplicar" esos conceptos 
en sus medidas internas.
532 
5.162.  En respuesta, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial analizó correctamente la 
alegación que formularon al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial concluyó 
acertadamente que la India no reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y por tanto infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos cons ideran que el argumento de la India de que el 
Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 6 al basar su conclusión en 
la S.O. 1663(E) "carece de fundamento", sosteniendo que se sustenta en una interpretación 
errónea de dicha disposición y de la constatación del Grupo Especial.
533 Según los Estados Unidos, 
la India adopta la posición de que el contenido de la S.O. 1663(E) no es pertinente al análisis en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 a la luz de la Ley de productos del reino animal. Los Estados 
Unidos consideran que el razonamiento de la India es "ilógico". Aunque el Grupo Especial constató que el párrafo 2 del artículo 6 no obliga a incorpor ar el concepto de zonas libres de enfermedades 
en ninguna medida concreta , la S.O. 1663(E) es claramente una medida en litigio en la presente 
diferencia. Los Estados Unidos añaden que, "com o constató el Grupo Especial, 'al imponer una 
prohibición aplicable a la totalidad de un país, [la S.O. 1663(E)] contradice la obligación de reconocer el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades'".
534 
5.163.  Entendemos que la alegación de la India en apelación consiste en esencia en que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 al haberse basado en 
la S.O. 1663(E) en lugar de  basarse en los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino 
animal. Según la India, al haber establecido que la legislación principal reconoce los conceptos 
exigidos a tenor de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, el Grupo Especial debería haberse 
basado en esa legislación y no en la legislación delegada -la S.O. 1663(E)- para llegar a sus constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 6.
535 Como la influenza aviar es una 
enfermedad y no hay plagas que sean objeto de liti gio en la presente diferencia, en el análisis que 
figura a continuación solamente nos referimos a "enfermedades".536 
5.164.  Al evaluar esta alegación de error empezamos recordando la definición que dio el Grupo 
Especial de las medidas en litigio en la presente diferencia. El Grupo Especial definió las medidas 
en litigio en la presente diferencia como "las medidas relativas a la influenza aviar adoptadas por 
la India, que son las medidas que 'prohíben la importación de diversos productos agropecuarios en la India procedentes de aquellos países en los que se haya detectado [influenza aviar de 
declaración obligatoria]'".
537 El Grupo Especial también constató que "la India mantiene sus 
medidas relativas a la influenza aviar mediante los siguientes instrumentos jurídicos, entre otros: 
a. la Ley de importación de productos del reino animal de 1898 (Nº 9 de 1898) 
(Ley de productos del reino animal) publicada el 12 de agosto de 1898 y 
modificada por la Ley de importación de productos del reino animal 
(modificación) de 2001 (Nº 28 de 2001) (Ley de modificación de la Ley de productos del reino animal) publicada en la Gaceta de la India el 29 de agosto 
de 2001; y 
                                               
531 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 216 y 217. 
532 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 218. 
533 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163. 
534 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 169 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.702). 
535 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 217. 
536 Observamos que el Grupo Especial hizo  una observación similar cuando dijo: 
Al examinar la compatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 tendremos presente qu e si bien las definiciones que figuran en los 
párrafos 6 y 7 del Anexo A aluden ambas a plagas y enfermedades, hemos circunscrito nuestro 
análisis de manera que se centre en las enferm edades, ya que en la presente diferencia no 
estamos tratando de plagas. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.692.) 
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22 (don de se cita la resolución preliminar). WT/DS430/AB/R 
 
- 119 - 
 
  b. la S.O. 1663(E), dictada por el Departamento de Economía Pecuaria, Producción 
Láctea y Pesca (DAHD) de la India de conformidad con la Ley de productos del reino animal y publicada en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011".
538 
5.165.  Consideramos que es importante destacar que el Grupo Especial definió conjuntamente  las 
medidas en litigio como aquellas que prohíben la importación de los productos especificados 
procedentes de países en los que se haya detectado influenza aviar de declaración obligatoria. El Grupo Especial tampoco  examinó por separado, como una medida en litigio independiente, la 
Ley de productos del reino animal ni la S.O. 1663(E). La India no ha impugnado en apelación la 
caracterización de las medidas en litigio por el Grupo Especial. 
5.166.  Al evaluar la conformidad de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial sostuvo que "para cumplir lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 las MSF adoptadas por los Miembros de la OMC, como mínimo, no 
deben negar o contradecir el reconocimiento de los conceptos de esas zonas cuando esos conceptos son pertinentes por lo que respecta a la enfermedad de que se trate".
539 A continuación 
el Grupo Especial pasó a examinar si las medidas de la India relativas a la influenza aviar niegan  o 
contradicen  el reconocimiento de los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de enfermedades en lo que respecta a la influenza aviar. 
5.167.  El Grupo Especial empezó a examinar las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
por los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal. El Grupo Especial señaló que estas disposiciones, y la Ley de productos del reino animal en general, nada dicen sobre los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades. Aunque el 
Grupo Especial reconoció que el amplio arbitrio inherente en las facultades generales conferidas 
por los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal podría abarcar un amplio ámbito de actividad, indicó que en el expediente de esta  diferencia no hay prueba alguna de que la India 
haya ejercido esas facultades para reconocer, negar o contradecir el reconocimiento de los 
conceptos de esas zonas.
540 En consecuencia, el Grupo Especial constató que "la Ley de productos 
del reino animal puede facultar a las autoridades de la India para reconocer los conceptos de zonas 
libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, a pesar de que esas 
facultades discrecionales no se hayan ejercitado con ese fin".541 
5.168.  En cuanto a la S.O. 1663(E), el Grupo Especial recordó que este instrumento prohíbe la 
importación de los productos pertinentes a nivel de la totalidad de un país.542 El Grupo Especial no 
observó nada en el texto de este instrumento que permita el reconocimiento de zonas libres de 
enfermedades y/o zonas de escasa prevalencia de enfermedades en un país que haya comunicado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria a la OIE. Por el contrario, el Grupo 
Especial consideró que la S.O. 1663(E) "pone de manifiesto lo contrario".
543 Por lo tanto, el Grupo 
Especial sostuvo que, al imponer una prohibición aplicable a la totalidad de un país, la S.O. 1663(E) contradice la obligación de reconocer los conceptos de zonas libres de 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, y que lo hace en un "texto claro e 
inequívoco".
544 
5.169.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar no reconocen los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar y por tanto son incompatibles 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.545 
5.170.  Recordamos que "las medidas de la India relativas a la influenza aviar" son aquellas que 
prohíben la importación de los productos pertinentes, que se mantienen, entro otros instrumentos, 
mediante la Ley de productos del reino animal y la S.O. 1663(E). Consideramos que, al haber definido de esta manera las medidas en litigio, el Grupo Especial no podía haber respondido 
                                               
538 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. (no se reproducen las notas de pie de página) 
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. 
540 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.700 y 7.701. 
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.701. 
542 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.703. 
545 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.706 y 7.707. WT/DS430/AB/R 
 
- 120 - 
 
  debidamente a la pregunta de si las medidas de la India relativas a la influenza aviar "reconocen" 
los conceptos de zonas libres de influenza aviar o de escasa prevalencia de influenza aviar tomando como referencia únicamente  la Ley de productos del reino animal. Por el contrario, para 
responder a esta pregunta el Grupo Especial tenía que analizar las medidas relativas a la influenza 
aviar en su conjunto, incluido  el contenido de la S.O. 1663(E). Además, señalamos que el hecho 
de examinar la alegación de los Estados Unidos sin tener en cuenta la S.O. 1663(E) pasaría por alto un elemento fundamental del régimen de la India aplicable a la influenza aviar, a saber, la 
medida de aplicación promulgada por la India que precisa los detalles operativos de sus medidas 
relativas a la influenza aviar, con inclusión de las circunstancias en que se imponen las prohibiciones a la importación y los productos que están sujetos a ellas. Aunque es cierto que el Grupo Especial reconoció el amplio arbitrio inherente en la Ley de productos del reino animal, 
finalmente basó su constatación en lo que las medidas relativas a la influenza aviar hacen 
efectivamente, y no en lo que uno de los instrumentos que constituyen esas medidas, considerado por sí solo, podría hacer. El Grupo Especial no incurrió en ningún error al adoptar este enfoque, 
que finalmente le llevó a constatar que "[h]abida cuenta de todo ello", ... las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar".
546 Por consiguiente, 
discrepamos del argumento de la India de que, habi da cuenta de que la legislación principal -los 
artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal- podía reconocer los conceptos enunciados en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, el Grupo Especial no debería haber basado su conclusión en la S.O. 1663(E), que es la legislación delegada.
547 
5.171.  La India aduce además que el Grupo Especial no debería haberse basado en la legislación 
delegada porque, "de conformidad con el propio análisis del Grupo Especial", la India solamente está obligada a "reconocer" los conceptos en cuestión y por tanto no está obligada a "aplicar" esos 
conceptos en sus medidas internas.
548 La India sostiene que como no está obligada a aplicar estos 
conceptos a nivel interno, aplicó la S.O. 1663(E) a todo el país. A juicio de la India, "la S.O. 1663(E) es solamente una medida de aplicación y su examen implicaría también el 
cumplimiento de las prescripciones del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF y del Capítulo 4.3 
del Código de la OIE".
549 
5.172.  Consideramos que, al esgrimir este argumento, la India se limita a reformular dos de sus 
argumentos anteriores con los que ya nos hemos mostrado en desacuerdo. De hecho, entendemos 
que la India aduce que, puesto que el "reconocimiento" de los conceptos en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 no exige la aplicación de esos conceptos, y dado que la S.O. 1663(E) es una medida de aplicación, el Grupo Especial no debería haberla examinado. A nuestro modo de ver, esto es 
una reformulación del argumento de la India de que el Grupo Especial debería haber examinado la 
alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 2 del artículo 6 basándose solamente en la Ley de productos del reino animal. Ya hemos rechazado este argumento de la India.
550 La India 
aduce también que, como la S.O. 1663(E) es una medida de aplicación, el Grupo Especial 
solamente podría haber constatado una infracción del párrafo 2 del artículo 6 después de establecer que los Estados Unidos cumplían las condiciones del párrafo 3 del artículo 6. Entendemos que esta alegación es otra reiteración del argumento de la India, que hemos 
rechazado supra , de que las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 
solamente se activan después de que el Miembro exportador haya demostrado el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
5.173.  Para examinar más detenidamente el argumento adicional de la India estimamos que es 
útil exponer el análisis que hizo el Grupo Especial respecto de la interpretación del término "reconocer" del párrafo 2 del artículo 6: 
[La definición del término "reconocer"] no aclara si el reconocimiento de los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades tiene que ser expreso, y en ca so afirmativo, si debe hacerse por escrito 
en el marco de una disposición legislativa o administrativa. A nuestro juicio, la forma 
de ese reconocimiento dependerá de las circunstancias de cada caso. Dado el texto 
                                               
546 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.706. 
547 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 216 y 217. 
548 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 218. 
549 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 219. 
550 Véase supra , párrafo 5.170. WT/DS430/AB/R 
 
- 121 - 
 
  del párrafo 2 del artículo 6, no creemos que sea prerrogativa de este Grupo Especial 
prescribir a la India o a cualquier otro Miem bro la manera en que debe "reconocer" los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Sin embargo, a nuestro juicio, para cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 6 las MSF adoptadas por los Miembros de la OMC, como mínimo, 
no deben negar o contradecir el reconocimiento de los conceptos de esas zonas cuando esos conceptos son pertinentes por lo que respecta a la enfermedad de que se 
trate.
551 
5.174.  A nuestro juicio, el pasaje anterior del informe del Grupo Especial demuestra que este no 
entendió la obligación de "reconocer" los conceptos del párrafo 2 del artículo 6 como una obligación de "aplicar" una legislación o un régimen internos determinados. El Grupo Especial dijo 
expresamente que la definición del término "reconocer" del párrafo 2 del artículo 6 "no aclara si el 
reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades tiene que ser expreso, y en caso afirmativo, si debe hacerse 
por escrito en el marco de una disposición legislativa o administrativa".
552 Además, el Grupo 
Especial no constató que la India actuó de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 porque no "aplicó" los conceptos en sus medidas internas. Antes bien, basándose en 
su interpretación del párrafo 2 del artículo 6, el Grupo Especial examinó "si las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar niegan o contradicen el reconocimiento de los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa preval encia de enfermedades por lo que respecta a la 
enfermedad de que se trata".
553 A este respecto, el Grupo Especial constató que, al imponer una 
prohibición aplicable a la totalidad de un país, la S.O. 1663(E) contradice la obligación de 
reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades.
554 Por lo tanto, el Grupo Especial sostuvo que, "[h]abida cuenta de todo ello, ... las 
medidas de la India relativas a la IA no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar".555 
5.175.  Los pasajes anteriores del informe del Grupo Especial demuestran, a nuestro juicio, que la 
distinción entre la obligación de "reconocer" y la obligación de "aplicar" la crea la India y no es una 
distinción que esté recogida en las constataciones del Grupo Especial. Reiterando lo anterior, el Grupo Especial no opinó sobre la cuestión de si la obligación de "reconocer" establecida en el párrafo 2 del artículo 6 exige la aplicación de un instrumento jurídico en la legislación interna. 
Tampoco constató que existiera una incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 basándose en 
que la India no había "aplicado" el concepto de zonas libres de enfermedades. Por el contrario, el Grupo Especial constató correctamente que, puesto que la S.O. 1663(E) contradice  la obligación 
de reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades, las medidas de la India relativas a la influenza aviar, "consideradas conjuntamente", no reconocen dichos conceptos po r lo que respecta a la influenza aviar, como 
exige el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.
556 
5.176.  Por las razones anteriores, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error en la 
aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF al no basarse exclusivamente en los 
artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal al evaluar si la India reconoce los 
conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo 
que respecta a la influenza aviar. 
5 . 3 . 5   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
5.177.  Pasamos seguidamente a examinar las dos impugnaciones de las constataciones del Grupo 
Especial que ha planteado la India al amparo del artículo 11 del ESD. En primer lugar, la India 
aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con esta disposición al pronunciarse 
sobre una alegación que los Estados Unidos no habían formulado. En particular, sostiene que si bien la alegación de los Estados Unidos se refería a la "falta de reconocimiento" de los conceptos 
                                               
551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. (no se reproduce la nota de pie de página) 
552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698. 
553 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.699. 
554 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
555 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.706. 
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.706. WT/DS430/AB/R 
 
- 122 - 
 
  previstos en el párrafo 2 del artículo 6, el Grupo Especial basó su conclusión en el hecho de que 
la S.O. 1663(E) no "aplica" esos conceptos. La India aduce además que la cuestión de la falta de implementación exigiría el examen del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, pero señala que esa disposición no está incluida en el ámbito de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial. 
Por consiguiente, la India aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al haber basado su conclusión en la "falta de implementación" de los conceptos enumerados en el párrafo 2 del artículo 6.
557 
5.178.  Los Estados Unidos rechazan la afirmación de la India. A juicio de los Estados Unidos, "el 
Grupo Especial constató que la India había infringi do la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 
porque no reconoció 'el concepto  de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar"558, que era exactamente lo que alegaron 
los Estados Unidos. 
5.179.  Comenzamos señalando que esta alegación de error al amparo del artículo 11 del ESD la 
plantea y defiende la India en un solo párrafo de su comunicación del apelante559, sin "articula[r] 
claramente y justifica[r] con argumentos concretos" por qué el supuesto error influye en la 
objetividad de la evaluación del Grupo Especial , como se exige cuando un apelante plantea la 
"alegación grave" de que un grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se 
le ha sometido.560 Además, esta alegación de error que plantea la India se basa en la premisa de 
que la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 se basó en que la India no "aplicó" los conceptos enunciados en esa disposición. La India también hizo esta afirmación en su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del 
artículo 6 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar. Sin embargo, como ha 
establecido el Órgano de Apelación, una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el artículo 11 del ESD "'debe sostenerse por sí misma' y no ha de 
formularse simplemente como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación 
de que el grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados".
561 
Por estas razones, rechazamos la primera alegación de error formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
5.180.  En su segunda alegación al amparo del artículo 11 del ESD, la India aduce que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con esta disposición al haber hecho caso omiso de pruebas decisivas presentadas por la India. La India recuerda la observación del Grupo Especial de que "no 
hay prueba alguna" de que hasta la fecha se haya hecho uso de la facultad discrecional de 
reconocer zonas libres de enfermedades de conformidad con la Ley de productos del reino animal. Según la India, la observación del Grupo Especial "no está basada en las pruebas fácticas 
disponibles"
562 ya que en la Prueba documental IND-121563 presentada al Grupo Especial la India 
le presentó pruebas que demuestran que había informado a los Estados Unidos en 2010 de que 
estaba dispuesta a considerar la cuestión de la compartimentalización a efectos del comercio con 
los Estados Unidos. A pesar de esta comunicación, los Estados Unidos nunca volvieron a ponerse 
en contacto con la India con una propuesta adecuada de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF.
564 Según la India, el análisis del Grupo Especial no reflejó la Prueba 
documental IND-121 que se le había presentado, y, por lo tanto, no se puede considerar que 
                                               
557 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 222. 
558 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 173 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.706). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
559 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 222. 
560 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; Estados 
Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 321; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 499 y 500). 
561 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442, en el que a su vez se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Chile - 
Sistema de bandas de precios (pá rrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
562 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 230. 
563 Carta de fecha 28 de enero de 2010 dirigida por el Comisario Adjunto (DAHD) a la Ministra Consejera 
de los Estados Unidos para Asuntos Ag rícolas, relativa a las "Observaciones de la India sobre los certificados 
propuestos por los Estados Unidos para la exportación de aves de corral, carne de porcino, alimentos para 
animales de compañía y plumas a la India" (Prueba documental IND-121 presenta da al Grupo Especial). 
564 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 226 y 227 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.622). WT/DS430/AB/R 
 
- 123 - 
 
  constituya un tratamiento imparcial y equitativo de las pruebas.565 Por estas razones, la India 
sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación del asunto, como exige el artículo 11 del ESD. 
5.181.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumento de la India de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD supuestamente al no tener en 
cuenta una declaración que figura en la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial que, según la India, constituye una prueba de que cumplió lo dispuesto en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos hacen hincapié en que "la India no ha 
establecido que esa prueba fuera 'tan importante' para su argumentación que el Grupo Especial estuviera obligado a tratarla más explícitamente".
566 Los Estados Unidos añaden que, en cualquier 
caso, la India no puede demostrar que la prueba fuera "importante" para su argumentación porque 
la Prueba documental IND-121 presentada al Grupo Especial no demuestra que la India reconoce 
los conceptos de zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar. De hecho, el texto citado por la India no indica que esta 
reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades o que tomaría en cuenta una propuesta 
para reconocer una determinada zona. Por lo tanto, los Estados Unidos llegan a la conclusión de que fue perfectamente compatible con el artículo 11 del ESD, y sumamente razonable, que el 
Grupo Especial no constatara que esta Prueba documental era una prueba de algún 
reconocimiento por parte de la India de los conceptos de zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades. 
5.182.  Recordamos que el Órgano de Apelación ha observado que el artículo 11 del ESD obliga al 
grupo especial a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".
567 Los grupos especiales no pueden "formular constataciones afirmativas que no 
tengan fundamento en las pruebas contenid as en el expediente del grupo especial".568 Con arreglo 
a estos parámetros, "por lo general queda a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"
569, y el simple hecho de que un grupo especial no se 
refiriera expresamente a todos y cada uno de lo s elementos de prueba en su razonamiento es 
insuficiente para demostrar una alegación de infracción al amparo del artículo 11.570 Para que sea 
aceptada una alegación de que el hecho de que un grupo especial no haya examinado un determinado elemento de prueba constituye una in fracción del artículo 11 del ESD, el apelante 
tiene que explicar por qué esa prueba es tan importante  para sus argumentos que el hecho de que 
el grupo especial no la trate ni se base expresamente en ella influye en la objetividad de su evaluación de los hechos.
571 
5.183.  La "prueba decisiva" que la India alega que el Grupo Especial no tuvo en cuenta es una 
declaración que figura en la Prueba documental IND-121 que presentó al Grupo Especial, realizada por un funcionario del DAHD a una funcionaria de los Estados Unidos en una carta de fecha 28 de 
enero de 2010.
572 En el procedimiento del Grupo Especial la India designó esta prueba documental 
                                               
565 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 232 y 233. 
566 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 175 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas rela tivas a la importación , párrafo 5.176). 
567 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; CE - Hormonas , 
párrafos 132 y 133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas, párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; Corea - 
Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 258). 
568 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 y 162). 
569 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
570 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 441 y 442; Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 202. 
571 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
572 Carta de fecha 28 de enero de 2010 dirigida por el Comisario Adjunto (DAHD) a la Ministra Consejera 
de los Estados Unidos para Asuntos Ag rícolas, relativa a las "Observaciones de la India sobre los certificados 
propuestos por los Estados Unidos para la exportación de aves de corral, carne de porcino, alimentos para 
animales de compañía y plumas a la India" (Prueba documental IND-121 presenta da al Grupo Especial). WT/DS430/AB/R 
 
- 124 - 
 
  como "información estrictamente confidencial". Los Estados Unidos han cuestionado las 
consecuencias que la India extrae de la declaració n en cuestión tanto ante el Grupo Especial como 
en apelación, incluso señalando otras declaraciones contenidas en la misma carta que, a su juicio, contradicen la declaración en que se basa la India.
573 
5.184.  Señalamos que la India no ha explicado por qué el hecho de que el Grupo Especial no 
analizara expresamente el contenido de la Prueba  documental IND-121 que se le presentó es tan 
importante que influye en la objetividad de la evaluación de los hechos realizada por el Grupo 
Especial.574 Observamos además que la carta, y por tanto la declaración en cuestión, son de fecha 
anterior a la publicación de la S.O. 1663(E) qu e, como constató el Grupo Especial, exige la 
imposición de las prohibiciones de importación a todo el país.575 Aunque pudiera interpretarse que 
la declaración que figura en esa carta es un "reconocimiento" de los conceptos enunciados en el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF -un p unto que los Estados Unidos refutan firmemente- 
nos resulta difícil imaginar cómo esa declaración de un determinado funcionario del DAHD podría tener alguna repercusión en la evaluación realizada por el Grupo Especial de un instrumento 
reglamentario (es decir, la S.O. 1663(E)) que fue publicado posteriormente de conformidad con la 
Ley de productos del reino animal, en especial teniendo en cuenta que el Grupo Especial consideró que el texto de la S.O. 1663(E) era "claro e inequívoco" a juzgar por sus términos. Por estas 
razones, rechazamos la segunda alegación de error formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
5.185.  Por las razones precedentes, constatamos que la India no ha establecido que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto 
de conformidad con el artículo 11 del ESD en su análisis de la compatibilidad de las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.3.6  Conclusión 
5.186.  Hemos constatado que el Grupo Especial no in currió en error al interpretar la relación entre 
los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Hemos constatado asimismo que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 6 al no basarse 
exclusivamente en los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del reino animal para evaluar si las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar reconocen los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar. Por último, hemos constatado que la India no ha establecido que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
5.187.  Tras haber constatado que la India no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en 
error en su evaluación de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.707 a 7.709, 7.712 a 7.715, 8.1.c.ix y 8.1.c.x de su informe, de que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. 
5.4  Párrafo 6 del artículo 5 y párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
5.188.  La India apela determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
contexto de su análisis de las alegaciones pl anteadas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La India aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF a las medidas de la India relativas a la influenza aviar. Además, la India alega que el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD. Por esas razones, la 
India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar entrañan un grad o de restricción del comercio significativamente 
mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India y son por consiguiente 
                                               
573 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.622 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 70,  en la que a su vez se hace referencia a la Prueba 
documental IND-121 presentada al Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del 
Grupo Especial); comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos, párrafo 175. 
574 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
575 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.703. WT/DS430/AB/R 
 
- 125 - 
 
  incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La India también nos solicita que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son, por consiguiente, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales. 
5.189.  Comenzaremos resumiendo las constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
A continuación, examinaremos las alegaciones de la India de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF a las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar. Concluiremos analizando las alegaciones de la India de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
5.4.1  Constataciones del Grupo Especial 
5.190.  Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que las medidas de la India relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado 
de protección de la India. Para establecer su alegación, los Estados Unidos adujeron que "hay una 
alternativa clara y científicamente fundamentada a las medidas de la India relativas a la influenza aviar que está razonablemente disponible, a saber,  la adopción de medidas basadas en el Código 
[de la OIE]".
576 Los Estados Unidos sostuvieron que la India no había especificado su nivel 
adecuado de protección, y que no cabía interpreta r determinadas declaraciones formuladas por la 
India como "verdaderos" niveles adecuados de protección. Los Estados Unidos mantuvieron, a este respecto, que el nivel adecuado de protección de la India debía discernirse de sus medidas 
nacionales de vigilancia y control, es decir, de su Plan de Acción Nacional de 2012 (PAN de 2012). 
Consideraron que ese nivel adecuado de protección era "bastante bajo"
577 o "relativamente 
modesto con respecto a la HPNAI, e insignifican te cuando se trata de la LPNAI, ya que es 
improbable que el sistema de vigilancia pueda detectarlo".578 Los Estados Unidos adujeron además 
que la aplicación de medidas basadas en las recomendaciones del Código de la OIE lograría el nivel adecuado de protección de la India. Expresaron la  opinión de que el nivel adecuado de protección 
que se lograría mediante medidas basadas en las recomendaciones del Código de la OIE sería más 
elevado que el que se infiere de las medidas nacionales de la India y de que, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que el nivel adecuado de protección de la India sea extremadamente alto -impedir cualquier infección por subtipos de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria- las medidas de control establecidas en el Código de la OIE serían 
suficientes para lograrlo.
579 
5.191.  La India adujo ante el Grupo Especial que la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 está "intrínsecamente privada de cualquier fundamento como 
consecuencia de la identificación de un nivel adecuado de protección incorrecto".580 Sostuvo que 
"los Estados Unidos han identificado el 'nivel adecuado de protección equivocado', porque hacen 
referencia a las medidas de vigilancia y control nacionales de la India en lugar de hacerlo a la 
medida impugnada, a saber, la S.O. 1663(E)".581 La India también afirmó que los Estados Unidos, 
que han identificado un nivel adecuado de protección erróneo, seguían teniendo que asumir la carga de acreditar prima facie  la incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5". 
5.192.  En primer lugar, el Grupo Especial examinó si los Estados Unidos habían identificado una o 
más medidas alternativas, en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
582 El Grupo 
Especial consideró que, con respecto a 8 de las 10 categorías de productos abarcadas por las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar583, los Estados Unidos habían identificado 
                                               
576 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.484. 
577 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.555 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 136). 
578 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.555 (donde se cita la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 55). 
579 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487. 
580 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.493 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 236). 
581 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.497. 
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.525. 
583 El Grupo Especial constató que, como el Ca pítulo 10.4 del Código de la OIE no incluye 
recomendaciones para productos especí ficos concernientes a los porcinos vi vos y el material patológico y los WT/DS430/AB/R 
 
- 126 - 
 
  medidas basadas en las recomendaciones que figuran en el Capítulo 10.4 del Código de la OIE 
como alternativas razonablemente disponibles a las medidas de la India relativas a la influenza aviar a los efectos del párrafo 6 del artículo 5. Al formular esa constatación, el Grupo Especial rechazó el argumento de la India de que las medidas alternativas propuestas por los Estados 
Unidos adolecían de falta de claridad.
584 El Grupo Especial determinó también que las medidas 
basadas en las recomendaciones del Código de la OIE serían técnica y económicamente viables, y constituirían alternativas razonablemente disponibles a las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar.
585 
5.193.  Al evaluar si las medidas basadas en las recomendaciones del Código de la OIE lograrían el 
nivel adecuado de protección de la India, el Grupo Especial procedió a: i) identificar el nivel adecuado de protección de la India; ii) identificar el nivel de protección que se lograría en virtud de 
las medidas alternativas basadas en las recomendaciones del Código de la OIE; y iii) comparar el 
nivel de protección que se lograría en virtud de esas medidas alternativas con el nivel adecuado de protección de la India.
586 
5.194.  El Grupo Especial solicitó a la India que identificara su nivel adecuado de protección. En su 
informe, el Grupo Especial reprodujo varias afirmaciones donde la India aludía a su nivel adecuado de protección. Por ejemplo, en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, la India 
indicó que "el nivel de protección de la India, tal como se refleja en la S.O. 1663(E), tiene por 
objeto evitar la entrada de LPNAI y HPNAI  procedentes de países que han notificado la presencia 
de la enfermedad a través de importaciones de productos claramente identificados como factores de riesgo incluso por la OIE".
587 De manera similar, en respuesta a otra pregunta del Grupo 
Especial, la India afirmó que su "nivel de protección actual  se logra  mediante el mantenimiento de 
restricciones de la importación contra los países que han notificado la presencia de HPNAI o LPNAI ... [e]sto se refleja en la S.O. 1663(E) ".
588 Sobre la base de su examen de las comunicaciones 
escritas y orales de la India, el Grupo Especial identificó dos niveles adecuados de protección 
mencionados por la India: la "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI", y que "todo el país esté libre de NAI".
589 
5.195.  Con respecto al primero de esos niveles adecuados de protección, el Grupo Especial no 
pudo discernir la intensidad, la medida o la cantidad de protección o de riesgo que la India tolerará o que considera ajustados. Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la caracterización de la India no satisfacía la definición de "nivel adecuado de protección" que figura en el párrafo 5 del 
Anexo A del Acuerdo MSF.
590 Con respecto al segundo nivel adecuado de protección mencionado 
por la India, el Grupo Especial no consideró qu e esa afirmación "refleja[ra] verdaderamente" el 
nivel adecuado de protección de la India porque el objetivo de la India no es que sus interlocutores 
comerciales estén libres de influenza aviar de declaración obligatoria.591 En consecuencia, el Grupo 
Especial interpretó que la India estaba diciendo que su nivel adecuado de protección solo puede 
lograrse si los productos proceden de países que están libres de influenza aviar de declaración 
obligatoria, no si proceden de países que solo están libres de influenza aviar altamente patógena 
de declaración obligatoria y en los que puede existir influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
5.196.  El Grupo Especial explicó que, en lugar de reemplazar las declaraciones expresas hechas 
por la India relativas a su nivel adecuado de prot ección por su propio razonamiento, "examinar[ía] 
las pruebas obrantes en el expediente (incluidas las medidas en litigio) a fin de determinar si la India ha proporcionado información que nos permita entender su nivel adecuado de protección con 
                                                                                                                                               
productos biológicos de origen aviar, a los efectos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF los Estados 
Unidos no habían propuesto ninguna me dida alternativa por lo que concierne a esas cate gorías de productos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.533.) 
584 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.532. 
585 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.546. 
586 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.549. 
587 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.553 (donde se cita la respuesta de la India a las 
preguntas 35 a), 35 c) y 62 a) del Grupo Especial). (las cursivas son del Grupo Especial) 
588 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.553 (donde se cita la respuesta de la India a la pregunta 62 b) 
del Grupo Especial). (las cursivas son del Grupo Especial) 
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.554. 
590 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.565. 
591 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.574. WT/DS430/AB/R 
 
- 127 - 
 
  alguna mayor precisión".592 El Grupo Especial tomó nota de la declaración de la India de que su 
"nivel actual de protección se logra mediante  [y] se refleja en  la S.O. 1663(E)"593, y observó que 
la S.O. 1663(E) impone prohibiciones a la importación. Reconoció que, en otras diferencias, una prohibición de la importación se ha equiparado a un nivel de protección de "riesgo cero".
594 
Sin embargo, en las circunstancias de la presente diferencia, y especialmente por "las 
particularidades de la situación de la India respecto de la influenza aviar y la manera en que esta se transmite", el Grupo Especial expresó "duda[s] de que una prohibición de la importación pueda 
alcanzar un nivel de protección de riesgo cero por lo que respecta a la influenza aviar ... porque la 
enfermedad es transmitida no solo a través de los canales comerciales, sino también por aves silvestres y por intercambios comerciales informales e ilícitos".
595 Por consiguiente, el Grupo 
Especial constató que el nivel adecuado de protección de la India no es el riesgo cero. Teniendo en 
cuenta la afirmación de la India de que su nivel adecuado de protección es "logrado por" y "se 
refleja en la S.O. 1663(E)"596, así como la situación particular de la India respecto de la influenza 
aviar y la manera en que esta se transmite, el Grupo Especial concluyó que el nivel adecuado de 
protección de la India es " muy alto  o muy conservador ".597 También manifestó la opinión de que 
"esta formulación del nivel adecuado de protección de la India es lo bastante precisa para que pueda aplicarse el Acuerdo MSF (incluidas las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5)".
598 
5.197.  Tras haber identificado el nivel adecuado de protección de la India, el Grupo Especial pasó 
seguidamente a determinar el nivel de protección que se lograría en virtud de medidas alternativas basadas en las recomendaciones del Código de la OIE. El Grupo Especial concluyó que el Código de la OIE dispone lo necesario para alcanzar un nive l óptimo de seguridad en virtud del cual puede 
facilitarse el comercio seguro impidiendo que la influenza aviar se introduzca en un país 
importador.
599 
5.198.  El Grupo Especial comparó a continuación el nivel adecuado de protección de la India con 
el nivel de protección que se lograría en virtud de medidas basadas en las recomendaciones del 
Código de la OIE, y en particular en el Capítulo 10.4 de dicho Código. A juicio del Grupo Especial, la aplicación de medidas basadas en las recomendacio nes del Código de la OI E lograría un nivel de 
protección tan alto como mínimo co mo el nivel de protección "muy alto" o "muy conservador" de la 
India. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos habían asumido la carga que les correspondía de identificar una medida alternativa que lograría el nivel adecuado de protección de la India.
600 
5.199.  El Grupo Especial recordó además que el Código de la OIE no prevé la imposición de 
prohibiciones de la importación de productos de aves de corral sino que, antes bien, identifica las condiciones en las que los productos pueden intercambiarse con seguridad incluso si su país de 
origen está afectado por la influenza aviar de declaración obligatoria. Por consiguiente, el Grupo 
Especial concluyó que, por lo que respecta a los productos abarcados por el Capítulo 10.4, la alternativa propuesta por los Estados Unidos, a saber, medidas basadas en las recomendaciones 
del Código de la OIE, entrañaría un grado de restricción del comercio significativamente menor que 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar.
601 
                                               
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.566. 
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.568 (donde se cita la respuesta de la India a la pregunta 62 b) 
del Grupo Especial). (las cursivas son del Grupo Especial) 
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.567 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 197). 
595 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.569. 
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570 (donde se cita la respuesta de la India a la pregunta 62 b) 
del Grupo Especial). 
597 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570 (las cursiv as figuran en el original). Véanse también los 
párrafos 7.571 y 7.575. 
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570. 
599 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.581. El Grupo Especial observó que, si bien la OIE había 
indicado que el Código de la OIE no contiene recome ndaciones específicas o generales acerca del nivel de 
protección que ofrecen las recomendaciones que figuran en los Capítulos relativos a las enfermedades u otros 
textos del Código, también ha bía señalado que "el Código de la OIE establece medidas que guardan proporción 
con el riesgo, con el objetivo de facilitar el comercio seguro  y evitar obstáculos comerciales injustificables". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.577 (donde se cita  la respuesta de la OIE a la pregunta 11 del Grupo 
Especial) (las cursivas son del Grupo Especial).) 
600 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.586. 
601 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.595 y 7.596. WT/DS430/AB/R 
 
- 128 - 
 
  5.200.  Por las razones antes mencionadas, el Grupo Especial constató que, por lo que respecta a 
los productos abarcados por el Capítulo 10.4 del Código de la OIE, las medidas de la India relativas a la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio significativamente mayor que el requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India y son por lo tanto incompatibles 
con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
602 El Grupo Especial consideró que esa 
constatación, a su vez, establecía la presunción de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la prescripción, establecida en el párrafo 2 del artículo 2, de 
asegurarse de que una MSF solo se aplique en la medida necesaria para proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. El Grupo Especial señaló que la India no había presentado ningún argumento que refutara esa presunción. Así pues, tras haber constatado que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial constató que dichas medidas son, por consiguiente, 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales.
603 
5.4.2  Exposición general del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 
5.201.  Antes de pasar a los aspectos concretos de la apelación de la India respecto de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, consideramos útil recordar determinada jurisprudencia 
del Órgano de Apelación relativa a la naturaleza del análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
5.202.  El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece lo siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Mi embros se asegurarán de que tales medidas 
no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.[*]
3 
[* nota del original] 3 A los efectos del párrafo 6 del artícu lo 5, una medida solo entrañará un 
grado de restricción del comercio mayor de l requerido cuando exista otra medida, 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado  de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos 
restrictiva del comercio. 
5.203.  Para que sea aceptada una alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5, un reclamante 
debe demostrar que existe una medida alternativa: i) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; ii) con la que se consiga el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria del Miembro; y iii) que sea significativamente menos restrictiva del 
comercio que la MSF impugnada.
604 Estos elementos son de carácter acumulativo, de modo que, 
para establecer una incompatibilidad con dicha disposición, debe demostrarse que concurren los 
tres elementos. La medida alternativa propuest a por un reclamante que impugna una MSF de otro 
Miembro es un "instrumento conceptual" que debe utilizarse a los efectos del análisis del párrafo 6 del artículo 5.
605 En consecuencia, una demostración de que la medida alternativa satisface el nivel 
adecuado de protección del Miembro pertinente no quiere decir que el Miembro cuya MSF se haya 
declarado incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 tenga que adoptar esa medida alternativa o que la medida alternativa sea la única opción que permita lograr el nivel de protección deseado.
606 
5.204.  Para el segundo elemento del criterio de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 
expuesto supra  es fundamental el concepto del "nivel adecuado de protección", que se define en el 
párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF como el "[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o fitosa nitaria para proteger la vida o la salud de las 
                                               
602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.597. 
603 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.615. 
604 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
605 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 363. 
606 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 363. WT/DS430/AB/R 
 
- 129 - 
 
  personas y de los animales o para preservar los vegetales en su territorio".607 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación ha explicado que el nivel adecuado de protección de un Miembro es un "objetivo". 
En este sentido, es distinto de una MSF, que es un "instrumento" elegido para lograr ese objetivo.
608 Lógicamente, la determinación por un Miembro de su "nivel adecuado de protección" 
precede al establecimiento o mantenimiento de una MSF, y es el nivel adecuado de protección el 
que determina la MSF que ha de establecerse o mantenerse, y no al contrario.609 
5.205.  En principio, la determinación del nivel adecuado de protección "es una prerrogativa  de[l] 
Miembro [de que se trate] y no de un grupo especial o del Órgano de Apelación".610 Al mismo 
tiempo, varias disposiciones del Acuerdo MSF, entre ellas el párrafo 6 del artículo 5, dejan claro que los Miembros que adoptan MSF están sujetos a la obligación implícita  de determinar su nivel 
adecuado de protección, y de hacerlo con precisión suficiente como para permitir la aplicación de 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.
611 Dado que la determinación del nivel adecuado de 
protección que debe hacer un Miembro precede lógicamente a la adopción de una MSF y es distinta de ella, el Órgano de Apelación ha explicado que "[d]educir el nivel adecuado de 
protección de la MSF en vigor equivaldría a presum ir que con la medida se logra siempre el nivel 
adecuado de protección determinado por el Mi embro, lo que evidentemente no es posible".
612 
No obstante, el Órgano de Apelación ha reconocido que, "en caso de que un Miembro no determine 
su nivel adecuado de protección, o no lo haga con la suficiente precisión, los grupos especiales 
pueden establecer el nivel adecuado de protección tomando como base el nivel de protección que refleja la MSF efectivamente aplicada".
613 
5.206.  En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación afirmó que, para evaluar si está 
disponible una medida alternativa significativamente menos restrictiva del comercio que satisfaría 
el nivel adecuado de protección, "un grupo especial debe identificar el nivel de protección que el Miembro importador ha fijado como su nivel adecuado, y el nivel de protección que se lograría con 
la medida alternativa propuesta por el reclamante".
614 Tras haber identificado esos dos niveles de 
protección, un grupo especial podrá realizar la necesaria comparación entre el nivel de protección que se lograría con la medida alternativa y el nivel adecuado de protección del Miembro 
importador. El Órgano de Apelación explicó que, "[s]i el nivel de protección que se logra con la 
medida alternativa propuesta satisface o supera el nivel adecuado de protección (suponiendo que se cumplan las otras dos condiciones del párrafo 6 del artículo 5) la MSF del Miembro importador entraña un grado de restricción del comercio mayor de l necesario para lograr el nivel de protección 
que desea".
615 
5.207.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales .... 
5.208.  Según se ha analizado en la sección 5.1 del presente informe, las obligaciones básicas 
establecidas en el artículo 2 del Acuerdo MSF inspiran, y dan sentido a otras disposiciones del 
Acuerdo MSF y se ponen en aplicación en dichas disposiciones, incluso mediante algunas de las obligaciones más específicas previstas en el artículo 5. El elemento del párrafo 2 del artículo 2 citado supra  está estrechamente relacionado con la obligación específica prevista en el párrafo 6 
del artículo 5.
616 
                                               
607 En el párrafo 5 del Anexo A se indica que esta expresión también se denomina "nivel de riesgo 
aceptable". 
608 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200. 
609 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 201. 
610 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199. (las cursivas figuran en el 
original) 
611 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 205 y 206. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 343. 
612 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. 
613 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
614 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344. 
615 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344. 
616 En la diferencia Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación explicó que: WT/DS430/AB/R 
 
- 130 - 
 
  5.4.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF 
5.209.  Comenzamos con varias observaciones preliminares con respecto a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La India nos 
solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.597, 
7.616 y 7.617 de su informe.617 En el párrafo 7.597 de su informe, el Grupo Especial constató que 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 como sigue: 
Hemos constatado que por lo que respecta a los productos comprendidos en el ámbito 
del Capítulo 10.4 los Estados Unidos identificaron medidas basadas en el Código [de la OIE] como una alternativa razonablemente disponible a las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar. También hemos constatado que la alternativa es técnica 
y económicamente viable, lograría el nivel adecuado de protección de la India, y entraña un grado de restricción del comercio significativamente menor que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar. Por consiguiente, concluimos que los 
Estados Unidos han demostrado que por lo que respecta a esos productos las medidas de la India relativas a la influenza aviar entrañan un grado de restricción del comercio 
significativamente mayor que el requerido para  lograr el nivel adecuado de protección 
de la India. Así pues, constatamos que en lo tocante a los productos abarcados por el Capítulo 10.4 del Código [de la OIE] las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
5.210.  En los párrafos 7.616 y 7.617 de su informe, el Grupo Especial reiteró su constatación en 
el marco del párrafo 6 del artículo 5 y formuló una constatación consiguiente de incompatibilidad en el marco del párrafo 2 del artículo 2 como sigue: 
Por tanto, el Grupo Especial constata que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque, en lo que respecta a los productos abarcados por el Capítulo 10.4 del Código 
[de la OIE], entrañan un grado de restricción del comercio significativamente mayor 
del necesario para lograr el nivel adecuado de protección de la India. 
Habiendo constatado que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, constatamos que dichas 
medidas son, por consiguiente, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales. 
5.211.  Observamos que las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 y, 
por consiguiente, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF formuladas por el Grupo Especial se sustentaron en tres constataciones acumulativas. En primer lugar, el Grupo Especial constató 
que las medidas basadas en las recomendaciones del Código de la OIE serían técnica y 
económicamente viables y constituirían alternativas razonablemente disponibles a las medidas de la India relativas a la influenza aviar.
618 En segundo lugar, el Grupo Especial constató que los 
Estados Unidos habían identificado medidas alternativas que lograrían el nivel adecuado de 
protección de la India.619 En tercer lugar, el Grupo Especial constató que, por lo que respecta a las 
categorías de productos abarcadas por el Capítulo 10.4, las medidas alternativas propuestas 
                                                                                                                                               
[C]abe presumir que una infracción del párraf o 1 o el párrafo 2 del artículo 5 entraña una 
infracción del párrafo 2 del artículo 2, pero no  a la inversa -es decir, que una infracción del 
párrafo 2 del artículo 2 no entraña una infracció n del párrafo 1 o el párrafo 2 del artículo 5-. 
La cuestión de si existe una relación similar entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 todavía no ha sido decidida de manera  concluyente, y no es una cuestión que se haya 
planteado en esta apelación, aunque se ha su gerido que esa relación efectivamente existe. 
(Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 340 (no se reproducen las notas de pie de 
página).) 
617 Anuncio de apelación de la India, párrafo 15. 
618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.546. 
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.586. WT/DS430/AB/R 
 
- 131 - 
 
  entrañarían un grado de restricción del comercio significativamente menor que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar.620 
5.212.  En apelación, las alegaciones de error formuladas por la India al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF conciernen únicamente a la segunda constatación intermedia a que 
llegó el Grupo Especial, es decir, que los Estados Unidos habían identificado medidas alternativas 
que lograrían el nivel adecuado de protección de la India. En este contexto, la India impugna en 
primer lugar determinados aspectos de la identificación por el Grupo Especial del nivel adecuado 
de protección de la India. En segundo lugar, la India apela respecto de un aspecto separado de la 
identificación de las medidas alternativas por el Grupo Especial. En tercer lugar, la India presenta dos alegaciones de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD. Observamos que, en apelac ión, la solicitud que presenta la India de 
revocación de la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar son incompatibles con la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2 depende por completo de los argumentos esgrimidos por la India en apoyo de su solicitud de revocación de 
la constatación de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 formulada por el Grupo Especial. 
Ello quiere decir que, en caso de que no accedamos a la última solicitud, no será necesario que sigamos examinando la primera. Nos ocuparemos sucesivamente de cada alegación de la India. 
5.4.3.1  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 al constatar que los Estados Unidos habían identificado medidas alternativas que lograría el nivel ad ecuado de protección de la India 
5.213.  La India aduce que los Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie  para 
apoyar la alegación que habían formulado al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
Según la India, para satisfacer la carga de la prueba que le corresponde a tenor de esa 
disposición, un reclamante debe demostrar que la medida alternativa propuesta permite alcanzar 
el nivel adecuado de protección del país demandado. Para ello, la parte reclamante tiene que 
identificar primero la medida que refleja el nivel adecuado de protección que desea el país demandado. A juicio de la India, únicamente de spués de haber identificado la medida correcta 
puede la parte reclamante proponer una medida alternativa que alcance un nivel adecuado de 
protección similar, y de ese modo satisfacer la carga de la prueba que le corresponde. Si, no obstante, la parte reclamante identifica una medida incorrecta, el nivel adecuado de protección reflejado en esa medida no sería el que desea el país demandado. La India mantiene que, en tales 
circunstancias, la medida alternativa no podría lograr el nivel adecuado de protección del país 
demandado.
621 
5.214.  La India sostiene que, en el caso que examinamos, cualquier medida alternativa tiene que 
lograr el nivel adecuado de protección que se refleja en la medida en litigio (es decir, 
la S.O. 1663(E)).622 Según la India, los Estados Unidos identificaron el nivel adecuado de 
protección de la India basándose en medidas de cont rol internas de la India, y no en la medida en 
litigio. Por lo tanto, los Estados Unidos no satisficieron en última instancia la carga que les 
correspondía de presentar una medida alternativa que alcance el nivel adecuado de protección de la India y la India afirma que, en consecuencia, los Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie .
623 
5.215.  Los Estados Unidos responden que la India no ha explicado ni puede explicar cómo ni por 
qué el intento de los Estados Unidos de discernir el nivel adecuado de protección de la India examinando las medidas internas de ese país significa que los Estados Unidos no establecieron una 
presunción prima facie . Dado que en las medidas de la India no se establece su nivel adecuado de 
protección, una presunción prima facie  con respecto a la identificación del nivel adecuado de 
protección tenía que basarse en un nivel adecuado de protección inferido que encontrara apoyo en 
las pruebas obrantes en el expediente, que es prec isamente lo que hicieron los Estados Unidos al 
establecer su presunción prima facie . Además, los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial 
                                               
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.596. 
621 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 263-265. 
622 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 190, 191, 197 y 207). 
623 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 266 y 268. WT/DS430/AB/R 
 
- 132 - 
 
  coincidió en última instancia con la India en que su nivel adecuado de protección era más elevado 
que el que se exponía en la presunción prima facie  de los Estados Unidos.624 
5.216.  Recordamos que la aplicación del párrafo 6 del artículo 5 exige la identificación de una 
medida alternativa razonablemente disponible y significativamente menos restrictiva del comercio 
que lograría en nivel adecuado de protección del Miembro cuya MSF supuestamente contraviene el 
párrafo 6 del artículo 5.625 Tal identificación conlleva, entre otras cosas, la identificación tanto del 
nivel adecuado de protección que el Miembro import ador ha fijado para sí mismo como del nivel de 
protección que se lograría con la medida alternativa propuesta por el reclamante, para que se 
pueda hacer una comparación entre esos dos niveles de protección.626 Todo Miembro de la OMC 
tiene derecho a especificar su propio nivel adecuado de protección, pero también está sujeto a la obligación implícita de hacerlo con suficiente precisión para que se puedan aplicar las disposiciones 
del Acuerdo MSF, entre ellas el párrafo 6 del artícu lo 5. Un Miembro de la OMC no puede eludir las 
obligaciones que le impone el Acuerdo MSF omitiendo especificar su nivel adecuado de protección o especificándolo de una manera que no sea suficientemente precisa.
627 
5.217.  Antes de evaluar la alegación específica de error planteada por la India, recordamos cómo 
evolucionó la cuestión de la identificación del nivel adecuado de protección de la India durante las actuaciones del Grupo Especial. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron, sobre la base 
de las "medidas nacionales de vigilancia y control" de la India (en particular de su PAN de 2012
628) 
que el nivel adecuado de protección de la India es "bastante bajo".629 En respuesta, la India 
sostuvo que la alegación de los Estados Unidos carecía de fundamento porque los Estados Unidos habían identificado el nivel adecuado de protección equivocado al hacer referencia al PAN de 2012 
y no a la S.O. 1663(E).
630 El Grupo Especial realizó un examen de las comunicaciones escritas y 
orales de la India, y señaló que la India había aludido a la "prevención de la entrada de LPNAI y HPNAI" y a que "todo el país esté libre de NAI" como su nivel adecuado de protección.
631 Puesto 
que no estaba convencido de que ninguno de ellos representara el nivel adecuado de protección de 
la India, el Grupo Especial procedió a examinar otras pruebas obrantes en el expediente, incluidas 
las medidas en litigio, a fin de determinar el nivel adecuado de protección de la India con mayor 
precisión.632 Tras hacerlo, el Grupo Especial concluyó que el nivel adecuado de protección de la 
India es " muy alto  o muy conservador ".633 
5.218.  En este punto, destacamos que la India no impugna en apelación el nivel de protección 
específico identificado por el Grupo Especial como el nivel adecuado de protección de la India.634 
La India tampoco impugna las consideraciones que llevaron al Grupo Especial a esa identificación 
de su nivel adecuado de protección. Recordamos que el Grupo Especial constató que el nivel adecuado de protección de la India es "muy alto o muy conservador", sobre la base de la 
afirmación de la India de que su nivel adecuado de protección es "logrado por" y "se refleja en 
la S.O. 1663(E)", así como de la situación particular  de la India respecto de la influenza aviar y la 
manera en que esta se transmite.
635 Consideramos importante señalar que, en el razonamiento 
que le llevó a identificar el nivel adecuado de protección de la India, el Grupo Especial no hizo 
                                               
624 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 199. 
625 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 337. 
626 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344. 
627 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 199 y 205-207. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 343. 
628 En 2006, la India promulgó un Plan de Acción Naci onal para abordar la presencia de influenza aviar 
en la India. Después de los brotes sucesivos de influenza aviar aparecidos en 2008 y 2009, el Plan de Acción Nacional se revisó en 2012. El PAN de 2012, que consta de cinco capítulos, fue elaborado por el DAHD para trazar la respuesta de la India a lo s brotes de influenza aviar en el país. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 2.43 y 2.44.) 
629 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 136. Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.487. 
630 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.497. 
631 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.554. 
632 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.566. 
633 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570 (las cursiv as figuran en el original). Véanse también los 
párrafos 7.571 y 7.575. 
634 Respuesta de la India a preguntas  formuladas en la audiencia. 
635 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570 (donde se hace referencia a la respuesta de la India a la 
pregunta 62 b) del Grupo Especial). Véanse también los párrafos 7.571 y 7.575. WT/DS430/AB/R 
 
- 133 - 
 
  suyo, y ni siquiera mencionó, el argumento de los Estados Unidos de que el nivel adecuado de 
protección de la India, reflejado en el PAN de 2012, es "bastante bajo".636 
5.219.  En apelación, la India aduce, en lo fundamental, que los Estados Unidos no han satisfecho 
la carga que les corresponde de identificar una medida alternativa que alcance el nivel adecuado 
de protección de la India, porque trataron de id entificar dicho nivel sobre la base de las medidas 
nacionales de vigilancia y control de la India, en lugar de hacerlo sobre la base de la medida en litigio. La India respalda su posición aduciendo que "es jurisprudencia aceptada que el NADP tiene 
que deducirse de la medida en litigio".
637 En nuestra opinión, los argumentos de la India plantean 
dos cuestiones relacionadas. La primera es si los Estados Unidos están obligados a identificar el nivel adecuado de protección de la India sobre la base de las medidas en litigio para que sea aceptada la alegación que han formulado al amparo del párrafo 6 del artículo 5. En un plano más 
general, los argumentos de la India también plantean la cuestión de si el hecho de que 
corresponde a los Estados Unidos, como reclamante, la carga de demostrar una alegación de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 significa que, para que dicha alegación sea 
aceptada, el Grupo Especial tenía que aceptar la formulación hecha por los Estados Unidos del 
nivel adecuado de protección de la India y utilizar esa caracterización en el curso de su razonamiento. 
5.220.  Comenzamos indicando que existe una distinción entre la carga de la prueba que recae en 
un reclamante al establecer una alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, por una parte, y el análisis que debe realizar un grupo especial al evaluar esa alegación, por otra. Para establecer una alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5, el reclamante debe presentar 
argumentos y pruebas con respecto a todos los elementos pertinentes de esa disposición, incluidos 
el nivel adecuado de protección del demandado y el nivel de protección de la medida alternativa propuesta. Al mismo tiempo, corresponde al gr upo especial que examina esa alegación, entre 
otras cosas, identificar el nivel de protección de l Miembro cuya MSF se ha impugnado y el nivel de 
protección de la medida alternativa propuesta. Al llevar a cabo ese examen, el grupo especial no está obligado a verificar únicamente si las alegaciones del reclamante a este respecto están o no 
justificadas. Esto es especialmente cierto respecto del nivel adecuado de protección del Miembro 
demandado. 
5.221.  Recordamos que el Órgano de Apelación ha establecido que la especificación de dicho nivel 
adecuado de protección es tanto una prerrogativa como una obligación del Miembro 
demandado.
638 Además, recalcamos que, en el contexto de los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC, el Miembro demandado está  por lo general mejor situado que el reclamante 
para saber qué objetivo ha fijado en lo relativo al nivel de protección sanitaria y fitosanitaria que 
desea alcanzar. Por esas razones, cabe esperar habitualmente de un grupo especial que se 
pronuncia sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF que conceda peso a la formulación hecha por el demandado de su nivel adecuado de protección. 
Esto será especialmente cierto cuando se haya especificado ese nivel adecuado de protección 
antes de la adopción de la MSF, si dicho nivel se  ha especificado con suficiente precisión y si el 
Miembro demandado lo ha manifestado sistemáticamente. Al mismo tiempo, ello no significa que un grupo especial deba ceñirse por completo a la caracterización hecha por el demandado de su 
propio nivel adecuado de protección. Más bien, al examinar una alegación formulada al amparo del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el grupo especial tiene que establecer el nivel adecuado de protección del demandado sobre la base de la totalidad de los argumentos y las pruebas 
obrantes en el expediente. Este deber se aplica igualmente cuando un reclamante mantiene 
también que el nivel adecuado de protección ma nifestado o identificado por el demandado a los 
efectos de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC no refleja verdaderamente el 
nivel adecuado de protección de ese Miembro. 
5.222.  Pasamos ahora a examinar si el enfoque adoptado por el Grupo Especial es compatible con 
las consideraciones que hemos expuesto supra  en relación con la tarea de un grupo especial que 
se pronuncia sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. En primer lugar, recordamos que,  para poder realizar una evaluación de las 
                                               
636 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.555, 7.565 y 7.574. 
637 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 190, 191, 197 y 207). 
638 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 199, 205 y 206. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 343. WT/DS430/AB/R 
 
- 134 - 
 
  alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del Acuerdo MSF, el Grupo Especial 
consideró que tenía que identificar el nivel adecuado de protección de la India.639 Esto indica, a 
nuestro juicio, que el Grupo Especial entendió correctamente que estaba obligado a identificar el nivel adecuado de protección de la India para pronunciarse sobre las alegaciones que se le habían 
sometido. Además, el Grupo Especial no limitó su análisis al argumento de los Estados Unidos 
relativo al nivel adecuado de protección de la India. Más bien, en consonancia con la interpretación de que un Miembro demandado está obligado a especificar el nivel de protección sanitaria y 
fitosanitaria que desea lograr, el Grupo Especial solicitó a la India que identificara su nivel 
adecuado de protección.
640 Destacamos también que el Grupo Especial no se ciñó por completo, 
correctamente -a nuestro juicio-, a la caracterización que hizo la India de su propio nivel adecuado de protección, sino que, en cambio, decidió determin ar ese nivel de protección sobre la base de la 
totalidad de las pruebas obrantes en el expediente.
641 En su análisis, el Grupo Especial tuvo en 
cuenta la afirmación de la India de que su nivel adecuado de protección es "logrado por" y "se refleja en la S.O. 1663(E)"
642, así como la situación particular de la India respecto de la influenza 
aviar y la manera en que esta se transmite, y concluyó que el nivel adecuado de protección de la 
India es " muy alto  o muy conservador ".643 A nuestro juicio, esas consideraciones muestran que el 
Grupo Especial adoptó un enfoque adecuado al pronunciarse sobre la alegación formulada al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
5.223.  Además, consideramos que los argumentos de la India pasan por alto el hecho de que, 
cuando se decide sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, la identificación del nivel adecuado de protección del demandado no es per se  la 
finalidad última del análisis. Más bien, la finalida d última de tal análisis es determinar si está 
disponible una medida alternativa significativamente menos restrictiva del comercio que logre el nivel adecuado de protección del demandado. Un elemento esencial de ese análisis es la 
comparación entre el nivel adecuado de protección del demandado y el nivel de protección que 
lograría la medida alternativa propuesta. 
5.224.  Observamos que, en el marco de la identificación del nivel de protección proporcionado por 
las medidas alternativas propuestas, el Grupo Especial constató que el Código de la OIE "dispone[] 
lo necesario para alcanzar un nivel óptimo de seguridad en virtud del cual puede facilitarse el comercio seguro impidiendo que la influenza aviar se introduzca en un país importador".
644 
Seguidamente, el Grupo Especial pasó a comparar el nivel adecuado de protección de la India con 
el nivel de protección de las medidas alternativas propuestas, y constató que "la aplicación de 
medidas basadas en las recomendaciones del Código [de la OIE] lograría un nivel de protección tan alto como mínimo como el nivel de protección 'muy alto' o 'muy conservador' de la India".
645 
Entendemos esto como una constatación de que el nivel de protección plasmado en el 
Capítulo 10.4 del Código de la OIE satisface o supera el nivel de protección "muy alto" o "muy conservador" que el Grupo Especial constató era el nivel adecuado de protección de la India. Esta 
constatación del Grupo Especial no ha sido objeto de apelación por la India y, a nuestro juicio, 
indica además que la opinión del propio Grupo Especial era que las medidas alternativas propuestas lograrían el nivel adecuado de protección de la India, con independencia de que ese nivel fuera "bastante bajo" o "muy alto". 
5.225.  En nuestra opinión, esas consideraciones indican que, aunque correspondía a los Estados 
Unidos la carga de establecer la alegación que habían formulado al amparo del párrafo 6 del artículo 5 ante el Grupo Especial, el que esa alegación prosperase no dependía necesariamente de 
que el Grupo Especial aceptara la formulación del nivel adecuado de protección de la India 
propuesta por los Estados Unidos y se basara en ella. Al examinar la alegación formulada por los 
                                               
639 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.553. 
640 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.553 y 7.554. 
641 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.566. Recordamos que el Grupo Especial concluyó que la 
primera formulación de la India de su nivel adecuado de protección no se correspondí a con la definición de ese 
concepto que figura en el párrafo 5 del Anexo, y que co nsideró que el segundo nivel de protección mencionado 
por la India no "refleja verdaderamente" el ni vel adecuado de protec ción de la India. ( Ibid., párrafos 7.565 
y 7.574.) 
642 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570 (donde se ci ta la respuesta de la India a la pregunta 62 b) 
del Grupo Especial). 
643 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.570 (las cursivas figuran en el original). Véase también ibíd., 
párrafos 7.571 y 7.575. 
644 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.581. 
645 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.582. WT/DS430/AB/R 
 
- 135 - 
 
  Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5, la tarea del Grupo Especial no se limitaba a 
verificar si la caracterización que hicieron los Estados Unidos del nivel de protección adecuado de la India era o no correcta. De hecho, el Grupo Especial habría actuado con negligencia si hubiera examinado únicamente los argumentos de los Estados Unidos a fin de identificar el nivel adecuado 
de protección de la India. A este respecto, record amos la constatación del Órgano de Apelación de 
que "[u]na demostración de que la medida alternativa satisface el nivel adecuado de protección del Miembro pertinente, está razonablemente disponible y es significativamente menos restrictiva del 
comercio que la medida existente basta para demo strar que la medida en litigio entraña un grado 
de restricción del comercio mayor del necesario".
646 En consecuencia, consideramos que la 
alegación planteada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 dependía de que se demostrara que el nivel de protección que lograrían las medidas alternativas propuestas 
satisface o supera el nivel adecuado de protección de la India, más que de que el Grupo Especial 
aceptara o no la formulación del nivel adecuado de protección de la India propuesta por los Estados Unidos y se basara o no en ella, como adujo la India. 
5.226.  Además, en la medida en que los argumentos de la India parecen indicar que el Órgano de 
Apelación ha sostenido que un reclamante -y un grupo especial- debe identificar el nivel adecuado de protección del Miembro demandado sobre la base de la MSF en litigio, consideramos que no se 
trata de una caracterización exacta de la jurisprude ncia del Órgano de Apelación. Por el contrario, 
el Órgano de Apelación ha explicado que ese enfo que no es conveniente porque puede conducir a 
un análisis circular
647, aun cuando pudiera ser necesario adoptar ese enfoque en ciertas 
circunstancias, en particular "en caso de que un Miembro no determine su nivel adecuado de 
protección, o no lo haga con la suficiente precisión".648 Así pues, la India no está en lo cierto al 
aducir que "es jurisprudencia aceptada" que el nivel adecuado de protección tiene siempre que deducirse de la medida en litigio.
649 
5.227.  Habida cuenta de las consideraciones anteriores, no estamos de acuerdo con la India en 
que los Estados Unidos estaban obligados a identificar el nivel adecuado de protección de la India sobre la base de las medidas en litigio para que fuera aceptada la alegación que habían formulado 
al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, constatamos que el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los Estados Unidos habían identificado 
medidas alternativas que lograrían el nivel adecuado de protección de la India. 
5.4.3.2  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error en el marco del párrafo 6 
del artículo 5 al no identificar las medi das alternativas propuestas con precisión 
5.228.  La India aduce que, puesto que el Grupo Especial no identificó las medidas alternativas 
propuestas con precisión, incurrió en un error de derecho en el marco del párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF al concluir que las medidas alternativas lograrían el nivel adecuado de protección 
de la India. La India mantiene que las diferentes recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE se refieren a riesgos diferentes, y que por lo tanto "incumbía al Grupo Especial 
identificar la recomendación para productos específicos del Código de la OIE para el 
correspondiente producto de la S.O. 1663(E) y su aplicabilidad en caso de que se detecte la presencia de la influenza aviar altamente patógena  de declaración obligatoria o la influenza aviar 
de declaración obligatoria".
650 La India sostiene también que, como la India y los Estados Unidos 
disienten acerca de la aplicabilidad de las recomendaciones para productos específicos del 
Capítulo 10.4 del Código de la OIE, "el Grupo Especial debería haber identificado las recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE para el correspondiente producto 
en cuestión y la aplicabilidad de las mismas en caso de que se detecte la presencia de influenza 
aviar altamente patógena de declaración obligatoria o influenza aviar de declaración obligatoria".
651 Además, la India aduce que, si bien los Estados Unidos y el Grupo Especial 
identificaron dos recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE que se podrían 
aplicar en caso de que se detectara la presen cia de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria, no identificaron las recomendaciones para productos específicos del Código 
                                               
646 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 363. 
647 Véase el párrafo 5.205 supra . 
648 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
649 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 266 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 190, 191, 197 y 207). Véase también el párrafo 5.205 
supra . 
650 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 275. 
651 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 276. WT/DS430/AB/R 
 
- 136 - 
 
  de la OIE que se podrían aplicar en caso de que se detectara la presencia de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria. Anál ogamente, la India observa que, en el caso de 
las otras categorías de productos que abarca la S.O. 1663(E), ni los Estados Unidos ni el Grupo Especial identificaron las correspondientes recomendaciones para productos específicos del Código 
de la OIE ni su aplicabilidad en caso de que se detecte la presencia de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria o influenza aviar de declaración obligatoria.
652 
5.229.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la India en que el Grupo Especial no identificó 
con precisión las medidas alternativas a las medidas de la India relativas a la influenza aviar. 
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial identificó con precisión las recomendaciones del Código de la OIE que constituyen las medidas alternativas propuestas, sobre la base de las pruebas proporcionadas por los Estados Unidos.
653 En opinión de los Estados Unidos, la afirmación 
de la India parece fundamentarse en su argumento de que el Código de la OIE alcanza distintos 
niveles de protección en función de la recomendación adoptada. Los Estados Unidos destacan que el Grupo Especial rechazó debidamente el argumento de la India relativo a los distintos niveles de 
protección del Código de la OIE, y constató que el Código de la OIE alcanza un nivel de protección 
elevado. Por lo tanto, los Estados Unidos mantienen que la India no ha presentado nada que apoye su argumento de que las medidas alternativas en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF no estaban suficientemente definidas.
654 
5.230.  Comenzamos observando que, cuando la In dia afirma que el Grupo Especial no identificó 
las medidas alternativas propuestas "con precisión", entendemos que la India aduce que el Grupo Especial no especificó las recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE que se 
aplican a cada categoría de productos cuya importación está prohibida en virtud de 
la S.O. 1663(E) en caso de que se detecte la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria o de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
Observamos, con respecto a ese argumento, que las recomendaciones del Código de la OIE que 
los Estados Unidos identificaron como las medidas alternativas pertinentes fueron reproducidas por el Grupo Especial en el párrafo 7.529 de su informe, como sigue: 
S.O. 1663: Prohibiciones de la importación 
procedente de todos los países que han comunicado 
la presencia de influenza aviar de declaración 
obligatoria (con inclusión de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria e 
influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria) [Recomendaciones del Código de la OIE 
propuestas como base para las medidas 
alternativas] 
Aves domésticas y silvestres (incluidas las aves de corral y 
las aves cautivas); Artículos 10.4.5 y 10.4.6 
Pollos, patos y pavos de un dí a y pollos recién nacidos de 
otras especies aviares; Artículos 10.4.7 y 10.4.8 
Carne y productos cárnicos no  elaborados de especies 
aviares, incluidas las silvestres, las domésticas y las aves 
de corral; Artículos 10.4.19 y 10.4.20 
Huevos para incubar; Artículos 10.4.10, 10.4.11 y 10.4.12 
Huevos y productos a base de huevo (excepto huevos 
exentos de agentes patógenos específicos); Artículos 10.4.13, 10.4.14 y 10.4.15 
Plumas sin procesar; Artículo 10.4.22 y Artículo 10.4.23 
Productos de origen animal (obtenidos de aves) destinados 
a piensos o al uso agrícola o industrial; y Artículo 10.4.21 
Semen de aves domésticas y silvestres, incluidas las aves 
de corral. Artículos 10.4.17 y 10.4.18 
 
                                               
652 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 277 y 279. 
653 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.533). 
654 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 203 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.580). WT/DS430/AB/R 
 
- 137 - 
 
  5.231.  En el cuadro precedente, los Estados Unidos expusieron ante el Grupo Especial las ocho 
categorías de productos de la S.O. 1663(E) que tienen sus correspondientes recomendaciones para productos específicos en el Capítulo 10.4 del Código de la OIE.
655 Con respecto a cada 
categoría de productos, los Estados Unidos identificaron la recomendación o las recomendaciones 
específicas potencialmente aplicables, en función del producto específico y la situación particular 
respecto de la enfermedad. Así pues, las referencias a las recomendaciones para productos específicos que figuran en ese cuadro abarcan todas las recomendaciones aplicables del 
Capítulo 10.4 del Código de la OIE, con independencia de que las importaciones procedan de un 
país, una zona o un compartimento, y de que ese país, zona o compartimento esté o no libre de 
influenza aviar de declaración obligatoria y li bre de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria (lo que significa que la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria puede estar presente), o de la situación sanitaria respecto de la influenza aviar de 
declaración obligatoria. En estas circunstancias, no vemos fundamento para la alegación de la India de que el Grupo Especial no identificó las medidas alternativas propuestas con precisión. 
5.232.  Además, observamos que la alegación de la India parece sustentarse en su afirmación de 
que el Código de la OIE le permite, sobre la base de su nivel adecuado de protección, aplicar solo las recomendaciones sobre la condición libre de influenza aviar de declaración obligatoria y 
únicamente a la totalidad de un país. Sin embargo, como hemos indicado en nuestro análisis en el 
marco del artículo 3 del Acuerdo MSF, el Grupo Es pecial rechazó expresamente la interpretación 
que hizo la India del Código de la OIE cuando afirmó que "el criterio interpretativo de la India en virtud del cual el Capítulo 10.4 permitiría a un país importador escoger como 'condición de 
entrada' la libertad de NAI del país exportador y aplicar esa condición únicamente sobre la base de 
todo el país contradice lo dispuesto en el Capítulo 10.4 del Código [de la OIE]".
656 Consideramos 
por lo tanto que la alegación de la India se basa en una interpretación del Código de la OIE que el 
Grupo Especial rechazó adecuadamente.657 
5.233.  A la luz de las consideraciones expuestas supra , estamos en desacuerdo con la afirmación 
de la India de que el Grupo Especial no identificó las recomendaciones para productos específicos 
del Código de la OIE respecto del producto correspondiente en cuestión y la aplicabilidad de las 
mismas en caso de que se detecte la presen cia de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria o influenza aviar de declaración obligatoria.658 En consecuencia, 
constatamos que el Grupo Especial no omitió identificar las medidas alternativas con precisión. 
5 . 4 . 4   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  artículo 11 del ESD 
5.234.  Por último, pasamos a examinar dos impugnaciones de las constataciones del Grupo 
Especial planteadas por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
5.235.  En primer lugar, la India aduce que el Grupo Especial no analizó la defensa de la India en 
el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y por consiguiente no hizo una evaluación 
objetiva del asunto. En particular, la India alega que el Grupo Especial hizo caso omiso de su 
argumento de que la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 6 del artículo 5 era "inadecuada" ya que las medidas alternativas propuestas por los Estados Unidos se basaban en el nivel adecuado de protección reflejado en medidas internas de control de la India en lugar de 
hacerlo en el reflejado en las medidas en litigio. A juicio de la India, el hecho de que el Grupo 
Especial hiciera caso omiso de su "defensa crucial" en el marco del párrafo 6 del artículo 5 sin dar ninguna razón demuestra que actuó de modo incompatible con el artículo 11 del ESD.
659 
                                               
655 Recordamos que el Grupo Especial constató que el  Capítulo 10.4 del Código de la OIE no incluye 
recomendaciones para productos específicos concernien tes a las dos categorías de productos restantes que 
figuran en la S.O. 1663(E) -porcinos vivos y material patológico y productos biológicos de origen aviar- y que, en consecuencia, los Estados Unidos no propusieron medidas alternativas a la S.O. 1663(E) por lo que respecta a esos productos. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.533 y nota 1105 al párrafo 7.597.) 
656 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. 
657 Véase la sección 5.2 del presente informe. 
658 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 276. 
659 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 269 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 243 y 244; y a la declaración oral de la India en la primera reunión del Grupo Especia, párrafo 51). WT/DS430/AB/R 
 
- 138 - 
 
  5.236.  Establecer una distinción entre la alegación de que un grupo especial ha incurrido en error 
al aplicar una disposición jurídica a los hechos y la alegación de que un grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD puede resultar, en ocasiones, una tarea difícil. Sin embargo, recordamos que el Órgano de Apelación ha manifestado que, "en la 
mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión de aplicación del derecho a los hechos 
o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no ambas cosas".
660 El Órgano de Apelación 
también ha establecido que una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que 
le impone el artículo 11 del ESD "debe sostenerse por sí misma" y no ha de formularse 
simplemente como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados.
661 
5.237.  Consideramos que la primera alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 
del ESD se basa en su argumento de que los Estados Unidos no establecieron una presunción 
prima facie  en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque trataron de identificar 
el nivel adecuado de protección de la India como "bastante bajo" sobre la base del PAN de 2012.Ya 
nos hemos ocupado de ese argumento y lo hemo s rechazado. A nuestro juicio, la alegación 
formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD no se puede distinguir de su alegación con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 6 del artículo 5 a las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar, y no "se sostiene por sí misma".
662 Por consiguiente, se debe 
desestimar la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
5.238.  En su segunda alegación la India aduce que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque se pronunció sobre una alegación que no habían 
presentado los Estados Unidos. Según la India, los Estados Unidos limitaron sus argumentos y 
pruebas en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF a los países que han notificado la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y no impugnaron la aplicación de 
la S.O. 1663(E) a los países que han notificado la presencia de influenza aviar altamente patógena 
de declaración obligatoria. Por consiguiente, en opinión de la India, el Grupo Especial no podía haber concluido que las medidas de la India relativas a la influenza aviar, que incluyen 
restricciones a la importación debido a la existencia de casos tanto de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria como de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Además, la India aduce que, como los Estados Unidos nunca esgrimieron explícitamente argumentos ni presentaron 
pruebas con respecto a la aplicación de la S.O. 1663(E) a países que han notificado la presencia de 
la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria, la India nunca tuvo la oportunidad de defenderse sobre esta cuestión.
663 
5.239.  En respuesta, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial se pronunció 
precisamente sobre la alegación que habían planteado. Según los Estados Unidos, no hay en el expediente de esta diferencia ningún fundamento para las afirmaciones de la India de que el 
alcance de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 se 
limitaba únicamente a las restricciones a la importación impuestas cuando se notifica la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. A juicio de los Estados Unidos, la posición de la India es incompatible con los propios argumentos de este país en el contexto de su 
otra alegación en el marco del artículo 11, donde la India aduce que la alegación de los Estados 
Unidos se refería a dos productos y a la influenza aviar altamente patógena de declaración obligatoria.
664 Los Estados Unidos aducen además que la India no hace referencia al texto exacto 
                                               
660 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 872 (las 
cursivas figuran en el original)). 
661 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442; Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Chile - Sistema de bandas de prec ios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238). 
662 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442; Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Chile - Sistema de bandas de prec ios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238). 
663 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 257 y 258 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164). 
664 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 196 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 278 y 279). WT/DS430/AB/R 
 
- 139 - 
 
  en que basa su afirmación de que los Estados Unidos limitaron su alegación en el marco del 
párrafo 6 del artículo 5 a las medidas que se ocupan de la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, ni explica ese texto. 
5.240.  Empezamos señalando que la India aclara que no sostiene que la alegación de los Estados 
Unidos en el marco del párrafo 6 del artículo 5 no estuviera comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. En cambio, aduce que la simple impugnación de una medida incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no exime a la parte reclamante de presentar argumentos y 
pruebas con respecto a esa alegación.
665 
5.241.  No consideramos que la India haya justificado su afirmación de que la alegación formulada 
por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5 con respecto a las medidas de la India relativas a la influenza aviar se limitaba a la imposición de prohibiciones de la importación 
cuando se producen casos de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, y de 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al constatar lo contrario. Los Estados Unidos impugnaron las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
que, según la definición del Grupo Especial, imponen prohibiciones a la importación 
de 10 categorías de productos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria, es decir, tanto influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria como influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
666 Como se indica 
en el cuadro reproducido supra , los Estados Unidos identificaron las recomendaciones del Código 
de la OIE que se aplican con respecto a ocho de esas 10 categorías de productos. Además, recordamos que las recomendaciones para productos específicos del Código de la OIE a que 
recurrieron los Estados Unidos como medidas alternativas razonablemente disponibles incluían 
recomendaciones que se aplican no solo con respecto a la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, sino también con respecto a países, con independencia de su 
situación sanitaria respecto de la influenza aviar de declaración obligatoria, y que se podrían 
aplicar a las importaciones procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar altamente patógena de declaración obligator ia. Así pues, esas recomendaciones se ocupan 
de situaciones en que pueden estar presentes tanto la influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria como la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Por consiguiente, no consideramos que los Estados Unidos limitaran su alegación de la manera que ahora aduce la India en apelación. Por consiguiente, no aceptamos la alegación de la India de que 
el Grupo Especial se pronunció sobre una alegación que los Estados Unidos no habían planteado. 
5.242.  Por los motivos precedentes, constatamos que la India no ha establecido que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con su obligación de hacer una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en su análisis de la compatibilidad de las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
5.4.5  Conclusión 
5.243.  Hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los Estados 
Unidos habían identificado medidas alternativas que lograrían el nivel adecuado de protección de la India. También hemos constatado que el Grupo Especial no omitió identificar las medidas alternativas con precisión. Por último, hemos cons tatado que la India no ha establecido que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible co n su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en su análisis de la compatibilidad de las medidas de la India relativas a la influenza aviar con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
5.244.  A la luz de estas constataciones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, en los 
párrafos 7.616 y 8.1.c.vii del informe del Grupo Especial, de que las medidas de la India relativas 
a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque 
entrañan un grado de restricción del comercio significativamente mayor que el requerido para 
lograr el nivel adecuado de protección de la In dia por lo que respecta a los productos abarcados 
por el Capítulo 10.4 del Código de la OIE. Tras haber confirmado la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del artículo 5, consideramos innecesario abordar la solicitud de 
la India de que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India 
                                               
665 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 254. 
666 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.32 y 7.271. WT/DS430/AB/R 
 
- 140 - 
 
  relativas a la influenza aviar son, en consecuencia, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
5.5  Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 5.245.  La India apela determinados aspectos de la evaluación que hizo el Grupo Especial de la 
alegación de los Estados Unidos fundada en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. La India solicita que se revoque la constatación del Grupo Especial de que no hay pruebas suficientes en el expediente para apoy ar una constatación de que la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, así como su constatación de 
que la discriminación que la India mantiene, mediante sus medidas relativas a la influenza aviar, contra los productos extranjeros debido a la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es arbitraria o injustificable, en contradicción con lo dispuesto en la primera 
frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
667 En particular, la India afirma que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en las consultas a expertos individuales acerca de la situación sanitaria de la India respecto de la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria.
668 
5.246.  En su anuncio de apelación, la India aleg a que el "Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y/o no hizo una evaluación 
objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD".669 Sin embargo, en su 
comunicación del apelante, la impugnación de la India respecto de la evaluación que hizo el Grupo Especial de las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de del párrafo 3 del artículo 2 se compone solamente de tres alegaciones de error en el marco del artículo 11 del ESD. En la 
audiencia, la India aclaró que su apelación no se refiere a la interpretación o la aplicación que hizo 
el Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 2. En consecuencia, restringiremos nuestro análisis a las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
5.247.  Comenzamos recordando las partes pertinentes de la evaluación que hizo el Grupo Especial 
de la alegación de los Estados Unidos fundada en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, antes de ocuparnos de las alegaciones de error formuladas por la India en apelación. 
5.5.1  Constataciones del Grupo Especial 
5.248.  Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que las medidas de la India relativas a 
la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque, para regular el comercio de productos nacionales respecto a la influenza aviar, la India emplea una 
"estrategia diametralmente opuesta" a la que emplea para regular el comercio de productos 
importados respecto a la influenza aviar. Así pues, las medidas de la India relativas a la influenza aviar discriminan de manera arbitraria o injustificable contra los productos importados y 
constituyen una restricción encubierta del comercio internacional.
670 Concretamente, los Estados 
Unidos adujeron que las medidas de la India relativas a la influenza aviar reflejan dos "formas" diferentes de discriminación que son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2: i) la India mantiene una prohibición total de los productos importados si hay un brote 
de influenza aviar de declaración obligatoria en cualquier parte del país exportador, en comparación con una prohibición que solo afecta a los productos nacionales originarios de una zona limitada de 10 kilómetros contados a partir del lugar del brote
671; y ii) la India impone 
prohibiciones a la importación de productos debido a la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria, cuando la propia India ni siquiera ha establecido requisitos de vigilancia que pudieran dar lugar a la detección de la presencia de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria.
672 
5.249.  Aunque el Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían demostrado que las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la primera frase del 
                                               
667 Anuncio de apelación de la India, párrafo 18 (donde  se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.454 y 7.457). 
668 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 284. 
669 Anuncio de apelación de la India, párrafo 17. 
670 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.348. 
671 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.352-7.357. 
672 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.358-7.364. WT/DS430/AB/R 
 
- 141 - 
 
  párrafo 3 del artículo 2 con respecto a ambas formas de discriminación673, la apelación de la India 
se refiere solo a una parte de las constataciones del Grupo Especial relativas a la segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos, es decir, si la prohibición de la importación de productos impuesta por la India debido a la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, sumada a la ausencia de un régimen de vigilancia interno que pueda detectar de 
manera fiable la presencia de influenza aviar leve mente patógena de declaración obligatoria en la 
población de aves de corral nacional de la India, constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prevalecen co ndiciones idénticas o similares. Dado el carácter 
limitado de la apelación de la India en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, nos centramos a continuación en el análisis que hizo el Grupo Especial con respecto a la segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos. 
5.250.  El Grupo Especial comenzó su examen de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 
recordando la constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  según la cual hay que establecer tres elementos 
cumulativos para constatar que existe una infracción de esa disposición, a saber: 
i. que la medida discrimine entre los territori os de Miembros que no sean el Miembro 
que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que impone la medida y el 
de otro Miembro; 
ii. que la discriminación sea arbitraria o injustificable; y 
iii. que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros de 
que se trate.
674 
5.251.  El Grupo Especial abordó por separado cada uno de esos tres elementos con respecto a la 
segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos. Indicó asimismo que correspondía a los Estados Unidos, como reclamante, demostrar que se satisfacen los tres 
elementos a los efectos de su argumento general en el marco de la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2.
675 La apelación de la India se refiere principalmente al trato que dio el Grupo Especial al 
segundo de los tres elementos. Consideramos útil , no obstante, resumir brevemente el análisis 
que llevó a cabo el Grupo Especial de los tres elementos antes mencionados con respecto a la 
segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos para situar la apelación de la India en su contexto. 
5.252.  Con respecto al primer elemento, el Gr upo Especial consideró adecuado interpretar el 
término "discriminación" en el párrafo 3 del artículo 2 en forma similar a la adoptada por el Órgano 
de Apelación cuando interpretó un texto simila r del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.
676 
Para determinar si la India discrimina contra otros Miembros de la OMC (entre ellos los Estados 
Unidos) al mantener una prohibición de la importación de productos procedentes de países que 
han notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, mientras que no mantiene una vigilancia adecuada para detectar la presencia de influenza aviar 
levemente patógena dentro de su territorio (y en  consecuencia no adopta las medidas necesarias 
para imponer a los productos nacionales restricciones debidas a la influenza aviar levemente patógena), el Grupo Especial procedió a analizar el régimen de vigilancia de la influenza aviar levemente patógena de la India.
677 Tras haber analizado el texto del PAN de 2012 de la India678, el 
Grupo Especial entendió que "la India mantiene un régimen de vigilancia de la IA en aplicación 
del PAN de 2012". El Grupo Especial pasó por tanto a considerar si "ese régimen de vigilancia es adecuado para detectar la presencia de LPNAI".
679 Para ello, el Grupo Especial preguntó a los 
expertos individuales si las actividades de vigilancia de la India podrían detectar de manera fiable 
                                               
673 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472. 
674 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.389 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111). 
675 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.391, 7.426 y 7.458. 
676 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400. El Grupo Especial también observó que el primer 
elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 contiene tanto una obligación de trato nacional como 
una obligación de trato de la nación más favorecida. ( Ibid., nota 760 al párrafo 7.391) 
677 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.414. 
678 Véase supra , nota 628 al párrafo 5.217. 
679 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.417. WT/DS430/AB/R 
 
- 142 - 
 
  la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en aves de corral.680 Sobre la 
base de las respuestas escritas y orales, el Grupo Especial consideró "claro que los tres expertos convienen en que la India no ha establecido un sistema de vigilancia que pueda detectar de manera fiable la presencia de LPNAI".
681 Por lo tanto no pudo concluir, sobre la base de las 
pruebas que tenía ante sí, que el régimen de vi gilancia que existe de conformidad con el PAN 
de 2012 es suficiente para detectar de manera fiable la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
682 Tras llegar a esa conclusión de hecho, el Grupo Especial explicó que: 
La India prohíbe las importaciones de los productos enumerados en los 
párrafos (1)(ii)(a) a (1)(ii)(j) de la S.O. 1663(E) procedentes de Miembros de la OMC que han notificado la presencia de LPNAI a la OIE. En contraste, no ha establecido un sistema de vigilancia que pueda detectar de manera fiable ese mismo riesgo dentro de 
su territorio, por lo cual no está en condiciones de imponer sistemáticamente 
restricciones basadas en la LPNAI a los productos abarcados por la S.O. 1663(E) en su territorio. Por consiguiente, la India trata de manera distinta a los productos 
nacionales y los importados en cuanto al riesgo de LPNAI, en función de si ese riesgo 
tiene su origen en la India o en otro Miembro.
683 
5.253.  Con respecto al segundo elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, el Grupo 
Especial inició su análisis señalando que los Estados Unidos tenían que demostrar que las medidas 
de la India relativas a la influenza aviar discriminan de manera arbitraria o injustificable entre el territorio de la India y los territorios de otros Miembros.
684 El Grupo Especial estimó que la 
interpretación de las palabras "de manera arbitraria o injustificable" en el contexto del artículo XX 
del GATT de 1994 era de "alguna utilidad" para su análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF.685 Remitiéndose a la interpretación que hizo el Órgano de Apelación de esa 
expresión en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial observó que el sentido de la 
expresión "de manera arbitraria o injustificable" en el contexto del párrafo 3 del artículo 2 requiere 
un examen de la "causa" o el "fundamento" expuesto s para explicar la discriminación de que se 
trate, y de si hay una "conexión racional" entre las razones dadas para el trato discriminatorio y el 
objetivo de la medida.686 El Grupo Especial señaló que, según los Estados Unidos, el trato 
diferenciado que concede la India a los productos importados y los nacionales es arbitrario o injustificable porque los riesgos que plantean ambos conjuntos de productos son los mismos, pero la falta de vigilancia fiable de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria 
significa que, en la práctica, el comercio de productos nacionales no se restringe debido a la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
687 El Grupo Especial observó 
además que la India, haciendo referencia al informe del Grupo Especial en el asunto Australia - 
Salmón , adujo que los riesgos relacionados con las enfermedades presentes en el territorio de un 
Miembro son distintos de los relacionados con enfermedades que son exóticas, y afirmó que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India.
688 
5.254.  Para determinar si el trato diferenciado que mantiene la India es arbitrario o injustificable, 
el Grupo Especial se centró en la causa de la discriminación y los fundamentos expuestos por la India para explicar su existencia, es decir, que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria no está presente en -o es "exótica en"- la India, y que ello es motivo de 
mayor preocupación en cuanto al riesgo de introd ucción de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria y sus posibles efectos en la India. El Grupo especial recordó la jurisprudencia del Órgano de Apelación relativa a la asignación de la carga de la prueba y a la 
distinción entre la obligación de un reclamante de acreditar prima facie  la incompatibilidad con una 
disposición de un acuerdo abarcado y el principio de que la parte que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo. A continuación, observó con carácter preliminar que recaía sobre la 
                                               
680 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.418. 
681 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423. 
682 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423. 
683 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424. 
684 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.426. 
685 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.427. 
686 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.428 y 7.429 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227). 
687 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428. 
688 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.378. WT/DS430/AB/R 
 
- 143 - 
 
  India la carga de demostrar que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria 
es exótica en ese país.689 
5.255.  El Grupo Especial recabó el asesoramiento de los expertos individuales "para que lo 
ayudaran a evaluar los argumentos de las partes y las pruebas que respaldaran la presencia o no 
presencia de LPNAI en la India".690 Formuló a los expertos las siguientes preguntas: i) si las 
pruebas presentadas por la India respaldan la afirmación de ese país de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en aves de corral en la India; ii) si es 
plausible que un país que ha experimentado múltiples brotes de influenza aviar altamente 
patógena de declaración obligatoria H5N1, como la India, esté libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; y iii) si puede inferirse algo sobre la situación de la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India de un estudio, presentado por los 
Estados Unidos, en el que se constataba la presencia de anticuerpos H5 y H7 en patos en la India 
(el estudio de Pawar y otros).
691 A la luz de las respuestas de los expertos individuales692, el Grupo 
Especial concluyó que no había en el expedi ente pruebas suficientes para respaldar una 
constatación de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en 
la India.693 Para ello, el Grupo Especial tuvo especialmente en cuenta las observaciones de los 
expertos individuales de que los documentos pres entados por la India en apoyo de la afirmación 
de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India no 
respaldan esa afirmación, y la afirmación de los expertos de que las pruebas obrantes en el expediente indicaban que el régimen de vigilancia de la India no es adecuado para detectar con fiabilidad la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. El Grupo Especial 
subrayó además que no estaba formulando una constatación sobre si la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria es o no exótica en la India, sino que su conclusión se limitaba a una determinación de si la afirmación de que la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria es exótica en la India está respaldada por los hechos y las pruebas 
presentados.
694 El Grupo Especial consideró la carga de la prueba en el marco del Acuerdo MSF y 
el hecho de que la supuesta inexistencia de influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria en la India constituye el fundamento expuesto por la India en respuesta al argumento 
de los Estados Unidos de que la India otorga a los productos importados de manera injustificable un trato distinto del que concede a los productos nacionales, y constató que la India no había refutado la presunción prima facie  de discriminación arbitraria e injustificable articulada por los 
Estados Unidos. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la discriminación que la India 
mantiene, a través de sus medidas relativas a la influenza aviar, contra los productos extranjeros debido a la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es arbitraria e 
injustificable, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
695 
5.256.  Por último, con respecto al tercer elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, 
la interpretación del Grupo Especial de la expresión "condiciones idénticas o similares" fue análoga 
a la del Grupo Especial sobre el cumplimiento que entendió en el asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . En concreto, el Grupo Especial señaló, en primer lugar, que 
los mismos hechos que informan la evaluación de si la discriminación es o no arbitraria o injustificable pueden también informar la evaluación de si prevalecen o no condiciones idénticas o 
similares; y, en segundo lugar, que las "condiciones" pertinentes a los efectos de un análisis dado 
pueden ser la presencia de una enfermedad dentro de un territorio (y el riesgo concomitante asociado a esa enfermedad).
696 Por consiguiente, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la 
afirmación de la India de que si la enfermedad pertinente está presente en un país pero no en 
otro, ello puede ser una indicación de que no existen condiciones idénticas o similares. Sin embargo, habida cuenta del hecho de que la Indi a no había asumido la carga de demostrar que la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, y de la 
                                               
689 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.438-7.442 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98; y Japón - Manzanas , párrafos 154-157). Véase también el  
párrafo 7.426 (en ese párrafo, el Grupo Especial expuso el criterio jurídico de que los Estados Unidos "tienen que demostrar que las medidas de la India relativas a la IA discriminan de manera arbitraria o injustificable entre el territorio de la India y el territorio de otros Miembros".) 
690 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443. 
691 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443. 
692 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.444-7.453. 
693 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.454. 
694 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.454 y 7.455. 
695 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.457. 
696 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.460. WT/DS430/AB/R 
 
- 144 - 
 
  constatación del Grupo Especial de que la India no mantiene un mecanismo de vigilancia adecuado 
para detectar con fiabilidad la presencia o ausencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en su territorio, no había fundamento para que el Grupo Especial pudiera tener en cuenta, en la presente diferencia, ninguna indicación de ese tipo.
697 
5.257.  Dado que pueden considerarse factores similares a efectos de determinar tanto si una 
medida discrimina de manera arbitraria o injustificable como si prevalecen condiciones idénticas o similares en el sentido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2
698, el Grupo Especial observó 
que el riesgo del que la India se está protegiendo es la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria, y que el Grupo Especial no tenía ante sí pruebas que indiquen que los riesgos asociados a la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria son de algún modo distintos en función del origen del producto pertinente. Así pues, el Grupo Especial consideró 
que la India está protegiéndose de un riesgo idéntico o similar cuando adopta medidas para 
protegerse de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, con independencia de si el producto pertinente procede de la India o de los Estados Unidos, o de alguna otra parte. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que los riesgos de los que la India se está protegiendo 
constituyen condiciones que son similares en la India y en otros Miembros, entre ellos los Estados Unidos.
699 
5.258.  Tras haber constatado pues que se habían satisfecho los tres elementos para establecer la 
existencia de una infracción de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 con respecto a la segunda forma de discriminación alegada por los Estados Unidos, esa constatación, junto con la misma constatación que había formulado con respecto a la primera forma de discriminación 
alegada, llevó al Grupo Especial a concluir que las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre la India y ot ros Miembros en los que prevalecen condiciones 
idénticas o similares.
700 
5.5.2  Alegaciones de la India al  amparo del artículo 11 del ESD 
5.259.  En apelación, la India no impugna ningún aspecto de la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ni su aplicación de esa 
disposición a las medidas de la India relativas a la influenza aviar. En cambio, las tres alegaciones de error planteadas por la India en apelación son todas ellas alegaciones de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, y por consiguiente actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD en su análisis de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 con respecto a la segunda forma de discriminación alegada por ese país y, en particular, con respecto al análisis que llevó a cabo el 
Grupo Especial de la cuestión de si tal discriminación es "arbitraria o injustificable". 
5.260.  Antes de ocuparnos de las alegaciones planteadas por la India en el marco del artículo 11 
del ESD queremos hacer algunas observaciones pr eliminares. Comenzamos observando que, no 
obstante ciertas similitudes entre su texto y el del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF establece una obligación y no se expresa en forma de excepción. Por lo tanto, re cae sobre el reclamante que plantea la alegación 
de que una MSF de otro Miembro es incompatible con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 
la carga global de acreditar prima facie esa incompatibilidad.
701  
5.261.  Observamos además que, al evaluar la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo de la primera frase del párrafo 3 del artí culo 2, el Grupo Especial siguió el enfoque 
analítico adoptado por el Grupo Especial sobre el cumplimiento que se ocupó del asunto Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , y analizó por separado los tres elementos de una 
infracción de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 en orden sucesivo, empezando por un 
examen de si las medidas de la India relativas a la influenza aviar discriminan contra los productos 
importados y terminando por un análisis de la cuestión de si prevalecen condiciones idénticas o similares en los territorios de los Estados Unidos y la India. Observamos que los tres elementos 
                                               
697 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.467. 
698 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468. 
699 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.468-7.470. 
700 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472. 
701 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.391, 7.426 y 7.458. WT/DS430/AB/R 
 
- 145 - 
 
  identificados en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 se informan mutuamente702, de modo 
que no se puede emprender un análisis de cada uno de ellos totalmente aislado del análisis de los otros dos elementos. Si bien un análisis secuen cial de los distintos elementos puede ofrecer un 
marco útil en el cual examinar la conformidad de una medida concreta con la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2, el uso de ese marco no altera, en sí mismo, el contenido del examen 
requerido, ni afecta a la carga global de la prueba que recae en el reclamante en el marco de dicha disposición. En efecto, el enfoque analítico adoptado por un grupo especial puede variar en 
función, entre otras cosas, de la medida en litigio, la naturaleza de la discriminación alegada y las 
circunstancias particulares del asunto. Observamos, a este respecto, que el texto de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 no parece imponer el orden particular de análisis de las prescripciones en ella establecidas que siguió el Grupo Especial en la diferencia que nos ocupa. De 
hecho, consideramos que, lógicamente, identificar las condiciones pertinentes y evaluar si son 
idénticas o similares, constituirá a menudo un buen punto de partida para el análisis en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2.
703 
5.5.2.1  La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva al establecer 
un "mandato" para los expertos individuales qu e iba más allá del ámbito del Código de 
la OIE 
5.262.  La India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque el "mandato" de las consultas del Grupo Especial con los expertos individuales fue más allá del ámbito del Código de la OIE.
704 Sostiene que el artículo 1.6.1 del Capítulo 1.6 del 
Código de la OIE reconoce cinco enfermedades y que, para obtener de la OIE el reconocimiento 
oficial del estatus libre de enfermedad con respecto a una de esas enfermedades, un país tiene 
que presentar pruebas documentales que la OIE ev alúa. La India subraya que, en cambio, este 
procedimiento no es aplicable en el caso de otras enfermedades que figuran en la lista de la OIE, 
incluida la influenza aviar.705 En el caso de esas otras enfermedades, la afirmación de un miembro 
de la OIE de que está libre de influenza aviar de declaración obligatoria no está sometida a evaluación. En consecuencia, la afirmación de la India de que está libre de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria no podía haber sido debidamente sometida a 
ninguna evaluación técnica ni científica por la OIE, ni mucho menos por expertos individuales ajenos a la OIE.
706 Según la India, el propio Grupo Especial debería haber interpretado y aplicado 
el artículo 1.6.1 del Código de la OIE al redactar su "mandato" para los expertos individuales, y 
debería haber interpretado que esa disposición solo requiere la autocertificación con respecto a la 
situación de la influenza aviar de un país. En cambio, el Grupo Especial pidió a los expertos que evaluaran y examinaran las pruebas presentadas por la India para respaldar su alegación de que 
está libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
707 La India alega que, 
al actuar así, el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente el Capítulo 1.6 del Código de la OIE y, a juicio de la India, puso indebidamente la influenza aviar al mismo nivel que las 
enfermedades enumeradas en el artículo 1.6.1 respecto de las cuales los miembros pueden 
solicitar el reconocimiento oficial de la OIE, aun cuando la influenza aviar no es una de ellas.
708 
                                               
702 De hecho, el propio Grupo Especi al parece haberlo reconocido. (Véa se el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.460 y 7.468.) 
703 Por ejemplo, consideramos que el enfoque que el Órgano de Apelación trató de adoptar en la 
diferencia Australia - Salmón indica que el análisis en el marco de la  primera frase del párrafo 3 del artículo 2 
debe comenzar con el examen de si prevalecen condicio nes idénticas o similares en los territorios de que se 
trate. Aunque el Órgano de Apelación no pudo en úl timo término completar el análisis en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2 en esa diferencia, su razonamien to indica que habría comenzado el análisis examinando 
las condiciones pertinentes en los territorios comparados , y valorando su similitud. (Informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 255 ("En el contexto de un examen de la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2, sería necesario determinar en primer lugar  el riesgo resultante para la población de salmónidos de 
Australia de enfermedades que ... son endémicas en algunas partes de Australi a y no afectan a otras" 
(sin cursivas en el original).) Véanse también, en el contexto del análisis en el marco del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.299 y 5.317. 
704 Comunicación del apelante presenta da por la India, epígrafe E b). 
705 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 291 (donde se hace referencia a la 
respuesta de la OIE a la pregunta 9 del Grupo Especial, páginas 19-21). 
706 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 292. 
707 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 293. 
708 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 292-294. WT/DS430/AB/R 
 
- 146 - 
 
  Sobre esa base, la India solicita la revocación de las constataciones del Grupo Especial que se 
basaron en los testimonios de los expertos individuales.709 
5.263.  Según los Estados Unidos, como el artículo 11 del ESD exige a los grupos especiales que 
evalúen si las pruebas obrantes en el expediente apoyan las afirmaciones de las partes, incluso si 
el Código de la OIE estableciera que un miembro de la OIE debe remitirse a la autoevaluación de 
otro miembro de la OIE en el sentido de que está libre de influenza aviar, ello no habría eximido al Grupo Especial de su función de evaluar las pruebas obrantes en el expediente y determinar si 
esas pruebas apoyaban la afirmación de la India de que estaba libre de influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria.
710 Los Estados Unidos destacan que la India no ha señalado 
ninguna disposición del Código de la OIE que prescriba el peso que un grupo especial de la OMC, y no los miembros de la OIE, debe dar a la autoevaluación de un miembro de la OIE de la situación 
de la enfermedad en ese país con respecto a una de las enfermedades enumeradas con respecto a 
las cuales la OIE no concede un reconocimiento oficial, como la influenza aviar. La parte del Código de la OIE a que se remite la India (el artículo 1.6.1) se ocupa de lo que un miembro de la OIE que 
formula una declaración acerca de la situación sanitaria en su país con respecto a una enfermedad 
puede o debe hacer, y de lo que la OIE puede hacer o no hacer en respuesta; sin embargo, "no se refiere a ninguna otra entidad".
711 Además, los Estados Unidos afirman que no hay ninguna 
disposición en el Código de la OIE que apoye la posición de la India de que la declaración por un 
país sobre su propia situación respecto de la influenza aviar debe ser aceptada como "incuestionablemente correcta", incluso por el Grupo Especial en la presente diferencia.
712 
El artículo 1.6.1 del Código de la OIE establece que los miembros "pueden" informar a la OIE sobre 
la situación sanitaria que declaran tener y que la OIE puede "publicar" esas declaraciones, pero 
"[l]a publicación no conlleva la aprobación de la declaración".713 Puesto que la declaración de un 
país sobre la propia situación respecto de la enfermedad es una simple declaración, y no el 
reconocimiento oficial de la situación sanitaria, los Estados Unidos mantienen que no es posible 
que el Grupo Especial no hiciera un evaluación objetiva al examinar si las pruebas respaldan la afirmación de la propia India de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria, ni al formular preguntas sobre esa cuestión a los expertos.
714 También 
destacan que el Capítulo 10.4 del Código de la OIE, que se ocupa específicamente de la influenza aviar, es compatible con el enfoque del Grupo Especial, dado que deja claro que las declaraciones de estar libre de influenza aviar realizadas por los propios países deben estar respaldadas por 
pruebas que acrediten la vigilancia y puedan justificar la autocategorización.
715 
5.264.  Los Estados Unidos sostienen que la suficiencia de la vigilancia en la India para detectar de 
manera fiable la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y para respaldar la 
declaración de ese país de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria son "cuestiones técnicas" sobre las cuales era razonable que el Grupo Especial hubiera solicitado la ayuda de expertos para interpretar las pruebas presentadas por las partes, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y el artículo 11 del ESD.
716 Habida 
cuenta de esos hechos, y de la importancia de la cuestión de la suficiencia del régimen de vigilancia de la India con respecto a la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la presente diferencia, los Estados Unidos mantienen que fue plenamente compatible 
con el artículo 11 del ESD que el Grupo Especial preguntara a los expertos sobre lo que mostraban 
las pruebas acerca de las actividades de vigilancia de la India con respecto a la influenza aviar y acerca de la afirmación de ese país de que la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria no está presente en su territorio. 
                                               
709 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 297. 
710 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 128. 
711 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 129 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 290). 
712 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 130 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 291-294). 
713 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se cita el 
artículo 1.6.1 del Código de la OIE,  y se hace referencia a la respuest a de la OIE a la pregunta 9 del Grupo 
Especial, páginas 19-21). 
714 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132. 
715 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133 (donde se hace referencia 
a los Capítulos 10.4.27-10.4.32 del Código de la OIE (Pru eba documental US-1 presen tada al Grupo Especial); 
al artículo 10.4.29, párrafo 1; y al artículo 10.4.30, párrafo 1). 
716 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 135. WT/DS430/AB/R 
 
- 147 - 
 
  5.265.  Comenzamos recordando que las funciones de  los grupos especiales se establecen en el 
artículo 11 del ESD, que exige a cada grupo especi al que haga "una evaluación objetiva de los 
hechos", que incluya una evaluación de si las pr uebas obrantes en el expediente respaldan la 
afirmación de una parte. En el asunto que nos oc upa, observamos que la India no alega que la 
utilización de las respuestas ofrecidas por los expertos individuales o el recurso a las mismas por el 
Grupo Especial como parte de su evaluación de las alegaciones de los Estados Unidos infringiera el artículo 11. En cambio, la alegación de la India se refiere al alcance de las consultas celebradas 
por el Grupo Especial con los expertos individu ales, establecido en el "mandato" para dichos 
expertos, y a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos. En el "mandato" que la India parece cuestionar
717 se establece que "el Grupo Especial efectuará: ... una consulta escrita 
y oral a dos expertos sobre el régimen de vigilancia de la influenza aviar con especial referencia a 
las medidas internas de la India y a la situación de la enfermedad en ese país".718 Observamos 
asimismo que, en el contexto del presente proced imiento de solución de diferencias, fue la India 
quien formuló la afirmación de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria.719 En consecuencia, el Grupo Especial estaba obligado, con arreglo a los 
términos del artículo 11 del ESD, a evaluar si la afirmación de la India encontraba apoyo en las pruebas obrantes en el expediente.
720 La India parece señalar que el Capítulo 1.6 del Código de la 
OIE excluye esa evaluación, y exige al Grupo Especial aceptar simplemente la autoevaluación de la 
India. La India sostiene que "el mandato dado por el Grupo Especial a los expertos individuales es 
incompatible con las obligaciones establecidas en el Capítulo 1.6 del Código de la OIE".721 
Sin embargo, el Capítulo 1.6 del Código de la OIE no prescribe deberes y obligaciones para los 
grupos especiales de la OMC, y no puede prevalecer sobre el texto del artículo 11 del ESD, que 
establece las funciones de los grupos especiales de la OMC y exige a cada grupo especial que haga una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos. No hay nada en el texto del artículo 11 del ESD que impidiera al Grupo Especial 
establecer un "mandato" para los expertos individuales y formular preguntas relativas a una cuestión que, dada la manera en que la India tr ató de defenderse de la alegación formulada por 
los Estados Unidos al amparo de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, era claramente 
pertinente al asunto que se le había sometido, a saber, la situación sanitaria de la India por lo que respecta a la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
5.266.  Por esos motivos, no aceptamos el argumento de la India de que, en virtud del Código de 
la OIE, el Grupo Especial estaba obligado a aceptar como definitiva la autoevaluación de la India 
en el sentido de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.  Por consiguiente, rechazamos la alegación de la India, en el marco del artículo 11 del ESD, de que 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al 
establecer un "mandato" para los expertos individuales y formularles preguntas que iban más allá del ámbito del Código de la OIE. 
5.5.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva al exigir a la 
India que demostrara que la influenza av iar levemente patógena de declaración 
obligatoria es exótica en ese país, en lugar de exigir a los Estados Unidos, como reclamante, que acreditaran prima facie su alegación de que la influenza aviar 
levemente patógena de declaración oblig atoria estaría presente en la India 
5.267.  La segunda alegación de error formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD se 
refiere a la asignación de la carga de la prueba por el Grupo Especial. La India recuerda que la 
                                               
717 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 293 (donde se hace referencia a la carta 
dirigida por el Grupo Especial a las partes de fecha 10 de septiembre de 2013.) 
718 Carta dirigida por el Grupo Especial a las partes de fecha 10 de septiembre de 2013. A pesar de la 
referencia a "dos expertos" en el "mandato " inicial que redactó, después de recibir curriculos , listas de 
publicaciones y otra documentación pe rtinente relativa a los posibles ex pertos, el Grupo Especial decidió 
seleccionar a tres expertos individual es en lugar de dos. (Informe del Gr upo Especial, párrafo 1.23 y nota 15 a 
dicho párrafo.) 
719 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.413 y 7.439. 
720 En la audiencia, la India aclaró que la "declara ción sobre la propia situación" supuestamente hecha 
por ese país a la OIE, en el sentido del artículo 1.6.1 de l Código de la OIE, no form aba parte del expediente del 
Grupo Especial. Así pues, al hacer refe rencia a su "declaración sobre su propia situación", la India parece 
referirse simplemente a su afirmación fáctica de que está libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria. Esa afirmación no se hizo ante la OIE, sino ante el Grupo Especial en esta diferencia. 
721 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 293 (donde se hace referencia a la carta 
dirigida por el Grupo Especial a las partes de fecha 10 de septiembre de 2013). (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS430/AB/R 
 
- 148 - 
 
  carga inicial de establecer una presunción prima facie en una diferencia en el marco del 
Acuerdo MSF recae en el reclamante, y afirma que correspondía a los Estados Unidos la carga de demostrar su alegación de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria está presente en la India.
722 Sin embargo, según la India, las preguntas que hizo el Grupo Especial 
a los expertos desplazaron erróneamente a la India la carga de demostrar lo contrario. A juicio de 
la India, el Grupo Especial debería haber pedido a los expertos que opinaran primero sobre la cuestión de si las pruebas presentadas por los Estados Unidos respaldaban sus alegaciones, y 
solamente después podía haber pedido a los expertos que evaluaran las pruebas de la India.
723 
Sin embargo, el Grupo Especial afirmó expresamente  que recaía en la India la carga de probar que 
la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en el país.724 La India 
sostiene que, como consecuencia del enfoque adoptado por el Grupo Especial, los argumentos y 
las pruebas de los Estados Unidos sobre esta cuestión no fueron "evaluados en absoluto", pese a 
que era evidente que los Estados Unidos no habían establecido una presunción prima facie .725 
Además, la India aduce que, como el Código de la OIE obliga a los países a comunicar toda 
presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, el hecho de que la 
India no hubiera comunicado nunca un caso de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria a la OIE debería haber bastado para que el Grupo Especial concluyera que la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India.
726 La India alega que, 
al haberle asignado erróneamente la carga de la prueba de esta manera, el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.727 
5.268.  Los Estados Unidos se remiten a la jurisprudencia de la OMC y responden que el Grupo 
Especial explicó acertadamente que si bien correspondía a los Estados Unidos la carga de 
establecer una presunción prima facie , recaía sobre la India la carga de demostrar los hechos 
afirmados al tratar de refutar dicha presunción.728 En el presente asunto, los Estados Unidos 
sostienen que habían demostrado que la India trata de manera distinta a los productos nacionales 
y los importados en cuanto al riesgo de infl uenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, en función de si ese riesgo tiene su origen en la India o en otro Miembro. 
Por consiguiente, habían acreditado prima facie que las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar discriminan contra los productos importados de forma al parecer arbitraria y sin justificación aparente. Para refutar esa presunción prima facie , recaía en la India la carga de demostrar los 
hechos que respaldaran cualquier justificación del trato discriminatorio.
729 El Grupo Especial 
explicó correctamente que la justificación de la India para el trato diferenciado es que la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India y, en consecuencia, procedió a evaluar correctamente si las pruebas aportadas por ese país apoyaban la premisa 
fáctica de su justificación, es decir, que la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria es exótica en la India.
730 Contrariamente a lo que afirma la India, los Estados Unidos 
sostienen que no tenían que demostrar que la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria está presente en la India para establecer su presunción prima facie . En lugar de ello, 
con respecto a la segunda forma de supuesta discriminación, los argumentos de los Estados Unidos se centraron en el hecho de que la India había impuesto prohibiciones de la importación basadas en la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, pero no había 
establecido un sistema de vigilancia que pudiera detectar de manera fiable la presencia de 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria a nivel interno.
731 Los Estados 
Unidos señalan que el Grupo Especial constató que habían demostrado este particular, y la India 
                                               
722 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 298 y 299 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.442). 
723 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 300. 
724 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 301 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.442). 
725 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 302. 
726 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 303. 
727 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 304. 
728 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 138 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 152 y 154; y al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.442). 
729 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 139 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.425 y 7.438). 
730 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.441). 
731 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 299). WT/DS430/AB/R 
 
- 149 - 
 
  no impugna las constataciones del Grupo Especial a este respecto.732 Por el contrario, la India 
afirmó ante el Grupo Especial que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria y, por lo tanto, eso era un hecho que la India tenía que demostrar.
733 
5.269.  Los Estados Unidos cuestionan además el argumento de la India de que, puesto que no ha 
declarado nunca a la OIE la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria, el Grupo Especial debería haber aceptado que la India había establecido que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria.
734 Los Estados Unidos 
consideran que eso es una "reformulación" del argumento de la India de que el Grupo Especial 
debería haber aceptado su autoevaluación en el sentido de que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria como un hecho, aun cuando no hay pruebas científicas que lo avalen, argumento contrario a la lógica y a las prescripciones del Código de 
la OIE.
735 Además, los Estados Unidos mantienen que las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial a los expertos acerca de si la India está libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria no responden a la asignación de la carga de la prueba por el Grupo Especial 
que, en cambio, únicamente pidió a los expertos observaciones sobre lo que indicaban las pruebas 
obrantes en el expediente en relación con los distintos argumentos esgrimidos por las partes acerca de la cuestión.
736 
5.270.  Consideramos que la segunda alegación de error formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD plantea tres cuestiones: i) si las preguntas que hizo el Grupo Especial a los expertos desplazaron erróneamente a la India la carga de la prueba; ii) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que recaía en la India la carga de probar que la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en el país; y iii) si el Grupo Especial 
incurrió en error por no constatar que la India había asumido cualquier carga de la prueba que le incumbiera al establecer que no había comunicado nunca a la OIE un caso de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria en su territorio. 
5.271.  En cuanto a la primera cuestión, nos resulta difícil aceptar la afirmación de la India de que 
"las preguntas que hizo el Grupo Especial a los expertos desplazaron erróneamente a la India la 
carga de la prueba".
737 La India explica que, "[p]uesto que fueron los Estados Unidos los que 
presentaron la hipótesis de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria debe estar presente en la India ya que es omnipr esente en las aves silvestres, el Grupo Especial 
debería haber pedido a los expertos que opinaran, ante todo, sobre la cuestión de si las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos confirmaban esa suposición, y después podría haber pedido a 
los expertos individuales que evaluaran los argumentos y las pruebas de la India".
738 La India 
alega que, en cambio, el enfoque del Grupo Especial "dio lugar a que no se evaluaran en absoluto 
los argumentos y las pruebas de los Estados Unidos con respecto a esta cuestión".739 
5.272.  Recordamos que, para que "lo ayudaran a evaluar los argumentos de las partes y las 
pruebas que respaldaran la presencia o no presencia de LPNAI en la India", el Grupo Especial 
recabó el asesoramiento de expertos y les formuló las tres preguntas siguientes: i) si las pruebas 
presentadas por la India respaldan la afirmación de ese país de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en av es de corral en la India; ii) si es plausible que 
un país que ha experimentado múltiples brotes de influenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria H5N1, como la India, esté libre de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria; y iii) si puede inferirse algo sobre la situación de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India de un estudio, presentado por los 
                                               
732 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.412, 7.423 y 7.424; y a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 174). 
733 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142. 
734 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 143 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 303). 
735 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 143 y 144. 
736 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 145. 
737 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 300. 
738 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 300. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
739 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 302. WT/DS430/AB/R 
 
- 150 - 
 
  Estados Unidos, en el que se constataba la presencia de anticuerpos H5 y H7 en patos en la India 
(el estudio de Pawar y otros).740 
5.273.  Como cuestión inicial, consideramos que, dado el amplio arbitrio de que disfrutan los 
grupos especiales al consultar a expertos, el simple hecho de formular preguntas a los expertos 
individuales no constituye, en sí mismo, la asignación de la carga de la prueba por un grupo 
especial entre las partes en una diferencia. Además, observamos que, de las tres preguntas planteadas por el Grupo Especial a los expertos acerca de la situación de la influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria en la India, la pregunta 1 se refería a las opiniones 
de los expertos sobre las pruebas presentadas por la India
741; la pregunta 2 se refería a las 
opiniones de los expertos sobre las pruebas presentadas tanto por la India como por los Estados Unidos
742; y la pregunta 3 se refería a la opinión de los expertos sobre un estudio presentado por 
los Estados Unidos.743 Por lo tanto, las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos 
individuales se referían a los argumentos y las pruebas presentadas tanto por la India como por los Estados Unidos, y no equivalen, en el contexto y las circunstancias de la presente diferencia, a 
desplazar de algún modo la carga de la prueba a la India, ni dan lugar a que "no se evalúen en 
absoluto los argumentos y las pruebas de los Estados Unidos con respecto a esta cuestión".
744 
5.274.  La segunda cuestión planteada por la India es si el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que "es en la India en quien recae la carga de 
demostrar que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país".
745 En cuanto a la asignación de la carga de la prueba con respecto a las alegaciones en el 
marco del Acuerdo MSF, recordamos que la carga inicial corresponde a la parte reclamante, que 
debe acreditar prima facie que la MSF del demandado es incompatible con una determinada 
disposición del Acuerdo MSF.746 Una vez que se ha establecido una presunción prima facie , 
corresponde a la parte demandada la carga de refutarla.747 Pero esto "no significa que la parte 
reclamante esté obligada a presentar pruebas de  todos los elementos de hecho expuestos en 
relación con la determinación de si una medida es compatible con una disposición dada de un acuerdo abarcado. En otras palabras, aunque la parte reclamante está obligada a presentar 
pruebas que respalden sus argumentos, la parte demandada deberá aportar pruebas que 
respalden los argumentos que desee formular en respuesta".
748 Como reconoció acertadamente el 
                                               
740 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443. 
741 La pregunta 1 "se refiere a la afirmación de la In dia de que la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria 'es exótica en av es de corral en la India'", y dice, en parte, lo que sigue: "¿Apoyan las 
pruebas presentadas por la India, incl uidas las Pruebas documentales IND-7 a IND-15, la afirmación de la India 
de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en aves de corral en la India?". (Preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos individuales, de 24 de octubre de 2013, párrafos 2.1 y 2.4.) 
742 La pregunta 2 "se refiere a la alegación de los Estados Unidos de que … simplemente no es plausible 
que, durante un período en que se detectaron más de 90 brotes de infl uenza aviar altamente patógena de 
declaración obligatoria en la India,  no se detectaran casos de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria en ese país". Dice, en parte, lo que sigue: "Habida cuenta de las declaraciones [de las 
partes] mencionadas supra , así como de las pruebas presentadas por la s partes acerca de la situación de la 
influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India, incluidas las Pruebas documentales US-89, US-90, US-92, US-106, US-122, US-143, US-144, US-145, IND-47, IND-115 e IND-117, ¿es plausible que un país que ha experimentado múltiples brotes de  influenza aviar altamente patógena de declaración 
obligatoria H5N1 esté libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria? Sírvanse citar los testimonios o datos científicos obrantes en el expediente  que apoyen sus conclusiones ". (Preguntas formuladas 
por el Grupo Especial a los expertos individuales, de 24 de octubre de 2013, párrafo 2.7.) 
743 La pregunta 3 "se refiere al estudio de Pawar y otros ... presentado por los Estados Unidos como 
Prueba documental US-122". En referencia al estudio, el Grupo Especial pidió a los expertos que "expusieran [su] opinión profesional acerca de lo que cabe inferir de la constatación de la presen cia de anticuerpos H5 y H7 
en patos en la India sobre la situación de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India" (preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos individuales, de 24 de octubre de 2013, párrafo 2.12). 
744 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 302. 
745 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 301 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.442). 
746 Como se ha analizado supra , en el párrafo 5.260, recae sobre el reclamante la carga global de 
acreditar prima facie la incompatibilidad de la o las MSF en litigio con la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2. 
747 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16). 
748 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 154. WT/DS430/AB/R 
 
- 151 - 
 
  Grupo Especial, esa carga exige también de que la parte demandada que afirma un hecho es la 
que está obligada a demostrarlo.749 
5.275.  Teniendo presentes esas observaciones de carácter general, recordamos que los Estados 
Unidos alegaron ante el Grupo Especial que "l as medidas de la India discriminan de manera 
injustificable contra los productos importados al prohibirlos en la India tras detecciones de LPAI en 
el país exportador, mientras que la India ni siquiera ha establecido requisitos de vigilancia que pudieran permitir la detección de casos de LPNAI en la población de aves de corral nacional de la 
India".
750 Para respaldar su alegación de discriminación, los Estados unidos sostuvieron que el 
régimen de vigilancia de la India no es obligatorio, y que el principal método de detección de la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es la observación visual.
751 Según 
los Estados Unidos, esto tiene por efecto que "en la práctica ... mientras que la India se apoya en 
la detección de LPAI para prohibir la venta de productos, de hecho solo aplica prohibiciones 
basadas en la LPAI a los productos importados, porque no ha establecido medidas que detectarían eficazmente la LPAI, por lo cual no está adoptando las medidas necesarias para restringir los 
productos nacionales debido a la LPAI".
752 Aunque los Estados Unidos no presentaron argumentos 
ni pruebas para demostrar que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria está presente en la India
753, explicaron que esta no era la "cuestión más crucial" a los efectos de 
su alegación con respecto a la segunda forma de discriminación.754 Por ejemplo, afirmaron que la 
respuesta de la India de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país "no da[] en el clavo" porque "[ l]a imposición por la India de prohibiciones de la 
importación basadas en detecciones de la presencia de LPNAI en Miembros exportadores no 
discrimina contra las importaciones porque se hayan producido incidentes de LPNAI en la India, 
sino porque la vigilancia de la LPNAI que la India ejerce es insuficiente, lo que da lugar a que no se impongan medidas de control del comercio de productos nacionales debido a la presencia de LPNAI 
en el país ".
755 
5.276.  La India, por otra parte, "no present[ó] argumentos sobre si sus medidas relativas a la IA 
son o no discriminatorias per se ; sin embargo, destac[ó] que la LPNAI es exótica en la India ".756 
La India adujo que, como la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria no está 
presente en ese país, "el riesgo asociado a la introducción de LPNAI significa que 'está plenamente justificado que la India prohíba las importaciones de aves de corral y productos de aves de corral procedentes de países en los que se ha declarado la presencia de LPNAI'".
757 Más concretamente, 
la India se basó en su afirmación de que la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria es exótica en ese país al sostener que las condiciones en la India no son idénticas o similares a las de los Estados Unidos
758; que sus medidas relativas a la influenza aviar no 
discriminan contra los productos importados procedentes de otros Miembros de la OMC759; y que 
ningún trato discriminatorio es arbitrario o injustificable porque existe un motivo legítimo para dicho trato.
760 
5.277.  Por lo tanto, de las posiciones mantenidas por las partes ante el Grupo Especial parece 
desprenderse que la afirmación fáctica de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India era el elemento fundamental de la réplica de la India con respecto a los tres elementos de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, y no un elemento 
                                               
749 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157). 
750 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 174). 
751 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.412 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 176-178). 
752 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.412 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 180). 
753 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 91). 
754 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360. 
755 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361. (sin cursivas en el original) 
756 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.395 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 201-207) (sin cursivas en el original). 
757 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 214). 
758 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.395 y 7.466. 
759 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.395 y 7.413. 
760 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439. WT/DS430/AB/R 
 
- 152 - 
 
  de la presunción prima facie de los Estados Unidos con respecto a la segunda forma de 
discriminación. Recordamos que los Estados Unidos trataron de establecer una presunción prima 
facie demostrando, entre otras cosas, las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
discriminan de manera arbitraria e injustificable contra los productos importados porque prohíben 
las importaciones cuando se detecta la presencia de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria, mientras que la India no ha establecido un sistema de vigilancia que pudiera detectar de manera fiable la presencia de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria, y, por consiguiente, no ha adoptado un medida esencial que sería 
necesaria para que se pudieran restringir los productos nacionales debido a la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
5.278.  Nuestro examen del análisis realizado por el Grupo Especial confirma que en efecto el 
Grupo Especial entendió de esta manera el contenido de la presunción prima facie de los Estados 
Unidos y el carácter de la afirmación fáctica de la India de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país. Observamos, a este respecto, que el 
G r u p o  E s p e c i a l  h i z o  v a r i a s  c o n s t a t a c i o n e s  e n  e l  c u r s o  d e  s u  a n á l i s i s  g l o b a l  d e  l o s  d i f e r e n t e s  
aspectos de la alegación de los Estados Unidos que no son el objeto de la apelación de la India. El Grupo Especial constató, por ejemplo, que los riesgos de los que la India se está protegiendo 
(es decir, la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria) constituyen 
condiciones que son similares en la India y en otros Miembros (entre ellos los Estados Unidos).
761 
Constató asimismo que la India trata de manera distinta a los productos nacionales y los importados en cuanto al riesgo de influenza av iar levemente patógena de declaración obligatoria, 
en función de si ese riesgo tiene su origen en la India o en otro Miembro.
762 El Grupo Es pecial llegó 
a esta última constatación tras haber comparado la prohibición de la importación que mantiene la India contra países que han notificado la pres encia de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria con el régimen de vigilancia de la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria en el país que mantiene la India, y constató que las pruebas que tenía ante sí no bastaban para establecer que el régimen nacional de vigilancia de la India es suficiente para 
detectar de manera fiable la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. 
La India no ha apelado ninguna de esas constataciones.
763 Tampoco cuestiona la afirmación del 
Grupo Especial de que, sin un sistema de vigilancia adecuado y capaz de detectar de manera fiable la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, es difícil establecer de manera 
concluyente la ausencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en el 
territorio de la India.
764 
5.279.  La apelación de la India en el marco del artículo 11 del ESD se centra en la evaluación que 
hizo el Grupo Especial de la cuestión de si la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria es exótica en la India. El Grupo Especial llevó a cabo esta evaluación fáctica cuando analizó el segundo elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, es decir, "si el trato 
discriminatorio mantenido por la India mediante la aplicación de distintas normas a los productos 
extranjeros y los productos indios, respectivamente, es arbitrario o injustificable".
765 El Grupo 
Especial explicó que, en esa parte de su análisis, se  "centrar[ía] en la causa de la discriminación ...  
y en el fundamento expuesto por la India para explicar su existencia"766, a saber, que la influenza 
aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India.767 El Grupo Especial 
procedió a examinar si los hechos y las pruebas que se le habían sometido apoyaban la afirmación de la India de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en 
ese país. Al hacerlo, el Grupo Especial observó que, tras haber formulado la India esa afirmación 
fáctica, le correspondía demostrarla. A continuación el Grupo Especial llevó a cabo un examen de 
                                               
761 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.470. Al formular esa constatación con respecto al tercer 
elemento de su análisis el marco de la primera frase de l párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial afirmó que 
no tenía ante sí pruebas "que sugieran que los riesgo s asociados a la LPNAI son de  algún modo distintos en 
función del origen del produc to pertinente" y que, por lo tanto, "la India está protegiéndose de un riesgo 
idéntico o similar cuando adopta medidas para protegerse  de la LPNAI, con independencia de si el producto 
pertinente procede de la India o de los Es tados Unidos, o de alguna otra parte" ( ibid., párrafo 7.469). 
762 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424. 
763 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423. 
764 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.454 y nota 871 a dicho párrafo (donde se cita la declaración 
del Dr. Honhold de que, sin ese sistema de vigilancia, "la ausencia de  pruebas no es prueba de ausencia"). 
765 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440. 
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226). 
767 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441. WT/DS430/AB/R 
 
- 153 - 
 
  las pruebas pertinentes. Tuvo especialmente en cuenta las opiniones de los expertos 
independientes, quienes "han afirmado unánimemente que no hay en el expediente de esta diferencia fundamento alguno que respalde" la afirmación de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India.
768 Sobre esa base, el Grupo Especial 
constató que la India no había demostrado su afirmación fáctica relativa a la supuesta inexistencia 
de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en la India. Por esa razón, constató también que la India no había demostrado que existiera un fundamento para la aplicación 
discriminatoria de sus medidas relativas a la influenza aviar a los productos extranjeros, frente a 
los productos indios, que estuviera racionalmente conectado con el objetivo de esas medidas.
769 
5.280.  Habida cuenta de esas observaciones y constataciones del Grupo Especial, y de su 
constatación de que prevalecen condiciones similares o idénticas en los Estados Unidos y la India, 
y de que la India trata de manera distinta a los productos nacionales y los importados en cuanto al 
riesgo de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, en función de si ese riesgo tiene su origen en la India o en otro Miembro, no consideramos que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11 al concluir que los Estados Unidos habían 
asumido la carga de establecer una presunción prima facie con respecto a la segunda "forma" de 
discriminación.
770 El pilar fáctico central de los esfuerzos de la India por refutar esa presunción era 
su afirmación de que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria era exótica 
en su territorio. En esas circunstancias, en lo que se refiere a la asignación general de la carga de la prueba por el Grupo Especial en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al observar que "recae sobre la India la 
carga de demostrar que la LPNAI es exótica en ese país".
771 Por consiguiente, rechazamos el 
argumento de la India de que el Grupo Especial ac tuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar que "recae sobre la India la carga de demostrar que la LPNAI es exótica en 
ese país".772 
5.281.  Por último, con respecto a la tercera cuestión que plantea la alegación de la India, es decir, 
si el hecho de que la India no hubiera comunicado nunca a la OIE un caso de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria en su territorio era suficiente para que el Grupo 
Especial concluyera que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, coincidimos con los Estados Unidos en que ello "equivale a la reformulación del argumento [de la India] de que su propia afir mación de que estaba libre de influenza aviar 
levemente patógena de declaración obligatoria debería haber sido aceptada como un hecho aun 
cuando no hay en el expediente pruebas científicas que lo avalen".
773 Tras haber constatado supra  
que el Grupo Especial no estaba obligado por el artículo 1.6.1 del Código de la OIE a aceptar como 
concluyente la supuesta "declaración sobre su propia situación" hecha por la India en el sentido de 
que estaba libre de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria, rechazamos también el argumento de la India de que el hecho de que no hubiera comunicado nunca a la OIE 
un caso de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria en su territorio obligaba 
al Grupo Especial a concluir que la influenza av iar levemente patógena de declaración obligatoria 
es exótica en la India. 
                                               
768 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.457. 
769 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.457. 
770 Aunque el Grupo Especial, en las distintas etapas de su análisis, evaluó po r separado si las medidas 
de la India relativas a la influen za aviar discriminan entre productos importados y nacionales, y si esa 
discriminación es arbitraria o injustificable, los Estado s Unidos no presentaron su alegación de la misma forma 
segmentada. Más bien, los Estados Unidos sostuvieron qu e "mientras que la India se apoya en la detección 
de LPAI para prohibir la venta de productos, de hech o solo aplica prohibiciones basadas en la LPAI a los 
productos importados" porque "no ha establecido medidas que de tectarían eficazmente la LPAI, por lo cual no 
está adoptando las medidas necesarias para restring ir los productos nacionales debido a la LPAI. Por 
consiguiente, la imposición por la India de una prohibic ión de determinadas importac iones tras detecciones de 
la presencia de LPAI en el país exportador constituye un a discriminación arbitraria o injustificable, en infracción 
de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del ar tículo 2". (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 180. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.363.) 
771 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial se basó, 
expresa y correctamente, en los informes del Órgano de Apelación en los asuntos CE - Hormonas y Japón - 
Manzanas . (Ibid.) 
772 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. 
773 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 143. WT/DS430/AB/R 
 
- 154 - 
 
  5.282.  A la luz de lo que antecede, rechazamos la alegación de la India de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al exigir a la India que demostrara que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país. 
5 . 5 . 2 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD al delegar en los expertos la determinación fáctica de si la influenza 
aviar levemente patógena de declaració n obligatoria es exótica en la India 
5.283.  En la tercera alegación de error que ha formulado al amparo del artículo 11 del ESD, la 
India sostiene que las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos individuales 
constituyeron una delegación indebida en ellos de la determinación fáctica de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India. La India sostiene que el artículo 11 del ESD exige que la evaluación objetiva de los hechos la haga un grupo especial y 
aduce que esa tarea no se puede delegar.
774 En consecuencia, la India solicita la revocación de las 
constataciones del Grupo Especial que se basaron en el testimonio que dieron los expertos individuales.
775 
5.284.  En respuesta, los Estados Unidos afirman que la alegación de error formulada por la India 
a l  a m p a r o  d e l  a r t í c u l o  1 1  n o  s e  s o s t i e n e  p o r  d o s  m o t i v o s :  e n  p r i m e r  l u g a r ,  p o r q u e  e l  G r u p o  Especial llevó a cabo su propia evaluación objetiva de la cuestión de si la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria es exótica en la India; y, en segundo lugar, porque las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos no delegaron su responsabilidad en materia de adopción de decisiones, sino que solo trataron de buscar asesoramiento científico y técnico para evaluar pruebas de carácter científico y técnico.
776 Los Estados Unidos observan que, 
en la medida en que la India cuestiona el uso que hizo el Grupo Especial de las opiniones de los 
expertos, y su recurso a ellas, y no solo las preguntas planteadas por el Grupo Especial, se trata de una cuestión que no está comprendida en el alcance del examen en apelación de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.
777 
5.285.  Observamos que la India alega que las preguntas formuladas por el Grupo Especial en 
relación con la situación interna de la influenza aviar levemente patógena de declaración 
obligatoria en la India "dieron lugar a la delegación en los expertos individuales de la 
determinación fáctica de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India".
778 Como señalan acertadamente los Estados Unidos, la apelación de la India 
se limita por lo tanto al alcance de las consultas celebradas por el Grupo Especial con los expertos 
individuales, es decir, a las preguntas formuladas a los expertos individuales, y no al uso por el 
Grupo Especial de las respuestas de los expertos, ni a su recurso a ellas. En su aplicación, la India no explica, y nosotros no vemos, de qué modo las preguntas del Grupo Especial, en sí mismas y 
por sí mismas, pueden ser consideradas como una delegación por el Grupo Especial de su función 
de evaluador de los hechos a tenor del artículo 11 del ESD. La India tampoco ha explicado de qué modo el simple hecho de plantear las preguntas constituyó una falta de objetividad por parte del 
Grupo Especial. Por último, aunque la alegación de la India es que el Grupo Especial "delegó" 
indebidamente la determinación fáctica de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, observamos que,  en definitiva, el Grupo Especial no efectuó una 
determinación sobre esta cuestión fáctica
779, sino que se limitó a resolver que la India no había 
presentado argumentos y pruebas para fundamentar la afirmación fáctica que había hecho.780  
5.286.  Por lo tanto, rechazamos la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque las preguntas que formuló a los expertos 
individuales constituyeron una delegación indebida en dichos expertos de su función de hacer una 
                                               
774 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 306 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149; y Australia - Manzanas , 
párrafo 384). 
775 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 307. 
776 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 148. 
777 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 148 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 141). 
778 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 306. 
779 Al contrario, el Grupo Especial destacó que no podía formular, y no formulaba, una constatación 
acerca de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India. (Informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.455 y 7.456) 
780 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.455. WT/DS430/AB/R 
 
- 155 - 
 
  determinación fáctica de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es 
exótica en la India. 
5.5.3  Conclusión 5.287.  Hemos rechazado cada una de las tres alegaciones de error planteadas por la India en esta 
parte de su apelación. Por los motivos expuestos supra , constatamos que la India no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con su deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en su evaluación y en sus 
constataciones con respecto a la alegación de los Estados Unidos relativa a la segunda "forma" de 
discriminación en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y, más específicamente, en sus consultas a los expertos individuales relativas a la cuestión de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India o al exigir a la 
India que probara que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica 
en la India. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, en los 
párrafos 7.472 y 8.1.c.vi de su informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque 
discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros de la OMC en que prevalecen condiciones idénticas o similares. 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
6.1.  Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a. con respecto al párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y, en particular, en su modo de 
entender la relación entre el párrafo 2 del artículo 2, por un parte, y los párrafos 1 
y 2 del artículo 5, por otra; 
ii. constata que, al no considerar si los argumentos y las pruebas presentados por la 
India refutaban la presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 que 
se derivaba de su constatación de que las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar con respecto a la prohibición de las importaciones 
de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que han 
notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; y, por consiguiente 
iii. revoca, en parte, las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.332, 7.334 
y 8.1.c.v de su informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 porque no están basadas en 
principios científicos y se mantienen sin testimonios científicos suficientes, en tanto 
en cuanto dichas constataciones se refieren a la prohibición impuesta por la India a las importaciones de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria; 
iv. constata que la India no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD; 
v. constata que no puede completar el análisis  jurídico y evaluar la compatibilidad de 
las medidas de la India relativas a la influenza aviar con el párrafo 2 del artículo 2 
respecto de las prohibiciones de las importaciones de carnes frescas de aves de 
corral y huevos procedentes de países que han notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria; y WT/DS430/AB/R 
 
- 156 - 
 
  vi. confirma las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.318, 7.319, 7.333, 
8.1.c.iii y 8.1.c.iv de su informe, de que las medidas de la India relativas a la 
influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5; 
b. con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF: 
i. constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF ni con el párrafo 2 del artículo 13 del ESD al consultar a 
la OIE acerca del sentido del Código de la OIE; 
ii. constata que la India no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en su evaluación del sentido del Código de la OIE; y 
iii. confirma las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.274, 7.275 
y 8.1.c.ii de su informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3, y de que la India no tiene derecho a 
beneficiarse de la presunción de compatibilidad de sus medidas relativas a la 
influenza aviar con otras disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y el GATT de 1994 en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3; 
c. con respecto al artículo 6 del Acuerdo MSF: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de la relación 
entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6; 
ii. constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 6 al no basarse únicamente en los artículos 3 y 3A de la Ley de productos del 
reino animal al evaluar si la India reconoce los conceptos de zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a 
la influenza aviar; 
iii. constata que la India no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en su análisis de la compatibilidad de las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar con el párrafo 2 del artículo 6; y 
iv. confirma las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.707-7.709, 
7.712-7.715, 8.1.c.ix y 8.1.c.x de su informe, de que las medidas de la India 
relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6; 
d. con respecto al párrafo 6 del artículo 5 y el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los Estados 
Unidos habían identificado medidas alternativas que lograrían el nivel adecuado de 
protección de la India; 
ii. constata que el Grupo Especial no omitió identificar las medidas alternativas con 
precisión; 
iii. constata que la India no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en su análisis de la compatibilidad de las 
medidas de la India relativas a la influenza aviar con el párrafo 6 del artículo 5; y 
iv. confirma la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.616 y 8.1.c.vii de su 
informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 porque entrañan un grado de restricción 
del comercio significativamente mayor que el requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India por lo que respecta a los productos abarcados por el WT/DS430/AB/R 
 
- 157 - 
 
  Capítulo 10.4 del Código de la OIE; y considera  innecesario abordar la solicitud de la 
India de revocación de la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la 
India relativas a la influenza aviar son, por consiguiente, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2; 
e. con respecto al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF: 
i. constata que la India no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en su consulta a los expertos individuales en 
relación con la cuestión de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, y al exigir a la India que demostrara que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país; 
y 
ii. confirma la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.472 y 8.1.c.vi de su 
informe, de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. 
6.2.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a la India que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el Acuerdo MSF se ha constatado en el presente informe, y en el informe del 
Grupo Especial modificado por el presente informe, en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
 WT/DS430/AB/R 
 
- 158 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra, el 13 de mayo de 2015 por: 
   
 
  
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Presidenta de la Sección 
 
 
  
 
 
_________________________ 
Seung Wha Chang 
Miembro _________________________ 
Shree Baboo Chekitan Servansing 
Miembro 
  
 
    
  
WT/DS430/8  
2 de febrero de 2015  
(15-0717)  Página: 1/7  
  Original: inglés  
 
   
ANEXO 1 
INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la India, de 
fecha 26 de enero de 2015. 
_______________ 
 
 1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), y en vista de la decisión adoptada por el Órgano de Solución de Diferencias en su reunión de 18 de noviembre de 2014, la India notifica por la presente al Órgano de Solución de 
Diferencias su decisión de apelar respecto de de terminadas cuestiones de derecho e interpretación 
jurídica que figuran en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Medidas 
relativas a la importación de determinados productos agropecuarios (WT/DS430) ("informe del 
Grupo Especial").
1 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, la India presenta este anuncio de apelación junto con su comunicación 
del apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3. De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en 
este anuncio de apelación se proporciona una lista indicativa  de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha 
incurrido el Grupo Especial en su informe, sin perjuicio de que la India pueda basarse en otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
4. La India solicita que el Órgano de Apelación examine los errores de derecho e interpretación 
jurídica en que incurrió el Grupo Especial en su informe y que formule las constataciones que se 
exponen a continuación. 
A. El Grupo Especial ha incurrido en erro res de derecho en las secciones 7.5.2-7.5.4 
de su informe y en constataciones conexas que figuran en la sección 7.5.5 de su 
informe 
5.  El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 de Acuerdo MSF y/o no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
                                               
1 WT/DS430/R y WT/DS430/R/Add.1. WT/DS430/AB/R 
 
- 160 - 
 
  artículo 11 del ESD en tanto en cuanto constató que las medidas de la India relativas a la influenza 
aviar (' IA') son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En particular, el 
Grupo Especial incurrió en error porque: 
a. Interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF2 y, por 
tanto, incurrió en un error de derecho. El Grupo Especial no analizó por consiguiente 
la alegación independiente formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF basándose en que la India había actuado de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
3 
b. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto al hacer caso omiso de 
argumentos y pruebas presentados por la India para establecer que sus medidas 
relativas a la IA están basadas en principios científicos y en testimonios científicos 
suficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.4 
c. No tuvo en cuenta que los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF estaban limitados a la prohibición cuando 
se producen casos de LPNAI en las carnes frescas de aves de corral y los huevos y no 
incluían la prohibición cuando se producen casos de HPNAI. A pesar del carácter limitado de la alegación, el Grupo Especial resolvió que las medidas de la India 
relativas a la IA que prevén la prohibición de las importaciones cuando se producen 
casos de HPNAI y LPNAI son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
5 y por tanto actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
d. El Grupo Especial hizo caso omiso de los argumentos esgrimidos por la India al 
amparo del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y por tanto actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.6 
6. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF.7 
7. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
a. El Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
b. Una medida sanitaria o fitosanitaria (MSF) puede estar en conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF por estar basada en principios científicos y en 
testimonios científicos suficientes, con lo cual también se cumpliría la prescripción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
c. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al hacer caso omiso por completo de las pruebas y los argumentos presentados por la India con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
d. Los argumentos de los Estados Unidos co n respecto a su alegación fundada en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF están limitados a los huevos y las carnes frescas de aves de corral cuando se producen casos de LPNAI. 
e. A la luz de los testimonios científicos presentados por la India, sus medidas relativas a 
la IA están basadas en principios científicos y en testimonios científicos suficientes y 
son compatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
                                               
2 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.282 y 7.331. 
3 Ibid., párrafo 7.332. 
4 Ibid., párrafos 7.331 y 7.332. 
5 Ibid., párrafo 7.332. 
6 Ibid., párrafos 7.309-7.319. 
7 Ibid., párrafos 7.332 y 7.334. WT/DS430/AB/R 
 
- 161 - 
 
  B. El Grupo Especial ha incurrido en e rrores de derecho en las secciones 7.4.2.2 
y 7.4.2.3 de su informe y en consta taciones conexas que figuran en las 
secciones 7.4.2.2.4; 7.4.2.2. 6 y 7.4.2.3 de su informe 
8. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF y/o no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, en tanto en cuanto constató que las medidas de la India relativas a la IA no están en conformidad con la norma internacional y por tanto son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF y/o no están basadas en normas internacionales y por tanto son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
a. En primer lugar, el mandato dado por el Grupo Especial a la OIE fue incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF y el artículo 13 del ESD.
8 
b. En segundo lugar, el Grupo Especial delegó en la OIE la función judicial de hacer una 
evaluación objetiva del asunto y por tanto actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD.9 Tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto al hacer caso 
omiso de los argumentos y pruebas de la India.10 Además, también actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no interpretar el Código de la 
OIE de conformidad con los principios usuales del derecho internacional codificados en 
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.11 
c. En tercer lugar, el Grupo Especial ha llegado a una conclusión que no está respaldada 
por las pruebas disponibles y, por tanto, no es una evaluación objetiva del asunto.12 
9. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la IA no están en conformidad con la norma internacional y/o no se basan en ella y por tanto son incompatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo MSF.
13 
10. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
a. El mandato dado por el Grupo Especial a la OIE fue incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF. 
b. El Grupo Especial delegó en la OIE la función judicial de hacer una evaluación objetiva 
del asunto y por tanto actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
c. El Grupo Especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD al hacer caso omiso por completo de las pruebas y los argumentos presentados por la India con respecto a los párrafos 2 y 1 del artículo 3 
del Acuerdo MSF. 
d. La conclusión del Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF no se basa en las pruebas fácticas  y, por tanto, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto. 
e. Debe interpretar el artículo 10.4.1.10 del Código de la OIE de conformidad con los 
principios usuales del derecho internacional codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y concluir que un país puede 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 1.23. Véanse también la carta 
dirigida por el Grupo Especial a las partes, de fecha 10 de septiembre de 2013, y la carta dirigida por el Grupo Especial a la OIE, de fecha 11 de septiembre de 2013. 
9 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.231-7.273. 
10 Ibid., párrafos 7.231-7.273. 
11 Ibid., párrafos 7.231-7.273. 
12 Ibid., párrafos 7.231-7.273. 
13 Ibid., párrafos 7.272-7.275. WT/DS430/AB/R 
 
- 162 - 
 
  imponer una prohibición del comercio cuando se producen casos de HPAI/LPNAI en las 
aves de corral. 
f. Debe interpretar las recomendaciones para  productos específicos contenidas en el 
Capítulo 10.4 del Código de la OIE de co nformidad con los principios usuales del 
derecho internacional codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados y concluir que un país importador, sobre la base de su nivel adecuado de protección, puede importar de un país/zona/compartimento libre 
de NAI o de un país/zona/compartimento libre de HPNAI, y en el caso de que no se 
cumpla esta condición de entrada, no se podrán importar los productos en cuestión. 
g. La cláusula 1(ii)(a) de la S.O. 1663(E) (aves de corral vivas) está en conformidad con 
el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.5 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(b) de 
la S.O. 1663(E) está en conformidad con el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.7 del 
Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(c) de la S.O. 1663(E) está en conformidad con el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.19 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(d) de 
la S.O. 1663(E) está en conformidad con el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.10 del 
Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(e) de la S.O. 1663(E) está en conformidad con el artículo 10.4.1.10; el artículo 10.4.13 y el artículo 10.4.15 del Código de la OIE; la 
cláusula 1(ii)(j) de la S.O. 1663(E) (semen de aves de corral) está en conformidad 
con el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.16 del Código de la OIE. Estas cláusulas de la S.O. 1663(E) están en conformidad con la norma internacional y, por lo tanto, son compatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
h. Subsidiariamente, la cláusula 1(ii)(a) de la S.O. 1663(E) (aves de corral vivas) está 
basada en el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.5 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(b) de la S.O. 1663(E) está basada en el artículo 10.4.1.10 y el 
artículo 10.4.7 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(c) de la S.O. 1663(E) está 
basada en el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.19 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(d) de la S.O. 1663(E) está basada en el artículo 10.4.1.10 y el 
artículo 10.4.10 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(e) de la S.O. 1663(E) está 
basada en el artículo 10.4.1.10; el artículo 10.4.13 y el artículo 10.4.15 del Código de la OIE; la cláusula 1(ii)(j) de la S.O. 1663(E) (semen de aves de corral) está basada en el artículo 10.4.1.10 y el artículo 10.4.16 del Código de la OIE. Estas cláusulas de 
la S.O. 1663(E) están basadas en la norma internacional y, por lo tanto, son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
C .  E l  G r u p o  E s p e c i a l  h a  i n c u r r i d o  e n  e rrores de derecho en las secciones 7.9.2.3 
y 7.9.2.4 de su informe y en constataciones conexas que figuran en la 
sección 7.9.2.6 de su informe 
11. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF y/o no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD en tanto en cuanto constató que las medidas de la India relativas a la IA no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades y, por lo tanto, son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF y 
también son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF ya que las medidas de 
la India relativas a la IA no se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen de los productos. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
a. El Grupo Especial observó que, de conformidad con la Ley de productos del reino 
animal, la India puede reconocer los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades
14, aunque no hay prueba alguna de que 
esto se haya reconocido alguna vez, y además la S.O. 1663(E) prevé una prohibición 
para la totalidad de un país.15 Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que las medidas de la India relativas a la IA no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades con respecto 
a la IA y, por lo tanto, son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del 
                                               
14 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.701 y 7.706. 
15 Ibid., párrafos 7.701; 7.702 y 7.706. WT/DS430/AB/R 
 
- 163 - 
 
  artículo 6.16 En consecuencia, el Grupo Especial resolvió que las medidas de la India 
relativas a la IA son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6.
17 
b. Para llegar a esta conclusión el Grupo Especial incurrió en errores de derecho. El 
primero es un error de derecho ya que la prescripción establecida en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF es la de reconocer el concepto de zonas libres de enfermedades en una medida interna y no la de aplicar una medida interna 
en la que se reconozca el concepto de zonas libres de enfermedades.
18 La conclusión 
del Grupo Especial no fue por tanto compatible con la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Además, este análisis y esta conclusión del Grupo Especial no se basaron en el argumento formulado por los 
Estados Unidos en el marco del artículo 6 del Acuerdo MSF, que se limita al argumento 
d e  q u e ,  c o m o  n o r m a ,  l a  I n d i a  n o  r e c o n o c e  e l  c o n c e p t o  d e  z o n a s  l i b r e s  d e  enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, y son contrarios a 
dicho argumento.
19 Por consiguiente, el Grupo Especial tampoco hizo un análisis 
objetivo del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD ya que su conclusión se basa en un argumento que los Estados Unidos no presentaron. 
c. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al hacer caso omiso de 
argumentos y pruebas presentados por la India
20, puesto que no hay mención alguna 
de ellos en el análisis del Grupo Especial21 y ,  p o r  l o  t a n t o ,  a c t u ó  d e  m a n e r a  
incompatible con el artículo 11 del ESD. En consecuencia, el Grupo Especial llegó 
incorrectamente a la conclusión de que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6.22 
d. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al interpretar 
incorrectamente la relación entre la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 y la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 6.23 Como consecuencia de ello, el Grupo 
Especial concluyó incorrectamente que las medidas de la India relativas a la IA son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 y, por consiguiente, con 
la segunda frase de esa misma disposición.24 
12. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la IA son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.25 
13. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
a. La primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF únicamente exige el 
reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y de zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y no de la aplicación de estos 
conceptos. Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al 
llegar a su conclusión respecto de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6. Además, la conclusión del Grupo Especial tampoco se basó en una evaluación objetiva del asunto ya que se pronunció sobre una alegación que los Estados Unidos no habían 
formulado. 
b. El Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
hacer caso omiso de pruebas en el marco de la primera frase del párrafo 2 del 
                                               
16 Ibid., párrafos 7.706 y 7.707. 
17 Ibid., párrafo 7.708. 
18 Ibid., párrafo 7.698. 
19 Ibid., párrafo 7.618. 
20 Ibid., párrafo 7.632 y nota 1155. 
21 Ibid., párrafos 7.693-7.706. 
22 Ibid., párrafos 7.707 y 7.708. 
23 Ibid., párrafo 7.711. 
24 Ibid., párrafos 7.711 y 7.712. 
25 Ibid., párrafos 7.707, 7.708 y 7.709-7.712. WT/DS430/AB/R 
 
- 164 - 
 
  artículo 6 del Acuerdo MSF que tenían una importancia crucial para la India y, por lo 
tanto, no hizo una evaluación objetiva del asunto. 
c. De conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el 
país importador está obligado a adaptar sus medidas sanitarias a las características 
sanitarias o fitosanitarias de la zona del país exportador únicamente después de haber 
recibido una propuesta formal de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
d. Como los Estados Unidos no han hecho ninguna propuesta formal de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, la India no ha actuado de manera incompatible con las frases primera y segunda del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
D .  E l  G r u p o  E s p e c i a l  h a  i n c u r r i d o  e n  e rrores de derecho en las secciones 7.8.2.1 
y 7.8.2.3 de su informe y en consta taciones conexas que figuran en las 
secciones 7.8.2.1-7.8.3 de su informe 
14. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 6 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF y/o no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en tanto en cuanto constató que las medidas de 
la India relativas a la IA entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para 
lograr su nivel adecuado de protección y, por lo tanto, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
a. El Grupo Especial concluyó que la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF no está limitada a la LPNAI
26 y la 
medida alternativa que satisfaría el nivel adecuado de protección de la India es el 
Capítulo 10.4 del Código Terrestre.27 Sin embargo, los Estados Unidos solo 
presentaron argumentos y pruebas respecto de la LPNAI, mientras que el Código de la OIE incluye recomendaciones respecto de la HPNAI y la LPNAI. Por consiguiente, el 
Grupo Especial se pronunció sobre una alegación que los Estados Unidos no habían 
presentado y, por lo tanto, no hizo  un análisis objetivo del asunto. 
b. Los Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie  ya que la medida 
alternativa que identificaron para satisfacer el nivel adecuado de protección de la India 
no se basaba en la medida en litigio, sino en su medida nacional de control.
28 Además, 
el Grupo Especial hizo caso omiso de los argumentos de la India y, por tanto, no hizo una evaluación objetiva del asunto. 
c. El Grupo Especial no identificó con precisión la medida alternativa propuesta
29 y, por 
tanto, incurrió en un error de derecho al concluir que la medida alternativa satisfaría el nivel adecuado de protección de la India.
30 Además, los Estados Unidos solamente 
establecieron una presunción prima facie  con respecto a dos productos y cuando se 
habían producido casos de HPNAI.31 
15. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la IA entrañan un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India y, por lo 
tanto, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
32 
                                               
26 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.516. 
27 Ibid., párrafo 7.586. 
28 Ibid., párrafo 7.487. 
29 Ibid., párrafos 7.529-7.534. 
30 Ibid., párrafos 7.582-7.586. 
31 Ibid., párrafos 7.529-7.534. 
32 Ibid., párrafo 7.597 y párrafos 7.616 y 7.617. WT/DS430/AB/R 
 
- 165 - 
 
  16. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que las medidas de la India relativas a la IA son compatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
E. El Grupo Especial ha incurrido en erro res de derecho en las secciones 7.6.4.2.1 
y 7.6.4.2.2 de su informe y en consta taciones conexas que figuran en las 
secciones 7.6.5-7.7 de su informe  
17. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF y/o no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD en tanto en cuanto constató que las medidas de la India relativas a la IA 
discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros en los que prevalecen condiciones idénticas o similares y, por lo tanto, son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
a. El mandato de las consultas del Grupo Especial con los expertos individuales
33 
sobrepasaba el ámbito del Código de la OIE, que con respecto a la influenza aviar no 
establece el examen del régimen de vigilancia nacional de los países miembros y 
permite que estos certifiquen por sí mismos la inexistencia de influenza aviar. El Grupo Especial actuó, por tanto, de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
b. En las preguntas que hizo el Grupo Especial a los expertos sobre esta cuestión se 
desplazó erróneamente la carga de la prueba a la India, pese a que fueron los Estados Unidos los que habían presentado la hipótesis de que la LPNAI tiene que estar presente en la India ya que es ubicua en las aves silvestres. El Grupo Especial actuó, 
por tanto, de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.
34 
c. Las preguntas que hizo el Grupo Especial a los expertos individuales delegaron en 
ellos la determinación de la situación de la India en lo que respecta a la LPNAI, lo que 
es incompatible con el artículo 11 del ESD.35 
18. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial que se basa en el testimonio facilitado por los expertos individuales.36 
 
 
__________ 
                                               
33 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 1.23. 
34 Ibid., párrafos 1.31-1.34 y 7.443. 
35 Ibid., párrafos 7.437-7.457 y 7.418-7.425. 
36 Ibid., párrafos 7.454 y 7.457.