WT/DS426/10  
 
15 de febrero de 2013  
(13-0866)  Página: 1/3  
  Original: inglés  
 
  CANADÁ – MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍ CULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO 
A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE 
DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORM IDAD CON EL PÁRRAFO 1 DE LA 
REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA 
EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 11 de febrero de 2013. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artí culo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Unión Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste en la 
diferencia Canadá - Medidas relativas al Programa de tarifas reguladas  (WT/DS426). Con arreglo al 
párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión 
Europea presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del Órgano 
de Apelación. 
 Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela y solicita al Órgano de Apelación que modifique, revoque y/o 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial, y complete el análisis con respecto a lo s siguientes errores de derecho e interpretaciones 
jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial.
1 
 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC leídos en conjunción con el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo 
sobre las MIC al constatar que no excluyen la aplicación del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994 a las medidas impugnadas.
2 
 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el párrafo 7.121, que complete el análisis y que constate que el 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 no era aplicable en el presente asunto. 
Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que confirme, aunque modificando el razonamiento, la constatación definitiva formulada por el Grupo Especial 
en el párrafo 7.166 de que las medidas impugnadas son MIC que quedan incluidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa y de que, a la luz del párrafo 2 del artículo 2 y la parte introductoria del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa, 
                                               
1 De conformidad con el párrafo 2) c) ii) C) de la  Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra ap elación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de esta apelación. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.114-7.121, y, en particular, los párrafos 7.119 y 7.120. WT/DS426/10 
 
- 2 - 
 
  son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, por lo tanto, son 
también incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
 El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 al constatar que el "nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional" establecido en el Programa TR debe caracterizarse debidamente como una de 
las "prescripciones que ri[gen]" la supuesta adquisición de electricidad a efectos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.
3 
 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque esa constatación, que 
complete el análisis y que constate, en cambio, que en el presente asunto el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" no constituye "prescripciones que ri[gen] la adquisición … de [los] productos comprados". La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que, consecuentemente con su revocación de la constatación del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 7.128, revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.152 de que "ii) el 'nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional' prescrito de conformidad con el Programa TR y llevado a la práctica mediante 
los contratos TR y microTR es una de las 'prescripciones que ri[gen]' la 'adquisición' de electricidad por el Gobierno de Ontario" y que constate, en lugar de ello, que en el 
presente asunto el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" no constituye 
"prescripciones que ri[gen] la adquisición … de [los] productos comprados". 
 El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994 al afirmar que el sentido corriente de la expresión "necesidades de los 
poderes públicos" es relativamente amplio y puede abarcar el sentido propuesto por el 
Canadá, es decir que una compra para cubrir las "necesidades de los poderes públicos" puede existir siempre que un gobierno compra un producto para un objetivo declarado 
del gobierno.
4 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque esta 
afirmación o, como mínimo, la declare superflua y carente de efectos jurídicos. Además, en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la adquisición de electricidad por el Gobierno de Ontario en el marco del 
Programa TR se realiza "para su reventa comercial"
5, la Unión Europea solicita al Órgano 
de Apelación que modifique y/o revoque el razonamiento del Grupo Especial6 en relación 
con el sentido de la expresión "necesidades de los poderes públicos" teniendo en cuenta 
los argumentos planteados por la Unión Europea en cuanto a la interpretación adecuada 
de esa expresión, que complete el análisis y que constate que la adquisición de electricidad por el Gobierno de Ontario en el  marco del Programa TR no se realiza para 
cubrir las "necesidades de los poderes públicos". En consecuencia, deberían modificarse 
también las constataciones del Grupo Especial formuladas en el párrafo 7.152 de modo que reflejen otro de los motivos por los que el Canadá no podía basarse en el 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 para excluir la aplicación del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 al "nivel mínimo obligatorio del contenido nacional". 
 El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC y tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la Unión Europea no había logrado establecer que el 
Programa TR y los contratos correspondientes otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
7 En particular: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC a los hechos de este asunto.8 Las "condiciones reinantes en el 
m e r c a d o "  d e  O n t a r i o ,  c o m o  l o  d e m u e s t r a  e l  o b j e t i v o  d e l  P r o g r a m a  T R ,  p on í a n  d e  
manifiesto que los productores TR no podrían obtener la remuneración necesaria 
para estar presentes en ese mercado; 
                                               
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126-7.128 y 7.152. 
4 Informe del Grupo Especial, primera frase del párrafo 7.139 (y la afirmación complementaria que 
figura en la segunda frase del párrafo 7.140). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.138-7.145. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328 ii). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.276-7.327. WT/DS426/10 
 
- 3 - 
 
  b) el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD dado que no consideró la totalidad de las pruebas, formuló un razonamiento incoherente y aplicó indebidamente el principio de economía procesal al constatar que, aun basándose en un "mercado" hipotético como el que sugerían 
sus observaciones, la Unión Europea no había logrado establecer la existencia de un 
"beneficio".
9 
 Habida cuenta de estos errores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque  la constatación que formuló el Grupo Especial en el párrafo 7.328 ii) de que en el presente 
asunto la Unión Europea no logró establecer la  existencia de un beneficio, que las medidas 
impugnadas otorgaban un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que complete el análisis  basándose en las constataciones del Grupo Especial y los hechos no 
controvertidos que obran en el expediente y que constate  que las medidas impugnadas otorgaban 
un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En consecuencia, la conclusión definitiva del Grupo Especial de qu e la Unión Europea no logró establecer que el 
programa TR y los contratos correspondientes constituyan subvenciones o prevean el 
otorgamiento de subvenciones incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC es asimismo errónea.
10 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
también revoque  esa conclusión, que complete el análisis basándose en las constataciones del 
Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente, y que  constate  que las 
medidas impugnadas constituyen subvenciones prohibidas en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que recomiende  
que el Canadá retire sus subvenciones prohibidas sin demora (y, en cualquier caso, en un plazo no 
superior a 90 días), según lo exige el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. En caso de que el Órgano de Apelación no pudiera completar el análisis en el marco de cualquiera de las solicitudes 
formuladas por la Unión Europea, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos  las constataciones y conclusiones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.328 ii) y 8.7.
11 
__________  
                                               
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.322-7.328 ii). 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
11 La Unión Europea observa que el 11 de febrero de 2013 el Japón apeló el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Canadá  - Determinadas medidas que afectan al  sector de generación de energía 
renovable (WT/DS412) . Ese informe contiene constataciones y conclusiones idénticas a las que figuran en el 
párrafo 7.328 ii) y el párrafo 8.7 del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto DS426. La Unión Europea incorpora a la presente el an uncio de otra apelación presentado po r el Japón, de fecha 11 de febrero 
de 2013, por lo que respecta a los errores de derecho e interpretaciones jurídicas, con inclusión de cualquier 
solicitud de que se complete el análisis, en relación con el párrafo 7.328 ii) del informe del Grupo Especial del asunto DS412.