RESTRICTED  
  
WT/REG/M/81  
12 de julio de 2016 
(16-3737) Página: 1/14 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima primera  reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓ N CELEBRADA EL 27 DE  JUNIO DE 2016  
Presidente : Embajador Daniel Blockert (Suecia)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.1.  La octogésima primera reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") se convoc ó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/6/Rev.1, de 
fecha 16 de junio de 2016. 
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a los Miembros a la octogésima primera reunión del CACR . En 
relación con el punto "Otros asuntos " del orden del día , el Presidente dijo que informar ía a los 
Miembros sobre el calendario propuesto para las reuniones del CACR durante el resto del año.  
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día:  
A. Adopción del orden del día  
B. Comunicación de los países de la ALADI  
C. Examen de acuerdos comerciales regionales  
I. Informe de situación sobre la labor del Comité  
- ACR no notificados  
- Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR  
II. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Corea y Australia, mercancías 
y servicios  
III. Tratado de Libre Comercio ent re el Canadá y Honduras, mercancías y servicios  
D. Examen de acuerdos comerciales regionales con p artes que no son miembros de 
la OMC 
I. Acuerdo de Libre Comercio entre la Federación de Rusia y Serbia, mercancías  
E. Seguimiento de la Declaración Ministeria l de la Décima Conferencia Ministerial . 
Informe sobre las consultas del Presidente  
F. Otros asuntos  
1.4.  Como de costumbre , el Presidente  pidió al Comité que confirmase que concedía la condición 
de observador ad hoc  a la Asociación Latinoamericana de Integració n (ALADI) . Si los Miembros 
estaban de acuerdo, se invitar ía a la ALADI a la siguiente reunión del CACR.  
1.5.  El representante de los Estados Unidos  dijo que en la reunión anterior del Comité había 
señalado que el CACR parecía funcionar en piloto automático con respecto a esa cuestión . Tras 
esforzarse durante muchos años por comprender mejor el interés de la secretaría de la ALADI en 
conservar la condición de observador en el CACR, los Estados Unidos habían pedido a la ALADI que WT/REG/M/81  
- 2 - 
  indicara si tenía  interés en asistir a las reuniones del CACR en calidad de observador ad hoc  para 
que el Comité pudiera evaluar el motivo por el que la ALADI solicitaba la condición de observador y 
el papel positivo que podía desempeñar  en el Comité . Los Estados Unidos no tenían noticia de que 
se hubiese  recibido una comunicación a tal efecto hasta la fecha, por lo que no les quedaba más 
remedio que concluir que el CACR estaba funcionando en piloto automático cuando debía aproba r 
algo que en realidad no se había solicitado . Por ello, los E stados Unidos , lamentablemente, no 
estaban en condiciones de sumarse al consenso para aprobar una petición que creían que no 
existía . Sin embargo, los Estados Unidos celebrarían recibir en cualquier oportunidad una solicitud 
de la ALADI en la que indicara que tenía interés en participar en la labor del CACR de forma 
constructiva y en resolver algunos de los problemas que los Estados Unidos ha bían señalado con 
respecto a l gran número de acuerdos no notificados.  
1.6.  El representante del Brasil  dijo que lamentaba que los Estados Unidos  hubie sen hecho esa 
declaración . Esa clase de enfoque no beneficiaría al CACR ni a la ALADI . En cambio , si fuese 
posible invitar de tanto en tanto a la secretaría de la ALADI a participar en los debates del CACR, 
la ALADI podría enter arse mejor de lo que sucedía en Ginebra . Refiriéndose a la comunicación que 
la ALADI tendría que presentar para dar seguridades a los Miembros de que seguía teniendo 
interés en los debates del CACR, el orador dijo que la ALADI había enviado  recientemente u na 
comunicación que el Comité examin aría en la reunión en curso. Es o demostraba que la ALADI 
seguía teniendo interés en los debates que tenían lugar en Ginebra . Añadió que comunicaría la 
decisión a la capital y que creía que pod ía adoptarse un enfoque más constructivo.  
1.7.  La representante del Uruguay  indicó que informaría a la s ecretaría de la ALADI acerca de la 
declaración de los Estados Unidos.  
1.8.  El Presidente  dijo que, puesto que el Comité adoptaba las decisiones por consenso, no se 
invitaría a la ALADI a asistir a la siguiente  reunión  del CACR en calidad de observador ad hoc . Sin 
embargo, si la ALADI tuviese interés en solicitar la condición de observador ad hoc  en el CACR, 
podía poner se en contacto con él y explicar le por qué deseaba seguir asistiendo a las reuniones del 
Comité en calidad de observador . Justo era decir que los Estados Unidos habían indicado en la 
reunión anterior  del CACR que se tomaría esa decisión a menos que la secretaría de la ALADI  
asistiera a la reunión en curso . Por tanto,  si a la ALAD I le interesaba seguir dialogando con el 
Comité y asistir a sus reuniones  debía ponerse en contacto con él, tras lo cual consulta ría 
directa mente  con los Miembros para hallar una solución . No obstante, por el momento no se 
invitaría a la ALADI a la siguien te reunión del CACR.  
B. COMUNICACIÓN  DE LOS PAÍSES  DE LA ALADI  
1.9.  El Presidente  señaló a la atención de los Miembros una comunicación dirigida al Presidente 
del CCD por el Uruguay en nombre de los países de la ALADI y distribuida a los Miembros con la 
signatura WT/REG/W/105 . Dijo también que  la Secretaría había preparado un documento de sala 
(RD/RTA/34) con una lista de todos los acuerdos mencionados  en los informes periódicos 
presentados por la ALADI . A continuación, dio la palabra a las delegaciones para que fo rmulasen 
observaciones.  
1.10.   El representante de Bolivia  preguntó cuál era el Miembro que había solicitado a la Secretaría 
que preparase el documento de sala y cuáles eran el mandato y las características de la solicitud 
en que se había basado la Secretaría para realiza r un análisis de esa índole . Señaló que 
normalmente la Secretaría elaboraba un documento en respuesta a una petició n de los Miembros, 
y que quería entender lo que estaba detrás de la publicación de ese documento de sala.  
1.11.   El representante de los Estados Unidos  dijo que formularía  algunas observaciones sobre el 
documento distribuido y que esperaba que eso sirvie se para que los Miembros intercambia sen 
opiniones más detalladas sobre la cuestión, ya que esa era una conversación necesari a para 
encontrar una solución a l problema de la no notificación a que hacía frente el CACR . Los Estados  
Unidos habían intervenido en el pasado en el CACR para tratar de resolver una cuestión que 
constituía uno de los obstáculos más importantes con que tropezaba el  Comité  en su labor , como 
era el gran número de acuerdos no notificados de la ALADI . Los Estados Unidos seguían estando 
firmemente persuadidos de que la no notificación de los ACR era un pro blema  importante y 
creciente . Si bien no se trataba únicamente de los acuer dos no notificados que figuraban en la 
lista recopilada por la Secretaría . El documento de sala RD/RTA/34 preparado por la Secretaría 
ponía de relieve esa situación: el cuadro 2.1 del documento mostraba claramente que había en WT/REG/M/81  
- 3 - 
  vigor 97 acuerdos diferentes de la ALADI . Algunos de ellos habían sido notificado s a la OMC según 
correspondía, pero ese no era el caso de la mayoría.  
1.12.   No bastaba con notifica r el Tratado de Montevideo, especialmente porque de él parecía 
desprenderse claramente que los acuerdos concert ados en su marco no eran modificaciones del 
acuerdo global sino acuerdos separados. En el Tratado de Montevideo se preveía expresamente la 
concertación de acuerdos regional es y parcial es. No parecía decir nada sobre el trato específico 
que debía n dar a un producto o una clase de producto s los distintos signatario s del Tratado.  
1.13.   Los informes presentados por los países de la ALADI al CCD tampoco constituían una 
notificación  suficiente . Los informes de la ALADI no tenían valor en la OMC ni podían ocupar el 
lugar de las obligaciones de cada Miembro . Lo fundamental era que había un gran número de 
acuerdos de la ALADI en vigor que debían ser notificados por los Miembros que fueran parte s en 
ellos. Los Estados Unidos estaban firmemente convencidos de que correspondí a claramente a cada 
Miembro de la OMC cumplir los requisitos de notificación y las obligaciones estipuladas en el 
Mecanismo de Transparencia, en particular, la de suministrar a la Secretaría los datos necesarios 
para la preparación de la s presentaciones  fácticas, y de que esas obligaciones no podían delegarse 
en quienes no fueran m iembros de la O rganización . 
1.14.   Los Estados Unidos consideraban que sería útil que la Secretaría de la OMC , en la medida de 
sus posibilidades, ayudar a a prepara r las notificacion es. Sin embargo, quien debía presentar la 
notificación a la OMC era el Miembro de la OMC que fuera parte en el acuerdo , ya que esa era una 
obligación de los Miembros . En el pasado se había n examinado las  vías administrativas que habría 
que seguir una vez que se  hubiera resuelto la cuestión de la notificación.  
1.15.   La representante de la Unión Europea  agradeció a los miembros de la ALADI la 
comunicación enviada al CCD y al CACR . Ese documento representaba un primer paso, pero solo 
era el principio de un proceso y se necesitarían más esfuerzos . En particular , como no estaba claro 
cuál era el alcance de los acuerdos enumerados, era necesario seguir examinando ese asunto en 
el CACR. T ambién dio las gracias a la Secretaría por el documento de sala, que era útil porque en 
él se explicaba el tipo de los diferentes acuerdos incluidos en la lista anexa a la comunicación de 
la ALADI.  La UE tenía interés en examinarlos. A su juicio, el objetivo último era formarse una idea 
completa  de los ACR actualmente en vigor en la América La tina, su alcance , sus períodos de 
aplicación, sus principales características y toda otra información que pudiera ser de utilidad.  
1.16.   A primera vista, en el documento de sala distribuido por la Secretaría se respondía a 
algunas de las preguntas de la UE, pero  era necesario examinar  ese documento  más 
detenidamente . Refiriéndose a la comunicación de la ALADI, dijo que la UE deseaba comprender 
las diferencias entre l os instrumentos jurídicos clasificado s bajo los distintos epígrafes (acuerdos 
regionales, acuerdos  de complementación económica y otros acuerdos ). Los miembros de la ALADI 
también habían participado en muchas negociaciones relacionadas con los diferentes mecanismos 
de liberalización que contemplaba el Tratado de Montevideo de 1980. S ería importante 
comprender cuáles de ellos, si los hubiere, podían considerarse una simple aplicación del Tratado 
de 1980 y cuáles podían considerarse acuerdos adicionales que debían ser tratados por separado . 
En ese sentido, señaló que todo ACR que contuviera una forma de t rato preferencial, según lo 
previsto en el párrafo 3 de la sección B del Mecanismo de Transparencia, sería objeto de un 
proceso de examen completo . En particular, no había duda de que las adhesiones que hubiesen 
tenido lugar en una etapa posterior, como la s de Cuba y Panamá, estaban sujetas a las 
disposiciones de la sección B del Mecanismo, por lo que debían prepararse presentaciones fácticas , 
como se había hecho en el caso de las ampliaciones de la UE, más recientemente  con ocasión de la 
adhesión de Croaci a a la UE, que había sido objeto de una presentación fáctica (WTO/REG337/1, 
distribuida en enero de 2014 y examin ada por  el CACR en abril de 2014). 
1.17.   La UE también pidió a los miembros de la ALADI que indicasen si todo s los instrumentos 
enumerado s abarcaban únicamente el comercio de mercancías . Como uno o más de los acuerdos 
enumerados también parecían abarcar el comercio de servicios, no estaban sujetos a las 
disposiciones de la Cláusula de Habilitación, por lo que debían ser notifica dos de conformidad con 
el artículo V del AGCS , ser objeto de una presentación fáctica y ser examinados por el CACR . Por 
último, pidió a los miembros de la ALADI que indicasen cuáles de los acuerdos enumerados por la 
Secretaría en el documento WTO/REG/W/104 estaban incluidos en la comunicación presentada por 
la ALADI . También sería útil que los Miembros interesados explicasen en detalle en qué casos se 
justificaba exclu ir un acuerdo  de la lista de acuerdos no notificados.  WT/REG/M/81  
- 4 - 
  1.18.   El representante de Australia  dio las gracias a la ALADI por  la comunicación  y dijo que  tenía 
algunas preocupaciones de índole general . Australia c onfería mucha importancia a la notificación 
de información relacionada con los ACR a la OMC en general y al CACR en particular . La 
responsabilidad de publicitar debidame nte los compromisos comerciales asumidos por cada 
Miembro al margen del sistema multilateral de comercio era una responsabilidad individual y 
colectiva . Australia consideraba que todos y cada uno de los Miembro s de la OMC debían estar 
plenamente informado s de cualquier medida de liberalización del comercio o compromiso 
comercial nuevo y significativo que adoptasen otros Miembros en cualquier contexto . Por ello, la 
notificación de información relacionada con los ACR debía tomarse tan en serio como cualquier 
otra obligación en materia de notificación o transparencia en el sistema de la OMC . A pesar de ello, 
era evidente que entre los Miembros había diferencias de opinió n acerca de la naturaleza y el 
alcance de las obligaciones de notificación en relación con sus ACR . Australia esperaba que los 
Miembros que t uviesen  una posici ón firme al respecto participasen en debates más específicos y 
constructivos y centra sen la atención en la forma de zanjar las diferencias en materia de 
notificación y de proporcionar orientación a los Miembros para ayudarlos a cumplir las obligaciones 
estipuladas en el Mecanismo de Transparencia . Australia celebraba la ini ciativa como complemento 
de otro s esfuerzos encaminados a hacer avanzar la labor del CACR.  
1.19.   El Presidente  dio la palabra a un representante de la Secretaría para que respond iese a  la 
pregunta del representante de Bolivia.  
1.20.   El representante de la Secretaría  explicó que, a raíz de la distribución de la comunicación de 
la ALADI, la Secretaría había recibido una serie de pregunta s de los Miembros en las que se pedían 
aclaraciones sobre el cuadro que figuraba en el anexo a la comunicación . La Secretaría había 
considerado que sería útil elaborar un documento de sala que contuviera exactamente los mismos 
acuerdos que los incluidos en  la comunicación de la ALADI, pero que explicase exactamente cuáles 
eran las distintas clases de acuerdos y a qué clase correspondía cada acuerdo . El documento solo 
tenía por objeto aclara r la situación . 
1.21.   El representante de Bolivia  dijo que participaba en los trabajos de varios comités y que en 
ningún caso  la Secretaría respondía por escrito a las preguntas de los Miembros . Eso era algo raro 
y constituía un motivo de preocupación . Era posible que el documento se hubiese preparado de 
buena fe, pero no parecí a estar completo ya que no se habían tenido en cuenta  determinados 
elementos . El primero de ellos era que la ALADI había sido notificada en 1983 de conformidad con 
las disposiciones de la Cláusula de Habilitación, y eso debería haber consta do en el documen to de 
un modo u otro . El contenido del documento debería haber sido bien específico y debería haber 
dejado claro  que los acuerdos mencionados eran acuerdos complementarios anexos a la 
notificación inicial distribuida por  la ALADI . Para que el documento fuera apropiado, un Miembro 
debería haber  solicitado  su preparación;  la OMC era una organización dirigida por sus Miembros y 
ese principio debía ser respeta do y manten ido. El documento también deb ería traducirse al 
español para que la ALADI pudiese reaccionar  y deb ería haberse presentado el día anterior a la 
reunión del Comité . Ese procedimiento debería haber se seguido escrupulosamente y debería 
retirarse el documento ya que ningún Miembro lo había solicitado . En su opinión, la Secretaría no 
podía tomar ese ti po de iniciativa  por cuenta  propia . 
1.22.   El representante del Brasil  pidió aclaraci ones en relación con los párrafos 2.2 y 2.3 del 
documento de sala, en que se proporcionaba información nueva que no guardaba relaci ón 
únicamente con los diferentes tipos de acuer dos. Los párrafos se referían a acuerdos que no se 
habían incluido en los informes de la ALADI . Según tenía entendido, la finalidad del documento de 
sala era indicar los diferentes tipos de acuerdos . Sin embargo, como en los párrafos 2.2 y 2.3 se 
proporcio naba información adicional , pedía una aclaración.  
1.23.   El representante del Ecuador  apoyó la declaración de Bolivia . El hecho de que la Secretaría 
hubiese distribuido el documento de sala de ese modo había suscitado gran preocupación.  
1.24.   La representante del Urugu ay dijo que distribuiría toda la información, incluida la pregunta 
formulada por el Presidente . Pidió a la UE que enviase  sus preguntas  por escrito , para, a su vez, 
remitirlas a la secretaría de la ALADI . También indicó que los miembros de la ALADI habían 
celebrado varias reuniones en Ginebra y Montevideo , y que la comunicación presentada por ellos 
era el resultado de es as conversaciones . Los miembros de la ALADI habían trabajado con el objeto 
de hacer avanzar esa cuestión.  WT/REG/M/81  
- 5 - 
  1.25.   El representante de Cuba hizo suy a la preocupación  expresada  por Bolivia, el Ecuador, el 
Brasil y el Uruguay en nombre de los países de la ALADI . Cuba mantenía la pos ición indicada en la 
nota y adoptada  por consenso en la reunión del Co mité de Representantes de la ALADI . Cuba 
también comp artía la preocupación expresada por los oradores anteriores y estaba de acuerdo con 
los países de la ALADI en que debían seguir celebra ndo reuniones sobre la cuestión de las 
notificaciones.  
1.26.   El Presidente  dijo que lamentaba  que las deliberaciones sobre ese tema se hubiesen 
convertido en un debate sobre l os aspectos formales del documento de sala , que había sido 
elaborado para facilitar el debate en el CACR . También él participaba en la labor de varios Comités 
y no era inusual  que la Secretaría preparase resp uestas por escrito . Esperaba que la comunicación 
de la ALADI fuera el principio de un debate muy necesario en el CACR, porque todos los Miembros 
sabían que esa cuestión había comprometido la labor del Comité durante años . No estaba tomando 
partido, sino ex poniendo los hechos . Urgía celebrar debates constructivos para poder avanzar . Se 
habían formulado observaciones sobre el documento de sala, que se ría retirado . Esperaba que la 
próxima vez que el Comité examinara la cuestión de las notificaciones de la ALAD I el Comité 
celebrase un debate de fondo , en lugar de deliberar sobre si debía haberse presentado o no un 
documento de sala . No creía que  el debate pudiese avanzar en la reunión en curso, pero esperaba 
que el debate que celebrarían los miembros de la ALADI  a nivel interno, así como la propuesta de 
varios Miembros de que  el CACR siguiese examinando la comunicación de la ALADI , produjeran 
resultados . Por su parte, se mantendría en contacto con los Miembros con respecto a esa cuestión 
y esperaba que fuera posi ble avanzar.  
C. EXAMEN DE ACUERDOS  COMERCIALES REGIONALES  
1.27.   El Presidente  presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia . Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado 
un total de  39 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente) . Dio las 
gracias a los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones 
del Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que hicieran otro tan to. También recordó 
a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos 
anuncios.  
1.28.   Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, el Presidente dijo que, en el caso d e los ACR en que eran parte s únicamente Miembros 
de la OMC, el Presidente dijo que había que preparar presentaciones fácticas de 36 ACR, contando 
por separado las mercancías y los servicios . Recordó que en la quincuagésima segunda reunión del 
Comité, celeb rada el 4 de marzo de 2009, los Miembros habían acordado empezar a examinar 
los ACR en que eran parte s países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de 
Transparencia . En consecuencia, debían prepararse presentaciones fácticas de otros 37 ACR en lo s 
que eran parte s países no miembros . Los Miembros habían acordado que los ACR notificados 
después del 14 de diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se examinasen 
antes que los demás . Se habían enviado a las partes respectivas  solicitudes de datos sobre 
los ACR notificados desde la adopción del Mecanismo de Transparencia.  
1.29.   En relación con la cuestión de los ACR no notificados, el Presidente dijo que recientemente 
se había distribuido una lista actualizada con la signatura WT/R EG/W/1 04 en la que figuraban 
72 ACR mencionados en las presentaciones fácticas publicadas hasta el 20 de junio de 2016. 
1.30.   El representante del Brasil  dijo que la comunicación de la ALADI había dado lugar a un 
debate sobre el modo en que se habían enumerado los acu erdos en la lista de acuerdos no 
notificados . Los miembros de la ALADI habían realizado esfuerzos muy grandes  en los últimos 
meses para examinar  y aclara r varias  cuestiones planteadas en el CACR y el CCD . Sin perjuicio de 
las notificaciones que los miembro s de la ALADI hubieran presentado o pudieran presentar, los 
miembros de la ALADI en su conjunto habían estado de acuerdo en que los acuerdos suscritos al 
amparo  del Tratado de Montevideo se habían comunicado d e conformidad con las normas de 
la OMC en informes bienales hasta 2011 y en informes anuales a partir de 2012. E l Brasil estaba 
dispuesto a examinar las cuestiones que pudiesen plantearse en relaci ón con cualquiera de los 
acuerdos , de conformidad con las disposiciones  del Tratado de Montevideo y con las disposiciones 
del párrafo 16 del Mecanismo de Transparencia . Refiriéndose específicamente al documento 
WT/REG/W/104 , pidió que se retirasen de la lista los acuerdos que figuraban en ella.  WT/REG/M/81  
- 6 - 
  1.31.   El representante de Bolivia  dijo que el Co mité de Representantes d e la ALADI se había 
reunido en Montevideo . Añadió que la comunicación presentada a la OMC decía claramente que la 
notificación de la ALADI había sido efectuada de conformidad con la Cláusula de Habilitación, y que 
los acuerdos posteriores ampliaban el alcance del acuerdo original de la ALADI . No se trataba de 
nuevos acuerdos , por lo que debían ser retirados de la lista como pedía el Brasil.  
1.32.   El representante de los Estados Unidos  dijo que era como volver al año 2005. Lamentaba 
que la ALADI hubiese decidido enviar la carta a un Comité que no era realmente el que tenía la 
responsabilidad de examinar esa cuestión; que el CACR solo hubiese recibido una copia de la 
carta; que, a pesar de que en reiteradas oportunidades se hubiese pedido a la ALADI que 
colaborase c on los Miembros, la ALADI no lo hubiera hecho ; y que los miembros de la ALADI 
siguieran encontrando la forma  de actuar sin transparencia y resistiéndose a cumplir sus 
obligaciones . Para la delegación de los Estados Unidos el hecho de que no se examinase la  
cuestión era motivo de consternación . En su intervención, la UE había formulado preguntas muy 
pertinentes  con respecto a la carta . Los Estados Unidos habían expresado su preocupación en 
relación con los fundamentos jurídicos en que se amparaban las afirma ciones hechas  en la carta, a 
las que nadie se había referido . La ALADI solo había argumentado  una cuestión de procedimiento y 
señalado que la Secretaría no debería haber preparado un documento que ayudase a los Miembros 
a comprender la maraña de casi 100 a cuerdos en relación con los cuales había poca transparencia . 
Por consiguiente, no estaba de acuerdo con la petición de que se retira sen esos acuerdos de la 
lista. Para la delegación  de los Estados Unidos , esos acuerdos seguían sin ser notifica dos. Los 
Estados Unidos y la UE habían intervenido en el Comité para solicitar que se aclara se en qué 
consistía una modificación y cuáles eran los tipos de acuerdo  respecto de los cuales los Miembros 
tenían derecho a recibir  una notificación . Ninguna de esas cuestiones  de fondo  había  sido 
reconocida como tal  y mucho menos examinada . No quería enzarzarse en una discusión sobre lo 
que la Secretaría estaba facultada o no para hacer, pero aparentemente eso era todo lo que el 
Comité podía hacer  a esa altura . 
1.33.   El representante  de Cuba señaló a la atención de los Miembros que todos los acuerdos 
suscritos al amparo del M arco de Montevideo habían sido notificado s a la OMC mucho antes del 
plazo estipulado y que los acuerdos eran anteriores al Mecanismo de Transparencia de 2006. P or lo 
tanto, los miembros de la ALADI habían cumplido su responsabilidad de informar debidamente . 
Todos esos acuerdos se habían publicado en el sitio Web de la ALADI, que estaba a disposición del 
público, y todos los países miembros de la ALADI estaban dispu estos a responder a cualquier 
pregunta o preocupación de otros Miembros . Cuba apoyaba las declaraciones de Bolivia y del Brasil  
en su totalidad . 
1.34.   El representante del Ecuador  hizo suyas las declaraciones del Brasil, Bolivia y Cuba en 
relación con el Tratado  de Montevideo.  
1.35.   El Presidente  dijo que no se podría resolver esa cuestión en el curso de la reunión , que 
volvería sobre ella y que vería qué hacer para que el Comité pudiese avanzar . 
1.36.   La representante de la Unión Europea , reiterando la declaración formulada  anteriormente, 
dijo que consideraba que se trataba del principio de un proceso . La UE había formulado  preguntas 
específicas que con mucho gusto presentaría  por escrito para que pudiesen traducirse al español y 
pudiese continuar  el debate . 
1.37.   El Presidente  dijo que así lo esperaba y deseaba, ya que todos sabían que lo que se había 
sugerido hasta  ese momento no permitía  realmente avanzar pues no conta ría con la aceptación 
general; era  muy necesario continuar el debate . Celebraría consultas con los Miembros para  ver 
qué se podía hacer al respecto.  
1.38.   En cuanto a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado porque las partes no habían 
formulado observaciones, dijo que había seguido celebrando consultas con las delegaciones . 
Recientemente se había distribuido una versión actualizada de la lista de esos ACR con la 
signatura  WT/REG/W/106. E speraba que se presentaran en breve las observaciones pendientes 
para poder proceder después al examen fáctico de esos acuerdos.  WT/REG/M/81  
- 7 - 
  1.39.   Con respecto a los retrasos en el suministro  de la in formación necesaria para elaborar y 
redactar las presentaciones fácticas de determinados ACR, el Presidente dijo que había seguido 
celebrando consultas con varias delegaciones y que esperaba que facilita sen la información que 
faltaba en breve . 
1.40.   Por último, en cuanto a los informes sobre la aplicación, el Presidente dijo que la Secretaría 
había distribuido un calendario actualizado para la presentación de esos informes (WT/REG/W/101 
y Corr.1  (en inglés solamente )). Aún no se habían presentado los informes sob re la aplicación 
de 129 ACR y el período de aplicación de 11 ACR terminaba en 2016 . El período de aplicación 
de 106 ACR terminaba a partir de 2017. N o se disponía de información sobre el año en que 
terminaba el período de aplicación de 1 ACR. Ya se habían distribuido infor mes sobre la aplicación 
de 6 ACR. Era evidente que el plazo para la presentación de los informes sobre la aplicación de 
muchos ACR había  expirado hacía tiempo ; instó, pues,  a todas las delegaciones a que presentasen 
sus informes sobre la a plicación . A continuación dio la palabra a un representante de la Secretaría 
para que proporcionase  más información sobre la situación con respecto a la preparación de las 
presentaciones fácticas.  
1.41.   La representante de la Secretaría , refiriéndose a las prese ntaciones fácticas de ACR entre 
Miembros de la OMC, a saber, los ACR entre los Estados Unidos y Panamá ; la República 
Dominicana y Centroamérica ; Corea y Nueva Zelandia ; Islandia y China (mercancías y servicios), 
dijo que se habían recibido observaciones de  las Partes y que las presentaciones fácticas se 
publicarían  en breve . Con respecto al Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, 
Centroamérica y República Dominicana  (mercancías y servicios) , dijo que se habían recibido 
observaciones, pero que la Sec retaría estaba a la espera de las aclaraciones finales  de El Salvador . 
En el caso del acuerdo entre Corea y la India (servici os) dijo que la solicitud de datos se había 
enviado en 2010, y que se habían recibido datos de Corea y algunos datos de la India . En el caso 
del acuerdo entre Corea y la ASEAN (servicios), la solicitud de datos se había enviado en 2010  y 
solo se habían recibido observaciones de Corea . En el caso del acuerdo entre Georgia y la 
Federación de Rusia (mercancías), se había n recibido datos , pero la Secretaría aún no había 
recibido aclaraciones de la Federación de Rusia sobre cuestiones relacionadas con los aranceles . En 
el caso de los acuerdos entre la UE , Papua Nueva Guinea y Fiji y entre la UE y el Camerún 
(ambos  únicamente sobre mercancía s), solo se habían recibido los datos de la UE . En el caso del 
acuerdo entre la UE y los países del África Oriental y Meridional (mercancías), en todos los casos 
se había enviado a las Partes la presentación fáctica . El plazo para la presentación de 
observ aciones había expirado el 20 de abril . En el caso del acuerdo entre el CCG y Singapur 
(servicios), solo se había recibido información de Singapur . En el caso del acuerdo entre la ASEAN 
y la India (servicios), se había enviado la presentación fáctica a las Partes. Se habían recibido 
observaciones de todos los países de la ASEAN menos  Singapur ; la India tampoco había enviado 
aún sus observaciones . En el caso de l acuerdo entre Australia y China (mercancías y servicios), la 
presentación fáctica se había enviado  a las Partes el 23 de junio y el plazo para presentar las 
observaciones vencía  el 21 de julio . En el caso del acuerdo entre la UE y Ucrania (mercancías y 
servicios) , únicamente se había recibido información de la UE. En el caso de la adhesión de 
Seychelle s a la SADC (mercancías), se había n recibido datos  de Seychelles y de algun os de los 
miembros de la SADC . En el caso del acuerdo entre China y Corea (mercancías y servicios), el 
plazo para la presentación de los datos vencía  el 20 de julio . En el caso del acuerdo entre Viet Nam 
y Corea (mercancías y servicios), el plazo para la presentación de los datos vencía  el 28 de julio . 
En el caso del acuerdo entre el Japón y Mongolia (mercancías y servicios), el plazo para la 
presentación de los datos vencía  el 11 de  agosto . En el caso del acuerdo entre Armenia y el 
Kazajstán (mercancías), el plazo para la presentación de los datos vencía  el 18 de agosto , 
mientras que e n el del acuerdo entre México y Panamá (mercancías y servicios), el plazo vencía 
el 28 de octubre.  
1.42.   Refiriéndose a los ACR en que las partes no eran m iembros de la OMC, la oradora dijo que, 
en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), en 2009 se había 
enviado la presentación fáctica a las Partes; la Secretaría todavía no había recibido las 
observaciones finales de las Islas Feroe . En el caso del acuerdo entre la UE y Bosnia y Herzegovina 
(servicios), se habían recibido observaciones de las Partes y en breve se publicaría la presentación 
fáctica . En el caso de la Unión A duanera entre la Federación de Rusi a, Belarús y Kazajstán, y 
la UEEA, la Secretaría había recibido algunos datos de  Kazajstán y de la Federación de Rusia . Con 
respecto a la adhesión de Armenia a la UEEA (mercancías y servicios), la oradora dijo que se 
habían recibido los datos de Armenia . En el caso de la adhesión de la República Kirguisa a la UEEA, 
señaló que el plazo para la presentación de los datos había expirado el 3 de diciembre de 2015. En WT/REG/M/81  
- 8 - 
  cuanto a los acuerdos entre la UE y San Marino y entre la Fed eración de Rusia y Azerbaiyán 
(mercancías), la oradora dijo que la Secretaría estaba preparando la presentación fáctica ; 
mientras que en el caso de los acuerdos entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, sobre la 
ampliación del ALCEC, entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona 
Económica Común, entre la Federación de Rusia y Turkmenistán (todos ellos sobre mercancías) y 
entre la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos no estaban completos . 
1.43.   Una tercera categor ía de acuerdos guardaba relación con cuatro acuerdos (entre la ASEAN y 
el Japón ; entre la UE y Côte d'Ivoire, el nuevo Acuerdo de la CEI (todos ellos sobre mercancías), y 
entre la UE y Centroamérica (mercancías y servicios) ). Según entendía la Secretaría, esos 
acuerdos no habían sido ratificados aún por todas las Partes. Por ello, la Secretaría tenía la 
intención de esperar a que entrasen en vigor para todas las Partes antes de comenzar a elaborar 
las presentaciones fácticas . La oradora pidió a las Partes q ue, cuando los respectivos acuerdos 
entraran en vigor para todas ellas, lo notificaran a la Secretaría . Instó también a todos los 
Miembros a que hiciesen todo lo posible p or respetar los plazos estipulados, de modo que la 
Secretaría , a su vez, pudiese hacer lo necesario para cumplir con el programa de trabajo 
del CACR.  
PUNTO C .II ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA DE COREA Y AUSTRALIA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo  se distribuye en un  documento separado ). 
PUNTO C .III TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL CANADÁ Y HONDURAS, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS  
(El acta del examen de este Tratado se distribuye en un  documento separado ). 
D. EXAMEN DE ACUERDOS  COMERCIALES REGIONALES CON PARTES QUE NO SON 
MIEMBROS  DE LA OMC  
PUNTO D.I ACUERDO DE  LIBRE COMERCIO ENTRE LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y SERBIA, 
MERCANCÍAS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye en un documento separado ). 
E. SEGUIMIENTO  DE LA DECLARACIÓN MI NISTERIAL DE LA DÉCI MA CONFERENCIA 
MINISTERIAL . INFORME  SOBRE LAS CONSULTAS DEL P RESIDENTE  
1.44.   El Presidente  dijo que es e punto se había incluido en el orden del día a petición suya . En la 
reunión anterior, había dicho que consideraba que  una de sus principales responsabilidades como 
Presidente era el seguimiento de la Declaración Minister ial de Nairobi y , concretamente , del 
párrafo 28 , en el que  se encomenda ba al CACR que examinase las implicaciones sistémicas de 
los ACR para el sistema multilateral de comercio y transformase el actual Mecanismo de 
Transparencia provisional en un mecanismo  permanente.  
1.45.   El Presidente dijo que en la oportunidad había informado al Comité  de que celebraría 
consultas con los Miembros ; lo había hecho y tenía buenas y malas noticias . La buena noticia era 
que la cuestión despertaba claro interés ; todas las delegacio nes con las que había hablado habían 
expresado interés en que avanzase la labor del Comité en esas  esferas . La mala noticia era que no 
había suficientes ideas concretas sobre el modo de alcanzar ese objetivo . Su primera impresión 
era que los Miembros tenían un orden de prioridades claro y que muy pocos consideraba n que la 
transformación del Mecanismo de Transparencia en un mecanismo permanente  fuese una 
prioridad . Había  una o dos excepciones , pero, en general, esa cuestión no tenía carácter 
prioritario . Existía la  preocupación de que, si se iniciaban nuevas negociaciones sobre el 
Mecanismo de Transparencia , se reabriesen cuestiones ya acordadas que sería difícil renegociar . 
También había cuestiones prácticas , como la falta de claridad sobre el órgano que se encargaría de 
celebrar las negociaciones . El mecanismo provisional se había negociado en el Grupo de 
Negociación sobre las Normas, pero en la Declaración Ministerial se había encomendado al CACR 
que se ocupara de la cuestión . WT/REG/M/81  
- 9 - 
  1.46.   Cabía señalar asimismo que el Presidente del G rupo de Negociación sobre las Normas había 
obtenido resultados similares en sus consultas con los Miembros . Así pues, de todos los asuntos 
que estaba examinando en el Grupo, el examen del Mecanismo de Transparencia era el que tenía 
menos pr ioridad para  los Miembros . Por ello, había pensado que los Miembros quizás prefiriesen 
examinar la cuestión  en el CACR . Sin embargo, a juzgar por las consultas  que había celebrado , no 
parecía ser ese el caso . Eso no significaba que los Miembros considerase n que la cuestión no era 
importante sino simplemente que no tenía prioridad por el momento.  
1.47.   Era evidente que los Miembros asignaban mayor prioridad al examen de las implicaciones 
sistémic as y, con  una o dos excepciones, prácticamente todos habían dicho que  esa era una 
prioridad . Sin embargo, cuando había intentado ahondar  en la cuestión, no parecía estar claro qué 
tipo de examen se deseaba realizar, ni la forma en que debía organizarse . Algunos Miembros 
habían sugerido que se siguiese el mismo método  que se  había utilizado en 2013, oportunidad en 
que la Secretaría había preparado  documentos que se habían examinado en un seminario . Sin 
embargo, otros Miembros consideraban que ese método  ya se había aplicado  y no había dado 
resultados . Según otros, e n cambio, la cuesti ón de las implicaciones sistémicas debía  examinarse 
en el CACR y, prefer iblemente , ser un punto permanente del orden del día.  
1.48.   En cuanto a las cuestiones de fondo, el Presidente dijo que también se habían formulado 
distintas sugerencias . Algunos Mi embros habían sugerido  que se examinasen temas específicos , 
como el comercio electrónico, las normas de origen, los obstáculos técnicos al comercio (OTC), las 
medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) y las subvenciones a la pesca . En las deliberaciones sobre 
el Tratado  de Libre Comercio entre el Canadá y Honduras que habían tenido lugar en la reunión en 
curso se habían planteado cuestiones relativas al medio ambiente, la responsabilidad social de las 
empresa s y las normas de trabajo , que también habían pla nteado los Miembros durante las 
consultas . Se trataba de intercambiar experiencias y para ello, una posibilidad sería pedir a 
algunas delegaciones que describiesen la experiencia  adquirida con los ALC, que podría 
complementa rse con la información fáctica d e antecedentes que proporcionase la Secretaría ; a 
continuación podría celebrarse un debate sobre la base de esa información. Otros Miembros habían 
sugerido que el examen guardase mayor relaci ón con las normas de la OMC : que se considerase , 
por ejemplo, si los ACR incluían disposiciones similares a  las normas existentes de la Organización 
y, de no ser así, en qué consistían las diferencias y a qué se debían . Un pequeño número de 
Miembros también había hecho hincapié en los desafíos específicos a que hacían f rente los países 
en desarrollo y, especialmente, los países menos adelantados (PMA) como resultado de la 
proliferación de los ACR.  
1.49.   Ninguno de los  Miembro s con quienes había hablado se había opuesto a intercambi ar 
experiencias, pero unos pocos habían indica do claramente que no tenían interés en que los 
debates tuvieran por objeto llegar a algún tipo de conclusión sobre los criterios de referencia o las 
mejores prácticas . Uno o dos Miembros también habían subrayado la importancia de tener acceso 
a toda la inf ormación necesaria para que el debate sobre las implicaciones sistémicas  fuese 
fructífero.  
1.50.   El Presidente también dijo que se había reunido con los Presidentes del G rupo de 
Negociación sobre las Normas y del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) para examin ar las 
cuestiones de interés comú n para los tres grupos y que seguiría manteniendo conversaciones con 
ellos. Personalmente, pensaba que convendría  que el CACR y el CCD trabajasen conjuntamente de 
forma más estructurada, tanto en relación con el examen de l as consecuencias sistémicas de 
los ACR como con la  labor ordinaria de examen de los ACR , ya que las presentaciones fácticas eran 
preparadas por los mismos funcionarios de la Secretaría  en ambos casos . 
1.51.   El Presidente reiteró que , en calidad de tal, su funció n consistía en atender la petición 
formulada por los Ministros en Nairobi y señaló que para cuando transfiriese la presidencia a su 
sucesor, esperaba haber podido establecer un proceso sostenible a tal  efecto . Por consiguiente, 
estaba convencido de la nece sidad de velar por que se incluyese  el examen de las cuestiones 
sistémicas en el orden del día de las reuniones del CACR, ya sea en el marco de los debates 
formales o de los informales , ya que no era aconsejable que tuviese lugar en otros foros. Los 
semina rios u otros tipos de reuniones podían constituir un valioso complemento, pero si el CACR 
no estaba involucrado en la cuestión, se corría el riesgo de que vo lviera a ocurrir lo sucedido 
en 2013.  WT/REG/M/81  
- 10 - 
  1.52.   En segundo lugar dijo que era evidente que los Miembros asign aban prioridad al examen de 
las cuestiones sistémicas . Eso no significaba que el Comité no debiese seguir examinando el 
Mecanismo de Transparencia, labor que de hecho le habían encomendado los Ministros, pero cabía 
prever que el examen del Mecanismo de Tra nsparencia avanzaría a un ritmo ligeramente más 
lento que el debate de las cuestiones sistémicas . 
1.53.   En tercer  lugar, el Presidente pidió a los Miembros que le proporcionaran más orientaci ón, y 
los alentó a reflexionar sobre el tipo de examen a nivel sistémic o que deseaban celebrar en 
el CACR y sobre la forma de organizarlo. T odos los Miembros con los que había hablado creían que 
esa era una prioridad, pero muy pocos habían indicado los temas que deseaban examinar . 
Asimismo, les pidió que reflexionasen sobre e l modo en que esa labor se vincularía con la de otros 
comités . Por ejemplo, el Comité de Comercio y Medio Ambiente había examinado las disposiciones 
de los ACR en materia de medio ambiente y se habían realizado exámenes similares en los 
Comités  MSF y OTC . Por lo tanto, había que reflexionar sobre el valor de la labor que llevaba a 
cabo el CACR y recordar también que en la reunión de Nairobi los Ministros habían asignado 
expresamente esa tarea al Comité . Pidió también a los Miembros que reflexionasen sobre l as 
cuestiones a las que atribuían máxima importancia y que consideraban que planteaban problemas.  
Como se trataba de un tema muy amplio, los Miembros debían indicar claramente las cuestiones 
que deseaban que se aclara sen. Los Miembros también pod rían refle xionar sobre otras esferas de 
trabajo que podrían ser de utilidad para el CACR y la OMC, en el marco de los ACR , por ejemplo . 
1.54.   Convendría también que los Miembros expresa sen sus opiniones por escrito . Varios de ellos, 
especialmente los que no disponían de r ecursos para realizar un análisis a fondo de los ACR, 
habían indicado que les resultaría mucho más fácil participar en las deliberaciones del Comité si 
contasen con documentos y propuestas presentados por escrito por otros Miembros como base 
para las delib eraciones. El Presidente dijo que en la Declaración Ministerial de Nairobi  se le había 
conferido el firme mandato de impulsar el debate sobre esa cuestión . No obstante, creía que había 
muchas más proba bilidades de que el proceso fuese sostenible si se basa ba en las contribuciones 
de los Miembros en lugar de ser el Presidente quien lo impusie se al Comité, cosa que no 
funcionaría . 
1.55.   Con respecto a las siguientes etapas del proceso, el Presidente dijo que la cuestión se 
incluiría en el orden del día de la siguie nte reunión del CACR , que se celebraría en septiembre , y 
que seguiría conversando con los Miembros para formarse una idea más concreta de la cuestión  y 
definir mejor el debate . Hasta la fecha , se había reunido con los Miembros a nivel bilateral, pero 
proba blemente trataría de reunirse con los Miembros en grupo durante el período previo a la 
reunión de septiembre para ver si había Miembros con puntos de vista similares. Hizo hincapié en 
que todos los que desearan examinar esas cuestiones con él encontrarían la puerta abierta . Había 
hablado con unos 25 Miembros que participaban activamente en la labor del CACR, pero eso no 
significaba que solo hablaría con ellos. I nvitó a todos los Miembros que considerasen que podían  
aportar una contribución a que se pusieran  en contacto con él o con la Secretaría.  
1.56.   El representante de Australia  dio las gracias al Presidente por su informe y por incluir un 
punto específico sobre la cuestión en el orden del día para su examen por el Comité . Como 
señalara en la reunión anterior del Comité, celebrada en abril, Australia atribuía gran valor a la 
tarea de concentrar la atención en las implicaciones sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio , así como al examen de la relación  entre las normas de la OMC y el nuevo 
conjunto de normas y prácticas consagradas en ese tipo de acuerdos . De hecho, mucho antes de 
la Décima Conferencia Ministerial, Australia había propuesto en las reuniones del Comité y en 
negociaciones, iniciativas encaminadas a apoyar esa clase de examen a nivel sistémico en la OMC . 
Eso se debía a que , durante mucho  tiempo, muchos Miembros habían tratado de liberaliza r el 
comercio al margen del sistema multilateral  de comercio , a nivel bilateral, regional y multilateral . 
En algunos casos , las partes habían logrado llegar a un acuerdo en esferas en que no se habrían 
logrado resultados en el marco de negociaciones multilaterales . En otros, las partes también 
habían podido elaborar  disciplinas sobre nuevas esferas comerciales  que simplemente no 
existían  10 años atrás. 
1.57.   Australia consideraba que esos resultados tenían un claro efecto en el comercio 
internacional , efecto que se hacía sentir mucho más allá de las partes y de las economías a las 
que se aplicaban esos acuerdos . Por ello, para garantizar la solidez y la  pertinencia de la OMC a 
largo plazo, había que seguir de cerca esos acontecimientos más generales y examinarlos 
abiertamente en la Organización . A medida que pasaba el tiempo, aumentaba la necesidad de WT/REG/M/81  
- 11 - 
  examinar es a clase de cuestiones en detalle. C uando s e había estableci do el CACR en 1996, se 
había incluido en su mandato ese tipo de labor, como constaba  en el apartado d) del párrafo 1 del 
documento WT/L/127 . De dicho documento se desprendía claramente que el examen de las 
consecuencias sistémicas  de los ACR era parte integrante del mandato conferido al Comité en 
relación con el examen de los ACR, y no una desviación de ese mandato . El mandato  seguía en 
vigor y, a pesar de que en los últimos tiempos se había hecho meno r hincapié en él, nunca se 
había anulad o ni suplantado formalmente . En Nairobi, los Ministros habían encomendado 
expresamente  al CACR que reactivara ese mandato  y los Miembros debían cumplir esas 
instrucciones . 
1.58.   Australia apoyaba  la decisión del Presidente de iniciar un proceso que permitiera a los 
Miembros interesados examinar específica mente la elaboración de un marco para el examen de las 
implicaciones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral  de comercio , y de que ese asunto 
formase parte permanente de la labor del CACR . Australia enca raría esa labor, en particular la 
selección de temas y la labor con otros Comités de la OMC, con flexib ilidad y con ánimo 
constructivo , y confiaba en que los demás Miembros hiciesen  lo propio . Australia  consideraba que 
la labor del Comité sobre esa importa nte cuestión era distinta e independiente de la que llevaba a 
cabo el Comité en relación con otros asuntos importantes, como las obligaciones en materia de 
notificaciones y transparencia relativas a los ACR , y estaba dispuesta a trabajar de manera  
construc tiva con los demás Miembros y con el Presidente para lograr que avanzase esa importante 
labor. 
1.59.   El representante del Brasil  dio las gracias al Presidente por tomar la iniciativa de celebrar 
consultas, lo que era imprescindible  para que avanzasen  las convers aciones , y dijo que apoyaba 
plenamente esa iniciativa . El Brasil consideraba que la aplicación del párrafo 28 era importante 
para el CACR, como lo confirmaba la exposición del Presidente . El examen de las cuestiones 
sistémicas y la transformación del Mecan ismo de Transparencia en un mecanismo permanente 
eran asuntos complejos , y todos los Miembros debían prestarles plena atención. Como señalara 
Australia, las dos cuestiones debían ser examinadas por separado a fin de dar tiempo a los 
Miembros para reflexion ar sobre cada un a de ell as y de examinar  posibles soluciones , que 
probablemente serían distintas en cada caso . Por consiguiente, el Brasil apoyaba  también la 
sugerencia de que el Presidente celebrase en breve consultas específicas sobre las consecuencias 
sistémicas de los ACR para que los Miembros pudieran reflexionar y examinar lo s medios de poner 
en práctica el mandato conferido al Comité. En cuanto a la cuestión de la forma y el fondo del 
debate, dijo que las conversaciones específicas al respecto podría n ayudar a los M iembros a 
reflexionar sobre es as cuestiones y a encontrar una solución . Se trataba de un primer paso hacia 
la aplicación de las disposiciones del párrafo 28 que contaba con el apoyo de la mayoría de los 
Miembros . En el futuro, si la transfo rmación del Mecanismo de Transparencia en un mecanismo 
permanente recibiese un apoyo similar , como primer paso  se podría celebrar una reunión  
informativa en el CACR para dar a los Miembros la oportunidad de refrescar la memoria . Por 
último, el orador señal ó que la aplicación del mandato conferido  en la Declaración Ministerial de 
Nairobi no debía estar supeditada a ningún otro asunto relacionado con las actividades ordinarias 
del Comité.  
1.60.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias al Presidente po r su informe . Los 
Estados Unidos consideraban que la Declaración Ministerial de Nairobi simplemente reiteraba 
cuestiones pendientes que el Comité había tenido a la vista durante un período bastante 
prolongado . Refiriéndose a las sugerencias en relación con  la aplicación del párrafo 28  de la 
Declaración , señaló que antes de la Conferencia de Nairobi no se había hablado de una 
interpretación compartida del significado de dicho párrafo ; cada Miembro lo había interpretado a 
su modo . Los Estados Unidos tenían su  propia interpretación , pero no era justo suponer que en el 
Comité se hubiese llegado a un a interpretación unánime del alcance de l párrafo  28. Los Estados  
Unidos habían dicho,  y seguirían diciendo, que si los Miembros deseaban examinar con criterio 
realist a la repercusi ón de los ACR en el sistema multilateral  de comercio , tendrían que dar cuenta 
de decenas de acuerdos respecto de los cuales hasta la fecha no había transparencia . Esa posición 
no había cambiado . 
1.61.   El orador también consideraba que sería útil ex aminar la estructura orgánic a y otras 
cuestiones que no se habían planteado, como la s funciones del CCD y del CACR . Cabía preguntarse 
si, como parte del proceso de revitalización  del Comité, no había llegado el momento de 
replantear se si tenía sentido mant ener esa dicotomía, establecida tiempo atrás, que había llevado 
a cuestionar cuál era el foro más apropiado para llevar a cabo el examen, en lugar de hacerlo en el WT/REG/M/81  
- 12 - 
  comité que los Miembros hubieran elegido para examinar los ACR. E ra necesario analizar esa 
bifurcación de funciones. También había que considerar que en el foro escogido por los Miembros 
para el examen se examinaría el asunto en su totalidad, porque si no, se plantearía la cuestión de 
si las deliberaciones debían versar únicamente sobre los acuer dos notificados en virtud d el 
artículo  XXIV del GATT y del artículo V del AGCS, lo que era igualmente inaceptable  para los 
Estados Unidos . 
1.62.   Los Estados Unidos no pod ían aceptar la sugerencia del Presidente de que se incluy ese en el 
orden del día del CACR un punto permanente sobre el examen de las cuestiones sistémicas . Era 
difícil eliminar puntos que llevaban años en el orden del día de otros comités sin haberse tratado. 
No había inconveniente en que, tras celebrar  consultas, el Presidente somet iera a examen  una 
cuestión , pero había habido otras intervenciones en que se había sugerido la inclusión de punto s 
permanente s y no era el momento de incluir un punto de gran alcance en la esperanza de que 
alguien lo abordase.  Si la cuestión era realmente importante, a lguien presentaría un documento . 
También  era importante que el CACR no se saliese  de su carril. El CACR podía querer examinar un 
tema, pero no e ra el Comité de Comercio y Medio Ambiente, el Comité de Normas de Origen ni el 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio . Todos l os demás comités podían examinar , en 
relación con los ACR , las prácticas  que afectaban a un acuerdo determinado. Sin embargo, el CACR 
tenía por función examinar las cuestiones jurídicas que guardaban relación con las excepciones 
formuladas  por los Miembros respecto de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, en 
relación con los aspectos esenciales de los  intercambios comerciales y los período s razonables para 
la aplicación . Ese era el tipo  de cuestiones que se había encomendado al  CACR  que examinase , y 
no las prácticas en materia de OTC de los ACR . Para eso había o tros comités , y, si el CACR 
deseaba realmente examinar las cuestiones sistémicas, no podía hacer a un lado esa cuestión y 
pretender que era el Comité de Comercio y Medio Ambiente u otro comité . Los Estados Unidos 
creían firmemente en su propia interpretación del párrafo 28, que nadie podía impugnar porque no 
había sido examinada. Quien había propuesto la cuestión había pedido al Presidente que se 
encargase de los debates, lo que mostraba claramente cuál era la verdadera intención de la 
propuesta . 
1.63.   El representante del Japón  dio las gracias al Presidente por su informe , que el Japón 
consideraba alentador y apoyaba . El Japón tenía sumo interés en participar en el debate sobre el 
modo de revitalizar la labor ordinaria del CACR y consideraba que el estudio de los elementos de 
los ACR era un  medio de examinar las implicaciones sistémicas y que servía de complemento del 
examen de cada ACR. Convendría  que el CACR examinase esferas e specíficas que se abordaban en 
diversos  ACR, como el comercio electrónico.  
1.64.   La representante del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (en lo 
sucesivo, el Taipei Chino ) agradeció al Presidente los constantes esfuerzos desplegados en  las 
consultas con los Miembros a fin de obtener su opinió n sobre la forma de aplicar la Declaración de 
Nairobi . El Taipei Chino compartía la opinión de Australia y del Japón ; en el mandato conferido 
al CACR ya se preveía que el Comité examinase las consec uencias sistémicas de los ACR para el 
sistema multilateral de comercio . Subrayó el valor de la labor en materia de tra nsparencia para el 
examen de es os acuerdos y para aclara r una serie de cuestiones técnicas . Esperaba  que los 
Miembros pudiesen avanzar , pero reconocía que había que resolver cuestiones pendientes, como 
la no notificación de los ACR . En otros comités se habían examinado  las prác ticas relacionadas con 
los ACR.  El CACR era un foro adecuado para examinar esas prácticas y el régimen de la OMC . El 
Taipei Chino seguiría trabajando con espíritu constructivo  con los Miembros y el Presidente.  
1.65.   El representante del Canadá  dio las gracias al Presidente por la nueva información 
proporcionada  sobre las consultas . Era evidente que los Ministros habían dado i nstrucciones al 
Comité en la Conferencia Ministerial de Nairobi , y el Canadá estaba ansioso por poner manos a la 
obra. El Canadá compartía las opiniones expresadas por algunos de los Miembros y celebra ría que 
el debate se centrase en las implicaciones sist émicas de los ACR para el sistema multilateral de 
comercio . Sin embargo, las preocupaciones sistémicas que el Canadá venía expresando desde 
hacía tiempo en el Comité con respecto a los re trasos en la presentación de notificaciones y en la 
elaboración de la s presentaciones fácticas no se habían disipado y , al parecer, el problema estaba 
lejos de haberse resuelto . No obstante, eso no debía impedir que , como mínimo, el Comité 
empeza se su labor sobre la aplicación de la Declaración Ministerial de Nairobi . Asimismo, era 
evidente que el Comité examinaba principalmente los ACR que habían sido notifica dos a la OMC ; 
había otros ACR que no habían sido notificado s y cuyas correspondientes presentaciones fácticas 
no se habían preparado, por lo que el Comité no tenía una  idea completa de la situación global en WT/REG/M/81  
- 13 - 
  relación con esa clase de acuerdos . Eso limitaba las posibilidades  del CACR de celebrar un debate 
detenido y válido de las implicaciones sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de 
comercio . De cara al fut uro, el Canadá desearía que se abordasen las prácticas existentes en 
materia de transparencia como parte del examen de la forma de aplicar la Declaración de Nairobi o 
paralelamente  a él. No sería justo para los Miembros que no se pudie se iniciar la labor e n relación 
con el Mecanismo de Transparencia porque algunos no estaban en condiciones de cumplir 
determinadas obligaciones en el marco de dicho Mecanismo.  
1.66.   El representante de China  dio las gracias al Presidente y a la Secretaría por los esfuerzos 
desplegad os para hacer avanzar la labor del Comité . En general , China apoyaba los trabajos 
encaminados a transforma r el Mecanismo de Transparencia en un mecanismo permanente y 
estaba dispuesta a participar de forma constructiva en los debate s. La capital del orador  aún 
estaba estudiando distintas formas de encarar esa labor , y China sug eriría tal vez temas 
adicionales para futuros debates.  
1.67.   El representante de la India dio las gracias al Presidente por su informe , y dijo que la India 
apoyaba la declaración del Brasil . La India no estaba de acuerdo con los Estados Unidos en que 
el CACR debía ser el único órgano encargado de examina r las cuestiones relativas a los ACR . 
Los ACR notificados en virtud de las disposiciones de la Cláusula de Habilitación se examinaban en 
el CCD. La India había presentado un documento sobre los ACR objeto de "notificación  doble " en el 
que había indicado que debían examinar se en el CCD , y también había plante ado preocupaciones a 
nivel sistémic o. Por consiguiente, la India no estaba de acuerdo c on los Estados Unidos en que 
el CACR debía ser el único órgano que examinase cuestiones relacionadas con los ACR, y tenía 
sumo interés en participar con espíritu constructivo en las consultas que celebraría el Presidente . 
1.68.   La representante de la Unión Europ ea acogió  con satisfacción la información actualizada 
presentada por  el Presidente , y dijo que celebraba el interés demostrado por los Miembros en 
aplica r el párrafo 28 de la Declaración Ministerial . Asimismo, apoyaba la propuesta de proceder al 
examen de las consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio . 
Como había señalado la UE en la reunión anterior del CACR y Australia en la reunión en curso, en 
el mandato del Comité estaba previsto el examen de las cuestiones sistémicas . En una economía 
globalizada como la actual, una amplia gama  de cuestiones , como el comercio electrónico , el 
comercio digital, la facilitación del comercio, la inversión y la cooperación en materia de 
reglamentación, eran objeto de normas en los ACR. Esas cuestiones eran muy importantes para el 
programa multilateral , y la UE , sin perjuicio de la posición que pudiesen adoptarse a nivel 
individual en las negociaciones futuras, pensaba que era importante que el CACR analizase algunas 
de esas tendencias . Por el lo, la UE acogía con agrado la propuesta de celebrar debates temáticos 
en el Comité.  
1.69.   En cuanto a la organización de los debates, la UE prop onía que se celebrasen  en sesiones 
específicas del CACR o en seminarios que podían tener lugar en conjunción con una reunión formal 
del Comité . La UE también apoyaba la propuesta del Presidente de que los Miembros realizasen 
exposiciones, posible mente sobre un tema específico, que irían acompañadas de una presentación 
fáctica preparada por la Secretaría . Esa cuestión deb ía ser examina da con mayor detenimiento . 
La UE también participaría con agrado en una conversación específica entre los Miembros, como 
había sugerido el Presidente. La UE creía que había una gran variedad de temas , y no deseaba 
prejuzgar cuál sería el tema  de esa conversación , pero la UE consideraba que la facilitación del 
comercio  era una esfera prioritaria debido a la entrada en vigor prevista del Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio (AFC).  
1.70.   Refiriéndose a algunas de las cuestiones más amplias mencionad as por otros Miembros, la 
oradora dijo que la UE estaba de acuerdo en que, paralelamente al examen de las cuestiones 
sistémicas, se examinasen importantes cuestiones en materia de transparencia que existían desde 
hacía tiempo . Seguía siendo indispensable, para la labor del CACR y para una mejor comprensión 
de los ACR, contar con un Mecanismo de Transparencia que funcion ase debidamente . La UE seguía 
consider ando que el Mecanismo de Transparencia era un instrumento valioso , y apoyaría toda 
iniciativa encamina da a reanudar su revisión.  
1.71.   El representante del Brasil  estaba de acuerdo en que la labor ordinaria del CACR abarcaba  la 
cuesti ón de las notificaciones, como había quedado demostrado en la reunión , pero esa era una 
cuestión que se venía examinando desde hac ía tiempo, y a los Miembros les resultaría difícil 
avanzar en el debate de las cuestiones incluidas en la Declaración Ministerial de Nairobi, si se WT/REG/M/81  
- 14 - 
  vinculase una cuestión con la otra. Si bien era importante examinar las dos cuestiones de la 
Declaración de Nairobi, eso no significaba que los Miembros dejarían de atender las actividades 
ordinarias del CACR . En cuanto a la interpretación del párrafo 28, el orador estaba de acuerdo en 
que los Miembros tenían diferentes puntos de vista, pero decir que el párrafo  no había sido objeto 
de examen era ir demasiado lejos. L os Ministros no habrían podido ponerse de acuerdo sobre el 
párrafo 28 sin que hubiera habido debate alguno. El hecho de que pudiera haber distintas 
interpretaciones podía servir para focalizar el deb ate, y el proceso sugerido por el Presidente podía 
ayudar a aclarar dudas . Por último, el orador dijo que compartía la interpretación del Presidente de 
que el proceso debía tener carácter permanente.  
1.72.   El representante de Sudáfrica  dio las gracias al Preside nte por su informe sobre las 
consultas  celebradas . Sudáfrica había sido consultada y estaba a favor de un debate sobre las 
consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio . Sudáfrica 
consideraba que ese debate debía consistir si mplemente en un diálogo y un intercambi o de 
opiniones o en una evaluación analítica . Era importante que el diálogo fuese representativo, ya 
que no todos los Miembros estaban en condiciones de preparar exposiciones, de participar en 
consultas o de presentar  documentos por escrito ; por consiguiente, debía  hacerse lo posible para 
incluir a todos en el debate . También hizo hincapié en que el debate no debía llevar a la 
formulación de nuevas recomendaciones y normas fundadas en el intercambio de experiencias que 
los Miembros estuviesen obligados a adoptar.  
1.73.   El Presidente  convino en que el lenguaje empleado en la Declaración Ministerial de Nairobi 
no era  nuevo  y era más o menos el mismo que el empleado en Declaraciones Ministeriales 
anteriores . Sin emb argo, no figu raba en la Declaración de Bali ni en la de Ginebra y había que 
remontarse varios años atrás para encontrar esa clase de párrafo. Eso daba la pauta de que los 
Ministros habían pensado que sería interesante reanudar la labor sobre esa cuestión. También era 
cierto que entre los Miembros había distintas interpretaciones del párrafo 28 . Su trabajo como 
Presidente consistía en tratar de encontrar suficientes puntos comunes entre los Miembros para 
poder avanzar . La situación distaba de ser perfecta.  Durante varios  años, el CACR había estado 
enzarzado en algunas cuestiones espinosas , como la de las notificaciones , y lo que debían o no 
hacer los Miembros, la relación entre el CACR y el CCD, sobre  la cual había diferentes opiniones; y 
la relación con el Grupo de Negoc iación sobre las Normas. Aunque todas esas cuestiones eran 
cuestiones difíciles, la función del Presidente era tratar de encontrar soluciones para poder 
avanzar . No podía decir al Presidente del Consejo General que iba a ser muy difícil y que, por lo 
tanto , ni siquiera lo intentaría. Por ingenuo  que pareciese , creía que si el Comité pudiese comenzar 
a examinar las cuestiones sistémicas , eso ayudaría a resolver otros problemas a los que hacía 
frente . 
1.74.   En cuanto a la cuestión de la inclusión de un punto perman ente en el orden del día  del 
Comité , el Presidente dijo que eso no significaba que tuviera que figurar en el orden del día de 
todas las reuniones, sino que sería un punto que se examinaría periódicamente en el Comité . 
Definitivamente figuraría en el orden del día de la siguiente  reunión del CACR , ya que tenía la 
intención de informar al Comité sobre las consultas que celebraría  antes de ella . Lo que quería era 
venir con algo más concreto para la última reunión de 2016, que se celebraría en noviembre , y 
esperaba que los Miembros pudiesen encontrar puntos de avenencia para poder avanzar . Pidió a 
los Miembros que no habían participado en las consultas y que desearan hacerlo que se lo hicieran 
saber.  
F. OTROS  ASUNTOS  
1.75.   El Presidente  dijo que las fechas de las reunion es del CACR para lo que restaba de 2016 
eran los días 27 y 28  de septiembre, y 7 y 8 de noviembre.  
1.76.   El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
__________