WT/DS447/R  
 
24 de julio de 2015  
(15-3739)  Página: 1/271  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES  
DE ANIMALES, CARNE Y OTROS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL 
PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 WT/DS447/R 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 22  
1.1   Reclamación presen tada por la Argentina ..................................................................... 22 
1.2   Establecimiento y comp osición del Grup o Especial ......................................................... 22 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial ................................................................................... 22 
1.3.1   Aspectos generales ................................................................................................ 22 
1.3.2   Consulta  a expertos ............................................................................................... 23 
1.3.2.1   Selección  de expertos .......................................................................................... 24 
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 26  
2.1   La enfermedad de que se trata: fiebre aftosa ................................................................ 26 
2.2   Las medidas en litigio ................................................................................................ 27 
2.2.1   Prohibición de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Argentina y de animales, carne y otros productos 
del reino animal procedentes de  la región de la Patagonia ...................................................... 28 
2.2.1.1   Título 9 del Código de Reglamentos Federales, parte 94 ............................................ 28 
2.2.1.2   Las Normas provisional y definitiva del APHIS de 2001 por las que se modificó lo 
dispuesto en 9 CFR 94 ...................................................................................................... 30 
2.2.2   Las supuestas demoras indebidas de los Estados Unidos en la aplicación del 
procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina en relación con las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del 
norte de la Argentina y de reconocimiento de la Patagonia como región libre de fiebre 
aftosa ........................................................................................................................ .... 30
 
2.2.2.1   El artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009 ....................................... 33 
2.3   Los productos en litigio .............................................................................................. 33 
2.4   Normas, directrices y recomend aciones internaciona les pertinentes ................................. 33 
2.4.1   La OIE y su mandato .............................................................................................. 33 
2.4.2   El Código Terrestre ................................................................................................ 34 
2.4.2.1   Objetivos y estructura del Código Terrestre ............................................................. 35 
2.4.2.2   Reconocimiento oficial del estatus sanitario ............................................................. 36 
2.4.3   Normas, directrices o recomendacio nes pertinentes invoca das por las partes .................. 37 
2.5   La situación interna de las partes en materia de fiebre aftosa .......................................... 37 
2.5.1   Argentina .............................................................................................................  37 
2.5.1.1   Norte de  la Argentina .......................................................................................... 38 
2.5.1.2   Patagonia .......................................................................................................... 39 
2.5.2   Esta dos Unidos ...................................................................................................... 39 
3   CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES ............... 39  
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 41  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 41  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 41  
6.1   La cuestión de si los procedimientos de examen de las solicitudes de la Argentina 
realizados por el APHIS se iniciaron y ultimaron sin demoras indebidas .................................... 41 WT/DS447/R 
 
- 3 - 
 
  6.2   El nivel adecuado de protección de los Estados Unidos con respecto a la fiebre 
aftosa ........................................................................................................................ .... 44 
6.3   La cuestión de si los Estados Unidos tuvieron en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su nivel adecuado de 
protección sanitaria .......................................................................................................... 46 
6.4   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido pa ra lograr el NADP de los Estados Unidos............. 47 
6.5   Trato especial  y diferenciado ...................................................................................... 48 
6.6   Alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del GATT de 1994 .............................. 49 
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 50  
7.1   Orden del análisis ..................................................................................................... 50 
7.1.1   Principales argu mentos de la s partes ........................................................................ 50 
7.1.2   Análisis realizad o por el Grup o Especial ..................................................................... 51 
7.2   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos son medidas sanitarias o 
fitosanita rias ................................................................................................................ ... 54 
7.2.1   Disposiciones jurídicas pe rtinentes ........................................................................... 54 
7.2.2   Principales argu mentos de la s partes ........................................................................ 54 
7.2.2.1   Argentina ........................................................................................................... 54 
7.2.2.2   Estados Unidos ................................................................................................... 55 
7.2.3   Análisis realizad o por el Grup o Especial ..................................................................... 56 
7.2.3.1   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos son medidas sanitarias o 
fitosanitarias en el sentido del párrafo 1 del Anexo A ............................................................. 56 
7.2.3.2   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos afectan directa o 
indirectamente al come rcio intern acional ............................................................................. 59 
7.2.4   Co nclusi ón ............................................................................................................  59 
7.3   Procedimientos de contro l, inspección y aproba ción ....................................................... 60 
7.3.1   Disposiciones jurídicas pe rtinentes ........................................................................... 60 
7.3.2   La cuestión de si la aplicación del procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 a las 
solicitudes de la Argentina está comprendida en el ámbito del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Ac uerdo MSF.................................................................................................. 60
 
7.3.2.1   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 60 
7.3.2.2   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 62 
7.3.2.3   Análisis realizad o por el Grup o Especi al .................................................................. 62 
7.3.3   La cuestión de si los procedimientos de examen de las solicitudes de la Argentina 
realizados por el APHIS se iniciaron y ultimaron sin demoras indebidas .................................... 66 
7.3.3.1   Argumentos ge nerales de las partes ...................................................................... 66 
7.3.3.2   Examen realizado por el APHIS de la solicitud de la Argentina en relación con las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte 
de la Ar gentin a ............................................................................................................... . 68 
7.3.3.3   Examen realizado por el APHIS de la solicitud de la Argentina de reconocimiento 
de la Patagonia como li bre de fiebre  aftosa .......................................................................... 71 
7.3.3.4   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 74 
7.3.3.5   Análisis realizad o por el Grup o Especi al .................................................................. 75 
7.3.4   La cuestión de si los procedimientos de examen de las solicitudes de la Argentina 
realizados por el APHIS cumplen las prescripci ones de procedimiento establecidas en el 
párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerd o MSF ......................................................................... 102  WT/DS447/R 
 
- 4 - 
 
  7.3.4.1   Argumentos de las partes ................................................................................... 102  
7.3.4.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 103  
7.3.4.3   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 103  
7.4   Armoni zación ......................................................................................................... 10 7 
7.4.1   Disposiciones ju rídicas pert inentes ......................................................................... 107  
7.4.2   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos están basadas en las normas, 
directrices y recomendaciones in ternacionales pe rtinentes ................................................... 108  
7.4.2.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 108  
7.4.2.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 112  
7.4.2.3   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 114  
7.4.3   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos se establecen o mantienen de 
manera compatible con el pá rrafo 3 del artículo 3 ............................................................... 126  
7.5   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos están basadas en principios 
científicos y se mantienen con testimonios científicos suficientes ........................................... 127  
7.5.1   Disposiciones ju rídicas pert inentes ......................................................................... 127  
7.5.2   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos están comprendidas en el 
ámbito de la exención del párrafo 7 del artículo 5 ............................................................... 129  
7.5.2.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 129  
7.5.2.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 133  
7.5.2.3   Unió n Europea .................................................................................................. 134  
7.5.2.4   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 135  
7.5.2.5   Conclusión ....................................................................................................... 13 9 
7.5.3   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos están basadas en una 
evaluación del riesgo ...................................................................................................... 14 0 
7.5.3.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 140  
7.5.3.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 142  
7.5.3.3   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 143  
7.5.4   Párrafo 2 del artí culo 2 del Ac uerdo MSF ................................................................. 150  
7.5.4.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 150  
7.5.4.2   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 152  
7.5.4.3   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 152  
7.6   Nivel adecuado  de protección ................................................................................... 153  
7.6.1   Disposiciones ju rídicas pert inentes ......................................................................... 153  
7.6.2   Nivel adecuado de protección de los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa ....... 155  
7.6.2.1   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 155  
7.6.2.2   Análisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 156  
7.6.3   La cuestión de si los Estados Unidos tuvieron en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su nivel adecuado de 
protección sanitaria ........................................................................................................ 160  
7.6.4   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 160  
7.6.4.1   Argentina ......................................................................................................... 160  
7.6.4.2   Estados Unidos ................................................................................................. 160  
7.6.5   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 161  WT/DS447/R 
 
- 5 - 
 
  7.6.5.1   Australia .......................................................................................................... 161 
7.6.5.2   Unió n Europea .................................................................................................. 161  
7.6.6   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 161  
7.6.6.1   Conclusión ....................................................................................................... 16 4 
7.6.7   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido pa ra lograr el NADP de los Estados Unidos........... 164  
7.6.7.1   Disposiciones jurídicas pertinentes ....................................................................... 164  
7.6.7.2   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 165  
7.6.7.3   Principales argume ntos de los terceros ................................................................. 170  
7.6.7.4   Anlaisis realizad o por el Grupo Especial ................................................................ 170  
7.7   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos discriminan de manera 
arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o 
similares, o se aplican de manera que consti tuye una restricción encubierta del comercio 
internac ional .................................................................................................................  208 
7.7.1   Disposiciones ju rídicas pert inentes ......................................................................... 208  
7.7.2   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 209  
7.7.2.1   Argentina ......................................................................................................... 209  
7.7.2.2   Estados Unidos ................................................................................................. 211  
7.7.3   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 214  
7.7.3.1   China .............................................................................................................. 214 
7.7.3.2   Unió n Europea .................................................................................................. 214  
7.7.4   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 215  
7.7.4.1   Discriminación entre el no rte de la Argentin a y el Uruguay ...................................... 218  
7.7.4.2   Discriminación entre la Pa tagonia, Santa Cata rina y Chile ....................................... 223  
7.7.4.3   Discriminación entre el norte de la Argentina, la Patagonia, el Japón y el 
Reino Un ido .................................................................................................................. 227 
7.8   Adaptación a las co ndiciones regi onales ..................................................................... 229  
7.8.1   Disposiciones ju rídicas pert inentes ......................................................................... 229  
7.8.2   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 230  
7.8.2.1   Argentina ......................................................................................................... 230  
7.8.2.2   Estados Unidos ................................................................................................. 231  
7.8.3   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 233  
7.8.3.1   Brasil ..............................................................................................................  233 
7.8.3.2   Unió n Europea .................................................................................................. 233  
7.8.4   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 233  
7.8.4.1   Las obligaciones previstas en el párrafo 1 de l artículo 6 .......................................... 233  
7.8.4.2   Las obligaciones previstas en el párrafo 2 de l artículo 6 .......................................... 235  
7.8.4.3   Las obligaciones previstas en el párrafo 3 de l artículo 6 .......................................... 236  
7.8.4.4   La relación entre las obligaciones esta blecidas en los tres párrafos del artículo 6 ........ 237  
7.8.4.5   La cuestión de si los Estados Unidos reconocieron el concepto de zonas libres de 
fiebre aftosa y adaptaron su medida a las características sanitarias o fitosanitarias de la 
Patagonia .....................................................................................................................  241 
7.9   Trato especial  y diferenciado .................................................................................... 243  WT/DS447/R 
 
- 6 - 
 
  7.9.1   Disposiciones ju rídicas pert inentes ......................................................................... 243  
7.9.2   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 243  
7.9.2.1   Argentina ......................................................................................................... 243  
7.9.2.2   Estados Unidos ................................................................................................. 244  
7.9.3   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 245  
7.9.3.1   China .............................................................................................................. 245 
7.9.3.2   Unió n Europea .................................................................................................. 245  
7.9.4   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................... 245  
7.9.4.1   La cuestión de si el párrafo 1 de l artículo 10 es una obligación positiva ..................... 245  
7.9.4.2   Tendrán en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros ..................................................................................................................... 247 
7.9.4.3   Carga de la prueba ............................................................................................ 248  
7.9.4.4   La cuestión de si los Estados Unidos tuvieron en cuenta las necesidades 
especiales de la Argentina ............................................................................................... 250  
7.9.4.5   Conclusión ....................................................................................................... 25 2 
7.10   Infracciones  consiguientes ..................................................................................... 252  
7.10.1   Alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerd o MSF ............................................................................................................ 25 2 
7.10.1.1   Disposición jurídica pertinente ........................................................................... 252  
7.10.1.2   Principales argumentos de las partes .................................................................. 253  
7.10.1.3   Principales argume ntos de los terceros ............................................................... 253  
7.10.1.4   Análisis realizad o por el Grupo Especial .............................................................. 253  
7.10.2   Alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerd o MSF ............................................................................................................ 25 4 
7.11   Alegaciones formuladas por la Ar gentina al amparo del GATT de 1994 .......................... 254  
7.11.1   Principales argume ntos de las partes .................................................................... 254  
7.11.1.1   Argentina ....................................................................................................... 25 4 
7.11.1.2   Esta dos Unidos ............................................................................................... 255  
7.11.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................. 256  
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDAC IONES ................................................................... 257  
APÉNDICE  1 ................................................................................................................. 26 0 
 WT/DS447/R 
 
- 7 - 
 
  ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las consultas a expertos y a la 
Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE)  A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
ARGENTINA 
Índice Página 
Anexo B-1 Primera parte del resumen integrad o de los argumentos de la Argentina B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen integrado de  los argumentos de la Argentina  B-16 
 
 
ESTADOS UNIDOS 
Índice Página 
Anexo B-3 Primera parte del resu men integrado de los argumentos  de los Estados Unidos B-30 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos B-44 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen integrado de lo s argumentos de Australia C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil C-7 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos de China C-11 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea C-16 
 WT/DS447/R 
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado  el 6 de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de  energía renovable/Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R, adoptado el 
14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R 
Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante  patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de  conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 WT/DS447/R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003, modificado por el informe del Órga no de Apelación WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación (China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelació n WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de 
mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias ar ancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 WT/DS447/R 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Productos de tecnología de la 
información Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorga do a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, 
adoptados el 21 de septiembre de 2010 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio 
de 2014 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/R / WT/DS401/R / y Add.1, adoptados el 18 de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que af ectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Productos de pollo de 
engorde Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 
25 de septiembre de 2013 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados pr oductos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 WT/DS447/R 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves  de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas  mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, 
adoptado el 1° de agosto de 2008 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios definitivos sobre de terminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiqueta do indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio 
de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R 
/ WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuesta s a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 WT/DS447/R 
 
- 12 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de 
agosto de 2009 
Filipinas - Aguardientes Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptados el 20 de 
enero de 2012 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investig ación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida an tidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Productos agropecuarios Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R y Add.1, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 14 de octubre de 2014 
[adopción/apelación pendiente] 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
Indonesia - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de 
diciembre de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS245/AB/R  WT/DS447/R 
 
- 13 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Manzanas (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de ma rzo de 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS34/AB/R 
 
 
 WT/DS447/R 
 
- 14 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONA DAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
ARG-1 Reglamento (UE) N° 206/2010 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010, por el que se 
establecen listas de terceros países, territ orios o bien partes de terceros países o 
territorios autorizados a introducir en la Unión Europea determinados animales o carne 
fresca y los requisitos de certificación veterinaria, 2010 DOUE (L 073) 1-121 
ARG-4 
USA-37 Plan de Erradicación de la Fiebre Aftosa: Resolución SENASA Nº 5/01  
ARG-5 Resolución SENASA Nº 35/06 
ARG-6 Resolución SENASA Nº 36/06 
ARG-7 USDA/APHIS, Servicios Veterinarios, APHIS Evaluation of the Stat us of the Brazilian State  
of Santa Catarina Regarding Foot-and-Mouth  Disease, Classical Swine Fever, Swine  
Vesicular Disease, and African Swine Fever  (revisado el 16 de agosto de 2010) 
ARG-8 Importation of Beef from Uruguay , 68 Fed. Reg.  31940 (USDA/APHIS, 29 de mayo 
de 2003) (Norma definitiva) 
ARG-9 USDA, Servicios Veterinarios, Centro Nacional de Importación y Exportación - Servicios de 
Evaluación de la Regionalización, Risk Analysis: Risk of Exporting Foot-and-Mouth Disease  
(FMD) in FMD-Susceptible Species from Argentina, South of the 42 Parallel (Patagonia  
South), to the United States: Evaluation of the FMD Status of Argentina, South of the  
42 Parallel  (junio de 2005) 
ARG-10 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución N° XXI, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 75ª Sesión General (20-25 de mayo de 2007) 
ARG-12 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución N° 14, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 79ª Sesión General (22-27 de mayo de 2011) 
ARG-15 Importation of Animals and Animal Products , 62 Fed. Reg.  56000 (USDA/APHIS, 28 de 
octubre de 1997) (Norma definitiva) 
ARG-16 Information From Foreign Regions Applying for Recognition of Animal Health Status: Final  
Rule, 77 Fed. Reg.  44107 (USDA/APHIS, 27 de julio de 2012) (Norma definitiva) 
ARG-18 Resolución SENASA Nº 351/06 
ARG-21 Changes in the Disease Status of the Brazil ian State of Santa Catarina with Regard to  
Certain Ruminant and Swine Diseases , 75 Fed. Reg.  69851 (USDA/APHIS, 16 de 
noviembre de 2010) (Norma definitiva) 
ARG-22 Comité de Medidas Sanita rias y Fitosanitarias, Resumen de la reunión celebrada los días  
30 de junio y 1° de julio de 2011 , Nota de la Secretaría, G/SPS/R/63 (12 de septiembre 
de 2011)  
ARG-23 Comité de Medidas Sa nitarias y Fitosanitarias, Resumen de la reunión celebrada los días  
10 y 11 de julio de 2012 , Nota de la Secretaría, G/SPS/R/67 (11 de septiembre de 2012) 
ARG-26 Importation of Beef from Argentina , 62 Fed. Reg.  34385 (USDA/APHIS, 26 de junio 
de 1997) (Norma definitiva) 
ARG-27 USDA/APHIS, Risk Assessment: Argentine Beef (junio de 1997) 
ARG-28 USDA/APHIS, Risk Analysis: Evaluation of risk to the United States (US) of importing Foot  
and Mouth Disease (FMD) Virus in Fresh or Frozen Beef from Argentin a (4 de diciembre 
de 2000) 
ARG-29 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg.  29897 (4 de junio de 2001) (Norma 
provisional) 
ARG-30 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg.  63911 (11 de diciembre de 2001) (Norma 
definitiva) WT/DS447/R 
 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
ARG-31 Servicio Nacional de Sani dad y Calidad Agroalimentaria, Information provided by SENASA  
for the recognition of Argentina as a Region comprised in Article 92.2 Title 9, Code of  
Federal Regulations in regards to FMD  (Información presentada por el SENASA para 
obtener el reconocimiento de la Argentina como  región libre de fiebre aftosa, con arreglo a 
la definición del artículo 92.2, título 9, del Código de Reglamentos Federales)  (agosto 
de 2002) 
ARG-37 Carta dirigida por el Excmo. Sr. José O.  Bordón, Embajador de la Argentina, al 
Excmo. Sr. Mike Johanns, Secretario de Ag ricultura de los Estados Unidos (de 30 de 
noviembre de 2005) 
ARG-38 Carta dirigida por John R. Clifford, Administrador Adjunto, Servicios Veterinarios, APHIS, a 
Jorge N. Amaya, Presidente del SENASA (de 10 de febrero de 2006)  
ARG-39 Carta de fecha 22 de enero de 2008 de varios legisladores de la Comisión de Agricultura 
de la Cámara de Representantes en la que se  solicita la realizació n de una audiencia de 
examen respecto del proyecto de norma del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos para reconocer a la Patagonia como re gión libre de fiebre aftosa (de 22 de enero 
de 2008) 
ARG-40 Carta dirigida por el Sena dor Baucus y otros firmantes a Ed ward Schafer, Secretario de 
Agricultura de los Estados Unidos, y Jim Nussle, Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, sobre el proyecto de norma resp ecto de la Patagonia Sur del USDA (14 de 
marzo de 2008)  
ARG-41 Carta dirigida por el Ministro José Pérez Ga bilondo al Senador Tester en respuesta a su 
preocupación por el acceso de la carne de bovino procedente de la Argentina (de 7 de 
marzo de 2008) 
ARG-42 Carta dirigida por el Embajador Héctor Timerman al Senador Baucus en respuesta a su 
carta de 14 de marzo de 2008 (de 20 de marzo de 2008) 
ARG-44 H.R. Res. 1226, 111ª Legislatura del Congreso (2009); S. Res. 337, 111ª Legislatura del 
Congreso (2009) 
ARG-45 USA-95 Ley Ómnibus de Asignaciones , 2009, Pub. L. N° 111-8, §737, 123 Stat. 524, 559 
ARG-46 Carta dirigida por Jorge N. Amaya, Pres idente del SENASA, a John R. Clifford, 
Administrador Adjunto, Servicios Veterinarios, APHIS, Nota N° 150/2010 (de 19 de julio 
de 2010) 
ARG-47 Carta dirigida por John R. Clifford, Administrador Adjunto, Servicios Veterinarios, APHIS, a 
Jorge N. Amaya, Presidente del SE NASA (de 24 de septiembre de 2010) 
ARG-48 Comité de Medidas Sanita rias y Fitosanitarias, Resumen de la reunión celebrada los días  
19 y 20 de octubre de 2011 , Nota de la Secretaría, G/SPS/R/64 (17 de enero de 2012) 
ARG-50 Información presentada por el SENASA para  obtener el reconocimiento de la Patagonia 
argentina como región libre de fiebre aftosa, con arreglo a la definición del artículo 92.2, 
título 9, del Código de Reglamentos Federales  (julio de 2003) 
ARG-56 
USA-104 Change in Disease Status of the Patagonia South Region of Argentina With Regard to  
Rinderpest and Food- and-Mouth Disease, 72 Fed. Reg.  475 (5 de enero de 2007) 
(Proyecto de norma) 
ARG-59 
USA-111 Carta dirigida por Oscar Astibia, Coordi nador de Relaciones Internacionales e 
Institucionales del SENASA, a Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, CRI N° 7103/08 
(17 de diciembre de 2008) 
ARG-60 
USA-112 Carta dirigida por Oscar Astibia, Coordi nador de Relaciones Internacionales e 
Institucionales del SENASA, a Yvette Pérez,  USDA/APHIS, Buenos Aires, URI N° 460/09 
(30 de enero de 2009) 
ARG-61 
USA-56 Carta dirigida por Jorge N. Amaya, Pres idente del SENASA, a John R. Clifford, 
Administrador Adjunto, Servicios Veterinarios, APHIS, Nota N° 149/2010 (de 19 de julio de 2010) 
ARG-62 Carta dirigida por John R. C lifford, Administrador Adjunto, APHIS, a Jorge N. Amaya, 
Presidente del SENASA (de 13 de septiembre de 2010) WT/DS447/R 
 
- 16 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
ARG-63 APHIS Policy Regarding Importatio n of Animals and Animal Products , 62 Fed. Reg.  56027 
(USDA/APHIS, 28 de octubre de 1997) (Aviso) 
ARG-64 Rinderpest, Foot-and-Mouth Disease, Exotic New-Castle Disease, African Swine Fever,  
Swine Vesicular Disease, and Bovine Spon giform Encephalopathy: Prohibited and  
Restricted Importations , 9 C.F.R. § 94 
ARG-65 USDA/APHIS, Risk assessment: Importation of fresh (chilled or frozen) beef from Uruguay  
(noviembre de 2002) 
ARG-69 Application for recognition of the animal health status of a region , 9 C.F.R. § 92.2 (a)-(f) 
ARG-79 Carta dirigida por John R. Clifford, Administrador Adjunto, Servicios Veterinarios, APHIS, a 
Jorge N. Amaya, Presidente del SENASA (de 27 de abril de 2009)  
ARG-86 Información adicional solicitada por el APHIS- USDA respecto de la información presentada 
por el SENASA para obtener el reconocimiento de la Patagonia argentina como región libre 
de fiebre aftosa, con arreglo a la definición del artículo 92.2, títu lo 9, del Código de 
Reglamentos Federales (noviembre de 2004) 
ARG-89 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución N° XVII, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 70ª Sesión General (26-31 de mayo de 2002)  
ARG-92 Resolución SENASA Nº 25/01 
ARG-94 Resolución SENASA Nº 112/02  
ARG-95 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución N° XX, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 73ª Sesión General (22-27 de mayo de 2005) 
ARG-96 Carta CRI 1968/05 por la que se informa al  APHIS de la huelga del SENASA (de 5 de 
diciembre de 2005)  
ARG-97 Carta dirigida por el Dr. Jorge Amaya, SENASA,  al Dr. John Clifford, APHIS, con respecto a 
la erradicación del brote de San Luis del Pa lmar (Corrientes) (de 26 de julio de 2006)  
ARG-98 Comunicación de la Arge ntina al Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias: 
Información sobre la situación de la fiebre aftosa , G/SPS/GEN/868 (21 de julio de 2008) 
ARG-99 Carta dirigida por el Dr. Miguez, SENASA, al Dr. Peter Fernandez, APHIS (de 13 de julio 
de 2013) 
ARG-100 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XX, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 71ª Sesión General (18-23 de mayo de 2003)  
ARG-101 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XX, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 72ª Sesión General (23-28 de mayo de 2004)  
ARG-102 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XXVI, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de la fiebre aftosa , 74ª Sesión General (21-26 de mayo de 2006) 
ARG-103 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XVII, Reconocimiento del estatus de los Países  
Miembros respecto de  la fiebre aftosa , 69ª Sesión General (27 de mayo - 1° de junio 
de 2001)  
ARG-107 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 18 To 29 November 2002 In  
Order To Evaluate The Controls In Place Over Foot And Mouth Disease And To Assess  
Public Health Controls Over The Production Of Fresh Meat  (Informe definitivo de la misión 
realizada en la Argentina del 18 al 29 de noviembre de 2002 para evaluar los controles de la fiebre aftosa que se llevan a cabo y lo s controles de salud pública respecto de la 
producción de carne fresca) (DG(SANCO)/8715/2002 - MR Final)  
ARG-108 Decisión N° 2002/68/CE de la Comisión Europea (30 de enero de 2002) 
ARG-109 Decisión N° 2002/198/CE de la Comisión Europea (7 de marzo de 2002) 
ARG-110 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 19 To 30 April 2004 In Order To  
Evaluate Animal Health Controls  In Place In Particular Over Foot And Mouth Disease, Public  
Health Control Systems And Certification Procedures  (Informe definitivo de la misión 
realizada en la Argentina del 19 al 30 de abril de 2004 para evaluar los controles de la 
sanidad animal que se llevan a cabo, en partic ular de la fiebre aftosa, los sistemas de 
control de la salud pública y los procedimientos de certificación) (DG(SANCO)/7184/2004 -  
MR Final) WT/DS447/R 
 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
ARG-111 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To  
Evaluate Animal Health Controls  In Place In Particular Over Foot And Mouth Disease, Public  
Health Control Systems And Certification Procedures  (Informe definitivo de la misión 
realizada en la Argentina del 3 al 13 de julio de 2006 para evaluar los controles de la sanidad animal que se llevan a cabo, en partic ular de la fiebre aftosa, los sistemas de 
control de la salud pública y los procedimientos de certificación) (DG(SANCO)/8203/2006 -
 
MR Final) 
ARG-114 Decisión N° 2002/45/CE de la Comisión Europea (22 de enero de 2002) 
ARG-118 Edición de 2002 de 9 C.F.R. § 92.2 
ARG-119 Informe de la reunión de la Comisión de la OIE para la Fiebre Aftosa y Otras Epizootias 
(París, 16, 17 y 22 de mayo de 2003) 
ARG-120 Decisión N° 2008/642/CE de la Comisión, de 31 de julio de 2008, por la que se modifica el 
anexo II de la Decisión 79/542/CEE del Consejo en lo que respecta a las entradas 
correspondientes a Argentina, Brasil y Paraguay de la lista de terceros países y partes de  
terceros países desde los cuales se autorizan las importaciones de determinadas carnes 
frescas en la Comunidad  
ARG-124 Aviso N° 4056 del SENASA por el que se inform a de la frecuencia mí nima de visitas de 
supervisión a todo tipo de establecimientos autorizados (4 de enero de 2013) 
ARG-126 9 C.F.R. § 94.1 (edición de 1-1-2012) 
ARG-128 D.J. Paton, M. Sinclair, R. Rodríguez, Evaluación cualitativa de los factores de riesgo que  
conllevan las mercancías en cuanto a la propag ación de la fiebre aftosa en el ámbito del  
comercio internacional de carne de bovino deshuesada , Grupo ad hoc  de la OIE sobre el 
comercio de productos de origen animal (octubre de 2009)  
ARG-133 USDA/APHIS, Site Visit Report: Uruguay - Foot and Mouth Disease  (septiembre de 2002) 
ARG-134 Resolución SENASA Nº 181/2010. Modificación de la estrategia de vacu nación en relación 
con la erradicación de la fiebre aftosa  
ARG-135 Resolución SENASA Nº 540/2010. Créase el  Sistema de Registro y Notificación de 
Enfermedades Denunciables de los Animales 
ARG-136 Resolución SENASA Nº 3/2007. Plan Nacional  de Contención de la Fiebre Aftosa 
ARG-137 Manual de Procedimientos para la At ención de un Foco. SENASA (octubre de 2001) 
ARG-138 Resolución SENASA Nº 82/2013. Vacunación antiaftosa en la Zona Patagónica Norte 
A. Prohibición 
ARG-139 Resolución SENASA Nº 385/2008. Estrategias de Vacunación Antiaftosa para 
bovinos/bubalinos en todo  el Territorio Nacional 
ARG-142 Resolución SENASA Nº 37/2002. Establécense medidas de prev ención de difusión de la 
fiebre aftosa ante la aparición de casos clínicos de la enfermedad, o ante la existencia de 
factores de riesgo tales como el ingreso de animales, productos o fómites desde zonas 
infectadas o presuntamente infectadas, o deficiencias en la cobertura vacuna  
ARG-143 Resolución SENASA Nº 754/2006. Créase la Clave Única de Identificación Ganadera, que 
identificará individualmente a cada productor pecuario del pa ís en cada establecimiento 
agropecuario. Apruébase el "Procedimiento para Reidentificación de Bovinos" 
ARG-144 Resolución SENASA Nº 563/2012. Identificación  de las especies Bovino y Bubalino. 
Deróganse los Artículos 2°, 3° y 4° de la Re solución N° 370/2006 de la ex Secretaría de 
Agricultura, Ganaderí a, Pesca y Alimentos 
ARG-145 Resolución SENASA Nº 15/2003.  Créase el "Sistema de Identificación de Ganado Bovino 
para Exportación", que deberá  ser aplicado en forma obligatoria en todos los campos 
inscriptos en el "Registro de Establecimient os Rurales proveedores de ganado para Faena 
de Exportación" y por los Establecimientos que se inscriban en el "Registro de Establecimientos Pecuarios de Engorde a Co rral proveedores de bovinos para faena con 
destino a exportación" 
ARG-146 Resolución SENASA Nº 391/2003. Inscripción de "Establecimientos Rurales de Origen", que 
provean bovinos nacidos y cria dos en los mismos con destino a "Establecimientos Rurales 
Proveedores de Ganado para Faena de Exportación". Requisitos WT/DS447/R 
 
- 18 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
ARG-147 Decreto Nº 4238/68. Reglamento de Inspección de Productos, Subproductos y Derivados 
de Origen Animal 
ARG-148 Resolución SAGPYA Nº 310/2004. Exigencias a las que deberán ajustarse todos los 
establecimientos de faena y/o proceso y/o depósito interesado s en exportar carnes frescas 
y/o menudencias. Deróganse las Resoluciones Nos 1/2003 y 339/2003 - SENASA 
ARG-149 Resolución SENASA Nº 810/ 2009. Apruébase el Certificado Único de Lavado y Desinfección 
de Vehículos para el Transporte de Animales Vivos 
ARG-151 Circular SENASA Nº 3307 (30 de julio de 1997) 
ARG-152 Resolución SENASA Nº 178/2001. Reglamén tase el procedimiento que garantiza la 
identificación del origen de los animales que se movilicen con cualquier destino. Derógase la Resolución Nº 1991/2000 
ARG-153 Resolución SENASA Nº 33/2002. Apruébase la Guía de Procedimientos para Planes de 
Vacunación y el Formulario para la Auditoría de Planes de Vacunación 
USA-25 Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebre aftosa: su paso por la Argentina (octubre de 2007) 
USA-30 Certification of Beef from Argentina , 65 Fed. Reg.  82894 (29 de diciembre de 2000) 
USA-32 Información presentada por el SENASA para  obtener el reconocimi ento de la Argentina 
como región libre de fiebre afto sa, con arreglo a la definición del artículo 92.2, título 9, del 
Código de Reglamentos Federales (noviembre de 2002) 
USA-33 SENASA, National FMD Eradication Plan April, 2001: Report of 2000-2001 FMD Outbreaks,  
Actions adopted and Co ntingency Program in Case of FMD Risks  (Plan nacional de 
erradicación de la fiebre aftosa de abril de 2001: Informe sobre los brotes de fiebre aftosa, 
las medidas adoptadas y el programa de continge ncia en caso de existencia de riesgo de 
esa enfermedad durante el período 2000-2001) (febrero de 2002) 
USA-42 Auditoría General de la Nación Argentina, Programa de lucha contra la fiebre aftosa  del 
SENASA (22 de agosto de 2003)  
USA-49 "Cané regresa para conducir el SENASA ", La Nación (30 de marzo de 2001) 
USA-50 Decreto SENASA Nº 394/2001  
USA-51 Facsímil dirigido por José Molina, Ministro de la Embajada de la Argentina, a Peter 
Fernandez, APHIS (de 5 de septiembre de 2003) 
USA-54 Servicios Veterinarios, Foot and Mouth Disease Argentina Impact Worksheet  (15 de febrero 
de 2006)  
USA-55 Asamblea Mundial de la OIE, 74ª Sesión General, Informe Final (2006) 
USA-57 Informe de la reunión de la Comisión Cien tífica para las Enfermedades de los Animales de 
la OIE (febrero de 2007)  
USA-58 Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), Servicios Veterinarios, Centro 
Nacional de Importación y Exportación - Servicios de Evaluación de la Regionalización , Risk  
Analysis: Risk of Exporting Foot-and-Mouth Disease (FMD) in FMD-Susceptible Species  
from Argentina, South of the 42 Parallel (Patagonia South), to the United States  (junio 
de 2005), página 32 
USA-59 Resolución SENASA Nº 58/2001  
USA-60 Resolución SENASA Nº 1051/2002  
USA-61 Resolución SENASA Nº 725/2005  
USA-62 Resolución SENASA Nº 148/2008  
USA-72 9 C.F.R. § 92.1 (2013) 
USA-75 7 U.S.C. § 8303 (2012) 
USA-76 9 C.F.R. § 92.2 (2013), Process for Foreign Animal Disease Status Evaluations,  
Regionalization, Risk Analysis, and Rulemaking  WT/DS447/R 
 
- 19 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
USA-78 Facsímil dirigido por Donald Wimmer (Departa mento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Director de Área, 
Buenos Aires (Argentina)) al Dr. Bernardo Ca né (Presidente del SENA SA) (6 de noviembre 
de 2002) 
USA-79 Carta dirigida por el Dr. Bernardo Cané  (Presidente del SENASA) al APHIS (de 30 de 
diciembre de 2002) 
USA-80 Facsímil dirigido por Rodolfo Acerbi (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS)) a Philip Schull 
(Embajada de los Estados Unidos en la Argentina) (de 29 de abril de 2003) 
USA-81 Informe de la reunión de la Comisión Cien tífica para las Enfermedades de los Animales de 
la OIE (diciembre de 2003) 
USA-82 Carta dirigida por Pablo Kaln ay (Departamento de Agricult ura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS)) al Dr. Jorge N. Amaya 
(Presidente del SENASA) (de 14 de octubre de 2003) 
USA-83 Carta dirigida po r Miguel Santiago Campos (SENASA) al  Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) (de 29 de agosto de 2003) 
USA-84 Carta dirigida por W. Ron DeHaven (Adminis trador Adjunto, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departam ento de Agricultura de  los Estados Unidos 
(USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (de 3 de octubre de 2003) 
USA-85 Facsímil dirigido por Thomas  C. Schissel (Director de Área Adjunto, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departam ento de Agricultura de  los Estados Unidos 
(USDA)) a Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (de 23 de octubre de 2003) 
USA-86 Facsímil dirigido por el SENASA a Theresa Boyle (Directora de Área, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departam ento de Agricultura de  los Estados Unidos 
(USDA)) (de 18 de febrero de 2004) 
USA-87 Facsímil dirigido por el SENASA a Theresa Bo yle (Directora de Área, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departam ento de Agricultura de  los Estados Unidos 
(USDA)) (de 30 de julio de 2004)  
USA-88 Actas de la reunión del Grupo ad hoc de la OIE  encargado de la evaluación del estatus de 
los países respecto de la fiebre aftosa (octubre de 2004) 
USA-90 Carta dirigida por John R. Clifford (Dep artamento de Agricultura de los Estados Unidos 
( U S D A ) ,  S e r v i c i o  d e  I n s p e c c i ó n  Z o o s a n i t a r i a  y  F i t o s a n i t a r i a  ( A P H I S ) )  a l  D r .  J o s é  M o l i n a  (SENASA) (de 17 de marzo de 2005) 
USA-91 Carta dirigida por Thomas C. Schissel (Departamento de Agri cultura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS)) a Arturo Ortiz 
(SENASA) (de 21 de abril de 2005) 
USA-92 Carta dirigida por John R. Clifford (Dep artamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria  y Fitosanitaria (APHIS)) a Jorge N. Amaya 
(Presidente del SENASA) (de 7 de julio de 2005) 
USA-93 Carta dirigida por John R. Clifford (Adminis t r a d o r  A d j u n t o ,  S e r v i c i o  d e  I n s p e c c i ó n  
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departam ento de Agricultura de  los Estados Unidos 
(USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (de 4 de agosto de 2005) 
USA-94 Carta dirigida por Thomas Schissel (Director de Área, Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (de 27 de junio de 2006) 
USA-96 Carta dirigida por el Dr. Peter J. Fernandez (A dministrador Asociado en funciones, Servicio 
de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (A PHIS), Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos (USDA)) a Marcelo S. Miguez  (Presidente del SENASA) (de 13 de marzo 
de 2013) 
USA-97 Carta dirigida po r Kevin Shea (Administrador, Servic io de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Marcelo S. Miguez (Presidente de l SENASA) (de 15 de julio de 2013) WT/DS447/R 
 
- 20 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
USA-98 Información presentada por el SENASA para ob tener el reconocimiento de la Patagonia 
como región libre de fiebre afto sa, con arreglo a la definición del artículo 92.2, título 9, del 
Código de Reglamentos Federales (julio de 2003) 
USA-99 Facsímil dirigido por Theresa Boyle (Directo ra de Área, Servicio de Inspección Zoosanitaria 
y Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (de 6 de noviembre de 2003) 
USA-100 Carta dirigida por W. Ron DeHaven (Departa mento de Agricultura de los Estados Unidos  
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS)) al Dr. Jorge N. Amaya 
(Presidente del SENASA) (de 6 de noviembre de 2003) 
USA-102 Carta dirigida po r W. Ron DeHaven (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS)) al Dr. Jorge Amaya (Presidente del SENASA) (de 2 de marzo de 2004) 
USA-103 Información adicional solicitada por el Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria 
(APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) respecto de la 
información presentada por el SENASA para obtener el reconocimiento de la Patagonia 
como región libre de fiebre afto sa, con arreglo a la definición del artículo 92.2, título 9, del 
Código de Reglamentos Federales (noviembre de 2004) 
USA-105 Asamblea Mundial de la OIE, 75ª Sesión General, Informe final (20-25 de mayo de 2007)  
USA-106 Carta dirigida por Yvette Pe rez (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA), Servicio de Inspección Zoosanitaria  y Fitosanitaria (APHIS)) a Oscar Astibia 
(SENASA) (de 15 de octubre de 2008) 
USA-107 Facsímil dirigido por O scar Astibia (SENASA) a Yvette Perez (USDA, APHIS) (de 22 de 
octubre de 2008) 
USA-108 Facsímil dirigido por Oscar Astibia (SENASA)  a Yvette Perez (USDA, APHIS) (de 11 de 
noviembre de 2008) 
USA-109 Resolución SENASA Nº 1282/2008 
USA-132 Notice of Availability of Evaluations of the Foot-and-Mouth Disease and Rinderpest Status  
of a Region of Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg.  3775 (23 de enero de 2014) (Aviso de 
disponibilidad de evaluaciones) 
USA-133 USDA/APHIS, Risk Analysis: Risk of Importing F oot-and-Mouth Disease in Susceptible  
Species and Products from a region of Patagonia, Argentina  (actualizado en enero 
de 2014) 
USA-149 Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebre aftosa: su paso por la Argentina (octubre de 2007)  
USA-151 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To  
Evaluate Animal Health Controls  In Place In Particular Over Foot And Mouth Disease, Public  
Health Control Systems And Certification Procedures  (Informe definitivo de la misión 
realizada en la Argentina del 3 al 13 de julio de 2006 para evaluar los controles de la sanidad animal que se llevan a cabo, en partic ular de la fiebre aftosa, los sistemas de 
control de la salud pública y los procedimientos de certificación) (DG(SANCO)/7590/2005 -
 
MR Final) 
USA-167 Notice of Determination of the Foot-and-Mouth  Disease and Rinderpest Status of a Region  
of Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg.  51528 (29 de agosto de 2014) (Aviso) 
USA-168 Importation of Beef From a Region in Argentina , 79 Fed. Reg.  51508 (29 de agosto 
de 2014) (Proyecto de norma)  
USA-169 APHIS, Servicios Veterinarios , Servicios Nacionales de Importación y Exportación, Risk 
Analysis: Foot-and-Mouth Disease Risk from Importation of Fresh (Chilled or Frozen),  
Matured, Deboned Beef from Northern Argentina into the United States (abril de 2014)  
 WT/DS447/R 
 
- 21 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
AHPA Ley de Protección Zoosanitaria 
APHIS Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria  
CFR  Código de Reglamentos Fe derales de los Estados Unidos 
CIPF Convención Internacional de Protección Fitosanitaria 
Codex Comisión del Codex Alimentarius 
Código Terrestre Código Sanitario para los Animales Terrestres  
Comité MSF Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
Fed. Reg. United States Federal Register 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Manual Terrestre Manual de las Pruebas de Diagnóstico y de las Vacunas para los Animales Terrestres  
NADP Nivel adecuado de protección 
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
SANCO Dirección General de Salud y Co nsumidores de la Comisión Europea 
SENASA Servicio Nacional de Salud Animal  
USC Código de los Estados Unidos 
USDA Departamento de Agricultur a de los Estados Unidos  
 WT/DS447/R 
 
- 22 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamación presentada por la Argentina 1.1.  El 30 de agosto de 2012, la Argentina solicitó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), y el artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) con respecto a 
las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.
1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 18 y 19 de octubre de 2012. 1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 1.3.  El 6 de diciembre de 2012, la Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
2 En su reunión de 28 de enero 
de 2013, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por la Argentina en el documento WT/DS447/2, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD.
3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Argentina en el 
documento WT/DS447/2, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
4 
1.5.  El 29 de julio de 2013, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD, la Argentina 
solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial. El 8 de agosto 
de 2013, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Eirik Glenne 
 
Miembros: Sr. Jaime Coghi 
  Sr. David Evans 
 1.6.  Australia, el Brasil, China, la India, la República de Corea y la Unión Europea notificaron su interés en participar en las actuaciones del Grupo Especial en calidad de terceros. 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos generales 1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó el 30 de agosto de 2013 su 
Procedimiento de trabajo
5 y su calendario. 
1.8.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 28 y 29 de 
enero de 2014. El 28 de enero de 2014 tuvo lugar una sesión destinada a los terceros. El Grupo 
Especial celebró una reunión con las partes y los expertos el 2 de septiembre de 2014 y una 
segunda reunión sustantiva con las partes los días 4 y 5 de septiembre de 2014. 
1.9.  El 4 de noviembre de 2014, el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva 
de su informe. El 24 de febrero de 2015, el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe 
                                               
1 Véase el documento WT/DS447/1. 
2 WT/DS447/2. 
3 Véase el documento WT/DSB/M/328. 
4 WT/DS447/3. 
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grup o Especial, que figura en el anexo A-1. WT/DS447/R 
 
- 23 - 
 
  provisional. El 14 de abril de 2015, el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe 
definitivo. 
1.10.  En este procedimiento de grupo especial, determinados documentos no se presentaron de 
conformidad con el Procedimiento de trabajo y el  calendario revisado adoptados por el Grupo 
Especial.6 El Grupo Especial reconoce que las partes están sometidas a diversas presiones al tratar 
de presentar sus documentos puntualmente. También observamos que ninguna parte alegó que sus derechos se vieran afectados en este caso, y no estamos dando a entender que eso ocurriera. 
No obstante, somos conscientes de que el hecho de no presentar las comunicaciones de 
conformidad con lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo podría afectar a los derechos de las partes, especialmente cuando las comunicaciones deben presentarse simultáneamente, y que los retrasos pueden alterar el desarrollo ordenado de las actuaciones del Grupo Especial. Así pues, es 
importante respetar el Procedimiento de trabajo para evitar que todo eso suceda. Por 
consiguiente, el 23 de mayo de 2014 el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo modificado, en el que se incorporan las modificaciones de las prescripciones relativas a la 
presentación simultánea de comunicaciones.
7 
1.3.2  Consulta a expertos 1.11.  Para facilitar el cumplimiento de su mandato, y de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF y el artículo 13 del ESD, el Grupo Especial consultó a distintos 
expertos científicos y a la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). 
1.12.  El Procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones adoptados inicialmente se 
elaboraron con miras a dejar abierta la posibilidad de que el Grupo Especial consultara a expertos 
científicos y/u organizaciones internacionales. Después de la primera reunión sustantiva, el Grupo 
Especial pidió a las partes su opinión acerca de si debía recabar asesoramiento científico y técnico de expertos y/u organizaciones internacionales. Si creían que debía hacerlo, les pidió su opinión 
sobre las siguientes cuestiones: i) de qué organizaciones internacionales debía recabar 
asesoramiento; ii) a qué organizaciones internacionales debía pedir que le recomendaran posibles expertos; iii) en qué ámbitos de conocimiento científico y/o técnico debía recabar el asesoramiento 
de expertos; iv) a cuántos expertos debía consultar en cada ámbito de conocimiento; y v) si debía 
consultar a expertos individualmente o como parte de un grupo consultivo de expertos, como se establece en el artículo 13 y el Apéndice 4 del ESD.
8 El Grupo Especial también alentó a las partes 
a que llegaran a un acuerdo sobre los expertos científicos concretos a quien debiera consultar. 
1.13.  En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial sobre esas cuestiones, tanto los 
Estados Unidos como la Argentina respondieron que no consideraban necesario que este 
                                               
6 En particular, los Estados Unidos no presentaron de ntro del plazo que vencía a las 17 h, especificado 
en el apartado e) del párrafo 23 del Procedimiento de trabajo, los siguientes documentos: su primera 
comunicación escrita; sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial con ocasión de la 
primera reunión sustantiva; sus observaciones sobre el Procedimiento de trabajo y el calendario revisado; su segunda comunicación escrita; y sus respuestas a las comunicaciones del Grupo Especial de 3 de abril y 15 de mayo de 2014 relativas a la selección de expertos. La Argentina presentó un corrigendum de sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial con ocasió n de la primera reunión sust antiva tras la expiración 
del plazo que vencía a las 17 h, especificado en el ap artado e) del párrafo 23 del Procedimiento de trabajo. 
Australia no facilitó su comunicación en calidad de te rcero a las partes y los demás terceros conforme a lo 
dispuesto en los apartados d) y e) del párrafo 23 del Procedimiento de trabajo, y no cumplió el plazo que 
vencía a las 17 h especificado en el apartado e) de la misma disposición. Por último, el Brasil no presentó la 
versión definitiva de su decl aración en calidad de tercero dentro del pl azo especificado en el apartado b) del 
párrafo 16 del Procedimiento de trabajo. Con respecto a su primera comunicación escrita, el 10 de octubre 
de 2013 los Estados Unidos solicitaron que el plazo para presentarla se prorrogara del 22 de octubre de 2013 al 5 de noviembre de 2013 debido a la paralización de ac tividades imprevista del Gobierno estadounidense; el 
Grupo Especial accedió a la solicitud de los Estados Unidos. Sin embargo, en otros casos las partes y los 
terceros no solicitaron una prórroga pese a que presen taron sus documentos tras la expiración del plazo. 
Aunque se aplicó un breve período de gracia a los distintos casos en que los documentos no se recibieron a 
tiempo, los retrasos oscilaron entre 30 minutos y varias horas. El 20 de mayo de 2014, el Grupo Especial informó a las partes de que como cons ecuencia de esa presentación tardía  de documentos, iba a modificar su 
Procedimiento de trabajo con respecto a la presentación simultánea de comunicaciones. 
7 Véase el apartado d) del párrafo 23 del Proced imiento de trabajo modifi cado, contenido en el 
anexo A-1, que dispone que cuando las comunicaciones deban presentarse simultáneamente, cada parte solo 
presentará los documentos al Registro de Solución de Diferencias y este solo  se los facilitará a la otra parte 
cuando haya recibido las comu nicaciones de ambas partes. 
8 Pregunta 76 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 24 - 
 
  consultara a expertos individuales. En cuanto a consultar a las organizaciones internacionales 
pertinentes -la OIE- los Estados Unidos declararon que eran incapaces de ver cómo esta podía asistir al Grupo Especial.
9 La Argentina indicó que no se opondría a que este recabara 
asesoramiento de la OIE con respecto a sus procesos y decisiones.10 Las partes no llegaron a un 
acuerdo sobre los expertos concretos a quienes debía consultar el Grupo Especial. Tras examinar 
las respuestas de las partes, este decidió recabar asesoramiento de la OIE con respecto a las disposiciones pertinentes del Código Sanitario para los Animales Terrestres (Código Terrestre), así 
como de expertos individuales con respecto a, en tre otras cosas, las técnicas de evaluación del 
riesgo, las prácticas veterinarias y la vigilancia.
11 El Grupo Especial adoptó el Procedimiento de 
trabajo para consultas a expertos y modificó su calendario a fin de tener en cuenta las distintas etapas del proceso de consulta a la OIE y a los expertos individuales. 
1.3.2.1  Selección de expertos 
1.14.  De conformidad con el Procedimiento de trabajo, el 6 de marzo de 2014 el Grupo Especial 
solicitó a la Secretaría de la OIE que indicara los nombres de posibles expertos individuales en los 
ámbitos de la práctica veterinaria, la vigilancia y la evaluación del riesgo en el contexto de la fiebre 
aftosa. Al mismo tiempo, también informó a la OIE de que podría recabar asesoramiento por escrito de su secretaría con respecto a las disposiciones pertinentes del Código Terrestre. 
1.15.  El 7 de marzo de 2014, la Secretaría de la OIE respondió y facilitó a la OMC los nombres de 
ocho personas. La Secretaría de la OMC se puso en contacto con cada una de las personas recomendadas por la OIE para determinar si deseaban asistir al Grupo Especial y si estaban disponibles para ello. El 3 de abril de 2014, el Grupo Especial remitió a las partes los nombres y 
los currículum vítae de aquellos expertos que habían manifestado su deseo de prestarle asistencia, 
para que estas formularan observaciones. Por razones de transparencia, el Grupo Especial informó a las partes de todos los nombres propuestos por la secretaría de la OIE. 
1.16.  De conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo, el Grupo Especial invitó a 
las partes a que formularan observaciones sobre los posibles expertos disponibles identificados y a que dieran a conocer cualesquiera objeciones de obligada consideración que pudieran tener 
respecto de cualquiera de ellos. Las partes presentaron sus observaciones sobre los expertos 
propuestos el 15 de abril de 2014. La Argentina consideró que los expertos propuestos eran idóneos para asistir al Grupo Especial, mientras que los Estados Unidos rechazaron todas las candidaturas aduciendo que todos esos expertos habían estado "estrechamente involucrados en el 
proceso seguido por la OIE para adoptar el estatus actual atribuido a la Argentina por esa 
Organización".
12 
1.17.  El 29 de abril de 2014, el Grupo Especial se puso en contacto por segunda vez con la 
OIE para expresar su deseo de ampliar la lista de posibles expertos. En particular, el Grupo 
Especial pidió a la OIE que le facilitara el nombre de otros posibles expertos que no hubieran participado directamente en la evaluación de la situación sanitaria en la Argentina con respecto a 
la fiebre aftosa. El mismo día, el Grupo Especial invitó a las partes a que identificaran a expertos 
que consideraran que serían aptos para prestar asistencia en el procedimiento. 
1.18.  El 6 de mayo de 2014, la Secretaría de la OIE facilitó los nombres de otras siete personas. 
Por razones de transparencia, el Grupo Especial comunicó a las partes el nombre de esos siete 
expertos adicionales. La Argentina y los Estados Unidos facilitaron cada uno los nombres de dos 
expertos que consideraban idóneos para asistir al Grupo Especial. Este se puso en contacto con las 11 personas para determinar si deseaban prestarle asistencia y si estaban disponibles para ello y, 
de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo, remitió a las partes los nombres y 
los currículum vítae de los expertos disponibles, para que estas formularan observaciones. Las partes formularon observaciones sobre los expertos propuestos el 19 de mayo de 2014. 
                                               
9 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
10 Respuesta de la Argentina a la pregunta 76 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
11 Véase la carta dirigida por el Grupo Especial a las partes (4 de marzo de 2014). 
12 Carta de los Estados Unidos con respecto a los expertos propuestos (de 15 de abril de 2014). WT/DS447/R 
 
- 25 - 
 
  1.19.  El 9 de mayo de 2014, el Grupo Especial envió a la OIE preguntas relativas a la aplicación e 
interpretación de las normas, directrices y recomendaciones de la OIE contenidas en el Código Terrestre, así como en cualquier otro documento de la OIE pertinente. También se facilitaron a la OIE las comunicaciones escritas y declaraciones orales de las partes, y sus respuestas a 
preguntas. La OIE facilitó sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial el 23 de junio 
de 2014. Las partes facilitaron sus observaciones sobre las respuestas de la OIE el 17 de julio de 2014. 
1.20.  El 23 de mayo de 2014, el Grupo Especial informó a las partes de que había seleccionado a 
los siguientes expertos para que le prestaran asistencia: el Dr. Howard Batho, el Dr. Etienne Bonbon, el Dr. Andrew Cupit y el Dr. Vitor Salvador Picão Gonçalves.
13 De los expertos 
seleccionados, el Dr. Cupit fue propuesto por los Estados Unidos y el Dr. Gonçalves por la 
Argentina. El Grupo Especial se puso en contacto con los cuatro expertos seleccionados y les 
comunicó que una vez que recibiera sus formularios de declaración de hechos en los que confirmaran que no tenían ningún conflicto de interés, debidamente firmados, les enviaría 
documentación de antecedentes y una lista de preguntas a las que deseaba que respondieran por 
escrito. 
1.21.  Al 30 de junio el Grupo Especial había recibido las respuestas del Dr. Batho, del Dr. Bonbon 
y del Dr. Cupit a sus preguntas. El 3 de julio de  2014, el Grupo Especial recibió una carta del 
Dr. Gonçalves en la que señalaba que ya no podía prestar asistencia como experto en la diferencia.
14 Las partes facilitaron sus observaciones sobre las respuestas de los expertos 
individuales el 29 de julio de 2014. 
1.22.  El 4 de agosto de 2014, la OIE informó al Grupo Especial de los miembros de su delegación 
que asistirían el 2 de septiembre a la audiencia de los expertos con el Grupo Especial y las partes. Mediante una carta de fecha 11 de agosto de 2014, los Estados Unidos expresaron su 
preocupación con respecto a uno de los miembros de la delegación de la OIE, señalando que se 
habían opuesto a la participación de esa persona cuando la OIE la propuso como experto individual. La objeción de los Estados Unidos se basaba en el hecho de que el experto propuesto 
era un consultor privado basado en Buenos Aires y que eso podía dar lugar a que "pareciera que 
las opiniones [del experto] podían verse influida s por la necesidad de mantener relaciones con 
potenciales fuentes de empleo en el ámbito de la consultoría en América del Sur".
15 Los Estados 
Unidos también declararon que como esa persona no estaba empleada por la OIE, no estaba claro 
cómo podría representar a esa organización en la reunión. 
1.23.  El 14 de agosto de 2014, el Grupo Especial se puso en contacto con la OIE y le comunicó las 
preocupaciones de los Estados Unidos acerca de esa persona. Si bien reconocía que esta tenía un 
profundo conocimiento del Código Terrestre y de la OIE y sus procesos, el Grupo Especial indicó 
que consideraba que su trabajo como consultor privado basado en la Argentina podía arrojar 
                                               
13 Véase la carta dirigida por el Grupo Especial a las partes en la que se selecciona a los expertos (de 
23 de mayo de 2014). El Dr. Howard Batho es miembro del Colegio Real de Médicos Veterinarios de Gran Bretaña. Es funcionario jubilado de  la Dirección General de Salud y Consumidores (SANCO) de la Comisión 
Europea, donde ocupaba el puesto de administrador jefe responsable de la coordinación y las prescripciones de 
la política de importación en la esfera de la sanidad animal. Desde 1997 hasta su jubilación en 2010, desempeñó diversos cargos en el ámbito de los servicios veterinarios en la Comisión Europea y el Reino Unido. 
El Dr. Batho participó en varias misi ones en el terreno en América del Sur representando a la OIE, entre otros 
lugares en la Argentina. El Dr. Etienne Bonbon ha desemp eñado diversos cargos en el Ministerio de Agricultura 
y Pesca de Francia. Asimismo, ha trab ajado como asesor del Director General de la OIE y del Vicepresidente de 
la Comisión de Normas Sanitarias para  los Animales Terrestres. Actualmente, es consejero en la delegación de 
la Unión Europea ante la OCDE, la UNESCO y las demás organizaciones internacionales con sede en París, y se encarga especialmente del seguimiento de las relaciones de la Unión Europea y sus organismos con la OIE. El Dr. Andrew Cupit es Subsecretario de Bioseguridad Animal  en la División de Sanida d Animal del Departamento 
de Agricultura del Gobierno de Australia. El Dr. Vitor Salvador Picão Gonçalves es profesor asociado de la 
Universidad de Brasilia (Brasil), dond e imparte cursos sobre epidemiologia veterinaria, planificación de políticas 
de sanidad animal, métodos de investigación epidemiológica y análisis del riesgo en la esfera de la sanidad animal. También asesora al Departamento de Sanidad An imal del Ministerio de Agricultura del Brasil en una 
amplia variedad de temas relacionados con la epidemiología y las políticas públicas, como las estrategias de vigilancia, el establecimiento de zonas y compartimentos  libres de enfermedades, las evaluaciones del riesgo, 
la erradicación de la fiebre aftosa y la peste porc ina clásica y el control de enfermedades endémicas. 
14 El Dr. Gonçalves declaró que por razones personales importantes e im previstas no podría asistir a la 
reunión con las partes y los ex pertos el 2 de septiembre. 
15 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial (de 11 de agosto de 2014). WT/DS447/R 
 
- 26 - 
 
  dudas sobre su independencia o imparcialidad si tenía que participar en la reunión del 2 de 
septiembre. Por consiguiente, tras señalar que ello podía afectar a los derechos de debido proceso de las partes y a la capacidad de estas para basarse en las respuestas que la OIE facilitara en la reunión, el Grupo Especial pidió a esa Organización que limitara su delegación a las otras dos 
personas mencionadas en su comunicación de 4 de agosto. 
1.24.  El 19 de agosto de 2014, la OIE respondió aclarando que ese miembro de su delegación 
había estado trabajando de manera continuada por contrato con la OIE desde el 1° de agosto 
de 2012 para el desempeño de funciones en nombre de la Organización. También declaró que 
como la mayoría de las observaciones de las partes sobre las respuestas de la OIE a las preguntas del Grupo Especial se referían a las interpretaciones, los procesos, los procedimientos y la transparencia de la Organización en relación con la elaboración de normas, la OIE tenía "una 
obligación ante [sus] 180 países miembros, que han adoptado esos procedimientos y normas, de 
estar representada por las personas más cualificadas, con más conocimientos y más competentes de que dispusiera".
16 A juicio de la OIE, la persona que estaba en mejores condiciones de 
representar debidamente a la Organización y de prestar una valiosa ayuda al Grupo Especial era la 
que habían elegido. 
1.25.  El 26 de agosto de 2014, el Grupo Especial respondió a la comunicación de la OIE, e hizo 
hincapié en que estaba obligado a velar por que los derechos de debido proceso de las partes se 
respetaran en todas las etapas del procedimiento y en relación con todos los aspectos del mismo. Sin embargo, dado que la OIE aseguraba que esa persona estaba empleada por la Organización, en el sentido de que había estado contratada por esta de manera continuada desde el 1° de 
agosto de 2012, y habida cuenta del respeto debido a la secretaría de la OIE, el Grupo Especial 
declaró que estaba dispuesto a reconsiderar la asistencia de esa persona a la reunión. A este respecto, pidió a la OIE que confirmara varias cuestiones relativas a cualquier conflicto de interés 
que pudiera plantearse por las actividades profesio nales privadas que esa persona realizaba en la 
Argentina, y que confirmara que al tener un contrato de trabajo con la OIE esa persona estaba sujeta a las Normas de Conducta de esa Organización y también se guiaría por las Normas de 
Conducta de la OMC para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias. El Grupo Especial indicó que si recibía las confirmaciones requeridas y esa persona había de participar en la reunión, se daría a las partes un período de tiempo para que la interrogaran sobre su filiación profesional con la OIE, sobre toda 
actividad privada de consultoría que realizara fuera de la OIE, y sobre el hecho de si esas 
actividades afectarían a su capacidad de ser imparcial e independiente cuando respondiera a preguntas en nombre de la OIE. 
1.26.  El 28 de agosto de 2014, el Grupo Especial recibió la confirmación que había solicitado con 
respecto a las actividades profesionales privadas de esa persona, así como al hecho de que aunque se la considerara un consultor privado de la OIE, en el sentido de que no gozaba de los mismos 
derechos que un funcionario de la Organización, las Normas de Conducta y los compromisos sobre 
confidencialidad de la OIE se mencionaban explícitamente en su contrato y eran exactamente los mismos que se aplicaban al personal de plantilla de la Organización. 
1.27.  Con objeto de ayudar al Grupo Especial a asignar el debido tiempo a las declaraciones en la 
reunión con los expertos, los Estados Unidos indicaron que no deseaban aprovechar la oportunidad 
de interrogar en ella a esa persona de la delegación de la OIE acerca de la cuestión de la imparcialidad y la independencia.
17 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1  La enfermedad de que se trata: fiebre aftosa 2.1.  La fiebre aftosa es una enfermedad viral altamente contagiosa que afecta principalmente al 
ganado y a los animales silvestres biungulados (de pezuña hendida). Si bien los adultos por lo 
general se restablecen, la morbilidad es muy elevada en las poblaciones no vacunadas, y algunas especies padecen niveles importantes de dolor y desasosiego. En animales jóvenes no vacunados la mortalidad puede ser alta. La fiebre aftosa puede ocasionar complicaciones u otras alteraciones 
patológicas, como disminución de la producción de leche, lesiones permanentes en las pezuñas y 
                                               
16 Carta del Director General de la OIE (de 19 de agosto de 2014). 
17 Comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial (de 1° de septiembre de 2014). WT/DS447/R 
 
- 27 - 
 
  mastitis crónica (inflamación de las glándulas mamarias y la ubre). Aunque históricamente se ha 
detectado su presencia en todo el mundo, la enfermedad ha sido erradicada en algunas regiones, entre ellas América del Norte y la mayor parte de  Europa. En las zonas donde es endémica, la 
enfermedad entraña una grave limitación para el comercio internacional de ganado. Cuando no se 
adoptan medidas de precaución estrictas, puede reaparecer fácilmente en la población libre de 
enfermedad; una vez que ello sucede, se puede propagar rápidamente a toda la región, en especial si no se ha detectado de forma temprana.
18 
2.2.  El virus de la fiebre aftosa sobrevive en los tejidos vivos y en el aire espirado, la saliva, la 
orina y otras excreciones de los animales infectados. También puede sobrevivir en materiales contaminados y en el ambiente durante varios meses, en determinadas condiciones. En los bovinos, el período de incubación oscila entre dos y catorce días, según la concentración del virus 
y la vía de transmisión. La enfermedad puede propagarse cuando el virus transportado por 
animales infectados entra en contacto con animales susceptibles (es decir, los biungulados (de pezuña hendida)).
19 
2.3.  Existen distintas vías posibles de transmisió n de la fiebre aftosa, que incluyen la carne de 
bovino, y los despojos y los cueros obtenidos de animales infectados por el virus. Teniendo en cuenta la virulencia de la enfermedad y la posibilidad de una rápida propagación, así como los 
considerables costos directos e indirectos asociados a la erradicación de un brote, la mayor parte 
de los países que han erradicado la fiebre aftosa establecen medidas sanitarias estrictas sobre las importaciones de productos de origen animal. En los mercados internacionales, las ventas de los países que no están libres de fiebre aftosa suelen verse limitadas a otros mercados que tampoco 
están libres de la enfermedad o, en algunos casos, sus exportaciones se ven limitadas a 
determinadas clases de productos cárnicos (por ejemplo, la carne elaborada). En consecuencia, estas restricciones crean un mercado segmentado en el que los productos procedentes de países 
libres de la enfermedad se venden a precios superiores (entre un 10% y un 50%) a los de los 
productos que no tienen esa designación.
20 
2.4.  Uno de los instrumentos que utilizan los países o las regiones para lograr la erradicación de la 
enfermedad es la vacunación cont ra la fiebre aftosa de los bovinos y otros animales susceptibles. 
2.2  Las medidas en litigio 2.5.  En la presente diferencia, la Argentina impugna dos conjuntos de medidas: a) la prohibición 
impuesta por los Estados Unidos respecto de las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes de la parte del territorio argentino situada al norte del río 
Negro (norte de la Argentina) y respecto de las importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal procedentes de la región de la Patagonia como consecuencia de la falta 
de reconocimiento de esta como región libre de fiebre aftosa, según se establece en 9 CFR 94.1(b) 
y los Reglamentos de 2001, y en 9 CFR 94, respectivamente; y b) las demoras indebidas en la aplicación del procedimiento previsto en el título 9 del Código de Reglamentos Federales de los 
Estados Unidos, parte 92.2 (9 CFR 92.2) a las solicitudes de la Argentina en relación con las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de reconocimiento de la Patagonia como región libre de fiebre aftosa. 
                                               
18 Véase, por ejemplo, el sitio Web de la Organización Mundial de Sanidad Animal (sitio Web de la OIE), 
¿Qué es la fiebre aftosa? Preguntas y respuestas , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/esp/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/Q_A-FMD-ES.pdf  (consultado 
por última vez el 21 de febrero de 2014). 
19 Véase, por ejemplo, el sitio Web de la OIE, ¿ Qué es la fiebre aftosa? Preguntas y respuestas , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/esp/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/Q_A-FMD-ES.pdf  (consultado 
por última vez el 21 de febrero de 2014). 
20 Véase, por ejemplo, el sitio Web de la OIE, ¿ Qué es la fiebre aftosa? Preguntas y respuestas , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/esp/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/Q_A-FMD-ES.pdf  (consultado 
por última vez el 21 de febrero de 2014). WT/DS447/R 
 
- 28 - 
 
  2.2.1  Prohibición de las importaciones de  carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Arge ntina y de animales, carne y otros productos 
del reino animal procedentes de  la región de la Patagonia 
2.2.1.1  Título 9 del Código de Reglamentos Federales, parte 94 
2.6.  La primera medida en litigio es el título 9 del Código de Reglamentos Federales de los 
Estados Unidos, parte 94 (9 CFR 94)21, que, en su aplicación, prohíbe efectivamente la importación 
de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y de 
animales, carne y otros productos del reino animal22 procedentes de la región de la Patagonia. 
En 9 CFR 94 se dispone en la parte pertinente lo siguiente: 
94.1 Regiones en las que están presentes la peste bovina o la fiebre aftosa; 
prohibición de las importaciones. 
 a)  El APHIS considera que la peste bovina o la fiebre aftosa están presentes 
en todas las regiones del mundo a excepción de aquellas que el APHIS haya declarado libres de una o de ambas enfermedades. 
  1)  La lista de las regiones que el APHIS ha declarado libres de ... 
fiebre aftosa se publican en el sitio Web del APHIS, en la siguiente dirección: 
http://www.aphis.usda.gov/import _export/animals/animal_disease
_status.shtml . ... 
  2) El APHIS añadirá una región a la lista de las regiones que haya 
declarado libres de peste bovina o de fiebre aftosa, o de ambas, si 
después de realizar una evaluación de la región con arreglo a 
§92.2, constata que la enfermedad o las enfermedades no están presentes. Una región que haya sido suprimida de la lista debido a 
un brote podrá volver a ser incluida en ella de conformidad con el 
procedimiento de restitución del estatus de región libre de la enfermedad que figura en §92.4 del presente subcapítulo. El APHIS 
suprimirá una región de la lista de regiones que haya declarado 
libres de peste bovina o de fiebre aftosa tras determinar que la enfermedad está presente en la región a partir de informes relativos a los brotes de enfermedad que reciba de las autoridades 
veterinarias del país exportador, de la Organización Mundial de 
Sanidad Animal (OIE) o de otras fuentes que el Administrador considere fiables.
23 
                                               
21 Rinderpest, Foot-and-Mouth Disease, Exotic New-Castle Disease, African Swine Fever, Swine Vesicular 
Disease, and Bovine Spongifo rm Encephalopathy: Prohibited  and Restricted Importations , 9 CFR 94 (versión 
de 2013) (Prueba documental ARG-64). 
22 Señalamos, como se expondrá más adelante, que la prohibición de que trata la medida en litigio 
afecta en concreto a los rumiantes y los porcinos, dado  que son especies susceptibles a la fiebre aftosa. 
23 El Grupo Especial observa que la citada medida corresponde a la versión de 9 CFR 94 que estaba en 
vigor en la fecha en que se estableció el Grupo Especial (28 de enero de 2013). Cuando la Argentina solicitó la autorización de importación, el texto de 9 CFR 94.1 (a) era ligeramente distinto, y disponía lo siguiente: 
 94.1 Regiones en las que están presentes la peste bovina o la fiebre aftosa; prohibición de las 
importaciones.   a)  Se hace saber que, de conformida d con la Ley de Protección Zoosanitaria 
(7 USC 8301 y siguientes), ha quedado determinado y se ha comunicado oficialmente al Secretario del Tesoro lo siguiente: 
  1)  La peste bovina o la fiebre aftosa  están presentes en todas las regiones del 
mundo, a excepción de las enumeradas  en los párrafos (a)(2) o (a)(3) del 
presente artículo. 
 
 2)  Se declara a las sigu ientes regiones libres de peste bovina y de fiebre 
aftosa: Alemania, Australia, Austri a, Bahamas, Barbados, Bélgica, WT/DS447/R 
 
- 29 - 
 
   b) Está prohibida la importación de rumiantes o porcinos, y de toda carne 
fresca (refrigerada o congelada) de rumiantes o porcinos1, originarios de 
cualquier región donde estén presentes la peste bovina o la fiebre aftosa, 
según se indica en el párrafo (a) del presente artículo, o que hayan 
entrado en un puerto de una región en que estén presentes la peste 
bovina o la fiebre aftosa o hayan transitado de algún otro modo por tal 
región ... . (sin subrayar en el original) 
94.2 Productos frescos (refrigerados o congelados) (excepto la carne), y leche y 
productos lácteos de rumiantes y porcinos. 
 a) La importación de productos frescos (refrigerados o congelados) (excepto 
la carne, y la leche y los productos lácteos) derivados de rumiantes o 
porcinos, originarios de cualquier región designada en §94.1(a) como 
infectada de peste bovina o fiebre aftosa, o que se hayan enviado desde tal región o hayan transitado por ella, está prohibida, salvo en los casos 
previstos en §94.3 y en las partes 95 y 96 del presente capítulo.  
 b)  La importación de leche y productos lácteos de rumiantes y porcinos 
originarios de cualquier región designada en §94.1(a) como infectada de 
peste bovina o fiebre aftosa, o que se hayan enviado desde tal región o 
hayan transitado por ella, está prohibida, salvo en los casos previstos en §94.16. 
2.7.  Como se indica en el texto que figura supra , el Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) mantiene una lista de las re giones que ha declarado libres de fiebre aftosa. 
Las importaciones en los Estados Unidos de animales y productos del reino animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de regiones no incluidas en la lista están prohibidas. No obstante, ciertos 
productos originarios de determinadas regiones que no figuran en la lista (es decir, regiones que el 
APHIS no ha declarado libres de fiebre aftosa) pueden ser admitidos para su importación en el territorio de los Estados Unidos, siempre que cumplan lo dispuesto en los protocolos sanitarios 
convenidos con el APHIS que se describen en otros artículos de 9 CFR 94. Entre 1997 y 2001, la 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) argentina se importaba de conformidad con una disposición de ese tipo (texto anterior de 9 CFR 94.21). En 2001, a raíz de los brotes de aftosa registrados en la Argentina, 9 CFR 94.21 se derogó y los productos argentinos quedaron sometidos 
a las prohibiciones estipuladas en 9 CFR 94.1(b). En la fecha en que se estableció el Grupo 
Especial, únicamente formaba parte de esa categorí a el Uruguay, que estaba autorizado a exportar 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) a los Estados Unidos con arreglo a los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.22.
24 
2.8.  Como se explica infra, la Argentina impugna también las normas provisional y definitiva por 
las que se derogó 9 CFR 94.21 y en virtud de las cuales las importaciones procedentes de la 
Argentina quedaron sujetas a la prohibición general prevista en 9 CFR 94.1(b). 
                                                                                                                                               
Bermudas, Canadá, Chile, Costa Rica, Dinamarca, el estado brasileño de 
Santa Catarina, El Salvador, España, Esto nia, Fiji, Finlandia, Francia, Grecia, 
Groenlandia, Guatemala, Haití, Hond uras, Honduras Británica (Belice), 
Hungría, Irlanda, Islandia, Islas del Canal, Italia, Jamaica, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, México, Namibia (a excepción de la región ubicada al norte de la valla de  protección veterinaria), Nicaragua, 
Noruega, Nueva Caledonia, Nueva Zelandia, Países Bajos, Panamá, Papua Nueva Guinea, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, República Dominicana, Suecia, Suiza, Territorio de San Pedro y Miquelón, Territorio en Fideicomiso de las Islas del Pacífico, y Trinidad y Tobago. 
  3)  Se declara a las sigu ientes regiones libres de  peste bovina: el Japón, 
Namibia, la República de Sudáfrica y el Uruguay. 
 
9 CFR 94 (versión de 2012) (Prueba documental ARG-126). 
24 9 CFR 94.1(b)(4) (versión de 2013) (Prueba documental ARG-64). WT/DS447/R 
 
- 30 - 
 
  2.2.1.2  Las Normas provisional y definitiva del APHIS de 2001 por las que se modificó lo 
dispuesto en 9 CFR 94 
2.9.  La Argentina sufrió múltiples brotes de fiebre aftosa entre julio de 2000 y enero de 2002. En 
marzo de 2001, suspendió sus exportaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
a los Estados Unidos. Posteriormente, el APHIS emitió: a) una Norma provisional, que se publicó 
en el Federal Register  el 4 de junio de 200125 y b) una Norma definitiva, que se publicó en el 
Federal Register el 11 de diciembre de 2001.26 El Grupo Especial denomina a estas normas, 
colectivamente, los "Reglamentos de 2001". El efecto de la Norma provisional era modificar lo 
dispuesto en 9 CFR 94 de modo que se prohibiese la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de la Argentina, suprimiéndose el texto de 9 CFR 94.21 (en virtud del cual, como se señaló supra , se habían autorizado esas importaciones). La 
modificación se mantuvo, sin cambios, en la norma definitiva. Por consiguiente, como resultado de 
la adopción de los Reglamentos de 2001, las prohibiciones previstas en el texto de 9 CFR 94.1(b), que habían sido aplicables antes de 1997, volvieron a ser aplicables a los animales y productos del 
reino animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Argentina.
27 
2.10.  Desde 2001 hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el APHIS no había emitido 
nuevos reglamentos que afectaran a la situación jurídica de las importaciones de carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la  Argentina, ni con respecto a los animales, la 
carne y otros productos del reino animal procedentes de la región de la Patagonia.28 Dicho de otro 
modo, la versión del CFR en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial refleja las modificaciones introducidas como resultado de los Reglamentos de 2001. 
2.2.2  Las supuestas demoras indebidas de los Estados Unidos en la aplicación del 
procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina en relación con 
las importaciones de carne de bovino fresca  (refrigerada o congelada) procedentes del 
norte de la Argentina y de reconocimiento de  la Patagonia como región libre de fiebre 
aftosa 
2.11.  El procedimiento de aprobación del APHIS, que se describe en detalle en 9 CFR 92.2 bajo el 
epígrafe "Solicitudes de reconocimiento de una región o de aprobación de la exportación de 
animales o productos del reino animal ...", estipula  las condiciones que se deben cumplir para que 
una región o un país sean reconocidos libres de fiebre aftosa o para obtener una autorización de importación de productos del reino animal susceptibles a dicha enfermedad. El procedimiento 
establecido en 9 CFR 92.2 es el único que permite al solicitante obtener la aprobación de 
importación relativa a la fiebre aftosa, ya sea para una región que el APHIS haya reconocido como libre de fiebre aftosa o para un solo producto (por ejemplo, carne de bovino) procedente de un 
país o una región.
29 El procedimiento se inicia cuando un país presenta al APHIS una solicitud de 
reconocimiento de la totalidad de su territorio, o de una porción de él, como región libre de fiebre aftosa ("solicitud de regionalización"). De conf ormidad con 9 CFR 92.1, por "región" se entiende 
"[c]ualquier porción delimitada de la superficie terrestre que pueda determinarse mediante límites 
geológicos, políticos o topográficos". Por tanto, a los efectos del procedimiento de aprobación del 
APHIS, una región puede ser: a) una "entidad nacional (un país)"; b) "[p]arte de una entidad nacional (una zona, un condado, un departamento, un municipio, una comuna, una provincia, un 
estado, etc.)"; c) "[p]artes de varias entidades nacionales que conjuntamente formen una zona"; o 
d) un "grupo de entidades nacionales (países) que conjuntamente formen una única zona".
30 
2.12.  Conforme al procedimiento de solicitud, el país solicitante debe proporcionar información 
acerca de los siguientes once factores: 
                                               
25 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg.  29897 (4 de junio de 2001) (Norma provisional) 
(Norma provisional respecto de la Argentina de 2001) (Prueba documental ARG-29). 
26 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg.  63911 (11 de diciembre de 2001) (Norma definitiva) 
(Norma definitiva respecto de la Argentina de 2001) (Prueba documental ARG-30). 
27 Véase el párrafo 2.7 supra . 
28 Como se expondrá más en detalle en la sección 7  infra , en 2007 el APHIS sí emitió un proyecto de 
norma respecto de la Patagonia,  pero este nunca se finalizó. 
29 Este reglamento se modificó con efecto a partir del 27 de agosto de 2012. (Véase From Foreign 
Regions Applying for Recognition of  Animal Health Status: Final Rule , 77 Fed. Reg.  44107 (USDA/APHIS, 27 de 
julio de 2012) (Norma definitiva) (Prueba documental ARG-16)) 
30 9 CFR 92.1 (Prueba documental USA-72). WT/DS447/R 
 
- 31 - 
 
  1) las facultades, organización e infraestructura de la organización de servicios 
veterinarios de la región; 
2) la situación epidemiológica (es decir, ¿se tiene conocimiento de la existencia del 
agente patógeno sujeto a control en la región? En caso afirmativo, ¿cuál es su 
prevalencia? En caso negativo, ¿cuándo se realizó el último diagnóstico?); 
3)el estatus de las regiones adyacentes con respecto al agente; 4) el alcance de un programa de lucha contra la enfermedad en vigor, en caso de 
existir, si se tiene conocimiento de la existencia del agente en la región; 
5) el estatus de la región con respecto a la vacunación. ¿Cuándo se llevó a cabo la 
última vacunación? Si actualmente se aplica a la vacunación, ¿cuál es su alcance y qué vacuna se administra?; 
6) el grado en que la región está separada de regiones de riesgo más elevado a través 
de barreras físicas o de otra índole; 
7) el alcance del control de los desplazamientos de animales y productos del reino 
animal procedentes de regiones de riesgo más elevado y, el nivel de bioseguridad con 
respecto a dichos desplazamientos; 
8) información demográfica y prácticas de comercialización del ganado en la región; 
9) tipo y alcance de la vigilancia epidemiológica de la región: ¿la vigilancia es pasiva 
y/o activa?; ¿cuál es el alcance cuantitativo y cualitativo de las tomas de muestras y los análisis?; 
10) capacidad de los laboratorios de diagnóstico; 
11) políticas e infraestructura para el control zoosanitario en la región: capacidad de 
reacción en caso de emergencia.
31 
2.13.  Una vez que se presenta una solicitud, el APHIS evalúa la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de la enfermedad. En el marco de la evaluación, pide al país solicitante 
que facilite información científica detallada según sea necesario y, por lo general, realiza una o dos visitas a la región a que se refiere la solicitud de regionalización. Al concluir la evaluación, el APHIS 
da traslado de esta y comunica sus resultados al país solicitante y a otras partes potencialmente 
afectadas o interesadas, mediante la publicación de una propuesta de documento reglamentario en el Federal Register .
32 Invita a todas las partes potencialmente afectadas o interesadas a que 
respondan al proyecto de documento reglamentario y formulen observaciones sobre él. Una vez 
expirado el plazo para la presentación de observac iones por el público, el APHIS recopila todas las 
observaciones, las examina y elabora respuestas . Analiza la propuesta de texto reglamentario 
teniendo en cuenta las observacione s y la revisa según sea necesario. 
                                               
31 Véase 9 CFR 92.2 (versión de 2002) (Prueba documental ARG-118). Hacemos referencia en este caso 
a la versión de 9 CFR 92.2 que estaba en vigor en la fecha en que la Argentina presentó sus solicitudes de 
autorización en relación con la importación de carn e de bovino fresca (refrigerada o congelada) y de 
reconocimiento de la Patago nia como libre de fiebre aftosa. Como resu ltado de una modificación de 9 CFR 92.2 
introducida en 2012, los 11 factores se fusionaron en ocho. Sin embargo, observamos que el propio APHIS considera adecuado evaluar las solicitudes de la Arge ntina basándose en la versión de 9 CFR 92.2 anterior 
a 2012. De hecho, en los análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina y de la Patagonia de 2014 se hace referencia a la lista de 11 fa ctores y no a la nueva lista de ocho factores. Véanse USDA/APHIS, Risk 
Analysis: Risk of Importing Foot-and-Mouth Disease in  Susceptible Species and Products from a region of 
Patagonia, Argentina  (actualizado en enero de 2014) (Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014) 
(Prueba documental USA-133), página 9; y APHIS, Servicios Ve terinarios, Servicios Nacionales de Importación 
y Exportación, Risk Analysis: Foot-and-Mouth Disease Risk fro m Importation of Fresh (Chilled or Frozen), 
Matured, Deboned Beef from Northern Argentina into the United States (abril de 2014) (Análisis del riesgo 
respecto del norte de la Argentina de 2014) (Prueba documental USA-169), página 9. 
32 Véase 9 CFR 92.2(e) (Prueba documental ARG-69). WT/DS447/R 
 
- 32 - 
 
  2.14.  El procedimiento concluye cuando el APHIS publica en el Federal Register de los 
Estados Unidos la decisión normativa definitiva relativa a la regionalización. En la decisión definitiva se enuncian las condiciones con sujeción a las cuales se autorizan las importaciones a fin de alcanzar el nivel adecuado de protección (NADP) de los Estados Unidos.
33 El país o la región de 
este a los que se reconoce el estatus de zona libre de fiebre aftosa se añaden seguidamente a la 
lista de regiones consideradas libres de fiebre aftosa establecida en 9 CFR 94.1(a)(1), y quedan autorizados para la importación. Sin embargo, determinadas regiones enumeradas en 94.1(a)(1) 
están sujetas a los protocolos adicionales descritos en 94.11 si 1) complementan su oferta 
nacional de carne mediante la importación de carne fresca, refrigerada o congelada de rumiantes o porcinos procedentes de países/regiones no designados como libres de fiebre aftosa; o 2) tienen una frontera terrestre común con países/regiones no designados como libres de fiebre aftosa; o 
3) importan rumiantes o porcinos de países/regiones no designados como libres de fiebre aftosa.
34 
2.15.  En el procedimiento de aprobación del AP HIS también está previsto que las regiones no 
incluidas en la lista elaborada por dicho organismo puedan no obstante solicitar el derecho de 
importación de un producto determinado en los Estados Unidos.35 Hasta el 27 de agosto de 2012, 
el procedimiento de solicitud, evaluación y aprobación del derecho de importación de un producto determinado en los Estados Unidos era, mutatis mutandis , el mismo que estaba estipulado para 
las solicitudes de regionalización, que se describe en los párrafos 2.11 a 2.14 supra . Sin embargo, 
el 27 de agosto de 2012, el APHIS modificó su reglamentación a fin de limitar el alcance del procedimiento de solicitud, evaluación y aprobación a las solicitudes de regionalización, y suprimió las referencias a las solicitudes de aprobación de importación de un tipo determinado de animal o 
producto del reino animal en los Estados Unidos.
36 En su primera comunicación escrita, los Estados 
Unidos afirmaron que las modificaciones introducidas en la reglamentación no impedían la presentación de solicitudes relativas a productos específicos y que el "APHIS sigue considerando y 
aceptando peticiones de tramitación de solicitudes relativas a productos específicos".
37 
2.16.  La Argentina no impugna el procedimiento de aprobación del APHIS previstos en 9 CFR 92.2 
en sí mismo.38 Más bien, cuestiona las supuestas demoras indebidas en la aplicación del 
procedimiento de aprobación del APHIS a sus solicitudes de autorización en relación con la 
importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y de reconocimiento de la Patagonia como  libre de fiebre aftosa. La Argentina presentó 
su solicitud de importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) en noviembre 
de 2002
39, y su solicitud de reconocimiento de la parte de la Patagonia ubicada al sur del 
paralelo 42 (Patagonia Sur) como región libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a), en agosto de 2003.
40 En diciembre de 2008, la Argentina amplió su solicitud de reconocimiento de la 
Patagonia como libre de fiebre aftosa para que abarcara también la parte de la Patagonia ubicada 
entre el paralelo 42 y el río Negro (Patagonia Norte B).41 A la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial (28 de enero de 2013), el APHIS no había emitido un proyecto de norma o una Norma 
definitiva, ni un Aviso de determinación, en el marco de ninguno de estos dos procedimientos de 
aprobación. 
                                               
33 Véase 9 CFR 92.2(f) (Prueba documental ARG-69). 
34 Véase 9 CFR 94.11(a)(2) (Prueba documental ARG-64). 
35 Véase el párrafo 2.7 supra . Observamos que, según la terminología del APHIS, la definición de 
"región" incluye la totalidad del territorio de un país. 
36 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 83, 607, 647 y 681. 
37 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 208 al párrafo 125. 
38 Véase la declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57. 
39 Información facilitada por el SENASA para el reconocimiento de la Argentina como región 
comprendida en la definición prevista en el artículo 92.2, título 9, del Código de Reglamentos Federales, 
respecto de la fiebre aftosa (noviembre de 2002) (Información facilitada por el SENASA (noviembre de 2002)) (Prueba documental USA-32). 
40 Información facilitada por el SENASA para el reconocimiento de la Patagonia como región 
comprendida en el artículo 92.2, título 9, del Código de  Reglamentos Federales, resp ecto de la fiebre aftosa 
(julio de 2003) (Información facilitada por el SE NASA (julio de 2003)) (Prueba documental USA-98). 
41 Véanse la carta dirigida por Óscar Astibia, Coordi nador de Relaciones Internacionales e Institucionales 
del SENASA, a Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, CRI Nº 7103/08 (17 de diciembre de 2008) (Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008) (Prueba documental ARG-59/USA-111); y la carta dirigida por 
Óscar Astibia, Coordinador de Relaciones Internacionales e Institucionales del SENASA, a Yvette Pérez, 
USDA/APHIS, Buenos Aires, URI Nº 460/09 (30 de enero de 2009) (Carta del SENASA de 30 de enero de 2009) (Prueba documental ARG-60/USA-112). WT/DS447/R 
 
- 33 - 
 
  2.17.  En el apéndice 1 adjunto al presente informe figura una cronología de los hechos 
relacionados con la situación sanitaria en materia de fiebre aftosa en la Argentina y con la evaluación de esa situación por la OIE y el APHIS.
42 
2.2.2.1  El artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009 
2.18.  Como parte de los argumentos presentados en relación con las supuestas demoras 
indebidas en los procedimientos de aprobación del APHIS que se describen en los párrafos 2.11 
a 2.16 supra , la Argentina cuestiona también el artículo 737 de la Ley Omnibus de Asignaciones 
de 2009 , aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 10 de marzo de 2009.43 
El artículo 737 dispone, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Ninguno de los fondos habilitados por la presente Ley podrá utilizarse para el pago de 
sueldos y gastos de cualquier persona a fin de que realice actividades que permitirían 
la importación en los Estados Unidos de rumiantes o porcinos, o de carne fresca 
(incluso refrigerada o congelada) o productos frescos de rumiantes o porcinos, nacidos, criados o sacrificados en la Argentina: Queda entendido que  lo dispuesto en 
el presente artículo no impedirá al Secretario realizar todas las actividades que sean 
necesarias para examinar esa propuesta y remitir un informe sobre sus conclusiones a los Comités de Asignaciones de la Cámara y del Senado:  Queda entendido también 
que el presente artículo solo surtirá efecto hasta que el Secretario de Agricultura haya 
examinado los aspectos internos de sanidad animal de la propuesta pendiente para permitir las importaciones de esos productos en los Estados Unidos y haya remitido a los Comités un informe sobre las conclusiones de dicho examen.  
2.3  Los productos en litigio 
2.19.  Lo dispuesto en 9 CFR 94 se aplica a los rumiantes
44 y los "porcinos"45, así como a los 
productos derivados de rumiantes y porcinos, tales como i) la carne fresca (refrigerada o 
congelada); ii) la leche; iii) los productos lácteos; y iv) los productos frescos (refrigerados o 
congelados), excepto la carne, la leche y los produc tos lácteos. El producto pertinente en el caso 
de las alegaciones de la Argentina con respecto al norte de la Argentina es la carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada). Los productos pertinentes en el caso de las alegaciones de la 
Argentina con respecto a la Patagonia son la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada), otros productos de rumiantes y porcinos, así como los propios animales vivos. 
2.4  Normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes 
2.4.1  La OIE y su mandato 
2.20.  La OIE es una organización intergub ernamental que se creó mediante un acuerdo 
internacional firmado el 25 de enero de 1924, a fin de dar respuesta a la necesidad de combatir las 
enfermedades animales a nivel mundial. En mayo de 2003 la OIE dejó de llamarse Oficina 
Internacional de Epizootias y pasó a denominarse Organización Mundial de Sanidad Animal, pero mantuvo su acrónimo histórico.
46 La OIE tiene por cometido mejorar la salud de los animales en 
                                               
42 El Grupo Especial elaboró la cronología basándose en las comunicaciones de las partes. Antes de la 
primera reunión sustantiva, distribuyó un proyecto de texto y solicitó a las partes que formularan 
observaciones sobre el documento y facilitaran informació n complementaria en caso de ser necesario. El Grupo 
Especial revisó el proyecto teniendo  en cuenta las observaciones proporcionadas por las partes y les solicitó 
que formularan observaciones adicionale s. Véase la pregunta 78 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva y las respuestas de las partes a dicha pregunta. 
43 Omnibus Appropriations Act , 2009, Pub. L. No. 111-8, §737, 123 Stat. 524, 559 ( 2009 Omnibus 
Appropriations Act ) (Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009) (Prueba documental ARG-45/USA-95). 
44 El suborden zoológico de los "rumiantes" (" Ruminantia ") se compone de mamíferos ungulados 
artiodáctilos que mastican el bolo regurgitado desde su  rumen. A los efectos de la reglamentación de los 
Estados Unidos, estos mamíferos incluyen "bovinos, búfa los, ovejas, cabras, ciervos, antílopes, camellos, 
llamas y jirafas". 
45 Se entiende por "porcinos" cualesqu iera de los animales del género " Sus", incluido el cerdo 
doméstico. 
46 Sitio Web de la OIE, Quiénes somos , http://www.oie.int/ es/quienes-somos/  (consultado por última 
vez el 6 de octubre de 2014). WT/DS447/R 
 
- 34 - 
 
  todo el mundo.47 Uno de sus objetivos declarados es garantizar la "seguridad sanitaria" de los 
"intercambios internacionales de animales y de productos de origen animal".48 Las actividades de 
la OIE en este ámbito se centran en las normas que los Miembros de la Organización "deben observar para protegerse contra las enfermedades, sin por ello instaurar barreras sanitarias 
injustificadas".
49 
2.21.  En octubre de 2014, la OIE tenía 180 Miembros.50 Los delegados nacionales de la 
Organización conforman la Asamblea Mundial de Delegados.51 La Argentina y los Estados Unidos, 
así como los terceros en la presente diferencia, son Miembros de la Organización. Además de su 
sede ubicada en París, la OIE cuenta con repres entaciones regionales y subregionales en cada 
continente.52 
2.4.2  El Código Terrestre 
2.22.  Según se define en el Acuerdo MSF,  las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales pertinentes en materia de sanidad animal y zoonosis son las elaboradas por la OIE.
53 Las normas internacionales de la OIE se publican en el Código Terrestre, el Código 
Sanitario para los Animales Acuáticos (Código Acuático), el Manual de las Pruebas de Diagnóstico y 
de las Vacunas para los Animales Terrestres (Manual Terrestre) y el Manual de las Pruebas de Diagnóstico y de las Vacunas para los Animales Acuáticos (Manual Acuático). La Asamblea Mundial 
adopta, en general por unanimidad, todas las normas nuevas y revisadas, tras examinar las 
propuestas presentadas por las Comisiones especializadas correspondientes.
54 Cada Miembro de la 
OIE tiene derecho a un voto. La elaboración de normas en la OIE es un proceso impulsado por sus Miembros, que permite la mejora continua de las normas, a medida que surge nueva información 
científica.
55 
2.23.  La presente diferencia abarca el comercio de animales (a saber, rumiantes y porcinos) 
susceptibles a la fiebre aftosa y de productos derivados de estos animales. Por tanto, el código 
pertinente es el Código Terrestre, que contiene normas, directrices y recomendaciones concebidas 
para evitar la introducción en los países importadores de agentes infecciosos y enfermedades transmisibles a los animales terrestres y las personas a través de los intercambios de animales 
terrestres, material genético animal y productos de rivados. A fin de lograr este objetivo, en el 
Código se formulan recomendaciones sobre medidas sanitarias que han de referirse los Miembros de la OIE para establecer la normativa sanitaria aplicable a la importación de animales, material genético animal y productos del reino animal. Esas recomendaciones son fruto de la constante 
labor realizada desde 1960 por una de Comisiones especializadas de la OIE, a saber, la Comisión 
de Normas Sanitarias de la OIE para los Animales Terrestres. La Comisión recurre a los conocimientos de especialistas de renombre internacional para preparar proyectos de nuevos 
artículos del Código Terrestre o para revisar los artículos vigentes a la luz de los avances de la 
ciencia veterinaria.
56 
                                               
47 Sitio Web de la OIE, Objetivos , http://www.oie.int/index.php?id=53#c201  (consultado por última vez 
el 6 de octubre de 2014). 
48 Sitio Web de la OIE, Objetivos , http://www.oie.int/index.php?id=53#c201  (consultado por última vez 
el 6 de octubre de 2014). 
49 Sitio Web de la OIE, Objetivos , http://www.oie.int/index.php?id=53#c201  (consultado por última vez 
el 6 de octubre de 2014). 
50 Sitio Web de la OIE, Los 180 Miembros de la OIE , http://www.oie.in t/es/quienes-s omos/nuestros-
miembros/paises-miembros-new/  (consultado por última vez el 6 de octubre de 2014). 
51 Sitio Web de la OIE, La Asamblea Mundial de Delegados , http://www.oie.int/es/quienes-
somos/wo/asamblea-mundial/  (consultado por última vez el 6 de octubre de 2014). 
52 Sitio Web de la OIE, Representaciones regionales de la OIE , http://www.oie.int/es/quienes-
somos/wo/representaciones-regionales/  (consultado por última vez el 6 de octubre de 2014). 
53 Apartado b) del párrafo 3) del Anexo A del Acuerdo MSF . 
54 Según el documento titulado "Comercio internacional: derechos y obligaciones de los Países Miembros 
de la OIE", a que se hace referenc ia en las respuestas de la OIE a las preguntas del Grupo Especial, las 
"normas de la OIE figuran en el Código Sanitario para  los Animales Terrestres (Cód igo Terrestre), el Código 
Sanitario para los Animales Acuáticos (Código Acuático) y sus Manuales conexos, en relación con los animales 
terrestres y acuáticos respectivamente, y en las resoluciones de la Asamblea mundial de Delegados de la OIE ". 
55 Sitio Web de la OIE, Normas internacionales , http://www.oie.int/es/normas-
internacionales/presentacion/  (consultado por última vez el 23 de octubre de 2014). 
56 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres,  vigésima primera edición (2012), Volumen 1, 
página v. WT/DS447/R 
 
- 35 - 
 
  2.24.  La primera edición del Código Terrestre se publicó en 1968. El Código Terrestre se revisa 
anualmente, y la Asamblea Mundial de Delegados de los Miembros de la OIE adopta las nuevas ediciones todos los años en el mes de mayo. La vigésima primera edición del Código Terrestre, adoptada por el Comité Internacional de la OIE en la 80ª Sesión General de la Asamblea, 
celebrada en mayo de 2012, era la versión que estaba en vigor en el momento en que se 
estableció el Grupo Especial, y es por tanto la versión a la que se referirá el Grupo Especial en el presente informe.
57 
2.4.2.1  Objetivos y estructura del Código Terrestre 
2.25.  "Las normas consignadas en el [Código Terrestre] buscan mejorar la sanidad y el bienestar 
animal al igual que la salud pública veterinaria en todo el mundo. Con este fin, prevé textos normativos para garantizar el comercio internacional seguro de animales terrestres (mamíferos, 
aves y abejas) y de sus productos derivados ."
58 De conformidad con el Código Terrestre, estas 
normas consisten en medidas sanitarias basadas en los testimonios científicos disponibles más recientes a las que las autoridades veterinarias de los países importadores y exportadores 
"deberán referirse" para, entre otras cosas, evitar la transmisión de agentes patógenos a los 
animales terrestres y/o a las personas, así como su diseminación a través de los intercambios internacionales de animales terrestres y productos derivados, impidiendo al mismo tiempo la 
instauración de barreras sanitarias injustificadas.
59 En resumen, el Código Terrestre aspira a 
garantizar la seguridad sanitaria del comercio internacional de animales terrestres impidiendo al mismo tiempo la instauración de barreras sanitarias injustificadas.
60 
2.26.  El Código Terrestre está dividido en dos volúmenes. El Volumen I, titulado "Consideraciones 
generales", contiene normas horizontales que se aplican a una amplia gama de especies, sectores 
de producción y enfermedades, organizadas en siete títulos. Por ejemplo, este volumen contiene normas sobre diagnóstico, vigilancia y notificación de las enfermedades animales (Título 1); 
análisis de riesgo (Título 2); calidad de los servicios veterinarios (Título 3); prevención y control de 
las enfermedades (Título 4); y medidas comerciales, procedimientos de importación y exportación y certificación veterinaria (Título 5). En el Capítulo 1.6 del Código Terrestre se enuncian los 
principios generales y los procedimientos específicos para el reconocimiento oficial del estatus 
sanitario, que fueron consolidados y actualizados mediante las Resoluciones XXII y XXIII, adoptadas en la septuagésima sexta Asamblea Mundial, celebrada en mayo de 2008.
61 
2.27.  A su vez, el Volumen II contiene no rmas, directrices y recomendaciones aplicables a 
enfermedades concretas, incluidas recomendaciones relativas a la vigilancia de las enfermedades, 
la evaluación del riesgo, y la designación de zonas y compartimentos. En particular, en el 
Capítulo 8.5 se establecen normas, directrices y recomendaciones específicas para la fiebre aftosa. 
La finalidad de dicho capítulo es lograr el comercio seguro de animales susceptibles a la fiebre 
aftosa y de productos derivados de estos animales mediante la recomendación de medidas de mitigación concretas que los Miembros exportadores e importadores deben adoptar en función de 
la designación del estatus del país o la zona de exportación respecto de la fiebre aftosa. 
2.28.  En el contexto de la OIE, el término "medida sanitaria" designa "una medida como las que 
se describen en diversos capítulos del Código Terrestre, destinada a proteger la salud o la vida de los animales o de las personas en el territorio de un Miembro de la OIE contra los riesgos 
asociados a la entrada, la radicación y/o la propagación de un peligro".
62 De conformidad con el 
Código Terrestre, por "riesgo" se designa la probabilidad de que se produzca un incidente 
                                               
57 En sus comunicaciones, las partes se han referido a distintas versiones del Có digo Terrestre de forma 
intercambiable. A lo largo del presente informe, el Grupo Especial utilizará la vigésima primera edición del Código Terrestre cuando se refier a a los argumentos de las partes. 
58 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres, vigésima primera edición (2012), Volumen I, 
página v.  
59 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres, vigésima primera edición (2012), Volumen I, 
página v.  
60 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres, vigésima primera edición (2012), Volumen I, 
página v.  
61 Sitio Web de la OIE, Informe final de la 76a Sesión Gene ral, París, 25-30 de mayo de 2008 , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/esp/About_us/docs/pdf/E_RF_2008_webpub.pdf  (consultado por última 
vez el 7 de octubre de 2014). Véase la exposición que figura en la sección 2.4.2.2 infra. 
62 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres, vigésima primera edición (2012), Volumen I, 
página xvii. WT/DS447/R 
 
- 36 - 
 
  perjudicial para la salud de las personas o la sanidad de los animales y la magnitud probable de 
sus consecuencias biológicas y económicas. "Análisis del riesgo" designa el proceso que consiste en la identificación del peligro, la evaluación del riesgo, la gestión del riesgo y la información sobre el riesgo, mientras que por "evaluación del riesgo " se designa el proceso que consiste en estimar 
la probabilidad y las consecuencias biológicas y económicas de la entrada, radicación y 
propagación de un peligro en el territorio de un país importador.
63 
2.4.2.2  Reconocimiento oficial del estatus sanitario 
2.29.  Teniendo en cuenta las normas establecidas en el Código Terrestre, la OIE reconoce 
desde 1994 el estatus de países o zonas determinados con respecto a varias enfermedades animales. En 2014, la OIE realizaba ese reconocimiento oficial respecto de seis enfermedades: peste equina, encefalopatía espongiforme bovina (EEB), perineumonía contagiosa bovina (PCB), 
peste porcina clásica, peste de pequeños rumiantes y fiebre aftosa.
64 El reconocimiento oficial del 
estatus sanitario de un país o de una zona "significa" que ese país o esa zona "cumple las normas establecidas en el Código Terrestre" para el control de la enfermedad de que se trata.
65 
2.30.  Los procedimientos que utiliza la OIE para otorgar el reconocimiento oficial figuran en el 
Capítulo 1.6 del Código Terrestre. En el caso concreto de la fiebre aftosa, el procedimiento detallado se enuncia en el Artículo 1.6.4. En la primera etapa del proceso de reconocimiento del 
estatus de fiebre aftosa, el Miembro de la OIE debe solicitar que el país (es decir, la totalidad de su 
territorio) o una parte de este sea reconocido país o zona libre de fiebre aftosa en que se aplica o no la vacunación. Para ello, debe presentar a la OIE un "expediente" en el que conste la información especificada en el Artículo 1.6.4.
66 Esa información comprende, entre otras cosas, 
pruebas detalladas respecto de los siguientes factores: geografía del país o de la zona de que se 
trate; industria pecuaria; organización del sistema veterinario, historial y estrategia de erradicación de la fiebre aftosa; vacunación; identificación de los animales y control de sus 
desplazamientos; capacidad de diagnóstico; vigilancia de la fiebre aftosa; estrategias de 
prevención, incluso a nivel internacional; medidas de control y planes de emergencia; y conformidad con las disposiciones del Código Terrestre.
67 La OIE no inicia el procedimiento de 
reconocimiento por propia iniciativa. Por lo tanto, los Miembros que no solicitan el reconocimiento 
o no cumplen los requisitos para obtenerlo no disponen de una determinación oficial de su situación sanitaria con respecto a la fiebre aftosa.
68 
2.31.  Un Grupo de expertos  ad hoc , constituido por lo general por dos o tres personas con 
amplios conocimientos técnicos pertinentes, ev alúa el expediente del Miembro solicitante.69 El 
Grupo lleva a cabo una evaluación del cumplimiento por el Miembro de las prescripciones estipuladas en el Capítulo 8.5 del Código Terrestre y remite a la Comisión Científica de la OIE
70 un 
documento en el que resume los resultados de la evaluación y sus recomendaciones.71 A su vez, la 
                                               
63 Código Sanitario para los Animales Terrestres, vigésima primera edición (2012), Volumen I , 
página xvii. 
64 Véase el sitio Web de la OIE, Sanidad animal en el mundo - Presentación , 
http://www.oie.int/es/sanidad-animal-en-el-mundo/  (consultado por última vez el 9 de enero de 2015). Antes, 
la OIE realizaba el reconocimiento ta mbién respecto de la peste bovina. Sin embargo, el mundo fue declarado 
oficialmente "libre de peste bovina" en 2011. Véase el sitio Web de la OIE, Enfermedades animales - Fichas 
informativas - Peste bovina , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/esp/Media_Ce nter/docs/pdf/Disease_c ards/RINDERPEST-ES.pdf  
(consultado por última vez el 13 de febrero de 2015). 
65 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial (no se reproducen las cursivas). 
66 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
67 Artículo 1.6.4 del Código Terrestre. La informac ión necesaria depende en parte de que el Miembro 
solicite el reconocimiento del estatus de libre de fiebre aftosa con o sin vacunación y de que su solicitud se refiera a la totalidad del territorio o únicamente a una zona de este. 
68 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con los expertos científicos celebrada el 2 de 
septiembre de 2014 ("Transcripción de la reunión"), párrafo 1.20. 
69 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
70 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. Establecida en 1946, la Comisión Científica es 
elegida por la Asamblea Mundial por un período de tr es años. Además de evaluar los expedientes de los 
Miembros a efectos del reconocimiento del estatus zoos anitario, la Comisión contribuye a determinar las 
estrategias y medidas más adecuadas para prevenir y co mbatir las enfermedades. Véase el sitio Web de la 
OIE, Las Comisiones Especializadas , http://www.oie.int/es /quienes-somos/wo/plantilla-articulo/  (consultado 
por última vez el 10 de enero de 2015). 
71 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 37 - 
 
  Comisión Científica examina el documento del Grupo de expertos ad hoc  y emite un informe en el 
que se enumeran los países o las zonas para los que se propone el reconocimiento oficial de un estatus sanitario determinado, que se somete a consideración de los Miembros de la OIE en la Asamblea Mundial anual.
72 Se concede un "plazo para la presentación de observaciones" de 
60 días, y la Comisión Científica examina las obse rvaciones expresadas por los Miembros antes de 
ultimar la propuesta de decisión.73 En cualquier etapa del proceso, la Comisión Científica puede 
solicitar al Director General el envío de una misión al país Miembro solicitante.74 En la etapa final, 
la Asamblea Mundial de la OIE adopta una resolución por la que reconoce oficialmente al 
solicitante el estatus de país o zona libre de fiebre aftosa en que se aplica o no se aplica la vacunación.
75 Los Miembros que disponen del reconoci miento oficial deben presentar todos los 
años un expediente actualizado a fin de que se revalúe la decisión respecto de dicho 
reconocimiento.76 
2.32.  Cuando un país o una zona que han sido reconocidos como libres de fiebre aftosa en que se 
aplica o no se aplica la vacunación sufren un brot e de la enfermedad, se suspende inmediatamente 
su estatus sanitario oficial.77 En ese caso, el Miembro de que se trate puede solicitar la restitución 
del estatus de conformidad con los procedimientos establecidos en el Artículo 8.5.9 del Código Terrestre. El órgano encargado del procedimiento de restitución es la Comisión Científica, que 
"tiene el mandato de restituir, a petición, el estatus oficial" sin "consulta previa con la Asamblea 
Mundial".
78 A fin de llegar a una determinación respecto de una solicitud de restitución, la 
Comisión puede solicitar que el Grupo de expertos ad hoc  realice una nueva evaluación o la puede 
llevar a cabo ella misma.79 
2.4.3  Normas, directrices o recomendacio nes pertinentes invocadas por las partes 
2.33.  La Argentina alega que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no han basado sus medidas en las siguientes 
disposiciones del Código Terrestre de la OIE que,  según aduce, constituyen las normas, directrices 
o recomendaciones internacionales pertinentes: a) el Capítulo 8.5 (en particular, los Artículos 8.5.4, 8.5.5, 8.5.22, 8.5.23 y 8.5.25); b) los Capítulos 4.1 a 4.4; y c) los Títulos 1 a 5.
80 
2.34.  Según los Estados Unidos, las normas, directrices o recomendaciones pertinentes en la 
presente diferencia figuran en el Artículo 1.6.5, el Capítulo 2.1 y el Capítulo 8.5 del Código Terrestre.
81  
2.5  La situación interna de las pa rtes en materia de fiebre aftosa 
2.5.1  Argentina 
2.35.  Para proporcionar un contexto respecto de las diversas regiones de la Argentina y su 
estatus sanitario, a continuación presentamos un mapa de la Argentina y sus territorios vecinos.82 
                                               
72 Respuestas de la OIE a las preguntas 5 y 13 del Grup o Especial. La OIE explicó que no se distribuye a 
los Miembros la lista de solicitudes que no cumplen las pr escripciones estipuladas en el Capítulo 8.5 del Código 
Terrestre. (Véase Transcripción de la reunión, párrafo 1.24) 
73 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Espe cial. Véase también la respuesta de la OIE a la 
pregunta Nº 13 del Grupo Especial. 
74 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
75 Respuesta de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
76 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
77 Respuesta de la OIE a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
78 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
79 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
80 Respuesta de la Argentina a la pregunta 13 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
81 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. En concre to, al comparar el procedimiento es tablecido en 9 CFR 92.2 y 9 CFR 92.4 
con el Código Terrestre, los Estados Unidos hacen referencia a los Artículos 1.6.5, 8.5.2 a 8.5.5, 8.5.7, 8.5.9, 8.5.22, 8.5.23, 8.5.26 y 8.5.34 de dicho Código. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 
formulada por el Grupo Especial despué s de la primera reunión sustantiva. 
82 El mapa está basado en el proporcionado por los Es tados Unidos en el análisis  del riesgo respecto del 
norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 47. WT/DS447/R 
 
- 38 - 
 
   
 
2.5.1.1  Norte de la Argentina 
2.36.  La OIE reconoció en el año 2000 a todo el territorio argentino como zona libre de fiebre 
aftosa en que no se aplica la vacunación.83 Esta determinación relativa al estatus de fiebre aftosa 
se suspendió en mayo de 200184 en vista de los múltiples brotes de fiebre aftosa ocurridos en el 
territorio argentino entre julio de 2000 y abril de 2001. En julio de 2003, la OIE reconoció al territorio argentino situado al norte del río Negro (el norte de la Argentina) como territorio libre de 
fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
85 En agosto de 2003, el reconocimiento se suspendió 
                                               
83 Comité Internacional de la OIE, Resolución XII, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 68a Sesión General (22-26 de mayo de 2000), 
http://www.oie.int/doc/ged/D7926.PDF  (consultado por última vez el 8 de octubre de 2014). 
84 Comité Internacional de la OIE, Resolución XVII, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 69ª Sesión General (27 de mayo-1° de junio de 2001) (Resolución XVII de la OIE, 
de 2001) (Prueba documental ARG-103). 
85 Comisión Científica para las Enfermedades de los Animales de la OIE, Informe de la reunión (16, 17 
y 22 de mayo de 2003), 
Zona libre de fiebre 
aftosa en que se aplica 
la vacunación – NORTE DE LA ARGENTINA Zona libre de fiebre 
aftosa en que se aplica 
la vacunación CORDÓN 
FRONTERIZO 
Zona libre de fiebre 
aftosa en que no se 
aplica la vacunación 
– PATAGONIA (Sur 
y Norte B) Zona libre de fiebre aftosa 
en que no se aplica la 
vacunación - VALLES DE 
CALINGASTA 
Paralelo 42 Sur Patagonia Norte B  
Patagonia Sur  Norte de la 
Argentina 
Uruguay  Brasil Paraguay  Bolivia 
Chile WT/DS447/R 
 
- 39 - 
 
  como consecuencia de un brote de fiebre aftosa en la Provincia de Salta.86 Se restableció en 
200587 y volvió a suspender en 2006 como resultado de un nuevo brote de fiebre aftosa en la 
Provincia de Corrientes.88 En 2007 se devolvió al norte de la Argentina el estatus sanitario de zona 
libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación89 y de ahí en más se ha renovado anualmente. 
Por último, en 2011, la OIE reconoció la zona de protección fronteriza establecida a lo largo de la 
frontera argentina con Bolivia, el Paraguay y el Brasil como zona libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
90 
2.5.1.2  Patagonia 
2.37.  La Patagonia Sur no ha tenido un brote de fiebre aftosa desde 1976, mientras que la 
Patagonia Norte B tuvo su último brote en 1994.91 En 2002, la OIE reconoció a la Patagonia Sur 
c o m o  z o n a  l i b r e  d e  f i e b r e  a f t o s a  e n  q u e  n o  s e  a p l i c a  l a  v a c u n a c i ó n .92 En 2007 se concedió el 
mismo reconocimiento a la Patagonia Norte B.93 
2.5.2  Estados Unidos 2.38.  Los Estados Unidos tuvieron su último brote de fiebre aftosa en 1929.
94 Los Estados Unidos 
han estado libres de fiebre aftosa durante más de 80 años y no vacunan su ganado ni otras 
especies susceptibles a la fiebre aftosa.95 La OIE designó a los Estados Unidos como zona libre de 
fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. 
3  CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
3.1.   La Argentina aduce que las medidas en litigio son medidas sanitarias o fitosanitarias 
abarcadas por el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 a) del Anexo A. 
3.2.  La Argentina solicita al Grupo Especial que constate que la aplicación de las prohibiciones que 
figuran en 9 CFR 94.1(b) y los Reglamentos de 2001 a las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina: 
 es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del 
artículo 3, los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF; 
 es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
3.3.  La Argentina solicita que, en la medida que el Grupo Especial constate que la aplicación de 
las prohibiciones que figuran en 9 CFR 94.1(b) a la importación de carne de bovino fresca 
                                                                                                                                               
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Internat iona_Standard_Setting/docs/pdf/SCAD/E_SCFM2003M.pdf  
(consultado por última vez el 8 de octubre de 2014). 
86 Informe de la reunión de la Comisión Científica para las Enfermedades de los Animales de la OIE 
(diciembre de 2003) (Prueba documental USA-81). 
87 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución XX, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 73ª Sesión General (22-27 de mayo de 2005) (Resolución XX de 2005 de la OIE) 
(Prueba documental ARG-95). 
88 OIE, Informe definitivo, 74ª Sesión General (2006) (Prueba documental USA-55). 
89 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución XXI, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 75ª Sesión General (20-25 de mayo de 2007) (Resolución XXI de 2007 de la OIE) 
(Prueba documental ARG-10). 
90 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución N° 14, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 79ª Sesión General (22-27 de mayo de 2011) (Resolución 14 de 2011 de la OIE) 
(Prueba documental ARG-12). 
91 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 3. 
92 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución XVII, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 70ª Sesión General (26-31 de mayo de 2002) (Resolución XVII de 2002 de la OIE) 
(Prueba documental ARG-89). 
93 Resolución XXI de 2007 de la OIE (Prueba documental ARG-10). 
94 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 67. 
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105. WT/DS447/R 
 
- 40 - 
 
  (refrigerada o congelada) argentina es incompatible con cualquiera de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados, constate también que los Reglamentos de 2001 son, por consecuencia, incompatibles con las mismas disposiciones por tener una "relación instrumental" con las prohibiciones previstas en 9 CFR 94.1(b).
96 
3.4.  La Argentina solicita además que el Grupo Especial constate que la aplicación de las 
prohibiciones que figuran en 9 CFR 94 a la importación de animales, carne y otros productos del reino animal procedentes de la región de la Patagonia: 
 es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF; 
 es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
3.5.  La Argentina solicita al Grupo Especial que constate que la aplicación por los Estados Unidos 
del procedimiento de aprobación que se detalla en 9 CFR 92.2 a las importaciones de carne de 
bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina no se inició y ultimó sin demoras indebidas y, en consecuencia, es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud del artículo 8 conjuntamente con el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF. La Argentina solicita además al Grupo Especial que constate que ese procedimiento de aprobación es incompatible con el artículo 8 conjuntamente con el párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF porque los Estados Unidos: i) no publicaron el período normal de tramitación de cada 
procedimiento ni comunicaron a la Argentina, previa petición, la tramitación prevista
97; ii) no 
transmitieron lo antes posible a la Argentina los resultados de los procedimientos de una manera precisa y completa de modo que pudieran tomarse medidas correctivas si fuera necesario
98; y 
iii) no informaron a la Argentina, previa petición, de la fase en que se encontraba el 
procedimiento, explicándole los eventuales retrasos.99 
3.6.  La Argentina solicita al Grupo Especial que constate que la aplicación por los Estados Unidos 
del procedimiento de aprobación detallado en 9 CFR 92.2 a la solicitud de reconocimiento de la 
región de la Patagonia como zona libre de fiebre aftosa no se inició y ultimó sin demoras indebidas 
y, en consecuencia, es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 8 conjuntamente con el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. La Argentina 
solicita además que el Grupo Especial constate que ese procedimiento de aprobación es 
incompatible con el artículo 8 conjuntamente con el párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF porque los Estados Unidos: i) no publicaron el período normal de tramitación de cada 
procedimiento ni comunicaron a la Argentina, previa petición, la tramitación prevista
100; ii) no 
transmitieron a la Argentina lo antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y completa de modo que pudieran tomarse medidas correctivas si fuera necesario
101; y 
iii) no informaron a la Argentina, previa petición, de la fase en que se encontraba el 
procedimiento, explicándole los eventuales retrasos.102 
3.7.  Por último, la Argentina solicita al Grupo Especial que constate que el artículo 737 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 2009  contribuyó a las demoras indebidas de los Estados Unidos en la 
aprobación de las solicitudes de la Argentina "bloque[ando] efectivamente el avance de la 
tramitación de [sus] solicitudes ... ante el APHIS"103 e "impi[diendo] que se ultime el proceso de 
aprobación de las dos solicitudes pendientes de la Argentina"104, de manera incompatible con el 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.105 
                                               
96 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 164. 
97 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 655 y 656. 
98 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 657 y 658. 
99 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 659 y 660. 
100 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 687 y 688. 
101 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 689. 
102 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 690 y 691. 
103 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 699. 
104 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 701. 
105 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 717 y 721. WT/DS447/R 
 
- 41 - 
 
  3.8.   En virtud de lo expuesto, la Argentina solicita, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. 
3.9.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por la Argentina en la presente diferencia. 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes integrados que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 18 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por este (véanse los anexos B-1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, China y la Unión Europea están reflejados en los 
resúmenes integrados que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 19 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse los anexos C-1, C-2, C-3 y C-4). Ni la India ni la República de Corea presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1.  El 24 de febrero de 2015, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 10 de marzo de 2015, la Argentina y los Estados Unidos presentaron por escrito sendas 
peticiones de que se reexaminara el informe provisional. Ninguna de las partes solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 24 de marzo de 2015, ambas partes presentaron observaciones sobre la petición de reexamen de la otra parte. 
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en esta sección del informe del 
Grupo Especial se expone la respuesta de este a las peticiones de las partes de que se reexaminen 
aspectos concretos del informe formuladas en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial modificó aspectos de su informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo consideró 
adecuado, como se explica más adelante. Además, el  Grupo Especial corrigió también una serie de 
errores tipográficos y otros errores no sustantivos en todo el informe, incluidos los indicados por las partes.
106 
6.1  La cuestión de si los procedimientos de  examen de las solicitudes de la Argentina 
realizados por el APHIS se iniciaro n y ultimaron sin demoras indebidas 
6.3.  La Argentina solicita que el Grupo Especial aclare el razonamiento que formula en el 
párrafo 7.117 según el cual pueden utilizarse algunos indicadores para determinar la razonabilidad 
de la duración de los procedimientos de examen realizados por el APHIS. A juicio de la Argentina, 
el Grupo Especial debería referirse expresamente a la inexistencia de un punto de referencia en la 
normativa del APHIS, lo que supondría que el APHIS actuó indebidamente al no publicar su 
práctica normal. La Argentina sugiere que se añada una nota en el documento sobre la política del 
APHIS de 1997, presentado como Prueba documental ARG-129, en el que se ofrece "un panorama del tiempo real de tramitación empleado por el APHIS" al aplicar el artículo 92.2 a otros 
Miembros.
107 Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Argentina porque los plazos de los 
procedimientos de examen realizados por el APHIS correspondientes a países o regiones distintos del norte de la Argentina y la Patagonia, que figuran en la Prueba documental ARG-129, "carecen de pertinencia" por lo que se refiere a la cuestión de si se produjeron demoras indebidas en los 
procesos del APHIS en la presente diferencia.
108 
                                               
106 En particular, el Grupo Especial corrigió los erro res tipográficos indicados por la Argentina en los 
párrafos 7.4, 7.94, 7.170, 7.237 y su nota 654, 7.350, 7.482, 7.522, 7.534, 7.542, 7.555, 7.629, 8.1 y 8.3. La solicitud de la Argentina de que se corrigiese un erro r tipográfico en el párrafo 7.168 se analiza en el 
párrafo 6.9 infra. El Grupo Especial no introdujo la corrección solicitada por la Argentina en el párrafo 7.491 
porque el texto en cuestión es una cita di recta de la prueba do cumental pertinente. 
107 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 2. 
108 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 2. WT/DS447/R 
 
- 42 - 
 
  6.4.  El Grupo Especial no está de acuerdo con la Argentina en que deba modificarse el análisis 
relativo a la inexistencia de un punto de referencia de forma que se indique que se trata de la "inexistencia de un punto de referencia en la no rmativa del APHIS". La determinación de si en un 
procedimiento se produjeron demoras indebidas en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C no 
necesariamente se limita a la evaluación de los procedimientos adoptados por el Miembro 
importador. Es por ello que el Grupo Especial hizo referencia también a las orientaciones de la OIE en la frase siguiente. Además, el párrafo 1 b) del Anexo C prevé la posibilidad de que un Miembro 
no publique el período normal de tramitación, sino  que comunique al solicitante, previa petición, el 
período de tramitación previsto. Por consiguiente, no creemos que la cuestión de si en la propia normativa del APHIS figura o no el período normal de tramitación sea pertinente. Además, el Grupo Especial observa que se trata de un párrafo de carácter general que sirve de introducción al 
análisis. Cuando abordamos los indicadores con más detalle en los párrafos 7.134 y 7.154, 
hacemos referencia específicamente a las políticas pertinentes del APHIS y a los plazos de tramitación registrados en el caso de otros solicitantes. En consecuencia, no consideramos 
necesario introducir la modificación solicitada por la Argentina. 
6.5.  La Argentina solicita asimismo que el Grupo Especial revise la caracterización que hace del 
artículo 737 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 2009  en los párrafos 7.139 y 7.140; que tenga 
en cuenta el "efecto dilatorio" de la medida en los procedimientos de examen de las solicitudes de 
la Argentina realizados por el APHIS; y que complete el análisis relativo a las alegaciones de la Argentina de que el artículo 737 causó demoras indebidas.
109 En particular, la Argentina aduce que 
la evaluación del Secretario de Agricultura y el informe que presentó al Congreso, a que se hace 
referencia en el artículo 737, constituyen "pre scripciones complementarias" al margen de los 
procedimientos de examen del APHIS previstos en 9 CFR 92.2, carecen de base científica y se aplican únicamente a las importaciones procedentes de la Argentina.
110 Además, según sostiene la 
Argentina, el representante de los Estados Unidos en el Comité MSF aludió reiteradamente a las 
prescripciones que figuran en el artículo 737 en respuesta a las preocupaciones planteadas por la 
Argentina acerca de la duración de los procedimientos de examen del APHIS.111 Habida cuenta de 
lo anterior, la Argentina mantiene que el artículo 737 en efecto contribuyó a las supuestas 
demoras indebidas en los procedimientos de examen realizados por el APHIS. 
6.6.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que desestime la petición de la Argentina, 
dado que el razonamiento que este formula en los párrafos 7.139 y 7.140 refleja con precisión el 
hecho de que el artículo 737 no impedía al APHIS proseguir sus evaluaciones del riesgo y, en 
cualquier caso, dejó de producir efectos ju rídicos después del 30 de septiembre de 2009.112 
6.7.  El Grupo Especial observa que del argumento de la Argentina se deduce que, como el 
artículo 737 es una prescripción "complementaria" a los procesos del APHIS, de algún modo crea 
ipso facto  un efecto "dilatorio" en el examen de las solicitudes de la Argentina, de una manera 
incompatible con lo dispuesto en el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C. Hemos constatado que 
el artículo 737 es por sí mismo una medida sanita ria o fitosanitaria. Estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos  - Aves de corral (China)  en que esa 
medida es "la manera que tiene el Congreso de ejercer control sobre las actividades de un organismo gubernamental encargado de aplicar le yes y reglamentos sustantivos sobre cuestiones 
sanitarias y fitosanitarias".
113 Aceptamos que, en algunos casos, instituir un examen legislativo de 
decisiones administrativas de esa naturaleza podría ocasionar demoras indebidas. Sin embargo, no 
consideramos que se produzcan automáticamente  demoras indebidas cada vez que el poder 
legislativo desea ejercer facultades de supervisión respecto del poder ejecutivo. 
6.8.  Aunque las declaraciones del representante de los Estados Unidos acerca de la necesidad de 
cumplir lo dispuesto en una ley que ya no está en vigor podrían haberse expresado con mayor 
claridad, el hecho es que la Ley dejó de producir efectos jurídicos al finalizar el ejercicio 
económico 2009. Además, como concluyó el Grupo Especial, el texto de la Ley en sí mismo no impedía que el Departamento de Agricultura ultimara el procedimiento de examen de las solicitudes de la Argentina, sino que sencillamente disponía que este proporcionara al Congreso un 
                                               
109 Petición de reexamen del info rme provisional presentada por la Argentina, páginas 2 y 3. 
110 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 3. 
111 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 3. 
112 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 4. 
113 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.119. WT/DS447/R 
 
- 43 - 
 
  informe sobre los factores estipulados. Teniendo en cuenta lo anterior, el Grupo Especial se 
abstiene de introducir las modificaciones solicitadas por la Argentina. 
6.9.  Por otra parte, la Argentina solicita al Grupo Especial que modifique la descripción que hace 
en el párrafo 7.168 de la Resolución del SENASA Nº 1282/2008 y afirme que esta "no flexibilizó" 
los controles entre la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur.114 
6.10.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitu d de la Argentina basándose en que la Resolución 
Nº 1282/2008 en efecto flexibilizó los controles entre la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur en 
"el marco del proceso por el que se integraron esas dos zonas independientes en una sola, la 
región de la Patagonia".115 
6.11.  El Grupo Especial reconoce que la utilización del término "flexibilizó" podría prestarse a 
confusión y dar a entender que de algún modo la efectividad de los controles en frontera 
disminuyó. Sin embargo, el texto mismo de la  Resolución Nº 1282/2008 en efecto modificó 
aspectos de los controles entre la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur en el marco del proceso por el que se integraron esas dos zonas independientes en una sola región.
116 A fin de aportar 
mayor claridad, el Grupo Especial modificará el  párrafo 7.168 de manera que se afirme que "la 
Resolución Nº 1282/2008 modificó el sistema de controles entre la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur en el marco del proceso por el que se integraron esas dos zonas independientes en 
una sola, la región de la Patagonia ...". 
6.12.  Por último, la Argentina solicita que el análisis del Grupo Especial refleje el profundo 
desacuerdo de la Argentina con la referencia de los Estados Unidos al "historial de ocultar deliberadamente" los brotes de fiebre aftosa del SENASA, que figura en el párrafo 7.90. En 
particular, la Argentina solicita al Grupo Especial que añada un texto que indique que la Argentina 
considera que las alegaciones de los Estados Unidos están en contradicción con los hechos que obran en el expediente, las declaraciones formuladas por el APHIS antes y después de la iniciación 
del presente procedimiento y las evaluaciones realizadas por los servicios sanitarios de otros 
Miembros. Además, la Argentina solicita que el Grupo Especial agregue afirmaciones de la 
Argentina en las que se impugnan los motivos de los Estados Unidos para plantear esta 
cuestión.
117 
6.13.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Argentina. A su juicio, en el párrafo 7.90 
se exponen correctamente los argumentos de los Estados Unidos. Además, a su modo de ver, las afirmaciones fácticas a las que la Argentina se opone están documentadas en las comunicaciones 
de los Estados Unidos y respaldadas por las pruebas obrantes en el expediente.
118 
6.14.  El Grupo Especial toma nota del desacuerdo de la Argentina con la caracterización hecha por 
los Estados Unidos. En el párrafo 7.136, el Grupo Especial ya ha constatado que esa 
caracterización no tiene fundamento en los hechos que constan en el expediente. El Grupo Especial 
tampoco cree que haya fundamento en el expediente para la caracterización que hace la Argentina de los motivos de los Estados Unidos. Además, el Grupo Especial observa que el párrafo 7.90 es 
un resumen de los argumentos de los Estados Unidos . A nuestro juicio, no procede añadir 
observaciones de la Argentina en este párrafo . Sin embargo, a fin de reflejar de manera 
exhaustiva las opiniones de las partes, el Grupo Especial añadirá texto al párrafo 7.132 para reflejar el profundo desacuerdo de la Argentina. 
6.15.  Por su parte, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la descripción que 
hace en el párrafo 7.157 de los documentos que el APHIS publicó en 2014 con respecto a la solicitud de la Argentina de reconocimiento de la Patagonia como región libre de fiebre aftosa con 
arreglo a 9 CFR 94.1(a), de modo que se refleje su denominación oficial.
119 En particular, los 
                                               
114 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 9. 
115 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 18. 
116 Véase el párrafo 7.527 infra. 
117 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 8. 
118 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 17. 
119 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 3. WT/DS447/R 
 
- 44 - 
 
  Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que señale que el 23 de enero de 2014 el APHIS 
"publicó una evaluación del riesgo respecto de la Patagonia en un Aviso de disponibilidad de evaluaciones en el que se reconocía a la región como libre de fiebre aftosa" y que el 29 de agosto de 2014 "el APHIS publicó un Aviso de determinación en el que se reconocía a la Patagonia como 
región libre de fiebre aftosa".
120 
6.16.  La Argentina afirma que el Grupo Especial debería desestimar la solicitud de los Estados 
Unidos, puesto que el análisis del riesgo no figura  "en" el Aviso de disponibilidad de evaluaciones, 
sino que constituye un documento "distinto y separado".121 
6.17.  El Grupo Especial quiere asegurarse de qu e su informe sea claro, y en ese sentido coincide 
con los Estados Unidos en que debería hacer referencia a los documentos correspondientes indicando el título oficial con el que se publicaron. Por consiguiente, el Grupo Especial introducirá 
las modificaciones solicitadas en el párrafo 7.157. 
6.18.  Además, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial modifique la entrada 27 de los 
cuadros 1 y 2, que figura en los párrafos 7.120 y 7.146, respectivamente, y añada que, durante 
las consultas celebradas de conformidad con el artículo 4 del ESD, los Estados Unidos informaron a 
la Argentina de que, a los efectos de avanzar con los procedimientos de examen de las solicitudes de la Argentina, el APHIS necesitaría programar una nueva visita de inspección para verificar las 
condiciones con respecto a la fiebre aftosa en el norte de la Argentina y la Patagonia. De manera 
análoga, los Estados Unidos solicitan que el Gr upo Especial modifique la entrada 30 de los 
cuadros 1 y 2, que figura en los párrafos 7.120 y 7.146, respectivamente, de manera que se indique que el 13 de marzo de 2013 el APHIS reiteró su solicitud de autorización para llevar a cabo 
una visita de inspección en el norte de la Argentina y la Patagonia. Los Estados Unidos también 
solicitan al Grupo Especial que esas modificaciones queden reflejadas en la cronología que figura en el apéndice 1 del informe. 
6.19.  La Argentina no está de acuerdo con las peticiones de los Estados Unidos, que a su modo de 
ver constituyen "un argumento nuevo sobre una cuestión considerada ya resuelta cuando el Grupo Especial dio traslado de su calendario definitivo".
122 Según la Argentina, los Estados Unidos no 
solicitaron oficialmente una visita de inspección durante las consultas celebradas en noviembre 
de 2012, sino que lo hicieron en marzo de 2013.123 Además, la Argentina sostiene que el párrafo 6 
del artículo 4 del ESD impide a los Estados Unidos basar sus argumentos jurídicos en el intercambio mantenido por las partes durante las consultas.
124 
6.20.  La solicitud de los Estados Unidos supone que el Grupo Especial formule una conclusión 
acerca de lo ocurrido durante las consultas celebradas de conformidad con el artículo 4 del ESD. Recordamos que, según lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 4 del ESD, las consultas son 
confidenciales. Un grupo especial no tiene acceso al expediente de las consultas y tampoco debería 
tratar de crear uno.
125 Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial no introducirá las 
modificaciones que solicitan los Estados Unidos. 
6.2  El nivel adecuado de protección de los Estados Unidos con respecto a la fiebre 
aftosa 
6.21.  La Argentina discrepa de la conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.377 a 
7.387 según la cual el texto de 7 USC 8303(a), que autoriza al Secretario de Agricultura a prohibir 
o restringir la importación o la entrada "de animales, artículos o medios de transporte", cuando 
ello es necesario para "impedir la introducción o diseminación en los Estados Unidos de cualquier 
                                               
120 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 3. 
121 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, página 2. 
122 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, página 4. 
123 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, página 4. 
124 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, página 4. 
125 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 287. WT/DS447/R 
 
- 45 - 
 
  plaga o enfermedad que afecte al ganado"126, constituye un NADP válido.127 Según afirma la 
Argentina, ello se debe a que una autorización legal de esa índole es demasiado "imprecisa, informe e implícitamente arbitraria".
128 
6.22.  Los Estados Unidos observan que la Argentina no solicita un reexamen más detenido por el 
Grupo Especial, por lo que este no debería modificar los párrafos 7.377 a 7.387.129 
6.23.  El Grupo Especial observa que la Argentina formula sus afirmaciones sin solicitar 
específicamente que se reexamine la constatación del Grupo Especial. El Grupo Especial observa 
asimismo que su determinación respecto del NADP de los Estados Unidos se basa en argumentos 
presentados en la primera comunicación escrita de este país, en su posterior mención de 7 USC 8303(a) como fuente del texto de su primera comunicación escrita, y en un examen de sus medidas efectivas. En consecuencia, el Grupo Especial no introducirá modificaciones respecto 
de sus conclusiones sobre el NADP de los Estados Unidos. 
6.24.  Seguidamente, la Argentina solicita que el Grupo Especial suprima el párrafo 7.383, que, en 
su opinión, no tiene relación con los argumentos de las partes y los hechos en litigio.
130 A su juicio, 
el Grupo Especial no caracterizó debidamente la posición de la Argentina, ya que ese país en 
ningún momento adujo que "es preciso que las medidas aplicadas a los distintos Miembros sean idénticas".
131 Además, según la Argentina, el Grupo Especial mezcla las líneas de argumentación 
utilizadas por los Estados Unidos antes y después de presentar el texto de 7 USC 8303(a) como 
su NADP.132 
6.25.  Los Estados Unidos discrepan de la Argentina y sostienen que el razonamiento del Grupo 
Especial es correcto y refleja debidamente los argumentos de la Argentina.133 
6.26.  El Grupo Especial no cree que el párrafo 7.383 carezca de pertinencia por lo que respecta a 
los argumentos esgrimidos por la Argentina. El Grupo Especial nunca dio a entender que la Argentina sostuviera que es preciso que las medidas aplicadas a los distintos Miembros sean 
idénticas. Sin embargo, la Argentina sostuvo efectivamente que la identificación por el APHIS de 
distintos niveles de riesgo  en distintos territorios de los Miembros tenía alguna influencia en la 
determinación del nivel adecuado de protección . Ese es el argumento que el Grupo Especial aborda 
en el párrafo 7.383. En ese sentido, consideramos que dicho párrafo y la cita del informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Salmón  que figura en él son pertinentes para 
nuestro análisis, de modo que el Grupo Especial no suprimirá ese párrafo. 
6.27.  Por último, la Argentina solicita que el Grupo Especial modifique el texto de la nota 919 
(nota 968 del informe definitivo) en la parte en que se afirma que el Grupo Especial debe tener en 
cuenta las orientaciones sobre la interpretación jurídica del Acuerdo MSF proporcionadas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto India - Productos agropecuarios  "cuando sea 
necesario". En particular, la Argentina solicita al Grupo Especial que sustituya la expresión "cuando 
sea necesario" por la expresión "cuando proceda".
134 
6.28.  Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la solicitud de la Argentina. 
6.29.  El Grupo Especial coincide con la Argentina en cuanto a las expresiones utilizadas para 
hacer referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos 
agropecuarios . Sin embargo, tras reexaminar la cuestión, considera que es conveniente cambiar 
estas expresiones de lugar y emplearlas la primera vez que se cita ese informe. Por consiguiente, 
suprimiremos la referencia que figura en la  nota 968 e introduciremos en la nota 171 la 
modificación necesaria. 
                                               
126 7 USC § 8303(a) (Prueba documental USA-75). 
127 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 3. 
128 Petición de reexamen del info rme provisional presentada por la Argentina, páginas 3 y 4. 
129 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 5. 
130 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 4. 
131 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 4. 
132 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 4. 
133 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafos 6-8. 
134 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 4. WT/DS447/R 
 
- 46 - 
 
  6.3  La cuestión de si los Estados Unidos tuvi eron en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su nivel adecuado de 
protección sanitaria 
6.30.  La Argentina solicita al Grupo Especial que "reconsidere" el razonamiento que formula en los 
párrafos 7.405 a 7.408135 según el cual los Estados Unidos tienen derecho a establecer un NADP 
de riesgo cero con respecto a la fiebre aftosa. La Argentina mantiene que los Estados Unidos han rechazado expresamente que apliquen un NADP genera l de riesgo cero, por lo que la referencia 
que hace el Grupo Especial es innecesaria.
136 Además, a juicio de la Argentina, cualquier indicación 
por parte del Grupo Especial en el sentido de que un Miembro puede adoptar distintos NADP respecto de distintos Miembros estaría en contradicción con la jurisprudencia previa sobre el párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
137 Por último, la 
Argentina sostiene que la constatación del Órgano de Apelación en Australia - Salmón  a la que 
hace referencia el Grupo Especial es un dictum  que no impide llegar a la conclusión de que un 
Miembro debe formular su NADP debidamente de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5.138 
6.31.  Los Estados Unidos discrepan de la Argentina, que, según aducen, interpreta erróneamente 
el análisis realizado por el Grupo Especial en los párrafos 7.405 a 7.408. Según los Estados Unidos, la idea principal de esos párrafos no es que los Estados Unidos no aplican un NADP de 
riesgo cero, sino que la Argentina no ha demostrado que los Estados Unidos no hayan tenido en 
cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efec tos negativos sobre el comercio al determinar su 
NADP.
139 A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que incluso la 
adopción de un NADP de riesgo cero no es suficiente para demostrar que un Miembro no tomó en 
consideración el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio.140 
6.32.  La solicitud de reexamen presentada por la Argentina interpreta erróneamente el 
razonamiento del Grupo Especial. Reconocemos que el razonamiento del Órgano de Apelación en 
el asunto Australia - Salmón  se formuló en el marco de una explicación que se refería a una parte 
del informe del Grupo Especial sobre ese asunto que no fue objeto de apelación. No obstante, creemos que es valiosa la aclaración del Órgano de Apelación de que el razonamiento de dicho 
Grupo Especial no debe interpretarse en el sentido de que un Miembro no puede adoptar un NADP 
de "riesgo cero". En ese aspecto, nos sigue pareciendo un razonamiento convincente. 
6.33.  La referencia al derecho de un Miembro a establecer un NADP de riesgo cero no está 
relacionada específicamente con los hechos de este asunto ni con el NADP de los Estados Unidos 
con respecto a la fiebre aftosa, que, según ha concluido el Grupo Especial, no es de riesgo cero. 
Más bien, el Grupo Especial utiliza esta conclusión -el derecho de un Miembro a adoptar un NADP de riesgo cero- como instrumento de interpretaci ón que lo ayude a comprender lo que hace falta 
para establecer una presunción prima facie  en el marco del párrafo 4 del artículo 5. El Grupo 
Especial mantiene su conclusión de que, en vista del razonamiento formulado por el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , la alegación de la Argentina de que los Estados Unidos tratan a la 
Argentina "como si" el NADP de los Estados Unidos fuera de riesgo cero no es suficiente, en sí 
misma y por sí misma, para acreditar prima facie  una incompatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo 5. 
6.34.  Por último, el Grupo Especial no considera que en alguna parte del texto de los 
párrafos 7.405 a 7.408 haya indicado que un Miembro puede adoptar distintos NADP respecto de 
distintos Miembros. De hecho, es la Argentina la que alega, en sus argumentos, que ello es lo que han hecho los Estados Unidos y que tal comportamiento está relacionado de algún modo con la 
obligación estipulada en el párrafo 4 del artículo 5. La Argentina tiene razón en que aceptar esa 
posibilidad sería desviarse de las interpretaciones formuladas por grupos especiales anteriores acerca del párrafo 5 del artículo 5, la disposición del Acuerdo MSF que trata de la aplicación 
coherente del concepto de NADP. Sin embargo, observamos que la Argentina no formuló una 
alegación al amparo de dicha disposición. 
                                               
135 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 5. 
136 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 5. 
137 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 5. 
138 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 5. 
139 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 10. 
140 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 11. WT/DS447/R 
 
- 47 - 
 
  6.35.  Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial no reconsiderará el razonamiento formulado 
en esos párrafos. 
6.4  La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr el NADP de los Estados Unidos 
6.36.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Es pecial modifique la descripción que hace en el 
párrafo 7.421 de su argumento relativo a la relación entre los párrafos 6 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En concreto, solicitan al Grupo Especial que especifique que, a juicio de los Estados 
Unidos, la evaluación de una alternativa que entrañara un grado de restricción del comercio menor 
en el marco del párrafo 6 del artículo 5 no podía ultimarse en la fecha en que se estableció el Grupo Especial debido a que los testimonios cien tíficos pertinentes eran insuficientes en ese 
momento, debido a lo cual las medidas de los Estados Unidos quedaron comprendidas en el ámbito 
de aplicación del párrafo 7 del artículo 5.
141 
6.37.  La Argentina se opone a la solicitud de los Estados Unidos basándose en que contiene 
afirmaciones y argumentos inexactos desde el punto de vista fáctico ... que no se habían 
formulado antes".142 A juicio de la Argentina, el argumento de los Estados Unidos de que la 
insuficiencia de los testimonios relativos a la capacidad de la Argentina para mitigar y controlar la fiebre aftosa en el momento en que se estableció el Grupo Especial justificaba la adopción de una 
"medida provisional válida" de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 constituye un argumento 
nuevo.
143 
6.38.  El Grupo Especial observa que los Estados Unidos en efecto formularon esos argumentos 
ante el Grupo Especial y no ve motivos para no incluirlos en el resumen de los argumentos de los 
Estados Unidos. Por consiguiente, introduciremos las modificaciones necesarias en el 
párrafo 7.421. El Grupo Especial no se pronuncia sobre la opinión de los Estados Unidos. 
6.39.  Los Estados Unidos solicitan también que el Grupo Especial modifique la descripción que 
hace en el párrafo 7.426 de su argumento relativo a las evaluaciones del riesgo respecto del norte 
de la Argentina y de la Patagonia de 2014 presentadas por el APHIS en el curso de este procedimiento. En particular, los Estados Unidos afirman que no adujeron que los documentos en 
cuestión no estuvieran comprendidos en el examen del Grupo Especial, sino que, como la 
información que figura en ellos es de una fecha posterior a la de establecimiento del Grupo Especial, no puede utilizarse para respaldar el argumento de la Argentina de que a esa fecha había testimonios científicos suficientes.
144 
6.40.  La Argentina solicita que el Grupo Especial desestime la solicitud de los Estados Unidos, 
porque este país no había expresado anteriormente tal opinión. Además, observa que una gran cantidad de información obrante en esas pruebas documentales es de una fecha anterior a la de 
establecimiento del Grupo Especial.
145 
6.41.  Entendemos que la modificación solicitada consiste en que se añada un resumen de la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva y, por tanto, no se trata de un argumento nuevo que se haya 
planteado en la etapa intermedia de reexamen. Por consiguiente, no vemos motivos para no incluir la respuesta en el resumen de los argumentos de los Estados Unidos, e introduciremos en el párrafo 7.426 la modificación correspondiente. 
                                               
141 Petición de reexamen del info rme provisional presentada por los Estados Unidos, párrafo 4. 
142 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, página 2. 
143 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, páginas 2 y 3. 
144 Petición de reexamen del info rme provisional presentada por los Estados Unidos, párrafo 5. 
145 Observaciones formuladas por la Argentina sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por los Estados Unidos, página 3 (donde se ha ce referencia a la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 53 formulada por el Grupo Especi al después de la segunda reunión sustantiva). WT/DS447/R 
 
- 48 - 
 
  6.5  Trato especial y diferenciado 
6.42.  Aunque la Argentina está de acuerdo con la conclusión a la que llega el Grupo Especial en 
los párrafos 7.689 a 7.691 de que el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF impone a los Miembros una obligación positiva, expresa su preocu pación porque la interpretación que hace el 
Grupo Especial de dicha obligación "establece un nivel tan exigente" para un Miembro reclamante 
que la disposición puede terminar siendo de facto  inaplicable.
146 
6.43.  Los Estados Unidos observan que la Argentina no formula una solicitud de reexamen, por lo 
que el Grupo Especial no debería modificar los párrafos en cuestión.147 
6.44.  El Grupo Especial observa que la Argentina no formula una solicitud de reexamen concreta 
con respecto a esos párrafos. El Grupo Especial recuerda además que no aborda la carga de la prueba en el marco del párrafo 1 del artículo 10 en los párrafos a los que hace referencia la 
Argentina. Por consiguiente, el Grupo Especial no introducirá ninguna modificación. 
6.45.  La Argentina solicita que el Grupo Especial reconsidere la constatación a la que llegó en los 
párrafos 7.695 a 7.700 de que la interpretación por el Órgano de Apelación de la palabra 
"consider" ("se tendrá en cuenta") en China - GOES  no proporciona orientación respecto de la 
atribución de la carga de la prueba en el marco del párrafo 1 del artículo 10, y "adopte el criterio y el enfoque propuestos en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto China - GOES ".
148 A 
juicio de la Argentina, el hecho de que el Grupo Especial no haya seguido el enfoque del Órgano de 
Apelación y, en cambio, se haya basado en el del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  comporta el riesgo de "establecer 
una base probatoria que no pueden alcanzar" la mayor parte de los Miembros reclamantes. 
6.46.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que desestime la solicitud de la Argentina, ya 
que consideran que este hizo lo correcto al basarse en un "informe de grupo especial debidamente fundamentado" en relación con el párrafo 1 del artículo 10 y no en el "razonamiento carente de 
pertinencia" que figuraba en otro informe.
149 
6.47.  El Grupo Especial discrepa de la Argentina y no accederá a esta solicitud. En primer lugar, 
como se explica en el párrafo 7.697, el razonamiento del Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  tiene una pertinencia directa. No 
se puede decir lo mismo de un informe del Órgano de Apelación que aborda expresiones similares, pero utilizadas en el contexto muy específico de los Acuerdos Antidumping y SMC. En segundo 
lugar, el Grupo Especial afirmó concretamente en el párrafo 7.698 que, aunque la ausencia de 
documentación por sí misma no es suficiente para establecer una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 10, es una prueba pertinente y tiene valor probatorio, en particular cuando un país en desarrollo ha señalado a la atención del Miembro importador su 
necesidad especial. El Grupo Especial no cree que este sea un nivel insuperable para acreditar una 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 10. 
6.48.  Por último, la Argentina solicita que el Grupo Especial suprima las tres últimas frases del 
párrafo 7.710, en las que se afirma que el párrafo  1 del artículo 10 impone una obligación no solo 
a los países desarrollados Miembros, sino de hecho a todos los Miembros. A juicio de la Argentina, la interpretación que hace el Grupo Especial de la disposición en cuestión no está respaldada por el sentido corriente de los términos que contiene, leídos en su contexto. Además, la Argentina 
sostiene que la interpretación del Grupo Especial tendría por efecto "dar más fundamento para 
privar de toda efectividad a la disposición al atemorizar a los países en desarrollo induciéndolos a pensar que entrañaría compromisos fiscales y en materia de recursos que superan sus 
posibilidades".
150 La Argentina reconoce que la clase de asistencia a que se refiere tendría "más 
                                               
146 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 6. 
147 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 13. 
148 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 6. 
149 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 14. 
150 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 7. WT/DS447/R 
 
- 49 - 
 
  bien el carácter" de aquella abarcada por el párrafo 2 del artículo 9. Sin embargo, aduce que el 
razonamiento del Grupo Especial socavaría por tanto también implícitamente el artículo 9.151 
6.49.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Argentina. En su opinión, el texto del 
párrafo 1 del artículo 10 no limita la aplicabilidad de las obligaciones que figuran en él a los países 
desarrollados Miembros.152 
6.50.  El Grupo Especial coincide con los Estados Unidos en que el texto del párrafo 1 del 
artículo 10 no indica en ninguna parte que las obligaciones contenidas en él se refieran únicamente 
a los países desarrollados Miembros. Discrepamos del argumento de la Argentina de que sería la 
interpretación que hace el Grupo Especial de la disposición la que impondría a los países en 
desarrollo la obligación de prestar asistencia a sus interlocutores comerciales. El Grupo Especial señaló expresamente en el párrafo 7.710 que "s ería difícil constatar que el párrafo 1 del 
artículo 10 incluye la obligación del Miembro importador de adoptar una medida concreta como 
corregir y superar las deficiencias en la capacidad del país en desarrollo exportador". Estas palabras no respaldan el argumento de la Argentina de que la interpretación que hace el Grupo 
Especial podría dar lugar a la imposición de compromisos fiscales y en materia de recursos a los 
países en desarrollo y menos adelantados Miembros. Sin embargo, en aras de la claridad, el Grupo Especial modificará el párrafo 7.710 para especificar que las obligaciones relacionadas con la 
asistencia técnica están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 9 y suprimirá su 
referencia respecto de a qué Miembros se aplica la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 10. 
6.6  Alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del GATT de 1994 
6.51.  Aunque no formula una solicitud concreta  de reexamen, la Argentina expresa su profundo 
desacuerdo con la decisión del Grupo Especial, enunciada en los párrafos 7.730 a 7.732, de aplicar el principio de economía procesal respecto de sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994. A juicio de la Argentina, la "prohibición tajante" que mantienen los 
Estados Unidos respecto de las importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa constituye un caso "flagrante" de infracción del párrafo 1 del 
artículo XI.
153 
6.52.  Los Estados Unidos observan que la Argentina no formula una petición de reexamen, por lo 
que el Grupo Especial no debería modificar los párrafos en cuestión.154 
6.53.  El Grupo Especial no está de acuerdo con la Argentina en que formular una constatación 
relativa a los artículos I y XI del GATT de 1994 ayudaría a hallar una solución a esta diferencia. 
Como se señala en el párrafo 7.730 del informe, todos los grupos especiales anteriores ante los que se han planteado alegaciones al amparo tanto del Acuerdo MSF como del GATT de 1994, se 
han abstenido de pronunciarse sobre estas últimas, excepto uno.
155 Todos esos grupos especiales 
consideraron que un pronunciamiento de esa índole no aportaría ningún elemento adicional a los efectos de hallar una solución positiva a la diferencia. Las resoluciones de esos grupos especiales 
están en consonancia con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF, en el que se 
establece que se considerará que todas las medidas sanitarias o fitosanitarias conformes a las disposiciones del Acuerdo MSF están en conformidad con las obligaciones previstas en el GATT de 1994. Modificaremos el párrafo 7.730 para dar más claridad a nuestra decisión en ese sentido, 
incorporando una referencia concreta al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
                                               
151 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 7. 
152 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 15. 
153 Petición de reexamen del in forme provisional presentada po r la Argentina, página 8. 
154 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen del informe 
provisional presentada por la Argentina, párrafo 16. 
155 Observamos que el Grupo Especi al que entendió en el asunto Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  se ocupó de alegaciones y defensas formuladas al  amparo del GATT de 1994 porque se planteaba una 
cuestión acerca del mandato con respecto a las aleg aciones relativas al Acuerdo MSF. En ese contexto, 
formular constataciones sobre el GATT de 1994 era pertinente para dar una solución positiva a la diferencia. WT/DS447/R 
 
- 50 - 
 
  7  CONSTATACIONES 
7.1  Orden del análisis 7.1.  Antes de empezar el análisis de las alegaciones de derecho formuladas por la Argentina, 
examinaremos en primer lugar el orden en que abordaremos esas alegaciones. 
7.2.  En la presente diferencia, la Argentina ha formulado alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 10 y el 
párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF, y también al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
apartado 1 del artículo XI del GATT de 1994.
156 Además, al responder a las alegaciones formuladas 
por la Argentina al amparo del Acuerdo MSF, los Estados Unidos se refieren al párrafo 7 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6. Asimismo, en respuesta a las alegaciones formuladas por la 
Argentina al amparo del GATT de 1994, los Estados Unidos invocan la excepción general prevista 
en el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
7.3.  El Grupo Especial debe decidir en qué orden examinará el cumplimiento de las obligaciones 
previstas en dos Acuerdos abarcados distintos (el Acuerdo MSF y el GATT de 1994) y también el 
orden en que examinará las alegaciones comprendidas en el Acuerdo MSF y el GATT de 1994. 
7.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.4.  La Argentina impugna, al amparo del Acuerdo MSF, las medidas de los Estados Unidos que 
imponen una prohibición a todos los productos de rumiantes y porcinos. En particular, la Argentina impugna la imposición de la prohibición a la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y a los rumiantes, porcinos y sus productos procedentes de la 
región de la Patagonia (tanto de la Patagonia Sur como de la Patagonia Norte B). Con excepción 
de las alegaciones formuladas con respecto a la regionalización al amparo del artículo 6, las alegaciones son las mismas con respecto a ambos conjuntos de productos. La Argentina las 
presenta en el siguiente orden: párrafo 1 del artículo 1, párrafos 1 y 3 del artículo 3, párrafos 1 
y 2 del artículo 5, párrafo 2 del artículo 2, párrafos 7, 4 y 6 del artículo 5, párrafo 3 del artículo 2 y párrafos 1 y 2 del artículo 6 (con respecto a la Patagonia) y el párrafo 1 del artículo 10. Además, la 
Argentina impugna, al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C, las supuestas "demoras 
indebidas" de los Estados Unidos para examinar las solicitudes presentadas por la Argentina con 
respecto al norte de la Argentina y a la Patagonia. 
7.5.  Los Estados Unidos, por su parte, aducen que el principal aspecto a las alegaciones de la 
Argentina se relaciona con la oportunidad del procedimiento del APHIS para determinar si permitir 
las importaciones procedentes de la Argentina y/o la Patagonia satisfaría, y en qué condiciones, el NADP de los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa.
157 Los Estados Unidos mantienen 
que la Argentina no controvierte que la prohibición de importar impuesta a los animales y 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Argentina se justificaba al momento de adoptarla.
158 Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial debería empezar su análisis por las dos disposiciones del Acuerdo MSF que considera que 
atañen a la oportunidad del procedimiento del APHIS -a saber, el párrafo 1 a) del Anexo C y el párrafo 7 del artículo 5-.
159 
7.6.  Los Estados Unidos aducen que, para resolver la presente diferencia, lo que hace falta es 
efectuar un examen de estas disposiciones160 y mantiene que incluso si el Grupo Especial 
considerara necesario abordar también las demás alegaciones formuladas por la Argentina, estas dos disposiciones deberían ponerse en el primer lugar del análisis para evitar "distorsionar las 
preocupaciones procesales en sustantivas".
161 En consecuencia, los Estados Unidos proponen 
seguir el orden siguiente: artículo 8 y párrafo 1 del Anexo C, párrafo 7 del artículo 5 y, si fuera 
                                               
156 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r la Argentina, páginas 4 y 5. 
157 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2, 3 y 172; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 76 formulada por el Grupo Espe cial después de la primera reunión sustantiva. 
158 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172. 
159 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173. 
160 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173. 
161 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174. WT/DS447/R 
 
- 51 - 
 
  necesario, los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, los párrafos 4 y 6 del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 10, y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
162 
7.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.7.  Con respecto al orden de las alegaciones formuladas al amparo del GATT de 1994 y el 
Acuerdo MSF, observamos que las partes no proporcionaron una argumentación específica 
respecto de esta secuencia. De hecho, observamos que la Argentina presentó en primer lugar sus 
alegaciones al amparo del Acuerdo MSF y recién después mencionó el GATT de 1994. Además, observamos que una de las defensas de los Estados Unidos con respecto a la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es que, a la 
luz del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF, sus medidas son compatibles con 
el GATT de 1994 por ser compatibles con el Acuerdo MSF.
163 
7.8.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el asunto India - Automóviles en 
que es importante examinar, en primer lugar, si algún principio válido de metodología de 
interpretación que, de no aplicarse, podría dar lugar a errores jurídicos, impone un orden concreto.
164 Ese Grupo Especial también observó que al considerar el orden escogido para 
examinar las alegaciones, un grupo especial debe ser consciente de que el orden del análisis puede 
repercutir en la posibilidad de aplicar el principio de economía procesal.165 
7.9.  El Órgano de Apelación en CE - Banano III , estableció un criterio para determinar el orden de 
análisis cuando aparentemente dos o más disposiciones de distintos Acuerdos abarcados son a 
priori aplicables a la medida en litigio. Según el Órgano de Apelación, la disposición del acuerdo 
que "se ocupa específicamente y de forma detallada" de las medidas en cuestión debe analizarse en primer lugar.
166 
7.10.  En el asunto CE - Hormonas , en el que el reclamante formuló alegaciones tanto al amparo 
del GATT de 1994 como del Acuerdo MSF, el Grupo Especial, en una constatación que no fue examinada por el Órgano de Apelación, consid eró que había que abordar en primer lugar el 
Acuerdo MSF porque "se ocupa específicamente del tipo de medidas que se debaten".
167 El mismo 
criterio aplicaron los Grupos Especiales a cargo de los asuntos Australia - Salmón168, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos169, Estados Unidos - Aves de 
corral (China)170 e India - Productos agropecuarios.171 
                                               
162 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174. Observamos que en su 
comunicación los Estados Unidos hacen referencia al párrafo 2 del artículo 3. Sin embargo, los Estados Unidos 
no alegan que sus medidas "estén en conformidad" con no rmas internacionales y por en de se beneficien de la 
presunción de compatibilidad prevista en el párrafo 2 del artículo 3. Por lo tanto concluimos que este fue un 
error tipográfico y que los Estados Unidos estaban haciendo referencia al párrafo 3 del artículo 3. 
163 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 368-373. 
164 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles, párrafo 7.154. 
165 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.161. Además, observamos que el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone que se presumirá que las medidas sanitarias o fitosanitarias 
que son conformes a las disposiciones del Acuerdo SMC están en conformidad con las disposiciones del GATT 
de 1994 relacionadas con el empleo de medidas sanitarias o fitosanitarias, especialmente las del apartado b) del artículo XX. Por lo tanto, la constatación de que las medidas de los Estados Un idos son compatibles con el 
Acuerdo MSF daría lugar a la presunción de que son comp atibles con el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994, lo que obviaría la necesidad de hacer una análisis sustantivo de las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo de los artículos I y XI del GATT de 1994, ya que en todo caso se presumiría que se justifican al amparo del artículo XX. 
166 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. 
167 Informes de los Grupo Especiales, CE - Hormonas (Canadá) , párrafos 8.44 y 8.45; y CE - Hormonas 
(Estados Unidos) , párrafos 8.41 y 8.42. 
168 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.39. 
169 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1364. 
170 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.67 y 7.68. 
171 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.115-7.120. Observamos que 
el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto India - Productos agropecuarios se distribuyó a los 
Miembros el 14 de octubre de 2014 y se apeló el 26 de enero de 2015. Por lo tanto, el informe aún no se había adoptado al momento de redactar el  presente informe. En consecuencia, las propias partes no presentaron WT/DS447/R 
 
- 52 - 
 
  7.11.  El orden del análisis de las alegaciones qu e se nos han sometido, por lo tanto, depende de 
si el Grupo Especial constata que las medidas de los Estados Unidos son medidas sanitarias o fitosanitarias en el sentido del artículo 1 y el Anexo A del Acuerdo MSF. En caso afirmativo, de conformidad con el razonamiento expuesto en el asunto CE - Hormonas y seguido en Australia - 
Salmón  y otras diferencias, se consideraría que el Acuerdo MSF constituye lex specialis  ya que "se 
ocupa específicamente y de forma detallada" del tipo de medida en litigio y debería, en consecuencia, analizarse en primer lugar.
172 
7.12.   A luz de esas consideraciones, comenzaremos nuestro análisis determinando si las medidas 
de los Estados Unidos son medidas sanitarias o fitosanitarias comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. Si lo son, procederemos  a examinar las alegaciones de la Argentina al 
amparo de dicho Acuerdo antes de pasar a ocuparnos de sus alegaciones formuladas al amparo 
del GATT de 1994. 
7.13.  Con respecto al orden del análisis de las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo 
del Acuerdo MSF, el Grupo Especial observa posibles problemas en los órdenes del análisis 
propuestos por ambas partes. Entendemos, a la luz de lo indicado en el informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , que al 
cumplir los deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, los grupos especiales 
pueden "apartarse del orden secuencial propuesto por la parte reclamante, en particular cuando 
así lo exijan la interpretación o aplicación correctas de las disposiciones jurídicas de que se trate".
173 En efecto, el Órgano de Apelación ha afirmado que, como regla general, los grupos 
especiales son libres de estructurar el orden de su análisis como les parezca adecuado174, siempre 
que su análisis sea compatible con la "estructura y lógica" de las disposiciones en litigio en cada 
diferencia.175 
7.14.  La Argentina aduce que el Grupo Especial debería comenzar su análisis por las alegaciones 
formuladas por ese país al amparo del párrafo 1 del artículo 1. El Grupo Especial ya ha señalado 
que es fundamental empezar el análisis por una determinación de si el Acuerdo MSF es aplicable -y, en consecuencia, el punto de partida del Grupo Especial debe ser un examen de si las medidas 
impugnadas son medidas sanitarias o fitosanitarias en el sentido del artículo 1-.
176 Sin embargo, la 
Argentina no se centra en la aplicabilidad del Acuerdo MSF establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 1, sino en la obligación prevista en la segunda frase de que las medidas sanitarias o fitosanitarias "se elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del 
presente Acuerdo". Como se examinará más adelante, la alegación formulada por la Argentina al 
amparo del párrafo 1 del artículo 1 solo puede sostenerse si se constata que las medidas impugnadas son incompatibles con una de las disposiciones del Acuerdo MSF. Por lo tanto, sería 
lógico examinar esta alegación después de que el Grupo Especial concluya su análisis de las demás 
alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del Acuerdo MSF. 
7.15.  Los Estados Unidos, por su parte, aducen que el Grupo Especial debería empezar por el 
artículo 8 y el Anexo C para después pasar al párrafo 7 del artículo 5 y después, solo si fuera 
necesario, al resto de las disposiciones. Los Estados Unidos aducen que las determinaciones en el marco de estas tres disposiciones podrían resolver toda la diferencia sin que el Grupo Especial tenga que examinar las demás alegaciones de la Argentina porque, a su juicio, la reclamación de 
la Argentina, en esencia, se refiere más bien a la oportunidad de la adopción de decisiones 
normativas por los Estados Unidos que al contenido de la decisión. Según los Estados Unidos, es 
                                                                                                                                               
argumentos que remitieran a dicho informe del Grupo Especial. No obstante, consideramos que el Grupo 
Especial debe analizar todas las orientaciones pertinente s sobre la interpretación jurídica de Acuerdo MSF y, 
por lo tanto, se referirá a dicho informe cuando proceda. 
172 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. 
173 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 277. 
174 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano , 
párrafos 126-129. 
175 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151; y Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo 109. 
176 Véase el párrafo 7.11 supra . Además, cerciorarse de si las medidas son medidas sanitarias o 
fitosanitarias en el sentido del Anex o A es pertinente para determinar la s normas internacionales aplicables al 
análisis de las alegaciones formuladas  al amparo del artículo 3 (párrafo 3 del Anexo A), así como el tipo de 
evaluación del riesgo exigido en virtud del artículo 5 (párrafo 4 del Anexo A). WT/DS447/R 
 
- 53 - 
 
  apropiado abordar esta cuestión de la "oportunidad" en el marco del artículo 8 y el Anexo C y el 
párrafo 7 del artículo 5. 
7.16.   Observamos que la Argentina ha impugnado no solo la duración del procedimiento de 
solicitud, sino también la persistencia del mantenimiento de la propia prohibición de importación. 
Además, la Argentina aduce que los Estados Unidos han discriminado entre la Argentina y otros 
Miembros de la OMC con respecto a la tramitación por los Estados Unidos de las solicitudes de autorización de importación. Por lo tanto, independientemente de la cuestión de si las medidas 
estadounidenses están comprendidas en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5 o el artículo 8 y el 
Anexo C, los Estados Unidos no estarían exentos de las demás obligaciones citadas por la Argentina, incluidas la de aplicación de esas medidas de forma que no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre los Miembros
177, la de adaptación a las condiciones regionales y la 
de trato especial y diferenciado. En estas circunstancias, no podemos estar de acuerdo con los 
Estados Unidos en que las únicas disposiciones pertinentes para una verdadera resolución de la presente diferencia son las que identifican como relacionadas con la "oportunidad" de su examen 
de las solicitudes de la Argentina. 
7.17.  Al mismo tiempo, reconocemos que el análisis en el marco del artículo 8 puede suponer la 
formulación de muchas determinaciones fácticas pertinentes para el análisis del Grupo Especial en 
el marco de varias de las demás disposiciones invocadas por la Argentina y los Estados Unidos. En 
particular, en el contexto de la alegación formulada por la Argentina al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C, el Grupo Especial tendrá que examinar el tiempo que lleva ultimar los procedimientos de aprobación pertinentes de los Estados Unidos para determinar si se iniciaron y 
ultimaron sin demoras indebidas. Esto exigirá efectuar un análisis de todo el procedimiento de 
evaluación llevado a cabo por el APHIS y de la suficiencia de la información proporcionada por las autoridades argentinas. 
7.18.  En virtud de lo expuesto, el Grupo Especial comenzará su análisis por la cuestión de si las 
medidas impugnadas son medidas sanitarias o fitosanitarias en el sentido del artículo 1 y, en consecuencia, están sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF. Si constatamos que las medidas 
están sujetas al Acuerdo MSF, luego procederemos a analizar las alegaciones formuladas por la 
Argentina al amparo del artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C. 
7.19.  Una vez que hayamos concluido nuestro análisis en el marco del artículo 8 y el Anexo C, 
pasaremos a ocuparnos de las demás alegaciones de la Argentina en el siguiente orden: 
armonización (párrafos 1 y 3 del artículo 3); testimonios científicos (párrafo 7 del artículo 5 y, si 
fuera necesario, párrafos 1 y 2 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2
178), nivel adecuado de 
protección (párrafos 4 y 6 del artículo 5); discriminación (párrafo 3 del artículo 2); adaptación a 
las condiciones regionales (párrafos 1 y 2 del artículo 6); trato especial y diferenciado (párrafo 1 
del artículo 10) y cualquier infracción consiguiente en el marco del párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 3 del artículo 3. 
7.20.  Con respecto al orden del análisis de las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo 
del GATT de 1994, el Grupo Especial las abordará en el orden en que aparecen las disposiciones en el GATT de 1994, así como en la defensa planteada por los Estados Unidos al amparo del apartado b) del artículo XX respecto de ambas alegaciones. 
                                               
177 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.142 (donde 
el Grupo Especial constató que, al titularse "Derechos y obligaciones básicos", el artículo 2 contiene obligaciones "que lo engloba[n] todo" y que "inspiran a la totalidad del Acuerdo MSF"). 
178 Observamos que el Órgano de Apelación ha interpretado el párrafo 7 del artículo 5 como una 
excepción a la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5. (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 80.) Dado que el párrafo 2 del artículo 5 establece 
lo que un Miembro debe tener en cuenta al evaluar los riesgos, está inextricablemente vinculado al párrafo 1 
del artículo 5. (Véase por ejemplo el  informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 208.) 
Por tanto, el Grupo Especial solo examinará las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 si constata que el párrafo 7 del artículo 5 no es 
aplicable. WT/DS447/R 
 
- 54 - 
 
  7.2  La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos son medidas sanitarias o 
fitosanitarias 
7.2.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.21.  El artículo 1 del Acuerdo MSF establece al ámbito de aplicación del Acuerdo, y dispone lo 
siguiente: 
1. El presente Acuerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias 
que puedan afectar, directa o indirectam ente, al comercio internacional. Tales 
medidas se elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo. 
2.  A los efectos del presente Acuerdo, se aplicarán las definiciones que figuran en 
el Anexo A. 
7.22.  A su vez, el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF establece la definición de una medida 
sanitaria o fitosanitaria como "[t]oda medida aplicada": 
a) para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales 
en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o 
propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades; 
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales en el territorio 
del Miembro de los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, 
toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos; 
c) para proteger la vida y la salud de las personas en el territorio del Miembro de 
los riesgos resultantes de enfermedades propagadas por animales, vegetales o productos de ellos derivados, o de la entrada, radicación o propagación de plagas; o 
d) para prevenir o limitar otros perjuicios en el territorio del Miembro resultantes 
de la entrada, radicación o propagación de plagas. 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de: criterios relativos al producto final; procesos y métodos de producción; procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación; regímenes de cuarentena, incluidas las prescripciones pertinentes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales necesarios para su subsistencia en el curso 
de tal transporte; disposiciones relativas a los métodos estadísticos, procedimientos de muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes; y prescripciones en 
materia de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los 
alimentos. 
7.2.2  Principales argumentos de las partes 
7.2.2.1  Argentina 
7.23.  La Argentina aduce que todas las medidas en litigio son medidas sanitarias en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 y el Anexo A del Acuerdo MSF. 
7.24.  En particular, la Argentina alega que las prohibiciones previstas en 9 CFR 94.1(b) a las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina, 
así como los Reglamentos de 2001 en virtud de los cuales el APHIS impuso tales prohibiciones, se aplican para proteger la salud y la vida de los animales de los riesgos resultantes de la entrada, WT/DS447/R 
 
- 55 - 
 
  radicación y propagación de la fiebre aftosa en el territorio de los Estados Unidos.179 Además, la 
Argentina aduce que debido a que el mercado de los Estados Unidos ha estado cerrado a la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) argentina durante más de 11 años, eso afecta directamente al comercio internacional.
180 Por consiguiente, la Argentina afirma que las medidas 
en litigio son medidas sanitarias abarcadas por el párrafo 1 del artículo 1 y el Anexo A del 
Acuerdo MSF.181 La Argentina mantiene que las medidas en litigio son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF porque no se aplican de conformidad con las disposiciones 
de dicho Acuerdo.182 
7.25.  Además, a juicio de la Argentina, la aplicación de las prohibiciones previstas en 9 CFR 94 a 
las importaciones de animales y productos derivados de animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia es una medida sanitaria o fitosanitaria porque se aplica para proteger 
la salud y la vida de los animales en los Estados Unidos de los riesgos resultantes de la entrada, 
radicación y propagación de la fiebre aftosa
183 y afecta directamente al comercio internacional de 
tales productos.184 La Argentina alega que la medida en cues tión infringe el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo MSF porque no se aplica de conformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo.185 
7.26.  Con respecto a la aplicación por el APHIS del procedimiento de aprobación establecido en 
9 CFR 92.2 a las solicitudes de importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
argentina y de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa presentadas por la 
Argentina, ese país señala que ultimar ese procedimiento con éxito es un requisito previo para obtener la autorización de importar los productos pertinentes en los Estados Unidos.
186 A su vez, la 
Argentina aduce que el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 está dirigido a asegurar que se 
cumplan las prescripciones previstas en 9 CFR 94, que permiten la importación de animales y 
productos de origen animal procedentes únicamente de los países y regiones que el APHIS ha declarado libres de fiebre aftosa.
187 Por lo tanto, según la Argentina, ese procedimiento es una 
medida sanitaria o fitosanitaria en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 y del Anexo A.188 
7.27.  La Argentina también alega que el artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  
contribuyó a que ocurrieran demoras indebidas en el procedimiento de examen de sus dos 
solicitudes por parte del APHIS.189 A juicio de la Argentina, las referencias que figuran en el 
artículo 737 a los "aspectos internos de sanidad animal gestionados por el APHIS" indican que el objetivo expreso del artículo es proteger la vida y la salud de los animales en los Estados Unidos  de la entrada, radicación o propagación de la fiebre aftosa y, en consecuencia, constituye una 
medida sanitaria o fitosanitaria en el sentido el párrafo 1 del artículo 1 y el Anexo A.
190 A juicio de 
la Argentina, esto está respaldado por las similitudes entre los textos de los artículos 737 y 727 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  y por el hecho de que el Grupo Especial que entendió en 
el asunto Estados Unidos - Aves de Corral (China)  constató que este último es una medida 
sanitaria o fitosanitaria con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 y el Anexo A.
191 
7.2.2.2  Estados Unidos 
7.28.  Los Estados Unidos no están en desacuerdo con la Argentina en que las medidas en litigio 
son medidas sanitarias o fitosanitarias que están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
                                               
179 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 177. Véase también la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 2 formulada por el Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva. 
180 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 179 y 180. 
181 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 174. 
182 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 184. 
183 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 413 y 414. 
184 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 413 y 414. 
185 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 414. 
186 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 606; respuesta de la Argentina a la pregunta 1 
formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva; y segunda comunicación escrita de 
la Argentina, párrafo 80. 
187 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 337. 
188 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 337. 
189 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 704. 
190 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 711; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
191 Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafos 709 y 710; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 56 - 
 
  Acuerdo MSF.192 En efecto, los Estados Unidos confirman que sus medidas "se adoptan a efectos 
de un objetivo establecido en el párrafo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF".193 
7.29.  Los Estados Unidos afirman que debido a qu e el artículo 737 "dejó de existir antes de que 
se iniciara esta diferencia" no está comprendido en el mandato de la presente diferencia.194 
A juicio de los Estados Unidos, para constituir una medida sujeta al mandato del Grupo Especial, 
"la medida debe haber estado en vigor el momento en que el [OSD] estableció el Grupo Especial".
195 
7.2.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.30.  Para comenzar, observamos que, de co nformidad con el artículo 11 del ESD, estamos 
obligados a hacer una evaluación objetiva de la ap licabilidad del acuerdo pertinente. Por lo tanto, 
procedemos a efectuar un examen del artículo 1 para establecer si estamos de acuerdo con las 
partes por lo que respecta a esta cuestión previa. Coincidimos con grupos especiales anteriores en 
que el artículo 1 del Acuerdo MSF establece dos prescripciones que deben cumplirse para que el Acuerdo MSF sea aplicable: i) la medida en litigio debe ser una medida sanitaria o fitosanitaria en 
el sentido del artículo 1 y el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF; y ii) debe afectar al comercio, 
directa o indirectamente.
196 En consecuencia, el Grupo Especial examinará, sucesivamente, la 
cuestión de si las medidas de los Estados Unidos cumplen ambas prescripciones. 
7.2.3.1  La cuestión de si las medidas de  los Estados Unidos son medidas sanitarias o 
fitosanitarias en el sentido del párrafo 1 del Anexo A 
7.31.  El Órgano de Apelación señaló en su informe en Australia - Manzanas  que "[u]n elemento 
fundamental de la definición de 'medida sanitaria o fitosanitaria' que figura en el párrafo 1 del 
Anexo A es que esta medida debe ser 'aplicada para proteger' al menos uno de los intereses 
enumerados".197 El Órgano de Apelación explicó además que la palabra "aplicada" apunta a la 
aplicación de una medida, lo que indica que la relación entre la medida y uno de los objetivos 
identificados en el párrafo 1 del Anexo A debe estar presente en la propia medida o desprenderse 
claramente de las circunstancias relacionadas con la aplicación de la medida.198 Por consiguiente, a 
modo de conclusión, el Órgano de Apelación constató "que se debe determinar la finalidad de una 
medida sobre la base de consideraciones objetivas"199 y debe existir una relación clara y objetiva 
entre la medida en cuestión y los objetivos identificados en el párrafo 1 del Anexo A.200 
En particular, el Órgano de Apelación aclaró que "[s]e debe determinar" si una medida ha sido "aplicada ... para proteger" en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo A "no sólo a partir de los 
objetivos de la medida, tal como los ha expresado la parte demandada, sino también de su texto y 
estructura, de su contexto normativo y de la manera en que se ha diseñado y aplicado".
201 
7.32.  La segunda frase del párrafo 1 del Anexo A establece que las medidas sanitarias o 
fitosanitarias pueden adoptar la forma de "leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y 
procedimientos". Esta lista es modificada por lo s términos "comprenden", "todas" y "pertinentes". 
El Órgano de Apelación constató que la utilización de estos términos en la segunda frase significa 
que las medidas de un tipo no incluido expresamente en la lista pueden, sin embargo, ser MSF si 
son "pertinentes", es decir, si son "aplicadas" con un objetivo que se corresponda con uno de los 
                                               
192 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo, párrafo 10. 
193 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
194 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo, párrafo 11. Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunt a 2 formulada por el Grupo Especial  después de la primera reunión 
sustantiva. 
195 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
196 Informes de los Grupos Especiales, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.36; y CE - Hormonas 
(Canadá) , párrafo 8.39. 
197 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. 
198 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. Véase también el informe del 
Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.139. 
199 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. Véase también el informe del 
Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.139. 
200 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173. 
201 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173. WT/DS447/R 
 
- 57 - 
 
  enumerados en los apartados a) a d). Por el contra rio, el hecho de que un instrumento sea de un 
tipo enumerado en la última frase del párrafo 1 de l Anexo A no basta, en sí mismo, para incluirlo 
en el alcance del Acuerdo MSF".202 Con respecto a la segunda mitad de la segunda frase, el Órgano 
de Apelación concluyó que: 
[S]e trata de una lista de ejemplos de medidas que pueden estar comprendidas en la 
definición de MSF, siempre que la medida ponga de manifiesto una relación clara y objetiva (sea "aplicada" para) con al menos uno de los objetivos establecidos en los 
apartados a) a d). En consecuencia, la lista sirve para ilustrar mediante una serie de 
ejemplos concretos los diferentes tipos de me didas que, si muestran el debido vínculo 
con uno de los objetivos especificados, constituirán MSF y, por consiguiente, serán objeto de las disciplinas previstas en el Acuerdo MSF.
203 
7.33.  Por lo tanto, determinar si una medida es una medida sanitaria o fitosanitaria exige indagar 
si la medida es del tipo que puede estar comprendido en la definición de medida sanitaria o fitosanitaria y si muestra el debido vínculo con uno de los objetivos especificados en los 
apartados a) a d). En consecuencia, el Grupo Espe cial examinará estos elementos en relación con 
cada una de las medidas impugnadas. 
7.2.3.1.1  Los Reglamentos de 2001 y 9 CFR 94 
7.34.  Los Reglamentos de 2001 y 9 CFR 94, publicados en el Federal Register  de los Estados 
Unidos y el Código de Reglamentos Federales respectivamente, están comprendidos en el tipo de medidas que figuran en la lista indicativa de medidas sanitarias o fitosanitarias enunciadas en la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A. 
7.35.  La Argentina ha indicado que el objetivo de los Reglamentos de 2001 y 9 CFR 94 es el 
identificado en el párrafo 1 a) del Anexo A, es decir, proteger en el territorio de los Estados Unidos la salud de los animales susceptibles (rumiantes y porcinos) de los riesgos resultantes de la 
entrada, radicación o propagación de la fiebre aftosa, y los Estados Unidos no han discrepado de 
esta afirmación.
204 Este objetivo puede determinarse a partir del propio texto de las medidas. Los 
Reglamentos de 2001 se refieren específicamente al reciente brote de fiebre aftosa en la Argentina 
y también a la necesidad de "proteger al ganado de los Estados Unidos de la fiebre aftosa".205 
Además, las facultades legales del Departamento de Agricultura para aplicar 9 CFR 94 se derivan de la autorización para prohibir o restringir la importación o la entrada "de animales, artículos o medios de transporte" establecida en 7 USC 8303(a) si tales medidas son necesarias para prevenir 
la introducción o la diseminación de plagas o enfermedades que afecten al ganado.
206 En 
consecuencia, los Reglamentos de 2001 y 9 CFR 94 ponen de manifiesto una relación clara y objetiva con el objetivo estipulado  en el párrafo 1 a) del Anexo A. 
7.36.  Dado que los Reglamentos de 2001 y 9 CFR 94 están comprendidos en la lista indicativa de 
medidas que figura en la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A y se aplican con el objetivo descrito en el párrafo 1 a) del Anexo A, constatamos que los Reglamentos de 2001 y 9 CFR 94 son 
medidas sanitarias o fitosanitarias según la definición del párrafo 1 del Anexo A. 
7.2.3.1.2  Aplicación de los procedimientos establecidos en 9 CFR 92.2 a las solicitudes 
de la Argentina 
7.37.  El procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 forma parte del procedimiento para determinar 
si los productos procedentes de un país o región representan un riesgo concreto de introducción o 
                                               
202 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 175. 
203 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 176. 
204 Observamos que podría considerarse que las medi das también están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 d) del Anexo A dadas las posibles ramificaciones económicas de la entrada de la fiebre 
aftosa en los Estados Unidos, que es e país expone en su primera comunicación escrita. Véase la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41-47.  Sin embargo, la Argentin a solo necesita demostrar 
que las medidas se aplican para proteger de uno de los riesgos enunciados en el párrafo 1 de Anexo A. 
205 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29); y Norma 
definitiva respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-30). 
206 Si bien los términos no son idénticos, el Grupo Especial reconoce que prev enir la "introducción o 
diseminación" de una enfermedad está comprendido en el alcance de prevenir su entrada, radicación y 
propagación. WT/DS447/R 
 
- 58 - 
 
  diseminación de plagas o enfermedades del ganado  en los Estados Unidos. El procedimiento está 
establecido en el Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos y, en consecuencia, podría estar comprendido en la referencia a los "reglamentos" o "procedimientos" que figura en la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A. 
7.38.  9 CFR 92.2 describe la información exigida y el procedimiento seguido por el APHIS para 
determinar los países o regiones de los que se autorizará la importación (los enumerados en 9 CFR 94.1(a)) y los países o regiones sujetos a la prohibición (9 CFR 94.1(b)). Como hemos 
concluido que 9 CFR 94 se aplica con el objetivo estipulado en el párrafo 1 a) del Anexo A, 
concluimos igualmente que 9 CFR 92.2 también pone de manifiesto una relación clara y objetiva con ese objetivo. En consecuencia, 9 CFR 92.2 es una medida sanitaria o fitosanitaria según la definición del párrafo 1 del Anexo A. 
7.39.  Sin embargo, si bien 9 CFR 92.2 se aplica de jure  para proteger la vida y la salud de los 
animales de la entrada, radicación o propagación de la fiebre aftosa, observamos que la Argentina 
no impugna el contenido de 9 CFR 92.2 "en sí mismo", sino la aplicación por el APHIS de este 
procedimiento a las solicitudes de autorización de importación de la Argentina. Por lo tanto, el 
Grupo Especial debe determinar si la medida "en su aplicación" se ajusta a la definición del párrafo 1 del Anexo A. 
7.40.  A nuestro juicio, la referencia a "procedimientos" que figura en la segunda frase del 
párrafo 1 del Anexo A es lo suficientemente amplia para abarcar los procedimientos de aplicación general y también la aplicación específica de un procedimiento en un caso concreto.
207 Además, 
recordamos la práctica uniforme seguida en el sistema de solución de diferencias de la OMC de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD de que todo acto u omisión atribuible a un 
Miembro puede impugnarse como una "medida" a efectos de la solución de diferencias.208 En 
muchos casos, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han permitido que los Miembros 
impugnen como medidas la aplicación específica de leyes, reglamentos, procedimientos o prácticas 
concretos.209 No vemos ninguna razón para que esto sea diferente en el contexto del Acuerdo MSF. 
7.41.  Por lo tanto, constatamos que la aplicación de 9 CFR 92.2 al examen por el APHIS de las 
solicitudes de autorización de importación presentadas por la Argentina es una medida sanitaria o 
fitosanitaria según la definición del párrafo 1 del Anexo A. 
7.2.3.1.3  Artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  
7.42.  Con respecto al artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  (artículo 737), en 
su respuesta a las preguntas del Grupo Especial la Argentina adujo que esa disposición es una 
medida sanitaria o fitosanitaria comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del Anexo A.
210 Observamos que el artículo 737 regula directamente las facultades del Secretario de 
Agricultura de aprobar la importación de los productos pertinentes procedentes de la Argentina y 
le impide adoptar tal medida hasta que "haya examinado los aspectos internos de sanidad animal de la propuesta pendiente para permitir las importaciones de esos productos en los Estados Unidos 
y haya remitido a los Comités un informe sobre las conclusiones de dicho examen".
211 En 
consecuencia, el objetivo del artículo 737 está directamente relacionado con los riesgos para la salud de los animales nacionales en los Estados Un idos derivados de la posible importación de los 
productos argentinos o patagónicos pertinentes de conformidad con la propuesta pendiente  en ese 
momento, que era el proyecto de norma para designar a la Patagonia como libre de fiebre aftosa y 
permitir la importación de conformidad con determinados protocolos. 
                                               
207 Nuestra interpretación se ve confirmada por las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  de que la aplicación de una moratoria 
general de las aprobaciones para colocar OMG en el mercad o es incompatible con el ar tículo 8 y el párrafo 1 a) 
del Anexo C. (Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1568 y 7.1569.) 
208 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción: acero resistente a la 
corrosión , párrafo 81. 
209 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 167, 172; y Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 171. 
210 Respuesta de la Argentina a la pregunta 2 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
211 Artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  (Prueba documental ARG-45/USA-95). WT/DS447/R 
 
- 59 - 
 
  7.43.  Con respecto a la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A, observamos que el artículo 737 
es una disposición de una ley promulgada por el Congreso y sancionada por el Presidente de los Estados Unidos. En consecuencia, está comprendido en el ámbito de aplicación de las "leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos" del párrafo 1 del Anexo A.
212 Dada la 
relación entre la aplicación del artículo 737 y la prescripción de que el Secretario de Agricultura 
garantice al Congreso, a través de un informe específico, los aspectos de sanidad animal que comporta permitir la importación de productos de rumiantes y porcinos procedentes de la 
Argentina, constatamos que existe un vínculo suficiente entre esta ley y los objetivos establecidos 
en el párrafo 1 a) del Anexo A. Por lo tanto, el Grupo Especial constata que el artículo 737 es una medida sanitaria o fitosanitaria según la definición del párrafo 1 del Anexo A. 
7.2.3.2  La cuestión de si las medida s de los Estados Unidos afectan directa o 
indirectamente al comercio internacional 
7.44.  Pasamos ahora a ocuparnos de la cuestión de si las medidas impuestas por los Estados 
Unidos constituyen medidas sanitarias o fitosanitarias que afectan directa o indirectamente al 
comercio internacional. Como explicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos 
agropecuarios, una prohibición de la importación, por su propia naturaleza, tiene por objeto 
afectar al comercio internacional.
213 Los Grupos Especiales que entendieron en el asunto 
CE - Hormonas  fueron más allá y concluyeron que "no cabe duda de que una prohibición de las 
importaciones afecta al comercio internacional".214 
7.45.  Si bien los Estados Unidos aducen que sus medidas se basan en normas internacionales y 
que está trabajando diligentemente para analizar las solicitudes de importación presentadas por la 
Argentina, no ponen en tela de juicio que las medidas en vigor al momento del establecimiento del 
Grupo Especial eran prohibiciones totales de la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y de productos de rumiantes y porcinos 
procedentes de la Patagonia. 
7.46.  En particular, observamos que los Reglamentos de 2001 y la versión actual de 
9 CFR 94.1(b) prohíben específicamente la importación de los productos pertinentes del norte de la 
Argentina o de la Patagonia. Asimismo, el procedimiento de solicitud previsto en 9 CFR 92.2 
establece específicamente que cualquier prohibición existente sigue en vigor, salvo que el procedimiento culmine en una decisión de autorizar las importaciones, y hasta ese momento. Además, el artículo 737 impide que el Secretario de Agricultura ultime el procedimiento 
establecido en 9 CFR 92.2 hasta que presente el informe al Congreso. Por lo tanto, la prolongación 
del plazo necesario para el examen de las solicitudes de la Argentina con respecto a la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y de 
animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia 
o su no conclusión tienen el efecto de mantener a la prohibición en vigor. 
7.47.  En consecuencia, de manera compatible con las interpretaciones de los Grupos Especiales 
que entendieron en los asuntos India - Productos agropecuarios y CE - Hormonas , concluimos que 
las medidas en litigio afectan directa o indirectamente al comercio internacional. 
7.2.4  Conclusión 7.48.  El Grupo Especial ha determinado que las medidas de los Estados Unidos se aplican para 
lograr el objetivo establecido en el párrafo 1 a) del Anexo A, que adoptan una de las formas 
enumeradas en el apartado principal del párrafo 1 del Anexo A y que afectan directa o indirectamente al comercio internacional. Por lo tanto, el Grupo Especial constata que las medidas 
de los Estados Unidos son medidas sanitarias o fitosanitarias sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo MSF. 
7.49.  Con respecto a la alegación consiguiente fo rmulada al amparo del párrafo 1 del artículo 1, 
volveremos a ocuparnos de este aspecto después de finalizar nuestro análisis de las alegaciones 
sustantivas formuladas por la Argentina. 
                                               
212 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.119. 
213 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios,  párrafo 7.157. 
214 Informe del Grupo Especiales, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.23; y CE - Hormonas 
(Canadá) , párrafo 8.26. WT/DS447/R 
 
- 60 - 
 
  7.3  Procedimientos de control, inspección y aprobación 
7.3.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.50.  El artículo 8 del Acuerdo MSF, titulado "Pro cedimientos de control, inspección y aprobación", 
establece lo siguiente: 
Los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de 
control, inspección y aprobación, con inclusión de los sistemas nacionales de aprobación del uso de aditivos o de establecimiento de tolerancias de contaminantes 
en los productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo 
demás de que sus procedimientos no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo. 
7.51.  A su vez, el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF, también titulado "Procedimientos de 
control, inspección y aprobación", dispone en la parte pertinente lo siguiente: 
1.  Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias o fitosanitarias, los Miembros se asegurarán: 
a) de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas ...; 
b) de que se publique el período normal de tramitación de cada 
procedimiento o se comunique al solicitante, previa petición, el período de 
tramitación previsto; de que, cuando reciba una solicitud, la institución competente examine prontamente si la documentación está completa y comunique al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y 
completa; de que la institución competente transmita al solicitante lo 
antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera 
necesario; de que, incluso cuando la solicitud presente deficiencias, la 
institución competente siga el procedimiento hasta donde sea viable, si así lo pide el solicitante; y de que, previa petición, se informe al 
solicitante de la fase en que se encuentra el procedimiento, explicándole 
los eventuales retrasos; ... 
7.52.  La nota 7 al párrafo 1 del Anexo C aclara que "[l]os procedimientos de control, inspección y 
aprobación comprenden, entre otros, los procedimientos de muestreo, prueba y certificación". 
7.53.  Como los Estados Unidos han aducido que los procedimientos en litigio en la presente 
diferencia no son del tipo sujeto a las obligaciones previstas en el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C, el Grupo Especial empezará por abordar la cuestión de si el artículo 8 y el párrafo 1 de 
Anexo C del Acuerdo MSF son aplicables a los procedimientos seguidos por el APHIS para el 
examen de las solicitudes presentadas por la Argentina para la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) del norte de la Argentina y para el reconocimiento de la Patagonia 
como libre de fiebre aftosa. Si las disposicione s en cuestión son aplicables, el Grupo Especial 
evaluará las alegaciones de la Argentina de que las medidas estadounidenses en litigio son incompatibles con el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C. 
7.3.2  La cuestión de si la aplicación del procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 a las 
solicitudes de la Argentina es tá comprendida en el ámbito del artículo 8 y el párrafo 1 
del Anexo C del Acuerdo MSF 
7.3.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.3.2.1.1  Argentina 
7.54.  La Argentina sostiene que el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 constituye un 
"procedimiento de aprobación" en el sentido del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. Aduce 
especialmente que debido a que las importacione s de animales o productos de origen animal WT/DS447/R 
 
- 61 - 
 
  procedentes de una región o país están supeditados a la evaluación de su estatus de fiebre aftosa 
de conformidad con el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2215, ese procedimiento es "análogo 
a los tipos de procedimientos específicamente articulados en el Anexo C", especialmente los procedimientos de "muestreo, prueba y certificación" enumerados en la nota 7 del Anexo C.
216 
Además, la Argentina considera que el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 "se impone para 
'garantizar'" el cumplimiento de las prescripciones previstas en 9 CFR 94 de que se importen animales y productos de origen animal "procedentes únicamente de los países y regiones que 
el APHIS ha declarado libres de determinadas  enfermedades, incluida la fiebre aftosa".
217 Por lo 
tanto, la aplicación de ese procedimiento a las solicitudes de la Argentina está sujeta a las obligaciones previstas en el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C.
218 
7.55.  La Argentina aduce además que la referencia que figura en el párrafo 1 del Anexo C a 
"todos los procedimientos" para "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias" parece indicar una interpretación amplia del ámbito de aplicación del artículo 8 y el Anexo C.
219 Además, a juicio de la Argentina, el hecho de que las listas de medidas enumeradas en 
el artículo 8 y el Anexo C se introduzcan mediante las palabras "con inclusión de" y "comprenden, 
entre otros", respectivamente, indica que esas listas son indicativas y no exhaustivas.220 Además, 
la Argentina observa que de conformidad con el Órgano de Apelación, "medidas que no sean, 
técnicamente, 'procedimientos', pero que impidan iniciar o ultimar esos procedimientos, también 
podrían dar lugar al incumplimiento de las obligaciones" del párrafo 1 del Anexo C.221 
7.56.  Por último, la Argentina está en desacuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que 
las obligaciones previstas en el artículo 8 y el Anexo C se limitan a procedimientos que rigen 
productos o sustancias, y no a determinaciones relativas al estatus de fiebre aftosa de países o 
regiones. A juicio de la Argentina, "en ninguna parte del texto del tratado se restringen tanto el sentido de las palabras 'control, inspección y procedimientos de aprobación'".
222 
7.3.2.1.2  Estados Unidos 
7.57.  Los Estados Unidos aducen que el artículo 8 y el Anexo C no se aplican a los procedimientos 
llevados a cabo de conformidad con 9 CFR 92.2 porq ue las disposiciones en cuestión no rigen la 
determinación relativa al estatus sanitario de zonas geográficas, sino que abordan los 
procedimientos de control, inspección y aprobación de productos específicos.223 En respaldo de su 
opinión, los Estados Unidos señalan que la nota 7 del Anexo C no hace ninguna referencia al examen del estatus de libre de enfermedad.
224 Los Estados Unidos también señalan que los 
ejemplos ilustrativos que figuran en el Anexo C de los tipos de procedimientos abarcados no 
incluyen las determinaciones relativas al estatus de libre de enfermedad.225 Por último, los Estados 
Unidos aducen que los apartados a), d), e), f), g) y h) del párrafo 1 del Anexo C respaldan su 
                                               
215 Respuesta de la Argentina a la pregunta 2 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 341. 
216 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 610. Véanse también la declaración inicial de 
la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 85; y la segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 338. 
217 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 610. Véanse también la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 58 formulada por el Grupo Espe cial después de la primera reunión sustantiva; y la 
segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 337. 
218 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 603-606; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 58 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
219 Declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84; respuesta de 
la Argentina a la pregunta 58 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva; y 
segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 331. 
220 Respuesta de la Argentina a la pregunta 58 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 332-334 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.363). 
221 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 335 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 438-440). 
222 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 345. 
223 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 176-178; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 28; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 58 formulada por el Grupo Especial después de  la primera reunión sustantiva; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 51-59; y respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 50 formulada 
por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
224 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184. 
225 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184. WT/DS447/R 
 
- 62 - 
 
  conclusión de que los procedimientos abarcados por el Anexo C son los destinados a verificar y 
asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias o fitosanitarias en su aplicación a productos específicos y no a zonas geográficas.
226 
7.58.  Además, los Estados Unidos sostienen que el artículo 8, a tenor de sus términos, se aplica 
solo a los procedimientos de control, inspección o aprobación y no a todas las medidas sanitarias o 
fitosanitarias.227 Según los Estados Unidos, la interpretación de que el artículo 8 y el Anexo C rigen 
cualquier medida que imponga condiciones a las importaciones entrañaría que el Anexo C fuera 
aplicable a todas las medidas sanitarias o fitosanitarias.228 
7.3.2.2  Principales argumentos de los terceros 7.3.2.2.1  Brasil 7.59.  Basándose en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Brasil considera que el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C 
afectan a los procedimientos aplicados para asegurar el cumplimiento de MSF, pero no abarcan las propias "medidas sustantivas".
229 En su opinión, la determinación del estatus sanitario de las zonas 
geográficas está comprendida en el ámbito de dichas disposiciones en cuanto que forman "parte 
de los procedimientos para asegurar el cu mplimiento y la aplicación de una MSF".230 
7.3.2.2.2  China 
7.60.  En opinión de China, el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF tienen un 
amplio alcance y no especifican, ni excluyen de su aplicación, ningún tipo de procedimiento.231 
Además, China señala que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  consideró que el párrafo 1 del Anexo C abarca todos los procedimientos que tenga 
por objeto verificar las MSF y velar por su cumplimiento.232 Asimismo, China señala que, de 
acuerdo con lo manifestado por el Órgano de Apelación en Australia - Manzanas , el artículo 8 y el 
párrafo 1 del Anexo C no excluyen necesariamente de su ámbito de aplicación las medidas 
distintas de los procedimientos de control, inspección y aprobación.233 
7.3.2.2.3  Unión Europea 7.61.  La Unión Europea discrepa de la afirmación de los Estados Unidos según la cual las normas 
relativas a las demoras indebidas previstas en el artículo 8 y en el Anexo C del Acuerdo MSF solo 
son aplicables a los productos y no a las regiones.
234 En opinión de la Unión Europea, el texto de 
dichas disposiciones no contiene ninguna limitación a este respecto235 y, de hecho, no indica una 
lista exhaustiva de los procedimientos comprendidos en su ámbito de aplicación.236 
7.3.2.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.62.  El artículo 8 exige a los Miembros que "observ[en] las disposiciones del Anexo C al aplicar 
procedimientos de control, inspección y aprobación", por lo que incorpora las disciplinas del 
Anexo C a la parte dispositiva del Acuerdo MSF. Esto es compatible con el texto del párrafo 3 del 
                                               
226 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 185 y 186. 
227 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 181. Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 58 formulada por el Grupo Especial de spués de la primera reunión sustantiva; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52-54. 
228 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178. 
229 Respuesta del Brasil en calidad de terc ero a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
230 Respuesta del Brasil en calidad de terc ero a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
231 Comunicación de China en calidad de tercero, pá rrafo 69. Véase también la declaración de China en 
calidad de tercero, párrafos 7-9; y la respuesta de China en calidad de tercero a la pregunta 24 del Grupo 
Especial. 
232 Comunicación de China en calidad de tercero, pá rrafo 69. Véase también la  respuesta de China en 
calidad de tercero a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
233 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 69. 
234 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 106. Véase también la respuesta de 
la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
235 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 106. 
236 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 107. WT/DS447/R 
 
- 63 - 
 
  artículo 1, que establece que "[l]os Anexos fo rman parte integrante del presente Acuerdo". 
Por tanto, el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del Anexo C "implica una infracción del artículo 8".
237 
7.63.  Las partes no discrepan de que las disciplinas previstas en 9 CFR 92.2 constituyen 
"procedimientos", en cuanto que establecen un modo de actuar específico que tanto el país o 
región solicitante como el APHIS deben seguir para  que este último proceda al "reconocimiento del 
estatus sanitario animal" de dicho país o región.238 Ya hemos constatado que dichas disciplinas 
están comprendidas en las referencias que se hacen a los "reglamentos" o los "procedimientos" en 
la segunda frase del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.239 
7.64.  Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si la aplicación por los Estados Unidos de 
9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina en relación con las importaciones de carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de reconocimiento de la 
Patagonia como libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a) constituye uno de los procedimientos comprendidos en el ámbito del artículo 8 y del párrafo 1 del Anexo C. 
7.3.2.3.1  "Todos" los procedimientos 
7.65.  La Argentina sostiene que el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 está comprendido en 
el ámbito del artículo 8 y del párrafo 1 del Anexo C porque es un procedimiento de aprobación y 
porque tiene por objeto verificar y asegurar el cumplimiento de una MSF.
240 Los Estados Unidos 
aducen que el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C, por sus propios términos, solo son aplicables a los procedimientos de control, inspección o aprobación de productos
241 específicos, y no rigen la 
determinación del estatus sanitario de zonas geográficas.242 
7.66.  En primer lugar observamos que si bien el artículo 8 y Anexo C llevan por título 
"Procedimientos de control, inspección y aprobación", el texto del párrafo 1 del Anexo C impone obligaciones a los Miembros con respecto "a todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias".
243 Así, en nuestra opinión, una lectura 
llana del párrafo 1 del Anexo C indica que el título, aunque es ilustrativo, no restringe el ámbito de aplicación de las medidas abarcadas como aducen los Estados Unidos. Más bien, es necesario 
analizar el texto de la propia disposición para determinar su ámbito de aplicación y, por tanto, el 
ámbito de aplicación del artículo 8. 
7.67.  Señalamos que en la disposición se utiliza la palabra "todos" como modificador de la palabra 
"procedimientos". "Todos" se ha interpretado en el sentido de que el párrafo 1 del Anexo C "no 
especifica, ni excluye, ningún tipo de 'procedimientos'" de su ámbito de aplicación "en tanto en 
cuanto esos 'procedimientos' tengan por objeto 'verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias' y se apliquen en el contexto del 'control, inspección o 
                                               
237 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.394. 
238 9 CFR 92.2 (Prueba documental ARG-69). Los prop ios Estados Unidos describen estas disciplinas 
como un " Proceso para las evaluaciones, regionalización, análisis del riesgo y reglamentación del estatus de las 
enfermedades animales exóticas ". (Véase 9 C.F.R. § 92.2 (2013), Proceso para las evaluaciones, 
regionalización, análisis del riesgo  y reglamentación del estatus de las enfermedades animales exóticas  (Prueba 
documental USA-76), página 1 (sin cursivas en el original); véase también, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 334 y 335.) 
239 Véase el párrafo 7.37 supra . 
240 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 610; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Es pecial, párrafo 85; respuesta de la Arge ntina a la pregunta 58 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 337 y 338. 
241 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 181; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 58 formulada por el Grupo Especial de spués de la primera reunión sustantiva; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52-54. 
242 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 176-178; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 28; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 58 formulada por el Grupo Especial después de  la primera reunión sustantiva; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 51-59; y respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 50 formulada 
por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
243 Véanse los informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1491; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.352. WT/DS447/R 
 
- 64 - 
 
  aprobación'".244 Además, el Órgano de Apelación afirmó en Australia - Manzanas  que aunque "los 
procedimientos son el objetivo directo" del artícu lo 8 y del párrafo 1 del Anexo C "de ello no se 
infiere que haya que excluir a priori  la posibilidad de que otros tipos de medidas sean el objetivo 
adecuado de una alegación de incompatibilidad" con dichas disposiciones.245 Según el Órgano de 
Apelación, las disposiciones en cuestión "puede[n] incumplirse mediante medidas distintas de los 
propios procedimientos de control, inspección y aprobación", tales como "medidas que prohíban o impidan iniciar y ultimar esos procedimientos 'sin demoras indebidas' o constituyan un obstáculo 
para hacerlo, u omisiones consistentes en no actuar 'sin demoras indebidas'".
246 
7.68.  El artículo 8 y el Anexo C "comprende[n] una amplia gama de procedimientos, dado que los 
redactores del Acuerdo MSF no limitaron el alcance de esos 'procedimientos' a ningún tipo específico de 'procedimientos de aprobación'".
247 Asimismo, señalamos que si bien el artículo 8 y el 
Anexo C enumeran determinados tipos de procedimientos que están comprendidos expresamente 
en su ámbito de aplicación248, las listas van precedidas de las expresiones "con inclusión" 
(artículo 8) y "comprenden, entre otros" (nota 7 al Anexo C). En el contexto del párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación declaró que la utilización de dichas expresiones 
da a entender que la lista de medidas prevista en dicha disposición "es únicamente indicativa".249 
En nuestra opinión, lo mismo sucede con el artículo 8 y el Anexo C. La utilización de dichas 
expresiones por parte de los redactores indica que las listas de medidas previstas en las dos 
disposiciones en cuestión son meramente ilustrativas y no exhaustivas.250 
7.69.  Tras haber determinado, en consonancia con órganos decisorios de la OMC que se han 
pronunciado anteriormente al respecto, que los redactores pretendían incluir una amplia gama de 
procedimientos en el marco del párrafo 1 del Anexo C y del artículo 8, no vemos ninguna base en 
el texto de dichas disposiciones que sustente el argumento de los Estados Unidos según el cual los procedimientos abarcados se limitan a aquellos que se refieren a los productos y que, por tanto, la 
determinación del estatus sanitario de determinadas  zonas geográficas está excluida del ámbito de 
aplicación del artículo 8 y del Anexo C. Creemos que, al contraponer las determinaciones relativas a las regiones y las relativas a los productos, los Estados Unidos intentan crear una distinción sin 
que exista una diferencia real. La consecuencia última de un procedimiento destinado a designar el 
"estatus sanitario" de una región particular es determinar las MSF que deben aplicarse a los productos  procedentes de dicha región. Esto se puede apreciar en la relación existente entre la 
prohibición prevista en 9 CFR 94 y el procedimiento de evaluación previsto en 9 CFR 92.2. Cabe 
recordar que 9 CFR 94.1(b) y 9 CFR 94.2 prohíben expresamente la importación de animales o 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de cualquier región en la que se considere que la fiebre aftosa está presente. A su vez, de conformidad con 9 CFR 94.1, se 
considera que la fiebre aftosa está presente en "todas las regiones del mundo salvo en aquellas 
que hayan sido declaradas libres de la enfermedad" por el APHIS. La única forma de ser declarada por el APHIS región "libre de fiebre aftosa" es someterse al procedimiento establecido en 
9 CFR 92.2. 
7.70.  Pese a que el objetivo inmediato del proceso previsto en 9 CFR 92.2 es realizar una 
determinación del estatus sanitario de la región, la consecuencia última del proceso en el marco normativo del APHIS es determinar si autorizarán importaciones. En nuestra opinión, el hecho de 
centrarse únicamente en el objetivo inmediato de los procedimientos de un Miembro importador, 
perdiendo de vista la última consecuencia de la  finalización de dichos procedimientos, podría 
                                               
244 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.363. 
245 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438. 
246 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438. 
247 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.372. 
248 A modo de recordatorio, "sistemas nacionales de ap robación del uso de aditiv os o de esta blecimiento 
de tolerancias de contaminantes en los productos alimenti cios, en las bebidas o en los piensos" (artículo 8) y 
"procedimientos de muestreo, prueba y certificación" (nota 7 al Anexo C). 
249 Véase, en el contexto del párrafo 1 del Anex o A del Acuerdo MSF, el informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 176. 
250 Por ejemplo, el Grupo Especi al que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  
constató que las determinaciones de equivalencia prev istas en el artículo 4 del Acuerdo MSF constituyen 
procedimientos de aprobación en el sentido del párrafo 1 del Anex o C. Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.370. Del mismo modo, el Órga no de Apelación declaró en relación 
con el asunto Australia - Manzanas  que, si se hubiera impugnado la evaluación del riesgo realizada por 
Australia como una de las medidas en litigio, se habría n infringido el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C 
habida cuenta del muy largo período que tardaron las au toridades australianas en ultimarlo. Véase el informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 441. WT/DS447/R 
 
- 65 - 
 
  permitir a los Miembros eludir la aplicación del artículo 8 y del Anexo C simplemente dividiendo sus 
procesos normativos entre determinaciones respecto de las regiones y aprobaciones de importación.
251 Por consiguiente, concluimos que el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 está 
incluidos en "todos los procedimientos" que están comprendidos en el ámbito de aplicación del 
artículo 8 y del párrafo 1 del Anexo C. 
7.71.  Tras haber constatado que el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C no excluyen de su ámbito 
de aplicación la determinación del estatus sanitario de determinadas zonas geográficas, señalamos 
que existe una limitación expresa respecto del tipo de procedimientos que están comprendidos en 
el ámbito de aplicación del artículo 8 y del párrafo 1 del Anexo C: los procedimientos deben tener por objeto "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias". Por ello, ahora pasaremos a evaluar si el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 es de ese tipo. 
7.3.2.3.2  "Verificar y asegurar " el "cumplimiento" de una MSF 
7.72.  El diccionario define el verbo " to check " ("verificar") como " [t]o control (a statement, 
account, etc.) by some method of comparison; to compare one account, observation, entry, etc., 
with another, or with certified data, with th e object of ensuring accuracy and authenticity " 
(controlar (una declaración, una cuenta, etc.) por medio de algún método comparativo; comparar una cuenta, una observación, una entrada, etc., co n otra, o con datos certificados, con el objeto 
de asegurar su exactitud y autenticidad); el verbo relacionado " to check on " ("controlar") se define 
como " to examine carefully or in detail; to maintain a check on; to ascertain the truth about; ... to 
check out, to investigate, examine for accuracy, authenticity, or a confirmation of fitness "
252 
(examinar atentamente o detalladamente; mantener un control; determinar la veracidad de algo; 
... constatar, investigar, examinar la exactitud, la  autenticidad o una confirmación de idoneidad). 
La definición del verbo " to ensure " ("asegurar") es " [t]o make certain the occurrence or arrival of 
(an event), or the attainment of (a result) "253 (hacer segura la existencia o la llegada de (un 
suceso) o la consecución de (un resultado)). Por último, el verbo " to fulfil " ("cumplir") se define 
como " [to p]rovide fully with what is wished for;  satisfy the appetite or desire of; ... Make 
complete, supply with what is la cking; replace (something); ... Carry  out, perform, do (something 
prescribed) "254 (proporcionar plenamente lo deseado; satisfacer el apetito o el deseo de; ... 
Completar, suministrar lo que aún falta; sustitui r (algo); ... Llevar a cabo, realizar, hacer (algo 
prescrito)). A su vez, como se señala en el párrafo 7.31 supra , el Órgano de Apelación definió 
una MSF como la "aplicada para proteger" al menos uno de los intereses enumerados en el 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.255 Según el Órgano de Apelación, la palabra "aplicada" 
indica que debe existir en la propia medida una "relación clara y objetiva" entre la medida y uno de los objetivos enumerados en el párrafo 1 del Anexo A, o debe desprenderse claramente de las 
circunstancias relativas a la aplicación de la medida, como "su contexto normativo" y la manera en 
que se ha diseñado y funciona.
256 
7.73.  Como indican las definiciones anteriores, el artículo 8 y el Anexo C abarcan todos los 
procedimientos destinados a asegurar que se aplique plenamente una medida establecida para 
lograr uno de los objetivos previstos en el párrafo 1 del Anexo A. 
                                               
251 Encontramos respaldo para nuestra interpretación  en el razonamiento desarrollado por el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China) . Dicho Grupo Especial señaló que la 
correcta finalización del proceso de determinación de equivalencia iniciado por las autoridades de los Estados Unidos era el único medio de que disponía un Miembro de  la OMC para exportar los productos en litigio a los 
Estados Unidos. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Aves de corral (China) , párrafo 7.368.) El Grupo 
Especial consideró pertinente este hecho al desestimar el argumento de los Estados Unidos según el cual el Anexo C no abarca las determinaciones de equivalencia previstas en el artículo 4 del Acuerdo MSF. (Ibid., párrafo 7.359.) 
252 Online Oxford English Dictionary , "check " ("verificar"), 
http://www.oed.com/view/Entry/31082?rskey=V1iLGM&result=3#eid  (consultado por última vez en noviembre 
de 2014). 
253 Online Oxford English Dictionary , "ensure " ("asegurar"), 
http://www.oed.com/view/Entry/62745?rskey=6qU6pb&result=2#eid  (consultado por última vez en noviembre 
de 2014). Véase también el informe del Grupo Especial, India - Productos agrícolas , párrafo 7.668. 
254 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 362 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.692). 
255 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172. 
256 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 172 y 173. Véase también el 
informe del Grupo Especial, India - Productos agrícolas , párrafo 7.139. WT/DS447/R 
 
- 66 - 
 
  7.74.  Ya hemos constatado supra  que el procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 forma parte del 
proceso destinado a determinar si los productos procedentes de un país o región específico suponen un riesgo particular para la introducción o diseminación de la fiebre aftosa en los Estados Unidos.
257 En otras palabras, dicho procedimiento está concebido para asegurar el cumplimiento 
de la prescripción prevista en 9 CFR 94 según la cual solo se importarán en los Estados Unidos 
animales o productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de países o regiones que el APHIS haya determinado que están libres de fiebre aftosa. Asimismo, constatamos 
que dicha prescripción constituye una MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo 
MSF.
258 A su vez, señalamos que 9 CFR 94.1 se aplica con el propósito de alcanzar el objetivo 
establecido en 7 USC 8303(a), de "impedir la introducción o diseminación en los Estados Unidos de toda plaga o enfermedad que afecte al ganado".
259 
7.75.  Habida cuenta de todo lo expuesto supra , consideramos que el procedimiento llevado a cabo 
al amparo de 9 CFR 92.2 tiene por objeto verificar y asegurar el cumplimiento de otra MSF, a saber, 9 CFR 94, que, a su vez, pretende alcanzar el objetivo previsto en 7 USC 8303(a). 
7.3.2.3.3  Conclusión 
7.76.  Sobre la base de todo lo expuesto anteriormente, concluimos que la aplicación de las 
disciplinas de 9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina de autorización de importación de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y de 
reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 8 y del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. Tras haber llegado a esta conclusión, pasaremos a examinar la alegación formulada por la Argentina según la cual se 
produjeron demoras indebidas en la forma en que los Estados Unidos iniciaron y ultimaron dichos 
procesos, contrariamente a las obligaciones previstas en el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C. 
7.3.3  La cuestión de si los procedimientos de  examen de las solicitudes de la Argentina 
realizados por el APHIS se iniciaro n y ultimaron sin demoras indebidas 
7.77.  Habida cuenta de la extensión y la complejidad de los argumentos de hecho y de derecho 
planteados respecto de esta alegación, el Grupo Especial abordará primero los argumentos 
generales de las partes y los terceros relativos a la interpretación de la obligación prevista en el 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C, y después abordará los argumentos relativos a las supuestas demoras indebidas que se produjeron en los procesos de aprobación de las solicitudes 
de la Argentina de autorización de importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedente del norte de la Argentina y de designación de la Patagonia como zona libre de fiebre 
aftosa. 
7.3.3.1  Argumentos generales de las partes 
7.3.3.1.1  Argentina 
7.78.  La Argentina alega que la aplicación por parte del APHIS del procedimiento establecido en 
9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina en relación con las importaciones de carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de reconocimiento de la 
Patagonia como libre de fiebre aftosa sufrió demoras indebidas y, por tanto, es incompatible con la prescripción prevista en el artículo 8 y en el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF de que los 
procedimientos previstos en dichas disposiciones se "inicien y ultimen sin demoras indebidas".
260 
En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la Argentina aclaró que, en su opinión, 
dichas demoras no atañen a la iniciación por parte del APHIS de los procesos de aprobación tras 
                                               
257 Véanse los párrafos 7.37-7.41 supra . 
258 Véanse los párrafos 7.37-7.41 supra . Abordamos el nivel adecuado de protección fitosanitaria 
(NADP) de los Estados Unidos contra la fiebre aftosa más detalladamente en los párrafos 7.377-7.387 infra. 
259 7 USC §8303(a) (Prueba documental USA-75). Abordaremos lo dispuesto en 7 USC 8303(a) en la 
sección 7.6.2 infra. 
260 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 596. WT/DS447/R 
 
- 67 - 
 
  haber recibido las dos solicitudes, sino más bien a la finalización de dichos procesos de 
aprobación.261 
7.79.  La Argentina sostiene que, al determinar si una demora es indebida, el Grupo Especial debe 
examinar los motivos de dicha demora.262 Basándose en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , la Argentina 
sostiene que la "demora" pertinente que debe examinarse no es solo la que se produce al iniciar un procedimiento de aprobación, sino también al finalizar o concluir dicho procedimiento.
263 
Además, en opinión de la Argentina, las modificaciones efectuadas en los procedimientos de 
aprobación durante la tramitación de una solicitud no borra las demoras en que se haya incurrido hasta ese momento ni exigen que se establezcan demoras indebidas antes y después de dicha modificación.
264 
7.3.3.1.2  Estados Unidos 
7.80.  Los Estados Unidos discrepan del hecho de que la Argentina se centre en el período total 
que duraron los procesos de aprobación realizados por el APHIS de las solicitudes de la Argentina 
en lugar de centrarse en períodos de demora específicos.265 Basándose en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
los Estados Unidos aducen que el hecho de que una demora sea indebida debe evaluarse caso por 
caso, teniendo en cuenta los hechos y circunstancias pertinentes.266 Los Estados Unidos afirman 
que el tiempo que tardan otros Miembros de la OMC en realizar sus procesos de aprobación de importaciones de productos argentinos no es un punto de referencia fiable con el que calibrar los exámenes realizados por el APHIS, puesto que los distintos Miembros pueden diferir en cuanto a la 
información específica que necesitan para adoptar una decisión y el nivel de protección adecuado 
que han determinado para el riesgo en cuestión.
267 
7.81.  En opinión de los Estados Unidos, no todas las demoras que se producen al iniciar o ultimar 
un procedimiento de aprobación son contrarias a las disposiciones del párrafo 1 a) del Anexo C, 
solo las que sean injustificables.268 Los Estados Unidos consideran que este criterio es de 
naturaleza equivalente al que se aplica para evaluar lo que se considera un "plazo razonable" de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.269 Según los Estados Unidos, los 
factores posibles que pueden justificar una demo ra son, entre otros, i) el hecho de que las 
demoras puedan atribuirse al propio solicitante y no al Miembro que deba realizar la aprobación270; 
ii) la necesidad de determinar razonablemente, con adecuada seguridad, si se han cumplido las 
prescripciones MSF pertinentes271; y iii) la presentación o la disponibilidad ulterior de información 
pertinente adicional en una etapa tardía del procedimiento de aprobación.272 
                                               
261 Respuesta de la Argentina a la pregunta 68 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
262 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 611 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437). 
263 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 613 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1494). 
264 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 617 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1535). 
265 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 202. 
266 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 189 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1497); declaración inicial 
de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 40. 
267 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  59 formulada por Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
268 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 190 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495); y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60. 
269 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 244. 
270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 192 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1497). 
271 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 194 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1498). 
272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 194 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1498). WT/DS447/R 
 
- 68 - 
 
  7.82.  En opinión de los Estados Unidos, el APHIS tenía la difícil tarea de realizar un examen 
exhaustivo de la capacidad de la Argentina de prevenir y controlar la fiebre aftosa en su territorio.
273 Asimismo, hace hincapié en que no fue fácil obtener la información necesaria para 
llevar a cabo los procesos de aprobación, puesto que los datos que se tenían que recopilar: i) no 
se encontraban en los Estados Unidos; ii) tenían un alcance y una magnitud sustanciales, pues 
incluían información geográfica, desplazamientos internos y transfronterizos de los animales, procesos de cuarentena e infraestructura veterinaria; y iii) solo podían consultarse con la 
cooperación de la Argentina.
274 
7.3.3.2  Examen realizado por el APHIS de la solicitud de la Argentina en relación con las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del 
norte de la Argentina 
7.3.3.2.1  Argentina 
7.83.  La Argentina señala que presentó su solicitud de importación de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) en noviembre de 2002275 y que en el momento en que se estableció el 
Grupo Especial no había recibido la decisión sobre dicha solicitud pese a que el SENASA había 
cooperado plenamente por lo que respecta a todas las solicitudes de información y visitas de inspección  del APHIS.
276 La Argentina sostiene que los Estados Unidos no podían necesitar más de 
11 años para evaluar el estatus de fiebre aftosa de la Argentina277, en particular porque la solicitud 
solo pretendía restablecer unos derechos de importación de los que ya gozaba durante el período 1997-2001
278 y el APHIS ya había examinado el historial de brotes de fiebre aftosa y otras 
pruebas científicas relativas al norte de la Argentina.279 
7.84.   A fin de dar una idea del plazo que considera razonable para la conclusión del proceso, la 
Argentina se remite al Código Terrestre, el cual establece que 12 meses desde el último brote es un tiempo suficiente, desde el punto de vista epidem iológico, para obtener el estatus de zona libre 
de fiebre aftosa.
280 Asimismo, la Argentina señala que el plazo necesario para que el Uruguay 
obtuviera la aprobación fue de dos años desde su último brote.281 Además, la Argentina sostiene 
que el estatus de fiebre aftosa en el norte de la Argentina es similar al del Uruguay en lo que 
respecta a las fechas del último brote y porque la OIE ha reconocido que ambas son regiones 
libres de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación.282 A este respecto, señala asimismo que 
mientras que la Argentina había tenido anteriorme nte autorización para exportar carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada), el Uruguay no la había tenido.283 La Argentina considera también 
que el hecho de que la Unión Europea y Chile reabrieran con prontitud sus mercados a la carne de 
bovino argentina tras los brotes de fiebre aftosa de 2003 y 2006 es "indicativo del tiempo razonablemente necesario para realizar una evaluación de fiebre aftosa".
284 
7.85.  La Argentina sostiene que, tras su visita de inspección  al norte de la Argentina después del 
brote de fiebre aftosa de 2006 en la Provincia de Corrientes, el APHIS no solicitó más información 
                                               
273 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 201 y 320. 
274 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41. 
275 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 620; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 349. 
276 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 632; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 354. 
277 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 639; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 80; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 358. 
278 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 639. 
279 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 644. 
280 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 639 (donde se citan los artículos 8.5.45 
y 8.5.46 del Código Terrestre). Véase también la respuesta de la Argentin a a la pregunta 59 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
281 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 640. 
282 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 641; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 92; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 198 y 364. 
283 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 641; y declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 93. 
284 Respuesta de la Argentina a la pregunta 59 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 69 - 
 
  al SENASA ni adoptó ninguna otra medida.285 Asimismo, sostiene que en respuesta a una carta 
enviada por la Argentina, el APHIS afirmó, en septiembre de 2010, que estaba "en [ese] momento [estaba] redactando un proyecto de norma que permitiría la importación de carne de bovino fresca, refrigerada o congelada, procedente de la Argentina en determinadas circunstancias".
286 
De manera análoga, la Argentina señala que, en las sesiones del Comité MSF celebradas en junio y 
octubre de 2011, el representante de los Estados Unidos declaró que el APHIS había ultimado la evaluación del riesgo respecto del norte de la Argentina.
287 En opinión de la Argentina, las 
declaraciones mencionadas supra  formuladas por el APHIS y el representante de los Estados 
Unidos en el Comité MSF indican que, en septiembre de 2010, el APHIS ya había ultimado una evaluación del riesgo relativa al norte de la Argentina que no se publicó
288 o ,  a l  m e n o s ,  q u e  
el APHIS disponía de toda la información nece saria para ultimar esa evaluación del riesgo.289 
A este respecto, la Argentina sostiene que, de conformidad con las normas de derecho 
internacional público en materia de responsabilidad del Estado, "los Estados Unidos deben atenerse a las pruebas de las declaraciones" realizadas por sus funcionarios.
290 
7.86.  En opinión de la Argentina, los acontecimientos mencionados supra  revelan que el APHIS no 
tenía ninguna justificación científica para dejar pasar más de seis años desde el brote de fiebre aftosa de 2006 para proceder al examen de su solicitud.
291 Más bien, en su opinión, las demoras 
que se produjeron en el proceso de aprobación del APHIS se deben a varios factores ajenos a la 
ciencia.292 Asimismo, la Argentina sostiene que el artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
de 2009  contribuyó a las demoras indebidas porque impidió que el APHIS realizara actividades 
relacionadas con las solicitudes pendientes de la Argentina293 al menos entre marzo y septiembre 
de 2009, e impidió que el APHIS avanzara incluso después de su expiración.294 A este respecto, la 
Argentina sostiene también que el artículo 737 es muy parecido al artículo 727 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 2009295, respecto del cual el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Aves de corral (China)  constató que imponía demoras indebidas en los procedimientos de 
aprobación, de manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C.
296 
7.87.  Por último, la Argentina sostiene que la nueva solicitud del APHIS para realizar una visita de 
inspección  al norte de la Argentina en marzo de 2013, seguida de la visita efectiva en noviembre 
de 2013, "no soluciona el lapso de seis años durante el cual no ha habido ningún avance por lo que respecta a la solicitud de la Argentina".
297 
                                               
285 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 134 y 197; declaración inicial de la Argentina 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 86; y respuesta de la Argentina a la pregunta 68 formulada 
por el Grupo Especial después de  la primera reunión sustantiva. 
286 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 197. 
287 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 262. 
288 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 264. 
289 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 264; observaciones de la Argentina sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 form ulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
290 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 265 (donde se hace referencia al artículo 4 de 
los Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalm ente ilícitos de la Comisión de 
Derecho Internacional ["Artículos de la CDI"]). 
291 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 642; respuesta de la Argentina a la 
pregunta 68 formulada por el Grupo Especial desp ués de la primera reunión sustantiva; y segunda 
comunicación escrita de la Argentina, párrafos 30 y 32. 
292 La Argentina se refiere, entre otras cosas, a un proy ecto de texto legislativo, la Ley de Prevención de 
la Fiebre Aftosa de 2008, que se presentó en el Congreso de los Estados Unidos en 2008, pero que no se llegó a adoptar, como prueba de la supuesta injerencia políti ca en el proceso de aprobación realizado por el APHIS. 
(Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 633.) 
293 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 634 y 701. 
294 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 701; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 18; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 385-389. 
295 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 702; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafos 390-392. 
296 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 702. 
297 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 357; y declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 81. WT/DS447/R 
 
- 70 - 
 
  7.3.3.2.2  Estados Unidos 
7.88.  Los Estados Unidos sostienen que la Argentina no ha aportado ningún fundamento fáctico 
para su alegación relativa a las demoras indebidas con respecto del proceso de aprobación por el APHIS de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada).
298 Sostienen 
que, desde que la Argentina presentó la solicitu d en noviembre de 2002, el APHIS se mantuvo en 
contacto con el SENASA para solicitar información y programar visitas de inspección  al norte de la 
Argentina.299 
7.89.  Los Estados Unidos afirman que las demoras en el proceso de aprobación no pueden 
atribuirse al APHIS, sino al "tiempo que ha tardado en responder para facilitar información" el SENASA.
300 En particular, los Estados Unidos señalan que: i) el SENASA tardó más de un año en 
responder a las preguntas adicionales que le planteó el APHIS en octubre de 2003 relativas al 
estatus de la fiebre aftosa en el norte de la Argentina301; y ii) cuando el APHIS solicitó realizar una 
nueva visita de inspección  al norte de la Argentina en marzo de 2013, el SENASA retrasó la visita 
hasta noviembre de 2013.302 
7.90.  Además, los Estados Unidos sostienen que las demoras en que incurrió el APHIS durante la 
tramitación de la solicitud de la Argentina se deben a las condiciones cambiantes de la fiebre aftosa en el país. Los brotes de fiebre aftosa  de 2003 y 2006 en el norte de la Argentina, por 
ejemplo, "suscita[ron] profundas y evidentes preocupaciones" con respecto a la capacidad 
del SENASA para prevenir y controlar la fiebre af tosa, y fue necesario realizar un nuevo análisis.
303 
Además, los Estados Unidos afirman que el SENASA  sufrió una huelga de trabajadores en 2005, lo 
que levantó dudas sobre su capacidad para controlar la fiebre aftosa.304 Asimismo, los Estados 
Unidos aducen que el "historial de ocultar deliberad amente y retrasar la notificación de los brotes" 
de la Argentina tuvo "un papel importante" al verificar el APHIS la información y la capacidad del SENASA, ya que "se necesitó una mayor diligencia y más tiempo" para llevar a cabo dicha 
evaluación.
305 
7.91.  Los Estados Unidos sostienen que, habida cu enta de que la situación de la fiebre aftosa in 
situ siguió evolucionando durante el proceso de aprobación, el APHIS no dispuso de toda la 
información necesaria para ultimar la evaluación del riesgo respecto del norte de la Argentina 
hasta que se realizó la visita de inspección  a dicha zona en noviembre de 2013.306 Concretamente, 
según los Estados Unidos, la visita de noviembre de 2013 tenía por objeto "volver a confirmar y actualizar" la información que poseía el APHIS como resultado de las visitas de inspección  
efectuadas al norte de la Argentina en 2006 y a la Patagonia en 2009.
307 
7.92.  A este respecto, los Estados Unidos discrepan de la caracterización hecha por la Argentina 
de las declaraciones formuladas por el APHIS en abril de 2009 y en septiembre de 2010, y por el 
representante de los Estados Unidos ante el Comité MSF en junio y octubre de 2011. Los Estados 
Unidos sostienen que, en el momento en que se realizaron dichas declaraciones, el APHIS no había 
                                               
298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195. 
299 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 132-143 y 197-199; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 42 y 43. 
300 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva (no se reproduce el subrayado). 
301 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 140; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 62 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
302 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14. 
303 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafo 57; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 62 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
304 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 238; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 62 formulada por el Grup o Especial después de la primera reunión sustantiva. 
305 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
306 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
307 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. Véanse también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 204; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 71 - 
 
  ultimado la evaluación del riesgo respecto del norte de la Argentina308 ni tenía información 
suficiente para ultimar dicha evaluación.309 
7.93.  Por último, los Estados Unidos discrepan de la Argentina en que el artículo 737 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 2009  contribuyera a las demoras que se produjeron en el 
procedimiento de examen de la solicitud de la Argentina por el APHIS. Los Estados Unidos 
sostienen que si bien el artículo 737 supuso la interrupción temporal de los fondos necesarios para autorizar las importaciones de carne procedentes de la Argentina, se mantuvo la potestad del 
Secretario de Agricultura para examinar las solicitudes de importación de carne procedente de la 
Argentina de conformidad con 9 CFR 92.2.
310 Además, los Estados Unidos sostienen que el artículo 
737, junto con la totalidad de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009 , expiró menos de un año 
después de su adopción.311 Los Estados Unidos agregan que, en la medida en que pudiera 
entenderse que las declaraciones del representante de los Estados Unidos ante el Comité MSF 
indicaban que el artículo 737 seguía teniendo efecto  en el APHIS después de su expiración, dichas 
declaraciones eran incorrectas.312 Por tanto, los Estados Unidos discrepan de la afirmación de la 
Argentina según la cual el artículo 737 es similar al artículo 727, respecto del cual el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  constató que era 
incompatible con las normas de la OMC, porque esta disposición "excluyó completamente la 
posibilidad de 'ultimar'" el proceso de aprobación y "seguía vigente" en el momento que se resolvía 
la diferencia.313 
7.3.3.3  Examen realizado por el APHIS de la solicitud de la Argentina de reconocimiento 
de la Patagonia como libre de fiebre aftosa 
7.3.3.3.1  Argentina 
7.94.  La Argentina se queja de que, pese a haber presentado su solicitud de reconocimiento de la 
Patagonia como libre de fiebre aftosa en junio de 2003 y haber cooperado plenamente con 
el APHIS durante todo el proceso de aprobación314, el APHIS no hubiera emitido una determinación 
definitiva a la fecha en que se estableció el Grupo Especial.315 La Argentina señala que no se ha 
producido ningún brote de fiebre aftosa en la Patagonia Sur desde 1976 ni en la Patagonia Norte B 
desde 1994316, y que la OIE ha reconocido de forma continuada a la Patagonia Sur como zona libre 
de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación desde 2002 y ha extendido el mismo reconocimiento a la Patagonia Norte B desde 2007.
317 Asimismo, señala que el APHIS publicó una 
evaluación del riesgo favorable respecto de la Patagonia Sur en julio de 2005 y un proyecto de 
norma para reconocer a la Patagonia Sur como zona libre de fiebre aftosa en enero de 2007.318 
7.95.  La Argentina indica varios casos en los que,  en su opinión, se produjeron demoras indebidas 
durante el proceso del APHIS: i) el lapso de dos años (2003-2005) transcurrido entre la 
presentación de su solicitud y la publicación de la evaluación del riesgo respecto de la Patagonia 
Sur; ii) el lapso de un año y medio (2005-2007) transcurrido entre la publicación de dicha evaluación del riesgo y la publicación del proyecto de norma para el reconocimiento de la 
Patagonia Sur; iii) el hecho de que el APHIS no promulgara una norma definitiva para la Patagonia 
Sur después de la publicación del proyecto de norma; y iv) el hecho de que el APHIS no realizara 
                                               
308 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
309 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
310 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 146 y 223. 
311 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo, párrafo 11. 
312 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
313 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226. Véanse también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 2 formulada por el Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva; y la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo, párrafo 13. 
314 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 672. 
315 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 671. 
316 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 671. Véase también la declaración inicial de la 
Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 94. 
317 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 671. 
318 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 664; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 94; y segund a comunicación escrita de la Argentina, párrafos 367 
y 368. WT/DS447/R 
 
- 72 - 
 
  una evaluación del riesgo y no formulara una determinación para la totalidad de la región de la 
Patagonia, incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B, después de 2009 (fecha en que el APHIS realizó la visita de inspección  a la región).
319 
7.96.  A este respecto, la Argentina afirma  que, después de la visita de inspección  a la Patagonia 
en 2009, el APHIS no solicitó información adicional al SENASA.320 Es más, la Argentina señala que, 
en abril de 2009, el APHIS confirmó que en aquel momento disponía de toda la información necesaria y, en septiembre de 2010, declaró que había avanzado significativamente hacia el 
reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa.
321 Esto fue confirmado, según la 
Argentina, por el representante de los Estados Unidos en el Comité MSF en junio y octubre de 2011.
322 En opinión de la Argentina, las declaraciones del APHIS y del representante de los 
Estados Unidos en el Comité MSF mencionadas supra  indican que, en 2009-2010, el APHIS ya 
había ultimado una evaluación del riesgo respec to de la totalidad de la Patagonia, que no 
publicó323, o, al menos, que el APHIS tenía toda la información necesaria para ultimar dicha 
evaluación.324 
7.97.  Como punto de referencia de lo que considera un tiempo razonable para emitir una 
aprobación, la Argentina compara la duración del proceso de reconocimiento correspondiente a la Patagonia con los procesos correspondientes al Japón, el Reino Unido y Santa Catarina, que 
el APHIS ultimó de forma más expeditiva.
325 La Argentina sostiene que la norma definitiva por el 
que se reconoció a Santa Catarina como zona libre de fiebre aftosa en 2010 formó parte de un acuerdo alcanzado entre los Estados Unidos y el Brasil para solucionar la diferencia Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ).
326 
7.98.  Como ocurre con el proceso de aprobación de la carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada), la Argentina alega que la causa de las demoras en el reconocimiento de la Patagonia no se sustentó en consideraciones científicas
327, sino que se debió a factores no científicos.328 
La Argentina señala, en particular, el artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009 , 
que, en su opinión, impidió la finalización por el APHIS del proceso de aprobación correspondiente 
a la Patagonia.329 
7.99.  Por último, la Argentina sostiene que la evaluación del riesgo y el proyecto de norma 
correspondientes a la Patagonia emitidos por el APHIS en junio de 2014 "no cambian los parámetros" de la diferencia, porque estos documentos son posteriores al establecimiento del Grupo Especial.
330 
7.3.3.3.2  Estados Unidos 
7.100.  Los Estados Unidos rechazan las alegaciones de la Argentina relativas a las demoras 
indebidas con respecto al procedimiento de examen realizado por el APHIS para el reconocimiento 
                                               
319 Respuesta de la Argentina a la pregunta 68 form ulada por el Grupo Especial  después de la primera 
reunión sustantiva. 
320 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 270 y 375; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 32 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
321 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 270 y 375; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 32 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
322 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 271-273 y 375. 
323 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 689. 
324 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
325 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 674; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 379. 
326 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 677; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 225. 
327 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 672. 
328 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 682. Argentina se refiere, entre otras cosas, a 
una carta dirigida por cuatro senadores de los Estados Unidos a la Administración en la que se instaba a que no 
se adoptara la norma definitiva para el reconocimiento de la Patagonia Sur como libre de fiebre aftosa hasta 
que el reglamento hubiese sido examinado por la Ofic ina de Gestión y Presupuesto. (Primera comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 679; y declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 87.) 
329 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 669 y 701. 
330 Declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 98. WT/DS447/R 
 
- 73 - 
 
  de la Patagonia como libre de fiebre aftosa. Los Estados Unidos afirman que, desde que la 
Argentina presentó su solicitud relativa a la Patagonia Sur en julio de 2003, el APHIS se mantuvo en contacto con el SENASA para solicitar información adicional, y para programar y efectuar visitas de inspección.
331 Según los Estados Unidos, este proceso desembocó en la publicación, en junio 
de 2005, del análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur y, en enero de 2007, de un proyecto 
de norma para reconocer a la Patagonia Sur como zona libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a).
332 Los Estados Unidos señalan, además, que el proyecto de norma era 
condicional, habida cuenta de que "la fiebre afto sa seguía suponiendo un riesgo para la Patagonia 
Sur debido a su geografía y actividad comercial".333 Asimismo, explican que el lapso de un año y 
medio transcurrido entre la publicación de la evalua ción del riesgo respecto de la Patagonia Sur y 
la publicación del proyecto de norma se debió a que el APHIS debía cumplir la Ley de Flexibilidad 
Reglamentaria, la Orden Ejecutiva Nº 12988 y la Ley de Agilización de los Trámites 
Administrativos.334 
7.101.  Los Estados Unidos aducen que las posteriores demoras que se produjeron en la 
tramitación de la solicitud de la Argentina no pueden atribuirse al APHIS, sino a la evolución de la 
fiebre aftosa y las condiciones normativas vigentes en la Argentina durante el período de examen, así como al hecho de que el SENASA no respondiera a las solicitudes de información.
335 
En particular, los Estados Unidos sostienen que el SENASA: i) no facilitó cierta información 
necesaria como parte de su solicitud inicial de reconocimiento de la Patagonia Sur en julio de 2003
336; ii) tardó casi un año en facilitar la información adicional que solicitó el APHIS en marzo 
de 2004 para complementar su visita a la Patagonia Sur337; y iii) pospuso la última visita de 
inspección  del APHIS a la Patagonia, solicitada formalmente en marzo de 2013338, hasta noviembre 
de 2013.339 
7.102.  Además, los Estados Unidos hacen hincapié en que la Argentina amplió su solicitud de 
reconocimiento a la Patagonia Norte B en diciembre de 2008 -es decir, transcurridos más de cinco 
años desde su solicitud inicial relativa a la Patagonia Sur- sin facilitar la información justificativa necesaria respecto de los factores enumerados en 9 CFR 92.2.
340 Los Estados Unidos sostienen 
que esta reestructuración de la solicitud inicial de  la Argentina alteró y demoró el proceso porque 
obligó al APHIS a revisar su evaluación para tener en cuenta las diferencias geográficas existentes entre la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B, y a efectuar una nueva visita de inspección  a la 
totalidad de la Patagonia en febrero de 2009.
341 
7.103.  Por último, los Estados Unidos hacen re ferencia a que la Argentina realizó continuas 
"revisiones de la normativa en materia de vigilancia y de las normas relativas a las instalaciones de sacrificio de animales" durante el proceso de aprobación.
342 En particular, se refieren a la 
Resolución Nº 148/2008, por la que se modificaron las condiciones del transporte de mercancías 
comerciales en la Patagonia Sur343, y la Resolución Nº 1282/2008, que "dio lugar a cambios 
sustanciales en los métodos de detección y prevención de la propagación de la enfermedad".344 
Los Estados Unidos alegan que las modificaciones de las medidas en materia de control fronterizo 
                                               
331 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 150-153, y 208 y 209. 
332 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 209. 
333 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 209. 
334 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
335 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 202 y 217. 
336 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 y 208; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 62 formulada por el Grupo Espe cial después de la primera reunión sustantiva. 
337 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 152 y 208; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 62 formulada por el Grupo Espe cial después de la primera reunión sustantiva. 
338 Observamos que los Estados Unidos se refier en al hecho de que mencionaron oralmente la 
posibilidad de realizar una visita de inspección  durante la celebración de consultas con la Argentina en 
noviembre de 2012. No obstante, la solicitud formal por escrito se envió en marzo de 2013. 
339 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 
formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
340 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215. 
341 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grup o Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
342 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 213. 
343 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210. 
344 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210. WT/DS447/R 
 
- 74 - 
 
  como las previstas en la Resolución Nº 128 2/2008 pusieron en entredicho la capacidad 
del SENASA para impedir que la fiebre aftosa cruzara sus fronteras.345 Además, los Estados Unidos 
afirman que cuando el APHIS efectuó la visita de inspección  a la Patagonia en febrero de 2009, la 
Resolución Nº 1282/2008 no había sido aplicada plenamente346; por lo tanto, no se podía evaluar 
adecuadamente la repercusión de la revisión en la capacidad de la Patagonia para controlar la 
fiebre aftosa.347 
7.104.  A la luz de lo expuesto supra , los Estados Unidos sostienen que el APHIS no dispuso de 
toda la información necesaria para ultimar la evaluación del riesgo respecto de la totalidad de la 
Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B) hasta que efectuó su visita de inspección  a la región en noviembre de 2013.
348 En concreto, según los Estados Unidos, la 
visita de noviembre de 2013 tenía por objeto "volver a confirmar y actualizar" la información que 
poseía el APHIS como resultado de las visitas de inspección  efectuadas al norte de la Argentina en 
2006 y a la Patagonia en 2009.349 A este respecto, los Estados Unidos discrepan de la 
caracterización hecha por la Argentina de las declaraciones formuladas por el APHIS en septiembre 
de 2010 y por el representante de los Estados Unidos ante el Comité MSF en junio y octubre 
de 2011. Los Estados Unidos sostienen que, en el momento en que se realizaron dichas declaraciones, el APHIS no tenía información suficiente para ultimar la evaluación del riesgo 
respecto de la Patagonia.
350 
7.105.  Por último, por los mismos motivos que se han expuesto en el párrafo 7.93 supra , los 
Estados Unidos discrepan de que el artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  
contribuyera a las demoras que se produjeron en los procedimientos de examen de las solicitudes 
de la Argentina por el APHIS. 
7.3.3.4  Principales argumentos de los terceros 7.3.3.4.1  China 
7.106.  En opinión de China, el párrafo 1 a) del Anexo C es "esencialmente, una obligación de 
buena fe con arreglo a la cual los Miembros deben llevar adelante sus procedimientos de aprobación con la mayor rapidez posible teniendo en cuenta la necesidad de verificar y asegurar el 
cumplimiento de sus prescripciones MSF pertinentes".
351 Además, según China, los términos 
"iniciar e ultimar" que figuran en el párrafo 1 del Anexo C indican que los procedimientos de aprobación además de iniciarse deben finalizarse o concluirse sin demoras indebidas.
352 Además, 
China recurre al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  para afirmar que una "demora indebida" no se 
determina en función de la duración de la demora, sino en función de si la demora está justificada.
353 
7.107.  China considera que tener que esperar una década para obtener una aprobación 
"constituye una demora" en el sentido del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.354 
Por consiguiente, el debate debe centrarse en si dicha demora es justificable o no.355 Además, 
China opina que el artículo 737 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  impidió que los 
Estados Unidos emitieran una evaluación del riesgo e incluso que iniciaran un procedimiento 
                                               
345 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211. 
346 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 212. Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 34 formulada por el Grupo Especi al después de la segunda reunión sustantiva. 
347 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 212. Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 34 formulada por el Grupo Especi al después de la segunda reunión sustantiva. 
348 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
350 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
351 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 70. 
352 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 70. 
353 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 71. 
354 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 72. 
355 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 72. WT/DS447/R 
 
- 75 - 
 
  normativo para permitir las importaciones de procedencia argentina.356 Por estos motivos, China 
considera que las alegaciones planteadas por la Argentina relativas a las demoras indebidas deben aceptarse. 
7.3.3.4.2  Unión Europea 
7.108.  Según la Unión Europea, se plantea la cuestión de si un Miembro que recibe una solicitud 
que, a su juicio, todavía no está completa o no es convincente debe adoptar forzosamente una decisión negativa o, en cambio, puede posponer la decisión hasta que determine que los productos 
procedentes del Miembro solicitante son aptos para la importación.
357 En opinión de la Unión 
Europea, el hecho de posponer la decisión hasta que pueda ser favorable para las importaciones puede menoscabar las posibilidades del Miembro reclamante de disponer de un panorama completo del asunto en el marco de la solución de diferencias.
358 En cambio, el hecho de exigir al 
Miembro que adopte una decisión negativa daría lugar a la cuestión de cuándo debe formularse 
dicha determinación y suscitaría dudas sobre su utilidad en el caso de que las circunstancias cambiasen posteriormente.
359 En opinión de la Unión Europea, la respuesta a la cuestión debe 
depender del análisis que realicen caso por caso los grupos especiales.360 
7.109.  A juicio de la Unión Europea, especialmente cuando no se ha adoptado una decisión 
negativa específica, cabe esperar que los Mi embros reclamante y demandado faciliten una 
explicación exhaustiva y debidamente justificada de cualquier información pertinente a la cuestión 
del transcurso del tiempo.361 La Unión Europea sostiene que solo así un grupo especial podrá 
evaluar objetivamente si el tiempo transcurrido puede justificarse, sobre la base de todos los hechos y pruebas.
362 
7.3.3.5  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.110.  El párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF exige a los Miembros que se aseguren de que 
los procedimientos de control, inspección y aprobación "se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas". A continuación pasaremos a examinar consecutivamente el sentido de cada término de 
la disposición. 
7.3.3.5.1  "Inicien y ultimen" 
7.111.  El párrafo 1 a) del Anexo C exige que los procedimientos "se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas". Otros grupos especiales se han centrado en cada término por separado y como obligaciones distintas. En el pasado se ha interpretado que el término "iniciar" se refería al comienzo
363 o inicio364 del procedimiento de aprobación. A su vez, grupos especiales y el Órgano 
de Apelación han manifestado que el término "ultimar" indica que "los procedimientos de 
aprobación no solo deben iniciarse, sino que también deben finalizarse o concluirse".365 
                                               
356 Comunicación de China en calidad de tercero, pá rrafo 73. Véase también la declaración de China en 
calidad de tercero, párrafo 10. 
357 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 108. 
358 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 109. 
359 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 110. 
360 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 111. 
361 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 114. 
362 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 114. 
363 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494 (donde se explica que "[e]l verbo " undertake " ("iniciar") aclara que los Miembros están 
obligados a comenzar, o poner en marcha, procedimientos  de aprobación después de recibir una solicitud de 
aprobación"). Véase también el  informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 7.562. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos derivados de las focas expresó su 
opinión en el contexto del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. También constató que "[h]abida cuenta de la similitud del texto, coincidimos ... en que existen ciertos paralelismos entre los términos y el alcance del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC y los del pá rrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF". (Informe del 
Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.561.) 
364 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438. 
365 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.383; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.562; y el informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Manzanas , párrafo 438. WT/DS447/R 
 
- 76 - 
 
  7.112.  Estamos de acuerdo con estas interpretaciones. Además, creemos que la expresión "se 
inicien y ultimen sin demoras indebidas" no solo se refiere a que no se produzcan demoras indebidas en el inicio y la finalización del procedimiento, sino tampoco durante el proceso intermedio entre el inicio y la finalización. Encontramos respaldo para esta interpretación en la 
definición del verbo " to undertake " ("iniciar") que es " [t]o take upon oneself; to take in hand[;] ... 
[t]o take in charge; to accept the duty of attending to or looking after "
366 ("tomar algo sobre sí; 
encargarse de algo; ... [t]omar a cargo; aceptar la  obligación de ocuparse o cuidar de algo"), así 
como por el razonamiento de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos y Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , según los cuales "una vez recibida la solicitud, los procedimientos de aprobación deben 
ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el comienzo hasta el fin".367 La prescripción de llevar a 
cabo un procedimiento de aprobación hasta el fin no debe confundirse con la obligación del 
Miembro importador de aprobar la importación de los productos sometidos al procedimiento. De 
conformidad con el párrafo 1 a) del Anexo C, el Miembro importador solo está obligado a emitir 
una determinación definitiva, independientemente de que esta sea positiva o negativa.368 
7.3.3.5.2  "Sin demoras indebidas" 7.113.  Ahora abordaremos la interpretación de lo que constituye una demora indebida en el 
sentido del párrafo 1 a) del Anexo C. En nuestra opinión, no todos los períodos constituyen una 
demora, puesto que normalmente se necesita un período determinado para que los Miembros inicien y ultimen los procedimientos de control, inspección y aprobación. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos constató que 
una "demora" es "un período de tiempo perdido por inactividad o por una incapacidad de 
avanzar".
369 Las prescripciones del párrafo 1 b) del Anexo C proporcionan un contexto para esta 
interpretación, en particular las prescripciones referentes a que las instituciones competentes 
deben "examin[ar] prontamente si la documentación está completa" y "comuni[car] al solicitante 
todas las deficiencias de manera precisa y completa". En nuestra opinión, estas prescripciones apoyan la interpretación de que, en el curso habitual de un procedimiento, las autoridades 
competentes deben abordar activamente junto con el Miembro solicitante los aspectos de fondo de 
la solicitud. Por tanto, la inactividad o la incapa cidad de avanzar respecto de los aspectos de fondo 
de la solicitud sería algo que estaría fuera de l curso habitual del procedimiento, y debería 
considerarse una demora en el sentido del artículo 8 y del párrafo 1 a) del Acuerdo MSF. 
7.114.  En nuestra opinión, la determinación de si existe una demora debe formularse a la luz de 
la naturaleza y la complejidad del procedimiento que ha de iniciarse y ultimarse.
370 En algunas 
ocasiones puede resultar difícil determinar el plazo normal o previsto para llevar a cabo un 
procedimiento. Por ejemplo, puede ser que los re glamentos pertinentes que rigen el procedimiento 
no establezcan un marco temporal exacto en que deba llevarse a cabo cada etapa. En nuestra opinión, esto es lo que sucede con 9 CFR 92.2. De hecho, como han explicado los Estados Unidos, 
el APHIS no dispone de un plazo normal o promedio necesario para ultimar sus procedimientos de 
examen.
371 Más bien, el plazo que se necesita para evaluar una solicitud "depende de la 
circunstancias específicas de cada caso", puesto que los Miembros solicitantes presentan diferentes circunstancias MSF que "pueden estar influidas por la legislación, la política, la gobernanza y las 
                                               
366 Online Oxford English Dictionary , "undertake " ("iniciar"), 
http://www.oed.com/view/Entry/212141?isAdvanced=false&result=2&rskey=s7YzPE&  (consultado por última 
vez en noviembre de 2014). 
367 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494, y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.383. 
368 Esta interpretación encuentra respaldo en el texto del párrafo 1 b) del Anexo C, en la parte en que se 
exige que "la institución competente transmita al solicitante lo antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y completa, de modo que pued an tomarse medidas correctiv as si fuera necesario". 
369 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
370 A este respecto, observamos que, al determinar  un plazo adecuado para la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, el árbitro que se ocupó del asunto Estados Unidos - Acero laminado en ca liente (párrafo 3 c) del artículo 21) declaró que  "el 
grado de complejidad de la legislació n de aplicación prevista puede ... influ[ir] en la duración del plazo que 
puede destinarse razonablemente a la promulgación de la legislación de que se trate". (Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 30. Véase también el laudo 
del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmac éuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 50.) 
371 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 77 - 
 
  infraestructuras veterinarias".372 Por consiguiente, al evaluar si se han producido demoras con 
respecto a las solicitudes de la Argentina, el Grupo Especial no puede simplemente comparar el tiempo que se ha empleado en examinar las solicitudes de la Argentina con un tiempo de 
tramitación estándar. Más bien, el Grupo Especial debe examinar cada uno de los períodos que la 
Argentina ha identificado como demoras para dete rminar si se trata de períodos en los que el 
procedimiento no progresó por inactividad o por una incapacidad de avanzar. 
7.115.  Recordamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos explicó que "no todas las demoras en iniciar o 
ultimar los procedimientos de aprobación" son contrarias a las disposiciones del párrafo 1 a) del Anexo C, sino solo las que son indebidas.
373 Dicho Grupo Especial constató que el sentido corriente 
del término "indebido" es lo "[q]ue va más allá de lo aceptado" y es "injustificable".374 Del mismo 
modo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  declaró 
que el sentido corriente de la expresión "sin demoras indebidas" exige que "los procedimientos de aprobación se inicien y ultimen sin ninguna pérdida de tiempo injustificable".
375 En otras palabras, 
lo que importa es si existe una razón legítima, o una justificación, para una demora determinada, 
n o  l a  d u r a c i ó n  d e  l a  d e m o r a  e n  c u a n t o  t a l .376 Por consiguiente, el análisis de una alegación al 
amparo del artículo 8 y del párrafo 1 a) del Anexo C debe constar de dos etapas. En primer lugar, 
el reclamante debe demostrar que se ha producido una demora. En segundo lugar, el reclamante 
debe demostrar que la demora era indebida. 
7.116.  Los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos y Estados Unidos - Aves de corral (China) explicaron que la 
determinación acerca de lo que se considera una demora indebida debe efectuarse "caso por caso, 
teniendo en cuenta los hechos y circunstancias pertinentes".377 El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos facilitó cierta orientación 
sobre qué clase de circunstancias podrían justificar una demora surgida durante un procedimiento 
sujeto a la obligación prevista en el párrafo 1 a) del Anexo C. En primer lugar, las demoras que pueden atribuirse a actos u omisiones del solicitante no pueden invocarse contra un Miembro que 
realiza el procedimiento.
378 En segundo lugar, las demoras que "estén justificadas totalmente" por 
la necesidad de los Miembros de "determinar, con adecuada seguridad, si se cumplen sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinentes" no deben considerarse indebidas.
379 En tercer 
lugar, "si surgen informaciones nuevas o adicionales en una etapa tardía del procedimiento de 
aprobación" y puede considerarse razonablemente que dichas informaciones "pueden tener 
repercusión en la determinación de un Miembro", "puede justificarse que ese Miembro demore la ultimación del procedimiento" a fin de evaluar la información.
380 
7.117.  Aplicando este razonamiento a la presente diferencia, consideramos que el período 
de 11 años transcurrido desde que la Argentina pres entó las solicitudes y en el que el APHIS llevó 
a cabo el procedimiento no es, en sí mismo y por sí mismo, concluyente para determinar si en tal 
procedimiento se produjeron demoras indebidas, de manera incompatible con lo dispuesto en el 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C. Más bien, realizaremos nuestro análisis sobre la base de todos los hechos y circunstancias pertinentes presentados por las partes. Dicho esto, nos resultaría 
                                               
372 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
373 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. 
374 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. 
375 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
376 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1496, y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354. 
377 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1497. Véanse también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves  de corral (China) , 
párrafo 7.354; y el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
378 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1497, y  Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354. 
379 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1498. 
380 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1498. WT/DS447/R 
 
- 78 - 
 
  difícil determinar la razonabilidad de la duración de los procedimientos de examen realizados por 
el APHIS sin tener un punto de referencia. Por lo  tanto, consideramos útil recurrir a varios 
indicadores que, sin ser concluyentes para nuestra evaluación, pueden, no obstante, ayudarnos a efectuar nuestro análisis. Estos indicadores incluyen el tiempo de tramitación normal plasmado en 
las propias políticas y prácticas del APHIS, así como las orientaciones facilitadas por la OIE. 
7.118.  Observamos que una alegación de demoras indebidas se refiere forzosamente a los actos u 
omisiones que se han producido durante un plazo. A fin de definir con precisión el alcance de 
nuestro análisis, creemos necesario identificar una fecha de finalización del plazo que tomamos en 
consideración para evaluar las supuestas demoras indebidas en la realización de los procedimientos del APHIS. El Órgano de Apelación declaró en CE - Trozos de pollo  que, como regla 
general, las medidas sujetas a un examen de un grupo especial "deben ser medidas que estén 
vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".
381 Además, el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos realizó el 
análisis de las alegaciones y los argumentos formulados por las partes al amparo del artículo 8 y 
del párrafo 1 a) del Anexo C sobre la base de la situación existente hasta la fecha de su 
establecimiento.382 Habida cuenta lo expuesto supra , opinamos que la fecha de finalización 
adecuada del plazo que se ha de tener en cuenta para examinar las alegaciones presentadas por la 
Argentina es la fecha de establecimiento del Grupo Especial, a saber, el 28 de enero de 2013.383 
7.119.  Teniendo presente estas consideraciones, abordaremos ahora las alegaciones presentadas 
por la Argentina según las cuales en los procedimientos de examen de sus solicitudes realizados por el APHIS se produjeron demoras indebidas, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C. 
7.3.3.5.3  El procedimiento de examen rea lizado por el APHIS de la solicitud de la 
Argentina relativa a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Argentina 
7.120.  Evaluaremos en primer lugar si en el procedimiento de examen realizado por el APHIS de 
la solicitud de la Argentina relativa a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Argentina se incurrió en una demora. En caso de que haya 
sido así, pasaremos a determinar si esa demora fue indebida. Para facilitar su consulta, incluimos en el cuadro 1 infra los sucesos pertinentes a la solicitud de la Argentina de acceso a los mercados, 
incluidos el examen realizado por el APHIS y las actuaciones del Grupo Especial. Nos remitimos 
también, para complementar esta información, a la cronología más completa que figura en el 
apéndice 1 de este informe a efectos de disponer de más información. 
Cuadro 1: Cronología de los sucesos relaci onados con el examen por el APHIS de la 
solicitud de la Argentina relativa a las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes del no rte de la Argentina y con las actuaciones 
del Grupo Especial 
Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
1.  El SENASA presentó una solici tud de autorización de las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) argentina en los Estados Unidos de conformidad con 9 CFR 92.
384 Noviembre de 2002  
2.  Funcionarios de los Estados Unidos se reunieron con 
funcionarios argentinos y solicitaron documentación 
técnica que hiciera posible la iniciación de un análisis 
del riesgo.385 16 de diciembre de 2002 1 mes 
                                               
381 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. 
382 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.456. Efectivamente, el Grupo Especial desestimó los argumentos planteados por el 
demandado para justificar sus demoras, cuando dichos argumentos se referían a su cesos ocurridos después de 
su establecimiento. Véase ibid., párrafos 7.1034, 7.1081 y 7.1083. 
383 WT/DS447/3. 
384 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32). 
385 Carta dirigida por el Dr. Bernardo Cane (Preside nte del SENASA) al APHIS (30 de diciembre de 2002) 
(Carta del SENASA de 30 de diciembre de 2002) (Prueb a documental USA-79). En esta comunicación la WT/DS447/R 
 
- 79 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
3.  Funcionarios de los Estados Unidos y funcionarios 
argentinos encargados de  la sanidad animal se 
reunieron para tratar una serie de cuestiones.386 En la 
reunión, ambos países confirmaron que un equipo técnico visitaría la Argentina en septiembre de 2003 para tratar el estatus de fiebre aftosa.
387 23 de abril de 2003 4 meses 
4.  El SENASA notificó a la OIE la presencia de animales 
con síntomas similares a los de la fiebre aftosa en la 
ciudad de Tartagal (Departamento de San Martín, 
Provincia de Salta).388 28 de agosto de 2003 4 meses 
5.  Sospecha de un brote de fiebre aftosa en la ciudad de 
Tartagal (Departamento de San Martín, Provincia de Salta).
389 El SENASA notificó al APHIS la situación ese 
mismo día.390 29 de agosto de 2003 1 día 
6.  Se confirmó un brote de tipo "O" en la ciudad de 
Tartagal (Departamento de San Martín, Provincia de 
Salta). Un informe epidemiológico del SENASA 
realizado con respecto a los cerdos del establecimiento 
afectado reveló que estaba n infectados 16 cerdos, de 
los cuales murieron 2.391 2 de septiembre de 2003 4 días 
7.  El APHIS concertó la realización en septiembre de 2003 
de una visita de inspección a la región de la Argentina fronteriza con Bolivia. Sin embargo, el SENASA canceló la visita.
392  Septiembre de 2003 1 mes 
8.  El APHIS solicitó informac ión adicional del SENASA con 
respecto al brote de fiebre aftosa en Salta y notificó al 
SENASA el modelo que el APHIS utilizaría para evaluar 
el riesgo de fiebre aftosa y las consiguientes solicitudes 
de información adicional para elaborar parámetros de 
entrada.393 3 de octubre de 2003 1 mes 
9.  Se había previsto la realización el 6 de octubre de 2003 
de una nueva visita de inspección del APHIS; sin embargo, el SENASA notificó  al APHIS el brote de 
fiebre aftosa.
394 El APHIS canceló la visita.395 6 de octubre de 2003 3 días 
                                                                                                                                               
Argentina confirma que presentó los do cumentos técnicos que solicitaron los Estados Unidos en el curso de la 
reunión de 16 de diciembre. 
386 Facsímil dirigido por Rodolfo Acer bi (Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Philip Schull (Embajada de los Estados Unidos 
en la Argentina) (29 de abril de 2003) (facsímil del APHIS de 29 de abril de 2003) (Prueba documental USA-80). 
387 Facsímil del APHIS de 29 de abril de 2003 (Prueba documental USA-80). 
388 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 112. 
389 Informe de la reunión de la Comisión Científica para las Enfermedades de los Animales de la OIE 
(diciembre de 2003) (Prueba documental USA-81). 
390 Carta dirigida por Miguel Sant iago Campos (SENASA) al Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) (29 de agosto de 2003) (carta del SENASA de 29 de agosto de  2003) (Prueba documental USA-83). 
391 Facsímil dirigido por José Molina, Ministro de la  Embajada de la Argentina, a Peter Fernández, del 
APHIS (5 de septiembre de 2003) (facsímil de la Argentina de 5 de septiembre de 2003) (Prueba documental USA-51); carta del SENASA de 29 de  agosto de 2003 (Prueb a documental USA-83). 
392 Carta dirigida por Pablo Kalnay (Servicio de In spección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) 
(14 de octubre de 2003) (carta del APHIS de 14 de octubre de 2003) (Prueba documental USA-82). 
393 Carta dirigida por W. Ron DeHaven (Administrador Adjunto del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento  de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya 
(Presidente del SENASA) (3 de octubre de 2003) (carta del APHIS de 3 de octubre de 2003) (Prueba 
documental USA-84). 
394 Carta del SENASA de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83). 
395 Carta del APHIS de 3 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-84). WT/DS447/R 
 
- 80 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
10.  El APHIS reiteró su deseo de realizar el examen in situ  
porque la visita era importante para llevar adelante su 
evaluación de la fiebre aftosa en la Argentina.396  14 de octubre de 2003 8 días 
11.  El SENASA presentó su respuesta a la solicitud de 
información adicional del APHIS de octubre de 2003, en la que este solicitaba información adicional en relación 
con la solicitud de la Argentina relativa a las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada).
397 Noviembre de 2004 11 meses 
12.  Antes de la visita prevista al  norte de la Argentina, el 
APHIS solicitó al SENASA in formación adicional para 
contribuir a recopilar datos para su uso en el análisis 
cuantitativo y cualitativo del riesgo de la región de la 
Argentina situada al norte del paralelo 42.398 21 de abril de 2005 5 meses 
13.  El APHIS realizó la visita de inspección programada al 
territorio de la Argentin a situado al norte del 
paralelo 42.399  30 de mayo de 2005- 
3 de junio de 2005 1 mes 
14.  El APHIS solicitó informac ión adicional del SENASA a 
raíz de la declaración de una huelga por el personal del 
SENASA.400  4 de agosto de 2005 1 mes 
15.  El SENASA envió una carta al APHIS en la que 
informaba de las huelgas y afirmaba que no afectaban a los servicios de emergencia.
401 5 de diciembre de 2005 5 meses 
16.  Se declararon dos brotes de fiebre aftosa de "tipo O" 
en San Luis del Palmar (Provincia de CORRIENTES).402 5 de febrero de 2006 2 meses 
17.  El presidente del SENASA notificó a la OIE los brotes de 
fiebre aftosa en San Luis del Palmar (Provincia de CORRIENTES).
403 
El SENASA promulgó la Resolución 35/2006, por la que 
se declaró una alerta sanitaria que abarcaba una zona 
que comprendía el departamento afectado (San Luis del Palmar) y los siete departamentos vecinos: Capital; San Cosme; Itatí; Berón de  Astrada; General Paz; 
Mburucuya y Empedrado.
404 8 de febrero de 2006 3 días 
                                               
396 Carta del APHIS de 14 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-82). 
397 Información adicional solicitada por el APHIS-USDA  respecto de la información presentada por el 
SENASA para obtener el reconocimiento de la Argentina como región libre de fiebre aftosa, con arreglo a la 
definición del artículo 92.2, título 9, del Código de  Reglamentos Federales (noviembre de 2004) (información 
sobre el norte de la Argentina presentada por el SENASA) (noviembre de 2004) (Prueba documental ARG-86). 
398 Carta dirigida por Thomas C. Schi ssel (Servicio de Inspección Zoosan itaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Arturo Ortiz (SENASA) (21 de abril de 2005) (carta del APHIS de 21 de abril de 2005) (Prueba documental USA-91). 
399 Carta dirigida por John R. Clifford (Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (7 de julio de 2005) (carta del APHIS de 7 de julio de 2005) (Prueba documental USA-92). 
400 Carta dirigida por John R. Clifford (Administrador Adjunto del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento  de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya 
(Presidente del SENASA) (4 de agosto de 2005) (carta del APHIS de 4 de agosto de 2005) (Prueba documental USA-93). 
401 Carta dirigida por el SENASA al APHIS en la que se informa sobre la huelga en el SENASA, 
CRI 1968/05 (5 de diciembre de 2005) (carta del SENASA de 5 de diciembre de 2005) (Prueba documental ARG-96). 
402 Servicios Veterinarios, Foot and Mouth Disease Argentina Impact Worksheet  (15 de febrero de 2006) 
(documento de trabajo sobre las repercusiones de la  fiebre aftosa) (Prueba documental USA-54). Véase 
también Informaciones Sanitarias (OIE), volumen 19, Nº 6, página 96. 
403 OIE, Informe Final, 74ª Sesión General (2006) (Prueba documental USA-55), páginas 45 y 144. 
404 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 117; Resolución SENASA Nº 35/06 (Resolución 
SENASA 35/2006) (Prueba documental ARG-5). WT/DS447/R 
 
- 81 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
18.  El APHIS solicitó información sobre el brote en la 
Provincia de CORRIENTES.405 10 de febrero de 2006 2 días 
19.  El APHIS se puso en contacto con el SENASA en 
relación con la solicitud de la Argentina de autorización de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada). El APHIS informó al SENASA 
de que, para concluir su an álisis del riesgo, consideraba 
necesario organizar una visita a la Provincia de CORRIENTES para evaluar la zona afectada por los brotes de fiebre aftosa. El APHIS propuso que la visita se realizara en agosto.
406  27 de junio de 2006 1 mes 
20.  En respuesta a la solicitud de información de 10 de 
febrero de 2006, el SENASA presentó al APHIS un 
informe en el que se detallaban las medidas tomadas 
por el SENASA en respuest a a los brotes de fiebre 
aftosa en la Provincia de CORRIENTES y para velar por 
la preservación del estatus de zona libre de fiebre 
aftosa en que no se aplica la vacunación de la 
Patagonia Sur.407 26 de julio de 2006 1 mes 
21.  El APHIS visitó las zonas afectadas por los brotes de 
fiebre aftosa y realizó una auditoría.408 6-8 de septiembre 
de 2006  1,5 meses 
22.  El SENASA envió al APHIS una carta en la que 
detallaba el intercambio de información con respecto a 
la solicitud de la Argentina de autorización para la 
importación de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada), ponía de relieve su preocupación con 
respecto al hecho de que el APHIS no pudiera reabrir el 
acceso a la carne de bovino procedente del territorio 
argentino situado al norte de l río Negro, y pedía que el 
resultado previsto de la solicitud de la Argentina se 
dilucidara en un plazo prudencial.409 19 de julio de 2010 4 años 
23.  El APHIS respondió a la carta del SENASA de 19 de 
julio de 2010 indicando que estaba "redactando actualmente un proyecto de  norma que permitiría la 
importación de carne de bovino argentina fresca, 
refrigerada o congelada con sujeción a determinadas condiciones".
410 24 de septiembre 
de 2010 2 meses 
24.  Los Estados Unidos declararon  en el Comité MSF que el 
APHIS había "finalizado el an álisis del riesgo sobre la 
región situada al norte del paralelo 42 y posteriormente 
redactaría una propuesta pa ra que se permitiera la 
importación de carne de bovino en determinadas 
condiciones".411 30 de junio de 2011 9 meses 
                                               
405 Carta dirigida por John R. Clifford, Administrador Adjunto de los Servicios Veterinarios del APHIS, a 
Jorge N. Amaya, Presidente del SENASA (10 de febrero de 2006) (carta del APHIS de  10 de febrero de 2006) 
(Prueba documental ARG-38). 
406 Carta dirigida por Thomas Schi ssel (Director de Área, Servicio  de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamen to de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Jorge N. Amaya 
(Presidente del SENASA) (27 de junio de 2006) (carta del APHIS de 27 de junio de 2006) (Prueba documental USA-94). 
407 Carta dirigida por Dr. Jorge Amaya, del SENASA, al Dr. John Clifford, del APHIS, sobre la erradicación 
del brote de San Luis del Palmar (Corrientes) (26 de julio de 2006) (carta del SENASA de 26 de julio de 2006) 
(Prueba documental ARG-97). 
408 Carta dirigida por Jorge N. Amaya, Presidente del SENASA, a John R. Clifford, Administrador Adjunto, 
Servicios Veterinarios, APHIS, Nota Nº 150/2010 (19 de julio de 2010) (carta del SENASA de 19 de julio de 2010, Nota Nº 150/2010) (Prueba documental ARG-46). 
409 Carta del SENASA de 19 de julio de 2010, No ta Nº 150/2010 (Prueba documental ARG-46). 
410 Carta dirigida por John R. Clifford, Administra dor adjunto, Servicios Veterinarios, APHIS, a 
Jorge N. Amaya, Presidente del SENASA (24 de septie mbre de 2010) (carta del AP HIS de 24 de septiembre 
de 2010) (Prueba documental ARG-47). 
411 Comité de Medidas Sani tarias y Fitosanitarias, Resumen de la reunión celebrada los días 30 de junio 
y 1º de julio de 2011 , Nota de la Secretaría, documento G/SPS/R/63 (12 de septiembre de 2011) (documento 
G/SPS/R/63) (Prueba documental ARG-22), párrafos 17 y 18. WT/DS447/R 
 
- 82 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
25.  Los Estados Unidos reiteraron  en el Comité MSF que el 
APHIS había "finalizado la evaluación y estaba redactando una propuesta para  permitir la importación 
de carne de bovino bajo determinadas condiciones. 
[E]n un futuro próximo, cu ando los Estados Unidos 
completaran la evaluación y promulgaran disposiciones 
legales aplicables, se permitiría el acceso a su mercado 
de la carne de bovino proveniente de la Argentina".
412 19 de octubre de 2011 3,5 meses 
26.  La Argentina solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos en la OMC.413 30 de agosto de 2012 10 meses 
27.  Los Estados Unidos y la Argentina se reunieron en 
Washington D.C. en el marco de las consultas celebradas de conformidad con el artículo 4 del ESD.  28 de noviembre 
de 2012 3 meses 
28.  La Argentina solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.414 6 de diciembre de 2012 8 días 
29.  El OSD estableció el Grupo Especial con el mandato 
ordinario.415 28 de enero de 2013 2 meses 
30.  El APHIS envió por escrito al SENASA un resumen de 
las cuestiones examinadas en las consultas celebradas 
el 28 de noviembre de 2012 entre funcionarios de la 
Argentina y de los Estados Unidos, incluida la 
sugerencia del APHIS de que se realizara una nueva 
visita de inspección  al norte de la Argentina y la 
Patagonia. En la carta, el APHIS solicitaba formalmente 
el permiso del SENASA para realizar una visita de 
inspección con el fin de avanzar en el examen de la 
solicitud de la Argentina.416 13 de marzo de 2013 1,5 meses 
31.  El SENASA aceptó la visita que el APHIS propuso el 
13 de marzo de 2013, pero señaló que la situación 
sanitaria en la Argentina no había variado.417 3 de julio de 2013 3,5 meses 
32.  El APHIS respondió a la carta del SENASA de 3 de julio 
de 2013 afirmando que estaba dispuesto a programar 
la visita convenida a la Argentina lo antes posible. El 
APHIS indicó también que entendía que la Argentina 
prefería que la visita de inspección tuviera lugar 
durante la última semana de octubre o la primera 
semana de noviembre de 2013.418  15 de julio de 2013 10 días 
33.  El 8 de agosto de 2013 el Director General estableció la 
composición del Grupo Especial. 8 de agosto de 2013 Añadir el 
tiempo 
34.  El APHIS visitó la Argentina para llevar a cabo el 
examen in situ  con respecto a la aprobación de las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) con sujeción a determinadas condiciones.419 1ª semana de noviembre 
de 2013 4 meses 
                                               
412 Comité de Medidas Sani tarias y Fitosanitarias, Resumen de la reunión celebrada los días 19 y 20 de 
octubre de 2011 , Nota de la Secretaría, documento G/SPS/R/64 (17 de enero de 2012) (documento 
G/SPS/R/64) (Prueba documental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
413 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Argentina, documento WT/DS447/1. 
414 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por la Argentina, documento 
WT/DS447/2. 
415 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 21. 
416 Carta dirigida por el Dr. Peter J. Fernández (Administrador Asociado en funciones del Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA)) a Marcelo S. Miguez (Presidente del SENASA) (13 de marzo de 2013) (carta del APHIS de 13 de marzo de 2013) (Prueba documental USA-96). 
417 Carta dirigida por el Dr. Miguez, del SENASA, al Dr. Peter Fernández, del APHIS (13 de julio de 2013) 
(carta del SENASA de 13 de julio de  2013) (Prueba docu mental ARG-99). 
418 Carta dirigida por Kevin Shea (Administrador del Se rvicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria 
(APHIS) del Departamento  de Agricultura de los Esta dos Unidos (USDA)) a Marcelo S. Miguez (Presidente del 
SENASA) (15 de julio de 2013) (carta del APHIS de 15 de julio de 2013) (Prueba documental USA-97). 
419 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 162. WT/DS447/R 
 
- 83 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
35.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva 
con las partes. 28 y 29 de enero 
de 2014 3 meses 
36.  El APHIS publicó una evaluación del riesgo respecto del 
norte de la Argentina, fechada en abril de 2014, en la 
que se indicaba que el riesgo  de introducción de fiebre 
aftosa que se derivaba de las importaciones de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes 
de la región era "bajo"420, así como un Proyecto de 
norma para permitir las importaciones de tal producto 
con arreglo a los mismos protocolos que se aplicaban a 
la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedente del Uruguay.421 29 de agosto de 2014 7 meses 
37.  El Grupo Especial celebró la reunión con las partes y los 
expertos el 2 de septiembre de 2014, y la segunda reunión sustantiva con las partes los días 4 y 5 de septiembre de 2014. 1ª semana de 
septiembre de 2014 3 días 
 
7.3.3.5.3.1  La cuestión de si en el  procedimiento se incurrió en demoras 
7.121.  Para determinar si en el examen por el APHIS de la solicitud de la Argentina de 
autorización de las importaciones de carne de bovi no fresca (refrigerada o congelada) procedentes 
del norte de la Argentina se incurrió en una demora, tenemos que realizar una evaluación de los 
hechos pertinentes a ese procedimiento. Recordam os que una "demora" es un período de tiempo 
perdido por inactividad o por incapacidad de avanza r por parte de la autoridad que lleva a cabo el 
procedimiento.422 
7.122.  Los Estados Unidos afirman, y la Argentina no niega, que el APHIS comenzó su 
procedimiento de examen con prontitud, una vez recibida en noviembre de 2002 la solicitud de la Argentina respecto de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada).
423 De 
hecho, la primera reunión entre los Estados Unidos y la Argentina relativa a la solicitud de la 
Argentina tuvo lugar un mes después de la presentación de la solicitud. En esa reunión el APHIS solicitó al SENASA que facilitara do cumentación pertinente a fin de iniciar el análisis del riesgo.
424 
7.123.  Desde ese momento hasta septiembre de 2006 tuvo lugar un intercambio de diversas 
comunicaciones entre el APHIS y el SENASA. En varias ocasiones, a saber, en octubre de 2003, 
abril de 2005 y febrero de 2006, el APHIS pidió al SENASA que facilitara más información sobre la situación en materia de fiebre aftosa en el norte de la Argentina.
425 El APHIS también llevó a cabo 
dos visitas de inspección al norte de la Argentina, en mayo-junio de 2005 y septiembre de 2006, 
con arreglo a su práctica en materia de aprobación.426 Esas solicitudes complementarias de 
información adicional y las dos visitas de inspección tuvieron lugar en el contexto de sucesos 
posteriores a la solicitud inicial de la Argentina, incluidos los brotes de fiebre aftosa declarados en 
diferentes partes de la Argentina en septiembre de 2003 y febrero de 2006427 y una huelga 
                                               
420 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169). 
421 Importation of Beef From  a Region in Argentina , 79 Fed. Reg.  51508 (29 de agosto de 2014) 
(Proyecto de norma) (Proyecto de norma respecto del norte de la Argentina de 2014) (Prueba documental USA-168). 
422 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
423 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197; y la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 68 formulada por el Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva. 
424 Carta del SENASA de 30 de diciembre de 2002 (Prueba documental USA-79). 
425 Carta del SENASA de 30 de diciembre de 2002 (P rueba documental USA-79); carta del APHIS de 
3 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-84); carta del APHIS de 21 de abril de 2005 (Prueba documental USA-91); carta del APHIS de 10 de febrero de 2006 (Prueba documental ARG-38). 
426 Carta del APHIS de 7 de julio de 2005 (Prueba documental USA-92); carta del SENASA de 19 de julio 
de 2010, Nota Nº 150/2010 (Prueba documental ARG-46). 
427 Facsímil de la Argentina de 5 de septiembre de 2003 (Prueba documental USA-51); carta del 
SENASA de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83); Documento de trabajo sobre las 
repercusiones de la fiebre aftosa (Prueba documental USA-54). Véase tamb ién la información de la OIE sobre 
las enfermedades animales, volumen 19, Nº 6, página 96. WT/DS447/R 
 
- 84 - 
 
  declarada en el SENASA en 2005.428 Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que el 
SENASA satisfizo las solicitudes del APHIS presentando la información adicional y conviniendo en la celebración de las visitas de inspección al norte de la Argentina propuestas.
429 En una ocasión el 
SENASA tardó más de un año (desde octubre de 2003 hasta noviembre de 2004) en responder a 
las preguntas adicionales formuladas por el APHIS.430 
7.124.  Sobre la base de lo anterior, consideramos que, en esta etapa del procedimiento, el 
proceso avanzaba a un ritmo razonable y la única demora entre la fecha de presentación de la 
solicitud inicial y septiembre de 2006 fueron los 13 meses transcurridos entre la solicitud del 
APHIS de octubre de 2013 y la respuesta del SENASA en noviembre de 2014. 
7.125.  Después de la visita de inspección del APHIS al norte de la Argentina en septiembre 
de 2006, el APHIS no intercambió ninguna comunicación con el SENASA en relación con la solicitud 
durante casi cuatro años. En julio de 2010, el SENASA envió una carta en la que manifestaba su 
preocupación por el silencio del APHIS y solicitaba que "el resultado previsto de la solicitud de la 
Argentina" se "dilucidara oportunamente".431 El 24 de septiembre de 2010, el APHIS respondió que 
estaba "redactando actualmente un proyecto de norma que permitiría la importación de carne de 
bovino argentina fresca, refrigerada o congelad a, con sujeción a determinadas condiciones".432 El 
APHIS añadió que el tiempo requerido para ultima r el procedimiento era necesario para garantizar 
la exhaustividad y transparencia de la adopción de decisiones por el APHIS.433 En junio y octubre 
de 2011, el representante de los Estados Unidos en las reuniones del Comité MSF, en respuesta a una preocupación comercial específica planteada por la Argentina, declaró que el APHIS había "finalizado el análisis del riesgo sobre la región situada al norte del paralelo 42 y posteriormente 
redactaría una propuesta para que se permitiera la importación de carne de bovino en 
determinadas condiciones".
434 Pese a esas declaraciones sobre los avances en relación con la 
solicitud de la Argentina, el APHIS no emitió una determinación sobre las importaciones de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina, ni solicitó más 
información del SENASA, hasta que, en noviembre de 2012, en el curso de las consultas relativas al presente procedimiento, propuso la realización de una nueva visita de inspección. 
7.126.  En marzo de 2013, cuando el presente procedimiento de solución de diferencias ya se 
había iniciado, el APHIS solicitó formalmente el permiso del SENASA para realizar una nueva visita de inspección al norte de la Argentina a fin de avanzar en el examen de la solicitud de la Argentina.
435 El SENASA convino en que la visita de inspección tuviera lugar en noviembre 
de 2013.436 El APHIS realizó la visita de inspección según se había programado. El 29 de agosto 
de 2014, pocos días antes de la segunda reunión sustantiva con las partes en este procedimiento de solución de diferencias, el APHIS publicó un análisis del riesgo respecto del norte de la 
Argentina y un Proyecto de norma para permitir las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes de la re gión con arreglo a protocolos similares a los 
aplicados a la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del Uruguay.
437 
7.127.  Sobre la base de lo anterior, consideramos que, en el curso del examen por el APHIS de la 
solicitud de la Argentina de autorización de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina, hubo dos períodos de inactividad que constituyen demoras en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C: 
                                               
428 Carta del APHIS de 4 de agosto de 2005 (Prueba documental USA-93). 
429 Facsímil de APHIS de 29 de abril de 2003 (Prueba documental USA-80); carta del SENASA de 5 de 
diciembre de 2005 (Prueba documental ARG-96); ca rta del SENASA de 26 de julio de 2006 (Prueba 
documental ARG-97). 
430 Véanse la carta del APHIS de 3 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-84); y la información 
sobre el norte de la Argentina proporcionada por el SENASA (noviembre de 2004) (Prueba documental 
ARG-86). 
431 Carta del SENASA de 19 de julio de 2010, No ta Nº 150/2010 (Prueba documental ARG-46). 
432 Carta del APHIS de 24 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-47). 
433 Carta del APHIS de 24 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-47). 
434 Documento G/SPS/R/63 (Prueba documental ARG-22), párrafos 17 y 18. Véase también el 
documento G/SPS/R/64 (Prueba documental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
435 Carta del APHIS de 13 de marzo de 2013 (Prueba documental USA-96). 
436 Carta del SENASA de 13 de julio de 2013 (Prueba documental ARG-99); cart a del APHIS de 15 de 
julio de 2013 (Prueba documental USA-97). 
437 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169); 
Proyecto de norma con respecto al norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-168). WT/DS447/R 
 
- 85 - 
 
  a. uno, desde octubre de 2003 hasta noviembre de 2004; y 
b. el otro, desde septiembre de 2006 hasta marzo de 2013. Sin embargo, como se indicó 
en el párrafo 7.118 supra , el Grupo Especial no tomará en consideración el período 
posterior a la fecha de establecimiento del Grupo Especial en enero de 2013. Por 
consiguiente, a efectos de esta diferencia, la segunda demora transcurre desde 
septiembre de 2006 hasta enero de 2013. 
7.128.  Evaluaremos ahora si esas demoras son indebidas en el sentido del párrafo 1 a) del 
Anexo C. 
7.3.3.5.3.2  La cuestión de si las demoras son indebidas 7.129.  Recordamos que una demora es indebida si es "inaceptable, o excesiv[a], 
desproporcionad[a] o injustificable de algún otro modo".
438 
7.130.  Como se ha señalado en los párrafos 7.123 y 7.124 supra , la demora de octubre de 2003 a 
noviembre de 2004 era atribuible al hecho de que el SENASA no facilitara al APHIS la información adicional solicitada. El APHIS había solicitado esa información a raíz del brote de fiebre aftosa en la 
provincia de Salta a finales de agosto de 2003, con el objetivo de verificar que la situación en la 
zona se había estabilizado, que la enfermedad no  se había extendido y que el brote había sido 
controlado o eliminado adecuadamente.
439 Puesto que la información solicitada al SENASA en este 
caso era razonable dadas las circunstancias, esta demora no puede atribuirse a los 
Estados Unidos.440 
7.131.  Por lo tanto, nos resta evaluar si la demora en el procedimiento de examen por el APHIS 
entre septiembre de 2006 y enero de 2013 es indebida. La Argentina se apoya en las 
declaraciones realizadas por el APHIS en sus cartas y por el representante de los Estados Unidos 
en el Comité MSF para probar que no había razón justificable para la demora. Por su parte, los Estados Unidos aducen que la Argentina interp reta erróneamente sus declaraciones y ofrecen 
varias justificaciones para explicar la demora. 
7.132.  En concreto, los Estados Unidos señalan los brotes que tuvieron lugar en la Argentina 
en 2003 y 2006, la huelga laboral en el SENASA en 2005, el supuesto "historial de ocultar 
deliberadamente" los brotes del SENASA, y la nece sidad de la información adicional que no se 
recibió hasta que se realizaron las visitas de inspección de noviembre de 2013. La Argentina rechaza categóricamente las afirmaciones de los Estados Unidos relativas al supuesto historial de ocultación deliberada y sostiene que quedan desmentidas por los hechos obrantes en el expediente 
y por las propias conclusiones del APHIS.
441 
7.133.  Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que los brotes de fiebre aftosa 
de 2003 y 2006 en el norte de la Argentina y la huelga laboral de 2005 en el SENASA suscitaron 
preocupaciones en relación con la capacidad de la Argentina de prevenir y controlar la fiebre 
aftosa442, estamos convencidos de que esos sucesos justificaban razonablemente las solicitudes del 
APHIS de información adicional y la necesidad de que el APHIS realizara dos visitas de inspección 
distintas al norte de la Argentina en 2005 y 2006.443 A nuestro entender, desde una perspectiva 
epidemiológica, cuando una región ha tenido un br ote de fiebre aftosa se necesita tiempo hasta 
que el Miembro importador pueda comenzar a evaluar de manera fiable si la región está libre de 
esa enfermedad. De conformidad con el artículo 8. 5.9 c) del Código Terrestre, ese plazo de espera 
                                               
438 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495). 
439 Véase la carta del APHIS de 3 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-84). 
440 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1498 (donde el Grupo Especial declaró que si una solicitud de información no está 
justificada por la necesidad del Miembr o de verificar y asegurar el cumplimie nto de una MSF, la solicitud puede 
causar una demora indebida en el se ntido del párrafo 1 a) del Anexo C. 
441 Declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
442 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 204 y 238; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 57; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 62 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
443 Véase el párrafo 7.123 supra . WT/DS447/R 
 
- 86 - 
 
  es de seis meses desde el último brote cuando las autoridades de la región han recurrido al 
sacrificio sanitario, la vacunación de emergencia y la vigilancia serológica.444 
7.134.  El propio APHIS reconoció que hay por lo general un lapso entre el último brote y el 
momento en el que es posible una evaluación, al  declarar que "no consider[aba] que un plazo de 
espera sin enfermedad de 3 a 5 años [fuera] necesario ni estuviera exigido por prescripciones o 
normas internacionales".445 Además, el APHIS señaló en un documento sobre su política, de 
octubre de 1997, que, para determinar el nivel de riesgo presentado por productos originarios de 
una región determinada, tiene en cuenta varios factores, entre ellos que "el agente sujeto a 
control no se haya diagnosticado en la región durante un período apropiado para ese agente".446 
La duración de ese período varía según la enfermedad y el nivel de riesgo. Para atribuir a una región un nivel de riesgo "insignificante", "ligero" o "bajo", el período es de "un año" en el caso de 
la fiebre aftosa.
447 Reconocemos que ese documento sobre la política del APHIS es de 1997, y que 
ha habido avances en el diagnóstico y la vigilancia serológica que han llevado a la OIE a concluir que es suficiente un plazo de espera de seis meses entre el brote y la consideración de la nueva 
obtención del estatus de "libre" de la enfermedad. Sin embargo, observamos que el documento en 
cuestión sigue constituyendo la base sobre la cual opera el APHIS al evaluar las condiciones con respecto a la fiebre aftosa de los países o regiones solicitantes. Además, como se verá con más 
detalle infra
448, los Estados Unidos alegan que su NADP es superior al establecido por la OIE. Por lo 
tanto, estimamos que, aunque un Miembro podría comenzar un examen a los seis meses del brote, la política del APHIS de 1997 constituye una orientación útil con respecto al plazo razonable máximo  que los Estados Unidos esperan después de un brote para comenzar su examen de si ha 
cambiado la situación en materia de fiebre de aftosa de un país o región. 
7.135.  Leídos conjuntamente, los indicadores presentados supra  dan a entender que el APHIS 
debería haber podido comenzar su evaluación de la  situación en materia de fiebre aftosa en el 
norte de la Argentina después de esperar entre seis meses y un año tras el brote de 2006, es 
decir, para febrero de 2007 a más tardar. Observamos que después del brote de 2006 el APHIS no hizo ninguna solicitud de información al SENASA y el proceso no avanzó. Por lo tanto, no estamos 
convencidos de que los factores indicados supra  justifiquen la inactividad del APHIS después de 
febrero de 2007. 
7.136.  En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que el "historial de ocultar 
deliberadamente y retrasar la notificación de los brotes" del SENASA justifica la demora entre 
2007 y 2013
449, observamos que, pese a la opinión de los Estados Unidos de que la Argentina 
ocultó intencionalmente el pleno alcance de sus brotes de fiebre aftosa en 2000-2002450, los 
Estados Unidos no han podido identificar ningún caso posterior en el que el SENASA no haya 
notificado con prontitud a la OIE y al APHIS brotes de fiebre aftosa ocurridos en la Argentina.451 
Sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, constatamos que, dado que la Argentina presentó su solicitud en noviembre de 2002, el SENASA ha actuado de manera diligente y 
                                               
444 Observamos que las medidas de la Argentina en respuesta al brote de 2006 siguen las 
recomendaciones del artículo 8.5. 9 del Código Terrestre. Véanse la  Resolución SENASA 35/2006 (Prueba 
documental ARG-5); Resolución SE NASA 36/2006 (Prueba documental ARG- 6); carta del SENASA de 26 de 
julio de 2006 (Prueba documental ARG-97); análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 24. 
445 Importation of Beef from Uruguay , 68 Fed. Reg.  31940 (USDA/APHIS, 29 de mayo 2003) (Norma 
definitiva) (Norma definitiva con respecto a la carne de bovino procedente del Uruguay de 2003) (Prueba documental ARG-8), página 31946. 
446 APHIS Policy Regarding Importatio n of Animals and Animal Products , 62 Fed. Reg.  56027 
(USDA/APHIS, 28 de octubre de 1997) (Aviso) (Documen to sobre la política del APHIS de 1997) (Prueba 
documental ARG-63), página 56029. 
447 Documento sobre la política del APHIS de 1997 (Prueba documental ARG-63), páginas 56029 
y 56030. Aunque el plazo de espera es el mismo respecto de los tres niveles de riesgo, otros factores, como la vacunación, el desplazamiento y los cont roles en frontera, etc., justifican la  distinción que hace el APHIS entre 
regiones. 
448 Véase la sección 7.6.2 infra. 
449 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
450 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204. 
451 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 31 formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 87 - 
 
  oportuna al revelar la presencia de brotes de fiebre aftosa en su territorio.452 El propio APHIS 
reconoció la diligencia del SENASA cuando, en 2005 , expresó su "confianza" en que no volverían a 
producirse "demoras en la notificación" como las ocurridas en 2001.453 Por lo tanto, no 
consideramos que los Estados Unidos puedan invocar válidamente las deficiencias del SENASA, 
que los propios Estados Unidos consideraron subsanadas antes de febrero de 2007, como 
justificación de la inactividad del APHIS después de esa fecha. 
7.137.  Nos ocupamos a continuación de la alegación de la Argentina de que el artículo 737 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  es una razón que no está basada en principios científicos y 
es indebida por lo que respecta a la demora en el proceso.454 En respaldo de su Argumento, la 
Argentina establece un paralelismo entre el artículo 737 y la medida declarada incompatible por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China), que prohibía al 
Secretario de Agricultura gastar recursos presupuestarios en la aprobación de aves de corral 
chinas para su importación en los Estados Unidos. Los Estados Unidos aducen en primer lugar que, dado que el artículo 737 expiró antes del establecimiento del Grupo Especial, no está comprendido 
en el mandato de este. En cuanto al fondo, lo s Estados Unidos responden que el artículo 737 no 
afectaba a la facultad del Secretario de Agricultura de examinar las solicitudes de la Argentina.
455 
7.138.  Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  tuvo en cuenta procedimientos de aprobación 
correspondientes a solicitudes que en el momento del establecimiento del Grupo Especial habían sido retiradas, basándose en que tales procedimientos "constitu[ían] pruebas de hecho" que el Grupo Especial "no solo est[aba] facultado para tener en cuenta", sino que "deb[ía] tener en 
cuenta en vista de su obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos del caso".
456 
A nuestro juicio, ese es el enfoque correcto. Independientemente de que el artículo 737 se considere "medida en litigio", respecto de cuya compatibilidad con el artículo 8 y el Anexo C el 
Grupo Especial pueda formular constataciones o recomendaciones específicas -cuestión que 
tratamos infra-, dicha disposición puede servir de prueba fáctica con respecto a si la demora en la 
tramitación de la solicitud de la Argentina fue indebida. Por lo tanto, consideramos útil examinar si 
el artículo 737 tuvo la repercusión que la Argentina alega, antes de pasar a ocuparnos de los 
argumentos de los Estados Unidos de que la medida no puede ser una medida en litigio comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
7.139.  La Argentina alega que existe una analogía directa entre el artículo 737 y la medida 
legislativa examinada por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China). 
No estamos de acuerdo con la Argentina. El artículo 737 no tenía el efecto de bloquear completamente todo avance con respecto a la solicitud de la Argentina, como sucedía con la 
medida en litigio en Estados Unidos - Aves de corral (China) , sino que parece permitir que el 
Secretario de Agricultura proceda a realizar un examen de los "aspectos relativos a la sanidad animal nacional" de las solicitudes de la Argentina y presente "un informe sobre los resultados a 
los Comités de Asignaciones de la Cámara y del Senado".
457 Un examen de la repercusión de la 
posible entrada o propagación de la fiebre aftosa en la sanidad animal nacional está en consonancia con los requisitos que debe reunir una evaluación del riesgo con arreglo al Acuerdo MSF. De hecho, el riesgo contra el que se protege es un riesgo para la salud de los animales 
nacionales. En particular, en el párrafo 4 del Anexo A se hace referencia a la evaluación de las 
"posibles consecuencias biológicas y económicas" de la entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades, mientras que en el párrafo 3 del artículo 5 se citan "el posible perjuicio 
                                               
452 Carta del SENASA de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83); facsímil de la Argentina de 
5 de septiembre de 2003 (Prueba documental USA-51); OIE, Informe Final, 74ª Sesión General (2006) (Prueba documental USA-55), páginas 45 y 144. 
453 USDA, Veterinary Services, Nati onal Center for Import and Expo rt Regionalization Evaluation 
Services, Risk Analysis: Risk of Exporting Foot-and-Mouth Disease (FMD) in FMD-Susceptible Species from 
Argentina, South of the 42 Parallel (Patagonia South), to the United States: Evaluation of the FMD Status of Argentina, South of the 42 Parallel  (junio de 2005) (Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005) 
(Prueba documental ARG-9), página 23. 
454 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 701; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 18; se gunda comunicación escrita de la Argentina, 
párrafos 385-389. 
455 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 146 y 223. 
456 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.548. 
457 Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  (Prueba documental ARG-45/USA-95). WT/DS447/R 
 
- 88 - 
 
  por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga 
o enfermedad" y "los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro importador" como factores que deben tenerse en cuenta al evaluar el riesgo para la salud de los animales. Por lo tanto, dado que el artículo 737 parecía permitir la realización de un análisis de esa naturaleza, el 
efecto de la disposición no parece comportar, en sí mismo y por sí mismo, una demora indebida en 
el proceso de aprobación. Además, los Estados Unid os adujeron que el hecho de que el Secretario 
de Agricultura no elaborara tal informe no se debió a ningún menoscabo de sus facultades 
originado por el artículo 737;  según los Estados Unidos, el informe no se elaboró porque aún no 
había finalizado el examen de las solicitudes de la Argentina por el Secretario.
458 
7.140.  Sobre la base de las pruebas de que disponemos, no estamos convencidos de que la 
realización de la evaluación exigida por el artículo 737 causara demoras indebidas en el 
procedimiento de aprobación del APHIS. Tras haber alcanzado esa conclusión, no es necesario que 
determinemos si el artículo 737, considerado como medida y no como prueba pertinente, está comprendido en nuestro mandato.
459 
7.141.  Pasamos a ocuparnos ahora del argumento de los Estados Unidos de que el APHIS no tenía 
toda la información necesaria para ultimar su análisis del riesgo correspondiente al norte de la Argentina hasta la visita de inspección de noviembre de 2013.
460 Ese argumento también plantea 
la cuestión del peso que debe atribuirse a las declaraciones formuladas en la carta del APHIS y las 
realizadas en el Comité MSF de la OMC. La carta dirigida por el APHIS al SENASA, de septiembre de 2010
461, y las declaraciones del representante de los Estados Unidos en el Comité MSF en junio 
y octubre de 2011462 dan a entender que el APHIS tenía información suficiente para avanzar en su 
evaluación del riesgo en el momento en el que se hicieron esas declaraciones. De hecho, el APHIS 
declaró que estaba "redactando actualmente un proyecto de norma que permitiría la importación de carne de bovino argentina fresca, refriger ada o congelada con sujeción a determinadas 
condiciones"
463, mientras que el representante de los Estados Unidos en el Comité MSF declaró 
que el APHIS había "finalizado el análisis del riesgo sobre la región situada al norte del paralelo 42 y posteriormente redactaría una propuesta para que se permitiera la importación de carne de 
bovino en determinadas condiciones".
464 
7.142.  Los Estados Unidos afirman que no debe entenderse que las declaraciones citadas supra  
indican que el APHIS estaba preparado para finalizar el proceso en 2010-2011.465 Aceptando por el 
momento la interpretación que hacen los Estados Unidos de esas declaraciones, ello no les priva 
de todo valor para nuestros fines. Nos parece que, incluso si no debiera entenderse que las 
declaraciones en cuestión implican que el análisis  del riesgo se había ultimado, pueden servir de 
indicación de que no había ninguna razón para que continuara la demora en la finalización del 
procedimiento. El expediente demuestra que, desde su visita de inspección de septiembre de 2006 
hasta marzo de 2013, el APHIS no solicitó al SENASA que presentara información adicional alguna sobre la situación en materia de fiebre aftosa en el norte de la Argentina. Además, los Estados 
Unidos no han señalado ninguna información específica que faltara al APHIS antes de la visita de 
                                               
458 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
459 A nuestro modo de ver, este enfo que está en consonancia con el seguido por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras . En esa 
diferencia el Órgano de Apelación realizó a efectos de  argumentación -es decir, suponiendo que el demandado 
pudiera acogerse a las excepc iones generales previstas en el artículo  XX ante una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo 18- un análisis de la cuestión de si  una medida en litigio estaba  justificada al amparo del 
apartado d) del artículo XX. (Véase el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados Unidos - Di rectiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 310) Tras haber constatado que la 
medida no estaba justificada al amparo del apartado d)  del artículo XX, el Órgano de Apelación no consideró 
necesario pronunciarse respecto de la cuestión de si el demandado podía in terponer una defens a al amparo del 
artículo XX. (Véase ibid., párrafo 319) 
460 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
461 Carta del APHIS de 24 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-47). 
462 Documento G/SPS/R/63 (Prueba documental ARG-22), párrafos 17 y 18. Véase también el 
documento G/SPS/R/64 (Prueba documental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
463 Carta del APHIS de 24 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-47). 
464 Documento G/SPS/R/63 (Prueba documental ARG-22), párrafos 17 y 18. Véase también el 
documento G/SPS/R/64 (Prueba documental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
465 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estado s Unidos a la pregunta 32 formulada por el Grupo 
Especial después de la pr imera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 89 - 
 
  noviembre de 2013, salvo la necesidad de "volver a confirmar y actualizar" información que ya 
había obtenido con ocasión de sus anteriores visitas de inspección.466 Considerados 
conjuntamente, esos hechos nos indican que el APHIS había reunido información suficiente sobre la situación en materia de fiebre aftosa en el norte de la Argentina mucho antes de que tuviera 
lugar la visita de inspección de noviembre de 2013. Si no fuera así, cabría esperar que el APHIS se 
hubiera comunicado con el SENASA para solicitar cualquier información que faltara para avanzar hacia la finalización del proceso. El APHIS no hizo tal cosa. 
7.143.  Además, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la necesidad de " volver a 
confirmar y actualizar" información preexistente constituya, en sí misma y por sí misma, una justificación de la demora en la finalización de un procedimiento de control, inspección o aprobación. Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  constató que cuando surgen informaciones 
pertinentes " nuevas o adicionales ", un Miembro puede razonablemente "demorar la ultimación del 
procedimiento" para evaluarlas.
467 Sin embargo, dedicar tiempo a evaluar informaciones nuevas o 
adicionales pertinentes  no es lo mismo que dedicar tiempo a volver a confirmar y actualizar 
información ya recibida. Es inevitable que la situación en cualquier Miembro o región cambie y no permanezca estática; cuando más tiempo dure el proceso de evaluación, más probable será la 
necesidad de " volver a confirmar y actualizar" la información presentada. A nuestro juicio, aceptar 
que el argumento de los Estados Unidos justifica la  demora en este caso socavaría gravemente las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 a) del Anexo C, porque, si un Miembro de la OMC pudiera posponer indefinidamente la finalización de un procedimiento invocando la necesidad de 
reconfirmar información que hubiera quedado desactualizada en virtud de su propia inactividad, 
ello abriría una peligrosa escapatoria de las disciplinas de esa disposición y recompensaría una conducta opuesta a la diligencia que exige el párrafo 1 del Anexo C. 
7.144.  Por último, nos ocupamos del argumento de los Estados Unidos de que, al posponer la 
última visita de inspección del APHIS al norte de la Argentina hasta noviembre de 2013, el SENASA contribuyó a la demora del APHIS.
468 Observamos que la Argentina no trata de basar su 
alegación de demoras indebidas en el período comprendido entre marzo y noviembre de 2013, 
sino únicamente en el transcurrido hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial (28 de enero de 2013). Por lo tanto, que una demora en ese período sea atribuible a los Estados Unidos o a la Argentina carece de pertinencia desde el punto de vista de la tarea que se nos ha 
encomendado. 
7.145.  Sobre la base de lo que antecede, concluimos que los Estados Unidos no iniciaron y 
ultimaron el procedimiento de examen de la solicitud de la Argentina relativa a las importaciones 
de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina sin 
demoras indebidas, por lo que han actuado de manera incompatible con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF en lo que respecta a esa solicitud. 
7.3.3.5.4  El procedimiento de examen rea lizado por el APHIS de la solicitud de la 
Argentina de reconocimiento de la Pa tagonia como libre de fiebre aftosa 
7.146.  Como en el caso de nuestras constataciones de la sección precedente, evaluaremos 
primero si en el procedimiento de examen realizado por el APHIS de la solicitud de la Argentina de 
reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa se incurrió en una demora. En caso de 
que haya sido así, pasaremos a determinar si esa demora fue indebida. Para facilitar su consulta, incluimos en el cuadro 2 infra los sucesos pertinentes al examen realizado por el APHIS y las 
actuaciones del Grupo Especial. Nos remitimos también, para complementar esta información, a la 
cronología que figura en el apéndice 1 de este informe. 
                                               
466 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 formulada por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión sustanti va. Ello se confirma en la evaluación del riesgo con 
respecto al norte de la Argentina de 2014, que los Estados Unidos incorporaron al expediente el 1º de septiembre de 2014. Del examen de dicho documento se desprende que la información que el APHIS recabó en la visita de inspección de noviembr e de 2013 tenía por objeto actualizar información preexistente. (Véase, por 
ejemplo, el análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), páginas 10, 30-33, 55, 74 y 75) 
467 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1498. (sin cursivas en el original) 
468 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. WT/DS447/R 
 
- 90 - 
 
  Cuadro 2: Cronología de los sucesos relaci onados con el examen por el APHIS de la 
solicitud de la Argentina de reconocimiento de  la Patagonia como libre de fiebre aftosa  
Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
1.  El SENASA presentó al APHIS una solicitud formal por la que 
solicitaba el reconocimiento de la Patagonia como región libre de fiebre aftosa.
469  28 de agosto 
de 2003 - 
2.  El APHIS se puso en contacto co n el SENASA en relación con la 
realización de una visita de insp ección a la Patagonia el 1º de 
diciembre de 2003.470 El APHIS también solicitó información 
adicional del SENASA en relación con la solicitud de 
reconocimiento regional de la Patagonia como libre de fiebre 
aftosa.471 6 de noviembre 
de 2003 2 meses 
3.  El APHIS realizó, junto con el Organismo Canadiense de 
Inspección de Alimentos, una visita de inspección a la Patagonia Sur y la zona tampón constituida por la Patagonia Norte A y B para continuar su ev aluación del estatus de fiebre 
aftosa en la zona.
472  1-5 de diciembre 
de 2003 1 mes 
4.  En una carta complementaria enviada al SENASA después de la 
visita de inspección realizada por el APHIS a la Patagonia del 
1º al 5 de diciembre de 2003, el APHIS informó al SENASA de 
que sería necesario que facilitara información adicional para 
que el APHIS pudiera continuar con la evaluación del riesgo.473  2 de marzo 
de 2004 3 meses 
5.  El SENASA respondió a la carta de 2 de marzo de 2004 
facilitando información adicional sobre la Patagonia en respuesta a la solicitud del APHIS.
474  16 de noviembre 
de 2004 8 meses 
6.  El APHIS finalizó y redactó el anál isis del riesgo en el que se 
determina que la Patagonia Sur es una región libre de fiebre 
aftosa.475  Junio de 2005 7 meses 
7.  El APHIS publicó en el Federal Register  un proyecto de norma 
para cambiar el estatus sanitario de la Patagonia Sur a libre de fiebre aftosa.
476 Durante los 60 días siguientes, el APHIS recibió 
de las partes interesadas observaciones sobre el proyecto de norma.  5 de enero 
de 2007 1,5 años 
                                               
469 Información presentada por el SENASA (jul io de 2003) (Prueba documental USA-98). 
470 Facsímil dirigido por Theresa Boyle (Directora de Área, Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (6 de noviembre de 2003) (fac símil del APHIS de 6 de noviembre de 2003) (Prueba 
documental USA-99). 
471 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia a la carta 
dirigida por W. Ron DeHaven (Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jorg e N. Amaya (Presidente del SENASA) (6 de noviembre 
de 2003) (carta del APHIS de 6 de noviembre de 2003) (Prueba documental USA-100)). 
472 Carta dirigida por W. Ron DeHave n (Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos (USDA)) al Dr. Jo rge Amaya (Presidente del SENASA) 
(2 de marzo de 2004) (carta del APHIS de 2 de marzo de 2004) (Prueba documental USA-102). 
473 Carta del APHIS de 2 de marzo de 2004 (Prueba documental USA-102). 
474 Información adicional solicitada por el Servicio de  Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) respecto de la información presentada por el 
SENASA para obtener el reconocimiento de la Patagonia como región libre de fiebre aftosa con arreglo a la 
definición del artículo 92.2, título 9, del Código de  Reglamentos Federales (noviembre de 2004) (información 
sobre la Patagonia presentada por el SENASA (noviembre de 2004)) (Prueba documental USA-103). 
475 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 32. 
476 Change in Disease Status of the Patagonia South Re gion of Argentina With Regard to Rinderpest and 
Food- and-Mouth Disease, 72 Fed. Reg.  475 (5 de enero de 2007) (Proyecto de norma) (Proyecto de norma 
para la Patagonia Sur de 2007) (Prueba documental ARG-56/USA-104). WT/DS447/R 
 
- 91 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
8.  La Asociación de Ganaderos de los Estados Unidos, la Unión 
Nacional de Agricultores y la Asociación Estadounidense de 
Mujeres Agricultoras enviaron una carta al Comité de 
Agricultura de la Cámara de Repr esentantes en relación con el 
proyecto de norma para la Patagonia Sur de 2007, en la que 
exhortaban a que se examinara más detenidamente la cuestión 
antes de que el APHIS finalizara el proceso.477 22 de enero 
de 2008 1 año 
9.  La Embajada de la Argentina en Washington envió una carta al 
Senador estadounidense Jon Tester en la que expresaba la opinión de que el proyecto de norma por el que se reconocía a la Patagonia Sur como región libre de fiebre aftosa debería finalizarse para que pudieran normalizarse las relaciones comerciales entre esa región de la Argentina y los Estados Unidos.
478 7 de marzo 
de 2008 1,5 meses 
10. El SENASA introdujo la Resolución 148/2008 para autorizar el 
traslado de animales susceptibl es a la fiebre aftosa a la 
Patagonia Sur desde la Patagonia Norte B con arreglo a 
requisitos adicionales de trazabilidad, en relación con 
reglamentos de la UE por los que se reconocía a la Patagonia 
Sur, pero aún no a la Patagonia Norte B, como zona libre fiebre 
aftosa en que no se aplica la vacunación.479  11 de marzo 
de 2008 4 días 
11. Varios senadores estadounidenses instaron a la Administración 
a no adoptar la norma definitiva para el reconocimiento de la Patagonia Sur como libre de fiebre aftosa hasta que esa norma hubiera sido examinada por la Oficina de Gestión y Presupuesto.
480 14 de marzo 
de 2008 3 días 
12. La Embajada de la Argentina en Washington envió una carta al 
Senador estadounidense Max Baucus (añadir qué comité 
presidía en ese momento) en la que expresaba la opinión de 
que debía finalizarse el Proyecto de norma por el que se 
reconocía a la Patagonia Sur como región libre de fiebre aftosa 
para que pudieran normalizarse las relaciones comerciales 
entre esa región de la Argentina y los Estados Unidos.481 20 de marzo 
de 2008 6 días 
13. El APHIS se puso en contacto con el SENASA para fijar el 
programa de una visita de inspección del APHIS con el objetivo de actualizar la evaluación del riesgo respecto de la Patagonia Sur a efectos de responder a las observaciones recibidas en relación con el Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de 2007.
482 15 de octubre 
de 2008 7 meses 
                                               
477 Carta de fecha 22 de enero de 2008 de varios legisladores de la Comisión de Agricultura de la 
Cámara de Representantes en la que se solicita la realización de una audiencia de examen respecto del 
proyecto de norma del Departamento de  Agricultura de los Estados Unidos para reconocer a la Patagonia como 
región libre de fiebre aftosa (22 de enero de 2008) (Prueba documental ARG-39). 
478 Carta dirigida por el Ministro José Pérez Gabilond o al Senador Tester en respuesta a su preocupación 
por el acceso de la carne de bovino procedente de la Argentina (7 de marzo de 2008) (Prueba documental ARG-41). 
479 Resolución SENASA 148/2008 (Prueba documental USA-62). 
480 Carta dirigida por el Senador Baucus y otros firm antes a Edward Schafer, Se cretario de Agricultura 
de los Estados Unidos, y Jim Nussle, Director de la Of icina de Gestión y Presupuest o, sobre el proyecto de 
norma respecto de la Patagonia Sur del USDA (14 de marzo de 2008) (Prueba documental ARG-40). 
481 Carta dirigida por el Embajador Héctor Timerman al Senador Bauc us en respuesta a su carta de 
14 de marzo de 2008 (20 de marzo de 2008) (Prueba documental ARG-42). 
482 Carta dirigida por Yvette Pérez (Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del 
Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos (USDA)) a Óscar Astibia (SENASA) (15 de octubre 
de 2008) (carta del APHIS de 15 de octubre de 2008) (Prueba documental USA-106). WT/DS447/R 
 
- 92 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
14. El SENASA envió una carta al APHIS en la que manifestaba su 
desagrado por la duración del proceso de evaluación de la 
fiebre aftosa y señalaba que, dado que la situación en la 
Patagonia Sur no había cambiado, el SENASA no consideraba 
que hubiera motivos suficientes para aceptar el calendario 
propuesto para la visita del APHIS prevista para los 
días 15-18 de diciembre de 2008.483 22 de octubre 
de 2008 7 días 
15. El SENASA envió una nueva carta al APHIS en la que reiteraba 
sus declaraciones de 22 de octubre de 2008.484  11 de noviembre 
de 2008 20 días 
16. El SENASA introdujo la Resolución 1282/2008 a raíz del 
reconocimiento por la UE de la  Patagonia Norte B como zona 
libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. La 
Resolución permitía el desplazamiento de animales susceptibles 
a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia Norte B a la 
Patagonia Sur para cualquier fin, con arreglo a medidas de 
transporte y trazabilidad refo rzadas. La Resolución no 
modificaba las prescripciones pr eexistentes relativas al ingreso 
en el conjunto de la región de la Patagonia de animales 
susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de zonas libres de 
fiebre aftosa con vacunación.485  16 de diciembre 
de 2008 2 meses 
17. El SENASA otorgó también la aprobación de la visita del APHIS 
a la Patagonia Sur en febrero de 2009.486 Al aprobar la solicitud 
de visita de inspec ción, el SENASA también solicitó que el 
APHIS ampliara la misión para abarcar la Patagonia Norte B, porque la OIE la había reconocido como región libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación.
487 A tal efecto, el 
SENASA actualizó la información relativa a la Patagonia presentada al APHIS, incluido s los datos sobre la Patagonia 
Norte B que habían dado lugar al  reconocimiento internacional 
de su estatus de zona libre de fi ebre aftosa en que no se aplica 
la vacunación.
488  17 de diciembre 
de 2008 1 día 
18. El APHIS realizó una visita de inspección a la Patagonia, 
incluidas la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B.489  23-26 de febrero 
de 2009 2 meses 
19. El Congreso de los Esta dos Unidos aprobó la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 2009 .490  26 de febrero 
de 2009 0 días 
20. El APHIS envió al SENASA una carta en la que afirmaba que en 
ese momento no se necesitaba ninguna información adicional 
para continuar el procedimiento normativo del APHIS.491 27 de abril 
de 2009 2 meses 
21. La Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  expiró. 30 de septiembre 
de 2009 5 meses 
                                               
483 Facsímil dirigido por Óscar Astibia (SENASA) a Yvette Pérez (USDA, APHIS) (22 de octubre de 2008) 
(facsímil del SENASA de 22 de octubre de 2008) (Prueba do cumental USA-107). 
484 Facsímil dirigido por Óscar As tibia, SENASA, a Yvette Pérez (U SDA, APHIS) (11 de noviembre 
de 2008) (facsímil del SENASA de 11 de noviembre de 2008) (Prueba documental USA-108). 
485 Resolución SENASA 1282/2008 (Pru eba documental USA-109). 
486 Carta del SENASA de 17 de diciembre de  2008 (Prueba document al ARG-59/USA-111). 
487 Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008 (Prueba documental AR G-59/USA-111); carta del 
SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental ARG-60/USA-112). 
488 Carta del SENASA de 17 de diciembre de  2008 (Prueba document al ARG-59/USA-111). 
489 Carta del SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental  ARG-60/USA-112). 
490 H.R. Res. 1226, 111ª Legislatura del Congreso (2009); S. Res. 337, 111ª Legislatura del Congreso 
(2009) (Prueba documental ARG-44). 
491 Carta dirigida por John R. Clifford, Administrador Adjunto de los Servicios Veterinarios del APHIS, a 
Jorge N. Amaya, Presidente del SENASA (27 de abril de 2009) (carta del APHI S de 27 de abril de 2009) 
(Prueba documental ARG-79). WT/DS447/R 
 
- 93 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
22. El SENASA envió al APHIS una carta en la que detallaba el 
intercambio de información con re specto al reconocimiento de 
la Patagonia como libre de fiebre aftosa, subrayaba su 
preocupación debida a que todas las etapas técnicas habían 
concluido sobre una base científica, y afirmaba que únicamente 
faltaba ultimar los procedimientos  administrativos para obtener 
el reconocimiento de la Patagonia.492 19 de julio 
de 2010 10 meses 
23. El APHIS respondió a la carta del SENASA de 19 de julio 
de 2010 en relación con la solicitud de la Argentina de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa 
afirmando que el APHIS "había hecho progresos significativos 
para reconocer el estatus de región libre de fiebre aftosa de la Patagonia meridional". El APHIS también señalaba que, dado que sus deliberaciones deben ser exhaustivas y transparentes, el proceso normativo po día requerir tiempo.
493 13 de septiembre 
de 2010 2 meses 
24. La Argentina planteó una preocu pación comercial específica 
ante el Comité MSF en la que manifestaba su preocupación por 
el hecho de que los Estados Unidos no hubieran reconocido a la 
Patagonia Sur como zona libre de fiebre aftosa, pese a que 
desde 2002 la OIE había reconocido que la Patagonia Sur era 
una zona libre de fiebre aftosa en que no se aplica la 
vacunación. 
Los Estados Unidos respondieron que el APHIS "había realizado 
progresos considerables en relación con el reconocimiento de la 
condición del sur de la Patagonia como zona libre de fiebre 
aftosa; a la vista de la información proporcionada por la 
Argentina en 2009, que se había utilizado para actualizar el 
análisis del riesgo de 2005, había podido concluir que la 
importación de rumiantes y sus productos procedentes de esa 
región suponía un riesgo insign ificante de fiebre aftosa".494 30 de junio 
de 2011 2 años 
25. La Argentina planteó la misma preocupación comercial 
específica en la 52ª reunión del Comité MSF. Los Estados Unidos reiteraron que el APHIS "había realizado 
avances significativos para reco nocer a la región Patagonia Sur 
como área libre de fiebre aftosa".
495 19 de octubre 
de 2011 3,5 meses 
26. La Argentina solicitó la celebrac ión de consultas con los Estados 
Unidos en la OMC.496 30 de agosto 
de 2012 10 meses 
27. Los Estados Unidos y la Argentina se reunieron en Washington, 
D.C., en el marco de las consultas celebradas de conformidad con el artículo 4 del ESD.  28 de noviembre 
de 2012 3 meses 
28. La Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial.497 6 de diciembre 
de 2012 8 días 
29. El OSD estableció el Grupo Especial con el mandato 
ordinario.498 28 de enero 
de 2013 2 meses 
                                               
492 Carta dirigida por Jorge N. Amay a, Presidente del SENASA a John R. Clifford, Administrador Adjunto 
de los Servicios Veterinarios del APHIS, Nota Nº 149/2010 (19 de julio de 2010) (carta del SENASA de 19 de julio de 2010, Nota Nº 149/2010) (Prueba documental ARG-61/USA-56). 
493 Carta dirigida por John R. Clifford, Administrador Adjunto del APHIS, a Jorge N. Amaya, Presidente 
del SENASA (13 de septiembre de 2010) (carta del APHIS de 13 de septiembre de 2010) (Prueba documental ARG-62). En la carta del APHIS se hace referencia a la "Pat agonia meridional". Observamos, sin 
embargo, que en ese momento la solicitud de la Arge ntina abarcaba ya tanto la  Patagonia Sur como la 
Patagonia Norte B. 
494 Documento G/SPS/R/63 (Prueba docu mental ARG-22), párrafos 17 y 18. 
495 Documento G/SPS/R/64 (Prueba docu mental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
496 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Argentina, documento WT/DS447/1. 
497 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por la Argentina, documento 
WT/DS447/2. 
498 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 21. WT/DS447/R 
 
- 94 - 
 
  Nº Suceso Fecha Intervalo 
(aprox.) 
30. El APHIS envió al SENASA una carta en que resumía las 
cuestiones tratadas en las consultas celebradas el 28 de 
noviembre de 2012 entre funcionarios de la Argentina y 
funcionarios de los Estados Unid os, incluido el deseo del APHIS 
de realizar una nueva visita de  inspección al norte de la 
Argentina y la Patagonia. El APHIS solicitó formalmente la 
autorización del SENASA para realiz ar la visita de inspección a 
fin de avanzar en el examen de la solicitud de la Argentina.499 13 de marzo 
de 2013 1,5 meses 
31. El SENASA aceptó la visita que el APHIS propuso el 13 de 
marzo de 2013, pero señaló que la situación sanitaria en la Argentina no había variado.
500 3 de julio de 2013 3,5 meses 
32. El APHIS respondió a la carta del SENASA de 3 de julio de 2013 
afirmando que estaba dispuesto a programar la visita 
convenida a la Argentina lo antes posible. El APHIS indicó 
también que entendía que la Argentina prefería que la visita de 
inspección tuviera lugar durante la última semana de octubre o 
la primera semana de noviembre de 2013.501  15 de julio 
de 2013 10 días 
33. El Director General estableció la composición del Grupo 
Especial. 8 de agosto 
de 2013 3 semanas 
34. El APHIS visitó la Patagoni a para realizar el examen in situ  con 
miras al reconocimiento de la región como región libre de 
fiebre aftosa.502 1ª semana de 
noviembre 
de 2013 4 meses 
35. El APHIS publicó un Proyecto de norma para el reconocimiento 
de la región de la Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B) como región libre de fiebre aftosa, de conformidad con una evalua ción del riesgo actualizada 
ultimada en enero de 2014.
503 23 de enero 
de 2014 2 meses 
36. El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las 
partes. 28 y 29 de enero 
de 2014 5 días 
37. El APHIS publicó una Norma definitiva por la que reconocía a la 
Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B) como región libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a)
504, que entraría en vigor el 28 de octubre 
de 2014. 29 de agosto 
de 2014 7 meses 
38. El Grupo Especial celebró la reunión con las partes y los 
expertos el 2 de septiembre de 2014, y la segunda reunión 
sustantiva con las partes los días 4 y 5 de septiembre de 2014.  1ª semana de 
septiembre 
de 2014 3 días 
39. Entrada en vigor de la Norma definitiva del APHIS por la que se 
reconoce a la Patagonia como región libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a). 28 de octubre 
de 2014 2 meses 
 
7.3.3.5.4.1  La cuestión de si en el  procedimiento se incurrió en demoras 
7.147.  En consonancia con el enfoque que hemos seguido en el párrafo 7.121 supra , comenzamos 
nuestra evaluación de la alegación formulada por la Argentina al amparo del artículo 8 y el 
párrafo 1 a) del Anexo C determinando si en el exam en por el APHIS de la solicitud de la Argentina 
de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa se incurrió en demoras. Recordamos 
                                               
499 Carta del APHIS de 13 de marzo de 2013 (Prueba documental USA-96). 
500 Carta del SENASA de 13 de julio de 2013 (Prueba documental ARG-99). 
501 Carta del APHIS de 15 de julio de 2013 (Prueba documental USA-97). 
502 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 162. 
503 Notice of Availability of Evaluations of the Foot-a nd-Mouth Disease and Rinderpest Status of a Region 
of Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg.  3775 (23 de enero de 2014) (Aviso de disponibilidad de evaluaciones) 
(Aviso de disponibilidad del análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014) (Prueba documental USA-132); y Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133). 
504 Notice of Determination of the Foot-and-Mouth Disease and Rinderpest St atus of a Region of 
Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg.  51528 (29 de agosto de 2914) (Aviso) (Aviso de determinación respecto de 
la Patagonia de 2014) (Prueba documental USA-167). WT/DS447/R 
 
- 95 - 
 
  que una demora es un período de tiempo perdido por inactividad o por incapacidad de avanzar por 
parte de la autoridad que lleva a cabo el procedimiento.505 
7.148.  Para empezar, observamos que la solicitud de la Argentina de reconocimiento de la 
Patagonia como libre de fiebre aftosa se presentó  en dos etapas distintas. En agosto de 2003 la 
Argentina presentó una solicitud de reconocimiento limitada a la Patagonia Sur (la zona de la 
Patagonia situada al sur del paralelo 42).506 En diciembre de 2008 la Argentina amplió el alcance 
de su solicitud inicial para abarcar el reconocimiento de la Patagonia Norte B (la zona de la 
Patagonia comprendida entre el paralelo 42 y el río Negro).507 Como se expone con más detalle 
infra, el hecho de que la solicitud de la Argentina se haya formulado en dos etapas es pertinente al 
evaluar si en el examen que el APHIS hizo de ella se incurrió en una demora indebida, así como el alcance de esta. 
7.149.  Los Estados Unidos afirman, y la Argentina no niega, que el APHIS comenzó su 
procedimiento de examen con prontitud, una vez recibida la solicitud de la Argentina de reconocimiento de la Patagonia Sur en agosto de 2003.
508 De hecho, el APHIS y el SENASA 
celebraron una reunión a petición de la Argentina dos meses después de la presentación de la 
solicitud. En esa reunión el APHIS solicitó información adicional del SENASA en relación con la situación en materia de fiebre aftosa en la Patagonia Sur, así como hacer una visita a la región en 
diciembre de ese año.
509 
7.150.  Durante el período comprendido entre agosto 2003 y noviembre 2004 hubo un intercambio 
de comunicaciones entre el APHIS y el SENASA. Como habían acordado ambos organismos, en diciembre de 2003 el APHIS, junto con el Organi smo Canadiense de Inspección de Alimentos, 
realizó su visita de inspección a la Patagonia Sur y la Patagonia Norte A y B.
510 Tres meses 
después, en marzo de 2004, el APHIS solicitó al  SENASA que facilitara información adicional para 
avanzar en el análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur.511 El SENASA tardó 
aproximadamente ocho meses, hasta el 16 de noviembre de 2004, en facilitar la información 
adicional solicitada por el APHIS.512 En junio de 2005, aproximadamente seis meses después de 
que el SENASA presentara la información adicional, el APHIS publicó un análisis del riesgo respecto 
de la Patagonia Sur, en el que se concluía que las importaciones de animales y productos de 
origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la región presentaban un riesgo "bajo" de introducción de la fiebre aftosa en los Estados Unidos.
513 
7.151.  La Argentina alega que el período de dos años transcurrido entre la presentación de su 
solicitud y la publicación del análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur (2003-2005) 
constituye una demora indebida atribuible a los Estados Unidos.514 Sin embargo, las pruebas 
obrantes en el expediente demuestran que durante todo ese período el APHIS había solicitado 
información adicional al SENASA, analizado esa información y realizado una visita de inspección a 
la Patagonia. Sobre la base de las pruebas, hubo un período de inactividad entre marzo y noviembre de 2004, mientras el APHIS esperaba la respuesta del SENASA a su solicitud de 
información adicional.
515 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la Argentina en que todo el 
período comprendido entre 2003 y 2005 constituya una demora. A nuestro juicio, la única demora 
                                               
505 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
506 Información presentada por el SENASA (de julio de 2003) (Prueba documental USA-98). 
507 Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008 (Prueba documental AR G-59/USA-111); carta del 
SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental ARG-60/USA-112). 
508 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208; y la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 68 formulada por el Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva. 
509 Facsímil del APHIS de 6 de noviembre de 2003 (Prueba documental USA-99); primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia a la carta del APHIS de 6 de noviembre de 2003 (Prueba documental USA-100)). 
510 Carta del APHIS de 2 de marzo de 2004 (Prueba documental USA-102). 
511 Carta del APHIS de 2 de marzo de 2004 (Prueba documental USA-102). 
512 Información sobre la Patagonia presentada por el SENASA (noviembre de 2004) (Prueba 
documental USA-103). 
513 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 76 
y 77. 
514 Respuesta de la Argentina a la pregunta 68 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
515 Información sobre la Patagonia presentada por el SENASA (noviembre de 2004) (Prueba 
documental USA-103). WT/DS447/R 
 
- 96 - 
 
  que hubo en el procedimiento en el período comprendido entre 2003 y 2005 fueron los ochos 
meses transcurridos entre marzo y noviembre de 2004. 
7.152.  Las pruebas obrantes en el expediente no demuestran la existencia de ningún otro 
intercambio de comunicaciones entre el APHIS y el SENASA entre la publicación del análisis del 
riesgo respecto de la Patagonia Sur de junio de 2005 y la publicación por el APHIS en enero 
de 2007 de un Proyecto de norma para cambiar el estatus sanitario de la Patagonia Sur a libre de fiebre de aftosa y, en consecuencia, permitir las importaciones.
516 A juicio de la Argentina, ese 
período de un año y medio de inactividad del APHIS constituye otra demora indebida en el 
procedimiento de aprobación.517 Los Estados Unidos alegan que ese no fue un período de 
inactividad ni de incapacidad de continuar, sino que durante ese período el APHIS estuvo tomando medidas para cumplir las obligaciones de procedimiento establecidas en la Ley de Flexibilidad 
Reglamentaria, la Orden Ejecutiva Nº 12988, y la Ley de Simplificación de Trámites.
518 No 
descartamos que el cumplimiento de obligaciones pr evistas en el derecho interno, como aquellas a 
las que hacen referencia los Estados Unidos, pueda formar parte de un plazo ordinario o previsible 
para la realización de un procedimiento de aprobación. Sin embargo, los Estados Unidos no han 
presentado los instrumentos jurídicos nacionales citados supra  como prueba en este 
procedimiento. Tampoco han aportado ninguna prueba de medidas específicas que el APHIS 
adoptara entre junio de 2005 y enero de 2007 para  cumplir dichas obligaciones previstas en el 
derecho interno. Por lo tanto, a falta de tales pruebas, únicamente podemos concluir que entre junio de 2005 y enero de 2007 hubo inacción por parte del APHIS y, por consiguiente, una demora en el procedimiento de aprobación. 
7.153.  El Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de enero de 2007 preveía un plazo de 
60 días (hasta el 6 de marzo de 2007) para la presentación de observaciones por las partes interesadas.
519 Durante ese plazo el APHIS recibió en total 45 observaciones de las ramas de 
producción estadounidense y argentina, así como de particulares. En algunas de las observaciones 
se expresaba preocupación respecto de la capacidad de la Argentina de prevenir o controlar la fiebre aftosa en la Patagonia Sur, así como respecto de los riesgos que se derivarían para el 
ganado estadounidense de permitirse la importación de animales susceptibles a la fiebre aftosa, y 
productos de esos animales, procedentes de dicha región.
520 El APHIS nunca finalizó la aprobación 
respecto de la Patagonia Sur, sino que, casi dos años después de la publicación del Proyecto de norma de 2007, en octubre de 2008, se puso en contacto con el SENASA para solicitar una nueva 
visita de inspección a la Patagonia Sur.
521 Los Estados Unidos aducen que la necesidad de una 
nueva visita de inspección era consecuencia de las observaciones recibidas.522 
7.154.  A nuestro juicio, es razonable esperar que el APHIS necesitara tiempo para ocuparse de las 
observaciones formuladas durante el período de 60 días posterior a la publicación del Proyecto de 
norma de enero de 2007. Sin embargo, no estamos convencidos de que responder a esas observaciones requiera más de un año y medio (desde marzo de 2007 hasta octubre de 2008). 
Recordamos que los exámenes del APHIS se adaptan a las circunstancias específicas de cada caso 
y que no existe un plazo determinado en el que deban analizarse las observaciones y tomarse las medidas pertinentes. El tiempo necesario dependerá del número y la naturaleza de las observaciones. Sin embargo, observamos que, en el curso de las presentes actuaciones, a finales 
de enero de 2014, el APHIS publicó un aviso de di sponibilidad de las evaluaciones del estatus de 
fiebre aftosa de la Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B).
523 El 
plazo para que las partes interesadas presentaran observaciones sobre ese documento expiró el 
                                               
516 Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de 2007 (Prueba documental ARG-56/USA-104). 
517 Respuesta de la Argentina a la pregunta 68 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
518 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
519 Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de 2007 (Prueba documental ARG-56/USA-104). 
520 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 63 formulada por el Grupo Especial después 
de la primera reunión sustantiva, párrafo 263. 
521 Carta del APHIS de 15 de octubre de 2008 (Prueba documental USA-106). 
522 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 33 formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva. 
523 Aviso de disponibilidad del análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba 
documental USA-132). WT/DS447/R 
 
- 97 - 
 
  24 de marzo de 2014.524 El APHIS se ocupó de las 33 observaciones recibidas y emitió un Aviso 
definitivo de determinación respecto de la Patagonia el 29 de agosto de 2014, es decir, cinco meses después de la expiración del plazo para la presentación de observaciones.
525 Además, en 
sus procesos de aprobación relativos al Uruguay, Santa Catarina y el Japón, el APHIS tardó entre 
cuatro y 13 meses en ocuparse de las observaciones sobre su proyecto de norma y emitir una 
determinación definitiva.526 Para la finalización del proyecto de norma respecto del Reino Unido se 
necesitaron aproximadamente 28 meses.527 Reconocemos que no disponemos de información 
sobre las circunstancias específicas que dieron lugar a las diferencias entre los plazos en los 
procedimientos a los que nos hemos referido. Aunque no son concluyentes, esas diferencias sí indican que, por lo general, un período de más de un año y medio no es habitual ni previsible.
528 
Además, los Estados Unidos no han aportado pruebas de lo que el APHIS estuvo haciendo, si 
acaso, con respecto a la solicitud de la Argentina durante ese período. A la luz de lo anterior, 
concluimos que hubo una demora en el procedimiento desde el final del período para la presentación de observaciones (6 de marzo de 2007) hasta que el APHIS escribió al SENASA en 
octubre de 2008. 
7.155.  En diciembre de 2008, dos meses después de que el APHIS la solicitara, el SENASA aprobó 
la realización de la aprobación de una nueva visita de inspección a la Patagonia Sur.
529 Al mismo 
tiempo, la Argentina amplió su solicitud para incluir el reconocimiento de la Patagonia Norte B. Al 
formular su solicitud, la Argentina señaló que la OIE había reconocido a la Patagonia Norte B como zona libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación.
530 El APHIS realizó la visita de 
inspección a la totalidad de la Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia 
Norte B) en febrero de 2009.531 El 27 de abril de 2009 el APHIS envió una carta al SENASA en la 
que afirmaba que "en ese momento" no se necesitaba "ninguna información adicional para continuar el procedimiento normativo del APHIS".
532 En esa carta también se establecían puntos 
de contacto para nuevas conversaciones "si fuera necesario".533 Sin embargo, durante otros tres 
años el APHIS no hizo ninguna solicitud de información adicional del SENASA en relación con la situación de la Patagonia en materia de fiebre aftosa. 
7.156.  Después de que, en julio de 2010, la Argentina se interesara por la situación de proceso de 
aprobación, el APHIS envió al SENASA una carta de fecha 13 de septiembre de 2010 en la que afirmaba que "el APHIS había hecho progresos significativos para reconocer el estatus de región libre de fiebre aftosa de la Patagonia meridional".
534 En junio de 2001 el representante de los 
Estados Unidos en el Comité MSF, en respuesta a una preocupación comercial específica planteada 
por la Argentina, declaró que el APHIS había "realizado progresos considerables en relación con el reconocimiento de la condición del sur de la Patagonia como zona libre de fiebre aftosa; a la vista 
de la información proporcionada por la Argentina en 2009, que se había utilizado para actualizar el 
                                               
524 Aviso de disponibilidad del análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba 
documental USA-132), página 3775. 
525 Aviso de determinación respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-167). 
526 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 36 formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva. 
527 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 36 formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva. 
528 Deseamos subrayar que estamos considerando el ti empo que necesitó el AP HIS entre la publicación 
del Aviso de disponibilidad de 2014 y la publicación del Aviso de determinación de 2014 únicamente como punto de referencia respecto de lo qu e constituye el marco temporal habitu al o previsible para el examen por 
el APHIS de las observaciones sobre un proyecto de de terminación. Ello es necesario porque, como se ha 
observado en el párrafo 7.114 supra , el APHIS no ha establecido expresamente un plazo normal o medio 
necesario para la finalización de las etapas de sus procedimientos de examen. No estamos abordando las conclusiones sustantivas de ninguno de los documentos de 2014 ni utilizándolas para evaluar las alegaciones de la Argentina con respecto a las condiciones sanitari as en la Patagonia antes del establecimiento del Grupo 
Especial. 
529 Carta del SENASA de 17 de diciembre de  2008 (Prueba document al ARG-59/USA-111). 
530 Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008 (Prueba documental ARG-59/USA-111) y carta 
dirigida por el Sr. Óscar Astibia, Coordinador de la Unidad de Relaciones Internacionales del SENASA, a la Sra. Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, URI Nº 460/09 (30 de enero de 2009) (Prueba documental ARG-60). 
531 Carta del SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental  ARG-60/USA-112). 
532 Carta del APHIS de 27 de abril de 2009 (Prueba documental ARG-79). 
533 Carta del APHIS de 27 de abril de 2009 (Prueba documental ARG-79). 
534 Carta del APHIS de 13 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-62). En la carta del APHIS 
se hace referencia a la "Patagonia meridional". Observamos, sin embargo, que en ese momento la solicitud de 
la Argentina abarcaba ya tanto la Pata gonia Sur como la Patagonia Norte B. WT/DS447/R 
 
- 98 - 
 
  análisis del riesgo de 2005, había podido concluir que la importación de rumiantes y sus productos 
procedentes de esa región suponía un riesgo insignificante de fiebre aftosa".535 El delegado de los 
Estados Unidos reiteró esa declaración ante el Comité MSF en octubre de 2011.536 Sin embargo, el 
APHIS no emitió una determinación relativa al reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre 
aftosa ni solicitó ninguna otra información del SENASA hasta el establecimiento del Grupo Especial 
en enero de 2013.537 
7.157.  En marzo de 2013, cuando el presente procedimiento ya se había iniciado, el APHIS solicitó 
formalmente al SENASA que aceptara una nueva visita de inspección a la Patagonia para avanzar 
en el examen de la solicitud de la Argentina.538 El SENASA convino en que la visita tuviera lugar en 
noviembre de 2013.539 El APHIS realizó la visita de inspección según se había programado. El 
23 de enero de 2014, pocos días antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, el 
APHIS publicó un análisis del riesgo respecto de la Patagonia en un Aviso de disponibilidad de 
evaluaciones en el que se reconocía a la región como región libre de fiebre aftosa.540 El 29 de 
agosto de 2014, pocos días antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, el APHIS 
publicó un Aviso de determinación en el que se reconocía a la Patagonia como región libre de 
fiebre aftosa, que entró en vigor dos meses después.541 
7.158.  Los hechos descritos supra  indican la existencia de un período de inactividad por parte del 
APHIS entre la visita de inspección a la Patagonia de febrero de 2009 y la solicitud formal del 
APHIS de realizar una nueva visita de inspección en marzo de 2013. Por lo tanto, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, estimamo s que ese período constituye una demora en el 
procedimiento. Como se indicó en el párrafo 7.118 supra , no tomamos en consideración los 
períodos posteriores al establecimiento del Grupo Especial. Por lo tanto, a efectos de la alegación 
de la Argentina, la demora abarca desde febrero de 2009 hasta el 28 de enero de 2013. 
7.159.  En resumen, los hechos reseñados supra  indican que, en el curso del examen por el APHIS 
de la solicitud de la Argentina de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa, hubo 
varios períodos de inactividad que constituyen "demoras" en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C. En particular, con respecto al proceso del APHIS relativo a la Patagonia Sur: 
a. hubo una demora de ocho meses entre marzo y noviembre de 2004, durante la cual el 
APHIS estuvo esperando a que el SENASA presentara información adicional; 
b. hubo una demora de un año y medio entre la  emisión en junio de 2005 del análisis del 
riesgo del APHIS respecto de la Patagonia Sur y la publicación del Proyecto de norma 
en enero de 2007; 
c. hubo una demora entre marzo de 2007 -fecha de expiración del plazo para la 
presentación de observaciones sobre el Proyecto de norma respecto de la Patagonia 
Sur de enero de 2007- y octubre de 2008, cuando el APHIS solicitó la realización de 
una nueva visita de inspección a la región. 
7.160.  Con respecto al proceso del APHIS con respecto a la totalidad de la Patagonia (incluidas 
tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B), hubo una demora entre febrero de 2009, 
cuando el APHIS realizó una visita de inspección a la región, y enero de 2013, cuando se estableció el Grupo Especial. Por consiguiente, a efectos de esta diferencia, la demora fue de casi cuatro años. 
                                               
535 Documento G/SPS/R/63 (Prueba docu mental ARG-22), párrafos 17 y 18. 
536 Documento G/SPS/R/64 (Prueba docu mental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
537 El 13 de marzo de 2013 el APHIS envió una carta al SENASA en la que indicaba que, en las consultas 
celebradas entre las partes en noviembre de 2012, el APHIS había propuesto que se programara una nueva visita. Esa carta sirvió de solicitud escrita formal de programación de la visita de inspección previamente 
tratada. (Véase la carta del APHIS de 13 de marzo de 2013 (Prueba documental USA-96)) 
538 Carta del APHIS de 13 de marzo de 2013 (Prueba documental USA-96). 
539 Carta del SENASA de 13 de julio de 2013 (Prueba documental ARG-99); cart a del APHIS de 15 de 
julio de 2013 (Prueba documental USA-97). 
540 Aviso de disponibilidad del análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba 
documental USA-132); Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133). 
541 Aviso de determinación respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-167). WT/DS447/R 
 
- 99 - 
 
  7.161.  Pasamos ahora a evaluar si las demoras en el proceso de aprobación del APHIS indicadas 
supra  son indebidas en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C.  
7.3.3.5.5  La cuestión de si las demoras son indebidas 7.162.  A fin de evaluar si las demoras en el procedimiento de examen por el APHIS descrito en la 
sección precedente son indebidas, nos ocupamos de las justificaciones ofrecidas por los 
Estados Unidos para explicarlas. Recordamos que una demora es indebida si es "inaceptable, o excesiv[a], desproporcionad[a] o injustificable de algún otro modo".
542 
7.163.  Comenzamos nuestro análisis con las demoras en el examen por el APHIS de la solicitud 
inicial presentada por la Argentina con respecto a la Patagonia Sur.543 En primer lugar, respecto de 
la demora entre marzo y noviembre de 2004, ya hemos constatado en los párrafos 7.150 y 7.151 supra  que, durante ese período, el APHIS estaba esperando que el SENASA presentara la 
información adicional solicitada.
544 A su vez, como han explicado los Estados Unidos, la solicitud de 
información adicional del APHIS estaba justificada por las deficiencias en la solicitud inicial presentada en agosto de 2003 por el SENASA con respecto a la Patagonia Sur.
545 Dado que la 
información solicitada al SENASA en este caso era razonable en tales circunstancias, no cabe 
atribuir al APHIS la demora del SENASA en facilitar esa información.546 Por lo tanto, con respecto a 
esta etapa inicial del procedimiento, no consideramos que se pueda atribuir a los Estados Unidos 
una demora indebida. 
7.164.  En segundo lugar, con respecto a la demora entre la publicación del análisis del riesgo 
de 2005 y la publicación del Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de 2007, los Estados Unidos tratan nuevamente de justificar la demora refiriéndose a una serie de obligaciones jurídicas 
internas que rigen la publicación de reglamentaciones. En el párrafo 7.152 supra  hemos 
constatado ya que los Estados Unidos no han pr oporcionado pruebas que demuestren que durante 
ese período hubiera actividad alguna necesaria para que el APHIS cumpliera los instrumentos 
jurídicos invocados. En efecto, las pruebas obrantes en el expediente únicamente muestran 
inactividad sin justificación. Por consiguiente, constatamos que una demora de un año y medio es indebida en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C. 
7.165.  En tercer lugar, nos ocupamos de la demora entre la expiración del plazo para formular 
observaciones relativas al Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de enero de 2007 (marzo de 2007) y la solicitud del APHIS para realizar una nueva visita de inspección a la región (octubre de 2008). Los Estados Unidos aducen que el período en cuestión era necesario para que 
el APHIS abordara las 45 observaciones formulad as por las partes interesadas. En particular, 
según los Estados Unidos, esas observaciones mostraron que "el análisis del riesgo en que se basaba el proyecto de norma carecía de información actualizada y recurría indebidamente a 
información no actualizada"
547, motivo por el cual "el APHIS necesitaba más tiempo para actualizar 
y volver a confirmar sus conclusiones".548 
7.166.  Observamos que, pese a las afirmaciones de los Estados Unidos de que las observaciones 
pusieron de manifiesto que el APHIS necesitaba más tiempo para buscar información adicional y 
volver a confirmar sus conclusiones, el APHIS esperó más de un año y medio, tras la expiración 
                                               
542 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495). 
543 Véase el párrafo 7.159 supra . 
544 Información sobre la Patagonia proporcionad a por el SENASA (noviembre de 2004) (Prueba 
documental USA-103). 
545 Fax del APHIS de 6 de noviembre de 2003 (Prueba documental USA-99); primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia a la carta del APHIS de 6 de noviembre de 2003 (Prueba documental USA-100)). 
546 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1498 (donde el Grupo Especial afirmó que si una solicitud de información no está 
justificada por la necesidad del Miem bro importador de verificar y asegurar el cumplimiento de una medida 
sanitaria y fitosanitaria, dicha solicitud puede dar lugar a una demora indebida en el  sentido del párrafo 1 a) 
del Anexo C). 
547 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
548 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 100 - 
 
  del plazo para formular observaciones, para solicitar una nueva visita de inspección a la Patagonia. 
Los Estados Unidos no han ofrecido justificación alguna de por qué esa etapa de su examen requería un período tan prolongado. Ya hemos constatado que el tiempo que le llevó al APHIS abordar las observaciones en cuestión fue más prolongado de lo que normalmente cabría 
esperar.
549 También hemos expuesto nuestra opinión de que, en las circunstancias de este caso, la 
necesidad de volver a confirmar y actualizar la información disponible que quedó obsoleta debido a la inacción del APHIS no constituye una justificación de la demora en ultimar un procedimiento.
550 
Por lo tanto, concluimos que la demora entre marzo de 2007 (fecha de expiración del plazo para 
formular observaciones relativas al Proyecto de norma de enero de 2007) y octubre de 2008 (fecha en que el APHIS solicitó una nueva visita de inspección) es indebida en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C. 
7.167.  Pasamos ahora a la demora en el examen por el APHIS de la solicitud de la Argentina 
relativa a la totalidad de la Patagonia (es decir, incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B).
551 A juicio de la Argentina, el hecho de que el APHIS no hubiera finalizado el 
procedimiento en el momento de establecimiento del Grupo Especial (el 28 de enero de 2013) 
constituye una demora indebida en el procedimiento de aprobación.552 Por su parte, los 
Estados Unidos afirman que el examen de la solici tud por el APHIS sufrió una demora debido a que 
la Argentina: i) revisó la solicitud para incluir a la Patagonia Norte B553; y ii) revisó repetidamente 
las condiciones normativas para la vigilancia de la fiebre aftosa, el control de desplazamientos y los procedimientos de sacrificio en la Patagonia.
554 Según los Estados Unidos, el resultado fue que 
el APHIS no tenía toda la información necesaria para ultimar su evaluación del riesgo respecto de 
la Patagonia antes de su visita de inspección de noviembre de 2013.555 
7.168.  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la ampliación de la solicitud inicial de la 
Argentina, en diciembre de 2008, para incluir tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B es 
pertinente para nuestra evaluación de si en la parte del examen del APHIS dedicada a la Patagonia 
se incurrió en una demora indebida. En cuanto a las modificaciones del marco normativo para la Patagonia, los Estados Unidos aducen que la nueva política del SENASA (Resolución 1282/2008) 
"planteaba posibles impedimentos para la capacidad de la Argentina de ajustarse a las 
prescripciones del APHIS en materia de lucha contra la fiebre aftosa" y en consecuencia justificaba la demora del APHIS.
556 Observamos que la Resolución 1282/2008 modificó el sistema de 
controles entre la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur en el marco del proceso por el que se 
integraron esas dos zonas independientes en una sola, la región de la Patagonia557, después de 
que la OIE reconociera a la Patagonia Norte B como zona libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación, estatus que ya disfrutaba la Patago nia Sur en ese momento. Si bien no coincidimos 
necesariamente con la caracterización que hacen los Estados Unidos de los posibles efectos de la 
Resolución 1282/2008
558, consideramos razonable que la modificación de las propias fronteras de 
la región con respecto a la cual se pedía al APHIS el reconocimiento como libre de fiebre aftosa, y 
la modificación del régimen normativo aplicable a esa región, exigieran nuevas indagaciones y por 
consiguiente más tiempo para la evaluación. Así pues, constatamos que fue razonable que el APHIS llevara a cabo su visita de inspección a la totalidad de la Patagonia en febrero de 2009 y que, por lo tanto, la demora entre diciembre de 2008 y febrero de 2009 no fue indebida. 
                                               
549 Véase el párrafo 7.154 supra . 
550 Véase el párrafo 7.143 supra . 
551 Véase el párrafo 7.160 supra . 
552 Respuesta de la Argentina a la pregunta 68 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. En sus comunicaciones, la Ar gentina hace referencia al artículo 737 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 2009  como motivo no científico para la demora en el procedimiento (véanse, por ejemplo, la 
primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 701; la declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 18; y la segunda co municación escrita de la Argentina, párrafos 385-389). 
Por las razones expuestas en el párrafo 7.139 supra , no estamos convencidos de que el artículo 737 ocasionara 
la demora del APHIS. 
553 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 215. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grup o Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
554 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 213. 
555 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
556 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 159. 
557 Resolución SENASA 1282/2008 (Prueba docu mental USA-109), artículo 1.5. 
558 Véanse los párrafos 7.527 y 7.528 infra. WT/DS447/R 
 
- 101 - 
 
  7.169.  Sin embargo, no estamos convencidos de que los sucesos descritos más arriba justifiquen 
la demora del APHIS entre la visita de inspección a la Patagonia de febrero de 2009 y la fecha de establecimiento del Grupo Especial. En particular, no nos convence el argumento de los Estados Unidos de que el APHIS no tenía toda la información necesaria para ultimar su evaluación del 
riesgo respecto de la Patagonia antes de noviembre de 2013. En realidad, observamos las 
comunicaciones dirigidas por el APHIS al SENASA, de 27 de abril de 2009 y 13 de septiembre de 2010, y las declaraciones del representante de los Estados Unidos ante el Comité MSF, de junio 
y octubre de 2011, analizadas en los párrafos 7.153-7.156 supra . Según la Argentina, esas 
comunicaciones demuestran que el APHIS ya había reunido información suficiente para ultimar el procedimiento de aprobación respecto de la totalidad de la Patagonia como resultado de su visita de inspección de febrero de 2009. 
7.170.  Hemos tomado nota del argumento de los Estados Unidos según el cual no se debe 
interpretar que, con la carta del APHIS y las decl araciones formuladas ante el Comité MSF, ese 
país haya admitido que el análisis del riesgo estuviera de hecho ultimado en 2009. No obstante, no 
consideramos que la carta y las declaraciones carezcan de valor a los efectos de determinar si ha 
habido una demora indebida en la tramitación del procedimiento. Además, en el expediente consta que el APHIS no solicitó al SENASA que le proporcionara información adicional alguna relativa a la 
s i t u a c i ó n  e n  m a t e r i a  d e  f i e b r e  a f t o s a  e n  l a  P a t a g o n i a ,  t r a s  s u  v i s i t a  d e  i n s p e c c i ó n  d e  f e b r e r o  
de 2009, hasta después del establecimiento del Grupo Especial. Por último, los Estados Unidos no han señalado de qué información concreta carecía el APHIS antes de la visita de noviembre de 2013, salvo la necesidad de "volver a confirmar y actualizar" información que ya estaba en su 
posesión como resultado de anteriores visitas de inspección.
559 Sobre la base de un examen de los 
hechos en su totalidad, concluimos que el APHIS había reunido información suficiente relativa a la situación en materia de fiebre aftosa en la Patagonia mucho antes de que tuviera lugar la visita de 
inspección de noviembre de 2013. En caso contrario, cabría esperar que el APHIS hubiera 
comunicado al SENASA de qué información carecía para avanzar hacia la finalización del procedimiento. No lo hizo. Por consiguiente, constatamos que cabe atribuir a los Estados Unidos la 
demora posterior a febrero de 2009. Como hemos analizado en el párrafo 7.143 supra , las 
circunstancias que se dan en este asunto, es decir, la necesidad de "volver a confirmar y actualizar" información ya disponible, no constituyen, en sí mismas y por sí mismas, una justificación de la demora en la finalización de un procedimiento. 
7.171.  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que la demora del APHIS entre la visita de 
inspección a la Patagonia en febrero de 2009 y la fecha de establecimiento del Grupo Especial (28 de enero de 2013) fue indebida en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C. 
7.172.  En resumen, sobre la base de todas las consideraciones precedentes, concluimos que: 
a. la demora entre marzo y noviembre de 2004 no es indebida, por lo tanto, los Estados 
Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo C; 
b. la demora entre la publicación del análisis del riesgo del APHIS respecto de la Patagonia 
Sur (junio de 2005) y la publicación del Proyecto de norma (enero de 2007) es indebida, por lo tanto, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C; 
c. la demora entre la expiración del plazo para formular observaciones relativas al 
Proyecto de norma de enero de 2007 (marzo de 2007) y la solicitud del APHIS para 
realizar una nueva visita de inspección (octubre de 2008) es indebida, por lo tanto, los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C; 
d. la demora entre la visita de inspección a la Patagonia en febrero de 2009 y la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial (28 de enero de 2013) es indebida, por lo tanto, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C. 
                                               
559 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 102 - 
 
  7.3.4  La cuestión de si los procedimientos de  examen de las solicitudes de la Argentina 
realizados por el APHIS cumplen las prescripciones de procedimiento establecidas en el párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF 
7.3.4.1  Argumentos de las partes 
7.3.4.1.1  Argentina 
7.173.  La Argentina alega que los procedimientos de examen aplicados por el APHIS a sus dos 
solicitudes son incompatibles con el artículo 8 conjuntamente con el párrafo 1 b) del Anexo C. 
7.174.  En primer lugar, la Argentina sostiene que el APHIS no publicó el período normal de 
tramitación de cada procedimiento. Según la Argentina, el procedimiento para la solicitud establecido en 9 CFR § 92.2 no indica el período normal de tramitación de las solicitudes por el APHIS.
560 Además, la Argentina mantiene que el APHIS en ningún momento le comunicó el plazo 
de tramitación previsto para sus solicitudes, a pesar de "las consultas específicas de la Argentina 
en este sentido".561 La Argentina señala, por ejemplo, la carta del APHIS de 24 de septiembre 
de 2010 relativa a la solicitud de importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) presentada por la Argentina, donde únicamente se decía que "es importante que el 
APHIS cumpla con los pasos del procedimiento de creación normativa, a fin de garantizar que nuestro proceso de toma de decisiones sea preciso y transparente".
562 De manera análoga, según 
la Argentina, en la carta del APHIS de 13 de septiembre de 2010 relativa a la solicitud de 
reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa presentada por la Argentina simplemente se explicaba que "el APHIS debe ser tr ansparente y exhaustivo en sus deliberaciones, 
y esto quiere decir que [su] proceso de creación normativa puede llevar tiempo".
563 
7.175.  En segundo lugar, la Argentina sostiene que el APHIS no le transmitió lo antes posible los 
resultados del procedimiento de una manera precisa y completa, de modo que pudieran tomarse medidas correctivas si fuera necesario. Según la Argentina, las cartas del APHIS de 27 de abril 
de 2009 y 24 de septiembre de 2010, junto con las declaraciones formuladas por el representante 
de los Estados Unidos ante el Comité MSF en junio y octubre de 2011, indican que el APHIS había ultimado las evaluaciones del riesgo respecto del norte de la Argentina y de la totalidad de la 
Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B), lo que no fue publicado ni 
comunicado de otra forma a la Argentina.
564 
7.176.  En tercer lugar, la Argentina alega que el APHIS no le informó de la fase en que se 
encontraba el procedimiento, explicándole los eventuales retrasos, a pesar de las "repetidas 
consultas" sobre el estado de sus solicitudes.565 
7.3.4.1.2  Estados Unidos 7.177.  Los Estados Unidos mantienen que, de las cinco obligaciones previstas en el párrafo 1 b) 
del Anexo C, solo una se mencionaba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina, que en consecuencia está comprendida en el mandato del Grupo Especial: la obligación de informar al solicitante de la fase en que se encuentra el 
procedimiento, explicándole los eventuales retrasos, previa petición.
566 
7.178.  Además, según los Estados Unidos, las alegaciones de la Argentina deben ser 
desestimadas porque el APHIS examinó prontamente si las solicitudes de la Argentina estaban completas después de recibirlas y notificó al SE NASA las deficiencias de dichas solicitudes en 
múltiples ocasiones, explicando que tendría que aportar la información adicional necesaria.
567 
                                               
560 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 655, 687. 
561 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 656, 688. 
562 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 656. 
563 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 688. 
564 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 657, 658 y 689. 
565 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 659, 660, 690 y 691. 
566 Segunda declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 76. 
567 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva; declaración de los Estado s Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 77. WT/DS447/R 
 
- 103 - 
 
  Asimismo, según los Estados Unidos, el APHIS siguió la evaluación de las solicitudes de la 
Argentina hasta donde fue viable, incluso cu ando las solicitudes del SENASA presentaban 
deficiencias.568 Por último, los Estados Unidos aducen que se debe desestimar la afirmación de la 
Argentina de que el APHIS no transmitió los resultados definitivos del procedimiento de evaluación 
porque en el momento en que la Argentina los solicitó no había "resultados" definitivos que 
transmitir.569 A este respecto, los Estados Unidos se basan en el informe del Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  para 
afirmar que la obligación de transmitir los resultados de un procedimiento no se aplica cuando no 
hay resultado definitivos.570 
7.3.4.2  Principales argumentos de los terceros 7.3.4.2.1  China 
7.179.  China observa que el Grupo Especial que se encargó de la diferencia CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  constató que la obligación de transmitir al solicitante 
los resultados del procedimiento prevista en el párrafo 1 b) del Anexo C no se aplicaba porque no 
había resultados definitivos que hubieran podido transmitirse a los solicitantes. Sin embargo, a 
juicio de China, también deben transmitirse al solicitante ciertos resultados intermedios, concretamente los relativos a la conclusión de cada fase de un procedimiento de control, 
inspección o aprobación.
571 
7.3.4.2.2  Unión Europea 7.180.  La Unión Europea opina que, si el procedimiento no da lugar a un "resultado", no se puede 
aplicar la obligación específica de transmitir tal resultado. A su juicio, un "resultado" es una 
decisión sobre una solicitud, ya sea definitiva o provisional.
572 
7.3.4.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.181.  En el párrafo 1 b) del Anexo C figuran cinco prescripciones de procedimiento que los 
Miembros deben observar en la aplicación de los procedimientos de control, inspección y 
aprobación
573: i) que se publique el período normal de tramitación de cada procedimiento o se 
comunique al solicitante, previa petición, el períod o de tramitación previsto; ii) que, cuando reciba 
una solicitud, la institución competente examine prontamente si la documentación está completa y 
comunique al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y completa; iii) que la institución competente transmita al solicitante lo antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera necesario; 
iv) que, incluso cuando la solicitud presente deficiencias, la institución competente siga el 
procedimiento hasta donde sea viable, si así lo pide el solicitante; y v) que, previa petición, se informe al solicitante de la fase en que se encuen tra el procedimiento, explicándole los eventuales 
retrasos. 
7.182.  La Argentina aduce que los Estados Unidos no cumplieron la primera, tercera y quinta de 
las prescripciones antes mencionadas. Los Estados Unidos mantienen que las alegaciones 
formuladas por la Argentina al amparo de las prescripciones primera y tercera del párrafo 1 b) del 
Anexo C no están comprendidas en el mandato del Gr upo Especial porque no figuran en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina. 
                                               
568 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva; declaración de los Estado s Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 77. 
569 Declaración de los Estados Unidos en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafo 78. 
570 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
571 Respuesta de China en calidad de tercer o a la pregunta 22 del Grupo Especial. 
572 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 22 del Grupo Especial. 
573 Informes de los Grupos Especiales,  CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1574; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.357. WT/DS447/R 
 
- 104 - 
 
  7.183.  Evaluamos en primer lugar si las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del 
artículo 8 y el párrafo 1 b) del Anexo C están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. En la medida en que estén comprendidas, procederemos a evaluar sus aspectos de fondo. 
7.3.4.3.1  La cuestión de si  las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del 
artículo 8 y el párrafo 1 b) del Anexo C están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial 
7.184.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
7.185.  El párrafo 2 del artículo 6 establece dos prescripciones fundamentales que los reclamantes 
deben satisfacer en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a saber, la "identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación (o alegaciones)".
574 En conjunto, esos dos elementos constituyen el 
"asunto sometido al OSD", por lo que, si cualquie ra de ellos no está debidamente identificado, el 
asunto no estaría comprendido en el mandato del grupo especial.575 Como ha señalado el Órgano 
de Apelación, la solicitud de establecimiento de un grupo especial constituye la base del mandato 
del grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.576 
Además, la solicitud cumple el objetivo del debido proceso al proporcionar información al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de la demanda del reclamante.
577 
7.186.  En el asunto China - Materias primas , el Órgano de Apelación explicó que "[c]on el fin de 
determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es lo suficientemente precisa para cumplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD,  un grupo especial debe examinar minuciosamente 
el texto de la misma".
578 Un grupo especial debe examinar la solicitud en su conjunto y "a la luz de 
las circunstancias reinantes".579 El Órgano de Apelación aclaró que, si bien "se puede hacer 
referencia a las comunicaciones [del reclamante] para confirmar el significado de los términos 
empleados en la solicitud", el contenido de esas comunicaciones "no puede tener el efecto de 
subsanar los defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo especial deficiente".580 El 
Órgano de Apelación también explicó que, para "presentar el problema con claridad", una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con 
las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de modo que la parte 
demandada tenga conocimiento del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las 
                                               
574 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125 (no se reproducen 
las cursivas); China - Materias primas , párrafo 219. 
575 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; China - Materias 
primas , párrafo 219. 
576 Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72-73; Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo 107; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160; China - Materias primas , 
párrafo 219. 
577 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 786; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; Brasil - Coco desecado , página 24; China 
- Materias primas , párrafo 219. 
578 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. 
579 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 7.53-7.60. Ese 
Grupo Especial constató que la solicitud de establecimie nto de un grupo especial pres entada por el reclamante 
no satisfacía la prescripción de precisión del párrafo 2 del artículo 6 debido, entre otras cosas, a que incluía un texto que daba a entender al demandado que una determ inada medida era objeto de  impugnación únicamente 
en virtud de una serie de disposiciones, pero no de las disposiciones de los acuerdos abarcados a las cuales los Estados Unidos hicieron referencia posteriormente en sus comunicaciones. Véase ibid., párrafo 7.60. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127. 
580 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 642; CE - Banano III , párrafo 143; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127. WT/DS447/R 
 
- 105 - 
 
  ventajas que corresponden al reclamante".581 Como ha explicado el Órgano de Apelación, solo 
mediante esa relación entre las medidas y las disposiciones pertinentes puede un reclamante "conocer los argumentos a los que debe responder, así como ... comenzar a preparar su defensa".
582 Observamos también que el Órgano de Apelación ha aclarado que, en situaciones en 
que "una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial deba especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando".
583 
7.187.  Observamos que la sección 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina se titula "Demoras indebidas en los procedimientos de aprobación".584 
En el texto de esa sección, la Argentina alega que la aplicación por los Estados Unidos del procedimiento establecido en 9 CFR § 92.2, así como en el artículo 737 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 2009 , dio lugar a "demoras indebidas".
585 Además, la Argentina alega que "[l]os 
Estados Unidos tampoco han explicado los retrasos sucedidos".586 Al relacionar esas omisiones de 
los Estados Unidos con disposiciones concretas del Acuerdo MSF, la Argentina alega que este país 
actuó de manera incompatible con el "[a]rtículo 8 puesto que los Estados Unidos no han actuado 
de conformidad con las disposiciones del Anexo C.1".587 
7.188.  El párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF establece una amplia gama de obligaciones, que 
figuran en los apartados a) a i). En el apartado b) figuran a su vez cinco prescripciones distintas 
que los Miembros deben observar en la aplicación de los procedimientos de control, inspección y aprobación. Habida cuenta del amplio y diverso ámbito de aplicación del párrafo 1 del Anexo C, opinamos que, para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la Argentina estaba 
obligada a especificar, de forma suficientemente clara, las obligaciones de la disposición en 
relación con las cuales formulaba su impugnación. 
7.189.  A nuestro juicio, dada la referencia concreta a las "demoras indebidas" que figura en el 
párrafo 1 a) del Anexo C, las múltiples referencias a "demoras indebidas" del título y el texto de la 
sección 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina dejan claro que la Argentina impugnaba las medidas de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 a) del 
Anexo C. Consideramos además que la frase de la sección 3, "[l]os Estados Unidos tampoco han 
explicado los retrasos sucedidos" pone claramente en relación las alegaciones de la Argentina con 
la quinta prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C, es decir, la de que "se informe al solicitante de la fase en que se encuentra el procedimiento, explicándole los eventuales retrasos". Sin embargo, 
no vemos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Argentina texto alguno que 
indique que impugnaba también el hecho de que los Estados Unidos no hubieran cumplido la primera prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C, es decir, la de que "se publique el período 
normal de tramitación de cada procedimiento o se comunique al solicitante, previa petición, el 
período de tramitación previsto". 
7.190.  Tampoco consideramos que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina relacione claramente sus alegaciones con la tercera prescripción del 
párrafo 1 b) del Anexo C, es decir, la de que "la institución competente transmita al solicitante lo 
antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera necesario". A este respecto, observamos que, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Argentina alega que los Estados Unidos han 
                                               
581 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 162. 
582 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 162; Brasil - Coco desecado , página 24. 
583 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 598. 
584 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por la Argentina, WT/DS447/2, 
página 4. 
585 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, WT/DS447/2, 
página 4. 
586 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, WT/DS447/2, 
página 4. 
587 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, WT/DS447/2, 
página 5. WT/DS447/R 
 
- 106 - 
 
  reconocido en el ámbito de la OMC que los análisis de riesgo estaban concluidos. Puesto que los 
Estados Unidos no publicaron ni transmitieron nunca una evaluación del riesgo, cabría aducir que esa afirmación guarda relación con la tercera prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C. Observamos, no obstante, que la Argentina alega, al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
que no existen evaluaciones del riesgo. Observamos también que los resultados definitivos del 
procedimiento en cuestión pueden no ser simplemente una evaluación del riesgo, sino que pueden incluir una modificación de 9 CFR 94.1 a fin de permitir las importaciones. Por consiguiente, tras 
leer la solicitud en su conjunto y a la luz de las circunstancias reinantes, constatamos que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina la tercera prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C no fue id entificada de manera suficiente para presentar 
el problema con claridad. 
7.191.  El Grupo Especial no quiere dar a entender que el párrafo 2 del artículo 6 exija, en cada 
caso, repetir todas las frases o expresiones que figuran en una disposición. Sin embargo, en este caso, teniendo en cuenta la referencia general al  párrafo 1 del Anexo C, donde figura una amplia 
gama de obligaciones, es preciso concretar más, dado que una de las principales finalidades de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es notificar debidamente al demandado el asunto sobre el que se ha de defender. Al hacer referencia específica al texto de la quinta prescripción del 
párrafo 1 b) del Anexo C, omitiendo al mismo tiempo el texto de las prescripciones primera y 
tercera, la Argentina notificó efectivamente a los Estados Unidos que sus alegaciones se referían a la quinta prescripción, pero que las otras cuatro prescripciones no eran pertinentes.
588 Aunque la 
Argentina puede haber formulado en sus comunicaciones alegaciones y argumentos relativos a las 
prescripciones primera y tercera, ello no le ayud ará, ya que no sería adecuado permitir que la 
Argentina "subsane" la deficiencia en materia de especificidad de su solicitud de establecimiento de un grupo especial haciendo referencia a otras prescripciones en sus comunicaciones escritas.
589 
7.192.  Sobre la base de lo anterior, constatamos que, de las alegaciones formuladas por la 
Argentina al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 b) del Anexo C, únicamente la relativa a la quinta prescripción está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
7.3.4.3.2  La cuestión de si, previa petición , los Estados Unidos informaron al SENASA de 
la fase en que se encontraba el examen de sus solicitudes por el APHIS, explicándole los 
eventuales retrasos 
7.193.  La quinta prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C obliga al Miembro que lleve a cabo un 
procedimiento de aprobación a informar al solicitante de la fase en que se encuentra el 
procedimiento y a explicar los motivos de los eventuales retrasos. Las palabras "previa petición" condicionan esta prescripción, indicando que el solicitante debe haber solicitado formalmente al 
Miembro que le comunique la información antes de poder alegar que el Miembro ha incumplido 
una disposición. 
7.194.  Para empezar, recordamos que hubo demoras en el procedimiento de examen por el 
APHIS de las solicitudes presentadas por la Argentina de importación de la carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa.
590 Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que el 
SENASA se puso en contacto con el APHIS en más de una ocasión para pedirle explicaciones sobre 
la fase en que se encontraban sus dos solicitudes: la de importación de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina, y la de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa. Por ejempl o, el 19 de julio de 2010, el SENASA envió al 
APHIS dos cartas distintas, una en relación con cada procedimiento de aprobación, pidiendo que 
"el curso previsible de la[s] solicitud[es] argentina[s]" se "dilucide" en un plazo prudencial.
591 Así 
pues, a nuestro juicio, los Estados Unidos estaban obligados a explicar las demoras en el 
procedimiento de aprobación del APHIS en respuesta a las preguntas de la Argentina. 
                                               
588 Véase el informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 7.53 
y 7.54. 
589 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. 
590 Véanse los párrafos 7.127, 7.159 y 7.160 supra . 
591 Carta del SENASA de 19 de julio de 2010, Nota Nº  150/2010 (Prueba document al ARG-46); carta del 
SENASA de 19 de julio de 2010, Nota Nº 149/2010 (Prueba documental ARG-61/USA-56). WT/DS447/R 
 
- 107 - 
 
  7.195.  Sin embargo, el APHIS no ofreció explicaciones precisas sobre la fase en que se 
encontraba el procedimiento ni sobre los motivos de las demoras. En cuanto al procedimiento de aprobación de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada), el APHIS se limitó a afirmar que "es importante que el APHIS cumpla con los pasos del procedimiento de 
creación normativa, a fin de garantizar que [su] proceso de toma de decisiones sea preciso y 
transparente".
592 De manera análoga, con respecto al procedimiento de aprobación relativo a la 
Patagonia, el APHIS manifestó que, puesto que debe actuar con "transparencia y precisión" en sus 
deliberaciones, su proceso normativo "puede llevar tiempo".593 Además, durante el 
período 2009-2011, varios funcionarios de los Estados Unidos hicieron declaraciones que indicaban que el APHIS había "hecho avances significativos  en el examen de las dos solicitudes de la 
Argentina".
594 En nuestra opinión, esas indicaciones no satisfacen la obligación de los Estados 
Unidos de informar al SENASA de la fase en que se encontraban los exámenes del APHIS y explicar 
los motivos de las demoras. 
7.196.  Sobre la base de lo que antecede, consideramos que los Estados Unidos no informaron a la 
Argentina, previa petición, de la fase en que se  encontraba el procedimiento de examen por el 
APHIS de la solicitud presentada por la Argentina ni explicaron las demoras en que se incurrió en dicho procedimiento. Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos han actuado de 
manera incompatible con el artículo 8 y la quinta prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C. 
7.4  Armonización 7.4.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.197.  El artículo 3 del Acuerdo MSF, titulado "Armonización", dispone en su parte pertinente lo 
siguiente
595: 
1. Para armonizar en el mayor grado posible las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, los Miembros basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias en normas, 
directrices o recomendaciones internacionales, cuando existan, salvo disposición en 
contrario en el presente Acuerdo y en particular en el párrafo 3. 
2. Se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en 
conformidad con normas, directrices o recomendaciones internacionales son 
necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales y se presumirá que son compatibles con las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo y del GATT de 1994. 
3.  Los Miembros podrán establecer o mantener medidas sanitarias o fitosanitarias 
que representen un nivel de protección sanitaria o fitosanitaria más elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, si existe una justificación científica o si 
ello es consecuencia del nivel de protección sanitaria o fitosanitaria que el Miembro de que se trate determine adecuado de conformidad con las disposiciones pertinentes de 
los párrafos 1 a 8 del artículo 5. Ello no obstante, las medidas que representen un 
nivel de protección sanitaria o fitosanitaria diferente del que se lograría mediante medidas basadas en normas, directrices o recomendaciones internacionales no habrán de ser incompatibles con ninguna otra disposición del presente Acuerdo (no se 
reproduce la nota de pie de página). 
7.198.  El párrafo 3 b) del Anexo A establece que "en materia de sanidad animal y zoonosis, las 
normas, directrices y recomendaciones elaboradas ba jo los auspicios de la Oficina Internacional de 
                                               
592 Carta del APHIS de 24 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-47). 
593 Carta del APHIS de 13 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-62). 
594 Véanse los párrafos 7.125 y 7.156 supra . 
595 El artículo 3 tiene otros dos párrafos: el párrafo 4, que establece que "[l]os Miembros participarán 
plenamente, dentro de los límites de sus recursos, en  las organizaciones internacionales competentes y sus 
órganos auxiliares"; y el párrafo 5, que dispone que el Comité MSF de la OMC "elaborará un procedimiento 
para vigilar el proceso de armonización internacional y coordinar con las organizaciones internacionales competentes las iniciativas a este respecto". Estos párrafos no son objeto de la presente diferencia. WT/DS447/R 
 
- 108 - 
 
  Epizootias" (OIE) serán la fuente de las normas , directrices y recomendaciones internacionales 
pertinentes. 
7.4.2  La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos están basadas en las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales pertinentes 
7.4.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.4.2.1.1  Argentina 7.199.  La Argentina aduce que las medidas de los Estados Unidos no se basan en las normas, 
directrices o recomendaciones internacionales pertinentes que figuran en el Código Terrestre. En 
particular, la Argentina identifica los artículos 8.5.22 (donde figuran recomendaciones para las importaciones de carnes frescas de animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de países o zonas libres de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación) y 8.5.23 (donde figuran 
recomendaciones para las importaciones de carnes frescas de bovinos y búfalos procedentes de 
países o zonas libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación) como las normas pertinentes con las cuales se deben comparar las medidas de los Estados Unidos.
596 La Argentina también 
identifica las disposiciones sobre regionalización de los capítulos 4.1 y 4.3 del Código Terrestre y 
los artículos 8.5.4 y 8.5.5 relativos a la designación de zonas y compartimentos libres de fiebre aftosa, con respecto a sus alegaciones acerca del trato dado a los productos procedentes de la 
Patagonia.
597 La Argentina menciona también el artículo 8.5.25, el capítulo 4.4 y las 
secciones 1 a 5 del Código Terrestre.598 Además, la Argentina aduce que las designaciones de la 
OIE de un estatus de fiebre aftosa particular para determinados países o regiones constituyen las normas, directrices o recomendaciones pertinentes, ya que se trata de "reconocimientos oficiales" 
dictados por la Asamblea mundial de Delegados, el "órgano supremo de la Organización".
599 En 
opinión de la Argentina, apoya esta conclusión el sentido corriente de las palabras "directrices" y "recomendaciones".
600 La Argentina encuentra apoyo para esta opinión en la declaración de la OIE, 
en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, según la cual las determinaciones sobre la 
situación sanitaria se adoptan de una manera que es directamente comparable a la utilizada para elaborar las normas del Código Terrestre.
601 La Argentina aduce que llegar a otra conclusión 
tendría graves consecuencias para los Miembros que ajustan sus medidas a las normas de la OIE 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3. A su juicio, la consecuencia necesaria de una constatación de que los reconocimientos oficiales de la situación sanitaria no son directrices o recomendaciones sería que los Miembros que tratan de basarse en los reconocimientos oficiales de 
la situación sanitaria formulados por la OIE no estarían protegidos por la presunción prevista en el 
párrafo 2 del artículo 3 y podrían ser objeto de impugnación por imponer medidas sin, por ejemplo, llevar a cabo una evaluación del riesgo independiente.
602 
7.200.  La Argentina plantea sus alegaciones desde el punto de vista de que se trata de un asunto 
relativo a medidas "en su aplicación", y no a medidas "en sí mismas".603 Dicho de otro modo, 
según la Argentina, la cuestión no es si el marco normativo de los Estados Unidos establecido por 
el APHIS se basa "en sí mismo" en el Código Terrestre. La Argentina aduce que su alegación 
consiste en que las medidas de importación específicas aplicadas a la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina y a todos los animales, las carnes y 
                                               
596 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 185-206. Véanse también la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 13 formulada por el Grupo Espe cial después de la primera reunión sustantiva; y las 
observaciones de la Argentina sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 formulada por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
597 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 415-428. 
598 Respuesta de la Argentina a la pregunta 13 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
599 Respuesta de la Argentina a la pregunta 17 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
600 Respuesta de la Argentina a la pregunta 17 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comu nicación escrita de la Argentina, párrafo 96. 
601 Observaciones de la Argentina sobre la respuesta de la OIE a la pregunta 12 del Grupo Especial. 
602 Segunda comunicación escrita de la Argentina,  párrafo 97. Véase tambié n la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 17 formulada por el Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva. 
603 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de la Argentina, párrafo 89; la declaración 
inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Es pecial, párrafo 33; y la resp uesta de la Argentina a la 
pregunta 12 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 109 - 
 
  otros productos del reino animal procedentes de la Patagonia - es decir, las prohibiciones - no se 
basan en las normas, directrices o recomendaciones de la OIE.604 
7.201.  La Argentina sostiene que las medidas de los Estados Unidos "no encuentra[n] ningún 
elemento de contacto con" el Código Terrestre605 y que el sistema normativo del APHIS está 
"estructurado de una forma completamente distinta" que el Código Terrestre de la OIE.606 En 
particular, la Argentina señala que si bien la OIE reconoce las dos regiones, aquella en que se aplica la vacunación y aquella en que no se aplica la vacunación, como zonas libres de fiebre 
aftosa, la clasificación del APHIS no reconoce la primera de ellas como zona libre de fiebre 
aftosa.
607 Además, la Argentina aduce que los artículos 8.5.22 y 8.5.23 permiten la importación de 
los productos pertinentes con arreglo a determinados protocolos de mitigación. En su opinión, los protocolos de mitigación impuestos por el APHIS a los productos originarios de países en que se 
aplica la vacunación, establecidos en 9 CFR 94.22, son similares a los que prescribe la OIE para las 
regiones infectadas  por el virus de la fiebre aftosa en que se esté aplicando un programa de 
vacunación.
608 La Argentina sostiene que, en cambio, las medidas aplicadas por los Estados Unidos 
a sus importaciones constituyen "prohibici[ones] lisa[s] y llana[s]".609 Por lo tanto, según la 
Argentina, no se puede decir que las medidas de los Estados Unidos se basan en el Código Terrestre, porque una medida "opuesta y con efectos contrarios a lo que refleja una norma 
internacional no puede considerase 'apoyada' sobre dicho estándar".
610 A su juicio, si los Estados 
Unidos hubieran basado sus MSF en esas normas del Código Terrestre, se habrían autorizado las importaciones procedentes de la Argentina con sujeción a protocolos de mitigación diferentes en función de que fueran originarias de la  Patagonia o del resto de la Argentina.
611 De manera 
análoga, la Argentina aduce que los artículos 4.3.2 y 4.3.3 del Código Terrestre prevén decisiones 
en materia de regionalización, pero, hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial, los Estados Unidos no habían reconocido a la Patagoni a como región distinta ni aplicado protocolos de 
importación específicos para la región, como establece el Código Terrestre.
612 
7.202.  Al abordar la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 3, la Argentina aduce que el 
Grupo Especial no deben interpretar erróneamente el razonamiento del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Hormonas en el sentido de que el párrafo 1 del artículo 3 abarca las MSF con 
prescripciones más amplias que las impuestas po r las normas internacionales, siempre que la 
norma haya servido de "fundamento" de las medidas. A juicio de la Argentina, el término "salvo" del párrafo 1 del artículo 3, que se refiere "en particular [al] párrafo 3", constituye una "limitación 
exclusiva" a la prescripción de basar la medida en una norma, directriz o recomendación 
internacional.
613 En opinión de la Argentina, el texto del párrafo 1 del artículo 3 indica una 
"elección binaria", según la cual una medida no puede, al mismo tiempo, estar basada en una 
norma, directriz o recomendación internacional y lograr un NADP más elevado.614 Según la 
Argentina, cualquier otra interpretación privaría de sentido al término "salvo", algo incompatible con el principio de interpretación efectiva de los tratados.
615 De hecho, a su juicio, haría 
"redundantes en esencia" los párrafos 1 y 3 del ar tículo 3 y podría dar como resultado que "un 
                                               
604 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 89. Véanse también ibid., párrafo 92; y la 
respuesta de la Argentina a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva. 
605 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 197. 
606 Respuesta de la Argentina a la pregunta 13 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
607 Respuesta de la Argentina a la pregunta 13 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comu nicación escrita de la Argentina, párrafo 98. 
608 Respuesta de la Argentina a la pregunta 13 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comuni cación escrita de la Argentina, párrafos 89-91. 
609 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 198. Véase también ibid., párrafo 427. 
610 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 197 y 200. Véase también la declaración 
inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24. 
611 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 190 y 191. 
612 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 426-428. 
613 Respuesta de la Argentina a la pregunta 14 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
614 Respuesta de la Argentina a la pregunta 14 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véanse también la declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 33 y 34; la segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 98; y la declaración inicial 
de la Argentina en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafo 22. 
615 Respuesta de la Argentina a la pregunta 14 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 110 - 
 
  Miembro pudiera establecer normas más estrictas sin atender a la exigencia de llevar a cabo una 
evaluación del riesgo válida de conformidad con el artículo 5", lo que sería "una interpretación absurda del texto del tratado".
616 La Argentina observa que los Estados Unidos alegan que aplican 
un NADP más elevado que el Código Terrestre. Con arreglo a la interpretación que hace la 
Argentina del artículo 3, ello significa que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo 3 y deben cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3, que a su vez exige a los Estados Unidos cumplir las demás disposiciones del Acuerdo MSF.
617 La Argentina 
sostiene que, como las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con los artículos 5, 2, 
6618 y 10, son por ello incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3.619 
7.203.  No obstante, la Argentina aduce también que, aun en el caso de que el Grupo Especial 
constate que las medidas de los Estados Unidos se basan en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, esto no sería determinante para el análisis del 
Grupo Especial en el marco de las demás disposiciones del Acuerdo MSF. Aduce que las alegaciones que ha formulado al amparo de otras disposiciones son autónomas y siguen siendo 
válidas. Según la Argentina, "sería un resultado absurdo que un Miembro pudiera satisfacer el 
criterio menos riguroso del párrafo 1 del artículo 3 y aun así tuviera algún tipo de cláusula de refugio u otra exoneración de las obligaciones que imponen las disposiciones restantes del Acuerdo 
MSF".
620 La Argentina señala que los Estados Unidos no buscan la cláusula de refugio que ofrece la 
conformidad con las normas, directrices o recomendaciones internacionales con arreglo al párrafo 2 del artículo 3. Por lo tanto, en su opinión, las medidas de los Estados Unidos deben ajustarse a las demás disposiciones del Acuerdo MSF,  incluidos los artículos 2, 5, 6, 8 y 10. La 
Argentina aduce que "no hay en el párrafo 1 del artículo 3 palabra o frase alguna que suprima esta 
prescripción de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos".
621 
7.4.2.1.2  Estados Unidos 
7.204.  Los Estados Unidos consideran que el artículo 1.6.4 y los capítulos 2.1 y 8.5 del Código 
Terrestre de la OIE constituyen normas, directri ces o recomendaciones internacionales pertinentes 
para esta diferencia en el sentido del artículo 3 del Acuerdo MSF.622 Sin embargo, aducen que las 
designaciones sobre la situación sanitaria en relación con la fiebre aftosa no constituyen en sí 
mismas normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes, sino más bien una aplicación del Código Terrestre de la OIE a situaciones fácticas concretas.
623 En particular, los 
Estados Unidos cuestionan la alegación de la Argentina de que el término "recomendación" abarca 
los estatus de fiebre aftosa de la OIE y mantie nen que la palabra "recomendación" debe "leerse 
conjuntamente con 'norma' y 'directriz'", cuyo común denominador es que no son aplicaciones de "hechos específicos de un país a reglas o normas".
624 Además, los Estados Unidos aducen que el 
hecho de que el reconocimiento oficial de la situación sanitaria en relación con la fiebre aftosa 
adopte la forma de una resolución de la Asamblea mundial de Delegados no demuestra, en sí mismo y por sí mismo, que se trate de normas, directrices o recomendaciones.
625 
7.205.  Los Estados Unidos mantienen que, con respecto a las importaciones de animales y 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de otros países o regiones, el Código Terrestre "establece un sistema que es fundamentalmente el mismo, en cuanto a estructura y enfoque, que el sistema de solicitu des del APHIS" y que ambos "son similares entre 
sí", de forma que puede decirse que el sistema del APHIS se basa en el Código Terrestre.
626 Para 
                                               
616 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 196. 
617 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 207. 
618 Recordamos que la Argentina plantea alegaciones al  amparo del artículo 6 únicamente con respecto a 
la Patagonia. 
619 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 226, 227 y 229. 
620 Respuesta de la Argentina a la pregunta 15 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
621 Respuesta de la Argentina a la pregunta 15 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véanse también la declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 36; y la segunda comunicaci ón escrita de la Argentina, párrafo 99. 
622 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
623 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
624 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90. 
625 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97. 
626 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321. WT/DS447/R 
 
- 111 - 
 
  apoyar esta afirmación, los Estados Unidos comparan los procedimientos del APHIS con los 
establecidos en el Código Terrestre para el reconocimiento o la restitución de una región como libre de fiebre aftosa. Manifiestan que, tanto con arreglo al Código Terrestre como con arreglo a los procedimientos del APHIS, no se considera que un país o una región están libres de fiebre 
aftosa hasta que el Miembro afectado presenta una solicitud y la OIE o el APHIS, respectivamente, 
formulan una determinación de país o zona libre de la enfermedad.
627 Según los Estados Unidos, 
los factores que los Miembros solicitantes deben abordar en apoyo de sus solicitudes ante el APHIS 
se asemejan a los que se deben tratar cuando se solicita el reconocimiento a la OIE.628 Además, 
los Estados Unidos aducen que tanto el Código Terrestre como el sistema del APHIS establecen que un brote de fiebre aftosa en un país o una región que han sido reconocidos como libres de la enfermedad conlleva la suspensión de ese estatus, que pueden recuperar si se presenta una nueva 
solicitud y la OIE o el APHIS, respectivamente, formulan una nueva determinación.
629 Teniendo en 
cuenta las consideraciones anteriores, los Estados Unidos mantienen que el sistema normativo del APHIS "incorpora una parte sustancial" del Código Terrestre.
630 
7.206.  Los Estados Unidos señalan, sin embargo, que existen algunas "diferencias notables" entre 
los dos sistemas, que se derivan del NADP más elevado que aplican en relación con la fiebre aftosa.
631 En primer lugar, sostienen que el APHIS siempre realiza visitas de inspección como parte 
de su procedimiento de examen, mientras que en el marco del sistema de la OIE esta etapa es 
opcional.632 En segundo lugar, los Estados Unidos mantienen que la evaluación por la OIE del 
estatus de fiebre aftosa del Miembro solicitante "a menudo se basa por completo" en la información obrante en el expediente de ese Miembr o, como establece el Artículo 1.6.4 del Código 
Terrestre.
633 En tercer lugar, afirman que, a diferencia de los procedimientos del APHIS, el 
procedimiento de designación de la OIE "no prevé la preparación de una evaluación completa del riesgo" que tenga en cuenta "la situación específica tanto del Miembro exportador como del 
Miembro importador".
634 En cuarto lugar, a juicio de los Estados Unidos, el procedimiento que lleva 
a la determinación del estatus de fiebre aftosa de un Miembro no es tan transparente como el del APHIS, ya que la OIE no comunica a sus miembros un "dictamen extenso" sino que sencillamente 
informa al Miembro solicitante del resultado de la evaluación, con un "informe resumido" de las 
"razones de un resultado positivo o negativo".
635 Por último, según los Estados Unidos, el sistema 
del APHIS "se aparta ligeramente del enfoque adoptado por la OIE" ya que no designa como "libres de fiebre aftosa" a las regiones en que se aplica la vacunación.
636 Sin embargo, según los 
Estados Unidos, la autorización de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del Uruguay en el marco de los protocolos previstos en 9 CFR 94.22 demuestra que, en determinadas circunstancias, el APHIS autoriza las importaciones procedentes 
de países que la OIE caracteriza como libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
637 
7.207.  Los Estados Unidos afirman que una MSF puede estar basada en las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales pertinentes y al mismo tiempo lograr un nivel de protección más 
elevado.638 Aducen que, en el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación constató que una 
medida sanitaria o fitosanitaria puede estar basada en una norma internacional adoptando 
                                               
627 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 333 y 334. 
628 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 334. 
629 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 335. 
630 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
631 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
632 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
633 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
634 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14 (no se 
reproduce el subrayado). 
635 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109. 
636 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
637 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
638 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 112 - 
 
  "algunos de los elementos, aunque no necesariamente todos, de [esa] norma".639 A juicio de los 
Estados Unidos, la "elección binaria" entre los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF expuesta por la Argentina es incorrecta pues confunde el criterio "basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 con el criterio "en conformidad con" del párrafo 2 del artículo 3.
640 Así pues, los 
Estados Unidos mantienen que sus medidas están basadas en el Código Terrestre aunque el APHIS 
llegue a una conclusión distinta de la OIE acerca de la aplicación en un caso determinado de los criterios para designar una zona o país libre de la enfermedad
641, o aunque las fechas de la 
designación por la OIE como zona o país libre de la enfermedad no estén "sincronizadas con los 
plazos de las autoridades de reglamentación correspondientes de los países Miembros".642 
7.208.  Los Estados Unidos aducen que, aun en el caso de que el Grupo Especial constate que sus 
medidas cumplen lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3, esa constatación no sería 
determinante en lo relativo a las demás alegaciones de la Argentina643, porque una medida 
compatible con el párrafo 1 del artículo 3 "no disfruta de la presunción de compatibilidad" con el resto del Acuerdo MSF ni con el GATT de 1994. Sin embargo, los Estados Unidos observan que, en 
caso de que el Grupo Especial constate que sus medidas cumplen las obligaciones que impone el 
artículo 5, y en consecuencia la excepción prevista en el párrafo 3 del artículo 3, no serían incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3.
644 No obstante, mantienen también que el párrafo 3 
del artículo 3 del Acuerdo MSF no se aplica a sus medidas porque el APHIS "no ha concluido su 
procedimiento normativo ni ha dictado una determinación definitiva sobre las solicitudes de la Argentina", mientras que la disposición en cuestión solo se aplica "cuando se ha 'introducido [y] mantenido' una MSF de una manera determinada".
645 
7.4.2.2  Principales argumentos de los terceros 
7.4.2.2.1  Australia 7.209.  Australia, remitiéndose a informes anteriores del Órgano de Apelación, observa que el 
artículo 3 del Acuerdo MSF reconoce expresamente el derecho de los Miembros de la OMC a 
determinar su propio nivel adecuado de protección.
646 Sobre la base del razonamiento del Órgano 
de Apelación en la diferencia CE - Hormonas , afirma también que hay una diferencia entre las 
expresiones "basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 y "en conformidad con" del párrafo 2 del 
artículo 3, y que esta última impone un criterio más restrictivo.647 
7.4.2.2.2  Brasil 7.210.  En opinión del Brasil, la arquitectura del artículo 3 del Acuerdo MSF no excluye la 
posibilidad de que una medida se base en una no rma internacional y, al mismo tiempo, logre un 
NADP más elevado.
648 El Brasil argumenta que ello se debe a que el Órgano de Apelación constató 
que las palabras "basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 deben ser interpretadas de forma 
distinta que las palabras "en conformidad con" del párrafo 2 del artículo 3.649 Sin embargo, incluso 
si se constata que las medidas de los Estados Unidos están basadas en las normas, directrices o recomendaciones de la OIE, dichas medidas tendrían que "estar debidamente justificadas por 
                                               
639 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 73 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 171). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 14 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
640 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 165-171). Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73. 
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321. 
642 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 339. 
643 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
644 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
645 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99. 
646 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafos 9-12; declaración de Australia 
en calidad de tercero, párrafos 10-13. 
647 Comunicación presentada por Australia en calidad  de tercero, párrafos 14- 17 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163); declaración de Australia en calidad de tercero, 
párrafos 17 y 18. 
648 Respuesta del Brasil en calidad de terc ero a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
649 Respuesta del Brasil en calidad de terc ero a la pregunta 1 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 113 - 
 
  motivos científicos" para ser compatibles con el párrafo 3 del artículo 3.650 Por último, el Brasil 
observa que las designaciones de estatus de fiebre aftosa de la OIE para países o regiones específicos se dictan "de conformidad con los procedimientos aplicables a la adopción de normas y recomendaciones".
651 
7.4.2.2.3  China 
7.211.  En opinión de China, las dos partes aducen cosas distintas, puesto que la Argentina alega 
que la "prohibición de las importaciones" impuesta por los Estados Unidos a los productos 
argentinos y de la Patagonia no se basa en una norma internacional, mientras que los Estados 
Unidos aducen que el "sistema de solicitudes" del APHIS se basa en la norma internacional.652 
Según China, la cuestión pertinente es si las prohibiciones de las importaciones de productos procedentes de la Argentina y la Patagonia impuestas por los Estados Unidos se basan en las 
normas de la OIE.
653 A su juicio, las medidas de los Estados Unidos no se basan en las normas de 
la OIE ya que, a diferencia del sistema normativo del APHIS, el Código Terrestre no prohíbe los intercambios, sino que simplemente "exige al país exportador, el país de tránsito y los países 
importadores que tomen en consideración  la situación zoosanitaria antes de determinar los 
requisitos para comerciar".
654 China observa asimismo que, en el asunto CE - Hormonas , el 
Órgano de Apelación dejó sin resolver la cuestión de si, para que una MSF esté basada en una 
norma internacional, es necesario que la medida refleje el mismo nivel de protección sanitaria que 
la norma.655 A juicio de China, la referencia a las "medidas que representen un nivel de protección 
sanitaria o fitosanitaria diferente del que se lograría mediante medidas basadas en normas, 
directrices o recomendaciones internacionales" que figura en el párrafo 3 del artículo 3 indica que 
cada norma internacional lleva consigo o refleja un NADP específico, y que, para estar basada en 
esa norma internacional, una MSF debe lograr el mismo NADP.656 
7.212.  China coincide con los Estados Unidos en que las determinaciones de la OIE sobre el 
estatus de fiebre aftosa para países o regiones específicos no constituyen normas, directrices o 
recomendaciones, sino más bien una aplicación de ellas.657 Sin embargo, China también sostiene 
que esas determinaciones son "valiosas para que el Miembro importador elabore una MSF" y "para 
que los grupos especiales evalúen si la MSF se basa en la norma de la OIE", porque indican que, 
según el parecer de la OIE, las características sanitarias y fitosanitarias de un país o región específico cumplen la norma de la OIE relativa a la fiebre aftosa.
658 
7.4.2.2.4  Unión Europea 
7.213.  La Unión Europea aduce que la Argentina ha citado, en apoyo de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo 3, disposiciones del Código Terrestre que no son pertinentes. En particular, observa que la Argentina hace referencia a las disposiciones del Código Terrestre 
dedicadas a los países que están libres de fiebre aftosa (con vacunación o sin ella), mientras que la 
medida impugnada [9 CFR 94.1(b)] se refiere a los países que no están libres de fiebre aftosa.
659 
Además, la Unión Europea afirma que los dos artículos del Código Terrestre a los cuales se refiere 
la Argentina (los artículos 8.5.22 y 8.5.23) no disponen recomendación alguna en cuanto a las 
condiciones que debe reunir un país o región para quedar comprendido en una de las categorías pertinentes como país o región libre de fiebre aftosa.
660 La Unión Europea señala además que la 
Argentina no hace referencia a los artículos del Código Terrestre que se ocupan de los 
                                               
650 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial. Véase también la 
comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 5-11. 
651 Respuesta del Brasil en calidad de terc ero a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
652 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 15 (no se reproducen las 
cursivas). 
653 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 15. 
654 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 16 (las cursivas figuran en el 
original); declaración de China en calidad de tercero, párrafo 11 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163). 
655 Respuesta de China en calidad de tercero a la pr egunta 1 del Grupo Especial (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 168). 
656 Respuesta de China en calidad de terc ero a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
657 Respuesta de China en calidad de terc ero a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
658 Respuesta de China en calidad de terc ero a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
659 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 32 y 33. 
660 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 34. WT/DS447/R 
 
- 114 - 
 
  procedimientos que hay que seguir en relación con las importaciones de carnes procedentes de 
zonas que no se consideran libres de fiebre aftosa.661 En consecuencia, la Unión Europea sostiene 
que la Argentina no ha acreditado prima facie  sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3.662 
7.214.  La Unión Europea aduce asimismo que, como el párrafo 3 del artículo 3 solo se aplica si 
una medida no está basada en las normas internacionales pertinentes, para establecer una presunción prima facie , el reclamante debe demostrar que la medida impugnada no está basada 
en la norma internacional pertinente identificada.
663 Sostiene que las deficiencias en la 
identificación por la Argentina de las normas internacionales pertinentes en el marco del párrafo 1 del artículo 3 afectan a las alegaciones que ese país ha formulado al amparo del párrafo 3 del artículo 3; en consecuencia, la Argentina tampoco ha establecido una presunción prima facie  en el 
marco del párrafo 3 del artículo 3.
664 
7.215.  La Unión Europea observa que, en el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación no 
especificó si una medida que logra un NADP más elevado que una norma, directriz o 
recomendación internacional puede, no obstante, estar "basada" en ellas.665 En opinión de la 
Unión Europea, constatar que una medida está basada en una norma, directriz o recomendación internacional únicamente cuando logra el mismo NADP confundiría las palabras "basadas en" del 
párrafo 1 del artículo 3 y "en conformidad con" de l párrafo 2 del artículo 3, contrariamente a la 
decisión adoptada en el asunto CE - Hormonas .
666 Además, la Unión Europea considera que las 
palabras "basadas en" no dependen del "nivel de  protección logrado" por una medida, ya que: 
i) en el párrafo 1 del artículo 3 no se hace referencia al "nivel de protección logrado"667 y ii) la 
referencia "salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo  y en particular en el párrafo 3" 
que figura en el párrafo 1 del artículo 3 parece indicar que el párrafo 3 del artículo 3 es "solo uno de los posibles fundamentos jurídicos que permitirían a un Miembro adoptar una medida que no 
esté 'basada en' una norma internacional".
668 
7.216.  A juicio de la Unión Europea, una MSF que incorpora de forma selectiva determinados 
aspectos de una norma, directriz o recomendación internacional, y por lo tanto " reformula  en 
conjunto el equilibrio de las disposiciones" que contienen, no "está en conformidad con" ni se basa 
en la norma, directriz o recomendación internacional en cuestión.669 En tal caso, "el párrafo 3 del 
artículo 3 se aplica a toda la medida".670 
7.4.2.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.217.  El artículo 3 especifica el camino que se debe seguir para alcanzar uno de los objetivos 
fundamentales del Acuerdo MSF, según se establece en su preámbulo, que dice que los Miembros: 
Desean[   ] fomentar la utilización de medidas sanitarias y fitosanitarias armonizadas 
entre los Miembros, sobre la base de normas, directrices y recomendaciones 
internacionales elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, entre ellas la Comisión del Codex Alimentarius, la Oficina Internacional de Epizootias y las 
organizaciones internacionales y regionales competentes que operan en el marco de la 
Convención Internacional de Protección Fito sanitaria, sin que ello requiera que los 
                                               
661 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 35. 
662 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 37. 
663 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 40. 
664 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 41 y 42. 
665 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
666 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
667 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
668 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial (las cursivas 
figuran en el original). 
669 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial (las cursivas 
figuran en el original). 
670 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial (no se 
reproducen las cursivas). WT/DS447/R 
 
- 115 - 
 
  Miembros modifiquen su nivel adecuado de protección de la vida o la salud de las 
personas y de los animales o de preservación de los vegetales.671 
7.218.  Si bien en la presente diferencia solo se han invocado los párrafos 1 y 3 del artículo 3, 
observamos que el Órgano de Apelación expuso su interpretación del sentido de la expresión 
"basadas en" del párrafo 1 del artículo 3 contrastándolo con la expresión "en conformidad con" del 
párrafo 2 del artículo 3. El Órgano de Apelación reconoció que, por supuesto, una medida que "está en conformidad con" e incorpora una norma internacional está basada en esa norma. Sin 
embargo, el Órgano de Apelación argumentó que debe haber alguna diferencia entre los ámbitos 
de aplicación de las dos disposiciones. Así, aunque constató que el sentido corriente de "estar en conformidad" una cosa con otra es "'cumplir con', 'ajustarse a' o 'concordar con' la otra", explicó que "[c]orrientemente se dice que una cosa está 'basada en' otra cuando la primera 'se asienta' o 
'se funda' o 'está apoyada' sobre la otra o 'está sostenida' por ella". En consecuencia, el Órgano de 
Apelación concluyó también que una medida puede estar basada en una norma y aun así no conformarse a ella, si solamente algunos elementos de la norma, y no todos, están incorporados 
en la medida.
672 
7.219.  Como señaló el Grupo Especial que entendió en la diferencia India - Productos 
agropecuarios , la orientación del Órgano de Apelación quiere decir que el criterio "basadas en" del 
párrafo 1 del artículo 3 es menos riguroso que el criterio "en conformidad con" del párrafo 2 de ese 
artículo.673 Sin embargo, saber que "basadas en" es menos que "en conformidad con" no basta 
para entender el concepto. Consideramos fundado el enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto India - Productos agropecuarios , que constató que la interpretación de "basadas en" debe 
orientarse por la interpretación que hizo el Órgano de Apelación de la expresión "como base de" 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC en el asunto CE - Sardinas.
674 En CE - Sardinas , el 
Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el sentido corriente del 
término "base" es el "componente principal de cualquier cosa, principio o teoría fundamental, por 
ejemplo, de un sistema de conocimiento".675 El Órgano de Apelación concluyó asimismo que debe 
existir una vinculación muy firme y muy estrecha entre dos cosas para que pueda decirse que una 
constituye "la base de" la otra.676 Por último, aunque se abstuvo de definir "con carácter general la 
naturaleza de la relación que debe existir para que una norma internacional sirva 'como base de' un reglamento técnico", el Órgano de Apelación señaló que "como mínimo ... una cosa no puede considerarse la 'base' de otra si las dos son contradictorias ".
677 
7.220.  Extrapolando ese razonamiento, nos parece igualmente viable afirmar que cuando una 
MSF y la norma, directriz o recomendación internacional pertinente se contradicen mutuamente, no cabe decir que la MSF está basada en esa norma, directriz o recomendación internacional.
678 
7.221.  El Grupo Especial determinará en primer lugar si las medidas de los Estados Unidos están 
basadas en las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 y después procederá a examinar la alegación formulada por la Argentina al 
amparo del párrafo 3 del artículo 3. 
7.222.  De conformidad con el texto de la disposición y la orientación del Órgano de Apelación, la 
evaluación de la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 3 exige un análisis de dos etapas. En primer lugar, el Grupo Especial ha de determinar si uno o más de los organismos internacionales 
de normalización mencionados en el párrafo 3 del Anexo A ha establecido normas, directrices o 
recomendaciones pertinentes a la medida o medidas. Si existen normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes, el Gr upo Especial deberá comparar a continuación la 
medida o medidas impugnadas con las normas, directrices o recomendaciones internacionales y 
                                               
671 Preámbulo del Acuerdo MSF, considerando 6. Recordamos que el Órgano de Apelación ha 
determinado que la armonización de las MSF de los Miembros sobre la base de normas internacionales se propone en el Acuerdo como una meta que, sin embargo, ha de conseguirse en el futuro. Véase el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 165. 
672 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. 
673 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.203. 
674 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.266. 
675 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 243-245. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.110. 
676 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 245. 
677 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248 (las cursivas figuran en el original). 
678 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.269. WT/DS447/R 
 
- 116 - 
 
  determinar si la medida o medidas están basadas en las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales pertinentes. 
7.223.  Al formular nuestra determinación, examinaremos si las medidas de los Estados Unidos 
aplicables a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del 
norte de la Argentina están basadas en las disposiciones pertinentes de la norma, directriz o 
recomendación internacional. Seguidamente procederemos a realizar un análisis similar con respecto a las medidas de los Estados Unidos aplicables a la Patagonia. 
7.4.2.3.1  Carne de bovino fr esca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la 
Argentina 
7.4.2.3.1.1  La cuestión de si existe una norma, directriz o recomendación internacional 
7.224.  Con respecto a la cuestión de si existe una norma, directriz o recomendación internacional 
pertinente, observamos que el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF designa a la OIE como la 
fuente pertinente de normas, directrices o reco mendaciones para medidas relativas a la sanidad 
animal. Así pues, las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes para una 
medida adoptada de conformidad con el párrafo 1 a) del Anexo A -es decir, para proteger la salud 
de los animales de la entrada, radicación o propagación de un plaga o enfermedad- son las promulgadas por la OIE.
679 
7.225.  Ambas partes identifican el Código Terrestre como las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes a efectos de la presente diferencia.680 Ambas partes 
se refieren al capítulo 8.5 del Código Terrestre681, que contiene las disposiciones específicas 
relativas a la fiebre aftosa.682 La Argentina también hace referencia a los artículos 4.3.2 y 4.3.3 
respecto de la regionalización.683 Además, la Argentina mantiene que el reconocimiento oficial de 
la situación sanitaria por la OIE es en sí mismo una norma, directriz o recomendación internacional.
684 
7.226.  Como se indica en la sección 2.4.2.1, el Código Terrestre consta de numerosos capítulos. 
Algunos se refieren a cuestiones de índole general, mientras que otros se refieren a enfermedades 
                                               
679 Aunque no es directamente pert inente en el contexto de las MSF, observamos que un entendimiento 
similar está plasmado en el párrafo 2 del Anexo 1 de l Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que 
define "norma" como "documento aprobado por una institución reconocida , que prevé, para un uso común y 
repetido, reglas, directrices o características para lo s productos o los procesos y métodos de producción 
conexos, y cuya observancia no es obligatoria" (sin  cursivas en el original). En la diferencia CE - Sardinas , el 
Órgano de Apelación razonó, al interpretar esta disposició n y la Guía de la ISO/CEI, que la cuestión pertinente 
es si el documento ha sido aprobado  por la institución reconocida, y no cómo se produce esa aprobación (por 
consenso, votación, etc.). 
680 Apoya este parecer la constatación  del Grupo Especial en el asunto India - Productos agropecuarios , 
según la cual el Código Terrestre, en particular el capítulo 10.4, contiene normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes. (Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , 
párrafo 7.206) 
681 Observamos que el número del capítulo relativo a las disposiciones sobre la  fiebre aftosa cambió 
del 8.5 en la vigésima primera edición (2012) al 8.6 en la vigésima segunda edición (2013) y ahora al 8.7 en la vigésima tercera edición (2014). Las partes han citado varias versiones del Código Terrestre en sus comunicaciones. El Grupo Especial es consciente de qu e la última edición del Código Terrestre es la que 
contiene la evaluación más actualizada de la Comisi ón del Código Terrestre qu e recoge los conocimientos 
científicos más recientes. Sin embargo,  el texto de las disposiciones relativas a la fiebre aftosa ha seguido 
siendo en gran medida el mi smo. El Grupo Especial es también conscien te de su deber de proteger las debidas 
garantías procesales de las partes y de no hacer que el demandado responda a argumentos basados en 
información que no existía en el momento en que se  estableció el Grupo Especial. Por consiguiente, 
coincidimos con el Grupo Especial que entendió en el asunto  India - Productos agropecuarios  en que la versión 
del Código Terrestre adecuada para servir de punto de referencia para analizar las alegaciones formuladas por 
la Argentina al amparo del párrafo 1 del artículo 3 es la  que estaba en vigor en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial, es decir, la vigésima primera edición (2012). Por lo tanto, el Grupo Especial se referirá al capítulo 8.5 en todas sus constataciones. Véase,  por ejemplo, el informe del Grupo Especial, India - Productos 
agropecuarios , párrafos 7.211-7.213. 
682 Los Estados Unidos también se refieren al artículo  1.6.4, que establece la información necesaria para 
solicitar la designación de una  situación sanitaria en relación con la fiebre aftosa. 
683 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 415-428. 
684 Respuesta de la Argentina a la pregunta 17 form ulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 117 - 
 
  concretas y a las medidas adoptadas para combatirlas. La fiebre aftosa se trata específicamente en 
el capítulo 8.5. 
7.227.  En los artículos 8.5.2 a 8.5.8 se detallan los distintos tipos de estatus sanitario con 
respecto a la fiebre aftosa y lo que se requiere del país o la zona de exportación para lograr el 
reconocimiento oficial de un determinado estatus sanitario.685 En los artículos 8.5.12 a 8.5.33 se 
enumeran varias recomendaciones sobre la forma segura de importar animales susceptibles a la fiebre aftosa o diversos productos de ellos derivados en función del estatus sanitario del país o la 
zona de exportación.
686 
7.228.  Para determinar las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, consideramos útil 
recordar en primer lugar las medidas concretas que son objeto de las alegaciones de la Argentina al amparo del párrafo 1 del artículo 3. Observamos que la Argentina no ha alegado ni aducido que 
el "sistema de solicitudes" del APHIS no esté basado en el Código Terrestre. En realidad, la 
Argentina aduce que sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 3 no se refieren al sistema normativo de los Estados Unidos "en sí mismo", sino más bien "en su aplicación" al norte 
de la Argentina en el caso de la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada).
687 Asimismo, 
entendemos que la Argentina no impugna al amparo del párrafo 1 del artículo 3 la aplicación por el APHIS del procedimiento establecido en 9 CFR 92.2 al norte de la Argentina. La Argentina 
únicamente impugna las medidas impuestas a la importación, es decir, una prohibición completa 
de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina. En consecuencia, los argumentos de los Estados Unidos de que el sistema de solicitudes que aplica el APHIS para autorizar las importaciones se basa en las disposiciones del 
Código Terrestre relativas a la concesión de un determinado estatus sanitario porque ambos 
sistemas son "fundamentalmente el mismo, en cuanto a estructura y enfoque"
688 no son 
pertinentes a las alegaciones que se nos han sometido. 
7.229.  Con respecto a las alegaciones de la Argentina, puesto que el norte de la Argentina es una 
zona en que se aplica la vacunación689, los artículos pertinentes del Código Terrestre son las 
recomendaciones sobre importación de productos específicos que se han de aplicar a los envíos de 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de países o zonas en que se aplica la 
vacunación. El artículo 8.5.23 es la recomendación relativa a las medidas de importación que se han de aplicar a las carnes frescas de bovinos y búfalos (con exclusión de las patas, la cabeza y las vísceras) procedentes de países o zonas libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación. En 
el artículo 8.5.25 se exponen las recomendaciones relativas a las medidas de importación que se 
han de aplicar a las carnes frescas de bovinos y búfalos (con exclusión de las patas, la cabeza y las vísceras) procedentes de países o zonas infectados por el virus de la fiebre aftosa en que se esté 
aplicando un programa oficial de control de la enfermedad que incluya la vacunación sistemática y 
obligatoria de los bovinos. 
7.230.  La Argentina aduce que, habida cuenta de la relación entre las condiciones para obtener un 
reconocimiento oficial del estatus sanitario descritas en los artículos 8.5.4 a 8.5.8 y las 
recomendaciones para la importación que figuran en los artículos 8.5.23 y 8.5.25, los 
                                               
685 En el artículo 8.5.5 se establecen con detalle los criterios para obtener el reconocimiento oficial como 
zona libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación. 
686 Respuesta de la OIE a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
687 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 185-206; véase también la respuesta de la 
Argentina a las preguntas 13 a) y 13 c) formuladas po r el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. 
688 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321. 
689 Esto queda demostrado por el reco nocimiento oficial por la OIE del estatus sanitario del norte de la 
Argentina como zona libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación (véase la resolución XXI de 2007 de 
la OIE (Prueba documental AR G-10)). Señalamos también que las evaluaciones del riesgo respecto del norte de 
la Argentina realizadas por la Comisión Europea hace n referencia a prácticas de vacunación (véase, por 
ejemplo, Final Report Of A Mission Carried Out In Argentin a From 3 To 13 July 2006 In Order To Evaluate 
Animal Health Controls In Place In Particular Over Foot And Mouth Diseas e, Public Health Control Systems And 
Certification Procedures  (Informe definitivo de la misión realizada en la Argentina del 3 al 13 de julio de 2006 
para evaluar los controles de la sanida d animal que se llevan a cabo, en part icular de la fiebre aftosa, Sistemas 
de control de la salud pública y procedimientos de ce rtificación) (DG(SANCO)/8203/2006 - MR Final) (Informe 
de la Comisión Europea de 2006) (Prueba documental ARG-111), páginas 11 y 12). Además, en la evaluación 
realizada por el APHIS en 2005 del riesgo en la Patagonia Sur se hace referencia al norte de la Argentina como 
zona en que se aplica la vacunación de manera sistemát ica (véase, en general, el An álisis del riesgo respecto 
de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9)). WT/DS447/R 
 
- 118 - 
 
  reconocimientos oficiales del estatus sanitario en relación con la fiebre aftosa son en sí mismos 
normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes en las cuales deberían basar sus medidas los Estados Unidos. Los Estados Unidos responden que los reconocimientos oficiales del estatus sanitario no son normas, directrices o recomendaciones en el sentido del artículo 3 del 
Acuerdo MSF porque no están plasmados en el Código Terrestre
690 y no son reglas o normas, sino 
más bien la aplicación de reglas o normas a los hechos específicos de un país o región.691 
7.231.  En el Anexo A no se establecen definiciones específicas de ninguno de los términos 
"normas", "directrices" ni "recomendaciones". Ningún Grupo Especial se ha ocupado todavía de 
determinar el sentido de esos términos en el contexto del Acuerdo MSF. Convenimos con las partes en que el Acuerdo MSF no exige una distinción sutil entre esos tres términos para su correcta aplicación.
692 La OIE parece emplear los términos indistintamente, incluyendo el Código 
Terrestre como parte de sus actividades de normalización, mientras que cada disposición del 
Código Terrestre se titula "recomendación".693 La Comisión del Codex Alimentarius adopta 
"normas", "directrices" y "códigos de prácticas".694 Cuando se negoció el Acuerdo MSF, la 
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) todavía no elaboraba normas 
internacionales, y aún no estaba claro cómo se referiría a sus documentos oficiales.695 Las 
prácticas de las tres organizaciones mencionadas en el párrafo 3 del Anexo A respaldan nuestra 
interpretación. 
7.232.  Con respecto al reconocimiento oficial del estatus sanitario, señalamos que no tiene efecto 
concreto alguno, en sí mismo y por sí mismo, pero sirve a dos fines. En primer lugar, es una declaración de que la OIE ha determinado que el país exportador ha cumplido las disposiciones 
pertinentes del Código Terrestre. En segundo lugar, es un elemento importante para determinar 
cuál de las recomendaciones sobre importación que figuran en los artículos 8.5.12 a 8.5.33 es aplicable a los productos procedentes de un determinado país o zona de exportación. La OIE insta 
encarecidamente a sus miembros a aplicar dichos artículos en función del reconocimiento oficial 
del estatus sanitario.
696 Observamos, no obstante, que el Código Terrestre está estructurado de la 
misma manera en cuanto a otras enfermedades para las cuales la OIE no concede un 
reconocimiento oficial del estatus sanitario.697 Por otra parte, el Código Terrestre prevé la 
posibilidad de "declaración por los Miembros" del estatus en países o zonas que no han logrado el reconocimiento oficial.
698 También es posible que un Miembro importador formule su propia 
                                               
690 Los Estados Unidos mencionan únic amente el Código Terrestre, pero  observamos que la OIE también 
promulga normas en el Código Acuático, así como en el Manual Terrestre y el Manual Acuático. 
691 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Segunda comunicación escrit a de los Estados Unidos, pá rrafo 88, donde se citan 
las Pruebas documentales USA-152, USA-130 y USA-153. 
692 Respuesta de la Argentina a la pregunta 17 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 17 formulada por el Grupo Especial después 
de la primera reunión sustantiva. Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87. 
693 La OIE indica que, a su juicio, "todas las resolu ciones adoptadas por la Asamblea mundial (incluidas 
las que se ocupan del reconocimiento oficial del estatus sanitario) tienen la misma categoría". Véase la respuesta de la OIE a la pregunta 12 a) del Grupo Especial. Véase también el documento G/SPS/GEN/1256. 
694 Sitio Web del Codex, Página principal , http://www.codexalimentarius.org/codex-home/es/  
(consultado por última vez el 3 de febrero de 2015). 
695 Sitio Web de la CIPF, Historia de la CIPF , https://www.ippc.int/es/history-of-the-ippc/  (consultado 
por última vez el 3 de febrero de 2015), donde se señala que la CIPF fue designada en la redacción del 
Acuerdo MSF, en 1989, pero no comenzó su programa de establecimiento de normas internacionales hasta que se creó la Secretaría de la CIPF en 1992. 
696 La OIE explica que la obtención de un estatus reco nocido por la OIE, ya sea para una zona o para 
todo un país, con o sin vacunación, es un paso de importan cia crítica para la erradicación de las enfermedades 
y fomenta el comercio seguro de an imales y productos de origen animal . (Transcripción de la reunión, 
párrafo 1.8). Además, a juicio de la OIE,  el reconocimiento oficial de que un país o una zona está libre de fiebre 
aftosa es una declaración de que el país ha cumplido las normas que figu ran en el Código Terrestre. Respuesta 
de la OIE a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
697 Véase, por ejemplo, el capítulo  10.4 del Código Terrestre, dedicado  a la influenza aviar, que se 
examina en profundidad en el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , 
párrafos 7.228-7.253. 
698 Artículo 1.6.1 del Código Terrestr e. Respuesta de la OIE a la preg unta 21 del Grupo Especial, donde 
se explica que en el caso de más de 100 enfermedades enumeradas por la OIE, la condición de país o zona 
libre de la enfermedad es objeto de declaración por lo s propios Miembros. La OIE señala que, sin embargo, el 
estatus de país libre de una enfermedad concedido con carácter oficial tiene mucho más peso que la 
declaración formulada por un país mi embro. Respuesta de la OIE a la pregunta 12 a) del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 119 - 
 
  determinación en cuanto a si un país o zona de exportación satisface los criterios de una situación 
sanitaria específica.699 Puesto que las disposiciones pertinentes del Código Terrestre pueden 
aplicarse con independencia de cualquier reconocimiento oficial del estatus sanitario por la OIE, consideramos que tiene sentido examinar en primer lugar si las medidas de los Estados Unidos se 
basan en el artículo 8.5.23 o bien en el artículo 8.5.25 del Código Terrestre.
  
7.4.2.3.2  La cuestión de si las prohibicio nes de importación de los Estados Unidos están 
basadas en el Código Terrestre 
7.233.  Como se indica supra , nuestra tarea consiste en determinar si las medidas impugnadas 
están "fundadas" en o "apoyadas" por o "sostenidas por" las normas, directrices o recomendaciones pertinentes del Código Terrestre de tal manera que sirven como un elemento principal o principio fundamental de las medidas de  los Estados Unidos. Es importante señalar que 
no se puede afirmar que las medidas de los Estados Unidos están basadas en el Código Terrestre 
si lo contradicen. 
7.234.  Como se señala supra , las disposiciones pertinentes del Código Terrestre son los 
Artículos 8.5.23 y 8.5.25. En el cuadro 3 que figu ra a continuación se comparan las condiciones 
para la importación recomendadas en estos dos artículos con las disposiciones contenidas en 9 C.F.R. 94 que se aplican a la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del 
norte de la Argentina. 
Cuadro 3: Comparación del Código Terrestre y el Código de Reglamentos Federales de 
los Estados Unidos con respecto a la carne de  bovino fresca (refrigerada o congelada) 
Norte de la Argentina: carne de bovino fresca (refrigerada o congelada)  
Código Terrestre de la OIE 9 CFR 94 en su aplicación 
Libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación  Infectada por el virus de la 
fiebre aftosa 
8.5.23 Para las carnes fre scas de bovinos y búfalos (con exclusión de las 
patas, la cabeza y las vísceras): Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional que acredite que toda la remesa de carnes procede de animales que: 
1) permanecieron en un país o una zona  libre de fiebre aftosa en que se 
aplica la vacunación, o se importaron de conformidad con lo contemplado en los Artículos 8.5.12., 8.5.13. ó 8.5.14., según el caso; 2) se sacrificaron en un matadero autorizado y dieron resultado satisfactorio en las inspecciones ante mortem  y post mortem  a las que 
se sometieron para descartar la  presencia de fiebre aftosa. 
 Las importaciones están prohibidas. 
                                               
699 Véase la transcripción de la reunión, párrafo 1.142. WT/DS447/R 
 
- 120 - 
 
  Norte de la Argentina: carne de bovino fresca (refrigerada o congelada)  
Países o zonas infectados por el virus de la fiebre aftosa 
en que se esté aplicando un programa oficial de control de la 
enfermedad que incluya la vacunación sistemática y 
obligatoria de los bovinos Infectada por el virus de la 
fiebre aftosa 
8.5.25 Para las carnes fre scas de bovinos y búfalos (con exclusión de las 
patas, la cabeza y las vísceras): Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional que 
acredite que toda la reme sa de carnes procede: 
1) de animales que:  a) permanecieron en el país expo rtador durante, por lo menos, los 
tres meses anteriores a su sacrificio; 
 b) permanecieron, durante ese pe ríodo, en una parte del territorio 
del país en la que los bovinos son vacunados periódicamente contra la fiebre aftosa y se efectúan controles oficiales; 
 c) se vacunaron dos veces por lo menos y la última vacuna se les 
administró no más de 12 meses y no menos de un mes antes del sacrificio; 
 d) permanecieron en una explotación los 30 últimos días, y no se 
observó la presencia de fiebre afto sa en un radio de 10 kilómetros 
alrededor de la explotac ión durante ese período; 
 e) se transportaron directamente de la explotación de origen al 
matadero autorizado, en un vehículo previamente lavado y desinfectado y sin tener contacto con otros animales que no reunían las condiciones requeridas para la exportación; 
 f) se sacrificaron en un matadero autorizado:   i) que está habilitado oficialmente para la exportación;   ii) en el que no se detectó la presencia de fiebre aftosa durante el 
período transcurrido entre la últi ma desinfección que se llevó a 
cabo antes del sacrificio y la expedición de la carne fresca para la exportación; 
 g) dieron resultado satisfactorio en las inspecciones ante mortem  y 
post mortem  a las que se sometieron 24 horas antes y 24 horas 
después del sacrificio para descartar la presencia de fiebre aftosa; 
 2) de canales deshuesadas:  a) de las que se retiraron los principales nódulos linfáticos;  b) que se sometieron, antes de ser deshuesadas, a un proceso de 
maduración, a una temperatura superior a +2°C durante un período mínimo de 24 horas después del sacrificio, y en las que el pH de 
la carne, medido en el centro del músculo longissimus dorsi  en cada 
mitad de canal, era inferior a 6,0.  
 Las importaciones están prohibidas.  
 
7.235.  Los Estados Unidos aducen que no tienen que aplicar el Artículo 8.5.23 al norte de la 
Argentina para que sus medidas estén basadas en el Código Terrestre porque el reconocimiento oficial de la OIE del estatus sanitario no es en sí mismo una norma, directriz o recomendación 
internacional. Como se indica en el párrafo 7.231 supra , la cuestión que se nos ha sometido no es 
si los Estados Unidos están obligados a seguir el reconocimiento oficial del estatus sanitario que la OIE ha otorgado al norte de la Argentina, sino si las medidas de importación que aplican en 
9 C.F.R. 94.1, modificadas por los Reglamentos de 2001, están basadas en el Código Terrestre. 
7.236.  El Código Terrestre dispone en los Artículos 8.5.23 y 8.5.25 que las importaciones 
procedentes de países o zonas que vacunan al ganado bovino pueden ser objeto de comercio seguro y se deben autorizar con sujeción a los protocolos de mitigación establecidos en esos 
artículos. Es indiscutible que en el norte de la Argentina se vacuna al ganado bovino.
700 La 
Argentina mantiene que el norte del país satisface los criterios aplicables al estatus de región libre 
                                               
700 Así lo demuestra el reconocimiento oficial de la OIE del estatus sanitario del norte de la Argentina 
como libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación. (Véase la Resolución XXI de 2007 de la OIE (Prueba documental ARG-10)) Señalamos asimismo que las evaluacion es del riesgo del norte de  la Argentina realizadas 
por la Comisión Europea se refieren a prácticas de vacunación. (Véase, por ejemplo, el informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), páginas 11 y 12) Además, la evaluación del riesgo respecto 
de la Patagonia Sur de 2005 realizada por el APHIS se refiere al norte de la Argentina como una zona en que 
se aplica sistemáticamente la vacunación. (Véase, en términos generales, el análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9)). WT/DS447/R 
 
- 121 - 
 
  de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.701 Los Estados Unidos explican la distinción entre 
sus medidas y las recomendadas por el Código Terrestre indicando que de conformidad con 9 C.F.R. 94, los Estados Unidos no reconocen como "libres de fiebre aftosa" las regiones en 
que se aplica la vacunación: consideran que esos países o zonas están "infectados por el virus de 
la fiebre aftosa".
702 Sin embargo, como se indica supra , de conformidad con las normas, directrices 
o recomendaciones internacionales pertinentes un país o zona que está infectado por el virus de la fiebre aftosa y en que se aplica la vacunación estaría sujeto a los protocolos establecidos en el 
Artículo 8.5.25, que permiten el comercio de carn e de bovino fresca (refrigerada o congelada) con 
arreglo a determinadas condiciones.
703 
7.237.  Los Estados Unidos no aplican el Artículo 8.5.23 ni el Artículo 8.5.25 al norte de la 
Argentina, sino que prohíben las importacione s de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada).704 No se puede decir que una medida que prohíbe el comercio está basada en una 
medida que permite el comercio con arreglo a determinadas condiciones. De hecho, en ese sentido se puede afirmar que las dos son contradictorias . 
7.238.  Observamos que los Estados Unidos aducen que aunque sus medidas difieren del Código 
Terrestre porque ellos tienen un nivel de protección más elevado que el que está implícito en las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, aun así están basadas en él. Para respaldar su 
interpretación los Estados Unidos se basan en el razonamiento del Órgano de Apelación según el 
cual una medida puede estar basada en una norma "cuando solamente algunos elementos, y no todos, de la norma están incorporados en la medida".
705 
7.239.  Estamos de acuerdo en que la expresión "basadas en" no requiere la adopción completa de 
la norma, directriz o recomendación internacional en la medida del Miembro importador. Como ha 
señalado el Órgano de Apelación, esto eliminaría toda distinción entre el ámbito de aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Sin embargo, no creemos que la conclusión del Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas defienda la tesis de que los Miembros pueden contradecir la norma, 
directriz o recomendación internacional y aun así considerar que cumplen lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3.
706 
7.240.  Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que la diferencia entre las medidas 
que aplican al norte de la Argentina y las normas, directrices o recomendaciones de la OIE es consecuencia de su nivel de protección más elevado. Reconocemos que no hay una respuesta concluyente a la cuestión de si una medida que logra un nivel de protección más elevado podría no 
obstante en algunas circunstancias estar basada en una norma, directriz o recomendación 
internacional que incorpora un nivel de protección inferior.
707 El Grupo Especial no tiene que 
responder a esta cuestión más amplia de interpretación. Con independencia del nivel adecuado de 
                                               
701 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 191. Los criterios para 
una zona o compartimento libre de fiebre aftosa en que se  aplica la vacunación figura n en el Artículo 8.5.5 del 
Código Terrestre. 
702 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Los Estados Unidos señalan qu e, solamente en el caso del Uruguay, permiten que 
un país que ha sido reconocido por la OIE como libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación importe 
con arreglo a los protocolos establecid os en 9 C.F.R. 94.22. Sin embargo, los Estados Unidos aducen que, en 
contra de la posición de la Argentina, el simple  hecho de que los Estados Unidos hayan aceptado las 
importaciones procedentes de un país re conocido por la OIE como libre de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación no puede decidir la cuestión de si las medidas que los Estados Unidos aplican al norte de la Argentina están basadas en  el Código Terrestre. 
703 La OIE señaló que "en la situación de un país que ha tenido un estatus reconocido de la OIE que se 
basa en la vacunación sistemática obli gatoria y tiene un brote y pierde su estatus debido a ello sin duda alguna 
mantiene la vacunación. Por tanto sería aplicable el artícu lo 8.5.25". (Transcripción de  la reunión, párrafo 1.43) 
A nuestro juicio, esto confirma nuest ra interpretación de que si se considerara que la Argentina está 
"infectada" -como hacen los Estados Unidos- la recomendación de importación aplicable sería el Artículo 8.5.25. 
704 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299; y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 form ulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
705 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. 
706 En este sentido, véanse el in forme del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248; y el informe 
del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.269. 
707 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 168, donde el Órgano de Apelación señaló 
que "debe dejarse para otra oportunidad y otro caso" la cuestión de si para que una  medida esté basada en 
una norma es necesario que la medida refleje el mismo nivel de protección que la norma. WT/DS447/R 
 
- 122 - 
 
  protección, no se puede decir que una medida que contradice la norma, directriz o recomendación 
internacional está basada en ella. 
7.241.  Como se indica supra , la OIE considera que la carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedente de países o zonas que vacunan se pueden comerciar con seguridad con 
sujeción a las recomendaciones específicas contenidas en los Artículos 8.5.23 y 8.5.25.708 A 
nuestro juicio, prohibir el comercio de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de una región en que se aplica la vacunación contradice estas disposiciones del Código 
Terrestre.
709 Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que el texto de 9 C.F.R. 94.1, 
modificado por los Reglamentos de 2001, no está basado en las disposiciones pertinentes del Código Terrestre y es por tanto incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Tras haber llegado a esta conclusión, no es necesario que decidamos si el reconocimiento oficial por la 
OIE de la Argentina como libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación es en sí mismo una 
norma, directriz o recomendación internacional. 
7.4.2.3.3  Animales susceptibles a la fiebre  aftosa y sus productos procedentes de la 
Patagonia 
7.4.2.3.3.1  La cuestión de si existe una norma, directriz o recomendación internacional 
pertinente 
7.242.  La Argentina también identifica el Código Terrestre como la fuente de la norma, directriz o 
recomendación internacional pertinente para sus alegaciones con respecto a los animales, la carne y los productos de origen animal procedentes de la Patagonia. Sin embargo, la Argentina no plantea solamente las medidas de importación específicas recomendadas para las zonas libres de 
fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación, sino también las disposiciones sobre la 
regionalización y sobre el establecimiento de una zona libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. 
7.243.  Los principios generales relativos a la regionalización -a la que también se hace referencia 
indistintamente en el Código Terrestre como "zonif icación"- figuran en el capítulo 4.3 del Código 
Terrestre. En lo que respecta a sus alegaciones, la Argentina aduce que las prohibiciones de 
importación impuestas por los Estados Unidos a los animales, la carne y los productos de origen 
animal procedentes de la Patagonia no están basadas en las siguientes consideraciones generales enunciadas en el artículo 4.3.2: 
El país exportador  debe ser capaz de demostrar, mediante una documentación 
detallada que entregará al país importador, que ha aplicado las recomendaciones del 
Código Terrestre  para el establecimiento y mantenimiento de la zona  o del 
compartimento. 
El país importador deberá reconocer la existencia de la zona o del compartimento  
cuando en dicha zona o dicho compartimento  se apliquen las medidas pertinentes 
recomendadas en el Código Terrestre y la Autoridad Veterinaria  del país exportador  
certifique que se aplican. 
7.244.  El artículo 4.3.3 establece los principios que deben aplicar los Miembros exportadores al 
definir una zona o compartimento: 
                                               
708 Los Estados Unidos han expuesto diversas preocupa ciones acerca de la vacunación y los posibles 
riesgos que conlleva. De hecho, han identificado esos riesgos como los motivos por los que consideran que su 
NADP es más elevado que el incorporado en el Código Te rrestre. Por su parte, la OI E subraya la importancia de 
la vacunación como un instrumento en las campañas de erradicación de la enfermedad y que las medidas de mitigación incluidas en los Artículos 8.5.23 (que excluyen las patas, la cabeza y las vísceras) y el 8.5.25 (que excluyen las patas, la cabeza y las vísceras y exigen el deshuesado y la maduración) hacen que los productos 
sean seguros y que los conocimientos científicos no just ifican la prohibición de estos productos (Véanse las 
respuestas de la OIE a las preguntas 20 y 26 del Grupo Especial; y la transcripción de la reunión, párrafos 1.8, 
1.162 y 1.163). 
709 El Grupo Especial encargado del asunto India - Productos agropecuarios  llegó a una conclusión 
similar con respecto al capítulo 10.4 del Código Terrestre y la prohibición de la India relativa a los productos 
avícolas. (Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.270-7.272) WT/DS447/R 
 
- 123 - 
 
  Artículo 4.3.3 del Código Terres tre, en la parte pertinente: 
1. La extensión y los límites geográficos de una zona  serán determinados por la Autoridad Veterinaria  
basándose en fronteras naturales, artificiales y/ o legales, y serán public ados por vía oficial. 
 5. Los animales y rebaños perten ecientes a una subpoblación deberán ser reconocibles gracias a una 
separación epidemiológica patente de los demás animales  y de todo lo que represente un riesgo de 
enfermedad. La Autoridad Veterinaria  deberá documentar detalladamente las medidas de identificación de 
la subpoblación  adoptadas en la zona o el compartimento  y garantizar el establecimiento y mantenimiento 
de su estatus sanitario mediante un plan de bios eguridad. Las medidas empleadas para establecer y 
mantener la diferencia de estatus zoosanitario  de una zona o un compartimento deberán ser las apropiadas a 
las circunstancias particulares de  dicha zona o dicho compartimento  y dependerán de la epidemiología de la 
enfermedad, de los factores medioambientales, del estatus zoosanitario de las áreas circundantes, de las medidas de bioseguridad aplicables (incluidos el cont rol de desplazamientos de animales, la utilización de 
fronteras naturales y artificiales, la separación física de los animales, la gestión comercial y los métodos de 
explotación) y de la vigilancia de la enfermedad.  
6. Los animales de la zona o el compartimento  deberán identificarse de modo  que puedan rastrearse sus 
desplazamientos. Según el si stema de producción, la id entificación podrá hacerse por rebaño o manada, o 
individualmente. Todos los desplazamientos de animales, tanto para entrar como para salir de la zona o del 
compartimento, deberán estar bien documentados y controlados. La existencia de un sistema válido de 
identificación de los animales es requisito indispen sable para valorar la integridad de la zona o del 
compartimento.  
 
7.245.  Con respecto a la forma de definir una zona que solicita el reconocimiento oficial de su 
estatus sanitario como libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación, la disposición 
pertinente del Código Terrestre es el artículo 8.5.4710, que establece lo siguiente: 
Artículo 8.5.4 del Código Terrestre 
Una zona que solicite este estatus deberá: 
1) haber demostrado celerida d y regularidad en la declaración de las enfermedades  animales; 
2) enviar a la OIE una declaración en la que certifique que en dicha zona: 
a.  no se ha registrado ningún brote de fiebre aftosa durante los 12 últimos meses; 
b.  no se ha detectado ningún indicio de infección po r el virus de la fiebre aftosa durante los 12 últimos 
meses; 
c.  no se ha vacunado a ningún animal  contra la fiebre aftosa durante los 12 últimos meses; 
d.  no se ha introducido ningún animal  vacunado desde que cesó la vacunación, excepto en el caso descrito 
en el Artículo 8.5.10.; 
3) proporcionar pruebas documentadas de que: a.  la fiebre aftosa y la infección por el virus de la fiebre aftosa son objeto de una vigilancia acorde con lo 
contemplado en los Artículos 8.5.42. a 8.5.47. y en el Artículo 8.5.49.; 
b.  se han tomado medidas reglamentarias para la dete cción precoz, la prevención y el control de la fiebre 
aftosa; 
4) describir detalladamente y suministrar pruebas documentadas de la correcta aplicación y supervisión de las 
siguientes medidas: c.  los límites de la zona libre de fiebre aftosa que el Miembro se propone establecer; 
d.  los límites y medi das de una zona de protección, en su caso; 
e.  el sistema para impedir la entrada del virus (incluido el control de desplazamientos de animales 
susceptibles) en la zona  libre de fiebre aftosa que se propone esta blecer (especialmente si se aplica el 
procedimiento descrito en el Artículo 8.5.10.). 
Solo previa aceptación por la OIE de  las pruebas presentadas podrá la zona  libre de fiebre aftosa que el 
Miembro se propone establecer ser incluida en la lista de zonas libres de fiebre aftosa en que no se aplica la 
vacunación. La información mencionada en los puntos 2 y 3 y los apar tados 4b) y c) anteriores se volverá a presentar todos 
los años a la OIE, a la que también se señalará cualqu ier cambio de la situación epidemiológica o episodio 
sanitario importante que se produzca, inclusive en relaci ón con el apartado 3b) y el punto 4, de conformidad 
con los requisitos del Capítulo 1.1.  
 
                                               
710 Señalamos que la Argentina se refiere también al artículo 8.5.5 del Código Terrestre en su primera 
comunicación escrita con respecto a la alegación relativa  a la Patagonia. Véase la primera comunicación escrita 
de la Argentina, párrafo 423. Sin embargo, como este artículo trata de los requisitos para lograr el 
reconocimiento como zona libre de fieb re aftosa en que se aplica la vacu nación, no vemos la pertinencia para 
la alegación relativa a la Patago nia que se refiere a una zona en que no se aplica la vacunación. WT/DS447/R 
 
- 124 - 
 
  7.4.2.3.3.2  La cuestión de si las prohibicio nes de los Estados Unidos están basadas en el 
Código Terrestre 
7.246.  A juicio de la Argentina, para que las medidas de un Miembro importador estén basadas en 
el Código Terrestre dicho Miembro debe reconocer que puede existir una zona libre de fiebre aftosa 
en que no se aplica la vacunación dentro de un país que vacuna y aplica a esa zona las 
recomendaciones de importación pertinentes para ese estatus sanitario. Por consiguiente, según la Argentina, no se puede afirmar que la prohibic ión de ámbito nacional que imponen los Estados 
Unidos a los productos procedentes de la Argentina, incluidos los procedentes de la Patagonia, está 
basada en el Código Terrestre. 
7.247.  Como se indica supra , el capítulo 8.5 del Código Terrestre se basa en la premisa de 
diferenciar el estatus de fiebre aftosa de un país, zona o compartimento de acuerdo con 
determinados criterios. En el caso de una zona libre de fiebre aftosa en que no se aplica la 
vacunación, los criterios son los que se describen el Artículo 8.5.4. Además de las disposiciones generales sobre el establecimiento del estatus sanitario, el Capítulo 8.5 contiene numerosas 
recomendaciones referidas a productos específicos (los Artículos 8.5.12 a 8.5.33) que prevén las 
medidas que deberán aplicar los países importadores en función de cuál sea el estatus de fiebre aftosa del país, zona o compartimento de donde son originarios los productos. La disposición 
pertinente para la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de zonas libres de 
fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación es el Artículo 8.5.22.
711 A continuación se expone 
una comparación entre las condiciones aplicables a la importación establecidas en el Artículo 8.5.22 y las que figuran en 9 C.F.R. 94.1 respecto de la Patagonia: 
Código Terrestre de la OIE 9 CFR 94.1 en su aplicación 
8.5.22: Las Autoridades Veterinarias deberán exigir la presentación 
de un certificado veterinario internacional que acredite que toda la remesa de carnes  procede de animales  que: 
1) permanecieron en un país o una zona  libre de fiebre aftosa en 
que no se aplica la vacunación  o en un compartimento  libre de la 
enfermedad, o se importaron de conformidad con lo contemplado 
en los Artículos 8.5.12., 8.5.13. ó 8.5.14., según el caso; 2) se sacrificaron en un matadero autorizado y dieron resultado 
satisfactorio en las inspecciones ante mortem y post mortem a las 
que se sometieron para descartar la presencia de fiebre aftosa. 
 No se reconocen zonas separadas. El trato 
es el mismo que para el resto de la Argentina. Por consiguiente, las importaciones están prohibidas.  
 
7.248.  La OIE explicó que prever la zonificación y compartimentación es un elemento importante 
para fomentar el objetivo del Código Terrestre, que consiste en velar por el comercio seguro 
impidiendo al mismo tiempo barreras sanitarias injustificadas al comercio.712 E l  o b j e t i v o  d e  
establecer zonas consiste en mantener la separación en función del estatus sanitario de dos poblaciones de animales distintas para que las medidas sanitarias adecuadas puedan dirigirse a la 
población adecuada.
713 La zonificación y la compartimentación logran este objetivo al reconocer 
que el estatus sanitario puede no ser de todo el país y que la aplicación de medidas de importación debe adaptarse al estatus de la zona de exportación. Este principio general está consagrado en los 
Artículos 4.3.2 y 4.3.3. El Artículo 4.3.2 dispone que el país importador  deberá reconocer la 
existencia de una zona o compartimento: i) cuando en dicha zona o dicho compartimento  se 
apliquen las medidas pertinentes recomendadas en el Código Terrestre; y ii)  y la Autoridad 
Veterinaria  del país exportador certifique que se aplic an. Además, el Artículo 4.3.3 enuncia los 
principios para la definición y el establecimiento de una zona o de un compartimento. 
7.249.  A nuestro juicio, el texto del Capítulo 8.5, leído conjuntamente con las obligaciones 
generales sobre la zonificación y la compartimentación contenidas en el Artículo 4.3.2, indica que 
las recomendaciones de importación en él contenidas no están destinadas únicamente a ser 
aplicadas al conjunto de un país, sino también a las zonas y los compartimentos. La aplicación por 
                                               
711 Observamos que aunque la solicitud presentada por la Argentina al APHIS para la autorización de las 
importaciones procedentes de la Patagonia incluye todos los productos de animales susceptibles a la fiebre 
aftosa, incluidos los propios animales, la Argentina no ha mencionado los artículos del Código Terrestre que tratan de productos distintos de la carne de bovino fre sca (refrigerada o congelada) respecto de la alegación 
relativa a la Patagonia que formula al amparo del párrafo  1 del artículo 3. Con respecto a recomendaciones de 
importación específicas, la Argentina solamente ha mencionado el Artículo 8.5.22. 
712 Código Terrestre, Prefacio. 
713 Transcripción de la reunión, párrafo 1.18. WT/DS447/R 
 
- 125 - 
 
  el Miembro importador de las recomendaciones referidas a productos específicos a zonas o 
compartimentos presupone que el Miembro exportador ha establecido esas zonas o compartimentos en su territorio de conformidad con el Código Terrestre (en este caso los Artículos 4.3.3 y 8.5.4). Si el país exportador así lo hace, el Artículo 8.5.22 dispone que el 
Miembro importador permita la importación de esa zona o compartimento con sujeción a las 
recomendaciones específicas en él contenidas. Esto significa que el Código Terrestre prevé que los Miembros importadores, al aplicar medidas para hacer frente al riesgo de entrada, radicación o 
propagación de la fiebre aftosa, reconocerán que si un Miembro exportador no está totalmente 
libre de fiebre aftosa sin vacunación, puede tener zonas o compartimentos libres de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación.
714 
7.250.  Hemos señalado supra  que un Miembro no está obligado necesariamente a seguir los 
reconocimientos oficiales del estatus sanitario para que se determine que ha basado sus medidas 
en el Código Terrestre. Sin embargo, esto no significa que si un Miembro desea basar sus medidas en el Código Terrestre pueda negarse a reconocer que un Miembro exportador tiene en su 
territorio zonas o compartimentos que pueden tener un estatus de fiebre aftosa que es diferente al 
del resto del territorio del Miembro exportador. 
7.251.  Antes de la fecha de establecimiento del Grupo Especial, los Estados Unidos aplicaban sus 
medidas a las importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal procedentes de 
la Argentina a todo el país y no aplicaban las condiciones de importación recomendadas en el Artículo 8.5.22 para las zonas o compartimentos libres de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. Como el texto de 9 C.F.R. 94.1, modificado por los Reglamentos de 2001, prohíbe las 
importaciones de los productos pertinentes procedentes de todo el territorio de la Argentina, no 
permitiendo por tanto la importación de productos procedentes de una zona (a saber, la Patagonia), constatamos que las medidas no están basadas en el Código Terrestre en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 3. 
7.252.  Entendemos que los Estados Unidos disponen de un procedimiento arraigado de 
conformidad con 9 C.F.R. 92.2 para el reconocimi ento de determinadas regiones -incluso las 
situadas en el territorio de un país- como libres de fiebre aftosa. La Argentina presentó en 2003 
una solicitud para lograr el reconocimiento de la Patagonia Sur como libre de fiebre aftosa. Posteriormente, en 2008, la Argentina amplió su so licitud para abarcar una región más grande que 
incluye la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B, es decir, la región de la Patagonia. En la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial los Estados Unidos no habían ultimado su examen de las 
solicitudes de la Argentina. Los Estados Unidos tienen derecho a realizar sus propios análisis del riesgo y a llegar a sus propias conclusiones acerca de si la región de la Patagonia es una zona libre 
de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. Sin embargo, si los Estados Unidos aplican las 
medidas actuales a todo el país sin ningún reconocimiento de una zona de la Argentina que pueda ser libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación, no están basando esas medidas en las 
disposiciones pertinentes del Código Terrestre. 
7.4.2.3.4  Conclusión 7.253.  Hemos constatado que las prohibiciones de importación de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina contradicen el Código Terrestre. 
Hemos constatado también que la falta de reconocimiento de la Patagonia como zona libre de 
fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación y la prohibición de importar animales, carne y productos de origen animal procedentes de esa zona también contradicen el Código Terrestre. Por 
consiguiente, las dos medidas no están basadas en las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales pertinentes en el sentido del párrafo 1 del artículo 3. 
7.254.  Por consiguiente, pasamos a examinar la cuestión de si las medidas de los Estados Unidos 
son compatibles con el párrafo 3 del artículo 3. 
                                               
714 Este enfoque es coherente con el que adoptó el Grupo Espe cial en el asunto India - Productos 
agropecuarios  con respecto al Capítulo 10.4 del Código Te rrestre. Véase el informe del Grupo Especial, India - 
Productos agropecuarios , párrafos 7.254-7.263. WT/DS447/R 
 
- 126 - 
 
  7.4.3  La cuestión de si las medidas de l os Estados Unidos se establecen o mantienen de 
manera compatible con el párrafo 3 del artículo 3 
7.255.  Los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artículo 3 no es aplicable en la presente 
diferencia porque esa disposición solamente se aplica al establecimiento o mantenimiento de MSF 
y el APHIS no ha terminado todavía su evaluación del norte de la Argentina ni de la Patagonia.715 
El Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que aclararan su argumento a la luz del texto del párrafo 3 del artículo 3
716, y en particular con respecto a la cuestión de hecho de si el texto de 
9 C.F.R. 94.1, modificado por los Reglamentos de 2001, es una MSF que se mantiene 
actualmente.717 En respuesta, los Estados Unidos, manteniendo su posición de que la disposición 
adecuada para examinar sus medidas es el párrafo 7 del artículo 5, no abordaron las preguntas del 
Grupo Especial sobre la naturaleza de la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 3 ni 
sobre la situación fáctica en relación con el mantenimiento de las prohibiciones de importación 
contenidas en el texto de 9 C.F.R. 94.1, modificado por los Reglamentos de 2001.718 Habida 
cuenta de que los Estados Unidos no pueden de mostrar la premisa en que se basa su propia 
interpretación -es decir, la inexistencia de una MSF- no consideramos necesario examinar 
sustantivamente este argumento.719 
7.256.  Recordamos que el párrafo 3 del artículo 3 codifica el derecho autónomo de los Miembros 
de establecer su propio nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria (NADP) y de adoptar 
MSF que logren un nivel de protección más elevad o que el que se lograría mediante una medida 
basada en las normas, directrices o recomendaciones internacionales.720 En este caso, los Estados 
Unidos han afirmado que sus medidas logran un nivel de protección más elevado que el que se 
lograría mediante la aplicación del Código Terrestre. Sin embargo, el derecho establecido en el 
párrafo 3 del artículo 3 no es absoluto o ilimitado.721 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 
las medidas de los Estados Unidos no deben ser incompatibles con ninguna otra disposición del 
Acuerdo MSF.722 
7.257.  Ya hemos constatado que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el 
artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C. Por consiguiente, constatamos que los Estados 
Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 3. No obstante, 
observamos que la Argentina aduce también que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 porque también son incompatibles con los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 5, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el 
artículo 10 del Acuerdo MSF.
723 Por consiguiente, volveremos a ocuparnos de la cuestión de si hay 
otras incompatibilidades con el párrafo 3 del artículo 3 después de que hayamos terminado nuestro análisis del resto de las alegaciones de la Argentina. 
                                               
715 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 99. Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 17 formulada por el Grupo Especi al después de la segunda reunión sustantiva. 
716 El Grupo Especial observa que el párrafo 3 del artí culo 3 se refiere en térm inos generales a cualquier 
disposición de este Acuerdo, lo que incluye el párrafo 7 del artículo 5. También se refiere específicamente a los 
párrafos 1 a 8 del artículo 5, lo que también incluye el párrafo 7 del artículo 5. 
717 Pregunta 17 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
718 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. Señalamos también que los Estados Unidos parecen haber modificado su 
interpretación del párrafo 3 del artícu lo 3 cuando adujeron que "el párrafo 3 del artículo 3 no es en sí mismo 
una obligación independiente.  Antes bien, el párrafo 3 del artículo 3 sirve para excluir una constatación de 
infracción del párrafo 1 del artículo 3 cuando un Miembr o importador decide no ba sar sus MSF en una norma 
internacional". 
719 Aunque el Grupo Especial no formula una constata ción específica, señala que las consecuencias del 
argumento de los Estados Unidos podrían ser de largo al cance para una aplicación coherente del Acuerdo MSF. 
De ser aceptado, podría significar que un Miembro podría eludir sencillamente la aplicación del párrafo 3 del artículo 3 y de otras disposiciones del Acuerdo MSF (dis tintas del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C)) 
negándose a llegar a una determinación y a finalizar una medida, dejando a los Miembros exportadores sin 
posibilidad de recurrir a la solución de diferencias so bre las obligaciones sustantivas del Acuerdo MSF mientras 
se mantiene en vigor una prohibición de importación. 
720 Informe del Órgano de Apelación, CE- Hormonas , párrafos 104 y 172. 
721 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 173. 
722 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas,  párrafos 175-177, donde constata que el requisito 
de cumplir todas las demás disposiciones del Acuerdo MS F (incluido el artículo 5) se aplica a las medidas 
adoptadas a) si existe una justificación científica, o b) si  ello es consecuencia del nivel de protección sanitaria o 
fitosanitaria que el Miembro determine adecuado. Vé ase también el informe de l Órgano de Apelación, 
Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 685. 
723 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 227 y 449. WT/DS447/R 
 
- 127 - 
 
  7.5  La cuestión de si las medidas de l os Estados Unidos están basadas en principios 
científicos y se mantienen con te stimonios científicos suficientes 
7.5.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.258.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF establece la siguiente obligación fundamental: 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios 
científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artí culo 5. (sin subrayar en el original) 
7.259.  El texto del párrafo 7 del artículo 5 dispone lo siguiente: 
Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá 
adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la 
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las organizaciones internacionales competentes y de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que apliquen otras partes contratantes. En tales circunstancias, los 
Miembros tratarán de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y revisarán en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria 
en un plazo razonable. 
7.260.  En el párrafo 1 del artículo 5 se establece lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen 
en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la 
vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes. 
7.261.  En los párrafos 2 y 3 del artículo 5 se enumeran varios factores que los Miembros deberán 
tener en cuenta al realizar evaluaciones del riesgo. En particular, el párrafo 2 del artículo 5 reza como sigue: 
Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta: los testimonios científicos 
existentes; los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades o plagas concretas; la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y 
otros. 
7.262.  El párrafo 3 del artículo 5 dispone lo siguiente: 
Al evaluar el riesgo para la vida o la salu d de los animales o la preservación de los 
vegetales y determinar la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo, los Miembros tendrán en 
cuenta como factores económicos pertinentes: el posible perjuicio por pérdida de 
producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro importador; y la relación costo-eficacia de otros posibles métodos para limitar los 
riesgos. 
7.263.  Por último, en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF se define "evaluación del riesgo" 
de la siguiente manera: 
Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas; o evaluación de los posibles efectos perjudiciales WT/DS447/R 
 
- 128 - 
 
  para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos. 
7.264.  El Órgano de Apelación ha observado que el párrafo 2 del artículo 2 inspira, da sentido y 
se pone en aplicación en otras disposiciones del Acuerdo MSF, incluidas obligaciones concretas 
establecidas en el artículo 5.
724 De este modo, en CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró 
que "el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos. 
El párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5: los elementos que definen la 
obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al párrafo 1 del artículo 5".
725 En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que existe 
el mismo tipo de relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 5.726 
Igualmente, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han examinado la referencia que se 
hace al párrafo 7 del artículo 5 en el párrafo 2 del artículo 2 y han explicado que la posibilidad de adoptar medidas que se describe en el párrafo 7 del artículo 5 es una "exención cualificada" de la 
obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 2.
727 El Grupo Especial encargado del asunto CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos llegó a la conclusión de que el 
párrafo 7 del artículo 5 es un "derecho cualificado", constatando que esta disposición confiere el 
derecho a mantener una medida por lo demás incompatible con el párrafo 1 del artículo 5.728 Con 
independencia de los términos concretos utilizados, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado sistemáticamente que el párrafo 1 del artículo 5 solamente es aplicable si no lo es el párrafo 7. Por lo tanto, al analizar las alegaciones de la Argentina y la posición de los Estados 
Unidos de que sus medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del 
artículo 5, coincidimos con el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  en que un grupo especial está obligado a examinar 
si una medida está comprendida en el ámbito de la exención del párrafo 7 del artículo 5 antes  de 
pasar a analizar el párrafo 1 del artículo 5.
729 
7.265.  Por consiguiente, empezaremos nuestro análisis por el párrafo 7 del artículo 5 y solamente 
analizaremos los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 en caso necesario. 
                                               
724 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180, y los informes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674. Véanse asimismo el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138; el informe del Grupo Especial, Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.85 y 7.161; el informe del Grupo Especial, CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3399; y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.157. 
725 Informe del Órgano de Apelación, CE- Hormonas , párrafo 180. 
726 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339. 
727 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 80; véase también el 
informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.210-8.212 (donde se hace referencia al párrafo 7 del 
artículo 5 como una "defensa"). Véase asimismo la conclusión del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  según la cual el párrafo 2 del artículo 2 excluye de su ámbito 
de aplicación las situaciones en las que los testimon ios científicos son insuficientes y que la disposición 
aplicable es el párrafo 7 del artículo 5. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674. 
728 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.2939, 7.2945 y 7.2969 (donde se constata que el párrafo 7 del artículo 5 es un "derecho" a mantener una medida por lo demás incompatible con el párrafo 2 del artículo 2) y párrafos 7.2996-7.2998 y 7.3004. 
729 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.3005-7.3007. No obstante, a continuación el Grup o Especial comenzó su análisis por el párrafo 1 del 
artículo 5 porque "en las circunstancias concretas del . .. caso, la cuestión jurídica decisiva e[ra], a [su] 
parecer, si las medidas de salvaguardia pertinentes se aj usta[ba]n a los requisitos establecidos en el texto del 
párrafo 1 del artículo 5, y no si [era]n co mpatibles con el párrafo 7 de ese artículo". Ibid., párrafo 7.3006. WT/DS447/R 
 
- 129 - 
 
  7.5.2  La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos están comprendidas en el 
ámbito de la exención del párrafo 7 del artículo 5 
7.5.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.5.2.1.1  Argentina 
7.266.  La Argentina aduce que las medidas de los Estados Unidos no están justificadas por el 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ya que no cumplen al menos tres de los cuatro requisitos acumulativos exigidos en virtud de esa disposición.
730 En consecuencia, sostiene la Argentina, el 
Grupo Especial debe analizar esas medidas en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.731 
7.267.  En primer lugar, la Argentina aduce que 9 C.F.R. 94.1(b) es una medida permanente y no 
provisional.732 Según la Argentina, la aplicación de los Reglamentos de 2001 y las prohibiciones 
establecidas en 9 C.F.R. 94.1 nunca fueron de ca rácter provisional ya que se habrían mantenido 
indefinidamente si la Argentina no hubiera presentado sus solicitudes.733 A juicio de la Argentina, 
una MSF adoptada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 "no puede convertirse en una 
medida provisional como se describe en el párrafo 7 del artículo 5" tras la recepción de una 
solicitud del Miembro exportador.734 A su juicio, la adopción de una medida provisional de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 "exige alguna votación u otro procedimiento de 
aprobación formal".735 A la inversa, según la Argentina, una medida permanente adoptada en 
virtud del párrafo 1 del artículo 5 solamente se puede mantener con arreglo a las condiciones establecidas en esa disposición, "es decir, en  virtud de una evaluación del riesgo válida".
736 Según 
la Argentina, los Estados Unidos no "adoptaron" ninguna medida provisional cuando se 
presentaron las solicitudes de la Argentina y el único cambio de circunstancias fueron las propias 
solicitudes.737 A su juicio, la aceptación de la interpretación de los Estados Unidos "borraría por 
completo" los términos "adoptar provisionalmente" del texto del párrafo 7 del artículo 5.738 
7.268.  En segundo lugar, la Argentina mantiene que, con respecto a la suficiencia de los 
testimonios científicos pertinentes, los párrafos 1 y 7 del artículo 5 se "excluyen mutuamente".739 
Efectivamente, mantiene que si en el momento de  la adopción de una medida provisional existen 
testimonios científicos suficientes para llevar a cabo una evaluación del riesgo válida, entonces 
"por definición no puede haber la necesaria falta de testimonios científicos exigida para invocar el párrafo 7 del artículo 5".
740 La Argentina discrepa del argumento de los Estados Unidos según el 
cual los Reglamentos de 2001, mediante los cuales el APHIS impuso sus prohibiciones a las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la 
                                               
730 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 282 y 287 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89). 
731 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
732 Primera comunicación escrita de la Argentina,  párrafo 283; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
733 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 194; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
734 Respuesta de la Argentina a la pregunta 29 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
735 Respuesta de la Argentina a la pregunta 18 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la 
información , párrafos 7.1043 y 7.1048). 
736 Respuesta de la Argentina a la pregunta 29 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
737 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 115 y 187. Véanse también la respuesta de 
la Argentina a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva; y 
respuestas de la Argentina a las preguntas 18, 24 y 25 formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
738 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 116. 
739 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
740 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comunicación  escrita de la Argentina, párrafo 117. La Argentina 
reconoce que la expresión "testimonios científicos" que fi gura en el párrafo 7 del artículo 5 es "suficientemente 
amplia para abarcar testimonios relacionados con prod uctos originarios de un determinado país". (Respuesta 
de la Argentina a la pregunta 21 formulada por el Grup o Especial después de la pr imera reunión sustantiva.) WT/DS447/R 
 
- 130 - 
 
  Argentina y de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes 
de la Patagonia, se basaron en una evaluación del riesgo. A su juicio, si esos reglamentos se 
basaron realmente en una evaluación del riesgo "se deduce necesariamente que había suficiente información para realizar esa evaluación", lo que excluye la aplicabilidad del párrafo 7 del 
artículo 5.
741 
7.269.  En tercer lugar, la Argentina aduce que incluso suponiendo que la información científica 
pertinente fuera insuficiente en 2001, esa insuficiencia había dejado de existir cuando se 
estableció el Grupo Especial en enero de 2013.742 A su juicio, el SENASA ha facilitado al APHIS 
toda la información científica necesaria para que los Estados Unidos ultimen sus evaluaciones del riesgo. La Argentina sostiene que así lo demuestra el hecho de que el APHIS no ha solicitado información adicional al SENASA sobre la situación de la fiebre aftosa en el norte de la Argentina 
desde 2006
743, ni ha solicitado ninguna información adicional sobre la Patagonia desde 2009.744 En 
vista de lo anterior, la Argentina mantiene que los Estados Unidos no trataron de obtener información científica adicional en un plazo razonable.
745 Además, según la Argentina, el 
argumento de los Estados Unidos de que la solicitud presentada por el Miembro exportador de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 tran sforma la medida previamente existente en una 
medida abarcada por el párrafo 7 del artículo 5 impone indebidamente al Miembro exportador la 
carga de facilitar información adicional en lugar de imponer al Miembro importador la carga de 
solicitar información adicional y de revisar la MSF.746 
7.270.  En cuarto lugar, la Argentina aduce que los Estados Unidos no revisaron sus medidas en 
un plazo razonable. En concreto, la Argentina aduce que en 2009-2010 el APHIS confirmó que 
tenía toda la información necesaria para realizar las evaluaciones del riesgo respecto de la carne 
de bovino fresca argentina y los productos susceptibles a la fiebre aftosa de la Patagonia.747 A su 
juicio, a lo largo de las presentes actuaciones los Estados Unidos no han identificado ningún 
elemento de información que el APHIS no tuviera todavía después de 2006 (en relación con el 
norte de la Argentina) y 2009 (en relación con la Patagonia) para ultimar sus evaluaciones del riesgo.
748 La Argentina sostiene que la interpretación de la expresión "demoras indebidas" en el 
marco del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C de l Acuerdo MSF "debería informar" el análisis del 
carácter razonable del tiempo que necesitó el Miembro importador para revisar una medida de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 5.749 Afirma que los Estados Unidos mantuvieron sus 
medidas durante 13 años sin realizar una evaluaci ón del riesgo, lo que no se puede "considerar 
compatible con el requisito de que se haga en un plazo razonable".750 Para respaldar su argumento 
la Argentina compara el período durante el cual sus solicitudes han sido objeto de revisión desde el último brote de fiebre aftosa con el del Uruguay, que recuperó el acceso al mercado de los Estados 
Unidos menos de dos años después de su último brote.
751 Además, la Argentina cita la declaración 
formulada por el APHIS contenida en el procedimiento normativo correspondiente al Uruguay según la cual para volver a autorizar las importaciones después de un brote de fiebre aftosa no es 
necesario un plazo de espera de tres a cinco años.
752 Por último, la Argentina se remite a la 
                                               
741 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 186. 
742 Respuesta de la Argentina a la pregunta 25 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
743 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 197. 
744 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 195 y 196. 
745 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 195. 
746 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 194. Véanse también ibid., párrafo 190; 
respuesta de la Argentina a la pregunta 25 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva. 
747 Respuesta de la Argentina a la pregunta 48 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 196-197. 
748 Respuestas de la Argentina a las preguntas 22 y 48 formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva; segunda comunicación  escrita de la Argentina, párrafos 196 y 197. 
749 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 form ulada por el Grupo Especial  después de la primera 
reunión sustantiva. 
750 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
751 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 282-287. 
752 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 282-287. WT/DS447/R 
 
- 131 - 
 
  declaración que hizo el Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II  en el sentido de que 
un plazo inferior a tres años era razonable en el marco del párrafo 7 del artículo 5.753 
7.271.  Además, la Argentina no está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que 
cuando las circunstancias justifican una nueva evaluación del riesgo la medida debe estar 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5 para impedir que se considere 
que el Miembro importador actúa de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5. A su juicio, la prescripción del párrafo 1 del artículo 5 de que las MSF se basen en una evaluación del 
riesgo "adecuada a las circunstancias" abarca la flexibilidad temporal necesaria para que el 
Miembro importador lleve a cabo dicha evaluación.
754 Además, la Argentina aduce que la 
consecuencia de la interpretación de los Estados Unidos sería que mientras el Miembro importador esté haciendo su revisión, al Miembro exportador "se le prohibiría acceder al sistema de solución 
de diferencias"
755 y por lo tanto "una medida provisional siempre se mantendría indefinidamente". 
7.5.2.1.2  Estados Unidos 7.272.  Los Estados Unidos aducen que el párrafo 7 del artículo 5 es la disposición pertinente del 
Acuerdo MSF aplicable al momento oportuno de las revisiones por el APHIS de las solicitudes de la 
Argentina, lo que a su juicio constituye la cuestión fundamental de la presente diferencia.
756 Según 
los Estados Unidos, las disciplinas del párrafo 7 del artículo 5 están inspiradas y complementadas 
por las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 6, según el cual el Miembro que afirme 
que todo su territorio o parte de él está libre de una enfermedad "está obligado a aportar las pruebas necesarias para demostrar que es una zona libre de la enfermedad y 'no es probable que [ello] varíe[]'".
757 Los Estados Unidos sostienen que, en el momento de recibir una reclamación de 
que no existe enfermedad, el Miembro importador normalmente no dispone de toda la información 
científica que necesita para revisar su medida en vigor758 y por lo tanto "se le permite 
provisionalmente mantener y adoptar medidas" de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5759, 
siempre que trate de obtener del Miembro exportador la información adicional necesaria para una 
evaluación más objetiva del riesgo en un plazo razonable.760 A su vez, aducen los Estados Unidos, 
la determinación del "carácter razonable" del plazo a tenor del párrafo 7 del artículo 5 es similar a 
la determinación de si una demora es indebida de conformidad con el artículo 8 y el párrafo 1 a) 
del Anexo C. 
7.273.  Los Estados Unidos consideran que mientras el Miembro importador esté evaluando dentro 
de un plazo razonable la solicitud del Miembro exportador para que se reconozca su territorio 
como una zona libre de enfermedades, "no hay fundamento jurídico alguno para impugnar la 
decisión del Miembro importador de mantener su medida en vigor".761 Además, afirman que con 
"cada cambio de circunstancias" en el Miembro exportador en lo que se refiere a su situación 
sanitaria y régimen de reglamentación, se necesita tiempo para que el Miembro importador evalúe 
dicho cambio.762 Según los Estados Unidos, cualquier interpretación en sentido contrario supondría 
que "los Miembros importadores deben modificar inmediatamente sus medidas tras la afirmación 
                                               
753 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
754 Respuesta de la Argentina a la pregunta 24 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva (donde se citan el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 129; informes 
de los Grupos Especiales, Australia - Salmón , párrafo 8.56; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.3031). 
755 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 70. 
756 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 228. 
757 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véanse también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 24 y 25; y la segunda comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10. 
758 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 10. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 24 formulada por el Grup o Especial después de la primera reunión sustantiva. 
759 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13. 
760 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
761 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 48. Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 27 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
762 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 132 - 
 
  de un Miembro exportador" acerca de la inexistencia o escasa prevalencia de enfermedades763, 
corriendo con ello "el riesgo de transmisión de la enfermedad mientras se ultima la evaluación del riesgo".
764 A este respecto, los Estados Unidos discrepan de la Argentina en que el párrafo 1 del 
artículo 5 prevé una flexibilidad temporal razonable para que el Miembro importador realice la 
evaluación del riesgo. A su juicio, ese "criterio indefinido de 'razonabilidad'" no "tiene apoyo claro 
en el texto del Acuerdo MSF"765; por el contrario, el plazo para que el Miembro importador realice 
su evaluación se encuentra en el párrafo 7 del artículo 5.766 
7.274.  En cuanto a las medidas concretas en litigio en la presente diferencia, los Estados Unidos 
aducen que los Reglamentos de 2001, que modificaron el texto de 9 C.F.R. 94.1(b) y eliminaron la autorización de importación de la Argentina, estaban justificados en el momento de la imposición y están justificados actualmente al amparo del párrafo 7 del artículo 5 "mientras está en curso la 
revisión por los Estados Unidos de las solicitudes de la Argentina para que se le reconozca como 
libre de enfermedad".
767 Según los Estados Unidos, desde el momento en que la Argentina 
presentó sus solicitudes para la aprobación de las importaciones de productos susceptibles a la 
fiebre aftosa, la prohibición preexistente respecto a esos productos "puede ser considerada 
provisional hasta que se recabe la información adicional necesaria para aceptar o rechazar la[s] solicitud[es]", por lo que está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF".
768 En ese sentido, los Estados Unidos discrepan de la interpretación que hace la 
Argentina de la palabra "adoptar" del párrafo 7 del artículo 5 en el sentido de que exige algún procedimiento de aprobación explícita, interpretación que consideran indebidamente "formalista".
769 Tampoco están de acuerdo en que la Argentina califique el Reglamento provisional 
de junio de 2001 como una "medida provisional" y el Reglamento final de diciembre de 2001 como 
una "prohibición permanente" de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina.
770 Según los Estados Unidos, la distinción de la Argentina 
es "engañosa"771 porque la calificación del Reglamento de diciembre de 2001 como "definitiva" 
solamente es pertinente para el derecho interno de los Estados Unidos y no significa que este país esté prohibiendo permanente que la Argentina recupere su autorización en relación con las 
importaciones.
772 
7.275.  Los Estados Unidos aducen que se cumple el requisito establecido en el párrafo 7 del 
artículo 5 de que los "testimonios científicos sean insuficientes para hacer una evaluación del riesgo", porque los testimonios científicos necesarios para aceptar o rechazar las solicitudes de la 
Argentina evolucionaron a lo largo del tiempo
773 y tenían que ser evaluados por el APHIS.774 En 
particular, los Estados Unidos sostienen que en el momento en que se presentaron las solicitudes de la Argentina había incertidumbre en cuanto a la situación de la fiebre aftosa en el país y "la 
capacidad del SENASA para imponer y mantener co ntroles internos para impedir incidentes de 
fiebre aftosa".
775 Los Estados Unidos sostienen que, en aquel momento, el APHIS "tomó medidas 
para decidir recibir y revisar" las solicitudes de la Argentina en un plazo razonable776 y "está 
                                               
763 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 13 y 31. Véanse también la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 30; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. 
764 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14. Véanse también ibid., párrafos 2 
y 13; y la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 25. 
765 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
766 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
767 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 233. 
768 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30. Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 18 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
769 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39. 
770 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 254 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 250-252). 
771 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 254. 
772 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 255. 
773 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 30. 
774 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 235. 
775 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26. 
776 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 32. WT/DS447/R 
 
- 133 - 
 
  tratando de obtener la información adicional necesaria".777 Los Estados Unidos consideran que la 
duración de los procedimientos de aprobación del APHIS se debe al hecho de que es muy "minucioso y pausado".
778 Además, consideran que las demoras del procedimiento de aprobación 
son razonables habida cuenta de los retrasos en las respuestas del SENASA a las peticiones de 
información adicional formuladas por el APHIS, los brotes de fiebre aftosa ocurridos en el norte de 
la Argentina en 2003 y 2006 y la ocultación deliberada por parte de la Argentina del alcance completo de los brotes producidos en el período 2000-2002.
779 
7.276.  Los Estados Unidos sostienen también que la aplicación del procedimiento de revisión 
previsto en 9 C.F.R. 92.2 para la Patagonia también está justificada porque, antes de la presentación de la solicitud de la Argentina, es a región era considerada como parte de todo el 
territorio de la Argentina. Los Estados Unidos mantienen que están haciendo la revisión y 
solicitando información adicional (como la visita de inspección  realizada en noviembre de 2013) 
para terminar su revisión en un plazo razonable habi da cuenta de los retrasos de la Argentina para 
dar acceso a esa información.
780 
7.5.2.2  Principales argumentos de los terceros 
7.5.2.2.1  Brasil 7.277.  A juicio del Brasil, la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las importaciones 
argentinas no fue una medida basada en el párrafo 1 del artículo 5 ya que "no había una 
evaluación del riesgo en la que estuvieran basadas estas MSF".
781 Sostiene que aunque el 
párrafo 7 del artículo 5 establece una excepción a la norma del párrafo 1 del artículo 5, las normas o recomendaciones internacionales relativas a la misma situación, junto con evaluaciones del 
riesgo disponibles y ultimadas, pueden ofrecer ni veles de información científica suficiente para 
excluir la aplicación del párrafo 7 del artículo 5.
782 Señala además que la jurisprudencia sobre la 
asignación de la carga de la prueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 es "divergente", según 
la disposición en cuestión sea interpretada como una "exención limitada" o como un "derecho 
autónomo" en relación con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5.783 
7.278.  Por último, según el Brasil, las disposiciones principales que regulan el tiempo necesario 
para que un Miembro importador pueda ultimar la revisión de las solicitudes de importación de un 
Miembro exportador son el artículo 8 y el pá rrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. Leídas 
conjuntamente, esas disposiciones tienen por objetivo, a juicio del Brasil, "impedir que los Miembros utilicen procedimientos sanitarios y fitosanitarios prolongados e injustificados como un 
obstáculo comercial a las importaciones de otros Miembros".
784 
7.5.2.2.2  China 7.279.  China aduce que el párrafo 7 del artículo 5 exige que los testimonios científicos sean 
insuficientes para realizar una evaluación del ries go en el momento de imposición de una medida. 
Según China, esa información no puede ser suficiente en un momento e insuficiente en un momento posterior. Sostiene que es ilógico sostener que una medida permanente se convierte en 
provisional porque en el procedimiento de evaluación con arreglo a las normas de excepción había 
testimonios científicos insuficientes.
785 
7.280.  China sostiene que los párrafos 1 y 7 del artículo 5 "se aplican de manera recíprocamente 
excluyente, en función de que los testimonios científicos pertinentes sean suficientes o no".786 
Afirma que una aplicación excesivamente amplia del párrafo 7 del artículo 5 lo privaría de 
                                               
777 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 237. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, epígrafe 4.a;  y la declaración inicial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 41 y 42. 
778 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48. 
779 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 238-240. 
780 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 242-244. 
781 Respuesta del Brasil a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
782 Respuesta del Brasil a la pregunta 8 del Grupo Especial. 
783 Respuesta del Brasil a la pregunta 9 del Grupo Especial. 
784 Respuesta del Brasil a la pregunta 7 del Grupo Especial. 
785 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 31. 
786 Respuesta de China a la pr egunta 10 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 134 - 
 
  sentido.787 Según China, la cuestión de si los "testimonios científicos pertinentes" son 
"insuficientes" para realizar una evaluación del riesgo se debe determinar según las circunstancias de cada caso.
788 Reconoce que aunque la existencia de normas internacionales y/o de otras 
evaluaciones del riesgo puede indicar la "suficiencia" de testimonios científicos pertinentes, no 
resulta decisiva para la cuestión de si un Miembro dispone de información suficiente para realizar 
una evaluación del riesgo.789 A juicio de China, cuando una propuesta de MSF se dirige a las 
importaciones procedentes de un país o región concretos, la evaluación del riesgo subyacente debe 
abordar el riesgo que representa la propia enfermedad y el posible riesgo que puede llevar consigo 
el producto originario de ese país o región.790 
7.281.  China considera que los argumentos de los Estados Unidos son contradictorios en el 
sentido de que información científica que era "suficiente" para realizar una evaluación del riesgo no 
pudo convertirse en "insuficiente" cuando la Argentina solicitó una nueva autorización para 
exportar.791 A juicio de China, cuando una medida se adopta provisionalmente de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 5 la información científica tiene que ser insuficiente en algunos 
aspectos.792 Señala además que aunque en el Acuerdo MSF no hay una definición oficial de 
"medida provisional", se debe interpretar que es una media temporal793 sobre la base de la 
información pertinente disponible.794 China considera que el argumento de los Estados Unidos de 
que disponían de testimonios científicos suficientes e hicieron la evaluación del riesgo adecuada 
antes de adoptar la prohibición de importación indica que las medidas de los Estados Unidos no se adoptaron temporalmente.
795 Por consiguiente, China propone que el Grupo Especial evalúe las 
medidas de los Estados Unidos posteriores a la adopción para determinar si esas medidas son o no 
provisionales.796 
7.5.2.3  Unión Europea 7.282.  La Unión Europea insta al Grupo Especial a que busque una interpretación armoniosa de 
las diversas disposiciones del Acuerdo MSF en general y del artículo 5 en particular. La Unión 
Europea indica que las disposiciones se informan unas a otras.
797 
7.283.  La Unión Europea insta al Grupo Especial a que no se centre en distinciones entre medidas 
"definitivas" y "provisionales", sino que trate de responder a la pregunta de si la información 
aportada avala la tesis del Miembro importador o exportador.798 También aduce que en la solución 
de diferencias los grupos especiales deben adopta r un "enfoque razonablemente flexible en lo que 
respecta a la carga de la prueba y cuestiones conexas" en este contexto, así como considerar la 
posibilidad de "recurrir en una etapa temprana al artículo 13 del ESD".799 
7.284.  En cuanto a la presente diferencia, la Unión Europea observa que la situación es distinta de 
la que se planteó en otras diferencias -a saber, CE - Hormonas  y C E  -  A p r o b a c i ó n  y  
comercialización de productos biotecnológicos - donde había controversia en cuanto a los 
testimonios científicos. En cambio, la Unión Europea señala que la presente diferencia se refiere más bien a si determinados hechos en la Argentina respaldan o no el mantenimiento de la medida. 
La Unión Europea no señala que no se pueda invocar el párrafo 7 del artículo 5 en este tipo de 
casos, pero sostiene que esta distinción puede afectar al análisis de la cuestión de si la medida se ha revisado en un plazo razonable. En particular, observa que cabe esperar que la situación de 
                                               
787 Declaración de China en calidad de tercero, párrafo 2. 
788 Respuesta de China a la pr egunta 4 del Grupo Especial. 
789 Respuesta de China a la pr egunta 8 del Grupo Especial. 
790 Respuesta de China a la pr egunta 5 del Grupo Especial. 
791 Declaración de China en calidad de tercero, párrafo 5. 
792 Declaración de China en calidad de tercero, párra fo 6. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 10 del Grupo Especial. 
793 Respuesta de China a la pr egunta 6 del Grupo Especial. 
794 Respuesta de China a la pr egunta 8 del Grupo Especial. 
795 Declaración de China en calidad de tercero, párra fo 6. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 6 del Grupo Especial. 
796 Respuesta de China a la pr egunta 10a del Grupo Especial. 
797 Comunicación de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafos 60-62. 
798 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 61. 
799 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 64 y 65. El artículo 13 del ESD se 
refiere al derecho de los grupos especiales a recabar información de  expertos y otros. WT/DS447/R 
 
- 135 - 
 
  información incompleta sea rectificada lo antes posible cuando el problema no se refiere a que la 
información científica sea insuficiente.800 
7.285.  La Unión Europea sostiene que esta diferencia no se debe decidir sobre la base de la 
aplicabilidad de los párrafos 1 ó 7 del artículo 5, sino sobre la base de si hay demoras indebidas 
por parte de los Estados Unidos y si el mantenimiento de la medida contra la Argentina está 
justificado o no.801 Reconoce que no debe haber demoras indebidas por parte del Miembro 
importador y que el plazo razonable para llevar a cabo una evaluación se debe decidir caso por 
caso.802 No obstante, considera que una medida provisional en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 5 puede durar muchos años o incluso de manera indefinida.803 
7.286.  Según la Unión Europea, sería erróneo cons iderar que el párrafo 7 del artículo 5 solamente 
se aplica cuando no existe una evaluación del riesgo; por el contrario, una evaluación del riesgo en 
el marco del párrafo 7 del artículo 5 puede ser menos objetiva que una evaluación del riesgo 
realizada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 debido a la insuficiencia de los testimonios.
804 A juicio de la Unión Europea, la verdadera diferencia entre la situación que prevé el 
párrafo 1 del artículo 5 y la que prevé el párrafo 7 del mismo artículo gira en torno a la cantidad 
de información científica disponible para realizar una evaluación del riesgo805, lo que significa que 
las medidas del párrafo 7 del artículo 5 se pueden  adoptar sobre la base de una hipótesis fundada 
en testimonios científicos insuficientes pero aun así pertinentes.806 A juicio de la Unión Europea, 
una medida adoptada inicialmente de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 se puede retirar y sustituir inmediatamente por una medida adoptada en virtud del párrafo 7 del artículo 5 si cambia la información científica inicial acerca de la situación subyacente.
807 Según la Unión Europea, la 
existencia de información de las organizaciones científicas competentes no excluye por sí misma la 
posibilidad de adoptar una medida de conformida d con el párrafo 7 del artículo 5, porque esa 
información puede ser insuficiente para adoptar medidas que logran un NADP más elevado.808 
7.5.2.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.287.  El Órgano de Apelación ha explicado que el párrafo 7 del artículo 5 funciona como una 
"exención cualificada" de la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 2 de "no mantener 
medidas sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes".809 A su vez, el párrafo 1 
del artículo 5 es "una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2".
810 Por consiguiente, si una medida cumple todos los requisitos del párrafo 7 del 
artículo 5 no son aplicables el párrafo 2 del artículo  2 ni el párrafo 1 del artículo 5. El Órgano de 
Apelación ha descrito los requisitos en cuestión del modo siguiente: 
El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece cuatro requisitos que deben 
cumplirse para poder adoptar y mantener una MSF provisional. A tenor de la primera 
frase del párrafo 7 del artículo 5, un Miembro puede adoptar provisionalmente una 
MSF si esta medida: 
                                               
800 Comunicación de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafos 65 y 66. 
801 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
802 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
803 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
804 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
805 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
806 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
807 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
808 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial. 
809 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 80. Observamos que el 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  se refirió 
a ello como un "derecho cualific ado". Informe del Grupo Especial, CE- Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafos 7.2939, 7.2945 y 7.2969 (donde se constata que el párrafo 7 del artículo 5 
es un "derecho" a mantener una medida por lo demá s incompatible con el párrafo 2 del artículo 2), 
párrafos 7.2996-7.2998 (donde se constata que el párrafo 7 del artículo 5 es un derecho a mantener una 
medida por lo demás incompatible con el párrafo 1 del artículo 5), y párrafo 7.3004. 
810 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. WT/DS447/R 
 
- 136 - 
 
  1) se impone con respecto a una situación "cuando los testimonios científicos 
pertinentes sean insuficientes"; y 
2) es adoptada "sobre la base de la información pertinente de que se disponga". De conformidad con la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5, una medida 
provisional de ese tipo no podrá mantenerse a menos que el Miembro que adopte la 
medida: 
1) "trat[e] de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más 
objetiva del riesgo"; y 
2) "revis[e] en consecuencia la medida ... en un plazo razonable". Esos cuatro requisitos son claramente acumulativos por naturaleza y son igualmente 
importantes a efectos de determinar la conformidad con esta disposición. Cuando uno 
de esos cuatro requisitos no se cumpla, la medida objeto de litigio será incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 5.
811 
7.288.  El Órgano de Apelación ha explicado que los dos primeros requisitos guardan relación con 
la adopción de la medida mientras que los dos últimos "guardan relación con el mantenimiento  de 
una medida fitosanitaria provisional y ponen de relieve el carácter provisional  de las medidas 
adoptadas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5".812 
7.289.  A este respecto, observamos que aunque las partes se han referido a los cuatro requisitos 
en sus argumentos, las preocupaciones de la Argentina guardan relación esencialmente con la continuación de la aplicación, o el mantenimiento, de la medida en litigio. Por consiguiente, el Grupo Especial considera oportuno comenzar examinando los dos requisitos de tratar de obtener la 
información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y de revisar en 
consecuencia la medida en un plazo razonable. 
7.290.  Como estos requisitos son acumulativos, si constatamos que los Estados Unidos no han 
cumplido alguno de los dos últimos, no podrían recurrir al párrafo 7 del artículo 5 para excluir la 
aplicabilidad de otras disposiciones del Acuerdo MSF.
813 Por lo tanto, solamente nos ocuparemos 
de los dos requisitos que guardan relación con la adopción inicial de la medida en caso necesario. 
Nuestro enfoque es coherente con la conclusión del Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II  de que fue correcto que el Grupo Especial comenzara su evaluación por la cuestión de 
si el Miembro importador había cumplido los requisitos establecidos en la segunda frase y, una vez que había concluido que el Miembro no los había cumplido, se abstuviera de examinar los demás 
requisitos.
814 
7.291.  Antes de seguir adelante con nuestro análisis, debemos examinar en primer lugar a qué 
parte incumbe la carga de la prueba. 
7.292.  El Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , actuando conforme a la premisa de que el párrafo 7 del artículo 5 es un "derecho 
cualificado", llegó a la conclusión de que como el párrafo 1 del artículo 5 solamente es aplicable si 
no lo es el párrafo 7, "cuando una parte reclamante formula una alegación de infracción al amparo 
del párrafo 1 del artículo 5, le corresponde la carga de establecer una presunción prima facie de 
incompatibilidad con los párrafos 1 y 7 del artículo 5".815 No obstante, observamos que no hay 
                                               
811 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89; véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179. 
812 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 318 al párrafo 176 (las cursivas figuran en 
el original). 
813 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 91. 
814 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 91. 
815 Informe del Órgano de Apelación, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.3000. Señalamos que el Grupo Especial encargado de esa diferencia basó su razonamiento en la 
decisión adoptada por el Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  sobre un texto similar de la 
Cláusula de Habilitación, que fue publicada después de la decisión del Órgano de  Apelación en la que se 
examinaba el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de WT/DS447/R 
 
- 137 - 
 
  nada en la jurisprudencia sobre el párrafo 7 del ar tículo 5 ni en otras disposiciones que establecen 
exenciones o confieren la posibilidad de desviarse de determinadas obligaciones de la OMC que reemplace la premisa básica de que a la parte que afirma algo le corresponde la carga de 
demostrarlo.
816 
7.293.  A la luz de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial constata que correspondía a la 
Argentina, como parte de sus argumentos en el marco del párrafo 1 del artículo 5, la carga inicial de plantear la inaplicabilidad del párrafo 7 del artí culo 5, lo que hizo en su primera comunicación 
escrita. Como los Estados Unidos han decidido afirmar que sus medidas están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5, les corresponde la carga de probar que se han cumplido cada uno de los cuatro requisitos acumulativos.
817 
7.5.2.4.1  "Los Miembros tratarán de obtene r la información adicional necesaria para 
una evaluación más objetiva del riesgo" 
7.294.  El párrafo 7 del artículo 5 impone al Miembro importador la carga de tratar de obtener la 
información científica adicional necesaria para hacer una evaluación más objetiva del riesgo.818 
7.295.  Aunque el párrafo 7 del artículo 5 no impone requisitos previos explícitos acerca de la 
información adicional que debe obtenerse ni un procedimiento específico de obtención de la misma
819, el Órgano de Apelación ha llegado a la conclusión de que: 
... el Miembro de la OMC que se propone adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria 
provisional debe estar en condiciones de identificar las insuficiencias de los testimonios científicos pertinentes y las medidas que se propone adoptar para obtener la información adicional que necesitará para resolver esas deficiencias a fin de realizar 
una evaluación más objetiva y revisar la medida provisional en un plazo razonable. La 
información adicional que se reúna "debe permitir" efectuar la evaluación del riesgo concreto.
820 
7.296.  Como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , el Miembro que mantiene una medida pr ovisional al amparo del párrafo 7 del 
artículo 5 tiene la obligación de "esforzarse al máximo por suplir las insuficiencias de los 
testimonios científicos pertinentes" con "investigaciones científicas adicionales" o "mediante el 
acopio de información procedente de organizaciones internacionales pertinentes o de otras fuentes".
821 No obstante, "no se pretende que [el Miembro] garantice[ ] resultados específicos", ni 
que "en el momento en que adopta[ ] la medida sanitaria o fitosanitaria pueda[ ] predecir los 
resultados efectivos de sus esfuerzos para reunir información adicional".822 Por consiguiente, la 
                                                                                                                                               
Apelación declaró que cuando la disposición que permit e un comportamiento constituye un derecho y no una 
excepción, "la parte reclamante tiene la carga de prob ar que una medida impugnada es incompatible con la 
disposición que permite un comp ortamiento particular". Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafo 88. 
816 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 ("la parte 
que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarl o"). Nuestra tesis la confirmó el Órgano de Apelación 
en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  (donde el Órgano de Apelación 
concluyó que "la caracterización de [una] disposición como  una dispensa no predetermina la cuestión de a qué 
parte incumbe la carga de la prueba en lo que se refi ere a los requisitos establecidos en la disposición".) 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas, 
párrafo 5.56 (donde se hace  referencia al informe de l Órgano de Apelación, China - Materias primas , 
párrafo 334)) 
817 Señalamos que los Estados Unidos adujeron qu e les correspondía la pr ueba de demostrar la 
aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5. Véase la resp uesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 formulada 
por el Grupo Especial después de  la primera reunión sustantiva. 
818 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 679. 
819 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92. 
820 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679 (no se reproduce la nota de pie de página del original). 
821 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679. 
822 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679. WT/DS447/R 
 
- 138 - 
 
  obligación de tratar de obtener información adicional para revisar una MSF provisional constituye 
una "obligación de intención". 
7.297.  Los Estados Unidos parecen aducir que la obligación que impone el párrafo 3 del artículo 6 
al Miembro exportador de "demostrar objetivamente" que está libre de enfermedad de algún modo 
prevalecería sobre la obligación del párrafo 7 del artículo 5 de tratar de obtener la información 
adicional. Aunque el procedimiento de evaluación del riesgo entraña un intercambio dinámico entre los dos Miembros, de acuerdo con los principios generales de buena fe
823 y cooperación mutua824, 
no creemos que una solicitud del Miembro exportador  pueda absolver al Miembro importador de la 
obligación de "estar en condiciones de identificar  las insuficiencias  de los testimonios científicos 
pertinentes"825 y de comunicárselas al Miembro exportador. La simple lectura de las disposiciones 
respalda nuestra tesis y los Estados Unidos no han logrado convencernos de su enfoque. 
7.298.  Al ser preguntados directamente por el Grupo Especial, los Estados Unidos no pudieron 
identificar ninguna deficiencia concreta salvo la necesidad de actualizar información que se había convertido en obsoleta debido a su propia inacción.
826 Recordamos la constatación que hemos 
formulado en el párrafo 7.127b supra de que los Estados Unidos no hicieron ningún esfuerzo 
después de su visita de inspección  en septiembre de 2006 para tratar de obtener información del 
SENASA sobre la situación en el norte de la Argentina hasta después de que el presente Grupo 
Especial fuera establecido. También recordamos la constatación que hemos formulado en el 
párrafo 7.160 supra  de que, con respecto a la Patagonia (con inclusión de la Patagonia Sur y la 
Patagonia Norte B), los Estados Unidos no hicieron esfuerzo alguno para tratar de obtener información después de su visita de inspección  en febrero de 2009 hasta después del 
establecimiento del presente Grupo Especial. 
7.299.  A la luz de lo anterior, constatamos que los Estados Unidos no han tratado de obtener la 
información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo, como exige el 
párrafo 7 del artículo 5. 
7.5.2.4.2  "... revisarán en consecuencia  la medida ... en un plazo razonable" 
7.300.  En el asunto Japón - Productos agrícolas II,  el Órgano de Apelación afirmó que lo que 
constituye un "plazo razonable" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 depende, entre otras 
cosas, de la dificultad de obtener la información necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo.
827 
7.301.  En el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, el Grupo 
Especial interpretó la expresión "plazo razonable" del párrafo 7 del artículo 5 de manera similar a 
la expresión "demoras indebidas" del párrafo 1 a) del Anexo C.828 Recordamos que este concepto 
no depende de la duración de la demora, sino más bien de si cualquier demora es legítima y 
justificable829 en contraposición a injustificada o excesiva.830 Además, en el contexto de los 
arbitrajes previstos en el párrafo 3 c) del artículo 21 -en los que se determina el plazo prudencial para que los Miembros apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD- los árbitros han 
interpretado que la expresión "plazo prudencial" significa "el plazo más breve posible, en el marco 
del ordenamiento jurídico del Miembro [al que incumbe la aplicación]".
831 Aunque no sea 
directamente aplicable en estas circunstancias, indica efectivamente la interpretación de que cuando los Miembros de la OMC, para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en 
                                               
823 Véase por ejemplo, aunque en un contexto diferente, el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.357. 
824 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos /Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 310. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 96. 
825 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679 (sin cursivas en el original). 
826 Véase en general la respuesta de los Estado s Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
827 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93. 
828 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1495-7.1497 (sobre el párrafo 1 a) del Anexo C) y 7.3245 (sobre el párrafo 7 del artículo 5). 
829 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1496. 
830 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
831 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. WT/DS447/R 
 
- 139 - 
 
  el marco de la OMC tienen que adoptar medidas legislativas o reglamentarias que suponen 
procedimientos jurídicos complejos, se puede consid erar que el carácter razonable significa lo más 
rápidamente que sea jurídicamente posible aunque aceptando motivos legítimos para la demora. 
7.302.  Además, el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  explicó que la revisión de la medida no se puede retrasar simplemente 
porque una evaluación que incorporara nueva información no permitiría al Miembro importador determinar "con un grado suficiente de precisión" si una medida diferente de su medida 
provisional, y presumiblemente menos restrictiva del comercio, lograría su nivel adecuado de 
protección.
832 
7.303.  Con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos revisaron las medidas en un plazo 
razonable, recordamos que aducen que la medida fue "adoptada" a los efectos del párrafo 7 del 
artículo 5 cuando la Argentina presentó inicialmente en 2002 su solicitud de autorización para 
importar carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina.833 
Aceptando, a efectos de argumentación, que 2002 sea la fecha pertinente para determinar si los 
Estados Unidos revisaron la medida en un plazo razonable, recordamos las constataciones que 
hemos formulado en los párrafos 7.131-7.145 supra  en el sentido de que el APHIS incurrió en 
demoras indebidas en la revisión de la solicitud de la Argentina correspondiente al norte de la 
Argentina desde septiembre de 2006 hasta el momento en que se estableció el Grupo Especial 
(28 de enero de 2013). Recordamos además que la Argentina presentó su solicitud para el reconocimiento de la Patagonia Sur como libre de fiebre aftosa en 2003
834 y la amplió para incluir 
la Patagonia Norte B en 2008.835 En los párrafos 7.162-7.172 supra  constatamos que el APHIS 
incurrió en demoras indebidas al revisar su medida aplicada a la Patagonia desde junio de 2005 
hasta enero de 2007, desde marzo de 2007 hasta octubre de 2008 y desde febrero de 2009 hasta el establecimiento del Grupo Especial. No vemos ningún motivo para no aplicar nuestro 
razonamiento y las constataciones mencionadas supra  a la evaluación que hacemos en esta 
ocasión. Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos no han revisado sus medidas en un plazo razonable, como exige el párrafo 7 del artículo 5. 
7.5.2.5  Conclusión 
7.304.  Hemos constatado que los Estados Unidos no trataron de obtener información adicional ni 
revisaron la medida en un plazo razonable. Al haber constatado que los Estados Unidos no cumplieron ni el tercer ni el cuarto requisito, no es necesario que examinemos si las medidas se 
adoptaron provisionalmente sobre la base de la información pertinente de que disponían en un 
caso en que los testimonios científicos pertinentes son insuficientes.
836 Sobre la base de nuestras 
constataciones con respecto a los requisitos tercero y cuarto, las medidas no están comprendidas 
en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5 y los Estados Unidos no pueden recurrir a la 
exención limitada respecto a las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2. Por lo tanto, pasamos a examinar la conformidad de las medidas de los 
Estados Unidos con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
                                               
832 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.3245. 
833 Información facilitada por el SENASA (noviembre  de 2002) (Prueba documental USA - 32). El Grupo 
Especial no se pronuncia sobre la cuestión de si esto constituye "adopción" de una medida en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Simplemente utilizamos este as pecto como un punto de referencia 
para nuestro análisis en el  marco de este requisito. 
834 Información facilitada por el SENASA (j ulio de 2003) (Prueba documental USA-98). 
835 Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008 (Prueba documental AR G-59/USA-111); carta del 
SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental ARG-60/USA-112). 
836 Señalamos que las partes han presentado argumentos sobre estas cuestiones que plantean 
importantes interrogantes de interpretación acerca de si el párrafo 7 del artículo 5 es aplicable y sobre el 
alcance de la exención limitada contenida en el párrafo 7 del artículo 5, en particular  respecto de la relación 
entre el párrafo 7 del artículo 5 y el artículo 6. Sin em bargo, en vista de las circ unstancias de la presente 
diferencia, es mejor dejar estas cuesti ones para otra ocasión y otro caso. WT/DS447/R 
 
- 140 - 
 
  7.5.3  La cuestión de si las medidas de  los Estados Unidos están basadas en una 
evaluación del riesgo 
7.5.3.1  Principales argu mentos de las partes 
7.5.3.1.1  Argentina 
7.305.  La Argentina alega que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo válida.
837 
7.306.  La Argentina aduce que los Reglamentos de 2001, por los que se retira la autorización de 
las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, no contienen una "evaluación del riesgo" en el sentido del párrafo 1 del artículo 5, 
sino "[nada] más que un relato de hechos y la afirmación del potencial efecto económico negativo 
que podría tener un eventual brote de fiebre aftosa en los EE.UU."
838 Según la Argentina, esto 
significa que la prohibición aplicada a la Argentina es por tanto incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 5, que obliga a los Miembros a tener en cuenta, entre otros factores, los testimonios 
científicos en la evaluación del riesgo.839 Además, la Argentina sostiene que aunque la norma 
provisional adoptada en junio de 2001 fuera una medida provisional válida, el reglamento final 
adoptado en diciembre de 2001 se ha mantenido durante más de 11 años.840 Según la Argentina, 
"basarse en hechos ocurridos hace más de once [años] no se condice con la naturaleza de una medida provisional ni con la de un análisis de[l] riesgo válido".
841 
7.307.  La Argentina observa que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves 
de corral (China) explicó que un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 5 comienza 
necesariamente por la determinación de si efec tivamente se hizo una evaluación del riesgo.842 
Aduce que los Estados Unidos no pueden demostrar que sus medidas "esté[n] relacionada[s] 
racionalmente a una evaluación de riesgo" porque dicha evaluación no existe.843 
7.308.  En cuanto a la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de carne de 
bovino fresca (refrigerada o congelada) originarias de todo el territorio argentino, la Argentina 
afirma que "no  existe evaluación del riesgo actual" que sirva de base a la medida en cuestión.844 
Según la Argentina, las únicas evaluaciones del riesgo públicamente disponibles relativas a toda la Argentina -que datan de 1997 y 2000, respectivamente- y de manera específica para la Patagonia Sur -que data de 2005- fueron favorables a las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina con sujeción a determinados protocolos de 
mitigación.
845 
7.309.  La Argentina aduce que las condiciones sanitarias en ese país han mejorado radicalmente 
desde que se impuso la prohibición en 2001 y por tanto aunque la medida se basara en una 
evaluación del riesgo en aquel momento o estuviera justificada como una medida de urgencia, ya no se puede considerar "adecuada a las circunstancias" porque no guarda ninguna relación 
racional ni objetiva con las condiciones sanitarias actuales de la Argentina.
846 
                                               
837 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 231 y 255. 
838 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 251; respuesta de la Argentina a la 
pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
839 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 253-256. 
840 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 251. 
841 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 251. 
842 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 243 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.174). 
843 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 241. 
844 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 234. 
845 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 237-239. 
846 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 244-246. Para apoyar el argumento de que la 
situación sanitaria de la Argentina "mejoró radicalmen te" desde 2001, la Argentina menciona las designaciones 
de la OIE respecto a la Argentina y la Patagonia, el ti empo transcurrido desde los úl timos brotes y la limitación 
y rápida contención y eliminación del último brote. WT/DS447/R 
 
- 141 - 
 
  7.310.  En lo que respecta a la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de 
animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, la Argentina aduce que, si el APHIS consultó los testimonios científicos, "los mismos apoyan la conclusión exactamente opuesta a la medida [prohibitiva]" que realmente se aplica.
847 A juicio de 
la Argentina, las medidas de los Estados Unidos que se aplican a la Patagonia Sur están 
"clar[amente]" desconectadas racionalmente de la evaluación del riesgo favorable realizada en la región y por tanto son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5.
848 En cuanto a la Patagonia 
Norte B, la Argentina observa que "[n]o ha habido ningún análisis de riesgo hecho público" 
respecto de la Patagonia Norte B pese a que la Argentina facilitó al APHIS la información científica pertinente en diciembre de 2008, antes de la visita de auditoría que el APHIS hizo a la región a comienzos de 2009.
849 Por consiguiente, la Argentina concluye que las medidas de los Estados 
Unidos aplicadas a las importaciones procedentes de la Patagonia Norte B "no posee[n] relación 
racional y objetiva" con una evaluación del riesgo que "es legalmente inexistente" y por tanto son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5.
850 La Argentina sostiene que la "incongruencia 
racional" entre los testimonios científicos subyacentes y la prohibición impuesta indica que las 
medidas de los Estados Unidos aplicadas a la Patagonia también son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 5.
851 
7.5.3.1.2  Estados Unidos 
7.311.  Los Estados Unidos aducen que los Reglamentos de 2001 -mediante los cuales retiraron la 
autorización de las importaciones de carne de bovi no fresca (refrigerada o congelada) procedentes 
de la Argentina- se basaron en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias.852 Según 
los Estados Unidos, la evaluación del riesgo en cuestión se basó en el "sólido conjunto de 
testimonios científicos" que demuestran que la fieb re aftosa "es una de las enfermedades animales 
más contagiosas y devastadoras"853, así como en una evaluación de  los peligros que representan 
los productos argentinos teniendo en cuenta los brotes de fiebre aftosa producidos en el país en el 
período 2000-2001.854 En este sentido, los Estados Unidos ob servan que, cuando se produjeron los 
brotes, la propia Argentina reconoció la gravedad de la situación suspendiendo voluntariamente las 
exportaciones y la OIE retiró a la Argentina de su lista de regiones libres de fiebre aftosa.855 
7.312.  Según los Estados Unidos, después de que el APHIS retirara la autorización de las 
importaciones procedentes de la Argentina en 2001, "no había ningún motivo para pensar que tenía que reconsiderar activamente esa decisión"
856 hasta que la Argentina presentó sus solicitudes 
de conformidad con el procedimiento establecido en 9 C.F.R. 92.2. Los Estados Unidos aducen que, 
desde la presentación de las solicitudes de la Argentina, sus prohibiciones pueden ser consideradas como medidas provisionales comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del 
artículo 5.
857 De hecho, la esencia del argumento de los Estados Unidos con respecto al 
mantenimiento de las medidas en litigio es que como esas medidas están justificadas al amparo del párrafo 7 del artículo 5, también son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
858 
                                               
847 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 462. 
848 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 454. 
849 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 456. 
850 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 457. 
851 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 463. 
852 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 253; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 24 formulada por el Grupo Especi al después de la primera reunión sustantiva. 
853 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 253. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 24 formulada por el Grup o Especial después de la primera reunión sustantiva. 
854 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 247 y 262. Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. 
855 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251. 
856 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
857 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30. Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 18 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
858 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 246. Para una exposición más completa 
de los argumentos de los Estados Unidos en relaci ón con el párrafo 7 del artículo 5, véanse los 
párrafos 7.272-7.276 supra . WT/DS447/R 
 
- 142 - 
 
  7.313.  Según los Estados Unidos, el APHIS está realizando una evaluación del riesgo que llevará 
mucho tiempo y que se ha complicado por nuevos brotes de fiebre aftosa en la Argentina, por los retrasos de la Argentina para responder a las solicitudes de información, por el carácter variable de la solicitud de la Argentina con respecto a la Patagonia
859 y por el cambio del estatus atribuido 
a la Argentina por la OIE en el transcurso de esos años.860 En resumen, los Estados Unidos 
concluyen que la duración que se observa en el procedimiento normativo se debe al hecho de que el APHIS ha estado trabajando "con un objetivo variable por lo que respecta a la Argentina".
861 
7.5.3.2  Principales argumentos de los terceros 
7.5.3.2.1  Brasil 7.314.  A juicio del Brasil, la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las importaciones 
argentinas no fue una medida compatible con el párrafo 1 del artículo 5 ya que "no había ninguna 
evaluación del riesgo en que estas MSF estuvieran basadas".
862 Sostiene que aunque el párrafo 7 
del artículo 5 establece una excepción a la norma contenida en el párrafo 1 del artículo 5, las normas o recomendaciones internacionales relativas a la misma situación, junto con evaluaciones 
del riesgo disponibles y ultimadas, pueden ofrecer niveles de información científica suficiente para 
excluir la aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5.
863 
7.5.3.2.2  China 
7.315.  China sostiene que los párrafos 1 y 7 del artículo 5 "se aplican de manera recíprocamente 
excluyente, en función de que los testimonios científicos pertinentes sean suficientes o no".864 
7.316.  China se refiere al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , en el que se expone un procedimiento analítico de dos etapas en el marco del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En el informe se indica que los grupos especiales deben 
evaluar la cuestión de si: a) una evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias, tiene en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales 
competentes; y b) si la MSF en litigio se basa en esa evaluación del riesgo.
865 China aduce 
además, basándose en el informe del Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II , que 
si el Grupo Especial constatara que la Argentina ha establecido una presunción de que no existen 
en absoluto testimonios científicos ni una evaluación del riesgo válida, la Argentina debería 
prevalecer a menos que los Estados Unidos refutaran esa presunción.866 
7.5.3.2.3  Unión Europea 7.317.  La Unión Europea sostiene que la prohibición de importación general relativa a las 
importaciones de animales y sus productos procedentes de regiones infectadas por la fiebre aftosa 
es compatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF si, en el momento de su adopción
867, 
estaba respaldada por una evaluación del riesgo que demostraba que: i) la fiebre aftosa 
representa riesgos para la vida y la salud de las personas o de los animales; y ii) impedir la 
entrada de animales infectados y de sus productos es una respuesta adecuada a los riesgos que representa la fiebre aftosa.
868 Según la Unión Europea, la evaluaci ón del riesgo no tiene que incluir 
un análisis de qué regiones concretas del mundo es tán realmente infectadas por la fiebre aftosa.869 
7.318.  A juicio de la Unión Europea, la verdadera diferencia entre la situación prevista en el 
párrafo 1 del artículo 5 y la prevista en su párrafo 7 gira en torno a la cantidad de información 
                                               
859 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 263. 
860 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 258-260. 
861 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 264. 
862 Respuesta del Brasil a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
863 Respuesta del Brasil a la pregunta 8 del Grupo Especial. 
864 Respuesta de China a la pr egunta 10 del Grupo Especial. 
865 Comunicación de China en calidad de tercero, párrafo 34 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.173). 
866 Comunicación de China en calidad de tercero, pá rrafos 35 y 36 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 137). 
867 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 48. 
868 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 46. 
869 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 47. WT/DS447/R 
 
- 143 - 
 
  científica disponible para realizar una evaluación del riesgo870, lo que significa que las medidas 
previstas en el párrafo 7 del artículo 5 se pueden adoptar sobre la base de una hipótesis basada en testimonios científicos insuficientes pero aun así pertinentes.
871 Según la Unión Europea, una 
medida adoptada inicialmente en virtud del párrafo 1 del artículo 5 puede ser retirada y sustituida 
inmediatamente por una medida adoptada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 si cambia 
la información científica inicial sobre la situación subyacente.872 
7.5.3.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.319.  En la presente diferencia, la Argentina ha aducido dos razones independientes por las 
cuales las medidas aplicadas por los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5. En primer lugar, aduce que las medidas adoptadas en 2001 por las que se retiró a la Argentina la autorización en relación con la importación no se basaban en una evaluación del 
riesgo en el momento de su adopción. En seg undo lugar, la Argentina aduce que aunque las 
medidas se hubiesen basado en una evaluación del riesgo en el momento de su adopción, no se mantenían sobre la base de una evaluación del riesgo válida en la fecha del establecimiento del 
Grupo Especial. El Grupo Especial abordará sucesivamente estos argumentos. 
7.320.  Asimismo, la Argentina ha aducido que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 5. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón -
 Manzanas aclaró que las prescripciones que figuran en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 informan la 
interpretación de lo que es necesario para que una evaluación del riesgo sea compatible con el párrafo 1 del artículo 5.
873 Dicho Grupo Especial explicó que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 "se 
informan mutua y directamente en el sentido de que el párrafo 2 arroja luz sobre los elementos 
que son pertinentes para la evaluación de los riesgos prevista en el párrafo 1".874 El mismo Grupo 
Especial explicó además que el párrafo 2 del artículo 5 "da sentido"875 a la obligación general 
establecida en el párrafo 1 del artículo 5 de basar las medidas en una "evaluación ... de los 
riesgos". Coincidimos con este Grupo Especial y con el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Australia - Manzanas , que explicó que debe examinarse el párrafo 2 del artículo 5 al analizar el 
párrafo 1 del artículo 5.876 Por consiguiente, analizaremos las alegaciones planteadas por la 
Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 5 en el contexto de nuestro análisis de sus 
alegaciones planteadas al amparo del párrafo 1 del artículo 5. 
7.321.  Al iniciar nuestro análisis, tenemos presente que al Grupo Especial no le corresponde hacer 
su propia evaluación del riesgo sobre la base de pruebas científicas obtenidas por él o presentadas 
por las partes durante las actuaciones del Grupo Especial.877 De manera análoga, el Grupo Especial 
no impondrá su propia opinión científica a los Estados Unidos.878 No es nuestro cometido sustituir 
el juicio de los Estados Unidos por el nuestro propio ni determinar si los conocimientos científicos a 
los que se ha recurrido son realmente "correct[os]".879 En cambio, nuestra labor, de conformidad 
con la aclaración proporcionada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , es determinar lo siguiente: i) si se ha elaborado una evaluación 
del riesgo; ii) si dicha evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias"; iii) si los 
conocimientos científicos respaldan las conclusiones alcanzadas en la evaluación del riesgo; y, por 
                                               
870 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
871 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
872 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
873 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.230. 
874 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.230. De manera análoga, el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Australia - Manzanas declaró que  el "párrafo 2 del artículo  5 está indisolublemente 
unido al párrafo 1" y que el párrafo 2 del artículo 5 debe  "examina[rse] al analizar el párrafo 1". (Informe del 
Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.211). 
875 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.232. 
876 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.211 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas , párrafo 8.230). Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.172. 
877 Informes del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.104; CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.101. 
878 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.41. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.32. 
879 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 590. WT/DS447/R 
 
- 144 - 
 
  último, iv) si las medidas aplicadas por el Miembro importador se basan en dicha evaluación del 
riesgo.880 
7.322.  El párrafo 1 del artículo 5 exige que los Miembros basen sus medidas en una evaluación 
del riesgo "adecuada a las circunstancias". Entendemos que la primera etapa del análisis para 
determinar si la evaluación del riesgo es adecuada a las circunstancias consiste en decidir cuál de 
los dos tipos de evaluación del riesgo previstos en el párrafo 4 del Anexo A debe realizarse. El párrafo 4 del Anexo A establece dos tipos de evaluación del riesgo: i) evaluación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un 
Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse; y ii) evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos 
alimenticios, las bebidas o los piensos. Si bien  en el párrafo 4 del Anexo A no hay ninguna 
referencia explícita que indique qué tipos de medidas se ajustan a cada tipo de evaluación del riesgo, se puede deducir cuál es la evaluación adecuada a partir de las similitudes existentes en los 
textos de los párrafos 1 y 4 del Anexo A. Además, en el pasado, los grupos especiales que han 
analizado medidas adoptadas con arreglo al párrafo 1 a) del Anexo A (como las medidas en litigio en la presente diferencia) han declarado que dichas medidas deben basarse en el primer tipo de 
evaluación del riesgo.
881 En el asunto Australia - Salmón,  el Órgano de Apelación señaló que la 
evaluación del riesgo de tipo "probabilidad" exige un análisis de la enfermedad "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse" y también exige una evaluación de "las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas" de la entrada, radicación o propagación de la 
plaga o enfermedad.
882 
7.323.  Otro elemento que debe tenerse en cuenta al determinar si una evaluación del riesgo es 
"adecuada a las circunstancias" es si se ha cumplido la prescripción prevista en el párrafo 1 del 
artículo 5 según la cual los Miembros deben "ten[er] en cuenta las técnicas de evaluación del 
riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".883 A fin de determinar si la 
evaluación del riesgo era "adecuada a las circunsta ncias" también es pertinente analizar si se 
tuvieron en cuenta los elementos que figuran en los párrafos 2 y 3 del artículo 5.884 Asimismo, el 
Grupo Especial es consciente de que la expresión "adecuada a las circunstancias" confiere a los Miembros cierto grado de flexibilidad al realizar sus evaluaciones del riesgo sin sustraerles de la 
obligación de basar sus medidas en una evaluación del riesgo.
885 El Órgano de Apelación ha 
                                               
880 Al realizar este anális is, el Órgano de Apelación ha explicado que la función del Grupo Especial es 
determinar a) si las opiniones sobre las que se basa una MSF provienen de fuentes competentes y respetadas; 
b) si el razonamiento formulado sobr e la base de testimonios científicos es objetivo y coherente; c) si las 
conclusiones concretas extraídas por el Miembro que eval úa el riesgo encuentran suficiente respaldo en los 
testimonios científicos en los que se han basado; y d) si los resultados de la evaluación del riesgo justifican suficientemente la MSF en  litigio. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 591. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafos 213 y 214) 
881 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 120 y notas 67 y 69. 
882 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 121 (no se reproducen las cursivas) y 
nota 69 al párrafo 123. 
883 Recordamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas , al analizar la 
obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 5, explic ó que la prescripción de que se "tengan en cuenta" las 
técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones inte rnacionales competentes significa que 
dichas técnicas "deben considerarse pertinentes" en la  evaluación elaborada por un Miembro, pero "el hecho de 
que no se respeten todos ... los aspectos" de estas "no significaría necesariamente, per se ", una 
incompatibilidad con el Acuerdo MSF. (Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.241 (en 
cursivas en el original). Véase ta mbién el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 7.1620.) 
884 En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación declaró que "[ p]ara determinar si el evaluador del 
riesgo ha tenido en cuenta los testimonios científicos existentes" "es necesario analizar la relación entre las 
conclusiones del evaluador del riesgo y los testimonios científicos existentes pertinentes". (Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 208.) 
885 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 129, e informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón , párrafo 8.57. Véanse también los in formes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo 130; Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 562; y Australia - Manzanas , 
párrafos 237 y 244. WT/DS447/R 
 
- 145 - 
 
  reconocido también que el nivel adecuado de protección del Miembro importador puede tener 
influencia en el alcance o el método de la evaluación del riesgo.886 
7.324.  En la medida en que el Grupo Especial considere que existe una evaluación del riesgo y 
que es adecuada a las circunstancias, el Grupo Especial deberá abordar a continuación si los datos 
científicos que han tenido en cuenta los Estados Unidos respaldan las conclusiones alcanzadas en 
su evaluación del riesgo887 y si las medidas resultantes se basan en dicha evaluación del riesgo. 
A tal fin, recordamos que el Órgano de Apelació n ha aclarado que entre una MSF y una evaluación 
del riesgo debe existir una "relación racional u objetiva"888 que "se mantiene y es observable".889 
Asimismo, nos remitimos a la conclusión que hemos formulado en la sección 7.4.2.3 de que el razonamiento del Órgano de Apelación en CE - Sardinas  de que "como mínimo ... una cosa no 
puede considerarse la 'base' de otra si las dos son contradictorias"
890 es igualmente aplicable al 
contexto de las MSF. En este sentido, no puede decirse que una medida que contradiga las 
conclusiones de una evaluación del riesgo se base en esta. No obstante, el Órgano de Apelación ha aclarado que si bien el párrafo 1 del artículo 5 exige que las MSF estén basadas en una evaluación 
del riesgo, esto no significa que las MSF tengan qu e "estar en conformidad con" la evaluación del 
riesgo.
891 
7.325.  A la vista de lo expuesto, el Grupo Especial evaluará si existe una relación racional u 
objetiva que se mantiene y es observable entre, por un lado, la imposición y el mantenimiento por 
parte de los Estados Unidos de su prohibición sobre la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de la Argentina y productos de rumiante y porcino procedentes de la Patagonia y, por otro lado, el documento o los documentos que han presentado 
como su "evaluación del riesgo". 
7.326.  Como se ha señalado supra , realizaremos este análisis respecto de los Reglamentos 
de 2001 por los que se modifica 9 CFR 94.1 en el momento de la adopción así como respecto del 
mantenimiento de las medidas. 
7.5.3.3.1  Texto de 9 CFR 94.1 modificado por los Reglamentos de 2001 en el momento 
de la adopción 
7.327.  Nuestra primera tarea consiste en determinar  si existe una evaluación del riesgo que haya 
servido de base para la adopción de la prohibición sobre las importaciones procedentes de la Argentina, primero con carácter provisional en junio de 2001 y después como norma definitiva en 
diciembre de 2001. 
7.328.  La Argentina sostiene que los Reglamentos de 2001 no están basados en una evaluación 
del riesgo principalmente porque se adoptaron omitiendo el acto habitual de publicar un documento de análisis del riesgo exhaustivo, independiente del aviso publicado en el Federal 
Register  relativo a la modificación de 9 CFR 94.1. Este argumento no nos parece convincente. Nos 
remitimos a la conclusión a que llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ) según la cual el examen pertinente no se limita a un 
examen de procedimiento para determinar si la evaluación del riesgo se ha efectuado de una 
determinada forma, sino que, lo que es más importan te, se centra en si la esencia de la evaluación 
                                               
886 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 685. 
887 El Órgano de Apelación explicó en CE - Hormonas  que "el párrafo 1 del artículo 5, cuando se lee 
dentro del contexto como debe ser, conjun tamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  e inspirado 
por él, exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen suficientemente -es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que está en juego". (Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafos 193 y 194.) 
888 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 162 y 163. Recordamos también que, en el 
contexto de su análisis del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF el Órgano  de Apelación declaró que 
"[c]orrientemente se dice que una cosa está 'basada en' ot ra cuando la primera 'se asienta' o 'se funda' o 'está 
apoyada' sobre la otra o 'está sostenida' po r ella". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 163, 189 y 193.) 
889 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 189. 
890 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248. 
891 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 528. WT/DS447/R 
 
- 146 - 
 
  del riesgo, que es el testimonio científico que es tá siendo evaluado, respalda las conclusiones de 
dicha evaluación.892 En el presente caso, los Estados Unidos han indicado que la Norma provisional 
de junio de 2001 contiene tanto la medida como la evaluación del riesgo. En nuestra opinión, ninguna disposición del Acuerdo les prohíbe hacerlo.
893 Por consiguiente, aceptamos que los 
Estados Unidos han identificado la Norma provisional de junio de 2001 como la evaluación del 
riesgo en que se basa su medida. 
7.329.  Sobre esta base pasamos a examinar las tres cuestiones restantes, a saber: si dicha 
evaluación del riesgo es "adecuada a las circunsta ncias"; si los conocimientos científicos respaldan 
las conclusiones alcanzadas en la evaluación del riesgo; y, por último, si las medidas del Miembro importador están basadas en dicha evaluación del riesgo. 
7.330.  Con respecto a la Norma provisional de junio de 2001, observamos que el documento se 
refiere a la notificación que remitió la Argentina a la OIE y a los Estados Unidos en la que 
confirmaba la existencia de brotes de fiebre afto sa en varias provincias de la Argentina en marzo 
de 2001. Asimismo, el APHIS señala que el SEN ASA estaba investigando los brotes, practicando 
una intensa vigilancia serológica y aplicando un programa de vacunación para intentar confinar el 
virus. El APHIS señala que adopta la medida de prohibir las importaciones "porque se ha confirmado la presencia de fiebre aftosa" en  la Argentina. El APHIS concluye que "las 
importaciones de productos de origen animal infectados entraña un riesgo superior de introducción 
de la fiebre aftosa en los Estados Unidos". Asimismo, el APHIS señala que, salvo en América del Norte y Central (norte de Panamá), Australia y Nueva Zelandia, la fiebre aftosa está todavía presente en muchas zonas el mundo.
894 
7.331.  Consideramos que estas conclusiones son compatibles con las directrices proporcionadas 
por la OIE en el Código Terrestre, a saber, de que desde el momento en que un país experimenta un brote, su estatus sanitario queda suspendido y el país se considera infectado. En el caso de la 
fiebre aftosa, es razonable concluir que los conocimientos científicos sobre la enfermedad están 
suficientemente establecidos y que las MSF aplicables a un país o región pueden determinarse sobre la base de la existencia de un brote sin necesidad de realizar otros estudios exhaustivos. 
Como explicó la OIE en la reunión celebrada con el Grupo Especial, "en el momento en que 
[un país] experimenta un brote, ya no puede considerarse libre de fiebre aftosa" y la suspensión de su estatus es inmediata.
895 La misma Argentina parece haber admitido esta tesis cuando 
suspendió las exportaciones por iniciativa propia. Además, la OIE aclaró que habida cuenta de la 
epidemiología de la fiebre aftosa, lo adecuado es realizar una evaluación "ordinaria" de si el país 
cumple las condiciones que se especifican en el Código Terrestre.896 En concreto, la OIE señaló que 
"todos sabemos que la repercusión de la fiebre aftosa es elevada,  en realidad, no tenemos ninguna 
duda al respecto. Es una enfermedad de repercusión elevada, una enfermedad animal 
transfronteriza, muy contagiosa y de graves efectos".897 Por consiguiente, la cuestión pertinente al 
evaluar el "riesgo" de fiebre aftosa en un determinado país o región es "la probabilidad de que el 
virus esté presente en los animales y en su carne".898 
7.332.  Además, la Norma provisional de junio de 2001 llega a conclusiones sobre la repercusión 
económica de la entrada, radicación o propagación de la enfermedad y de la repercusión de las MSF que podrían aplicarse. En particular, el APHIS señala que después de un brote de fiebre 
aftosa las "[p]érdidas en la producción son sustanciales y los costos de erradicación de la 
enfermedad, elevados". El APHIS concluye que "[u]n solo brote de fiebre aftosa en los Estados 
                                               
892 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 de l artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 8.129. 
893 Efectivamente, el Órgano de Apelación explicó en CE - Hormonas que "[e]l párrafo 1 del artículo 5 no 
insiste en que un Miembro que adopta una medida sanitari a habrá realizado su propia evaluación del riesgo. ... 
[l]a medida sanitaria o fitosanitaria muy bien podría tene r su justificación objetiva en una evaluación del riesgo 
realizada por otro Miembro o por una organización in ternacional". (Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 190, que fue seguido por el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de prod uctos biotecnológicos , párrafo 7.3024.) 
894 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29). 
895 Transcripción de la reunión,  párrafo 1.16; véase también ibid., párrafo 1.110. 
896 Transcripción de la reunión, párrafo 1.107 (donde se compara la evaluación relativa a la fiebre aftosa 
con una evaluación relativa a la ence falopatía espongiforme bovina que exig e más que un análisis de la eficacia 
de determinadas me didas de control). 
897 Transcripción de la reunión, párrafo 1.128. 
898 Transcripción de la reunión, párrafo 1.128. WT/DS447/R 
 
- 147 - 
 
  Unidos puede cerrar repentinamente nuestros mercados de exportación ganaderos más 
importantes. Durante el proceso de erradicación, se reduciría la mayor parte de las exportaciones de carne, animales y subproductos de origen animal". Asimismo, el APHIS afirma que si un brote no se detectara inmediatamente, "se tardarían años en erradicar la enfermedad". El APHIS 
compara la posible pérdida de mercados de exportación con los datos disponibles del total de 
ganancias obtenido por las exportaciones de gana do vacuno y porcino vivo, carne de bovino, de 
ternera y de cerdo y productos lácteos procedentes de los Estados Unidos durante el último año 
del que se disponen datos (1999). El APHIS señala también la limitada participación en el mercado 
estadounidense de los productos de carne de bovino procedentes de la Argentina: el 1,7% del total de las importaciones de carne de bovino. Afirma además que la cuantía de importaciones había ido disminuyendo. El APHIS concluye que la prohibición tendrá poca o ninguna repercusión en el 
suministro o en los precios al consumidor.
899 
7.333.  El Grupo Especial constata que la Norma provisional de junio de 2001 incluye referencias al 
conocimiento científico general sobre la fiebre aftosa disponible en aquel momento. Asimismo, 
incluye información respecto de la situación in situ  en la Argentina y analiza la repercusión 
económica de las medidas que podrían aplicarse de conformidad con el párrafo 4 del Anexo A y el párrafo 3 del artículo 5. Por consiguiente, concluimos que la evaluación del riesgo que figura en la 
Norma provisional de junio de 2001 es "adecuada a las circunstancias" en el sentido del párrafo 1 
del artículo 5. 
7.334.  Constatamos también que testimonios científicos no controvertidos respaldan la conclusión 
recogida en la Norma provisional de junio de 2001 según la cual los productos argentinos 
entrañaban un riesgo importante de introducción de la fiebre aftosa en los Estados Unidos.
900 Pese 
a que el Código Terrestre permite que se continúe comerciando con algunos productos aun después de la detección de un brote, recordamos nuestra conclusión de que los Estados Unidos 
tienen un nivel adecuado de protección más elevado que el que recoge el Código Terrestre. Por lo 
tanto, constatamos que las modificaciones efectuadas en 2001 en el texto de 9 CFR 94.1 para derogar la autorización de la Argentina en relación con la importación y prohibir la importación de 
animales, carne y productos de origen animal proc edentes de la Argentina guardaban una relación 
racional con los conocimientos científicos, y que la medida se basaba en la evaluación del riesgo. 
7.335.  Por lo tanto, constatamos que, en el momento de su adopción, los Reglamentos de 2001 y 
la modificación ulterior de 9 CFR 94.1 se basaban en una evaluación del riesgo "adecuada a las 
circunstancias", en consonancia con las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
7.5.3.3.2  El mantenimiento de las medidas 
7.336.  La Argentina sostiene que, aunque se hubiera realizado efectivamente una evaluación del 
riesgo respecto de toda la Argentina en el momento de la imposición de la prohibición inicial, dicha evaluación no guardaría una "relación racional u objetiva" con la evolución favorable de las 
circunstancias registrada en la Argentina. Asimismo, la Argentina hace referencia a los períodos 
prolongados en que no hubo ningún brote en la Patagonia (1976 en la Patagonia Sur y 1994 en la Patagonia Norte B), así como a la evaluación del riesgo favorable que el APHIS publicó en 2005 respecto de la Patagonia Sur.
901 
7.337.  Por su parte, los Estados Unidos no intentan refutar las alegaciones fácticas planteadas por 
la Argentina, sino que, más bien, aducen que su prohibición "sigue estando justificada por la evaluación que se realizó en el momento" de su adopción mientras el APHIS "procede a revisar y 
evaluar" la solicitud de la Argentina en relación con la importación.
902 Asimismo, los Estados 
Unidos aducen con respecto a la evaluación del ries go relativa a la región de la Patagonia, que no 
                                               
899 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29). 
900 Señalamos que, en el momento en que se adoptaron las medidas, los Estados Unidos no 
consideraron que la Patagonia fuera una región separada  del resto de la Argentina, y la Argentina no había 
solicitado tal consideración. 
901 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 463. 
902 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 257. WT/DS447/R 
 
- 148 - 
 
  se pudo ultimar debido al carácter cambiante de la solicitud y la práctica normativa de la Argentina 
con respecto a esa región.903 
7.338.  Recordamos que el Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos904, incluida la obligación de que una 
medida no se mantenga  sin testimonios científicos suficientes. A la luz de esta orientación, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas  explicó lo siguiente: 
No hay que perder de vista la finalidad de una evaluación del riesgo, que es servir 
como base para la adopción de medidas reglamentarias. Si los testimonios científicos 
evolucionan, ello puede constituir una indica ción de que la evaluación del riesgo debe 
revisarse o de que debe realizarse una nueva evaluación. También sería jurídicamente incoherente requerir, por un lado, que no se mantengan medidas fitosanitarias sin 
testimonios científicos suficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y 
aceptar, por otro lado, que las evaluaciones del riesgo no se renueven a la luz de nuevos testimonios científicos.
905 
7.339.  La obligación de "mantener" una medida sobre la base de testimonios científicos es de 
naturaleza continua. En realidad, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  declaró que, habida cuenta de que las 
"circunstancias pertinentes pueden cambiar en el curso del tiempo" se infiere que "en un momento 
dado, las MSF deben basarse en una evaluación de los riesgos adecuada a las circunstancias existentes en ese momento".
906 Es decir, deben tenerse en cuenta los cambios usuales que 
experimenten las circunstancias de hecho subyacentes actualizando continuamente la evaluación 
del riesgo y revisando en consecuencia la medida que se basa en dicha evaluación.907 El Grupo 
Especial que se encargó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  explicó que cuando el reclamante impugna el mantenimiento de una medida 
específica la cuestión pertinente es si "en la fecha en que fue establecido este Grupo Especial, cada 
una de las medidas [sanitarias y fitosanitarias] se basaba en una evaluación de los riesgos adecuada a las circunstancias existentes en ese momento".
908 
7.340.  Los Estados Unidos admiten que se les sometieron datos científicos nuevos significativos 
sobre la situación sanitaria de la Argentina y la probabilidad de que el virus de la fiebre aftosa estuviese presente en la Patagonia y en el norte de la Argentina en 2002 y en años posteriores hasta que dejaron de solicitar más datos en 2009. Por lo tanto, como examinó el Grupo Especial 
en el asunto Japón - Manzanas , los datos científicos indican que la evaluación del riesgo de 2001 
debe revisarse o que debe realizarse una nueva evaluación. El hecho de que los Estados Unidos afirmen que el APHIS está y ha estado realizando una nueva evaluación del riesgo es un indicio de 
que coinciden con esta afirmación. 
7.341.  Según los Estados Unidos, si se someten a un Miembro nuevos testimonios científicos que 
justifiquen la actualización de la evaluación del riesgo o la realización de un nuevo procedimiento, 
la medida está comprendida en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5 mientras se esté realizando 
dicha revisión. Los Estados Unidos sostienen que su interpretación constituye el único enfoque coherente con el Acuerdo MSF porque de otro modo un Miembro importador incumpliría de manera automática el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 cada vez que se le presentaran 
                                               
903 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 263. 
904 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
905 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 7.12. 
906 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.3031; véase también el informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos 8.28-8.31. 
907 En efecto, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  reconoció que una medida podría "mante nerse" sobre una base diferente de la 
impuesta inicialmente y, por lo tanto, el elemento de an álisis adecuado sería la eval uación del riesgo en la que 
se basara actualmente. Por lo tanto, ese Grupo Especial concluyó que, a los efectos de la dife rencia, analizaría 
toda evaluación del riesgo existente antes del establ ecimiento del Grupo Especial  de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5. (Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.3034.) 
908 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.3034. WT/DS447/R 
 
- 149 - 
 
  datos científicos nuevos que exigieran una nueva evaluación del riesgo a menos que dicha medida 
esté comprendida en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5. 
7.342.  Recordamos que en el asunto que nos ocupa hemos constatado que no es aplicable el 
párrafo 7 del artículo 5. No obstante, no consideramos que de ello se desprenda necesariamente 
que se han infringido de forma automática e inmediata el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 5. A este respecto, coincidimos con los Estados Unidos en que se trataría de una lectura ilógica del párrafo 2 del artículo 2 y de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5. Señalamos que el 
párrafo 1 del artículo 5 establece que es necesario realizar una evaluación del riesgo que sea 
"adecuada a las circunstancias". Recordamos las orientaciones del Órgano de Apelación de que las "normas [de la OMC] no son tan rígidas ni inflexibles que no permitan juicios razonados para hacer frente al interminable y siempre cambiante flujo y reflujo de los hechos reales, en casos reales, en 
el mundo real".
909 En nuestra opinión, la expresión "adecuada a las circunstancias" proporciona la 
flexibilidad a que se refirió el Órgano de Apelación. Además, nuestra interpretación encuentra apoyo contextual en el artículo 8 y en el párrafo 1 a) del Anexo C. En particular, recordamos la 
interpretación que hemos formulado en el párrafo 7.68 supra  de que el artículo 8 y el párrafo 1 del 
Anexo C tienen un amplio ámbito de aplicación
910, y la orientación del Órgano de Apelación de que 
el tiempo dedicado a realizar una evaluación del riesgo podría impu gnarse al amparo del artículo 8 
y del párrafo 1 del Anexo C.911 Así pues, una constatación de si una medida se mantiene sobre la 
base de una evaluación del riesgo de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 podría ser informada por la cuestión de si el procedimiento de evaluación del riesgo se ha iniciado y ultimado sin demoras indebidas. 
7.343.   A la luz de lo anterior, consideramos que un Miembro no incumple de manera inmediata 
las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 de mantener  
una medida sobre la base de un evaluación del riesgo cuando aparecen datos científicos nuevos 
que requieren una revisión o actualización de la evaluación del riesgo en que se basaba la medida 
en el momento de la adopción. En tal caso, el Miembro importador dispone de un determinado margen razonable de tiempo para realizar el nuevo análisis. 
7.344.  En el asunto que nos ocupa, hemos determinado que los Estados Unidos contaban con 
datos científicos que justificaban una revisión de la evaluación del riesgo existente o la realización de una nueva evaluación. Si bien hemos determinado que las medidas aplicadas por los Estados Unidos no están comprendidas en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5, también hemos 
constatado que los Estados Unidos disponen efectivamente de un determinado margen razonable 
de tiempo para revisar la evaluación del ries go existente o realizar una nueva evaluación. 
No obstante, también hemos constatado, en los párrafos 7.145-7.172, que las demoras en que se 
incurrió en los exámenes de las solicitudes de la Argentina de conformidad con 9 CFR 92.2 fueron 
indebidas en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C. Por consiguiente, aunque los Estados Unidos estuvieran todavía procediendo a realizar su evaluación del riesgo en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, ello no puede justificar el incumplimiento de la obligación establecida en el 
párrafo 1 del artículo 5.
912 
7.345.  Teniendo en cuenta los datos científico s de que disponían los Estados Unidos sobre las 
condiciones sanitarias en el norte de la Argentina y la Patagonia, que indicaban que la evaluación 
del riesgo de 2001 ya no era suficiente para mantener las medidas, y las demoras indebidas en 
que incurrió el APHIS para ultimar la evaluación del riesgo, constatamos que los Estados Unidos 
                                               
909 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas II , página 37. 
910 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438; véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.370-7.378. 
911 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 441. Los Estados Unidos reconocen 
que, en determinadas circunstancias, las evaluaciones del riesgo podían constituir un procedimiento abarcado 
por el párrafo 1 a) del Anexo C. (Véase la respuesta de  los Estados Unidos a la pr egunta 58 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva .) No obstante, los Estados Unidos sostienen que las 
evaluaciones del riesgo destinadas a reconocer territor ios como libres de enfermedad no están comprendidas 
en el ámbito de dicha disposic ión. En los párrafos 7.69 y 7.70 supra , discrepamos del argumento de los 
Estados Unidos. 
912 Como se ha señalado supra , las constataciones realizadas en el marco del artículo 8 y el párrafo 1 a) 
del Anexo C informan nuestra constata ción en el marco del párrafo 1 del artículo 5. Hemos llegado a esta 
conclusión sobre la base de las circunstancias partic ulares del presente asunto. No debe interpretarse que 
nuestra conclusión signifique que cada incompatibilidad con el párrafo 1 a) del Anexo C entrañará 
automáticamente un incumplimiento de la obligación de mantener una medida basada en una evaluación del 
riesgo prevista en el párrafo 1 del artículo 5. WT/DS447/R 
 
- 150 - 
 
  mantienen medidas sobre la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte 
de la Argentina y sobre los animales, la carne y lo s productos de origen animal procedentes de la 
Patagonia que no están basadas en una evaluación del riesgo. Por consiguiente, las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque se 
mantienen sin estar basadas en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias. 
7.346.  Con respecto a las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 2 del 
artículo 5, recordamos que el párrafo 2 del artículo 5 informa las prescripciones respecto de la 
evaluación del riesgo prevista en el párrafo 1 del artículo 5. Tras haber concluido que las medidas 
de los Estados Unidos se mantienen sin estar basadas en una evaluación del riesgo, no hay fundamento para formular constataciones con respecto al hecho de si los Estados Unidos podían haber tenido en cuenta en la evaluación de los riesgos los factores enunciados en el párrafo 2 del 
artículo 5. 
7.5.3.3.3  Conclusión 7.347.  El Grupo Especial constata que la Norm a provisional de junio de 2001 es una evaluación 
del riesgo "adecuada a las circunstancias" en el sentido de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5 y del 
párrafo 4 del Anexo A. Asimismo, el Grupo Especial constata que en el momento en que se adoptaron las medidas en 2001 estaban basadas en esa evaluación del riesgo. Con respecto al 
mantenimiento  de las medidas, el Grupo Especial constata que los testimonios científicos exigían 
una revisión o una nueva evaluación del riesgo. A la fecha del establecimiento del Grupo Especial, los Estados Unidos no habían ultimado esta nueva evaluación del riesgo y, no obstante, seguían manteniendo las medidas. Recordando que constatamos que los Estados Unidos han actuado de 
manera incompatible con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C en la realización de la 
evaluación del riesgo debido a que durante el procedimiento incurrieron en demoras indebidas, concluimos también que las medidas no se mantienen sobre la base de una evaluación del riesgo 
como exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.5.4  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF 7.5.4.1  Principales argu mentos de las partes 
7.5.4.1.1  Argentina 
7.348.  En opinión de la Argentina, "en caso de que una MSF no se base en una evaluación del 
riesgo, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, cabe suponer que esta medida no se basa en principios científicos y que se mantiene sin testimonios científicos 
suficientes".
913 La Argentina afirma, por tanto, que la infracción por los Estados Unidos de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF entr aña automáticamente la infracción del párrafo 2 
del artículo 2.914 Subsidiariamente, la Argentina expone en detalle su alegación de que la 
aplicación de las medidas de los Estados Unidos no se basa en principios científicos y las medidas 
se mantienen sin testimonios científicos suficientes. 
7.349.  En particular, respecto a la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de todo el 
territorio argentino, la Argentina se refiere de nuevo a las evaluaciones del riesgo favorables realizadas en 1997 y 2000, y a las declaraciones del delegado de los Estados Unidos ante el Comité MSF en 2010, relativas a la existencia de un "análisis de riesgo reciente, de resultados 
favorables".
915 
7.350.  La Argentina declara que el mantenimiento de dicha prohibición no se basa en una 
evaluación del riesgo válida.916 Señala que las dos evaluaciones del riesgo disponibles 
públicamente realizadas respecto de la Argentina en 1997 y 2000 permitían las importaciones de 
                                               
913 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 472 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.201). 
914 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 258 y 259 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 262, en el que a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138). 
915 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 264. 
916 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 263. WT/DS447/R 
 
- 151 - 
 
  carne fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina con sujeción a determinadas 
condiciones.917 Si bien reconoce que las evaluaciones del riesgo de 1997 y 2000 se vieron 
socavadas por los brotes de fiebre aftosa de 2001, la Argentina señala que no se ha realizado ninguna evaluación del riesgo desde 2001, cuando el APHIS retiró la aprobación de importación de 
carne de bovino fresca procedente de todo el territorio argentino.
918 Por último, la Argentina 
señala que algunas declaraciones formuladas por el delegado de los Estados Unidos ante el Comité MSF en 2011 indicaban que "un análisis de riesgo reciente, de resultados favorables, 
habría sido concluido (o al menos la información habría sido recolectada y analizada)", pero no se 
habría hecho público.
919 Además, la Argentina alega que si bien los Estados Unidos 
"proporcionaron una hoja de ruta de los principios científicos en los que supuestamente basan" la normativa de aplicación de políticas de octubr e de 1997, no "han enunciado qué principios 
científicos" subyacen a la "prohibición" aplicada a la carne de bovino argentina.
920 
7.351.  La Argentina invoca el informe del Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II y 
afirma que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF exige que exista una relación "racional u 
objetiva" entre la medida MSF y los testimonios científicos subyacentes.921 En cuanto al sentido del 
término "suficientes" en referencia a los testimonios, la Argentina afirma que el concepto de "'cantidad suficiente' exige la existencia de una relación suficiente o adecuada" entre una MSF y 
los testimonios científicos.
922 En su opinión, para mantener una medida con testimonios 
suficientes, "es necesario contar previamente con al menos algún testimonio (obtenido de las 
evaluaciones del riesgo)".923 Habida cuenta de que los Estados Unidos han mantenido la 
"prohibición" sobre las importaciones de carne de bovino fresca procedente de la Argentina "sin 
haber realizado una evaluación del riesgo", su medida es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2.924 
7.352.  A la luz de lo anterior, la Argentina afirma que los Reglamentos de 2001 por los que se 
deroga el texto de 9 CFR 94.21 y, por tanto, se retira la autorización de las importaciones de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina son, en consecuencia, incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2.
925 
7.353.  En cuanto a la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de 
rumiantes, porcinos y sus productos procedentes de la Patagonia, la Argentina se remite a la evaluación del riesgo favorable de 2005 elaborada por el APHIS respecto de la Patagonia Sur y al proyecto de normativa de 2007
926, así como a la afirmación de los Estados Unidos de que 
"[r]especto de la Patagonia Norte B ... ha[y] un[a] [evaluación del riesgo] de resultados 
favorables".927 Por consiguiente, la Argentina sostiene que la infracción por los Estados Unidos de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 respecto de la Patagonia entraña también una incompatibilidad con 
el párrafo 2 del artículo 2. 
7.5.4.1.2  Estados Unidos 7.354.  Los Estados Unidos sostienen que la Argentina no ha cumplido la carga de establecer una 
presunción prima facie  de que las medidas de los Estados Unidos por las que se prohíben las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de la Argentina son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
928 En particular, la Argentina 
                                               
917 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 263. 
918 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 264. 
919 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 264. 
920 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 272. 
921 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 274 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84). 
922 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 275 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 73). 
923 Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafo 276. (las cursivas figuran en el original) 
924 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 277. 
925 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 289. 
926 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 473. 
927 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 473. 
928 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 271. WT/DS447/R 
 
- 152 - 
 
  "no ha presentado argumentos ni pruebas diferentes" de las presentadas en el marco de los 
párrafos 7, 1 y 2 del artículo 5.929 
7.355.  En cuanto a la prescripción prevista en el párrafo 2 del artículo 2 según la cual una MSF 
debe basarse en principios científicos y mantenerse  sobre la base de dichos principios, los Estados 
Unidos sostienen que los Reglamentos de 2001 y la prescripción de que la Argentina vuelva a 
solicitar la autorización en relación con la importación guardan una "relación racional [y] objetiva" con los testimonios científicos. En primer lugar, todas las partes "coinciden con la OIE en que la 
fiebre aftosa es una enfermedad animal extremadamente peligrosa, contagiosa y debilitante".
930 
En segundo lugar, el Código Terrestre de la OIE prevé que antes de comerciar con animales o sus productos, "un país importador necesita estar seguro de que su estatus zoosanitario será debidamente preservado".
931 En consecuencia, el mantenimiento de los Reglamentos de 2001 al 
tiempo que se realiza la evaluación del riesgo respecto de la carne de bovino fresca procedente de 
la Argentina "está basado en principios científicos relacionados con la transmisibilidad y las consecuencias" de la fiebre aftosa.
932 
7.356.  En cuanto a la prescripción prevista en el párrafo 2 del artículo 2 de que una MSF no se 
puede mantener sin testimonios científicos suficien tes, los Estados Unidos recurren de nuevo a su 
tesis de que las medidas están justificadas al amparo del párrafo 7 del artículo 5 y que, por tanto, 
el párrafo 2 del artículo 2 no es aplicable.933 
7.357.  En cuanto al aspecto de las medidas de los Estados Unidos que prohíbe las importaciones 
de rumiantes, porcinos y sus productos procedentes de la Patagonia, los Estados Unidos añaden que la Argentina ha "cambiado las condiciones sanitarias de la Patagonia Sur y la Patagonia 
Norte B", por lo que el APHIS ha tenido que "volver a evaluar la situación"
934 antes de ultimar el 
procedimiento normativo. En particular, el proyecto de reglamento de 2007 se elaboró con respecto a la Patagonia Sur sobre la base de información de 2003, sin embargo, a partir de 2008 
la Argentina empezó a modificar las condiciones sanitarias entre dicha zona y la Patagonia 
Norte B. Los Estados Unidos sostienen que, habida cuenta de las "numerosas variables cambiantes" con respecto a la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B, las medidas del APHIS "se 
basaron y mantuvieron sobre la base de conocimientos científicos".
935 
7.5.4.2  Principales argumentos de los terceros 7.5.4.2.1  China 7.358.  China recuerda que cuando una MSF no está basada en una evaluación del riesgo como 
exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF,  "cabe suponer, de forma más general, que esta 
medida no se basa en principios científicos o que se mantiene sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2".
936 Además, China recuerda que, según el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el 
párrafo 2 del artículo 2 exige que: a) las MSF esté n basadas en principios científicos; y b) las MSF 
no se mantengan sin testimonios científicos suficientes.937 
7.5.4.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.359.  El Grupo Especial debe determinar si las medidas de los Estados Unidos están basadas en 
principios científicos y no se mantienen sin testimonios científicos suficientes como exige el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La Argentina alega que una constatación de que los 
                                               
929 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 274. 
930 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 274. 
931 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 274. 
932 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 274. 
933 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 275. 
934 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 278. 
935 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 280. 
936 Comunicación de China en calidad de tercero, pá rrafo 33 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138, y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves 
de corral (China) , párrafo 7.201) y párrafo 38. 
937 Comunicación de China en calidad de tercero, pá rrafo 37 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1424). Ningún otro 
tercero formuló argument os sobre este punto. WT/DS447/R 
 
- 153 - 
 
  párrafos 1 ó 2 del artículo 5 han sido infringidos entraña también automáticamente una infracción 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos discrepan y afirman que la Argentina no ha establecido una presunción prima facie  de que las medidas aplicadas por los 
Estados Unidos sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2. 
7.360.  Como se ha señalado en el párrafo 7.264 supra , el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 
del artículo 5 se deben leer constantemente juntos
938, porque el párrafo 1 del artículo 5 constituye 
"una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2"939 
del Acuerdo MSF. La misma relación existe entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 2 del 
artículo 5.940 Por otra parte, el párrafo 7 del artículo 5 constituye una "exención cualificada" 
respecto de la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 2.941 
7.361.  Habida cuenta de la relación existente entre los apartados específicos del artículo 5 y las 
obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación y grupos especiales 
anteriores han aceptado que, en caso de que una MSF no esté basada en una evaluación del riesgo según se exige en los párrafos 1 y 2 del artículo 5, cabe suponer de manera más general que esta 
medida no está basada en principios científicos o que se mantiene sin testimonios científicos 
suficientes.
942 
7.362.  Hemos constatado que las medidas aplicadas por los Estados Unidos no se mantienen 
sobre la base de una evaluación del riesgo y que son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF y no están comprendidas en el ámbito de aplicación de la exención limitada prevista en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Por lo tanto, constatamos además que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.6  Nivel adecuado de protección 
7.6.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.363.  El párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF define el nivel adecuado de protección sanitaria 
o fitosanitaria (NADP) del siguiente modo: 
Nivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida 
sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales en su territorio. 
NOTA: Muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando la expresión "nivel de 
riesgo aceptable".  
7.364.  La Argentina plantea alegaciones con respecto a dos de las tres disposiciones que figuran 
en el artículo 5 del Acuerdo MSF que guardan relación con el NADP: los párrafos 4 y 6 del 
artículo 5.
943 
7.365.  El párrafo 4 del artículo 5 se refiere a la  determinación del NADP y establece lo siguiente: 
                                               
938 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180. 
939 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180, y Australia - Manzanas , párrafo 209. 
940 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339. 
941 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 80; véase también el 
informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.210-8.212 (donde se hace referencia al párrafo 7 del 
artículo 5 como "defensa"). Véase también la conclusión  formulada por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , de que el párrafo 2 del artículo 2 excluye de su 
ámbito de aplicación situaciones en que los testimonios científicos pertinentes no son suficientes y de que la disposición aplicable es el párrafo 7 del artí culo 5. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 674. 
942 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138; informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.85 y 7.161; informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3399; e India - Productos 
agropecuarios , párrafo 7.332. 
943 La Argentina no formula ninguna al egación al amparo del párrafo 5 del artículo 5, que se refiere al 
objetivo de lograr la coherencia en la aplicación del concepto de NADP. WT/DS447/R 
 
- 154 - 
 
  Al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros 
deberán tener en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio. 
7.366.  El párrafo 6 del artículo 5 se refiere a la relación entre las medidas aplicadas y la 
consecución del NADP. En particular, el párrafo 6 del artículo 5 establece lo siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Mi embros se asegurarán de que tales medidas 
no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. 
Nota 3 A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida solo 
entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente disponible teniendo en 
cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del comercio.  
7.367.  El Órgano de Apelación ha constatado que la obligación prevista en el párrafo 6 del 
artículo 5 está estrechamente relacionada con la primera obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 2
944, con arreglo a la cual "[l]os Miembros se asegurarán de que cualquier medida 
sanitaria o fitosanitaria solo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales". 
7.368.  La Argentina ha formulado alegaciones al amparo de los párrafos 4 y 6 del artículo 5, así 
como al amparo de la primera obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 2. A fin de analizar 
todas estas alegaciones es necesario identificar el nivel de protección que los Estados Unidos han 
fijado como adecuado. Con respecto a la alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5, el Órgano de Apelación ha argumentado que al analiz ar una alegación de este tipo, un Grupo Especial 
debe identificar primero el nivel de protección que el Miembro importador ha fijado como 
adecuado.
945 Además, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  explicó que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 han de leerse conjuntamente y que el párrafo 6 del artículo 5 constituye una 
aplicación específica de la primera obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 2.946 Por 
consiguiente, también es necesario entender el NADP para analizar la alegación planteada por la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 2. Por último, resultaría difícil formular una 
constatación respecto de lo que los Estados Unidos tuvieron en cuenta al determinar su NADP si no 
sabemos cuál es el NADP de ese país. 
7.369.  Por lo tanto, antes de abordar el fondo de las alegaciones de la Argentina, el Grupo 
Especial identificará primero el NADP de los Estados Unidos. Posteriormente, analizaremos si la 
Argentina ha establecido los elementos de cada una de las alegaciones que ha formulado al 
                                               
944 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339. 
945 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 208). 
946 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1433. En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación señaló que la relación entre el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 no se había decidido de manera concluyente, pero observó que la 
resolución que había formulado en el asunto Australia - Salmón  indicaba la existencia de dicha relación. 
En particular, el Órgano de Apelación recordó lo siguiente: 
Tras referirse a la expresión "en cuanto sea necesaria" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el 
Órgano de Apelación observó, en una nota de su informe en Australia - Salmón , que: 
[e]l establecimiento o mantenimiento de una MSF que suponga o refleje un nivel de protección más elevado que el nivel adecuado  de protección  determinado por el Miembro 
importador podría constituir una violación del requisito de necesi dad impuesto por el 
párrafo 2 del artículo 2. (Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , nota 166 
al párrafo 213) 
(Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , nota 504 al párrafo 340.) WT/DS447/R 
 
- 155 - 
 
  amparo de los párrafos 4 y 6 del artículo 5 y la primera obligación prevista en el párrafo 2 del 
artículo 2. 
7.6.2  Nivel adecuado de protección de los Es tados Unidos con respecto a la fiebre aftosa 
7.6.2.1  Principales argu mentos de las partes 
7.6.2.1.1  Argentina 
7.370.  La Argentina aduce que es difícil determinar el NADP de los Estados Unidos. La Argentina 
cita un documento sobre la política del APHIS donde se indica que la finalidad del procedimiento de 
autorización es "determinar caso por caso qué condiciones impuestas a las importaciones 
reducirán el riesgo asociado a las importaciones procedentes de una región particular a nivel insignificante".
947 La Argentina sostiene que el APHIS asigna una serie de niveles de riesgo 
diferentes a los productos o a los países/regiones y que las medidas de importación relacionadas 
con los distintos niveles de riesgo indican una aplicación incoherente de un NADP. En particular, la 
Argentina señala lo siguiente: 
En la normativa de junio de 1997 que permitía las importaciones procedentes de la 
Argentina, el APHIS se refirió a un riesgo bajo, con posibilidad de convertirse en 
insignificante (" negligible level of risk ")948; en el análisis de riesgo realizado en 2005 
para la Patagonia Sur, el APHIS identificó el riesgo como bajo (" low").949 Sin embargo, 
un riesgo bajo en 1997 implicaba que las importaciones fueran autorizadas, mientras 
que en 2005 condujeron al mantenimiento de la aplicación de una prohibición, incluso 
a la Patagonia Sur, que es reconocida como libre de fiebre aftosa. Asimismo, la normativa de 2003 relativa al Uruguay no mencionaba ningún nivel de riesgo, aun 
cuando el análisis de riesgo de 2002 calificó al Uruguay como de riesgo bajo 
("low").
950 La normativa relativa al Estado brasileño de Santa Catarina calificó el nivel 
de riesgo de muy bajo (" very low ") y, en consecuencia, aceptable para la 
importación951, pese a que "muy bajo" no es uno de los niveles que identifica la 
normativa.952 
7.371.  La Argentina discrepa de la afirmación de los Estados Unidos según la cual su NADP 
respecto de la fiebre aftosa está expuesto en 7 USC 8303. En particular, la Argentina sostiene que 
dicho artículo no expone un NADP, sino que otorga al Secretario de Agricultura la facultad discrecional ilimitada de adoptar las medidas que considere necesarias.
953 
7.372.  Además, la Argentina aduce que con independencia de que los Estados Unidos hayan 
determinado un NADP respecto de la fiebre aftosa, ese país actúa como  si hubiera un NADP 
exclusivo para los productos argentinos, que es de riesgo cero.954 No obstante, en el contexto de 
sus argumentos relativos al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, la Argentina aduce que 
el NADP de los Estados Unidos respecto de la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
puede inferirse de las medidas aplicables al Uruguay así como de la publicación prevista de un proyecto de norma por el que se permitirá la importación desde 13 Estados brasileños 
considerados zonas libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
955 Del mismo modo, en 
cuanto a su alegación relativa a todos los productos de rumiantes y porcinos procedentes de la 
                                               
947 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 95 (donde se cita Importation of Animals and 
Animal Products , 62 Fed. Reg.  56000 (USDA/APHIS 28 de octubre de 1997) (Norma definitiva) (Prueba 
documental ARG-15)). 
948 (nota del original ) Véase la Normativa definitiva de 26 de junio de 1997 en 62 FR 34385, 
páginas 34387 y 34389. (Prueba documental ARG-26) 
949 (nota del original ) Evaluación del riesgo respecto de la Patagonia, páginas 76 y 77. (Prueba 
documental ARG-9) 
950 (nota del original ) 68 Fed. Reg.  31940, 29 de mayo de 2003. 
951 (nota del original ) 75 Fed. Reg.  69851, 16 de noviembre de 2010; véase  la Evaluación realizada por 
el APHIS sobre el estatus del estado br asileño de Santa Catarina respecto de la enfermedad de la fiebre aftosa, 
la peste porcina clásica, la enferm edad vesicular porcina y la peste porcina africana, informe del APHIS 
(USDA), 16 de agosto de 2010. 
952 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 222. 
953 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 153 y 154. 
954 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 223 y 299. 
955 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 312 y 313. WT/DS447/R 
 
- 156 - 
 
  Patagonia, la Argentina infiere el NADP de los Estados Unidos remitiéndose a la evaluación del 
riesgo realizada en 2005 respecto de la Patagonia y el trato conferido al Estado brasileño de Santa 
Catarina.956 
7.6.2.1.2  Estados Unidos 
7.373.  En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos sostienen que el objetivo del 
procedimiento de autorización establecido en 9 CFR 92.2 es "impedir la introducción o diseminación de la fiebre aftosa en los Estados Unidos".
957 En respuesta a una pregunta concreta 
relativa a su NADP respecto de la fiebre aftosa, los Estados Unidos contestaron que el NADP de los 
Estados Unidos está definido en la Ley de Protección Zoosanitaria contenida en 7 USC 8303, que es la base legal principal de 9 CFR 92 y 9 CFR 94.
958 
7.374.  En particular, 7 USC 8303(a) establece lo siguiente: 
[E]l Secretario puede prohibir o restringir: 1) la importación o entrada de cualquier 
animal, artículo o medio de transporte; o el uso de cualquier medio de transporte o facilidades, si el Secretario determina que la prohibición o restricción es necesaria 
para evitar la introducción o diseminación en los Estados Unidos de cualquier plaga o 
enfermedad que afecte al ganado ...
959 
7.375.  Los Estados Unidos aducen que este NADP exige que las "importaciones de animales y 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa en los Estados Unidos sean inocuas".960 
7.376.  Los Estados Unidos sostienen que el objetivo de la evaluación por el APHIS de la solicitud 
de un país es determinar "si, y con sujeción a qué condiciones, de ser el caso, productos 
específicos de una región determinada pueden exportarse de manera inocua a los Estados Unidos 
sin introducir ni difundir el virus de la fiebre aftosa en los Estados Unidos".961 Asimismo, los 
Estados Unidos aducen que su NADP es superior al que se logra aplicando las normas de la OIE. En particular, los Estados Unidos se centran en el trato diferente que dispensan a las 
importaciones procedentes de países en que se aplica la vacunación. En opinión de los Estados 
Unidos, un país en que se aplica la vacunación contra la fiebre aftosa no está libre de la enfermedad.
962 Según los Estados Unidos, la importación de carne de bovino procedente de zonas 
designadas libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación podría dar lugar a la importación 
de carne de bovino obtenida de animales infectados, lo que "no cumpliría los criterios de importaciones inocuas establecido por los Estados Unidos".
963 Por consiguiente, los Estados Unidos 
afirman que las directrices de la OIE para la importación de productos procedentes de países o 
zonas libres de la fiebre aftosa en que se aplica la vacunación no cumplen su NADP.964 Asimismo, 
los Estados Unidos sostienen que no pretenden lograr un NADP de riesgo cero; de hecho, los Estados Unidos adujeron en sus observaciones sobre las respuestas del Dr. Bonbon que el riesgo 
cero es inalcanzable.
965 
7.6.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.377.  El Órgano de Apelación explicó en el asunto Australia - Salmón que el Acuerdo MSF impone 
tácitamente a los Miembros la obligación de determinar su nivel adecuado de protección.
966 
El Órgano de Apelación ha confirmado que no es necesario determinar el NADP en términos 
                                               
956 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 501-503. 
957 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120. 
958 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
959 7 USC § 8303(a) (Prueba documental USA-75). 
960 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
961 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125 (donde se cita 7 USC § 8303(a) 
(Prueba documental USA-75)). 
962 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299. 
963 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299. 
964 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299. 
965 Observaciones de los Estados Unidos sobre las resp uestas de los expertos a la pregunta 12 del Grupo 
Especial. 
966 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206. WT/DS447/R 
 
- 157 - 
 
  cuantitativos. No obstante, el nivel de protección no puede determinarse "en términos tan 
ambiguos o equívocos, que la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  ... 
resulte imposible".967 
7.378.  Los Estados Unidos sostienen que su NADP respecto de las enfermedades animales -entre 
ellas, la fiebre aftosa- está establecido en 7 USC 8303(a). Discrepamos de la Argentina en que el 
artículo 8303(a) no exponga un NADP y que sirva únicamente para delegar facultades en el Secretario de Agricultura. Es cierto que la disposición otorga al Secretario la facultad discrecional 
de adoptar todas las medidas necesarias, pero solo las necesarias para prevenir la introducción o 
diseminación dentro de los Estados Unidos de cualquier plaga o enfermedad del ganado. Esta parte 
del artículo 8303(a) expone el NADP de los Estado s Unidos respecto de las plagas o enfermedades 
animales. Señalamos además que los reglamentos recogidos en 9 CFR 94 y 9 CFR 92.2 establecen 
específicamente que las facultades del APHIS se derivan, entre otras fuentes, de esta disposición 
legislativa. No tenemos motivos para discrepar de la afirmación de los Estados Unidos de que este 
es su NADP respecto de las plagas y las enfermedades animales, entre ellas, la fiebre aftosa. 
7.379.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos agropecuarios recientemente 
constató que un NADP expuesto de forma similar po r la India -la prevención de la entrada de la 
enfermedad en cuestión- no se ajustaba a la de finición prevista en el párrafo 5 del Anexo A, 
porque no indicaba un "nivel".
968 Si bien reconoció que no era necesario exponer el NADP de un 
M i e m b r o  e n  t é r m i n o s  c u a n t i t a t i v o s ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  c o n c l u y ó  q u e  u n  N A D P  " e x p r e s a r á  u n  determinado umbral que denote la posición del Mi embro de que se trata por lo que respecta a la 
relativa intensidad, medida o cantidad de protección o riesgo que ese Miembro considera tolerable 
o ajustada".
969 
7.380.  Recordamos que el Órgano de Apelación argumentó en Australia - Salmón  que el NADP 
"constituye un objetivo, y la MSF un instrumento elegido para conseguir o hacer realidad ese 
objetivo".970 Como expresión de un objetivo general, los NADP se establecen con frecuencia de una 
forma cualitativa y genérica. El NADP expuesto por los Estados Unidos en la presente diferencia está formulado de una forma cualitativa similar a la admitida por el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Aves de corral (China).
971 Además,  la propia OIE, reconocida como organismo 
especializado en la determinación de medidas de mitigación adecuadas para dar respuesta a los riesgos que afectan a la salud de los animales, no se refiere al NADP logrado por las medidas en el Código Terrestre en términos de niveles específi cos de tolerancia. De hecho, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, la OIE explicó el nivel de protección logrado por las medidas 
previstas en el capítulo 8.5 del Código Terrestre del modo siguiente: 
Las medidas que figuran en el capítulo 8.5 establecen el comercio internacional inocuo 
de animales y sus productos derivados. Como se señala en el punto 2 de la parte A de 
la Guía para la utilización del Código Terrestre: "El objetivo de las recomendaciones formuladas en cada capítulo sobre una enfermedad ... es impedir la introducción en el 
país importador de la enfermedad en cuestión  (sin cursivas en el original), tomando 
en consideración la naturaleza de la mercancía importada y la situación sanitaria del país exportador. Si se aplican correctamente , las recomendaciones de la OIE confieren 
al comercio de animales y productos de origen animal un nivel óptimo de seguridad 
sanitaria (sin cursivas en el original), basado en los datos científicos más recientes y 
en las técnicas disponibles." Esto es aplicable a todos los productos y medidas que figuran en el capítulo 8.5 y en otros capítulos sobre enfermedades. No se intenta 
                                               
967 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. 
968 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.565.  
969 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.562. 
970 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200. 
971 En ese asunto se aceptó que el NADP de los Esta dos Unidos respecto de los productos de aves de 
corral consistía en que fuesen "sanos, saludables, aptos para la alimentación humana, no est[uviesen] adulterados, y no cont[uviesen] colo rantes, productos químicos, conservantes o ingredientes que hi[ciesen] 
que dichas aves de corral sacrificadas, o sus partes o pr oductos, no [fuesen] sanos, no [fuesen] saludables, 
est[uviesen] adulterados o no [fuesen] aptos para el consumo humano". Véase el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.242 (donde se cita la Ley de inspección de productos 
avícolas 21 USC 466). Asimismo, señalamos que el NADP se aplicó de forma similar: un organismo del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (en este caso el Servicio de Bromatología) formuló 
determinaciones específicas sobre la admisibilidad de  productos procedentes de determinados países o 
regiones. WT/DS447/R 
 
- 158 - 
 
  cuantificar ni diferenciar los niveles de protección previstos en los capítulos sobre 
enfermedades ni en los textos ho rizontales del Código Terrestre.972 
7.381.  Dicho esto, el Órgano de Apelación ha concluido que si un Miembro determina su nivel 
adecuado de protección sin la suficiente precisión, el Grupo Especial "puede establecer el nivel 
adecuado de protección tomando como base el nivel de protección que refleja la MSF 
efectivamente aplicada".973 Esto es compatible con las constataciones de otros grupos especiales 
que han reconocido que "cualquier medida sanitaria aplicada a determinada situación refleja en sí 
misma y alcanza determinado nivel de protección".974 Teniendo en cuenta las constataciones que 
formuló el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos agropecuarios y para 
confirmar el umbral de riesgo que los Estados Unidos están dispuestos a aceptar, analizaremos las medidas que los Estados Unidos aplican con respecto de la fiebre aftosa y las compararemos con el 
Código Terrestre, que según los Estados Unidos logra un NADP inferior con respecto a la fiebre 
aftosa y los productos específicos de que se trata en la presente diferencia. 
7.382.  Los Estados Unidos no imponen una prohibición de importación absoluta sobre todos los 
tipos de ganado o sus productos. Los Estados Unidos permiten las importaciones procedentes de 
países o regiones que han sufrido brotes en el pasado. Como señala la Argentina, el APHIS permite importaciones procedentes de varios países o regiones cuyos productos presentan, según ha 
determinado el APHIS, un riesgo "bajo" o inferior ("muy bajo" o "insignificante").
975 De hecho, los 
Estados Unidos incluso permiten las importaciones procedentes de un país en que se aplica la vacunación contra la fiebre aftosa con sujeción a determinados protocolos. Sin embargo, los Estados Unidos no determinan quién puede importar sobre la base de los reconocimientos oficiales 
del estatus sanitario fijados por la OIE. Los Estados Unidos no reconocen el estatus sanitario de 
"zona libre de la enfermedad en que se aplica la vacunación". Asimismo, como se ha explicado en el párrafo 7.4 supra , los protocolos que los Estados Unidos aplican a las importaciones no se basan 
en los protocolos establecidos en el Código Terrestre y son más rigurosos que estos. En particular, 
los Estados Unidos establecen, en 9 CFR 94.11, me didas de mitigación adicionales para regiones 
que comparten frontera con regiones que están infectadas de fiebre aftosa o que importan 
productos de dichas regiones. De manera análoga, en 9 CFR 94.22 los Estados Unidos imponen 
protocolos de mitigación a un país que sea, según hayan determinado, infectado de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
976 Por tanto, sería razonable concluir que el NADP cualitativo fijado 
en 7 USC 8303(a) puede describirse aproximadamente como superior al que logra el Código 
Terrestre y entre los niveles de "riesgo bajo" y "cero". 
7.383.   La Argentina hace referencia a las distintas formas en que el APHIS ha caracterizado el 
riesgo relacionado con los productos procedentes de determinados países o regiones. Según la 
Argentina, el hecho de que el APHIS determinara distintos niveles de riesgo para determinados 
países o regiones y aun así autorizara la importación de sus productos demuestra que el NADP de los Estados Unidos es confuso. Si bien reconocemos que puede haber formas más precisas de 
describir un NADP que el que tenemos ante nosotros en el presente asunto, discrepamos en que el 
hecho de que el APHIS utilice diferentes expresiones para identificar los niveles de riesgo que entrañan distintos productos procedentes de distintos países o regiones signifique necesariamente, en sí mismo y por sí mismo, que el nivel adecuado de protección logrado no se haya formulado 
suficientemente o que sea distinto del descrito en 7 USC 8303(a). Más bien, se debe analizar el 
nivel del riesgo identificado junto con las medidas aplicadas para determinar el nivel de protección logrado. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón  explicó lo siguiente: 
                                               
972 Respuesta de la OIE a la pregunta 8 a) del Grupo Especial. 
973 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207. 
974 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.107; véanse también los informes del 
Grupo Especial, CE - Hormonas  (Estados Unidos) , párrafo 8.168; CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.171; y 
Australia - Manzanas , párrafo 7.975. 
975 Observamos que es indiferente que se puedan perm itir las importaciones de tres países o regiones 
que presenten estos niveles de riesgo distintos y que se logre el mismo NADP ; esto sucede porque si el riesgo 
que se presenta es insignificante , al permitir los envíos se logrará un NADP de nivel "bajo". Lo mismo sucede 
con los productos que presenta n un riesgo "muy bajo". 
976 Los protocolos que figuran en 94.11 y 94.22 se abordarán más detalladament e con respecto de las 
alegaciones planteadas por la Argentina al amparo del pá rrafo 6 del artículo 5 ya que se trata de las medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio que, según la propuesta de  la Argentina, los Estados Unidos 
podrían aplicar a los productos argentinos. WT/DS447/R 
 
- 159 - 
 
  [E]l nivel de protección logrado por una medida sanitaria concreta también dependerá 
del grado de riesgo contra el que la medida está destinada a proteger. En ese sentido, ... imponer la misma medida sanitaria para diferentes situaciones no da necesariamente lugar al mismo nivel de protección. Efectivamente, en muchas 
situaciones (por ejemplo, situaciones que representan diferentes riesgos), la misma 
medida sanitaria podría dar lugar a diferentes niveles de protección. Y al contrario, 
diferentes medidas sanitarias para diferentes situaciones podrían asegurar el mismo 
nivel de protección. En efecto, una situación determinada podría representar 
solamente un pequeño riesgo frente al cual una medida sanitaria leve logrará un nivel 
de protección alto. Mientras que en otra situación se podrían plantear riesgos muy 
elevados que exijan una medida sanitaria muy estricta y diferente a fin de alcanzar el 
mismo nivel alto de protección.977 (sin subrayar en el original) 
7.384.  El razonamiento del Grupo Especial también se confirma con referencia al Código Terrestre, que establece diferentes medidas de mitigación en función del estatus sanitario de los 
países o regiones exportadores, pero sostiene que todas las medidas logran el mismo nivel de 
protección: "un comercio seguro". 
7.385.  Por último abordaremos el argumento de la Argentina según el cual con independencia de 
cuál es el NADP fijado por ley por los Estados Unidos respecto de las plagas y las enfermedades 
animales, los Estados Unidos aplican sus medidas como si  tuvieran un NADP de riesgo cero 
respecto de los productos procedentes de la Argentina. Entendemos que el argumento que plantea la Argentina es que habida cuenta de que las medidas vigentes aplicadas -es decir, la prohibición 
de importación- logran un nivel de protección de riesgo cero, este debe ser el NADP de los Estados 
Unidos para la Argentina. En primer lugar, señalamos que los NADP se aplican a los riesgos (como plagas, enfermedades, contaminantes, toxinas, zo onosis, etc.) que pueden transmitirse a través 
de determinados productos. Los NADP no se aplican a los países o regiones. Asimismo, 
recordamos que el Órgano de Apelación ha aclarado que el establecimiento del nivel de protección "es un elemento del proceso de adopción de decisiones que precede lógicamente al 
establecimiento o mantenimiento de la MSF y es distinto de ellos".
978 
7.386.  Puede ser cierto o no que los Estados Unidos apliquen a los productos procedentes de la 
Argentina unas medidas más restrictivas de lo necesario para lograr su NADP; abordamos esta posibilidad en el contexto de la alegación planteada por la Argentina al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5.
979 No obstante, aceptar el argumento de la Argentina de que las medidas aplicadas a un 
producto determinado procedente de un país concre to determinan el NADP específico de un país 
respecto de dicho producto sería contrario a la orientación del Órgano de Apelación según la cual 
es el nivel adecuado de protección el que determina la MSF que ha de establecerse o mantenerse, 
y no la MSF establecida o mantenida la que determina el nivel adecuado de protección.980 
En nuestra opinión, suponer que el nivel de protección logrado  por una medida impugnada es 
siempre  igual al nivel adecuado de protección determinado  por el Miembro importador podría tener 
consecuencias en la correcta aplicación del párrafo 6 del artículo 5 y, por tanto, podría aumentar la posibilidad de que los Miembros importadores eludieran sus obligaciones.
981 Por consiguiente, 
aunque la aplicación de la prohibición respecto de la importación a la Argentina  lograra un nivel de 
protección de riesgo "cero", no podemos aceptar qu e ello nos lleve a concluir que el NADP de los 
Estados Unidos respecto de la fiebre aftosa sea de riesgo cero. 
7.387.  Por los motivos expuestos supra , concluimos que el NADP de los Estados Unidos es 
"prevenir la introducción o diseminación de la fi ebre aftosa en los Estados Unidos", lo que puede 
considerarse un nivel superior al logrado por el Código Terrestre y se ubica en algún punto entre un riesgo bajo y un riesgo cero. 
                                               
977 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.123. 
978 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. (no se reproducen las cursivas) 
979 Del mismo modo, el hecho de alegar que los Estado s Unidos aplicaban más de un nivel de protección 
sería objeto de una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5. No obstante, la Argentina no ha planteado 
ninguna alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5. 
980 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. 
981 Esta forma de determinar el NADP  es precisamente el tipo de situación sobre el que advirtió el 
Órgano de Apelación en su informe relativo al asunto Australia - Salmón . Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203. WT/DS447/R 
 
- 160 - 
 
  7.6.3  La cuestión de si los Estados Unidos tu vieron en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su nivel adecuado de 
protección sanitaria 
7.6.4  Principales argumentos de las partes 
7.6.4.1  Argentina 
7.388.  La Argentina aduce que la aplicación por los Estados Unidos de la prohibición de importar 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de la Argentina, contenida 
en 9 CFR 94.1(b), es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Según la Argentina, esto se debe a que, al imponer la prohibición, los Estados Unidos no tuvieron en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio. 
7.389.  La Argentina reconoce la conclusión del único Grupo Especial que hasta el momento ha 
examinado de manera sustantiva esta disposición -el que entendió en el asunto CE - Hormonas - 
de que el párrafo 4 del artículo 5 no impone una obligación positiva. En particular, la Argentina 
acepta que el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas se centró en el empleo de 
la expresión "deberán tener en cuenta" (en inglés, " should take into account "), en lugar de 
"tendrán en cuenta" (en inglés, " shall take into account ") en la disposición y la referencia a un 
"objetivo" pero, no obstante, aduce que los redactores no habrían incluido en la mitad del 
artículo 5 un párrafo que no tuviese un efecto operativo.
982 
7.390.  Según la Argentina, los Estados Unidos incumplen la prescripción del párrafo 4 del 
artículo 5 de tener en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio porque no establecen su NADP de una forma coherente.983 Esto se debe a que, según la 
Argentina, asigna a un país/región y/o producto una de las cinco categorías de riesgo diferentes en función de una serie de factores distintos.
984 
7.391.  Además, la Argentina sostiene que el procedimiento de los Estados Unidos para establecer 
el NADP aumenta al máximo los efectos negativos sobre el comercio para la Argentina porque los Estados Unidos toman individualmente a la carne de bovino argentina y le imponen 
exclusivamente a ella un NADP de riesgo cero
985, mientras que los Estados Unidos "han 
demostrado con sus acciones que pueden tomar los pasos necesarios para reducir el efecto negativo de sus estrategias sobre el comercio, tal como lo han hecho al adoptar el nivel adecuado de protección en relación con otros países de la región, como por ejemplo el Uruguay".
986 Según la 
Argentina, los Estados Unidos han asignado al Uruguay niveles y protocolos de riesgo y han 
autorizado las importaciones de este país aun cuando el APHIS no reconoce al Uruguay como libre de fiebre aftosa. Todo esto a pesar del hecho de que la OIE ha clasificado tanto a la Argentina 
como al Uruguay como países libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación lo que, a juicio 
de la Argentina, significa que sus situaciones son similares.
987 En cuanto al NADP de los Estados 
Unidos -7 USC 8303(a)- la Argentina aduce que no se trata de un NADP sino de una ley que 
concede "facultades ilimitadas" al Secretario de Agricultura con respecto a los niveles aceptables 
de riesgo de fiebre aftosa y su NADP conexo.988 
7.6.4.2  Estados Unidos 7.392.  Los Estados Unidos están en desacuerdo con la afirmación de la Argentina de que el 
párrafo 4 del artículo 5 impone una obligación positiva.
989 En primer lugar, sostienen que el verbo 
"deberán tener", a diferencia de "tendrán", expresa una exhortación y no una obligación.990 
                                               
982 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 292 y 293. 
983 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 295. 
984 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 295. 
985 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 299. 
986 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 300. 
987 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 299. 
988 Respuesta de la Argentina a la respuesta 40 formulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comu nicación escrita de la Argentina, párrafo 153. 
989 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 282. 
990 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 283. WT/DS447/R 
 
- 161 - 
 
  En segundo lugar, la expresión "tener en cuenta" se relaciona con una consideración y no con el 
resultado de esa consideración.991 En tercer lugar, "deberán" "tener en cuenta" indica una meta o 
un fin y no un resultado.992 
7.393.  Los Estados Unidos también sostienen que el argumento de la Argentina de que el 
párrafo 4 del artículo 5 debe tener un significado operativo993 y su consiguiente exhortación a que 
el Grupo Especial disienta de las conclusiones del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas  es una "simple afirmación que no está basada en argumentos ni en 
consideraciones jurídicas".
994 Los Estados Unidos desestiman el argumento de la Argentina de que 
el examen para determinar los efectos económicos de una normativa en el curso de su elaboración, vuelve a este último "permeable a consideraciones no cien tíficas ... de carácter 
político y económico".
995 Los Estados Unidos también mantienen que la Argentina no ha 
relacionado sus alegaciones con el objetivo del párrafo 4 del artículo 5: determinar el NADP.996 
7.6.5  Principales argumentos de los terceros 7.6.5.1  Australia 
7.394.  Australia está de acuerdo con los Estados Unidos en que el párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF no impone una obligación positiva.
997 
7.6.5.2  Unión Europea 
7.395.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 4 del artículo 5 y que consider e que la conclusión del Grupo Especial en el 
asunto CE - Hormonas  es correcta por las razones examinadas en el informe de ese Grupo 
Especial.998 
7.6.6  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.396.  La Argentina alega que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su NADP y que esto es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial recuerda que el párrafo 4 del 
artículo 5 dispone que "al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros deberán tener en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio". 
7.397.  El único otro Grupo Especial que ha ex aminado una alegación formulada al amparo del 
párrafo 4 del artículo 5 fue el que entendió en el asunto CE - Hormonas. Ese Grupo Especial 
examinó el texto del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF y concluyó que dicha disposición no 
impone una obligación positiva a los Miembros.
999 El análisis del Grupo Especial se centró en el 
empleo de las palabras "deberán tener en cuenta" (en vez de "tendrán en cuenta") y "objetivo"1000 
que figuran en la disposición. 
7.398.   La Argentina mantiene que el Grupo Especial que entiende en el presente asunto debería 
apartarse del razonamiento del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas porque 
una interpretación correcta de la palabra "deberán" transmitiría una connotación más fuerte y, en 
                                               
991 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 283. 
992 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 283. 
993 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 294. 
994 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 284. 
995 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 285, donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Argentina, párrafo 297. 
996 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 285. 
997 Comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafo 21. 
998 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 51. 
999 Informes del Grupo Especial CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.169; y CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.166. Sin embargo, el Grupo Especial explicó que, aun así, el objetivo de reducir al mínimo 
los efectos negativos sobre el comercio debe tenerse en cuenta al interpretar las demás disposiciones del 
Acuerdo MSF. 
1000 Informes del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.169; y CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.166. WT/DS447/R 
 
- 162 - 
 
  consecuencia, una obligación positiva para los Miembros importadores. En particular, la Argentina 
se basa en el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves, que se adoptó después del 
informe del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas , en el que el Órgano de 
Apelación dijo que la palabra inglesa " should " no siempre se emplea con valor de exhortación, sino 
que también puede emplearse "para expresar un derecho u obligación".1001 En ese asunto, el 
Órgano de Apelación examinó la palabra inglesa " should " en el contexto de la disposición en 
cuestión en su conjunto (artículo 13 del ESD) y concluyó que se empleaba en un sentido normativo 
y no exhortativo.1002 El Órgano de Apelación llegó a una conclusión similar sobre el sentido de la 
palabra inglesa " should " que figura en el artículo 11 del ESD en el informe que adoptó en México - 
Impuestos sobre los refrescos.1003 
7.399.  El Órgano de Apelación reconoció en ambos informes que la palabra inglesa " should " 
puede utilizare en un sentido exhortativo o normativo. Por lo tanto, así como la palabra inglesa 
"should " no siempre se emplea con valor de exhortación, tampoco se emplea siempre para 
expresar un derecho o una obligación. En efecto, en Canadá - Aeronaves, el Órgano de Apelación 
explicó que su conclusión con respecto al sentido de la palabra inglesa " should " que figura en el 
párrafo 1 del artículo 13 se basaba en el contexto del artículo 13 en su conjunto. 
7.400.  La aplicación de la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves y México - Impuestos sobre los refrescos no obliga a llegar a la conclusión de que el 
Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas estaba equivocado y que el párrafo 4 del 
artículo 5 impone una obligación positiva. Antes bien, el Grupo Especial debe efectuar un análisis contextual similar sobre el empleo de la palabra "deberán" ( should ) que se emplea en el párrafo 4 
del artículo 5. 
7.401.  El párrafo 4 del artículo 5 establece que los Miembros de la OMC deberán "tener en cuenta 
el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio" (en inglés, should  "take 
into account the objective of minimizing negative  trade effects") al determinar el NADP. Grupos 
Especiales anteriores y el Órgano de Apelación han interpretado que la expresión " take into 
account " (tener en cuenta)
1004 significa " take into consideration, notice " (tomar en consideración, 
hacer caso de).1005 El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos – EPO también 
aclaró que una obligación de tener algo en cuenta no exige ningún resultado concreto de esa consideración.
1006 E n  e l  c a s o  d e l  p á r r a f o  4  d e l  a r t í c u l o  5 ,  e l  " o b j e t i v o  d e  r e d u c i r  a l  m í n i m o  l o s  
efectos negativos sobre el comercio" es lo que debe tenerse en cuenta o tomarse en consideración. 
El Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Atún II (México) señaló que un "objetivo" es un fin o 
una meta.1007 
7.402.  Atendiendo a la orientación proporcionada en los asuntos Canadá - Aeronaves y México - 
Impuestos sobre los refrescos , examinamos el empleo de la palabra "deberán" (" should ") en el 
contexto del párrafo 4 del artículo 5 en su conjunto, disposición que hace referencia a tomar en consideración una meta sin necesidad de llegar a un resultado concreto. Desde esta perspectiva, 
es difícil concluir que el empleo de la palabra "deberán" (" should ") en el párrafo 4 del artículo 5 
tenga el objetivo de imponer una obligación positiva a los Miembros. 
7.403.  Esta lectura se ve reforzada al examinar el contexto más amplio del resto del 
Acuerdo MSF. El Acuerdo MSF, en su versión en inglés, contiene cinco casos de empleo de la 
palabra " should ", mientras que la palabra " shall" se utiliza 37 veces, lo que es ilustrativo de que el 
empleo de " should " en lugar de " shall" en disposiciones específicas de este Acuerdo fue una 
                                               
1001 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 187. 
1002 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 187. 
1003 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 51 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 187). Véase también el informe del Grupo 
Especial, Guatemala - Cemento II , nota 854 al párrafo 8.196 ("Aunque la forma verbal 'se deberá' se utiliza 
muchas veces de forma coloquial con el contenido de una  exhortación, también se puede utilizar como forma 
'de expresar un derecho o una obligación'".) 
1004 O expresiones similares como " taking into account " (teniendo en cuenta) y " taking account of " 
(tomando en consideración). 
1005 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 111; véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.776. 
1006 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.776. 
1007 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313. WT/DS447/R 
 
- 163 - 
 
  elección deliberada. Además, la palabra " shall" figura en el párrafo 5 del artículo 51008 y el 
párrafo 6 del artículo 51009, disposiciones que figuran inmediatamente después del párrafo 4 del 
artículo 5 y que también se refieren al NADP. Debe darse sentido a la decisión de los negociadores de emplear la palabra " should " en el párrafo 4 del artículo 5 y luego la palabra " shall" en los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5. Consideramos que atribuir a la palabra " should " en este contexto un 
sentido distinto del exhortativo frustraría la intención de los negociadores del Acuerdo MSF y podría dar lugar a que el Grupo Especial aumente los derechos y obligaciones previstos en los 
acuerdos abarcados, lo que es contrario a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
7.404.  En resumen, teniendo en cuenta el texto de la disposición en su conjunto, así como el 
contexto de las demás disposiciones sobre el NADP  y el resto del Acuerdo MSF, el Grupo Especial 
concluye que no puede interpretarse que el empleo de la palabra "deberán" (" should ") imponga a 
los Miembros de la OMC una obligación positiva de manera que deban tener en cuenta, o tengan 
que tener en cuenta, el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su nivel adecuado de protección. Por lo tanto, no vemos razones convincentes para 
apartarnos del razonamiento del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas , y 
concluimos que el párrafo 4 del artículo 5 no impone una obligación positiva. En consecuencia, el Grupo Especial no formulará constataciones con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos 
han cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 5. 
7.405.  Suponiendo, a efectos de argumentación, que el párrafo 4 del artículo 5 efectivamente 
impone una obligación positiva, a nuestro juicio, la alegación formulada por la Argentina debe, no obstante, desestimarse porque no ha establecido una presunción prima facie  de que los Estados 
Unidos no tomaron en consideración el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio al determinar su NADP. 
7.406.  A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha concluido que los principios en 
materia de prueba generalmente aceptados en los ordenamientos jurídicos (de tradición 
romanista, en el common law  y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones) se aplican a la 
solución de diferencias de la OMC, es decir, que la carga de la prueba recae sobre la parte, ya sea 
reclamante o demandada, que afirma una alegación o defensa en particular.
1010 Para establecer 
una presunción prima facie  una parte reclamante debe presentar pruebas suficientes que "a falta 
de una refutación efectiva por parte del demandado, [requieran] que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima 
                                               
1008 El párrafo 5 del artículo 5 establece lo siguiente: 
With the objective of achieving consistency in th e application of the concept of appropriate level 
of sanitary or phytosanitary protection against risks to human life or health, or to animal and 
plant life or health, each Member shall avoid arbitrary or unjustifiable distinctions in the levels it 
considers to be appropriate in different situations, if such distinctions result in discrimination or a 
disguised restriction on international trade. Members shall cooperate in the Committee, in 
accordance with paragraphs 1, 2 and 3 of Article 12, to develop guidelines to further the practical 
implementation of this provision. In developing the guidelines, the Committee shall take into 
account all relevant factors, including the except ional character of human health risks to which 
people voluntarily expose themselves. (Con objeto de lograr coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de protección sanitari a o fitosanitaria contra los riesgos tanto para la 
vida y la salud de las personas como para las de los animales o la preservación de los vegetales, cada Miembro evitará  distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere 
adecuados en diferentes situacione s, si tales distinciones tienen por resultado una discriminación 
o una restricción encubierta del comercio internacional. Los Miembros colaborarán  en el Comité, 
de conformidad con los párrafos 1, 2 y 3 del artícu lo 12, para elaborar directrices que fomenten 
la aplicación práctica de la presente disposic ión. Al elaborar esas directrices el Comité tendrá en 
cuenta  todos los factores pertinentes, con inclusión del carácter excepcional de los riesgos para 
la salud humana a los que las personas se exponen por su propia voluntad.) (sin cursivas en el 
original) 
1009 El párrafo 6 del artículo 5 dispone lo siguiente: 
... Members shall ensure that such measures are not mo re trade-restrictive than required to 
achieve their appropriate level of sanitary or phytosanitary protection, taking into account technical and economic feasibility. (... los Miembros se asegurarán  de que tales medidas no 
entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosani taria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.) (no 
se reproduce la nota de pie de página, sin cursivas en el original) 
1010 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 66; véase también el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas , página 16. WT/DS447/R 
 
- 164 - 
 
  facie".1011 De conformidad con esta interpretación, corresponde a la Argentina la carga de 
demostrar que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su NADP con respecto a la fiebre aftosa.
1012 
7.407.  En respaldo de sus alegaciones, la única prueba que ofrece la Argentina a efectos de 
demostrar que los Estados Unidos no tomaron en consideración el objetivo de reducir al mínimo 
los efectos negativos sobre el comercio es señalar que los Estados Unidos, de hecho, no adoptaron un NADP que, a juicio de la Argentina, realmente reduzca al mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio.
1013 Como se ha señalado supra , estamos en desacuerdo con la Argentina en que 
el NADP establecido por los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa no es lo suficientemente claro para aplicar el Acuerdo MSF, y que los Estados Unidos aplican un NADP con respecto a la Argentina que es "como si" fuera de riesgo cero. Incluso suponiendo que la Argentina esté en lo 
correcto en que el NADP de los Estados Unidos es "como si" fuera de riesgo cero, esto no es 
suficiente para demostrar que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar ese NADP. El Órgano de Apelación 
confirmó en Australia - Salmón que un Miembro de la OMC puede establecer su NADP en cero.
1014 
Dado que un NADP de riesgo cero permitiría adoptar las medidas más restrictivas del comercio posibles, no entendemos cómo una interpretación coherente del Acuerdo MSF podría permitir 
un NADP de riesgo cero y, aun así, permitir que otro Miembro emplee la adopción de ese NADP 
como la única prueba en respaldo de una alegac ión de infracción del párrafo 4 del artículo 5. 
7.408.  Además, recordamos que el concepto de "tener en cuenta" no exige obtener un resultado 
concreto. En consecuencia, el párrafo 4 del artículo 5 no exige adoptar el NADP menos restrictivo 
del comercio. Nuestra lectura se ve confirmada por el derecho que tienen los Miembros de 
determinar su propio NADP, lo cual ha sido reafirmado por varios grupos especiales y el Órgano de Apelación.
1015 Constatamos que la Argentina no ha establecido una presunción prima facie  de que 
los Estados Unidos no tuvieran en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos 
sobre el comercio al determinar su NADP. 
7.6.6.1  Conclusión 
7.409.  En resumen, el Grupo Especial está de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el 
asunto CE - Hormonas en que el párrafo 4 del artículo 5 no impone una obligación positiva a los 
Miembros. Llegamos a esta conclusión tras analizar el empleo del término "deberán" (" should ") en 
el contexto del párrafo 4 del artículo 5 en su conjunto y en el resto del Acuerdo MSF. Incluso 
suponiendo, a efectos de argumentación, que la  Argentina pudiera plantear una alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo 5, constatamos que no ha establecido una presunción prima 
facie, ya que las únicas pruebas y argumentos que ha presentado en respaldo de su posición 
consisten en la deducción de que debido a que los Estados Unidos, a juicio de la Argentina, han 
adoptado un NADP que restringe el comercio, no de ben haber tomado en consideración el objetivo 
de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar ese NADP. 
7.6.7  La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr el NADP de los Estados Unidos 
7.6.7.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.410.  El Acuerdo MSF contiene dos disposiciones relacionadas con la obligación de asegurar que 
las medidas sanitarias o fitosanitarias solo se apliquen en la medida necesaria para lograr el NADP 
del Miembro que regula. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, al establecer la obligación básica en cuestión, dice lo siguiente: 
                                               
1011 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
1012 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16. 
1013 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 152; la Argentina aduce que "[l]os Estados 
Unidos debían  ('should ') haber adoptado un NADP que reduzca al  mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio". 
1014 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 125. 
1015 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 172; Estados Unidos/Canadá 
- Mantenimiento de la suspensión , párrafo 692; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 7.244. WT/DS447/R 
 
- 165 - 
 
  Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
7.411.  El párrafo 6 del artículo 5 dispone lo siguiente: 
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Mi embros se asegurarán de que tales medidas 
no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica. 
7.412.  A su vez, la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 prevé lo siguiente: 
A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida solo entrañará un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, 
razonablemente disponible teniendo en cuen ta su viabilidad técnica y económica, con 
la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea 
significativamente menos restrictiva del comercio. 
7.413.  Como explicó el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Hormonas , el párrafo 6 del 
artículo 5 constituye una "aplicación concreta" de la obligación básica prevista en la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2.
1016 Por lo tanto, en primer lu gar examinaremos la cuestión 
de si las medidas estadounidenses en litigio son co mpatibles con el párrafo 6 del artículo 5, antes 
de pasar a un análisis de esas medidas en el marco de la primera prescripción del párrafo 2 del artículo 2. 
7.6.7.2  Principales argu mentos de las partes 
7.6.7.2.1  Argentina 7.414.  La Argentina alega que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5 porque hay medidas alternativas razonablemente disponibles para los 
Estados Unidos, teniendo en cuenta su viabilidad  técnica y económica, que lograrían su NADP con 
respecto a la fiebre aftosa y serían al mismo tiempo significativamente menos restrictivas del comercio que la medida en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial.
1017 
7.415.  Con respecto a la prohibición de importar carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
impuesta por los Estados Unidos, la Argentina identifica las medidas alternativas siguientes: i) los protocolos de importación establecidos en el artículo 8.5.23 del Código Terrestre, que contiene 
recomendaciones relativas a la importación de carne de países o zonas en que se aplica la 
vacunación
1018; y ii) los protocolos de importación establecidos en 9 CFR 94.22.1019 
7.416.  La Argentina sostiene que ambas series de protocolos están razonablemente disponibles 
para los Estados Unidos, como lo demuestra el hecho de que la OIE recomienda la primera1020, 
                                               
1016 Informes de los Grupos Especiales  que entendieron en los asuntos, CE - Hormonas  (Canadá) , 
párrafo 8.99; y CE - Hormonas  (Estados Unidos) , párrafo 8.96. 
1017 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 305. 
1018 Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafo 307. La Argentina también hace referencia al 
artículo 8.5.22 del Código Terrestre, que contiene reco mendaciones para importar carne procedente de países 
o zonas en que no se aplica la vacunación. Entendemos que esa disposición no es pertinente para la alegación 
formulada por la Argentina, ya que en el norte de la Arge ntina se aplica la vacunación contra la fiebre aftosa. 
Nuestra interpretación se ve respaldada por la segund a comunicación escrita de la Argentina, en que la 
Argentina aclara que la disposición del Código Terre stre cuya aplicación considera que es una medida 
alternativa es "para importaciones de carnes bovinas frescas procedentes de zonas libres de fiebre aftosa con 
vacunación". (Segunda comunicación escrita de la Arge ntina, párrafo 155 (sin cursivas en el original).) 
1019 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 308. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 155. 
1020 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 307. WT/DS447/R 
 
- 166 - 
 
  mientras actualmente la segunda es aplicada por el APHIS a las importaciones de carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada) procedentes del Uruguay y es similar a la aplicada por el APHIS a la carne de bovino fresca argentina en 1997.
1021 Según la Argentina, la aprobación de las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) de conformidad con cualquiera 
de las dos series de protocolos de mitigación sería "significativamente menos restrictiva "que la 
"completa prohibición" actualmente en vigor.1022 En cuanto a la capacidad de las alternativas 
propuestas para lograr el NADP de los Estados Unidos, la Argentina señala que los Estados Unidos 
han "rechazado" los protocolos previstos en el artículo 8.5.23 del Código Terrestre porque alegan 
tener un NADP más elevado.1023 Sin embargo, según la Argentina, la aplicación de los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.22 lograría el NADP de los Estados Unidos. A su juicio, esos protocolos son similares a los protocolos previstos en el artículo 8.5.25 del Código Terrestre para la carne de 
bovino fresca procedente de zonas infectadas  con el virus de la fiebre aftosa  en que se aplica la 
vacunación
1024 y, por lo tanto, son "seguros y redundantes" cuando se aplican a los productos 
originarios de regiones que, como el norte de la Ar gentina, son regiones libres de fiebre aftosa en 
que se aplica la vacunación.1025 Además, la Argentina sostiene, con respecto a la fiebre aftosa, que 
el Uruguay está esencialmente en la misma situación sanitaria que el norte de la Argentina, ya que la OIE reconoció a ambas regiones como regiones libres de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación.
1026 Por tanto, la Argentina aduce que los mismos protocolos aplicados a las 
importaciones procedentes del Uruguay lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaran también a las importaciones procedentes del norte de la Argentina. 
7.417.  Con respecto a la prohibición impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de 
animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, 
la medida alternativa identificada por la Argentina consiste en la adición de la Patagonia a la lista de países o regiones libres de fiebre aftosa de conformidad con CFR 94.1(a) y la consiguiente 
aplicación de los protocolos generales previstos en 9 CFR 94.11 a los países o regiones que 
comparten fronteras terrestres con regiones no incluidas en la lista.
1027 
7.418.  A juicio de la Argentina, el hecho de que el APHIS reconociera a Santa Catarina, que se 
encuentra "en una situación sanitaria similar a la de la Patagonia", como libre de fiebre aftosa 
indica que la medida en cuestión está razonablemente disponible para los Estados Unidos.1028 
Además, la Argentina aduce que la autorización de  las importaciones procedentes de la Patagonia 
de conformidad con los protocolos previstos en 9 CFR 94.11 sería significativamente menos 
restrictiva del comercio que las "prohibiciones tajantes" mantenidas por los Estados Unidos.1029 
En cuanto a la capacidad de las alternativas propuestas para lograr el NADP de los Estados Unidos, la Argentina mantiene que tanto la evaluación del riesgo favorable efectuada por le APHIS en 2005 
como el proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur elaborado en 2007 por ese mismo 
organismo indican que permitir la importación de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de esa región presenta un nivel de riesgo que cumple 
                                               
1021 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 308; respuesta de la Argentina a la 
pregunta 44 formulada por el Grupo Especial desp ués de la primera reunión sustantiva; y segunda 
comunicación escrita de la Argentina, párrafos 162 y 164. 
1022 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 320 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182). Véase también la respuesta de la Argentina a la pregunta 44 
formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva; y la segunda comunicación escrita 
de la Argentina, párrafo 164. 
1023 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 155 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299).  La Argentina no ofrece ni ngún argumento relativo a 
la capacidad de las recomendaciones previstas en el artí culo 8.5.23 del Código Terrest re para lograr el NADP 
de los Estados Unidos. 
1024 Respuesta de la Argentina a la pregunta 44 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; y segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 156-161. 
1025 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 315 y 316; y segunda comunicación escrita 
de la Argentina, párrafo 177. 
1026 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 312-316; declaración inicial de la Argentina 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46;  y segunda comunicación escrita de la Argentina, 
párrafo 173. 
1027 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 182. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Argentina, párrafos 502 y 503; y la respuesta de la Argentina a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial despué s de la primera reunión sustantiva. 
1028 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 498. 
1029 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 506 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182). WT/DS447/R 
 
- 167 - 
 
  el NADP de los Estados Unidos.1030 La Argentina sostiene que las mismas condiciones prevalecen 
en la Patagonia Norte B, como lo demuestra, entre otros elementos, el reconocimiento de la región por la OIE en 2007 como libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación sobre la base de los capítulos 4.3 y 8.5 del Código Terrestre.
1031 Además, a juicio de la Argentina, el hecho de que 
la Patagonia y Santa Catarina tengan una situación sanitaria similar y la OIE les reconozca el 
mismo estatus de fiebre aftosa indica que la s importaciones procedentes de ambas regiones 
deberían tratarse "de la misma manera".1032 
7.419.  La Argentina aduce que los análisis de riesgo efectuados por el APHIS en 2014 con 
respecto a la Patagonia y el norte de la Argentina, presentados por los Estados Unidos como Pruebas documentales USA-133 y USA-169, respectivamente, "confirman" y "corroboran" sus alegaciones de que las medidas alternativas antes mencionadas lograrían el NADP de los Estados 
Unidos si se aplicaran a la importación de los productos pertinentes procedentes de ambas 
regiones.
1033 A juicio de la Argentina, el Grupo Especial está "autorizado a tomar en consideración 
estas pruebas y basarse en ellas en la medida que considere necesaria para cumplir el deber que 
le corresponde de conformidad con el artículo 11 del ESD".1034 
7.420.  La Argentina discrepa con el argumento de los Estados Unidos de que si un Miembro 
importador tiene un nivel adecuado de protección más elevado del que se lograría a través de 
medidas basadas en una norma internacional, un grupo especial no puede llevar a cabo su propia 
evaluación del nivel de protección logrado a tr avés de una medida alternativa, salvo que el 
Miembro importador lleve a cabo su propia evaluación del riesgo.1035 Según la Argentina, ese 
argumento es "completamente circular", dado que permite que el Miembro importador eluda el 
examen del grupo especial simplemente omitiendo efectuar una evaluación del riesgo, y, en 
consecuencia, haciendo una lectura del Acuerdo MSF que excluye al párrafo 6 del artículo 5.1036 
Además, la Argentina afirma que el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF no puede invocarse 
como una exención limitada respecto de las obligaciones establecidas en el párrafo 6 del 
artículo 5.1037 A su juicio, no hay "ninguna razón textual ni conceptual" para considerar que la 
obligación de asegurarse de que las medidas sanitarias o fitosanitarias no entrañen un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr el NADP de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 5 solo se aplicaría a las medidas basada s en las evaluaciones del riesgo previstas en el 
párrafo 1 del artículo 5 y no a las medidas adoptadas provisionalmente que se apliquen de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5.
1038 
7.6.7.2.2  Estados Unidos 
7.421.  Los Estados Unidos sostienen que, debido a la insuficiencia de los testimonios científicos 
disponibles en el momento en que se estableció el Grupo Especial, no sería posible ultimar la 
evaluación de una alternativa que entrañara un grado de restricción del comercio menor en el 
marco del párrafo 6 del artículo 5. Los Estados Unidos aducen que la adopción de una medida provisional válida de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 guarda relación con la cuestión 
fundamental de la insuficiencia de testimonios científicos relativos a la capacidad de la Argentina 
para controlar y mitigar la fiebre aftosa dentro de sus fronteras. Los Estados Unidos afirman que, dado que el APHIS aún estaba llevando a cabo su evaluación de la credibilidad de las estructuras sanitarias del norte de la Argentina y la Patagonia, sus medidas no deberían examinarse en el 
                                               
1030 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 501; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 182. 
1031 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 497 y 501; véase también la declaración 
inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 93. 
1032 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 502. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 182. 
1033 Véase la declaración inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 14, 
93, 102; y la respuesta de la Argentina a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
1034 Respuesta de la Argentina a la pregunta 53 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1035 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 167. 
1036 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 167-169; véase también la declaración 
inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16. 
1037 Respuesta de la Argentina a la pregunta 39 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1038 Respuesta de la Argentina a la pregunta 39 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 168 - 
 
  marco del párrafo 6 del artículo 5, sino en el marco del párrafo 7 del artículo 5.1039 A este 
respecto, los Estados Unidos están en desacuerdo con la descripción realizada por la Argentina del examen por el APHIS de sus solicitudes como una "prohibición total" porque, a su juicio, el APHIS simplemente está "aplicando la debida diligencia" con respecto al norte de la Argentina y la 
Patagonia, habida cuenta de sus antecedentes en materia de fiebre aftosa
1040, en concordancia con 
el enfoque de la OIE.1041 Los Estados Unidos opinan que una medida provisional mantenida de 
manera válida por un Miembro de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 mientras examina el 
nivel de riesgo que presentan las importaciones de otro Miembro no puede entrañar un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección de ese Miembro
1042, dado que la insuficiencia de las pruebas que justifican el mantenimiento de tal 
medida impide efectuar una "evaluación científica y exhaustiva de los riesgos"1043 y, en 
consecuencia, deja a la determinación del nivel de riesgo como una "cuestión científica por 
resolver".1044 Los Estados Unidos opinan que corresponde al Miembro exportador que solicita el 
acceso a los mercados presentar los testimonios científicos necesarios para dicha evaluación 
exhaustiva de los riesgos, y que un grupo especial no puede llenar las lagunas dejadas por ese 
Miembro.1045 Por esta razón, los Estados Unidos aducen que incluso si el Grupo Especial constatara 
que sus medidas no están abarcadas por las disciplinas del párrafo 7 del artículo 5, debería 
abstenerse de formular constataciones al amparo del párrafo 6 del artículo 5, para no pronunciarse 
sobre "cuestiones normativas complejas sin contar con todos los antecedentes".1046 
7.422.  Además, los Estados Unidos aducen que la Argentina no demostró que las medidas 
alternativas identificadas lograrían el NADP de los Estados Unidos.1047 A juicio de los Estados 
Unidos, una determinación de si esas alternativas cumplirían su nivel adecuado de protección no 
solo depende de la geografía y el estatus de fiebre aftosa reconocido por la OIE respecto de la Argentina y la Patagonia, sino también de la credibilidad de las medidas sanitarias para prevenir y 
controlar la fiebre aftosa en vigor en esas regiones.
1048 
7.423.  Con respecto a las alternativas propuestas por la Argentina a la prohibición de importar 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) impuesta por los Estados Unidos, los Estados 
Unidos aducen, en primer lugar, que la aplicación de los protocolos previstos en el artículo 8.5.23 
del Código Terrestre no cumpliría su NADP, que es más elevado que el de la OIE.1049 En particular, 
los Estados Unidos afirman que no aceptan la categoría establecida por la OIE de país o región libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
1050 Los Estados Unidos explican que esto se 
debe a que la vacunación del ganado contra la fiebre aftosa "introduce riesgos relacionados con la 
respuesta inmunológica de la manada vacunada", ya que "algunos animales determinados de la manada pueden tener una respuesta limitada" que dé lugar a una "inmunidad parcial o nula". 
Además, a los Estados Unidos les preocupa que las actuales vacunas contra la fiebre aftosa puedan 
tener proteínas no estructurales residuales que "puedan dar lugar a la detección de anticuerpos contra las proteínas no estructurales en los animales vacunados" y, lo cual no permitiría la 
diferenciación entre animales vacunados e infectados.
1051 
                                               
1039 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 292. 
1040 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 293. 
1041 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 294. 
1042 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104. Véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva. 
1043 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
1044 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1045 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
1046 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1047 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 297 y 298. 
1048 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 296. 
1049 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 299; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 45 formulada por el Grupo Especial de spués de la primera reunión sustantiva; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 105 y 106. 
1050 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299. 
1051 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 299. WT/DS447/R 
 
- 169 - 
 
  7.424.  Los Estados Unidos están en desacuerdo con la Argentina en que los protocolos previstos 
en 9 CFR 94.22 sean similares a los que recomienda la OIE para la importación de carne procedente de países o regiones infectados con fiebre aftosa, ya que los primeros son más estrictos que los últimos en varios aspectos.
1052 Los Estados Unidos también discrepan del 
argumento de la Argentina de que debido a que el norte de la Argentina y el Uruguay presentan 
situaciones similares respecto de la fiebre af tosa, los protocolos aplicados al Uruguay de 
conformidad con 9 CFR 94.22 lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaran a las 
importaciones procedentes del norte de la Argentina.1053 A juicio de los Estados Unidos, el hecho 
de que la OIE reconozca a dos regiones el mismo estatus de fiebre aftosa no es determinante respecto de la cuestión de si los productos que de allí proceden presentan el mismo nivel de riesgo
1054, porque esas designaciones solo proporcionan indicios generales sobre el nivel de riesgo 
y el procedimiento subyacente es principalmente confidencial y se basa en el expediente del 
Miembro solicitante.1055 Según los Estados Unidos, las diferencias entre el norte de la Argentina y 
el Uruguay con respecto a superficie, población de ganado en relación con la cantidad de 
veterinarios, fronteras con regiones de riesgo más elevado de fiebre aftosa y credibilidad de las 
autoridades sanitarias distinguen las situaciones de las dos regiones con respecto a la fiebre aftosa.
1056 A su juicio, la Argentina no ha abordado efectivamente esos factores ni ha 
proporcionado testimonios científicos relativos a las similitudes entre el norte de la Argentina y el 
Uruguay, por lo que no satisfaría la carga de la prueba expuesta por el Órgano de Apelación en Australia - Manzanas .
1057 
7.425.  Análogamente, con respecto a las alternativas propuestas por la Argentina a la prohibición 
impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de animales y productos de origen animal 
susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la  Patagonia, los Estados Unidos aducen que la 
alegación de la Argentina debe desestimarse porque la Argentina no demostró la premisa 
subyacente de que la Patagonia presenta una situación de fiebre aftosa similar a la de Santa 
Catarina.1058 A juicio de los Estados Unidos, la "diferencia fundamental" entre la Patagonia y Santa 
Catarina es el hecho de que el APHIS pudo "extraer una conclusión sobre la procedencia de las 
condiciones de autorización en relación con las importaciones" aplicables a las importaciones 
procedentes de Santa Catarina, mientras que en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, no había llegado a dicha determinación con respecto a las importaciones procedentes de la Patagonia.
1059 Esto se debe a que los Estados Unidos aducen que en 2008 el SENASA amplió a la 
Patagonia Norte B su solicitud inicial de reconocimiento para la Patagonia Sur e introdujo "cambios 
a la fronteras sanitarias" entre ambas zonas.1060 
7.426.  Por último, los Estados Unidos aducen que los análisis del riesgo efectuados en 2014 con 
respecto a la Patagonia y el norte de la Argentina, presentados como Pruebas documentales 
USA-133 y USA-169, respectivamente, no pueden subsanar el hecho de que la Argentina no satisfizo su carga de aportar testimonios científico s suficientes para demostrar que las alternativas 
propuestas cumplirían el NADP de los Estados Unidos, ya que esos documentos se presentaron 
después del establecimiento del Grupo Especial.
1061 Los Estados Unidos opinan que la información 
presentada corresponde a datos reunidos por el APHIS con posterioridad a la fecha de establecimiento del Grupo Especial y, en consecuencia, la Argentina no puede utilizarla para tratar 
de demostrar que a esa fecha había testimonios científicos suficientes. Los Estados Unidos afirman 
además que el Grupo Especial puede basarse en esos documentos solo para formular una 
                                               
1052 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 112-114. 
1053 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 297; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 107. 
1054 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 297; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 108 y 109. 
1055 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 109 y 110. Véase también ibid. 
párrafos 118-123. 
1056 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 297 (donde se hace referencia a los 
párrafos 308-310). 
1057 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafo 364). 
1058 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. 
1059 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. 
1060 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. Véase también, ibid. párrafo 298. 
1061 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 67. WT/DS447/R 
 
- 170 - 
 
  constatación relativa al "importante esfuerzo y la considerable labor del APHIS para asegurar que 
su examen de la solicitud de la Argentina sea riguroso y esté bien documentado".1062 
7.6.7.3  Principales argumentos de los terceros 7.6.7.3.1  China 
7.427.  China opina que debido a que los Estados Unidos alegan que el Código Terrestre no es 
suficiente para lograr su NADP, podría suponers e razonablemente que la medida que actualmente 
se aplica a otros Miembros de la OMC (como el Uruguay y Santa Catarina) ha logrado debidamente 
el NADP de los Estados Unidos. A juicio de China, la principal cuestión fáctica se centra en si la 
situación sanitaria del norte de la Argentina y la Patagonia es comparable a las del Uruguay y Santa Catarina.
1063 China señala que el Órgano de Apelación declaró en Australia - Manzanas  que, 
al llevar a cabo el análisis previsto en el párra fo 6 del artículo 5, un grupo especial debe evaluar 
independientemente si las alternativas menos restrictivas del comercio propuestas por el 
reclamante lograrían el NADP del demandado.1064 En consecuencia, China opina que este Grupo 
Especial debería llegar a una determinación sobre la base de la totalidad de los testimonios 
científicos identificados por la Argentina.1065 
7.6.7.3.2  Unión Europea 7.428.  A juicio de la Unión Europea, una medida sanitaria o fitosanitaria entraña un grado de 
restricción del comercio mayor del necesario para lograr el NADP del Miembro importador solo "si 
existe otra medida razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el NADP y sea significativamente menos restrictiva del comercio".
1066 La Unión Europea señala que la Argentina no niega que los Estados Unidos son un 
país libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación; la Argentina tampoco impugna el 
artículo 94.1(a), que dispone que la Argentina no es una región libre de fiebre aftosa. La Unión 
Europea considera que la Argentina tiene la carga de demostrar la existencia de esa medida 
alternativa basándose en "testimonios de carácter científico, ajustándose al diseño y la estructura 
generales del Acuerdo MSF".1067 La Unión Europea considera además que el Grupo Especial debería 
aceptar las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 6 del artículo 5 solo si 
los hechos demuestran que la prohibición de las importaciones procedentes de territorios donde 
existe fiebre aftosa no es una medida aceptable para  evitar la introducción de la fiebre aftosa en 
los territorios protegidos tomando en consideración la orientación proporcionada por las recomendaciones del Código Terrestre.
1068 
7.6.7.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.429.  La cuestión sometida a consideración del Grupo Especial es si el mantenimiento de las 
prohibiciones impuestas por los Estados Unidos respecto de las importaciones de carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de animales y productos 
de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr el NADP de los Estados Unidos con 
respecto a la fiebre aftosa. 
7.430.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación confirmó el razonamiento del Grupo Especial 
que entendió en dicho asunto de que la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 establece un criterio de tres elementos para establecer una infracción del párrafo 6 del artículo 5. Específicamente, el 
Órgano de Apelación sostuvo que: 
[L]os tres elementos requeridos por el párrafo 6 del artículo 5 son que haya una MSF: 
                                               
1062 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
1063 Comunicación de China en ca lidad de tercero, párrafo 45. 
1064 Respuesta de China en calidad de tercer o a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
1065 Respuesta de China en calidad de tercer o a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
1066 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
1067 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
1068 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 55. WT/DS447/R 
 
- 171 - 
 
  1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica; 
2) con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria 
del Miembro; y 
3) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada.1069 
7.431.  Recae sobre la parte reclamante la obligación de demostrar que existe una medida 
alternativa que reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.1070 A juicio del Órgano de 
Apelación, los elementos mencionados "son acumulativos, en el sentido de que para establecer la existencia de una incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5, es necesario que concurran todos ellos".
1071 Por lo tanto, "[e]n caso de que no concurriera alguno de esos elementos, la 
medida en litigio sería compatible con el párrafo 6 del artículo 5".1072 El Grupo Especial que 
entendió en el asunto India - Productos agropecuarios  consideró que el carácter acumulativo de los 
tres elementos implica que los grupos especiales puedan analizarlos en cualquier orden que 
consideren adecuado.1073 
7.432.  En la presente diferencia, la Argentina aduce que hay medidas alternativas 
razonablemente disponibles para los Estados Unidos que lograrían el NADP de los Estados Unidos 
con respecto a la fiebre aftosa y serían significativamente menos restrictivas del comercio que las 
prohibiciones en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. Con respecto a la prohibición impuesta por los Estados Unidos respecto de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina, las medidas alternativas 
presentadas por la Argentina son: 
a. las recomendaciones de la OIE para la importación de carne fresca de bovino y búfalo 
(con exclusión de las patas, la cabeza y las vísceras) procedentes de países o zonas 
libres de fiebre aftosa o zonas en que se aplica la vacunación, que figuran en el 
artículo 8.5.23 del Código Terrestre; y 
b. los protocolos de mitigación previstos en 9 CFR 94.22.
1074 
7.433.  Con respecto a las prohibiciones impuestas por los Estados Unidos respecto de las 
importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, la medida alternativa identificada por la Argentina es añadir la región 
a la lista de regiones libres de fiebre aftosa pr evista en 9 CFR 94.1(a) y, al mismo tiempo, aplicar 
los protocolos de mitigación establecidos en 9 CFR 94.11 para las regiones incluidas en esa lista 
que comparten una frontera terrestre con una región no reconocida por el APHIS como libre de fiebre aftosa.
1075 
7.434.  La Argentina mantiene1076 que las medidas mencionadas están razonablemente disponibles 
para el APHIS, y los Estados Unidos no están en desacuerdo al respecto.1077 Análogamente, los 
Estados Unidos no ponen en tela de juicio que permitir las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de animales y productos de 
origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia de conformidad con determinados protocolos de mitigación sería significativamente menos restrictivo del comercio que las prohibiciones impugnadas. Por lo tanto, el elemento central de desacuerdo entre las partes -y 
                                               
1069 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
1070 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 126. Véase también el 
informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.525. 
1071 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. 
1072 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 337. 
1073 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.524. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1106. 
1074 Segunda comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafo 155. 
1075 Segunda comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafo 182. 
1076 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafos 307-309 y 
496-499. 
1077 Véase por ejemplo la primera comunicación escrit a presentada por los Estados Unidos, párrafo 292. WT/DS447/R 
 
- 172 - 
 
  aspecto crucial de la cuestión sometida a consideración del Grupo Especial- es si las medidas 
alternativas identificadas por la Argentina cumplirían el NADP establecido por los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa. 
7.435.  En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación explicó que para evaluar si está 
disponible una medida alternativa significativamente menos restrictiva del comercio que satisfaría 
el nivel adecuado de protección de un Miembro importador, un grupo especial debe formular varias "constataciones fácticas".
1078 Específicamente: 
[U]n grupo especial debe identificar el nivel de protección que el Miembro importador 
ha fijado como su nivel adecuado, y el nivel de protección que se lograría con la medida alternativa propuesta por el reclamante. Una vez hecho esto, el grupo especial podrá realizar la necesaria comparación entre el nivel de protección que se lograría 
con la medida alternativa y el nivel adecua do de protección del Miembro importador. 
Si el nivel de protección que se logra con la medida alternativa propuesta satisface o supera el nivel adecuado de protección (suponiendo que se cumplan las otras dos 
condiciones del párrafo 6 del artículo 5) la MSF del Miembro importador entraña un 
grado de restricción del comercio mayor del necesario para lograr el nivel de protección que desea.
1079 
7.436.  En dicha diferencia, el Órgano de Apelación también aclaró que las obligaciones que 
corresponden a los Miembros en virtud del párrafo 6 del artículo 5 son distintas de las previstas en el párrafo 1 del artículo 5.
1080 En efecto, según el Órgano de Apelación, "el párrafo 1 del artículo 5 
tiene por objeto asegurar que las MSF de los Miem bros tengan un fundamento científico adecuado, 
mientras que el párrafo 6 del artículo 5 tiene por objeto asegurar que se impongan límites 
adecuados al grado de restricción del comercio de las MSF de los Miembros".1081 En consecuencia, 
el Órgano de Apelación constató que no correspondería que un grupo especial constate que una 
medida es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 únicamente sobre la base de que la misma 
medida infringe el párrafo 1 del artículo 5.1082 
7.437.  Antes bien, según el Órgano de Apelación,  el párrafo 6 del artículo 5 "obliga al grupo 
especial a evaluar por sí mismo objetivamente, entre otras cosas, si la medida alternativa 
propuesta por el reclamante lograría el nivel adecuado de protección del Miembro importador".1083 
A juicio del Órgano de Apelación, esa evaluación debe llevarse a cabo sobre la base de los testimonios científicos obrantes en el expediente.
1084 Las pruebas pertinentes pueden incluir una 
"evaluación del riesgo [del Miembro exportador] ... si existe tal evaluación del riesgo".1085 
"Además, puede que determinados elementos de la  evaluación del riesgo del Miembro importador, 
así como otros elementos fácticos no incluidos en ella, sean pertinentes para tratar de establecer 
que una medida alternativa satisface el nivel adecuado de protección".1086 
7.438.  Habida cuenta de la orientación del Órgano de Apelación expuesta supra , no estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que nos esté vedado llevar a cabo una evaluación de las 
alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 6 del artículo 5 porque en la fecha 
de establecimiento del Grupo Especial el APHIS no había ultimado sus propios análisis del riesgo con respecto al norte de la Argentina y la Patagonia. La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos se basan en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias es distinta de la de si 
las medidas alternativas identificadas por la Argentina lograrían el NADP de los Estados Unidos. 
                                               
1078 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 368. 
1079 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 208). 
1080 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 341 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 224). 
1081 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 341. 
1082 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 358. 
1083 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 356. 
1084 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 364 y 365 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209-213). 
1085 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 365 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209-213). 
1086 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 365 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209-213). WT/DS447/R 
 
- 173 - 
 
  Respondimos a la primera cuestión en la sección 7.5.3.3 supra  y ahora debemos examinar la 
segunda. 
7.439.  Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que el mantenimiento de una 
medida provisional de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 excluiría la aplicabilidad del 
párrafo 6 del artículo 5 así como del párrafo 1 del artículo 5. En el párrafo 7.304 supra , llegamos a 
la conclusión de que las medidas de los Estados Unidos no están abarcadas por la exención prevista en el párrafo 7 del artículo 5. Por lo tanto, no vemos la necesidad de seguir considerando 
el argumento de los Estados Unidos y constatamos qu e el párrafo 6 del artículo 5 es aplicable a las 
medidas en litigio. 
7.440.  De acuerdo con el criterio establecido por el Órgano de Apelación, nuestra primera tarea 
consiste en determinar el NADP de los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa. En el 
párrafo 7.387 supra ,  y a  l l e g a m o s  a  l a  c o n c l u s i ó n  d e  q u e  e l  N A D P  d e  l o s  E s t a d o s  U n i d o s  c o n  
respecto a la fiebre aftosa consiste en prevenir la introducción o la diseminación de la fiebre aftosa en el territorio de los Estados Unidos. Señalamos que el NADP de los Estados Unidos es más 
elevado que el de la OIE y hemos descrito que dicho NADP se encuentra en algún punto entre un 
riesgo bajo y un riesgo cero.
1087 
7.441.  A continuación debemos evaluar el nivel de protección logrado por las medidas alternativas 
propuestas por la Argentina, con miras a determinar si ese nivel de protección es igual al NADP de 
los Estados Unidos o lo supera. Antes de iniciar esa evaluación, consideramos útil hacer algunas observaciones preliminares. 
7.442.  En primer lugar, nuestra determinación relativa al nivel de protección logrado por las 
medidas alternativas identificadas por la Argentina no debería formularse en abstracto, sino 
deducirse del nivel de riesgo específico presentado por las importaciones de los productos pertinentes procedentes del norte de la Argentina y la Patagonia. En efecto, según el Órgano de 
Apelación, "imponer la misma medida sanitaria para diferentes situaciones no da necesariamente 
lugar al mismo nivel de protección", ya que en "situaciones que representan diferentes riesgos ... 
la misma medida sanitaria podría dar lugar a diferentes niveles de protección".
1088 Por lo tanto, 
debemos determinar la cuestión de si aplicar las medidas alternativas identificadas por la 
Argentina a sus productos lograría el NADP de los Estados Unidos, en vista del nivel de riesgo presentado por esos productos. 
7.443.  En segundo lugar, como explicó el Órgano de Apelación, debemos llevar a cabo nuestra 
evaluación sobre la base de los testimonios cien tíficos pertinentes obrantes en el expediente. 
A este respecto, señalamos que durante el curso de este procedimiento, los Estados Unidos presentaron en el expediente dos documentos que contienen información científica con respecto a 
la situación de la fiebre aftosa en el norte de la Argentina. En particular, en la primera reunión 
sustantiva celebrada por el Grupo Especial en enero de 2014, los Estados Unidos presentaron un análisis del riesgo
1089 con respecto a toda la región de la Patagonia (incluidas tanto la Patagonia 
Sur como la Patagonia Norte B), de fecha enero de 2014. Además, poco antes de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos celebrada en sept iembre de 2014, los Estados Unidos publicaron 
un análisis del riesgo1090 con respecto al norte de la Argentina, de fecha 1° de abril de 2014. 
Los Estados Unidos luego presentaron el análisis del riesgo al Grupo Especial. 
7.444.  Las partes están en desacuerdo sobre el empleo que debe hacer el Grupo Especial de los 
documentos mencionados. Según la Argentina, los documentos en cuestión forman parte de la prueba presentada al Grupo Especial y, por lo tanto, el Grupo Especial debería sentirse "facultado 
a considerar estas pruebas y basarse en ellas en la medida que considere necesaria para cumplir 
la tarea que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD".
1091 En cambio, según los Estados 
Unidos, la Argentina no satisfizo la carga de la prueba que le corresponde de demostrar que las 
                                               
1087 Véase el párrafo 7.387 supra.  
1088 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.123. 
1089 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133). 
1090 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169). 
Señalamos que si bien no se publicó hasta el 29 de agosto de 2014 este documento ha estado en poder de los Estados Unidos desde abril de 2014 (véase la portada). En ese momento, el Grupo Especial estaba elaborando 
sus preguntas escritas a los expertos seleccionados pa ra prestar asistencia en la presente diferencia. 
1091 Respuesta de la Argentina a la pregunta 53 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 174 - 
 
  alternativas que propuso satisfarían el NADP de los Estados Unidos; y la presentación por el APHIS 
de los documentos disponibles después del establecimiento del Grupo Especial no pueden subsanar esa deficiencia.
1092 Si acaso, según los Estados Unidos, el Grupo Especial puede basarse en los 
documentos para constatar "el importante esfuerzo y la considerable labor del APHIS para 
asegurar que su examen de la solicitud de la Argentina sea riguroso y esté bien documentado".1093 
7.445.  Señalamos que entre las funciones que corresponden a los grupos especiales en virtud del 
artículo 11 del ESD está el deber de hacer "una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido". A nuestro modo de ver, la única forma en que un grupo especial puede cumplir ese 
deber como corresponde es basándose en las pruebas presentadas por las partes en el expediente -y, en determinadas circunstancias, ejerciendo las facultades previstas en el párrafo 1 del artículo 13 del ESD de "recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o 
entidad que estime conveniente"-. Recordamos que, antes de la primera reunión sustantiva, 
pedimos a las partes que proporcionaran cualquier evaluación del riesgo en su poder que pudiera 
ser pertinente para nuestra evaluación de las alegaciones de la Argentina.
1094 
7.446.  Consideramos que una vez que un elemento de prueba se ha presentado en el expediente, 
un grupo especial tiene el deber de evaluar su contenido independientemente de cuál sea la parte que lo ha presentado y determinar si respalda las alegaciones o las defensas pertinentes para las 
disposiciones jurídicas en cuestión. Hacerlo no equivale a que el grupo especial se exceda de sus 
facultades y formule argumentos por el reclamante.
1095 La práctica de los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación respalda esta interpretación. Por ejemplo, en Japón - Manzanas , el Órgano de 
Apelación afirmó que los grupos especiales "están facultados para formular constataciones y 
extraer conclusiones sobre los argumentos y alegaciones de hecho expuestos por el demandado y 
que son pertinentes a una alegación tratada por el reclamante".1096 Otro ejemplo es el de India - 
Restricciones cuantitativas , en el que el Órgano de Apelación no cuestionó que el Grupo Especial 
se basara en las respuestas del demandado a los argumentos del reclamante para establecer si el 
reclamante había establecido una presunción prima facie .1097 
7.447.  Además, a nuestro juicio, el hecho de que los documentos presentados por los Estados 
Unidos sean posteriores al establecimiento del Grupo Especial no nos impide evaluar su contenido. 
Como afirmó el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , "se atribuye a los grupos especiales 
una facultad discrecional amplia para determinar cuándo  necesitan información para solucionar 
una diferencia y qué información necesitan".1098 Más específicamente, en CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación explicó que "[l]as pruebas que respaldan una 
alegación en la que se impugnan medidas que están comprendidas en el mandato de un grupo especial pueden ser anteriores o posteriores al establecimiento del grupo especial", por lo tanto, 
"[n]ada impide a un grupo especial evaluar un elemento de prueba por el mero hecho de que sea 
anterior o posterior a su establecimiento".
1099 Dicho esto, como hemos analizado en el 
párrafo 7.118 supra , consideramos que el momento adecuado que debe tenerse en cuenta al 
analizar la situación sanitaria de la Argentina a los efectos de evaluar la compatibilidad de las 
medidas de los Estados Unidos con los acuerdos abarcados es la fecha de establecimiento del Grupo Especial. Por lo tanto, en estas circunstancias no consideramos procedente considerar las pruebas fácticas relacionadas con el período posterior al establecimiento del Grupo Especial. 
                                               
1092 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 67. 
1093 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
1094 Pregunta 27 formulada por el Grupo Especial  antes de la primera reunión sustantiva. 
1095 Véase por ejemplo el inform e del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas, párrafo 5.215 ("Un grupo especial, si bien no puede formular los argumentos 
por un reclamante, tiene competencia 'p ara utilizar libremente los argument os presentados por cualquiera de 
las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídi co-, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones 
sobre el asunto sometido a su consideración.'") (don de se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 156). 
1096 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 135 (no se reproducen las cursivas). 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafos 1.138-1.140, en el que el Órgano de Apelación aclaró que un grupo especial puede y 
debe recurrir a la facultad que le otorga el párrafo 1 de l artículo 13 del ESD de solicitar las pruebas pertinentes 
en poder del demandado que sean necesarias para ev aluar objetivamente las alegaciones del reclamante. 
1097 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 142. 
1098 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192. (las cursivas figuran en el 
original) 
1099 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 188. WT/DS447/R 
 
- 175 - 
 
  7.448.  Somos conscientes de que las conclusiones a las que llegó el APHIS en los análisis del 
riesgo presentados por los Estados Unidos con respecto a la situación de la fiebre aftosa en el norte de la Argentina y la Patagonia se refieren a circunstancias que existían en el momento en que dichos análisis se ultimaron, es decir, enero y abril de 2014 respectivamente. Sin embargo, 
también hacen referencia a los documentos presentados por la Argentina que abarcan el período 
que va desde 2005 hasta la visita de inspección efectuada por el APHIS en noviembre de 2013. En consecuencia, las conclusiones a las que llegó el APHIS se basan en información que es anterior  
y también posterior  al establecimiento del Grupo Especial. Por lo tanto, las conclusiones del APHIS 
no pueden ser determinantes de nuestra evaluación de la situación en el norte de la Argentina y la Patagonia tal como existía en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, es decir, el 28 de 
enero de 2013. Por consiguiente, al evaluar el contenido de las pruebas documentales en cuestión, 
no correspondería que apliquemos retrospectivamente las conclusiones  a las que llegó el APHIS 
sobre la cuestión sometida a nuestra consideración de si en la fecha de establecimiento del Grupo Especial las medidas alternativas propuestas por la Argentina lograrían el NADP de los Estados 
Unidos.
1100 Sin embargo, en la medida en que nos estamos basando en información anterior al 
establecimiento del Grupo Especial -como la cita a la información presentada por la Argentina sobre las situaciones sanitarias del norte de la Argentina o la Patagonia- y no en las conclusiones 
que extrajo el APHIS a partir de esa información, no consideramos que haya ningún problema en 
incluir esa información en nuestro análisis. 
7.449.  En tercer lugar, queremos aclarar la func ión que desempeñan los expertos individuales en 
este procedimiento. Los Estados Unidos hacen referencia a lo declarado por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  de que las consultas de un grupo 
especial a los expertos "no deben ... tener por objeto comprobar si estos habrían hecho la evaluación del riesgo de la misma manera y habrían llegado a las mismas conclusiones que el 
evaluador del riesgo".
1101 A nuestro juicio, la situación en la presente diferencia es distinta de la 
que tuvo ante sí el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión y es directamente comparable a la que se presentó en Australia - Manzanas.1102 
En efecto, los expertos consultados por el Grupo Especial no tenían la tarea de examinar ningún 
análisis del riesgo presentado por el APHIS con respecto a las situaciones de fiebre aftosa del norte de la Argentina y la Patagonia a efectos de evaluar la conformidad de la medida de los Estados Unidos con el párrafo 1 del artículo 5. Antes bien, la función de los expertos en este caso es 
prestarnos asistencia en nuestra propia evaluación de los testimonios científicos obrantes en el 
expediente, de manera compatible con la orientación impartida por el Órgano Especial a los grupos especiales en el marco del párrafo 6 del artículo 5. A este respecto, el Órgano de Apelación 
distinguió la obligación establecida en el párrafo 6 del artículo 5 de la prevista en el párrafo 1 del 
artículo 5 de la siguiente manera: 
Es conveniente que los grupos especiales tengan cuidado de no realizar un examen 
de novo  cuando examinan una evaluación del riesgo realizada por las autoridades del 
Miembro importador en el contexto del párrafo 1 del artículo 5, pero la situación es diferente cuando se trata de una alegación formulada al amparo del párrafo 6 del a r t í c u l o  5 .  L a  c u e s t i ó n  j u r í d i c a  o b j e t o  d e l  p á r r a f o  6  d e l  a r t í c u l o  5  n o  e s  s i  l a s  
autoridades del Miembro importador han actuado de conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo MSF  al realizar la evaluación del riesgo, 
sino si el Miembro importador podría haber adoptado una medida que entrañara un 
grado menor de restricción del comercio.
1103 
                                               
1100 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78. 
1101 Observaciones formuladas por los Estados Unidos  sobre las respuestas de los expertos a las 
preguntas del Grupo Especial, párrafo 3 (donde se  cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 592). 
1102 En el asunto Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión, la medida en litigio tenía por 
objeto proteger la vida y la salud de las personas "de los riesgos resultantes de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos  patógenos en los productos alimen ticios, las bebidas o los piensos". 
(Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Mantenim iento de la suspensión , 
párrafo 7.434; y Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.425.) En cambio, tanto en el asunto 
Australia - Manzanas como en la presente diferencia, las medidas en litigio tienen el objeto  de proteger la salud 
y la vida de los animales "de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, 
enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades". (Véase el informe del Grupo Especial, 
Australia - Manzanas , párrafo 7.139. Véase también el párrafo 7.48 supra .) 
1103 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 356. WT/DS447/R 
 
- 176 - 
 
  7.450.  Por último, tenemos presente que nuestra tarea, como la describió el Órgano de Apelación 
en Australia - Manzanas , consiste en determinar si las medidas alternativas identificadas por la 
Argentina logran el NADP de los Estados Unidos. Por lo tanto, al llevar a cabo nuestro análisis, estimamos que es útil tomar en consideración los 11 factores que el APHIS tiene en cuenta al 
formular sus determinaciones de conformidad con 9 CFR 92.2: 
(1) las facultades, organización e infraestructura de la organización de servicios 
veterinarios de la región; 
(2) la situación epidemiológica (es decir, ¿se tiene conocimiento de la existencia del 
agente patógeno sujeto a control en la región?); 
(3) el alcance de un programa de lucha contra la enfermedad en vigor, en caso de 
existir, si se tiene conocimiento de la existencia del agente en la región; 
(4) el estatus de la región con respecto a la vacunación; 
(5) el estatus de las regiones adyacentes con respecto al agente; (6) el grado en el que la región está separada de regiones adyacentes de riesgo 
más elevado a través de barreras físicas o de otra índole; 
(7) el alcance del control de los desplazamientos de animales y productos del reino 
animal procedentes de regiones de riesgo más elevado, y el nivel de 
bioseguridad con respecto a dichos desplazamientos; 
(8) información demográfica y prácticas de comercialización del ganado en la 
región; 
(9) tipo y alcance de la vigilancia epidemiológica de la región; 
(10) capacidad de los laboratorios de diagnóstico; y 
(11) políticas e infraestructura para el control zoosanitario en la región.
1104 
7.451.   Observamos que estos factores son similares a los empleados por la OIE al formular sus 
determinaciones de reconocimiento oficial del estatus sanitario.1105 
7.452.  En los casos pertinentes, también consideramos útil hacer referencia a las normas, 
directrices y recomendaciones formuladas por la OIE y consagradas en el Código Terrestre y el 
Manual Terrestre. Observamos que esto es compatible con la propia opinión de los Estados Unidos. 
En particular, recordamos que el APHIS atribuye importancia al cumplimiento por parte del país exportador de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre y el Manual Terrestre al examinar las solicitudes presentadas en el marco de 9 CFR 92.2.
1106 Por último, si bien nuestro examen no 
está regido por las disciplinas del párrafo 1 del artículo 5, recurrimos a la orientación de esa 
                                               
1104 Véase, por ejemplo, el análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental 
ARG-9), página 9. Como se explica en la nota 31 supra , hacemos referencia en este caso a la versión 
de 9 CFR 92.2 que estaba en vigor en  la fecha en que la Argentina pres entó su solicitud de autorización 
relativa a la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada), presentada como Prueba 
documental ARG-118. 
1105 Esos factores están enum erados en el artículo 1.6.4 del Código  Terrestre y comprenden: i) factores 
geográficos; ii) industria pecuaria; iii) legislación veterinaria pertinente; iv) servicios veterinarios; v) el papel de los ganaderos, de la industria, de  los veterinarios del sector privado y de otros grupos importantes en la 
vigilancia y el control de la fiebre aftosa; vi) el historial de la fiebre aftosa en la región; vii) las estrategias de 
control y erradicación de la fiebre aftosa; viii) las vacuna s y la vacunación; ix) la identificación de los animales 
y el control de sus desplazamientos; x) el diagnóstico de  laboratorio de la fiebre aftosa que se hace en la 
región; xi) la organización y capacidad de los laboratorios autorizados; xii) la vigilancia serológica; xiii) los mataderos y mercados; xiv) la coordinación con los pa íses vecinos; xv) los cont roles en vigor para la 
alimentación con deshechos; xvi) los procedimientos de control de las importaciones; y xvii) las medidas de 
control y los planes de contingencia. 
1106 Observación formulada por los Es tados Unidos sobre la respuesta de la OIE a la pregunta 31 del 
Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 177 - 
 
  prescripción de que se tengan en cuenta "las técn icas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes". 
7.453.  Teniendo presentes estas consideraciones, ahora pasamos a evaluar si las medidas 
alternativas identificadas por la Argentina habrían logrado el NADP de los Estados Unidos con 
respecto a la fiebre aftosa en la fecha de esta blecimiento del Grupo Especial. En primer lugar, 
examinamos las alternativas propuestas con respecto a la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina. Luego, procedemos a ocuparnos de las 
alternativas propuestas con respecto a los animales y productos de origen animal susceptibles a la 
fiebre aftosa procedentes de la Patagonia. 
7.6.7.4.1  Las alternativas propuestas frente  a la prohibición impuesta por los Estados 
Unidos respecto de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Argentina 
7.454.  Para determinar si los efectos de mitigación de las medidas propuestas permitirían que la 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina lograran 
el NADP de los Estados Unidos, consideramos útil examinar las pruebas obrantes en el expediente 
teniendo en cuenta los 11 factores empleados por el  APHIS para evaluar el estatus de fiebre aftosa 
de un país o una región solicitante en la fecha de presentación de la solicitud por parte de la 
Argentina. 
7.6.7.4.1.1  Las facultades, organización e infr aestructura de la organización de servicios 
veterinarios de la región 
7.455.  En su análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005, el APHIS examinó 
numerosos aspectos relacionados con las facultades, la organización, la infraestructura y la 
capacidad del SENASA para prevenir y controlar la  fiebre aftosa en todo el territorio de la 
Argentina. Con respecto a esos factores, las co nstataciones relativas al SENASA formuladas por 
el APHIS en 2005 no se limitan a la región de la Patagonia sino que abarcan las políticas y medidas 
del SENASA en todo el territorio de la Argentina. Además, a juicio del Dr. Batho y el Dr. Bonbon, no hay razones para considerar que las facultades, la organización y la infraestructura del SENASA 
en el norte de la Argentina fueran diferentes a las de la Patagonia.
1107 El Dr. Cupit efectivamente 
observó diferencias fundamentales pertinentes entre las actividades del SENASA en ambas regiones en cuanto a que la vacunación del ganado , la vigilancia serológica y la maduración y el 
deshuese de la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) se llevan a cabo solo en el norte 
de la Argentina.
1108 Examinamos específicamente las pruebas relativas a la vacunación 
(párrafos 7.468-7.473), la vigilancia serológica (párrafos 7.489-7.491) y la maduración y el deshuese (párrafos 7.492 y 7.493 infra). 
7.456.  El APHIS examinó las fuentes jurídicas y administrativas de las facultades del SENASA. 
Observó que varias leyes, decretos y resoluciones del período 1903-2001 permiten que el SENASA tome medidas para prevenir y controlar la fiebre aftosa.
1109 La mayor parte de la evaluación 
del APHIS a este respecto se centró en la re organización del SENASA efectuada en 2001 y 2002, 
cuyo objeto era "aumentar la eficiencia del sistema geopolítico existente y corregir la impresión internacional de que el SENASA no había sido transparente con sus socios comerciales con respecto a su situación en materia de fiebre aftosa".
1110 La reorganización del SENASA incluía: la 
centralización del mando y el control en materia de programas de sanidad animal1111; la mejora de 
la vigilancia interna, la rendición de cuentas y el cumplimiento de las políticas nacionales1112; la 
                                               
1107 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 31 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 31 del Grupo Especial. El Dr. Cupit estuvo de acuerdo en que la evaluación del riesgo efectuada en 2005 con respecto a la Patagonia Sur "podía sentar las bases de la evaluación del riesgo de todo el territorio de la Argentina" con respecto a la capacidad del SENASA. (Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 31 del Grupo 
Especial.) 
1108 Véase la respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
1109 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 9 
y 10. 
1110 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 10 
y 11. 
1111 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 11. 
1112 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 11. WT/DS447/R 
 
- 178 - 
 
  atribución de mayor importancia a los controles fronterizos1113; la redefinición de los límites de las 
unidades regionales para lograr una distribución más eficiente del personal en función del nivel de actividad de cada región
1114; el reparto de tareas entre las oficinas central y regionales 
del SENASA con respecto a, entre otros aspectos, las medidas preventivas, de control y de 
erradicación, la vigilancia del cumplimiento de las políticas del SENASA, la investigación de brotes 
sospechosos, los controles de los desplazamientos de ganado, la actualización de los registros y las bases de datos, la evaluación del desempeño del personal de campo, la inspección de las plantas 
de faena y elaboración y las instalaciones de depósito y el establecimiento de los métodos y 
protocolos de prueba utilizados en los laboratorios.
1115 Las leyes y los reglamentos que rigen 
al SENASA y su estructura se han mantenido sin modificar desde la evaluación del riesgo efectuada en 2005.
1116 
7.457.  A continuación, el APHIS examinó los recursos financieros y humanos del SENASA. 
Constató que el presupuesto del SENASA para 2003 era de 117 millones de pesos (equivalentes a aproximadamente 39 millones de dólares EE.UU.) y observó que, según funcionarios del SENASA, 
el sistema era "autosuficiente" debido a los derechos percibidos por los servicios del SENASA.
1117 
También constató que, en 2005, el SENASA empl eó a 3.479 personas, de las cuales 2.558 eran 
personal permanente y 572 veterinarios.1118 También observó que el SENASA podía contratar 
personal en caso necesario.1119 Con respecto al otorgamiento de licencias y la capacitación de los 
funcionarios, el APHIS observó que los veterinarios oficiales del SENASA deben renovar su matrícula profesional anualmente y cumplir las exigencias de capacitación de acuerdo con las principales estrategias del Plan Nacional de Erradicación de la Fiebre Aftosa de 2001.
1120 Las leyes 
y reglamentos que rigen la licencia, las condiciones que deben reunir y la capacitación de los 
veterinarios se han mantenido sin modificar desde la evaluación del riesgo efectuada en 2005.1121 
7.458.  A continuación, el APHIS pasó a examinar la función de las oficinas locales del SENASA en 
la identificación de los establecimientos y el censo de los animales susceptibles a la fiebre aftosa. 
Constató que todos los establecimientos con producción agropecuaria deben inscribirse en el Registro Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios (RENSPA) y obtener un número de 
identificación.
1122 Cada número del RENSPA proporciona información sobre la ubicación del 
establecimiento en cuestión, la condición de titular o arrendador que se tiene a su respecto y el número de animales susceptibles a la fiebre aftosa que se encuentran allí.
1123 También incluye el 
nombre del veterinario del SENASA que, de conformidad con la ley, está a cargo de informar sobre 
problemas que él o ella puedan observar en el establecimiento.1124 La falta de notificación de los 
problemas de sanidad animal observados en el establecimiento conlleva la aplicación de una multa al propietario, el veterinario responsable o ambos, así como la pérdida de la indemnización 
normalmente pagada por el SENASA a los dueños de ganado en caso de sacrificio sanitario tras un 
brote de fiebre aftosa.
1125 Funcionarios de campo del SENASA mantienen y actualizan una base de 
datos centralizada con información sobre el censo de todos los animales que están en los 
establecimientos y la categoría de cada establecimiento en función de la prueba de fiebre aftosa. 
A partir de esta base de datos se generan informes estadísticos.1126 La Argentina presentó al 
APHIS información que abarca el período comprendido entre 2002 y 2009, que indicaba que, en esencia, la identificación de los establecimientos y el censo de animales susceptibles a la fiebre 
                                               
1113 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 11. 
1114 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 11. 
1115 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), 
páginas 12-14. 
1116 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 10-16. 
1117 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 15. 
1118 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 15. 
1119 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 15. 
1120 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 17. 
1121 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 17 y 18. 
1122 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 18. 
1123 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 18 
y 19. 
1124 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 18. 
1125 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 18. 
1126 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 19. WT/DS447/R 
 
- 179 - 
 
  aftosa efectuados por el SENASA no había cambiado desde la evaluación del riesgo efectuada 
en 2005.1127 
7.459.  El APHIS examinó además los controles de los desplazamientos de animales susceptibles a 
la fiebre aftosa en todo el territorio de la Argentina. Observó que se exige un permiso de 
desplazamiento (DTA) cuando los animales van al matadero, van al mercado, cruzan las fronteras 
provinciales o se exportan a otro país y, en general, si los animales se desplazan de un establecimiento agropecuario a otro.
1128 Los permisos de desplazamiento registran los números 
del RENSPA del establecimiento de origen y de destino de cada uno de los animales y permiten 
que el SENASA detecte los intentos ilegales de embarcar más animales de los previstos por el 
censo.1129 Los animales desplazados deben llevar marcas de identificación visibles y transportarse 
en vehículos autorizados por el SENASA tras controlar el cumplimiento de las prescripciones de 
lavado y desinfección.1130 Los funcionarios del SENASA deben inspeccionar los animales en 
cuestión en el establecimiento de origen y verificar los documentos oficiales antes del embarque.
1131 Cuando los animales se envían de un establecimiento agropecuario a otro, el DTA 
debe presentarse dentro de un plazo de 15 días a la oficina local de destino, la que comunicará a 
la oficina local de origen el arribo del envío.1132 El personal del SENASA, los propietarios o las 
personas responsables de los animales, quienes hacen los envíos y las plantas de faena son 
responsables conjuntamente del incumplimiento de las prescripciones mencionadas.1133 El SENASA 
proporcionó información al APHIS que abarca el período comprendido entre 2003 y 2007, que 
indicaba que, en esencia, que los controles de los desplazamientos en la Argentina permanecían sin cambios desde la evaluación del riesgo efectuada en 2005.
1134 
7.460.  Por último, el APHIS examinó las normas del SENASA relativas a la alimentación con 
deshechos. Constató que la única forma de alimentación con deshechos permitida en la Argentina es alimentar a los cerdos con sobrantes de alimentos de origen animal procedentes de tiendas 
autorizadas por la autoridad competente para elaborar o vender alimentos.
1135 La autorización se 
condiciona al cumplimiento de la prescripción de que la alimentación se someta a un proceso de cocción que garantice la destrucción de los organismos patógenos.
1136 Las leyes y reglamentos que 
rigen la alimentación con deshechos se han mantenido sin modificar desde 2005.1137 
7.461.  Sobre la base de todo lo expuesto, el APHIS concluyó en 2005 que "la Argentina tiene la 
infraestructura veterinaria y normativa para vigilar y controlar debidamente cualquier incursión de la fiebre aftosa en el país".
1138 Específicamente, el APHIS consideró que "hay suficiente vigilancia 
de los establecimientos donde están los animales y sus desplazamientos como para permitir la 
aplicación de programas de supervisión y detección eficaces que darían lugar a una administración suficiente de los esfuerzos de erradicación, si fuera necesario".
1139 El APHIS también "expresó 
confianza" en que las demoras del SENASA en notificar los brotes de fiebre aftosa de 2000 y 2001 
no volverían a ocurrir si hoy en día ocurrieran situaciones análogas.1140 
                                               
1127 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 18, 19 y 52-54. Si bien el APHIS también hace referencia  a la información adicional que el SENASA 
proporcionó en noviembre de 2013, como se indica en el párrafo 7.447 supra , el Grupo Especial no se basa en 
estas pruebas. 
1128 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 21. 
1129 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 21. 
1130 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 21 
y 22. 
1131 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 22. 
1132 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 22. 
1133 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 21. 
1134 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 54-56. 
Si bien el APHIS también hace referencia a cierta  información adicional que el SENASA proporcionó en 
noviembre de 2013, como se indicó en el párrafo 7.447 supra , el Grupo Especial no se basa en estas pruebas. 
1135 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 22 
y 23. 
1136 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. 
1137 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 18 y 19. 
1138 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. 
1139 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. 
1140 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. WT/DS447/R 
 
- 180 - 
 
  7.462.  En el expediente no encontramos prueba s que indiquen que a lo largo del período que 
culmina en el establecimiento del Grupo Especial, las facultades, la organización, la infraestructura y la capacidad de prevenir y controlar la fiebre aftosa del SENASA en el territorio argentino hayan cambiado de una manera que contradiga las conclusiones a las que llegó el APHIS en 2005. 
En efecto, como señaló el Dr. Batho, la infraestructura del SENASA "mejoró radicalmente" durante 
ese período en varios aspectos.
1141 Por ejemplo, el presupuesto anual del SENASA para 2013 era 
de 1.300 millones de pesos (equivalentes a aproximadamente 200 millones de dólares EE.UU.)1142, 
es decir, quintuplicó con creces al de 2005. Además, en 2013 el SENASA empleó a 
5.500 personas, de las cuales 1.054 son veterinarios.1143 En consecuencia, el personal del SENASA 
se duplicó de 2005 a 2013. Asimismo, en 2006, para mejorar los controles del rastreo y los desplazamientos de animales en todo el territo rio argentino, el SENASA instituyó un programa 
obligatorio de identificación del ganado, que exige que todos los terneros nacidos después de 
septiembre de 2007 lleven marcas oficiales.
1144 
7.463.  Hay otras pruebas obrantes en el expediente compatibles con las conclusiones a las que 
llegó el APHIS en 2005. La evaluación más reciente de la Comisión Europea sobre la situación de la 
fiebre aftosa en la Argentina que constan en el expediente (de fecha 2006) concluye que la autoridad veterinaria argentina "está bien organizada".
1145 En sus evaluaciones efectuadas a lo 
largo del período 2002-2006, la Comisión efectivamente identificó algunas "deficiencias", por 
ejemplo con respecto, a los controles de la identificación y los desplazamientos de animales.1146 
A pesar de esas deficiencias, la Comisión llegó a la conclusión de que la  capacidad del SENASA de 
prevenir y controlar la fiebre aftosa era "satisfactoria"1147 y progresivamente reabrió su mercado a 
la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente del norte de la Argentina de 
acuerdo con los antecedentes epidemiológicos de cada provincia.1148 En sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, el Dr. Cupit confirmó que el SENASA impone "estrictos controles de 
los desplazamientos que funcionan dentro de la Ar gentina, especialmente entre las zonas libres de 
fiebre aftosa con y sin vacunación y también en la región de protección/frontera con el Paraguay y Bolivia".
1149 Además, a juicio del Dr. Bonbon, las pruebas obrantes en el expediente demuestran 
que "las capacidades de los servicios veterinarios argentinos ... han mejorado desde 1997", 
cuando se autorizó a la Argentina a exportar carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) a los Estados Unidos.
1150 
7.464.  Las pruebas obrantes en el expediente indican que en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial el SENASA tenía la infraestructura veterinaria y normativa necesaria para vigilar y 
controlar adecuadamente la fiebre aftosa en el norte de la Argentina. 
                                               
1141 Véase la respuesta del Dr. Batho a la pregunta 57 del Grupo Especial. El Dr. Bonbon añadió que, 
teniendo en cuenta esas mejoras, el riesgo de transmisión de la fiebre af tosa a partir de las importaciones de 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) proced entes del norte de la Argent ina es "menor de lo que 
era en 1997". (Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 57 del Grupo Especial.) 
1142 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 16. 
1143 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 16. 
1144 Resolución SENASA 754/2006. Créase la Clave Única de Identificación Ganadera, que identificará 
individualmente a cada productor pe cuario del país en cada establecimiento agropecuario. Apruébase el 
"Procedimiento para Reidentificación de Bovi nos (Resolución SENASA 754/ 2006) (Prueba documental 
ARG-143). 
1145 Informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 21. 
1146 Véase por ejemplo el informe final de la misión llevada a cabo en la Argentina del 18 al 29 de 
noviembre de 2002 para evaluar los controles vigentes sobre la fiebre aftosa y evaluar los controles de salud pública de la producción de carne fresca. (DG(SANCO)/8715/2002 - MR Final)  (informe de 2002 de la Comisión 
Europea) (Prueba documental ARG-107), página 27; informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba 
documental ARG-111), página 21. 
1147 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
1148 Véase por ejemplo la Decisión N° 2002/45/EC de la Comisión Europea (de 22 de enero de 2002), 
(Prueba documental ARG-114); Decisión N° 2002/68/EC de la Comisión Europea (de 30 de enero de 2002), (Prueba documental ARG-108); Decisión N° 2002/198/EC de la Comisión Europea (de 7 de marzo de 2002), (Prueba documental ARG-109); Reglamento (UE) N° 206/2010 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010, por el que se establecen listas de terceros países, territorios o bien partes de te rceros países o territorios autorizados 
a introducir en la Unión Europea determinados animal es o carne fresca y los requ isitos de certificación 
veterinaria, D.O. (L 073) de 2010, 1-121, (Reglamento N° 206/2010 de la Comisión), (Prueba documental 
ARG-1). 
1149 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
1150 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 44 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 181 - 
 
  7.6.7.4.1.2  La situación epidemiológica de la región 
7.465.  El norte de la Argentina experimentó múltiples brotes en varias provincias a lo largo del 
período de 2000-20011151 y un brote en la provincia de Salta en septiembre de 2003.1152 Además, 
en febrero de 2006, se detectaron varios animales infectados en un establecimiento agropecuario 
en la provincia septentrional de Corrientes1153, cerca de la frontera con el Paraguay. El SENASA 
notificó el brote con prontitud a la OIE y a los interlocutores comerciales de la Argentina1154 e 
inmediatamente tomó medidas adoptando las Resoluciones 35/2006 y 36/2006.1155 Las medidas 
adoptadas por el SENASA incluían el sacrificio sanitario de los animales infectados y de las 
especies susceptibles que habían estado en contacto con ellos, la imposición de restricciones a los desplazamientos en todos los departamentos que comparten fronteras con el departamento afectado, el establecimiento de puestos de control y desinfección alrededor de las zonas 
restringidas, la vacunación perifocal y la vigilancia activa de los animales susceptibles en una 
superficie de 13 kilómetros a la redonda de los predios afectados.
1156 Según el APHIS, esas 
medidas fueron eficaces y el brote de febrero de 2006 se "contuvo y eliminó rápidamente".1157 
Estas conclusiones fueron compartidas por la Comi sión Europea, que en su evaluación de 2006 de 
la situación de la fiebre aftosa en el norte de la Argentina indicó que, en general, "el brote de fiebre aftosa ocurrido en la provincia de Corrien tes se controló de manera rápida, transparente y 
eficaz".
1158 No han ocurrido más brotes de fiebre aftosa en el norte de la Argentina desde 2006. 
7.466.  En 2006, como parte del proceso de restitución al norte de la Argentina del estatus de 
región libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación, la OIE llevó a cabo una visita de inspección  a la región.
1159 En 2007 se restituyó el estatus de región libre de fiebre aftosa en que se 
aplica la vacunación1160, que de ahí en adelante se ha confirmado cada año. En 2011, la OIE 
también reconoció la zona de protección fronteriza establecida a lo largo de la frontera argentina con Bolivia, el Paraguay y el Brasil como zona libre de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación.
1161 
7.6.7.4.1.3  El alcance de un programa de lu cha contra la enfermedad en vigor, en caso 
de existir, si se tiene conocimiento de la existencia de fiebre aftosa en la región 
7.467.  Varias leyes, decretos y reglamentos adoptados entre 1968 y 2013 establecen un número 
de prescripciones y procedimientos cuyo objeto es prevenir los brotes de fiebre aftosa en el norte de la Argentina y controlar la enfermedad en caso de que ocurra un brote.
1162 El Plan Nacional de 
Erradicación de la Fiebre Aftosa adoptado por el SENASA en 2001 como respuesta a los múltiples 
brotes de fiebre aftosa experimentados a lo largo del período comprendido entre julio de 2000 y 
abril de 2001 establece los objetivos generales del SENASA y las medidas que deberán aplicarse para erradicar la fiebre aftosa del territorio argentino.
1163 El Plan se complementa con varios 
reglamentos posteriores que detallan la actuación del SENASA para prevenir y controlar la fiebre 
                                               
1151 Véase la primera comunicación escrita pres entada por los Estados Unidos, párrafos 78-80. 
1152 Facsímil de la Argentina de 5 de septiembre de 2003 (Prueba documental USA-51); carta 
del SENASA, de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83). 
1153 Véase el documento de trabajo sobre las repercus iones de la fiebre aftosa (Prueba documental 
USA-54). 
1154 Informe final de la OIE, 74a Sesión General (2006) (Prueba documental USA-55), páginas 45 y 144. 
1155 Resolución SENASA 35/2006 (Prueba document al ARG-5); Resolución SENASA Nº 36/06 
(Resolución SENASA 36/2006) (P rueba documental ARG-6). 
1156 Resolución SENASA 35/2006 (Prueba documental ARG-5); Resolución SENASA 36/2006 (Prueba 
documental ARG-6); carta del SENASA de 26 de  julio de 2006 (Prueba documental ARG-97). 
1157 USDA/APHIS, Servicios veterinarios, APHIS Evaluation of the Status of the Brazilian State of Santa 
Catarina Regarding Foot-and-Mouth Disease, Classical Sw ine Fever, Swine Vesicular Disease, and African Swine 
Fever  (Evaluación del APHIS del estatus del estado brasileño de Santa Catarina con respecto a la fiebre aftosa, 
la peste porcina clásica, la enfermedad vesi cular porcina y la peste porcina africana  (revisada el 16 de agosto 
de 2010) (Evaluación del riesgo efectuada en 2010 co n respecto a Santa Catarina) (Prueba documental 
ARG-7), página 24. 
1158 Informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 20. 
1159 Respuesta de la OIE a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1160 Resolución de la OIE N° XXI de 2007 (Prueba documental ARG-10). 
1161 Resolución de la OIE N° 14 de 2011 (Prueba documental ARG-12). 
1162 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 29-31. 
1163 Plan de Erradicación de la Fiebre Aftosa: Resolución SENASA 5/01 (R esolución SENASA 5/2001) 
(Prueba documental ARG-4/USA-37). WT/DS447/R 
 
- 182 - 
 
  aftosa. El cuadro 4 que figura a continuación presenta un panorama general del contenido de 
dichos reglamentos por categoría temática. 
Cuadro 4: Panorama general de los reglamento s en vigor en la Argentina para prevenir y 
controlar la fiebre aftosa 
Actuación del SENASA Reglamentos pertinentes obrantes en el expediente 
Regionalización del territorio 
argentino y aplicación de obstáculos sanitarios internos Plan Nacional de E rradicación de 2001
1164; Resolución SENASA 25/20011165; 
Resolución SENASA 58/20011166; Resolución SENASA 112/20021167; 
Resolución SENASA 1051/20021168; Resolución SENASA 725/20051169; 
Resolución SENASA 148/20081170; Resolución SENASA 1282/2008.1171 
Vacunación estratégica y 
sistemática Plan Nacional de E rradicación de 20011172; Resolución SENASA 33/20021173; 
Resolución SENASA 385/20081174; Resolución SENASA 181/20101175; 
Resolución SENASA 82/2013.1176 
Vigilancia epidemiológica y 
serológica Plan Nacional de E rradicación de 20011177; Resolución SENASA 540/2010.1178 
Control de calidad de las 
vacunas Resolución SENASA 351/2006.1179 
Identificación de 
establecimientos y rastreo de animales susceptibl es a la fiebre 
aftosa Plan Nacional de E rradicación de 2001
1180; Resolución SENASA 754/20061181; 
Resolución SENASA 540/20101182; Resolución SENASA 563/2012.1183 
Notificación inmediata y 
obligatoria de los casos de 
fiebre aftosa por las autoridades 
y los ciudadanos particulares Plan Nacional de E rradicación de 20011184; Resolución SENASA 540/2010.1185 
                                               
1164 Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1165 Resolución SENASA Nº 25/01 (Resolución SE NASA 25/2001) (Prueba documental ARG-92). 
1166 Resolución SENASA 58/2001 (Prueba documental USA-59). 
1167 Resolución SENASA Nº 112/02 (Resolución SE NASA 112/2002) (Prueba documental ARG-94). 
1168 Resolución SENASA 1051/2002 (Prueba documental USA-60). 
1169 Resolución SENASA 725/2005 (Prueba documental USA-61). 
1170 Resolución SENASA 148/2008 (Prueba documental USA-62). 
1171 Resolución SENASA 1282/2008 (Pru eba documental USA-109). 
1172 Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1173 Resolución SENASA 33/2002. Apruébase la Guía de Pr ocedimientos para Planes de Vacunación y el 
Formulario para la Auditoría de Planes de Vacunación (Prueba documental ARG-153). 
1174 Resolución SENASA 385/2008. Estrategias de Vacunaci ón Antiaftosa para bovinos/bubalinos en todo 
el Territorio Nacional (Prueba documental ARG-139). 
1175 Resolución SENASA 181/2010. Modificación de la es trategia de vacunación en relación con la 
erradicación de la fiebre aftosa (Resolución SENASA 181/2010) (Prueba documental ARG-134). 
1176 Resolución SENASA 82/2013. Vacunación antiaftosa en la Zona Patagónica Norte A. Prohibición 
(Resolución SENASA 82/2013) (Pru eba documental ARG-138). 
1177 Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1178 Resolución SENASA 5/2001 (Prueba document al ARG-4/USA-37); Resolución SENASA 540/2010 
(Prueba documental ARG-135). 
1179 Resolución SENASA Nº 351/06 (Prueba documental ARG-18). 
1180 Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1181 Resolución SENASA 754/2006 (Pru eba documental ARG-143). 
1182 Resolución SENASA 5/2001 (Prueba document al ARG-4/USA-37); Resolución SENASA 540/2010 
(Prueba documental ARG-135). 
1183 Resolución SENASA 563/2012. Identificación de la s especies Bovino y Bu balino. Deróganse los 
Artículos 2°, 3° y 4° de la Resolución N° 370/2006 de la ex Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (Resolución SENASA 563/2012) (Prueba documental ARG-144). 
1184 Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1185 Resolución SENASA 5/2001 (Prueba document al ARG-4/USA-37); Resolución SENASA 540/2010 
(Prueba documental ARG-135). WT/DS447/R 
 
- 183 - 
 
  Actuación del SENASA Reglamentos pertinentes obrantes en el expediente 
Controles en las fronteras 
internacionales de los desplazamientos
 de animales y 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa Decreto de 1968 sobre inspección de productos y subproductos de origen 
animal
1186; Resolución SENASA 58/20011187; Resolución 
SENASA 178/20011188; Resolución SENASA 37/20021189; Resolución 
SENASA 112/20021190; Resolución SENASA 15/2003 (que impone 
prescripciones especiales a la export ación a la Unión Europea de productos 
susceptibles a la fiebre aftosa)1191; Resolución SENASA 391/2003 (que 
impone prescripciones especiales a la  exportación a la Unión Europea de 
productos susceptibles a la fiebre aftosa)1192; Resolución 
SENASA 725/20051193; Resolución SENASA 754/20061194; Resolución 
SENASA 148/20081195; Resolución SENASA 810/20091196; Resolución 
SENASA 563/20121197; Resolución SENASA 82/20131198; Resolución 
SENASA 238/2013.1199  
Prácticas de los mataderos 
(inspecciones ante mortem  y 
post mortem , deshuese y 
maduración, prescripciones de 
desinfección, etc.) Decreto de 1968 sobre inspección de productos y subproductos de origen 
animal1200; Circular SENASA N° 3307/19971201; Resolución SENASA 15/2003 
(que impone prescripciones especiales a la exportación a la Unión Europea de 
productos susceptibles a la susceptibles a la fiebre aftosa)1202; Resolución 
SENASA 391/2003 (que impone prescripciones especiales a la exportación a 
la Unión Europea de productos su sceptibles a la fiebre aftosa)1203; Resolución 
SAGYPA 310/20041204; Circular SENASA N° 4056/2013.1205  
Medidas sanitarias relativas a 
animales susceptibles, infectados y al contacto con dichos animales en caso de ocurrir un brote. Manual de procedimientos para hacer frente a un brote, de 2001
1206; 
Resolución SENASA 35/20021207; Resolución SENASA 37/20021208; Resolución 
SENASA 35/2006 (en la que se establecen medidas para contener el brote en la Provincia de Corrientes)
1209; Resolución SENASA 36/2006 (en la que se 
establece el sacrificio sanitario para contener un brote en la Provincia de 
Corrientes)1210; Plan Nacional de 2007 de Contención de la Fiebre Aftosa.1211 
                                               
1186 Decreto 4238/68. Reglamento de Inspección de Productos, Subproductos y Derivados de Origen 
Animal (Decreto 4238/68) (Prueba documental ARG-147). 
1187 Resolución SENASA 58/2001 (Prueba documental USA-59). 
1188 Resolución SENASA 178/2001. Reglaméntase el proc edimiento que garantiza la identificación del 
origen de los animales que se movilicen con cualquier destino. Derógase la Resolución Nº 1991/2000 (Prueba documental ARG-152). 
1189 Resolución SENASA 37/2002. Establéc ense medidas de prevención de difusión de la fiebre aftosa 
ante la aparición de casos clínicos de la enfermedad, o an te la existencia de factores  de riesgo tales como el 
ingreso de animales, productos o fómites desde zonas infectadas o presuntamente infectadas, o deficiencias en la cobertura vacuna (Resolución SENASA 37/2002) (Prueba documental ARG-142). 
1190 Resolución SENASA 112/2002 (Prueba documental ARG-94). 
1191 Resolución SENASA 15/2003. Créase el "Sistema de Identificación de Ganado Bovino para 
Exportación", que deberá ser aplicado en forma obligato ria en todos los campos inscriptos en el "Registro de 
Establecimientos Rurales proveedores de ganado para Fa ena de Exportación" y por los Establecimientos que se 
inscriban en el "Registro de Establecimientos Pecuario s de Engorde a Corral proveedores de bovinos para faena 
con destino a exportación" (Resolución SENASA 15/2003) (P rueba documental ARG-145). 
1192 Resolución SENASA 391/2003. Inscripción de "Estab lecimientos Rurales de Origen", que provean 
bovinos nacidos y criados en los mismos con destino a "Establecimientos Rurales Proveedores de Ganado para 
Faena de Exportación". Requisitos (Resolución SENASA 391/2003) (Prueba documental ARG-146). 
1193 Resolución SENASA 725/2005 (Prueba documental USA-61). 
1194 Resolución SENASA 754/2006 (Pru eba documental ARG-143). 
1195 Resolución SENASA 148/2008 (Prueba documental USA-62). 
1196 Resolución SENASA 810/2009. Apruébase el Certificad o Único de Lavado y Desinfección de Vehículos 
para el Transporte de Animales Vivos (Prueba documental ARG-149). 
1197 Resolución SENASA 563/2012 (Pru eba documental ARG-144). 
1198 Resolución SENASA 82/2013 (Prueba documental ARG-138). 
1199 SENASA, Certificado Único de Lavado y Desinfección. Resolución N° 810/2009. Modificación , 
Resolución 238/2013 (28 de mayo de 2013). 
1200 Decreto 4238/68 (Prueba documental ARG-147). 
1201 Circular SENASA No. 3307 (30 de julio de 1997) (Prueba documental ARG-151). 
1202 Resolución SENASA 15/2003 (Prueba documental ARG-145). 
1203 Resolución SENASA 391/2003 (Pru eba documental ARG-146). 
1204 Resolución SAGPYA 310/2004. Exigencias a las que deberán ajustarse todos los establecimientos de 
faena y/o proceso y/o depósito interesados en expo rtar carnes frescas y/o me nudencias. Deróganse las 
Resoluciones Nos 1/2003 y 339/2003 - SENASA (Prueba documental ARG-148). 
1205 Circular SENASA N° 4056 en la que se informa la frecuencia mínima de las visitas de vigilancia a 
todos los tipos de establecimientos autorizados (4 de enero de 2013) (Prueba documental ARG-124). 
1206 Manual de Procedimientos para la Atención de un Foco. SENASA (octubre de 2001) (Prueba 
documental ARG-137). 
1207 SENASA, Aprueba el Programa para Investigaciones Epid emiológicas y Acciones de Contención ante 
la Presencia de Sospecha de Foco de Fiebre Aftosa , Resolución 35/2002 (4 de enero de 2002). WT/DS447/R 
 
- 184 - 
 
  7.6.7.4.1.4  El estatus de la región con respecto a la vacunación 
7.468.  Hoy en día en el norte de la Argentina se exige vacunar anualmente a toda la población 
ganadera. El ganado de 6 a 24 meses de edad y los animales que deben desplazarse de un establecimiento a otro se vacunan dos veces al año.
1212 En la zona de protección fronteriza se lleva 
a cabo la vacunación de todas las categorías de ganado dos veces al año y también de los 
bisontes.1213 
7.469.  Entre 2001 y 2010, de conformidad con el Programa Nacional de Erradicación de la Fiebre 
Aftosa de 2001 se puso en marcha una campaña de vacunación en todo el país que reflejaba las 
diferencias entre las regiones de la Argentina con respecto a los ecosistemas, los sistemas de producción, los patrones de desplazamientos de animales, la densidad de la población ganadera y los circuitos comerciales.
1214 En zonas con mayor producción ganadera, densidad de ganado y 
desplazamientos de animales, se vacunaba dos veces al año a la población de bovinos de todos los 
grupos etarios.1215 En las "zonas marginales", la vacunación se efectuaba una vez al año y la 
segunda vacunación anual solo se llevaba a cabo en establecimientos agropecuarios de riesgo 
identificados.1216 
7.470.  El SENASA utiliza vacunas tetravalentes que abarcan los serotipos O 1/Campos, 
A24/Cruzeiro, A/Argentina/2001 y C 3/Indaial.1217 Estos serotipos son similares a los abarcados por 
las vacunas administradas por las autoridades uruguayas en 2002.1218 Las vacunas producidas y 
administradas por el SENASA son controlada s por un comité nacional de bioseguridad1219 y 
cumplen las pruebas de seguridad y eficacia establecidas por la dependencia regional de referencia de la OIE en el Centro Panamericano de Fiebre Aftosa (PANAFTOSA).
1220 Los expertos señalaron 
que el hecho de que la OIE reconozca al norte de la Argentina como región libre de fiebre aftosa 
en que se aplica la vacunación significa que la OIE ha determinado que las vacunas utilizadas 
                                                                                                                                               
1208 Resolución SENASA 37/2002 (Prueba documental ARG-142). 
1209 Resolución SENASA 35/2006 (Prueba documental ARG-5). 
1210 Resolución SENASA 36/2006 (Prueba documental ARG-6). 
1211 Resolución SENASA 3/2007. Plan Nacional de Conten ción de la Fiebre Aftosa (Prueba documental 
ARG-136). 
1212 Resolución SENASA 181/2010 (Prueba documental ARG- 134); análisis del ries go respecto del norte 
de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), páginas 32 y 33. 
1213 Resolución SENASA 181/2010 (Prueba documental AR G-134). En su informe de 2006, la Comisión 
Europea se refirió al régimen especial  de vacunación vigente en la zona  de protección fronteriza como de 
"vacunación reforzada". (Informe de 2006 de la Comisi ón Europea (Prueba documental ARG-111), página 12. 
Véase también, en general, el análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), páginas 32 y 33. 
1214 Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1215 Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria, Information provided by SENASA for the 
recognition of Argentina as a Region comprised in Articl e 92.2 Title 9, Code of Federal Regulations in regards 
to FMD (Información proporcionada por el SENASA para el reconocimiento de la Argentina como región comprendida en el artículo 92.2 del título 9 del Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos) (agosto de 2002) (información proporcionada por el SENASA (agosto de 2002)) (Prueba documental ARG-31), páginas 25 y 35; información proporcionada por el SENASA (noviembre de 2002) (Prueba documental 
USA-32); respuesta de la Argentina a la pregunta 1 form ulada por el Grupo Especial  después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1216 Información proporcionada por el SENASA (a gosto de 2002) (Prueba documental ARG-31), 
páginas 25 y 35; información proporcionada por el SENASA (noviembre de 2002) (Prueba documental 
USA-32); respuesta de la Argentina a la pregunta 1 form ulada por el Grupo Especial  después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1217 Respuesta de la Argentina a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 26-28; análisis del riesgo 
respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 34. 
1218 USDA/APHIS, Risk assessment: Importation of fresh (chilled or frozen) beef from Uruguay  
(Evaluación del riesgo: importación de carne de bovi no fresca (refrigerada o co ngelada) procedente del 
Uruguay (noviembre de 2002)) (Evaluación del riesgo efectuada en 2002 con respecto al Uruguay) (Prueba documental ARG-65), página 26. 
1219 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 34. 
1220 Véase la respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 120. El PANAFTOSA es 
un centro científico regional de la Organización Paname ricana de la Salud y la Organización Mundial de la 
Salud. Se estableció en 1951 con el objeto de crear un programa para controlar y erradicar la fiebre aftosa en 
la región. Véase el sitio Web de PANAFTOSA, Acerca de PANAFTOSA-OPS/OMS , 
http://www.paho.org/panaftosa/index.php?option=com_content&view=article&id=24&Itemid=122 (consultado por última vez el 5 de diciembre de 2014). WT/DS447/R 
 
- 185 - 
 
  cumplen las prescripciones establecidas en el Manual Terrestre.1221 Además, la OIE ha descrito el 
hecho de que reconoce al Laboratorio Animal del SENASA como laboratorio de referencia de la OIE 
como un "factor muy positivo" con respecto al "elemento de vigilancia [de] la campaña de vacunación".
1222 
7.471.  Los Estados Unidos han indicado que una de las razones por las que no acepta la 
categorización de la OIE de las regiones libres de fiebre aftosa con vacunación es que es posible que las actuales vacunas contra la fiebre aftosa tengan proteínas no estructurales residuales que 
"podrían dar lugar a la detección de anticuerpos contra las proteínas no estructurales en animales 
vacunados" y, de este modo, no permitir la diferenciación entre animales vacunados e infectados.
1223 Con respecto a la probabilidad de que las vacunas utilizadas por el SENASA en el 
norte de la Argentina contengan proteínas no estructurales residuales, el Dr. Cupit indicó que las 
pruebas obrantes en el expediente son insuficientes para extraer conclusiones con respecto a las 
garantías de fabricación y calidad de esas vacunas.1224 Añadió, sin embargo, que el hecho de que 
un país o región esté reconocido por la OIE como libre de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación significa que las vacunas utilizadas allí cumplen la prescripción de "estar purificadas 
para reducir el contenido de proteínas no estructurales".1225 Además, a su juicio, "con las actuales 
técnicas de fabricación es posible excluir la mayoría de las proteínas no estructurales para que 
induzcan pocos o ningún anticuerpo contra las proteínas no estructurales".1226 En consecuencia, el 
Dr. Cupit concluyó que si bien no puede darse por sentado que el nivel de proteínas no estructurales que hay en las vacunas del SENASA sea de "cero", es razonable esperar que esas vacunas contengan "poca" cantidad de esas proteínas.
1227 A juicio del Dr. Batho, las actuales 
vacunas del SENASA "no causarían problemas para diferenciar entre animales vacunados e 
infectados".1228 El Dr. Bonbon afirmó que no conoce las vacunas utilizadas en el norte de la 
Argentina, pero expresó la opinión de que el hecho de que la región sea reconocida por la OIE 
como libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación significa que las vacunas utilizadas 
"permiten vigilar adecuadamente la circulación viral".1229 
7.472.  La cobertura de la vacunación ha superado sistemáticamente el 97% de la totalidad de la 
población objetivo desde 2001, y casi alcanzó o superó el 99% de 2008 a 2012.1230 En el norte de 
la Argentina, solo el personal autorizado, capacitado, matriculado, acreditado, supervisado y/o auditado por el SENASA puede administrar vacunas.
1231 
7.473.  En consecuencia, todas las pruebas sometidas a nuestra consideración indican que 
el SENASA observa prácticas de vacunación sistemática y obligatoria, emplea vacunas que se 
ajustan a las prescripciones del Manual Terrestre y prácticamente abarca toda la población bovina en la región. 
                                               
1221 Respuesta de la OIE a la pregunta 11 del Grupo Es pecial, páginas 11 y 12. Esto fue confirmado por 
el Dr. Bonbon en su respuesta a las preguntas del Grup o Especial. (Véase la respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 13 del Grupo Especial.) 
1222 Transcripción de la reunión, párrafo 1.62. 
1223 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafo 299. 
1224 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1225 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1226 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1227 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1228 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1229 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
1230 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
páginas 33 y 34. 
1231 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To Evaluate 
Animal Health Controls In Place In Particular Over Foot And Mouth Diseas e, Public Health Control Systems And 
Certification Procedures  (Informe definitivo de una misión enviada a la Argentina del 3 al 13 de julio de 2006 
para evaluar los controles de sanidad animal en vigor, en particular, sobre la fiebre aftosa, los sistemas de 
control de salud pública y los procedimientos de certificación.) (DG(SANCO)/7590/2005 - MR Final) (Prueba documental USA-151), páginas 10 y 11; informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111) página 10; y análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 33. Observamos que esto constituye una diferencia significativa con respecto a otras regiones, 
como el Uruguay en 2002, donde las vacunas se distribu ían gratuitamente a los productores agropecuarios que 
luego las administraban directamente. (Véase la evaluación del riesgo efectuada en 2002 con respecto al Uruguay (Prueba documental ARG-65), páginas 26 y 27. WT/DS447/R 
 
- 186 - 
 
  7.474.  En cuanto a la eficacia de la vacunación para reducir la probabilidad de transmisión de la 
fiebre aftosa, los Estados Unidos aducen que la vacunación del ganado contra la fiebre aftosa "introduce riesgos relacionados con la respuesta inmunológica dentro de la manada vacunada", ya que "determinados animales de la mandada pueden tener una respuesta limitada" que dé lugar a 
una "inmunidad parcial o nula".
1232 Los expertos consultados por el Grupo Especial señalaron que 
las importaciones de carne fresca obtenida de animales vacunados correctamente "nunca causaron transmisión de la fiebre aftosa en el comercio internacional".
1233 Según el Dr. Cupit, la cadena de 
acontecimientos que en teoría podría dar origen a la transmisión de la fiebre aftosa a partir de 
carne obtenida de ganado vacunado es la siguiente: a) un animal vacunado está infectado con fiebre aftosa, pero la enfermedad no se detecta a través de inspecciones ante mortem  y post 
mortem ; b) la cantidad de virus de fiebre aftosa en la carne del animal es suficiente para causar 
una transmisión; y c) la carne es consumida por animales susceptibles a la fiebre aftosa.
1234 
En opinión del Dr. Cupit, la probabilidad de que el suceso a) descrito supra  pueda ocurrir en una 
región en donde, como el norte de la Argentina, se ha aplicado la vacunación por varios años sin 
que ocurra un brote de fiebre aftosa es "bastante baja, o mínima".1235 El Dr. Bonbon estuvo de 
acuerdo en que la probabilidad de que ese suceso ocurra en el norte de la Argentina es "muy, muy, muy baja", ya que la vacunación se ha practicada en la región por largo tiempo.
1236 Añadió 
que la probabilidad de que ocurra toda la cadena de acontecimientos que culmina en la 
transmisión de la fiebre aftosa es "remota".1237 La OIE también indicó que la vacunación es un 
instrumento eficaz para la prevención, el control y la erradicación de la fiebre aftosa.1238 
7.475.  Sobre la base de las pruebas, consideramos que el programa de vacunación sistemática y 
obligatoria en el norte de la Argentina reduce eficazmente la probabilidad de que un animal en el 
norte de la Argentina se infecte con fiebre aftosa o de que, si un animal se infecta, transmita la enfermedad a otros. 
7.6.7.4.1.5  El estatus de las regiones ad yacentes con respecto a la fiebre aftosa 
7.476.  El norte de la Argentina comparte fronteras con cinco regiones reconocidas por la OIE 
como regiones libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación: i) 765 kilómetros con Bolivia 
(último brote de fiebre aftosa en 2007); ii) 1.570 kilómetros con el Paraguay (brotes de fiebre 
aftosa en 2003 y 2011); iii) cerca de 980 kilómetr os con los estados brasileños de Paraná (último 
brote de fiebre aftosa ocurrido en 2005) y Rio Grande do Sul (último brote de fiebre aftosa ocurrido en 2000); y iv) 866 kilómetros con el Uruguay (último brote de fiebre aftosa ocurrido 
en 2001).
1239 El APHIS permite la importación en los Estados Unidos de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedente del Uruguay de conformidad con los protocolos que figuran en 9 CFR 94.22. También considera que la zona del Paraguay ubicada cerca de la frontera con la 
Argentina es "endémica" con respecto a la fiebre aftosa.
1240 En 2004, el SENASA estableció una 
zona de protección fronteriza (cordón fronterizo A)  de 25 kilómetros de extensión a lo largo de la 
frontera con Bolivia y el Paraguay. En 2006, amplió esa zona para abarcar la totalidad de la 
frontera con el Paraguay y parte de la frontera con el Brasil (cordón fronterizo B).1241 Las zonas de 
protección fronteriza están sujetas a controles sanitarios especiales1242 que se describen con más 
                                               
1232 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafo 299. 
1233 Transcripción de la reunión, párrafo 1.259. 
1234 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
1235 Transcripción de la reunión, párrafo 1.274. Véase también ibid. párrafo 1.279. 
1236 Transcripción de la reunión, párrafo 1.277. 
1237 Transcripción de la reunión, párrafo 1.259. 
1238 Transcripción de la reunión, párrafo 1.65. 
1239 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 27. 
1240 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 23. 
1241 Primera comunicación escrita presentada por la Argentina, pá rrafo 52; Resolución 
SENASA 748/2004, mencionada en el análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 23; informe definitivo de una misión enviada a la Argentina del 19 al 30 de abril de 2004 para evaluar los controles de sanidad animal en vigor, en particular, sobre la fiebre aftosa, los sistemas de control de salud pública y los procedimientos de certificación. (DG(SANCO)/7184/2004 - MR Final) 
(informe de 2004 de la Comisión Europea) (Prueba documental ARG-110), páginas 14 y 16; informe de 2006 
de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 12. 
1242 Véase el informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 12. WT/DS447/R 
 
- 187 - 
 
  detalle en el párrafo 7.483 infra y son reconocidas por la OIE como zonas libres de fiebre aftosa en 
que se aplica la vacunación desde 2011.1243 
7.477.  Sabemos que el hecho de que el norte de la Argentina y otras regiones mencionadas supra 
estén reconocidas por la OIE como libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación no 
significa que la OIE haya llevado a cabo un análisis comparativo entre estas regiones al determinar 
sus estatus de fiebre aftosa.1244 Sin embargo, la OIE expresó la opinión de que a las regiones a las 
que se reconoce oficialmente el mismo estatus de  fiebre aftosa "se les debe aplicar las mismas 
prescripciones de mitigación del riesgo"1245 para lograr el nivel de protección logrado a través de 
las recomendaciones establecidas en el Código Terrestre, es decir, prevenir que la enfermedad en cuestión se introduzca en el país importador teniendo en cuenta las condiciones sanitarias del país exportador -lo que la OIE describe como un "nivel óptimo de seguridad sanitaria"-.
1246 
7.478.  El norte de la Argentina también tiene fronteras con tres regiones reconocidas por la OIE 
como regiones libres de libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación: i) Chile; ii) el estado brasileño de Santa Catarina; y iii) la Patagonia.
1247 A la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, el APHIS reconocía tanto a Chile como a Santa Catarina como regiones libres de fiebre 
aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a)1248 sujetas a los protocolos de mitigación previstos 
en 9 CFR 94.11. El APHIS ha aplicado el mismo régimen a la Patagonia desde octubre de 2014.1249 
7.6.7.4.1.6  El grado en que la  región está separada de las regiones adyacentes de riesgo 
más elevado de fiebre aftosa a través de barreras físicas o de otra índole 
7.479.  Como se señaló supra , la Argentina comparte en total cerca de 4.180 kilómetros de 
frontera con regiones consideradas por la OIE como  libres de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación.1250 De estos, aproximadamente 757 kilómetros de fronteras no están marcadas por 
ríos: 380 kilómetros con Bolivia, 350 kilómetros con el Paraguay (curso desviado del río Pilcomayo) y 27 kilómetros con el estado brasileño de Paraná.
1251 El APHIS observó que algunos 
de los ríos que corren a lo largo de la frontera con el Paraguay y Bolivia son navegables; por lo 
tanto, pueden transportarse animales a través de ellos.1252 También constató que algunos de los 
ríos están secos, de manera que los animales pueden atravesarlos caminando.1253 Por último, 
observamos que la otra frontera del norte de la Argentina es con Chile, país reconocido como libre 
de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. Además, la frontera con Chile se extiende por la 
cordillera de los Andes, que constituye una eficaz barrera natural contra los desplazamientos transfronterizos de ganado. 
7.480.  En 2005, el APHIS concluyó que "[l]a mayor parte de la frontera argentina está 
adecuadamente protegida por barreras naturales que reducen la libre circulación de animales y productos de origen animal de zonas que presentan mayor riesgo".
1254 
                                               
1243 Resolución de la OIE N°14 de 2011 (Prueba documental ARG-12) 
1244 Transcripción de la reunión, párrafo 1.123. 
1245 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
1246 Código Terrestre, Prefacio. Véase también la respuesta de la OIE a la pregunta 10 del Grupo 
Especial. 
1247 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 27. 
1248 Véase el sitio Web del APHIS, Foot-And-Mouth and Rinderpest (Fiebre aftosa y peste bovina) , que 
puede consultarse en http ://www.aphis.usda.gov/import_export/a nimals/animal_dise ase_status.shtml 
(consultado por última vez el 27 de noviembre de 2014), incorporado en 9 CFR 94.1(a) (Prueba documental ARG-64). 
1249 Aviso de determinación de 2014 sobre la Patagonia (Prueba documental USA-167). 
1250 Véase el párrafo 7.476 supra.  
1251 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), 
páginas 28-30. 
1252 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 42. 
1253 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 42. 
1254 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 30 
y 31. WT/DS447/R 
 
- 188 - 
 
  7.6.7.4.1.7  El alcance del control de los desplazamientos de animales y productos del 
reino animal procedentes de regiones de ries go más elevado, y el nivel de bioseguridad 
con respecto a dichos desplazamientos 
7.481.  Las importaciones en el norte de la Argentina de animales y productos de origen animal 
susceptibles a la fiebre aftosa ocurren a través de  45 puestos fronterizos autorizados, que incluyen 
puertos terrestres, marítimos y fluviales y aeropuertos.1255 Los funcionarios del SENASA reciben 
asistencia en los puestos de control de frontera de diversas fuerzas de seguridad, como la 
Gendarmería Nacional, la Prefectura Naval y la Policía de Seguridad Aeroportuaria.1256 En total, 
hay unos 14.000 agentes asignados a la gestión de los puestos fronterizos internacionales.1257 
7.482.  El APHIS también examinó la gestión de esos puntos de entrada. Señaló que las 
autoridades argentinas observan las directrices de la OIE sobre importaciones de productos de 
origen animal considerados posibles portadores de fiebre aftosa.1258 En particular, evalúan el nivel 
de riesgo que presentan esos productos e imponen medidas de mitigación acordes.1259 Para 
importarse lícitamente en la Argentina, todos los productos derivados de animales susceptibles a la 
fiebre aftosa deben cumplir los siguientes requisitos de: i) obtención de un permiso de importación 
expedido por las autoridades argentinas; ii) verifi cación del certificado sanitario expedido por el 
país de origen; iii) inspección física, control de documentos y verificación de la identidad de los 
productos importados; iv) obtención de un permiso de tránsito restringido para el transporte de 
productos de origen animal a las plantas de elaboración con inspección veterinaria oficial del SENASA; v) cuarentena de los animales vivos; vi) muestreo de los productos por el Plan Nacional de Control de Residuos e Higiene en Alimentos.
1260 A su vez, se expide un permiso de 
importación tras efectuar un análisis de: i) el tipo de producto que se importará; ii) el status 
sanitario de la región exportadora; iii) las condiciones de la planta de faena o elaboración en la región de origen; iv) el tipo de transporte; v) el posible tránsito de productos a través de otros 
países; vi) la eficiencia de los puestos fronterizos en el punto de entrada en la Argentina; y vii) el 
uso previsto de los productos.
1261 Se realizan inspecciones de todos los productos bajo jurisdicción 
del SENASA, que consisten en la formulación de preguntas, la observación y la inspección manual 
del equipaje y los vehículos.1262 También pueden utilizarse medios auxiliares, como los escáneres 
para la materia orgánica y los escuadrones caninos.1263 En cuanto al tráfico no comercial, se revisa 
a los pasajeros en los puestos de control, incluidos los aeropuertos. Las sanciones por incumplimiento de las restricciones en materia de equipaje incluyen la confiscación de los 
bienes.
1264 
7.483.  Con respecto a las fronteras del norte de la Argentina compartidas con Bolivia y el 
Paraguay, las pruebas presentadas a nuestra consideración indican que en la zona de protección 
fronteriza hay medidas adicionales en vigor, entre ellas, la vacunación más frecuente1265, el 
fortalecimiento de la supervisión, la aplicación de controles más estrictos de los desplazamientos y auditorías e intercambio de información transfronterizas.
1266 Además, la Argentina participa en 
esfuerzos de cooperación bilaterales con Bolivia y el Paraguay y regionales bajo los auspicios del 
PANAFTOSA. En este marco, según el APHIS, "la Argentina incorporó programas fronterizos que aseguraron una plena notificación de la situación epidemiológica en el país, el establecimiento de 
                                               
1255 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 31 
y 32. 
1256 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 32. 
1257 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 39; 
análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 37. 
1258 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 33. 
1259 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 33. 
1260 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 34. 
1261 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 33 
y 34. 
1262 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 34. 
1263 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 34. 
1264 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), 
páginas 35-39. 
1265 Véase el párrafo 7.468 supra . 
1266 Véase el informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 12; y el 
análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 45. WT/DS447/R 
 
- 189 - 
 
  campañas de vacunación, la capacitación conjunta y las garantías recíprocas que fortalecen los 
sistemas de vigilancia epidemiológica regionales y nacionales".1267 
7.484.  El SENASA adoptó medidas precautorias frente a los brotes de fiebre aftosa ocurridos en 
países vecinos en varias oportunidades durante el decenio pasado. Por ejemplo, en 2005, en 
respuesta a un brote de fiebre aftosa ocurrido en los estados brasileños de Paraná y Mato Grosso 
do Sul, el SENASA aplicó varias medidas preventivas,  entre ellas, el alerta sanitario en el territorio 
nacional, la prohibición de importar productos susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de 
cualquier lugar del Brasil, el fortalecimiento de la vigilancia epidemiológica, la aplicación de 
medidas reforzadas en materia de bioseguridad y el aumento de los controles fronterizos.1268 
Además tras recibir aviso del brote de fiebre aftosa ocurrido en el Paraguay en 2001, el SENASA "se puso inmediatamente en acción y declaró el estado de alerta sanitaria veterinaria en todo el 
país y reforzó todos los puntos fronterizos para prevenir la entrada del virus de la fiebre aftosa en 
la Argentina".
1269 
7.485.  En vista de lo expuesto, el Dr. Batho ex presó la opinión de que las fronteras compartidas 
con países que sufrieron brotes de fiebre aftosa más recientemente están "bien gestionadas".1270 
El Dr. Cupit añadió que el norte de la Argentina tiene "estrictos controles de los desplazamientos" a lo largo de la región "de protección/fronteriza con el Paraguay y Bolivia".
1271 El Dr. Bonbon 
afirmó que, debido a que la OIE reconoce al norte de la Argentina como región libre de fiebre 
aftosa en que se aplica la vacunación, "se puede suponer" que sus medidas de control de desplazamientos tienen una eficacia adecuada.
1272 En 2005, el APHIS concluyó que en aquellas 
zonas sobre la frontera argentina "donde no existen barreras naturales, se compensa con las 
medidas gubernamentales".1273 Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que, durante el 
período que culminó en el establecimiento del Grupo Especial, los hechos en que se basaron las conclusiones a las que llegó el APHIS en 2005 no han cambiado hasta un punto que justifique 
revocar esas conclusiones. En efecto, la Argentina presentó al APHIS pruebas que datan del 
período comprendido entre 2001 y 2012 que indicaban que, en esencia, la administración de los controles de las fronteras internacionales terrestres y los controles del tráfico no comercial, 
seguían siendo iguales desde el análisis del riesgo efectuado por el APHIS en 2005.
1274 
7.486.  Sobre la base de estas pruebas, consideramos que los controles de los desplazamientos y 
otras medidas aplicadas por las autoridades argentinas para evitar la incursión de la fiebre aftosa en el norte de la Argentina protegieron eficazmente a la región del ingreso de los animales y los 
productos de origen animal procedentes de regiones con mayor riesgo de fiebre aftosa. 
7.6.7.4.1.8  Información demográfica y prácti cas de comercialización del ganado en la 
región 
7.487.  Como han indicado los expertos, la concentración de ganado es un factor pertinente para 
el riesgo de propagación de la fiebre aftosa
1275; cuanto menor es la densidad de la población de 
animales susceptibles, menor es el riesgo de propagación de la enfermedad.1276 E l  n o r t e  d e  l a  
Argentina tiene una superficie de aproximadamente 1.106.800 kilómetros cuadrados y una 
población ganadera de cerca de 55.000.000.1277 En consecuencia, la densidad promedio del 
ganado en el norte de la Argentina es de unos 49,6 animales por kilómetro cuadrado. En comparación, el Uruguay tiene una superficie de cerca de 176.200 kilómetros cuadrados y una 
                                               
1267 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 26. 
1268 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 27. 
1269 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 82. 
1270 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 63 del Grupo Especial. 
1271 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
1272 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 36 del Gr upo Especial (donde se hace referencia a si 
respuesta a la pregunta 34 del Grupo Especial). 
1273 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 30 
y 31. 
1274 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 36-50. 
1275 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 63 del Grupo Especial. 
1276 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
1277 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 51; primera comunicación escrita pr esentada por la Argentina, párrafo 23. WT/DS447/R 
 
- 190 - 
 
  población ganadera de aproximadamente 10.400.000.1278 En consecuencia, el Uruguay tiene una 
densidad de unos 59 animales por kilómetro cuadrado. Los expertos señalaron que el norte de la Argentina también tiene manadas más grandes que el  Uruguay, lo que significa que el ganado en 
la región se distribuye en grupos más grandes.
1279 Si bien la concentración de los animales en una 
manada puede facilitar la propagación de la fiebre aftosa dentro de esa manada, una mayor 
dispersión geográfica de las manadas facilita el control veterinario y la contención en caso de ocurrir un brote de fiebre aftosa.
1280 En vista de lo expuesto, consideramos que la demografía del 
ganado en la región no constituye un factor de mayor riesgo de propagación de la fiebre aftosa, en 
sí mismo y por sí mismo, o en comparación con otras regiones como la del Uruguay. 
7.488.  En cuanto a las prácticas de mercado en el norte de la Argentina, en esta región hay más 
de 150 mataderos autorizados por el SENASA.1281 En 2005, el APHIS examinó los controles de 
bioseguridad establecidos por el SENASA para ac reditar una instalación. Entre esos controles 
están: i) que los animales se mantengan en corrales y no se permita que salgan de la instalación una vez que hayan ingresado; ii) que todos los efluentes se traten separando sólidos, grasas, 
líquidos y clorinados antes de volcarlos en la red general de alcantarillado; iii) que los efluentes 
provenientes de la red sanitaria sean objeto de un tratamiento individual de desinfección antes de 
verterlos con el resto de los efluentes comunes depurados; y iv) que los residuos crudos y 
patológicos de los animales sacrificados se utilicen para elaborar subproductos no comestibles.
1282 
7.489.  El APHIS observó además que todos los animales reciben una inspección ante mortem  por 
parte de un técnico del SENASA al llegar al matadero, así como una inspección post mortem  por 
veterinarios de campo del SENASA y el personal de planta tras el sacrificio.1283 Además, todos los 
canales son objeto de deshuese, que consiste en retirar los huesos y coágulos, bajo la supervisión 
de personal de control de calidad.1284 Luego se maduran por un mínimo de 24 horas a una 
temperatura de 2° a 10  C. En caso de que, al final del proceso, el pH sea superior a 5,9, el canal 
se separa de la carne bovina de exportación y solo se utiliza para consumo.1285 Según el informe 
de 2006 de la Comisión Europea, "[l]a maduración de la carne bovina se realizó y se documentó 
correctamente en los establecimientos visitados"1286, y "los controles y registros oficiales ante-
mortem , post-mortem  y relativos a la maduración eran exhaustivos y adecuados".1287 
7.490.  En la evaluación del riesgo que efectu ó en 1997 con respecto a la Argentina, el APHIS 
supuso que la carne de bovino fresca deshuesada y madurada presenta un "riesgo insignificante", 
ya que el virus de la fiebre aftosa no sobrevive a esos procedimientos.1288 El Dr. Cupit observó 
que, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, los procedimientos de sacrificio 
utilizados en el norte de la Argentina, en particular los requisitos relativos al deshuese, la 
                                               
1278 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafo 308. 
1279 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 63 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 63 del Grupo Especial. 
1280 Por ejemplo, como señaló el Dr. Cupit, la vigila ncia activa se lleva a ca bo debidamente a nivel de 
manada. (Véase la respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 27 del Grupo Especial). Además, según el Dr. Bonbon, 
las medidas de contención en caso de un brote de fiebre aftosa tienen por objeto, entre otras cosas, prevenir la 
"transmisión de una manada a otra a través de aeroso les o contactos directos o indirectos". (Respuesta del 
Dr. Bonbon a la pregunta 1 del Grupo Especial.) 
1281 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 58. 
1282 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 46 
y 47; análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), páginas 58 
y 59. 
1283 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 47. 
En 2005, el APHIS constató que no había nadie asignado específicamente al control post mortem  de las patas. 
En 2014, en cambio, el APHIS constató que los veterinarios controlan específicamente la presencia de lesiones vesiculares en las patas, el hocico y la lengua. (Véase el  análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina 
de 2014 (Prueba documental USA-169), página 60.) 
1284 Véase la Resolución SENASA 58/2001 (Prueba docume ntal USA-59), artículo 2.5. Véase también el 
análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 60. 
1285 Véase la Resolución SENASA 58/2001 (Prueba docume ntal USA-59), artículo 2.5. Véase también el 
análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 60. 
1286 Informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 15. Véase también 
el informe de 2004 de la Comisión Europe a (Prueba documental ARG-110), página 27. 
1287 Informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 16. Véase también 
el informe de 2004 de la Comisión Europe a (Prueba documental ARG-110), página 27. 
1288 USDA/APHIS, Risk Assessment: Argentine Beef (Evaluación del riesgo de las carnes bovinas 
argentinas) (junio de 1997) (Prueba documental ARG-27), página 5. WT/DS447/R 
 
- 191 - 
 
  maduración y las inspecciones ante mortem  y post mortem , se ajustan a las prescripciones de la 
OIE1289 y "deberían ser tan eficaces actualmente como lo eran en 1997".1290 El Dr. Batho afirmó 
que no hay motivo para considerar que en la fecha de establecimiento del Grupo Especial esos procedimientos presentaran algún grado menor de eficacia que en 1997, cuando la Argentina 
estaba autorizada a exportar carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) a los Estados 
Unidos.
1291 En opinión del Dr. Bonbon las pruebas obrantes en el expediente demuestran que "las 
capacidades de los servicios veterinarios argentinos, inclu[so] en [los] matadero[s], han mejorado 
desde 1997".1292 
7.491.  Observamos que, a partir de 2005, se estaba importando en la Patagonia Sur para 
consumo local carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) deshuesada procedente de zonas del norte de la Argentina. El APHIS constató que esa carne de bovino presentaba "un riesgo bajo 
de introducir el virus de la fiebre aftosa en la región de exportación" porque, entre otros factores, 
"deben someterse a un procedimiento de maduración que mata al virus de la fiebre aftosa".
1293 
El Dr. Cupit observó que "la carne de bovino fresca madurada y deshuesada procedente del norte 
de la Argentina [presenta] un riesgo muy bajo de introducir el virus de la fiebre aftosa en otros 
mercados de exportación, como sucede con la Patagonia", y "presentaría un riesgo similar o idéntico" independientemente del mercado de destino.
1294 Esto respalda aún más la conclusión de 
que las prácticas de los mataderos del norte de la Argentina y, en particular, el deshuese, la 
maduración y las inspecciones ante mortem  y post mortem  son instrumentos eficaces que reducen 
significativamente el riesgo de transmisión de la fiebre aftosa de la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada). 
7.6.7.4.1.9  Tipo y alcance de la vigi lancia epidemiológica de la región  
7.492.  Desde que ocurrieron los brotes de fiebre aftosa en julio de 2000, en la Argentina se ha 
realizado un muestreo serológico (vigilancia activa) al menos una vez al año, de conformidad con 
el Plan Nacional de Erradicación de la Fiebre Aftosa de 2001.
1295 El muestreo se lleva a cabo de 
conformidad con una estrategia en dos etapas, a ni vel de manada y de cada uno de los animales, 
ajustada a la medida del número y tipo de manada , los patrones de desplazamientos de animales, 
las condiciones geográficas y climáticas y los antecedentes epidemiológicos de cada región.1296 
El sistema permite la detección temprana del virus de la fiebre aftosa a un nivel de fiabilidad estadística del 95%.
1297 En 2005, el APHIS consideró que el diseño de las muestras era "válido y 
eficiente".1298 Si bien los objetivos, los enfoques y la intensidad pueden variar ligeramente de un 
año al siguiente, el método básico de muestreo es tá definido en el Plan Nacional de Erradicación, 
que se mantiene sin modificación desde la fecha de su adopción.1299 
7.493.  El Dr. Cupit observó que la Argentina tiene "un plan muy amplio de vigilancia pasiva y 
activa con respecto a la fiebre aftosa que se ha ampliado y modificado constantemente desde los 
                                               
1289 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
1290 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
1291 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
1292 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
1293 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 71. 
Véase también la respuesta del Dr. Bath o a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
1294 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 46 del Grup o Especial. Observamos efectivamente que cuando 
respondió a esta pregunta el Dr. Cupit estaba informado tanto de la evaluación del riesgo efectuada en 2005 como de la evaluación del riesgo efectuada en 2014 con respecto a la Patagonia. Sin embargo, también observamos que las constataciones formuladas por el APHIS en 2005 son idénticas a las que figuran en el documento de 2014 (véase el Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 71 y el análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), páginas 30 y 69). En consecuencia, no tenemos ningún moti vo para considerar que la  evaluación del Dr. Cupit 
tendría alguna diferencia con respecto al período que va de 2005 hasta la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial. 
1295 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 49; 
Resolución SENASA 5/2001 (Prueb a documental ARG-4/USA-37). 
1296 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 49; 
análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 51. 
1297 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 49; 
análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), página 64. 
1298 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 49. 
1299 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 64. WT/DS447/R 
 
- 192 - 
 
  brotes de fiebre aftosa de 2000-2002".1300 Además, según el Dr. Cupit, "el sistema de prueba y el 
diseño del muestreo del sistema de vigilancia activa y pasiva de la fiebre aftosa parecen ajustarse a las directrices del Código y el Manual [Terrestres]".
1301 En efecto, el hecho de que la OIE haya 
reconocido al norte de la Argentina como región  libre de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación significa que las medidas de vigilancia activa y pasiva en vigor en la región cumplen las 
prescripciones establecidas en los artículos 8.5.42-8.5.47 y 8.5.49 del Código Terrestre.1302 Esto 
fue confirmado por el Dr. Bonbon en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.1303 Otras 
pruebas obrantes en el expediente no contradicen esas conclusiones. Los informes de la Comisión 
Europea de 2004-2006 señalaron algunas deficiencias en la vigilancia serológica llevada a cabo por el SENASA en el norte de la Argentina.
1304 A pesar de esas deficiencias, la Comisión concluyó que 
la capacidad del prevenir y controlar la fiebre aftosa era "satisfactoria"1305 y progresivamente 
reabrieron su mercado a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del norte de la Argentina, según el historial de cada región en materia de fiebre aftosa.
1306 
7.6.7.4.1.10  Capacidad de l os laboratorios de diagnóstico 
7.494.  En la evaluación del riesgo que efectu ó en 2005, el APHIS examinó varios elementos 
relacionados con la organización, la estructura y la capacidad de los laboratorios en la Argentina. 
Constató, entre otras cosas, que los laboratorios argentinos utilizan un sistema de gestión de la 
información para registrar muestras y determinar los resultados de laboratorio que los epidemiólogos han de analizar. El APHIS describió al sistema como "eficaz y adecuado" y al personal como "muy competente" para administrarlo.
1307 También observó que, en aquel 
momento, el Laboratorio Nacional de Referencia estaba trabajando para obtener una acreditación 
con arreglo a la norma ISO 17025.1308 El APHIS también examinó la obtención, el trato y el análisis 
de las muestras para diagnóstico, así como la capacidad tecnológica de los laboratorios para llevar 
a cabo pruebas de diagnóstico.1309 
7.495.  El APHIS concluyó que "la Argentina tiene las capacidades de diagnóstico para efectuar 
adecuadamente pruebas sobre las muestras dirigidas a detectar la presencia del virus de la fiebre 
aftosa", que "las actividades de control de calidad en los laboratorios es suficiente", que el "equipo 
de laboratorio se controla y calibra periódicamente", que hay "suficiente personal disponible", y que "hay un sistema de registro eficaz y eficiente para almacenar y recuperar los datos".
1310 
No vemos que en el expediente obren pruebas qu e indiquen que los hechos en que se basan las 
conclusiones a las que llegó el APHIS en 2005 cambiaron de una forma que justifique revocar esas 
conclusiones durante el período que culmina en el establecimiento del Grupo Especial. Antes bien, en 2006, el Laboratorio Nacional de Referencia fue acreditado con arreglo a la norma 
ISO 17025
1311 y la red de laboratorios adquirió la capacidad de realizar pruebas de reacción en 
cadena de la polimerasa con respecto a la fiebre aftosa1312 - cuya carencia fue considerada como 
una deficiencia por el APHIS en 2005.1313 Por último, el hecho de que la OIE reconozca al 
Laboratorio Animal del SENASA como laboratorio de referencia de la OIE con respecto a la fiebre 
                                               
1300 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
1301 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
1302 Véase la respuesta de la OIE a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
1303 Véase la respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
1304 Véase por ejemplo el informe de 2004 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-110), 
páginas 13-16; informe de 2006 de la Comisión Eu ropea (Prueba documental ARG-111), página 11. 
1305 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta Panel 31 del Grupo Especial. 
1306 Véase por ejemplo la Decisión de la Comisión Europea N° 2002/45/EC (22 de enero de 2002), 
(Prueba documental ARG-114); Decisión de la Comisión Europea N° 2002/68/EC (30 de enero de 2002), (Prueba documental ARG-108); Decisión de la Comisión Europea N° 2002/198/EC (7 de marzo de 2002), (Prueba documental ARG-109); Reglamento N° 206/2010 de la Comisión, (Prueba documental ARG-1). 
1307 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 65. 
1308 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 65. 
1309 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 67. 
1310 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 68. 
1311 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 76. 
1312 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 76. 
1313 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 66 
y 67. WT/DS447/R 
 
- 193 - 
 
  aftosa ha sido descrito por la OIE como un "factor muy positivo".1314 En efecto, a juicio de la OIE, 
ese reconocimiento implica que el laboratorio "es capaz de prestar servicios de diagnóstico de ... 
nivel internacional" y "proporcionar un servicio gratuito a otros países".1315 
7.6.7.4.1.11  Políticas e infraestru ctura para el control zoosanitario 
7.496.  Por último, en su evaluación del riesgo  efectuada en 2005, el APHIS examinó varios 
aspectos del marco normativo vigente en el norte de la Argentina para garantizar la vigilancia sanitaria y la capacidad de hacer frente a posibles brotes de fiebre aftosa en la región. Observó 
que la ley exige la notificación inmediata y obligatoria de la fiebre aftosa, bajo pena de fuertes 
multas aplicadas por el SENASA a cualquier persona o empresa incumplidora.
1316 Se constató que 
los productores, los encargados del cuidado de los animales, los transportistas y otras personas que observan a los animales a diario conocen perfectamente los síntomas de la fiebre aftosa y las 
prescripciones de notificación.
1317 Los veterinarios también participan en la vigilancia pasiva 
realizando exámenes periódicos al ganado durante las tareas relacionadas con la industria lanera, las ferias y después del sacrificio.
1318 A continuación, el APHIS pasó a examinar las facultades 
del SENASA de adoptar medidas con prontitud en caso de ocurrir un brote de fiebre aftosa, 
incluidos el sacrificio de todos los animales afectados y aquellos que han estado en contacto con la fiebre aftosa
1319, y la capacitación de sus funcionarios.1320 
7.497.  En virtud de lo expuesto, el APHIS concluyó que el SENASA "tiene la infraestructura y las 
facultades jurídicas para declarar una emergencia y adoptar medidas adecuadas en caso de ocurrir un brote [de fiebre aftosa]".
1321 Observamos que estas conclusiones reflejan aquellas a las que 
llegó el APHIS con respecto a la capacidad del SE NASA de prevenir y controlar la fiebre aftosa 
examinadas en el párrafo 7.461 supra .1322 Además, el informe de 2006 de la Comisión Europea 
confirma que los procedimientos en vigor "permiten dar una respuesta rápida y eficaz a un brote de fiebre aftosa".
1323 
7.6.7.4.1.12  Conclusiones sobre las prueba s científicas obrantes en el expediente 
7.498.  Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que el norte de la Argentina tiene la 
capacidad y la infraestructura veterinarias necesarias para prevenir y controlar la fiebre aftosa en 
su propio territorio y la capacidad de prevenir  incursiones de la enfermedad desde regiones 
vecinas. Esa capacidad se deriva de una serie de medidas sanitarias interrelacionadas y coincidentes dirigidas a reducir el riesgo de entrada de la fiebre aftosa en la región, entre las que están: programas adecuados de vigilancia activa y pasiva, vacunación sistémica y obligatoria, 
rastreo e identificación exactos de los animales, controles eficaces de los desplazamientos de 
animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de regiones con mayor riesgo, obtención de muestras y capacidad de laboratorios de carácter adecuado, medidas eficaces de mitigación en los 
mataderos, como el deshuese y la maduración, y políticas de control de gran alcance en caso de 
ocurrencia de brotes. 
7.499.  Pasamos ahora a evaluar la cuestión de si las medidas alternativas identificadas por la 
Argentina, en caso de aplicarse a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Argentina lograrían el NADP de los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa, y recordamos que hemos constatado que el NADP se encuentra entre un riesgo bajo y un riesgo cero. 
                                               
1314 Transcripción de la reunión, párrafo 1.62. 
1315 Transcripción de la reunión, párrafo 1.62. 
1316 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 68. 
1317 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 68. 
1318 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 68. 
1319 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 68 
y 69. 
1320 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 70. 
1321 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 70. 
1322 El análisis del riesgo efectuado por el APHIS en 2014 actualiza y confirma, en su mayoría, sus 
constataciones formuladas en 2005. (Véase el análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 
(Prueba documental USA-169), páginas 78-82) 
1323 Informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 20. WT/DS447/R 
 
- 194 - 
 
  7.6.7.4.1.13  La cuestión de si las recomend aciones previstas en el artículo 8.5.23 del 
Código Terrestre lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaran a las 
importaciones procedentes de l norte de la Argentina 
7.500.  La primera medida alternativa identificada por la Argentina es la aplicación del 
artículo 8.5.23 del Código Terrestre, que recomienda que para la importación de carne fresca de 
bovino y búfalo (con exclusión de las patas, la cabeza y las vísceras) procedentes de países o zonas libres de fiebre aftosa en que se practica la vacunación, las autoridades veterinarias del 
Miembro importador: 
deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional que acredite 
que toda la remesa de carnes procede de animales que: 
1) permanecieron en un país o una zona libre de fiebre aftosa en que se aplica la 
vacunación, o se importaron de conformidad con lo dispuesto en los 
artículos 8.5.12., 8.5.13 o 8.5.14., según el caso; 
2) se sacrificaron en un matadero autorizado y dieron resultado satisfactorio en las 
inspecciones ante mortem  y post mortem  a las que se sometieron para 
descartar la presencia de fiebre aftosa. 
7.501.  Como indica el texto anterior, el artículo 8.5.23 recomienda permitir la importación de 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada), sujeta a los protocolos de mitigación centrados 
en los controles de desplazamiento, la aprobación de los mataderos y las inspecciones ante 
mortem  y post mortem . 
7.502.  La Argentina no formula argumentos específicos que respalden su posición de que las 
recomendaciones que figuran en el artículo 8.5.23,  si se aplicaran a las importaciones procedentes 
del norte de la Argentina, lograrían el NADP de los Estados Unidos.
1324 Además, la propia Argentina 
parece aceptar que las recomendaciones que figuran en el artículo 8.5.23 del Código Terrestre no 
lograrían el NADP de los Estados Unidos cuando afirma que los Estados Unidos han rechazado la 
alternativa porque alegan que aplican un NADP má s elevado y aceptan el derecho de los Estados 
Unidos a aplicar un criterio más elevado que el protocolo de la OIE a la carne de bovino fresca 
procedente de zonas libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.1325 
7.503.  Cabe recordar que los Estados Unidos afirmaron que su NADP con respecto a la fiebre 
aftosa es más alto que el logrado a trav és de la aplicación del Código Terrestre.1326 Concluimos 
que las medidas de los Estados Unidos no se basan en el Código Terrestre precisamente porque los 
Estados Unidos no consideran que las regiones reconocidas por la OIE como libres de fiebre aftosa 
en que se aplica la vacunación estén libres de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a) y, por lo tanto, no permiten la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente 
de esas regiones.
1327 Si bien los Estados Unidos hacen una excepción a esta norma general con 
respecto al Uruguay, esas importaciones están sujetas a los protocolos de mitigación previstos en 9 CFR 94.22, que la Argentina ha propuesto como segunda medida alternativa. Además, la 
Argentina reconoce que los protocolos aplicados al Uruguay son más estrictos que el 
artículo 8.5.23 y son sustancialmente similares a los protocolos previstos en el artículo 8.5.25 para 
las importaciones de carne de bovino fresca procedente de zonas infectadas con la fiebre aftosa pero sometidas a un programa de vacunación. Esas medidas están diseñadas para mitigar un 
riesgo mayor al que presentan los productos procedentes de una región libre de fiebre aftosa en 
que se aplica la vacunación. 
                                               
1324 En la primera comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafos 310-317, en la sección 
titulada "Que con las medidas alternativas se consiga el  nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria 
del Miembro", no se hace ninguna referencia al artículo 8.5.23. Véase también la respuesta de la Argentina a la 
pregunta 44 formulada por el Grupo Especial despué s de la primera reunión sustantiva; y la segunda 
comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafo 156. 
1325 Segunda comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafos 155 y 158. 
1326 Véase por ejemplo la primera comunicación escrit a presentada por los Estados Unidos, párrafo 299; 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 fo rmulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1327 Véase el párrafo 7.241 supra.  WT/DS447/R 
 
- 195 - 
 
  7.504.  En vista de lo expuesto, y a falta de argumentos específicos de la Argentina, consideramos 
que la Argentina no demostró que esas recomendaciones lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaran a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina. 
7.6.7.4.1.14  La cuestión de si los protocolos de mitigaci ón establecidos en 9 CFR 94.22 
lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaran a las impo rtaciones procedentes 
del norte de la Argentina 
7.505.  La segunda medida alternativa identificada por la Argentina es la aplicación de los 
protocolos de mitigación establecidos en 9 CFR 94.22 a sus importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada). La Argentina mantiene que dado que el APHIS aplica los protocolos previstos en 9 CFR 94.22 a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del Uruguay, los mismos protocolos lograrían el NADP de los Estados 
Unidos si se aplicaran al norte de la Argentina, ya que ambas regiones están "esencialmente en la misma situación sanitaria" con respecto a la fiebre aftosa.
1328 Los Estados Unidos responden que el 
hecho de que ambas regiones compartan el mismo estatus de fiebre aftosa reconocido por la OIE 
no es determinante respecto de si sus productos presentan el mismo nivel de riesgo.1329 
7.506.  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el simple hecho de que la OIE 
reconozca tanto al norte de la Argentina como al Uruguay como libres de fiebre aftosa en que se 
aplica la vacunación no es, en sí mismo y por sí mismo, determinante respecto de si los protocolos aplicados al Uruguay de conformidad con el texto de 9 CFR 94.22 lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaran al norte de la Argentina.
1330 Antes bien, teniendo presente la orientación 
impartida por el Órgano de Apelación en Australia - Manzanas , debemos llevar a cabo nuestra 
propia evaluación de si los protocolos previstos en 9 CFR 94.22 harían que los riesgos que presentan las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del 
norte de la Argentina descendieran a un nivel que lograra el NADP de los Estados Unidos. 
7.507.  En el cuadro 5 que se presenta a continuación se enumeran los protocolos previstos 
en 9 CFR 94.22 y se hace una descripción, sobre la base de las pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente, de la eficacia de cada medida de mitiga ción en reducir el riesgo de introducción de la 
fiebre aftosa. 
Cuadro 5: Protocolos previstos en 9 CFR 94.22 y su eficacia en la mitigación del riesgo 
de fiebre aftosa 
Protocolos previstos en 9 CFR 94.221331 Eficacia en la reducción del riesgo  
La carne proviene de bovinos nacidos, criados y 
sacrificados en la región que constituye el objeto de la 
solicitud del Miembro exportador. Esta prescripción reduce la probabilidad de que las 
carnes bovinas frescas procedentes de otras regiones 
infectadas con fiebre aftosa se importen en la región 
objeto de la solicitud del Miembro exportador y desde esta última región en los Estados Unidos.
1332 
La fiebre aftosa no se ha diagnosticado en la región 
objeto de la solicitud del Miembro exportador en 
los 12 meses anteriores. Esta prescripción reduce la probabilidad de que la 
fiebre aftosa esté presente en el territorio de la región 
objeto de la solicitud del Mi embro exportador y, por lo 
tanto, en los animales sacrif icados para la producción 
de carne de bovino fresca que luego se exporta a los 
Estados Unidos.1333 
                                               
1328 Primera comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafos 312-316; declaración inicial de 
la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 46; segunda comunicación escrita presentada 
por la Argentina, párrafo 173. 
1329 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafo 297; segunda 
comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafos 108 y 109. 
1330 Lo que coincide con nuestra constatación de qu e las medidas de importación y lo protocolos de 
mitigación recomendados por el Código Terrestre existen y pueden aplicarse independientemente del 
reconocimiento oficial por la OIE del estatus sanitario con respecto a un determinado país o región. (Véase el párrafo 7.238 supra .) 
1331 9 CFR 94.22 (Prueba documental ARG-64). 
1332 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Batho a la 
pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 488; respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
1333 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 61 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 196 - 
 
  Protocolos previstos en 9 CFR 94.221331 Eficacia en la reducción del riesgo  
La carne proviene de bovinos originarios de 
establecimientos en los que no ha estado presente la 
fiebre aftosa durante la vida de los bovinos sacrificados para la exportación de carnes a los Estados Unidos. Siempre que el sistema de vigilancia sea adecuado 
para detectar casos de fiebre aftosa y se lleven 
registros exactos, esta prescripción reduce la 
probabilidad de que el ganado proceda de predios con presencia de fiebre aftosa , lo que en consecuencia 
reduce el riesgo de que el ganado infectado con fiebre 
aftosa se sacrifique para la exportación a los Estados Unidos.
1334 
La carne proviene de bovinos que se trasladaron 
directamente de los establ ecimientos de origen al 
establecimiento de faena sin entrar en contacto con 
otros animales. Esta prescripción reduce la probabilidad de que el 
ganado destinado al sacrif icio para la exportación 
entre en contacto con otro ganado con mayor 
posibilidad de riesgo y, en  consecuencia, reduce la 
probabilidad de que carnes bovinas infectadas con 
fiebre aftosa se importen  en los Estados Unidos.1335 
Las carnes provienen de bovinos que recibieron 
inspecciones veterinarias ante mortem  y post mortem,  
con particular atención a la cabeza y las patas, al establecimiento de faena y a la ausencia de indicios de enfermedad vesicular. Las detecciones ante mortem  permiten la detección 
temprana de síntomas de fiebre aftosa (como 
embotamiento, pérdida de apetito, aumento de la temperatura a 40-41° C, salivación, letargo y cojera) así como síntomas avanzados (como la aparición de vesículas en la boca, lengua, carrillos, encías, paladar, entre las pezuñas de las patas y a lo largo de la rosca).
1336 Las inspecciones post mortem  en los 
mataderos ofrecen mayor gara ntía de que los animales 
sacrificados no presenten síntomas vesiculares de la fiebre aftosa.
1337 No obstante, no es probable que las 
inspecciones ante mortem  y post mortem  permitan 
detectar fiebre aftosa en animales asintomáticos.1338 
La carne consiste solo en partes de bovino que son, 
por práctica normalizada, partes del canal del animal 
colocadas para maduración luego del sacrificio. Las 
partes importadas no pueden  incluir todas las partes 
de cabeza, patas, giba, pezuñas y órganos internos. Los sitios donde se localiza el virus de la fiebre aftosa 
en animales portadores son las patas, la garganta y 
las vísceras. Por lo tanto, la eliminación de esos tejidos 
reduce el riesgo de que el vi rus de la fiebre aftosa esté 
presente en la carne fresca exportada.1339 La 
eliminación de las patas, la cabeza y las vísceras es 
una prescripción establecida tanto en el artículo 8.5.23 
como el 8.5.25 del Código Terrestre.1340 
                                               
1334 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 61 del Grupo Especial. 
1335 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 61 del Grupo Especial. 
1336 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 9 del Grupo Especial; y respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 61 del Grupo Especial. 
1337 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; y respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 61 del Grupo Especial. 
1338 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 31 del Grupo Especial; y respuesta del Dr. Bonbon a la 
pregunta 16 del Grupo Especial. 
1339 Respuesta de la OIE a la pregunta 26 del Grupo Es pecial; respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 
del Grupo Especial; respuesta del Dr. Batho a la pregun ta 61 del Grupo Especial; y respuesta del Dr. Bonbon a 
la pregunta 61 del Grupo Especial. 
1340 Respuesta de la OIE a la pregunta 26 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 197 - 
 
  Protocolos previstos en 9 CFR 94.221331 Eficacia en la reducción del riesgo  
Deshuese : todos los huesos, coágulos de sangre y 
linfonódulos visibles han sido removidos. 
Maduración : la carne procede de carcasas que han 
madurado a 40-50 ° F (4-10 °C), por al menos 36 horas luego de la faena y han alcanzado, al finalizar el período de maduración, un  pH de 5,8 o inferior. El 
pH debe ser medido  en el centro de ambos músculos 
longissimus dorsi.  Si la carcasa no alcanzase el pH de 
5,8 o inferior, puede madurar 24 horas adicionales y ser medido nuevamente, si aun así no alcanza un pH de 5,8 o inferior luego de 60 horas, esa carne no puede ser exportada a los Estados Unidos. Las partes están de acuerdo en que, si se llevan a 
cabo debidamente, el de shuese y la maduración 
reducen en gran medida el riesgo de que la fiebre 
aftosa se transmita a través del comercio de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada).
1341 Los 
expertos consideran que el riesgo de introducción de la fiebre aftosa proveniente de las importaciones de carne de bovino deshuesada y madurada es insignificante. Según el Dr. Cupit, el deshuese y la 
maduración de la carne de bovino es "sumamente eficaz", como lo demuestra el hecho de que, entre 2004 y 2013, la Unión Europea importó 535.000 toneladas de esa carne de bovino procedente de la Argentina sin que ocu rrieran brotes de fiebre 
aftosa.
1342 El Dr. Batho y el Dr. Bonbon señalaron que, 
hasta donde ellos saben, no hay pruebas de que las importaciones de carne de bovino fresca deshuesada y 
madurada hayan dado lugar a la transmisión de la fiebre aftosa.
1343 A juicio del Dr. Bonbon, el deshuese y 
la maduración, si se realizan correctamente, son suficientes, en sí mismo y por sí mismos, para "eliminar completamente el virus de la carne de un 
animal infectado".
1344 
La carne no ha estado en  contacto con carne de 
regiones distintas de las enumeradas  
en 9 CFR 94.1(a)(2). Esta prescripción reduce la probabilidad de que, 
después del sacrificio, la carne de bovino fresca 
destinada a la exportación a los Estados Unidos se 
mezcle con la carne de bovino procedente de otras 
regiones que están infectadas  con fiebre aftosa y, en 
consecuencia, reduce la probabilidad de contaminación 
cruzada.1345 
Un funcionario veterinario autorizado de las 
autoridades de la región debe certificar en el certificado de inspección de  carne extranjera que las 
anteriores condiciones han sido cumplidas. A juicio del Dr. Cupit, esta prescripción está dirigida a 
fortalecer la vigilancia de los procedimientos de control para "lograr el cumplimiento".
1346 Según el Dr. Batho, 
esta prescripción es la "práctica usual" y está respaldada por la OIE, por "dar confianza al país importador".
1347 A juicio del Dr. Bonbon, la 
prescripción tiene por objeto  "garantizar la corrección 
de la certificación y redu cir el riesgo de que las 
medidas no se apliquen".1348 
El establecimiento en que los bovinos son faenados 
permite evaluaciones periódicas del APHIS, in situ,  e 
inspección posterior de sus instalaciones, registros y 
operaciones.  La posibilidad del Miembro im portador de llevar a cabo 
auditorías periódicas asegura que las medidas de 
mitigación en vigor en la re gión de origen se apliquen 
debidamente.1349 
 
7.508.  Los protocolos establecidos en 9 CFR 94.22 presentan múltiples medidas de mitigación que abarcan prácticamente todas las etapas de producción de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada), desde el nacimiento y la crianza del ganado hasta la elaboración (deshuese y 
                                               
1341 Respuesta de la Argentina a la pregunta 9 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial después 
de la primera reunión sustantiva. 
1342 Transcripción de la reunión, párrafo 1.197. Véase también D.J. Paton, M. Sinclair, R. Rodríguez 
Qualitative assessment of the commod ity risk factor for spread of foot -and-mouth disease associated with 
international trade in deboned beef  (Evaluación cualitativa de los factores de riesgo que conllevan las 
mercancías en cuanto a la propagación de la fiebre af tosa en el ámbito del comercio internacional de carne 
deshuesada de bovino) , OIE y Grupo ad hoc  sobre el comercio de producto s de origen animal (octubre 
de 2009) (Prueba documental ARG-128), página 19. 
1343 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 7 del Grupo Especial; respuest a del Dr. Bonbon a la 
pregunta 7 del Grupo Especial. 
1344 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
1345 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Batho a la 
pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr . Bonbon a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
1346 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
1347 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
1348 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
1349 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr. Batho a la 
pregunta 61 del Grupo Especial; respuesta del Dr . Bonbon a la pregunta 61 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 198 - 
 
  maduración) del producto final. Si las autoridades del Miembro exportador las aplican 
debidamente, esas medidas actúan conjuntamente para minimizar eficazmente el riesgo de introducción de la fiebre aftosa derivado de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) en el territorio de los Estados Unidos.
1350 En efecto, según los expertos, 
algunos de los protocolos previstos en 9 CFR 94.22, especialmente los relacionados con el 
deshuese y la maduración de canales en los mataderos, son sumamente eficaces para reducir el riesgo de introducción de la fiebre aftosa derivado de las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) incluso si se consideraran aisladamente de otras medidas. 
7.509.  En el párrafo 7.498 supra , sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, 
constatamos que el norte de la Argentina tiene la capacidad y la infraestructura veterinarias necesarias para prevenir y controlar la fiebre aftosa en su propio territorio y la capacidad de 
prevenir incursiones de la enfermedad desde regiones vecinas. Esa capacidad se deriva de una 
serie de medidas sanitarias interrelacionadas y coincidentes, algunas de las cuales reflejan los protocolos establecidos en 9 CFR 94.22 (por ejemplo, la protección del ganado frente a animales 
susceptibles a la fiebre aftosa con mayor riesgo, las inspecciones ante mortem  y post mortem , el 
deshuese y la maduración). Dada la credibilidad de las estructuras sanitarias del norte de la Argentina, no encontramos pruebas en el expedi ente que indiquen que SENASA no podría adoptar 
y aplicar debidamente los protocolos en cuestión. 
7.510.  Sobre la base de lo expuesto concluimos que, como cuestión de hecho, la aplicación de los 
protocolos previstos en 9 CFR 94.22 a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina lograrían el mismo NADP de los Estados Unidos 
con respecto a la fiebre aftosa que, como ya describimos, se encuentra entre un riesgo bajo y un 
riesgo cero.
1351 
7.6.7.4.1.15  Conclusiones sobre la cuestión  de si las prohibiciones impuestas por los 
Estados Unidos a las importaciones de carne de  bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del norte de la Argentina entr añan un grado de restricción del comercio 
mayor del requerido para satisfacer el NADP de los Estados Unidos 
7.511.  Los Estados Unidos no cuestionan que los protocolos establecidos en 9 CFR 94.22 están 
razonablemente disponibles para los Estados Unidos teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. Tampoco se discute que serían signific ativamente menos restrictivos del comercio que 
las prohibiciones de los Estados Unidos en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
Además, hemos concluido que la aplicación de los protocolos establecidos en 9 CFR 94.22 a las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina lograrían el NADP de los Estados Unidos. Por lo tanto, las prohibiciones de los Estados 
Unidos impugnadas por la Argentina entrañan un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido para lograr el NADP de los Estados Unidos y, en consecuencia, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.6.7.4.2  Las alternativas propuestas frente  a la prohibición impuesta por los Estados 
Unidos a las importaciones de animales y prod uctos de origen animal susceptibles a la 
fiebre aftosa procedentes de la Patagonia 
7.512.  De manera análoga al enfoque que adoptamos en el párrafo 7.454 supra , consideramos 
útil empezar nuestra evaluación de si los efectos de mitigación de las medidas propuestas 
permitirían que las importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia alcanzaran el NADP de los Estados Unidos examinando las 
pruebas obrantes en el expediente a la luz de los 11 factores utilizados por el APHIS para evaluar 
el estatus de fiebre aftosa del país o la región solicitante en la fecha en que la Argentina presentó su solicitud. 
                                               
1350 A este respecto observamos que los protocolos previstos en 9 CFR 94.22 no incluyen prescripciones  
relativas a la vacunación de animales susceptibles a la fiebre aftosa. Los Estados Unid os explicaron que esto se 
debe a que la vacunación por sí sola no es suficiente para  reducir el riesgo de introd ucción de la fiebre aftosa 
que presentan las importaciones de carne de bovino fresca  (refrigerada o congelada). (Véase, por ejemplo, la 
primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafo 299; la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 19 formulada por el Grupo Espe cial después de la primera reunión sustantiva.) 
1351 Véase el párrafo 7.387 supra.  WT/DS447/R 
 
- 199 - 
 
  7.6.7.4.2.1  Las facultades, organización e infr aestructura de la organización de servicios 
veterinarios en la región 
7.513.  Como se analizó en los párrafos 7.455-7.460 supra , en su análisis del riesgo respecto de la 
Patagonia Sur de 2005, el APHIS examinó numerosos aspectos relacionados con las facultades, la 
organización y la capacidad del SENASA para preven ir y controlar la fiebre aftosa en todo el 
territorio argentino, incluida la Patagonia. Su examen se centró, particularmente, en las fuentes jurídicas y administrativas de la autoridad del SENASA, los recursos financieros y humanos del 
SENASA, la función de las oficinas regionales y los veterinarios locales en la identificación de los 
establecimientos y el rastreo de los animales susceptibles a la fiebre aftosa, los controles de los desplazamientos de animales susceptibles a la fiebre aftosa en todo el territorio argentino y las normas del SENASA sobre alimentación con deshechos. 
7.514.  Sobre la base de su análisis de esos factores, el APHIS concluyó que "la Argentina tiene la 
infraestructura veterinaria y normativa para vigilar y controlar adecuadamente cualquier incursión de la fiebre aftosa en el país".
1352 Específicamente, el APHIS consideró que "hay suficiente 
vigilancia de los establecimientos donde están los animales y sus desplazamientos para permitir 
programas de seguimiento y detección que dieran por resultado una administración suficiente de los esfuerzos de erradicación, si fuera necesario".
1353 El APHIS también "expresó confianza" en que 
las demoras del SENASA en notificar los brotes de fiebre aftosa de 2000-2001 no volverían a 
ocurrir si hoy ocurrieran sucesos análogos.1354 
7.515.  Los hechos sobre los que se basan las leyes y reglamentos que rigen las facultades, 
organización, infraestructura y capacidad para prevenir y controlar la fiebre aftosa en el territorio 
de la Argentina del SENASA no cambiaron desde 2005 hasta la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial.1355 El Dr. Batho señaló que la infraestructura del SENASA "mejoró radicalmente" 
desde 2005 en varios aspectos.1356 Por ejemplo, el presupuesto anual del SENASA para 2013 fue 
de 1.300 millones de pesos (equivalentes a unos 200 millones de dólares EE.UU.)1357, o sea, 
quintuplicó con creces el de 2005. El personal del SENASA se duplicó de 2005 a 2013.1358 Además, 
en 2006, el SENASA instituyó un programa obligatorio de identificación del ganado que exigía que 
todos los terneros nacidos después de septiembre de 2007 llevaran caravanas oficiales.1359 
7.516.  Otras pruebas obrantes en el expediente son compatibles con las conclusiones a las que 
llegó el APHIS en 2005. La evaluación más reciente de la Comisión Europea sobre la situación de fiebre aftosa de la Argentina disponible en el expediente (de fecha 2006) concluye que la autoridad 
veterinaria argentina "está bien organizada".
1360 En sus evaluaciones efectuadas en el período 
de 2002-2006, la Comisión efectivamente identificó algunas "deficiencias" con respecto, por 
                                               
1352 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. 
1353 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. 
1354 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 23. 
1355 En el análisis del riesgo efectuado por el APHIS en 2014 respecto de la totalidad de la Patagonia 
(que comprende tanto la Patagonia Sur como la Patago nia Norte B) se reconoció que las leyes y reglamentos 
que rigen el SENASA no se han modificado desde la evalua ción del riesgo de 2005. (Análisis del riesgo respecto 
de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133) , páginas 10-17). Además, el APHIS señaló que las 
leyes y reglamentos que rigen el otorgamiento de licencias, las condiciones que deben reunir y la capacitación de los veterinarios se han mantenido sin modificaciones desde la evaluación del riesgo efectuada en 2005. (Véase ibid. páginas 19 y 20.) La Argentina también presentó  al APHIS información del período comprendido 
entre 2002 y 2009 que indicaba que, en esencia, la iden tificación de los establecimientos y el censo de 
animales susceptibles a la fiebre aftosa efectuados po r el SENASA no habían cambiado desde la evaluación del 
riesgo de 2005. (Véase ibid., página 41.) Además, el SENASA proporci onó información al APHIS que abarcaba 
el período comprendido entre 2003 y 2007 que indicaba que, en esencia, los controles de los desplazamientos en la Argentina permanecían sin cambios desde la evaluación del riesgo efectuada en 2005. (Véase ibid., 
páginas 43 y 44). Por último, el análisis del riesgo efectuado por el APHIS en 2014 respecto de la Patagonia indica que las leyes y reglamentos que rigen la alimentación con deshechos se han mantenido sin modificar desde el análisis del riesgo efectuado en 2005. (Véase ibid., páginas 21 y 22.) 
1356 Véase la respuesta del Dr. Batho a la pregunta 57 del Grupo Especial. El Dr. Bonbon añadió que, en 
vista de esas mejoras, el ri esgo de transmisión de la fiebre aftosa proveniente de las importaciones de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina es "menor al de 1997". (Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 57 del Grupo Especial.) 
1357 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 17. 
1358 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 17. 
1359 Resolución SENASA 754/2006 (Pru eba documental ARG-143). 
1360 Informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental ARG-111), página 21. WT/DS447/R 
 
- 200 - 
 
  ejemplo, a la identificación de los animales y los controles de los desplazamientos.1361 A pesar de 
dichas deficiencias, la Comisión concluyó que la capacidad del SENASA de prevenir y controlar la 
fiebre aftosa era "satisfactoria"1362 y reabrió sus mercados a las importaciones de animales y 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia Norte B 
en 2008.1363 En su respuesta a las preguntas del Grupo Especial, el Dr. Cupit confirmó que 
el SENASA impuso "estrictos controles de los desplazamientos que funcionan dentro de la Argentina, especialmente entre las zonas libres de fiebre aftosa con y sin vacunación"
1364, es decir, 
el norte de la Argentina y la Patagonia. 
7.517.  En consecuencia, las pruebas obrantes en el expediente indican que, en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, el SENASA tenía la infraestructura veterinaria y normativa necesaria para vigilar y controlar adecuadamente la fiebre aftosa en la re gión de la Patagonia. 
7.6.7.4.2.2  Situación epidemiológica de la región 
7.518.  El último brote de fiebre aftosa en la Patagonia Sur ocurrió en 1976.
1365 En 2002, la OIE 
reconoció a la región como libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación.1366 El último 
brote de fiebre aftosa en la Patagonia Norte B tuvo lugar en 1994.1367 La OIE reconoció a la región 
como libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación en 2007.1368 
7.6.7.4.2.3  El alcance de un pr ograma activo de epidemiología, en caso de existir, si se 
tiene conocimiento de la existencia de fiebre aftosa en la región 
7.519.  Dado que no se tiene conocimiento de que exista fiebre aftosa en la Patagonia, 
actualmente no hay un programa activo de epidemiología en la región.1369 La vigilancia pasiva 
incluye la obligación de todos los ciudadanos de notificar la ocurrencia de un brote, cuyo 
cumplimiento se incentiva a través de una compensación en caso de que la notificación sea 
exacta.1370 
7.520.  La mayoría de los decretos y reglamentos que disponen el establecimiento de medidas 
para erradicar la fiebre aftosa del territori o argentino examinados en el párrafo 7.467 supra  se 
aplican a la Patagonia y también al norte de la Argentina.1371 Dado que en la totalidad de la 
Patagonia no se ha registrado un brote de fiebre aftosa en unos 20 años y que no se vacuna 
contra la enfermedad, los reglamentos más pertinentes aplicables a la región son los dirigidos a 
aplicar obstáculos sanitarios y controles de los desplazamientos para proteger a la Patagonia de la entrada de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de regiones de mayor riesgo. Analizamos esas normas en más detalle en los párrafos 7.525-7.528 
infra.  
                                               
1361 Véase por ejemplo informe de 2002 la Comisión Europea (Prueba documental ARG-107), página 27; 
informe de 2006 de la Comisión Europea (Prueba documental AR G-111), página 21. 
1362 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
1363 Decisión N° 2008/642/EC de la Comisión Europea (31 de julio de 2008), que modifica el Anexo II de 
la Decisión 79/542/EEC del Consejo en lo que respecta a las entradas correspondientes a Argentina, Brasil y 
Paraguay de la lista de terceros países y partes de  terceros países desde los cuales se autorizan las 
importaciones de determinadas ca rnes frescas en la Comunidad  (Prueba documental ARG-120). Entendemos 
que la Unión Europea ya ha vuelto a abrir su mercado a las importaciones de animal es y productos de origen 
animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia Sur antes de agosto de 2003. Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 25 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. 
1364 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
1365 Primera comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafo 3. 
1366 Resolución de la OIE N° XVII de 2002 (Prueba documental ARG-89). 
1367 Primera comunicación escrita presentada por la Argentina, párrafo 3. 
1368 Resolución de la OIE N° XXI de 2007 (Prueba documental ARG-10). 
1369 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 27; 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 26. 
1370 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 27; 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 26. 
1371 Entre las normas que no se aplican a la Patagonia están las relacionadas con la vacunación de 
especies susceptibles a la fiebre aftosa y el cont rol de calidad de las vacunas. Véase el cuadro 5 supra.  WT/DS447/R 
 
- 201 - 
 
  7.6.7.4.2.4  El estatus de la región con respecto a la vacunación 
7.521.  Dado que no se tiene conocimiento de la presencia de fiebre aftosa en la Patagonia, la 
vacunación no se aplica en la región.1372 El APHIS consideró en 2005 que dada esta circunstancia, 
"el ganado bovino o porcino expuesto al virus de la  fiebre aftosa en esa región actuaría como buen 
centinela en caso de ocurrir un brote".1373 
7.6.7.4.2.5  El estatus de las regiones ad yacentes con respecto a la fiebre aftosa 
7.522.  La Patagonia comparte su frontera terrestre septentrional con una región reconocida por 
la OIE como libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación, a saber, la región del norte de la 
Argentina. Por el oeste tiene frontera con Chile, que es una región reconocida por la OIE como libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vac unación. Por el este, la región tiene frontera con el 
Océano Atlántico. 
7.6.7.4.2.6  El grado en que la región está separada de regiones adyacentes de riesgo 
más elevado de fiebre aftosa por barreras físicas o de otra índole 
7.523.  La Patagonia está separada del norte de la Argentina por el río Negro, un curso de agua de 
caudal permanente que "dificulta su cruce".
1374 El clima de la región es principalmente seco y 
ventoso en verano y frío, ventoso y nevoso en el invierno.1375 A juicio del APHIS, "la geografía y la 
naturaleza desolada de la zona actúan como una barrera eficaz contra la incursión de las 
enfermedades a través del tráfico ilícito de productos prohibidos".1376 El Dr. Cupit confirmó que 
"los factores climáticos como la humedad, las precipitaciones, la temperatura y los vientos existentes" reducen "la capacidad y la velocidad de propagación de la fiebre aftosa".
1377 Además, 
la frontera con Chile recorre la cordillera de los Andes, que constituye una eficaz barrera natural 
contra los desplazamientos transfronterizos del ganado. 
7.524.  En vista de lo expuesto, estamos de acuerdo con el APHIS en que la Patagonia está 
"adecuadamente protegida por barreras naturales eficaces para reducir el libre flujo de animales y 
productos de origen animal de zonas de riesgo más elevado".1378 
7.6.7.4.2.7  La medida en qu e los desplazamientos de animales y productos de origen 
animal procedentes de regiones de riesgo más elevado están controlados y el nivel de 
bioseguridad con respecto a dichos desplazamientos 
7.525.  Como se examinó en los párrafos 7.481-7.485 supra , en 2005, el APHIS examinó los 
controles de los desplazamientos y los obstáculos sanitarios vigentes en toda la Argentina frente a las incursiones de fiebre aftosa originadas en la entrada de animales y productos de origen animal 
susceptibles procedentes de otros países. Las constataciones del APHIS se referían, entre otros 
elementos, a la gestión de los puestos fronteri zos internacionales autorizados, que incluyen 
puertos terrestres, marítimos y fluviales, y aero puertos; las condiciones en que los productos 
pertinentes pueden importarse lícitamente en la Argentina; las inspecciones y los controles 
realizados sobre los productos pertinentes; y las medidas especiales en vigor en la zona de frontera con Bolivia, el Paraguay y el Brasil. Sobre la base de las pruebas obrantes en el 
expediente, constatamos que los controles de los desplazamientos y otras medidas aplicadas por 
el SENASA para prevenir la incursión de la fiebre aftosa en la Argentina protegen eficazmente a la región del ingreso de animales y productos de origen animal de regiones de riesgo más elevado de fiebre aftosa. 
7.526.  Pasamos ahora a un examen más específico de los controles de los desplazamientos y los 
obstáculos sanitarios dirigidos a prevenir la entrada en la Patagonia de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa. Como resultado de los múltiples brotes de fiebre 
                                               
1372 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 27; 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 26. 
1373 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 25. 
1374 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 30. 
1375 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 30. 
1376 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 30. 
1377 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
1378 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 30. WT/DS447/R 
 
- 202 - 
 
  aftosa ocurridos en el norte de la Argentina durante 2000 y 2001, el SENASA adoptó varias 
resoluciones que crearon un obstáculo sanitario destinado a proteger a la Patagonia Sur de la entrada de la fiebre aftosa procedente del resto del territorio nacional.
1379 En 2002, el SENASA 
estableció la prohibición de entrada en la Patagonia de animales susceptibles a la fiebre aftosa 
salvo los procedentes de regiones reconocidas por la OIE como libres de fiebre aftosa en que no se 
practica la vacunación.1380 En 2005 el SENASA reconoció el mismo estatus de fiebre aftosa a la 
Patagonia Sur y la Patagonia Norte B e impuso varias prescripciones de trazabilidad y controles 
respecto de los desplazamientos entre ambas zonas de animales susceptibles a la fiebre aftosa. 
Específicamente, para obtener la autorización de efectuar desplazamientos de la Patagonia Norte B a la Patagonia Sur, los animales susceptibles a la fiebre aftosa: i) debían permanecer en los establecimientos de origen por un mínimo de 90 días antes de la solicitud de desplazamiento; 
ii) debían ser objeto de dos pruebas serológicas (y en el caso del ganado bovino y ovino, también 
de dos pruebas de Probang), durante las cuales debían mantenerse en cuarentena; iii) podían 
desplazarse al destino a condición de obtener el despacho oficial; y iv) debían transportarse en 
camiones precintados que no podían transitar por zonas donde se aplicara la vacunación contra la 
fiebre aftosa.
1381 
7.527.  Los Estados Unidos aducen que un factor "fundamental" que arroja dudas sobre la 
capacidad del SENASA de prevenir el ingreso en la región de animales susceptibles a la fiebre 
aftosa procedentes del norte de la Argentina son los cambios en los obstáculos normativos entre la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B ocurridos en 2008 mediante la adopción de las Resoluciones SENASA 148/2008 y 1282/2008.
1382 Las resoluciones en cuestión se adoptaron para 
observar los protocolos de importación establecidos por la Unión Europea como parte de su 
reconocimiento de la Patagonia Norte B como región libre de fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación. La Resolución 148/2008 impuso más prescripciones en materia de rastreo y controles 
de desplazamientos entre la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur para animales destinados al 
sacrificio inmediato, incluidos los siguientes: i) los animales susceptibles a la fiebre aftosa deben transportarse en camiones habilitados por el SE NASA con un certificado válido de desinfección; 
ii) el propietario del establecimiento de origen debe presentar al SENASA el itinerario a recorrer 
por el camión; iii) los camiones deben estar precintados y no transitar por zonas en que se aplica la vacunación contra la fiebre aftosa; iv) si los animales se destinan al sacrificio, se debe autorizar su embarque solo a mataderos inspeccionados y habilitados por el SENASA; v) el propietario del 
establecimiento de destino debe comunicar al SENASA que recibió los animales dentro de 
las 48 horas de su arribo; y vi) una vez arribados a destino, los animales deben permanecer separados de todos los demás animales de especies susceptibles a la fiebre aftosa durante 21 días, 
durante los cuales pueden remitirse a faena solo si lo autoriza el veterinario local del SENASA.
1383 
La Resolución 1282/2008 hizo extensivas esas prescripciones a todos los desplazamientos de animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur con 
cualquier destino y finalidad.
1384 
7.528.  Ni la Resolución 148/2008 ni la Resolución 1282/2008 modifican las prohibiciones 
existentes respecto de los desplazamientos de animales susceptibles a la fiebre aftosa entre la totalidad de la Patagonia y el norte de la Argentina. Además, las resoluciones impusieron una serie 
de prescripciones en materia de transporte, notificación y trazabilidad que fortalecieron, y no 
atenuaron, los controles preexistentes del SENASA de los desplazamientos de ganado a través de la región de la Patagonia. Nuestra interpretación está respaldada por las respuestas de los 
expertos a las preguntas del Grupo Especial. Según el Dr. Cupit, los controles de los 
desplazamientos y las prescripciones de trazabilidad previstos en la Resolución 1282/2008 "deberían mejorar la vigilancia y las medidas de control de la fiebre aftosa del SENASA" en 
comparación con la situación que existía en 2000, cuando la Argentina fue autorizada a exportar 
los productos pertinentes a los Estados Unidos.
1385 En su opinión, hay "estrictos controles de los 
                                               
1379 Véanse por ejemplo la Resolución SENASA 5/2001 (Prueba documental  ARG-4/USA-37); la 
Resolución SENASA 25/2001 (Prueba documental ARG-92); la Resolución SENASA 58/2001 (Prueba 
documental USA-59). Véase también el análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 29. 
1380 Resolución SENASA 1051/2002 (Prueba documental USA-60). 
1381 Resolución SENASA 725/2005 (Prueba documental USA-61). 
1382 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, párrafo 318. Véase también ibid. 
párrafo 298. 
1383 Resolución SENASA 148/2008 (Prueba documental USA-62). 
1384 Resolución SENASA 1282/2008 (Pru eba documental USA-109). 
1385 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 32 del Grupo Especial. WT/DS447/R 
 
- 203 - 
 
  desplazamientos" especialmente "entre las zonas libres de fiebre aftosa con y sin vacunación"1386, 
es decir, el norte de la Argentina y la Patagonia. Análogamente, a juicio del Dr. Bonbon, las Resoluciones 148/2008 y 1282/2008 "son ejemplos de la mejora de la capacidad jurídica del SENASA" en comparación con la situación de 2000.
1387 En términos más generales, el Dr. Batho 
afirmó que la vigilancia y el control de desplazamientos "han mejorado mucho" en comparación 
con el año 2000.1388 Añadió que, a su juicio, la adopción de la Resolución 1282/2008 no "genera 
incertidumbre sobre el estatus de las diferentes regiones" porque no altera los obstáculos 
normativos entre el norte de la Argentina, donde se aplica la vacunación, y la Patagonia, donde la 
vacunación no se aplica.1389 
7.529.   Las pruebas obrantes en el expediente indican que el SENASA ha puesto en vigor 
obstáculos sanitarios y controles de los desplazamientos que son adecuados para prevenir el 
ingreso a la Patagonia de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa 
procedentes de regiones con mayor riesgo de fiebre aftosa, incluido el norte de la Argentina. 
7.6.7.4.2.8  Demografía pecuniaria y prác tica de comercialización en la región 
7.530.  Debido a su clima frío y árido, la región de la Patagonia tiene una densidad pecuaria baja. 
La producción de bovinos tiene carácter secundario, y las carnes bovinas producidas en la región se consumen principalmente en la propia región.
1390 C o m o  s e  h a  s e ñ a l a d o  e n  e l  p á r r a f o  7 . 4 9 1  
supra , la Patagonia importa del norte carne de bovino fresca deshuesada y madurada (refrigerada 
o congelada) para satisfacer su demanda para consumo.1391 Por otro lado, la Patagonia alberga 
casi el 60% de la cabaña ovina de la Argentina, con una densidad media de población de 14 ovejas por kilómetro cuadrado.
1392 En 2005 la Argentina exportaba 10.000 toneladas anuales de carnes  
ovinas a la Unión Europea, de las cuales el 90% procedía de la región de la Patagonia Sur.1393 
7.531.  En la región de la Patagonia el ganado tiene escaso movimiento y no hay ferias ni 
mercados en los que se concentre el ganado. Se celebran subastas anuales de carneros 
reproductores, en cada una de las cuales se venden en torno a 400 animales. Además, las grandes 
explotaciones organizan sus subastas anuales de carneros en sus propias instalaciones, por lo que el transporte de ganado reproductor se reduce principalmente al traslado de una explotación a 
otra. El comercio de productos animales susceptibles a la fiebre aftosa tiene lugar directamente 
entre la explotación y el matadero, y los animales objeto de sacrificio selectivo y los corderos se venden directamente a las plantas de almacenamiento en frío. Los corderos se destinan normalmente a la exportación.
1394 Los animales se transportan en vehículos especiales utilizados 
únicamente a ese fin. Los vehículos deben cumplir la Resolución 97/1999 del SENASA, que exige la 
aprobación oficial del vehículo, así como la Resolución 809/1982 del SENASA, que establece prescripciones en materia de higiene y saneamiento.
1395 El transporte de los animales susceptibles 
a la fiebre aftosa entre explotaciones y hasta los mataderos está sujeto a las mismas 
prescripciones sobre trazabilidad y controles del desplazamiento tratadas en el párrafo 7.459 supra . 
7.532.  En lo que concierne a las prácticas de los mataderos, en la región de la Patagonia hay 
19 instalaciones aprobadas por el SENASA, de las cuales tres han obtenido la aprobación para la exportación de carnes ovinas a la Unión Europea.
1396 En 2005 el APHIS examinó los controles de 
bioseguridad establecidos por el SENASA para acreditar una instalación. Entre dichos controles se 
                                               
1386 Respuesta del Dr. Cupit a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
1387 Respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
1388 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
1389 Respuesta del Dr. Batho a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
1390 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 44; y 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 40. 
1391 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 44; y 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 40. 
1392 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 44; y 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 40. 
1393 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 44; y 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 40. 
1394 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 45. 
1395 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 45. 
1396 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 46; y 
análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 44. WT/DS447/R 
 
- 204 - 
 
  incluyen los siguientes: i) que los animales sean mantenidos en corrales y no se les permita salir 
de las instalaciones una vez que hayan entrado en ellas; ii) que todos los efluentes sean tratados mediante separación de sólidos, grasas, líquidos y cloruros antes de su descarga al sistema general de evacuación; iii) que los efluentes procedentes de la instalación sanitaria sean tratados 
individualmente mediante desinfección antes de ser vertidos con el resto de los efluentes tratados 
comunes; y iv) que los desechos de matanza crudos y los desechos patológicos sean transformados en subproductos incomestibles.
1397 El APHIS también observó que todos los 
animales son objeto de una inspección ante mortem  realizada por un técnico del SENASA antes de 
la llegada al matadero, así como de una inspección post mortem  realizada por veterinarios de 
campo del SENASA y personal de la planta.1398 En los mataderos de la Patagonia no se practica el 
deshuesado y la maduración de la carne fresca. A este respecto, el Dr. Batho observó que la Unión 
Europea no exige que tengan lugar tales procesos para que se importe en su territorio la carne 
procedente de la Patagonia Sur.1399 
7.533.  Sobre la base de lo anterior, el APHIS concluyó en 2005 que "[l]a industria ganadera en la 
Patagonia Sur parece estar bien organizada" y "ser consciente de las precauciones necesarias en 
materia de bioseguridad", las cuales, a su vez, son "eficaces en la prevención de brotes de fiebre 
aftosa".1400 En concreto, con respecto a los productos ovinos, el APHIS "no identificó vías de riesgo 
significativas para considerar las operaciones ovinas comerciales como fuente probable de 
introducción de la fiebre aftosa en los Estados Unidos".1401 No vemos en el expediente ninguna 
prueba que indique que en el período comprendido entre 2005 y la fecha del establecimiento del Grupo Especial los hechos en que se basaban las conclusiones del APHIS cambiaran de tal manera 
que se justifique revocar esas conclusiones. 
7.6.7.4.2.9  Tipo y alcance de la vigila ncia de las enfermedades en la región 
7.534.  Como se ha expuesto en los párrafos 7.492 y 7.493 supra , en 2005 el APHIS examinó la 
vigilancia activa y pasiva realizada por el SENASA en el conjunto del territorio argentino. Ello se 
debe a que, ya en ese momento "[l]as actividades de vigilancia en la región de la Patagonia se realiza[ban] únicamente en el marco del plan nacional de la vigilancia", y no se habían adoptado 
medidas específicas para la Patagonia a ese respecto.
1402 Este elemento no había cambiado en el 
momento en que fue establecido el Grupo Especial.1403 Como se ha expuesto, el APHIS 
consideraba que la estrategia de toma de muestras en dos etapas, a nivel del rebaño y a nivel de cada animal, permite la detección temprana del virus de la fiebre aftosa con un nivel de confianza 
estadístico del 95% y es "válida y eficiente".
1404 Aunque los objetivos, enfoques e intensidad 
pueden variar ligeramente de un año a otro, el enfoque básico de la toma de muestras se define en el Plan Nacional de Erradicación, que sigue siendo el mismo desde su adopción.
1405 
7.535.  El APHIS también examinó varias series de tomas de muestras serológicas realizadas en la 
región de la Patagonia entre 2001 y 2003 respecto de bovinos, ovinos, cabras, ciervos domésticos y biungulados silvestres.
1406 Su conclusión fue que tales actividades de toma muestras, que 
"continuarían en el futuro", eran "adecuadas para detectar la enfermedad y/o identificar y medir la 
actividad vírica en la zona".1407 Además, el APHIS declaró que el hecho de que el resultado de la 
toma de muestras serológicas en la zona fuera que ningún animal tuvo nunca un resultado positivo en la prueba de la fiebre aftosa y que no se detectó nunca ninguna actividad vírica demuestra "la 
                                               
1397 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 46 
y 47; y análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), páginas 58 y 59. 
1398 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 47. 
1399 Transcripción de la reunión, párrafo 1.287. 
1400 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 47. 
1401 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 47 
y 48. 
1402 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 48. 
1403 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169), 
página 46. 
1404 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 49. 
1405 Análisis del riesgo respecto de la Patago nia de 2014 (Prueba documental USA-133), páginas 50 
y 51. 
1406 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), 
páginas 55-63. 
1407 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 63. WT/DS447/R 
 
- 205 - 
 
  ausencia de la enfermedad en la Patagonia".1408 En Grupo Especial no ve en el expediente ninguna 
prueba que indique la situación cambiara entre 2005 y la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
7.6.7.4.2.10  Capacidad en materi a de laboratorios de diagnóstico 
7.536.  Como se ha expuesto en los párrafos 7.494 y 7.495 supra , en su evaluación del riesgo 
de 2005 el APHIS examinó varios elementos relacionados con la organización, estructura y capacidad de los laboratorios en la Argentina. Entre otras cosas, constató que los laboratorios 
argentinos utilizan un sistema de gestión de la información para registrar las muestras y 
mecanografiar los resultados de exámenes de laboratorio que deben ser analizados por los epidemiólogos. El APHIS calificó el sistema de "eficaz y adecuado" y al personal de "muy competente" en la gestión del sistema.
1409 También observó que el Laboratorio Nacional de 
Referencia estaba en ese momento trabajando para obtener la acreditación de conformidad con la 
norma internacional ISO 17025.1410 El APHIS también examinó la obtención, tratamiento y análisis 
de las muestras para diagnóstico, así como la capacidad tecnológica de los laboratorios para la 
realización de pruebas diagnósticas.1411 
7.537.  El APHIS concluyó que "la Argentina tiene capacidad en materia de diagnóstico para 
analizar adecuadamente muestras respecto de la presencia del virus de la fiebre aftosa", que "las 
actividades de control de la calidad en los laboratorios son suficientes", que "el equipo de los 
laboratorios es supervisado y calibrado periódicam ente", que "se dispone de personal suficiente" y 
que "existe un sistema de mantenimiento de registros eficaz y eficiente para el almacenamiento y la recuperación de los datos".
1412 No vemos en el expediente ninguna prueba que indique que, en 
el período transcurrido hasta el establecimiento del Grupo Especial, los hechos en que se basan las 
conclusiones del APHIS de 2005 cambiaran de modo que justifique una revocación de tales conclusiones. Más bien, en 2006 el Laboratorio Nacional de Referencia obtuvo la acreditación de 
conformidad con la norma internacional ISO 17025
1413 y la red de laboratorios adquirió la 
capacidad de realizar la prueba de la reacción en cadena de la polimerasa respecto de la fiebre aftosa
1414, cuya ausencia había sido identificada como una deficiencia por el APHIS en 2005.1415 
Por último, el hecho de que el Laboratorio Animal del SENASA fuera reconocido como laboratorio 
de referencia por la OIE con respecto a la fiebre aftosa fue calificado por la OIE de "factor muy positivo".
1416 De hecho, a juicio de la OIE, ese reconocimiento implica que el laboratorio "es capaz 
de prestar servicios de diagnóstico de ... nivel mundial" y de "prestar servicio gratuito a otros 
países".1417 
7.6.7.4.2.11  Políticas e infraestructura en la esfera del control de las enfermedades 
animales 
7.538.  Como se ha expuesto en los párrafos 7.496 y 7.497 supra , en su evaluación del riesgo 
de 2005 el APHIS examinó varios aspectos del marc o reglamentario vigente en el conjunto de la 
Argentina para garantizar la vigilancia de las enfermedades y la capacidad de hacer frente a 
posibles brotes de fiebre aftosa en la región. Su conclusión fue que el SENASA "dispone de la 
infraestructura y las facultades jurídicas necesarias para declarar una emergencia y tomar medidas adecuadas en caso de brote [de fiebre aftosa]".
1418 En el informe de la Comisión Europea de 2006 
se confirma que los procedimientos establecidos "permi[ten] una respuesta rápida y efectiva ante 
[un] brote de fiebre aftosa".1419 
                                               
1408 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 63. 
1409 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 65. 
1410 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 65. 
1411 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 67. 
1412 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 68. 
1413 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 62. 
1414 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 63. 
1415 Análisis del riesgo respecto de la Patagoni a Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), páginas 66 
y 67. 
1416 Transcripción de la reunión, párrafo 1.62. 
1417 Transcripción de la reunión, párrafo 1.62. 
1418 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9), página 70. 
1419 Informe de la Comisión Europea de 2006 (Prueba documental ARG-111), página 20. WT/DS447/R 
 
- 206 - 
 
  7.6.7.4.2.12  Conclusiones con respecto a las pruebas científica s obrantes en el 
expediente 
7.539.  Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la Patagonia tiene la capacidad e 
infraestructura veterinarias necesarias para prevenir y controlar la fiebre aftosa en su territorio, así 
como la capacidad de prevenir incursiones de la enfermedad procedentes de regiones con un 
riesgo de fiebre aftosa más alto. Esa capacidad se deriva de un conjunto de medidas sanitarias que se interconectan y superponen con el objetivo de reducir el riesgo de entrada de la fiebre aftosa en 
la región, incluidas, entre otras, el seguimiento e identificación exactos de los animales, controles 
efectivos del desplazamiento de los animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de regiones con un riesgo de fiebre aftosa más elevado, un sistema de obtención de muestras adecuado y laboratorios que tengan la capacidad adecuada, medidas de reducción del riesgo 
eficaces en los mataderos, como las inspecciones ante y post mortem , y políticas globales de 
control en caso de brote. Tales medidas son instrumentos eficaces para asegurarse de que la región siga estando libre de fiebre aftosa, como lo ha estado desde 1994. 
7.540.  Pasamos ahora a evaluar si las medidas alternativas identificadas por la Argentina, de 
aplicarse a las importaciones de animales y productos animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, lograrían el NADP de los Estados Unidos respecto de la fiebre aftosa. 
Recordamos que hemos constatado que el NADP se encuentra entre un riesgo bajo y un riesgo 
cero. 
7.6.7.4.2.13  La cuestión de si con la inclusión de la Patagonia en la lista de las regiones 
libres de fiebre aftosa prevista en 9 CFR 94.1(a) y la aplicación a las importaciones 
procedentes de la Patagonia de los protoc olos previstos en 9 CFR 94.11 se lograría 
el NADP de los Estados Unidos 
7.541.  En respaldo de su alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5 relativa a la prohibición 
por los Estados Unidos de las importaciones de animales y productos animales susceptibles a la 
fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, la Argentina identificó una medida alternativa, a saber, la inclusión de la Patagonia en la lista países o regiones libres de fiebre aftosa que figura 
en 9 CFR 94.1(a).
1420 Además, como observa la Argentina, los protocolos de reducción del riesgo 
establecidos en 9 CFR 94.11 se aplican a las importaciones de productos animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de algunas de las region es incluidas en la lista, a saber, las regiones 
que: i) complementan su oferta nacional de carne por medio de la importación de carne fresca, 
refrigerada o congelada de rumiantes o animales de la especie porcina procedentes de regiones 
que no están incluidas en la lista; ii) tienen fr ontera terrestre común con regiones que no están 
incluidas en la lista; o iii) importan rumiantes o animales de la especie porcina procedentes de 
regiones incluidas en la lista con arreglo a condiciones menos restrictivas que las aceptables para 
la importación en los Estados Unidos.
1421 Dado que la Patagonia tiene frontera con una región no 
incluida en la lista, a saber, el norte de la Arge ntina, e importa carne de bovino fresca deshuesada 
y madurada (refrigerada o congelada) procedente de ella, su inclusión en la lista de 9 CFR 94.1(a) 
llevaría aparejada la aplicación de los protocolos generales establecidos en 9 CFR 94.11 a las importaciones de productos animales procedentes de dicha región.
1422 
7.542.  A juicio de la Argentina, el hecho de que la OIE haya reconocido a la Patagonia el mismo 
estatus que a Santa Catarina implica que las dos regiones se encuentran en una situación sanitaria 
similar.1423 De hecho, según la Argentina, ambas region es son regiones libres de fiebre aftosa en 
que no se aplica la vacunación, pero tienen frontera con una región que no está incluida en la lista 
                                               
1420 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 182. Véase también la primera comunicación 
escrita de la Argentina, párrafos 502 y 503; y la respuesta de la Argentina la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
1421 9 CFR 94.11 (Prueba documental ARG-64). 
1422 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 182. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Argentina, párrafos 502 y 503; la respuesta de la Argentina la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial después de la primer a reunión sustantiva; y 9 CFR 94.11 (Prueba documental 
ARG-64). Observamos que, de conformidad con 9 CFR 94.11,  las importaciones de animales susceptibles a la 
fiebre aftosa vivos no están sujetas a ninguna restricción ni protocolo. La s constataciones que formulamos en 
esta sección se entienden sin perjuicio de cualquier pre scripción general relativa a la importación de animales 
vivos impuesta por otras reglamentaci ones estadounidenses pertinentes. 
1423 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 502. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 182. WT/DS447/R 
 
- 207 - 
 
  del APHIS que figura en 9 CFR 94.1(a). Por lo tanto, a juicio de la Argentina, el hecho de que 
Santa Catarina esté incluida en la lista establecida en 9 CFR 94.1(a) y esté sujeta a los protocolos establecidos en 9 CFR 91.11 demuestra que, con la adición de la Patagonia a la misma lista y la aplicación de los mismos protocolos a las importaciones procedentes de la región, se lograría 
el NDAP de los Estados Unidos.
1424 Los Estados Unidos responden que la Argentina no ha 
justificado su alegación de que la situación de la Patagonia en materia de fiebre aftosa es similar a la de Santa Catarina.
1425 
7.543.  Consideramos que el mero hecho de que la OIE reconozca tanto a la Patagonia como a 
S a n t a  C a t a r i n a  c o m o  r e g i o n e s  l i b r e s  d e  f i e b r e  a f t o s a  e n  q u e  n o  s e  a p l i c a  l a  v a c u n a c i ó n  n o  resuelve, en sí mismo y por sí mismo, la cuestión de si con la inclusión de la primera en la lista establecida en 9 CFR 94.1(a) y la aplicación a los productos procedentes de ella de los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.11 se lograría el NADP de los Estados Unidos.
1426 En lugar de ello, teniendo 
presente la orientación dada por el Órgano de Apelación en Australia - Manzanas , debemos llevar a 
cabo nuestra propia evaluación de la cuestión de si la aplicación de tales medidas a la Patagonia 
reduciría el riesgo planteado por las importaciones de animales y productos de animales 
susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de esa región a un nivel que logre el NADP de los Estados Unidos. 
7.544.  Los protocolos establecidos en 9 CFR 94.11 imponen una prescripción de doble certificación 
a las importaciones de productos animales susceptibles a la fiebre aftosa en los Estados Unidos. En primer lugar, todos los productos cárnicos u otros productos animales procedentes de la región, ya se trate de cantidades destinadas a consumo pe rsonal o de lotes comerciales, deben haber sido 
preparados únicamente en un establecimiento inspeccionado que reúna los requisitos para que sus 
productos sean importados en los Estados Unidos de conformidad con la normativa estadounidense pertinente, y deberán estar acompañados de un certificado de inspección de la carne aprobado por 
el Departamento, o un certificado similar aprobado por el Administrador.
1427 En segundo lugar, las 
carnes de rumiantes o de animales de la especie porcina, u otros productos del reino animal, procedentes de la región pertinente, deben es tar acompañados de una certificación adicional 
expedida por un funcionario veterinario asalariado a jornada completa del organismo del gobierno 
nacional de origen. En el certificado debe indicarse el nombre y el número oficial del establecimiento en el que se sacrificaron los animales, y en él se declarará lo siguiente: 
a. que al establecimiento de sacrificio no le está permitido recibir animales originarios de 
una región no incluida en la lista de 9 CFR 94.1(a) y, por lo tanto, considerada región 
afectada por la fiebre aftosa, o que hayan es tado en algún momento en dicha región, o a 
bordo de un medio de transporte en el momento en que este visitó dicha región o atracó 
en un puerto de dicha región; 
b. que al establecimiento de sacrificio no le está permitido recibir carnes u otros productos 
del reino animal procedentes de rumiantes o animales de la especie porcina originarios 
de dicha región afectada por la fiebre aftosa, o carnes u otros productos del reino animal 
procedentes de una región libre de fiebre aftosa transportados a través de una región afectada por la fiebre aftosa, salvo en contenedores sellados con sellos numerados consecutivamente del Gobierno nacional de la región de origen no afectada; y 
c. que las carnes u otros productos animales abarcados por el certificado proceden de 
animales nacidos y criados en la región de origen, y las carnes u otros productos animales nunca han estado en ninguna región en la que haya existido la fiebre aftosa; y 
d. que las carnes u otros productos animales han sido elaborados, almacenados y 
transportados hasta el medio de transporte que trasladará el artículo a los Estados Unidos de manera que impida su mezcla u otro tipo de contacto de con carnes u otros 
                                               
1424 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 502. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 182. 
1425 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. 
1426 Esto está en consonancia con nuestra constatación de que las medidas de importación y los 
protocolos de reducción del ri esgo recomendados por el Códi go Terrestre pueden funcionar 
independientemente del reconocimiento oficial por la OI E del estatus de enfermedad de un determinado país o 
región. (Véase el párrafo 7.238 supra .) 
1427 Prueba documental ARG-64. WT/DS447/R 
 
- 208 - 
 
  productos del reino animal que no cumplan las condiciones establecidas en este 
certificado.1428 
7.545.  Como el texto precedente indica, los protocolos previstos en 9 CFR 94.11 establecen varias 
garantías adicionales para las autoridades de los Estados Unidos de que las medidas en vigor en la 
región de origen para prevenir y controlar la fieb re aftosa se aplican debidamente, reduciendo así 
el riesgo de que las importaciones de produc tos animales susceptibles a la fiebre aftosa 
procedentes de esa región causen la introducción  d e  l a  f i e b r e  a f t o s a  e n  e l  t e r r i t o r i o  d e  l o s  
Estados Unidos. 
7.546.  En el párrafo 7.539 supra  hemos constatado, sobre la base de las pruebas obrantes en el 
expediente, que la Patagonia tiene la capacidad e infraestructura veterinarias necesarias para prevenir y controlar la fiebre aftosa en su territorio, así como la capacidad de prevenir incursiones 
de la enfermedad procedentes de regiones con un riesgo de fiebre aftosa más alto. También 
hemos observado que esa capacidad es adecuada para asegurarse de que la Patagonia se mantenga libre de la enfermedad. Dada la credibilidad de las estructuras sanitarias de la 
Patagonia, no vemos en el expediente ninguna prueba que indique que el SENASA sería incapaz de 
adoptar y aplicar debidamente los protocolos establecidos en 9 CFR 94.11. 
7.547.  Sobre la base de lo anterior, concluimos, como cuestión de hecho, que con la adición de la 
Patagonia a la lista de países o regiones libres de fiebre aftosa prevista en 9 CFR 94.1(a), unida a 
la aplicación a las importaciones de productos animales procedentes de dicha región de los protocolos establecidos en 9 CFR 94.11, se lograría el NADP de los Estados Unidos para la fiebre aftosa, que, como hemos descrito, se encuentra entre un riesgo bajo y un riesgo cero.
1429 
7.6.7.4.2.14  Conclusiones con respecto a la cuestión de si las prohibiciones por los 
Estados Unidos de las importaciones de animal es y productos animales susceptibles a la 
fiebre aftosa procedentes de la Patagonia son más restrictivas de lo necesario para 
satisfacer el NADP de los Estados Unidos 
7.548.  Sobre la base de todo lo anterior, concluimos que la adición de la Patagonia a la lista de 
p a í s e s  o  r e g io n e s  l i b r e s  d e  f i e b r e  a f t os a  p r e v i s t a  e n  9  C F R  9 4 . 1 ( a ) ,  u n i d a  a  l a  a p l i c a c i ó n  a  l a s  
importaciones de productos animales procedentes de dicha región de los protocolos establecidos 
en 9 CFR 94.11, i) está razonablemente disponible para los Estados Unidos y es técnica y económicamente viable; ii) conseguiría el NADP de los Estados Unidos; y iii) sería significativamente menos restrictiva del comercio que las prohibiciones de los Estados Unidos 
vigentes en el momento del establecimiento del Grupo Especial. Por lo tanto, las prohibiciones de 
los Estados Unidos impugnadas por la Argentina entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el NADP de los Estados Unidos, por lo que son incompatibles con 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
7.7  La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos discriminan de manera 
arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o 
similares, o se aplican de manera que consti tuye una restricción encubierta del comercio 
internacional 
7.7.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 7.549.  En la parte pertinente del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF se dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. 
Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituya una 
restricción encubierta del comercio internacional. 
7.550.  El Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
contiene dos obligaciones principales, cada una de las cuales corresponde a una de las frases de 
                                               
1428 Prueba documental ARG-64. 
1429 Véase el párrafo 7.387 supra . WT/DS447/R 
 
- 209 - 
 
  dicho párrafo.1430 La primera obligación se enuncia en la primera frase: "Los Miembros se 
asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni entre su 
propio territorio y el de otros Miembros". La se gunda obligación se enuncia en la segunda frase: 
"Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituya una restricción 
encubierta del comercio internacional". 
7.7.2  Principales argumentos de las partes 
7.7.2.1  Argentina 
7.551.   La Argentina alega que las medidas de los Estados Unidos discriminan de manera 
arbitraria e injustificable entre Miembros en qu e prevalecen situaciones idénticas o similares, y 
operan como una restricción encubierta del comercio internacional, de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.552.  Comenzando por la discriminación arbitraria o injustificable, la Argentina señala que el 
Órgano de Apelación ha constatado que hay similitudes entre el párrafo 3 del artículo 2 y la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
1431 Por lo tanto, a juicio de la Argentina, la parte 
introductoria del artículo XX constituye un contexto pertinente para la interpretación de la expresión "discriminación arbitraria o injustificable" en el marco del párrafo 3 del artículo 2.
1432 
Apoyándose en informes anteriores de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación sobre la parte 
introductoria del artículo XX, la Argentina aduce que la discriminación que se deriva de las medidas de los Estados Unidos "no guarda conexión racional" con su objetivo declarado de proteger a los Estados Unidos contra la introducción, radicación o propagación de la fiebre 
aftosa.
1433 La Argentina alega que las medidas de los Estados Unidos discriminan tanto de manera 
sustantiva como en lo que respecta al procedimiento.1434 
7.553.  Con respecto a la "discriminación sustantiva"1435, la Argentina sostiene, en primer lugar, 
que, al imponer una prohibición de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes del norte de la Argentina, permitiendo al mismo tiempo las importaciones de los mismos productos procedentes del Uruguay con arreglo a los protocolos de reducción del 
riesgo previstos en 9 CFR 94.22, los Estados Unid os discriminan entre las dos regiones, que se 
encuentran "esencialmente en la misma situación".
1436 A juicio de la Argentina, las similitudes 
entre el norte de la Argentina y el Uruguay se ponen de manifiesto en el hecho de que ambas regiones tuvieron brotes de fiebre aftosa aproximadamente al mismo tiempo y ambas están 
reconocidas por la OIE como regiones libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
1437 
Además, la Argentina se apoya en la declaración del APHIS de que "el Uruguay, la Argentina y el Brasil tienen un enfoque regional cooperativo eficaz para los programas de vigilancia y control de 
la fiebre aftosa".
1438 Por último, la Argentina alega que las dos regiones presentan situaciones 
físicas y estructuras institucionales similares para hacer frente a la fiebre aftosa1439, incluidos los 
"métodos de toma de muestras", las "directrices de procedimiento para manejar los brotes o las 
                                               
1430 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 252. Véase también el informe del 
Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.388. 
1431 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 327 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 251). 
1432 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 328 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.260). 
1433 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 329 y 522. 
1434 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 205. 
1435 Segunda comunicación escrita de la Ar gentina, página 60, subepífgrafe E.1. 
1436 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 268. Véanse también ibid. párrafo 326; 
declaración inicial de la Argentina en la primera reun ión del Grupo Especial, párrafo 51; segunda comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 206; declaración inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 97. 
1437 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 330; segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 213; respuesta de la Argentina a la pregunta 37 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
1438 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 333; declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grupo Es pecial, párrafo 52; respuesta de la Arge ntina a la pregunta 37 formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión sustanti va; segunda comunicación escrita de la Argentina, 
párrafo 206. 
1439 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 334. WT/DS447/R 
 
- 210 - 
 
  situaciones sospechosas", "controles en frontera" armonizados en el conjunto de la región, las 
"vacunas", los "registros de productores, vacunación y control de desplazamientos", los "servicios sanitarios" y los "programas para la erradicación y control de la fiebre aftosa".
1440 
7.554.  En segundo lugar, la Argentina sostiene que, al prohibir las importaciones de animales y 
productos animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia y, al mismo tiempo, 
reconocer a Santa Catarina y Chile como regiones libres de fiebre aftosa de conformidad con 9 CFR 94.1(a) y permitir las importaciones procedentes de dichas regiones con arreglo a los 
protocolos de reducción del riesgo de 9 CFR 94.11, los Estados Unidos discriminan entre las dos 
regiones, que presentan "un alto grado de sim ilitud" en lo que respecta a las condiciones 
sanitarias.
1441 A juicio de la Argentina, las similitudes entre la Patagonia y Santa Catarina se ponen 
de manifiesto en el hecho de las dos regiones han tenido sus últimos brotes de fiebre aftosa 
aproximadamente al mismo tiempo1442, están reconocidas por la OIE como regiones libres de 
fiebre aftosa en que no se aplica la vacunación1443, y son parte de países reconocidos como países 
libres de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.1444 Además, la Argentina observa que el 
último brote de fiebre aftosa en el Brasil tuvo lugar en 2006 y no afectó a Santa Catarina, de 
manera similar a lo ocurrido con el brote de fiebre aftosa en la provincia argentina de Corrientes en 2006, que no afectó a la Patagonia.
1445 La Argentina hace referencia también a la especial 
atención prestada por el APHIS a los esfuerzos regionales para la erradicación y el control de la 
fiebre aftosa, particularmente en relación con el riesgo de reintroducción de la fiebre aftosa desde países vecinos.
1446 Con respecto a Chile, la Argentina hace referencia a la declaración del APHIS 
en 2007 de que "los estatus de sanidad animal de Chile y la Patagonia son equivalentes".1447 
7.555.  En lo que concierne a la "discriminación en cuanto al procedimiento"1448, la Argentina 
sostiene que las prohibiciones de los Estados Unidos, según se aplican a los productos pertinentes procedentes del norte de la Argentina y de la Patagonia, han sido "mantenidas durante más de un 
decenio sin ninguna evaluación del riesgo válida actualizada" que tenga en cuenta "la mejora 
radical en la situación sanitaria de la Argentina".
1449 En cambio, según la Argentina, a otros 
Miembros "se les realizaron evaluaciones del riesgo con bastante rapidez después de brotes 
significativos y se les hizo avanzar en el proceso normativo, por lo que obtuvieron el permiso de 
importación".1450 Por ejemplo, la Argentina observa que al Uruguay, que tuvo un brote de fiebre 
aftosa en 2001, se le permitió nuevamente exportar a los Estados Unidos carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) en 2003.
1451 La Argentina señala además que el Reino Unido está 
incluido en la lista del APHIS de regiones libres de  fiebre aftosa que figura en 9 CFR 94.1(a) pese a 
haber tenido un brote de fiebre aftosa "verdaderamente generalizado" en 2000-2001 y otro brote en 2008.
1452 De manera similar, el Japón, pese a haber sufrido un brote de fiebre aftosa en 2010, 
ha vuelto a la lista del APHIS en virtud de una evaluación del riesgo favorable realizada "un año" 
después del brote.1453 La Argentina admite que la situación en materia de fiebre aftosa en el Reino 
Unido o el Japón no necesariamente es idéntica a la que se da en el norte de la Argentina o la 
Patagonia.1454 Sin embargo, a su juicio, la situación que es pertinente para sus alegaciones de 
discriminación procedimental es que todas las regiones mencionadas "tuvieron brotes de fiebre aftosa" y tienen interés en obtener "de los [Estados Unidos], por medio de un acceso pleno al 
                                               
1440 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 209. 
1441 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 514. 
1442 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 520; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 223. 
1443 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 509; y segunda comunicación escrita de la 
Argentina, párrafo 223. 
1444 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 520. 
1445 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 509 y 510. 
1446 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 224. Véanse también las respuestas de la 
Argentina a las preguntas 11 y 37 del Grupo Especial fo rmuladas después de la primera reunión sustantiva. 
1447 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 512 (donde se cita el Proyecto de norma 
sobre la Patagonia Sur de 2007 (Prueba documental ARG-56/USA-104)). 
1448 Segunda comunicación escrita de la Ar gentina, página 66, subepígrafe E.2. 
1449 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 336. 
1450 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 344. Véanse también ibid., párrafo 336; y 
declaración inicial de la Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 54 y 55. 
1451 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 227 y 228. Véase también ibid., 
párrafo 340. 
1452 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 342-344. 
1453 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 342-344. 
1454 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 230. WT/DS447/R 
 
- 211 - 
 
  sistema reglamentario estadounidense, la concesión de sus derechos de exportación".1455 Es decir, 
la Argentina alega que se le "ha denegado la ig ualdad de acceso a los procesos reglamentarios 
estadounidenses" de que disfrutan otros Miembros.1456 
7.556.  La Argentina alega a continuación que las medidas de los Estados Unidos se aplican de 
manera que constituye una restricción encubierta del comercio internacional. Sostiene que, en 
efecto, "no podría haber una restricción mayor del comercio internacional que una medida que 
prohíbe las importaciones"1457 mantenida de manera continua "durante once años" sin ninguna 
"base racional, lógica o científica".1458 En particular, la Argentina mantiene que el trato dado a la 
Patagonia, en contraposición al recibido por Santa Catarina, "no está basado en consideraciones científicas sólidas"
1459, sino en intereses nacionales no científicos1460, como se pone de manifiesto 
en particular en la adopción de la prohibición que establece el artículo 737 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 2009 , "que restringió la capacidad del APHI S de proceder a finalizar el proceso 
normativo".1461 Además, la Argentina afirma que la inclusión en 2010 de Santa Catarina en la lista 
del APHIS que figura en 9 CFR 94.1(a) fue parte de las "concesiones realizadas en la solución de la 
diferencia con los Estados Unidos sobre las subvenciones al algodón, una cuestión completamente 
distinta".1462 
7.7.2.2  Estados Unidos 
7.557.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la Argentina en que sus medidas discriminan 
de manera arbitraria e injustificable entre Miem bros en que prevalecen situaciones idénticas o 
similares. A su juicio, el examen por el APHIS de las solicitudes de autorización de las importaciones -es decir, "el proceso de solicitar información adicional"- no es una MSF 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
1463 Ello se 
debe a que las MSF se "aplican" para "proteger la salud y la vida de los animales" y pueden comprender "disposiciones relativas a ... métodos de evaluación del riesgo"
1464, mientras que la 
Argentina "no está impugnando un método de evalua ción del riesgo que la discrimine", ya que "en 
la legislación o reglamentación estadounidense sobre evaluación del riesgo no hay nada que 
discrimine".1465 A juicio de los Estados Unidos, es únicamente la medida que será adoptada 
después del examen por el APHIS de las solicitudes de la Argentina lo que se "aplica" para 
"proteger la salud o la vida de los animales".1466 
7.558.  Si el Grupo Especial constatara que, de hecho, el párrafo 3 del artículo 2 se aplica a los 
procedimientos de examen del APHIS, los Estados Unidos mantienen que la Argentina no ha 
probado sus alegaciones de discriminación.1467 En particular, los Estados Unidos discrepan del 
argumento de la Argentina de que el norte de la Argentina y el Uruguay, por un lado, y la Patagonia y Santa Catarina, por otro, son idénticos o similares porque comparten el mismo estatus 
de enfermedad de la OIE en cuanto a la fiebre aftosa. En opinión de los Estados Unidos, aunque 
el APHIS toma en consideración el reconocimiento oficial por la OIE del estatus de enfermedad al 
                                               
1455 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 231. Véase también la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial formulada después de la segunda reunión 
sustantiva. 
1456 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 336. 
1457 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 345. 
1458 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 350. 
1459 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 530. 
1460 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 528. 
1461 Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafo 525. La Argentina también hace referencia a 
varias declaraciones realizadas por los Estados Unid os ante el Comité MSF que supuestamente ponen de 
manifiesto la existencia de preocupaciones no científi cas con respecto a las importaciones procedentes de la 
Patagonia. ( Ibid., párrafos 525-527 (donde se hace referencia al documento G/SPS/R/64, párrafos 96 y 97; y 
al documento G/SPS/ R/67, párrafo 44.) 
1462 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 529. 
1463 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303. Véase también la declaración 
inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 74. 
1464 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303. 
1465 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303. 
1466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303. 
1467 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 117; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párra fo 70; segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 123; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 72. WT/DS447/R 
 
- 212 - 
 
  realizar sus propias evaluaciones del riesgo, tal reconocimiento no es, per se , suficiente para 
concluir que prevalecen condiciones idénticas o similares en cuanto a la fiebre aftosa en dos o más Miembros.
1468 Ello se debe, según aducen los Estados Unidos, a que en el reconocimiento oficial 
por la OIE del estatus de enfermedad en cuanto a la fiebre aftosa de una región dada no se tienen 
en cuenta factores importantes, por ejemplo "si la región acepta importaciones procedentes de 
regiones infectadas por la fiebre aftosa", la "capacidad de los servicios veterinarios [de la región] de detectar, prevenir y controlar" la fiebre aftosa, y las MSF específicas que son necesarias para 
satisfacer el NADP de los Estados Unidos para dicha región.
1469 
7.559.  Los Estados Unidos ponen de relieve las diferencias entre las regiones identificadas por la 
Argentina y señalan que, a su juicio, esas diferencias excluyen la posibilidad de que dichas regiones sean idénticas o similares en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. En relación con el 
norte de la Argentina y el Uruguay, los Estados Unidos afirman que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, el APHIS había ultimado un análisis del riesgo correspondiente al Uruguay y había concluido que las importaciones de los productos de ese país con arreglo a los 
protocolos establecidos en 9 CFR 94.22 lograrían el NADP de los Estados Unidos.
1470 En cambio, 
el APHIS no había concluido aún en ese momento su análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina, por lo que no había llegado a conclusiones respecto de si era apropiado aplicar los 
mismos protocolos de reducción del riesgo a las importaciones procedentes del norte de la 
Argentina.
1471 A juicio de los Estados Unidos, la diferencia en el tiempo dedicado a realizar cada 
uno de esos exámenes se justifica por el hecho de que las dos regiones no tienen una situación similar en lo que respecta a la geografía y la introducción de la fiebre aftosa a través de la 
frontera, las poblaciones de ganado susceptible a la fiebre aftosa, el volumen de los recursos 
veterinarios, y la historia reciente en materia de fiebre aftosa. Los Estados Unidos señalan que el Uruguay es un "país pequeño" que solo tiene frontera terrestre con el Brasil y la Argentina; tiene 
una "población relativamente pequeña de animales susceptibles a la fiebre aftosa"; y "tiene 
infraestructura para llevar a cabo programas de control y erradicación de la fiebre aftosa", con "105.051 cabezas de ganado por veterinario".
1472 Los Estados Unidos aducen además que el 
Uruguay no tuvo brotes de fiebre aftosa entre 1990 y 2000-2001; notificó con prontitud el brote 
de 2001, del que "se determinó que procedía de una cepa del virus de la fiebre aftosa presente en la Argentina", y que "fue transparente ante las autoridades del APHIS".
1473 En cambio, observan 
los Estados Unidos, la Argentina es "15 veces mayor que el Uruguay" y tiene fronteras terrestres 
más extensas, con Chile, Bolivia, el Paraguay, el Brasil y el Uruguay; dos de los países vecinos de 
la Argentina "han tenido brotes de fiebre afto sa recientes"; la Argentina tiene una población 
ganadera "significativamente mayor" que la del Uruguay y está menos equipada para llevar a cabo 
programas de control y erradicación de la fiebre aftosa, al tener "221.519 cabezas de ganado por 
veterinario".1474 Por último, según los Estados Unidos, las autoridades argentinas de manera 
deliberada dieron trato de información confidencial a la información relativa al pleno alcance de 
sus brotes de fiebre aftosa de 2000-2001.1475 A juicio de los Estados Unidos, la Argentina no ha 
abordado eficazmente esos factores ni ha presentado ninguna prueba científica relativa a las similitudes entre el norte de la Argentina y el Uruguay.
1476 
7.560.  De manera análoga, los Estados Unidos cuestionan las supuestas similitudes entre las 
condiciones que prevalecen en la Patagonia, Santa Catarina y Chile. Sostienen que el "principal 
elemento de diferenciación"1477 entre la Patagonia y Santa Catarina es que el APHIS pudo "llegar a 
una conclusión respecto de la idoneidad de los términos de la autorización en relación con las 
importaciones" establecidos para las importaciones procedentes de esta última región, mientras 
que en el momento del establecimiento del Grupo Especial no había llegado a una determinación 
                                               
1468 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119. 
1469 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121. 
1470 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1471 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1472 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 307. 
1473 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 310. 
1474 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 309. 
1475 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 310. 
1476 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1477 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. WT/DS447/R 
 
- 213 - 
 
  de esa naturaleza con respecto a las importaciones procedentes de la primera.1478 Ello se debe, 
según sostienen los Estados Unidos, a que en dici embre de 2008 el SENASA amplió su solicitud 
inicial de reconocimiento de la Patagonia Sur a la Patagonia Norte B.1479 Además, los Estados 
Unidos mantienen que, mientras que en Santa Catarina "no se había producido ningún cambio en 
las fronteras sanitarias" durante el examen por el  APHIS de la solicitud del Brasil, la Argentina 
"introdujo nuevos cambios en las fronteras sanitarias entre la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B en 2008".
1480 A juicio de los Estados Unidos, esos cambios añadían un "elemento de confusión" al 
examen del APHIS, que inicialmente "se basaba en determinados controles establecidos en la 
Patagonia Norte B"1481, lo que explica la "diferencia entre los períodos de examen".1482 
Con respecto a Chile, los Estados Unidos sostienen que la declaración del APHIS de 2007 relativa a la equivalencia de dicho país con la Patagonia Su r se refería simplemente al hecho de que las dos 
regiones "tenían el mismo reconocimiento de estatus sanitario por la OIE".
1483 A juicio de los 
Estados Unidos, esa declaración, por sí sola, no prueba la identidad o similitud entre las dos regiones "salvo que el APHIS haya formulado una determinación definitiva con respecto a la 
Patagonia Sur".
1484 
7.561.  En relación con las alegaciones de la Argentina de discriminación procedimental, los 
Estados Unidos mantienen que las "diferencias temporales" en el examen por el APHIS de las 
solicitudes de la Argentina respecto de las de otros Miembros "no son una base suficiente" para 
probar las alegaciones de la Argentina.1485 A su juicio, el proceso para llegar a conclusiones con 
respecto al estatus de fiebre aftosa de una región "depende de diversos factores"1486, entre los que 
se incluyen "la exhaustividad de la documentación presentada por el solicitante" y la "diligencia" 
de este al "facilitar respuestas a las preguntas complementarias".1487 Los Estados Unidos 
mantienen que la impresión de dilación en el examen de las solicitudes de la Argentina se debió a "circunstancias individualizadas"
1488, como la demora del SENASA en responder a las solicitudes de 
información del APHIS1489 y los brotes de fiebre aftosa que tuvieron lugar en el norte de la 
Argentina en 2003 y 2006 "en el curso del procedimiento de solicitud".1490 Los Estados Unidos 
concluyen que, por consiguiente, la Argentina, "con la simple afirmación de la existencia de una 
diferencia en la duración del examen, no ha establecido que haya tenido lugar discriminación en 
relación con ninguna de sus solicitudes".1491 
7.562.  Además, los Estados Unidos sostienen que, como ha admitido la Argentina, las condiciones 
sustantivas en materia de fiebre aftosa en el norte de la Argentina, la Patagonia, el Japón y el 
Reino Unido "[no] son idénticas".1492 Señalan que tanto el Japón como el Reino Unido son cadenas 
de islas, por lo que el cruce de animales infectados de fiebre aftosa a través de largas fronteras "no es posible".
1493 Además, observan que el Japón y los Estados Unidos tienen un historial de 
fiebre aftosa distinto del de la Argentina y la Patagonia.1494 Por todo ello, los Estados Unidos 
consideran "razonable" que la evaluación por el AP HIS de regiones como el Japón y el Reino Unido 
fuera "menos compleja" y, por lo tanto, requiriera menos tiempo que la de la Argentina.1495 
                                               
1478 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. 
1479 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. Véase también ibid., párrafo 298. 
1480 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. 
1481 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. 
1482 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. 
1483 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1484 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1485 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 304. 
1486 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 304. 
1487 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 305. 
1488 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 306. 
1489 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 305. 
1490 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 305. 
1491 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 306. 
1492 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 312 y 314 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Argentina, párrafo 344). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial formulada después de la segunda reunión sustantiva. 
1493 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 313 y 315. 
1494 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 313 y 315. 
1495 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 313 y 316. WT/DS447/R 
 
- 214 - 
 
  7.563.  Por último, los Estados Unidos no están de acuerdo con la Argentina en que sus medidas 
se aplican de manera que constituye una restricción encubierta del comercio internacional. A su juicio, la palabra "encubierta", referida a una restricción del comercio internacional, "puede significar 'oculta' o 'disimulada'". Según los Estados Unidos, ese "no es el caso" en lo que 
concierne al examen por el APHIS de las solicitudes de la Argentina
1496, en el que se tuvieron en 
cuenta "preocupaciones objetivas", como "el historial de fiebre aftosa de la Argentina, la serie de 
brotes desde 2000, la ocultación deliberada de brotes, y los cambios de las fronteras sanitarias 
dentro del país".1497 A juicio de los Estados Unidos, el procedimiento del examen por el APHIS, 
motivado por el hecho de que "un brote de fiebre aftosa en los Estados Unidos daría lugar a daños económicos y sociales graves", está en consonancia con "el principio de buena fe"
1498 y es 
compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo MSF. 
7.7.3  Principales argumentos de los terceros 
7.7.3.1  China 7.564.  China observa que las partes discrepan en cuanto a la medida en litigio en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. A su juicio, la Argentina define dicha medida como una 
"prohibición de las importaciones", mientras que los Estados Unidos la definen como un "procedimiento normativo". A juicio de China, no hay duda de que la "prohibición de las 
importaciones" es una MSF sujeta a las disciplinas del párrafo 3 del artículo 2, con independencia 
de que el "procedimiento normativo" sea o no una MSF.
1499 
7.565.  China recuerda que la "parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 es pertinente 
y sirve de orientación para la interpretación de la expresión 'discriminación arbitraria o 
injustificable' en el marco del párrafo 3 del artículo 2".1500 En particular, el análisis de la cuestión 
de si la aplicación de una medida da lugar a una discriminación arbitraria o injustificable "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su 
existencia".
1501 Es decir, la evaluación de si la discriminación es "arbitraria o injustificable" debe 
hacerse "a la luz de los objetivos de la medida y de la cuestión de si la discriminación tiene una conexión racional con el objetivo declarado de la medida".
1502 Por último, China subraya que "no 
toda discriminación en la aplicación de las medidas es necesariamente 'arbitraria o injustificable', y 
que lo que se ha de evitar es únicamente las incoherencias arbitrarias o injustificables".1503 
7.7.3.2  Unión Europea 7.566.  La Unión Europea señala que, ante alegaciones de discriminación formuladas al amparo del 
Acuerdo MSF, los Grupos Especiales "han centrado generalmente sus análisis en el párrafo 5 del 
artículo 5, y solo han constatado una infracción del párrafo 3 del artículo 2 cuando ha habido también infracción del párrafo 5 del artículo 5".
1504 En la presente diferencia, la Argentina 
"no plantea una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5".1505 
7.567.  La Unión Europea observa además que el núcleo de las alegaciones de la Argentina al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 es una "comparación de su estatus" con "el estatus de otros 
países o regiones" en el marco de la normativa interna de los Estados Unidos.1506 Sin embargo, el 
                                               
1496 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320. 
1497 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320. 
1498 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.321). 
1499 Entendemos que China hace referencia a la distinción entre 9 CFR 94.1(b) y la aplicación a la 
Argentina del procedimiento normativo previsto en 9 CFR 92.2. 
1500 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 51 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.260 y 7.261). 
1501 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 51 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226). 
1502 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 51 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227). 
1503 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 51 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 213). 
1504 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 68. 
1505 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 68. 
1506 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 69. WT/DS447/R 
 
- 215 - 
 
  texto de 9 CFR 94.1(b) solo contiene una prohibición general de las importaciones procedentes de 
regiones que no están libres de fiebre aftosa, mi entras que la determinación de si una región en 
particular está o no libre de fiebre aftosa figura en 9 CFR 94.1(a), disposición que la Argentina no impugna.
1507 Por consiguiente, la Unión Europea "no ve cómo pueden prosperar las alegaciones 
formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF".1508 
7.7.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.568.  Según el Órgano de Apelación, el párrafo 3 del artículo 2 es una disposición de 
"importancia fundamental" en el contexto del Acuerdo MSF.
1509 De hecho, figura dentro del 
artículo 2, titulado "Derechos y obligaciones básicos", y refleja el primer párrafo del preámbulo del Acuerdo MSF.
1510 Hemos observado que la Argentina vincula la alegación que ha planteado al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 a las alegaciones planteadas al amparo del párrafo 6 del 
artículo 5. Si bien el Órgano de Apelación ha considerado que "cabe observar que el párrafo 5 del 
artículo 5 traza y detalla una vía particular que conduce al mismo destino" que el párrafo 3 del artículo 2
1511, no se ha adoptado una decisión similar respecto del párrafo 6 del artículo 5. 
Además, señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos 
agropecuarios  explicó que el párrafo 3 del artículo 2 "es de carácter más general" que los párrafos 
específicos del artículo 5.1512 
7.569.  El Órgano de Apelación señaló que el texto del párrafo 3 del artículo 2 incorpora, entre 
otras cosas, un fragmento de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.1513 La parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994 establece lo siguiente, en el fragmento pertinente: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable  entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones , o una restricción encubierta al comercio 
internacional , ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas 
[promulgadas a los efectos enumerados en los apartados del artículo XX]. (sin cursivas en el original) 
7.570.  Estamos de acuerdo en que el texto de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 presenta ciertas similitudes con el del párrafo 3 del artículo 2. Como observó el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos agropecuarios , ambas disposiciones hacen 
referencia a una discriminación arbitraria e injustificable y a una comparación entre las 
"condiciones" que prevalecen en los distintos Miembros.
1514 Asimismo, observamos que el último 
párrafo del preámbulo del Acuerdo MSF establece que el Acuerdo "elabora normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de 1994 relacionadas con el empleo de las medidas 
sanitarias o fitosanitarias, en particular las disposiciones del apartado b) del artículo XX", lo que 
incluye la parte introductoria.
1515 Por consiguiente, consideramos que la parte introductoria del 
artículo XX proporciona un contexto útil para nuestra interpretación de los términos del párrafo 3 
del artículo 2. 
7.571.  Respecto de la obligación que se establece en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, 
cabe recordar que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  constató que, a fin de demostrar una infracción de dicha disposición, debían 
cumplirse tres requisitos acumulativos: i) que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el 
                                               
1507 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 69 y 70. 
1508 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 71. 
1509 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 251. 
1510 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 251. 
1511 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212. Este planteamiento fue seguido, 
entre otros, en los informes del Grupo Especial Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.112-7.114; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos ,  
párrafos 7.1446-7.1448, 7.1765 y 7.1766, y 7.3405 y 7.3406; Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos 7.318 y 7.319; y Australia - Manzanas , párrafo 7.1095. 
1512 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.344-7.355. 
1513 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 251. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.260. 
1514 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400. 
1515 Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400. WT/DS447/R 
 
- 216 - 
 
  territorio de los Miembros comparados; ii) que la medida discrimine entre los territorios de dichos 
Miembros; y iii) que la discriminación sea arbitraria o injustificable.1516 Abordaremos por orden 
estas prescripciones. 
7.572.  En cuanto al requisito de que prevalezcan condiciones idénticas o similares en los 
Miembros comparados, señalamos que el término " identical " ("idéntico") se define como 
"designating a proposition whose terms express an iden tity or denote the same thing; of a thing or 
set of things viewed at different times - the ve ry same; or of two or more separate things; 
agreeing in every detail " (designa una proposición cuyos términos expresan una identidad o 
denotan lo mismo; dicho de una cosa o un conjunto de cosas vistas en momentos diferentes: exactamente lo mismo; o dicho de dos o más cosas independientes; concordar en todos los detalles).
1517 A su vez, el término " similar " se define como " of the same substance or structure 
throughout - homogenous; having a resemblance or likeness; of the same nature or kind " (dicho 
de la misma sustancia o estructura en su conjunto, homogéneo; que tiene una semejanza o un parecido; de la misma naturaleza o clase).
1518 Por último, el término " condition " ("condición") se 
define como " a way of living or existing "; "the state of something "; "the physical state of 
something "; "the physical or mental state of a person or thing " (modo de vida o existencia; estado 
de algo; estado físico de algo; estado físico o mental de una persona o cosa).1519 En el marco de la 
parte introductoria del artículo XX, el Órgano de Apelación afirmó, en CE - Productos derivados de 
las focas,  que solo deberían considerarse "las 'condiciones' que son pertinentes  al efecto de 
establecer la existencia de discriminación arbitraria o injustificable a la luz del carácter específico de la medida en litigio y las circunstancias de un caso determinado".
1520 Asimismo, observó que el 
objetivo normativo de la medida en litigio puede ofrecer además una orientación útil sobre la 
cuestión de cuáles de las "condiciones" qu e prevalecen en los distintos Miembros son 
"pertinentes".1521 
7.573.  En cuanto al requisito de que las medida s discriminen entre Miembros que se encuentren 
en condiciones idénticas o similares, el Órgano de Apelación ha declarado reiteradamente que la dispensa de un trato diferente no equivale forzosamente a que exista discriminación. El punto 
crucial de un análisis de existencia de discriminación es si la medida en litigio modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos originarios de los territorios de Miembros distintos del Miembro que impone la medida o entre el territorio del Miembro que 
impone la medida y el de otro Miembro.
1522 En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de 
Apelación constató que "discriminación" en el marco de la parte introductoria del artículo XX puede 
darse no solamente cuando países en los que prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente, sino también cuando la aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna 
investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que 
prevalecen en el país exportador.
1523 Además, según el Órgano de Apelación, la discriminación 
puede deberse no solo a "las disposiciones detalladas relativas a la aplicación" de una medida, sino 
a la aplicación de una medida "por lo demás aparentemente justa y equitativa".1524 Por último, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  declaró que la 
discriminación puede deberse tanto a las "medidas sanitarias y fitosanitarias sustantivas" como a los "requisitos en materia de procedimiento y de información".
1525 
                                               
1516 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111. 
1517 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , sexta edición (Oxford University 
Press, 2007) volumen 1, página 1319. 
1518 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , sexta edición (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2838. 
1519 Merriam-Webster , disponible en http://www.merriam-webster.com/dictionary/condition (consultado 
por última vez el 9 de diciembre de 2014). 
1520 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.299. (sin cursivas 
en el original) 
1521 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300. 
1522 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 98 y 99; 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96; y Filipinas - Aguardientes , párrafo 256. 
1523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. Véanse también el 
informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400; y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.292. 
1524 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160. 
1525 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.147. En el contexto 
de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302. WT/DS447/R 
 
- 217 - 
 
  7.574.  Por último, abordaremos el requisito de que la discriminación sea "arbitraria o 
injustificable". El Órgano de Apelación constató en Brasil - Neumáticos recauchutados  que un 
análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para 
explicar su existencia".
1526 Basándose en el razonamiento del Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  concluyó que el sentido 
de "discriminación arbitraria o injustificable" en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF obliga a realizar un análisis de si existe una "conexión racional" entre los motivos 
aducidos para el trato discriminatorio y "el objetivo declarado de la medida".1527 
7.575.  En cuanto al significado de "restricción encubierta del comercio internacional", el Órgano 
de Apelación declaró en Estados Unidos - Gasolina  que este concepto, que figura en la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994, "incluye discriminación encubierta en el comercio 
internacional".1528 Más concretamente, el Órgano de Apelación constató que "la 'restricción 
encubierta', cualesquiera que sean los demás as pectos que comprenda, abarca las restricciones 
equivalentes a una discriminación arbitraria o injustificable".1529 El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto India - Productos agropecuarios aplicó el mismo razonamiento en su interpretación del 
concepto de "restricción encubierta del comercio internacional", en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF, y declaró que dicha expresión "abarca las medidas que constituyen 
una discriminación arbitraria o injustificable".1530 No vemos motivo alguno para apartarnos del 
enfoque mencionado supra  en nuestra evaluación de las alegaciones planteadas por la Argentina 
en la presente diferencia. Así pues, consideramos  que una constatación de que las medidas de los 
Estados Unidos entrañan una discriminación arbitraria o injustificable conllevará necesariamente 
una constatación de que las medidas se aplican de una manera que constituiría una restricción encubierta del comercio internacional. 
7.576.  Teniendo presentes estas reflexiones, pasamos a analizar las alegaciones planteadas por la 
Argentina según las cuales las medidas de los Estados Unidos discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros donde prevalecen condiciones idénticas o similares. Cabe recordar 
que la Argentina ha presentado tres alegaciones distintas al amparo de la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2, cada una relativa a regiones distintas. En particular, la Argentina manifiesta su desacuerdo con tres maneras de supuesta discriminación arbitraria e injustificable, que se derivan de las medidas aplicadas por los Estados Unidos: 
a. Discriminación entre el norte de la Argentina y el Uruguay: los Estados Unidos permiten 
las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del 
Uruguay mientras que no permiten las importaciones de los mismos productos 
procedentes del norte de la Argentina, pese a que las dos regiones se hallan 
"esencialmente en la misma" situación en relación con la fiebre aftosa; además, los Estados Unidos realizaron un análisis del riesgo y emitieron una determinación positiva 
respecto del Uruguay en un plazo razonable, mientras que han mantenido la prohibición 
sobre las importaciones de productos procedentes del norte de la Argentina sin realizar una evaluación del riesgo desde 2001. 
b. Discriminación entre la Patagonia y Santa Catarina y Chile: los Estados Unidos reconocen 
a Santa Catarina y Chile como zonas libres de fiebre aftosa en el sentido de 94.1(a) y, 
por tanto, permiten las importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de estas zonas con arreglo a los protocolos de 
mitigación previstos en 9 CFR 94.11, mientras  que no permiten las importaciones de los 
mismos productos procedentes de la Patagonia, pese a que las tres regiones son muy similares; además, los Estados Unidos realizaron un análisis del riesgo y emitieron una 
determinación positiva respecto de Santa Catarina en un plazo razonable, mientras que 
                                               
1526 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina ; Estados Unidos - Camarones ; y 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). Véanse también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.303; y el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.261. 
1527 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.261. Véase también 
el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.429. 
1528 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27. 
1529 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27. 
1530 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.476. WT/DS447/R 
 
- 218 - 
 
  han mantenido la prohibición sobre las importaciones de productos procedentes de la 
Patagonia sin realizar una evaluación del riesgo desde 2001. 
c. Discriminación entre el norte de la Argentina, la Patagonia, el Japón y el Reino Unido: los 
Estados Unidos realizaron análisis del riesgo y emitieron determinaciones positivas sobre 
las solicitudes de importación del Japón y del Reino Unido, mientras que han mantenido 
la prohibición sobre las importaciones de los productos procedentes del norte de la Argentina y la Patagonia sin realizar una evaluación del riesgo desde 2001. 
7.577.  Abordaremos por orden cada una de las alegaciones planteadas por la Argentina. 
7.7.4.1  Discriminación entre el no rte de la Argentina y el Uruguay 
7.578.  En primer lugar, evaluaremos la alegación planteada por la Argentina según la cual los 
Estados Unidos, al permitir las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del Uruguay con arreglo a los protocolos previstos en 9 CFR 94.22 y prohibir las 
importaciones de los mismos productos procedentes del norte de la Argentina, discriminan de manera arbitraria e injustificable entre las dos regiones, que describe como "esencialmente 
iguales". De conformidad con las orientaciones ofrecidas por el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , debemos responder las siguientes 
preguntas a fin de determinar si la Argentina ha demostrado su alegación: i) ¿prevalecen 
condiciones similares o idénticas en el norte de la Argentina y el Uruguay? ii) en caso afirmativo, 
¿discriminan las medidas aplicadas por los Estados Unidos entre las dos regiones? y iii) en caso afirmativo, ¿es la discriminación arbitraria o injustificable? 
7.7.4.1.1  ¿Prevalecen condiciones similares o idénticas en el norte de la Argentina y el 
Uruguay? 
7.579.  En cuanto a la primera pregunta, debe mos determinar cuáles de las condiciones que 
prevalecen en el norte de la Argentina y en el Uruguay son pertinentes al efecto de nuestra 
comparación. Como declaró el Órgano de Apelación,  el objetivo normativo de la medida, así como 
su "diseño", "arquitectura" y "estructura reveladora" informan la interpretación de las condiciones pertinentes que prevalecen en el territorio de un Miembro.
1531 C o m o  s e  h a  s e ñ a l a d o  supra , el 
régimen normativo del APHIS, comprendido en 9 CFR 94 y 9 CFR 92.2, se ha concebido para 
asegurar que solo se importen en los Estados Unidos animales o productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de países o regiones que el APHIS haya determinado que están libres de fiebre aftosa.
1532 A su vez, hemos señalado que el régimen normativo en 
cuestión se aplica a fin de lograr el objetivo establecido en 7 USC 8303(a), a saber: "prevenir la 
introducción o diseminación dentro de los Estados Unidos de cualquier plaga o enfermedad de ganado".
1533 Por último, cabe señalar que el APHIS permite las importaciones de carne de bovino 
fresca (refrigerada o congelada) procedentes del Uruguay con arreglo a los protocolos de 
mitigación previstos en 9 CFR 94.22, pese a que el Uruguay no ha sido reconocido como zona libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a). Los Estados Unidos describen los protocolos 
aplicados al Uruguay como prescripciones que se "justifican desde el punto de vista científico" sin 
las cuales la "importación de carne de bovino procedente del Uruguay no cumpliría el NADP de los Estados Unidos".
1534 
7.580.  Teniendo en cuenta lo que antecede, co nsideramos que el régimen normativo del APHIS 
tiene como objetivo asegurar que las importaciones en los Estados Unidos de animales y productos 
de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa solo se permitan si el nivel de riesgo asociado a dichas importaciones, posiblemente tras la aplica ción de determinados protocolos de mitigación 
que se justifiquen desde el punto de vista científico, logra el NADP fijado por los Estados Unidos 
para la fiebre aftosa. Por tanto, consideramos que la condición que debe ser idéntica o similar en el norte de la Argentina y el Uruguay a fin de cumplir el primer punto del criterio es el nivel de 
riesgo de introducción de fiebre aftosa relacionado con las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedentes de las dos regiones, así como su capacidad de cumplir el 
                                               
1531 Véase el párrafo 7.572 supra . 
1532 Véanse los párrafos 7.37-7.41 y 7.74 supra . 
1533 7 USC § 8303(a) (Prueba documental USA-75). 
1534 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 219 - 
 
  NADP de los Estados Unidos si se les aplican protocolos de mitigación similares. Esto es coherente 
con las constataciones formuladas por Grupos Especiales anteriores. Por ejemplo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  concluyó 
que no prevalecían condiciones similares o idénticas en los territorios de los dos Miembros 
comparados debido a las "diferencia[s] sustancial[es] ... en cuanto a incidencia de las 
enfermedades" existentes entre los dos países.
1535 Del mismo modo, el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto India - Productos agropecuarios consideró que las condiciones pertinentes en su 
análisis se referían a la presencia de una enfermedad determinada en los territorios de los 
Miembros comparados.1536 
7.581.  Somos conscientes de que, al comparar los niveles de riesgo de introducción de la fiebre 
aftosa relacionados con las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del norte de la Argentina y del Uruguay, no solo debemos evaluar si la fiebre aftosa 
está presente en el territorio de cualquiera de las regiones o tener en cuenta el estatus de fiebre aftosa asignado por la OIE a dichas regiones. De hecho, como señalan acertadamente los Estados 
Unidos, el nivel de riesgo relacionado con las importaciones procedentes de las dos regiones no 
solo depende de la prevalencia de la enfermedad  en un momento determinado, sino también, y lo 
que es más importante, de la credibilidad de las medidas sanitarias vigentes en dichas regiones 
para prevenir y controlar la fiebre aftosa.
1537 Así pues, nuestra evaluación debe incluir una 
comparación de la eficacia y la credibilidad de las medidas sanitarias vigentes en las dos regiones para prevenir y controlar la fiebre aftosa, así como de la capacidad de las importaciones procedentes de las dos regiones para cumplir el NADP de los Estados Unidos, con o sin la 
aplicación de determinados protocolos de mitigación. 
7.582.  En la sección 7.6.7.4.1 supra , hemos constatado que el norte de la Argentina cuenta con la 
estructura y la capacidad veterinarias necesarias para prevenir y controlar la fiebre aftosa en su 
territorio y la capacidad para prevenir la introducción de la enfermedad desde regiones vecinas y 
hemos concluido que, si se aplicaran a las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes de dicha región, los protocolos establecidos en 9 CFR 94.22 lograrían 
el NADP fijado por los Estados Unidos para la fiebre aftosa. 
7.583.  No estamos en condiciones de realizar cons tataciones específicas respecto a la situación de 
la fiebre aftosa y la credibilidad de las estructuras sanitarias del Uruguay, puesto que los testimonios científicos obrantes en el expediente -en concreto, el análisis del riesgo elaborado 
en 2002 por el APHIS
1538- no nos permiten realizar dicha evaluación. Esta interpretación coincide 
con las opiniones de los expertos, que declararon que la información contenida en el análisis del riesgo elaborado en 2002 por el APHIS respecto del Uruguay no permite realizar una comparación 
adecuada de las medidas de prevención y control vigentes en las dos regiones.
1539 Cabe señalar, 
no obstante, que al ultimar su análisis del riesgo en 2002, el APHIS llegó a la convicción de que las 
medidas vigentes en el Uruguay eran adecuadas para prevenir y controlar la enfermedad, y 
concluyó que las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes 
de esa región lograrían el NADP de los Estados Unidos si se aplicaban los protocolos previstos en 9 CFR 94.22.
1540 Así pues, el APHIS decidió reabrir su mercado a dichas importaciones.1541 
7.584.  Teniendo en cuenta lo que antecede, estimamos que si se les aplicaran los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.22, las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del norte de la Argentina y del Uruguay, lograrían el NADP fijado por los Estados Unidos para la fiebre aftosa. Habida cuenta de esta similitud, las condiciones pertinentes en el 
norte de la Argentina y el Uruguay tienen " a resemblance or likeness " ("una semejanza o 
                                               
1535 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.113 
y 7.114. 
1536 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.463 y 7.468. 
1537 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 296. 
1538 Evaluación del riesgo de 2002 respecto del Uruguay (Prueba documental ARG-65). 
1539 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Dr. Cupit a las preguntas 34, 35, 36 y 37 del Grupo 
Especial; las respuestas del Dr. Batho a las preguntas 35 y 36 del Grupo Especial; y la respuesta del Dr. Bonbon a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
1540 Norma definitiva de 2003 respecto de la carne de bovino procedente del Uruguay (Prueba 
documental ARG-8). 
1541 Norma definitiva de 2003 respecto de la carne de bovino procedente del Uruguay (Prueba 
documental ARG-8). WT/DS447/R 
 
- 220 - 
 
  parecido") y son " of the same nature or kind " ("de la misma naturaleza o clase").1542 Por 
consiguiente, concluimos que las condiciones pert inentes que prevalecen en las dos regiones son 
"similares" en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. 
7.7.4.1.2  ¿Discriminan las medidas aplicadas por los Estados Unidos entre las dos 
regiones? 
7.585.  Respecto del segundo punto del criterio, cabe recordar que puede producirse 
discriminación cuando Miembros en que prevalec en las mismas condiciones reciben un trato 
diferente.1543 El Órgano de Apelación constató, en el marco del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, que una de las "señales de aviso" que indicaba la existencia de discriminación era la "diferencia bastante sustancial" entre la "prohibición de las importaciones" de los productos pertinentes originarios del territorio de un Miembro y la "tolerancia de las importaciones" de otro 
producto, con un nivel de riesgo similar, originario del territorio de otro Miembro.
1544 Estamos de 
acuerdo con el Órgano de Apelación y consideramos  que puede aplicarse el mismo razonamiento al 
concepto de discriminación en el marco del párrafo 3 del artículo 2, del cual el párrafo 5 del 
artículo 5 es una especificación. 
7.586.  Ambas partes reconocen, y estamos de acuerdo con ello, que las importaciones de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del Uruguay reciben un trato diferente que 
las importaciones de los mismos productos procedentes del norte de la Argentina. De hecho, las 
primeras están permitidas en los Estados Unidos con arreglo a los protocolos de mitigación previstos en 9 CFR 94.22, mientras que las seg undas están prohibidas. Como observó el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón  "aun ... las más rigurosas" condiciones de 
importación "sería[n] significativamente menos restrictiva[s] del comercio que una prohibición 
tajante".
1545 Coincidimos en que la diferencia en el trato dispensado a los productos del norte de la 
Argentina y del Uruguay es "bastante sustancial". Por consiguiente, constatamos que las medidas 
aplicadas por los Estados Unidos discriminan entre el norte de la Argentina y el Uruguay. 
7.7.4.1.3  ¿Es la discriminación arbitraria o injustificable? 7.587.  Por último, debemos evaluar si la discriminación que entrañan las medidas aplicadas por 
los Estados Unidos es arbitraria o injustificable. En el diccionario, el término " arbitrary " (arbitrario) 
se define así: " based on mere opinion or preference as opp[osed] to the real nature of things, 
capricious, unpredictable, inconsistent " (basado en la mera opinión o preferencia y no en la 
verdadera naturaleza de las cosas, veleidoso, impredecible, incoherente).
1546 Y el término 
"unjustifiable " (injustificable) tiene la siguiente definición: " not justifiable, indefensible " 
(no justificable, indefendible)1547, donde " justifiable " (justificable) se define como " [c]apable of 
being legally or morally justified or shown to  be just, righteous, or innocent; defensible " y 
"[c]apable of being maintained, defended, or made good " (que se puede justificar jurídica o 
moralmente o cuya justicia, rectitud o inocencia puede demostrarse; defendible) y (que puede mantenerse, defenderse o demostrarse).
1548 
7.588.  En Estados Unidos - Gasolina,  Estados Unidos - Camarones , Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) y Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación 
explicó que un análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos 
expuestos para explicar su existencia".
1549 En concreto, en Brasil - Neumáticos recauchutados , el 
                                               
1542 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , sexta edición (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2838. 
1543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. 
1544 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 163. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.285. 
1545 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182. 
1546 Online Oxford English Dictionary  (según se cita en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , párrafo 7.259). 
1547 Online Oxford English Dictionary  (según se cita en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , párrafo 7.259). 
1548 Online Oxford English Dictionary  (según se cita en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , párrafo 7.259). 
1549 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226 (que a su vez se 
refiere a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina ; Estados Unidos - Camarones ; y WT/DS447/R 
 
- 221 - 
 
  Órgano de Apelación centró su análisis en si la medida en litigio guardaba una "conexión racional 
con" el objetivo declarado de proteger la salud o vida de las personas con arreglo al apartado b) del artículo XX.
1550 Este mismo enfoque fue adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  en su análisis en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF.1551 Por último, en el contexto del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, que constituye una especificación de la obligación básica contenida en el párrafo 3 del artículo 2, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial según la cual la 
medida en litigio discriminaba de manera arbitraria e injustificable porque dispensaba un trato 
diferente a dos productos que presentaban el mismo nivel de riesgo.
1552 
7.589.  Teniendo en cuenta lo que antecede, consideramos que, en nuestra evaluación de si la 
discriminación entre las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del norte de la Argentina y el Uruguay, derivada de las medidas aplicadas por los 
Estados Unidos, es "arbitraria e injustificable" debemos determinar si la distinción reglamentaria de los dos grupos de importaciones guarda una cone xión racional con el objetivo declarado de las 
medidas. Cabe recordar
1553 que el objetivo de las medidas en litigio es asegurar que las 
importaciones en los Estados Unidos de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa solo se permitan si el nivel de riesgo relacionado con dichas importaciones, 
posiblemente tras la aplicación de determinados protocolos de mitigación que se "justifiquen desde 
el punto de vista científico", logra el NADP fija do por los Estados Unidos para la fiebre aftosa. 
Ya hemos constatado que las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina tienen una capacidad similar de lograr el NADP de los 
Estados Unidos que las procedentes del Uruguay, con sujeción a la aplicación de los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.22.
1554 Asimismo, hemos constatado que las importaciones procedentes del 
Uruguay están permitidas con arreglo a los protocolos en cuestión, mientras que las importaciones 
procedentes del norte de la Argentina están prohibidas.1555 
7.590.  En conjunto, estas constataciones constituyen fuertes indicadores, o señales de aviso, de 
que las medidas aplicadas por los Estados Unidos discriminan de manera arbitraria o injustificable 
entre las dos regiones. No obstante, antes de formular nuestras conclusiones, nos parece 
adecuado analizar las explicaciones de los Estados Unidos respecto de la justificación en que se basa la distinción reglamentaria entre el norte de la Argentina y el Uruguay. 
7.591.  El primer motivo que aducen los Estados Unidos para justificar la diferencia en el trato que 
dispensan a las importaciones procedentes del norte de la Argentina y del Uruguay es que, en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial, el APHIS había ultimado un análisis del riesgo respecto del Uruguay y había concluido que sus importaciones, con arreglo a los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.22, lograrían el NADP de los Estados Unidos.
1556 Por otra parte, los Estados 
Unidos sostienen que, en aquel momento, el APHIS todavía estaba realizando un análisis del riesgo con respecto del norte de la Argentina y, por tanto, todavía no había formulado sus conclusiones 
sobre la idoneidad de aplicar los mismos protocolos de mitigación a las importaciones de dicho 
país.
1557 
7.592.  El argumento presentado por los Estados Unidos no resulta convincente. En la 
sección 7.3.3.5.3 supra , hemos constatado que, durante el examen de la situación de la fiebre 
aftosa en el norte de la Argentina, el APHIS incurrió en demoras indebidas y que, en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial, el APHIS disponía de toda la información necesaria para 
                                                                                                                                               
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.303. Véase también el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.261. 
1550 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227. 
1551 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.261. Véase también 
el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.429. 
1552 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 158. Además, el Órgano de Apelación 
sugirió que el producto al que se dispensaba un tr ato más favorable podía presentar un nivel de riesgo más 
elevado  que el producto al que se dispensaba un trato menos favorable. Véase ibid. 
1553 Véase el párrafo 7.580 supra . 
1554 Véase el párrafo 7.584 supra . 
1555 Véase el párrafo 7.586 supra . 
1556 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1557 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 222 - 
 
  ultimar su evaluación con respecto del norte de la Argentina. En nuestra opinión, el hecho de que 
un Miembro no realice una evaluación del riesgo y no formule una conclusión definitiva en un plazo razonable no puede servir de excusa para incumplir la obligación de no discriminación que le corresponde en virtud del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.593.  A continuación, los Estados Unidos afirman que la Argentina no ha demostrado que en el 
norte de la Argentina y en el Uruguay prevalezcan condiciones idénticas o similares con respecto d e  l a  f i e b r e  a f t o s a .
1558 En su opinión, el hecho de que los dos países o regiones compartan el 
mismo estatus de fiebre aftosa atribuido por la OIE no significa que sus importaciones de carne de 
bovino fresca (refrigerada o congelada) presenten el mismo nivel de riesgo de introducción de la 
fiebre aftosa en los Estados Unidos.1559 Más bien, según los Estados Unidos, las diferencias que 
presentan las dos regiones respecto de su superficie, población ganadera en relación con el 
número de veterinarios, fronteras con regiones de un riesgo más elevado de fiebre aftosa y 
credibilidad de las autoridades sanitarias distinguen las situaciones de la fiebre aftosa en las dos regiones.
1560 
7.594.  Coincidimos con los Estados Unidos en que el simple hecho de que dos países o regiones 
tengan el mismo estatus sanitario asignado por la OIE no determina, por sí mismo, el nivel de riesgo relacionado con las importaciones procedentes de estos lugares. De hecho, la OIE confirmó 
en la reunión celebrada con el Grupo Especial que, cuando reconoce una región como libre de 
fiebre aftosa en que se aplica la vacunación, no realiza un análisis comparativo entre dicha región y otras regiones que comparten el mismo estatus de fiebre aftosa.
1561 Sin embargo, cabe recordar 
que nuestra evaluación de las condiciones de fiebre aftosa que prevalecen en el norte de la 
Argentina no se basó únicamente en el estatus de fiebre aftosa asignado por la OIE, sino más bien 
en los datos científicos obrantes en el expediente, de conformidad con las directrices que el Órgano de Apelación ofreció en Australia - Manzanas .
1562 Además, en nuestra evaluación tuvimos 
en cuenta los 11 factores que analiza el APHIS al examinar la situación de fiebre aftosa de un país 
o región solicitante con arreglo a 9 CFR 92.2, así como las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por la OIE.
1563 En nuestra evaluación, constatamos que factores como la superficie del 
norte de la Argentina, su población ganadera en relación con el número de veterinarios, sus 
fronteras con regiones de un riesgo de fiebre aftosa más elevado y la credibilidad de sus autoridades sanitarias no menoscababan la capacidad de las importaciones procedentes de dicha región de cumplir el NADP de los Estados Unidos si se aplicaban los protocolos previstos 
en 9 CFR 94.22.
1564 Por consiguiente, consideramos que las supuestas diferencias entre el norte de 
la Argentina y el Uruguay señaladas por los Estados Unidos no bastan para demostrar que las dos regiones no comparten condiciones similares por lo que respecta a la fiebre aftosa. 
7.595.  Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que la diferencia de trato entre las 
importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y del Uruguay no guarda una relación racional con el objetivo del régimen normativo del 
APHIS relativo a la fiebre aftosa, a saber: la necesidad de asegurar que las importaciones en los 
Estados Unidos de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa solo se permitan si el nivel de riesgo relacionado con dichas importaciones, posiblemente tras la aplicación de determinados protocolos de mitigación que se "justifiquen desde el punto de vista científico", 
logra el NADP fijado por los Estados Unidos respecto de la fiebre aftosa. 
                                               
1558 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117; la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 formulada por el Gr upo Especial después de la primera reunión sustantiva; 
la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123; y la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 72. 
1559 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 119-123. 
1560 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 297 (donde se hace referencia a ibid., 
párrafos 308-310). 
1561 Transcripción de la reunión, párrafo 1.123. La OIE declaró que "[c]uando la OIE asigna un estatus a 
un país o zona, se trata de una evaluación de la probab ilidad de que el virus esté presente. Una vez asignado 
el estatus, las medidas adecuadas que deben aplicarse son las que se indican en el Código y, luego de eso, alentamos a los países a que apliquen esas medidas porque  son seguras". Véase la transcripción de la reunión, 
párrafo 1.129. 
1562 Véanse los párrafos 7.440-7.449 supra . 
1563 Véanse los párrafos 7.450-7.452 supra . 
1564 Véase la sección 7.6.7.4.1 supra . WT/DS447/R 
 
- 223 - 
 
  7.596.  Sobre la base de todo lo que antecede, concluimos que, al importar carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) procedente del Uruguay con arreglo a los protocolos previstos en 9 CFR 94.22 y al prohibir las importaciones del mismo producto procedentes del norte de la Argentina, las medidas aplicadas por los Estados Unidos discriminan de manera arbitraria e 
injustificable entre Miembros en los que prevalecen las mismas condiciones, contrariamente a lo 
dispuesto en la primera prescripción del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.597.  Tras haber formulado esta determinación, constatamos que no contribuiría a hallar una 
solución positiva a esta diferencia el hecho de abordar la alegación de la Argentina de que, al 
realizar un análisis del riesgo y emitir una determinación positiva respecto del Uruguay en un plazo razonable mientras que han mantenido la prohibición de las importaciones procedentes del norte de la Argentina sin haber realizado una evaluación del riesgo desde 2001, los Estados Unidos 
discriminan aún más entre dos regiones en cuanto al acceso al procedimiento normativo 
del APHIS. Por consiguiente, aplicaremos el prin cipio de economía procesal respecto de la 
alegación planteada por la Argentina. 
7.598.  Como se ha explicado en el párrafo 7.575 supra , consideramos que una constatación de 
que una medida entraña una discriminación arbitraria o injustificable conlleva necesariamente una constatación de que constituye una restricción encubierta del comercio internacional. Por 
consiguiente, constatamos que los Estados Unidos aplican las medidas en litigio de manera que 
constituye una restricción encubierta del comercio internacional, contrariamente a lo dispuesto en la segunda prescripción del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.7.4.2  Discriminación entre la Patagonia, Santa Catarina y Chile 
7.599.  Abordaremos ahora la alegación planteada por la Argentina según la cual, al reconocer a 
Santa Catarina y Chile como zonas libres de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a) y al aplicar los protocolos previstos en 9 CFR 94.11 a las importaciones de productos de origen animal 
susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de estas regiones, mientras que excluyen de su 
mercado los mismos productos procedentes de la Patagonia, los Estados Unidos discriminan de manera arbitraria o injustificable entre las dos regiones. Como hemos manifestado en el 
párrafo 7.578 supra , realizaremos nuestra evaluación en tres etapas: i) ¿prevalecen condiciones 
similares o idénticas en la Patagonia, Santa Catarina y Chile? ii) en caso afirmativo, ¿discriminan las medidas aplicadas por los Estados Unidos entre las dos regiones? y iii) en caso afirmativo, ¿es la discriminación arbitraria o injustificable? 
7.7.4.2.1  ¿Prevalecen condiciones similares o idénticas en la Patagonia, Santa Catarina 
y Chile? 
7.600.  En cuanto a la primera pregunta, cabe recordar que, como hemos manifestado en los 
párrafos 7.579 y 7.580 supra , la condición pertinente que debe ser idéntica o similar en las dos 
regiones a la vista del objetivo, el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de las medidas aplicadas por los Estados Unidos es el nivel de riesgo de introducción de la fiebre aftosa 
relacionado con las importaciones de los productos pertinentes procedentes de las dos regiones, 
así como su capacidad de cumplir el NADP de los Estados Unidos, con o sin la aplicación de determinados protocolos de mitigación. Nos parece adecuado aplicar el mismo criterio en el presente caso. 
7.601.  Tenemos en cuenta que, al comparar los niveles de riesgo de introducción de la fiebre 
aftosa relacionados con las importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia, Sant a Catarina y Chile, no solo debemos evaluar si la 
fiebre aftosa está presente en el territorio de cada región o tener en cuenta el estatus de fiebre 
aftosa asignado por la OIE a dichas regiones. De hecho, como señalan acertadamente los Estados Unidos, el nivel de riesgo relacionado con las importaciones procedentes de las dos regiones no 
solo depende de la prevalencia de la enfermedad  en un momento determinado, sino también, y lo 
que es más importante, de la credibilidad de las medidas sanitarias vigentes en dichas regiones para prevenir y controlar la fiebre aftosa.
1565 Así pues, nuestra evaluación debe incluir una 
comparación de la eficacia y la credibilidad de las medidas sanitarias vigentes en las regiones 
mencionadas supra  para prevenir y controlar la fiebre aftosa, así como de la capacidad de las 
                                               
1565 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 296. WT/DS447/R 
 
- 224 - 
 
  importaciones procedentes de las dos regiones para cumplir el NADP de los Estados Unidos, con o 
sin la aplicación de determinados protocolos de mitigación. 
7.602.  En la sección 7.6.7.4.2 supra , hemos constatado que la Patagonia tiene capacidad e 
infraestructura veterinarias suficientes para prevenir y controlar la fiebre aftosa en su territorio y 
para asegurar que la región siga estando libre de la enfermedad, como lo ha estado desde 1994. 
Asimismo, hemos constatado que, si se incluyera a la Patagonia en la lista de regiones libres de fiebre aftosa que figura en 9 CFR 94.1(a) y sus importaciones de los productos pertinentes se 
sometieran a los protocolos previstos en 9 CFR 94.11, se lograría el NADP fijado por los Estados 
Unidos para la fiebre aftosa. 
7.603.  Observamos que, en 2010, el APHIS ultimó un análisis del riesgo favorable respecto de 
Santa Catarina.
1566 Dicha evaluación utilizó un método cualitativo y se basó en los 11 factores 
establecidos en la versión de 9 CFR 92.2 anterior a 2012, por tanto, era similar en cuanto al 
método y al alcance a nuestra evaluación de la Patagonia expuesta en los párrafos 7.512-7.539 supra . Basándose en su análisis de los 11 factores, el APHIS concluyó que "Santa Catarina cuenta 
con la capacidad de detección, los sistemas de notificación y los sistemas de respuesta ante 
urgencias necesarios para combatir la fiebre aftosa".
1567 Como consecuencia, el APHIS añadió la 
región a la lista que figura en 9 CFR 94.1(a) y permitió las importaciones de productos de origen 
animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de esta región con arreglo a los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.11.1568 Del mismo modo, el APHIS ha venido reconociendo desde hace 
tiempo a Chile como zona libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a) y permite las importaciones de sus productos pertinentes de conformidad con 9 CFR 94.11.
1569 
7.604.  En conjunto, las constataciones formuladas supra  indican que la Patagonia, Santa Catarina 
y Chile cuentan con la capacidad e infraestructura veterinarias necesarias para prevenir y controlar la fiebre aftosa. En sus respuestas a las preguntas  del Grupo Especial, los expertos opinaron que, 
sobre la base de las pruebas obrantes en el expe diente, varios aspectos de las medidas sanitarias 
vigentes en la Patagonia y Santa Catarina para  prevenir y controlar la fiebre aftosa son 
comparables en cuanto a su eficacia.
1570 Además, las importaciones de animales y productos de 
origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de las tres regiones presentan un nivel de 
riesgo que, si se mitiga mediante los protocolos previstos en 9 CFR 94.11, lograrían el NADP fijado 
por los Estados Unidos respecto de la fiebre aftosa. Teniendo en cuenta todo lo que antecede, opinamos que las condiciones pertinentes en la Patagonia, Santa Catarina y Chile tienen 
"a resemblance or likeness " ("una semejanza o parecido") y son " of the same nature or kind " 
("de la misma naturaleza o clase")
1571, y, por tanto, son similares en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 2. 
7.7.4.2.2  ¿Discriminan las me didas aplicadas por los Estados Unidos entre la Patagonia, 
Santa Catarina y Chile? 
7.605.  Respecto del segundo punto del criterio, cabe recordar, como señalamos en el 
párrafo 7.585 supra,  que puede producirse "discriminación" cuando Miembros en que prevalecen 
las mismas condiciones reciben un trato diferente.1572 Además, de conformidad con el Órgano de 
Apelación, una señal de aviso que indica discriminación es la diferencia sustancial de trato entre una prohibición de importación de productos originarios del territorio de un Miembro y el permiso 
de importación de productos que presentan un nivel de riesgo equivalente y son originarios del 
                                               
1566 Evaluación del riesgo de 2010 respecto de Santa Catarina (Prueba documental ARG-7). 
1567 Evaluación del riesgo de 2010 respecto de Santa Catarina (Prueba documental ARG-7), página 63. 
1568 Changes in the Disease Status of the Brazilian St ate of Santa Catarina with Regard to Certain 
Ruminant and Swine Diseases (Cambios en el estatus sanitario del Esta do brasileño de Santa Catarina respecto 
de determinadas enfermedades de rumiantes y porcinos), 75 Fed. Reg.  69851 (USDA/APHIS 16 de noviembre 
de 2010) (Norma definitiva) (Prueba documental ARG-21). 
1569 Véase el sitio Web del APHIS, Foot-And-Mouth and Rinderpest (Fiebre aftosa y peste bovina), en 
http://www.aphis.usda.gov/import_exp ort/animals/animal_disease_status.shtml (consultado por última vez 
el 23 de enero de 2015), incorporado en 9 CFR 94.1(a) (Prueba documental ARG-64). 
1570 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Dr. Cu pit a las preguntas 38, 39 y 40 del Grupo Especial; 
las respuestas del Dr. Batho a las preguntas 38, 39 y 40  del Grupo Especial; las respuestas del Dr. Bonbon a 
las preguntas 38, 39 y 40 del Grupo Especial. 
1571 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , sexta edición (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2838. 
1572 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. WT/DS447/R 
 
- 225 - 
 
  territorio de otro Miembro.1573 De hecho, el Órgano de Apelación opinó que "aun ... las más 
rigurosas" condiciones de importación "sería[n] significativamente menos restrictiva[s] del comercio que una prohibición tajante".
1574 
7.606.  Las partes reconocen, y estamos de acuerdo con ello, que las importaciones de animales y 
productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de Santa Catarina y Chile 
reciben un trato diferente que las importaciones de los mismos productos procedentes de la Patagonia. De hecho, las primeras están permitidas en los Estados Unidos con arreglo a los 
protocolos de mitigación previstos en 9 CFR 94.11, mientras que las otras están prohibidas. 
Creemos que esta diferencia de trato es sustancial y, por tanto, constatamos que equivale a una discriminación entre la Patagonia, por un lado, y Santa Catarina y Chile, por otro. 
7.7.4.2.3  ¿Es la discriminación arbitraria o injustificable? 
7.607.  Por último, debemos evaluar si la discriminación que entrañan las medidas aplicadas por 
los Estados Unidos es arbitraria o injustificable. Como se ha explicado en los párrafos 7.587-7.589 supra , consideramos que, en nuestra evaluación de si la discriminación ejercida por los Estados 
Unidos entre las importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre 
aftosa procedentes de la Patagonia, Santa Catarina y Chile es "arbitraria e injustificable", debemos determinar si la distinción reglamentaria entre los dos grupos de importaciones guarda una 
relación racional con el objetivo declarado de las medidas. Cabe recordar
1575 que el objetivo de las 
medidas en litigio es asegurar que las importaciones en los Estados Unidos de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa solo se permitan si el nivel de riesgo relacionado con dichas importaciones, posiblemente tras la aplicación de determinados protocolos 
de mitigación que se "justifiquen desde el punto de vista científico", logra el NADP fijado por los 
Estados Unidos para la fiebre aftosa. Ya hemos constatado que las importaciones de animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia tienen una capacidad similar a las de 
Santa Catarina y Chile de lograr el NADP de los Estados Unidos, con sujeción a la aplicación de los 
protocolos previstos en 9 CFR 94.11.
1576 Asimismo, hemos constatado que las importaciones 
procedentes de Santa Catarina y Chile están permitidas con arreglo a los protocolos en cuestión, 
mientras que las importaciones de la Patagonia están prohibidas. 
7.608.  En conjunto, estas constataciones constituyen fuertes indicadores, o señales de aviso, de 
que las medidas aplicadas por los Estados Unidos "discrimin[a]n de manera arbitraria o injustificable" entre las regiones mencionadas supra . No obstante, antes de formular nuestras 
conclusiones, nos parece adecuado analizar las explicaciones ofrecidas por los Estados Unidos 
respecto de la justificación en que se basa la di stinción reglamentaria entre la Patagonia, por un 
lado, y Santa Catarina y Chile, por otro. 
7.609.  En opinión de los Estados Unidos, el "elemento fundamental de diferenciación"
1577 entre la 
Patagonia y Santa Catarina, que justifica la diferencia en el trato dispensado a las importaciones procedentes de las dos regiones, estriba en el hecho de que, en el momento del establecimiento 
del Grupo Especial, el APHIS había alcanzado "una conclusión respecto de la idoneidad de las 
condiciones de la autorización en relación con las importaciones" aplicables a las importaciones procedentes de Santa Catarina.
1578 En cambio, sostienen que, en aquel momento, el APHIS 
todavía estaba realizando un análisis del riesgo respecto de la Patagonia, y esta demora estaba 
justificada porque, en 2008, el SENASA había ampliado su solicitud inicial de reconocimiento de la 
Patagonia Sur a la Patagonia Norte B y había introducido "cambios en las fronteras sanitarias" entre las dos zonas.
1579 
7.610.   El argumento de los Estados Unidos no resulta convincente. En la sección 7.3.3.5.4 supra , 
hemos constatado que durante el examen de la situación de la fiebre aftosa en la Patagonia, el APHIS incurrió en demoras indebidas y que, en el momento del establecimiento del Grupo 
                                               
1573 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 163. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.285. 
1574 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182. 
1575 Véase el párrafo 7.580 supra . 
1576 Véase el párrafo 7.604 supra . 
1577 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. 
1578 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. 
1579 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318. Véase también ibid., párrafo 298. WT/DS447/R 
 
- 226 - 
 
  Especial, el APHIS disponía de toda la información necesaria para ultimar la evaluación con 
respecto de dicha región. En particular, si bien  convinimos con los Estados Unidos en que la 
ampliación por parte de la Argentina de su solicitud inicial para incluir a la Patagonia Norte B y los cambios que se realizaron en el régimen norm ativo del SENASA relativos a la región de la 
Patagonia justificaban las demoras en que incu rrió el APHIS entre diciembre de 2008 y febrero 
de 2009
1580, constatamos que dichos sucesos no podían justificar las demoras posteriores en que 
incurrió el APHIS entre febrero de 2009 y la fecha de establecimiento del Grupo Especial.1581 
En nuestra opinión, el hecho de que un Miembro no realice una evaluación del riesgo y no formule 
una conclusión definitiva en un plazo razonable no puede servir de excusa para incumplir la obligación de no discriminación que le corresponde en virtud del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Además, constatamos que la promulgación de las Resoluciones 148/2008 
y 1282/2008 del SENASA no generaron incertidumbre sobre la capacidad del SENASA de controlar 
la introducción de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes del norte de la Argentina en la Patago nia, sino más bien reforzó la trazabilidad y los 
controles de desplazamiento de animales dentro de la región de la Patagonia.
1582 
7.611.  En cuanto a la discriminación existente entre la Patagonia y Chile, observamos que los 
Estados Unidos no plantearon ningún argumento respecto de las diferencias que justificarían una 
distinción reglamentaria entre dichas regiones. De  hecho, el único argumento que presentaron los 
Estados Unidos es que el hecho de que la Patagonia y Chile compartan el mismo reconocimiento de estatus de fiebre aftosa de la OIE no es, por sí mismo, determinante para que las importaciones 
procedentes de las dos regiones deban tratarse de manera similar.
1583 Como explicamos en el 
párrafo 7.601 supra , coincidimos con los Estados Unidos en que compartir el mismo 
reconocimiento de estatus de fiebre aftosa de la OIE no constituye, en sí mismo y por sí mismo, una prueba determinante de identidad o similitud entre dos o más regiones. No obstante, hemos 
constatado que tanto las importaciones procedentes de la Patagonia como las de Chile pueden 
cumplir el NADP de los Estados Unidos si se les aplican los protocolos previstos en 9 CFR 94.11. Asimismo, opinamos que correspondía a los Estados Unidos justificar el trato discriminatorio que 
dispensaba a dichas importaciones, sin embargo, tal justificación no obra en el expediente. 
7.612.  Teniendo en cuenta lo anterior, discrepamos  de que los elementos a los que se refieren los 
Estados Unidos justifiquen una distinción reglamentaria entre la Patagonia -cuyas importaciones están prohibidas-, por un lado, y Santa Catarina y Chile -cuyas importaciones están permitidas con 
arreglo a los protocolos previstos en 9 CFR 94.11-, por otro. Así pues, consideramos que la 
diferencia en el trato dispensado a las regiones mencionadas supra  no guarda una relación racional 
con el objetivo del régimen normativo del APHIS relativo a la fiebre aftosa, a saber: la necesidad 
de asegurar que las importaciones en los Estados Unidos de animales y productos de origen animal 
susceptibles a la fiebre aftosa solo se permitan si el nivel de riesgo relacionado con dichas importaciones, posiblemente tras la aplicación de determinados protocolos de mitigación que se 
"justifiquen desde el punto de vista científico", logra el NADP fijado por los Estados Unidos para la 
fiebre aftosa. 
7.613.  Sobre la base de todo lo que antecede, concluimos que, al reconocer a Santa Catarina y 
Chile como zonas libres de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a) y aplicar los protocolos 
previstos en 9 CFR 94.11 a las importaciones pertinentes procedentes de estas zonas, mientras 
que se prohíben las importaciones procedentes de la Patagonia, las medidas aplicadas por los Estados Unidos discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en los que 
prevalecen las mismas condiciones, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF. 
7.614.  Tras haber llegado a esta conclusión, estimamos que no contribuiría a hallar una solución 
positiva a esta diferencia el hecho de formular una constatación sobre la alegación de la Argentina 
de que, al realizar un análisis del riesgo y emitir una determinación positiva para Santa Catarina en un plazo razonable mientras que han mantenido la prohibición sobre las importaciones procedentes de la Patagonia sin haber realizado una evaluación del riesgo desde 2001, los Estados 
Unidos discriminan aún más entre dos regiones en cuanto al acceso al procedimiento normativo 
                                               
1580 Véanse los párrafos 7.167 y 7.168 supra . 
1581 Véanse los párrafos 7.169 y 7.170 supra . 
1582 Véase el párrafo 7.528 supra . 
1583 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 227 - 
 
  del APHIS. Por consiguiente, aplicaremos el prin cipio de economía procesal respecto de esta 
alegación. 
7.615.  Como hemos explicado en el párrafo 7.575 supra , consideramos que una constatación de 
que una medida entraña una discriminación arbitraria o injustificable conlleva necesariamente una 
constatación de que constituye una restricción encubierta del comercio internacional. 
Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos aplican las medidas en litigio de una manera que constituye una restricción encubierta del comercio internacional, contrariamente a lo dispuesto 
en la segunda prescripción del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
7.7.4.3  Discriminación entr e el norte de la Argentina, la Patagonia, el Japón y el 
Reino Unido 
7.616.  Por último, abordaremos las alegaciones planteadas por la Argentina según las cuales los 
Estados Unidos discriminaron de manera arbitraria o injustificable entre el norte de la Argentina y 
la Patagonia, por un lado, y el Japón y el Reino Unido, por otro. El APHIS ultimó sus análisis del riesgo y emitió determinaciones favorables respecto de las importaciones de animales y productos 
de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes del Japón y del Reino Unido 
aproximadamente en un plazo de dos a tres años desde la presentación de las respectivas solicitudes en virtud de 9 CFR 92.2.
1584 Por otra parte, como se ha explicado más detalladamente 
en la sección 7.3.3 supra , los Estados Unidos han mantenido la prohibición sobre las importaciones 
de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y las importaciones de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia desde 2001. Al hacerlo, en opinión de la Argentina, el APHIS concedió 
un "acceso mayor y más rápido a sus sistemas y procedimientos normativos" al Japón y al Reino 
Unido que a la Argentina.
1585 Los Estados Unidos sostienen que la alegación de la Argentina debe 
desestimarse porque la Argentina no ha demostrado que en las regiones comparadas prevalezcan 
condiciones similares o idénticas respecto de la fiebre aftosa.1586 
7.617.  Teniendo en cuenta el criterio que estableció el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , debemos responder las tres preguntas 
siguientes a fin de determinar si la Argentina ha demostrado su alegación: i) ¿prevalecen 
condiciones similares o idénticas en el norte de la Argentina, la Patagonia, el Japón y el Reino Unido? ii) en caso afirmativo, ¿discriminan las medidas aplicadas por los Estados Unidos entre dichas regiones? y iii) en caso afirmativo, ¿es la discriminación arbitraria o injustificable? 
7.618.  En cuanto al primer elemento del criterio, en los párrafos 7.579 y 7.580 supra , hemos 
constatado que la condición pertinente que debe ser "idéntica o similar" en dos o más regiones a la vista del objetivo, el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de las medidas aplicadas por 
los Estados Unidos es el nivel de riesgo de introducción de la fiebre aftosa relacionado con las 
importaciones de los productos pertinentes procedentes de las dos regiones, así como su capacidad de cumplir el NADP de los Estados Unidos, con o sin la aplicación de determinados 
protocolos de mitigación. 
7.619.  La Argentina no ha presentado pruebas de que la condición que prevalece en el norte de la 
Argentina y la Patagonia sea idéntica o similar a la  condición que prevalece en el Japón o el Reino 
Unido. De hecho, la Argentina afirma que las situaciones de fiebre aftosa sustantivas del norte de 
la Argentina y la Patagonia, por un lado, y del Japón y del Reino Unido, por otro, no son 
necesariamente idénticas.
1587 No obstante, en su opinión, la condición pertinente para nuestra 
evaluación en el presente asunto es que todas las regiones mencionadas supra  han 
"experimentado brotes de fiebre aftosa" y tienen interés por que los Estados Unidos respeten "sus 
derechos de exportación mediante el acceso total al sistema normativo de los Estados Unidos".1588 
Dicho de otro modo, la Argentina sostiene que la condición pertinente para nuestra evaluación es 
                                               
1584 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 36 formulada por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva. 
1585 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 229. 
1586 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122. 
1587 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 230. 
1588 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 231. Véase también la respuesta de la 
Argentina a la pregunta 35 formulada por el Grupo Es pecial después de la segunda reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 228 - 
 
  el deseo común de las regiones en cuestión de que el APHIS examine sus solicitudes de acceso al 
mercado en virtud de 9 CFR 92.2 en un plazo razonable. 
7.620.  Señalamos que, según el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , la discriminación puede deberse tanto a "medidas sanitarias y fitosanitarias 
'sustantivas'" como a los "requisitos en materia de procedimiento y de información".1589 En esa 
diferencia, en virtud de la medida en litigio China quedó excluida de jure  del acceso al sistema 
normativo de los Estados Unidos, mientras que otros Miembros podían acceder al sistema 
mediante la presentación de solicitudes de importación de los productos pertinentes.1590 A la luz de 
los hechos específicos de dicho asunto, el Grupo Especial correspondiente constató que la condición pertinente a efectos de comparar las "condiciones idénticas o similares" era el deseo de acceder al procedimiento normativo del Miembro importador a fin de obtener el acceso al 
mercado.
1591 A este respecto, el razonamiento del Grupo Especial es similar al que presentó el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones , donde declaró que la 
discriminación entre dos países exportadores se debía al hecho de que la medida en cuestión "no 
permit[ía] ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario e[ra] apropiado a 
las condiciones que prevalec[ía]n en esos países exportadores".1592 
7.621.  En nuestra opinión, el régimen normativo de l APHIS relativo a la fiebre aftosa es diferente 
de las medidas en litigio del asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  y Estados Unidos - 
Camarones . En virtud de 9 CFR 92.2, cualquier Miembr o exportador puede presentar una solicitud 
p a r a  e l  r e c o n o c i m i e n t o  d e  u n a  r e g i ó n  c o m o  zona libre de fiebre aftosa en el sentido 
de 9 CFR 94.1(a). Es decir, la única condición necesaria para poner en marcha el procedimiento 
normativo del APHIS es el interés por exportar a los Estados Unidos animales o productos de 
origen animal susceptibles a la fiebre aftosa, expresado mediante la presentación de una solicitud. No obstante, consideramos que las condiciones necesarias para que el APHIS ultime  su examen y 
emita una determinación definitiva requieren algo más que la expresión de dicho interés. 
De hecho, el calendario y el resultado del examen por parte del APHIS de una solicitud determinada no dependen simplemente del deseo del Miembro solicitante de acceder al mercado 
de los Estados Unidos, sino más bien del nivel de  riesgo de introducción de la fiebre aftosa 
relacionado con las importaciones de los productos pertinentes procedentes de dicho Miembro. Es decir, como hemos constatado supra , el procedimiento de aprobación establecido en 9 CFR 92.2 
forma parte del procedimiento destinado a determinar si los productos pertinentes procedentes de 
un país o región específico suponen un riesgo concreto de introducción o diseminación de la fiebre 
aftosa en los Estados Unidos.
1593 En nuestra opinión, el diseño, la arquitectura y la estructura 
reveladora de la medida en litigio aplicada por los Estados Unidos indican que la duración del 
examen que realice el APHIS podrá variar considerablemente en función de la complejidad de la 
situación fáctica presente en la región que se esté examinando. 
7.622.  La Argentina no ha presentado ninguna prueba de que las circunstancias fácticas 
específicas del norte de la Argentina y de la Patagonia sean idénticas o similares a las del Japón o 
del Reino Unido en cuanto a la información presentada al APHIS en apoyo de las solicitudes o la complejidad de la evaluación del APHIS a la luz de las condiciones sanitarias específicas presentes en cada región. En cambio, los Estados Unidos señalaron una serie de variables que, en su 
opinión, justificaban que la evaluación del APHIS de las solicitudes del Japón y del Reino Unido 
fuera más rápida que la de las solicitudes de la Argentina. Una de estas variables es el hecho de que el Japón y el Reino Unido son países insulares que no comparten fronteras terrestres con 
regiones cuyo riesgo de fiebre aftosa es más elevado.
1594 La Argentina no ha abordado estas 
diferencias fácticas pertinentes entre las situaciones del norte de la Argentina y la Patagonia y las del Japón y el Reino Unido. Por consiguiente, no estamos convencidos de que la Argentina haya 
demostrado que las condiciones pertinentes de las regiones mencionadas supra , sean idénticas o 
similares en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. 
                                               
1589 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.147. En el contexto 
de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302. 
1590 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.233. 
1591 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.233-7.237. 
1592 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. 
1593 Véanse los párrafos 7.37-7.41 y 7.74 supra . 
1594 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 313 y 315. WT/DS447/R 
 
- 229 - 
 
  7.623.  Teniendo en cuenta todo lo que antecede, constatamos que la Argentina no ha demostrado 
que las medidas aplicadas por los Estados Unidos discriminen de manera arbitraria o injustificable entre el norte de la Argentina y la Patagonia, por un lado, y el Japón y el Reino Unido, por otro. 
7.8  Adaptación a las condiciones regionales 
7.8.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 
7.624.  El texto del artículo 6 del Acuerdo MSF, que lleva por título "Adaptación a las condiciones 
regionales, con inclusión de las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades", establece lo siguiente: 
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad 
o partes de varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de 
una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de 
control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes. 
2. Los Miembros reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. La 
determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. 
3. Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios 
son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que varíen. A tales efectos, se facilitará al Miembro importador que lo solicite un acceso 
razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. 
7.625.  En los párrafos 6 y 7 del Anexo A, se definen las "zonas libres de plagas o enfermedades" 
y las "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades", respectivamente, del siguiente modo: 
6. Z o n a  l i b r e  d e  p l a g a s  o  e n f e r m e d a d e s  - Zona designada por las autoridades 
competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que no existe una determinada plaga o 
enfermedad. 
NOTA: Una zona libre de plagas o enfermedades puede rodear, estar rodeada 
por o ser adyacente a una zona -ya sea dentro de una parte de un país o en una 
región geográfica que puede comprender la totalidad o partes de varios países- en la 
que se sepa que existe una determinada pl aga o enfermedad pero que esté sujeta a 
medidas regionales de control tales como el establecimiento de zonas de protección, vigilancia y amortiguamiento que aíslen o erradiquen la plaga o enfermedad en 
cuestión. 
7. Zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades  - Zona designada por las 
autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de un país 
o la totalidad o partes de varios países, en la que una determinada plaga o 
enfermedad no existe más que en escaso grado y que está sujeta a medidas eficaces de vigilancia, lucha contra la plaga o enfermedad o erradicación de la misma. WT/DS447/R 
 
- 230 - 
 
  7.8.2  Principales argumentos de las partes 
7.8.2.1  Argentina 7.626.  La Argentina alega que la prohibición que imponen los Estados Unidos a las importaciones 
de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la 
Patagonia se ha mantenido contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. La Argentina aduce que los párrafos 1 y 2 del artículo 6 imponen obligaciones "complementarias"
1595, y sostiene que el párrafo 2 del artículo 6 "particulariza y complementa" las 
obligaciones más amplias emanadas del párrafo 1 del artículo 6.1596 Así pues, según la Argentina, 
una medida incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 es, por inferencia, incompatible con el párrafo 2 del artículo 6.
1597 Asimismo, la Argentina considera que las autoridades de un Miembro 
deben tener en cuenta los factores enumerados en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 al evaluar el 
estatus sanitario de una región en el contexto de una evaluación del riesgo realizada en el marco 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1598 Por tanto, en su opinión, una infracción de 
los párrafos 1 ó 2 del artículo 6 conllevaría necesariamente una infracción de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5.1599 
7.627.  Refiriéndose primero al párrafo 1 del artículo 6, la Argentina sostiene que la disposición en 
cuestión exige al Miembro importador que adapte sus medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región, teniendo en cuenta los factores enumerados en la segunda frase, 
entre otros, "los criterios o directrices adecuados" que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes.
1600 En opinión de la Argentina, uno de estos criterios o directrices 
son las determinaciones de la OIE respecto del estatus sanitario concreto de una región.1601 
La Argentina alega que, al adoptar y mantener su medida, los Estados Unidos no han tenido en 
cuenta lo siguiente: el "nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas" en la Patagonia 
Sur, libre de fiebre aftosa desde 1976, y en la Patagonia Norte B, libre de fiebre aftosa 
desde 19941602; el "programa de erradicación o de control ejemplar" que el SENASA aplicó, cuya 
idoneidad ha sido reconocida por el APHIS en varias ocasiones1603; y los "criterios o directrices 
adecuados" elaborados por la OIE, que ha reconocido el estatus de zona libre de fiebre aftosa en 
que no se aplica la vacunación respecto de la Patagonia Sur en 2002 y la Patagonia Norte B 
en 2007.1604 
7.628.  Por lo que respecta al párrafo 2 del artículo 6, la Argentina no formula observaciones sobre 
si el régimen normativo del APHIS establecido en 9 CFR 92.2 y 9 CFR 94, "como tal", reconoce los 
conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades.1605 
No obstante, la Argentina alega que, aplicado a los productos pertinentes originarios de la Patagonia
1606, el mantenimiento de las medidas de los Estados Unidos "no se deriva de los factores 
enumerados en el párrafo 2 del artículo 6".1607 En concreto, según la Argentina, Los Estados 
Unidos no tuvieron en cuenta lo siguiente: la "geografía" de la Patagonia, en particular, su aislamiento respecto del norte de la Argentina, y el tiempo transcurrido desde el brote de fiebre 
aftosa de 2006 en la provincia de Corrientes
1608; el ecosistema de la Patagonia, "naturalmente 
                                               
1595 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 238; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 45 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
1596 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 548. 
1597 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 548. 
1598 Respuesta de la Argentina a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1599 Respuesta de la Argentina a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1600 Respuesta de la Argentina a la pregunta 53 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1601 Respuesta de la Argentina a la pregunta 53 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1602 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 535. 
1603 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 539-541. 
1604 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 542. 
1605 Respuesta de la Argentina a la pregunta 43 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1606 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 543; y declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 77. 
1607 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 551. 
1608 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 554. WT/DS447/R 
 
- 231 - 
 
  libre de fiebre aftosa"1609; y los programas de vigilancia y control de la fiebre aftosa aplicados por 
el SENASA, cuya idoneidad reconoció el APHIS.1610 
7.629.  Con respecto a las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo 3 del artículo 6, la 
Argentina reconoce que, en principio, el incumplimiento de dichas obligaciones "constituye una 
posible defensa afirmativa de que dispone el demandado frente a las alegaciones planteadas al 
amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 6".1611 No obstante, sostiene que los Estados Unidos "no 
han fundamentado sus afirmaciones"1612 de que la Argentina no ha cumplido sus obligaciones de 
"demostrar objetivamente" el estatus de zona libre de enfermedad de la Patagonia en el sentido 
del párrafo 3 del artículo 6. La Argentina afirma que en 2009 el APHIS declaró en una carta que tenía "toda la información" necesaria para "pronunciarse favorablemente".
1613 Según la Argentina, 
este hecho, sumado a las declaraciones formuladas por el representante de los Estados Unidos 
ante el Comité MSF en 2010 y 2011, demuestra que la "Argentina ha cumplido las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 6".1614 
7.8.2.2  Estados Unidos 
7.630.  Los Estados Unidos discrepan de la Argentina en que la prohibición sobre las importaciones 
de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia sea incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6. 
7.631.  Los Estados Unidos sostienen que los tres párrafos del artículo 6 del Acuerdo MSF "deben 
leerse en conjunto", puesto que se proporcionan "un contexto unos a otros".
1615 En sus respuestas 
a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos afirman que el reconocimiento de los "conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades" que figuran en el párrafo 2 del artículo 6 es un "paso concreto" hacia el 
cumplimiento de los Miembros de la obligación que les corresponde de asegurar que las MSF se adapten a las características de un zona según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6.
1616 
7.632.  Con respecto a la alegación planteada por la Argentina al amparo del párrafo 1 del 
artículo 6, los Estados Unidos aducen que la prescripción de que el Miembro importador "adapte" una MSF a las características sanitarias de una zona debe leerse a la luz de la prescripción del 
párrafo 3 del artículo 6 de que el Miembro exportador "aportará las pruebas necesarias para 
demostrar que es una zona libre de la enfermedad y no 'es probable que [ello] varíe[]'".
1617 
Los Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artí culo 6 reconoce que, ante la afirmación de que 
un Miembro exportador está libre de una enfermedad, el Miembro importador no dispondrá de 
suficientes testimonios científicos pertinentes para evaluar dicha afirmación.1618 Los Estados 
Unidos aducen que el artículo 6 prevé "un proces o dinámico" por el que "se presenta información 
al Miembro importador" y este "lleva a cabo un procedimiento mediante el que evalúa la 
                                               
1609 Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafo 557. No obstante, señalamos que la Argentina 
no ha aportado pruebas que fundamenten esta declaración. 
1610 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 558-565. 
1611 Respuesta de la Argentina a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comu nicación escrita de la Argentina, párrafo 242. 
1612 Respuesta de la Argentina a la pregunta 48 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1613 Respuesta de la Argentina a la pregunta 48 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1614 Respuesta de la Argentina a la pregunta 48 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véase también la declaración inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 61. 
1615 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1616 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
1617 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 formulada por 
el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
1618 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. WT/DS447/R 
 
- 232 - 
 
  información y modifica sus medidas" teniendo en cuenta las características de dicha zona.1619 
Según los Estados Unidos, dicha alegación de estar libre de enfermedades y la necesidad concomitante de evaluar información nueva conlle van que cualquier medida existente pase a ser 
una medida provisional que se encuentra comprendida en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5, 
que exige al Miembro importador revisar su medida, incluida la adaptación a las características 
sanitarias de la región exportadora, en un plazo razonable.
1620 
7.633.  Los Estados Unidos señalan que se inició un "proceso de intercambio de información" 
cuando el APHIS pidió información a la Argentina en respuesta a la solicitud de esta.1621 Asimismo, 
aducen que habida cuenta de las preocupaciones que suscitaron los posteriores brotes de fiebre 
aftosa experimentados en el norte de la Argentina en 2003 y 2006 y del hecho de que la Argentina "modificara las condiciones sanitarias entre la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B", así como la 
ampliación de la solicitud de la Argentina para que el reconocimiento incluyera a la Patagonia 
Norte B, el APHIS prolongó el plazo para ultimar el examen.
1622 Por tanto, los Estados Unidos 
afirman que el hecho de que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el APHIS 
estuviera todavía en el proceso de "adaptar" su medida a las características sanitarias y 
fitosanitarias de la Patagonia no se debe a que incumplieran el párrafo 1 del artículo 6, sino a la incertidumbre justificada que albergaba el APHIS de que la Argentina hubiese demostrado que la 
Patagonia era una zona libre de fiebre aftosa y de que esto no iba a variar.
1623 
7.634.  Además, los Estados Unidos afirman que, habida cuenta de que las determinaciones de 
estatus de fiebre aftosa de la OIE para determinados países o regiones no constituyen "normas, directrices o recomendaciones internacionales" a efectos del artículo 3, tampoco están 
comprendidas en el alcance de los "criterios o directrices" previstos en el párrafo 1 del 
artículo 6.
1624 En opinión de los Estados Unidos, los términos "criterio" y "directriz" se refieren a 
principios rectores o normativos, mientras que las designaciones de estatus sanitario de la OIE 
constituyen una "conclusión" o "resultado" de la aplicación de dichos principios a una situación 
concreta.1625 
7.635.  En cuanto a la alegación de la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 6, los Estados 
Unidos aducen que la medida en litigio es compatible con la prescripción de "reconocer" o "admitir 
la existencia de la idea o el concepto  de zonas libres de plagas o enfermedades".1626 De hecho, los 
Estados Unidos señalan que el régimen normativo establecido en 9 CFR 92.2 y en 9 CFR 94, en sí mismo, "reconoce los conceptos" de zonas libres de fiebre aftosa y zonas de escasa prevalencia de 
fiebre aftosa.
1627 
                                               
1619 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56. 
1620 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 formulada por 
el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. 
1621 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57. Véase 
también la carta remitida por el SENASA, de 30 de diciembre de 2002 (Prueba documental USA-79). 
1622 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57. 
1623 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 342. Véanse también la declaración 
inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 56 y 57; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial después de la pr imera reunión sustantiva; y 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 fo rmulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1624 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 219; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
1625 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1626 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. 
1627 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61. WT/DS447/R 
 
- 233 - 
 
  7.8.3  Principales argumentos de los terceros 
7.8.3.1  Brasil 7.636.  El Brasil sostiene que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF impone a los Miembros 
una obligación general de adaptar sus MSF a las características de la "zona" de origen y de destino 
del producto.
1628 A su vez, según el Brasil, el párrafo 2 del artículo 6 especifica las obligaciones 
previstas en el párrafo 1 del artículo 6 al exigir a los Miembros que reconozcan los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, 
cuando el Miembro exportador aporte pruebas que demuestren dicha alegación.
1629 Por último, 
según el Brasil, el párrafo 3 del artículo 6 exige al Miembro exportador que proporcione las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al Miembro importador que determinadas zonas de su territorio están libres de plagas o enfermedades.
1630 
7.637.  Asimismo, el Brasil señala que el artículo 6 debe leerse en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 2 y del párrafo 1 del artículo 5. Por tanto, al examinar la zona de un Miembro exportador que se considere "zona libre de enfermedades" a la vista de las pruebas aportadas por ese 
Miembro de conformidad con el párrafo 3 del artí culo 6, el Miembro importador puede negarse a 
reconocer una zona libre de plagas o enfermedades únicamente sobre la base del artículo 5, concretamente el párrafo 2 del artículo 5, que establece que "[a]l evaluar los riesgos, los Miembros 
tendrán en cuenta ... la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades".
1631 
7.8.3.2  Unión Europea 7.638.  La Unión Europea opina que los tres párrafos del artículo 6 del Acuerdo MSF, leídos 
conjuntamente, "crean un equilibro de derechos y obligaciones entre los Miembros exportadores e 
importadores". En particular, según la Unión Europea, las disciplinas de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 corresponden tanto al Miembro importador como al exportador, como demuestra el hecho de que el párrafo 1 del artículo 6 se refiera a las zonas de "origen" y de "destino" del 
producto.
1632 
7.639.  Según la Unión Europea, el párrafo 3 del artículo 6 impone a los Miembros exportadores 
que deseen demostrar que determinadas zonas de su territorio "no deben estar sometidas a 
las MSF" de los Miembros importadores la obligación de presentar a las autoridades de los 
Miembros importadores las pruebas necesarias para "demostrar objetivamente" que determinadas zonas son zonas libres de la enfermedad y que no es probable que ello varíe en el futuro.
1633 Así 
pues, en opinión de la Unión Europea, la obligación de un Miembro importador de adaptar sus 
medidas a las características sanitarias y fitosanitarias de una zona determinada del Miembro 
exportador depende de la capacidad del Miembro exportador de demostrar objetivamente que la zona concreta tiene esas características sanitarias y fitosanitarias, y que no es probable que 
varíen.
1634 
7.8.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.640.  Nos vemos confrontados a la necesidad de resolver varias cuestiones relacionadas con la 
interpretación del artículo 6 antes de poder aplicar esa disposición a las alegaciones de la 
Argentina y a las defensas de los Estados Unidos. En particular, debemos dilucidar el sentido de las obligaciones establecidas en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6, tras lo cual pasaremos a evaluar la interacción entre los tres párrafos. 
7.8.4.1  Las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 6 
7.641.  De conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, todos los Miembros tienen 
la obligación de "asegurar[se]" de que sus MSF se "adapten" a las características sanitarias o 
                                               
1628 Respuesta del Brasil a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
1629 Respuesta del Brasil a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
1630 Respuesta del Brasil a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
1631 Véanse también las respuestas del Brasil a las preguntas 16 y 17 del Grupo Especial. 
1632 Declaración de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafo 24. 
1633 Declaración de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafo 25. 
1634 Declaración de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafos 26-28. WT/DS447/R 
 
- 234 - 
 
  fitosanitarias de las zonas "de origen y de destino del producto". En el texto de la disposición, el 
término "zona" designa "todo un país, ... parte de un país o ... la totalidad o partes de varios países". Observamos que esta definición refleja de manera aproximada la definición de "zona" que figura en los párrafos 6 y 7 del Anexo A del Acue rdo MSF. El Grupo Especial encargado del asunto 
India - Productos agropecuarios , que fue el primero en examinar el artículo 6, constató que la 
definición de la palabra " ensure " (asegurarse) que da el diccionario es " [to] make certain the 
occurrence of [something] " (cerciorarse de la concurrencia de [algo])
1635, mientras que la palabra 
"adapt " (adaptar) significa " [t]o make ... suitable or fit for a purpose, or conformable to specified 
conditions, standards, or requirements; ... to make suitable for a new purpose or to a different context or environment " (adecuar o ajustar a un fin, o poner en conformidad con condiciones, 
normas o prescripciones que se especifiquen; ... adecuar a un nuevo fin o a un contexto o entorno 
distintos).
1636 
7.642.  A nuestro juicio, la "adaptación" de una medida implica que la medida en cuestión debe 
amoldarse a las características sanitarias o fitosanitarias específicas de la zona de que se trate o 
graduarse en función de ellas. Por ejemplo, si la  zona de origen de un producto presenta un nivel 
de riesgo más bajo que el resto del territorio del Miembro exportador, el Miembro importador estaría obligado a imponer condiciones menos rigurosas a las importaciones de productos 
procedentes de esa zona. Lo contrario también podría ser cierto. De hecho, si la zona de origen de 
un producto presenta un nivel de riesgo más alto que el resto del territorio del Miembro exportador, esa característica sanitaria o fitosanitaria podría justificar la imposición de restricciones a la importación particularmente estrictas para esa zona específica. Señalamos 
también que la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 se refiere a la zona "de origen 
[del producto]" y a la zona "de destino del producto", lo que significa que el Miembro regulador 
debe adaptar su medida no solo a la zona de origen, sino también a la zona de destino del 
producto. Por ejemplo, si una zona determinada del territorio del Miembro importador tiene un 
estatus sanitario similar al de la zona de origen del producto (es decir, si tiene el mismo nivel de prevalencia de una enfermedad dada), ese Miembro podría estar obligado a amoldar su medida 
atenuando las restricciones a la importación en esa zona. 
7.643.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Productos 
agropecuarios  en que la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 "presupone que los Miembros 
realicen una evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una región" y contiene 
"una lista de factores que los Miembros deben tener en cuenta al realizarla".
1637 La utilización de 
las palabras "entre otras cosas" indica que esa lista no es exhaustiva.1638 Los tres factores 
estipulados en la disposición son los siguientes: 1) el nivel de prevalencia de enfermedades o 
plagas concretas; ii) la existencia de programas de erradicación o de control; y iii) los criterios o 
directrices adecuados elaborados por las organizaciones internacionales competentes. 
7.644.  Recordamos la constatación que expusimos en el párrafo 7.408 supra , de que la 
prescripción de "tener en cuenta" un factor determinado exige la consideración del factor, y no un 
resultado o una determinación en concreto. Observamos que la obligación de "tener en cuenta" los factores enumerados en la segunda frase está intrínsecamente vinculada con las obligaciones relativas a la evaluación del riesgo previstas en el artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el 
párrafo 2 del artículo 5 exige a los Miembros que realizan una evaluación del riesgo que "ten[gan] 
en cuenta", entre otras cosas, la "prevalencia de enfermedades o plagas concretas" y la "existencia de zonas libres de plagas o enfermedades" al evaluar los riesgos conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5. Por consiguiente, es razonable concluir que podrían 
evaluarse las características sanitarias o fitosanitarias de una zona teniendo en cuenta los factores enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, como parte de la evaluación del 
riesgo que realice un Miembro.
1639 En consecuencia, consideramos que tiene cierto fundamento el 
argumento de la Argentina de que el incumplimiento por un Miembro de lo dispuesto en la 
                                               
1635 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.668 (donde se cita Shorter 
Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 2007), volumen I, 
página 840). 
1636 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.668 (donde se cita The 
Oxford English Dictionary , OED Online , Oxford University Press , consultado el 23 de abril de 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/2110?rskey=4XPehN&result=2&isAdvanced=false#eid>). 
1637 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.657. 
1638 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.657. 
1639 Nuestra afirmación no debe interpretarse en el se ntido de que excluya otras posibles situaciones en 
las que podría aplicarse el párrafo  1 del artículo 6 cuando no hubiere una evaluación del riesgo. WT/DS447/R 
 
- 235 - 
 
  segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 sería pertinente para determinar si el Miembro cumplió 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 y tuvo en cuenta los factores estipulados en el párrafo 2 de dicho artículo.
1640 
7.645.  Por lo que respecta al significado del término " region " ("región") que figura en la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo 6, las partes convienen en que, a los efectos de la presente 
diferencia, este puede utilizarse de forma intercambiable con el término " area" ("zona") que figura 
en la primera frase.1641 Además, la OIE utiliza los términos " region " (región), " zone" (zona) y 
"area"(zona) para referirse al mismo concepto.1642 En consecuencia, no consideramos que sea 
necesario atribuir significados distintos a las palabras " area" (zona) y " region " (región) a los 
efectos de la presente diferencia. 
7.646.  Basándonos en lo anterior, consideramos que en las dos frases del párrafo 1 del artículo 6 
se expone la progresión lógica que deben seguir los Miembros que adopten y apliquen medidas 
sanitarias y fitosanitarias. Con arreglo a lo dispuesto en la segunda frase, un Miembro debe "evaluar" las características sanitarias o fitosanitarias de una zona determinada, teniendo en 
cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la 
existencia de programas de erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados elaborados por las organizaciones internacionales competentes. Una vez evaluadas las 
características sanitarias o fitosanitarias de la zona, el Miembro debe "adaptar" su MSF a esas 
características. 
7.8.4.2  Las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 6 
7.647.  La primera frase del párrafo 2 del artícu lo 6 exige que los Miembros "recono[zcan]" los 
"conceptos" de dos tipos de zonas específicos: i) "zonas libres de plagas o enfermedades"; y 
ii) "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades".
1643 El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto India - Productos agropecuarios  llegó a la conclusión de que el sentido corriente de la 
palabra " recognize " (reconocer) es " [a]cknowledge the existence, legality, or validity of, 
[especially] by formal approval or sanction; accord notice or attention to; treat as worthy of consideration " (aceptar la existencia, legalidad o validez de [especialmente] mediante aprobación 
o sanción formal; admitir o prestar atención a; tratar como digno de consideración).
1644 A su vez, 
constató que el término " concept " (concepto) designa " an abstract idea " (una idea abstracta) o " an 
idea of a class of objects; a general notion or idea " (una idea de una clase de objetos; una noción 
o idea general).1645 Leídos conjuntamente, esos términos indican que los Miembros están obligados 
a aceptar la legitimidad y validez de las nociones generales de "zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades" y a tratarlas como dignas de consideración al adoptar y aplicar sus MSF. El Grupo Especial que examinó el asunto India - 
Productos agropecuarios  constató que, puesto que solo obliga a los Miembros a reconocer ideas 
abstractas particulares, la primera frase del párrafo 2 de artículo 6 estipula "una obligación menos 
estricta" que la de "asegurarse" de que una medida "se adapte" a las características sanitarias o 
fitosanitarias de una zona, establecida en el párrafo 1 del artículo 6.
1646 
7.648.  A su vez, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 dispone que la "determinación" de 
las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades "se basará en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia 
                                               
1640 Esta interpretación no excluye la posibilidad de que el Miembro importador adapte sus MSF a las 
condiciones regionales aun cuando no se realice una ev aluación del riesgo, situación que podría darse si se 
tratase de una medida comprendida en el ámbito de ap licación del párrafo 7 del artículo 5 o si el Miembro 
basara sus medidas en lo disp uesto en el Código Terrestre. 
1641 Véanse, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 formulada por el Grupo 
Especial después de la primera reunió n sustantiva y la respuesta de la Argentina a la pregunta 52 formulada 
por el Grupo Especial después de  la primera reunión sustantiva. 
1642 Véase la respuesta de la OIE a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
1643 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.659. 
1644 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.668 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 361). 
1645 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.670 (donde se citan The 
Oxford Dictionaries Online , consultado el 10 de abril de 2014, 
<http://www.oxforddictionari es.com/definition/english/concept?q=concept> y The Oxford English Dictionary , 
OED Online , Oxford University Press , consultado el 10 de abril de 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid>). 
1646 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.670. WT/DS447/R 
 
- 236 - 
 
  epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios". La lista de factores en que 
debe basarse tal determinación no es exhaustiva, como indica la palabra "como".1647 Observamos 
que en los párrafos 7.218 a 7.220 supra  hemos explicado el sentido de la expresión " based on " 
(basado en), en el contexto del párrafo 1 del artí culo 3. No vemos ningún motivo para no atribuir 
el mismo sentido a la expresión " based on " ("se basará en") que figura en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 6. Por consiguiente, concluimos que un análisis de los factores enumerados en dicha disposición debe justificar suficientemente o apoyar razonablemente la determinación de 
las zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. 
7.8.4.3  Las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 6 
7.649.  Pasamos ahora a examinar el contenido del párrafo 3 del artículo 6. Como señaló el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto India - Productos agrícolas , el párrafo 3 del artículo 6 enuncia 
una serie de obligaciones que, a diferencia de las estipuladas en los párrafos 1 y 2 de dicho 
artículo, no se dirigen a los Miembros de la OMC en general, sino más bien a los Miembros exportadores  que afirman que tienen en sus territorios zo nas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades.
1648 En particular, el Miembro exportador que 
formule tal afirmación debe aportar pruebas al Miembro importador para demostrar objetivamente que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades, y no es probable que ello varíe. También debe facilitar al Miembro importador un 
acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. Como indica el texto claro del párrafo 3 del artículo 6, el Miembro exportador no solo debe demostrar objetivamente que zonas situadas en sus territorios son zonas libres de plagas o enfermedades o 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades en un determinado momento, sino que "no es 
probable que varíe[ ]" esa situación. 
7.650.  Los Estados Unidos aducen que la afirmación por un Miembro exportador de que una zona 
situada en su territorio es una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades conforme al párrafo 3 del artículo 6 activa la aplicación del párrafo 7 del artículo 5. Según los Estados Unidos, en tal situación el Miembro importador está autorizado a 
mantener una medida provisional respecto de la zona de que se trate durante el plazo 
razonablemente necesario para evaluar la afirmación del Miembro exportador. 
7.651.  Del argumento de los Estados Unidos se infiere que, siempre que la medida estuviera 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5, no sería incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6. A nuestro juicio, una afirmación formulada por un Miembro 
exportador en el marco del párrafo 3 del artículo 6 podría derivar, en determinadas circunstancias, 
en una situación en la que el Miembro importador no dispusiera de información suficiente para 
realizar una evaluación del riesgo que tuviera en cuenta si la zona a que se refiere la afirmación es 
una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.
1649 
Ello podría suceder, por ejemplo, en el caso de  que el Miembro exportador no aportara toda la 
información científica necesaria para demostrar su afirmación. En tales casos, si se satisfacen 
también las otras tres prescripciones del párrafo 7 del artículo 5, la medida de regulación de las importaciones a que se refiera la afirmación formulada en el marco del párrafo 3 del artículo 6 estaría comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5.
1650 En esa situación, un 
grupo especial podría tener que determinar si la exención limitada del párrafo 7 del artículo 5 se 
hace extensiva a las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6. No obstante, 
como señalamos en la sección 7.5.2.4 supra , hemos constatado que las medidas de los Estados 
Unidos no están abarcadas por el párrafo 7 del artícu lo 5 y no se benefician de la exención limitada 
prevista en dicho párrafo. Por consiguiente, no es preciso que abordemos los argumentos de los 
                                               
1647 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.663. 
1648 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.674. 
1649 Observamos que el párrafo 2 del artículo 5 exige a los Miembros tener en cuenta "... la prevalencia 
de enfermedades o plagas concretas; la  existencia de zonas libres de plagas  o enfermedades ...". Por lo tanto, 
podría considerarse que las disciplinas del párrafo 3 del artículo 6 informan las obligaciones de los Miembros de mantener sus medidas con testimonios científicos suficiente s estipuladas en el párrafo 2 del artículo 2 y en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y, por tanto, en algunas circunstancias, en el párrafo 7 del artículo 5. 
1650 También podría darse el caso de que una aleg ación formulada por un Miem bro exportador en el 
marco del párrafo 3 del artículo 6 no  estuviera comprendida de ningún modo en el ámbito de aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5. WT/DS447/R 
 
- 237 - 
 
  Estados Unidos con respecto a la relación entre el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
artículo 5.1651 
7.8.4.4  La relación entre las obligaciones esta blecidas en los tres párrafos del artículo 6 
7.652.  Las partes han formulado alegaciones, defensas y argumentos que atañen a la relación 
entre las obligaciones establecidas en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6. Recordamos que la 
Argentina considera que los párrafos 1 y 2 del artículo 6 establecen "obligaciones complementarias" por lo que respecta a la medida de los Estados Unidos en litigio
1652, mientras 
que el párrafo 3 del artículo 6 es una posible "defensa afirmativa" frente a alegaciones fundadas 
en los párrafos 1 y/o 2 del artículo 6.1653 Por su parte, los Estados Unidos invocan el párrafo 3 del 
artículo 6 únicamente en relación con la alegación formulada por la Argentina al amparo del párrafo 1 del artículo 6
1654, y afirman que esas disposiciones suponen "un proceso dinámico" en el 
que el Miembro exportador y el Miembro importador interactúan con miras a la determinación del 
estatus sanitario de la zona de que se trate.1655 Los Estados Unidos también sostienen que la 
alegación fundada en el párrafo 2 del artículo 6 no puede prosperar porque, de hecho, la medida 
en litigio "en sí misma" reconoce los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades.1656 
7.653.  El artículo 6 no indica expresamente en qué forma interactúan los tres párrafos.1657 
A nuestro modo de ver, para discernir esa interacción hay que evaluar el artículo 6 en su conjunto. 
7.654.  Como se analiza en el párrafo 7.641 supra , el párrafo 1 del artículo 6 enuncia la obligación 
general que tienen todos los Miembros de adaptar sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona determinada
1658, incluida, aunque no exclusivamente, la prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas. Al mismo tiempo, tanto el párrafo 2 como el párrafo 3 del 
artículo 6 se centran expresamente en las "zonas libres de plagas o enfermedades" y las "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". En consecuencia, estimamos que, por sus propios 
términos, el párrafo 1 del artículo 6 tiene un ámbito de aplicación más amplio que los párrafos 2 
y 3 de dicho artículo, dado que abarca no solo las zonas libres de plagas o enfermedades o las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, sino en realidad todas las posibles 
características sanitarias o fitosanitarias de una zona que podrían justificar la "adaptación" de 
una MSF.
1659 El razonamiento seguido por el Grupo Especial en la diferencia India - Productos 
agropecuarios  respalda nuestra opinión de que el alcance de las características sanitarias o 
fitosanitarias abarcadas por los párrafos 2 y 3 del artículo 6 es más limitado que el de las 
abarcadas por el párrafo 1 del artículo 6. De hecho, el Grupo Especial constató que la expresión 
"en particular" que figura al principio del párrafo 2 del artículo 6 indica que las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades constituyen 
un subconjunto de todos los tipos de características sanitarias abarcados por el artículo 6.
1660 
7.655.  En los párrafos 2 y 3 del artículo 6 se exponen con más detalle las disciplinas que se deben 
observar para que un Miembro pueda cumplir la obligación de "adaptar" su medida a 
                                               
1651 Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 5 exige que el Miembro importador tenga en cuenta la 
existencia de zonas libres de plagas  o enfermedades al evaluar los riesgos de conformidad con el párrafo 1 de 
dicho artículo. Por lo tanto, si un Miembro exportador afirma que una parte de su territorio está libre de 
enfermedad en el marco del párrafo 3 del artículo 6, y fa cilita toda la información pertinente de modo que no 
haya insuficiencia de testimonios científicos, el párrafo  7 del artículo 5 no sería aplicable. Antes bien, el 
Miembro importador sencilla mente revisaría y actualizaría su evalua ción del riesgo de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5. 
1652 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 238; respuesta de la Argentina a la 
pregunta 45 formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva. 
1653 Respuesta de la Argentina a la pregunta 49 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. Véase también la segunda comu nicación escrita de la Argentina, párrafo 242. 
1654 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 342-353. 
1655 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56. 
1656 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 354-358. 
1657 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.665. 
1658 Además, observamos que el párrafo 1 del artículo 6 no  solo aborda el estatus sanitario de la zona de 
origen del producto, sino también el de la zona de destino. 
1659 Véase el párrafo 7.642 supra . 
1660 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.671. WT/DS447/R 
 
- 238 - 
 
  características sanitarias o fitosanitarias como la ausencia de plagas o enfermedades o la escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. Observam os que las disciplinas en cuestión contienen 
obligaciones que deben cumplir tanto los Miembros importadores como los exportadores, lo que significa que el artículo 6 prevé que ambos Miem bros interactúen de buena fe para lograr en 
última instancia la "adaptación" de una medida conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 6. 
7.656.  Concretamente, en la primera frase del párra fo 2 del artículo 6 se exige, en primer lugar, 
que el Miembro importador "recono[zca]" los conceptos de "zonas libres de plagas o 
enfermedades" y "zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades". Ello significa que el Miembro debe prever la posibilidad de que se de termine que determinadas zonas son zonas libres 
de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y especificar las 
prescripciones que debe satisfacer una zona para quedar comprendida en una de esas 
categorías.
1661 Esta interpretación se ve confirmada por las Directrices para fomentar la aplicación 
práctica del artículo 6 (Directrices relativas al artículo 6)1662 adoptadas por el Comité MSF en 2008, 
en las que, en el párrafo 4, se recomienda a los Miembros lo siguiente: 
[H]acer públicos los elementos básicos que permitan el reconocimiento de las zonas 
libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades y una descripción del proceso general aplicado, con inclusión de la 
información generalmente requerida para evaluar tales solicitudes y un punto de contacto que se haga cargo de las solicitudes de reconocimiento de las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. 
7.657.  A nuestro juicio, la prescripción que figura supra  constituye una condición lógica para la 
"adaptación" de una medida conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6. De hecho, en caso de que el marco normativo general del Miembr o de que se trate no prevea el reconocimiento 
de los conceptos generales de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, la posibili dad de que el Miembro "adapte" sus medidas a la 
ausencia o a la escasa prevalencia de plagas o enfermedades de una zona específica podría quedar 
excluida desde el inicio.
1663 En apoyo de esta interpretación, señalamos que el Grupo Especial 
encargado de examinar el asunto India - Productos agropecuarios  constató que el hecho de que la 
India no estableciera un marco normativo que reconociera esos conceptos era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y, "por consiguiente", con el párrafo 1 del artículo 6.
1664 Observamos que la 
Argentina no aduce que los Estados Unidos no hayan establecido un marco normativo adecuado 
que "en sí mismo" reconozca el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades. Antes bien, la Argentina formula una alegación relativa a la medida "en su aplicación" por lo que respecta al 
reconocimiento de la Patagonia como zona libre de enfermedad.
1665 
7.658.  Recordamos el argumento de los Estados Unidos de que el marco normativo general 
del APHIS para la fiebre aftosa enunciado en 9 CFR 92.2 y 9 CFR 94, en sí mismo, reconoce los 
conceptos de zonas libres de fiebre aftosa y zonas de escasa prevalencia de fiebre aftosa.1666 
Estamos de acuerdo. De hecho, el texto de 9 CFR 94.1(a) se refiere expresamente a las regiones que el APHIS ha declarado libres de fiebre aftosa y que, por tanto, están autorizadas a importar rumiantes, porcinos y carne fresca (refrigerada o congelada) de esos animales en los Estados 
Unidos.
1667 Por su parte, en 9 CFR 94.0 se define "región" como "[c]ualquier porción delimitada de 
la superficie terrestre que pueda determinarse mediante límites geológicos, políticos o topográficos", lo que comprende "[u]na "entidad nacional (un país); [p]arte de una entidad 
nacional (una zona, una comarca, un departamento, un municipio, una comuna, una provincia, un 
estado, etc.)[; p]artes de varias entidades nacionales que conjuntamente formen una zona; o [un] 
                                               
1661 Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.698. 
1662 Directrices para fomentar la aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  adoptadas por el Comité MSF en su reunión de los días 2 y 3 de abril 
de 2008, documento G/SPS/48 (16 de mayo de 2008). 
1663 Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.680. 
1664 Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.709. 
1665 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 543; y declaración inicial de la Argentina en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 77. 
1666 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 formulada por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 61. 
1667 9 CFR 94.0 (Prueba documental ARG-64). WT/DS447/R 
 
- 239 - 
 
  grupo de entidades nacionales (países) que conjuntamente formen una única zona".1668 Como 
indica esta formulación, el marco normativo del APHIS deja margen para la consideración de las situaciones relativas a la fiebre aftosa específicas de regiones situadas en uno o varios territorios de los Miembros de la OMC y para la adaptación de las condiciones de importación a esas 
características. 
7.659.  En caso de que un Miembro importador, como los Estados Unidos, haya establecido un 
marco normativo adecuado, el Miembro exportador podría afirmar que zonas específicas  de su 
territorio están libres de plagas o enfermedades o son zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.
1669 C u a n d o  u n  M i e m b r o  e x p o r t a d o r  a s í  l o  h a c e ,  e s t á  o b l i g a d o ,  e n  v i r t u d  d e l  
párrafo 3 del artículo 6, a "aportar[ ] las pruebas necesarias" al Miembro importador para "demostrar objetivamente" su afirmación
1670 y a facilitar a las autoridades del Miembro importador 
que lo soliciten un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos 
pertinentes. Dicho de otro modo, el párrafo 3 del artículo 6 supone un intercambio de información entre el Miembro exportador y el Miembro importad or, en el que el primero aporta pruebas sobre 
la situación relativa a plagas o enfermedades de zonas situadas en su territorio y el segundo 
evalúa esa información con miras a adaptar sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de que se trate. 
7.660.  El párrafo 3 del artículo 6 no especifica en qué consisten las "pruebas necesarias" que 
tiene que aportar el Miembro exportador. Sin embargo, como se señala supra
1671, en la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 6 figura una lista no exhaustiva de factores "como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios" que el Miembro importador debe tener en cuenta para llegar a una determinación 
respecto de la zona que, según se afirma, está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Po r consiguiente, si un Miembro exportador desea 
"demostrar objetivamente" que una zona está libre de enfermedades, debería facilitar información 
sobre los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 6, además de cualquier otra información que ayude al Miembro importador a formular su determinación. Las Directrices relativas al 
artículo 6 también son ilustrativas en cuanto a las pruebas que debería aportar el Miembro 
exportador, así como respecto de los factores que el Miembro importador normalmente debería tener en cuenta en tal situación.
1672 
7.661.  Si, como resultado del proceso interactivo descrito supra , el Miembro importador 
determina que la zona a que se refiere la afirmaci ón del Miembro exportador en efecto está libre 
de plagas o enfermedades o es una zona de esca sa prevalencia de plagas o enfermedades, debe 
"adaptar" su medida al estatus sanitario de esa zona, por ejemplo, imponiendo condiciones menos 
rigurosas a las importaciones de productos procedentes de ella. Al adaptar su medida, el Miembro 
importador deberá tener en cuenta, además de la prevalencia de plagas o enfermedades, los 
demás factores enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, a saber, la existencia 
de programas de erradicación o de control y los criterios o directrices adecuados elaborados por 
las organizaciones internacionales competentes, así como otros factores pertinentes no enumerados concretamente. 
7.662.  En el párrafo 3 del artículo 6 no se estipulan expresamente las consecuencias de que el 
Miembro exportador no "dem[uestre] objetivament e" su afirmación de que una zona determinada 
está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. El Grupo Especial que examinó el asunto India - Productos agropecuarios  
desestimó la idea de que tal omisión pueda suponer un obstáculo para las alegaciones que un 
Miembro exportador pueda formular ante un grupo especial al amparo de los párrafos 1 y/o 2 del artículo 6. En realidad, el Grupo Especial afirmó que el párrafo 3 del artículo 6 "no está 
directamente vinculado con los dos primeros párrafos del artículo 6, o con lo que los Miembros ... 
tienen que hacer en general por lo que respecta a la adaptación de sus medidas a las 
                                               
1668 9 CFR 94.0 (Prueba documental ARG-64). 
1669 A este respecto, el Grupo Especial que examinó el asunto India - Productos agropecuarios  afirmó 
que, lógicamente, "el Miem bro importador ya tiene que haber recono cido en sus MSF los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa pr evalencia de plagas o enfermedades, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6, para que reciba y examine un a solicitud de reconocimiento  formulada con arreglo al 
párrafo 3 de ese artículo". (Informe del Grupo Especial,  India - Productos agropecuarios , párrafo 7.677.) 
1670 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.676. 
1671 Véase el párrafo 7.648 supra . 
1672 Véanse las Directrices relativas al artículo 6, párrafos 8 a 10. WT/DS447/R 
 
- 240 - 
 
  características sanitarias o fitosanitarias de determinadas zonas, o en particular al reconocimiento 
de conceptos de zonas específicas".1673 Además, observó que "[n]o hay un texto condicional" que 
vincule las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 "al párrafo 3 del artículo 6, a un evento ajeno, como la solicitud de un Miembro exportador de que se reconozca una zona, o a 
algún otro evento o situación".
1674 En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 "establecen obligaciones autónomas en lugar de obligaciones supeditadas a una solicitud de un Miembro que afirma que determinadas zonas situadas en su 
territorio están libres de plagas o enfermedades, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6".
1675 
7.663.  Estamos de acuerdo en que las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 
no necesariamente están supeditadas a la actuación del Miembro exportador en el marco del párrafo 3 del artículo 6. En particular, observamos que el párrafo 1 del artículo 6 hace referencia a 
la adaptación de las medidas no solo a las características de la zona de origen del producto, sino 
también a las de la zona de destino. Para examinar las características sanitarias o fitosanitarias de la zona de destino del producto, no hace falta que el Miembro exportador formule una afirmación o 
aporte información. Del mismo modo, si el Miembro puede adaptar la medida sin que haya una 
afirmación concreta porque aplica las designaciones sanitarias de una organización internacional como la OIE, no haría falta una afirmación  con arreglo al párrafo 3 del artículo 6. 
7.664.  Sin embargo, opinamos que en algunas circunstancias la capacidad del Miembro 
importador para adaptar una medida de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 depende del cumplimiento por el Miembro exportador de lo dispue sto en el párrafo 3 del artículo 6. De hecho, a 
nuestro juicio, en el párrafo 3 de artículo 6 se re conoce que, en determinados casos, los Miembros 
exportadores están preparados para recabar información sobre las condiciones sanitarias o 
fitosanitarias de zonas geográficas situadas en su territorio, o incluso son los más indicados para hacerlo, y que, sin su cooperación, "demostrar ob jetivamente" al Miembro importador la situación 
sanitaria de las zonas en cuestión podría resultar imposible. Además, no sería lógico esperar que 
un Miembro importador adapte necesariamente sus medidas al estatus sanitario de todas y cada una de las zonas, regiones o partes de países del mundo si los Miembros exportadores que desean 
obtener acceso al mercado no presentan una solicitud o no aportan la información pertinente. 
7.665.  El Grupo Especial que examinó el asunto India - Productos agropecuarios  reconoció esta 
posibilidad cuando afirmó que "en determinadas circunstancias puede establecerse un vínculo" 
entre la información requerida para la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias 
de una zona con arreglo a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro 
exportador, establecida en el párrafo 3 de ese artículo, de aportar "las pruebas necesarias" de que una zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades.
1676 Observamos que, en la presente diferencia, la 
Argentina de hecho presentó una solicitud de reconocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa en el sentido de 9 CFR 94.1(a).
1677 Dicho de otro modo, afirmó que una zona situada en su 
territorio está libre de la enfermedad. A nuestro modo de ver, esta es una de las "circunstancias" 
que permiten establecer un vínculo entre las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y las obligaciones de la Argentina en el marco del párrafo 3 de dicho artículo. Por ello, consideramos que abordamos debidamente la alegación formulada por la 
Argentina de que la prohibición de los Estados Unidos respecto de las importaciones de animales, 
carne y productos del reino animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 a la luz de nuestro examen de la cuestión de si la 
Argentina aportó las pruebas necesarias para "demostrar objetivamente", de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6, que la Patagonia es una zona libre de fiebre aftosa y no es probable que ello varíe. Nuestro análisis debe incluir también una evaluación de si la Argentina facilitó al APHIS 
un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes cuando este 
lo solicitó. 
                                               
1673 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.674. 
1674 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.675. 
1675 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.679. En esa diferencia, el 
Grupo Especial desestimó el argumento de la India de  que el Miembro importador no tiene que cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo  6 mientras no se le transmita una  afirmación de ausencia o escasa 
prevalencia de plagas  o enfermedades fundada en el párrafo 3 del artículo 6. ( Ibid., párrafos 7.698 a 7.707.) 
1676 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.676. 
1677 Véase Información facilitada por el SENASA para el reconocimiento de la  Patagonia como región 
comprendida en el artículo 92.2, título 9, del Código de  Reglamentos Federales, resp ecto de la fiebre aftosa 
(julio de 2003) (Prueba documental ARG-50). WT/DS447/R 
 
- 241 - 
 
  7.666.  Dado que la Argentina formuló tal afirmación y que su cumplimiento de la obligación 
prevista en el párrafo 3 del artículo 6 está vinculado con la capacidad de los Estados Unidos para adaptar la medida conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6, no consideramos necesario resolver la cuestión de si los Estados Unidos podrían o deberían haber invocado el 
párrafo 3 del artículo 6 como defensa afirmativa frente a las alegaciones formuladas por la 
Argentina al amparo de los párrafos 1 y 2 de dicho artículo. 
7.667.  En resumen, opinamos que el párrafo 1 del artículo 6 enuncia la obligación general y que 
la capacidad de un Miembro para cumplir esa obligación puede depender de su propio 
cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 y del cumplimiento por el Miembro exportador del párrafo 3 del artículo 6. Habida cuenta de los hechos de la presente diferencia, en que los Estados Unidos disponen efectivamente de un sistema normativo que reconoce el concepto de zonas libres 
de enfermedades y que la Argentina ha afirmado que la Patagonia está libre de la enfermedad, 
concurren las dos condiciones previas pertinentes para la aplicación del párrafo 1 del artículo 6 y es procedente que comencemos nuestro análisis por las alegaciones formuladas por la Argentina al 
amparo del párrafo 1 del artículo 6. 
7.8.4.5  La cuestión de si los Estados Unidos reconocieron el concepto de zonas libres de 
fiebre aftosa y adaptaron su medida a las cara cterísticas sanitarias o fitosanitarias de la 
Patagonia 
7.668.  A continuación, pasamos a ocuparnos de las alegaciones de la Argentina de que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 al no adaptar su medida a las características sanitarias o fitosanitarias de la región de la Patagonia, es decir, a la 
situación de ausencia de fiebre aftosa. Para realizar nuestra evaluación, estimamos que es útil 
hacer referencia a las etapas del proceso interactivo descrito en los párrafos 7.654 a 7.665 supra . 
7.669.  En la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el APHIS aún no había reconocido a la 
Patagonia como una región distinta del resto del territorio argentino. De hecho, los Reglamentos 
de 2001, adoptados tras los brotes de fiebre aftosa  que se produjeron en el norte de la Argentina 
durante el período comprendido entre julio de 2000 y marzo de 2001, prohibieron la importación 
de todos los animales, carne y productos del reino animal susceptibles a la fiebre aftosa 
procedentes de todo el territorio argentino, incluido el norte de la Argentina y la Patagonia.
1678 Los 
Estados Unidos mantuvieron su prohibición respecto de todos los productos antes mencionados, sin hacer distinción entre los productos originarios del norte de la Argentina y los productos 
originarios de la Patagonia, desde 2001 hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
inclusive.
1679 
7.670.  A fin de determinar si el hecho de que los Estados Unidos no hayan reconocido a la 
Patagonia como una región distinta del resto del territorio de la Argentina constituye una infracción 
de la obligación que les corresponde en virtud del párrafo 1 del artículo 6 de adaptar sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de la región, debemos evaluar si tal omisión estaba 
justificada por el hecho de que la Argentina no hubiera demostrado objetivamente que, en la fecha 
de establecimiento del Grupo Especial, la Patagonia era una zona libre de aftosa y no era probable que ello variase. 
7.671.  Observamos que el principal argumento de los Estados Unidos para no haber adaptado su 
medida es que el APHIS aún no ha determinado que la Patagonia esté en efecto libre de la 
enfermedad. Sin embargo, en el análisis que realizamos supra  en el marco del artículo 8 y del 
párrafo 1 a) del Anexo C
1680 constatamos que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, 
el propio APHIS estaba convencido de que disponía  de información suficiente sobre la situación de 
la fiebre aftosa en la Patagonia para finalizar su examen de la solicitud presentada por la Argentina 
y emitir una determinación al respecto. Ello quedó demostrado, entre otras cosas, por el hecho de 
                                               
1678 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29) y Norma 
definitiva respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-30). 
1679 En particular, los Estados Unidos publicaron el Aviso de determinación respecto de la Patagonia 
de 2014 (Prueba documental USA-167). En el Aviso se indicaba que la medida entraría en vigor 60 días después de su publicación. Por consiguiente, a partir del 28 de octubre de 2014 quedó autorizada la 
importación de los producto s pertinentes procedentes de la Patagoni a de conformidad con los protocolos de 
mitigación previstos en 9 CFR 94.11. 
1680 Véanse los párrafos 7.169 y 7.170 supra . WT/DS447/R 
 
- 242 - 
 
  que después de la visita de inspección de 2009,  el APHIS no solicitó información adicional 
al SENASA sobre la situación de la fiebre aftosa en la Patagonia; por el hecho de que el 27 de abril de 2009 el APHIS envió una carta al SENASA en la que afirmaba que en ese momento no se necesitaba información adicional para proceder a la reglamentación
1681; y por el hecho de que en 
junio y en octubre de 2011 el representante de los Estados Unidos ante el Comité MSF afirmó que 
"[a] la vista de la información proporcionada por la Argentina en 2009, que se había utilizado para actualizar el análisis del riesgo de 2005, el APHIS había podido concluir que la importación de 
rumiantes y sus productos procedentes de esa región suponía un riesgo insignificante de fiebre 
aftosa".
1682 Además, en el análisis que realizamos supra  en el marco del párrafo 6 del artículo 5, 
llegamos a la conclusión de que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, la información de que disponía el APHIS ponía de manifiesto que la Patagonia estaba libre de fiebre aftosa y que 
si se permitía la importación de animales, carne y productos del reino animal susceptibles a la 
fiebre aftosa procedentes de esa región con a rreglo a los protocolos generales enunciados en 
9 CFR 94.11 se lograría el NADP de los Estados Unidos.
1683 Así pues, a nuestro juicio, la Argentina 
cumplió su obligación de "demostrar objetivamente" que la Patagonia está libre de fiebre aftosa y 
no es probable que ello varíe. 
7.672.  En cuanto a la cuestión de si, durante el período anterior al establecimiento del Grupo 
Especial, la Argentina facilitó al APHIS un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás 
procedimientos pertinentes cuando este lo solicitó, ya hemos señalado que la Argentina dio su conformidad para las visitas de inspección a la Patagonia realizadas en diciembre de 2003 y febrero de 2009.
1684 Tampoco estuvimos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de 
que, hasta la visita de inspección de noviembre de 2013, el examen por el APHIS de la solicitud de 
la Argentina relativa a la Patagonia sufrió una demora razonable porque el APHIS necesitaba asegurarse de que la información obrante en su poder como resultado de la visita de inspección 
realizada al norte de la Argentina en 2006 y de la visita de inspección realizada a la Patagonia 
en 2009 estaba "actualizada".
1685 
7.673.  Además de la constatación a la que llegamos en el marco del artículo 8 y del párrafo 1 a) 
del Anexo C de que los Estados Unidos no habían iniciado y ultimado su examen sin demoras 
indebidas, constatamos que los Estados Unidos tampoco habían revisado la medida en un plazo razonable en el sentido del párrafo 7 del artículo 5. El Grupo Especial opina que, habida cuenta de sus anteriores constataciones, el hecho de que los Estados Unidos aún no hubiesen ultimado su 
examen relativo a la Patagonia no puede eximir a dicho país de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 6. Además, recordamos la constatación a que llegamos en el marco del párrafo 6 del artículo 5 de que las medidas de los Estados Unidos 
entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su NADP porque la 
Patagonia es una región que está libre de fieb re aftosa desde 1994 y dispone de la capacidad 
veterinaria y la infraestructura necesarias para prevenir y combatir la enfermedad en su propio 
territorio, así como de la capacidad de evitar la introducción de la enfermedad desde regiones de 
riesgo más elevado de fiebre aftosa. 
7.674.  Basándonos en lo anterior, estimamos que, en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, la Argentina había cumplido la obligación de aportar las pruebas necesarias para 
"demostrar objetivamente" que la totalidad de la Patagonia (que comprende tanto la Patagonia Sur 
como la Patagonia Norte B) estaba libre de fiebre aftosa y no era probable que ello variase. Por consiguiente, constatamos que el hecho de que los Estados Unidos no hayan reconocido a la 
Patagonia como región libre de fiebre aftosa significa que los Estados Unidos no adaptaron su 
prohibición general respecto de la importación de animales y productos del reino animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Argentina a las características sanitarias o 
fitosanitarias específicas de la región de la Patagonia, y es por tanto incompatible con el párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
7.675.  Observamos que la Argentina también formula una alegación respecto de la medida "en su 
aplicación" al amparo del párrafo 2 del artículo 6 puesto que aduce que los Estados Unidos no han 
                                               
1681 Carta del APHIS de 27 de abril de 2009 (Prueba documental ARG-79). 
1682 G/SPS/R/63 (Prueba documental  ARG-22), párrafos 17 y 18. Véase también G/SPS/R/64 (Prueba 
documental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
1683 Véase la sección 7.6.7.4.2 supra . 
1684 Véanse los párrafos 7.150 y 7.155 supra . 
1685 Véase el párrafo 7.170 supra . WT/DS447/R 
 
- 243 - 
 
  aplicado el marco normativo general para el reconocimiento de zonas libres de enfermedades, a 
saber, lo dispuesto en 9 CFR 92.2, específicamente a la Patagonia. Recordamos el análisis que realizamos en el párrafo 7.658 supra  acerca de que el sistema normativo del APHIS reconoce en 
general el concepto de zonas libres de enfermedades. A juicio del Grupo Especial, en una situación 
en la que se formula una alegación con respecto a la medida "en su aplicación", como sucede en la 
presente diferencia, cualquier disposición que los Estados Unidos adopten para poner sus medidas en conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 tendría el resultado adicional de subsanar una 
posible incompatibilidad con el párrafo 2 de dicho artículo, en caso de que la hubiere. 
No consideramos que una constatación relativa a la alegación formulada por la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 6 con respecto a la medida "en su aplicación" contribuya a hallar una solución positiva a la presente diferencia. En consecuencia, aplicamos el principio de economía 
procesal respecto de esta alegación. 
7.9  Trato especial y diferenciado 7.9.1  Disposiciones jurídicas pertinentes 
7.676.  El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF establece que: 
Al elaborar y aplicar las medidas sanitarias o fitosanitarias, los Miembros tendrán en 
cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros, y en 
particular las de los países menos adelantados Miembros. 
7.9.2  Principales argumentos de las partes 7.9.2.1  Argentina 7.677.  La Argentina aduce que el propósito de la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 10 
es mantener, al máximo posible, los flujos de comercio de los países en desarrollo Miembros. 
La Argentina recurre al párrafo 2 del artículo 10 como contexto de la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 10. En particular, la Ar gentina aduce que el párrafo 2 del artículo 10
1686 
respalda la opinión de que la obligación amplia e incondicional prevista en el párrafo 1 del 
artículo 10 de tener en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros debería tener por objeto mantener los flujos de comercio de los países en desarrollo Miembros.
1687 
La Argentina alega que los Estados Unidos, lejos de mantenerlo, han hecho todo el esfuerzo 
posible por frenar el flujo de comercio desde la Argentina. La Argentina contrapone lo que denomina denegación de acceso a la Argentina al procedimiento administrativo pertinente con el alto nivel de acceso y la celeridad con que se actuó con respecto a países desarrollados Miembros 
como el Reino Unido y el Japón.
1688 Según la Argentina los Estados Unidos actuaron con celeridad 
en la reapertura de su mercado al acceso de carne de bovino procedente del Reino Unido y el Japón después de los brotes de aftosa ocurridos en dichos países, que junto con otros países 
desarrollados han regresado a la lista permanente de países que los Estados Unidos consideran 
libres de fiebre aftosa. Según la Argentina, se les realizó de manera expedita una evaluación del riesgo y, poco tiempo después, se publicaron send as normas definitivas que los incluyó en la lista 
de países libres a que se hace referencia en 9 CFR 94.1(a)(1).
1689 
7.678.  La Argentina opina que los países en desarrollo Miembros deberían tener prioridad y apoyo 
en la realización de evaluaciones de riesgo y en  la creación normativa y no ser desplazados por 
años, al tiempo que Miembros desarrollados ven sus intereses protegidos de manera rápida y 
efectiva. Por consiguiente, la Argentina aduce que los Estados Unidos no han otorgado a la 
                                               
1686 El párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
Cuando el nivel adecuado de pr otección sanitaria o fitosanita ria permita el establecimiento 
gradual de nuevas medidas sanitarias o fitosa nitarias, deberán concederse plazos más largos 
para su cumplimiento con respec to a los productos de interés para los países en desarrollo 
Miembros, con el fin de mantener sus oportunidades de exportación. 
1687 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 354, 355, 567 y 568. 
1688 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 357. 
1689 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 356. WT/DS447/R 
 
- 244 - 
 
  Argentina un trato especial y diferenciado al elaborar y aplicar sus MSF, con arreglo a lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF.1690 
7.679.  Además, la Argentina señala que los propios Estados Unidos identificaron una "necesidad 
especial" -a saber, la falta de capacidad veterinaria del SENASA para controlar la fiebre aftosa-. 
La Argentina aduce que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10, los Estados Unidos 
estaban obligados a contribuir a subsanar cualquie r deficiencia que constataran en la capacidad de 
la Argentina de cumplir las normas sanitarias de los Estados Unidos.1691 La Argentina también 
aduce, a este respecto, que la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 10 no está limitada 
en función de cuál sea la parte que identifique las necesidades especiales.1692 
7.9.2.2  Estados Unidos 7.680.  Los Estados Unidos responden que, en la medida de lo posible, tienen en cuenta las 
necesidades de los países en desarrollo Miembros al cumplir las obligaciones que les corresponden 
en virtud del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos señalan que muchos países que tienen el mismo nivel de ingreso que la Argentina, o incluso inferior, han sido designados como libres de fiebre 
aftosa por el APHIS y obtenido una autorización en relación con las importaciones.
1693 
7.681.  Los Estados Unidos recuerdan que "la obligación que establece el párrafo 1 del artículo 10 
consiste en que el Miembro importador 'ten[ga]  en cuenta' las necesidades de los países en 
desarrollo Miembros. El diccionario define la expresión 'take account of'  ('tener en cuenta') como 
'consider along with other factors before reaching a decision'  ('considerar junto con otros factores 
antes de adoptar una decisión')". De conformidad con esto, los Estados Unidos aducen que el párrafo 1 del artículo 10 no prescribe un resultado concreto que deba alcanzarse".
1694 
7.682.  Los Estados Unidos también sostienen que la Argentina no ha aducido argumento alguno 
que explique las necesidades especiales vinculadas a su condición de país en desarrollo. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aclaran que, en su opinión: 
El país en desarrollo Miembro que alegue el incumplimiento de esa obligación debería 
demostrar cómo comunicó sus "necesidades especiales" al otro Miembro. De lo contrario, el Miembro que es objeto de la alegación no tendría oportunidad de "tener 
en cuenta" la "necesidad especial" del país en desarrollo Miembro.
1695 
7.683.  En la segunda audiencia del Grupo Especial con las partes, los Estados Unidos cuestionaron 
que el párrafo 1 del artículo 10 obligue al Miembro importador a prestar asistencia técnica o subsanar las deficiencias en la capacidad del país en desarrollo de cumplir normas sanitarias, 
aduciendo que la posición de la Argentina no tiene respaldo alguno en el texto. En todo caso, los 
Estados Unidos sostienen que han prestado apoyo a la Argentina para combatir la fiebre aftosa a través de programas de asistencia técnica y otros programas de ayuda.
1696 
                                               
1690 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 359. 
1691 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 20. 
1692 Respuesta de la Argentina a la pregunta 52 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1693 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 359 y 361. Los Estados Unidos 
emplean datos del Banco Mundial para aducir, sobre la ba se del PIB o el INB, que los siguientes países con 
derecho a exportar a los Estados Unidos  tienen un nivel de desarrollo igua l o inferior al de la Argentina: 
i) Belice; ii) República Dominicana; iii) El Salvador; iv) Guatemala; v) Haití; vi) Honduras; vii) Jamaica; viii) Namibia; y ix) Nicaragua. 
1694 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 360 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1620). 
1695 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 formulada por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva. 
1696 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 365. Los Estados Unidos se refieren a 
la capacitación de los servicios veterinarios argentinos y la asistencia económica pa ra construir infraestructura 
veterinaria. Observamos que parte de esta asis tencia se proporcionó en los años sesenta. WT/DS447/R 
 
- 245 - 
 
  7.9.3  Principales argumentos de los terceros 
7.9.3.1  China 7.684.  Según China, la carga de la prueba que recae en los países en desarrollo Miembros en el 
marco de alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 10 debería considerarse con 
especial atención. La China aduce que es difícil demostrar que un país desarrollado Miembro 
simplemente ha hecho caso omiso de la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 1 del artículo 10. Sostiene que un requisito así equivaldría a pedirle al país en desarrollo Miembro que 
demuestre algo que no existe y que exigir que los países en desarrollo Miembros se esfuercen por 
recabar esas pruebas inexistentes es insostenible desde el punto de vista lógico.
1697 
7.685.  China sostiene que siempre que un Miembro importador "tiene en cuenta" las necesidades 
especiales del Miembro en desarrollo, esto debería reflejarse en la documentación pertinente.1698 
En este contexto, China hace referencia a la constatación del Órgano de Apelación en China - 
GOES  de que "[e]l sentido de la palabra 'consider'  (en el texto español 'se tendrá en cuenta '), en 
cuanto obligación impuesta a quien debe adoptar una decisión, es obligarlo a tener en cuenta algo 
(take something into account ) al llegar a su decisión". Si bien reconoce que la constatación del 
Órgano de Apelación fue formulada en el contexto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, China sostiene que arroja luz sobre la interpretación de la expresión take account of  
(tendrán en cuenta) prevista en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF. Esto ocurre 
especialmente en este caso ya que el Órgano de Apelación ha equiparado en inglés la expresión "take account of " al término conside r.
1699 
7.9.3.2  Unión Europea 
7.686.  La Unión Europea expresa dudas sobre si el texto "vago" y no específico del párrafo 1 del 
artículo 10 puede servir de base a una alegación en una solución de diferencias ya que no establece explícitamente ninguna obligación concreta que corresponda a los Miembros.
1700 
7.687.  La Unión Europea aduce que en cualquier caso la afirmación de la Argentina de que los 
Estados Unidos no tuvieron en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo se contradice con la propia afirmación de la Argentina de que la "aplicación" de la MSF por los Estados 
Unidos era más favorable al Uruguay y la región de Santa Catarina en Brasil, que son ambos 
países en desarrollo. Según la Unión Europea, esto demuestra que los Estados Unidos efectivamente tienen en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo. En consecuencia, "no hay incumplimiento alguno de cualquiera que sea la obligación consagrada en el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF".
1701 
7.9.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 7.688.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la Argentina ha 
demostrado que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta las necesidades especiales de ese país, 
en su calidad de país en desarrollo, al elaborar  y aplicar sus MSF, como exige el párrafo 1 del 
artículo 10. Para formular esa determinación, el Grupo Especial deberá aclarar en primer lugar el 
carácter de la obligación establecida en la disposición y posteriormente aplicar esa interpretación a 
los hechos. Antes de pasar a las prescripciones específicas del párrafo 1 del artículo 10, abordamos en primer lugar una importante cuestión preliminar, a saber, si el párrafo 1 del artículo 10 es una obligación positiva que puede ser objeto de soluci ón de diferencias. En segundo lugar, abordamos 
la cuestión de la carga de la prueba al formular una alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo 10. 
7.9.4.1  La cuestión de si el párrafo 1 del artículo 10 es una obligación positiva 
7.689.  La Unión Europea adujo en su comunicaci ón presentada en calidad de tercero que el 
párrafo 1 del artículo 10 es demasiado vago para ser objeto de solución de diferencias. Ni la 
                                               
1697 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 59. 
1698 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 60. 
1699 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 60. 
1700 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 74. 
1701 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 79. WT/DS447/R 
 
- 246 - 
 
  Argentina ni los Estados Unidos indicaron compartir esta opinión. No obstante, dicho esto, el Grupo 
Especial está sometido a la obligación independiente, de conformidad con el artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva de la cuestión, con inclusión de si la disposición puede servir de fundamento a una alegación de incumplimiento. No  estamos de acuerdo con la Unión Europea en 
que el texto supuestamente general y vago de la disposición no establece una obligación de 
actuación positiva y, en consecuencia, la sustrae del ámbito de la solución de diferencias de la OMC. 
7.690.  En primer lugar, muchas otras disposiciones del Acuerdo MSF -incluidos los párrafos 1 y 2 
del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 6, que también se plantean en la presente diferencia- y de los demás acuerdos abarcados contienen prescripciones de que los Miembros tengan en cuenta ("take into account "), entre otras cosas, determinadas técnicas, factores, normas internacionales, 
que también han sido interpretadas por los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
1702 Por lo 
tanto, el empleo de la expresión "tendrán en cuenta" (" shall take account of ") en una disposición 
no la torna tan vaga como para no poder constituir una obligación positiva.1703 Con respecto a la 
expresión "necesidades especiales", el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  declaró que el párrafo 1 del artículo 10 era 
"equivalente" al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC.1704 El Grupo Especial que entendió en el 
asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor, a u n q u e  o b s e r v ó  e l  c a r á c t e r  v a g o  d e  l a  
expresión "necesidades especiales ... en materia de desarrollo, finanzas y comercio", examinó el contexto socioeconómico específico de Indonesia y formuló una constatación en el marco del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC.
1705 Somos conscientes de que el Grupo Especial que 
entendió en el asunto Brasil - Aeronaves, al examinar una alegación formulada al amparo del 
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC, que se refiere a las "necesidades de desarrollo" de un país en desarrollo Miembro, constató que una investigación sobre qué son esas necesidades es "de 
carácter particularmente económico y político, y en  particular no se presta al examen que debe 
realizar un grupo especial, cuya función es fundamentalmente jurídica".
1706 No obstante, estamos 
de acuerdo con el razonamiento de los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos y Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor en que tales disposiciones imponen obligaciones positivas y deben ser objeto de 
solución de diferencias.1707 De lo contrario muchas disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
que figuran en los acuerdos abarcados se volverían inexigibles y se alteraría el equilibrio entre los 
derechos y obligaciones de los países desarrollados Miembros y los de los países en desarrollo 
Miembros.1708 
7.691.  Por lo tanto, a nuestro juicio, el párrafo 1 del artículo 10 efectivamente impone una 
obligación positiva que es objeto de solución de diferencias y pasaremos a analizar la alegación de 
la Argentina de que los Estados Unidos no actuaron de conformidad con esa obligación. 
                                               
1702 Véanse, informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.230; informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 207. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
China - GOES , párrafo 130 y su nota 216 (en el que se equipara la palabra " consider " (se tendrá en cuenta) 
que figura en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con la expresión "take into account " 
("tendrán en cuenta")). 
1703 Observamos que en nuestra determinación form ulada al amparo del párrafo 4 del artículo 5 
constatamos que una disposición que establecía que un Miembro " should" take account of  ("deberá" tener en 
cuenta) el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos en el comercio no imponía una obligación positiva. Esa determinación se formuló evaluando todas las frases utilizadas en la disposición así como su contexto global. El párrafo 4 del artículo 5 se di stingue del párrafo 1 del artículo 10 ya que dice " should " en 
lugar de " shall" y tiene aún menos fuerza al exigir que se tenga en cuenta un "objetivo". 
1704 Informe de Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
nota 1330 al párrafo 7.1615. 
1705 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.627. 
1706 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.89. 
1707 Además observamos que en el arbitraje sobre el plazo prudencial en el asunto Indonesia - 
Automóviles el árbitro examinó la cuestión de si la condic ión de Indonesia de "país en desarrollo que se 
encuentra ... en una situación económica y financiera  extremadamente grave" justificaba concederle una 
prórroga del plazo para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD. El árbitro observó que de 
conformidad con el párrafo 2 de artículo 21 del ESD "[ s]e prestará especial atención a las cuestiones que 
afecten a los intereses de los países en desarrollo Miem bros con respecto a las medidas que hayan sido objeto 
de solución de diferencias" , y consideró "oportuno prestar la máxima atención a las cuestiones que afectan a 
los intereses de Indonesia", por lo que prorrogó el plazo prudencial seis me ses más. Véase el laudo del árbitro, 
Indonesia - Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 24. 
1708 Tenemos presente la prescripción del párrafo 2 de l artículo 3 del ESD de que un grupo especial no 
deberá aumentar ni reducir las obligacion es previstas en los acuerdos abarcados. WT/DS447/R 
 
- 247 - 
 
  7.9.4.2  Tendrán en cuenta las necesidade s especiales de los países en desarrollo 
Miembros 
7.9.4.2.1  Necesidades especiales de  los países en desarrollo Miembros 
7.692.  Con respecto a la frase "necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros", 
constatamos que la disposición está redactada en forma amplia, de una manera que abarca tanto 
las necesidades de los países en desarrollo Miembros en general como las necesidades de un determinado país en desarrollo Miembro. Consideramos que esta interpretación se ve respaldada 
por el contexto que proporciona el párrafo 2 de l artículo 10, que vincula al trato especial y 
diferenciado con determinados NADP y "productos de interés". En vista de las amplias variedades 
de productos que producen los países en desarrollo y la variedad igualmente amplia de NADP que podrían aplicarse a esos productos, una interpretación que limitara el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo 10 a alguna necesidad genérica experimentada por todos los países en 
desarrollo privaría a la disposición de sentido. Dicho esto, observamos que la definición de una MSF es amplia y también abarca medidas aplicables a todos los productos -como los métodos 
de muestreo y los procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación-. Interpretar 
que el párrafo 1 del artículo 10 solo se aplica a las necesidades de países en desarrollo 
individualmente considerados eliminaría la obligación con respecto a aquellas MSF de aplicación 
general y no encontramos ningún fundamento para ello. 
7.693.  El diccionario define la palabra " special " (especial) como " distinguished from others of the 
kind by a particular quality or feature; distinctive in some way " (que se distingue de los demás de 
su clase por una cualidad o característica particular; diferente en algún sentido).
1709 El diccionario 
define " need"  (necesidad) como " a condition of lacking or requiring some special thing " (el estado 
de carencia o necesidad de algo especial).1710 Recordamos que el Grupo Especial que entendió en 
el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  equiparó la expresión 
"necesidades especiales" prevista en el párrafo 1 del artículo 10 con la expresión "necesidades 
especiales que en materia de desarrollo, finanzas y comercio tengan los países en desarrollo" que figura en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC.
1711 
7.9.4.2.2  Shall take account of  (tendrán en cuenta) 
7.694.  Con respecto a la obligación de tener en cuenta las necesidades especiales, el empleo en 
inglés de la palabra shall indica que se trata una obligación preceptiva.1712 Los Estados Unidos no 
controvierten el carácter preceptivo de la obligación. Además, ambas partes están de acuerdo en 
que la expresión take account of  (tener en cuenta) exige que el Miembro importador tenga en 
cuenta las necesidades especiales del país en desarrollo Miembro.1713 Grupos especiales anteriores 
y el Órgano de Apelación han interpretado que la expresión " take into account " (tener en 
cuenta)1714 significa " take into consideration, notice " (tomar en consideración, hacer caso de).1715 
Más específicamente, el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - EPO también 
aclaró que una obligación de tener algo en cuenta no prescribe un resultado concreto de esa 
                                               
1709 Shorter Oxford English Dictionary, 6a edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, página 1903. 
1710 Shorter Oxford English Dictionary, 6a edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, página 2943. 
1711 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
nota 1330 al párrafo 7.1615. 
1712 Observamos que un documento no vinculante de  la Secretaría titulado "Aplicación de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado establecidas en los ac uerdos y decision es de la OMC y 
disposiciones obligatorias y no obligatorias sobre trato especial y diferenciado" clasifica al párrafo 1 del artículo 10 como una disposición obligatoria, WT/COMTD/W /77/Rev.1/Add.1/Corr.1. El Órgano de Apelación ha 
formulado observaciones sobre el carácter preceptivo de las obligaciones en las que figura la palabra " shall". 
(Véanse por ejemplo los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 366; y 
CE - Preferencias arancelarias , párrafo 246.) 
1713 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 344 y 360; véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 form ulada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva; y la respuesta de la Argentina a la pregunta 34 formulada por el Grupo Especial después 
de la primera reunión sustantiva. 
1714 O expresiones similares como " taking into account " y " taking account of ". 
1715 Informe del Órgano de Apelación, Corea - diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 111; véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.776. WT/DS447/R 
 
- 248 - 
 
  consideración.1716 En el caso del párrafo 1 del artículo 10, son las necesidades especiales de los 
países en desarrollo Miembros y, en particular, de los países menos desarrollados Miembros, las que deben tenerse en cuenta o tomarse en consideración. 
7.9.4.3  Carga de la prueba 
7.695.  Al aplicar el párrafo 1 del artículo 10 a los hechos del presente asunto, en primer lugar es 
necesario examinar los argumentos de las partes con respecto a la carga de la prueba. Los Estados Unidos instan al Grupo Especial a que adopte el criterio del Grupo Especial que entendió en el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , que se formuló en el 
contexto específico del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF. Ese Grupo Especial sostuvo que el párrafo 1 del artículo 10 no exige específicamente que el Miembro importador documente cómo ha cumplido el párrafo 1 del artículo 10 y la falta de referencia en la medida impugnada a la forma 
en que se tuvieron en cuenta las necesidades de  desarrollo de los países en desarrollo Miembros 
no es suficiente a los efectos de acreditar una alegación basada en el párrafo 1 del artículo 10.
1717 
7.696.  Por su parte, la Argentina aduce que la resolución del Órgano de Apelación en China - 
GOES , respalda un principio opuesto al enunciado por el Grupo Especial que entendió en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. En particular, la Argentina señala 
que el Órgano de Apelación interpretó el término inglés " consider " como sinónimo de " taking 
account of " y constató que para cumplir la obligación de tener en cuenta un determinado factor en 
una determinación de la existencia de daño, el Miembro importador debe documentar cómo lo hizo. La Argentina solicita al Grupo Especial que in terprete el texto del párrafo 1 del artículo 10 de 
la misma manera y que también llegue a la conclusión de que la ausencia de una evaluación del 
riesgo o de un aviso de proyecto de reglamento por parte de los Estados Unidos significa que no 
cumplieron la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 10.
1718 
7.697.  Observamos que la interpretación por el Órgano de Apelación de la palabra " consider " en 
el asunto China - GOES, se hizo en el contexto de una diferencia planteada en el marco de los 
Acuerdos Antidumping y SMC. En particular, obse rvamos que en los Acuerdos Antidumping y SMC 
figuran obligaciones muy concretas con respecto a la publicación y documentación de las 
decisiones. Si bien en el Acuerdo MSF efectivamente figuran algunas disposiciones que fomentan la 
transparencia y la comunicación a los Miembros y exportadores interesados, no son tan pormenorizadas como las previstas en los Acuerdos Antidumping y SMC. Por lo tanto, no consideramos que sea adecuado simplemente transponer indiscriminadamente la interpretación 
del Órgano de Apelación en China - GOES, relativa a una disposición sobre cómo determinar la 
existencia de daño, a una disposición en materia MSF relativa al trato especial y diferenciado que exige que el Miembro importador "tenga en cuenta" algo. 
7.698.  En el contexto del párrafo 1 del artículo 10, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos y 
constatamos que la ausencia de documentación en forma de una evaluación del riesgo o una 
medida definitiva por sí misma no es suficiente para que la Argentina establezca una presunción 
prima facie  en el marco del párrafo 1 del artículo 10. Sin embargo, somos conscientes de que al 
examinar qué se exige para demostrar una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 10 no podemos crear una carga que pueda ser excesiva para el reclamante.
1719 Esto sucede 
especialmente en el contexto de la obligación prev ista en el párrafo 1 del artículo 10 que tiene por 
objeto proteger los intereses de los países en desarrollo. Por lo tanto, queremos aclarar que no entendemos que el razonamiento del Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos respalde la afirmación de que no hay forma de 
satisfacer la carga de la prueba en el marco del párrafo 1 del artículo 10. Si bien la ausencia de documentación por sí sola  no será suficiente para demostrar un incumplimiento, la ausencia de esa 
documentación es una prueba pertinente y tendrá especial valor probatorio en una situación en la 
que una necesidad especial expresamente se ha identificado y señalado a la atención del Miembro importador. 
                                               
1716 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.776. 
1717 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, 
párrafo 7.1623. 
1718 Respuesta de la Argentina a la pregunta 34 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1719 Comunicación presentada por China en  calidad de tercero, párrafos 59 y 60. WT/DS447/R 
 
- 249 - 
 
  7.699.  En particular, opinamos que la carga de la prueba en el marco del párrafo 1 del artículo 10 
empieza con la determinación de si se ha identificado una necesidad especial de un país en desarrollo Miembro.
1720 A ese respecto, observamos que los Estados Unidos opinan que el Miembro 
exportador debe identificar sus necesidades especiales y que la Argentina no lo hizo. La Argentina 
aduce que la obligación prevista en el párrafo 1 no está condicionada en función de cuál sea la 
parte que identifique las necesidades especiales.1721 Según la Argentina, depende de los hechos de 
la medida concreta y el caso concreto. Estamos de acuerdo con la Argentina. En opinión del Grupo 
Especial, hay múltiples formas en que una necesidad especial podría señalarse a la atención del 
Miembro importador. Podría ocurrir que el país en desarrollo conozca una necesidad que necesita satisfacer, y debería ponerlo en conocimiento del país importador, lo que tendría sentido desde un punto de vista práctico, ya que el país en desarrollo Miembro estaría identificando sus propias 
necesidades especiales.
1722 En cambio, el país importador podría identificar una necesidad 
especial, por ejemplo, mientras lleva a cabo su evaluación del riesgo, y transmitirla al país en desarrollo Miembro.
1723 El Grupo Especial destaca, sin embargo, que si bien, a nuestro juicio, un 
Miembro importador puede identificar una necesida d especial, no consideramos que recaiga en el 
Miembro importador la carga de identificar necesariamente  cualquiera de esas necesidades. 
7.700.  Si un país en desarrollo Miembro puede de mostrar que sus necesidades especiales fueron 
expresamente señaladas al Miembro importador, o fueron identificadas por este, y puede 
demostrar la falta de documentación de que se tuvieron en cuenta, es muy probable que se desplace al Miembro importador la carga de demostrar cómo tuvo en cuenta esas necesidades especiales. En cambio, si las necesidades especiales del país en desarrollo Miembro no se pusieron 
de manifiesto al Miembro importador, consideramos  que será más difícil que el país en desarrollo 
Miembro fundamente su argumentación. Esto es compatible con el razonamiento del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , en el sentido de que las Comunidades Europeas no podrían haber sabido que los 
productos examinados eran los de un país en desarrollo, porque no se había puesto de manifiesto a las Comunidades Europeas que alguno de los solicitantes que procuraba comercializar productos 
biotecnológicos en el mercado europeo fuera una empresa o persona argentina.
1724 
                                               
1720 Recordamos el razonamiento del Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  de que un país en desarrollo no tiene que pedir específicamente que sus necesidades 
especiales se tengan en cuenta. La prescripción de tener en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros es inherente a la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 10, sin que sea necesaria 
ninguna intervención del país en desarrollo Miembro.  Sin embargo, como se examinará más adelante, el 
Miembro importador efectivamente debe estar enterado de que existe una necesidad especial. Véase el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1625. 
1721 Respuesta de la Argentina a la pregunta 52 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1722 Esa interpretación del procedimiento sería compat ible con el "Procedimiento para aumentar la 
transparencia del trato especial y dife renciado en favor de los países en desarrollo miembros" creado por el 
Comité MSF. Ese procedimiento establece: 
Etapa 5: Si un Miembro exportador identifica dificu ltades significativas con respecto a la medida 
propuesta, ese Miembro po drá, en sus observaciones, solicitar que se le ofrezca la oportunidad 
de celebrar conversaciones y re solver la posible dificultad co n el Miembro notificante .... 
 Etapa 6: Si tras la entrada en vigor de una nueva reglamentación (incluida una medida de 
urgencia) un Miembro exportador id entifica dificultades significat ivas con que podrían tropezar 
sus exportaciones para ajustarse a la nueva regl amentación, podrá solicitar una oportunidad de 
celebrar conversaciones con el Miembro importad or sobre sus dificultades, a fin de tratar de 
resolver el problema, especialmente si no se ha  establecido un plazo para  la presentación de 
observaciones o si este es insuficiente. En el caso de que dicha solicitud proceda de un país en desarrollo Miembro exportador, el Miembro importador examinaría en cualquier conversación que 
se celebrase el mejor modo de abordar el proble ma identificado, de manera que se tomasen en 
consideración las necesidades especiales del país  en desarrollo Miembro exportador interesado, 
con el fin de permitirle cumplir los requisitos de la medida. 
1723 Observamos que con respecto a todos los Miembros , el párrafo 1 b) del Anexo C establece que el 
Miembro importador: informa al solicitante todas las defi ciencias de manera precisa y completa; la institución 
competente transmite al solicitante lo antes posible lo s resultados del procedimient o de una manera precisa y 
completa, de modo que puedan tomars e medidas correctivas si fuera necesario; incluso cuando la solicitud 
presente deficiencias, la institución competente sigue el procedimiento hasta donde sea viable, si así lo pide el solicitante; y previa petición, se informa al solicitante de la fase en que se encuentra el procedimiento, 
explicándole los eventuales retrasos. 
1724 Informe del Grupo Especial,  CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, 
nota 1334. WT/DS447/R 
 
- 250 - 
 
  7.9.4.4  La cuestión de si los Estados Unidos tuvieron en cuenta las necesidades 
especiales de la Argentina 
7.701.  Con respecto a las alegaciones formuladas por la Argentina en el presente asunto, la 
Argentina ha aducido que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta dos necesidades especiales: en 
primer lugar, su necesidad especial de tener acceso pleno y rápido o prioritario al procedimiento 
de aprobación a un nivel por encima del concedido a los países desarrollados; y en segundo lugar, 
la necesidad especial que aduce que los Estados Unidos identificaron, a saber, la supuesta falta de 
suficiente capacidad veterinaria del SENASA para co ntrolar la fiebre aftosa. Las examinaremos una 
por una. 
7.9.4.4.1  Acceso prioritario 7.702.  La Argentina sostiene que la necesidad especial que identificó era tener acceso pleno y 
rápido o prioritario al procedimiento de aprobación a un nivel por encima del concedido a los 
países desarrollados. Reconocemos que, en dete rminados casos, puede ocurrir que un producto 
sea tan fundamental para la economía de un país en desarrollo que su necesidad especial podría 
ser precisamente que los procedimientos de aprobación requieran una consideración prioritaria. 
Sin embargo, la Argentina ha expresado este concepto de acceso prioritario en términos amplios y generales sin hacer referencia específica a los productos de particular interés para el país en 
desarrollo ni a otras consideraciones. 
7.703.  El Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos constató que "el párrafo 1 del artículo 10 ... no dispone que el Miembro 
importador deba otorgar invariablemente un trato especial y diferenciado en los casos en que una 
medida haya dado lugar, o pueda dar lugar, a una disminución de las exportaciones de los países 
en desarrollo o a la mayor lentitud de su aumento".
1725 En efecto, el Grupo Especial seguidamente 
señaló que "[n]inguna disposición del párrafo 1 del artículo 10 indica que, al ponderar y equilibrar 
los diversos intereses en juego, [el Miembro importador] debiera[ ] forzosamente dar prioridad a 
las necesidades de la Argentina en su carácter de país en desarrollo".1726 
7.704.  Estamos de acuerdo con esta interpretación y consideramos que respalda la conclusión de 
que el no dar un acceso prioritario como describe la Argentina en el presente asunto, no constituye 
una infracción del párrafo 1 del artículo 10. Recordamos que la expresión " take account of " (tener 
en cuenta) no impone llegar a una conclusión determinada. Aceptar la interpretación de la Argentina significaría que no se ponderen y equilibren los diversos intereses e implica que el 
Miembro importador responda perceptiva y automáticamente poniendo al país en desarrollo en 
primer lugar al realizar las evaluaciones del riesgo. No advertimos nada en el texto del párrafo 1 del artículo 10 que exija que los Miembros import adores siempre realicen las evaluaciones del 
riesgo de los productos procedentes de los países en desarrollo en primer lugar o de forma más 
rápida. 
7.705.  Por lo tanto, constatamos que, con respecto a la necesidad especial de tener acceso 
prioritario, la Argentina no ha demostrado que exista una infracción del párrafo 1 del artículo 10. 
7.9.4.4.2  Suficiente capacidad veterinaria 7.706.  Ahora pasamos a examinar la alegación de la Argentina de que los Estados Unidos 
deberían haber tenido en cuenta la supuesta "capacidad veterinaria insuficiente" del SENASA. 
Como punto inicial, el Grupo Especial observa que un servicio veterinario adecuado y eficiente es 
indudablemente fundamental para permitir que cualquier país mantenga una vigilancia eficaz en su territorio, en lo que respecta a la vacunación, cuando corresponda, y para permitir que el país 
responda rápidamente a cualquier brote de fiebre  aftosa. En consecuencia, perfectamente puede 
suceder que deba abordarse la cuestión de la falta de capacidad veterinaria de un país en desarrollo antes de que pueda tener acceso al mercado para productos importantes para sus 
necesidades de desarrollo. Por lo tanto, tomar en consideración esta falta de capacidad puede ser 
                                               
1725 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1620. 
1726 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1621. WT/DS447/R 
 
- 251 - 
 
  una necesidad especial que un Miembro que elabore o aplique una MSF deba tener en cuenta en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 10.1727 
7.707.  Por lo tanto, en vista de lo expuesto, concluimos que, en principio, la falta de capacidad 
veterinaria podría ser una necesidad especial en el sentido del párrafo 1 del artículo 10. 
7.708.  Sin embargo, en el contexto de analizar  la supuesta necesidad especial de capacidad 
veterinaria, la Argentina aduce que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10, si había cualquier deficiencia en la capacidad veterinaria del SENASA, los Estados Unidos tenían la 
"obligación de prestar la asistencia necesaria para corregir y superar tales deficiencias de 
capacidad".
1728 Observamos varios problemas en la posición de la Argentina. 
7.709.  En primer lugar, consideramos que la Argentina interpreta erróneamente la obligación 
prevista en el párrafo 1 del artículo 10 de tener en cuenta las necesidades especiales y la confunde 
con la obligación de subsanar cualquier punto débil de un país en desarrollo. No encontramos 
respaldo alguno para esta conclusión en el texto ni el contexto del párrafo 1 del artículo 10. En efecto, cualquier obligación de prestar asistencia técnica de cualquier tipo se encuentra en el 
artículo 9, titulado "Asistencia técnica". El Grupo Especial solicitó específicamente a la Argentina 
que proporcionara una base textual e interpretativa para su razonamiento. En su respuesta, la Argentina reconoce que el párrafo 1 del artículo 10 no especifica ninguna forma determinada de 
asistencia. Sin embargo, la Argentina aduce que esto se debe a que el párrafo 1 del artículo 10 "se 
centra en situaciones específicas de las medidas, mientras que el artículo 9 se refiere a la asistencia técnica en general".
1729 Consideramos que este argumento no es convincente. 
La Argentina no puede señalar ninguna disposición del texto del párrafo 1 del artículo 10 que 
indique que se aplica a la asistencia técnica específica, mientras que el artículo 9 se aplica a la 
asistencia técnica general . A nuestro juicio, el párrafo 2 del artículo 9 se refiere al producto de que 
se trate, lo que indica que el artículo 9 abarca la asistencia técnica general y la específica y que el 
artículo 10 se refiere a otra cuestión. 
7.710.  Aparte de que las obligaciones respecto de la prestación de asistencia técnica están 
comprendidas en el artículo 9, recordamos que la obligación de "ten[er] en cuenta" no prescribe 
una conclusión o una medida en concreto. Por ello, no podemos llegar a la conclusión de que el 
párrafo 1 del artículo 10 incluye la obligación del Miembro importador de prestar asistencia técnica para corregir o superar deficiencias en la capaci dad del país en desarrollo exportador que podrían 
considerarse también necesidades especiales en el sentido del párrafo 1 del artículo 10. Por estas 
razones, constatamos que el párrafo 1 del artículo 10 no exige que los Estados Unidos subsanen 
ninguna supuesta falta de capacidad veterinaria del SENASA. 
7.711.  No obstante, el párrafo 1 del artículo 10 efectivamente impone una obligación de tener en 
cuenta las necesidades especiales, incluida la posibilidad de una falta de capacidad veterinaria. 
Al considerar esta cuestión, somos conscientes de que la Argentina no identificó efectivamente a la capacidad veterinaria como una necesidad especial ya sea durante el período en que su solicitud 
estaba a consideración de los Estados Unidos ni durante el presente procedimiento. Antes bien, la 
Argentina mantiene que son los Estados Unidos los que identificaron esta necesidad y, en consecuencia, debían tenerla en cuenta al elaborar y aplicar sus MSF. La Argentina no señala ninguna documentación del APHIS que haga constar que el APHIS considere que a la Argentina le 
falta capacidad veterinaria. Antes bien, la Argentina basa su argumento de que los Estados Unidos 
identificaron una falta de capacidad veterinaria como una necesidad especial en las comunicaciones de los Estados Unidos al Grupo Especial. En particular, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, la Argentina aduce: 
[L]os Estados Unidos se refieren a la asistencia técnica prestada para capacitar a ocho 
científicos argentinos en el decenio de 1999 a 2009 y la asistencia financiera prestada 
a la Argentina en la década de 1960.
1730 La referencia de los propios Estados Unidos a 
                                               
1727 Más adelante en esta sección analizamos nuestras constataciones sobre la cuestión de si el Miembro 
importador tiene alguna obligación de ofrecer asistencia  para subsanar cualquier deficiencia identificada de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 10. 
1728 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 20. 
1729 Respuesta de la Argentina a la pregunta 51 formul ada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva. 
1730 (nota del original ) Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. WT/DS447/R 
 
- 252 - 
 
  la asistencia técnica y financiera prestada a la Argentina anteriormente respecto de las 
importaciones susceptibles a la fiebre aftosa es una admisión por los Estados Unidos de que son pertinentes a las necesidades especiales de la Argentina en su calidad de país en desarrollo. La única deficiencia que los Estados Unidos han identificado son los 
supuestos problemas con el SENASA. Si esa fuera la razón de la inacción de los 
Estados Unidos, entonces podrían haber abordado esta "necesidad especial" prestando apoyo al SENASA.
1731 
7.712.  La Argentina aduce además que la defensa formulada por los Estados Unidos con respecto 
al hecho de no haber aprobado las importaciones procedentes de la Argentina se basa en un ataque al SENASA que "es inexacto, injusto e indefendible".
1732 No obstante, la Argentina sostiene 
que "en el contexto del párrafo 1 del artículo 10 es importante entender que si, en realidad, la 
falta de capacidad del SENASA era la razón para la denegación por los Estados Unidos de las 
solicitudes presentadas por la Argentina en los últimos 12 años, en virtud del párrafo 1 del artículo 10 los Estados Unidos tenían la obligación de prestar asistencia a la Argentina".
1733 
La Argentina no aporta citas específicas de las afirmaciones de los Estados Unidos que, a su juicio, 
respalden su aseveración de que los Estados Unidos han identificado una falta de capacidad en el SENASA. Como la Argentina admite, la identificación de su necesidad especial es una suposición 
deducida de los argumentos presentados por los Estados Unidos a este  Grupo Especial en el 
contexto de una solución de diferencias de la OMC y no de una identificación por parte del APHIS 
de una falta de capacidad veterinaria de l SENASA que figure en algún documento o 
comunicación.
1734 En efecto, al menos desde 2005, la documentación del APHIS tiende a respaldar 
la conclusión opuesta. Por lo tanto, constatamos que ni la Argentina ni los Estados Unidos 
señalaron la capacidad veterinaria como una necesidad especial de la Argentina. En estas circunstancias, no consideramos que la Argentina haya establecido una presunción prima facie  de 
que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 al no 
tener en cuenta una supuesta falta de capacidad veterinaria del SENASA. 
7.9.4.5  Conclusión 
7.713.  Por las razones expuestas, no consideramos que la Argentina haya satisfecho su carga de 
establecer que los Estados Unidos no tuvieron en cuenta sus necesidades especiales como prescribe el párrafo 1 del artículo 10. 
7.10  Infracciones consiguientes 
7.10.1  Alegaciones formuladas por la Argent ina al amparo del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo MSF 
7.10.1.1  Disposición jurídica pertinente 
7.714.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF establece lo siguiente: 
El presente Acuerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias que 
puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional. Tales medidas se 
elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo. 
                                               
1731 Respuesta de la Argentina a la pregunta 74 formul ada por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva. 
1732 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 279. En efecto, la parte III de la segunda 
comunicación escrita de la Argentina está consagrada a explicar las capacidades del SENASA. 
1733 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafo 279. 
1734 Segunda comunicación escrita de la Argentina, párrafos 20 y 279; y respuesta de la Argentina a la 
pregunta 51 formulada por el Grupo Especial después de  la segunda reunión sustantiva. En efecto, en la 
segunda reunión sustantiva con las partes, los Esta dos Unidos afirmaron que nunca habían dicho que 
el SENASA no cumpliera las normas de los Estados Un idos sino que los estaban evaluando y que el APHIS 
ahora ha llegado a la conclusión de que el SEN ASA no cumple las normas de los Estados Unidos. WT/DS447/R 
 
- 253 - 
 
  7.10.1.2  Principales argumentos de las partes 
7.10.1.2.1  Argentina 7.715.  La Argentina señala que dado que 9 CFR 94.1(b) y los Reglamentos de 2001 son MSF, solo 
pueden aplicarse en la medida que estén en "conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo [MSF]". La Argentina sostiene que dado que las medidas son incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo MSF, en consecuencia, son incompatibles con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 1.
1735 
7.10.1.2.2  Estados Unidos 
7.716.  Los Estados Unidos no presentan ningún argumento específico con respecto a esta 
alegación. 
7.10.1.3  Principales argumentos de los terceros 
7.10.1.3.1  Unión Europea 
7.717.  La Unión Europea duda que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF, por sí solo, pueda 
servir de fundamento jurídico para una alegación en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC y afirma que únicamente sirve para definir el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. 
La Unión Europea sostiene que el párrafo 1 del artículo 1 no establece ninguna obligación concreta para los Miembros de la OMC y que es independiente de las obligaciones que figuran en las demás 
disposiciones del Acuerdo MSF. Afirma que "la posibilidad de que un Miembro incumpla la 
referencia general del párrafo 1 del artículo 1 siempre dependería absolutamente del incumplimiento de alguna otra disposición del Acuerdo MSF". En consecuencia, ninguna alegación 
puede basarse únicamente en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF.
1736 
7.10.1.4  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.718.  Observamos que en otros acuerdos abarcados figuran disposiciones que no difieren de las 
del texto del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF. En particular, el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping1737 y  e l  a r t í c u l o  1 0  d e l  A c u e r d o  M S F1738 también exigen que todas las medidas 
adoptadas en el marco de cada acuerdo respectivo sean compatibles con las cláusulas de ese acuerdo. Los Grupos Especiales normalmente constatan la infracción consiguiente de esas 
disposiciones cuando los reclamantes las incluyen en sus alegaciones.
1739 El Órgano de Apelación 
ha explicado que "[p]ara que prospere una aleg ación formulada al amparo del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping o del artículo 10 del Acuerdo SMC, basta que el Miembro reclamante establezca que se impusieron derechos antidump ing o derechos compensatorios y que el Miembro 
que los impuso actuó de manera incompatible con alguna de sus obligaciones en virtud del 
Acuerdo correspondiente".
1740 
7.719.  Si bien ninguno de los reclamantes ha formulado anteriormente una alegación de 
infracción consiguiente del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF, no vemos razón alguna por la 
cual no debamos examinar esta alegación formulada por la Argentina. Observamos que hemos 
                                               
1735 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 181, 184 y 414. 
1736 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 22-25. 
1737 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: "Solo se aplicarán medidas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad con las disposiciones del pres ente Acuerdo". (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
1738 El artículo 10 del Acuerdo MSF establece lo siguiente: Los Miembros tomarán todas las medidas 
necesarias para que la imposición de un derecho comp ensatorio sobre cualquier producto del territorio de 
cualquier Miembro importado en el territorio de otro Miembro esté en conformida d con las disposiciones del 
artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del pr esente Acuerdo. Solo podrán imponerse derechos 
compensatorios en virtud de una investigación iniciada y realizada de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la Agricultura.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
1739 Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafos 7.512-7.613; y el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.681. 
1740 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 358; y Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143. WT/DS447/R 
 
- 254 - 
 
  constatado que el texto de 9 CFR 94.1, modificado por los Reglamentos de 2001, es incompatible 
con los párrafos 1 y 3 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 de artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2 y, con respecto a la Patagonia, el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Por lo tanto, constatamos que también es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF. 
7.10.2  Alegaciones formuladas por la Argent ina al amparo del párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF 
7.720.  Recordamos que el párrafo 3 del artículo 3 consagra el derecho autónomo de los Miembros 
de establecer su propio NADP y adoptar MSF que logren un nivel de protección superior al que lograrían mediante una medida basada en normas, directrices o recomendaciones internacionales.
1741 También recordamos que el derecho previsto en el párrafo 3 del artículo 3 no 
es absoluto ni ilimitado1742 y para ser compatibles con el párrafo 3 del artículo 3 las medidas de los 
Estados Unidos no debe ser incompatibles con ninguna otra disposición del Acuerdo MSF.1743 
7.721.  En el párrafo 7.257 ya hemos constatado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 debido a que han infringido el artículo 8 y los 
párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C. Señalamos que volveríamos a ocuparnos del párrafo 3 del artículo 3 después de finalizar nuestro análisis de l resto de las alegaciones de la Argentina. Tras 
constatar que las medidas de los Estados Unidos también son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artícu lo 1 del Acuerdo MSF, constatamos que estas son 
bases distintas y adicionales de incompatibilidades con el párrafo 3 del artículo 3.
1744 
7.11  Alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del GATT de 1994 
7.722.  La Argentina también alega que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con 
las disposiciones del GATT de 1994, en particular, con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del 
artículo XI. 
7.11.1  Principales argumentos de las partes 7.11.1.1  Argentina 
7.11.1.1.1  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
7.723.  La Argentina sostiene que la aplicación de las medidas de los Estados Unidos contra la 
carne de bovino argentina y los productos de rumiante y porcino procedentes de la Patagonia es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque los Estados Unidos conceden 
ventajas a otros Miembros de la OMC con respecto a productos similares que no se conceden 
inmediata e incondicionalmente a la Argentina. La Argentina se basa en la jurisprudencia de la OMC al declarar que hay tres elementos para determinar si se incumple la obligación de 
trato NMF prevista en el artículo I: ¿existe i) una "ventaja" concedida ii) a un "producto similar" 
originario de otro Miembro que iii) no haya sido concedida de manera "inmediata e incondicional" al Miembro reclamante?
1745 
7.724.  En cuanto al primer elemento, la Argentina aduce que hay dos "ventajas" en cuestión. 
La primera es la capacidad de exportar a los Estados Unidos. La Argentina afirma que esta ventaja fue concedida, por ejemplo, al Uruguay, que tiene una situación similar a la de la Argentina como zona libre de fiebre aftosa en que se aplica la vacunación.
1746 Con respecto a la Patagonia, la 
                                               
1741 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 104 y 172. 
1742 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo173. 
1743 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 175-177 (donde se constata que la 
prescripción de cumplir todas las demás disposiciones de l Acuerdo MSF (incluido el artículo 5) se aplica a las 
medidas adoptadas a) si existe una justificación científica o b) como consecuencia del nivel de protección sanitaria o fitosanitaria que el Miembro de que se trate determine adecuado). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 685. 
1744 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 227 y 449. 
1745 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 361. 
1746 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 364. WT/DS447/R 
 
- 255 - 
 
  Argentina aduce que tiene en una situación similar a la de Santa Catarina, que está autorizada a 
exportar a los Estados Unidos.1747 El segundo tipo de "ventaja" a la que se refiere la Argentina es 
el acceso al procedimiento normativo del APHIS y la finalización del mismo para realizar una evaluación del riesgo y la conclusión de la reglamentación definitiva para autorizar las 
importaciones. La Argentina compara su situación con la del Uruguay, que tiene la ventaja de 
habérsele efectuado una evaluación del riesgo en 2003, dos años después de ocurrido un brote, y compara a la Patagonia con Santa Catarina. La Argentina alega que si bien el APHIS nunca ha 
publicado la evaluación del riesgo que realiz ó en 2005 con respecto a la Patagonia ni la 
reglamentación definitiva, ha ultimado una evaluación del riesgo respecto de Santa Catarina, que ha obtenido derechos de importación a raíz de la solución de la diferencia Estados Unidos - 
Algodón . 
7.725.  En cuanto a la prescripción de que los productos sean "similares", la Argentina sostiene 
que el producto es la carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedente de la Argentina y de otros Miembros de la OMC, incluido el Uruguay, y rumiantes y porcinos procedentes de la 
Patagonia y otros Miembros de la OMC, incluido el Brasil (Santa Catarina), Chile, el Japón o el 
Reino Unido. La Argentina aduce que los productos son "similares" con arreglo a los cuatro criterios de "similitud" establecidos por primera vez por el Grupo Especial del GATT en el asunto 
Ajustes Fiscales en Frontera. Según la Argentina, los productos se denominan de manera similar, 
son físicamente idénticos, se comercializan en forma semejante, tienen los mismos usos finales y son percibidos como similares por los consumidores.
1748 
7.726.  El tercer elemento exige que el reclamante establezca que la ventaja al producto similar no 
le haya sido "concedida inmediata e incondicionalmente". A este respecto, la Argentina afirma que 
no puede exportar los productos pertinentes mientras que otros Miembros, como el Uruguay y el Brasil, sí pueden hacerlo. La Argentina también sostiene que no se le ha concedido acceso 
inmediato al sistema normativo de los Estados Unidos, en particular en comparación con otros 
Miembros de la OMC.
1749 
7.11.1.1.2  Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
7.727.  La Argentina afirma que la medida pertinente tiene por efecto la prohibición de las 
importaciones de la carne de bovino fresca (enfriada o congelada) procedente de la Argentina y de todos los productos de rumiantes y porcino proceden tes de la Patagonia. Según la Argentina, esto 
constituye una cuota cero y, en consecuencia, está claramente prohibido por el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.
1750 
7.11.1.2  Estados Unidos 7.11.1.2.1  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
7.728.  Los Estados Unidos no responden específicamente a los argumentos formulados por la 
Argentina en relación con la prueba de tres etapas prevista en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Afirman que su sistema de solicitudes es necesario para proteger la vida o la salud 
de los animales, de manera compatible con el Acuerdo MSF y el apartado b) del artículo XX. Los 
Estados Unidos señalan que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF, si una medida cumple lo dispuesto en el Acuerdo MSF, se presume que cumple lo dispuesto en el apartado b) del artículo XX. Los Estados Unidos concluyen afirmando que dado que han cumplido 
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo MSF y el apartado b) del artículo XX, 
no han infringido el párrafo 1 del artículo I.
1751 
7.11.1.2.2  Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
7.729.  Los Estados Unidos no responden específicamente a los argumentos formulados por la 
Argentina en relación con el párrafo 1 del artículo XI. Antes bien, afirman que su sistema de solicitudes es necesario para proteger la vida o la salud de los animales, de manera compatible 
                                               
1747 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 577. 
1748 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 369 y 582-584. 
1749 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 371-374 y 585-588. 
1750 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 379 y 592. 
1751 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 368. WT/DS447/R 
 
- 256 - 
 
  con el Acuerdo MSF y el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. Los Estados Unidos señalan 
que de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo MSF, si una medida cumple lo dispuesto en el Acuerdo MSF, se presume que cumple lo dispuesto en el apartado b) del artículo XX. Los Estados Unidos concluyen afirmando que dado que han cumplido las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo MSF y el apartado b) del artículo XX, no han infringido 
el párrafo 1 del artículo XI.
1752 
7.11.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.730.  Recordamos que un grupo especial solo necesita abordar las alegaciones que deban 
abordarse para resolver la cuestión objeto de la diferencia. Una constatación de infracción con respecto a la principal alegación puede hacer innecesario que se continúe y se resuelva sobre alegaciones subsidiarias o sobre aquellas formuladas al amparo de otros acuerdos abarcados.
1753 
En particular, con respecto a las diferencias en las que se formulan alegaciones al amparo 
del GATT de 1994 y el Acuerdo MSF, los grupos especiales suelen decidir que no es necesario formular constataciones en el marco del GATT de 1994.
1754 Grupos Especiales anteriores han 
reconocido que la relación entre ambos acuerdos podría dar lugar a un razonamiento circular que 
no contribuye a dar una solución positiva a la diferencia. El Grupo Especial que entendió en el asunto Australia - Salmón argumentó que en caso de que una constatación de incompatibilidad 
con las disposiciones del GATT de 1994 también exigiera examinar si la medida se justificaba al 
amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994, eso volvería a llevar al Grupo Especial al 
Acuerdo MSF, con el cual ya había constatado incompatibilidades.
1755 Esa conclusión se ve 
reforzada por el párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo MSF, que dispone lo siguiente: 
Se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias conformes a las 
disposiciones pertinentes del presente Acuerdo están en conformidad con las obligaciones de los Miembros en virtud de las disposiciones del GATT de 1994 
relacionadas con el empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las 
del apartado b) del artículo XX. 
7.731.  En vista de lo anterior, el Grupo Especial considera que cuando los Estados Unidos pongan 
sus medidas en conformidad con el Acuerdo MSF, se resolverá también cualquier incompatibilidad 
con lo dispuesto en el GATT de 1994. Ante estas circunstancias, no encontramos razón alguna para discrepar del criterio uniformemente ad optado por grupos especiales anteriores. 
7.732.  Recordamos nuestras constataciones expuestas supra  de que las medidas de los Estados 
Unidos son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los 
párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos 1 y 6 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 6, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. Tras haber formulado 
constataciones en el marco de las alegaciones al amparo del Acuerdo MSF, concluimos que no es 
necesario formular constataciones en el marco de las alegaciones al amparo del GATT de 1994, ya que no contribuirían a una solución positiva del asunto.
1756 Por lo tanto, consideramos que 
corresponde aplicar el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por la 
Argentina al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del apartado b) del artículo XX. 
                                               
1752 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 368. 
1753 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 18-21, 
WT/DS/33/AB/R, 323, 339 y 340. 
1754 Véanse por ejemplo los inform es de los Grupos Especiales, CE - Hormonas (Estados Unidos) , 
párrafo 8.272; CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.275; Australia - Salmón , párrafo 8.185; Japón - Manzanas , 
párrafo 8.328; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.3422 y 7.3429; e 
India - Productos agropecuarios , párrafo 7.803. 
1755 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 7.19. El Grupo Espe cial que entendió en el 
asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  llegó a una conclusión similar cuando determinó que para que 
una MSF se justifique al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT, debe estar en conformidad con el 
Acuerdo MSF y, en consecuencia, el examen de esa defens a inmediatamente volvería a llevar al Grupo Especial 
a realizar un análisis de confor midad con el Acuerdo MSF. Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Aves de corral (China) , párrafo 7.481. 
1756 Véanse por ejemplo los informes de los Grup o Especiales que entendieron en los asuntos, Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.853; Japón - Manzanas , párrafo 8.328; Japón - 
Manzanas (párrafo 5 del ar tículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 8.202 y 8.203; CE - Hormonas (Estados 
Unidos) , párrafo 8.272; Australia - Salmón , párrafo 8.185; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.3429. WT/DS447/R 
 
- 257 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1.  Como se ha expuesto en más detalle supra , el Grupo Especial constata con respecto a las 
alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del Acuerdo MSF que: 
a. Las medidas de los Estados Unidos (texto de 9 CFR 94.1, modificado por los 
Reglamentos de 2001, la aplicación de 9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina de 
autorización de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del norte de la Argentina y de animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Patagonia y el artículo 737) son MSF 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo MSF. 
b. Con respecto al artículo 8 y el párrafo 1 de l Anexo C, el Grupo Especial constata que: 
i. La aplicación de las disciplinas de 9 CFR 92.2 a las solicitudes de la Argentina de 
autorización de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la Argentina y de reconocimiento de la 
Patagonia como libre de fiebre aftosa, está comprendida en el ámbito de aplicación 
del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. 
ii. Los Estados Unidos no han iniciado y ultimado sin demoras indebidas el 
procedimiento de examen de la solicitud pr esentada por la Argentina en relación con 
las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes 
del norte de la Argentina y, por lo tanto, han actuado de manera incompatible con el 
artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
iii. Los Estados Unidos no han iniciado y ultimado sin demoras indebidas el examen de 
la solicitud presentada por la Argentina de reconocimiento de la Patagonia como libre 
de fiebre aftosa y, por lo tanto, han actuad o de manera incompatible con el artículo 8 
y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
iv. Las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del artículo 8 y las 
prescripciones primera y tercera del párrafo 1 b) del Anexo C no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. 
v. Al no haber informado a la Argentina, pese a su petición, de la etapa en que se 
encontraban los procedimientos de examen del APHIS ni haber explicado las 
demoras ocurridas en tales procedimientos, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 8 y la quinta prescripción del párrafo 1 b) del Anexo C. 
c. El Grupo Especial constata que el texto de 9 CFR 94.1, modificado por los Reglamentos 
de 2001, no se basa en las disposiciones pertinentes del Código Terrestre y, por lo tanto, es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
d. El Grupo Especial constata que los Estados Unidos no trataron de obtener información 
adicional ni revisaron las medidas en un plazo razonable. Por lo tanto, el Grupo Especial 
constata que las medidas no están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5 y que los Estados Unidos no pueden recurrir a la exención limitada respecto de las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2. 
e. Con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, el Grupo 
Especial constata que: 
i. La Norma provisional de junio de 2001 es una evaluación del riesgo "adecuada a las 
circunstancias" en el sentido de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5 y el párrafo 4 del 
Anexo A. El Grupo Especial también constata que en el momento en que se 
adoptaron las medidas en 2001, estas se basaban en esa evaluación del riesgo. Por lo tanto, en el momento en que las medidas se adoptaron eran compatibles con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5. WT/DS447/R 
 
- 258 - 
 
  ii. El Grupo Especial también constata que los testimonios científicos exigían una 
revisión o una nueva evaluación del riesgo, que los Estados Unidos no habían ultimado a la fecha de establecimiento del Grupo Especial. Por lo tanto, el Grupo Especial constata que las medidas no se mantienen sobre la base de una evaluación 
del riesgo, como exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Esa omisión no 
puede justificarse por el hecho de que el procedimiento de evaluación del riesgo estuviera en curso porque los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C al producirse demoras indebidas en dicho 
procedimiento. Por lo tanto, el mantenimiento de las medidas es incompatible con el párrafo 1 del artículo 5. Tras haber constatado que no había una evaluación del riesgo, el Grupo Especial no encuentra fundamento alguno para pasar a efectuar un 
análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 5. 
iii. Como consecuencia de la infracción del párrafo 1 del artículo 5, el Grupo Especial 
constata que las medidas de los Estados Unidos también son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2. 
f. El Grupo Especial concluye que el párrafo 4 del artículo 5 no impone una obligación 
positiva a los Miembros de la OMC. Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que la Argentina pudiera plantear una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 5, el 
Grupo Especial constata que no ha establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad. 
g. Con respecto al párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial constata que: 
i. Las prohibiciones impuestas por los Estados Unidos respecto de las importaciones de 
carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) procedentes del norte de la 
Argentina entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para 
lograr el NADP de los Estados Unidos y, por lo tanto, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5. 
ii. Las prohibiciones impuestas por los Estados Unidos respecto de las importaciones de 
animales y productos de origen animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de 
la Patagonia entrañan un grado de restricci ón del comercio mayor del requerido para 
lograr el NADP de los Estados Unidos y, por lo tanto, son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5. 
h. Con respecto al párrafo 3 del artículo 2, el Grupo Especial constata que: 
i. Al permitir las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
procedentes del Uruguay de conformidad con los protocolos establecidos 
en 9 CFR 94.22, mientras que prohíben las importaciones del mismo producto procedentes del norte de la Argentina, los Estados Unidos discriminan de manera 
arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o 
similares, de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2. 
ii. El Grupo Especial aplica el principio de economía procesal a la alegación de la 
Argentina de que, al realizar un análisis del riesgo y emitir una determinación positiva con respecto al Uruguay en un plazo razonable, mientras que mantenían su prohibición respecto de las importaciones procedentes del norte de la Argentina sin 
haber realizado una evaluación del riesgo desde 2001, los Estados Unidos 
discriminaron entre ambas regiones con respecto al acceso al procedimiento normativo del APHIS. 
iii. Al reconocer a Santa Catarina y Chile como libres de fiebre aftosa en el sentido 
de 9 CFR 94.1(a) y permitir las importaciones de animales susceptibles a la fiebre 
aftosa y productos de origen animal procedentes de Santa Catarina y Chile de 
conformidad con los protocolos previstos en 9 CFR 94.11, mientras que prohíben las importaciones de los mismos productos procedentes de la Patagonia, los Estados Unidos discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
prevalecen condiciones idénticas o similares, de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 2. WT/DS447/R 
 
- 259 - 
 
  iv. El Grupo Especial aplica el principio de economía procesal a la alegación de la 
Argentina de que, al realizar un análisis del riesgo y emitir una determinación positiva en un plazo razonable con respecto a Santa Catarina, mientras que mantenían su prohibición con respecto a las importaciones procedentes de la 
Patagonia sin haber realizado una evaluación del riesgo desde 2001, los Estados 
Unidos discriminaron entre ambas regiones por lo que se refiere al acceso al procedimiento normativo del APHIS. 
v. La Argentina no demostró que las medidas de los Estados Unidos discriminen de 
manera arbitraria o injustificable entre, por un lado, el norte de la Argentina y la 
Patagonia y, por otro, el Japón y el Reino Unido. 
i. Con respecto al artículo 6, el  Grupo Especial constata que: 
i. Al no adaptar sus medidas a las características sanitarias de la Patagonia, los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 6. 
ii. El Grupo Especial aplica el principio de economía procesal a la alegación de la 
Argentina de que, al no reconocer los conceptos de zonas libres de fiebre aftosa o zonas con baja prevalencia de la enfermedad, los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6. 
j. La Argentina no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10 al no 
tener en cuenta las necesidades especiales de la Argentina. 
k. Tras haber constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C y el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 
del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial constata que 
los Estados Unidos también han actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 3. 
l. Tras haber constatado que el texto de 9 CFR 94.1, modificado por los Reglamentos 
de 2001, es incompatible con los párrafos 1 y 3 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, constatamos que también es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF. 
8.2.   Con respecto a las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del GATT de 1994, el 
Grupo Especial observó que ya había constatado que las medidas de los Estados Unidos son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos 1 y 6 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 6, el artículo 8 y los 
párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. Por lo tanto, el Grupo Especial aplicó el principio 
de economía procesal a las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y a la defensa formulada por los Estados 
Unidos al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
8.3.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado se presume que la 
medida constituye un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de dicho 
acuerdo. Por consiguiente, concluimos que los Estados Unidos, en la medida en que han actuado de manera incompatible con las disposiciones especificadas del Acuerdo MSF, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para la Argentina de dicho Acuerdo. 
8.4.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que los 
Estados Unidos han actuado de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 3, los párrafos 1 y 6 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 6, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 b) 
del Anexo C del Acuerdo MSF, recomendamos que el OSD solicite a los Estados Unidos que pongan 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo MSF. 
_______________ WT/DS447/R 
 
- 260 - 
 
  APÉNDICE  1 
CRONOLOGÍA DE LOS SUCESOS RELACIONADOS CON LA EVALUACIÓN POR LOS ESTADOS 
UNIDOS DE LA SITUACIÓN EN MATERIA DE FIEBRE AFTOSA EN LA ARGENTINA 
Tipo de suceso  
Suceso interno de la Argentina (con in clusión de los brotes registrados y la 
normativa interna adoptada) Negrita 
Sucesos relacionados con la OIE  Cursiva 
Notificaciones y procedim ientos en curso en el marco de la OMC Redonda 
Procedimiento normativo de los Estados Unidos (con inclusión del intercambio de 
comunicaciones con la Argentina y las visitas de inspección) Sombreado 
 
 
Fecha Suceso 
1929 Último brote de fiebre aftosa en los Estados Unidos.1 
1964-1987 Persistentes brotes de fiebre aftosa en la Argentina.2 
25 de agosto 
de 1997 Los Estados Unidos autorizaron la importación de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedente de la Argentina, tr as ultimarse una evaluación del riesgo en 
junio de 1997.3 La autorización incluía un conjunto de protocolos de mitigación con 
miras a que las importaciones de carne de bo vino argentina cumplieran el NADP de los 
Estados Unidos. 
30 de abril 
de 1999 S e  s u s p e n d i ó  l a  v a c u n a c i ó n  c o n t r a  l a  f i e b r e  a f t o s a  e n  t o d o  e l  t e r r i t o r i o  
argentino.4 
22 de mayo de 2000 La OIE reconoció a la Argentina como país libre de fiebre aftosa en que no se practica 
la vacunación.5 
20 de julio de 2000 Brote de tipo O en Clorinda (Provincia de FORMOSA).6 
22 de julio de 2000 Se importó ilegalmente en la Argentina ganado procedente de un país vecino.7 
27 de julio de 2000 Brote de tipo O en el Departamento de Concepción del Uruguay de la Provincia 
de ENTRE RÍOS.8 
28 de julio de 2000 Brote de tipo O en Mercedes (Provincia de CORRIENTES).9 
2 de agosto de 2000 Brote de tipo O en el Departamento de Pilagás de la Provincia de FORMOSA.
10 
                                               
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
2 Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebre aftosa: su paso por la Argentina (octubre de 2007) (Prueba 
documental USA-149). 
3 Importation of Beef from Argentina , 62 Fed. Reg.  34385 (26 de junio de 1997) (Norma definitiva) 
(Prueba documental ARG-26). 
4 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 103. 
5 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 105. Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 71 (donde se ha ce referencia a Dr. Albe rto E. Pecker, SENASA, Fiebre aftosa: su paso 
por la Argentina (octubre de 2007) (Prueba documental USA-25)). 
6 SENASA, National FMD Eradication Plan April, 2001: Report of 2000-2001 FMD Outbreaks, Actions 
adopted and Contingency Program in Case of FMD Risks  (Plan nacional de erradicación de la fiebre aftosa de 
abril de 2001: Informe sobre los brotes de fiebre aftosa, las medidas adoptadas y el programa de contingencia en caso de existencia de riesgo de esa enfermedad durante el período 2000-2001) (febrero de 2002) (Prueba documental USA-33), página 3. 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 72 (donde se hace referencia a 
Certification of Beef from Argentina , 65 Fed. Reg.  82894 (29 de diciembre de 2000) (Prueba 
documental USA-30)). 
8 Plan nacional de erradicación de la fiebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 3. 
9 Plan nacional de erradicación de la fiebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 3. 
10 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 3. WT/DS447/R 
 
- 261 - 
 
  Fecha Suceso 
4 de agosto 
de 2000 Brote de tipo A en Tercero Arriba (Provincia de CÓRDOBA).11 
9 de agosto 
de 2000 B r o t e  d e  t i p o  A  e n  l a  l o c a l i d a d  d e  G r a l .  V i l l e g a s  ( P r o v i n c i a  d e  B U E N O S  
AIRES).12  
9 de agosto de 2000 A fin de mantener el estatus internacio nal de las exportaciones de productos 
susceptibles a la fiebre aftosa, el SE NASA decidió tratar  la situación en 
materia de fiebre aftosa de manera confidencial hasta obtener nuevos datos 
que permitiesen evaluarla mejor.
13 
10 de agosto de 2000 La Argentina notificó a la OIE la identi ficación de fiebre aftosa en animales 
ingresados ilegalmente a las provincias del noreste argentino desde la frontera norte.
14 
14 de agosto de 2000 Se notificó un caso sospec hoso de tipo A en Río Segundo (centro-norte de la 
Provincia de CÓRDOBA).
15 El Departamento está ubicado al sur de la Provincia 
de CÓRDOBA, donde se produjeron los primeros brotes. Para mediados de noviembre, la epidemia se había propagad o al centro-oeste de la Provincia de 
CÓRDOBA y se había introducido en San Luis. Los primeros brotes en San Luis se notificaron en febrero de 2001 y afectaron a los Departamentos de Dupuy y General Pedernera.
16  
16 de agosto 
de 2000 La Argentina confirmó al APHIS que uno de  los animales importados el 22 de julio 
de 2000 estaba infectado con fiebre aftosa.17 
21 de agosto 
de 2000 Se notificó un brote de tipo O en la localidad de Las Palmas del Departamento 
de Bermejo, en la Provincia de CHACO. .1819,  
27 de septiembre a 
6 de octubre de 2000 El APHIS realizó una visita de inspección a la Argentina junto con funcionarios de la 
OIE a fin de recabar la información necesa ria para llevar a cabo una evaluación del 
riesgo respecto de la Argentina en relación  con la información proporcionada el 10 de 
agosto de 2000 por ese país en el sentido de que se había importado ilegalmente 
ganado bovino infectado con fiebre aftosa procedente del Paraguay.20 
2 de octubre 
de 2000 Se notificó un brote de tipo O en la Capital de la Provincia de MISIONES.21 
Mediados de 
noviembre de 2000 El SENASA declaró que para mediados de noviembre de 2000, la epidemia de 
fiebre aftosa de tipo "A" se había propagado al centro-oeste de la Provincia de CÓRDOBA y se había introducido en SAN LUIS.
22  
                                               
11 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 4. 
12 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 4. 
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84; Auditoría General de la Nación 
Argentina, Programa de lucha contra la fiebre aftosa del SENASA (22 de agosto de 2003) (Prueba 
documental USA-42). 
14 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 106. 
15 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 4. El SENASA también indica  que tras ello se registraron siete brotes entre el 
23 de agosto y el 25 de septiembre de 2000. Además, señaló que el período comprendido entre el 21 de agosto y el 15 de septiembre de 2000 fue el primero en que ocurrieron simultáneamente cuatro brotes en General Roca y en Río Segundo. 
16 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 3. 
17 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29). 
18 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 3. 
19 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 4. 
20 USDA/APHIS, Risk Analysis: Evaluation of ri sk to the United States (US)  of importing Foot and Mouth 
Disease (FMD) Virus in Fresh or Frozen Beef from Argentin a (4 de diciembre de 2000) (Análisis del riesgo 
respecto de la Argentina de 2000) (Prueba documental ARG-28). 
21 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 3. 
22 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33). WT/DS447/R 
 
- 262 - 
 
  Fecha Suceso 
Noviembre 
de 2000 Renunció el presidente del SENASA.23 
4 de diciembre 
de 2000 El APHIS publicó un análisis del riesgo favora ble respecto de la carne de bovino fresca 
o congelada procedente de la Argentina. El riesgo detectado se vinculaba con el 
informe de la Argentina de que se habían  importado ilegalmente desde el Paraguay 
10 bovinos, cuatro de ellos in fectados con fiebre aftosa.24 
11 de diciembre 
de 2000 Se notificó un brote de tipo O en la localidad de Vera de la Provincia de 
SANTA FE.25 
18 de diciembre de 2000 Se notificó un brote de tipo O en la lo calidad de San Cristóbal de la Provincia 
de SANTA FE.
26 
29 de diciembre 
de 2000 El APHIS publicó una norma provisional por la que se autorizaba la reanudación de las 
importaciones con arreglo a lo dispuesto en el texto de 9 CFR 94.21 y modificó dicho 
artículo a fin de establecer condiciones adicionales para la importación. 
Enero de 2001 En enero de 2001 se notificaron 65 brotes de fiebre aftosa.27 
Febrero de 2001 En febrero de 2001 se notificaron 203 brotes de fiebre aftosa.28 
Febrero de 2001 Los Estados Unidos alegaron que durante el mes de febrero de 2001 la fiebre 
aftosa se extendió a la Provincia de  SAN LUIS, donde se vieron afectados 
12.619 animales y 166.278 estuvieron expuestos a la enfermedad.29 
Marzo de 2001 En marzo de 2001 se notificaron 247 brotes de fiebre aftosa.30 
Marzo de 2001 El SENASA presen tó a su nuevo presidente, que renunció 10 días después, lo 
que motivó que se volviera a designar a un antiguo presidente para conducir 
el organismo.31 
12 de marzo de 2001 La Argentina informó a la OIE y a los Estados Unidos de que había detectado un brote 
de fiebre aftosa en la Provincia de BUENOS AIRES. A los pocos días, informó a la OIE y a los Estados Unidos de la ocurrencia de brotes en otras cuatro provincias.
32  
12 de marzo 
de 2001 La Argentina suspendió sus exportaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada) a los Estados Unidos.33 
Abril de 2001 En abril de 2001 se notificaron 359 brotes de fiebre aftosa.34 
1º de abril de 2001 Se dictó el Decreto 394/2001 del SENASA, mediante el cual se designó un 
nuevo presidente y un nuevo  vicepresidente del organismo y se dispuso la 
designación de un nuevo Consejo de Administración.35 
6 de abril de 2001 El SENASA adoptó la Resolución Nº 5/2001, por la que se aprobó el Plan 
nacional de erradicación de la fiebre aftosa.36 
                                               
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90. 
24 Análisis del riesgo respecto de la Argentina de 2000 (Prueba documental ARG-28). 
25 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 4. 
26 Plan nacional de erradicación de la fi ebre aftosa del SENASA de 2001-2002 (Prueba 
documental USA-33), página 4. 
27 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
28 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
29 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 78 (donde se hace referencia a la 
información presentada por el SENASA (noviembre de 2002) (Prueba documental  USA-32), página 16). 
30 Información presentada por el SENASA (noviembre  de 2002) (Prueba documental USA-32), página16. 
Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 78 a 81. 
31 "Cané regresa para conducir el Senasa", La Nación (30 de marzo de 2001) (Prueba 
documental USA-49). 
32 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29), páginas 29897 
y 29898. 
33 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 107. 
34 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. Véase también la prim era comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 78 a 81. 
35 Decreto SENASA Nº 394/2001 (Prueba documental USA-50). 
36 Resolución SENASA Nº 5/2001 (Pru eba documental ARG-4/USA-37). WT/DS447/R 
 
- 263 - 
 
  Fecha Suceso 
26 de abril 
de 2001 C o n f o r m e  a l  P l a n  n a c i o n a l  d e  e r r a d i c a c i ó n  d e  l a  f i e b r e  a f t o s a ,  e l  S E N A S A  
adoptó la Resolución Nº 25/2001, mediante la que se estableció la regionalización del territorio argentino, con inclusión de restricciones a los desplazamientos de animales susceptibles a la fiebre aftosa entre regiones.
37 
Dicho instrumento sustituye a la Resolución Nº 9/2001, adoptada el 28 de marzo de 2001. 
24 de mayo 
de 2001 El SENASA adoptó la Resolución Nº 58/2001.38 
30 de mayo de 2001 La OIE suprimió a la Argentina de la lista de países libre de fiebre aftosa en que no se 
practica la vacunación.39 
Mayo de 2001 En mayo de 2001 se notificaron 605 brotes de fiebre aftosa.40,41,  
4 de junio de 2001 A raíz de los brotes y como medida de emergencia, el 4 de junio de 2001 los Estados 
Unidos publicaron una norma provisional con efecto retroactivo a partir del 19 de 
febrero de 2001, por la que se prohibieron las importaciones de carne de bovino fresca 
procedente de la Argentina.42 
Junio de 2001 En junio de 2001 se notificaron 540 brotes de fiebre aftosa.43 
Julio de 2001 En julio de 2001 se notificaron 324 brotes de fiebre aftosa.44 
Agosto de 2001 En agosto de 2001 se notificaron 68 brotes de fiebre aftosa.45 
Septiembre 
de 2001 En septiembre de 2001 se notificaron 17 brotes de fiebre aftosa.46 
Octubre de 2001 En octubre de 2001 se notificó 1 brote de fiebre aftosa.47 
Noviembre 
de 2001 En noviembre de 2001 se notificaron 7 brotes de fiebre aftosa.48 
11 de diciembre 
de 2001 Se adoptó como norma definitiva la norma provisional de 4 de junio de 2001, que 
prohibía la importación de carne de bovino fresca proced ente de la Argentina. Al 
publicarse en el Federal Register , la norma definitiva puso fin a la autorización prevista 
en el texto de 9 CFR 94.21, que permitía el acceso de carne fresca procedente de la 
Argentina.49  
Diciembre de 2001 En diciembre de 2001 se notificaron dos brotes de fiebre aftosa.50 
18 de enero 
de 2002 El SENASA adoptó la Resolución Nº 112/2002, por la que se prohibió el 
ingreso de animales vacunados a la Patagonia Norte B y la Patagonia Sur.51 
23 de enero de 2002 La Argentina notificó un brote en la Provincia de CÓRDOBA.
52 
                                               
37 Resolución SENASA Nº 25/2001 (Prueba documental ARG-92). 
38 Resolución SENASA Nº 58/2001 (Prueba documental USA-59). 
39 Resolución Nº XVII de la OIE de 2001 (Prueba documental ARG-103). 
40 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
41 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 78 (donde se hace referencia a la 
información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32)). 
42 Norma provisional respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-29). 
43 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
44 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
45 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
46 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
47 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
48 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. 
49 Norma definitiva respecto de la Argentina de 2001 (Prueba documental ARG-30). 
50 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 16. Véase también la prim era comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 78 a 81. 
51 Resolución SENASA Nº 112/2002 (Prueba documental ARG-94). 
52 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32), 
página 14. WT/DS447/R 
 
- 264 - 
 
  Fecha Suceso 
Mayo de 2002 La OIE reconoció a la Patagonia Sur como zona libre de fiebre aftosa en que no se 
practica la vacunación.53  
Noviembre de 2002 El SENASA presentó una solicitud de auto rización de las importaciones de carne 
argentina de bovino fresca (refrigerada o congelada) en los Estados Unidos, de 
conformidad con 9 CFR 92.54 
6 de noviembre 
de 2002 El APHIS envió un fax al SENASA en el que se proponía organizar en Colombia una 
reunión entre el SENASA y el Director de Área del APHIS.55  
16 de diciembre 
de 2002 Funcionarios de los Estados Unidos se reunieron con funcionarios argentinos y 
solicitaron documentación técnica que hiciera posible la iniciación de un análisis del 
riesgo.56  
30 de diciembre 
de 2002 El SENASA aprobó la Resolución Nº 1051/2002, por la que se derogó la 
Resolución Nº 112/2002 y se modificaron las precauciones para preservar el estatus de libre de fiebre aftosa de la Patagonia Sur y la Patagonia Norte B.
57  
23 de abril de 2003 Funcionarios de los Estados Unidos y funciona rios argentinos encargados de la sanidad 
animal se reunieron para trat ar una serie de cuestiones.58 En la reunión, ambos países 
confirmaron que un equipo técnico visitaría la Argentina en septiembre de 2003 para 
tratar el estatus de fiebre aftosa.59 
18-23 de mayo 
de 2003 La OIE confirmó su reconocimiento de la Patagonia Sur como zona libre de fiebre 
aftosa sin vacunación.60 
Julio de 2003 La OIE reconoció al territorio argentin o ubicado al norte del paralelo 42º como zona 
libre de fiebre aftosa en que se practica la vacunación.61 
28 de agosto 
de 2003 El SENASA presentó al APHIS una solici tud formal, por la que solicitaba el 
reconocimiento de la Pa tagonia como región libre de fiebre aftosa.62  
28 de agosto 
de 2003  El SENASA notificó a la OIE la presencia de animales con síntomas similares a los de la 
fiebre aftosa en la ciudad de Tartagal (Departamento de San Martín, Provincia de 
Salta).63  
29 de agosto de 2003 Sospecha de un brote de fiebre aftosa en  la ciudad de Tartagal (Departamento 
de San Martín, Provincia de Salta).
64 El SENASA notificó al APHIS la situación 
ese mismo día.65 
Agosto de 2003 En respuesta a la información proporcionada sobre el brote en la Provincia de Salta, la 
OIE suspendió el estatus de libre de fiebre aftosa con vacunación de la Argentina.66 
2 de septiembre de 2003 Se confirmó un brote de tipo "O" en la  ciudad de Tartagal (Departamento de 
San Martín, Provincia de Salta). Un informe epidemiológico del SENASA realizado con respecto a los cerdos del establecimiento afectado reveló que estaban infectados 16 cerdos, de los cuales murieron 2.
6768  
                                               
53 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 133. 
54 Información presentada por el SENASA (novie mbre de 2002) (Prueba documental USA-32). 
55 Facsímil dirigido por Donald Wimmer (Departame nto de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), 
Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APH IS), Director de Área, Buen os Aires (Argentina)) al 
Dr. Bernardo Cané (Presidente del SENASA) (6 de  noviembre de 2002) (Prueba documental USA-78). 
56 Carta del SENASA de 30 de diciembre de 2002 (Prueb a documental USA-79). En esta comunicación la 
Argentina confirma que presentó los do cumentos técnicos que solicitaron los Estados Unidos en el curso de la 
reunión de 16 de diciembre. 
57 Resolución SENASA Nº 1051/2002  (Prueba documental USA-60). 
58 Facsímil del APHIS' de 29 de abril de 2003 (Prueba documental USA-80). 
59 Facsímil del APHIS' de 29 de abril de 2003 (Prueba documental USA-80). 
60 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XX, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 71ª Sesión General (18-23 de mayo de 2003) (Prueba documental ARG-100). 
61 Informe de la reunión de la Comisión de la OIE pa ra la Fiebre Aftosa y Otras Epizootias (París, 16, 17 
y 22 de mayo de 2003) (Prueba documental ARG-119). 
62 Información presentada por el SENASA (jul io de 2003) (Prueba do cumental USA-98). 
63 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 112. 
64 Informe de la reunión de la Comisión Científica para las Enfermedades de los Animales de la OIE 
(diciembre de 2003) (Prueba documental USA-81). 
65 Carta del SENASA de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83). 
66 Informe de la reunión de la Comisión Científica para las Enfermedades de los Animales de la OIE 
(diciembre de 2003) (Prueba documental USA-81). La Comisión Científica de la OIE señaló también que se 
mantenía el estatus de libre de fiebre aftosa sin vacunación de la Patagonia. 
67 Facsímil de la Argentina de 5 de septiembre de 2003 (Prueba documental USA-51). 
68 Carta del SENASA de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83). WT/DS447/R 
 
- 265 - 
 
  Fecha Suceso 
Septiembre de 2003 El APHIS concertó la realización en septiembre de 2003 de una visita de inspección a la 
región de la Argentina fronteriza con Bolivia. Sin embargo, el SENASA canceló la 
visita.69  
3 de octubre de 2003 El APHIS solicitó información adicional del SENASA con respecto al brote en Salta y 
notificó al SENASA el modelo que el APHIS ut ilizaría para evaluar el riesgo de fiebre 
aftosa y las consiguientes solicitudes de información adicional para elaborar 
parámetros de entrada.70  
6 de octubre de 2003 Se había previsto la realización el 6 de octubre de 2003 de una nueva visita de 
inspección del APHIS; sin embargo, el SEN ASA notificó al APHIS el brote de fiebre 
aftosa.71 El APHIS canceló la visita.72 
14 de octubre 
de 2003 El APHIS reiteró su deseo de realizar el examen in situ  porque la visita era importante 
para llevar adelante su evaluación de la fiebre aftosa en la Argentina.73  
30 de octubre 
de 2003 El APHIS y el SENASA acordaron la celebrac ión de una reunión bilateral en Buenos 
Aires.74  
6 de noviembre 
de 2003 El APHIS se puso en contacto con el SEN ASA en relación con la realización de una 
visita de inspección a la Patagonia el 1º de diciembre de 2003.75 El APHIS también 
solicitó información adicional del SENASA en re lación con la solicitu d de reconocimiento 
de la Patagonia como libre de fiebre aftosa.76 
1º-5 de diciembre 
de 2003 El APHIS realizó, junto con el Organismo Canadiense de Inspección de Alimentos, una 
visita de inspección a la Patagonia Sur y la zona tampón constituida por la Patagonia 
Norte A y B para continuar su evaluación de l estatus de fiebre aftosa en la zona.77  
18 de febrero 
de 2004 El SENASA respondió a la solicitud del APHIS relativa a la celebración el 8 de marzo 
de 2004 de una segunda reunión bilateral en Buenos Aires.78  
2 de marzo de 2004 En una carta complementaria enviada al SENASA después de la visita de inspección 
realizada por el APHIS a la Patagonia del 1º al 5 de diciembre de 2003, el APHIS 
informó al SENASA de que sería necesario qu e facilitara información adicional para que 
el APHIS pudiera continuar con la evaluación del riesgo.79  
23-28 de mayo 
de 2004 La OIE confirmó el reconocimiento de la Patagonia Sur como zona libre de fiebre aftosa 
sin vacunación.80 
28 de julio de 2004 El SENASA y el APHIS celebraron una nueva reunión bilateral en Buenos Aires, 
conforme a lo acordado el 18 de febrero de 2004.81 
Octubre de 2004 El Grupo ad hoc  de la OIE evaluó la solicitud del SENASA relativa al mantenimiento del 
estatus de zona libre de fiebre aftosa con vacunación de la Argentina.82  
16 de noviembre 
de 2004 El SENASA respondió a la carta de 2 de marzo de 2004 facilitando información 
adicional sobre la Patagonia en respuesta a la solicitud del APHIS.83  
                                               
69 Carta del APHIS de 14 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-82). 
70 Carta del APHIS de 3 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-84). 
71 Carta del SENASA de 29 de agosto de 2003 (Prueba documental USA-83). 
72 Carta del APHIS de 3 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-84). 
73 Carta APHIS de 14 de octubre de 2003 (Prueba documental USA-82). 
74 Facsímil dirigido por Thomas C.  Schissel (Director de Área Ad junto, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) a Jorge N. Amaya (Presidente del SENASA) (de 23 de octubre de 2003) (Prueba documental USA-85). 
75 Facsímil del APHIS de 6 de noviembre de 2003 (P rueba documental USA-99). 
76 Carta del APHIS de 6 de noviembre de 2003 (Prueba documental USA-100). 
77 Carta del APHIS de 2 de marzo de 2004 (Prueba documental USA-102). 
78 Facsímil dirigido por el SENASA a Theresa Boyl e (Directora de Área, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) (de 18 de 
febrero de 2004) (Prueba documental USA-86). 
79 Carta del APHIS de 2 de marzo de 2004 (Prueba documental USA-102). 
80 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XX, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 72ª Sesión General (23-28 de mayo de 2004) (Prueba documental ARG-101). 
81 Facsímil dirigido por el SENASA a Theresa Boyl e (Directora de Área, Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)) (de 30 de 
julio de 2004) (Prueba documental USA-87). 
82 Actas de la reunión del Grupo ad hoc  encargado de la evaluación del estatus de los países respecto de 
la fiebre aftosa (octubre de 2004) (Prueba documental USA-88). 
83 Información respecto de la Patagonia presen tada por el SENASA (noviembre de 2004) (Prueba 
documental USA-103). WT/DS447/R 
 
- 266 - 
 
  Fecha Suceso 
Noviembre de 2004 El SENASA presentó su respuesta a la solici tud de información adicional del APHIS de 
octubre de 2003, en la que este solicitaba información adicional en relación con la 
solicitud de la Argentina relativa a las importaciones de carne de bovino fresca 
(refrigerada o congelada).84 
Enero de 2005 El Grupo ad hoc de la OIE que había evaluado la solicitud del SENASA relativa al 
mantenimiento del estatus de zona libre de  fiebre aftosa con vacunación de la 
Argentina recomendó que se reconociera a la Argentina como zona libre de fiebre 
aftosa con vacunación.85 
17 de marzo de 2005 El APHIS envió al SENASA una carta en la que recordaba que en una comunicación 
anterior había manifestado que estaba dispuest o a llevar a cabo una visita a la región 
de la Argentina ubicada al norte del paralelo 42º en junio de 2005. El APHIS propuso 
adelantar la visita al 30 de mayo de 2005 e indicó que su finalidad era recabar 
información a efectos de una evaluación cuantita tiva del riesgo a fin de determinar si la 
Argentina podía reanudar sus importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada).86  
21 de abril de 2005 Antes de la visita prevista al norte de la Argentina, el APHIS solicitó al SENASA 
información adicional para contribuir a recopilar datos para su uso en el análisis 
cuantitativo y cualitativo del riesgo de la región de la Argentina situada al norte del 
paralelo 42º.87 
24 de mayo de 2005  La OIE restituyó el estatus de zona libre de fiebre aftosa con vacunación al territorio de 
la Argentina ubicado al norte del paralelo 42º.88 Por medio de la misma Resolución, 
confirmó el reconocimiento de la Patagonia Sur como zona libre de fiebre aftosa sin 
vacunación.89 
30 de mayo-3 de 
junio de 2005 El APHIS realizó la visita de inspección programada al territorio de la Argentina situado 
al norte del paralelo 42º.90  
Junio de 2005 El APHIS finalizó y redactó el análisis del riesgo en el que se determinó que la 
Patagonia Sur era una región libre de fiebre aftosa.91  
7 de julio de 2005 El APHIS envió una carta complementaria al SENASA en la que se resumían los 
comentarios y observaciones formulados por su s servicios veterinarios durante la visita 
a la región de la Argentina ubicada al norte del paralelo 42º.92  
4 de agosto de 2005 El APHIS solicitó información adicional del SENASA a raíz de la declaración de una 
huelga por el personal del SENASA.93  
15 de noviembre 
de 2005 E l  S E N A S A  a d o p t ó  l a  R e s o l u c i ó n  N º  7 2 5 .94, por la que se modificaron las 
prescripciones en vista de la equivalencia entre las regiones Patagonia Sur y Patagonia Norte B mediante el establecimiento de prescripciones de trazabilidad.
95 La Resolución Nº 725 mantuvo la prohibición general de 
ingresar a la Patagonia Sur y la Patago nia Norte B animales susceptibles a la 
fiebre aftosa; además, en la Resolución se especificaron las prescripciones 
relativas a la trazabilidad de los de splazamientos de animales entre ambas 
zonas.96 
                                               
84 Información respecto del norte de la Argentina presentada por el SENASA (noviembre de 2004) 
(Prueba documental ARG-86). 
85 Actas de la reunión del Grupo ad hoc de la OIE  encargado de la evaluación del estatus de los países 
respecto de la fiebre aftosa (octubre de 2004) (Prueba documental USA-88). 
86 Carta dirigida por John R. Clifford (Departament o de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), 
Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APH IS)) al Dr. José Molina (SENASA, Ministro) (de 17 de 
marzo de 2005) (Prueba documental USA-90). 
87 Carta del APHIS de 21 de abril de 2005 (Prueba documental USA-91). 
88 Resolución Nº XX de la OIE de 2005 (Prueba documental ARG-95). 
89 Resolución Nº XX de la OIE de 2005 (Prueba documental ARG-95). 
90 Carta del APHIS de 7 de julio de 2005 (Prueba documental USA-92). 
91 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia Sur de 2005 (Prueba documental ARG-9). 
92 Carta del APHIS de 7 de julio de 2005 (Prueba documental USA-92). 
93 Carta del APHIS de 4 de agosto de 2005 (Prueba documental USA-93). 
94 Resolución SENASA Nº 725/2005 (Prueba documental USA-61). 
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101. 
96 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101. WT/DS447/R 
 
- 267 - 
 
  Fecha Suceso 
30 de noviembre 
de 2005 En una carta dirigida al Secretario de Agri cultura de los Estados Unidos, el Embajador 
argentino solicitó al USDA que se agilizaran los procedimientos administrativos para la 
autorización del acceso al  mercado estadounidense de la carne de bovino fresca 
procedente de la Argentina.97 
5 de diciembre 
de 2005 El SENASA envió una carta al APHIS en  la que informaba de las huelgas y 
afirmaba que no afectaban a los servicios de emergencia.98 
5 de febrero de 2006 Se declararon dos brotes de fiebre aftosa de "tipo O" en San Luis del Palmar 
(Provincia de CORRIENTES).
99 
8 de febrero 2006 El presidente del SENASA notifi có a la OIE los brotes de fiebre aftosa en San 
Luis del Palmar (Provincia de CORRIENTES).100 
El SENASA promulgó la Resolución Nº 35/2006, por la que se declaró una 
alerta sanitaria que abarcaba una zona que comprendía el Departamento afectado (San Luis del Palmar) y los siete Departamentos vecinos: Capital; San Cosme; Itatí; Berón de Astrada; General Paz; Mburucuya y Empedrado.
101 
10 de febrero 
de 2006 El APHIS solicitó información sobre el brote en la Provincia de CORRIENTES.102 
Mayo de 2006 La OIE suprimió de la lista de zonas libres de fiebre aftosa con vacunación a la región 
de la Argentina ubicada al norte del paralelo 42º.103 Sin embargo, mantuvo el estatus 
de zona libre de fiebre aftosa sin vacunación de la Patagonia Sur.104 
27 de junio de 2006 El APHIS se puso en contacto con el SENASA en relación con la solicitud de la 
Argentina de autorización de las importacio nes de carne de bovino fresca (refrigerada 
o congelada). El APHIS informó al SENASA de que, para concluir su análisis del riesgo, 
consideraba necesario organizar una visita a la Provincia de CORRIENTES para evaluar 
la zona afectada por los brotes de fiebre aftosa. El APHIS propuso que la visita se 
realizara en agosto.105  
26 de julio de 2006 En respuesta a la solicitud de información de 10 de febrero de 2006, el SENASA 
presentó al APHIS un informe en el que se detallaban las medidas tomadas por el 
SENASA en respuesta a los brotes de fiebre  aftosa en la Provincia de CORRIENTES y 
para velar por la preservación del estatus de zona libre de fiebre aftosa sin vacunación 
de la Patagonia Sur.106 
6-8 de septiembre 
de 2006  El APHIS visitó las zonas afectadas por los brotes de fiebre aftosa y realizó una 
auditoría.107 
5 de enero de 2007 El APHIS publicó en el Federal Register  un proyecto de norma para cambiar el estatus 
sanitario de la Patagonia Su r a libre de fiebre aftosa.108 Durante los 60 días siguientes, 
el APHIS recibió de las partes interesadas observaciones sobre el proyecto de norma. 
2007 El SENASA redefinió sus uni dades regionales mediante las 
Resoluciones 225/2006, 335/2007 y 362/2007, y creó una Unidad Regional Operativa (URO) en el ámbito de la Unidad Central (Unidad de Vicepresidencia) a fin de coordinar las actividades de los 14 Centros Regionales Operativos.
109  
                                               
97 Carta dirigida por el Ex cmo. Sr. José O. Bordón, Embajador de  la Argentina, al Excmo. Sr. Mike 
Johanns, Secretario de Agricultura de los Estados Unidos (de 30 de noviembre de 2005) (Prueba documental ARG-37). 
98 Carta del SENASA de 5 de diciembr e de 2005 (Prueba documental ARG-96). 
99 Documento de trabajo sobre las repercusiones de  la fiebre aftosa (Pru eba documental USA-54). 
Véase también Informaciones Sanitarias (OIE), volumen 19, Nº 6, página 96. 
100 OIE, Informe Final, 74ª Sesión General (2006) (Prueba documental USA-55), páginas 45 y 144. 
101 Primera comunicación escrita de la Argentina,  párrafo 117; Resolución SENASA Nº 35/2006 (Prueba 
documental ARG-5). 
102 Carta del APHIS de 10 de febrero de 2006 (Prueba documental ARG-38). 
103 OIE, Informe Final, 74ª Sesión General (2006) (Prueba documental USA-55), páginas 45 y 144. 
104 Asamblea Mundial de la OIE, Resolución Nº XXVI, Reconocimiento del estatus de los Países Miembros 
respecto de la fiebre aftosa , 74ª Sesión General (21-26 de mayo de 2006) (Prueba documental ARG-102). 
105 Carta del APHIS de 27 de junio de 2006 (Prueba documental USA-94). 
106 Carta del SENASA de 26 de julio de 2006 (Prueba documental ARG-97). 
107 Carta del SENASA de 19 de julio de 2010, No ta Nº 150/2010 (Prueba documental ARG-46). 
108 Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de 2007 (Prueba documental ARG-56/USA-104). 
109 Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133), página 14. WT/DS447/R 
 
- 268 - 
 
  Fecha Suceso 
22 de febrero 
de 2007 El 22 de febrero de 2007, tras ultimar su evaluación, el Grupo ad hoc  de la OIE 
transmitió a la Comisión Científica sus recomendaciones con respecto a la restitución del estatus de libre de enfermedad con vacunación y la ampliación de la zona libre de enfermedad sin vacunación de la Argentina.
110 
22 de mayo de 2007 La OIE restituyó al norte de la Argentina el estatus de zona libre de fiebre aftosa con 
vacunación y amplió la zona reconocida como zona libre de fiebre aftosa sin 
vacunación de forma que incluyera la Patagonia Norte B.111  
22 de enero de 2008 La Asociación de Ganaderos de los Estados Unidos, la Unión Nacional de Agricultores y 
la Asociación Estadounidense de Mujeres Agricultoras enviaron una carta al Comité de 
Agricultura de la Cámara de Representantes  e n  r e l a c i ó n  c o n  e l  p r o y e c t o  d e  n o r m a  
respecto de la Patagonia Sur de 2007, en la que exhortaban a que se examinara más 
detenidamente la cuestión antes de que el APHIS finalizara el proceso.112 
7 de marzo de 2008 La Embajada de la Argentina en Wa shington envió una carta al Senador 
estadounidense Jon Tester en la que expresab a la opinión de que el proyecto de norma 
por el que se reconocía a la Patagonia Sur co mo región libre de fiebre aftosa debería 
finalizarse para que pudieran normalizarse las relaciones comerciales entre esa región 
de la Argentina y los Estados Unidos.113 
11 de marzo 
de 2008 El SENASA introdujo la Resolución Nº 148/2008 para autorizar el traslado de 
animales susceptibles a la fiebre aftosa  a la Patagonia Sur desde la Patagonia 
Norte B con arreglo a requisitos adiciona les de trazabilidad, en relación con 
reglamentos de la UE por los que se reco nocía a la Patagonia Sur, pero aún no 
a la Patagonia Norte B, como zona libre fiebre aftosa sin vacunación.114  
14 de marzo de 2008 Varios senadores estadounidenses instaron a la Administración a no adoptar la norma 
definitiva para el reconocimiento de la Patagonia Sur como libre de fiebre aftosa hasta 
que esa norma hubiera sido examinada po r la Oficina de Gestión y Presupuesto.115 
20 de marzo de 2008 La Embajada de la Argentina en Wa shington envió una carta al Senador 
estadounidense Max Baucus en la que expresaba la opinión de que debía finalizarse el 
Proyecto de norma por el que se reconocía a la Patagonia Sur como región libre de 
fiebre aftosa para que pudieran normaliz arse las relaciones comerciales entre esa 
región de la Argentina y los Estados Unidos.116 
21 de julio de 2008 La Argentina presentó al Comité  MSF la comunicación G/SP S/GEN/868, relativa a su 
situación en materia de fiebre aftosa.117 
15 de octubre 
de 2008 El APHIS se puso en contacto con el SENASA para fijar el programa de una visita de 
inspección del APHIS con el objetivo de actualizar la evaluación del riesgo respecto de 
la Patagonia Sur a efectos de responder a las observaciones recibidas en relación con 
el Proyecto de norma respecto de la Patagonia Sur de 2007.118 
                                               
110 Informe de la reunión de la Comisión Científica para las Enfermedades de los Animales de la OIE 
(febrero de 2007) (Pru eba documental USA-57). 
111 Resolución Nº XXI de la OIE de 2007 (Prueba documental ARG-10); Asamblea Mundial de la OIE, 
75ª Sesión General, Informe final (20-25 de mayo de 2007) (USA-105). 
112 Carta de fecha 22 de enero de 2008 de varios legisladores de la Comisión de Agricultura de la 
Cámara de Representantes en la que se solicita la realización de una audiencia de examen respecto del 
proyecto de norma del Departamento de  Agricultura de los Estados Unidos para reconocer a la Patagonia como 
región libre de fiebre aftosa (de 22 de enero de 2008) (Prueba documental ARG-39). 
113 Carta dirigida por el Ministro José Pérez Gabilond o al Senador Tester en respuesta a su preocupación 
por el acceso de la carne de bovino procedente de la Argentina (de 7 de marzo de 2008) (Prueba documental ARG-41). 
114 Resolución SENASA Nº 148/2008 (Prueba documental USA-62). 
115 Carta dirigida por el Senador Baucus y otros firm antes a Edward Schafer, Se cretario de Agricultura 
de los Estados Unidos, y Jim Nussle, Director de la Of icina de Gestión y Presupuest o, sobre el proyecto de 
norma respecto de la Patagonia Sur del USDA (14 de marzo de 2008) (Prueba documental ARG-40). 
116 Carta dirigida por el Embajador Héctor Timerman al Senador Baucus  en respuesta a su carta de 14 
de marzo de 2008 (de 20 de marzo de 2008) (Prueba documental ARG-42). 
117 Comunicación de la Argentina al Comité  de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias: Información sobre la 
situación de la fiebre aftosa , G/SPS/GEN/868 (21 de julio de 2008) (Prueba documental ARG-98). 
118 Carta del APHIS de 15 de octubre de 2008 (Prueba documental USA-106). WT/DS447/R 
 
- 269 - 
 
  Fecha Suceso 
22 de octubre 
de 2008 El SENASA envió una carta al APHIS en la que manifestaba su desagrado por la 
duración del proceso de evaluación de la fi ebre aftosa y señalaba que, dado que la 
situación en la Patagonia Sur no había cambiado, el SENASA no consideraba que 
hubiera motivos suficientes para aceptar el calendario propuesto para la visita del 
APHIS prevista para los días 15-18 de diciembre de 2008.119 
11 de noviembre 
de 2008 El SENASA envió una carta al APHIS reiter ando sus declaraciones de 22 de octubre 
de 2008.120  
16 de diciembre 
de 2008 El SENASA introdujo la Resolución Nº 1282/2008 a raíz del reconocimiento 
por la UE de la Patagonia Norte B como zona libre de fiebre aftosa sin v a c u n a c i ó n .  L a  R e s o l u c i ó n  p e r m i t í a  e l  d e s p l a z a m i e n t o  d e  a n i m a l e s  susceptibles a la fiebre aftosa proc edentes de la Patagonia Norte B a la 
Patagonia Sur para cualquier fin, co n arreglo a medidas de transporte y 
trazabilidad reforzadas. La Resolución  no modificaba las prescripciones 
preexistentes relativas al ingreso en el conjunto de la región de la Patagonia de animales susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de zonas libres de fiebre aftosa con vacunación.
121  
17 de diciembre 
de 2008 El SENASA otorgó también la aprobación de la visita del APHIS a la Patagonia Sur en 
febrero de 2009.122 Al aprobar la solicitud de visita de inspección, el SENASA también 
solicitó que el APHIS ampliara  la misión para abarcar la Patagonia Norte B, porque la 
OIE la había reconocido como región libre de  fiebre aftosa en que no se practica la 
vacunación.123 A tal efecto, el SENASA actualizó la información relativa a la Patagonia 
presentada al APHIS, incluidos los datos so bre la Patagonia Norte B que habían dado 
lugar al reconocimiento intern acional de su estatus de zona  libre de fiebre aftosa sin 
vacunación.124  
23-26 de febrero 
de 2009 El APHIS realizó una visita de inspección a la  Patagonia, incluidas la Patagonia Sur y la 
Patagonia Norte B.125  
26 de febrero 
de 2009 El Congreso de los Esta dos Unidos aprobó la Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009 .126  
27 de abril de 2009 El APHIS envió al SENASA una carta en la que afirmaba que en ese momento no se 
necesitaba ninguna información adicional pa ra continuar el procedimiento normativo 
del APHIS.127 
30 de septiembre 
de 2009 La Ley Omnibus  de Asignaciones de 2009  expiró. 
19 de julio de 2010 El SENASA envió al APHIS una carta en la qu e detallaba el intercambio de información 
con respecto a la solicitud de la Argentina de autorización para la importación de carne 
de bovino fresca (refrigerada o congelada) , ponía de relieve su preocupación con 
respecto al hecho de que el APHIS no pudiera reabrir el acceso a la carne de bovino 
procedente del territorio argentino situado al norte del río Negr o, y pedía que el 
resultado previsto de la solicitud de la Argentina se dilucidara en un plazo 
prudencial.128 
19 de julio de 2010 El SENASA envió al APHIS una carta en la qu e detallaba el intercambio de información 
con respecto al reconocimiento de la Patago nia como libre de fiebre aftosa, subrayaba 
su preocupación debida a que todas las et apas técnicas habían concluido sobre una 
base científica, y afirmaba que únicamente faltaba ultimar los procedimientos 
administrativos para obtener el reconocimiento de la Patagonia.129 
                                               
119 Facsímil del SENASA de 22 de octubr e de 2008 (Prueba documental USA-107). 
120 Facsímil del SENASA de 11 de noviem bre de 2008 (Prueba documental USA-108). 
121 Resolución SENASA Nº 1282/2008 (Prueba documental USA-109). 
122 Carta del SENASA de 17 de diciembre de  2008 (Prueba document al ARG-59/USA-111). 
123 Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008 (P rueba documental ARG-59/USA-111) y Carta del 
SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental ARG-60/USA-112). 
124 Carta del SENASA de 17 de diciembre de 2008 (P rueba documental ARG-59/USA-111) y Carta del 
SENASA de 30 de enero de 2009 (Prueba documental ARG-60/USA-112). 
125 Carta del SENASA de 30 de enero de  2009 (Prueba documental USA-112). 
126 H.R. Res. 1226, 111ª Legislatura del Congreso (2009); S. Res. 337, 111ª Legislatura del Congreso 
(2009) (Prueba documental ARG-44). 
127 Carta del APHIS de 27 de abril de 2009 (Prueba documental ARG-79). 
128 Carta del SENASA de 19 de julio de 2010, No ta Nº 150/2010 (Prueba documental ARG-46). 
129 Carta del SENASA de 19 de julio de 2010, Nota Nº 149/2010 (Prueba docume ntal ARG-61/USA-56). WT/DS447/R 
 
- 270 - 
 
  Fecha Suceso 
13 de septiembre 
de 2010 El APHIS respondió a la cart a del SENASA de 19 de julio de 2010 en relación con la 
solicitud de la Argentina de re conocimiento de la Patagonia como libre de fiebre aftosa 
afirmando que el APHIS "había hecho progreso s significativos para reconocer el estatus 
de región libre de fiebre aftosa de la Pata gonia meridional". El APHIS también señalaba 
que, dado que sus deliberaciones deben se r exhaustivas y transparentes, el proceso 
normativo podía requerir tiempo.130  
24 de septiembre 
de 2010 El APHIS respondió a la carta del SENASA de 19 de julio de 2010 indicando que estaba 
"redactando actualmente un proyecto de norm a que permitiría la importación de carne 
de bovino argentina fresca, refrigerada o congelada con sujeción a determinadas 
condiciones".131 
30 de junio de 2011 Los Estados Unidos declararon en  el Comité MSF que el APHIS había "finalizado el 
análisis del riesgo sobre la región situada al norte del paralelo 42º y posteriormente redactaría una propuesta para que se permitie ra la importación de carne de bovino en 
determinadas condiciones".
132 
19 de octubre 
de 2011 Los Estados Unidos reiteraron en el Comité MSF que el APHIS había "finalizado la 
evaluación y estaba redactando una propuest a para permitir la importación de carne 
de bovino bajo determinadas condiciones. [E]n un futuro próximo, cuando los Estados 
Unidos completaran la evaluación y promulgaran disposiciones legales aplicables, se permitiría el acceso a su mercado de la carne de bovino proveniente de la 
Argentina".
133 
10 de julio de 2012 La Argentina planteó la misma preocupación comercial específica en la 53ª reunión del 
Comité MSF.134 
30 de agosto 
de 2012 La Argentina solicitó la celebración de co nsultas con los Estados Unidos en la OMC.135 
28 de noviembre 
de 2012 Los Estados Unidos y la Argentina se reunieron en Washington, D.C., en el marco de 
las consultas celebradas de conformidad con el artículo 4 del ESD.136  
6 de diciembre de 2012 La Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial.
137 
17 de diciembre 
de 2012 Los Estados Unidos no aceptaron la soli citud de establecimiento de un grupo 
especial.138 
28 de enero de 2013 El OSD estableció el Grupo Especial con el mandato ordinario.139 
13 de marzo de 2013 El APHIS envió al SENASA una carta en que resumía las cuestiones  tratadas en las 
consultas celebradas el 28 de noviembre de 2012 entre funcionarios de la Argentina y 
funcionarios de los Estados Unidos, incluido  el deseo del APHIS de realizar una nueva 
visita de inspección al norte de la Argentina y la Patagonia. El APHIS solicitó 
formalmente la autorización del SENASA para re alizar la visita de inspección a fin de 
avanzar en el examen de la  solicitud de la Argentina.140 
3 de julio de 2013 El SENASA aceptó la visita que el APHIS pr opuso el 13 de marzo de 2013, pero señaló 
que la situación sanitaria en la Argentina no había variado.141 
15 de julio de 2013 El APHIS respondió a la carta de l SENASA de 3 de julio de 2013 afirmando que estaba 
dispuesto a programar la visita convenida a la Argentina lo antes posible. El APHIS 
indicó también que entendía que la Argentina prefería que la visita de inspección tuviera lugar durante la última semana de octubre o la primera semana de noviembre 
de 2013.
142  
                                               
130 Carta del APHIS de 13 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-62). 
131 Carta del APHIS de 24 de septiembre de 2010 (Prueba documental ARG-47). 
132 G/SPS/R/63 (Prueba documental ARG-22), párrafos 17 y 18. 
133 G/SPS/R/64 (Prueba documental ARG-48), párrafos 96 y 97. 
134 Comité de Medidas Sani tarias y Fitosanitarias, Resumen de la reunión celebrada los días 10 y 11 de 
julio de 2012 , Nota de la Secretaría, G/SPS/R/67 (11 de septiembre de 2012) (Prueba documental ARG-23), 
párrafo 43. 
135 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Argentina, documento WT/DS447/1. 
136 Carta del APHIS de 13 de marzo de 2013 (Prueba documental USA-96). 
137 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por la Argentina, documento 
WT/DS447/2. 
138 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 20. 
139 Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 21. 
140 Carta del APHIS de 13 de marzo de 2013 (Prueba documental USA-96). 
141 Carta del SENASA de 13 de julio de 2013 (Prueba documental ARG-99). 
142 Carta del APHIS de 15 de julio de 2013 (Prueba documental USA-97). WT/DS447/R 
 
- 271 - 
 
  Fecha Suceso 
8 de agosto de 2013 El Director General estableció la composición del Grupo Especial. 
1ª semana de 
noviembre de 2013 El APHIS visitó la Argentina para llevar a cabo el examen de inspección  con respecto a 
la aprobación de las importaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o congelada) 
con sujeción a determinadas condiciones.143 
23 de enero de 2014 E l  A P H I S  p u b l i c ó  u n  P r o y e c t o  d e  n o r m a  p a r a  e l  r e c o n o c i m i e n t o  d e  l a  r e g i ó n  d e  l a  
Patagonia (incluidas tanto la Patagonia Sur como la Patagonia Norte B) como región 
libre de fiebre aftosa, de conformidad co n una evaluación del riesgo actualizada 
ultimada en enero de 2014.144 
28 y 29 de enero 
de 2014 El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes. 
29 de agosto 
de 2014 El APHIS publicó una evaluación del riesgo re specto del norte de la Argentina, fechada 
en abril de 2014, en la que se indicaba que el riesgo de introducción de fiebre aftosa 
que se derivaba de las im portaciones de carne de bovino fresca (refrigerada o 
congelada) procedentes de la región era "bajo"145, así como un Proyecto de norma para 
permitir las importaciones de tal producto con arreglo a los mismos protocolos que se 
aplicaban a la carne de bovino fresca (r efrigerada o congelad a) procedente del 
Uruguay.146  
1ª semana de 
septiembre de 2014 El Grupo Especial celebró la reunión con las partes y los expertos el 2 de septiembre 
de 2014, y la segunda reunión sustantiva con las partes los días 4 y 5 de septiembre de 2014. 
28 de octubre 
de 2014 Entrada en vigor la Norma definitiva del APHIS por la que se reconoce a la Patagonia 
como región libre de fiebre aftosa  en el sentido de 9 CFR 94.1(a). 
 
__________ 
 
 
                                               
143 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 162. 
144 Aviso de disponibilidad del análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba 
documental USA-132) y Análisis del riesgo respecto de la Patagonia de 2014 (Prueba documental USA-133). 
145 Análisis del riesgo respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-169). 
146 Proyecto de norma respecto del norte de la Argentina de 2014 (Prueba documental USA-168).