WT/DS442/6  
21 de febrero  de 2017 
(17-1023) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE DETERMINADOS ALCOHOLES GRASOS PROCEDENTES DE INDONESIA  
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  LA 
SOLUCIÓN DE  DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 1  DE LA  REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO  PARA  EL EXAMEN EN APELACIÓN  
La siguiente comunicación , de fecha 15 de febrero de  2017, de la delegación de la Unión Europea,  
se distribuye a los Miembros . 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Unión 
Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia 
Unión Europea  - Medidas antidumping so bre las importaciones de determinados alcoholes grasos 
procedentes de Indonesia (WT/DS4 42). Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de otra  apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela  las constataciones y conclusiones del Grupo Especial  y solicita al 
Órgano de Ape lación que las modifique, revoque y/o declare superfluas y carentes de efectos 
jurídicos y que complete el análisis con respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial.1 
 Como cuestión pre liminar , la Unión Europea sostiene respetuosamente que la apelación de 
Indonesia es incompatible  con los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 y 10 del artículo 3 del ESD,  
o cualquier combinación de los mismos, y que el Órgano de Apelación debe ría constatar que 
no es necesario que se pronuncie sobre el fondo de las cuestiones  plantead as por Indonesia 
ya que la medida impugnada ha expirado y , de hecho , dejó de existir antes de la 
terminación del  procedimiento del Grupo Especial . Si el Órgano de Apelación accede a lo 
solicitado , la Unión Europea desiste de  todos los demás aspectos de su apelación cruzada, 
de conformidad con la Regla 30 de los  Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación . 
Sin embargo, en el caso de que el Órgano de Apelación no acced a a lo solicitado en el párrafo 
anterior, la UE sostiene respetuosamente lo siguiente:  
 En primer lugar , al no considerar  ni examinar la comunicación de la UE relativa a  la 
expiración de la medida y al hacer recomendaciones sobre  una medida que había dejado de 
existir antes de la terminación del  procedimiento del Grupo Especial -hecho no controvertido 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2  c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el p resente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especi al en el contexto de esta apelación.  WT/DS442/6  
- 2 - 
  y que no fue impugnado por Indonesia -, el Grupo Especial infrin gió el artículo 11 y el 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD2 y, por esa razón, la Unión Europea solicita  al Órgano de 
Apelación que revoque el párrafo 8.3  del informe del Grupo Especial.  
 En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del  
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, al estimar  que sus facultad es no había n caducad o. A este 
respecto , se remitió  erróneamente al criterio  (o la directriz)  formulado por  el Órgano de 
Apelación en CE - Banano III , que tenía que ver con una situación diferente . También 
interpretó y aplicó erróneamente el artículo 8 y el párrafo 12 del artí culo 12 del ESD al 
constatar, expresamente o por inferencia, que en algún aspecto no especificado son 
mutuamente excluyentes, y no que contienen obligaciones concomitantes . Además, el Grupo 
Especial infringió  el artículo 11 del ESD porque, además de los er rores precedentes : no tuvo 
en cuenta todas las pruebas que se le presentaron  para demostrar que los trabajos del 
Grupo Especial  se suspendieron efectivamente  durante más de 12 meses ; al constatar que 
no hubo ninguna  solicitud de Indonesia en el sentido del  párrafo 12 del artículo 12 ; al 
caracterizar como conclusiones de hecho  cuestiones  que atañen a  la calificación  jurídica de 
los hechos ; al adopt ar un análisis  formalista y erróneo basándose  en la ausencia en la 
solicitud de Indonesia de toda referencia al párrafo 12 del artículo 12, en una falsa distinción 
entre "trabajos" y " reunión ", y en el destinatario de dicha solicitud ; y al no abordar 
debidamente la cuestión de la relación entre el artículo 8 y el  párrafo 12 del artículo 12 
del ESD, que fue planteada  por las partes ( infringiendo  así esas disposiciones del ESD  
también ). Cualquiera de los errores anteriores o cualquier combinación justificaría por tanto 
una revocación . Por consiguiente, la UE solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constatacione s y la conclusión  del Grupo Especial sobre  estas cuestiones3, y solicita 
respetuosamente al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico , constatando que, 
con respecto  a este procedimiento del Grupo Especial, las facultad es del OSD caduc aron de 
conformidad con el p árrafo 12 del artículo 12  del ESD . En consecuencia, pedimos al Órgano 
de Apelación que revoque todas las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial, o 
las declare superfluas y carentes de efectos jurídicos . 
 En tercer lugar , el Gr upo Especial incurrió en error en la interpretación  y aplicación del 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al considerar  que la Unión Europea no 
había puesto a disposición de PTMM los resultados  de la investigación , entre otras cosas , al 
impone r, en la práctica , una obligación de informar sobre el  proceso de investigación en 
lugar de sobre los resultados de la visita de verificación, al exigir además que esa 
descripción fuera lo suficientemente detallada para que el Grupo Especial pudiera relaci onar 
cualquier corrección  realizada  en la información facilitada  con las  pruebas específicas 
verificadas o no durante la investigación u otros sucesos , y al establecer una lista de 
elementos  que deben ponerse siempre a disposición para cumplir el párrafo 7  del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, independientemente de los hechos específicos de cada caso . Por 
consiguiente, la Unión Europea solicita  al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones y la conclusión  del Grupo Especial en lo que respecta  a la interpretación y 
aplicación del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .4 
 En cuarto lugar, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del ESD, 
en particular el párrafo 1 del artículo 12 del ESD , y de su Procedimiento ad icional de trabajo 
relativo a la información comercial confidencial , porque presentó entre  corchetes  información 
que ya era de dominio público y no exigió a Indonesia que justifica ra sus solicitudes  de 
casos concreto s de empleo de corchetes  y que facilitar a resúmenes no confidenciales de la 
información presentada entre  corchetes que fueran  suficientes para permitir una 
comprensión  razonable del asunto . Al mismo tiempo, el Grupo Especial infringió asimismo  el 
                                                
2 Como cuestión distinta, en el caso de que el Grupo Especial no haya incluido esa comunicación relativa 
a la expiración de la medida en su expediente, la UE apela esa acción y omisión como una infracción del 
artículo 1 1 del ESD, ya que mantener un expediente completo de las actuaciones del grupo especial y 
transmitir ese expediente completo al Órgano de Apelación en caso de apelación, de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 17 del ESD y la Regla 25 de los Procedimi entos de trabajo para el examen en apelación, 
es un corolario necesario de las obligaciones que corresponden al Grupo Especial en virtud del artículo 11 
del ESD de ayudar al OSD a cumplir sus funciones, haciendo una evaluación objetiva del asunto que se le  haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos; y de formular otras conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones apropiadas.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.a.i -iii, párrafos 1.9 -1.11 y párrafos 7.17 -7.29. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.224 -7.229, 7.235 , 7.236 y 8.1.d.  WT/DS442/6  
- 3 - 
  párrafo 7 del artículo 12 del ESD porque al emple ar indebidamente un número excesivo de 
corchetes  presentó al OSD un informe incompleto . Por las mismas razones, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 del ESD, que exige 
que en el curso del procedimiento de los grup os especiales se tomen plenamente en cuenta 
los intereses de los demás Miembros . Por último , al no exigir las justificaciones necesarias ni 
adoptar las decisiones apropiadas , y al no cumplir su propio Procedimiento relativo a la ICC, 
el Grupo Especial actu ó de manera incompatible con su obligación d e hacer una evaluación 
objetiva  de conformidad con el artículo 11 del ESD .5 
__________  
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.64, 7.74, 7.80, 7.82 y 7.83.