WT/DS488/R  
14 novembre  2017 
(17-6128) Page: 1/114 
 Original:  anglais  
 
  ÉTATS -UNIS – MESURES ANTIDUMPING VISANT CERTAINS  
PRODUITS TUBULAIRES POUR CHAMPS PÉTROLIF ÈRES  
EN PROVENANCE DE COR ÉE 
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte de la Corée  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  14 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  15 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  15 
1.3.2   Procédures de travail add itionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  ................................ ................................ ................................ ...........  15 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 15 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
3  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS DEMANDÉES P AR LES PARTIES  ..........................  16 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  18 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  18 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  19 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  19 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ..........  19 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  19 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 19 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 21 
7.2  Question de savoir si le "critère de viabilité" est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ .........  21 
7.2.1   Disposition en cause  ................................ ................................ ................................  22 
7.2.2   Question de savoir si le "critère de viabilité" est incompatible en tant que tel avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ....................  22 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  22 
7.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 23 
7.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  23 
7.2.3   Question de savoir si le "critère de viabilité" tel qu'il est appliqué dans l'enquête 
correspondante est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ..............................  24 
7.2.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  24 
7.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  24 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  25 
7.3  Question de savoir si la détermination par l'USDOC des taux de bénéfice pour les 
sociétés interrogées coréennes dans la détermination finale et la détermination sur renvoi 
est incompatible avec l'arti cle 2.2.2 et  2.4 de l'Accord antidumping  ................................ .........  25 
7.3.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ...............................  26 
7.3.2   Détermination par l'USDOC du taux de bénéfice  dans l'enquête correspondante  ..............  26 
7.3.2.1   Question de savoir si le fait que l'USDOC n'a pas utilisé les "données réelles" en 
tant que source des bénéfices inclus dans la valeur construite est  incompatible avec 
l'article  2.2.2 ................................ ................................ ................................ ....................  27 
7.3.2.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  27 
7.3.2.1.2   Principaux arguments des tierces  parties ................................ ...............................  28 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 3 - 
  7.3.2.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  28 
7.3.2.1.3.1   Rejet par l'USDOC des données réelles concernant les ventes du produit 
similaire effectuées par les sociétés interrogées coréennes sur le marché intérieur durant 
la période couverte par l'enquête parce que ces ventes constituaient des ventes de "faible 
volume"  ................................ ................................ ................................ ...........................  29 
7.3.2.1.3.2   Absence alléguée de données réelles concernant les bénéfices se rapportant 
aux ventes du produit similaire effectuées par les sociétés interrogées sur le marché 
intérieur, dans le dossier de l'USDOC dans l'enquête correspondante  ................................ ...... 31 
7.3.2.1.3.3   Rejet des données montrant des [[***]] pour déterminer les montants 
correspondant aux "bénéfices" pour la valeur normale construite  ................................ ............  33 
7.3.2.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  34 
7.3.2.2   Question de savoir si l'interprétation et l'application par l'USDOC de l'expression 
"même catégorie générale de produits" étaient incompa tibles avec l'article  2.2.2 i) 
et 2.2.2 iii) ................................ ................................ ................................ .......................  34 
7.3.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  34 
7.3.2.2.2   Principaux arguments d es tierces parties ................................ ...............................  34 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  35 
7.3.2.3   Question de savoir si l'utilisation par l'USDOC des do nnées concernant les 
bénéfices tirées des états financiers de Tenaris pour construire la valeur normale était 
une "méthode raisonnable" au sens de l'article  2.2.2 iii) ................................ ........................  38 
7.3.2.3.1   Principaux  arguments des parties  ................................ ................................ .........  38 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  39 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  40 
7.3.2.4   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.2 iii) et l'article  2.2 en ne calculant pas et en n'appliquant pas un plafond des 
bénéfices  ................................ ................................ ................................ .........................  44 
7.3.2.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  44 
7.3.2.4.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  45 
7.3.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  45 
7.3.2.5   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.4 
de l'Accord antidumping en ne tenant pas dûment compte des différences dans les taux 
de bénéfice reflétés dans la valeur normale construite et le prix à l'exportation  ........................  47 
7.3.2.5.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  47 
7.3.2.5.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  47 
7.3.2.6   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ..........  48 
7.3.3  Détermination du taux de bénéfice par l'USDOC dans l'enquête faisant suite au 
renvoi  ................................ ................................ ................................ ..............................  48 
7.3.3.1   Principaux arguments des parties concernant la compétence du Groupe spécial  ............  49 
7.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  49 
7.4  Question de savoir si la décision de l'USDOC de construire le prix à l'exportation de 
NEXTEEL  était incompatible avec l'article  2.3 de l'Accord  antidumping  ................................ ..... 54 
7.4.1   Disposition en cause  ................................ ................................ ................................  54 
7.4.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ...... 55 
7.4.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  55 
7.4.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 56 
7.4.5   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  56 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 4 - 
  7.4.5.1   Question de savoir si la conclusion concernant l'existence d'une association entre 
les entités concernées formulée par  l'USDOC était incompatible avec l'article  2.3 ......................  58 
7.4.5.1.1   Sens du terme "association" au titre de l'article  2.3 ................................ ................  58 
7.4.5.1.2   Conclusions de l'USDOC concernant l'existence d'une association  .............................  58 
7.4.5.1.2.1   Achats et consommation de rouleaux d'acier par NEXTEEL pendant la période 
couverte par l'enquête et inférences faites par l'USDOC sur la base de la nature des 
services fournis par [[***]] à NEXTEEL pendant le processus de production d'OCTG  .................  60 
7.4.5.1.2.2   Collaboration en matière de commercialisation e t de technologies entre 
POSCO et NEXTEEL  ................................ ................................ ................................ ...........  61 
7.4.5.1.2.3   [[***]] des ventes effectuées aux États -Unis par l'intermédiaire de la 
Société  A et de la Société  B ................................ ................................ ................................  62 
7.4.5.1.2.4   Conclusion générale de l'USDOC concernant l'existence d'une association au 
sens de l'article  2.3 ................................ ................................ ................................ ...........  63 
7.4.5.2   Question de savoir si l'USDOC a commis  une erreur en n'examinant pas des 
éléments de preuve dont il était allégué qu'ils se rapportaient à la possibilité de se fonder 
sur le prix à l'exportation  ................................ ................................ ................................ ... 64 
7.4.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  65 
7.5  Question de savoir si la décision de l'USDOC de rejeter le prix auquel NEXTEEL a 
acheté des rouleaux d'acier à POSCO était incompatible avec l'article 2.2.1.1  de 
l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ................................ .........  65 
7.5.1   Disposition en cause  ................................ ................................ ................................  66 
7.5.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ...... 66 
7.5.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  66 
7.5.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 67 
7.5.5   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  67 
7.6  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.2, 
6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ......................  70 
7.6.1   Disposit ions en cause  ................................ ................................ ...............................  70 
7.6.2   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.2, 
6.4 et 6.9 s'agissant des états financiers de Tenaris  ................................ ..............................  71 
7.6.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  71 
7.6.2.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 72 
7.6.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  72 
7.6.2.3.1   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.2 en ne divulguant pas, jusqu'à sa détermination final e, qu'il avait accepté les 
états financiers de Tenaris dans le dossier  ................................ ................................ ............  73 
7.6.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.4 en ne divulguant pas, jus qu'à sa détermination finale, qu'il avait accepté les 
états financiers de Tenaris dans le dossier et qu'il les utilisait pour déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite  ................................ ................................ .............  76 
7.6.2 .3.3  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.9 en ne divulguant pas, jusqu'à sa détermination finale, qu'il avait accepté les 
états financiers de Tenaris dans le dossier et qu'il les avait utilisés pour déterminer l es 
bénéfices inclus dans la valeur construite  ................................ ................................ .............  77 
7.6.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  80 
7.6.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière  incompatible avec l'article  6.4 
et 6.9 s'agissant de la divulgation de certains documents communiqués  ................................ .. 81 
7.6.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  81 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 5 - 
  7.6.3.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 81 
7.6.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  82 
7.7  Questi on de savoir si la décision de l'USDOC de limiter son examen à NEXTEEL et 
HYSCO était incompatible avec l'article 6.10 et 6.10.2 de l'Accord antidumping  ........................  84 
7.7.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ...............................  84 
7.7.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ...... 85 
7.7.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  85 
7.7.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 86 
7.7.5   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  86 
7.7.5.1   Article 6.10 de l'Accord an tidumping  ................................ ................................ ....... 86 
7.7.5.1.1   Détermination de l'USDOC selon laquelle il serait "irréalisable" d'examiner tous 
les exportateurs connus  ................................ ................................ ................................ ..... 86 
7.7.5.1.2   Décision de l'USDOC de limiter son examen à deux sociétés tenues de 
répondre  ................................ ................................ ................................ ..........................  89 
7.7.5.2   Article 6.10.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ..... 90 
7.7.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  93 
7.8  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 
de l'Accord antidumping en ne donnant pas les raisons pour lesq uelles il a rejeté certains 
arguments  ................................ ................................ ................................ .......................  93 
7.8.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ...............................  93 
7.8.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  94 
7.8.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 94 
7.8.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  94 
7.8.4.1   Manquement allégué de l'USDOC à l'obligation d'examiner les arguments des 
sociétés interrogées coréennes concernant l'utilisation des données sur les bénéfices de 
Tenaris  ................................ ................................ ................................ ............................  96 
7.8.4.2   Manquement allégué de l'USDOC à l'obligation d'examiner les arguments de 
NEXTEEL selon lesquels elle n'était pas affiliée à POSCO, à la Société A et à la Société B  ...........  99 
7.8.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  100 
7.9  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 dans l'application des lois et règlements des États -Unis ...............................  100 
7.9.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ..............................  101 
7.9.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  101 
7.9.3  Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ... 102 
7.9.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  103 
7.9.4.1   Question de savoir si le fai t que l'USDOC s'est, d'après les allégations, écarté de 
la pratique établie de l'organisme pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur 
construite relève du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .... 103 
7.9.4.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas appliqué le règlement 19 C.F.R. § 351.301 
d'une manière uniforme et raisonnable  ................................ ................................ ...............  104 
7.9.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  106 
7.10  Allégations corollaires au titre des articles 1er, 9.3 et 18.4 de l'Accord antidumping, 
de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC  ...............................  107 
7.11  Allégation de la Corée au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  ................................ ..... 108 
7.11.1   Disposition en cause  ................................ ................................ ..............................  108 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 6 - 
  7.11.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 108 
7.11.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 108 
7.11.4   Évaluation du Groupe spéci al ................................ ................................ ..................  109 
7.11.4.1   Question de savoir si les allégations de la Corée au titre de l'article I:1 du GATT 
de 1994 relèvent de notre mandat  ................................ ................................ .....................  109 
7.11.4.2   Refus allégué de l'USDOC de ménager la possibilité aux sociétés interrogées 
coréennes de formuler des observations sur les états financiers de Tenaris  .............................  111 
7.11.5   Conclusio n ................................ ................................ ................................ ...........  111 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  ................................ ................................ ... 111  
 
 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures  de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEX E B 
ARGUMENTS DE LA CORÉE  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique de la pre mière communication écrite de la Corée  B-2 
Annexe B -2 Résumé analytique des déclarations orales de la Corée à la première réunion du 
Groupe spécial  B-12 
Annexe B -3 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la Corée  B-16 
Annexe B -4 Résumé analytique des déclarations orales de la Corée à la deuxième réunion 
du Groupe spécial  B-25 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS 
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique de la première communication écrite des États -Unis C-2 
Annexe  C-2 Résumé a nalytique des déclarations orales des États -Unis à la première réunion 
du Groupe spécial  C-12 
Annexe  C-3 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États -Unis C-17 
Annexe  C-4 Résumé analytique des déclarations orales des États -Unis à la de uxième 
réunion du Groupe spécial  C-26 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Résumé analytique des arguments de la Chine  D-2 
Annexe D -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  D-4 
Annexe D -3 Résumé analytique des arguments de la Turquie  D-9 
ANNEXE E  
DÉCISION PROCÉDURALE  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Décision procédurale concernant la demande d'audition des États-Unis en vue 
d'une ouverture partielle des réunions de fond au public  E-2 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 8 - 
  ANNEX E F 
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe F -1 Réexamen intérimaire  F-2 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 9 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe  spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26  janvier  2015 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Canada – Tubes soudés  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures antidumping visant les 
importations de certains tubes soudés en acier au carbone en provenance du 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu , 
WT/DS482/R et Add .1, adopté le 25  janvier  2017 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel W T/DS219/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés eur opéennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Commun autés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW et 
Add.1, adopt é le 12  février  2016 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine – Recours de l a Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS397/RW et 
Add.1, adopté le 12  février  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS397/AB/RW  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires co ncernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provena nce d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS37 6/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15  janvier 2008, et Corr.1  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23  octobre  2002 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organ e d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compe nsateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à rayo ns X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tu bes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial  Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'expor tation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Corée – Produits laiti ers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12  janvier  2000 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidu mping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en aci er au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R et Add.1, adopté le 19  décembre  2014, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits e n acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l' affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête  en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures  
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relat ives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tub ulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétroli fères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
adopté le 11  mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS268/AB/RW  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre  1998 
Guatemala – Ciment  II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant  le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'a griculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21  octobre  2008 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20  décembre  2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le  riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
Mexique – Sirop de maï s 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règle ment des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre  2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et C orr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1, ad opté le 
26 octobre  2016 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel W T/DS473/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février  2012 
 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Description  
Accord a ntidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'a rticle VI du GATT de 1994  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l' Organisation mondiale du commerce  
Convention  de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vi enne le 23  mai 1969, 
1155 UNTS 331; 8 International Legal Materials 679  
Frais ACG  Frais d'administration et de commercialisation et frais de caractère général  
GATT de 1994 Accord gé néral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accor d Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OCTG  Produits tubulaires pour champs pétrolifères  
OMC Organis ation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
RCC Renseignements commerciaux confi dentiels  
USCIT  Tribunal du commerce international des États -Unis 
USDOC  Département  du commerce  des États -Unis 
 
 WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Corée  
1.1.  Le 22  décembre  2014, la Corée a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément à l'a rticle 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17 de l'Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI du GATT de 1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégations 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 21  janvier  2015, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du G roupe spécial  
1.3.  Le 23  février  2015, la Corée a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l'article 17.4 de l'Accord 
antidumping, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa r éunion du 
25 mars 2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la 
Corée l'avait demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des disposi tions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Corée dans le document 
WT/DS488/5; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ain si qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Les parties ayant donné leur accord, la composition du Groupe spécial a été arrêtée le 
13 juillet  2015 comme suit5: 
Président:  M. John Adank  
 
Membres:  M. Abd El Rahman Ezz El Din Fawzy  
   M. Gustav Brink  
 
1.6.  Le 5 septembre  2016, le Président a informé le Président de l'ORD qu'en raison de sa 
nomination au poste de Directeur de la Division des affaires juridiques du Secrétariat de l'OMC, il 
avait décidé de démissionner immédiatement du Groupe spécial. Suite à la démissi on du Président, 
les parties ont donné, le 15  septembre  2016, leur accord à la désignation d'un nouveau Président. 
En conséquence, la composition du Groupe spécial est la suivante6: 
Président:  M. Crawford Falconer  
 
Membres:  M. Abd El Rahman Ezz El Din Fawz y 
   M. Gustav Brink  
 
1.7.  Le Canada, la Chine, la Fédération de Russie, l'Inde, le Mexique, la Turquie et l'Union 
européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties.7 
                                                
1 Demande de consultations présentée par la Corée, WT/DS488/1 (demande de consultations de la 
Corée).  
2 Demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, WT/DS488/5 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée).  
3 ORD, c ompte rendu de la réunion tenue le 25  mars 2015, distribué le 1er mai 2015, WT/DSB/M/359.  
4 Note relative à  la constitution du Groupe spécial, WT/DS488/6.  
5 Note relative à  la constitution du Groupe spécial, WT/DS488/6.  
6 Note du Secrétariat, WT/DS488/8.  
7 Note relative à  la constitution du Groupe spécial, WT/DS488/6.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 15 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail8 et son 
calendrier le 30  octobre  2015. Le calendrier a été révisé au cours de la procédure du Groupe 
spécial à la lumière des événements ultérieurs.9 
1.9.  Le Groupe  spécial a commencé ses travaux sur cette affaire plus tard que prévu en raison de 
problèmes de personnel au Secrétariat de l'OMC. Il a tenu une première réunion de fond avec les 
parties les 20 et 21  juillet  2016. Une séance avec les tierces parties a eu l ieu le 21  juillet  2016. Par 
suite d'un retard induit par la nécessité de désigner un nouveau Président, le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 2 et 3  novembre  2016. Le 
16 décembre  2016, il a remis la partie descriptive d e son rapport aux parties. Il a remis son 
rapport intérimaire aux parties le 5  avril 2017. Il a remis son rapport final aux parties le 
10 mai 2017.  
1.3.2    Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  
1.10.   Après av oir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 30  octobre  2015, des 
procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC.10 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  La Corée conteste les "lois, réglementations, procédures administratives et au tres mesures"11 
au moyen desquelles les États -Unis appliquent dans les enquêtes antidumping, réexamens 
administratifs et autre segments d'une procédure antidumping un "critère de viabilité" en tant que 
tel, et tel qu'appliqué dans l'enquête ouverte le 29  juillet 2013 qui est en cause dans le présent 
différend (enquête correspondante).12 
2.2.  De plus, la Corée conteste certains aspects de la mesure antidumping finale imposée par les 
États-Unis sur les importations de produits tubulaires pour champs pétrolifères (OC TG) en 
provenance de Corée à la suite d'une détermination finale de l'existence d'un dumping établie par 
le Département du commerce des États -Unis (USDOC) dans l'enquête correspondante.13 Elle 
conteste également une certaine conduite de l'USDOC pendant l'en quête correspondante.  
2.3.  Par ailleurs, la Corée conteste la détermination de l'USDOC datée du 22  février  2016 dans 
une procédure de renvoi (détermination sur renvoi), qui a été rendue pendant que le présent 
                                                
8 Procédures de travail, annexe A -1. 
9 Le calendrier a été r évisé les 12  novembre  2015, 8  avril 2016, 16  septembre  2016, 13  octobre  2016 et 
15 décembre  2016.  
10 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels, 
annexe A -2. 
11 La Corée affirme que ces "autres mesures" compre nnent toutes autres mesures connexes ou 
ultérieures qui rendent possible ou appliquent le critère dit "de viabilité" dans les enquêtes antidumping, 
réexamens administratifs et autres segments d'une procédure antidumping. (Corée, première communication 
écrite, paragraphe 33 et note de bas de page 58)  
12 Corée, première communication écrite, paragraphes 33 à 40.  
13 Corée, première communication écrite, paragraphe 42. En particulier, la Corée conteste l'imposition 
de droits antidumping sur les OCTG  conformément aux instruments suivants: a) USDOC, Certain oil country 
tubular goods from the Republic of Korea, Final Determination of sales at less than fair value and negative final 
determination of critical circumstances, United States Federal Register , Vol. 79, No. 138 (18 July 2014), 
p. 41983 ( détermination finale) , (pièce  KOR-24); b) USDOC, Issues and Final Decision Memorandum for the 
Final Affirmative Determination in the less than fair value investigation of certain oil country tubular goods 
from the Republic of Korea, 10 July 2014 ( Mémorandum sur la décision finale) , (pièce KOR -21); et c) USDOC, 
Certain Oil Country Tubular Goods from certain countries: Antidumping Duty Orders; and Certain Oil Country 
Tubular Goods From the Socialist Republic of Vietnam: Amended F inal Determination of sales at less than fair 
value, United States Federal Register , Vol. 79, No. 175 (10 September 2014), p. 53691 ( ordonnance en 
matière de droits antidumping) , (pièce  KOR-59). WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 16 - 
  différend était en instance devant le Groupe spécial .14 La procédure de renvoi a été engagée par 
l'USDOC à la suite d'une décision du Tribunal du commerce international des États -Unis (USCIT) 
concernant le réexamen de la même détermination finale de l'existence d'un dumping de l'USDOC 
contestée par la Corée dans le présent différend. L'USCIT a constaté que certains aspects de cette 
détermination étaient contraires aux lois et réglementations des États -Unis, et il a renvoyé cette 
détermination à l'USDOC en lui enjoignant de réexaminer les aspects de la détermi nation dont il 
avait été constaté qu'ils étaient contraires aux lois et réglementations des États -Unis. 
3  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   La Corée demande que le Groupe spécial constate ce qui suit15: 
a. En ce qui concerne le "critère de viabilité":  
i. Le "critère de viabilité" est incompatible en tant que tel avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'il impose un critère quantitatif strict selon lequel le marché 
d'un pays tiers est automatiquement exclu en tant que marché de compar aison pour 
la détermination de la valeur normale si les ventes des sociétés interrogées sur ce 
marché constituent moins de 5% du volume de leurs ventes à l'exportation vers les 
États-Unis; et  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l 'Accord antidumping 
en appliquant le "critère de viabilité" dans l'enquête correspondante et en excluant 
les ventes des sociétés interrogées sur les marchés de pays tiers pour la 
détermination de la valeur normale uniquement parce que le volume de ces vent es 
constituait moins de 5% du volume de leurs ventes à l'exportation vers les 
États-Unis. 
b. En ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dumping de l'USDOC dans 
l'enquête correspondante:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le texte intro ductif de l'article 2.2.2 
de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas utilisé les données réelles des sociétés 
interrogées pour le calcul du taux de bénéfice inclus dans la valeur construite16, 
même si les données réelles concernant les bénéfices réalisés p ar les sociétés 
interrogées sur le marché intérieur et les marchés de pays tiers figuraient dans le 
dossier de l'enquête;  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2  i) et iii) de l'Accord 
antidumping parce qu'il a interprété et appliqué l'expression "même catégorie 
générale de produits" d'une manière étroite qui était inadmissible de sorte que cette 
expression n'était pas plus large que sa définition des "produits similaires";  
iii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2  iii) de l'Accord 
antidumping parce qu'il n'a pas calculé un "plafond des bénéfices" comme le prescrit 
cet article. Comme il n'a pas calculé un plafond des bénéfices, l'USDOC n'a pas non 
plus fait en sorte que les bénéfices inclus dans la valeur construite soient 
"raisonnables" comme le prescrit l'article 2.2;  
iv. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2  iii) de l'Accord 
antidumping parce que le recours à Tenaris en tant que source de données 
concernant les bénéfices inclus dans la valeur co nstruite ne constituait pas une 
"méthode raisonnable" et ne tenait pas compte du bénéfice normalement réalisé par 
                                                
14 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 357; décla ration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 89.  
15 Corée, première communication écrite, paragraphes 277 à 280; réponse à la question n ° 40 du 
Groupe spécial, paragraphe 13.  
16 L'article 2.2 fait référence aux méthodes auxquelles l'a utorité chargée de l'enquête aura recours pour 
déterminer le montant correspondant aux bénéfices inclus dans la valeur normale construite. Nous appelons ce 
montant "bénéfices inclus dans la valeur construite" dans le présent rapport.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 17 - 
  d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits sur le marché 
intérieur du pays d'origine;  
v. l'USDOC a agi d'une manière incompa tible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
parce qu'il n'a pas procédé à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation 
et la valeur normale du fait qu'il n'a pas dûment tenu compte des différences 
importantes entre les sociétés interrogées coréennes et Tenaris qui affectaient la 
comparabilité des prix;  
vi. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.3 de l'Accord antidumping 
en écartant indûment les prix à l'exportation facturés par NEXTEEL au Client17 sans 
avoir dûment constaté l'e xistence d'une "association" ou d'un "accord de 
compensation", et sans avoir évalué s'il s'agissait de prix sur lesquels "l'on ne 
[pouvait] [pas] se fonder";  
vii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping parce qu'i l n'a pas calculé les frais de NEXTEEL sur la base des registres 
de la société, compte tenu d'une détermination erronée selon laquelle NEXTEEL était 
associée à son fournisseur, alors que les registres des frais de NEXTEEL satisfaisaient 
aux prescriptions d e cette disposition; et  
viii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping parce que la détermination finale dans l'enquête correspondante ne 
contenait pas tous les renseignements pertinents sur les raisons qui avaient c onduit 
à l'imposition de droits antidumping. En particulier, la détermination finale ne donnait 
pas d'explications suffisantes ou motivées concernant la définition indûment étroite 
donnée par l'USDOC de l'expression "même catégorie générale", son choix des  états 
financiers de Tenaris en tant que source des données concernant les bénéfices inclus 
dans la valeur construite et sa constatation de l'existence d'une affiliation entre 
NEXTEEL et son fournisseur et client, surtout compte tenu des éléments de preuve  
contraires présentés par les sociétés interrogées coréennes.  
c. En ce qui concerne la procédure dans l'enquête correspondante:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2, 6.4 et 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne faisant pas, jusqu'à sa déter mination finale, de détermination 
concernant le fait que les données financières de Tenaris avaient été versées au 
dossier, alors qu'il était trop tard pour que les sociétés interrogées coréennes 
préparent leur argumentation sur la base de ces données et d éfendent leurs intérêts 
concernant une question qui était pertinente pour les déterminations par l'USDOC 
des marges de dumping des sociétés interrogées coréennes;  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 et 6.9 de l'Accord 
antidumping en  divulguant plusieurs lettres qu'il avait reçues de divers représentants 
des pouvoirs publics et de la branche de production juste avant la date limite à 
laquelle les parties intéressées devaient présenter leur argumentation finale à 
l'USDOC, ne ménageant pas aux sociétés interrogées coréennes des possibilités 
suffisantes de défendre leurs intérêts; et  
iii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10 et 6.10.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'il n'a fourni aucun motif raisonnable de conclure qu' il disposait 
uniquement de ressources lui permettant de soumettre à un examen deux sociétés 
tenues de répondre, ni aucune explication motivée concernant les raisons pour 
lesquelles il n'était pas en mesure de soumettre à un examen des sociétés répondant 
volontairement.  
d. De plus, la Corée demande que le Groupe spécial constate que les États -Unis ne se sont 
pas conformés à leurs obligations au titre de l'article premier du GATT de 1994 parce 
                                                
17 Les parties désignen t [[***]]  et/ou [[***]] sous l'appellation de " Client". Comme il est indiqué au 
paragraphe 7.135, nous les appelons Société A et Société B.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 18 - 
  que le traitement que l'USDOC a accordé aux sociétés interrogées coré ennes par rapport 
à celui qu'il a accordé aux sociétés interrogées dans d'autres enquêtes parallèles 
concernant les OCTG a fait qu'un avantage a été conféré aux produits OCTG en 
provenance d'autres pays qui n'a pas été immédiatement et sans condition étend u aux 
OCTG produits en Corée. Par ailleurs, elle demande que le Groupe spécial constate que 
la conduite de l'USDOC était incompatible avec l'article X:3  a) du GATT de 1994 parce 
que son application des lois, réglementations et décisions judiciaires et admi nistratives 
n'était pas uniforme, impartiale ou raisonnable.  
e. La Corée demande que, par suite des constatations demandées ci -dessus, le Groupe 
spécial constate que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1er, 9.3 et 18.4 de l'Acc ord antidumping, l'article VI du GATT de 1994 et 
l'article  XVI:4 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
(Accord sur l'OMC).  
f. En ce qui concerne la détermination sur renvoi de l'USDOC, la Corée demande que le 
Groupe spécial c onstate ce qui suit:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article 2.2.2 
de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas utilisé les données réelles concernant les 
ventes du produit similaire au cours d'opérations commerciales  normales;  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2  i) et iii) de l'Accord 
antidumping parce qu'il s'est appuyé sur une définition étroite de manière 
inadmissible de l'expression "même catégorie générale de produits";  
iii. l'USDOC a agi d'u ne manière incompatible avec l'article 2.2.2  iii) de l'Accord 
antidumping parce qu'en déterminant les taux de bénéfice des sociétés interrogées 
coréennes sur la base des bénéfices réalisés par Tenaris et OAO TMK, qui n'avaient 
pas de production ni de vente s d'OCTG en Corée, il n'a pas utilisé une méthode 
"raisonnable" pour le calcul des taux de bénéfice des sociétés interrogées coréennes;  
iv. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2  iii) de l'Accord 
antidumping parce qu'il a calculé un plaf ond de s bénéfices fondé sur la moyenne des 
taux de bénéfice dans les états financiers 2012 de Tenaris et des taux de bénéfice 
d'OAS TMK; et  
v. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
parce que, au lieu de rejeter le s données financières de Tenaris ou de tenir compte 
des différences entre Tenaris et les sociétés interrogées coréennes, il a établi une 
moyenne du taux de bénéfice de Tenaris avec le taux de bénéfice d'un autre 
producteur étranger qui présentait les mêmes  vices que Tenaris.  
3.2.  La Corée demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spécial recommande que les États -Unis rendent leurs mesures conformes à l'Accord 
antidumping, au GATT de 1994 et à l'Accord sur l'OMC.  
3.3.  Les Ét ats-Unis affirment que la détermination sur renvoi de l'USDOC contestée par la Corée 
sort du cadre du mandat du Groupe spécial. Ils demandent que le Groupe spécial rejette les 
allégations formulées par la Corée dans le présent différend dans leur intégrali té. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1 à B-4 et C -1 à C-4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de la Chine, de la Turquie et de l'Union européenne sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 20 des procédures de travail WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 19 - 
  adoptées par le Groupe spécial (voir les anne xes D -1 à D -3). Le Canada, la Fédération de Russie, 
l'Inde et le Mexique n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 5  avril 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
19 avril 2017, la Corée et les États -Unis ont chacun demandé par écrit que des aspects précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
réexamen intérimaire. Le 27  avril 2017, les deux parties ont présenté des observati ons sur la 
demande de réexamen de l'autre partie.  
6.2.  Les demandes présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire ainsi que 
leur analyse par le Groupe spécial et la suite qu'il leur a donnée sont exposées à l'annexe  F-1. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés " conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public ". L'article 17.6  ii) de l'Accord 
antidumping prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions de cet accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.18 Il est 
généralement admis que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de 
vienne sur le droit des traités constituent ces règles coutumières.  
7.1.2   Critè re d'examen  
7.2.  La partie pertinente de l'article  11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'ap plicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformé des faits avec ces 
dispositions.  
De plus, l'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial qui s'applique 
aux différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d' interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est con forme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles . 
Ainsi, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons à la fois aux aspect s factuels 
et aux aspects juridiques du présent différend.  
                                                
18 L'article 17.6  ii) de l'Accord antidumping dispose aussi  que si un groupe spécial constate qu'une 
disposition dudit accord  se prête à plus d'une interprétation admissible, il confirmera le bien -fondé d'une 
mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 20 - 
  7.3.  L'Organe d'appel a expliqué que, dans le cas où un groupe spécial examinait une 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête, le critère de l'"évaluation objective" énoncé à 
l'article 11 du Mém orandum d'accord exigeait que le groupe spécial examine si l'autorité avait 
fourni une explication motivée et adéquate a) de la façon dont les éléments de preuve versés au 
dossier étayaient ses constatations factuelles; et b) de la façon dont ces constatat ions factuelles 
étayaient la détermination globale.19 Dans le contexte de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping, 
l'Organe d'appel a expliqué que bien que le texte de cette disposition soit libellé d'une manière 
telle qu'il créait une obligation pour un groupe spécial, il définissait en fait les cas dans lesquels 
l'autorité chargée de l'enquête pouvait être considérée comme ayant agi d'une façon incompatible 
avec l'Accord antidumping lors de son "établissement" et de son "évaluation" des faits pertinents.20 
Par conséquent, un groupe spécial doit évaluer si l'établissement des faits par l'autorité chargée de 
l'enquête était correct et si l'évaluation de ces faits par cette autorité était impartiale et 
objective.21 Si ces critères généraux n'ont pas été respec tés, un groupe spécial doit considérer que 
l'établissement ou l'évaluation des faits par l'autorité chargée de l'enquête était incompatible avec 
l'Accord antidumping.22 
7.4.  Pour examiner une détermination de l'autorité chargée de l'enquête, un groupe spécial ne  
devrait pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve, ni substituer son jugement à 
celui de l'autorité chargée de l'enquête. Il doit limiter son examen aux éléments de preuve dont 
disposait l'autorité chargée de l'enquête au cours de l'enquête23 et il doit tenir compte de tous les 
éléments de preuve de ce type communiqués par les parties au différend.24 Dans le même temps, 
il ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; 
l'examen de ces conclusions par un  groupe spécial doit être "détaillé", "critique et approfondi".25 
7.5.  L'Organe d'appel a explicité dans les termes suivants le critère d'examen des faits que doit 
appliquer un groupe spécial, conformément aux dispositions susmentionnées:  
Il est bien établi qu'u n groupe spécial ne doit ni effectuer un examen de novo  ni 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité nationale. L'examen de ces 
conclusions par un groupe spécial doit être critique et approfondi, et être fondé sur les 
renseignements contenus d ans le dossier et les explications données par l'autorité 
dans son rapport publié. Un groupe spécial doit examiner si, compte tenu des 
éléments de preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arrivée l'autorité 
chargée de l'enquête sont motivée s et adéquates. Ce qui est "adéquat" dépendra 
forcément des faits et circonstances de l'affaire et des allégations particulières 
formulées, mais plusieurs lignes générales d'examen sont probablement pertinentes. 
L'examen effectué par le groupe spécial devr ait vérifier si le raisonnement de l'autorité 
est cohérent et logique au plan interne. Le groupe spécial doit entreprendre un 
examen approfondi du point de savoir si les explications données montrent comment 
l'autorité chargée de l'enquête a traité les fai ts et éléments de preuve versés au 
dossier et si elle avait été saisie d'éléments de preuve positifs à l'appui des inférences 
qu'elle a faites et des conclusions qu'elle a tirées. Le groupe spécial doit examiner si 
les explications fournies démontrent que l'autorité chargée de l'enquête a dûment 
tenu compte de la complexité des données dont elle était saisie et qu'elle a expliqué 
pourquoi elle avait rejeté d'autres explications et interprétations possibles des 
éléments de preuve versés au dossier ou y avait  attaché moins d'importance. Un 
groupe spécial doit être ouvert à la possibilité que les explications données par 
l'autorité ne soient pas motivées ou adéquates au vu d'autres explications plausibles, 
                                                
19 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
23 L'article 17.5  ii) prescrit qu'un groupe spécial examine la question sur la base des faits communiqués 
aux autorités.  
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188.  
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 21 - 
  et doit faire attention à ne pas assumer lui -même le rô le de juge initial des faits, ni 
être passif en "simplement accept[ant]  les conclusions des autorités compétentes".26 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.6.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différend s de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.27 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante dans la présente procédure, la Corée a la charge de démontrer que le s aspects 
contestés des mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping. L'Organe d'appel a 
dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait des 
éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie 
plaignante.28 Enfin, il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve.29 
7.2  Question de savoir si le "critère de viabilité" est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping  
7.7.  La législation des États -Unis dispose que dans les cas où les ventes sur le marché intérieur ne 
peuvent pas être utilisées pour déterminer la valeur n ormale, les ventes à l'exportation du produit 
similaire étranger vers un pays tiers peuvent être utilisées à cette fin, sous réserve de certaines 
conditions.30 L'une de ces conditions, que nous appelons le "critère de viabilité", est énoncée dans 
la disposi tion 19 U.S.C. §  1677b  a) 1) B) ii) et prévoit que les ventes à l'exportation du produit 
similaire étranger vers un pays tiers peuvent être utilisées pour déterminer la valeur normale si 
elles représentent 5% ou plus de la quantité ou de la valeur des vent es de la marchandise visée 
vendue vers les États -Unis ou dans ce pays.31 La Corée appelle cette prescription au titre du 
"critère de viabilité" le "seuil quantitatif minimal".  
7.8.  La Corée formule deux allégations concernant le "critère de viabilité" au titre d e l'article 2.2 
de l'Accord antidumping. Premièrement, elle soutient que l'article 2.2 de cet accord, à la différence 
du "critère de viabilité" prévu par la législation des États -Unis, ne prévoit pas que l'autorité 
chargée de l'enquête peut utiliser les ve ntes à l'exportation vers un pays tiers pour la 
détermination de la valeur normale uniquement lorsque ce seuil quantitatif minimal est atteint. Elle 
allègue que l'existence dans la législation des États -Unis de ce seuil au titre du "critère de 
viabilité", seuil qui ne figure pas dans l'Accord antidumping, rend le "critère de viabilité" 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2. Deuxièmement, elle allègue que le "critère de 
viabilité" était incompatible "tel qu'appliqué" avec l'article 2.2 "tel qu'ap pliqué" dans l'enquête 
correspondante.  
                                                
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe 93  (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106). (italique 
dans la citation originale; note de bas de page omise)  
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19. 
28 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 and 104.  
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19. 
30 Conformément à la disposition 19 U.S.C. § 1677b  a) 1) B) ii), l'USDOC est autorisé à utiliser les 
ventes vers un pays tiers p our la détermination de la valeur normale lorsque trois conditions sont réunies: a) le 
prix de vente à un pays tiers est représentatif; b)  la quantité (ou, si la quantité n'est pas appropriée, la valeur) 
agrégée  du produit similaire étranger vendu par l'ex portateur ou le producteur à ce pays tiers  représente 5 % 
ou plus de la quantité (ou valeur) agrégée  de la marchandise visée vendue aux États -Unis ou pour l'exportation 
vers les États -Unis; et c)  l'USDOC ne détermine pas que la situation particulière du mar ché dans cet autre pays 
tiers empêche une comparaison valable avec le prix à l'exportation ou le prix à l'exportation construit.  
31 La réglementation de l'USDOC portant application de la loi dispose ce qui suit:  
Règle générale. Le Secrétaire [de l'USDOC] co nsidérera que le pays exportateur ou 
un pays tiers constitue un marché viable s'il est convaincu que les ventes du 
produit similaire étranger dans ce pays atteignent une quantité suffisante pour 
servir de base à la valeur normale.  
(19 C.F.R. § 351.404  b) 1) (italique dans l'original))  
Il est en outre expliqué dans la réglementation que par "quantité suffisante ", on entendait 
"normalement" que la quantité (ou, si la quantité n' est pas appropriée, la valeur) agrégée  du produit similaire 
étranger vendue par un  exportateur ou un producteur dans un pays représent ait 5% ou plus de la quantité (ou 
de la valeur) agrégée de ses ventes de la marchandise visée vers les États-Unis. (19 C.F.R.  § 351.404  b) 2)) WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 22 - 
  7.9.  Dans l'enquête correspondante, après avoir conclu que ni HYSCO ni NEXTEEL n'avaient un 
marché intérieur viable32, l'USDOC a constaté dans sa détermination finale, sur la base de 
l'application du "critère de viabilité",  que ni HYSCO ni NEXTEEL n'avaient un marché de pays tiers 
viable durant la période couverte par l'enquête, et il a donc entrepris de déterminer la valeur 
normale sur la base d'une valeur normale construite.33 
7.2.1   Disposition en cause  
7.10.   L'article 2.2 dispose ce q ui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la 
situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché 
intérieur du pays exportateur[*], de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix 
comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays 
tiers approprié,  à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de 
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices.  
[* note de b as de page de l'original] Les ventes du produit similaire destiné à la consommation 
sur le marché intérieur du pays exportateur seront normalement considérées comme une 
quantité suffisante pour la détermination de la valeur normale si elles constituent 5% ou plus des 
ventes du produit considéré au Membre importateur, étant entendu qu'une proportion plus faible 
devrait être acceptable dans les cas où les éléments de preuve démontrent que les ventes 
intérieures constituant cette proportion plus faible ont néa nmoins une importance suffisante pour 
permettre une comparaison valable.  
7.2.2   Question de savoir si le "critère de viabilité" est incompatible en tant que tel avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.11.   La Corée fait valoir que l e seuil quantitatif minimal prévu dans la législation des États -Unis 
pour l'utilisation des ventes à un pays tiers aux fins de la détermination de la valeur normale est 
une prescription additionnelle qui ne figure pas dans l'Accord antidumping et est donc incompatible 
avec l'article 2.2.34 Selon elle, l'existence d'un choix entre l'utilisation d'une valeur normale 
construite et l'utilisation des ventes à un pays tiers pour la détermination de la valeur normale ne 
dispense pas les États -Unis de leur obligatio n de faire en sorte que leurs lois, réglementations et 
procédures administratives relatives à chacune de ces méthodes soient compatibles avec 
l'article  2.2.35 
7.12.   Les États -Unis soutiennent que comme l'utilisation des ventes à un pays tiers en tant que 
méthode de détermination de la valeur normale est elle -même facultative, l'article  2.2 autorise les 
Membres à appliquer leurs propres critères internes pour décider d'utiliser ou non cette méthode.36 
Ils affirment que même si l'article 2.2 ne permettait pas à l'aut orité chargée de l'enquête d'établir 
ses propres critères, l'expression "pays tiers approprié" qui figure dans la disposition autorise 
l'autorité à sélectionner un pays tiers indiqué aux fins de la détermination de la valeur normale par 
référence à des ind ices comme le volume des ventes.37 
                                                
32 Cette conclusion n'est pas contestée dans le présent différ end. 
33 Mémorandum sur la décision finale , (pièce KOR -21), page 14.  
34 Corée, première communication écrite, paragraphes 57 à 59 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets  (États -Unis), paragraphe 45; et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 315).  
35 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 25 à 27.  
36 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 45.  
37 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 9 (faisant réfé rence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 552).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 23 - 
  7.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.13.   L'Union européenne estime que le pouvoir discrétionnaire qu'a l'autorité chargée de 
l'enquête d'opter pour les prix de vente à un pays tiers ou une valeur normale construite pour 
déterminer la valeur normale au titre de l'article 2.2 est contextuellement éclairée par la note de 
bas de page  2. De plus, l'absence d'un volume suffisant d'exportations du produit similaire à 
destination d'un pays tiers approprié pourrait justifier une con statation selon laquelle le prix de ces 
exportations n'était pas "représentatif".38 
7.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.14.   La principale question dont nous sommes saisis consiste à savoir si le respect d'un seuil 
quantitatif minimal en tant que condition d'utilisatio n des ventes à un pays tiers pour déterminer la 
valeur normale est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.15.   Nous commençons notre analyse par un examen des prescriptions de l'article 2.2. Le texte 
de cet article montre bien qu'il existe un choix entre l'utilisation des ventes à un pays tiers et 
l'utilisation d'une valeur normale construite pour la détermination de la valeur normale. 
L'article  2.2 dispose que lorsque certaines circonstances qui sont exposées dans la disposition 
empêchent l'ut ilisation des ventes sur le marché intérieur pour la détermination de la valeur 
normale, " la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du 
produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié,  à condition 
que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un 
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de 
caractère général, et pour les bénéfices ".39 L'emploi d u terme "ou" dans la partie pertinente de 
l'article 2.2 implique que les Membres ont le choix entre les prix à l'exportation vers un pays tiers 
et la valeur normale construite aux fins de la détermination de la valeur normale. Le sens que 
donnent les dicti onnaires du terme "or" (ou) est "introducing the second of two, or all but the first 
or only the last of several, alternatives" (ce qui introduit la deuxième de deux solutions de 
rechange, ou toutes les solutions de rechange sauf la première, ou encore la dernière de plusieurs 
solutions de rechange).40 L'article 2.2 vise donc clairement à offrir aux Membres des solutions de 
rechange autres que les prix de vente sur le marché intérieur pour la détermination de la valeur 
normale de manière à ce qu'une enquête antidumping puisse être menée à terme. À cet égard, 
l'Organe d'appel a dit que dans les cas où la valeur normale ne pouvait pas être déterminée sur la 
base des ventes sur le marché intérieur, l'article 2.2 spécifiait deux "autres bases" pour le calcul 
de la valeur normale.41 
7.16.   L'existence d'un libre choix entre les deux méthodes est confirmée par le libellé de 
l'article  VI:1 b) du GATT de 1994, qui prévoit la possibilité d'opter pour le prix comparable le plus 
élevé pour l'exportation d'un produit similaire ve rs un pays tiers au cours d'opérations 
commerciales normales  "ou" pour le  coût de production de ce produit dans le pays d'origine, plus 
un supplément raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice. Nous notons que les parties 
conviennent que l'article 2.2 permet aux Membres de faire un choix entre les deux méthodes de 
rechange et qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les deux options .42 
7.17.   Bien que la Corée convienne que les Membres ont le choix entre les deux méthodes et qu'il 
n'y a pas de hiérarchie entre e lles, elle soutient que les critères régissant ce choix sont déjà 
énoncés à l'article 2.2 et qu'il n'est pas possible de les modifier ou d'en ajouter d'autres.43 Les 
États-Unis font valoir, en revanche, que même si l'article 2.2 ne permettait pas à un Membr e de 
définir ses propres critères, l'expression "pays tiers approprié" employée dans la disposition lui 
permet de choisir un pays tiers indiqué aux fins de la détermination de la valeur normale.44 
                                                
38 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
39 Pas d'italique dans l'original.  
40 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2016.  
41 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 93 à 95.  
42 Corée, première communication écrite, paragraphe 54; réponse à la question n ° 42 du Gr oupe 
spécial, paragraphe 21; et États -Unis, première communication écrite, paragraphes 44 et 45.  
43 Corée, réponse à la question n ° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2 et 3.  
44 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 9 (faisant référence au rapp ort de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 552).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 24 - 
  7.18.   Nous ne partageons pas l'avis de la Corée selon lequel les c ritères pour faire un choix entre 
les deux méthodes sont énoncés à l'article 2.2. Cet article énonce les critères pour l' utilisation  de 
l'une ou l'autre des deux méthodes. Or les critères pour l' utilisation  des deux méthodes ne sont 
pas les mêmes que ceux qui président au choix entre  ces deux méthodes. Pour arriver à faire un 
choix entre les deux méthodes, l'autorité chargée de l'enquête évaluera les critères pour 
l'utilisation des méthodes afin de voir s'ils peuvent être respectés. Cela montrera si l'une o u l'autre 
méthode, ou les deux, peuvent être utilisées, mais cela ne déterminera pas nécessairement 
laquelle le sera. En prévoyant un choix, l'article 2.2 ne limite pas ni ne prescrit expressément la 
façon dont l'autorité devrait opérer ce choix. De ce fai t, l'autorité est libre de choisir la méthode à 
utiliser sur la base de ses propres critères, si elle choisissait d'en avoir. Nous considérons donc que 
l'article 2.2 n'empêche pas l'autorité chargée de l'enquête d'établir ses propres critères pour 
choisir la méthode à utiliser.  
7.19.   Si un Membre décide d'utiliser les prix à l'exportation vers un pays tiers comme valeur 
normale, il doit être satisfait aux critères d'utilisation  des ventes à un pays tiers qui figurent à 
l'article 2.2, lesquels exigent le recours à  un prix "comparable" du produit similaire exporté à 
destination d'un pays tiers "approprié", ce prix devant être "représentatif". Par contre, cela 
n'affecte pas la liberté de l'autorité chargée de l'enquête de choisir d'utiliser ou non  les ventes à un 
pays tiers comme base de la détermination de la valeur normale. Outre, l'article 2.2 n'exige pas 
que les Membres expliquent la base de leur choix entre les deux méthodes.  
7.20.   Nous constatons donc que l'article 2.2 n'impose aucune limitation en ce qui concerne les  
critères qu'un Membre peut établir pour décider d'utiliser l'une ou l'autre des méthodes de 
rechange, et que l'imposition du seuil de 5% en tant que critère d'utilisation des ventes à un pays 
tiers dans la législation des États -Unis n'est donc pas incompa tible "en tant que telle" avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping.45 
7.2.3   Question de savoir si le "critère de viabilité" tel qu'il est appliqué dans l'enquête 
correspondante est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.2.3.1   Principaux arguments des  parties  
7.21.   Les principaux arguments de la Corée sont exposés ci -après:  
a. L'USDOC a automatiquement exclu de l'examen les ventes des sociétés interrogées 
coréennes sur les marchés de pays tiers qui ne satisfaisaient pas au seuil de 5% sans 
tenir compte de  la q uestion de savoir si les prix de ces ventes étaient représentatifs 
conformément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping.46 
b. De plus, le questionnaire de l'USDOC n'a pas ménagé aux sociétés interrogées coréennes 
la possibilité de présenter des données concern ant les ventes à un pays tiers ou de 
décrire leurs ventes sur les marchés de pays tiers sur la base d'une application stricte du 
"critère de viabilité".47 
7.22.   Les États -Unis soutiennent que l'article 2.2 n'impose pas l'utilisation des ventes à un pays 
tiers lor sque les conditions d'utilisation de la valeur normale construite en tant que méthode pour 
déterminer la valeur normale sont respectées. Ils font en outre valoir que l'article  2.2 n'exige pas 
que l'autorité chargée de l'enquête utilise ou demande des donné es concernant les ventes à un 
pays tiers. En tout état de cause, l'USDOC n'a pas interdit aux sociétés interrogées de présenter 
des données et aucun élément de preuve n'indique que l'USDOC aurait refusé des données 
concernant les ventes à un pays tiers si elles avaient été présentées.48 
7.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.23.   L'article 2.2 n'impose à un Membre aucune obligation d'examiner si les prix à l'exportation 
vers un pays tiers d'une société interrogée sont représentatifs s'il a décidé d'utiliser une valeur 
                                                
45 Nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer s'il y a des motifs de maintenir une allégation "en tant que 
tel" parce qu'il n'apparaît pas, en tout cas, que la mesure en cause est incompatible avec l'article  2.2. 
46 Corée, première communication écrite, paragraphe 66.  
47 Corée, première communication écrite, paragraphe 66.  
48 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 25 - 
  norm ale construite pour déterminer la valeur normale. Si un Membre a décidé de ne pas utiliser les 
exportations à destination d'un pays tiers pour déterminer la valeur normale pour telle ou telle 
raison, y compris parce qu'il ne considère pas que le marché est  viable, rien dans l'article 2.2 ne 
l'oblige à évaluer malgré tout si toutes les conditions d'utilisation de cette méthode qui sont 
exposées dans la disposition sont respectées.  
7.24.   Comme il a été indiqué plus haut aux paragraphes 7.15 à 7.19, l'utilisation de s ventes à un 
pays tiers en tant que méthode de détermination de la valeur normale est facultative et un 
Membre peut choisir, pour des raisons qui lui sont propres, de ne pas utiliser ces ventes. Nous 
avons constaté que le "critère de viabilité" n'était pa s incompatible en tant que tel avec 
l'article  2.2. Nous constatons donc que l'USDOC, en appliquant ce critère dans l'enquête 
correspondante et en concluant sur la base de cette application qu'il n'utiliserait pas les ventes à 
un pays tiers pour déterminer la valeur normale, n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.  
7.2.4   Conclusion  
7.25.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que la Corée n'a pas établi que le "critère 
de viabilité" était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping , que ce soit en tant que 
tel ou tel qu'appliqué dans l'enquête correspondante.  
7.3  Question de savoir si la détermination par l'USDOC des taux de bénéfice pour les 
sociétés interrogées coréennes dans la détermination finale et la détermination sur 
renvoi est incompatible avec l'article  2.2.2 et  2.4 de l'Accord antidumping  
7.26.   Dans sa première communication écrite, la Corée a allégué que la détermination du taux de 
bénéfice faite par l'USDOC dans la détermination finale dans l'enquête correspondante était 
incompati ble avec le  texte introductif de l'article 2.2.2, 2.2.2  i) et 2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping. Elle a également allégué que le fait que l'USDOC n'avait pas apporté d'ajustements 
aux taux de bénéfice des sociétés  interrogées coréennes dans cette détermin ation avait entraîné 
une violation de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
7.27.   Cette détermination finale a été contestée devant le Tribunal du commerce international des 
États-Unis (USCIT), qui a rendu une ordonnance de renvoi enjoignant à l'USDOC, entre au tres 
choses, de réexaminer certains aspects de sa détermination des taux de bénéfice dans l'enquête 
correspondante.49 L'USDOC a ouvert une enquête faisant suite au renvoi conformément à cette 
ordonnance et, le 22  février  2016 (c'est -à-dire après que la Coré e avait déjà déposé sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et sa première communication écrite dans la présente 
procédure), a rendu sa détermination sur renvoi.50 Cette détermination a été confirmée par 
l'USCIT en août  2016. Le taux de bénéfice pour  les sociétés  interrogées coréennes a été ramené 
de 26,11 % dans la détermination finale à  16,24 % dans la détermination sur renvoi du fait des 
révisions apportées à la méthode utilisée pour déterminer ce taux de bénéfice.51 
7.28.   La Corée considère que cette déter mination sur renvoi relève de notre mandat et que la 
détermination par l'USDOC du taux de bénéfice qu'elle contient est incompatible avec le texte 
introductif de l'article  2.2.2, 2.2.2  i) et 2.2.2  iii) ainsi qu'avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping. 
Les États -Unis font valoir, pour les raisons qui sont exposées plus loin, que la détermination sur 
renvoi ne relève pas de notre mandat et ils nous demandent de ne pas rendre de décision à cet 
égard.  
                                                
49 US Court of International Trade , Husteel Co. Ltd., Nexteel Co. Ltd., and Hyundai Hysco v. 
United  States, Commerce's final determination in antidumping investigation sustained in part and remanded in 
part to reconsider selection of mandatory respondents and constructed value profit margi n, Slip  Op. 15-100, 
(pièce  KOR-25), page  84. 
50 USDOC, Final Determination pursuant to court remand, Husteel Co. Ltd., et al., v. United States, Ct. 
No. 14 -215, Slip Op. 15 -100 (détermination sur renvoi de l'USDOC) , (pièce  KOR-69), page  85. 
51 Détermination sur renvoi de l'USDOC , (pièce  KOR-69), page  85. Les États -Unis ont confirmé durant la 
deuxième réunion de fond qu'une nouvelle ordonnance antidumping spécifiant de nouveaux taux de droits 
antidumping, qui avaient été modifiés par suite de la détermination sur renvoi, avait été publiée au  Federal 
Register.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 26 - 
  7.29.   Dans notre évaluation des allégations de la Corée concern ant la détermination finale et la 
détermination sur renvoi de l'USDOC relatives aux taux de bénéfice, nous examinerons d'abord les 
allégations de la Corée concernant la détermination finale. Nous examinerons ensuite si la 
détermination sur renvoi relève de  notre mandat. Ce n'est que si nous constatons que c'est le cas 
que nous examinerons les allégations de la Corée concernant cette détermination.  
7.3.1   Dispositions en cause  
7.30.   L'article  2.2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les montants correspondant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront 
fondés sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales , du produit similaire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête. Lorsque ces montants ne pourront pas être 
ainsi déterminés, ils pourront l'être sur la base:  
i) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a enga gés 
ou obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché 
intérieur du pays d'origine, de la même catégorie générale de produits;  
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou 
producteurs faisant l'objet de  l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui 
concerne la production et les ventes du produit similaire sur le marché intérieur 
du pays d'origine;  
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant 
correspondant aux bénéfices ainsi établi n' excède pas le bénéfice normalement 
réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la 
même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine.  
7.31.   L'article  2.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il sera procé dé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur 
normale. Elle sera faite au même niveau commercial, qui sera normalement le stade 
sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible. Il 
sera dûment te nu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des différences 
affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les conditions de 
vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les 
caractéristiques phy siques, et de toutes les autres différences dont il est aussi 
démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.[*] Dans les cas visés au 
paragraphe  3, il devrait être tenu compte également des frais, droits et taxes compris, 
intervenus entre l'importa tion et la revente, ainsi que des bénéfices. Si, dans ces cas, 
la comparabilité des prix a été affectée, les autorités établiront la valeur normale à un 
niveau commercial équivalant au niveau commercial du prix à l'exportation construit, 
ou tiendront dûmen t compte des éléments que le présent paragraphe permet de 
prendre en considération. Les autorités indiqueront aux parties en question quels 
renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaison équitable, et la 
charge de la preuve qu'elles imposeron t à ces parties ne sera pas déraisonnable.  
[* note de bas de page de l'original] Il est entendu que certains de ces facteurs peuvent 
chevaucher, et les autorités feront en sorte de ne pas répéter des ajustements qui auront déjà 
été opérés au titre de cette  disposition.  
7.3.2   Détermination par l'USDOC du taux de bénéfice dans l'enquête correspondante  
7.32.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a construit la valeur normale des sociétés 
interrogées coréennes en se fondant sur leur coût de production. Ce faisant, il a dé terminé le taux 
de bénéfice pour ces sociétés interrogées en utilisant les données concernant les  bénéfices d'une 
société de substitution, Tenaris, au lieu de celles des sociétés interrogées coréennes pour 
lesquelles la construction de  la valeur normale  était en cours . La Corée allègue que le rejet par WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 27 - 
  l'USDOC des données concernant les  bénéfices des sociétés interrogées  coréennes et l'utilisation 
par ce dernier des données concernant les  bénéfices de Tenaris étaient incompatibles avec 
l'article  2.2.2 de l' Accord antidumping et, spécifiquement, que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les prescriptions suivantes énoncées dans cette disposition:  
a. Le texte introductif de l'article  2.2.2 parce que:  
i. l'USDOC disposait de données réelles versées au  dossier  concernant les bénéfices 
réalisés par les sociétés  interrogées coréennes sur les ventes du produit similaire sur 
le marché intérieur, mais il ne les a pas utilisées; et  
ii. l'USDOC disposait de données réelles versées au dossier concernant les bénéfices 
réalisés par les sociétés interrogées coréennes sur les ventes du produit similaire à 
des pays tiers, mais il ne les a pas utilisées non plus.  
b. L'article  2.2.2 i) et 2.2.2 iii) parce que l'USDOC a appliqué une interprétation qui était 
étroite de manière inadmiss ible de l'expression "même catégorie générale de produits" 
qui a affecté  sa capacité de déterminer les bénéfices sur la base de ces dispositions.  
c. L'article  2.2.2 iii) parce que l'USDOC n'a pas calculé un plafond de s bénéfices et aussi 
parce que l'utilisati on qu'il a faite des données concernant les  bénéfices de Tenaris pour 
déterminer les bénéfices des sociétés interrogées coréennes n'était pas  une "méthode 
raisonnable" au sens de cette disposition.  
d. L'article  2.2 parce que, du fait que l'USDOC n'a pas déter miné les bénéfices d'une 
manière compatible avec l'article  2.2.2 iii), il n'a pas fait en sorte  que le montant 
correspondant aux bénéfices utilisé pour construire la valeur normale soit un "montant 
raisonnable".  
e. L'article  2.4 parce que l'USDOC, ayant décid é d'utiliser le taux de bénéfice de Tenaris 
pour construire la valeur normale des sociétés interrogées coréennes, n'a pas dûment 
tenu compte de la différence entre cette valeur normale construite, qui reflétait le taux 
de bénéfice de Tenaris, et le prix à l'exportation, qui reflétait les propres taux de 
bénéfice des sociétés  interrogées coréennes, et il n'a pas opéré l'ajustement approprié . 
7.33.   Les États -Unis rejettent les allégations de la Corée.  
7.3.2.1   Question de savoir si le fait que l'USDOC n'a pas utilisé les "d onnées réelles" en 
tant que source des bénéfices inclus dans la valeur construite est incompatible avec 
l'article  2.2.2  
7.3.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.34.   Les principaux arguments de la Corée sont exposés ci -après:  
a. Le faible volume des ventes n'est pas une r aison valable au titre du texte introductif de 
l'article  2.2.2 pour justifier le refus de l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser les 
données réelles des sociétés interrogées dans la détermination des bénéfices inclus dans 
la valeur construite.52 Par con séquent, l'USDOC a eu recours à une base  inapproprié e 
pour écarter les données réelles des sociétés interrogées coréennes.  
b. De plus, l'USDOC avait accès aux données réelles concernant les bénéfices qui se 
rapportent aux  ventes du produit similaire effectuée s par les sociétés interrogées aussi 
bien sur le marché intérieur que sur les marchés de pays tiers. Ce n'est que lorsque ces 
données réelles ne sont pas disponibles que l'USDOC serait en mesure d'utiliser l'une des 
                                                
52 Corée, première communication écrite, paragraphe  76 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  101).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 28 - 
  méthodes de rechange prévues aux alinéas  de l'article  2.2.2 pour déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite.53 
7.35.   Les principaux arguments des États -Unis sont les suivants:  
a. Aucune des deux sociétés interrogées  coréennes n'avait un marché intérieur ou un 
marché de pays tiers viable dur ant la période couverte par l'enquête, de sorte que leurs 
ventes sur le marché intérieur et les marchés de pays tiers ne pouvaient pas servir de 
base à la détermination de la valeur normale, y compris en ce qui concerne les bénéfices 
inclus dans la valeur construite.54 
b. De plus, les données réelles concernant les bénéfices se rapportant  aux ventes du 
produit similaire sur le marché intérieur au cours d'opérations commerciales normales, 
qui étaient requises pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur c onstruite, 
n'existaient pas dans le dossier de l'enquête en cause.55 
c. Le texte introductif de l'article  2.2.2 n'oblige pas l'autorité chargée de l'enquête à 
prendre en compte les ventes à un pays tiers aux fins de la détermination des bénéfices 
inclus dans l a valeur construite.56 
7.3.2.1.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.36.   L'Union européenne estime  que l'USDOC avait le droit d'utiliser l'une des trois méthodes de 
rechange prévues aux alinéas  i) à iii) de l'article  2.2.2 dans la mesure où il s'était d'abord assuré  
qu'il n'existait pas de données réelles concernant les frais d'administration et de commercialisation 
et frais de caractère général (ACG) ainsi que les bénéfices pour les ventes effectuées au cours 
d'opérations commerciales normales pour les exportateurs et les produits similaires visés par 
l'enquête.57 
7.3.2.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.37.   Le texte introductif de l'article  2.2.2 de l'Accord antidumping exige que, pour construire la 
valeur normale, les montants correspondant aux bénéfices déterminés pour un exportat eur ou un 
producteur soient fondés sur des "données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit similaire". Ce n'est que lorsque les montants 
correspondant aux bénéfices "ne pourront pas être ains i déterminés" que l'autorité chargée de 
l'enquête sera autorisée à déterminer ces montants sur la base des méthodes de rechange 
prévues aux alinéas  i) à iii) de l'article  2.2.2 de l'Accord. Dans l'enquête correspondante, l'USDOC 
a conclu qu'il ne pouvait p as établir les montants correspondant aux bénéfices inclus dans la 
valeur construite pour les sociétés  interrogées coréennes sur la base de leurs "données réelles 
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produ it 
similaire", c'est -à-dire les OCTG. Il est arrivé à cette conclusion sur la base de sa détermination 
selon laquelle les sociétés interrogées coréennes n'avaient pas de ventes du produit similaire 
viables sur le marché intérieur. La Corée allègue que le f ait que l'USDOC n'a pas utilisé les 
"données réelles" des sociétés coréennes interrogées comme base de la détermination des 
bénéfices inclus dans la valeur construite est incompatible avec le texte introductif de 
l'article  2.2.2. Les États -Unis ne partagen t pas l'avis de la Corée et soutiennent que l'USDOC 
disposait d'une base appropriée pour ne pas utiliser les données réelles des sociétés interrogées 
                                                
53 Corée, première communication écrite, paragraphe  77 (faisant référence à Response of Hyundai 
HYSCO to Section A of the Department's 27 August 2013 Questionnaire, 17 September 2013 , 
(pièce  KOR-60) (RCC), page  A-2; Response of NEXTEEL to the Department's 27 August 2013 Questionnaire, 
17 September 2013 , (pièce KOR-61) (RCC), page  A-2; HYSCO Cost Verification Exhibit, CVE 15  March  2014, 
(pièce  KOR-27) (RCC); et NEXTEEL Cost Verification Exhibit, CVE 8 March 2014 , (pièce  KOR-28) (RCC)).  
54 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  73 (faisant référen ce au Mémorandum sur la 
décision finale , (pièce  KOR-21), page  14). 
55 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  89 (faisant référence à USDOC, NEXTEEL 
Sales Verification Report, 29 May 2014 , (pièce  USA-9), pages  16 et 17; USDOC HYSCO Sales Verif ication 
Report, 5 June 2014 , (pièce  USA-8), pages  22 et 23; HYSCO's section A questionnaire responses, 
17 September  2013, (pièce  USA-6) (RCC), page  A-2 et pièce  A-1; et NEXTEEL's section A questionnaire 
responses, 17  September 2013 , (pièce  USA-7) (RCC), pa ge A-2 et pièce  A-1). 
56 États-Unis, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  11. 
57 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  15. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 29 - 
  aux fins de la détermination des montants correspondant aux bénéfices inclus dans la valeur 
construite. La  question dont nous sommes saisis consiste à savoir si l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec le texte introductif de l'article  2.2.2 parce qu'il n'a pas utilisé les "données 
réelles" des sociétés  interrogées coréennes concernant la production et le s ventes du produit 
similaire au cours d'opérations commerciales normales sur leur marché intérieur ou les marchés de 
pays tiers comme base de la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite de ces 
sociétés . 
7.38.   Pour traiter de cette question, nous examinerons les éléments suivants:  
a. le point de savoir si l'USDOC était autorisé à rejeter les données réelles concernant les 
ventes du produit similaire effectuées par les sociétés interrogées coréennes sur le 
marché intérieur durant la période couver te par l'enquête, parce que ces ventes étaient 
des ventes de "faible volume";  
b. le point de savoir s'il y avait, dans le dossier de l'USDOC dans l'enquête correspondante, 
des données réelles concernant les bénéfices se rapportant aux  ventes du produit 
simila ire effectuées par les sociétés interrogées sur le marché intérieur; et  
c. le point de savoir si l'utilisation du terme "bénéfices" dans le texte introductif de 
l'article  2.2.2 donne à penser que lorsqu'un exportateur subit une perte  au lieu de 
réaliser un bénéfice  sur les ventes du produit similaire sur le marché intérieur, les 
données concernant ces pertes, même si elles sont "réelles", n'ont pas à être prises en 
compte par l'autorité chargée de l'enquête.  
7.3.2.1.3.1   Rejet par l'USDOC des données réelles concernant les  ventes du produit 
similaire effectuées par les sociétés interrogées coréennes sur le marché intérieur 
durant la période couverte par l'enquête parce que ces ventes constituaient des ventes 
de "faible volume"  
7.39.   Le texte introductif de l'article  2.2.2 ne cont ient pas de limitation textuelle explicite quant à 
l'utilisation des données réelles concernant les ventes de faible volume comme base de la 
détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite. Le texte introductif est libellé comme 
suit: 
Aux fins  du paragraphe  2, les montants correspondant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront 
fondés sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations c ommerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête.  
Il ressort clairement de l'emploi de l'auxiliaire modal "shall" ("seront") que l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue de fonder les bénéfices inc lus dans la valeur construite sur des données réelles 
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit 
similaire, à supposer que ces données existent. Rien dans le texte n'indique que s'il s'agit de 
ventes de faible volume, l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à écarter ces ventes comme 
fondement des bénéfices inclus dans la valeur construite, à condition que ces ventes aient été 
effectuées au cours d'opérations commerciales normales.  
7.40.   L'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  est arrivé à une conclusion 
semblable. La question dont il était saisi dans cette affaire était celle de savoir si l'autorité chargée 
de l'enquête devait  exclure les données tirées d es ventes de faible volume a u moment de 
déterminer les montants correspondant aux frais  ACG et aux bénéfices au titre du texte introductif 
de l'article  2.2.2, du fait qu'elle avait écarté ces ventes du faible volume dans la détermination de 
la valeur normale au titre de l'article  2.2. Il a constaté ce qui suit:  
[I]l est significatif pour l'interprétation de l'arti cle 2.2.2 que l'article 2.2 identifie 
spécifiquement les ventes de faible volume en plus des  ventes non réalisées au cours 
d'opérations commerciales normales. Contrairement à  l'article  2.2, le texte introductif 
de l'article  2.2.2 exclut explicitement uniquement les ventes non réalisées au cours 
d'opérations commerciales  normales. L'absence de tout libellé à caractère restrictif WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 30 - 
  concernant les faibles volumes à l'article  2.2.2 implique qu'il ne faudrait pas donner de 
l'article  2.2.2 une lecture incluant une exception pour les ventes de faible volume qui 
n'y figure pas.58 
Par conséquent, l'Organe d'appel a conclu qu'on ne pouvait pas donner du texte de l'article  2.2.2 
une lecture incluant une prescription  qui n'y figure pas voulant que les ventes de faible volume 
soient écartées comme base de la détermination des frais  ACG et des bénéfices.59 
7.41.   Les États -Unis soutiennent que les constatations formulées dans l'affaire CE – Accessoires 
de tuyauterie  ne s'appliquent pas au présent différend parce que la question dont l'Organe d'appel 
était saisi dans cette affaire était de savoir si l'autorité chargée de l'enquête devait exclure  les 
données concernant les ventes de faible volume lorsqu'el le déterminait les montants 
correspondant aux frais  ACG et aux bénéfices au titre du texte introductif de l'article  2.2.2. Nous 
croyons comprendre que les États -Unis font valoir que la question en jeu dans le présent différend, 
en revanche, est de  savoir s i l'autorité chargée de l'enquête doit inclure , ou peut peut-être exclure , 
les données concernant les ventes de faible volume lorsqu'elle détermine les montants 
correspondant aux bénéfices au titre du texte introductif de l'article  2.2.2. Or l'argument ava ncé 
par les États -Unis à cet égard va à l'encontre de la déclaration claire de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , selon laquelle si les données réelles relatives aux bénéfices 
pour les ventes au cours d'opérations commerciales normales existent pour l'exportateur et le 
produit similaire faisant l'objet de l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser ces 
données pour construire la valeur normale, et elle ne peut pas  construire la valeur normale en se 
référant à des do nnées différentes ou en utilisant une autre méthode.60 Nous ne partageons donc 
pas l'avis des États -Unis et considérons que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE 
– Accessoires de tuyauterie  sont clairement pertinentes pour la question dont  nous sommes saisis.  
7.42.   Nous notons que le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a également examiné la 
question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête devait inclure  les données concernant les 
ventes de faible volume lorsqu'elle déterminait les montants  correspondant aux bénéfices au titre 
du texte introductif de l'article  2.2.2. Les faits dans l'affaire CE – Saumon (Norvège)  sont 
semblables à ceux de l'espèce. Dans cette affaire, la Communauté européenne  avait exclu les 
données qui se rapportaient à de faibles volumes de ventes sur le marché intérieur pour 
déterminer les bénéfices servant à construire la valeur normale. La question dont le Groupe spécial 
était saisi était de  savoir si cette exclusion était compatible avec le texte introductif de 
l'articl e 2.2.2.61 Le Groupe spécial chargé de  cette affaire, souscrivant aux vues exprimées par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , a conclu qu'elle ne l'était pas.62 
7.43.   Les États -Unis font également valoir que l'Organe d'appel dans l'affai re CE – Accessoires de 
tuyauterie  n'a pas expliqué pourquoi les ventes de faible volume sur le marché intérieur étaient 
rejetées comme base de la détermination de la valeur normale parce qu'elles ne permettaient pas 
une comparaison valable, alors que les d onnées tirées de ces mêmes ventes devraient être 
acceptées aux fins de la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite au titre de 
l'article  2.2.2.63 Ils font en outre valoir que l'Organe d'appel n'a pas examiné pourquoi les données 
tirées d es ventes de faible volume, dont il avait été constaté qu'elles ne permettaient pas une 
comparaison valable dans le contexte de l'article  2.2, pouvaient malgré tout réaliser l'objectif 
consistant à permettre une comparaison valable dans le contexte de l'ar ticle 2.2.2.64 
7.44.   Nous reconnaissons la logique qui sous -tend l'argument des États -Unis. Nous croyons 
comprendre que les États -Unis font valoir que le prix relatif aux ventes de faible volume sur le 
marché intérieur est écarté aux fins de la détermination de l a valeur normale au titre de 
l'article  2.2 parce qu'il est considéré comme ne permettant pas une comparaison valable avec le 
prix à l'exportation. Il semblerait que le fait d'exiger que les données tirées de ces  mêmes ventes 
soient utilisées pour détermine r les bénéfices et les frais  ACG inclus dans la valeur construite au 
                                                
58 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  98. (itali que dans l'original; 
note de bas de page omise)  
59 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  98. 
60 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  97. 
61 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.297.  
62 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.304 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes  93 à 102 et note de bas de page  99). 
63 États-Unis, première communication écrit e, paragraphe  80. 
64 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  85. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 31 - 
  titre de l'article  2.2.2 aux fins de la construction de la valeur normale réintroduise la même 
comparaison incorrecte par le biais de la valeur normale construite. Du point de vue de la 
cohérence globale de l'article  2, cela laisse quelque peu perplexe. Par contre, cela n'autorise pas 
une interprétation qui n'est pas pleinement conforme au libellé exprès de l'article  2.2.2.  
7.45.   Conformément à l'article  2.2, après l'identification de ventes de faible volume, l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue de construire une valeur normale ou d'utiliser les prix à 
l'exportation à destination d'un pays tiers comme valeur normale. Par conséquent, l'identification 
de ventes de faible volume constitue pour l'autorité chargée de l'enquête un élément déclencheur 
pour utiliser  une autre option que le prix de ces ventes pour déterminer la valeur normale, mais 
pas nécessairement pour exclure de cette détermination les composantes  du prix  concernant ces 
ventes. Si  l'autorité chargée de l'enquête choisit de construire la valeur normale, rien dans 
l'article  2.2 ne donne à penser qu'elle doit, ou peut, exclure de cette construction les données 
provenant des ventes de faible volume qui ont été rejetées. De plus, l'arti cle 2.2.2 prescrit que 
seules les ventes qui sont effectuées au cours d'opérations commerciales normales  peuvent être 
utilisées comme base de la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite. Ainsi, ce 
sont seulement les données tirées  de ce s ventes, même s'il s'agit de ventes de faible volume, qui 
peuvent être utilisées pour construire la valeur normale. Par conséquent, ce qui est écarté dans la 
détermination de la valeur normale au titre de l'article  2.2, c'est le prix des ventes de faible 
volume , mais ce qui est accepté aux fins de la construction de la valeur normale au titre de 
l'article  2.2.2, c'est le montant correspondant aux bénéfices et aux frais  ACG afférents aux ventes 
de faible volume qui sont effectuées au cours d'opérations comm erciales normales . 
7.46.   Dans la mesure où les ventes de faible volume pourraient être considérées comme donnant 
lieu à une valeur normale qui ne permettra pas une comparaison valable avec le prix à 
l'exportation, l'exclusion de données tirées de ventes qui ne s ont pas effectuées au cours 
d'opérations commerciales normales comme base de la détermination des bénéfices et des 
frais ACG inclus dans la valeur construite au titre du texte introductif de l'article  2.2.2 règle, du 
moins en partie, la question de la cohé rence globale évoquée plus haut.  
7.47.   Par conséquent, bien que nous comprenions la logique générale qui sous -tend l'argument 
des États -Unis, nous ne pouvons pas, compte tenu des constatations de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel  formulées antérieurement , donner du texte introductif une lecture qui exclut le 
fait que les bénéfices inclus dans la valeur construite doivent être fondés sur les données réelles 
des sociétés interrogées concernant les ventes du produit similaire au cours d'opérations 
commerciales  normales même si ces ventes correspondent à de faibles volumes. Nous concluons 
donc que le texte introductif de l'article  2.2.2 n'autorisait pas l'USDOC à rejeter les données réelles 
concernant les ventes du produit similaire effectuées par les sociétés i nterrogées sur le marché 
intérieur pendant la période couverte par l'enquête au motif  que ces ventes étaient des ventes de 
faible volume.  
7.3.2.1.3.2   Absence alléguée de données réelles concernant les bénéfices se rapportant 
aux ventes du produit similaire  effectuées  par les sociétés interrogées sur le marché 
intérieur, dans le dossier de l'USDOC dans l'enquête correspondante  
7.48.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC n'a pas été en mesure d'utiliser la méthode 
privilégiée énoncée dans le texte introductif de l'article  2.2.2 pour déterminer les bénéfices inclus 
dans la valeur construite, du fait qu'il n'y avait pas de données réelles concernant les ventes du 
produit similaire  effectuées  par les sociétés interrogées coréennes au cours d'opérations 
commerciales normales dans le dossier de l'enquête en cause. En particulier, ils affirment que les 
données réelles concernant les bénéfices se rapportant aux  ventes des sociétés interrogées sur le 
marché intérieur qui figuraient dans le dossier n'avaient pas trait  au produit similai re, les  OCTG.65 
7.49.   À titre préliminaire, nous notons qu'il n'est fait mention ni dans la détermination finale ni la 
détermination préliminaire de l'USDOC de cette absence alléguée de données pertinentes comme 
motif de l'incapacité de  celui-ci d'utiliser la mét hode privilégiée pour la détermination des bénéfices 
                                                
65 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  89 (faisant référence à USDOC, NEXTEEL 
Sales Verification Report, 29 May 2014 , (pièce  USA-9), pages  16 et 17; USDOC, HYSCO  Sales Verification 
Report, 5 June 2014 , (pièce  USA-8), pages  22 et 23; HYSCO's section A questionnaire responses, 
17 September  2013, (pièce  USA-6) (RCC), page  A-2 et pièce  A-1; et NEXTEEL's section A questionnaire 
responses, 17  September  2013, (pièce  USA-7) (RCC), page  A-2 et pièce  A-1). WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 32 - 
  inclus dans la valeur construite. L'USDOC a attribué cette incapacité de déterminer les bénéfices 
inclus dans la valeur construite au moyen de la méthode privilégiée exclusivement à l'absence d'un 
"march é intérieur ou  d'un marché de pays tiers viable".66 
7.50.   Les constatations de l'USDOC concernant l'absence d'un marché intérieur ou d'un marché de 
pays tiers viable dans sa détermination finale citent les réponses des sociétés interrogées 
coréennes au questionna ire.67 Dans ces réponses, les sociétés interrogées, HYSCO et NEXTEEL, 
reconnaissent qu'elles n'ont pas de marchés viables mais disent aussi clairement qu'elles ont 
effectué "des ventes du produit similaire étranger sur le marché intérieur durant la période 
couverte par l'enquête".68 
7.51.   À l'appui de leur affirmation quant à la non -disponibilité de données réelles concernant les 
bénéfices pour le produit similaire, les États -Unis se réfèrent à certains rapports de vérification des 
ventes dans lesquels les sociétés  interrogées auraient déclaré que les produits qu'elles avaient 
vendus sur le marché intérieur ne l'avaient pas été en tant qu'OCTG.69 Toutefois, ni la 
détermination préliminaire ni la détermination finale ne contiennent de conclusions tirées par 
l'USDOC co ncernant la disponibilité de données pour le produit similaire sur la base de ces 
déclarations  indiquées . Au contraire, dans sa détermination préliminaire, l'USDOC dit ce qui suit:  
Pour déterminer s'il y avait sur le marché intérieur un volume suffisant de  ventes 
pouvant servir de base viable au calcul de la valeur normale, nous avons comparé le 
volume des ventes du produit similaire étranger  effectuées  par HYSCO et NEXTEEL sur 
le marché intérieur avec le volume des ventes de la marchandise visée aux États -Unis, 
conformément à l'article  773 a) 1) B) de la Loi. Pour HYSCO comme pour NEXTEEL, 
nous avons constaté que le volume agrégé des ventes aux États -Unis et, de ce fait, de 
leurs ventes sur le marché intérieur n'était pas viable.70 
7.52.   Cette constatation constit uait également la base  de la décision de l'USDOC, dans sa 
détermination finale, de ne pas utiliser la méthode privilégiée pour déterminer les bénéfices inclus 
dans la valeur construite.71 Les États -Unis n'ont indiqué aucune constatation dans les 
déterminati ons préliminaire ou finale de l'USDOC selon laquelle HYSCO et NEXTEEL n'avaient 
effectué aucune  vente du produit similaire sur le marché intérieur et, en outre , selon laquelle 
c'était en raison de l'absence de données se rapportant aux  ventes du produit si milaire sur le 
marché intérieur que l'USDOC avait rejeté la méthode privilégiée comme base de la détermination 
des bénéfices inclus dans la valeur construite.72 Nous rejetons donc, en tant que justification 
a posteriori , l'argument des États -Unis selon lequ el l'USDOC ne pouvait pas utiliser la méthode 
privilégiée pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite parce que le dossier ne 
contenait pas de données se rapportant aux  ventes du produit similaire sur le marché intérieur.73 
                                                
66 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  14. 
67 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), pages  20 et 21 et notes de bas de page  68 et 72 
(faisant référence à HYSCO's section A questionnaire respon ses, 17  September  2013, (pièce  USA-6) (RCC), 
page A-2; et NEXTEEL's section A questionnaire responses, 17 September 2013 , (pièce  USA-7) (RCC), 
page A-2, entre autres).  
68 HYSCO's section A questionnaire responses, 17 September 2013 , (pièce  USA-6) (RCC), pag e A-2; et 
NEXTEEL's section A questionnaire responses, 17 September 2013 , (pièce  USA-7) (RCC), page  A-2. 
69 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  89 (faisant référence à USDOC,  NEXTEEL 
Sales Verification Report, 29 May 2014 , (pièce  USA-9), pages 16 et 17; et USDOC, HYSCO Sales Verification 
Report, 5  June 2014, (pièce  USA-8), pages  22 et 23). 
70 USDOC, Decision Memorandum for the Negative Preliminary Determination of sales at less than fair 
value, negative Preliminary Determination of critical circumstances, and postponement of Final Determination 
in the less -than-fair-value investigation of certain oil country tubular goods from the Republic of Korea, 
14 February 2014 (Mémorandum sur la décision préliminaire) , (pièce  KOR-5), page  20. (pas d'ita lique dans 
l'original)  
71 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  14. 
72 États-Unis, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphes  8 à 10. 
73 À cet égard, l'Organe d'appel a précisé que durant la procédure du groupe spécial il éta it interdit à un 
Membre de fournir une justification a posteriori  pour justifier la détermination de l'autorité chargée de 
l'enquête, et que les déterminations de l'autorité chargée de l'enquête devaient être évaluées à l a lum ière de la 
justification conco mitante fournie par cette autorité. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe  4.273 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe  7.154))  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 33 - 
  7.53.   Cela étant, et  vu le caractère impératif de l'obligation énoncée dans le texte introductif de 
l'article  2.2.2 concernant l'utilisation de données réelles comme base des bénéfices inclus dans la 
valeur construite, nous concluons que si l'indisponibilité  de données concer nant le produit similaire  
expliquait l'incapacité de l'USDOC d'utiliser cette méthode , celui -ci aurait dû exposer cette raison 
dans sa détermination.  
7.3.2.1.3.3    Rejet des données montrant des [[***]] pour déterminer les montants 
correspondant aux "bénéfices" pour la  valeur normale construite  
7.54.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC n'a pas été en mesure d'utiliser les données réelles 
des sociétés interrogées comme base des bénéfices inclus dans la valeur construite parce que leurs 
ventes d'"OCTG autres que de premier c hoix" sur le marché intérieur ont été effectuées à  [[***]]  
et [[***]]  ne pouvaient pas servir de base aux bénéfices inclus dans la valeur construite au titre 
du texte introductif de l'article  2.2.2.74 
7.55.   Comme il a été indiqué au paragraphe  7.49, dans sa déter mination finale , l'USDOC a 
attribué son incapacité de déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite au moyen de la 
méthode privilégiée exclusivement à l'absence d'un "marché intérieur ou d'un marché de pays tiers 
viable".75 Nous ne trouvons aucu ne mention dans les constatations de l'USDOC de la nature  
[[***]]  des ventes des sociétés interrogées sur le marché intérieur comme motif de son 
incapacité à utiliser la méthode privilégiée. Le dossier ne fait pas non plus apparaître une 
détermination de l 'USDOC selon laquelle les ventes d'"OCTG autres que de premier choix " des 
sociétés interrogées  coréennes sur le marché intérieur avaient été effectuées à [[***]] . Nous 
croyons comprendre que les États -Unis font valoir, en réponse à la question précise76 que nous 
avons posée à cet égard, que, puisque l'USDOC avait déjà rejeté les données réelles des sociétés 
interrogées coréennes concernant leurs ventes sur le marché intérieur comme base de la 
détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite parce  que ces ventes n'étaient pas 
viables, il n'était pas tenu de déterminer si ces données ne pouvaient pas être utilisées pour la 
détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite pour d'autres motifs.77 Toutefois, 
comme il a été indiqué plus haut,  les États -Unis ont fait valoir dans la présente procédure qu'ils 
n'avaient pas déterminé les bénéfices inclus dans la valeur construite sur la base  des données 
réelles des sociétés interrogées coréennes concernant les ventes sur le marché intérieur parce que 
ces ventes avaient été effectuées à [[***]] . Nous devons donc déterminer si ce raisonnement a 
été utilisé par l'USDOC dans l'enquête correspondante ou s'il s'agit d'une justification a  posteriori  
des États -Unis dans la présente procédure. Les États -Unis n'ont pas indiqué à quel endroit dans sa 
détermination l'USDOC s'était appuyé sur cette conclusion comme raison de ne pas utiliser la 
méthode privilégiée pour calculer les bénéfices inclus dans la valeur construite. Nous rejetons donc 
cette justification  présentée par les États -Unis en tant que justification  a posteriori . 
7.56.   Compte tenu des  raisons qui précèdent, nous constatons que les États -Unis n'ont donné 
aucun justification valable du  fait que l'USDOC n'avait pas utilisé les données réelles des sociétés  
interrogées concernant les ventes de ces dernières sur le marché intérieur comme base des 
bénéfices inclus dans la valeur construite. Nous concluons donc qu'en n'utilisant pas la méthode 
privilégiée comme base du calcul des bénéfices inclus dans la valeur  construite, les États -Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre du texte introductif de l'article  2.2.2.  
7.57.   Ayant déjà conclu que l'USDOC n'était pas fondé à rejeter les "données réelles" concernant 
les ventes intérieures du pro duit similaire au cours d'opérations commerciales normales, nous ne 
jugeons pas nécessaire de résoudre la question de savoir si l'USDOC aurait dû déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite sur la base des bénéfices réalisés par les sociétés 
interrogées coréennes sur les marchés de pays tiers pour se conformer au texte introductif de 
l'article  2.2.2. Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
cette allégation.  
                                                
74 États-Unis, réponse à la ques tion n°  12 du Groupe spécial, paragraphes  37 à 39. 
75 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  14. 
76 États-Unis, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragraphes  13 et 14. 
77 États-Unis, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial,  paragraphes  13 et 14. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 34 - 
  7.3.2.1.4   Conclusion  
7.58.   Pour les raisons qui précèdent, nou s constatons que les États -Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre du texte introductif de l'article  2.2.2 parce que:  
a. l'absence de ventes viables sur le marché intérieur n'est pas un motif admissible  de rejet 
des données rée lles des sociétés interrogées coréennes comme base de la détermination 
des bénéfices inclus dans la valeur construite;  
b. rien dans les déterminations de l'USDOC n'indique que celui -ci a rejeté les données 
réelles des sociétés interrogées coréennes parce qu'i l n'y avait pas de ventes intérieures 
du produit similaire; et  
c. rien dans les déterminations de l'USDOC n'indique que celui -ci a rejeté les données 
réelles des sociétés  interrogées coréennes parce que ces dernières avaient subi une  
[[***]]  au lieu de réalis er des bénéfices.  
7.59.   Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation de la 
Corée selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de 
l'article  2.2.2 parce qu'il n'a pas utilisé les donn ées réelles des sociétés interrogées pour 
déterminer leur taux de bénéfice inclus dans la valeur construite malgré le fait que les données 
concernant les bénéfices réalisés par les sociétés interrogées sur les marchés de pays tiers 
figuraient dans le dossi er de l'enquête correspondante.  
7.3.2.2   Question de savoir si l'interprétation et l'application par l'USDOC de l'expression 
"même catégorie générale de produits" étaient incompatibles avec l'article  2.2.2  i) 
et 2.2.2  iii) 
7.3.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.60.   La Corée fait valoir que l'USDOC a interprété et appliqué d'une manière erronée  l'expression 
"même catégorie générale de produits" d'une manière si étroite qu'il n'a pas considéré que des 
produits autres que les OCTG, comme les tubes et tuyaux de canalisation et le s tubes et tuyaux 
standard, relevaient de la "même catégorie générale" que les OCTG.78 Compte tenu de cette 
interprétation étroite, l'USDOC a rejeté l'article  2.2.2 i) comme base de calcul des bénéfices inclus 
dans la valeur construite et a également déterm iné qu'il ne pouvait pas calculer un plafond de s 
bénéfices au titre de l'article  2.2.2 iii).79 
7.61.   En réponse, les États -Unis soutiennent que l'USDOC a donné de l'expression "même 
catégorie générale de produits" une définition plus large que celle  de l'expressi on "produit 
similaire" de manière à inclure les tiges de forage et des OCTG qui n'entraient pas dans le champ 
de l'enquête, comme les produits tubulaires en acier inoxydable.80 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.62.   L'Union européenne dit que bien que l'article 2.2.2 ne fournisse pas de détails sur la 
définition de l'expression "la même catégorie générale de produits", le texte introductif et la 
structure générale de la disposition donnent des indications à cet égard.81 Elle note que le Groupe 
spécial Thaïlande – Poutres en  H a constaté que dans les cas où la méthode privilégiée dans le 
texte introductif ne pouvait pas être utilisée pour déterminer un montant correspondant aux 
bénéfices dans la valeur normale construite sur la base des données réelles de l'e xportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête pour le produit similaire, les alinéas  i) et ii), prévoyaient 
respectivement que la base de données serait élargie, soit en ce qui concerne le produit 
(c'est -à-dire la même catégorie générale de prod uits produits par le producteur ou l'exportateur en 
question), soit en ce qui concerne le producteur (c'est -à-dire aux autres producteurs ou 
exportateurs faisant l'objet de l'enquête relativement au produit similaire), mais non en ce qui 
                                                
78 Corée, première communication écrite, paragraphe  79. 
79 Corée, première communication écrite, paragraphe  88. 
80 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  91. 
81 Union européenne, communication  en tant que tierce partie, pa ragraphe  18 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en  H, paragraphe  7.112).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 35 - 
  concerne les deux.  Elle soutient que le Groupe spécial Thaïlande – Poutres en  H a confirmé que 
l'objet de ces dispositions était d'obtenir des résultats qui se rapprochaient le plus possible du prix 
du produit similaire au cours d'opérations commerciales normales sur le mar ché intérieur du pays 
exportateur.  
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.63.   L'article  2.2.2  i) de l'Accord antidumping prévoit la détermination du taux de bénéfice sur la 
base des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou obtenus en 
ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur du pays d'origine, de la " même 
catégorie générale de produits ". L'article  2.2.2 iii) prévoit la détermination du taux de bénéfice sur 
la base de toute autre méthode raisonnable, à condition  que le montant correspondant aux 
bénéfices ainsi établi n'excède pas le "plafond de s bénéfices", qui correspond au bénéfice 
normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de " produits de la 
même catégorie générale " sur le marc hé intérieur du pays d'origine. Par conséquent, pour établir 
une détermination des  bénéfices au titre de l'article  2.2.2 i) ou pour calculer un plafond de s 
bénéfices au titre de l'article  2.2.2  iii), l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer quels 
produits relèvent de la même catégorie générale de produits.  
7.64.   Dans l'enquête correspondante, l'USDOC a constaté que les tubes et tuyaux  autres que les 
OCTG qui étaient fabriqués par les producteurs coréens, comme les tubes et tuyaux de 
canalisation et les tub es et tuyaux standard, ne relevaient pas de la même catégorie générale de 
produits que le produit considéré, soit les  OCTG. Il a dit qu'il ne pouvait donc pas déterminer le 
taux de bénéfice inclus dans la valeur construite pour la société interrogée coréen ne HYSCO en 
utilisant les montants réels que ce producteur avait engagés en ce qui concerne la production et 
les ventes, sur le marché intérieur du pays d'origine, de la même catégorie générale de produits, 
comme il est prévu à l'article  2.2.2 i).82 De plus , il a déterminé qu'il ne pouvait pas calculer le 
plafond de s bénéfices pr escrit  à l'article  2.2.2  iii) parce qu'il ne disposait pas de données 
concernant les bénéfices sur le marché intérieur pour d'autres exportateurs et producteurs des 
produits relevant  de la même catégorie générale en Corée.83 
7.65.   La Corée conteste la définition donnée par l'USDOC de la même catégorie générale de 
produits dans l'enquête correspondante, affirmant que l'accent mis par ce dernier sur les 
applications fond de trou en tant que fa cteur déterminant des produits constituant la même 
catégorie générale de produits que les OCTG a donné lieu à une définition plus étroite que celle 
qu'il a donnée du produit similaire étranger.84 Par conséquent , un produit qui est un produit 
similaire, sur la base de la définition donnée par l'USDOC du produit similaire étranger, pouvait 
être exclu de la même catégorie générale de produits. Les États -Unis ne partagent pas l'avis de la 
Corée et affirment que l'USDOC a donné de la même catégorie générale de pr oduits une définition 
plus large, et non pas plus étroite, que celle du produit similaire. La question dont nous sommes 
saisis consiste donc à savoir si l'USDOC a correctement déterminé le champ de la "même catégorie 
générale de produits" pertinente et, pa r conséquent, si ses conclusions étaient compatibles avec 
ses obligations au titre de l'article  2.2.2  i) et iii). 
7.66.   Nous notons qu'il n'y a pas de définition de l'expression "même catégorie générale de 
produits" à l'article  2.2.2 i) ou  iii) de l'Accord antid umping. Toutefois, comme des groupes 
spéciaux antérieurs l'ont noté, et comme les deux parties en conviennent, le champ de la même 
catégorie générale de produits doit être interprété comme étant plus large, et non pas plus étroit, 
que celui du produit simi laire, tel que l'a défini l'autorité chargée de l'enquête.85 Nous souscrivons 
à cette conclusion, qui est compatible avec nos propres vues à cet égard.  
7.67.   Ayant à l'esprit  cette interprétation, nous examinons maintenant la façon dont l'USDOC a 
défini la même c atégorie générale de produits dans l'enquête correspondante. Nous notons que ce 
dernier a défini la même catégorie générale de produits par rapport à la fonctionnalité du produit 
similaire étranger. En particulier, dans sa détermination finale, l'USDOC a d it ce qui suit:  
                                                
82 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  19. 
83 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  21. 
84 Corée, deuxième communica tion écrite, paragraphe  158. 
85 Rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphe  6.60; et Thaïlande – Poutres en  H, 
paragraphe  7.112. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphe  95; et Corée, première 
communication écrite, pa ragraphe  83. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 36 - 
  Bien que nous ne considérions pas que les tubes et tuyaux de canalisation et les tubes 
et tuyaux standard relèvent de la même catégorie générale de produits que les OCTG, 
nous constatons effectivement que la catégorie générale de produits q ui englobe les 
tubes et tuyaux de cuvelage ou de production visés ne se limiterait pas juste au 
produit similaire étranger . En fait, cette catégorie comprendrait d'autres produits 
tubulaires qui sont utilisés dans la prospection et la production de pétrole  et de gaz. Il 
s'agirait de produits qui présenteraient les mêmes caractéristiques fondamentales 
pour des applications fond de trou, et ces produits comprendraient les OCTG visés, les 
OCTG non visés tels que  les produits tubulaires en acier inoxydables, et les tiges de 
forage.86 
7.68.   L'USDOC a donc défini les produits relevant de la même catégorie générale que le produit 
similaire comme étant ceux qui présentaient "les mêmes caractéristiques fonda mentales pour des 
applications fond de trou" que le produit similai re étranger, c'est -à-dire les produits tubulaires qui 
sont utilisés dans la prospection et la production de pétrole et de gaz. Toutefois, comme les 
États-Unis l'ont confirmé dans la présente procédure, la définition que l'USDOC a donnée du 
produit similair e étranger correspond à la définition du produit considéré dans l'enquête 
correspondante, et la définition elle -même du produit considéré ne se limite pas aux tubes et 
tuyaux qui peuvent être utilisés pour des applications fond de trou.87 L'USDOC a défini l e produit 
considéré en ces termes:  
Les marchandise s visées par les enquêtes sont certains produits tubulaires pour 
champs pétrolifères ("OCTG"), qui sont des produits creux en acier, de section 
circulaire, y compris les tubes et tuyaux de cuvelage ou de pr oduction pour puits de 
pétrole, en fer  (autres qu'en fonte)  ou en acier (aussi bien l'acier au carbone que 
l'acier allié), avec ou sans soudure, quel que soit le finissage  des extrémités (par 
exemple qu'ils soient ou non à extrémité lisse, filetée, ou file tée et couplé e), qu'ils 
soient ou non conformes aux spécifications  de l'American Petroleum Institute ("API") 
ou à d'autres spécification s, finis (y compris les OCTG à usage  limité) ou non (y 
compris les tubes semi-finis et les OCTG à usag e limité), munis o u non de protecteurs 
de filetage. Le champ des enquêtes englobe aussi les tubes -sources pour manchons 
d'OCTG.  
Sont exclus du champ des enquêtes: les tubes et tuyaux de cuvelage ou de production 
contenant 10,5 % ou plus d'équivalents en poids de chrome; les tiges de forage; les 
manchons non solidaires; et les protecteurs de filetage non solidaires.88 
7.69.   Par conséquent, le produit considéré tel qu'il a été défini par l'USDOC, et par implication , le 
produit similaire étranger qui correspond à cette définition, n'in corpore pas de limitation expresse 
fondée sur la question de savoir si les tubes et tuyaux en question peuvent être utilisés pour des 
applications fond de trou. Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'il ressort du dossier 
de l'USDOC que le produi t similaire étranger ne se limitait pas aux tubes et tuyaux qui pouvaient 
être utilisés pour des applications fond de trou. Or la même catégorie générale de produits, telle 
qu'elle a été définie par l'USDOC, incorpore effectivement cette limitation.89 
7.70.   Notre  conclusion est confirmée par les précisions données par l'USDOC lui -même dans une 
enquête parallèle concernant des OCTG en provenance d'Ukraine, qui a été ouverte sur la base de 
la même requête  que l'enquête correspondante.90 La définition du produit consi déré dans cette 
                                                
86 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  19. (pas d'italique dans l'original)  
87 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  28 et note de bas de page  55. 
88 USDOC, Notice of Initiation in OCTG Investigation, United St ates Federal Register , Vol. 78, No.  145 
(29 July 2013), p age 45505 ( avis d'ouverture) , (pièce  KOR-2), page  45512.  
89 Selon les États -Unis, l'USDOC a déterminé que "[le produit similaire étranger ainsi que] la même 
catégorie générale de produits dans l'enquê te devraient présenter des caractéristiques pour des applications 
[fond de trou]". (États -Unis, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe  22) 
90 Nous considérons que les précisions données par l'USDOC dans le contexte de l'enquête ukrainienn e 
peuvent valablement être prises en compte dans l'interprétation du champ du produit considéré, et par voie de 
conséquence du produit similaire, dans l'enquête correspondante. Les deux enquêtes ont été ouvertes sur la 
base de la même requête et visaient l a même gamme de produits importés. (Petitions for the imposition of 
anti-dumping and countervailing duties on OCTG from certain countries, 2 July 2013 , (pièce  KOR-1)) De plus, 
les termes employés dans l a notification  d'ouverture d'une enquête pour décrire aussi bien le champ de 
l'enquête correspondante que celui de l'enquête ukrainienne, entre autres choses, figurent sous une même WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 37 - 
  enquête était identique à celle donnée dans l'enquête correspondante, et incluait les produits 
"refusés" ne pouvant pas être utilisés dans des applications pour puits de pétrole et de gaz. 
L'USDOC a clarifié le champ du produit visé dans l' enquête ukrainienne en ces termes:  
[L]es termes mêmes définissant le  champ de l'enquête indiquent que le fait de ne pas 
satisfaire aux prescriptions pour des applications OCTG  n'a pas pour effet d'exclure 
une marchandise du champ, pour autant que celle -ci satisfasse aux caractéristiques 
physiques décrites dans le champ. Dans la définition du  champ , il est  dit 
spécifiquement que certains OCTG sont inclus, "qu'ils soient ou non conformes aux 
spécifications de … [l'API] ou à d'autres spécification s …". Nous no tons également que 
le champ de l'enquête inclut les OCTG non finis (y compris les tubes semi-finis) qui 
constituent une marchandise "de premier choix " qui ne peut pas être utilisée dans des 
applications OCTG avant d'avoir subi une transformation supplément aire. Pris 
ensemble, les termes définissant le champ visent  clairement  une gamme de 
marchandises  produit es en tant qu'OCTG qui peuvent ne pas satisfaire à l'heure 
actuelle aux spécifications  OCTG établies en vue d'une utilisation dans des applications 
propres aux OCTG . Sur cette base, nous constatons que, indépendamment du point 
de savoir  si la marchandise d'Interpipe était refusée à l 'inspection et, par conséquent, 
ne satisfaisait pas aux spécifications  de l'API, elle a quand même été produite en tant 
qu'OCTG, a été admis e aux États -Unis en tant qu'OCTG et demeure  un OCTG, même 
en étant identifiée comme étant endommagée ou par ailleurs inutilisable en tant que 
marchandise de premier choix .91 
L'USDOC a ajouté ce qui suit:  
Bien qu'il soit raisonnable de suppos er que l'utilisation d'OCTG dans des applications 
pour puits de pétrole et de gaz est la vocation  première des OCTG, le champ n'impose 
pas de limitation ou de prescription voulant que les produits fabriqués en tant 
qu'OCTG soient utilisés à cette fin  pour pouvoir être considérés comme étant la 
marchandise visée.92 
Les parties ne contestent pas que les tubes et tuyaux qui ne satisfont pas aux "prescriptions pour 
des applications OCTG" ou les produits qui ne " satisf[ont] [pas] à l'heure actuelle aux 
spécificat ions OCTG établies en vue d'une utilisation dans des applications propres aux OCTG " ne 
peuvent pas être utilisés pour des applications fond de trou. 
7.71.   Comme il a été indiqué, à notre avis, le produit similaire étranger ne se limitait pas aux 
tubes et tuyaux qui pouvaient être utilisés pour des applications  fond de trou, et cette 
interprétation est confirmée par les précisions obtenues dans le cadre de l'enquête ukrainienne qui 
montrent que les tubes et tuyaux qui ne pouvaient pas être utilisés  pour des applic ations fond de 
trou relevaient de la définition du produit considéré et, par implication, du produit similaire 
étranger.  
7.72.   Nous rappelons notre point de vue selon lequel la même catégorie générale de produits 
comprend le produit similaire et, ainsi que les d eux parties en conviennent également, est plus 
large que le produit similaire.93 Par conséquent, si le produit similaire ne se limite pas aux tubes et 
tuyaux utilisés pour des applications fond de trou, la même catégorie générale de produits, qui est 
plus l arge que le produit similaire et inclut celui -ci, ne peut pas se limiter aux tubes et tuyaux 
utilisés pour des applications fond de trou. En d'autres termes, la même catégorie générale de 
produits ne peut pas exclure les tubes et tuyaux qui ne présentent p as les mêmes caractéristiques 
                                                                                                                                                  
rubrique, intitulée "Champ des enquêtes", ce qui étaye aussi cette interprétation. ( avis d'ouverture , 
(pièce  KOR-2), page  45506)  
91 USDOC, Certain oil country tubular goods from Ukraine, Final Determination of sales at less than fair 
value and negative final determination of critical circumstances, United States Federal Register , Vol. 79, 
No. 138 (18 July 2014), page  41969 , (pièce  KOR-75), page  9 (pas d'italique dans l'original). Dans la pratique 
des États -Unis, le "champ de l'enquête" désigne le produit considéré.  
92 USDOC, Certain oil country tubular goods from Ukraine, Final Determination of sales at less than fair 
value and negati ve final determination of critical circumstances, United States Federal Register , Vol. 79, 
No. 138 (18 July 2014), page  41969 , (pièce  KOR-75), pages  9 et 10. (pas d'italique dans l'original)  
93 Rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphe  6.60; et Thaïlande – Poutres en  H, 
paragraphe  7.112. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphe  95; et Corée, première 
communication écrite, paragraphe  83. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 38 - 
  fondamentales pour des applications fond de trou et qui ne sont pas utilisés pour de telles  
applications. Or l'USDOC a exclu ces produits de la même catégorie générale de produits dans 
l'enquête correspondante. Nous concluons donc que l'USDOC a donné de la même catégorie 
générale de produits une définition plus étroite que celle du produit similaire en excluant de la 
définition de la même catégorie générale les tubes et tuyaux non utilisés pour des applications 
fond de trou qui relevaient de la définition du produit similaire.  
7.73.   Les États -Unis cherchent à établir que les précisions données par l'USDOC dans l'enquête  
sur les  OCTG concernant l'Ukraine sont différentes en notant que les tubes et tuyaux visés par ces 
précisions étaien t vendus sur le marché des États -Unis en tant qu'OCTG et entraient donc dans le 
champ de l'enquête. Par contre, les tubes et tuyaux vendus par les sociétés interrogées coréennes 
en Corée n'étaient "pas vendus en tant qu'OCTG" et, pour cette raison, n'entra ient pas dans le 
champ de l'enquête. Par conséquent, l'USDOC n'a pas donné de la même catégorie générale de 
produits une définition plus étroite que celle du produit similaire.94 Nous ne jugeons pas pertinent 
que les tubes et tuyaux vendus par les sociétés  interrogées coréennes en Corée n'étaient pas 
vendus en tant qu'OCTG, étant donné que la définition donnée par l'USDOC du produit considéré 
(nous rappelons qu'il s'agissait du même produit dans les deux enquêtes) ne se limite pas aux 
produits qui sont "vend us en tant qu'OCTG". Nous rejetons donc cet argument des États -Unis. 
7.74.   Sur la base de la définition du produit considéré dans l'enquête correspondante, ainsi que 
des précisions données par l'USDOC concernant cette même définition dans l'enquête parallèle sur  
les OCTG en provenance d'Ukraine et du fait que les États -Unis ont reconnu que le produit 
considéré correspondait au produit similaire, nous constatons que l'USDOC a défini la même 
catégorie générale de produits d'une manière plus étroite que le produit s imilaire.  
7.75.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons qu'en s'appuyant sur une définition qui était 
étroite d'une manière inadmissible de la "même catégorie générale de produits"  comme base  pour 
ne pas calculer les bénéfices inclus dans la valeur constr uite au titre de l'article  2.2.2 i) et le 
plafond de s bénéfices au titre de l'article  2.2.2 iii), l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de ces dispositions. En particulier, nous constatons que les États -Unis ont 
agi d'une m anière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article  2.2.2 i) et iii) parce que 
l'USDOC a défini la même catégorie générale de produits d'une manière plus étroite que le produit 
similaire en excluant les OCTG qui n'étaient pas utilisés po ur des  applications fond de trou , qui 
faisaient  partie du produit similaire défini par l'USDOC. De ce fait, rien ne permettait à bon droit à 
l'USDOC de conclure que les méthodes prévues à l'article  2.2.2 i) ne pouvaient pas être utilisées et 
que le plafond de s bénéfices p réscrit  à l'article  2.2.2  iii) ne pouvait pas être calculé.  
7.3.2.3   Question de savoir si l'utilisation par l'USDOC des données concernant les 
bénéfices tirées des états financiers de Tenaris pour construire la valeur normale était 
une "méthode raisonnab le" au sens de l'article  2.2.2  iii) 
7.3.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.76.   La Corée soutient ce qui suit : 
a. Il n'est pas admissible  de calculer une marge de dumping en comparant un prix à 
l'exportation avec une valeur normale qui représente d'une manière prédomina nte les 
bénéfices d'entreprises, comme Tenaris, qui n'exercent pas leurs activités dans le pays 
exportateur.95 
b. De plus, les alinéas  i) à iii) de l'article  2.2.2 visent à se rapprocher du  prix du produit 
similaire au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays 
exportateur.96 
c. L'USDOC s'est appuy é sur le taux de bénéfice de Tenaris malgré l'existence dans le 
dossier de diverses sources de bénéfices inclus dans la valeur construite qui provenaient 
du pays exportateur, la Corée.97 
                                                
94 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  29. 
95 Corée, première com munication écrite, paragraphe  130. 
96 Corée, première communication écrite, paragraphe  131 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Thaïlande – Poutres en  H, paragraphe  7.113).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 39 - 
  d. Les b énéfices de Tenaris ne sont fondamentalement pas comparables aux bénéfices 
réalisés par les sociétés  interrogées coréennes.98 
7.77.   Les États -Unis soutiennent ce qui suit:  
a. L'utilisation par l'USDOC des états financiers de Tenaris pour calculer les bénéfices inclu s 
dans la valeur construite était le résultat  d'un examen motivé des éléments de preuve 
qui lui étaient présentés . Les bénéfices inclus dans la valeur construite que l'USDOC a 
calculés "vis[aient] rationnellement à se rapprocher de ce qu'auraient été les b énéfices 
d'un producteur du produit similaire si le produit similaire avait été vendu au cours 
d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur".99 
b. L'expérience de Tenaris en matière de bénéfices moyens est représentative des v entes 
d'OCTG sur un large éventail de marchés géographiques divers car l'entreprise vend des 
quantités importantes d'OCTG sur presque tous les marchés sur lesquels des OCTG sont 
vendus.100 
c. En tout état de cause, l'article  2.2 autorise expressément l'utilisat ion des ventes de 
produits qui sont destinés à la consommation sur d'autres marchés que le pays 
exportateur pour la détermination de la valeur normale. De plus, l'article  2.2.2 iii) ne 
limite pas l'utilisation de "toute  … méthode raisonnable" à un pays ou marché donné.101 
d. En outre , l'article  2.2.2 reconnaît que dans les cas où des données propres au produit 
considéré et au pays exportateur  ne sont pas disponibles , l'autorité chargée de l'enquête 
doit trouver une valeur de remplacement raisonnable à partir des  données qui sont 
disponibles  dans le dossier.102 
e. La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée ne contient pas d'allégation 
selon laquelle  l'utilisation par l'USDOC des données concernant les bénéfices de Tenaris 
comme base de la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite ne 
constitue pas une méthode raisonnable au sens de l'article  2.2.2  iii).103 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.78.   L'Union européenne dit que même si l'Accord antidumping ne définit pas la portée exacte de 
ce qui constitue une "méthode raisonnable" au sens de l'article  2.2.2, l'intention exprimée dans les  
alinéas de cet article est d'obtenir des résultats qui se rapprochent le plus possible du prix du 
produit similaire au cours d'opérations commerciales normal es sur le marché intérieur du pays 
exportateur.104 
7.79.   La Turquie doute que l'utilisation des données concernant les bénéfices d'une société non 
coréenne, qui n'avait ni production ni ventes sur le marché coréen, soit compatible avec 
l'article  2.2.2 iii).105 De pl us, elle considère que le plafond de s bénéfices constitue un moyen de 
vérifier le caractère raisonnable de la méthode employée conformément à l'article  2.2.2 iii).106 
                                                                                                                                                  
97 Corée, première communication écrite, paragraphe  135 (faisant référence  au Mémorandum sur la 
décision finale , (pièce  KOR-21), page  20). 
98 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes  185 à  192. 
99 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  123 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Arge ntine) , paragraphe  7.337). 
100 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  126 (faisant référence au Mémorandum sur 
la décision finale , (pièce  KOR-21), page  20). 
101 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  130. 
102 États-Unis, première co mmunication écrite, paragraphe  131. 
103 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  53 du Groupe spécial, 
paragraphes  41 à 48. 
104 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  21 et 22 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en  H, paragraphe  7.114).  
105 Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphe  12. 
106 Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphe  9. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 40 - 
  7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.80.   Avant de pouvoir examiner le bien -fondé de l'allégation de la Corée selon laquelle la 
détermination établie par l'USDOC concernant les bénéfices inclus dans la valeur construite sur la 
base des données concernant les bénéfices de Tenaris ne constitue pas une "méthode raisonnable" 
au titre de l'article  2.2.2 iii), il nous faut vérifier si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Corée comprend cette allégation, et si cette dernière relève de ce fait de notre mandat et  de 
la portée  du présent différend.107 Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement  d'un groupe 
spécial de la Corée ne contient aucune référence expresse  à une allégation selon laquelle la 
détermination par l'USDOC des bénéfices inclus dans la valeur construite sur la base des données 
concernant les bénéfices de Tenaris ne constitue pas une "méthode raisonnable" au sens de 
l'article  2.2.2 iii). La Corée estime que cette allégation relève néanmoins de notre mandat.  
7.81.   La partie pertinente de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord dispose que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "conti endra un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit suffisant pour énoncer clairement le problème". La demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit donc indiquer, au moyen d'un bref exposé, le "fondement juridique de la 
plainte" et cet exposé doit être "suffisant pour énoncer clairement le problème".  
7.82.   La question dont nous sommes saisis consiste à savoir si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Corée expose le "fondement juridique de la plainte" qui est requis en ce qui 
concerne l'allégation en cause. Selon nous, il est clairement  établi qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial contient "un bref exposé du fondement juridique de la plainte" 
si elle: a)  indique la disposition juridique dont il est allégué qu'elle a é té violée; et b)  précise 
clairement comment ou pourquoi cette disposition a été violée du point de vue des obligations qui 
y sont énoncées.108 Si la disposition dont il est allégué qu'elle a été violée énonce des obligations 
multiples, l'obligation spécifiqu e dont il est allégué qu'elle a été violée doit ressortir clairement de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial.109 De plus, la conformité d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial avec l'article  6:2 doit être déterminée en fonction des 
partic ularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande d'établissement dans son 
ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire.110 
7.83.   En gardant  ces principes  à l'esprit , nous examinons maintenant le point de savoir si la 
demande d'établisse ment d'un groupe spécial de la Corée satisfait aux prescriptions de l'article  6:2 
en ce qui concerne l'allégation en cause. La partie pertinente de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dispose ce qui suit:  
                                                
107 Les groupes spéciaux ne sont pas autorisés à examine r les allégations juridiques qui débordent le 
cadre de leur mandat. Le mandat d'un groupe spécial définit la portée du différend. (Rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  152) Conformément à l'article  7:1 du 
Mémo randum d'accord, le mandat d'un groupe spécial est régi par la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. L'article  6:2 du Mémorandum d'accord énonce les prescriptions applicables à ces demandes.  
108 L'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines questions  douanières  a constaté ce qui suit:  
[L]e fondement juridique de la plainte, à savoir l'"allégation", concerne la 
disposition spécifique de l'accord visé qui énonce l'obligation à laquelle il est 
allégué qu'il y a eu manquement. Le bref exposé du fondement juridique de la 
plainte exigé par l'article  6:2 du Mémorandum d'accord vise à expliquer 
succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le 
Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de 
l'OMC.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130 (italique dans l'original))  
109 Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a fait observer que même si l'indication des 
dispositions conventionnelles dont il était allégu é qu'elles avaient été violées par le défendeur constituait une 
condition préalable minimale pour l'énonciation du fondement juridique de la plainte, cette indication pouvait 
ne pas toujours être suffisante. Dans certaines circonstances, comme lorsque les dispositions conventionnelles 
indiquées n'établissent pas une seule obligation distincte, mais des obligations multiples, l'énumération des 
articles d'un accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère de clarté de l'article  6:2. (Rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  124) Dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a 
constaté que "dans la mesure où une disposition ne cont[enait] pas une seule obligation distincte, mais des 
obligations multiples, une demande d'é tablissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi les 
obligations figurant dans la disposition, celle qui [était]  contestée". (Rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphe  220) 
110 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 41 - 
  II. CALCUL PAR L'USDOC DES BÉNÉFICES INC LUS DANS LA VALEUR CONSTRUITE  
La Corée considère que le calcul par l'USDOC des bénéfices inclus dans la valeur 
construite dans son enquête antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de Corée , sur la base des renseigne ments figurant dans les 
états financiers de Tenaris  SA (un producteur mondial constitué en société de droit 
luxembourgeois qui n'a pas d'antécédents en matière de ventes ou de production sur 
le marché intérieur coréen), est incompatible avec les dispositio ns suivantes de 
l'Accord antidumping:  
3. L'article 2.2.2 i) et 2.2.2 iii) parce que l'USDOC a appliqué une 
interprétation qui était étroite de manière inadmissible pour l'expression "même 
catégorie générale de produits". L'application par l'USDOC de l'expr ession 
"même catégorie générale de produits" a abouti à un champ de produits qui 
était essentiellement identique au champ de l'expression "produit similaire".  
4. L'article 2.2.2 iii) parce que l'USDOC s'est abstenu d'examiner si le taux 
de bénéfice qu'il a vait calculé excédait "le bénéfice normalement réalisé par 
d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même 
catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine", et n'a pas indiqué 
de fondement juridique permettant de ne pas prendre en compte cette 
prescription.  
5. L'article  2.2 parce que l'USDOC n'a pas pris de mesures pour faire en 
sorte que les bénéfices inclus dans la valeur construite qu'il a calculés soient 
"raisonnables". En fait, les bénéfices inclus dans la valeur  construite calculés par 
l'USDOC dépassaient de beaucoup tous les autres taux potentiels de bénéfice 
inclus dans la valeur construite versés au dossier, y compris les marges 
bénéficiaires obtenues par les producteurs des États -Unis sur leurs ventes 
d'OCTG aux États -Unis.111 
7.84.   Nous constatons que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée n'énonce 
pas d'allégation selon laquelle la détermination par l'USDOC des bénéfices inclus dans la valeur 
construite sur la base des données concernant les béné fices de Tenaris ne constitue pas une 
"méthode raisonnable" au sens de l'article  2.2.2 iii). Nous arrivons à cette conclusion sur la base 
des considérations suivantes:  
a. La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée ne dit pas expressément 
que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.2  iii) parce qu'il n'a pas 
déterminé les bénéfices inclus dans la valeur construite sur la base de toute autre 
"méthode raisonnable", au sens de cette disposition. Les prescriptions relatives à la  
régularité de la procédure et au bon déroulement de la procédure dispos ent que les 
allégations doivent être formulées explicitement  et clairement dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC. C'est la seule façon dont le groupe 
spécial , les autres parties et les tierces parties comprendront qu'une allégation 
spécifique a été présent ée, prendront conscience de ses dimensions et auront  des 
possibilités adéquat es de l'examiner et d'y répondre.112 
b. La demande d'établissement d'un groupe spécia l de la Corée présente expressément des 
allégations concernant la violation de la prescription de l'article  2.2.2  iii) relative au 
plafond de s bénéfices et la prescription de l'article  2.2 relative au "montant raisonnable 
pour … les bénéfices", mais elle n e mentionne pas l'obligation énoncée à 
l'article  2.2.2  iii) concernant la "méthode raisonnable". Nous considérons que, comme 
l'ont constaté des groupes spéciaux antérieurs, la prescription voulant que les bénéfices 
inclus dans la valeur construite soient détermin és sur la base d'une "méthode 
raisonnable" constitue une obligation séparée et distincte énoncée à l'article  2.2.2 iii).113 
                                                
111 Souligné  dans l'original.  
112 Rapports de l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  164; et Inde –
Brevets  (États -Unis), paragraphe  94. 
113 Rapports des Groupes spéciaux UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  6.52; et Thaïlande – Poutres 
en H, paragraphe  7.125.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 42 - 
  Nous sommes d'avis qu'une allégation concernant la violation de cette obligation 
indépendante aurait donc dû être formulée sépa rément dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée.114 
7.85.   La Corée affirme que la demande d'établissement d'un groupe spécial renferme l'allégation 
en cause et elle formule deux arguments principaux à cet égard. Premièrement, elle soutient q ue 
les paragraphes  II.3 et  II.4 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, lus conjointement 
avec le texte introductif du paragraphe  II, énoncent cette allégation d'une manière compatible 
avec les prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum d'acco rd. Elle affirme que les 
paragraphes  II.3 et  II.4 indiquent que l'article  2.2.2 iii) est la disposition pertinente dont elle 
allègue la violation. En particulier, elle soutient que le paragraphe  II.4 explique que la manière 
dont l'USDOC a déterminé les bén éfices est incompatible avec l'article  2.2.2 iii), et que le texte 
introductif du paragraphe  II précise que les bénéfices ainsi déterminés sont incompatibles avec 
l'article  2.2.2 iii) parce qu'ils étaient fondés sur des renseignements figurant dans les éta ts 
financiers de Tenaris.115 La Corée cite des constatations de l'Organe d'appel et de groupes 
spéciaux antérieurs à l'appui de son argument selon lequel une demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit être interprétée " dans son ensemble " et non pas iso lément.116 Elle note, en 
particulier, que le Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz  a constaté que le 
"commentaire joint" et les dispositions de l'Accord antidumping indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiquaient  clairement quelle était l'allégation formulée.117 
7.86.   Nous ne partageons pas l'avis de la Corée selon lequel l'allégation en cause peut être inférée 
de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, même lorsque celle -ci est lue dans son 
ensemble . Nous ne somm es pas d'accord pour dire qu'il peut être inféré des paragraphes  II.3 
et II.4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, lus conjointement avec le 
texte introductif du paragraphe  II, qu'il y a eu, d'après les allégations, manquement à l 'obligation 
énoncée à l'article  2.2.2 iii) concernant la "méthode raisonnable" . 
7.87.   La Corée fait valoir que le paragraphe  II.3 de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, lu conjointement avec le texte introductif de la section  II, énonce une allégatio n selon 
laquelle le calcul par l'USDOC des bénéfices inclus dans la valeur construite, sur la base des états 
financiers de Tenaris, était incompatible avec l'article  2.2.2  i) et iii) parce que l'USDOC a interprété 
et appliqué une définition  qui était étroite de manière inadmissible de la même catégorie générale 
de produits . Elle fait également valoir que le paragraphe  II.4, lu conjointement avec le texte 
introductif de la section  II, énonce une allégation selon laquelle le calcul par l'USDOC des bénéfices 
inclus dans la valeur construite, sur la base des états financiers de Tenaris, était incompatible avec 
l'article  2.2.2 iii) parce que l'USDOC n'a pas examiné si le taux de bénéfice qu'il avait calculé 
excédait  "le bénéfice normalement réalisé par d'autres e xportateurs ou producteurs lors de ventes 
de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine ". 
7.88.   Le fondement juridique de l'incompatibilité alléguée de la détermination par l'USDOC des 
bénéfices inclus dans la valeur constru ite avec l'article  2.2.2 iii), qui est exposé dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, est double. Au paragraphe  II.3, la Corée indique 
l'interprétation et l'application étroites par l'USDOC de la définition de la "même catégorie générale 
de pr oduits" et, au paragraphe  II.4, elle indique le fait que l'USDOC n'a pas examiné si les 
bénéfices calculés  excédai ent le plafond de s bénéfices. Elle n'indique nulle part dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial que le fondement juridique d'une i ncompatibilité alléguée avec 
l'article  2.2.2 iii) était le fait que l'USDOC n'avait pas déterminé les bénéfices inclus dans la valeur 
construite sur la base d'une "méthode raisonnable" au sens de cette disposition. Comme il a été 
                                                
114 Cette considération est compatible avec les constatations de l'Organe d'appel selon lesquelles la 
simple indication de la disposition juridique dans la demande d'établissement d'un groupe spéci al, dans les cas 
où cette disposition énonce des obligations multiples, n'est pas suffisante pour satisfaire au critère de 
l'article  6:2, et en pareil cas une demande d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi 
les obligations figur ant dans la disposition, celle qui est contestée. (Rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphe  220; et Corée – Produits laitiers , paragraphe  124) 
115 Corée, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphes  41 et 42. 
116 Corée,  réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  43 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  168; et au rapport du Groupe spécial 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.31). 
117 Corée, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  43 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.31).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 43 - 
  indiqué plus haut118, l'obli gation selon laquelle les bénéfices inclus dans la valeur construite 
doivent être déterminés au moyen d'une "méthode raisonnable" est une obligation séparée au titre  
de l'article  2.2.2 iii). Par conséquent, si une incompatibilité avec cette obligation est alléguée, elle 
doit être clairement, si ce n'est  expressément, énoncée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.119 Comme la Corée n'a pas clairement ni expressément énoncé la violation 
alléguée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial,  nous concluons que cette 
demande n'énonce  pas d'allégation selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'obligation énoncée à l'article  2.2.2  iii) concernant la "méthode raisonnable" . 
7.89.   Deuxièmement, la Corée fait valoir que son allégation relative à l'obligation énoncée à 
l'article  2.2.2 iii) concernant la "méthode raisonnable" est englobée dans l'allégation au titre de 
l'article  2.2 qu'elle a formulée au paragraphe  II.5 de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial .120 Dans ce paragraphe , elle soutient que la détermination par l'USDOC des bénéfices inclus 
dans la valeur construite était incompatible avec l'article  2.2 parce que ce dernier n'a pas pris de 
mesures pour faire en sorte que les bénéfices inclus dans la valeur construite soient  
"raisonnables". Nous croyons comprendre que la Corée fait valoir que cette allégation au titre de 
l'article  2.2 englobe  l'allégation qu'elle a formulée au titre de l'obligation énoncée à 
l'article  2.2.2 iii) concernant la "méthode raisonnable", parce que l'utilisation d'une "méthode 
raisonnable" est l'une des " mesures " prévues à l'article  2.2.2 pour garantir le caractère raisonnable 
des bénéfices inclus dans la valeur construite déterminés aux fins de l'article  2.2.121 
7.90.   Nous ne sommes pas persuadés que l'allé gation formulée par la Corée au titre de 
l'article  2.2 peut être comprise comme englobant  une allégation d'incompatibilité avec l'obligation 
énoncée à l'article  2.2.2  iii) concernant la "méthode raisonnable". À notre avis, un manquement à 
l'obligation conc ernant la "méthode raisonnable" n'est pas la seule erreur qui pourrait conduire  à la 
détermination d'un montant correspondant aux bénéfices qui n'est pas "raisonnable" au titre de 
l'article  2.2. Par exemple, le fait de ne pas agir d'une manière compatible avec le texte introductif 
de l'article  2.2.2,  2.2.2 i) et 2.2.2 ii) ainsi qu'avec l'obligation énoncée à l'article  2.2.2 iii) 
concernant le plafond de s bénéfices aurait également pu conduire au même résultat. Par 
conséquent, une allégation au titre de l'ar ticle 2.2 n'implique pas une allégation au titre de 
l'obligation énoncée à l'article  2.2.2  iii) concernant la "méthode raisonnable", et rien dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée ne donne lieu  à une telle implication. La 
demande d 'établissement d'un groupe spécial de la Corée n'indique pas, en relation avec 
l'allégation au titre de l'article  2.2, que les bénéfices inclus dans la valeur construite que l'USDOC a 
déterminés n'étaient pas "raisonnables" parce que la méthode utilisée pa r ce dernier pour 
déterminer ces bénéfices ne constituait pas une "méthode raisonnable".122 De fait , elle ne 
mentionne pas du tout la méthode utilisée pour déterminer  les bénéfices.  
7.91.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée ne donne  pas non plus à 
penser  que l'allégation au titre de l'article  2.2 englob ait des allégations concernant l'application 
inappropriée de toutes  les méthodes pour la détermination des bénéfices inclus dans la valeur 
construite qui sont énoncées à l'article  2.2.2, de sor te qu'une allégation concernant la "méthode 
raisonnable" au titre de l'article  2.2.2  iii) était nécessairement incluse car elle portait sur  l'une de 
ces méthodes. En effet , le fait que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée 
énumérait de s allégations concernant l'application inappropriée de certaines méthodes pour la 
détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite au titre de l'article  2.2.2 , séparément 
de son allégation au titre de l'article  2.2, mais omettait toute référenc e à l'obligation énoncée à 
l'article  2.2.2 iii) concernant la "méthode raisonnable", étaye notre point de vue selon lequel 
l'allégation de la Corée au titre de l'article  2.2 n'englobe  pas des allégations concernant 
l'application inappropriée de toutes  les méthodes pour la détermination des bénéfices inclus dans 
                                                
118 Voir plus haut le paragraphe  7.84 b. 
119 Nous rappelons à cet égard que  le paragraphe  II.5 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, dans lequel figure l'unique mention du terme "raisonnable", renvoie à la question de savoir si le taux 
de bénéfice calculé était, lui -même, raisonnable, et non à la question de savoir s i la méthode utilisée pour 
calculer ce taux de bénéfice était raisonnable.  
120 Corée, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphes  50 à 53. 
121 Corée, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  52 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe  6.96).  
122 En effet , dans ses communications écrites, la Corée fait valoir que c'est le manquement de l'USDOC à 
l'obligation énoncée à l'article  2.2.2 iii) concernant le plafond de s bénéfices qui a conduit  à la dét ermination de 
bénéfices inclus dans la valeur construite qui n'étaient pas "raisonnables" au titre de l'article  2.2. (Corée, 
première communication écrite, paragraphes  119 et  277 b) iii)) WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 44 - 
  la valeur construite qui sont prévues à l'article  2.2.2  et, en particulier, n'englobe  pas une allégation 
concernant l'obligation énoncée à l'article  2.2.2 iii) concernant la "méthode raisonnable".123 
7.92.   Nous concluons donc que la référence à l'expression "montant raisonnable  … pour les 
bénéfices" figurant à l'article  2.2 n'est pas suffisante pour nous convaincre qu'une allégation 
contestant le caractère raisonnable du montant correspondant aux bénéfices qu i a été déterminé 
englobe  une prétendue allégation concernant la prescription de l'article  2.2.2 iii) relative à la 
méthode raisonnable . Nous constatons que cette allégation n'est tout simplement pas spécifi ée 
dans la demande d'établissement d'un groupe sp écial de la Corée, et, par conséquent,  l'allégation 
d'incompatibilité avec l'obligation énoncée à l'article  2.2.2  iii) concernant la "méthode raisonnable" 
ne nous est pas soumise à bon droit.  
7.93.   La Corée fait en outre valoir que les États -Unis n'ont pas démon tré l'existence d'un  
quelconque  préjudice découlant de  la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée et 
n'auraient probablement pas fait objection  à l'allégation en cause si le Groupe spécial n'avait pas 
soulevé une question à cet égard durant  la deuxième réunion de fond.124 
7.94.   Nous rappelons que nous avons l'obligation de régler les questions relatives à notre 
compétence même si les parties au différend restent muettes sur ces questions, et si nécessaire de 
notre propre chef, afin de nous assurer n ous-mêmes que nous sommes habilités à connaître 
l'affaire.125 Nous considérons que même si les États -Unis n'avaient pas fait objection  à l'allégation 
de la Corée, il aurait quand même été approprié que nous déterminions si nous avions compétence 
pour examine r et traiter l'allégation en cause, avec ou sans éléments de preuve concernant 
l'existence d'un préjudice causé aux États -Unis. Nous rejetons donc l'argument de la Corée à cet 
égard.  
7.95.   Comme l'obligation énoncée à l'article  2.2.2  iii) concernant la "méthode raisonnable" 
constitue une obligation séparée et distincte dans cette disposition et que la Corée n'a pas dûment 
allégué qu'il y avait manquement à cette obligation dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, nous constatons que la demande d'établ issement d'un groupe spécial de la Corée n'inclut 
pas une allégation selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec cette obligation. 
Nous rejetons donc , au motif qu'elle ne relève pas de notre compétence,  l'allégation de la Corée 
selon laque lle l'utilisation par l'USDOC des données concernant les bénéfices provenant des états 
financiers de Tenaris pour construire la valeur normale n'est pas une "méthode raisonnable" au 
sens de l'article  2.2.2  iii). 
7.3.2.4   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une ma nière incompatible avec 
l'article  2.2.2  iii) et l'article  2.2 en ne calculant pas et en n'appliquant pas un plafond 
des bénéfices  
7.3.2.4.1   Principaux arguments des parties  
7.96.   Les principaux arguments de la Corée sont exposés ci -après:  
a. Le fait que l'USDOC n'a pas calcu lé et appliqué un plafond de s bénéfices constitue une 
violation en soi de l'article  2.2.2 iii).126 Ce manquement contrevient également à 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping étant donné que cette disposition impose l'obligation 
de calculer un "montant raiso nnable  … pour les bénéfices".127 
                                                
123 En particulier, aux paragraphes  II.I et  II.2, la Corée formule des  allégations concernant l'application 
inappropriée de la méthode prévue dans le texte introductif de l'article  2.2.2. Au paragraphe  II.3, elle présent e 
une allégation au titre de l'article  2.2.2 i) et 2.2.2 iii) concernant l'interprétation et l'application  erronées de 
l'expression "même catégorie générale de produits", et au paragraphe  II.4, elle formule une allégation 
concernant le manquement à l'obligation énoncée à l'article  2.2.2 iii) concernant le plafond de s bénéfices. La 
Corée ne présente  pas d'allég ation séparée et distincte au titre de l'obligation énoncée à l'article  2.2.2 iii) 
concernant la "méthode raiso nnable". Elle n'a pas non plus présenté  d'allégation au titre de l'article  2.2.2 ii). 
124 Corée, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, par agraphes  54 à 56. 
125 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  36. 
126 Corée, première communication écrite, paragraphes  110 et  114. 
127 Corée, première communication écrite, paragraphes  111, 112 et  119 (faisant  référence aux rapports 
des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphes  6.96 à  6.98; et Thaïlande – Poutres en  H, 
paragraphe  7.125).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 45 - 
  b. À supposer que l'indisponibilité  des données constitue une justification valable du fait de 
ne pas avoir calculé et appliqué un plafond de s bénéfices, la détermination de l'USDOC 
selon laquelle il n'était pas en mesure de cal culer un plafond de s bénéfices serait quand 
même incompatible avec l'article  2.2.2 iii) parce qu'elle repose sur une définition  qui 
était étroite de manière inadmissible de la "même catégorie générale de produits".128 
7.97.   Les États -Unis soutiennent ce qui suit:  
a. Les données exigées pour calculer le plafond de s bénéfices au titre de l'article  2.2.2 iii) 
n'étaient pas disponibles étant donné qu'il n'y avait pas de ventes de produits de la 
même catégorie générale en Corée.129 
b. De plus, l'article  2.2.2  iii) n'exige pas t oujours le calcul d'un plafond de s bénéfices.130 
7.3.2.4.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.98.   L'Union  européenne estime  que l'application d'un "plafond de s bénéfices" est une 
prescription impérative chaque fois que l'autorité chargée de l'enquête décide d'utilis er "toute 
autre méthode raisonnable" au titre de l'article  2.2.2 iii). La présence du plafond de s bénéfices à 
l'alinéa  iii) et l'absence d'un quelconque plafond aux alinéas  i) et ii) démontrent l'existence d'un 
élément additionnel dans l'alinéa  iii) auquel  il faut satisfaire.131 
7.99.   La Turquie  estime qu'il est attendu de  l'autorité chargée de l'enquête, au titre de 
l'article  2.2.2, qu'elle détermine  le "montant raisonnable" pour les bénéfices comme il est prescrit 
à l'article  2.2.132 
7.3.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.100.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté qu'il ne pouvait pas calculer le plafond 
des bénéfices pr escrit  à l'article  2.2.2 iii) parce qu'il ne disposait pas de d onnées concernant les 
bénéfices  sur le marché intérieur p our d'autres exportateurs et pro ducteurs de la même catégorie 
générale de produits en Corée.133 La principale question juridique dont nous sommes saisis est de  
savoir si le fait que l'USDOC n'a pas calculé et appliqué un plafond de s bénéfices est incompatible 
avec l'article  2.2.2 iii) et l 'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
7.101.   Le texte de l'article  2.2.2 iii) indique clairement que la détermination du plafond de s 
bénéfices est impérative. Lorsque les bénéfices inclus dans la valeur construite ne peuvent pa s 
être détermin és au moyen de la mét hode privilégiée exposée dans le texte introductif de 
l'article  2.2.2, l'alinéa  iii) autorise l'utilisation de "toute autre méthode raisonnable" pour 
déterminer le montant correspondant aux bénéfices, à condition que le montant déterminé  
n'excède pas le pl afond de s bénéfices, qui est "le bénéfice normalement réalisé par d'autres 
exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale sur le 
marché du pays d'origine".  
7.102.   La nature  impérative de l'obligation de déterminer et d'appliq uer un plafond de s bénéfices 
découle de l'emploi de la tournure impérative "shall not" (le subjonctif présent du verbe à la forme 
négative en français) à l'article  2.2.2 iii). De plus, des groupes spéciaux antérieurs ont constaté 
qu'il devait être satisfai t aux deux conditions, en l'occurrence "toute autre méthode raisonnable" et 
le plafond de s bénéfices, pour que la détermination d'un montant correspondant aux bénéfices soit 
compatible avec l'article  2.2.2 iii).134 
                                                
128 Corée, première communication écrite, paragraphe  120. 
129 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  88. 
130 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  115 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes  7.1377 et  7.1378).  
131 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  21 et 22 (faisant ré férence 
au rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en  H, paragraphe  7.124).  
132 Turquie, communication en tant que tierce partie, paragraphe  8. 
133 Mémorandum sur la décision finale , (pièce  KOR-21), page  21. 
134 Rapports des Groupes spéciaux UE – Chaussure s (Chine) , paragraphes  6.52, 6.55 et  7.300; 
Thaïlande – Poutres en  H, paragraphe  7.125; et CE – Linge de lit , paragraphes  6.97 et  6.98. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 46 - 
  7.103.   Les États-Unis soutiennent que l'USDOC a ex aminé s'il y avait des producteurs ayant 
vendu des produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur dont les données 
auraient pu être utilisées pour calculer le plafond de s bénéfices.135 Or le dossier ne contenait pas 
de données de ce type et l 'USDOC n'a donc pas été en mesure de calculer le plafond de s 
bénéfices.136 
7.104.   Nous croyons comprendre que la situation exposée par les États -Unis est que l'USDOC a 
tenté de calculer le plafond de s bénéfices mais n'a pas été mesure de le faire parce qu'il ne 
disposait pas de données se rapportant aux  ventes du produit de la même catégorie générale sur 
le marché intérieur. Nous rappelons, toutefois, que nous avons conclu137 dans le présent différend 
que l'USDOC avait erronément défini la "même catégorie générale de produits" d'une  manière plus 
étroite que le produit similaire dans l'enquête correspondante. Sur la base de cette même 
conclusion, nous considérons que la constatation de l'USDOC selon laquelle il ne disposait pas de 
données concernant les bénéfices se rap portant aux  ventes des produits de la même catégorie 
générale était tout aussi erronée. Cela tient au fait que la conclusion de l'USDOC selon laquelle il 
n'avait pas de données reposait sur une définition erronée de la même catégorie générale de 
produits. Par conséquent, même à supposer qu'une absence de données puisse par ailleurs 
justifier le fait de ne pas calculer et appliquer un plafond de s bénéfices, le fait que l'USDOC ne l'a 
pas fait dans l'enquête correspondante n'est pas justifié. Nous constatons donc que faute d'avoir 
calculé et appliqué un plafond de s bénéfices, ce qui est impératif en vertu de l'article  2.2.2  iii), 
dans l'enquête correspondante, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de cette disposition.  
7.105.   La Corée  fait également valoir que le fait que l'USDOC n'a pas calculé un plafond de s 
bénéfices est incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping, disposition qui impose 
l'obligation de calculer un "montant raisonnable" pour les bénéfices.138 
7.106.   Le texte de l'article  2.2.2 indique que la méthode privilégiée et les méthodes de rechange 
qui sont exposées dans le texte introductif et aux alinéas  i) à iii) de la disposition, respectivement, 
sont utilisées aux fins de déterminer  "un montant raisonnable" pour les fr ais ACG et pour les 
bénéfices au sens de l'article  2.2 de l'Accord antidumping. Cela ressort clairement de l'emploi de 
l'expression "[a]ux fins du paragraphe  2" dans le texte introductif de l'article  2.2.2. Des groupes 
spéciaux antérieurs ont constaté que les méthodes prévues à l'article  2.2.2, y compris le recours à 
"toute autre méthode raisonnable" sous réserve d'un plafond de s bénéfices au titre de l'alinéa  iii) 
de cette disposition, y figuraient afin de satisfaire à cette obligation au titre de l'articl e 2.2.139 Nous 
souscrivons à cette conclusion.  
7.107.   Compte  tenu de ce qui précède, nous concluons que si les méthodes prévues à 
l'article  2.2.2 ne sont pas appliquées correctement, le montant correspondant aux bénéfices en 
résultant  ne serait plus raisonnable au sens de l'article  2.2. Nous constatons donc qu'en l'absence 
d'un plafond de s bénéfices, les bénéfices que l'USDOC a déterminés ne constituaient pas un 
"montant raisonnable" au sens de l'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
7.108.   Nous constatons que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article  2.2.2  iii) pour les raisons suivantes:  
a. Ils n'ont pas calculé et appliqué un plafond de s bénéfices, ce qui est impératif au titre de 
cette disposition.  
b. La détermination de l'U SDOC selon laquelle des données concernant les bénéfices se 
rapportant à  la même catégorie générale de produits n'étaient pas disponibles ne peut 
pas justifier le fait que celui -ci n'a pas calculé et appliqué le plafond de s bénéfices, étant 
donné qu'il a d onné une définition erronée de la même catégorie générale de produits.  
                                                
135 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  120. 
136 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  88. 
137 Plus haut au paragraphe  7.75. 
138 Corée, première communication écrite, paragraphes  111, 112 et  119 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphes  6.96 à  6.98; et Thaïlande – Poutres en  H, 
paragraphe  7.125).  
139 Rapports  des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphe  6.96; et Thaïlande – Poutres en  H, 
paragraphe  7.121.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 47 - 
  7.109.   Nous concluons également que le fait que l'USDOC n'a pas calculé un plafond de s bénéfices 
l'a conduit  à agir d'une manière incompatible avec l'obligation que lui imposait l'article  2.2 de 
l'Accord antidumping d'utiliser un "montant raisonnable pour les bénéfices" pour la construction 
d'une valeur normale pour les sociétés interrogées coréennes dans l'enquête correspondante.  
7.3.2.5   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible a vec l'article  2.4 
de l'Accord antidumping en ne tenant pas dûment compte des différences dans les taux 
de bénéfice reflét és dans la valeur normale construite et le prix à l'exportation  
7.110.   La Corée soutient que comme l'USDOC a utilisé le taux de bénéfice de Te naris pour 
construire la valeur normale des sociétés  interrogées coréennes, la valeur normale construite de 
ces dernières reflétait le taux de bénéfice de Tenaris, tandis que leur prix à l'exportation reflétait  
leur propre taux de bénéfice. De l'avis de la  Corée, cette différence dans la valeur normale 
construite et le prix à l'exportation des sociétés interrogées coréennes a affecté  la comparabilité 
des prix, et l'USDOC aurait dû en tenir dûment compte en procédant aux ajustements appropriés. 
La Corée affi rme qu'en ne le faisant pas, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
7.3.2.5.1   Principaux arguments des parties  
7.111.   La Corée fait valoir que le taux de bénéfice de Tenaris n'était pas comparable à celui des 
deux sociétés inte rrogées coréennes pour les raisons suivantes: première ment, Tenaris se centrait 
sur le segment des produits de qualité supérieure du marché des OCTG, tandis que les sociétés 
interrogées coréennes étaient présentes dans le segment bas de gamme du marché; 
deuxièmement, l'ampleur des activités de Tenaris était beaucoup plus importante que celle des 
sociétés interrogées coréennes; et troisièmement, Tenaris et les deux sociétés interrogées 
coréennes opéraient à des niveaux commerciaux différents. Par conséquent,  de l'avis de la Corée, 
l'USDOC aurait dû essayer de procéder à des ajustements du taux de bénéfice de  26,11 % de 
Tenaris qui a été utilisé dans la valeur normale construite déterminée pour les sociétés interrogées 
coréennes.140 
7.112.   La Corée reconnaît que les soc iétés interrogées coréennes n'ont pas demandé 
spécifiquement à l'USDOC de procéder à des ajustements de la valeur normale ou du prix à 
l'exportation sur la base de cette différence dans les taux de bénéfice.141 Toutefois, elle note que 
comme l'USDOC n'a pas fait de détermination positive selon laquelle il utiliserait le taux de 
bénéfice de Tenaris avant de publier sa détermination finale, les sociétés interrogées coréennes 
ignoraient que l'USDOC utiliserait ce taux de bénéfice.142 Ces dernières n'ont donc pas  pu 
demander cet ajustement.  
7.113.   Les États -Unis soutiennent que l'élément d'une valeur normale construite  concernant les 
bénéfices  n'est pas une différence qui affecte la comparabilité des prix et n'est donc pas pertinent 
pour l'obligation de procéder à une comp araison équitable au titre de  l'article  2.4.143 Ils contestent 
également les trois motifs avancés par la Corée en ce qui concerne les raisons pour lesquelles le 
taux de bénéfice de Tenaris n'était pas comparable à celui des sociétés  interrogées coréennes.144 
Enfin, ils estim ent que les sociétés interrogées dans l'enquête correspondante n'ont jamais 
demandé que l'USDOC procède à de  quelconques  ajustements entre la valeur normale construite 
et le prix à l'exportation, et ils notent que l'autorité chargée de l'enq uête n'a pas l'obligation 
d'accepter des demandes d'ajustement non étayées entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation.145 
7.3.2.5.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.114.   La Corée affirme qu'il exist ait une "énorme disparité" entre le taux de bénéfice enregistré 
par Ten aris et celui enregistré par les sociétés interrogées coréennes, le premier étant beaucoup 
                                                
140 Corée, première communication écrite, paragraphe  153. 
141 Corée, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  71. 
142 Corée, réponse à la qu estion n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  72. 
143 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  141. 
144 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  142 à  145; et réponse à la question n°  22 
du Groupe spécial, paragraphe  66. 
145 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphe  147. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 48 - 
  plus élevé que le second.146 Elle allègue que cette disparité était imput able aux différences 
intrinsèques entre Tenaris et ces sociétés interrogées, qui sont mentionn ées plus haut au 
paragraphe  7.111.147 Ainsi, de l'avis de la Corée, puisque l'USDOC avait décidé d'utiliser le taux de 
bénéfice de Tenaris pour construire la valeur normale, il aurait dû tenir dûment compte de cette 
différence entre la valeur normale constru ite, qui reflét ait le taux de bénéfice élevé de Tenaris, et 
le prix à l'exportation, qui reflét ait les propres taux de bénéfice plus bas des sociétés interrogées 
coréennes. En particulier, la Corée fait valoir que l'USDOC aurait dû essayer d'ajuster le tau x de 
bénéfice de  26,11 % de Tenaris utilisé dans la valeur normale construite.148 
7.115.   À cet égard, nous avons déjà constaté que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec:  
a. le texte introductif de l'article  2.2.2 de l'Accord antidumping en ne déterminant pa s le 
taux de bénéfice des sociétés  interrogées coréennes sur la base de leurs données réelles 
concernant la production et les ventes du produit similaire au cours d'opérations 
commerciales normales;  
b. l'article  2.2.2  i) et iii) de l'Accord antidumping en déf inissant d'une manière incorrecte  la 
"même catégorie générale de produits"; et  
c. l'article  2.2.2  iii) de l'Accord antidumping en ne calculant pas un plafond de s bénéfices.  
7.116.   Il découle de ces constatations que l'USDOC n'a pas déterminé le taux de bénéfice des 
sociétés interrogées coréennes d'une manière compatible avec ses obligations au titre de l'Accord 
antidumping pour construire la valeur normale. Nous ne jugeons pas nécessaire de décider si 
l'USDOC aurait dû apporter des ajustements à un taux de bénéfice i nclus dans la valeur construite 
qui avait lui -même été déterminé d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis 
au titre de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l' allégation de la Corée au titre de l'article  2.4.149 
7.3.2.6   Conclusions  
7.117.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec le texte introductif et les alinéas  i) et iii) de l'article  2.2.2 ainsi qu'avec 
l'article  2.2 d e l'Accord antidumping en construisant la valeur normale dans l'enquête 
correspondante. Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
l'allégation de la Corée au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
7.3.3   Détermination du  taux de bénéfice par l'USDOC dans l'enquête faisant suite au 
renvoi  
7.118.   La Corée a fait part de son intention de contester la détermination sur renvoi de l'USDOC à 
la première réunion de fond et, en particulier , dans sa déclaration finale à cette réunion, mai s elle 
n'a pas indiqué les allégations qu'elle entendait formuler concernant la détermination  sur renvoi .150 
Elle a indiqué certaines de ces allégations dans sa deuxième communication écrite et les autres 
dans sa déclaration liminaire à la deuxième réunion d e fond.  
7.119.   Dans sa deuxième communication écrite, la Corée a allégué que la détermination du taux 
de bénéfice faite par l'USDOC dans l'enquête faisant suite au renvoi (nouvelle détermination du 
taux de bénéfice) était incompatible avec:  
                                                
146 Corée, première communication écrite, paragraphe  154. 
147 Corée, première communication écrite, paragraphes  146 à  152 et  154. 
148 Corée, première communication écrite, paragraphe  153. 
149 Il est bien établi dans la  jurisprudence de l'OMC qu'un groupe spécial n'est pas tenu d'examiner 
chaque allégation. Au lieu de cela, un groupe spécial est uniquement tenu d'examiner les allégations qui sont 
nécessaires pour régler un différend. (Rapport de l'Organe d'appel Argentin e – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.190)  
150 Corée, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  10. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 49 - 
  a. le texte introductif d e l'article  2.2.2 de l'Accord antidumping parce que l'USDOC avait 
refusé d'utiliser les données réelles concernant les ventes du produit similaire au cours 
d'opérations commerciales normales;  
b. l'article 2.2.2  i) et iii) de l'Accord antidumping parce que l'U SDOC s'était appuy é sur une 
définition étroite de manière inadmissible de l 'expression "même catégorie générale de 
produits"; et  
c. l'article  2.2.2  iii) de l'Accord antidumping parce que l'USDOC avait calculé un plafond de s 
bénéfices fondé sur la moyenne des taux de bénéfice dans les états financiers  2012 de 
Tenaris et des taux de bénéfice d'un producteur/exportateur russe d'OCTG, à savoir 
OAO TMK. 
7.120.   Dans sa déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, la Corée a allégué que la 
nouvelle détermination du taux de bénéfice  établie par l'USDOC  était également incompatible avec 
l'article  2.2.2 iii) de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'avait pas déterminé le taux de 
bénéfice inclus dans la valeur construite sur la base d'une méthode raisonnable, comme le  prescrit 
cette disposition.151 De plus, elle a allégué que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping dans l'enquête faisant suite au renvoi en ne procédant pas à 
des ajustements de ce taux de bénéfice inclus dan s la valeur construite.152 Comme il a été indiqué 
plus haut, nous examinerons ces allégations uniquement si nous constatons que la détermination 
sur renvoi, ainsi que les allégations de la Corée à cet égard, relèvent de notre mandat. Nous 
examinons donc tout  d'abord les arguments des parties concernant la question fondamentale que 
constitue notre compétence.  
7.3.3.1   Principaux arguments des parties concernant la compétence du Groupe spécial  
7.121.   La Corée note que des mesures promulguées postérieurement à  l'établissement d 'un 
groupe spécial peuvent, dans certaines circonstances, relever du mandat d'un groupe spécial et dit 
que compte tenu du lien étroit entre cette détermination sur renvoi et la détermination finale 
expressément indiquée dans sa demande d'établissement d'un  groupe spécial, la détermination sur 
renvoi de l'USDOC, qui a été rendue après l'établissement du présent Groupe spécial, relève de 
notre mandat.153 De plus, elle affirme que la détermination sur renvoi est visée par sa demande 
d'établissement d'un groupe s pécial parce que cette demande conteste "[t]oute mesure connexe" 
dans la procédure intitulée "Produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance de la 
République de Corée" , y compris l'enquête antidumping elle -même ainsi que "tous les réexamens 
administratifs, réexamens liés à de nouveaux exportateurs, réexamens pour changement de 
circonstances, réexamens à l'extinction et autres segments de la procédure". De l'avis de la Corée, 
ces références sont suffisamment larges pour viser la détermination sur  renvoi.  
7.122.   Les États -Unis estim ent que nous ne pouvons pas nous prononcer sur la détermination sur 
renvoi parce qu'elle n'existait pas au moment où le présent Groupe spécial a été établi et n'a pas 
fait l'objet de consultations entre les parties.154 De plus, i ls affirment que les allégations de la 
Corée concernant la détermination sur renvoi sont  des allégations entièrement nouvelles, compte 
tenu des différences dans les méthodes utilisées par l'USDOC pour déterminer le taux de bénéfice 
inclus dans la valeur co nstruite dans la détermination finale et dans la détermination sur renvoi.155 
7.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.123.   Conformément à l'article  7:1 du Mémorandum d'accord et comme il a été indiqué plus haut 
au paragraphe  1.4, notre mandat nous oblige à examiner "la ques tion portée devant l'ORD" par la 
                                                
151 Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  81. Dans sa 
réponse à nos questions après la deuxième réunion de fond, la Corée a précisé qu'elle formulait cette 
allégation, et elle a cité sa deuxième communication écrite et sa déclaration liminaire à la deuxième réunion de 
fond pour affirmer qu'elle avait déjà présenté cette allégation dans ce s communications antérieures. (Corée, 
réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe  13) Nous ne trouvons aucune référence à cette 
allégation dans la deuxième communication écrite de la Corée, mais nous en trouvons effectivement une dans 
sa décl aration liminaire à la deuxième réunion de fond.  
152 Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  89. 
153 Corée, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
154 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Group e spécial, paragraphe  4. 
155 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe  5. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 50 - 
  Corée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. L'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord, qui énonce les prescriptions applicables aux demandes d'établissement d'un groupe 
spécial, dit que cette demande:  
précisera si  des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  
Ainsi, l'article  6:2 impose deux prescriptions distin ctes: premièrement, la demande indiquera les 
mesures spécifiques en cause et, deuxièmement, elle contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, ou des allégations.156 Il est bien établi que ces deux éléments, soit la ou les 
mesures et l'allé gation ou les allégations prises ensemble, constituent la "question portée devant 
l'ORD".157 Par conséquent, si nous concluons soit que la détermination sur renvoi de l'USDOC ne 
relève pas des mesures spécifiques indiquées dans la demande d'établissement d'u n groupe 
spécial de la Corée, soit que les allégations de la Corée concernant la détermination sur renvoi 
diffèrent du fondement juridique de la plainte qui est énoncé dans cette demande, nous 
constaterons que les allégations de la Corée concernant cette d étermination n'entrent pas dans le 
champ de la "question portée devant l'ORD" et ne relèvent donc pas de notre mandat. Pour 
examiner ces questions, nous gardons à l'esprit que le respect des deux prescriptions énoncées à 
l'article  6:2 n'est pas une simple formalité.158 En fait, c es prescriptions ont un double but, à savoir  
constituer le fondement du mandat d'un groupe spécial et assurer  la régularité de la procédure en 
informant  le défendeur et les tierces parties de la question dont le  groupe spécial  est sai si.159 
7.124.   Nous commençons notre analyse en examinant si la détermination sur renvoi est visée en 
tant que mesure spécifique en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Corée. Si nous constatons qu'elle ne l'est pas, nous n'aurons alors pa s compétence pour examiner 
la détermination sur renvoi de l'USDOC, et il ne sera pas nécessaire d'examiner si nous ne 
sommes pas non plus compétents parce que les allégations de la Corée en ce qui concerne cette 
détermination diffèrent du fondement juridiq ue de la plainte qu'elle a  exposé dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.160 
7.125.   Pour décider si la détermination sur renvoi est visée en tant que mesure spécifique en 
cause par la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, nous devons  résoudre deux 
questions. Premièrement, il y a la question de savoir si la détermination sur renvoi peut être 
contestée dans la présente procédure de groupe spécial même si elle n'existait pas lorsque celui -ci 
a été établi. Deuxièmement, il y a la question  de savoir si le texte  en italique suivant de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée est suffisamment large pour viser la 
détermination sur renvoi en tant que mesure spécifique en cause même si la demande n'y fait pas 
expressément référ ence161: 
Toute mesure connexe  dans la procédure intitulée "Produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de la République de Corée ", y compris l'enquête 
antidumping elle -même ainsi que tous les réexamens administratifs, réexamens liés à 
de nouve aux exportateurs, réexamens pour changement de circonstances, réexamens 
à l'extinction et autres segments de la procédure .162 
                                                
156 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.39; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125. 
157 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, paragraphes  69 à 76; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  160; 
et CE et certains États membres – Aéronefs civil s gros porteurs , paragraphe  639. 
158 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  416. 
159 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  416; et États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  126. 
160 De plus, les États -Unis soutiennent qu 'eu égard au fait que la détermination sur renvoi n'a pas fait 
l'objet de consultations entre les parties, elle ne relève pas de notre compétence. Il ne sera pas nécessaire que 
nous examinions si la détermination sur renvoi ne relève pas de notre mandat po ur cette raison si nous 
devions conclure que cette détermination n'est pas visée en tant que mesure spécifique en cause dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée.  
161 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe  144. 
162 Souligné dans l'original; pas d'italique dans l'original.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 51 - 
  7.126.   Nous rappelons que l'emploi de l'expression "mesures spécifiques en cause" à l'article  6:2 
du Mémorandum d'accord donne à penser qu' en règle générale les mesures qui relèvent du 
mandat d'un groupe spécial doivent être des mesures qui existaient au moment de l'établissement 
du groupe spécial.163 Toutefois, il y a des exceptions à cette règle générale.164 En particulier, 
l'Organe d'appel a r econnu dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  que, dans certaines 
circonstances limitées, des mesures qui n'existaient pas lors de l'établissement d'un groupe spécial 
pouvaient être considérées comme relevant du mandat d e ce groupe spécial.165 L'une de ces 
circonstances est celle dans laquelle  une mesure qui commence à exister après l'établissement 
d'un groupe spécial modifie la mesure initiale, mais n'en modifie pas l'essence.166 Dans ce cas, la 
mesure modifiée relèvera du mandat du groupe spécial, à condition  que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial soit suffisamment large pour englober cette détermination.  
7.127.   La Corée fait valoir que la détermination sur renvoi relève de notre mandat parce qu'elle 
complétait et confirmait la détermination finale de l'U SDOC et n 'en modifiait pas l'essence.167 Elle 
considère que la situation en l'espèce est analogue à celle qui avait cours dans l'affaire États-Unis 
– Lave-linge, dans laquelle le Groupe spécial a constaté qu'une détermination sur renvoi rendue 
après l'établi ssement du Groupe spécial relevait de son mandat parce qu'elle complétait et 
confirmait la détermination initiale.168 
7.128.   Nous examinerons la relation entre la détermination sur renvoi et la détermination finale 
pour déterminer si la première modifie l'essence d e la seconde.169 Si nous constatons que c'est le 
cas, nous conclurons que la détermination sur renvoi ne relève pas de notre mandat.  
7.129.   Nous rappelons que dans la détermination finale, l'USDOC a déterminé des bénéfices inclus 
dans la valeur construite à hauteur  de 26,11 % sur la base des états financiers de Tenaris. De plus, 
il a conclu qu'il ne pouvait pas calculer un plafond de s bénéfices, d'une manière compatible avec 
l'article  2.2.2 iii) de l'Accord antidumping, parce que les producteurs ou exportateurs corée ns 
n'avaient pas vendu de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur. Dans son 
ordonnance de renvoi, l'USCIT a enjoint à l'USDOC de r éexaminer  certains aspects du calcul du 
                                                
163 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. 
164 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  184; et États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article  21:5 – Japon) , paragraphe  125. Ces rapports de l'Organe d'appel traitent le 
type d'exceptions qui peuvent s'appliquer à cette règle générale.  
165 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. 
166 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  126 à  144). Après ce rapport de 
l'Organe d'appel, un certain nombre de groupes sp éciaux de l'OMC ont cherché à examiner si une mesure qui 
n'existait pas au moment de l'établissement d'un groupe spécial relevait de leur mandat en examinant si cette 
mesure modifiait l'essence de la mesure qui était expressément indiquée dans la demande d 'établissement 
d'un groupe spécial. (Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphes  7.139 et  7.142; et Chine – Matières premières , paragraphe  7.15.)  
167 Corée, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe  1; et observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe  8. La Corée ne fait pas valoir que nous 
devrions constater que la détermination sur renvoi relève de notre mandat même si elle mod ifie l'essence de la 
détermination finale.  
168 Corée, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe  1 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe  7.249).  
169 À cet égard, nous notons que dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) 
(article  21:5 – Japon) , l'Organe d'appel a constaté qu'une mesure qui n'existait pas au moment de 
l'établissement d'un groupe spécial relevait du mandat de ce groupe spécial sans examiner spécifiquement si 
cette mesure modifiait l'essence de la mesure initiale. Toutefois, cette affaire, à la différence de celle dont nous 
sommes saisis, concernait une procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord. La constatation de l'Organe d'appel dan s cette affaire était éclairée par l'avis de ce dernier selon 
lequel dans une procédure de mise en conformité, l'article  6:2 du Mémorandum d'accord devait être lu à la 
lumière de la fonction spécifique d'une procédure au titre de l'article  21:5 et selon le quel les "mesures 
spécifiques en cause" à indiquer  dans ce type de procédure étaient des mesures qui avaient une incidence sur 
la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Réduction à zéro (Japon) (article  21:5 – Japon) , paragraphe  122) Comme il ne s'agit pas en l'espèce d'une 
procédure au titre de l'article  21:5, la question de la mise en conformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD ne se pose pas. Par conséquent, nous considér ons que le point de savoir si la détermination sur 
renvoi modifiait l'essence de la détermination finale constitue la question principale à résoudre pour déterminer 
si cette détermination relève de notre mandat. La Corée n'avance pas d'argument contraire.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 52 - 
  taux de bénéfice inclus dans la valeur construite qui avait été  utilisé dans l'analyse de la marge de 
dumping dans la détermination finale.170 
7.130.   L'USDOC a ouvert , conformément à cette ordonnance , une enquête faisant suite au renvoi 
dans le cadre de laquelle il a rouvert le dossier pour permettre à toutes les parties intér essées de 
présenter de nouvelles informations et observations factuelles concernant la question des 
bénéfices inclus dans la valeur construite, et les parties intéressées ont effectivement présenté ces 
informations et observations.171 Dans son évaluation des  éléments de preuve, l'USDOC172: 
a. utilisant une méthode différente, a déterminé un taux de bénéfice inclus dans la valeur 
construite de  16,24 % sur la base d'une moyenne des taux de bénéfice figurant dans les 
états financiers  2012 de Tenaris et d'une société r usse dénommée OAO  TMK; 
b. contrairement à ce qu'il avait fait dans la détermination finale, a calculé un plafond de s 
bénéfices sur la base des " données de fait  disponibles", en tenant compte des bé néfices 
réalisés par Tenaris et OAO TMK sur le marché mondial et en calculant le plafond de s 
bénéfices en tant que moyenne de ces taux de bénéfice; et  
c. a fourni d'autres explications concernant les facteurs qu'il avait pris en compte pour 
établir sa détermination concernant le champ des produits qui relevaient de la m ême 
catégorie générale de produits que les OCTG.  
7.131.   Sur la base  de ce qui précède, il est clair que:  
a. les éléments de preuve factuels figurant dans le dossier de l'USDOC dans l'enquête 
faisant suite au renvoi, dans la mesure où la question du taux de bénéfice inclus dans la 
valeur construite était concernée, ne sont pas les mêmes que ceux de  l'enquête 
correspondante, étant donné qu'ils comprennent des éléments de preuve et observations 
additionnel s fournis par les parties intéressées173; 
b. l'évaluation par l'USDOC de ces éléments de preuve dans l'enquête faisant suite au 
renvoi et, en particulier, la méthode utilisée pour déterminer le taux de bénéfice inclus 
dans la valeur construite et le calcul d'un plafond de s bénéfices, différaient de celles de 
l'enquête corres pondante174; et 
c. l'explication donnée par l'USDOC concernant les facteurs qu'il a pris en considération 
pour établir sa détermination concernant le champ de la même catégorie générale de 
produits n'est pas la même que l'explication donnée  dans l'enquête corre spondante étant 
donné que l'USDOC  fournit des explications additionnell es par rapport à celles de 
l'enquête correspondante.175 
                                                
170 Détermination sur renvoi de l' USDOC , (pièce KOR-69), page  1. L'USCIT a donné pour instruction à 
l'USDOC: a)  soit de retirer les états financiers de Tenaris du dossier et de ne pas les utiliser dans le calcul des 
bénéfices inclus dans la valeur construite  ou bien de rectifier le préjudice allégué résultant de l'acceptation de 
ces états financiers; b)  soit de ne pas prendre en considération la pertinence des conditions  du marché ainsi 
que des prescriptions en matière d'essai et de certification pour la déte rmination des produits relevant de la 
même catégorie générale de marchandises que les produits tubulaires pour champs pétrolifères ou  bien d'en 
expliquer la pertinence; soit  c) de calculer et d'appliquer un plafond de s bénéfices ou bien d'expliquer pourquo i 
les données figurant dans le dossier ne pouvaient pas être utilisées pour calculer un plafond de s bénéfices 
"fondé sur les données de fait disponibles" conformément à la disposition 19  U.S.C.  1677b  e) 2) B) iii). 
Bien que l'USCIT ait également enjoint à l'USDOC de réexaminer la question de savoir si les deux 
sociétés tenues de répondre qui avaient été choisies étaient représentatives de la branche de production 
coréenne, cet aspect de la détermination sur renvoi n'est pas contesté par la Corée dans la pré sente 
procédure.  
171 Détermination sur renvoi de l'USDOC,  (pièce  KOR-69), page  2; et USDOC, Remand Notice, 
18 September  2015, (pièce  KOR-53), page  1. 
172 Détermination sur renvoi de l'USDOC,  (pièce  KOR-69), pages  3, 11 à  14 et 61.  
173 Détermination sur renvoi de  l'USDOC, (pièce  KOR-69), page  9. 
174 Détermination sur renvoi de l'USDOC,  (pièce  KOR-69), pages  14 à 24; Mémorandum sur la décision 
finale (pièce  KOR-21), pages  19 à 23. 
175 Détermination sur renvoi de l'USDOC,  (pièce  KOR-69), pages  11 à 14; Mémorandum sur la  décision 
finale (pièce  KOR-21), pages  16 à 19. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 53 - 
  7.132.   Ces changements dans le dossier des éléments de preuve et dans l'évaluation par l'USDOC 
de ce dossier et les déterminations qui en découlent  montrent , à notre avis , que la détermination 
sur renvoi a modifié l'essence de la détermination finale de l'USDOC. Nous ne considérons pas que 
l'on peut dire que la détermination sur renvoi conserve l'essence de la détermination finale 
simplement  parce que l'USDOC est arrivé aux mêmes conclusions finales, encore qu'à des taux 
différents, quant à l'existence d'un dumping que celles qu'il avait formulées dans la détermination 
finale.176 Nous rappelons qu'une détermination de l'existence d'un dumping e xige un calcul qui doit 
être basé sur les éléments de preuve présentés à l'autorité chargée de l'enquête et effectué d'une 
manière compatible avec les prescriptions de l'Accord antidumping. Dans les cas où, comme en 
l'espèce, les faits sous -jacents et la m éthode utilisée dans la détermination de la valeur normale 
sont différents, entraînant des marges de dumping différentes, nous ne partageons pas l'avis selon 
lequel l'essence de la détermination initiale n'est pas modifiée.  
7.133.   Par conséquent, nous ne considér ons pas que les références dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, y compris la mention de "[t]oute mesure 
connexe" ou d'"autres segments de la procédure", lui permettent de contester la détermination sur 
renvoi de l'USDOC, parce q ue cette détermination modifie l'essence de la détermination finale 
expressément indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée. Dès 
lors, nous ne jugeons pas nécessaire de décider si ces membres de phrase étaient généraux mais 
suffisamment précis pour englober la détermination sur renvoi en tant que mesure spécifique en 
cause.177 En résumé, nous concluons que la détermination sur renvoi ne relève pas des mesures 
spécifiques en cause visées par la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, et ne 
relève donc pas de notre mandat.  
7.134.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que nous n'avons pas compétence pour 
examiner les allégations de la Corée concernant la détermination sur renvoi. De plus, nous ne 
jugeons pas nécess aire de décider si nous sommes également sans compétence pour examiner les 
allégations de la Corée concernant cette détermination pour les raisons suivantes: a)  la Corée 
formule de nouvelles allégations qui sont différentes du fondement juridique de la pla inte qu'elle 
expose dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial178; et b)  la détermination sur renvoi 
n'a pas fait l'objet de consultations entre les parties.  
                                                
176 Nous trouvons des éléments étayant ce point de vue dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
CE – Morceaux de poulet , dans laquelle l'Organe d'appel a considéré qu'une mesure ultérieure, qui n'était  pas 
indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ne pouvait pas être considérée comme étant 
visée par le mandat du Groupe spécial simplement parce qu'elle avait le même effet et produisait le même 
résultat que la mesure initiale. (Rapport  de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  160) 
177 Nous prenons note de l'avis de la Corée selon lequel une décision concernant la détermination sur 
renvoi contribuera au règlement rapide du présent différend, d'une manière compatible avec les  objectifs 
énoncés à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord. (Corée, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, 
paragraphes  9 et 12) Toutefois, l'objectif qu'est le règlement rapide des différends ne l'emporte pas  sur la 
définition claire de notre compét ence conformément au Mémorandum d'accord. En tout état de cause, nous ne 
partageons pas l'avis de la Corée. Nous avons constaté que certains aspects de la détermination finale de 
l'USDOC étaient incompatibles avec les obligations des États-Unis et, par con séquent, il pouvait en dernier 
ressort  être recommandé qu'ils rendent leurs mesures conformes à leurs obligations. La détermination sur 
renvoi peut ou non constituer un élément de toute mise en œuvre de cette recommandation. En tout état de 
cause, la Corée  aura la possibilité d'engager une action appropriée  en vertu de l'article  21:5 Mémorandum 
d'accord si elle considère que les mesures prises par les Ét ats-Unis pour se conformer à cette  recommandation 
sont insuffisantes ou elles -mêmes incompatibles avec le s obligations des États -Unis. Par conséquent, nous ne 
considérons pas que notre décision de ne pas examiner la détermination sur renvoi affecte le règlement rapide 
du présent différend.  
178 À cet égard, bien que nous ne rendions pas une décision séparée sur le point de savoir si les 
allégations de la Corée concernant la détermination sur renvoi diffèrent du fondement juridique de la plainte 
exposée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, nous avons certaines inquiétudes au sujet de la 
décision de  la Corée de n'indiquer les allégations qu'elle cherchait à formuler en ce qui concerne la 
détermination sur renvoi qu'à un stade très tardif de la procédure, même si  elle avait eu  la possibilité de le 
faire plus tôt. Nous rappelons que dans sa déclaration  finale à la première réunion de fond, la Corée nous a 
demandé de nous prononcer sur la détermination sur renvoi, qui avait été rendue par l'USDOC à ce stade, car 
elle considérait qu'elle était incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l 'Accord antidumping. 
(Corée, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  10) Toutefois, comme il a été 
indiqué plus haut, la Corée a attendu jusqu'à sa déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond pour 
présenter toutes ses  allégations. Nous considérons que les objectifs en matière de régularité de la procédure, 
qui sont inhérents à  l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, auraient peut -être été mieux servis si la Corée 
avait indiqué les allégations qu'elle souhaitait formuler en ce qui concerne la détermination sur renvoi le plus WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 54 - 
  7.4  Question de savoir si la décision de l'USDOC de construire le prix à l'exportation de 
NEXTE EL était incompatible avec l'article  2.3 de l'Accord  antidumping  
7.135.   En vertu de la législation des États -Unis, l'USDOC est autorisé à rejeter le prix à 
l'exportation d'une transaction et de construire à la place le prix à l'exportation lorsque les ventes 
à l'exportation de l'exportateur ou du producteur étranger sont effectuées à destination d' un 
acheteur affilié .179 Dans l'enquête correspondante, l' USDOC a conclu que NEXTEEL était affiliée aux 
trois entités suivantes, que nous appelons collectivement, avec NEXT EEL, les "entités concernées":  
a. POSCO, qui fournissait à NEXTEEL des rouleaux  d'acier utilisé s dans la production 
d'OCTG180; 
b. [[***]] , une [[***]]  qui achetait des OCTG à NEXTEEL, et dans laquelle [[***]]  (la 
Société  A)181; et 
c. [[***]] , la [[***]] société des Éta ts-Unis affiliée à [[***]] , par l'intermédiaire de 
laquelle la Société  A exportait des OCTG produits par NEXTEEL à des clients des 
États-Unis ( la Société  B182).183 
7.136.   Les deux  parties conviennent que, par cette conclusion concernant  l'existence d'une 
affiliation en vertu de la législation des États -Unis, l'USDOC cherchait  en effet  à constater 
l'existence d'une "association …  entre l'exportateur et l'importateur ou une tierce partie ", au sens 
de l'article  2.3 de l'Accord  antidumping.184 Ayant constaté l'existence d'u ne association entre les 
entités concernées, l'USDOC a rejeté le prix à l'exportation des transaction s pratiqué par NEXTEEL 
à l'égard de la Société  A et a construit à la place le prix à l'exportation.185 
7.137.   La Corée fait valoir que, ce faisant, l'USDOC a agi d' une manière incompatible avec 
l'article  2.3 parce que, premièrement, la détermination de l'existence d'une association qu'il a 
établie n'était pas une détermination qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
aurait pu établir sur la base des éléments de preuve versés au dossier et  parce  que, par 
conséquent, l'USDOC a construit le prix à l'exportation sans établir une détermination appropriée 
de l'existence d'une association entre les entités concernées.186 Deuxièmement, de l'avis de la 
Corée , même s'il existait une association, l'autorité chargée de l'enquête est en outre tenue de 
déterminer si l'on ne peut pas, effectivement, se fonder sur le prix à l'exportation du fait de cette 
association, puisque l'on pourrait se fonder sur le prix à l'e xportation même dans de tels cas.187 Or 
l'USDOC n'a pas établi une telle détermination.  
7.4.1   Disposition en cause  
7.138.   L'article  2.3 de l'Accord  antidumping dispose ce qui suit:  
                                                                                                                                                  
tôt possible, au lieu d'attendre jusqu'à la deuxième réunion de fond pour indiquer l'ensemble de ses allégations 
à cet égard.  
179 Corée, première communication écrite, paragraphe  6; et USDOC, Affiliation  Memorandum for the 
Final Affirmative Determination in the less than fair value investigation of certain oil country tubular goods 
from the Republic of Korea, 10  July 2014 ( mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation), (pièce  KOR-43) 
(RCC), page  5. 
180 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
181 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. 
182 Afin de nous assurer, dans la mesure du possible, que le présent rapport est compréhensible pour les 
personnes qui n'ont pas accès aux RCC, et pour assurer la cohérence, nous appelons [[***]] la Société  A et 
[[***]]  la Société  B dans le présent rapport.  
183 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. 
184 Corée, réponse à l a question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  88; et États -Unis, réponse à la 
question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  76. 
185 Dans le présent rapport, nous utilisons le terme "affiliation" lorsque nous décrivons la propre analyse 
des éléments de preuve  versés au dossier faite par l'USDOC, ou ce que l'USDOC a fait, pour déterminer s'il y 
avait une "affiliation" entre les entités concernées, en vertu de la législation des États -Unis. Nous utilisons le 
terme "association" lorsque nous décrivons les obligat ions au titre de l'Accord  antidumping, et pour décider si 
l'USDOC a respecté ces obligations.  
186 Corée, première communication écrite, paragraphes  160 et 161; réponse à la question n°  30 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  94. 
187 Corée, réponse à la question n°  30 a) du Groupe spécial, paragraphe  97. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 55 - 
  Lorsqu'il n'y a pas de prix à l'exportation, ou lorsqu'il apparaît aux autorités 
concernée s que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence 
d'une association ou d'un arrangement de compensation entre l'exportateur et 
l'importateur ou une tierce partie, le prix à l'exportation pourra être construit sur la 
base du pr ix auquel les produits importés sont revendus pour la première fois à un 
acheteur indépendant, ou, si les produits ne sont pas revendus à un acheteur 
indépendant ou ne sont pas revendus dans l'état où ils ont été importés, sur toute 
base raisonnable que le s autorités pourront déterminer . 
7.4.2   Contexte factuel  
7.139.   L'USDOC a examiné s'il y avait une association entre les entités concernées au moyen d'un 
examen de l'existence d'une affiliation en vertu de la législation des États -Unis, qui spécifie qu'il 
existe une aff iliation entre "[t]oute personne qui contrôle toute autre personne et cette autre 
personne".188 En outre , une personne sera considérée comme contrôlant une autre personne "si 
elle est, en droit ou en fait, en mesure d'exercer sur cette autre personne  un pouv oir de contrainte 
ou d'orientation".189 L'USDOC a d'abord examiné si NEXTEEL était affiliée à POSCO en vertu de la 
législation des États -Unis, en examinant si POSCO était, en droit ou en fait, en mesure d'exercer 
un pouvoir de contrainte ou d'orientation, c' est-à-dire un contrôle sur NEXTEEL.  
7.140.   L'USDOC a expliqué que, dans son analyse, il examinerait d'abord si ces deux  entités 
avaient une relation étroite de client à fournisseur, compte tenu du statut de POSCO comme 
fournisseur de rouleaux  d'acier à NEXTEEL.190 La question liminaire qui se pose pour constater s'il 
y avait une telle relation étroite de client à fournisseur était de savoir si, soit l'acheteur, 
c'est-à-dire NEXTEEL, soit le fournisseur, c'est -à-dire POSCO, dépendait l'un de l'autre.191 En 
outre, si un e telle dépendance existait, l'USDOC examinerait si l'une des parties était en mesure 
d'exercer un pouvoir de contrainte ou d'orientation sur l'autre.192 Cependant, il ne constaterait pas 
l'existence d'une affiliation sur cette base, à moins que la relation entre les entités n'ait le potentiel 
d'affecter les décisions concernant la production, la fixation des prix ou le coût de la marchandise 
visée ou du produit similaire étranger, c'est -à-dire les OCTG.193 Ayant énoncé les critères qu'il 
appliquerait pour exam iner si NEXTEEL et POSCO étaient affiliées, l'USDOC a procédé à 
l'évaluation des éléments de preuve versés au dossier pour déterminer si ces critères étaient 
remplis et a conclu, pour les raisons décrites aux paragraphes 7.152 et 7.153 plus loin, que 
NEXTE EL et POSCO étaient affiliées l'une à l'autre.  
7.141.   L'USDOC a ensuite examiné si NEXTEEL était affiliée à la Société  A et à la Société  B. Il a 
noté que la Société  A était une [[***]]  de POSCO.194 Il a aussi constaté que la Société  B était 
[[***]]  par la Société  A.195 Il n'a pas examiné séparément si la Société  A et la Société  B étaient 
en mesure d'exercer un pouvoir de contrainte ou d'orientation sur NEXTEEL. En fait, ayant déjà 
conclu que NEXTEEL était affiliée à POSCO, il a conclu qu'elle était aussi affiliée à ce s deux  entités 
dans lesquelles [[***]] . Par conséquent, l'USDOC  a conclu qu'il y avait une association entre les 
entités concernées.  
7.4.3   Principaux arguments des parties  
7.142.   La Corée affirme  que, en vertu de  l'article  2.3 de l'Accord  antidumping , l'autorité chargé e 
de l'enquête doit satisfaire à deux  prescriptions cumulatives avant d'être autorisée à construire le 
prix à l'exportation, et que l'USDOC n'a satisfait à aucune des deux prescriptions. Premièrement, 
l'USDOC a construit le prix à l'exportation sans établi r une détermination appropriée de l'existence 
d'une association, contrairement à ses obligations au titre de l'article  2.3. Deuxièmement, il "[a] 
                                                
188 Customs duties, General Provisions, United States Code , Title 19, Section 167719 USC 1677 (33) G, 
(pièce  KOR-55). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  75. 
189 19 USC 1677 (33), (pièce  KOR-55). Voir aussi États -Unis, réponse à la question  n° 28 du Groupe 
spécial, paragraphe  75. 
190 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce KOR -43) (RCC), page  2. Voir aussi 19  C.F.R. 
§ 351.102  b) 3), (pièce  KOR-52), page  211. 
191 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  2. 
192 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
193 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. Voir aussi 19  C.F.R. 
§ 351.102  b) 3), (pièce  KOR-52), page  211. 
194 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. 
195 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 56 - 
  conclu[] mécaniquement" qu'en raison de  l'existence d'une  association entre les entités 
concernées, l'on ne po uvait se fonder sur le prix à l'exportation pratiqué par NEXTEEL à l'égard de 
la Société  A.196 En effet, il n'a pas déterminé de manière positive si l'on ne pouvait pas, 
effectivement, se fonder  ou non  sur le prix à l'exportation pratiqué par NEXTEEL, ce qui , selon la 
Corée, est exigé au titre de l'article  2.3. À cet égard, la Corée dit que NEXTEEL a présenté à 
l'USDOC des éléments de preuve qui montrent que l'on pouvait se fonder sur le prix à l'exportation 
qu'elle pratiquait, nonobstant toute association en tre les entités concernées, mais l'USDOC a fait 
abstraction  de ces éléments de preuve.197 
7.143.   Les États -Unis rejettent ces deux  arguments. Premièrement, ils font valoir que l'USDOC a 
formulé une constatation appropriée  de l'existence d'une association , sur la ba se des éléments de 
preuve versés au dossier. Deuxièmement, notant que l'article  2.3 de l'Accord  antidumping dispose 
qu'il d evrait "appar[aître]" à l'autorité chargée de l'enquête que l'on ne peut se fonder sur le prix à 
l'exportation du fait de l'existence  d'une association, ils affirment que cela signifie qu'une fois que 
l'autorité chargée de l'enquête a constaté à juste titre l'existence d'une association, elle peut 
estimer que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence de c ette 
association, sans établir de détermination distincte selon laquelle l'on ne peut effectivement se 
fonder sur le prix à l'exportation.198 
7.4.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.144.   L'Union européenne soutient que l' existence d'une association elle -même pou vait 
constituer une base suffisante au titre de l'article  2.3 pour construire le prix à l'exportation, et que 
cette disposition n'impose pas l'obligation additionnelle de déterminer si l'on ne peut pas, 
effectivement, se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence d'une telle association.199 
Toutefois, si les éléments de preuve versés au dossier montrent que l'on peut se fonder sur le prix 
à l'exportation en dépit de l'existence d'une association, une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective serait tenue de tenir compte de ces éléments de preuve.200 
7.4.5   Évaluation du Groupe spécial  
7.145.   Nous commencerons notre analyse en examinant la nature des obligations imposées par 
l'article  2.3 de l'Accord  antidumping à l'autorité chargée de l'enquête. Pui s nous examinerons si 
cette disposition, telle que nous la comprenons, a été respectée par l'USDOC dans l'enquête 
correspondante.  
7.146.   L'article  2.3 autorise l'autorité chargée de l'enquête à ne pas tenir compte  du prix à 
l'exportation d'une transaction et à construire le prix à l'exportation lorsque, entre autres choses,  
"il apparaît aux autorités concernées que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait 
de l'existence d'une association " entre l'exportateur et l'importateur ou une tierce partie.  À notre 
avis, il est clair que l'autorité chargée de l'enquête doit avoir des motifs pour justifier l'opinion 
selon laquelle il existe une association. S'il n'y a pas d'association, il ne peut pas apparaître à 
l'autorité chargée de l'enquête que l'on ne p ouvait se fonder sur le prix à l'exportation "du fait de" 
l'existence d'une association.201 
7.147.   Bien qu'il soit clair que l'impossibilité apparente de se fonder sur le prix à l'exportation  doit 
résulter de l'existence d'une association, le texte de l'article  2.3 n'exige aucune "détermination", et 
encore moins une détermination en ce qui concerne la possibilité  de se fonder sur le prix à 
l'exportation. Si l'intention avait été d'exiger une telle détermination, à notre avis, l'article  2.3 
aurait été rédigé différem ment, de façon à exiger, par exemple, que l'autorité chargée de l'enquête 
détermine ou démontre que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence 
d'une association. Au lieu de cela, il dispose que le prix à l'exportation pourra être construit 
                                                
196 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  242. 
197 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  244. 
198 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  155. 
199 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  41. 
200 Union européenne, communication en tant que tierce partie,  paragraphe  43. 
201 L'article  2.3 de l'Accord  antidumping reconnaît aussi qu'il peut apparaître à l'autorité chargée de 
l'enquête que l'on ne peut se fonder sur un prix à l'exportation du fait de l'existence d'un "arrangement de 
compensation" entre l'exporta teur et l'importateur ou une tierce partie. Les deux  parties conviennent, 
toutefois, que dans l'enquête correspondante, l'USDOC a constaté l'existence d'une association et non pas d'un 
arrangement de compensation entre les entités concernées.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 57 - 
  lorsqu'il "apparaît aux autorités" que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation. Le verbe 
"appear" (apparaît re) a différentes définitions, mais nous trouv ons que la définition "seem to the 
mind, be perceived as, be considered" (sem bler, être perçu comme, être considéré ) est la plus 
appropriée pour le texte de l'article  2.3.202 L'adjectif "unreliable" (peu fiable) (sur lequel l'on ne 
peut se fonder) est défini comme "not reliable" (pas fiable).203 L'adjectif "reliable" (fiable)  (sur 
lequel on peut se fonder) , quant à lui, est défini de la manière suivante:  "in which reliance or 
confidence may be put, trustworthy" ( ce en quoi on peut se fier ou avoir confiance, digne de 
foi).204 Par conséquent, pour nous, l'utilisation des expressions "appar aît aux autorités" et "l'on ne 
peut se fonder sur" dans l'article  2.3 désigne une situation dans laquelle , du fait de  l'existence de  
l'association en cause, l'autorité chargée de l'enquête perçoit le prix à l'exportation comme n'étant  
pas digne de foi. Bie n sûr, elle doit avoir des motifs pour justifier cette opinion: elle est toujours 
obligée d'établir correctement les faits et de les évaluer d'une manière impartiale et objective. 
Cependant, il n'y a rien, dans notre interprétation de l'article  2.3, qui do nnerait à penser qu'il y a 
une quelconque prescription distincte imposant d'établir une "détermination" en ce qui concerne la 
possibilité de se fonder sur le prix à l'exportation . 
7.148.   Il est également clair, à notre avis, que l'article  2.3 n'autorise pas  l'autorité chargée de 
l'enquête à construire le prix à l'exportation chaque fois qu'il y a une association. Si tel était le cas, 
nous nous serions attendu, encore une fois, à ce que l'article  2.3 soit rédigé différemment, de 
façon à exiger, par exemple, que l'a utorité chargée de l'enquête puisse construire le prix à 
l'exportation lorsqu'il y a une association.205 L'autorité chargée de l'enquête ne pouvait tout 
simplement pas faire abstraction  des éléments de preuve dont elle dispose, qui donnent à penser 
que l'on peut se fonder sur le prix à l'exportation nonobstant l'existence d'une association, et 
ensuite construire le prix à l'exportation sans examiner ces éléments de preuve. Comme il est 
indiqué plus haut, l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation d'établi r correctement les faits et de 
les évaluer d'une manière impartiale et objective, ce qui implique d'examiner les éléments de 
preuve pertinents concernant les questions dont elle est saisie.206 
7.149.   La Corée fait valoir que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC a fait erreur en 
constatant l'existence d'une association entre les entités concernées et a fait abstraction  des 
éléments de preuve présentés par NEXTEEL, qui montraient que l'on pouvait se fonder sur le prix à 
l'exportation que cette dernière pratiquait à  l'égard de la Société  A, nonobstant la constatation de 
l'existence d'une association  formulée par l'USDOC . Par conséquent, nous devons examiner, tant la 
constatation de l'existence d'une association, que la question de savoir si les éléments de preuve 
auxquels la Corée fait référence sont pertinents pour la question de la possibilité de se fonder sur 
le prix à l'exportation dans les circonstances de l'enquête correspondante, de telle sorte que le fait 
que l'USDOC ne les a pas examinés compromettait sa déci sion de construire le prix à l'exportation. 
Spécifiquement, nous examinerons les deux  questions suivantes:  
a. La question  de savoir si la conclusion concernant  l'existence d'une association entre les 
entités concernées formulée par l'USDOC était incompatible avec l'article  2.3. 
b. La question de savoir si l'USDOC a fait erreur en n'examinant pas des éléments de 
preuve concernant la possibilité de se fonder sur le  prix à l'exportation de NEXTEEL.  
                                                
202 Shorter Oxf ord English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  101. 
203 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  3456.  
204 Shorter Oxford English Dicti onary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page  2521.  
205 Les États -Unis conviennent qu'une constatation de l'existence d'une association ne suffira pas 
nécessairement pour satisfaire aux prescriptions de l'article  2.3. (É tats-Unis, réponse à la question  n° 33 du  
Groupe spécial, paragraphe  81) 
206 Nous rappelons qu'en examinant la détermination de l'USDOC au titre de l'article  17.6 i) de 
l'Accord  antidumping, nous sommes tenus d'examiner si son établissement des faits était c orrect et si son 
évaluation de ces faits était impartiale et objective.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 58 - 
  7.4.5.1   Question de savoir si la conclusion concernant  l'existence d'une ass ociation 
entre les entités concernées formulée par l'USDOC était incompatible avec l'article  2.3 
7.4.5.1.1   Sens du terme "association" au titre de l'article  2.3 
7.150.   L'article  2.3 ne définit pas l e terme " association ". Les définitions données par le 
dictionnaire du terme  "association" incluent: "action of joining or uniting for a common purpose; 
the state of being so joined" "action de s'allier  ou de s'unir dans un but commun; le fait d'être ainsi 
alliés de cette manière".207 Ces définitions ne sont pas limitatives et, par conséquent, une 
"association" peut découler de liens juridiques formels ou de relations non contraignantes et 
beaucoup moins structurées. Cependant, il ressort clairement du contexte global de l'article  2.3 
que la mesure corrective pour l'impossibilité app arente de se fonder sur le prix à l'exportation du 
fait de l'existence  d'une association, prévue dans cet article, est la construction du prix à 
l'exportation sur la base du prix auquel la marchandise exportée est revendue pour la première 
fois à un achete ur indépendant . Cela donne fortement à penser qu'une absence d'action 
indépendante est essentielle à la nature d'une "association" et donne lieu au problème que 
l'article  2.3 cherche à résoudre.  
7.151.   L'adjectif "independent" (indépendant) est défini comme suit: "not subject to the authority 
or control of any person, country, etc; free to act as one pleases, autonomous" (non assujetti à 
l'autorité ou au contrôle de toute personne, de tout pays, etc.; libre d'agir comme on l'entend , 
autonome).208 Par conséquent, aux  fins de l'article  2.3, une association peut être interprétée 
comme signifiant une absence  d'autonomie d'agir comme on l'entend  ou la présence  d'une autorité 
ou d'un contrôle sur une personne. Ainsi, nous considérons qu'à tout le moins, il peut y avoir une  
association aux fins de l'article  2.3 lorsqu'un exportateur et l'importateur ou une tierce partie 
n'agissent pas indépendamment l'un de l'autre. Sur la base de cette interprétation, une situation 
dans laquelle des ventes à l'exportation sont réalisées ent re des entités associées, par opposition à 
des entités indépendantes , peut constituer le problème que l'article  2.3 cherche à résoudre: 
l'impossibilité apparente de se fonder sur le  prix à l'exportation résultant de l'existence d'une 
association. En examin ant la conclusion concernant l'existence d'une affiliation formulée par 
l'USDOC dans le cadre de l'enquête correspondante, nous examinerons si elle était compatible 
avec cette interprétation du terme "association".  
7.4.5.1.2   Conclusions de l'USDOC concernant l'exist ence d'une association  
7.152.   Dans le cadre de l'enquête correspondante, l'USDOC est parvenu à ses conclusions 
concernant l'existence d'une association sur la base des dispositions législatives des États -Unis qui 
régissent une constatation de l'existence d'une  d'affiliation, qui, en vertu de la législation des 
États-Unis, est fondée sur l'existence d'un  contrôle. Le fondement de ces conclusions est décrit aux 
paragraphes  7.139 à 7.141 plus haut. En examinant si NEXTEEL était affiliée à POSCO sur la base 
des élémen ts de preuve dont il disposait, l'USDOC a formulé les constatations factuelles 
intermédiaires suivantes:  
a. POSCO fournissait à NEXTEEL "pratiquement la totalité " des rouleaux d'acier, l'intrant 
principal utilisé dans la production d'OCTG, utilisés par NEXTEE L209; 
i. [[***]] % des rouleaux  d'acier achetés par NEXTEEL pendant la période couverte 
par l'enquête provenaient de POSCO;  
ii. [[***]] % des rouleaux  d'acier consommé s par NEXTEEL pendant la période 
couverte par l'enquête provenaient de POSCO; et  
iii. les rouleaux  d'acie r obtenu s auprès de POSCO représentaient [[***]] % du coût 
total assumé par NEXTEEL pour la fabrication d'OCTG.  
b. [[***]]  à NEXTEEL se rapportait à la production d'OCTG210; 
                                                
207 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  137. 
208 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.)  (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  1362.  
209 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 59 - 
  c. [[***]]  des ventes de NEXTEEL aux États -Unis étaient effectuées par l'intermédiaire de 
[[***]]211; 
d. POSCO collaborait depuis longtemps  étroitement avec des départements de NEXTEEL sur 
place et fournissait  une a ide à la commercialisation et effectuait  d'autres activités de 
promotion au profit  de NEXTEEL .212 Elle a continué de lui fournir  une assist ance à la 
commercialisation pendant la période couverte par l'enquête, et elle et NEXTEEL 
partageaient  des renseignements sur l es technologie s et les marchés concernant les 
OCTG.213 
7.153.   Sur la base de ces constatations factuelles, l'USDOC est parvenu à la conclu sion générale 
suivante concernant la relation entre POSCO et NEXTEEL214: 
La combinaison de la participation de [POSCO] tant au niveau de la  production qu'à 
celui des  ventes crée une situation unique dans laquelle POSCO est, en fait, en 
mesure d'exercer un po uvoir de contrainte ou d'orientation sur NEXTEEL, d'une 
manière qui affecte la fixation des prix, la production et la vente des OCTG. Le fait 
d'être en mesure à la fois d'établir le coût des intrants primaires et [[***]]  permet à 
POSCO d'avoir une influenc e sur le coût des intrants et, en plus, de [[***]] . Le 
préambule du règlement  de l'[USDOC] dispose que l'article  771 3) de la Loi [sur le 
tarif douanier des États -Unis], qui fait référence à une personne qui est "en mesure 
d'exercer un pouvoir de contraint e ou d'orientation", fait porter  l'attention de 
l'[USDOC] sur la capacité d'exercer un "contrôle" plutôt que sur la réalité du contrôle 
sur des transactions spécifiques. En l'espèce, en jouant le rôle de fournisseur [[***]]  
et [[***]] , POSCO a le privilège  assez unique d'être en mesure d'exercer un pouvoir 
de contrainte ou de contrôle sur NEXTEEL.  
7.154.   En outre, comme il est indiqué plus haut, l'USDOC a conclu que NEXTEEL était affiliée à la 
Société  A et à la Société  B du fait de [[***]] de POSCO.  
7.155.   En examinant l a constatation de l'existence d'une affiliation formulée par l'USDOC, qui 
constituait sa conclusion concernant l'existence d'une association entre les entités concernées aux 
fins de l'article  2.3, nous rappelons que, conformément à notre  critère d'examen, nous devons 
examiner si, compte tenu des éléments de preuve et des arguments dont l'USDOC disposait, ses 
conclusions auraient pu être formulées par une autorité chargée de l'enquête impartiale et 
objective.215 En outre, étant donné que la conclusion générale  de l'USDOC était fondée sur 
plusieurs constatations factuelles intermédiaires, nous devons non seulement examiner chacune 
de ces constatations, dans la mesure nécessaire, mais nous devons aussi examiner si ces 
constatations, prises dans leur ensemble, éta yaient la conclusion générale de l'USDOC.216 Cela 
signifie que, même si nous devions conclure qu'une constatation factuelle intermédiaire ou un 
élément de preuve particulier, pris isolément, pourrait ne pas étayer la conclusion générale de 
l'USDOC, si, pris dans leur ensemble, ils étayent cette conclusion, nous devons la confirmer.  
7.156.   La Corée soutient que, pour formuler  ses constatations factuelles intermédiaires, l'USDOC 
a fait abstraction  des autres explications au sujet des éléments de preuve versés au dossi er, ni 
d'autres éléments de preuve  qui remettaient en cause  ces constatations. En particulier, elle fait 
valoir ce qui suit:  
a. en examinant la mesure dans laquelle NEXTEEL s'approvisionnait en rouleaux d'acier 
auprès de POSCO, l'USDOC n'a pas considéré que N EXTEEL avait d'autres sources 
auprès desquelles elle a acheté  et consommé des rouleaux d'acier pendant la période 
couverte par l'enquête. L'USDOC a aussi fait des inférences incorrectes à partir de la 
                                                                                                                                                  
210 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
211 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affi liation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
212 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
213 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
214 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. 
215 Voir plus haut les paragraphes  7.3 à 7.5.  
216 Voir, par  exemple, les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada) , paragraphe  94; et États-Unis – Enquête en matière de droits comp ensateurs sur les 
DRAM , paragraphe  157. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 60 - 
  nature des services fournis par [[***]]  à NEXTEEL penda nt le processus de production 
d'OCTG;  
b. l'USDOC n'a pas examiné les éléments de preuve concernant la collaboration en matière 
de commercialisation et de technologie s entre NEXTEEL et POSCO, qui remettaient en 
cause  ses constatations; et  
c. l'USDOC n'a pas consi déré que le volume des ventes effectuées par NEXTEEL aux 
États-Unis par l'intermédiaire de la Société  A et de la Société  B était [[***]] . 
La Corée met aussi en doute le lien entre les constatations factuelles intermédiaires et la 
conclusion générale formul ée par l'USDOC. Nous examinerons chacun de ces arguments plus loin.  
7.157.   En outre, la Corée soutient que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
dispositions législatives pertinentes des États -Unis qui régissent les constatations d e l'existence 
d'une affiliation fondée sur l'existence d'un  contrôle.217 Elle affirme que cette violation de la 
législation des États -Unis a entraîné une violation de l'article 2.3 de l'Accord  antidumping en 
l'espèce, parce que, ayant décidé de constater l'existence d'une assoc iation au titre de l'article  2.3 
sur la base de la législation des États -Unis, l'USDOC était tenue de se conformer aux prescriptions 
de la législation des États -Unis.218 Par conséquent, la Corée nous demande essentiellement de 
déterminer si la conclusion de l'USDOC concernant l'existence d'une association ou d'une affiliation 
était compatible avec la législation des États -Unis. 
7.158.   En tant que Groupe spécial établi au titre du Mémorandum d'accord, notre rôle est de 
déterminer la compatibilité des mesures des État s-Unis avec leurs obligations au ti tre, dans ce 
cas-ci, de l'article  2.3 de l'Accord  antidumping, et non au titre de la législation des États -Unis. Il ne 
nous appartient pas d'examiner la compatibilité des constatations de l'USDOC avec la législation 
des É tats-Unis applicable, et nous ne sommes pas non plus compétents pour le faire. Par 
conséquent, il serait totalement inapproprié que nous examinions si l'USDOC s'est conformé à la 
législation des États -Unis dans son examen de l'existence d'une affiliation f ondée sur l'existence 
d'un contrôle, et nous ne le ferons pas. Toutefois, dans le même temps, nous devons examiner la 
compatibilité de la mesure des États -Unis avec l'article  2.3 sur la base des conclusions auxquelles 
était parvenu l'USDOC. Nous ne pouvons  pas entreprendre un examen de novo  des éléments de 
preuve et arguments dont disposait l'USDOC pour déterminer s'il aurait pu constater l'existence 
d'une association au titre de l'article  2.3 sur une autre base que celle sur laquelle il est parvenu à 
ses conclusions.  
7.159.   En gardant ces considérations à l'esprit, nous procéderons de la façon suivante: nous 
examinerons d'abord les constatations factuelles intermédiaires de l'USDOC et la question de 
savoir si, prises dans leur ensemble, elles étayent la conclusion  générale de l'USDOC concernant 
l'affiliation. Puis nous examinerons si cette conclusion générale était une base suffisante pour 
conclure qu'il y avait une association entre les entités concernées au sens de l'article  2.3 de 
l'Accord  antidumping.219 
7.4.5.1.2.1   Achats e t consommation de rouleaux  d'acier par NEXTEEL pendant la période 
couverte par l'enquête et inférences faites par l'USDOC sur la base de la nature des 
services fournis par [[ ***]] à NEXTEEL pendant le processus de production d'OCTG  
7.160.   Dans le cadre de l'enquê te correspondante, l'USDOC a examiné le rôle de POSCO dans la 
production d'OCTG par NEXTEEL. Il a noté que POSCO fournissait à NEXTEEL "pratiquement la 
totalité " des rouleaux  d'acier utilisés pour produire des OCTG et que les quantités de rouleaux  
                                                
217 Corée, réponse aux questions n° 65  a) et b) du Groupe spécial, paragraphe  78. 
218 Corée, réponse aux questions n° 65  a) et b) du Groupe spécial, paragraphe  80. 
219 Notant la conclusion de l'USDOC que "[l]e fait d'être en mesure d'établir le coût des intrants 
primaires et [[***]]  permet à POSCO d'avoir une influence sur le coût des intrants et, en plus, de [[***]] ", 
la Corée affirme que cette déclaration montre que, au lieu de déterminer l'existence d'une association ent re 
NEXTEEL et POSCO sur la base  de l'existence  d'un contrôle, comme il avait cherché à  le faire, l'USDOC a 
déterminé l'existence d'une associa tion sur la base de l' [[***]]  exercé s par POSCO sur [[***]] . (Corée, 
deuxième communication écrite, paragraphe  235) Étant donné que notre rôle n'est pas de nous prononcer sur 
la compatibilité de cette conclusion avec la législation des États -Unis, nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner si le concept de [[***]]  est compatible avec celui du contrôle, en vertu de la l égislation des 
États-Unis. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 61 - 
  d'acier achetés auprès d'autres sources étaient négligeables.220 En outre, il a constaté que 
[[***]]  à NEXTEEL se rapportait à la production d'OCTG.  
7.161.   La Corée fait valoir que l'USDOC n'a pas examiné les communications présentées par 
NEXTEEL, selon lesquelles elle dis posait d'autres sources d'approvisionnement et avait, en fait, 
utilisé des rouleaux  d'acier provenant d'autres fournisseurs pendant la période couverte par 
l'enquête.221 Les États -Unis notent, et le dossier confirme, que l'USDOC n'a pas fait abstraction de  
ces éléments de preuve, mais qu'il avait néanmoins constaté que POSCO représentait  [[***]] % 
de la consommation de rouleaux  d'acier par NEXTEEL pendant la période couverte par l'enquête et 
[[***]] % de ses achats totaux de rouleaux  d'acier pendant la période couverte par l'enquête.222 
Comme il est indiqué plus haut, l'USDOC n'a pas conclu que POSCO fournissait  à NEXTEEL la 
totalité des  rouleaux  d'acier utilisé s dans la production d'OCTG223, et les éléments de preuve 
étayent bien la constatation que l'USDOC a faite .224 Par conséquent, l'USDOC n'a pas fait 
abstraction  des éléments de preuve ou arguments dont il disposait.  
7.4.5.1.2.2   Collaboration en matière de commercialisation et de technologie s entre 
POSCO et NEXTEEL  
7.162.   L'USDOC a constaté que POSCO collaborait depuis longtemps  étroitement avec NEXTEEL, 
en fournissant une aide à la commercialisation et en effectuant d'autres activités de promotion au 
profit de NEXTEEL .225 Il a aussi constaté que POSCO a continué  de lui fournir une assistance  à la 
commercialisation à NEXTEEL et que les  deux sociétés partageaient des renseignements sur l es 
technologie s et les marchés concernant les OCTG.226 Il s'est appuy é sur des éléments de preuve 
fournis par la branche de production nationale pour formuler cette constatation.227 
7.163.   Ces éléments de preuve con cernent la consultation technique fournie par POSCO à 
NEXTEEL, des vérifications techniques de produits finis effectuées par POSCO, le développement 
conjoint de nouveaux matériaux et la prise en charge par POSCO de la campagne de relations 
publiques de NEX TEEL à l'étranger, ainsi que la reconnaissance par celle -ci qu'une "coopération 
mutuelle" entre elle et POSCO avait accru sa compétitivité et continuerait de le faire à l'avenir.228 
En outre, [[***]]  entre NEXTEEL et POSCO prévoit [[***229]].230 La Corée ne met pas en doute 
la fiabilité de ces éléments de preuve dans le cadre de la présente procédure.  
7.164.   La Corée fait valoir que les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé 
n'avaient pas pu étayer la constatation factuelle intermédiaire de l'USDOC concern ant l'existence 
d'une collaboration en matière de commercialisation et de technologie s entre NEXTEEL et POSCO, 
et que l'USDOC avait fait abstraction  des éléments de preuve autres que ceux -ci, qui auraient pu 
                                                
220 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
221 Corée, première communication écrite, paragraphe  171 (faisant référence au  contre -mémoire de 
NEXTEEL, 23  juin 2014, (pièce  KOR-42) (RCC), pages  63 et 64); réponse à la question n°  61 du Groupe 
spécial, paragraphe  65. 
222 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  61 du Groupe spécial, 
paragraphe  52 (citant le mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC) , page  3). 
223 Nous reconnaissons que ce n'est pas simplement parce qu'un acheteur achète ses intrants 
principalement ou même exclusivement auprès d'un seul vendeur que cela signifie nécessairement que 
l'acheteur et le vendeur n'agissent pas indépendamment l 'un de l'autre. Sinon, une association entre un 
acheteur et un vendeur  existerait  chaque fois que le vendeur a un monopole sur la production et la vente d'un 
intrant particulier qui est utilisé dans la production du produit faisant l'objet de l'enquête. Ce pendant, ce n'était 
pas le seul fondement de la conclusion formulée par l'USDOC dans l'enquête correspondante.  
224 De même, nous ne considérons pas que les éléments de preuve selon lesquels [[***]]  qui ont été 
présentés à NEXTEEL soient suffisants, en eux -mêmes et à eux seuls , pour montrer qu'il y avait une 
association entre NEXTEEL et POSCO.  
225 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
226 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
227 Mémoran dum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3 et notes de bas de 
page 18 et 19 (faisant référence à des éléments de preuve figurant dans la pièce USA -17 ainsi qu'à [[***]]  
entre NEXTEEL and POSCO figurant dans la pièce  USA-46 (RCC)) . 
228 U.S. Steel Deficiency Comments , 20 November  2013, (pièce  USA-17), pièce jointe  C, pages  3 à 5; et 
Corée, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  68. 
229 NEXTEEL a confirmé que cela s'était effectivement produit, indiquant que [[***]] . (Réponses de 
NEXTEEL  à la section D du questionnaire supplémentaire , 23 décembre  2013, ( pièce USA-46) (RCC), page 24) 
230 États-Unis, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphe  43 (citant [[***]]  entre 
NEXTEEL et POSCO, réponses de NEXTEEL à la  section  D du questionnaire supplémentaire, 23  décembre  2013, 
(pièce  USA-46) (RCC), pages  1 et 2).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 62 - 
  remettre en cause  ses conclusions concernant l'e xistence d' une association.231 Premièrement, elle 
note que les éléments de preuve versés au dossier montraient que POSCO partageait  des 
renseignements sur l es technologie s et les marchés concernant les OCTG avec d'autres sociétés 
avec lesquelles elle faisait  des affaires, et que des cas de coopération de ce type n'étaient pas 
exclusifs à POSCO et NEXTEEL, mais correspondaient à des relations normales entre fournisseur et 
client, et elle affirme que ces éléments de preuve n'ont pas été examinés par l'USDOC dan s son 
analyse.232 
7.165.   La Corée fait valoir essentiellement que les éléments de preuve montrant une collaboration 
en matière de commercialisation et de technologie s entre NEXTEEL et POSCO ne pouvaient avoir 
une valeur probante que si ces deux entités avaient une relation de collaboration exclusive . Nous 
ne voyons rien dans la notion d'association, telle que nous la comprenons aux fins de l'article  2.3, 
qui donnerait à penser que l'absence d'une relation exclusive signifie que les éléments de preuve 
ne sont pas pro bants pour la question de l' existence d'une association ou ne peuvent pas étayer 
les inférences faites par l'USDOC sur la base de ces éléments de preuve. En effet, un exportateur 
peut nouer des associations avec de multiple entités, auquel cas la relation entre l'exportateur et 
l'une quelconque de ces entités ne sera pas exclusive. Cependant, cette relation p eut néanmoins 
suffire pour montrer l'existence d'une association aux fins de l' article 2.3. 
7.166.   Deuxièmement, la Corée note que [[***]]  n'était pas [[***]]  et qu'il n'y avait pas 
d'accords [[***]]  entre POSCO et NEXTEEL.233 Elle n'a pas expliqué en quoi le fait qu'un accord 
concernant divers aspects des relations entre deux  sociétés n'était pas [[***]]  démontrait qu'il 
n'était pas pertinent pour la question de  l'existence d'une association entre ces sociétés. En effet, 
selon ce que nous croyons comprendre, une association aux fins de l'article  2.3 peut exister sans 
aucun accord formel, et à plus forte raison sans accord [[***]] . Par conséquent, nous ne sommes 
pas persuadés qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas pu 
constater, sur la base des éléments de preuve en question, qu'il y avait une collaboration en 
matière de commercialisation et de technologie s entre NEXTEEL et POSCO s 'agissant des OCTG, ou 
que ces deux  entités n'agissaient pas indépendamment l'une de l'autre dans la production et la 
vente d'OCTG.  
7.4.5.1.2.3   [[***]] des ventes effectuées aux États -Unis par l'intermédiaire de la 
Société  A et de la Société  B234 
7.167.   L'USDOC a constaté que [[***]] .235 Cependant, la Corée note que les ventes effectuées 
par NEXTEEL aux États -Unis par l'intermédiaire de la Société  A et de la Société  B [[***]]  pendant 
toute la période couverte par l'enquête.236 En particulier, alors que pendant la première moitié de  
la période couverte par l'enquête, NEXTEEL a vendu [[***]]  de ses OCTG, en volume, par 
l'intermédiaire de la Société  A et de la Société  B, ce pourcentage [[***]]  pour s'établir à [[***]]  
pendant la deuxième moitié de la période couverte par l'enquête.237 La Corée fait valoir que la 
proportion [[***]]  des ventes effectuées par l'intermédiaire de ces entités contredit l'idée que 
NEXTEEL était contrôlée par la Société  A et la Société  B. 
                                                
231 Voir, par  exemple, Corée, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  69. 
232 Par exemple, comme l'a noté la Corée, NEXTEEL a soutenu qu'elle coopérait  avec POSCO dans le 
cadre du [[***]] , mais que 1  600 sociétés participaient  à ce programme et que POSCO elle -même avait établi 
des partenariats avec 400  sociétés dans le cadre de ce programme. (Corée, première communication écrite, 
paragraphe  180; et contre -mémoire de NEXTEEL, 23  juin 2014, (pièce  KOR-42) (RCC), page  67) Voir aussi, 
Corée, première communication écrite, paragraphes  179 et 180 (faisant référence au contre -mémoire de  
NEXTEEL, 23  juin 2014, (pièce  KOR-42) (RCC), pages  63 à 69); et répo nse à la question n°  64 du Groupe 
spécial, paragraphes  69 et 71.  
233 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  66 du Groupe spécial, 
paragraphe  100. 
234 Nous croyons comprendre, à la lecture de la réponse de la Corée à nos questions, q ue les 
exportations effectuées par NEXTEEL par l'intermédiaire tant de la Société  A que de la Société  B [[***]]  
pendant et après la période couverte par l'enquête. (Corée, réponse à la question n°  63 du  Groupe spécial, 
paragraphe  66) 
235 Mémorandum de l'USDO C concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  3. 
236 Corée, réponse à la question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe  107. 
237 Corée, réponse à la question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe  107. Le volume des ventes 
effectuées par l'intermédiaire de  ces entités [[***]]  davantage après la période couverte par l'enquête.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 63 - 
  7.168.   L'USDOC a reconnu dans son évaluation que la proportion des ventes effectué es par 
NEXTEEL par l'intermédiaire de la Société  A et de la Société  B [[***]]  pendant la période 
couverte par l'enquête238: 
[N]ous notons que, bien que [[***]]  de POSCO, le Département doit prendre sa 
décision concernant l'affiliation et son incidence aux fi ns des ventes et des coûts sur la 
base de la période couverte par l'enquête, c'est-à-dire la période qui est examinée.  
7.169.   Par conséquent, il est clair que l'USDOC a bel et bien examiné cette question. Cependant, 
nous rappelons que sa conclusion, selon laquell e POSCO était en mesure de [[***]] , et selon 
laquelle, en jouant le rôle de fournisseur [[***]]  et de [[***]]  de la Société  A [[***]] , POSCO 
était en mesure d'exercer un pouvoir de contrainte ou d'orientation sur NEXTEEL, était fondée, en 
partie, sur le fa it que POSCO, par l'intermédiaire de la Société  A et de la Société  B, a vendu 
[[***]]  de produits finis aux États -Unis.239 Bien qu'une analyse plus approfondie de la question 
de savoir si [[***]]  des ventes effectuées par l'intermédiaire de ces entités à la fin de la période 
couverte par l'enquête affectait son opinion selon laquelle POSCO était en mesure d'exercer un 
pouvoir de contrainte ou d'orientation sur NEXTEEL aurait été souhaitable, l'évaluation de l'USDOC 
était fondée sur les données relatives à la période couverte par l'enquête. Pendant toute la période 
couverte par l'enquête, le volume des exportations vers les États -Unis que NEXTEEL a effectuées 
par l'intermédiaire de la Société  A et de la Société  B était [[***]]  [[***]] , nonobstant [[***]]  
à la fin de la période couverte par l'enquête.  
7.4.5.1.2.4   Conclusion générale de l'USDOC concernant l'existence d'une association au 
sens de l'article  2.3 
7.170.   La Corée n'a pas démontré que les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'était appuyé 
n'étayaient pas ses constatat ions factuelles intermédiaires. La question que nous abordons 
maintenant est celle de savoir si la conclusion générale concernant l'existence d'une affiliation 
entre les entités concernées formulée par l'USDOC était raisonnablement fondée sur ces 
constatat ions factuelles intermédiaires et si cette conclusion suffisait pour démontrer l'existence 
d'une "association" entre l'exportateur et l'importateur ou une tierce partie, au sens de l'article  2.3 
de l'Accord  antidumping.  
7.171.   Nous rappelons que la conclusion gén érale de l'USDOC, telle qu'elle est exposée au 
paragraphe  7.153, était qu'il y avait une affiliation, fondée sur l'existence d'un  contrôle entre 
NEXTEEL et POSCO, pour les raisons suivantes:  
a. la combinaison de la participation de POSCO tant au niveau de  la production qu'à celui 
des ventes créait une situation unique dans laquelle POSCO était, en fait, en mesure 
d'exercer un pouvoir de contrainte ou d'orientation sur NEXTEEL, d'une manière qui 
affectait la fixation des prix, la production et la vente d es OCTG ; 
b. le fait d'être en mesure d'établir le coût des intrants primaires et [[***]]  permettait à 
POSCO d 'avoir une influence  sur le coût des intrants et, en plus, de [[***]] ; 
c. en jouant le rôle de fournisseur [[***]]  et [[***]] , POSCO avait le privilège assez 
unique d'être en mesure d'exercer un pouvoir de contrainte ou de contrôle sur NEXTEEL.  
7.172.   L'USDOC a aussi conclu qu'il y avait une affiliation entre NEXTEEL, la Société  A et la 
Société  B du fait de [[***]] de POSCO.  
7.173.   Nous rappelons que l'USDOC est parvenu à cett e conclusion sur la base: a) d'éléments de 
preuve non contestés indiquant l'existence d'une collaboration en matière de commercialisation et 
de technologie s entre POSCO et NEXTEEL, y compris par l'intermédiaire de [[***]]  que [[***]] ; 
et b) d'éléments de p reuve indiquant la participation directe et indirecte de POSCO dans la 
production et la vente d'OCTG par NEXTEEL. Nous rappelons notre point de vue selon lequel, 
lorsque l'exportateur et l'importateur et une tierce partie s'allient ou s'unissent dans un bu t 
commun , cela peut donner à penser qu'ils n'agissent pas indépendamment l'un de l'autre, mais, en 
                                                
238 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. 
239 Mémorandum de l'USDOC concernant l'affiliation, (pièce  KOR-43) (RCC), page  4. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 64 - 
  fait, qu'ils dépendent l'un de l'autre et qu'ils sont donc associés au sens de l'article  2.3 de 
l'Accord  antidumping. Nous considérons que la conclusion géné rale de l'existence d'une affiliation 
entre POSCO et NEXTEEL formulée par l'USDOC suffisait pour démontrer qu'elles étaient alliées ou 
unies dans un but  commun et, par conséquent, qu'il y avait une "association" entre l'exportateur 
et l'importateur ou une tierce partie, au sens de l'article  2.3 de l'Accord  antidumping.  
7.174.   Nous considérons en outre que la conclusion de l'existence d'une affiliation entre NEXTEEL 
et la Société  A et la Société  B formulée par l'USDOC suffisait pour démontrer qu'elles  s'étaient 
alliées ou unies dans un but commun et qu'il y avait donc une "association" entre l'exportateur et 
l'importateur ou une tierce partie, au sens de l'article  2.3 de l'Accord  antidumping. Il est toujours 
non contesté  que POSCO avait [[***]]  et [[***]] . En effet,  dans sa réponse au questionnaire 
qu'elle a présentée à l'USDOC, la Société  B a dit qu'elle était [[***]] .240 Étant donné que ces 
entités étaient [[***]]  de POSCO, nous considérons que la conclusion de l'existence d'une 
association entre NEXTEEL et POSCO constituait une base suffisante pour constater que ces 
entités, comme POSCO, n'agissaient pas indépendamment de NEXTEEL.  
7.175.   Par conséquent, nous considérons que les conclusions de l'USDOC concernant la relation 
entre les entités concernées étaient étayées par le s éléments de preuve et suffisaient pour 
satisfaire à la prescription de l'article  2.3 selon laquelle il doit y avoir une association entre 
l'exportateur et l'importateur ou une tierce partie.  
7.4.5.2   Question de savoir si l' USDOC a commis une erreur en n'examinan t pas des 
éléments de preuve dont il était allégué qu'ils se rapportaient à la possibilité de se 
fonder sur le  prix à l'exportation  
7.176.   Pendant l'enquête correspondante, NEXTEEL a présenté à l'USDOC des éléments de preuve 
qui, selon les allégations de la Corée , montraient  que l'on pouvait se fonder sur le prix à 
l'exportation de NEXTEEL en dépit  de l'existence  d'une association entre les entités concernées:  
a. des éléments de preuve indiquant que tant la relation de NEXTEEL avec POSCO que sa 
relation avec la Socié té A étaient antérieures à la relation entre POSCO et la Société  A; 
b. l'accord  de vente entre NEXTEEL, la Société  A et un client des États -Unis, qui était 
antérieur à l'affiliation de POSCO avec la Société  A, et dont les termes restaient 
inchangés depuis que  POSCO [[***]] , et même pendant la période couverte par 
l'enquête;  
c. le témoignage de la Société  A indiquant que [[***]]  ne participait pas directement ou 
indirectement aux négociations de vente ou à la vente d'OCTG entre NEXTEEL et elle; et  
d. les ventes effec tuées par NEXTEEL par l'intermédiaire de la Société  A [[***]]  tout au 
long de la période couverte par l'enquête, qui démontrent que ni POSCO ni la Société  A 
n'était en mesure d'exercer un contrôle sur les ventes de NEXTEEL.  
La Corée fait valoir que l'USDOC  a fait erreur en faisant abstraction de  ces éléments de preuve.  
7.177.   Étant donné que la relation de NEXTEEL avec POSCO, la Société  A et la Société  B était 
antérieure à [[***]]  de POSCO dans la Société  A et à [[***]]  dans la Société  B, de l'avis de la 
Corée, il  n'y avait pas d'effets sur le prix à l'exportation de NEXTEEL.241 Les États -Unis ne 
souscrivent pas à l'affirmation de la Corée et disent que, puisque le prix à l'exportation facturé  par 
NEXTEEL à la Société  A avait été fixé sur une base à court terme, il n 'avait pas été fixé selon les 
conditions qui existaient avant [[***]]  de POSCO dans la Société  A et la Société  B.242 Le dossier 
étaye l'affirmation des États -Unis à cet égard.  
7.178.   Premièrement, l'accord  de vente entre NEXTEEL, la Société  A et un client des États -Unis 
cité par la Corée ne dit pas [[***]] , mais il prévoit plutôt [[***]] . Cela montre que le prix à 
                                                
240 Réponses de la Société  A au questionnaire  supplémentaire, 14  mars 2014, (pièce  KOR-89) (RCC), 
page A-7. 
241 Voir, par exemple, Corée, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphes  84 à 86.  
242 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  67 du G roupe spécial, 
paragraphe  65. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 65 - 
  l'exportation pendant la période couverte par l'enquête n'a pas été fixé selon les conditions qui 
existaient avant l'affiliation de POSCO avec la Société  A ou la Société  B. Cela est en outre confirmé 
par la réponse de la Société  A au questionnaire243: 
[[***]]  
7.179.   Ainsi, bien qu'il apparaisse que l'accord  de vente est antérieur à l'affiliation entre POSCO et 
la Société  A, le prix à l'exportation pendant la période  couverte par l'enquête n'était pas fondé sur 
les conditions énoncées dans cet accord , mais sur [[*** ]].244 Par conséquent, nous estimons qu'il 
aurait pu apparaître à l'autorité chargée de l'enquête que l'on ne pouvait se fonder sur le prix à 
l'exportation f acturé  par NEXTEEL à la Société A, sans une évaluation distincte du moment où la 
relation de NEXTEEL avec POSCO, la Société A et la Société B avait été établie.  
7.180.   En outre, pendant l'enquête correspondante, la Société  A a indiqué que [[***]]  ne 
participait p as directement ou indirectement aux négociations de vente ou à la vente d'OCTG entre 
NEXTEEL et elle-même . Cependant, nous rappelons que [[***]]  avait [[***]]  dans la Société  A, 
et l'USDOC a constaté que la Société  A et la Société  B étaient affiliées à NEX TEEL sur cette base. 
Étant donné que la Société  A et la Société  B étaient affiliées à NEXTEEL, nous estimons qu'il aurait 
pu apparaître à l'autorité chargée de l'enquête que l'on ne pouvait se fonder sur le prix à 
l'exportation facturé  par NEXTEEL à la Soc iété A, sans une évaluation distincte de la question de 
savoir si [[***]]  participait, directement ou indirectement, aux ventes à l'exportation effectuées 
par NEXTEEL.  
7.181.   Enfin, la Corée se réfère au fait que les ventes d'OCTG effectuées par NEXTEEL par 
l'intermédiaire de la Société  A [[***]]  pendant la période couverte par l'enquête. Nous avons 
déjà constaté plus haut que l'USDOC avait tenu compte de ce fait lorsqu'il a vait constaté 
l'existence d'une affiliation. Cependant, nous ne voyons pas très bien la per tinence de ce fait 
s'agissant de la possibilité de se fonder sur les  prix à l'exportation de NEXTEEL, et la Corée n'a pas 
montré cette pertinence . 
7.182.   Par conséquent, nous considérons que la Corée n'a pas démontré que l'USDOC avait fait 
une erreur en n'examina nt pas des éléments de preuve dont il était allégué qu'ils montraient que 
l'on pouvait se fonder sur le prix à l'exportation nonobstant l'existence d'une association entre 
NEXTEEL, POSCO et les entités concernées.  
7.4.6   Conclusion  
7.183.   Pour les raisons qui précèdent,  nous constatons que la Corée n'a pas démontré que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article  2.3 de l'Accord  antidumping dans 
l'enquête correspondante.  
7.5  Question de savoir si la décision de l'USDOC de rejeter le prix auquel NEXTEEL a 
achet é des rouleaux  d'acier à POSCO était incompatible avec l'article 2.2.1.1  de 
l'Accord  antidumping  
7.184.   En construisant la valeur normale pour NEXTEEL sur la base de son coût de production, 
l'USDOC a rejeté le prix que NEXTEEL avait payé à POSCO pour l'intrant pr incipal, les rouleaux  
d'acier, (le prix d'achat de rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL), au motif que NEXTEEL et POSCO 
étaient des entités affiliées. La Corée soutient que le rejet par l'USDOC de ce prix reflété  dans les 
registres de NEXTEEL, au motif que ce s registres ne "tenaient pas compte raisonnablement des 
frais associés à la production et à la vente" d'OCTG, était incompatible avec l'article  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping.245 
                                                
243 Réponses de la Société  A au questionnaire supplémentaire, 14  mars 2014, (pièce  KOR-89) (RCC), 
page A-15. 
244 Nous notons que NEXTEEL n'a pas fait valoir devant l'USDOC que l'on pouvait se fonder sur le prix à 
l'exportation qu' elle pratiquait, indépendamment de la question de savoir s'il y avait une association, du fait 
que le prix auquel elle vendait  des OCTG à la Société  A avait été fixé selon des conditions déterminées avant 
l'affiliation de POSCO à la Société  A. 
245 À cet égar d, il n'y a aucun désaccord entre les parties quant au fait que les registres de NEXTEEL 
étaient tenus conformément aux principes GAAP coréens, comme il est prévu à l'article  2.2.1.1.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 66 - 
  7.5.1   Disposition en cause  
7.185.   L'article  2.2.1.1 est libellé, en partie, comme suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition 
que ces registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement 
acceptés du  pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré . 
7.5.2   Contexte factuel  
7.186.   Comme il est indiqué plus haut, dans l'enquête correspondante, l'USDOC a constaté que 
POSCO était affiliée à NEXTEE L. Pour examiner si, dans cette situation, le prix d'achat de rouleaux  
d'acier payé par NEXTEEL devrait être utilisé pour construire la valeur normale, l'USDOC a calculé 
le prix moyen pondéré des ventes de rouleaux  d'acier effectuées par POSCO à des client s non 
affiliés246, et a comparé les prix d'achat de rouleaux  d'acier payés par NEXTEEL (prix de cession 
interne) avec le coût de production de POSCO  pour les OCTG  et avec les prix auxquels POSCO a 
vendu ce produit à des clients non affiliés.247 
7.187.   L'USDOC a const até que les prix de cession interne de l'ensemble des [[***]]  qualités de 
rouleaux  d'acier examinées étaient supérieurs au coût de production correspondant de POSCO.248 
Cependant, il a constaté que POSCO avait vendu [[***]]  des [[***]]  qualités examinées à d es 
clients non affiliés à des prix qui étaient [[***]]  au prix de cession interne correspondant pour 
NEXTEEL.249 L'USDOC a utilisé les prix de ces [[***]]  qualités facturés  à des clients non affiliés , 
et non le prix d'achat des rouleaux d'acier payé par  NEXTEEL,  pour construire la valeur 
normale pour cette dernière .250 
7.5.3   Principaux arguments des parties  
7.188.   La Corée fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 en 
rejetant le prix d'achat de rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL parce q ue: a) la constatation d e 
l'existence d'une affiliation entre NEXTEEL et POSCO formulée par l'USDOC était erronée; et b) il 
n'y avait aucun élément de preuve versé au dossier de l'enquête correspondante indiquant que les 
registres de NEXTEEL ne tenaient pa s compte raisonnablement des frais associés à la production et 
à la vente d'OCTG. À cet égard, elle reconnaît que l'USDOC a examiné le prix d'achat de rouleaux  
d'acier payé par NEXTEEL pour évaluer s'il s'agissait d'un prix pratiqué dans des conditions de libre 
concurrence. Cependant, elle soutient qu'en examinant si les registres d'un producteur tiennent 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré, 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'évaluer si les registres  du producteur sont fiables, et 
non si les frais reflété s dans ces registres le sont.251 À son avis, l'USDOC n'a pas examiné, dans le 
cadre du critère des conditions de  libre concurrence, si les registres  de NEXTEEL étaient fiables, et 
il ne disposai t donc pas d'une base adéquate au titre de l'article  2.2.1.1 pour rejeter le prix d'achat 
de rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL.  
7.189.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC a écarté le prix d'achat de rouleaux  d'acier payé 
par NEXTEEL parce que les registres de NEXTEEL ne tenaient pas compte raisonnablement des 
frais associés à la production et à la vente d'OCTG.252 Ils notent que l'USDOC est parvenu à cette 
conclusion en se fondant sur: a) une const atation  appropriée  de l'existence d'une affiliation ; ainsi 
que sur  b) un critère des conditions de  libre concurrence qui comparaît le prix d'achat de rouleaux  
d'acier payé par NEXTEEL avec le coût de production de POSCO et le prix de vente de rouleaux  
d'acier facturé  par POSCO à d'autres clients non affiliés. Ils affirme nt que cela constituait une base 
                                                
246 USDOC, Constructed Value calculation adjustments for the Final Determi nation, 
10 July 2014 (mémorandum de l'USDOC concernant la valeur normale construite), (pièce  USA-39) (RCC), 
page 3. 
247 Mémorandum de l'USDOC concernant la valeur normale construite, (pièce  USA-39) (RCC), page  3. 
248 Mémorandum de l'USDOC concernant la valeur normale construite, (pièce  USA-39) (RCC), page  3. 
249 Mémorandum de l'USDOC concernant la valeur normale construite, (pièce  USA-39) (RCC), page  3. 
250 Mémorandum de l'USDOC concernant la valeur normale construite, (pièce  USA-39) (RCC), page  3. 
251 Voir, par exem ple, Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  235. 
252 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  54. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 67 - 
  suffisante au titre de l'article  2.2.1.1 pour rejeter le prix d'achat de rouleaux  d'acier payé par 
NEXTEEL.  
7.5.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.190.   L'Union européenne fait valoir que l'utilisation du terme "normalement" à l'article  2.2.1.1 
signifie que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à s'écarter de la règle, qui consiste à 
calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur, à condition que les 
deux conditions expresses prévues dans cet article soient remplies.253 Cependant, l'autorité 
chargée de l'enquête doit expliquer pourquoi elle s'est écartée de cette règle.254 
7.5.5   Évaluation du Groupe spécial  
7.191.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le rejet par l'USDOC du prix 
d'acha t de rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL, au motif que les registres de NEXTEEL ne 
"[tenaient ] pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente d'"OCTG, 
était compatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord  antidumping. La Corée prés ente deux arguments 
principaux à l'appui de son allégation. Premièrement, la constatation d e l'existence d'une affiliation 
entre POSCO et NEXTEEL formulée par l'USDOC n'était pas appropriée et, par conséquent, elle ne 
constituait pas une base, au titre de l'article  2.2.1.1, permettant d'écarter le prix d'achat de 
rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL. Deuxièmement, même à supposer que cette constatation d e 
l'existence d'une affiliation était appropriée, il n'y avait toujours pas de base, au titre de 
l'article  2.2.1.1, permettant de rejeter ce prix parce que les registres de NEXTEEL tenaient compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Les 
États-Unis ne souscrivent pas aux deux  arguments présentés par la Corée.255 
7.192.   Nous commençons par noter qu'il n'y a rien, dans l'article  2.2.1.1, qui indique de 
quelconques critères ou points à considérer pour déterminer si les "registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête … tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré". Cet article ne traite certainement pas de questions 
concernant l'affiliation entre des sociétés. La question dont nous sommes saisis, s'agissant de cette 
allégation, n'est donc pas de savoir si la constatation d e l'existence d'une affiliation formulée par 
l'USDOC était compatible avec l'article  2.2.1.1, mais de savoir si son rejet du prix d'achat de 
rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL, au motif que les registres de celle -ci ne tenaient pa s compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente d'OCTG, était compatible avec 
cette disposition. En effet , il apparaît que la Corée reconnaît qu'il n'y a pas de base permettant de 
conclure que la constatation d e l'existence d'une affiliation formulée par l'USDOC était 
incompatible avec l'article  2.2.1.1, puisqu'elle ne formule aucun argument à cet égard. Elle fait 
plutôt valoir que, puisque la constatation d e l'existence d'une affiliation entre NEXTEEL et POSCO 
formulée par l'USDOC  était incompatible avec l'article  2.3 de l'Accord  antidumping, elle ne pouvait 
                                                
253 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  46. 
254 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  46. 
255 S'agissant du deuxième argume nt de la Corée, les États -Unis estiment  que, bien que dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, la Corée ait dit que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition "parce que, en raison de sa constatation erronée d'affiliation " entre 
NEXTEEL et POSCO, il n'a vait pas calculé les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur, 
comme le prescrit l'article  2.2.1.1, elle fait maintenant valoir que le Groupe spécial d evrait constater que 
l'USDOC n'a pas respecté cette prescri ption même si sa constatation de l'existence d'une affiliation était 
appropriée . (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  53 (itali que ajouté par les États -Unis))  
Cependant, les États -Unis ne font pas valoir que la Corée ne peut pas formuler cet argument, en vertu de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. En tout état de cause, nous ne considérons pas que cet argument de la 
Corée s'écarte du fondement juridique de son allégation au titr e de l'article  2.2.1.1, telle qu'elle est énoncée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. La Corée n'était pas tenue d'exposer  ses arguments 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et elle est libre de présenter cet argument dans le cadre 
de la procédure du Groupe spécial. En outre, la référence, dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, à la constatation erronée de l'existence d'une affiliation entre NEXTEEL et POSCO indique simplement 
le fondement factuel à partir duqu el l'USDOC a établi sa détermination, qui était que NEXTEEL et POSCO 
étaient affiliées en vertu de la législation des États -Unis. Le fondement juridique de l'allégation de la Corée 
était, et continue d'être, que l'USDOC a agi d'une manière incompatible ave c l'article  2.2.1.1 en ne calculant 
pas les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur, c'est -à-dire les registres de NEXTEEL.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 68 - 
  pas constituer une base, au titre de l'article  2.2.1.1, permettant de rejeter le prix d'achat de 
rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL.256 
7.193.   Nous avons déjà conclu plus haut que la con clusion  de l'USDOC  concernant l'affiliation était 
suffisante en ce qui concerne les prescriptions de l'article  2.3 de l'Accord  antidumping s'agissant de 
l'association. La Corée ne formule aucun autre argument au titre de l'article  2.2.1.1 contestant la 
constatation d e l'existence d'une affiliation formulée par l'USDOC, et il n'y a donc aucune base 
nous permettant de constater qu'il y a erreur dans  la conclusion de l'USDOC selon laquelle, en tant 
que sociétés affiliées, NEXTEEL et POSCO n'entretenaient pas u ne relation indépendante entre 
acheteur et fournisseur. La question que nous devons examiner est celle de savoir si l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 lorsqu'il a écarté le prix auquel NEXTEEL avait 
acheté des rouleaux  d'acier à POSCO en se fondant sur ses constatations selon lesquelles 
a) POSCO était un fournisseur associé; et b) le prix auquel POSCO a vendu [[***]]  qualités de 
rouleaux  d'acier à NEXTEEL était [[***]]  que le prix auquel elle les a vendues à des clients non 
affiliés. 
7.194.   L'article  2.2.1.1 ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête d'écarter les frais figurant 
dans les registres d'un exportateur ou d'un producteur  parce qu'elle considère qu'ils sont 
déraisonnables ou qu'ils ne constituent pas des frais que l'expo rtateur ou le producteur engagerait 
dans des circonstances normales.257 Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel ont reconnu que cette condition mettait l'accent sur les registres  de l'exportateur 
ou du producteur et s ur la question de savoir si ces registres tenaient compte raisonnablement des 
frais engagés par l'exportateur ou le producteur.258 L'accent n'est pas mis sur la question de savoir 
si les frais consignés étaient eux -mêmes raisonnables.259 
7.195.   Cependant, la question  en l'espèce est celle de savoir si l'autorité chargée de l'enquête est 
autorisée à écarter le prix reflét é dans les registres d'un exportateur ou d'un producteur pour 
l'achat d'un intrant à un fournisseur associé ou non indépendant, lorsqu'il est constaté  que ce prix 
est [[***]]  que les  prix pratiqués par le fournisseur dans des conditions de libre concurrence. En 
d'autres termes, l'autorité chargée de l'enquête est -elle autorisée à conclure, en pareille 
circonstance, que les registres de l'exportateur ou du producteur ne "tiennent [pas] compte 
raisonnablement" des frais associés à la production et à la vente du produit considéré? Bien que 
les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel  (Argentine) 
soient pertinents pour notre examen, cette question n'a pas été soulevée dans ce différend, et elle 
n'a pas été abordée directement dans une affaire antérieure.  
7.196.   L'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel  (Argentine) a précisé que le membre de 
phrase "tiennent compte raisonna blement" signifiait que les registres de l'exportateur ou du 
producteur devaient représenter ou reproduire convenablement et suffisamment les frais qui 
avaie nt une véritable relation avec la production et la vente du produit spécifique considéré.260 Le 
Group e spécial UE – Biodiesel (Argentine) , notant que le sens ordinaire de "reflect" (tenir compte) 
est "to reproduce, esp. faithfully or accurately; to depict" (reproduire, d'une manière 
particulièrement fidèle ou exacte; décrire) et que le sens ordinaire de l'adjectif  "reasonable" 
(raisonnable ), correspondant à l'adverbe "reasonably" (raisonnablement) qui modifie le verbe 
"reflect" (tenir compte) est "rational or sensible, in accordance with reason, and fair and 
acceptable in amount" (rationnel ou sensé, confo rme à la raison, dont le montant est juste et 
acceptable), a constaté que la prescription imposant que les registres tiennent compte 
raisonnablement des frais engagés signifiait que les registres " [devaient]  décrire tous les frais [que 
le producteur  avait] engagés d'une manière qui [était]  – dans des limites acceptables – exacte et 
fiable".261 
                                                
256 Voir, par  exemple, Corée, première communication écrite, paragraphe  186; et déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  111. 
257 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.30 et 6.37.  
258 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.20; rapport du Groupe spécial 
UE – Biodiesel (Arge ntine) , paragraphes  7.230 et 7.231.  
259 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.37; rapport du Groupe spécial 
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.242 . 
260 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.20 et 6.22. (pas d'italique 
dans l'original)  
261 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  7.229 à 7.232.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 69 - 
  7.197.   Cependant, cela ne signifie pas que les chiffres consignés dans les registres d'un 
exportateur ou d'un producteur doivent être acceptés, sans autre examen dans tous les  cas, aux 
fins de construire la valeur normale. Tant le Groupe spécial que l'Organe d'appel dans l'affaire UE – 
Biodiesel  (Argentine) ont reconnu que si les prix indiqués  dans les registres d'un exportateur ou 
d'un producteur ne reflétaient pas les  prix pr atiqués dans des conditions de libre concurrence, 
l'autorité chargée de l'enquête p ouvai t constater que les registres, dans la mesure où ces prix 
étaient  concernés, ne " [tenaient]  pas compte raisonnablement" des frais associés à la production 
et à la vente  du produit considéré.262 Dans une telle situation, l'autorité chargée de l'enquête 
aurait le droit d'écarter ces prix lorsqu'elle détermine le coût de production de l'exportateur ou du 
producteur. Par conséquent, nous considérons que, lorsqu'il est constaté  que les transactions entre 
l'exportateur ou le producteur et une entité associée ou non indépendante n'ont pas été effectuées 
dans des conditions de libre concurrence, on ne peut pas dire que les frais reflétés  dans les 
registres de l'exportateur ou du pr oducteur sont "exacts ou fiables" ou "représentent 
convenablement et suffisamment" l es frais  associés à la production et à la vente du produit 
considéré, c'est -à-dire en tiennent compte raisonnablement.  
7.198.   Afin d'examiner si ces transactions sont effectuées o u non dans des conditions de libre 
concurrence, et, par conséquent, si les prix consignés devraient être utilisés pour construire la 
valeur normale, l'autorité chargée de l'enquête devrait examiner les transactions en question. 
C'est ce que l'USDOC a fait dans l'enquête correspondante. Il a calculé le prix moyen pondéré des 
ventes de rouleaux  d'acier effectuées par POSCO à des clients non affiliés et a comparé les prix 
d'achat de rouleaux  d'acier payés par NEXTEEL (prix de cession interne) avec le coût de p roduction 
de POSCO  pour les OCTG  et avec les prix auxquels POSCO a vendu des rouleaux  d'acier à des 
clients non affiliés. Il a constaté que les prix des [[***]]  qualités de rouleaux  d'acier que 
NEXTEEL a achetées à POSCO étaient [[***]]  aux prix auxquels P OSCO avait vendu ces qualités 
de rouleaux  d'acier à d'autres clients non affiliés. À notre avis, il n'était pas déraisonnable pour 
l'USDOC de conclure que les achats de rouleaux  d'acier par NEXTEEL n'étaient pas effectués à des 
prix pratiqués dans des cond itions de libre concurrence et, par conséquent, que les registres de 
NEXTEEL ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
d'OCTG au sens de l'article  2.2.1.1. À cet égard, nous notons que la Corée ne conteste pas que 
l'autorité chargée de l'enquête puisse appliquer un critère des conditions de libre concurrence dans 
ce contexte.263 Cependant, elle affirme qu'un critère des conditions de libre concurrence ne peut 
pas être utilisé pour évaluer si les frais reflétés  dans les registres de l'exportateur ou du 
producteur reflètent  certains "frais hypothétiques" que l'autorité chargée de l'enquête considère 
comme éta nt plus raisonnables que les frais réellement engagés par le producteur ou 
l'exportateur.264 Nous partageons cet  avis. Comme il est indiqué plus haut, l'examen effectué au 
titre de l'article  2.2.1.1 ne consiste pas à déterminer si les frais consignés dans les registres du 
producteur ou de l'exportateur sont raisonnables. Mais ce n'est pas la question que l'USDOC 
examinait en l'espèce . Dans l'enquête correspondante , il n'a pas comparé le prix d'achat de 
rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL avec certains frais ou prix raisonnables et "hypothétiques". En 
fait, il a comparé le prix réel auquel POSCO a vendu des rouleaux  d'acier à NEXTEEL avec le prix 
réel auquel POSCO a vendu des rouleaux  d'acier à des clients non affiliés, et il a conclu que le 
premier était [[***]]  au dernier.  
7.199.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'USDOC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article  2.2.1.1 dans l'enquête correspondante lorsqu'il a rejeté le prix auquel 
NEXTEEL avait acheté [[***]]  qualités de rouleaux  d'acier à POSCO, dont il avait été constaté 
qu'il était [[***]]  aux prix factur és dans des conditions de libre concurre nce par POSCO à des 
clients non affiliés.265 
7.200.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'USDOC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième condition énoncée à l'article  2.2.1.1 lorsqu'il a conclu que les 
registres de NEXTEEL ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et 
à la vente d'OCTG et lorsqu'il a rejeté le prix d'achat de rouleaux  d'acier payé par NEXTEEL pour 
construire la valeur normale.  
                                                
262 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.33; rapport du Groupe spécial 
UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page  400. 
263 Corée, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe  88. 
264 Corée, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe  88. 
265 Nous notons qu'il n'y a en l'espèce aucune allégation concernant les renseignements sur  les coûts de 
l'intrant en acier que l'USDOC a choisis d'utiliser pour construire la valeur normale pour les sociétés interrogées 
coréennes, et nous n'exprimons pas de point de vue sur cette question.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 70 - 
  7.6  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.2, 
6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping  
7.201.   Comme il est indiqué plus haut, dans la détermination finale qu'il a établie dans l'enquête 
correspondante, l'USDOC a déterminé les bénéfices inclus dans la valeur construite pour les 
sociétés interrog ées coréennes sur la base des données concernant les bénéfices de Tenaris. 
Cependant, il n'a pas informé les parties intéressées, jusqu'à  la détermination finale, qu'il avait 
accepté  les données versées au dossier ou qu'il s'était appuyé sur ces données  pour déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite.  
7.202.   Le 17  juin 2014, un jour avant la date limite pour présenter des mémoires dans l'enquête 
correspondante, l'USDOC a versé au dossier266 une lettre signée par 57  sénateurs des États -Unis, 
datée du 1 5 mai 2014. Le 23  juin 2014, le même jour que la date limite pour présenter des 
contre -mémoires, il a versé au dossier une lettre signée par 155  membres de la Chambre des 
représentants des États -Unis, datée du 10  juin 2014.267 Ces lettres, ainsi que d'autres  lettres de 
législateurs des États -Unis, de responsables  d'administrations locales et de représentants de la 
branche de production, et des notes versées au dossier décrivant le contenu d'appels 
téléphoniques et de rencontres avec des législateurs des États -Unis et des représentants de la 
branche de production, faisaient état de préoccupations concernant la détermination préliminaire 
de l'USDOC et l'incidence des importations d'OCTG sur le marché intérieur aux États -Unis.268 Nous 
appelons collectivement ces le ttres et notes les "documents communiqués".  
7.203.   La Corée formule les allégations suivantes au titre de l'article  6.2, 6.4 et 6.9 de 
l'Accord  antidumping:  
a. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.2, 6.4 et 6.9 en ne divulguant 
pas, jusqu'à  sa détermination finale, sa décision d'accepter les données financières 
concernant Tenaris qui ont été versées au dossier de l'enquête correspondante; et  
b. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 de 
l'Accord  antidumping en ne versant p as au dossier en temps opportun certains 
documents communiqués . 
7.6.1   Dispositions en cause  
7.204.   L'article  6.2 de l'Accord  antidumping dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de d éfendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités ménageront, 
sur demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties 
ayant des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et 
des réfutations. Il d evra être tenu compte, lorsque ces possibilités seront ménagées, 
de la nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des renseignements ainsi que 
de la convenance des parties. Aucune partie ne sera tenue d'assister à une rencontre, 
et l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause. Les parties intéressées 
auront aussi le droit, sur justification, de présenter oralement d'autres 
renseignements . 
7.205.   L'article  6.4 de l'Accord  antidumping dispose ce qui suit:  
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes 
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les 
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas 
confidentiels aux termes du paragraphe  5 et qu e les autorités utilisent dans leur 
                                                
266 Selon ce que nous croyons comprendre, dans la pratiqu e de l'USDOC, toutes les parties intéressées 
ont accès à tous les renseignements versés au dossier non confidentiel, ce qui était le cas pour les documents 
communiqués  en cause ici.  
267 Lettre de divers membres du Congrès des États -Unis, datée du 10  juin 2014, et autres notes, 
(pièce  KOR-22); et lettre de divers sénateurs, datée du 15  mai 2014, (pièce  KOR-23). 
268 Lettre de divers membres du Congrès des États -Unis, datée du 10  juin 2014, et autres notes, 
(pièce  KOR-22). WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 71 - 
  enquête antidumping, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces 
renseignements . 
7.206.   L'article  6.9 de l'Accord  antidumping dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informer ont toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs in térêts . 
7.6.2   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.2, 
6.4 et 6.9 s'agissant des états financiers de Tenaris  
7.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.207.   Les principaux arguments de la Corée sont les suivants:  
a. L'USDOC n'a pas ménagé  aux sociétés interrogées coréennes la possibilité de présenter 
des éléments de preuve pour défendre leurs intérêts conformément à l'article  6.2 parce 
qu'elles n'avaient pas reçu de l'USDOC de notification  indiquant  que les états financiers 
de Tenaris prés entés par U.S. Steel, qui, selon elles, n'avaient pas été présentés en 
temps opportun, étaient à bon droit versés au dossier.269 
b. Les états financiers de Tenaris constituent des renseignements "pertinents" au titre de 
l'article  6.4, et l'USDOC n'a pas notifié  aux sociétés interrogées coréennes sa décision 
d'accepter les données financières concernant Tenaris et ne leur a ménagé aucune  
possibilité de préparer leur argumentation concernant ces données, d'une manière 
incompatible avec l'article  6.4.270 
c. Enfin, la dé cision de l'USDOC d'accepter les états financiers de Tenaris versés au dossier 
constitue un "fait essentiel" qui n'a pas été divulgué suffisamment tôt avant la 
détermination finale, d'une manière incompatible avec l'article  6.9. En outre, l'utilisation 
des états financiers de Tenaris par l'USDOC était un fait essenti el qui n'a pas été 
divulgué aux parties intéressées suffisamment tôt avant la détermination finale, d'une 
manière incompatible avec l'article  6.9.271 
7.208.   Les États -Unis font valoir ce qui suit:  
a. Les sociétés interrogées coréennes ont eu la possibilité, qu'elles avaient mise à profit, de 
contester les données financières concernant Tenaris. Elles ont présenté des arguments 
écrits contre leur utilisation à plusieurs reprises, ainsi que des arguments oraux  à 
l'audience de l'USDOC.272 Par conséquent, l'USDOC a ménagé aux sociétés interrogées 
coréennes toutes possibilités de défendre leurs intérêts conformément à l'article  6.2. 
b. L'USDOC a bien notifié aux sociétés interrogées, dans sa détermination préliminaire,  qu'il 
avait accepté les données financières concernant Tenaris et les avait examinées comme 
l'une des trois options possibles pour la détermination des bénéfices inclus dans la valeur 
construite. En outre, toutes les parties intéressées avaient eu accès a ux états financiers 
                                                
269 Corée,  première  communication écrite, p aragraphes  189, 203 et 204 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  241); déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  115. 
270 Corée, première communication écrite, paragraphes 205 et 206 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  145; et aux rapports des Groupes spéciaux CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe  7.769; e t CE – Éléments de fixation (Chine) (article  21:5 – Chine) , 
paragraphe  7.89).  
271 Corée, première  communication écrite, paragraphe 212.  
272 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  206 et 208 (faisant référence au mémoire 
d'AJU BESTEEL, 18  juin 2014, (pièce  USA-18), pages  5 à 7; au mémoire de HUSTEEL, 18  juin 2014, 
(pièce  USA-19), pages  17 à 24; au contre -mémoire de HYSCO, 24  juin 2014 (complet), (pièce  USA-25), 
pages  34 à 41; au mémoire de HYSCO, 19  juin 2014, (pièce  USA-24), pages  41 à 55; au mémoire de 
NEXTEEL, 19  juin 2014, (pièce  USA-22); au contre -mémoire de NEXTEEL, 24  juin 2014, (pièce  USA-23); et au 
procès -verbal de l'audition concernant les OCTG, 26  juin 2014, (pièce  KOR-32) pages  112 à 122).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 72 - 
  de Tenaris une fois que U.S. Steel avait versé les renseignements au dossier, 
quatre  mois avant la détermination finale.273 Par conséquent, les sociétés interrogées 
coréennes avaient bien pris connaissance de tous les renseignements perti nents pour la 
présentation de leurs dossiers, et ont été  en mesure de préparer leur argumentation 
pour y répondre , ce qu'elles ont fait , conformément à l'article  6.4.274 
c. Les allégations de la Corée selon lesquelles "la question de savoir si l'USDOC acceptera it 
l'intégration  des états financiers de Tenaris  dans le dossier " et l'"utilisation des états 
financiers par l'USDOC" étaient des faits essentiels amalgament des "faits essentiels" et 
les délibérations et conclusions de l'autorité chargée de l'enquête.275 L'article  6.9 n'exige 
pas que l'autorité divulgue son raisonnement ou ses conclusions. Par conséquent, 
l'USDOC n'était pas tenu d'informer les sociétés interrogées qu'il avait choisi d'accepter 
les états financiers présentés par les requérants ou qu'il utili serait les renseignements 
figurant dans ces états financiers.276 
7.6.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.209.   L'Union européenne formule les arguments suivants:  
a. La question de savoir si la décision de l'autorité chargée de l'enquête d'accepter que la 
communicati on d'une partie  soit versée au dossier  pouvai t être considérée, en soi, 
comme un "renseignement" au sens de l'article  6.4, est contestable.277 La question de 
savoir si les décisions de l'autorité chargée de l'enquête concernant la constitution du 
dossier p ouvaient, en soi, être considérées comme des "faits essentiels" est aussi 
contestable. Toutefois, un document qui constituait le fondement  du calcul du taux de 
bénéfice  expose rait des "faits essentiels".278 
b. Lorsque la décision de l'autorité est considérablemen t modifiée entre la détermination 
préliminaire et la détermination finale en raison de la présentation de nouveaux faits 
essentiels, il pourrait ne pas suffire que ces données de fait soient versées au dossier de 
l'enquête, mais il devra peut -être être éga lement divulgué que l'autorité chargée de 
l'enquête les a utilisées .279 
7.6.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.210.   Aux fins de sa détermination préliminaire, l'USDOC avait envisagé de déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite sur la base des données concer nant les bénéfices de 
Tenaris, comme l'une des différentes options. Or, il ne l'a pas fait pour deux  raisons: a) les 
données concernant Tenaris ne se rapportaient pas à la production ou aux ventes d'OCTG sur le 
marché intérieur; et b) ces données étaient f ondées sur une étude dont l'exactitude était 
contestable . En fin de compte, dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a déterminé les 
bénéfices inclus dans la valeur construite, pour HYSCO, sur la base des ventes de tubes et tuyaux 
autres que l es OCTG en  Corée et, pour NEXTEEL en utilisant les états financiers vérifiés de 
six producteurs d'OCTG coréens.280 Il a indiqué dans la détermination préliminaire qu'il avait 
l'intention de continuer d' étudier  d'autres options possibles pour déterminer les bénéfices i nclus 
dans la valeur construite pour les deux sociétés interrogées.281 
                                                
273 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe  212 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article  21:5 – Chine) , paragraphes  5.121 à 5.123).  
274 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  214. 
275 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  216. 
276 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  219 et 220 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe  7.407; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe  7.148; et CE – Saumon 
(Norvège) , paragraphe  7.808).  
277 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  57 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Ch ine), paragraphe  480). 
278 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  62. 
279 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  65 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chin e – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.130).  
280 Mémoire sur la décision préliminaire, (pièce  KOR-5), page  22. 
281 Mémoire sur la décision préliminaire, (pièce  KOR-5), page  22. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 73 - 
  7.211.   Après la détermination préliminaire, l'USDOC a envoyé à NEXTEEL un questionnaire 
supplémentaire282, auquel  NEXTEEL a répondu . Par la suite, le requérant dans l'enquête 
correspondante, U.S. Steel, a présenté une communication en vertu du règlement 19 C.F.R. 
§ 351.301  c) 1) v), dans le but de  réfuter, clarifier ou rectifier des renseignements factuels 
figurant dans la réponse à ce questionnaire . La communication de U.S. Steel incluait les état s 
financiers vérifiés de Tenaris.283 En réponse, NEXTEEL a demandé à l'USDOC de supprimer du 
dossier les données financières concernant Tenaris, affirmant qu'elles avaient été déposées après 
la date limite pour la présentation de ces communications.284 L'USDOC  n'a pas répondu 
séparément à cette demande, mais, dans sa détermination finale, il a indiqué que les états 
financiers de Tenaris avaient été à bon droit versés au dossier et il a ensuite déterminé les 
bénéfices inclus dans la valeur construite, tant pour HYSCO que pour NEXTEEL, sur la base de ces 
données.285 
7.212.   La principale question de droit dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'USDOC, en 
ne divulguant pas, jusqu'à  sa détermination finale, son acceptation  des états financiers de Tenaris 
dans le doss ier: 
a. n'a pas ménagé aux sociétés interrogées toutes possibilités de défendre leurs intérêts, 
conformément à l'article  6.2; 
b. n'a pas ménagé en temps utile, aux sociétés interrogées coréennes, la possibilité de 
prendre connaissance de tous renseignements non confidentiels qui étaient pertinents 
pour la présentation de leurs dossiers et de préparer leur argumentation sur la base de 
ces renseignements, conformément à l'article  6.4; et 
c. n'a pas divulgué, en temps utile, les "faits essentiels examinés qui constitua ient le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives", conformément à 
l'article  6.9. 
7.6.2.3.1   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.2 en ne divulguant pas, jusqu'à  sa détermination finale, qu'il avait  accepté  les 
états financiers de Tenaris  dans le dossier  
7.213.   La Corée fait valoir que le fait que l'USDOC n'a pas notifié , jusqu'à  la détermination finale, 
son acceptation  des états financiers de Tenaris dans le dossier avait empêché les sociétés 
interrogées c oréennes: a) de présenter une "argumentation détaillée"286; et b) de communiquer 
des renseignements factuels réfutant la teneur de ces états financiers287, et, par conséquent, l es 
avait privées de  la possibilité de défendre leurs intérêts conformément à l'arti cle 6.2. 
7.214.   La partie pertinente de l'article  6.2 de l'Accord  antidumping dispose que " pendant toute la 
durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront toutes possibilités de 
défendre leurs intérêts ". Il est entendu que, bien que l'artic le 6.2 impose à l'autorité chargée de 
l'enquête le devoir général  de s'assurer que les parties intéressées ont toutes possibilités de 
défendre leurs intérêts pendant toute la durée de l'enquête antidumping, il ne donne aucune 
indication spécifique sur le t ype de dispositions procédurales que l'autorité chargée de l'enquête 
devrait prendre pour garantir les droits des parties intéressées.288 
7.215.   Nous ne sommes pas convaincus que, du fait que l'USDOC n'a pas divulgué, jusqu'à  la 
détermination finale, son acceptatio n des états financiers de Tenaris  dans le dossier , les sociétés 
                                                
282 USDOC, troisième questionnaire supplémentaire (section  D) adressé à NEXTEEL, 20  février  2014, 
(pièce  KOR-18) (RCC).  
283 U.S. Steel, Submission of Tenaris Audit Report , 21 March  2014, (pièce  KOR-19). 
284 NEXTEEL Request to reject untimely new factual information, 27 March 2014  (pièce  KOR-20). 
285 Mémoire sur la décision finale, (pièce  KOR-21), pages  28 et 29.  
286 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  285; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  115. 
287 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes  285 et 293; première communication écrite, 
paragraphes  189, 203 et 204 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  241).  
288 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande d e volaille , 
paragraphe  7.160; et Guatemala – Ciment II , paragraphe  8.162 . WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 74 - 
  interrogées  coréennes  avaient été empêchées de présenter une "argumentation détaillée".289 Le 
dossier montre que les sociétés interrogées coréennes ont, en fait, présenté plusieurs 
communication s donnant des observations sur les aspects de fond des données concernant les 
bénéfices de Tenaris et présentant des arguments contre leur utilisation pour déterminer les 
bénéfices inclus dans le calcul de la valeur construite.290 Par conséquent, il apparaît  clairement q ue 
les sociétés interrogées coréennes  ont eu connaissance des données en question, ont eu des 
possibilités de présenter des arguments contre leur utilisation comme base pour la détermination 
des bénéfices inclus dans la valeur construite et  se sont effectivement prévalues de ces 
possibilités.  
7.216.   La Corée soutient aussi que, sans avis d'une décision positive de l'USDOC, selon laquelle 
les données concernant Tenaris étaient à bon droit versées au dossier, les sociétés interrogées 
coréennes n'étaient  pas "autorisées à" présenter des renseignements factuels pour étayer leurs 
arguments contre l'utilisation de ces données comme base pour la détermination des bénéfices 
inclus dans la valeur construite.291 En particulier, elle affirme que les sociétés interr ogées 
coréennes n'ont pas pu  présenter des communications factuelles en réponse aux états financiers 
de Tenaris (faits présentés à titre de réfutation) parce que ces états financiers ont été présentés 
en violation du règlement pertinent de l'USDOC qui étai t applicable, 19  C.F.R. § 351.301. Elle 
soutient que, même si U.S. Steel a dit qu'elle présentait les états financiers de Tenaris en vertu du 
règlement  19 C.F.R. § 351.301  c) 1) v), la communication n'était pas compatible avec les 
prescriptions de cette di sposition parce qu'elle "ne réfutait pas, ne clarifiait pas ni ne rectifiait" des 
renseignements factuels figurant dans la réponse au questionnaire supplémentaire de NEXTEEL.292 
7.217.   Les données de fait versées au dossier de la présente procédure n'étayent pas l' affirmation 
de la Corée selon laquelle les sociétés interrogées coréennes étaient empêchées de présenter des 
faits à titre de réfutation, à moins que l'USDOC ne leur  aient notifié  son acceptation de ces états 
financiers  dans le dossier . Nous ne sommes pas non plus convaincus que les sociétés interrogées 
coréennes ont été  empêchées de présenter des faits à titre de réfutation parce que les états 
financiers de Tenaris ont été présentés en violation du règlement pertinent de l'USDOC qui était 
applicable. Comme  il est indiqué plus haut, après la détermination préliminaire, l'USDOC a envoyé 
un questionnaire supplémentaire à NEXTEEL293, auquel  celle-ci a répondu . Les États -Unis 
s'appuient sur la disposition de leur règlement 19  C.F.R. § 351.301  c) 1) v). Ce règlemen t prévoit 
qu'une partie intéressée autre que celle qui a initialement présenté une réponse au questionnaire 
supplémentaire – en l'occurrence U.S. Steel – a la possibilité de présenter, dans un délai spécifié, 
des renseignements factuels pour réfuter, clari fier ou rectifier des renseignements factuels figurant 
dans cette réponse au questionnaire. La Corée n'a indiqué aucune autre condition figurant dans ce 
règlement concernant une telle communication.  
7.218.   Le règlement prévoit en outre que la partie qui a initial ement présenté une réponse au 
questionnaire supplémentaire – en l'occurrence NEXTEEL – a la possibilité de présenter une 
contre -réfutation contenant des renseignements factuels visant à réfuter, clarifier ou rectifier la 
réfutation, la clarification ou la rectification présentée par la partie intéressée à l'égard de sa 
réponse au questionnaire supplémentaire, dans un délai de sept  jours à compter  du dépôt de cette 
réfutation, clarification ou correction. Là encore, la Corée n'a indiqué aucune autre conditio n 
figurant dans ce règlement concernant une telle communication. U.S. Steel a présenté les états 
financiers de Tenaris en vertu du règlement  19 C.F.R. § 351.301  c) 1) v), dans le but de réfuter, 
clarifier ou rectifier des renseignements factuels figurant d ans la réponse de NEXTEEL au 
questionnaire supplémentaire .294 Selon ce que nous croyons comprendre, NEXTEEL, en tant que 
                                                
289 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  115. 
290 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  206 et 208 (faisant référence au mémo ire 
d'AJU BESTEEL, 18  juin 2014, (pièce  USA-18), pages  5 à 7;  au mémoire de HUSTEEL, 18  juin 2014, 
(pièce  USA-19), pages  17 à 24; au contre -mémoire de HYSCO, 24  juin 2014 (complet), (pièce  USA-25), 
pages  34 à 41; au mémoire de HYSCO, 19  juin 2014, (pièce  USA-24), pages  41 à 55; au mémoire de 
NEXTEEL, 19  juin 2014, (pièce  USA-22); au contre -mémoire de NEXTEEL, 24  juin 2014, (pièce  USA-23); et au 
procès -verbal de l'audition concernant les OCTG, 26  juin 2014, ( pièce KOR-32) pages  112 à 122).  
291 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  294. 
292 Corée, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphes  96 à 99.  
293 USDOC, troisième questionnaire supplémentaire (section  D) adressé à NEXTEEL, 20  février  2014, 
(pièce  KOR-18) (RCC).  
294 U.S. Steel  Submissio n of Tenaris Audit Report , 21 March  2014, (pièce  KOR-19) page 1. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 75 - 
  partie ayant présenté initialement une réponse au questionnaire supplémentaire, aurait pu 
présenter des faits à titre de réfutation. Elle  ne l'a pas fait.295 
7.219.   La Corée ne conteste pas la description du fonctionnement du règlement 19 C.F.R. 
§ 351.301  c) 1) v) donnée par les États -Unis. En fait, elle fait valoir que NEXTEEL n'a pas déposé 
de contre -réfutation parce que les états financiers de Te naris ne constituaient pas des 
renseignements présentés à titre de réfutation en vertu du règlement 19 C.F.R. §  351.301  c) 1) v) 
et que la disposition concernant les contre -réfutations n'était donc pas applicable.296 Nous ne 
sommes pas convaincus par l'argum ent de la Corée. La question de savoir si les états financiers de 
Tenaris ont été présentés ou non d'une manière compatible avec le règlement applicable était une 
décision qu'il appartenait à l' USDOC de prendre en sa qualité d'autorité chargée de l'enquête , et 
elle n'appartenait  pas à NEXTEEL. NEXTEEL a, en fait, fait objection à la communication de U.S. 
Steel, en disant qu'elle était incompatible avec le règlement applicable. Cependant, la Corée  n'a 
pas montré qu'une quelconque disposition du règlement de l'USDOC prescrivait que, ayant choisi 
de faire objection à la présentation des états financiers de Tenaris, NEXTEEL était, de ce fait, 
automatiquement empêchée de fournir  également une réponse sur le fond de ces états financiers. 
Apparemment, elle a fait l e choix d'attendre une décision de l'USDOC concernant cette objection, 
qui n'était pas imminente, plutôt que de chercher à présenter sa propre communication à titre de 
contre -réfutation. En attendant une décision, NEXTEEL, même si elle pensait que les état s 
financiers de Tenaris devraient être rejetés, n'était pas, dans un quelconque  sens formel, 
empêchée de saisir la possibilité de s'opposer à la teneur de cette communication, sans préjudice 
de ses objections à l'encontre de l' acceptation de ces états fina nciers par l'USDOC. En outre, 
même si l'USDOC avait commis une erreur en ne répondant pas à l'objection de NEXTEEL, 
question qui est en dehors de notre compétence, nous ne voyons pas en quoi NEXTEEL était 
empêchée de tenter, au moins, de déposer une contre -réfutation.  
7.220.   La Corée fait en outre valoir que NEXTEEL n'a pas déposé de contre -réfutation en vertu du 
règlement  19 C.F.R.  351.301  c) 1) v) parce que cela serait revenu  à reconnaître que les états 
financiers de Tenaris constituaient des renseignements prés entés à titre de réfutation au  titre de 
cette disposition et av aient donc été versés au dossier.297 Elle n'a pas expliqué en quoi NEXTEEL 
était empêchée de déposer une contre -réfutation et de dire que sa communication ne revenait pas 
à reconnaître que les ét ats financiers de Tenaris avaient été dûment présentés. Nous pensons 
comme les États -Unis que NEXTEEL aurait pu demander que l'USDOC rejette la communication de 
U.S. Steel parce qu'elle n'a pas été présentée correctement, tout en faisant valoir, 
subsidiair ement, que l'USDOC devrait accepter les renseignements présentés à titre de 
contre -réfutation s'il décidait d'accepter la communication de U.S. Steel.298 À cet égard, nous 
rappelons que l'article  6.2 exige que l'autorité chargée de l'enquête ménage aux parti es 
intéressées des possibilité s de défendre leurs intérêts. Nous considérons que le fait que NEXTEEL 
n'a pas agi pour défendre ses propres intérêts dans l'enquête correspondante ne peut pas être 
assimilé à un manquement de l'USDOC à l'obligation de ménager  aux parties intéressées des 
possibilité s de défendre leurs intérêts.299 
7.221.   La Corée fait aussi valoir que le règlement  19 C.F.R. § 351.301  c) 1) v) permettait 
uniquement à la partie qui a présenté les  renseignements factuels initiaux de présenter des 
données d e fait  à titre de réfutation, et, par conséquent, seulement NEXTEEL, et non HYSCO, 
aurait pu présenter de telles données de fait  à titre de réfutation en vertu  de ce  règlement.300 Les 
États-Unis estim ent que  HYSCO et d'autres sociétés interrogées coréennes a uraient également pu 
déposer de tel les données de fait à titre de réfutation "d 'une manière générale" au titre du 
règlement  19 C.F.R. § 351.301.301 La Corée nie que HYSCO et d'autres sociétés interrogées 
coréennes avaient la possibilité de présenter des réfu tations au titre des dispositions pertinentes, 
parce que le règlement 19 C.F.R. § 351.301 permet uniquement aux parties de présenter des 
                                                
295 États-Unis, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphes  44 à 46.  
296 Corée, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphes  96 à 98.  
297 Corée, réponse à la question n ° 69 du Groupe spécial, paragraphe  99. 
298 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  69 du Groupe spécial, 
paragraphe  75. 
299 Voir le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe  7.88. 
300 Corée, observatio ns sur la réponse des États -Unis à la question n°  70 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  102 et note de bas de page  96. 
301 États-Unis, réponse à la question n°  70 a) du Groupe spécial, paragraphe  47. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 76 - 
  arguments selon lesquels le dossier comporte des lacunes  et ne leur permet pas de présenter des 
renseignements factuels  non demandés.302 
7.222.   Nous rappelons, toutefois, que l'allégation de la Corée au titre de l'article  6.2 ne soulève 
pas la question de savoir si le règlement de  l'USDOC en question, 19 C.F.R. § 351.301, empêchait 
les sociétés interrogées coréennes de présenter de s communications factuelles pour réfuter les 
états financiers de Tenaris. En fait, l'allégation de la Corée est que l' absence d'une notification par 
l'USDOC , de son acceptation de ces états financiers  dans le dossier , jusqu'à ce qu'il le fasse dans 
sa déte rmination finale,  les ont empêché  de le faire. Elle n'a indiqué aucun élément de preuve 
spécifique pour montrer que NEXTEEL, ou, d'ailleurs, toute autre société interrogée coréenne, était 
empêchée de déposer des éléments de preuve à titre de contre -réfutat ion en réponse à la 
présentation des états financiers de Tenaris, uniquement parce que l'USDOC n'avait pas notifié son 
acceptation  des données concernant Tenaris  dans le dossier . En particulier, elle n'a indiqué aucune 
loi ou procédure des États -Unis, ni a ucune prescription spécifique imposée par l'USDOC dans 
l'enquête correspondante, qui subordonnait  le dépôt de données de fait  à titre de réfutation, par 
les sociétés interrogées coréennes, à la notification préalable, par l'USDOC, de son acceptation  des 
états financiers de Tenaris  dans le dossier . Elle n'a pas non plus indiqué, un quelconque cas  au 
cours de l'enquête correspondante dans lequel  où l'USDOC avait refusé d'accepter des données de 
fait présenté es à titre de réfutation par les sociétés interrogée s coréennes, en invoquant  le 
règlement  19 C.F.R. § 351.301 ou toute autre disposition d'une loi nationale des États -Unis, ou, 
d'ailleurs, même sans invoquer une quelconque disposition juridique.  
7.223.   Puisque la Corée n'a pas démontré que le fait que l'USDOC n' avait pas notifié aux  sociétés 
interrogées coréennes , qu'il avait accepté  les états financiers de Tenaris  dans le dossier, jusqu'à ce 
qu'il le fasse dans sa détermination finale,  avait empêché les sociétés interrogées coréennes de 
présenter une "argumentati on détaillée" et de communiquer  des données de fait à titre de 
réfutation, nous concluons qu'elle n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  6.2 à cet égard.  
7.6.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible  avec 
l'article  6.4 en ne divulguant pas, jusqu'à  sa détermination finale, qu'il avait accepté les 
états financiers de Tenaris dans le dossier et qu'il les utilisait pour déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite  
7.224.   Tel que nous croyons le com prendre , l'allégation de la Corée au titre de l'article  6.4 est 
que, puisque les sociétés interrogées coréennes n'ont pas été informées, jusqu'à  la détermination 
finale, que l'USDOC avait accepté  les états financiers de Tenaris  dans le dossier , il ne leur avait 
pas été ménagé en temps utile la possibilité de préparer leur argumentation sur la base du fait que 
les états financiers de Tenaris étaient  utilisés par l'USDOC.303 
7.225.   L'article  6.4 exige que l'autorité chargée de l'enquête ménage en temps utile aux parti es 
intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements non confidentiels qui 
sont pertinents pour la présentation de leurs dossiers et que cette autorité utilise dans son 
enquête antidumping, ainsi que de  préparer leur argumentati on sur la base de ces 
renseignements . Nous ne voyons rien, dans l'article  6.4, qui donnerait à penser que l'autorité 
chargée de l'enquête doit "informer" les parties intéressées des décisions procédurales d'accepter 
et/ou d'utiliser certains renseignements  dans l'enquête antidumping. En tout état de cause, nous 
ne voyons pas en quoi une décision procédurale d'accepter et/ou d'utiliser certains renseignements 
constituerait en soi un "renseignement [] pertinent [] pour la présentation" du dossier d'une partie 
intéressée.  
7.226.   La Corée qualifie les états financiers de Tenaris de "renseignements" qui sont "pertinents" 
pour la présentation des dossiers des sociétés interrogées coréennes et qui ont été "utilisés" par 
l'autorité chargée de l'enquête dans l'enquête antidum ping.304 Nous ne désapprouvons pas cette 
qualification. Cependant, la Corée ne fait pas valoir que les sociétés interrogées coréennes 
n'avaient pas eu la possibilité, en temps utile, de prendre connaissance des données concernant 
les bénéfices de Tenaris et de préparer leur argumentation sur cette base. En fait, elle fait valoir 
                                                
302 Corée, observations sur la réponse des  États-Unis à la que stion n°  70 du Groupe spécial, 
paragraphe  103. 
303 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  116. 
304 Corée, première communication écrite, paragraphe  206. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 77 - 
  que les "renseignements" dont les sociétés interrogées coréennes n'avaient pas eu la possibilité, 
en temps utile, de prendre connaissance, et sur la base desquels elles n'avaient pas pu préparer 
leur argumentation, est la décision de l'USDOC d' accepter et/ou d'utiliser les données financières 
concernant Tenaris  figurant dans le dossier . 
7.227.   La Corée fait aussi valoir que le fait que l'USDOC n'a pas notifié aux parties intéressées, 
jusqu'à sa détermination finale, qu'il avait accepté les états financiers de Tenaris dans le dossier 
avait empêché les sociétés interrogées coréennes de présenter des données de fait  à titre de 
réfutation305 et les avait donc privées de la possibilité de préparer le ur argumentation sur la base 
de ces états financiers, comme le prescrit l'article  6.4. Nous avons rejeté l'allégation de la Corée 
selon laquelle, le fait que l'USDOC n'avait pas notifié aux parties intéressées, jusqu'à sa 
détermination finale, qu'il avait accepté les états financiers de Tenaris  dans le dossier , avait 
empêché les sociétés interrogées coréennes de présenter des données de fait à titre de réfutation. 
Par conséquent, rien n'étaye l'argument de la Corée à cet égard.  
7.228.   Sur la base de ce qui précède , nous concluons que la Corée n'a pas établi que, en ne 
divulguant pas, jusqu'à  sa détermination finale, qu'il accepté  les données financières concernant 
Tenaris dans le dossier et qu'il les utilisait pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur 
construite, l'USDOC n'avait pas ménagé en temps utile aux sociétés interrogées coréennes la 
possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements non confidentiels qui étaient 
pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qu'il avait utilisés, a insi que de préparer leur 
argumentation sur la base de ces renseignements.  
7.6.2.3.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 en ne divulguant pas, jusqu'à  sa détermination finale, qu'il avait accepté les 
états financiers de Tenaris dans le dossier et qu'il les avait utilisés pour déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite  
7.229.   Nous sommes saisis de deux  questions principales en ce qui concerne cette allégation:  
a. la question de savoir si l'utilisation par l'USDOC du t aux de bénéfice de Tenaris pour 
déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite constitue un "fait essentiel" au 
sens de l'article  6.9, dont la divulgation était donc exigée au titre de cette disposition; et  
b. la question de savoir si l'acceptation  par l'USDOC des états financiers de Tenaris dans le 
dossier constitue un "fait essentiel" au sens de l'article  6.9, dont la divulgation était donc 
exigée au titre de cette disposition.  
7.230.   Nous croyons comprendre, d'après l es communications de la Corée, que l '"acceptation 
dans le dossier " par l'USDOC d'une communication contenant des états financiers équivaut à une 
décision d'inclure cette communication dans le dossier de l'enquête. Nous croyons comprendre que 
l'"utilisation" par l'USDOC des états financiers p résentés, pour déterminer les bénéfices inclus dans 
la valeur construite, était une décision d'utiliser le fond de cette communication pour établir sa 
détermination. Étant donné cette différence, nous évaluerons ces deux  questions séparément.  
7.231.   L'article  6.9 dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgati on devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts . 
Il est largement admis  que l'article  6.9 n'exige pas que l'autorité chargée de l'enquête divulgue ses 
décisions ou conclusions.306 
7.232.   L'article  6.9 exige la divulgatio n des faits essentiels "examinés", qui constitueront le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. Le fait que les faits 
essentiels, qui doivent être divulgués, sont "examinés" au moment de leur divulgation implique 
                                                
305 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  293. 
306 Rapport  du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe  7.407.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 78 - 
  que l'autorité  chargée de l'enquête n'est pas encore parvenue, à ce stade , à des conclusions 
concernant l 'utilisation  qu'elle en a fait . Nous partageons les vues  du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège) , selon le squelles les faits essentiels aux fins de l'article  6.9 son t non pas uniquement les 
faits qui étayent une détermination, mais plutôt l'ensemble de faits essentiels pour toute 
détermination qui sont examinés  au cours du processus d'analyse et de prise de décisions par 
l'autorité chargée de l'enquête.307 Ce Groupe spé cial a en outre fait observer ce qui suit:  
[S]elon nous, les faits essentiels à divulguer au titre de l'article  6.9 ne sont pas 
affectés par la substance de la détermination que l'autorité chargée de l'enquête 
pourra établir en fin de compte. Ils ne peuven t d'ailleurs pas l'être, puisque les faits 
essentiels à divulguer sont ceux "examinés qui constitueront le fondement de la 
décision" – c'est-à-dire que la divulgation des faits essentiels précède  la décision. 
Ainsi, au moment de la divulgation au titre de l'article  6.9, aucune décision n'a encore 
été prise et, à ce qu'il nous semble, la divulgation des faits essentiels ne peut pas 
permettre à une partie intéressée de prédire la décision ultime.308 
7.233.   Étant donné que la détermination finale peut être affectée par  d'autres arguments ou 
renseignements présentés après la divulgation au titre de l'article  6.9, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas être tenue d'inclure  des conclusions dans cette divulgation . Ce point de vue 
est conforme à la déclaration du Groupe  spécial CE – Saumon (Norvège)  selon laquelle  la 
prescription de l'article 6.9 exigeant la divulgation des "faits essentiels" n'est pas nécessairement 
remplie par  la divulgation des conclusions de l'autorité chargée de l'enquête  sur les questions de 
fait qui doivent être résolues avant qu'une décision d'appliquer des mesures définitives ne soit 
prise.309 
7.234.   En se penchant tout d'abord sur la question de savoir si l'utilisation par l'USDOC des 
données concernant les bénéfices de Tenaris pour déterminer les bénéfi ces inclus dans la valeur 
construite constitue un "fait essentiel", comme nous l'avons dit, cette utilisation par l'USDOC des 
données concernant les bénéfices de Tenaris pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur 
construite constitue une décision d'utiliser ces données dans sa détermination. Compte tenu de ce 
qui précède, nous sommes d'avis que l'article  6.9 exige que l'autorité chargée de l'enquête ne 
divulgue que les faits essentiels et non son raisonnement ou ses conclusions.310 Étant donné que 
l'utilisation par l'USDOC des données concernant les bénéfices de Tenaris pour calculer les 
bénéfices constitue sa conclusion d'utiliser ces données (et non d'autres données dont il disposait) 
pour calculer les bénéfices inclus dans la valeur construite, à n otre avis, cette utilisation n'était pas 
un fait essentiel au sens de l'article  6.9, et, par conséquent, l'USDOC n'avait aucune obligation de 
la divulguer.  
7.235.   Nous examinons ensuite la question de savoir si l'acceptation  par l'USDOC des données 
concernant les  bénéfices de Tenaris  dans le dossier de l'enquête correspondante  constitue un "fait 
essentiel" au sens de l'article  6.9. 
7.236.   La Corée fait valoir que l'acceptation  des données concernant les bénéfices de Tenaris dans 
le dossier constitue un "fait essentiel" p arce que: a) ces données étaient "examinées", comme en 
témoigne  la décision de l'USDOC de les utiliser pour calculer les bénéfices inclus dans la valeur 
construite; et b) elles constituaient le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
défini tives, car l 'utilisation  de ces données  était le facteur le plus important qui avait relevé  les 
marges de dumping des sociétés interrogées, les faisant passer  d'une marge  préliminaire de 
minimis  à une marge finale positive.311 
7.237.   La question soulevée par l'affi rmation de la Corée est celle de savoir si l' acceptation  des 
données concernant les bénéfices de Tenaris dans le dossier et non les données concernant les 
bénéfices de Tenaris  elles-mêmes était un fait essentiel examiné. Dans l'allégation de la Corée, la 
question de savoir si les données concernant les bénéfices  de Tenaris  elles-mêmes étaient un fait 
essentiel ne se pose pas. Ce qui est pertinent pour se prononcer sur l'allégation de la Corée n'est 
donc pas de savoir si les données concernant Tenaris étaien t un fait examiné par l'USDOC pour 
                                                
307 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.796.  
308 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.796. (pas d'italique dans l'original)  
309 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.806.  
310 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  219. 
311 Corée, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe  123. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 79 - 
  déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite, mais de savoir si " l'acceptation  de ces 
données  dans le dossier " était un fait examiné pour faire cette détermination. Nous sommes d'avis 
que l'acceptation  des do nnées concernant les bénéfices de Tenaris  dans le dossier  ne constitue pas 
un "fait essentiel" au sens de l'article  6.9. 
7.238.   Nous rappelons que les faits qui sont essentiels sont déterminés par référence aux 
déterminations qui doivent être faites par l'autorit é chargée de l'enquête.312 Dans le contexte de 
l'article  2.2.2 iii), les faits essentiels étaient les faits examinés qui constituaient le fondement de la 
détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite faite par l'USDOC. Bien que les 
données  qui sont utilisées dans la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite 
soient fondamentalement pertinentes pour cette détermination, le fait que constitue l' acceptation  
de ces données dans le dossier ne l'est pas. La raison en est que le fait  que constitue l' acceptation  
des données  dans le dossier , à la différence des données elles -mêmes, ne peut pas être utilisé 
pour établir la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite. Le fait que constitue 
l'acceptation d'une communicatio n dans le dossier , même si la communication contenait les 
données concernant les bénéfices de Tenaris qui ont été utilisées en fin de compte, n'est pas 
nécessaire pour comprendre le fondement de la détermination des bénéfices inclus dans la valeur 
construi te faite par l'USDOC, parce que ce fait  qu'est l'acceptation de la communication dans le 
dossier  n'a aucune pertinence fondamentale pour la détermination des bénéfices inclus dans la 
valeur construite. Nous ne considérons pas que le fait que constitue l' acceptation des données 
concernant les bénéfices de Tenaris dans le dossier était fondamentalement pertinent pour la 
teneur des constatations de l'USDOC concernant les bénéfices inclus dans la valeur construite et, 
par conséquent, pour la teneur de ses const atations concernant la marge de dumping. Le fait que 
constitue l' acceptation  des données concernant les bénéfices de Tenaris ne sous-tendait  donc pas 
les constatations et conclusions finales de l'USDOC en ce qui concerne l'un quelconque des trois 
éléments essentiels ‒ dumping, dommage et lien de causalité ‒ dont la présence conditionne 
l'application de mesures antidumping définitives.313 
7.239.   Notre conclusion à cet égard est compatible avec les vues de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – AMGO : 
Afin d'appliquer  des mesures définitives à la clôture des enquêtes en matière de droits 
compensateurs et antidumping, l'autorité chargée de l'enquête doit constater 
l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement, d'un dommage et d'un lien de 
causalité entre le dumping ou le subventionnement et le dommage subi par la branche 
de production nationale. Ce qui constitue un "fait essentiel" doit donc être compris 
compte tenu de la teneur des constatations  nécessaires au respect des obligations de 
fond relatives à l'applicatio n de mesures définitives énoncées dans l'Accord 
antidumping et l'Accord SMC, ainsi que des circonstances factuelles propres à chaque 
affaire.  
Par conséquent, dans le contexte de la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2, nous 
estimons que les faits essen tiels que les autorités chargées de l'enquête doivent 
divulguer sont ceux qui sont nécessaires pour comprendre le fondement de leur 
examen des effets sur les prix conduisant à la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives, afin que les parties int éressées puissent défendre leurs 
intérêts.314 
7.240.   En outre, à notre avis, l'acceptation  des données concernant les bénéfices de Tenaris dans 
le dossier fait partie de l'examen ou du raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête en ce qui 
concerne ces données, qui n'est pas soumis à l'obligation de divulgation au titre de l'article  6.9. Il 
est largement admis que l'obligation de divulgation au titre de l'article  6.9 ne s'applique pas au 
                                                
312 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  241. 
313 Dans l'affaire Mexique – Huile d'olive , le Groupe spécial a fait observer que, dans le contexte de 
l'Accord  SMC, les "faits essentiels" étaient les " faits spécifiques qui sous -tend[aient] les constatations et 
conclusions finales de l'autorité chargée de l'enquête en ce qui concern e les trois éléments essentiels – 
subventionnement, dommage et lien de causalité – dont la présence conditionne l'application de mesures 
définitives". (Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe  7.110)  
314 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphes  241 et 242. (notes de bas de page omises; 
pas d'italique dans l'original)  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 80 - 
  raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête, mais aux "faits essentiels"  qui constituent le 
fondement factuel de ce raisonnement.315 
7.241.   La Corée fait aussi valoir que l'acceptation  des données concernant les bénéfices de 
Tenaris dans le dossier constitue un fait essentiel parce qu'elle  définissait l'ensemble des sources 
que l'USDOC  examinait pour faire sa détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite. 
En particulier, elle permettait à l'USDOC de déterminer les bénéfices inclus dans la valeur 
construite sur la base des données concernant les bénéfices de Tenaris, qui, selon la Corée, en 
elles-mêmes et à elles seules , constituent  aussi un "fait essentiel" devant être divulgué au titre de 
l'article  6.9. La Corée fait valoir que le fait que l'USDOC n'a pas divulgué son acceptation  des 
données concernant les bénéfices  de Te naris dans le dossier  équivaut, par conséquent, à ne pas 
avoir divulgué les données concernant les bénéfices de Tenaris elles -mêmes comme étant un "fait 
essentiel".316 
7.242.   L'acceptation  des données concernant les bénéfices de Tenaris  dans le dossier  ne 
signifier ait pas que l'USDOC considérerait nécessairement que ces données étaient le fondement 
de sa détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite. L'a cceptation d'une 
communication dans le dossier par une autorité ne signifie pas nécessairement que la teneur de 
cette communication devient des "faits essentiels examinés" qui constitue ront le fondement de sa 
décision d'appliquer ou non des mesures définitives. Même si l'USDOC avait divulgué son 
acceptation des données concernant les bénéfices de Tenari s dans le dossier , cette divulgation en 
soi n'aurait pas identifié  les données concernant Tenaris comme étant un  "fait essentiel".  
7.243.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que la Corée n'a pas établi que l'acceptation  
par l'USDOC des données concernan t les bénéfices de Tenaris dans le dossier constituait un "fait 
essentiel" au sens de l'article  6.9. Par conséquent, nous constatons que l'USDOC n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article  6.9 en ne divulguant  pas, jusqu'à  sa détermination finale , son 
acceptation  de ces données  dans le dossier . 
7.6.2.4   Conclusion  
7.244.   Pour les raisons qui précèdent, en ce qui concerne les allégations de la Corée au titre de 
l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord  antidumping, nous constatons ce qui suit:  
a. L'USDOC n'a pas agi d'une man ière incompatible avec l'article  6.2 parce que la Corée n'a 
pas établi qu'en ne notifiant pas son acceptation  des états financiers de Tenaris  dans le 
dossier , il avait empêché les sociétés interrogées coréennes de présenter des 
communications factuelles po ur contrer la teneur de ces états financiers, ce qui les avait 
privées de toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  
b. L'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article  6.4, pour les raisons 
suivantes:  
i. il n'était pas tenu, en vertu de cette disposition, d'informer les parties intéressées de 
sa décision d'accepter et/ou d'utiliser  les états financiers de Tenaris figurant dans le 
dossier ; et 
ii. la Corée n'a pas établi un fondement juridique ou factuel pour son affirmation selon 
laquelle le fait qu e l'USDOC n'avait pas divulgué qu'il avait accepté  les états 
financiers de Tenaris  dans le dossier  avait empêché les sociétés interrogées 
coréennes de présenter des communications factuelles pour contrer le fond de ces 
déclarations.  
7.245.   S'agissant de l'allégat ion de la Corée au titre de l'article  6.9, nous constatons ce qui suit:  
a. la décision de l'USDOC d'utiliser les données concernant les bénéfices de Tenaris pour 
déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite ne constituait pas un "fait 
                                                
315 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe  7.407.  
316 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  302. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 81 - 
  essentiel" au sens de l'article  6.9, et l'USDOC n'était donc pas tenu par l'article  6.9 de 
divulguer cette utilisation; et  
b. l'acceptation  par l'USDOC des données concernant les bénéfices de Tenaris  dans le 
dossier  ne constituait pas un "fait essentiel" au sens de l'ar ticle 6.9, et l'USDOC n'était 
donc pas tenu par l'article  6.9 de divulguer cette a cceptation . 
7.6.3   Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.4 
et 6.9 s'agissant de la divulgation de certains documents communiqués  
7.6.3.1   Principaux  arguments des parties  
7.246.   La Corée fait valoir que le retard de l'USDOC dans la divulgation de certains documents 
communiqués était incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping.317 Selon elle, ces 
documents communiqués constituaient des rensei gnements "pertinents" utilisés par l'autorité 
chargée de l'enquête dans l'enquête antidumping, au titre de l'article  6.4, ainsi que des "faits 
essentiels examinés", au sens de l'article  6.9, qui constituaient le fondement des décisions de 
l'USDOC.318 
7.247.   Les Éta ts-Unis soutiennent que la Corée n'explique pas en quoi les documents 
communiqués en cause constituaient des renseignements "pertinents" pour la présentation des 
dossiers des sociétés interrogées, ni comment les renseignements auraient été "utilisés" par 
l'USDOC dans son enquête.319 La Corée ne démontre pas non plus que les documents 
communiqués en cause constituent des "faits essentiels" examinés qui constituaient le fondement 
de la décision de l'USDOC d'appliquer des mesures définitives.320 En outre, le dossi er montre que 
les sociétés interrogées coréennes avaient eu d'amples possibilités de répondre aux lettres 
pertinentes des législateurs des États -Unis et des représentants de la branche de production et ont 
effectivement répondu à ces lettres .321 De plus, les  États-Unis affirment qu'il ressort clairement de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, telle qu'elle est libellée, 
qu'elle n'inclut pas d'allégation selon laquelle le retard de l'USDOC dans la divulgation des 
documents com muniqués en question était incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 de 
l'Accord  antidumping. Par conséquent, le Groupe spécial devrait constater que cette allégation ne 
relève pas de son mandat.322 
7.6.3.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.248.   En ce qui concerne l' allégation de la Corée au titre de l'article  6.4, l'Union européenne 
estime  que le Groupe spécial devrait d'abord examiner si la teneur des lettres était pertinente du 
point de vue des sociétés interrogées et si elle concernait une étape nécessaire de l'an alyse, telle 
que la détermination de la valeur normale.323 La question  suivante  est de savoir si l'autorité 
chargée de l'enquête a ménagé "en temps utile" aux sociétés interrogées "toutes possibilités" de 
prendre connaissance des renseignements et de prépare r leur argumentation sur la base de ces 
renseignements.324 S'agissant de l'allégation de la Corée au titre de l'article  6.9, il est douteux 
qu'une lettre faisant simplement état d'un appui en faveur d'un certain résultat de l'enquête 
constitue un fait essent iel, aussi importants soient ses signataires. L'article  6.9 ne pourrait être 
pertinent que si cette lettre apportait des faits essentiels  nouveaux  qui constitu eraient le 
fondement de la détermination finale.325 
                                                
317 Corée, première communication écrite, parag raphes  216 et 224; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  121 (faisant référence à la lettre de divers membres du Congrès des 
États-Unis, datée du 10  juin 2014, et autres notes, (pièce  KOR-22)). 
318 Corée, première communic ation écrite, paragraphe  221; deuxième communication écrite, 
paragraphe  314. 
319 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  226. 
320 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  226. 
321 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  228. 
322 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  75 du Groupe spécial, 
paragraphes  85 et 86.  
323 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  70. 
324 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  71. 
325 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  72. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 82 - 
  7.6.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.249.   Les principales qu estions de droit dont nous sommes saisis sont celle de savoir si le 
moment auquel  certains documents communiqués ont été intégrés au dossier a privé les sociétés 
interrogées coréennes de la possibilité, en temps utile, de prendre connaissance des 
renseigne ments non confidentiels qui étaient pertinents pour la présentation de leurs dossiers et 
qui ont été utilisés par l'USDOC, d'une manière incompatible avec l'article  6.4, et celle de savoir si 
les documents communiqués en cause constituaient des "faits esse ntiels" au sens de l'article  6.9, 
qui n'ont pas été divulgués en temps utile aux parties intéressées. Toutefois, avant d'examiner ces 
questions, nous jugeons nécessaire de vérifier si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Corée inclut une al légation selon laquelle le moment auquel  l'USDOC a versé  ces documents 
communiqués  au dossier  a entraîné une incompatibilité avec ces dispositions.  
7.250.   Nous rappelons qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer, au 
moyen d'un bref exposé, le "fondement juridique de la plainte", et que cet exposé  doit être 
"suffisant pour énoncer clairement le problème". Nous rappelons aussi que le respect de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord doit être évalué en fonction de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, telle qu'elle est libellée, et des particularités de chaque affaire, compte tenu 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble et des circonstances 
entourant l'affaire.326 
7.251.   La partie pertinente de la demande d'établissem ent d'un groupe spécial  de la Corée  
dispose ce qui suit:  
IV. ALLÉGATIONS PROCÉDURALES AU TITRE DE L'ACCORD ANTIDUMPING ET DU 
GATT DE 1994  
La Corée considère en outre que les actions menées par l'USDOC au cours de son 
enquête antidumping visant les produits  tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance de Corée  n'ont pas permis de protéger le droit des sociétés interrogées à 
une procédure régulière et étaient par ailleurs incompatibles avec les obligations 
procédurales au titre des dispositions suivantes  de l'Accord  antidumping ou du GATT 
de 1994:  
1. L'article 6.2, 6.4 et 6.9 de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'a pas 
informé les parties intéressées de sa décision d'accepter que les états financiers de 
Tenaris SA communiqués par les requérants soie nt inclus dans le dossier après 
l'expiration de tous les délais réglementaires pour la communication de nouveaux 
renseignements factuels.  
a. Du fait que l'USDOC n'a pas donné suite, jusqu'à sa détermination finale, à la 
demande de la société interrogée cor éenne tendant à ce que la communication 
non présentée en temps opportun soit supprimée du dossier, il n'a pas été 
ménagé aux sociétés interrogées toutes possibilités de défendre leurs intérêts 
conformément à l'article 6.2.  
b. En ne répondant pas à la deman de des sociétés interrogées coréennes tendant 
à ce que la communication non présentée en temps opportun soit supprimée du 
dossier ou à ce qu'il soit précisé que les états financiers étaient admis à bon 
droit dans le dossier administratif officiel, l'USDOC n'a pas veillé à ménager aux 
sociétés interrogées coréennes la possibilité de préparer leur argumentation sur 
la base de ces renseignements conformément à l'article 6.4.  
c. Du fait que l'USDOC n'a pas répondu aux demandes des sociétés interrogées 
coréennes  ni n'a précisé si les états financiers étaient à bon droit versés au 
dossier, et du fait qu'il a utilisé les états financiers de Tenaris SA pour calculer 
les marges de dumping pour les sociétés interrogées coréennes pour la 
première fois dans la détermina tion finale, il n'a pas informé les parties 
                                                
326 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 83 - 
  intéressées des "faits essentiels" qui constituaient le fondement de sa décision 
d'appliquer des mesures définitives aux termes de l'article 6.9.327 
7.252.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un group e spécial de la Corée ne 
fait aucune mention des documents communiqués en cause. Le seul "bref exposé", s'agissant des 
allégations au titre de l'article  6.4 et 6.9, a trait aux faits entourant la présentation, l'acceptation 
et la divulgation des données fi nancières concernant Tenaris. Nous avons donc du mal à voir 
comment la demande d'établissement d'un groupe spécial peut être interprétée comme énonçant  
une allégation selon laquelle le moment auquel  l'USDOC a versé au dossier les documents 
communiqués en c ause était incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping.328 Nous 
nous serions attendus, au moins, à une certaine  référence aux faits entourant la violation alléguée 
en ce qui concerne les documents communiqués comme bref exposé du fondement  juridique de la 
plainte, donnant des indications de comment  ou pourquoi  la Corée considérait que la mesure en 
cause était incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 à cet égard. Or, en l'espèce, il n'y a absolument 
rien sur ce point dans la demande d'établiss ement d'un groupe spécial. Elle ne mentionne même 
pas les documents communiqués en question et donne  encore moins une quelconque indication de 
la nature de toute violation de l'article  6.4 et 6.9 s'agissant de ces documents communiqués. Nous 
concluons donc  que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée ne présente  pas 
d'allégation selon laquelle l' USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 de 
l'Accord  antidumping s'agissant des documents communiqués en cause.  
7.253.   Cependant,  la Corée soutient que les circonstances entourant le traitement par l'USDOC 
des documents communiqués en question ne constituent pas une allégation, mais sont des 
"éléments de preuve" à l'appui de l'allégation, indiquée dans sa demande d'établissement d'u n 
groupe spécial, selon laquelle l'USDOC n'a pas respecté l'article  6.2, 6.4 et 6.9 au cours  de 
l'enquête correspondante.329 Elle estime que, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, elle a décrit certains cas dans lesquels les actions de l'USDOC  étaient incompatibles avec 
ces dispositions, comme éléments de preuve à l'appui de cette allégation. Elle soutient que le fait 
d'avoir énuméré certains éléments de preuve dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne l'empêche pas de présenter de s éléments de preuve additionnels dans le cadre de la 
présente procédure, parce qu'une partie n'est pas tenue d'indiquer, dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, tous les éléments de preuve qu'elle a l'intention d'avancer 
pour étayer ses allég ations.330 
7.254.   Nous croyons comprendre que la position de la Corée est qu'elle n'était pas empêchée 
d'utiliser les faits entourant les documents communiqués en question comme éléments de preuve 
additionnels à l'appui de l'allégation de violation de l'article  6.2, 6.4 et 6.9 énonc ée dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial. Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de 
la Corée. Nous ne pensons pas que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée 
énonce  une allégation générale selon laqu elle "l'USDOC n'a pas respecté l'article  6.2, 6.4 et 6.9 au 
cours  de l'enquête correspondante". Comme il ressort clairement du texte de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, l'allégation de la Corée est que l' USDOC a agi d'une manière 
incompatibl e avec l'article  6.2, 6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping parce qu'il n'a pas informé les 
parties intéressées de sa décision d'accepter que les états financiers de Tenaris SA communiqués 
par les requérants soient inclus dans le dossier après l'expiration de  tous les délais réglementaires 
pour la communication de nouveaux renseignements factuels . Nous rappelons que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial a pour fonction importante de notifier aux Membres le fond de 
l'affaire. Compte tenu de la nature l imitative de l'exposé qu'a fait la Corée de son allégation, nous 
ne voyons pas, et la Corée n'a pas expliqué, en quoi les circonstances entourant le traitement par 
l'USDOC des documents communiqués en question pourraient être des "éléments de preuve" 
                                                
327 Non souligné dans l'original.  
328 Corée, première communication écrite, paragraphes  216 et 224; deuxième communication écrite, 
paragraphes  314 et  316; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  119. 
329 Nous notons que, dans les arguments qu'elle a présentés au cours de la présente procédure, figurant 
dans les  communications aux quelles la note de bas de page  328 plus haut fait référence, la Corée a fait valoir 
que le retard de l' USDOC dans la divulgation de certaines lettres de législateurs des États -Unis était 
incompatible avec l'article  6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping. Or, dans sa  réponse à la question n°  75 du 
Groupe spécial , elle qualifie le retard de l'USDOC dans la divulgation de certaines lettres de législateurs des 
États-Unis d'élément  de preuve à l'appui de son allégation selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.2 en plus de  l'article  6.4 et 6.9 de l'Accord  antidumping. ( Corée, réponse à la 
question n°  75 du Groupe spécial, paragraphe  108) 
330 Corée, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphes  108 et 109.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 84 - 
  pertinents à l'appui de cette allégation.331 En particulier, la Corée n'a pas montré en quoi un retard 
allégué dans la divulgation des documents communiqués en question avait une quelconque 
pertinence pour la question du manquement  allégué de l'USDOC à l'obligati on de ménager aux 
sociétés interrogées coréennes toutes possibilités de défendre leurs intérêts conformément à 
l'article  6.2, de ménager , en temps utile, la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements pertinents et de préparer leur argumentation  sur la base de ces renseignements 
conformément à l'article  6.4, ou à l'obligation  de divulguer des "faits essentiels" ayant trait à 
l'acceptation des données concernant Tenaris conformément à l'article  6.9. En outre, la Corée a 
fait valoir expressément, d ans la présente procédure, que le retard allégué de l'USDOC dans la 
divulgation des documents communiqués  en question contrevenait à l'article  6.4 et 6.9, et elle 
nous a demandé de formuler une constatation à cet égard.332 Compte tenu de ce qui précède, 
nous rejetons l'idée que les circonstances entourant le traitement des documents communiqués en 
question sont simplement des éléments de preuve qui étayent une allégation de violation de 
l'article  6.2, 6.4 et 6.9.  
7.255.   Les allégations de la Corée concernant les doc uments communiqués en question 
constituent une allégation entièrement nouvelle, fondée sur des faits et des arguments juridiques 
différents, qui n'ont pas été présentés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
Comme il est indiqué plus haut, le  retard allégué de l' USDOC dans la divulgation des documents 
communiqués en question n'est pas visé par les allégations énonc ées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée.  
7.256.   Nous constatons que l'allégation de la Corée selon laquelle l' USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.4 parce qu'il n'a pas versé au dossier, en temps utile, les documents 
communiqués en question et n'a pas divulgué ces documents communiqués comme étant des faits 
essentiels, conformément à l'article  6.9, ne relève pas de notre mandat parce qu'elle n'est pas 
énonc ée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée.333 Par conséquent, 
nous ne formulerons pas de constatations à cet égard.  
7.7  Question de savoir si la décision de l'USDOC de limite r son examen à NEXTEEL et 
HYSCO était incompatible avec l'article 6.10 et 6.10.2 de l'Accord antidumping  
7.257.   Dans l'enquête correspondante , l'USDOC a conclu qu'il serait irréalisable d'examiner tous 
les exportateurs et producteurs connus de la marchandise visé e à cause du nombre important 
d'exportateurs ou de producteurs visés par l'enquête et compte tenu  de ses ressources limitées.334 
L'USDOC a choisi  NEXTEEL et HYSCO comme les deux sociétés tenues de répondre dans le cadre 
de l'examen. La Corée allègue que l'US DOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping en limitant son examen à ces deux seuls exportateurs, et qu'il a également 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10.2 de l'Accord en n'examinant pas 
individuellement  les sociétés répondant volontairement.  
7.7.1   Dispositions en cause  
7.258.   L'article  6.10 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping individuelle 
pour chaque exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête. 
Dans les cas où le nombre d'exportateurs, de producteurs, d'importateurs ou de types 
de produits visés sera si important que l'établissement d'une telle détermination sera 
irréalisable, les autorités pourront limiter leur exa men soit à un nombre raisonnable 
                                                
331 De même, les allégations de la Corée au titre de l'article  6.2, 6.4 et 6.9, énonc ées aux 
paragraphes  1 a) à c) de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, concernent la conduite de l'USDOC 
s'agissant des états financiers de Tenaris.  
332 Corée, premièr e communication écrite, paragraphes  216, 224 et 277  c) ii). 
333 Les groupes spéciaux ne sont pas autorisés à examiner des allégations juridiques qui ne relèvent pas 
de leur mandat. Le mandat d'un groupe spécial définit la portée du différend. (Rapport de l'O rgane 
d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  152) Conformément à l'article  7:1 du 
Mémorandum d'accord, le mandat d'un groupe spécial est régi par la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. L'article  6:2 du Mémorandum d'accord énonce les prescriptions applicables à ces demandes.  
334 USDOC, Antidumping duty investigation of certain oil country tubular goods from the Republic of 
Korea: Respondent Selection Memorandum , 26 August  2013 (Mémorandum sur le choix des sociétés 
interrogées) , (pièce  KOR-3), page 6.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 85 - 
  de parties intéressées ou de produits, en utilisant des échantillons qui soient valables 
d'un point de vue statistique d'après les renseignements dont elles disposent au 
moment du choix, soit au plus grand pourcentage du vo lume des exportations en 
provenance du pays en question sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter.  
L'article  6.10.2 de l'Accord antidumping dispose en outre ce qui suit : 
Dans les cas où les autorités auront limité leur examen ainsi qu'il est prévu d ans le 
présent paragraphe, elles n'en détermineront pas moins une marge de dumping 
individuelle pour tout exportateur ou producteur qui n'a pas été choisi initialement et 
qui présente les renseignements nécessaires à temps pour qu'ils soient examinés au 
cours de l'enquête, sauf dans les cas où le nombre d'exportateurs ou de producteurs 
est si important que des examens individuels compliqueraient indûment la tâche 
desdites autorités et empêcheraient d'achever l'enquête en temps utile. Les réponses 
volontaire s ne seront pas découragées.  
7.7.2   Contexte factuel  
7.259.   Dans l'enquête correspondante , l'USDOC a distribué un Mémorandum sur le choix des 
sociétés interrogées (pièce KOR -3) dans lequel il expliquait pourquoi il considérait que l'examen 
individuel de tous les exporta teurs coréens connus serait irréalisable. Il a indiqué qu'il choisissait 
les deux exportateurs coréens NEXTEEL et HYSCO, qui totalisaient ensemble le volume le plus 
important des importations visées en provenance de Corée à destination des  États-Unis, afin de les 
soumettre à un examen individuel .335 L'USDOC a également distribué un Mémorandum sur le 
traitement des sociétés répondant volontairement (pièce KOR -50) dans l'enquête correspondante , 
dans lequel il expliquait pourquoi cela compliquerait indûment sa t âche d'examiner 
individuellement les sociétés répondant volontairement, c'est -à-dire les exportateurs autres que 
NEXTEEL et HYSCO ayant volontairement soumis leurs réponses au questionnaire de l'USDOC.336 
7.7.3   Principaux arguments des parties  
7.260.   La Corée formule deu x principaux arguments au titre de l'article 6.10. Premièrement, elle 
fait valoir que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée quant à  la raison pour laquelle il serait 
irréalisable d'examiner tous les exportateurs connus, ni quant à la raison  pour laq uelle il serait 
réalisable d'examiner seulement deux exportateurs.337 Deuxièmement, la Corée observe que 
lorsqu'il est irréalisable d'examiner tous les exportateurs connus, l'article 6.10 autorise l'autorité 
chargée de l'enquête à limiter son examen soit a) à un nombre raisonnable de parties intéressées 
ou de produits, en utilisant des échantillons qui soient valables d'un point de vue statistique 
d'après les renseignements dont elle dispose au moment du choix (première méthode)  soit, à titre 
subsidiaire, b) au plus grand pourcentage du volume des exportations en provenance du pays en 
question sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter  (seconde méthode). La Corée affirme 
que l'USDOC a eu recours à la première méthode dans l'enquête correspondante , mais q u'elle n'a 
pas dûment respecté cette méthode.338 En particulier, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi 
seulement  deux sociétés interrogées coréennes constituait un nombre raisonnable  d'exportateurs à 
examiner, et n'a pas limité son examen en utilisant un échanti llon valable d'un point de vue 
statistique.339 En ce qui concerne son allégation au titre de l'article 6.10.2, la Corée affirme que 
l'USDOC n'a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle cela "compliquerait indûment 
[sa] tâche" d'examiner indi viduellement les sociétés répondant volontairement.340 
7.261.   Les États -Unis affirment que , dans son Mémorandum sur le choix des sociétés interrogées, 
l'USDOC a d'une manière adéquate expliqué pourquoi il serait irréalisable d'examiner tous les 
exportateurs connus.341 Ils indiquent en outre que le  dossier de l'USDOC montre que celui -ci a eu 
                                                
335 Mémorandum sur le choix des sociétés interrogées , (pièce KOR -3), page 8.  
336 USDOC, Treatment of Voluntary Respondents Memorandum, 30  December  2013, (pièce KOR -50), 
page 6.  
337 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 265.  
338 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 273.  
339 Corée, première communication écrite, paragraphe 2 32; réponse à la question n°  37 a) et b) du 
Groupe spécial, paragraphe  128. 
340 Corée, première communication écrite, paragraphe 236.  
341 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphes 186 et 188.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 86 - 
  recours à la seconde plutôt qu'à la première méthode pour limiter son examen ainsi qu'il est prévu 
à l'article  6.10.342 D'après les États -Unis, l'USDOC a pleinement respecté cette se conde méthode.  
7.262.   Les États -Unis soutiennent que le " Mémorandum sur le traitement des sociétés répondant 
volontairement" expliquait pourquoi cela compliquerait indûment la tâche d'examiner 
individuellement les sociétés répondant volontairement, compte tenu  de ses contraintes en 
matière de ressources, et que par conséquent, il n'y a pas de violation de l'article 6.10.2 . 
7.7.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.263.   L'Union européenne estime qu'une décision au titre de l'article 6.10.2 de ne pas déter miner 
de marges de dumping individuelles pour les sociétés répondant volontairement ne peut pas être 
arbitraire, et que l'autorité doit expliquer pourquoi le nombre de sociétés répondant 
volontairement compliquerait indûment la tâche consistant à procéder à un examen indi viduel et 
empêcherait d'achever  l'enquête en temps utile.343 
7.7.5   Évaluation  du Groupe spécial  
7.7.5.1   Article 6.10 de l'Accord antidumping  
7.264.   L'allégation de la Corée au titre de l'article 6.10 soulève les deux principales questions 
suivantes:  
a. L'explication de l'USDOC quant à la raison pour laquelle il serait "irréalisable" d'examiner 
tous les exportateurs connus était -elle suffisante pour qu'il s'acquitte de son obligation 
au titre de l'article 6.10 ? 
b. L'USDOC a -t-il agi d'une manière compatible avec l'article 6.10 en ne lim itant pas 
dûment son examen conformément à l'une des méthodes prévues par cette disposition?  
7.7.5.1.1   Détermination de l'USDOC selon laquelle il serait "irréalisable" d'examiner 
tous les exportateurs connus  
7.265.   La première phrase de l'article 6.10 établit  la règle géné rale selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête déterminera une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur 
connu ou producteur du produit visé par l'enquête. Toutefois, la deuxième phrase, reconnaissant 
que cela peut ne pas être possible dan s tous les cas, permet à l'autorité chargée de l'enquête de 
s'écarter de la règle générale dans les cas où cela serait "irréalisable", et prévoit l'examen 
individuel d'un nombre limité d'exportateurs. L'article 6.10 prévoit en outre deux méthodes pour 
choisir le nombre limité des exportateurs qui feront l'objet d'un examen individuel.344 Toutefois, 
l'article 6.10 ne contient pas d'indications sur l'importance que doit avoir le nombre d'exportateurs 
pour que l'autorité chargée de l'enquête limite son examen à un nombre  plus restreint . De fait, il 
spécifie que le nombre d'exportateurs doit être  "si important" que l'établissement d'une 
détermination individuelle sera "irréalisable". Il s'agit forcément d'une estimation qui doit être faite 
par l'autorité chargée d e l'enquête dans chaque cas où elle limite l'examen individuel, sur la base  
des faits et circonstances pertinents.  
7.266.   Dans l'enquête correspondante , l'USDOC a fourni l'explication suivante quant à  la raison 
pour laquelle il serait irréalisable d'examiner tous  les exportateurs connus  du produit visé par 
l'enquête345: 
En raison du nombre important d'exportateurs ou de producteurs connus visés par la 
présente enquête, et après un examen minutieux de nos ressources, nous concluons 
qu'il ne serait pas réalisable dans  la présente enquête en matière de droits 
antidumping  d'examiner tous les exportateurs et producteurs connus de la 
marchandise visée tels qu'ils sont identifiés  dans la requête et les données sur les 
                                                
342 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 58.  
343 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 84.  
344 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvèg e), paragraphe 7.162.  
345 Mémorandum sur le choix des sociétés interrogées , (pièce KOR -3), page s 6 et 7.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 87 - 
  importations émanant du CBP. Le service chargé de la pré sente enquête en matière 
de droits antidumping, Antidumping and Countervailing Duty (AD/CVD) Operations 
Office 7, ne dispose actuellement pas des ressources nécessaires pour examiner tous 
ces exportateurs ou producteurs. Nous constatons que le nombre de so ciétés 
susceptibles d'être interrogées identifiées  dans les données émanant du CBP est 
important au regard des ressources à la disposition de l'AD/CVD Operations Office 7 et 
de l'Administration des importations pouvant être consacr ées à l'enquête. Ce servi ce 
mène de nombreuses procédures concomitantes en matière de droits antidumping, ce 
qui limite le nombre d'analystes pouvant être affectés à cette affaire. Non seulement 
ces autres procédures représentent une charge de travail importante, mais les délais 
fixés pour un certain nombre d'entre elles coïncident partiellement ou totalement avec 
les délais dans la présente procédure antidumping. En outre, en raison de l'importante 
charge de travail imposée à toute l'Administration des importations, nous ne 
compto ns pas recevoir de ressources supplémentaires pour la présente procédure 
antidumping.346 
Ainsi, la décision de l'USDOC de limiter les examens individuels était fondée sur les considérations  
suivant es: a) il y avait un nombre important d'exportateurs ou de pr oducteurs visés par l'enquête 
correspondante ; et b) l'USDOC ne disposait pas des ressources nécessaires pour examiner tous 
ces exportateurs ou producteurs, compte tenu du fait que le service compét ent menait de 
nombreuses procédures antidumping  concomitant es et que les délais fixés pour un certain nombre 
d'entre elles coïncidai ent partiellement ou totalement avec les délais dans l'enquête 
correspondante . 
7.267.   La Corée soutient que l'USDOC n'a pas fourni d'e xplication motivée et adéquate quant à  la 
raison pour la quelle le nombre d'exportateurs était si important que l'examen individuel de tous 
ces exportateurs serait irréalisable.347 La Corée affirme en outre que les contraintes de l'USDOC en 
matière de ressources ne prouvent pas l'existence de "quelconques circonst ances extraordinaires" 
dans l'enquête correspondante  compte tenu du fait que les autorités chargées de l'enquête sont 
régulièrement confrontées à ces contraintes.348 D'après la Corée, les contraintes en matière de 
ressources institutionnelles ne sont pas pro pres à l'enquête en cause et ne peuvent pas constituer 
le fondement de la conclusion selon laquelle il est irréalisable d'examiner tous les exportateurs ou 
producteurs connus. Enfin, la Corée estim e que l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi il serait 
irréalisa ble d'examiner plus de deux sociétés interrogées, alors que,  d'après la Corée, cela  est 
prescrit par l'article 6.10.349 Nous ne sommes pas convaincus par ces arguments.  
7.268.   Premièrement, la Corée elle -même reconnaît que l'USDOC a expliqué que le nombre 
d'exporta teurs était important par rapport aux ressources dont il disposait.350 Que la Corée soit 
d'accord ou non avec l'explication, il est clair que l'USDOC a expliqué sa conclusion selon laquelle 
le nombre d'exportateurs était si important que l'examen individuel de tous ceux -ci serait 
irréalisable. Nous ne voyons pas bien, et la Corée n'explique pas, ce que l'USDOC aurait pu dire 
d'autre à cet égard.  
7.269.   Deuxièmement, rien dans le texte de l'article 6.10 n'étaye la position de la Corée selon 
laquelle l'autorité chargé e de l'enquête peut limiter l'examen individuel uniquement lorsqu'il existe 
des "circonstances extraordinaires". D'après nous, le texte établit clairement que l'élément 
déclencheur pour  limiter l'examen individuel est l'existence d'un nombre important d'ex portateurs. 
L'article 6.10 ne mentionne pas que les circonstances extraordinaires sont un élément pertinent à 
prendre en considération , et nous ne voyons aucune  raison de donner une lecture au texte qui 
inclut un tel élément . De façon similaire, rien dans l'article 6.10 ne laisse entendre qu'il peut 
uniquement être constaté que l'examen de tous les exportateurs est "irréalisable" pour des raisons 
propres à l'enquête en cause. Le texte de l'article 6.10 n'étaye tout simplement pas la position de 
                                                
346 Notes de bas de page omises.  
347 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 267.  
348 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 267.  
349 Corée, d euxième communication écrite, paragraphe 265.  
350 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 267.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 88 - 
  la Corée sel on laquelle les contraintes en matière de ressources institutionnelles, du type cité par 
l'USDOC, ne peuvent pas justifier un tel examen limité.351 
7.270.   Notre conclusion est compatible avec l'avis exprimé par le Groupe spécial dans l'affaire UE 
– Chaussures (Chin e) sur une question analogue . Dans cette affaire, le Groupe spécial examinait 
si, au titre de l'article 6.10.2 de l'Accord antidumping, il était justifié que l'autorité chargée de 
l'enquête cite les contraintes en matière de ressources institutionnelles et  la charge administrative 
comme les raisons pour lesquelles cela "compliquerait indûment [s]a tâche" d'examiner les 
réponses volontairement versées au dossier par les exportateurs qui n'avaient pas été choisis en 
vue d'un examen individuel. Ce Groupe spéci al a conclu ce qui suit352: 
Ce sont précisément les critères énoncés à l'article 6.10.2 que l'autorité chargée de 
l'enquête peut citer pour justifier son refus d'accéder à des demandes d'examen 
individuel. Dans la mesure où la Chine fait valoir qu'en fait, c ela n'aurait pas indûment 
compliqué la tâche et que la Commission aurait pu, et aurait dû, attribuer ses 
ressources disponibles de façon à lui permettre de procéder aux examens individuels 
demandés, nous rejetons son argument. Même à supposer que la Chine ait raison de 
dire que la Commission disposait de ressources suffisantes, et/ou aurait pu attribuer 
différemment ses ressources disponibles, nous estimons qu'il serait totalement 
inapproprié que nous intervenions de cette manière dans la conduite des enquê tes 
antidumping par l'autorité chargée de l'enquête.  
7.271.   L'article 6.10.2 est rédigé différemment de l'article 6.10, et permet que les réponses 
volontaires ne soient pas examinées dans les cas où cela "compliquerait indûment la tâche". 
L'article 6.10, par aill eurs, autorise un examen limité s'il est irréalisable d'examiner tous les 
exportateurs connus. Toutefois, la raison d'être fondamentale  de la constatation du Groupe spécial 
dans l'affaire UE – Chaussures (Chine)  s'applique aussi en l'espèce. En particulier , les deux 
dispositions offrent une certaine flexibilité  dans l'examen d'un sous -ensemble limité de tous les 
exportateurs du produit visé par l'enquête dans certaines circonstances. De fait, nous ne voyons 
aucune  raison pour laquelle les contraintes en mat ière de ressources institutionnelles ne seraient 
pas tout aussi valables pour justifier un examen limité au titre de l'article 6.10 que pour justifier le 
fait de ne pas examiner  des sociétés répondant volontairement au titre de l'article 6.10.2. Ainsi, 
nous considérons que le fait que l'USDOC a invoqué  des contraintes en matière de ressources 
institutionnelles comme étant la raison pour laquelle il était irréalisable d'examiner tous les 
exportateurs connus n'était pas incompatible avec l'article 6.10.  
7.272.   Enfin, nous ne voyons rien dans la première phrase de l'article 6.10 qui impose rait à 
l'autorité chargée de l'enquête l'obligation d'expliquer spécifiquement pourquoi il serait irréalisable 
d'examiner plus qu'un certain nombre de sociétés interrogées, deux en l 'espèce. La deuxième  
phrase de l'article 6.10 est composée de deux parties; la première spécifie les circonstances dans 
lesquelles il peut être irréalisable d'examiner tous les exportateurs connus (le nombre est "si 
important"), et la seconde énonce les mé thodes de choix des exportateurs à examiner 
individuellement lorsqu'ils ne sont pas tous examinés. Nous considérons que la seconde partie de 
la deuxième  phrase, plutôt que sa première partie, est pertinente pour l a question du  nombre 
d'exportateurs devant être choisis aux fins de l'examen limité. Si l'autorité chargée de l'enquête 
choisit les exportateurs soumis à un examen individuel d'une manière compatible avec les 
méthodes prescrites dans la seconde partie de la deuxième  phrase de l'article 6.10, nous n e 
voyons pas pourquoi cette autorité devrait fournir une explication séparée de la raison pour 
laquelle il est réalisable d'examiner uniquement le nombre d'exportateurs du groupe résultant de 
cet examen . Par conséquent, nous considérons que l'USDOC n'était  pas tenu d'expliquer 
spécifiquement pourquoi il était réalisable d'examiner uniquement deux exportateurs et pas plus.  
7.273.   Ainsi, pour les raisons  évoquées  plus haut , nous concluons que l'explication de l'USDOC 
quant à  la raison pour laquelle il serait irréali sable d'examiner tous les exportateurs connus du 
produit visé par l'enquête n'était pas incompatible avec l'article 6.10.  
                                                
351 De fait, il nous semble qu'il s'agit de la raison la plus probable pour que l'autorité chargée de 
l'enquête considère que l'examen de tous les exportate urs connus est irréalisable, compte tenu du fait qu'une 
enquête antidumping est complexe est doit être terminée dans un délai de 12 mois, en règle générale, et en 
tout état de cause dans un délai ne devant pas dépasser 18 mois, au titre de l'article 5.10.  
352 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.146.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 89 - 
  7.7.5.1.2   Décision de l'USDOC de limiter son examen à deux sociétés tenues de 
répondre  
7.274.   La deuxième  phrase de l'article 6.10 énonce deux méthodes  de choix possibles auxquelles  
l'autorité chargée de l'enquête peut avoir recours pour  décider de quels exportateurs elle 
examinera individuellement si elle n'examine pas tous les exportateurs du produit visé par 
l'enquête. Premièrement, l'autorité chargée  de l'enquête p eut limiter son examen à un nombre 
raisonnable de parties intéressées, en utilisant des échantillons qui soient valables d'un point de 
vue statistique d'après les renseignements dont elle dispose au moment du choix. Deuxièmement, 
et à titre subsidiaire, elle p eut limiter son examen au plus grand pourcentage du volume des 
exportations en provenance du pays en question sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter.  
7.275.   En ce qui concerne la seconde méthode, nous rappelons que le Groupe spécial d ans 
l'affaire CE – Saumon (Norvège) a conclu que le volume des ventes sur lequel il pourrait être 
raisonnable que l'autorité enquête est une question qui doit être évaluée au cas par cas, compte 
tenu de tous les faits pertinents qui ont été portés à la con naissance de l'autorité chargée de 
l'enquête, y compris la nature des parties intéressées et leur type, les produits concernés ainsi que 
les moyens et les ressources dont dispose l'autorité pour enquêter.353 Nous souscrivons à  cette 
interprétation des types de facteurs qui seraient pertinents pour examiner le respect par  l'autorité 
chargée de l'enquête de cette seconde méthode de choix prévue par l'article 6.10 et  nous 
l'appliquerons en l'espèce.  
7.276.   Avant de passer à cette question, nous devons toutefois résoudr e une question factuelle. 
La Corée soutient que l'USDOC a e u recours à la première méthode qui consiste à  choisir des 
exportateurs aux fins d'un examen limité sur la base d'un échantillon valable d'un point de vue 
statistique, tandis que les États -Unis aff irment que l'USDOC a eu recours à la seconde méthode. La 
décision de l'USDOC est clairement énoncée dans son Mémorandum sur le choix des sociétés 
interrogées:  
Dans le contexte du choix des sociétés interrogées, dans le cadre de la présente 
enquête en matiè re de droits antidumping, l'[USDOC] constate que, compte tenu de 
ses ressources limitées, il est tout à fait approprié  de choisir l es exportateurs ou 
producteurs qui représentent le plus grand volume de la marchandise visée qui peut 
raisonnablement être ex aminé .354 
À notre avis, il est incontestable que l'USD OC a utilisé la seconde méthode qui consiste à  choisir 
les producteurs qui représentent  le plus grand pourcentage du volume des exportations sur lequel 
il pouvait raisonnablement mener une enquête, c'est -à-dire les deux exportateurs coréens qui 
représentaient le plus grand volume d'importations de la marchandise visée à destination des  
États-Unis en provenance de Corée, pendant la période couverte par l'enquête.355 
7.277.   Nonobstant  de la déclaration claire faite p ar l'USDOC à cet égard, la Corée insiste sur le fait 
que l'USDOC a utilisé la première méthode. Elle affirme que l'USDOC a choisi le nombre 
d'exportateurs qu'il considérait pouvoir examiner plutôt que de limiter son examen au plus grand 
pourcentage du volu me des exportations.356 Il apparaît que la Corée est d'avis que l'USDOC a 
utilisé la première méthode parce qu'il n'a pas indiqué qu'il pouvait seulement raisonnablement 
mener une enquête sur X % du volume total des exportations à destination des  États-Unis e t a, au 
lieu de cela , indiqué qu'il pouvait raisonnablement mener une enquête sur les deux exportateurs 
qui représentaient le plus grand volume d'exportations. Nous ne sommes pas d'accord. L'examen 
limité autorisé par l'article 6.10 porte, nécessairement, sur les exportateurs, et non pas sur un 
volume d'exportations. Il va de soi qu'une marge de dumping ne peut pas être déterminée pour le 
"plus grand pourcentage du volume des exportations"  en provenance du pays visé, mais 
uniquement pour les exportateurs re présentant ce volume d'exportations.357 C'est ce que l'USDOC 
                                                
353 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.188.  
354 Mémorandum sur le choix des sociétés interrogées , (pièce KOR -3), page 7 . (pas d'italique dans 
l'original)  
355 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  77 du Groupe spécial, 
paragraphe 90.  
356 Corée, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe 112.  
357 Nous notons que l'article 9.4 de l'Accord antidumping établit une méthode de déter mination d'une 
marge de dumping pour les exportateurs qui n'ont pas été choisis aux fins d'un examen individuel au titre de 
l'article 6.10. Cette méthode est fondée sur les marges de dumping déterminées pour les exportateurs choisis. WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 90 - 
  a fait dans l'enquête correspondante .358 La Corée ne conteste pas que NEXTEEL et HYSCO étaient, 
de fait, les deux principaux exportateurs d'OC TG à destination des  États-Unis. 
7.278.   Par conséquent, nous con cluons que l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.10 à cet égard.  
7.7.5.2   Article 6.10.2 de l'Accord antidumping  
7.279.   Dans l'enquête correspondante , certains exportateurs coréens qui n'avaient pas été choisis 
aux fins d'un examen individuel par  l'USDOC ont demandé cet examen individuel en tant que 
sociétés répondant volontairement. L'USDOC n'a pas examiné individuellement l'une quelconque 
de ces sociétés répondant volontairement, car il a conclu que cela compl iquerait indûment sa tâche 
et empêch erait d'achever l'enquête correspondante  en temps utile.359 La Corée affirme que 
l'explication de l'USDOC de la raison pour laquelle cela "compliquerait indûment [sa] tâche" 
d'examiner individuellement les sociétés répondant volontairement n'était pas motivé e et 
adéquate, et que l'USDOC a par conséquent agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10.2.  
7.280.   L'article 6.10.2 établit une prescription générale exigeant que l'autorité chargée de 
l'enquête détermine une marge de dumping individuelle pour tout expor tateur ou producteur qui 
n'a pas été choisi aux fins d'un examen individuel et qui présente les renseignements nécessaires 
à temps pour qu'ils soient examinés au cours de l'enquête. Il existe toutefois une exception à cette 
règle générale. Dans les cas où le nombre d'exportateurs ou de producteurs est si important qu'un 
examen individuel "compliquerait indûment la tâche" de l'autorité chargée de l'enquête et 
empêcherait d'achever l'enquête en temps utile, l'autorité n'est pas tenue d'entreprendre un 
examen individuel des exportateurs ou des producteurs étrangers qui présentent volontairement 
les renseignements nécessaires. Toutefois, l'article 6.10.2 n'indique pas de quelconques 
circonstances dans lesquelles l'examen individuel des sociétés répondant volonta irement 
compliquerait indûment la tâche, ni de critères pour déterminer si c'est le cas.  
7.281.   Lorsqu'il a décidé de ne pas examiner individuellement l'une quelconque des sociétés 
répondant volontairement, l'USDOC a noté les questions factuelles complexes qu'il devait traiter 
dans le cadre de l'examen des réponses versées au dossier par les deux sociétés tenues de 
répondre, il a fait observer qu'il leur avait déjà envoy é des questionnaires supplémen taires 
détaillés, et indiqué qu' il comptait en envoy er d'autres.360 L'USDOC a ensuite poursuivi en 
expliquant pourquoi cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner les réponses volontairement 
versées au dossier par certaines sociétés interrogées coréennes : 
Outre le travail que comporte l'examen des deux sociétés tenues  de répondre dans la 
présente enquête, l'[USDOC] a également pris en considération  ses ressources 
disponibles compte tenu  de sa charge de travail actuelle, afin de déterminer si 
l'examen de Husteel, IUIN et/ou SeAH en tant que sociétés répondant volontaire ment 
compliquerait indûment sa tâche et empêcherait d'achever l'enquête en temps utile. 
Nous notons que notre charge de travail n'a pas diminué depuis que nous avons choisi 
les sociétés tenues de répondre. Le service chargé de cette enquête en matière de 
                                                                                                                                                  
En vertu de l'article 9.4, la marge déterminée pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen ne 
peut pas dépasser: a) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les exportateurs choisis aux fins 
de l'examen limité; ou b) dans les cas où le droit antidumping est calculé sur la base d'une valeur normale 
prospective, la différence entre la valeur normale prospective pour les exportateurs choisis aux fins de 
l'examen limité et le prix à l'exportation pour ceux qui ne le sont pas. Ainsi, il est clair que pour appl iquer une 
mesure antidumping à hauteur d'un montant approprié aux exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, 
l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer les marges de dumping pour les exportateurs choisis aux fins de 
l'examen limité (ou les val eurs normales, dans le cas d'un système de la valeur normale prospective).  
358 Dans la mesure où la Corée fait valoir que l'USDOC était tenu de déterminer d'abord quel était  le plus 
grand volume d'export ations de la marchandise visée à destination des  États-Unis sur lequel il pouvait mener 
une enquête, puis d'examiner ensuite quels exportateurs représentaient ce volume, nous ne trouvons aucun 
fondement qui pourrait justifier une telle chronologie  dans le texte de l'article 6.10. En tout état de cause, cette 
chronologie  ne fonctionnerait pas comme une méthode de choix, puisque, comme évoqué plus haut , ce sont 
les exportateurs  qui sont examinés, et non pas le  volume d'exportations. Le caractère irréalisable de l'examen 
de tous les exportateurs est fonction du no mbre d'exportateurs et non pas du volume des exportations.  
359 USDOC, Treatment of Voluntary Respondents Memorandum , 30 December  2013, (pièce KOR -50), 
page 7.  
360 USDOC, Treatment of Voluntary Respondents Memorandum , 30 December  2013, (pièce KOR -50), 
page 6.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 91 - 
  droits antidumping, AD/CVD Enforcement Office VI, mène de nombreuses procédures 
concomitantes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs, ce qui 
limite le nombre d'analystes pouvant être affectés à cette enquête. Spécifiquement, le 
service Office VI mène actuellement huit enquêtes et environ 20 réexamens 
administratifs (dont certains portent sur de nombreuses sociétés), une procédure de 
renvoi, et un examen anticontournement. Non seulement ces autres procédures 
représentent une charge de tra vail importante, mais les délais fixés pour un certain 
nombre d'entre elles coïncident partiellement ou totalement avec les délais dans la 
présente enquête. Compte tenu  de l'importante charge de travail imposée à tout le 
service d'application et d'exécutio n des décisions, qui inclut de nombreuses enquêtes 
(y compris 11 enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs menées 
d'une manière concomitante  et portant sur les OCTG en provenance de différents 
pays), nous ne comptons pas recevoir de ressou rces supplémentaires pour la présente 
procédure.  
Les complications induit es par cette enquête en particulier ont fait peser une charge 
additionnelle sur les ressources déjà restreintes du Département. Comme observé 
précédemment, le Département traite actue llement 11 enquêtes antidumping et en 
matière de droits compensateurs menées d'une manière concomitante  et portant sur 
les OCTG en provenance de différents pays, ainsi que de nombreuses autres enquêtes 
et réexamens antidumping et en matière de droits compe nsateurs. Par conséquent, 
l'examen individuel d'une ou plusieurs sociétés additionnelles, qui nécessite  
habituellement plusieurs  séries de questionnaires supplémentaires et d'analyses 
approfondies afin de calculer des marges moyennes pondérées de dumping p récises 
pour les sociétés répondant volontairement, compliquerait indûment la tâche et 
empêcherait d'achever la présente enquête en temps utile. Le Département a déjà 
prorogé la détermination préliminaire dans les limites maximales autorisées par la loi, 
du fait  des problèmes significatifs posés par la collecte et l'examen des 
renseignements et des données concernant  les deux sociétés tenues de répondre. 
Même avec le temps additionnel qu'offre une prorogation complète de la 
détermination préliminaire, nous ne pourrions pas examiner individuellement une ou 
plusieurs sociétés additionnelles, car l'examen d'une société interrogée additionnelle 
ferait peser  une charge additionnelle sur nos ressources déjà restreintes et pourrait 
donner lieu à  des questions compl exes additionnelles. De manière fondamentale, 
l'examen individuel d'une ou plusieurs sociétés additionnelles exigerait des 
vérifications séparées en Corée et dans certains cas aux États -Unis, ce qui allongerait 
le temps nécessaire  pour effectuer les voyage s à l'étranger, ainsi que des rapports de 
vérification et des analyses des données à ce sujet , ajoutant encore à la charge du 
Département et restreignant davantage ses ressources. Chacune de ces étapes ferait 
peser  une charge administrative additionnelle sur le Département et empêcherait 
d'achever la présente enquête en temps utile.361 
7.282.   Ainsi, la conclusion de l'USDOC selon laquelle cela compliquerait indûment sa tâche 
d'examiner individuellement les sociétés répondant volontairement était fondée sur : 
a. la compl exité propre  à l'enquête correspondante , y compris la complexi té des questions 
de droit soulevées dans  l'affaire et des questions administratives telles que le temps de 
voyage qui serait nécessaire pour la vérification des registres des ventes des sociétés  
interrogées coréennes additionnelles, si elles étaient choisies;  
b. les contraintes de temps auxquelles était confronté l'USDOC, qui avait déjà prorogé la 
détermination préliminaire dans les limites  maximales  autorisées par la législation des 
États-Unis; et  
c. les contraintes en matière de ressources auxquelles était confronté l'USDOC.  
7.283.   La Corée affirme que l'USDOC n'a donné "aucun fondement" concernant sa conclusion 
selon laquelle l'examen des sociétés additionnelles répondant volontairement aurait accru la 
                                                
361 USDOC, Treatment of Voluntary Respondents Memorandum , 30 December  2013, (pièce KOR -50), 
pages 6 et 7 . (notes de bas de page omises)  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 92 - 
  charge administrative pesant sur ses ressources de plus en plus limitées.362 D'un point de vue 
factuel, les déclarations claires énoncées plus haut  nous mènent à une conclusion différente. 
D'après nous, l'USDOC a effectivement donné le fondement de sa conclusion , même si la Corée ne 
souscrit pas à ce fondement . 
7.284.   Dans la mesure où la Corée conteste la qualité de l'explication relative à la conclusion de 
l'USDOC selon laquelle cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner les réponses volontaires, 
elle formule deu x arguments principaux. Premièrement, celui selon lequel l'USDOC n'a pas 
expliqué pourquoi il n'était pas en mesure  d'examiner au moins certaines des sociétés répondant 
volontairement, si ce n'est toutes363, et deuxiè mement, celui selon lequel les motifs cit és par 
l'USDOC quant à  la raison pour laquelle cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner 
individuellement les sociétés répondant volontairement étaient "largement similaires" aux motifs  
cités par l'USDOC quant à  la raison pour laquelle il serait irré alisable d'examiner tous les 
exportateurs connus.364 
7.285.   Premièrement, l'USDOC a explicitement indiqué qu'il ne pouvait examiner aucune  des 
sociétés répondant volontairement pour les motifs fournis. Nous ne voyons rien dans 
l'article  6.10.2 qui prescrirait que l 'autorité chargée de l'enquête explique pourquoi elle ne peut 
pas examiner individuellement certaines sociétés répondant volontairement dans une situation 
dans laquelle elle a décidé qu'elle ne pouvait soumettre aucune de ces sociétés à un examen 
individue l. L'explication quant à  la raison pour laquelle elle ne peut en examiner aucune 
individuellement suffit à expliquer pourquoi elle ne peut pas en examiner individuellement 
certaines.  
7.286.   Deuxièmement, l'article 6.10.2 s'applique  "[d]ans les cas où les autorité s auront limité leur 
examen" au titre de l'article 6.10, car elles auront constaté que le nombre d'exportateurs, de 
producteurs, d'importateurs ou de types de produits concernés est si important qu'il est 
irréalisable d'effectuer  un examen individuel pour chacun d'entre eux. Par conséquent, la question 
de savoir si cela compliquerait indûment la tâche d'examiner individuellement les sociétés 
répondant volontairement se pose ra uniquement après que l'autorité chargée de l'enquête a ura 
constaté qu'il est d'ores et déjà irréalisable de faire une détermination individuelle pour chaque 
exportateur connu. Il peut très bien  y avoir des situations dans lesquelles l'autorité chargée de 
l'enquête constate qu'il est irréalisable d'examiner t ous les exportateurs connus m ais ne constate 
pas que cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner au moins certaines réponses volontaires. 
Ainsi, la question au titre de l'article 6.10.2 de savoir si cela "compliquerait indûment la tâche" 
d'examiner individuellement les sociétés ré pondant volontairement est distincte de la conclusion 
selon laquelle il est "irréalisable" d'examiner tous les exportateurs connus, et cette conclusion ne 
répond pas à cette question . 
7.287.   Toutefois, l'article 6.10.2 n'empêche pas que les circonstances factuell es qui rendent 
irréalisable l'examen de tous les exportateurs connus puissent aussi affecter la question de savoir 
si cela compliquerait indûment la tâche d'examiner individuellement les sociétés répondant 
volontairement. Dans les deux cas, l'autorité char gée de l'enquête s'écarte de la règle , qui consiste 
à déterminer une marge de dumping individuelle pour tous les exportateurs connus. Nous ne 
trouvons pas surprenant qu'une justification du second écart, au titre de l'article 6.10 .2, puisse 
coïncider et av oir certains éléments en commun avec la justification du premier écart au titre de 
l'article 6.10. Ainsi, l'explication de l'autorité chargée de l'enquête quant à  la raison pour laquelle 
cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner les réponses volontai res ne sera  pas insuffisante 
uniquement en raison de ces similitudes. Par conséquent, nous considérons que le fait que 
l'explication de l'USDOC quant à  la raison pour laquelle cela compliquait indûment sa tâche 
d'examiner individuellement toute société rép ondant volontairement mentionnait également les 
contraintes de temps et en matière de ressources, et était donc "largement similaire" à son 
explication quant à  la raison pour laquelle il était irréalisable d'examiner individuellement tous les 
                                                
362 Corée, première communication écrite, paragraphe 236; deuxième communication écrite, 
paragraphe 280.  
363 Corée, première co mmunication écrite, paragraphe 236; deuxième communication écrite, 
paragraphe 280.  
364 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 280.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 93 - 
  exportateurs connus, n'établit pas l'existence d'une quelconque incompatibilité  avec 
l'article  6.10.2.365 
7.288.   En tout état de cause, l'USDOC a également tenu compte d'autres éléments pour conclure 
que cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner individuellement les socié tés répondant 
volontairement, y compris d'événements survenus après le choix des deux sociétés tenues de 
répondre, à savoir les difficultés auxquelles il était confronté dans le cadre de l'examen de leurs 
réponses, et les contraintes de temps auxquelles il  serait confronté s'il devait examiner 
individuellement les sociétés répondant volontairement.  
7.289.   En résumé , nous ne sommes pas convaincu s que l'explication de l'USDOC quant à  la raison 
pour laquelle cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner individuell ement les sociétés 
répondant volontairement n'était pas motivée et adéquate, et était insuffisante pour qu'il s'acquitte 
de ses obligations au titre de l'article 6.10.2. L'USDOC a expliqué pourquoi, compte tenu  de ses 
contraintes en matière de ressources i nstitutionnelles, ainsi que des difficultés  qu'il a  rencontrées 
dans l'enquête correspondante , il n'était pas en mesure de  faire cet examen individuel, et nous 
considérons que cette explication était compatible avec ses obligations au titre de cette 
dispos ition. Par conséquent, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.10.2 de l'Accord antidumping.  
7.7.6   Conclusion  
7.290.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que la Corée n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10 et 6.10.2 de l'Accord antidumping.  
7.8  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 
de l'Accord antidumping en ne donnant pas les raisons pour lesquelles i l a rejeté 
certains arguments  
7.291.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 de 
l'Accord antidumping en ne donnant pas que ce soit dans l'avis au public ou par le biais d'un 
rapport distinct, les "raisons de l'acceptati on ou du rejet des arguments ou allégations pertinents 
des exportateurs et des importateurs". En particulier, la Corée  soutient que l'USDOC n'a pas donné 
les raisons  du rejet des arguments suivants formulés par les sociétés interrogées coréennes366: 
a. les argu ments concernant le caractère approprié de la détermination du taux de bénéfice 
inclus dans la valeur construite des sociétés interrogées coréennes sur la base  des états 
financiers de Tenaris; et  
b. les arguments qui contredisaient les données de fait sur la base desquelles l'USDOC 
avait constaté que NEXTEEL était affiliée à la Société A et la Société B.  
7.8.1   Dispositions en cause  
7.292.   La partie pertinente de l'article  12.2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Dans le cas d'une détermination positive prévoyant  l'imposition d'un droit définitif ou 
l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct contenant tous le s renseignements pertinents, sur les 
points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales ou à l'acceptation d'un engagement en matière de prix, compte dûment tenu 
de l'obligation de protéger les renseignements confid entiels. En particulier, l'avis ou le 
rapport donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de 
l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et 
                                                
365 Nous notons à cet égard les vues du Groupe spécial dans l'affaire UE – Chaussures (Chine) , selon 
lesquelles les con traintes en matière de ressources institutionnelles et la charge administrative peuvent être 
une raison valable pour que l'autorité chargée de l'enquête constate que cela "compliquerait indûment sa 
tâche" d'examiner individuellement les sociétés répondant volontairement.  
366 Corée, première communication écrite, paragraphes 228 et 229.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 94 - 
  des importateurs, et indiquera le fondement de t oute décision prise au titre de 
l'alinéa  10.2 de l'article 6.  
7.8.2   Principaux arguments des parties  
7.293.   Les principaux arguments de la Corée sont énoncés ci -dessous:  
a. L'USDOC n'a pas inclus , dans son avis au public , les raisons du rejet des arguments 
pertinents form ulés par les sociétés interrogées coréennes au sujet du caractère 
inapproprié de l'utilisation des données financières concernant  Tenaris dans le but de 
déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite pour les sociétés interrogées 
coréennes, à la  lumière des différences substantielles entre les sociétés.367 
b. L'USDOC n'a pas examiné les arguments contredisant les données de fait sur lesquelles il 
s'est appuyé pour formuler sa détermination de l' existence d'une affiliation entre 
NEXTEEL, POSCO, la Société A et la Société B .368 
7.294.   Les États -Unis formulent les arguments suivants:  
a. Si l'autorité chargée de l'enquête ne juge pas qu'un point de fait ou de droit est 
important pour sa détermination, l'article 12.2.2 ne prescrit pas qu'elle examine ce point 
dans son avis au public.369 
b. Le Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC comprend une analyse 
détaillée du raisonnement qui a conduit  l'USDOC à déterminer qu'il utiliserait  les données 
financières de Tenaris dans la détermination finale.370 
c. Le Mémorandum s ur les questions et la décision et le m émorandum sur l'affiliation 
confidentiel y relatif fournissent les constatations de fait qui ont conduit  l'USDOC à 
constater que NEXTEEL, POSCO, la Société A et la Société B étaient associées aux fins 
de la déterminat ion antidumping.371 
7.8.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.295.   L'Union européenne considère qu'il n'est pas contesté  que les données concernant les 
bénéfices de Tenaris utilisées pour établir un  taux de bénéfice, et les constatations relatives à 
l'affiliation,  étaient des "renseignements pertinents" et "importants" au sens de l'article 12.2.372 La 
question principale est, par conséquent, de savoir si les raisons de l'USDOC du rejet ou de 
l'acceptation des arguments des sociétés interrogées coréennes ont été "expo sées de façon 
suffisamment détaillée".373 Elle note toutefois que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté 
que lorsque l'autorité chargée de l'enquête avait enfreint  une prescription de fond au titre de 
l'Accord antidumping, la question de savoir si l'av is était suffisant au regard de l'article 12.2.2 
n'avait pas d'importance.374 
7.8.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.296.   L'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, et en particulier sa seconde phrase, dispose  que 
dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposit ion d'un droit définitif, tout avis au 
                                                
367 Corée, première communication écrite, paragraphe 228.  
368 Voir, par exemple, Corée, première communication écrite, paragraphe 229.  
369 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 232 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Chine – AMGO , paragraphe 256, et au rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 7.422).  
370 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 235 (faisant référence  au Mémorandum sur 
la décision finale , (pièce  KOR-21), pages 14 à 23).  
371 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 238.  
372 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 77 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.844).  
373 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 77 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.472).  
374 Union européenne, communication en tant  que tierce partie, paragraphe 75 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe  6.261).  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 95 - 
  public de clôture d'enquête contiendra "les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou 
allégations pertinents des exportateurs et des importateurs", ou indiquera qu'il existe un rapport 
distinct les contena nt.375 Il est clair d'après la disposition telle qu'elle est libellée que l'autorité 
chargée de l'enquête n'est pas tenue de donner les raisons du rejet de tous les arguments des 
exportateurs et des importateurs, mais de ceux qui sont "pertinents". Dans le c adre de l'examen 
de l'allégation de la Corée au titre de l'article 12.2.2 nous examinerons par conséquent:  
a. la question de savoir si ces arguments ont été examinés de façon adéquate par l'USDOC 
dans les documents pertinents, en l'espèce, à savoir le Mémoran dum sur les questions et 
la décision  et le Mémorandum sur l'affiliation376; 
b. la question de savoir si les arguments formulés par les sociétés interrogées coréennes 
étaient "pertinents" au sens de l'article 12.2.2.  
7.297.   L'article 12.2.2 ne spécifie pas le type d'ar guments qui peuvent être considérés 
"pertinents" au sens de cette disposition. Mais une compréhension plus claire de la façon dont un 
groupe spécial de l'OMC devrait déterminer la pertinence d'un argument dans ce contexte émerge 
lorsque l'on lit l'article 12.2.2 dans son ensemble  et dans le contexte de l'article 12.2 de l'Accord 
antidumping.  
7.298.   L'article 12.2 est le texte introductif  de l'article 12.2.2 et fournit des indication s pour nous 
permettre de comprendre la seconde phrase de l'article 12.2.2.377 L'artic le 12.2 dispose , entre 
autres choses, que tout avis au public d'une détermination finale positive exposera de façon 
suffisamment détaillée, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct exposant de façon 
suffisamment détaillée, les constatations et les con clusions établies sur tous les points de fait et de 
droit jugés importants par l'autorité chargée de l'enquête. Il est  généralement admis qu'un point 
de fait ou de droit jugé important par l'autorité chargée de l'enquête comprend tout point qui est 
apparu au cours de l'enquête et qui doit nécessairement être réglé par l'autorité chargée de 
l'enquête pour qu'elle puisse établir sa détermination.378 En outre, les faits que l'autorité chargée 
de l'enquête peut juger importants pour ses déterminations sont circon scrits par le cadre des 
dispositions de fond de l'Accord antidumping.379 
7.299.   L'article 12.2.2 explicite ces obligations. Ainsi, l'article 12.2.2 consacre le principe selon 
lequel les parties dont les intérêts sont affectés par l'imposition de droits antidumping finals ont le 
droit de connaître, dans un souci d'équité et pour assurer la régularité de la procédure, les faits, la 
législation et les raisons qui ont conduit à l'imposition de droits définitifs.380 En particulier, la 
prescription de la première phrase de l'article 12.2.2, exigeant que l'avis au public ou le rapport 
distinct contiennent "tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les 
raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales", établit une prescription imposant de 
divulguer  des renseignements "pertinents", y compris la matrice des faits, la législation et les 
raisons qui se combinent logiquement pour rendre la décision d'imposer des mesures finales.381 
C'est en exigeant la divulgation de "tous les renseignements pe rtinents" à cet égard que 
l'article  12.2.2 vise à garantir que les parties intéressées seront en mesure de procéder à la 
révision judiciaire d'une détermination finale comme le prévoit l'article 13 de l'Accord 
antidumping.382 
7.300.   Ainsi, les arguments "pertinents " au titre de l'article 12.2.2 sont ceux qui se rapportent aux 
points de fait et de droit qui doivent être réglés dans la décision de l'autorité chargée de l'enquête 
d'imposer des mesures finales. Par conséquent, dans le cadre de l'examen de la pertinence des 
                                                
375 À cet égard, l'article 12.2.2 fait référence non seulement aux obligations qui s'appliquent à tout avis 
au public de clôture dans le c as d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif, mais 
aussi à tout avis au public de suspension d'enquête.  
376 Il n'y a pas de désaccord entre les parties au sujet du fait qu'il s'agit des documents pertinents aux 
fins de notre an alyse.  
377 Voir, par exemple, les rapports de s Groupes spéciaux Chine – Appareils à rayons X , 
paragraphe  7.458; et UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.844.  
378 Voir, par exemple, les rapports de s Groupes spéciaux Chine – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphe 7.327; et UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.844.  
379 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 265.  
380 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 258.  
381 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 258.  
382 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 258.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 96 - 
  arguments aux fins de l'article 12.2.2, nous analyserons la question de savoir si ces arguments se 
rapportent aux  points de fait et de droit qui doivent être réglés dans l'enquête en cause et sont par 
conséquent nécessairement importants.383 
7.301.   L'article 12 .2.2 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête donne les raisons de 
l'acceptation ou du rejet des arguments pertinents. À cet égard, nous souscrivons aux  vues du 
Groupe spécial dans l'affaire Chine – Appareils à rayons X , selon lesquelles les raisons du  rejet ou 
de l'acceptation de ces arguments doivent être exposées de façon suffisamment détaillée pour 
permettre à l'exportateur ou à l'importateur de comprendre pourquoi leurs arguments ont été 
traités comme ils l'ont été, et d'évaluer si le traitement de  la question pertinente par l'autorité 
chargée de l'enquête était conforme au droit interne et/ou au droit de l'OMC.384 Toutefois, nous 
n'interprétons pas l'article 12.2.2 comme imposant une obligation formaliste  d'indiquer chaque 
argument pertinent et de do nner explicitement les raisons de l'acceptation ou du rejet de chacun 
de ces arguments. De fait, d'après nous, l'obligation de donner les raisons du rejet ou de 
l'acceptation des arguments sera respectée  si l'exportateur ou l'importateur peuvent clairement  
comprendre comment leurs arguments ont été traités par l'autorité chargée de l'enquête à partir 
des explications données par cette autorité pour résoudre la question à laquelle elles se 
rapportent. Nous passons à présent à la question dont nous avons été saisis.  
7.8.4.1   Manquement allégué de l'USDOC à l'obligation d'examiner les arguments des 
sociétés interrogées coréennes concernant l'utilisation des données sur les bénéfices de 
Tenaris  
7.302.   Nous rappelons que dans l'enquête correspondante , l'USDOC a déterminé les bén éfices 
inclus dans la valeur construite pour les sociétés interrogées coréennes sur la base  du taux de 
bénéfice de Tenaris et non pas du taux de bénéfice des sociétés interrogées coréennes. Dans leurs 
communications adressées à l'USDOC, les sociétés interr ogées coréennes ont formulé plusieurs 
arguments contre  l'utilisation par l'USDOC des données sur les bénéfices de Tenaris pour 
déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite, alléguant qu'il existait  des différences 
importantes entre Tenaris et les sociétés interrogées coréennes, leurs produits, leurs volumes de 
ventes et de production, et leurs clientèles.  
7.303.   La Corée affirme que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 parce 
qu'il n'a pas inclus , dans son avis au public , de quelconques raisons du rejet des arguments 
pertinents formulés par les sociétés interrogées coréennes au sujet du caractère inapproprié de 
l'utilisation des données financières concernant  Tenaris dans le but de déterminer le taux de 
bénéfice inclus dans la valeur construite des sociétés interrogées coréennes. La Corée fait , en 
particulier , valoir que l'USDOC n'a pas donné les raisons du rejet des arguments des sociétés 
interrogées coréennes selon lesquels:  
a. les OCTG avaient davantage de similitudes avec les tubes et tuyaux  autres que les OCTG 
qu'avec les OCTG vendus par Tenaris;  
b. les produits vendus par les sociétés interrogées coréennes sur le marché intérieur 
n'étaient pas physiquement similaires à ceux  qui étaient  vendus par Tenaris;  
c. la structure et l'échell e des opérations commerciales de Tenaris étaient s i différentes de 
celles des sociétés coréennes que Tenaris n'était  pas comparable aux sociétés 
interrogées coréennes aux fins du calcul des bénéfices inclus dans la valeur construite;  
d. la position  différente  de Tenaris dans la chaîne de distribution  par rapport à  celle des 
sociétés interrogées coréennes  faisait que  les bénéfices de Tenaris n'étaient pas 
comparables  à ceux des sociétés interrogées coréennes; et  
                                                
383 Notre approche à cet égard est compatible avec celle qui a été suivie par des groupes spéciaux 
antérieur s qui ont évalué  des allégations spécifiques concernant le fait allégué que l'autorité chargée de 
l'enquête n'avait pas donné les raisons du rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et 
des importateurs . (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , 
paragraphe  7.472 .) 
384 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.472.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 97 - 
  e. les différences entre la clientèle de Tenaris et celle des sociétés interrogées coréennes 
faisaient que  les taux de bénéfice de Tenaris n'étaient pas comparables  aux taux de 
bénéfice des sociétés interrogées coréennes.385 
7.304.   L'USDOC a indiqué, dans son Mémorandum sur la décision finale, qu'en choisissant des 
bénéfices à partir des éléments de preuve disponibles versés au dossier, il pourrait ne pas trouver 
de source des bénéfices qui reflète la production et les ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur ainsi que du produit similaire étranger. La sour ce des bénéfices choisie par l'USDOC 
dépendrait par conséquent de facteurs tels que le niveau de spécialisation du produit similaire 
étranger, et le pourcentage de ventes du produit similaire étranger ou de la même catégorie 
générale de produits, entre aut res choses.386 L'USDOC a également noté que, dans l'enquête 
correspondante , il avait choisi de déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite sur la 
base des données sur les bénéfices de Tenaris et non pas des données sur les bénéfices des 
société s interrogées coréennes pour les raisons suivantes : a) au vu du fait que les OCTG étaient 
un produit spécialisé, les bénéfices inclus dans la valeur construite devaient être déterminés sur la 
base d'une source reflétant le plus fidèlement possible les béné fices se rapportant aux ventes 
d'OCTG; et b) les données sur les bénéfices de Tenaris étaient représentatives des  ventes d'OCTG 
sur un grand nombre de marchés géographiques, tandis que les données sur les bénéfices des 
sociétés interrogées coréennes reflét aient les bénéfices réalisés sur des produits autres que les 
OCTG qui ne pouvaient pas être raisonnablement considérés comme relevant  de la même 
catégorie générale que les OCTG.387 
7.305.   La Corée allègue que l'USDOC n'a pas donné les raisons du rejet du premier de s 
arguments spécifiques mentionné plus haut . Les communications que la Corée cite à cet égard ne 
démontrent pas que les sociétés interrogées coréennes ont fait valoir que les OCTG avaient 
davantage de similitudes avec les produits tubulaires autres que les  OCTG qu'avec les OCTG 
vendus par Tenaris.388 La Corée fait référence aux communications dans lesquelles les sociétés 
interrogées coréennes ont fait valoir que les OCTG et les tubes et tuyaux  autres que les OCTG 
qu'elles vendaient sur le marché intérieur relevaient  de la même catégorie générale de produits. 
Elles n'ont toutefois pas fait valoir que les OCTG ressemblaient davantage aux produits autres que 
les OCTG qu'aux OCTG vendus par Tenaris.389 Par conséquent, la Corée n'a pas établi que les 
sociétés interro gées coréennes avaient formulé l'argument en question avant l'USDOC dans 
l'enquête correspondante , et nous pensons que la Corée n'a , par conséquent , pas établi prima 
facie qu'il y avait violation de l'article 12.2.2 à cet égard.  
7.306.   Le deuxième argument de la Corée est que les sociétés interrogées coréennes ont présenté 
des arguments concernant le manque allégué de comparabilité entre les données sur les bénéfices 
de Tenaris et celles sur les bénéfices des sociétés interrogées coréennes en raison de différences  
entre les produits, l'échelle de production, la position dans la chaîne de distribution et la clientèle 
des sociétés pour étayer leur avis selon lequel Tenaris n'était pas une source appropriée pour 
déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construit e des sociétés coréennes interrogées. 
L'USDOC a indiqué ce qui suit dans ce contexte390: 
                                                
385 Corée, première communication écrite, paragraphe 228; deuxième communication écrite, 
paragraphe 324.  
386 Mémorandum sur la décision finale , (pièce KOR -21), page 15.  
387 Mémorandum sur la décision finale , (pièce KOR -21), pages 21 et 23.  
388 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 324 (faisant référence au contre -mémoire de 
HYSCO, 24  juin 2014, (pièce KOR -80), pages 17 à 21; et au contre -mémoire de NEXTEEL, 23  juin 2014, 
(pièce  KOR-79) (RCC), pages 18 à 21).  
389 Les sociétés interrogées coréennes ont bien fait valoir qu'il y avait détermination d' "un taux de 
bénéfice inclus dans la valeur construite qui refl [était] l'expérience sur le marché intérieur pour les ventes de 
produits tubulaires en acier qui était  bien plus  représentatif" que les données financières de sociétés, telles que 
Tenaris, qui ne produisaient pas ou ne réalisaient pas de ventes connues en Corée. Toutefois, c'est un 
argument différent de celui qui, d'après la Corée, a été formulé par les sociétés int errogées coréennes. En 
l'espèce, les sociétés interrogées coréennes ont fait objection  à ce que les données relatives à Tenaris soient 
utilisées comme base pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite non pas parce que les 
OCTG vendus par  Tenaris ressemblaient moins aux OCTG qu'aux produits tubulaires autres que les OCTG, ce 
qu'elles ont fait valoir  selon la Corée , mais parce que les données relatives à Tenaris se rapportaient aux  
ventes d'OCTG réalisées en dehors de Corée. Voir le contre -mémoire de HYSCO, 24  juin 2014, (pièce KOR -80), 
page 22; et le contre -mémoire de NEXTEEL, 23  juin 2014, (pièce KOR -79) (RCC), page 22.  
390 Mémorandum sur la décision finale , (pièce KOR -21), page 21.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 98 - 
  Nous sommes d'avis, en raison de la nature de ce produit, qu'il est plus compatible 
avec la loi de calculer les bénéfices en ayant recours à une société qui vend 
princip alement soit le même produit soit, à titre subsidiaire, des marchandises 
appartenant à la même catégorie générale de produits. Compte tenu du fait que 
Tenaris est un producteur d'OCTG qui vend des OCTG en quantités importantes, et 
presque sur tous les marc hés sur lesquels les OCTG sont vendus, nous constatons que 
les bénéfices moyens  enregistrés par cette société  sont représentatifs des ventes 
d'OCTG sur un grand nombre de marchés géographiques différents. Étant donné que 
les bénéfices figurant dans  ses éta ts financiers découlent d'une manière prédominante  
des OCTG, ils reflètent plus précisément les bénéfices réalisés sur les produits 
identiques aux marchandise s visées. Bien que nous préfèrerions utiliser les états 
financiers d'un producteur d'OCTG produisa nt et vendant principalement des OCTG en 
Corée, nous ne disposons pas de tels renseignements. Les états financiers des six 
producteurs coréens reflètent les ventes d'OCTG réalisées presque exclusivement à 
destination des États -Unis, et , d'une manière prédo minante,  les ventes de produits 
tubulaires autres que les OCTG et d'autres produits non tubulaires.  
L'USDOC a en outre indiqué qu'il "consid[érait] qu'il [était] important … de disposer de bénéfices 
reflét ant le caractère spécialisé des OCTG", qu'il avait "analysé les données concernant toutes les 
sources potentielles des bénéfices inclus dans la valeur construite" et que le dossier de l'enquête 
correspondante  démontrait qu'un chiffre des bénéfices ne faisant pas partie de ceux  qui ont été  
choisis reflétera it d'une manière prédominante  les bénéfices réalisés par les  produits autres que 
les OCTG qui ne pouvaient pas être raisonnablement considérés comme faisant partie de la même 
catégorie de marchandises. Il a conclu qu'il était compatible avec la législation  des États -Unis de 
calculer les bénéfices en ayant recours à une société qui produisait et vendait essentiellement l es 
marchandise s considérées , et au vu du fait que Tenaris remplissait ces critères, il a utilisé ses 
états financiers pour déterminer le tau x de bénéfice des sociétés interrogées coréennes.391 
7.307.   Dans le cadre de l'examen de la question de savoir si l'USDOC a fourni les raisons du rejet 
de ces arguments, nous évaluerons si, comme indiqué plus haut , les sociétés interrogées 
coréennes étaient en mesu re ou auraient dû être en mesure de  comprendre clairement à  partir de 
l'avis au public ou du rapport  comment leurs arguments avaient été traités par cette autorité. À 
cet égard, d'après nous, il ressort clairement de la détermination de l'USDOC que celui -ci a 
considéré qu'il devait choisir entre deux options: déterminer le taux de bénéfice inclus dans la 
valeur construite sur la base  de sources qui remplissaient ses critères, c'est -à-dire les bénéfices 
d'une société qui produisa it et vendait essentiellement  les marchandise s considérées , ou, à titre 
subsidiaire, déterminer le taux de bénéfice inclus dans la valeur construite sur la base  de sources 
qui ne remplissaient pas ses critères. L'USDOC a noté que "[b]ien qu['il aurait préféré] utiliser les 
états finan cier d'un producteur d'OCTG qui produi sant et vendant principalement  des OCTG en 
Corée", ces renseignements n'étaient pas disponibles. Après avoir décidé qu'il était important de 
disposer de "bénéfices reflétant  le caractère spécialisé des OCTG", et après avoir constaté que les 
bénéfices figurant dans les  états financiers de Tenaris découlaient , d'une manière prédominante,  
des OCTG, l'USDOC a considéré qu'il était approprié d'utiliser ces données malgré l'absence  
allégué de comparabilité entre ces données e t les données sur les bénéfices des sociétés 
interrogées coréennes. À cet égard, nous rappelons que nous examinons la question de savoir si 
l'USDOC a donné les raisons du rejet des arguments des sociétés interrogées coréennes, et non 
pas la compatibilité q uant au fond de la décision de l'USDOC avec l'Accord antidumping.392 D'après 
nous, l'explication de l'USDOC permettait aux sociétés interrogées coréennes de comprendre 
pourquoi leurs arguments concernant le caractère inapproprié de la détermination des bénéf ices 
inclus dans la valeur construite sur la base  des données sur les bénéfices de Tenaris avaient été 
rejetés. Nous considérons par conséquent que la Corée n'a pas démontré que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 à cet égard .393 
                                                
391 Mémorandum sur la décision finale , (pièce KOR -21), page 2 3. 
392 Nous rappelons que nous avons constaté que la détermination de fond de l'USDOC concernant les 
produits qui relevaient  de la même catégorie générale de produits était incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 2.2.2 i) et iii).  
393 À cet éga rd, nous rappelons que nous avons constaté que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Corée n'énonçait  pas d'allégation selon laquelle la détermination par l'USDOC des bénéfices inclus 
dans la valeur construite sur la base  des données sur les  bénéfices de Tenaris ne constituait pas une "méthode 
raisonnable" au titre de l'article 2.2.2 iii) et que nous n'avons par conséquent pas formulé de constatations sur 
le fond des arguments de la Corée à cet égard . La question de savoir si l'USDOC aurait d û examiner les WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 99 - 
  7.8.4.2   Manquement allégué de l'USDOC à l'obligation d'examiner les arguments de 
NEXTEEL selon lesquels elle n'était pas affiliée à POSCO, à la Société A et à la Société B  
7.308.   La Corée fait valoir que l'USDOC n'a pas examiné les arguments suivants formulés par 
NEXT EEL394: 
a. NEXTEEL n'a pas acheté de rouleaux d'acier  [[***]]  à POSCO395; 
b. la collaboration entre NEXTEEL et POSCO n'a pas créé d'affiliation parce que cette 
collaboration  faisait partie soit de projets de recherches conjoints qui étaient courants 
dans la branche de production , soit d'un programme national plus large auquel 
participaient des milliers de sociétés396; et 
c. l'USDOC n'aurait pas dû écarter le prix à l'exportation facturé par NEXTEEL à la Société  A 
parce que l'on pouvait se fonder sur ce prix .397 
7.309.   Comme il est indiqué plus haut , l'avis de la Corée selon lequel l'USDOC n'a pas examiné 
l'argument de NEXTEEL d'après lequel celle -ci n'avait pas acheté de rouleaux d'acier  [[***]]  à 
POSCO du point de vue des faits . L'USDOC a bien reconnu que NEXTEEL avait acheté des rouleaux 
d'acier à des sources autres que POSCO.398 Ainsi, l'allégation de la Corée ne repose sur aucune 
base factuelle.  
7.310.   Nous avons examiné l'argument de la Corée selon lequel la collaboration entre NEXTEEL et 
POSCO n'avait pas créé d'affiliation parce que c ette collaboration  faisait partie soit de projets de 
recherches conjoints qui étaient courants dans la branche de production  soit d'un programme 
national plus large auquel participaient des milliers de sociétés, dans le cadre de l'évaluation de 
son allégat ion au titre de l'article 2.3 de l'Accord antidumping . Nous avons noté que cet argument 
supposait qu'une association au titre de l'article 2.3 ne pouvait exister que si les entités associés 
avaient une relation exclusive. Toutefois, nous avons conclu qu'il  n'existait pas de telle prescription 
au titre de l'article 2.3.399 Il s'ensuit, d'après nous, que l'USDOC n'était pas tenu de régler la 
question de savoir si les relations en question étaient exclusives, que par conséquent l'argument 
n'était pas pertinent a u sens de l'article 12.2.2, et que l'USDOC n'était pas tenu de donner les 
raisons de son rejet.  
7.311.   La Corée n'a pas indiqué de quelconques arguments présentés par NEXTEEL à l'USDOC 
selon lesquels  on pouvait se fonder sur  son prix à l'exportation facturé à la Société A, malgré 
l'existence d'une association dans le contexte de son allégation au titre de l'article 12.2.2. La 
Corée fait référence à la réponse de NEXTEEL au questionnaire supplémentaire, mais n'indique pas 
à quel endroit de tels arguments ont effect ivement  été formulés.400 L'approche de la Corée 
exigerait que le Groupe spécial examine les documents pertinents, indique tous les arguments se 
rapportant à la possibilité de se fonder sur le  prix à l'exportation malgré l' existence d'une 
association, et déci de ensuite si l'USDOC a expos é les raisons du rejet de cet ou de ces arguments 
dans les documents pertinents. Cela reviendrait à ce que le Groupe spécial plaide la cause de la 
Corée.401 D'après nous, la Corée n'a pas établi prima facie  l'existence d'une viol ation à cet égard.  
                                                                                                                                                  
arguments des sociétés interrogées coréennes au sujet des différences entre Tenaris et les sociétés interrogées 
coréennes concerne la question fondamentale de savoir si le choix  des données sur les bénéfices de Tenaris  
effectué par l'USDOC  comme fondement de la détermination des bénéfices inclus dans la valeur construite était 
compatible avec l'article 2.2.2 iii).  
394 Corée, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphe 110.  
395 Corée, première communication écrite, paragraphe 229.  
396 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 328.  
397 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 329 (faisant référence aux réponses de la 
Société A au questionnaire supplémentaire, 14  mars 2014, (pièce KOR -89) (RCC)).  
398 Voir plus haut  les paragrap hes 7.160 et 7.161.  
399 Voir plus haut  le paragraphe 7.165.  
400 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 329 et note de bas de page 227.  
401 Nous rappelons qu'en ce qui concerne son allégation au titre de l'article 2.3, la Corée a fait référence 
à des "é léments de preuve" spécifiques présentés par NEXTEEL qui montraient, d'après les allégations, que l'on 
pouvait, de fait, se fonder sur ses prix à l'exportation facturés à la Société A . (Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 245; réponse à la que stion n° 31 du Groupe sp écial, paragraphe 103)  Toutefois, la Corée 
n'a pas indiqué de quelconques "arguments" formulés par NEXTEEL à cet égard. Si l'exportateur ou WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 100 - 
  7.8.5   Conclusion  
7.312.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que la Corée n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 en ne donnant pas les raisons du rejet:  
a. d'un argument que les so ciétés interrogé es coréennes n'avaie nt pas formulé, à savoir  
que les OCTG avaient davantage de similitudes avec les produits tubulaires autres que 
les OCTG qu'avec les OCTG vendus par Tenaris;  
b. d'un argument que la Corée n'a vait pas indiqué dans la présente procédure, à savoir que 
l'USDOC n'aurait pas dû écarter le prix à l'exportation facturé par NEXTEEL à [[***]] au 
motif que l'on ne pouvait pas se fonder sur ces prix à l'exportation ; 
c. des arguments formulés par les sociétés interrogées coréennes concernant le caractère 
approprié de la détermination du taux de bénéfice inclus dans la valeur construite des 
sociétés interrogées coréennes sur la base  des états financiers de Tenaris, en particulier 
ceux selon lesquels:  
i. les produits vendus par les sociétés interrogées coréennes sur le marché intérieur 
n'étaient pas physiquement similaires à ceux qui étaient vendus par Tenaris;  
ii. la structure et l'échelle des opérations commerciales de Tenaris étaient si différentes 
de celles des sociétés coréennes que Tenaris n'était pas  comparable  aux sociétés 
interrogées coréennes aux fins du calcul des bénéfices inclus dans la valeur 
construite;  
iii. la position différente de Tenaris dans la chaîne de distribution  par rapport à celle des 
sociétés interrogées coréennes  faisait que  les bénéfices de Tena ris n'étaient pas 
comparables  à ceux des sociétés interrogées coréennes; et  
iv. les différences entre la clientèle de Tenaris et celle des sociétés interrogées 
coréennes faisaient que les taux de bénéfice de Tenaris n'étaient pas comparables  
aux taux de bénéfi ce des sociétés interrogées coréennes.  
d. des arguments qui contredisaient les faits sur la base desquelles l'USDOC avait constaté 
que NEXTEEL était affilié e à [[***]] , et en particulier les arguments de NEXTEEL selon 
lesquels:  
i. NEXTEEL n'avait pas acheté de rouleaux d'acier  [[***]]  à POSCO; et  
ii. la collaboration entre NEXTEEL et POSCO n'avait pas créé d'affiliation entre elles 
parce q ue cette collaboration  faisait partie soit de projets de recherches conjoints qui 
étaient courants dans l a branche de production , soit d'un programme national bien 
plus large auquel participaient des milliers de sociétés . 
7.9  Question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 dans l'application des lois et règlements des États -Unis 
7.313.   La Cor ée présente deux bases factuelles distinctes pour son allégation selon laquelle 
l'USDOC n'a pas appliqué les lois et règlements  des États -Unis d'une manière uniforme, impartiale 
et raisonnable, c omme il est prescrit  à l'article X:3 a) du GATT de 1994:  
a. Premièrement, la Corée note que dans sa détermination finale, l'USDOC a déterminé les 
bénéfices inclus dans la valeur construite des sociétés interrogées coréennes sur la base  
des bénéfices réalisés par Tenaris, mais que les bénéfices réalisés par cette sociét é 
n'avaient pas de lien avec les bénéfices réalisés sur le marché coréen.402 La Corée 
estime qu'en déterminant les bénéfices de cette manière, l'USDOC a agi d'une manière 
                                                                                                                                                  
l'importateur ne formule pas d'"argument", l'obligation qu'à l'autorité chargée de l'enquête  de donner les 
raisons de l'acceptation ou du rejet des "arguments" pertinents ne s'applique rait évidemment pas.  
402 Corée, première communication écrite, paragraphe 265.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 101 - 
  contraire à la "pratique établie de l'organisme" consistant à déterminer les bénéfices 
inclus dans la valeur construite sur la base  de sources situées sur le marché intérieur de 
l'exportateur ou du producteur fais ant l'objet de l'enquête, sans donner aucune 
justification de  cet écart.403 La Corée affirme également que l'USDOC s'est écarté de 
cette pratique en raison de l'"influence politique" exercée par différents groupes de 
pression, y compris les législateurs des États -Unis.404 
b. Deuxièmement, la Corée soutient que la réglementation intérieure des États -Unis 
19 C.F.R. § 351.301, qui établit des délais dans le cadre du système des États -Unis pour 
la communication de nouveaux renseignements factuels, et des délais pour la 
présentation de réfutation s pour chaque type de communication, a été appliquée par 
l'USDOC d'une manière différente  dans l'enquê te correspondante et dans une enquête 
parallèle concernant les OCTG en provenance de Turquie (enquête sur la Turquie).405 
7.9.1   Dispositions en cause  
7.314.   L'article X:3 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Chaque partie contractante appliquera d'une manière uniforme , impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article.  
L'article X :1 du GATT de 1994, mentionné à  l'article X:3 a), dispose ce qui suit:  
Les lois, règlements, décisio ns judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou 
l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et 
autres impositions, ou les pre scriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui 
touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, 
l'exposition, la transfor mation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits, 
seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et 
aux commerçants d'en prendre connaissance.  
7.9.2   Principaux arguments des parties  
7.315.   La Corée affirme que l'article X:3  a) du GATT de 1994 impose trois obligations 
indépendantes à un Membre en ce qui concerne l'application de ses lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application générale (lois et règlements), à savoir, les appliquer 
d'une manière: a)  uniforme; b) impartiale; et c) raisonnable. La Corée soutient que l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec chacune de ces trois obligations parce qu'il n'a pas appliqué  les 
lois et règlements antidumping des États-Unis que ce soit  d'une manière unifo rme, impartiale  ou 
raisonnable. La Corée présente deux bases factuelles distinctes pour son allégation au titre de 
cette disposition, comme indiqué précédemment.  
7.316.   Premièrement, la Corée soutient qu'en déterminant les bénéfices inclus dans la valeur 
construi te des sociétés interrogées coréennes sur la base  des bénéfices réalisés par Tenaris, une 
société qui ne produisait pas et n'effectuait pas de ventes en Corée, l'USDOC n'a pas appliqué ses 
lois et règlements:  
a. d'une manière uniforme , parce qu'il a agi d'une  manière contraire à sa pratique établie 
consistant à déterminer les bénéfices sur la base  de sources situées sur le marché 
intérieur de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête406; 
b. d'une manière raisonnable , parce qu'il ne disposait d'auc une base rationnelle  pour 
s'écarter de cette pratique407; et 
                                                
403 Corée, première communication écrite, paragraphes 260, 265 et 275.  
404 Corée, première communication écrite, paragraphes 268 à 273.  
405 Corée, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe 114; deuxième communication 
écrite, paragraphe 345.  
406 Corée, première communication écrite, paragraphe 265.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 102 - 
  c. d'une manière impartiale , parce que, d'après la Corée, la décision de l'USDOC de 
s'écarter de cette pratique et d'accepter les états financiers de Tenaris pour déterminer 
les bénéfices était unique ment imput able à la pression politique exercée par différents 
groupes de pression, y compris les législateurs des États -Unis.408 
7.317.   Deuxièmement, la Corée soutient que l'USDOC n'a pas appliqué le règlement 19 C.F.R. 
§ 351.301409: 
a. d'une manière uniform e, parce que  dans l'enquête sur la Turquie, dans laquelle les états 
financiers de Tenaris avaient également été considérés comme une source pour le calcul 
du montant des  bénéfices, l'USDOC avait ménagé aux sociétés interrogées turques la 
possibilité de présenter des o bservations factuelles sur ces données410, mais elle n'a pas 
ménagé aux sociétés interrogées coréennes des possibilités analogues  dans l'enquête 
correspondante411; 
b. d'une manière raisonnable , parce que l'USDOC n'a pas donné d'explication raisonnable 
de la diffé rence dans la façon dont il a traité les  états financiers de Tenaris dans 
l'enquête correspondante et dans l'enquête sur la Turquie.  
7.318.   Les États -Unis soutiennent que la Corée ne conteste pas l'application des lois et règlements 
des États -Unis, mais plutôt le fond de la détermination de l'USDOC.412 Par conséquent, d'après les 
États-Unis, l'allégation de la Corée à cet égard ne relève pas du champ de l'article X:3 a). En ce 
qui concerne les questions spécifiques soulevées par la Corée, les États -Unis estiment ce qui suit:  
a. En ce qui concerne l' uniformité : 
i. la Corée n'a pas démontré que les faits dans  l'enquête sur la Turquie étaient 
semblables aux faits dans  l'enquête correspondante de sorte  que les mêmes 
décisions au titre du règlement 19  C.F.R.  § 351.301 étaient justifiées413; 
ii. bien que les lois doivent être appliquées d 'une manière uniforme, ce n'est pas le cas 
de la pratique, et par conséquent l'argument de la Corée, qui est fondé sur le fait 
que l'USDOC s'est, d'après les allégations, écarté de la pratique suivie 
antérieurement en ce qui concerne la détermination des bénéfices, doit être 
rejeté.414 
b. La Corée ne fournit aucun élément de preuve pour étayer son avis selon lequel les lois et 
règlements des États -Unis n'ont pas été appliqués d'une manière impartiale , et émet des 
hypothèses au sujet de l'incidence d'une pression politique supposée sur la décision de 
l'USDOC.415 
c. Les États -Unis ont démontré, au moyen de  leurs arguments au titre de l'article 2.2.2 de 
l'Accord antidumping, que la décision de l'USDOC d'utiliser les états financiers de Tenaris 
pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite était raisonnable.416 
7.9.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.319.   L'Union européenne observe que la nature des questions soulevées par la Corée au titre de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 relève des dispositions de fond de l'Accord antidumping plutôt que 
de cette disposition.417 
                                                                                                                                                  
407 Corée, première communication écri te, paragraphe 275.  
408 Corée, première communication écrite, paragraphe 275.  
409 La Corée ne fait pas valoir que l'USDOC n'a pas appliqué le règlement 19 C.F.R. § 351.301 d'une 
manière impartiale . (Voir, par exemple, Corée, première communication écrite, para graphes 267 à 273 .) 
410 Corée, première communication écrite, paragraphes 255 et 264.  
411 Corée, première communication écrite, paragraphes 255 et 264.  
412 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 250.  
413 États-Unis, première communication écrite, pa ragraphe 258.  
414 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 257.  
415 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 261.  
416 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 264.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 103 - 
  7.9.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.9.4.1   Question de savoir si le fait que l'USDOC s'est, d'après les allégations, écarté de 
la pratique établie de l'organisme  pour déterminer les  bénéfices inclus dans la valeur 
construite relève du mandat du Groupe spécial  
7.320.   Les États -Unis ne soutiennent pas que la première base factuelle de l'allégation de la Corée 
au titre de l'article X:3 a) ne relève pas de notre compétence. Toutefois, la question de savoir si 
nous avons compétence pour examiner cet aspect de l'allégation de la Corée au titre de 
l'article  X:3 a) est une question que nous devons tranch er nous -mêmes, même si les parties ne 
l'ont pas soulevée. Par conséquent , nous commençons notre analyse par l'examen de cette 
question.  
7.321.   La première base de l'allégation de la Corée au titre de l'article X:3 a) établit que l'USDOC 
s'est écarté de la "pratique établie de l'organisme" consistant à déterminer les bénéfices inclus 
dans la valeur construite sur la base  de sources situées sur le marché intérieur de l'exportateur ou 
du producteur faisant l'objet de l'enquête. Nous ne voyons pas, dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Corée, de référence à cette première b ase de son allégation. La partie 
pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée dispose ce qui suit:  
IV. ALLÉGATIONS PROCÉDURALES AU TITRE DE L'ACCORD ANTIDUMPING ET DU 
GATT DE 1994  
La Corée considère en outre que les actions mené es par l'USDOC au cours de son 
enquête antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance de Corée  n'ont pas permis de protéger le droit des sociétés interrogées à 
une procédure régulière et étaient par ailleurs incompatibles  avec les obligations 
procédurales au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping ou du GATT 
de 1994:  
… 
5. L'article X:3 du GATT de 1994 parce que l'USDOC a permis aux requérants de 
verser au dossier les états financiers de Tenaris SA après l' expiration du délai 
réglementaire pour la communication de nouveaux renseignements factuels, alors 
qu'il appliquait ses délais réglementaires pour la communication de nouveaux 
renseignements factuels aux autres parties et autres communications . En 
conséque nce, l'USDOC n'a pas appliqué ses règlements d'une manière uniforme, 
impartiale et raisonnable.418 
7.322.   Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial "énonce [] clairement le problème" en établi ssant 
explicitement un lien entre la mesure contestée et la disposition de l'accord visé dont il est allégué 
qu'elle a été enfreinte, et que la description explicative d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial sert à expliquer succinctement comment  ou pourquoi la mesure en cause est 
considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de 
l'OMC . Nous rappelons également que nous devons déterminer le respect des prescriptions de 
l'article 6:2 en fonction des part icularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande 
d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire.  
7.323.   La description explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, 
et en particulie r la première phrase du paragraphe 5, indique , sans la nuancer , la décision de 
l'USDOC de permettre aux requérants de verser au dossier les états financiers de Tenaris après 
l'expiration du délai réglementaire pour la communication de "nouveaux renseigneme nts factuels", 
comme base de l'allégation de la Corée au titre de l'article X:3 a). Cela concerne la deuxième base 
factuelle des allégations de la Corée, c'est -à-dire l'application du règlement 19 C.F.R. § 351.301 
qui est, d'après les obligations, différen te dans l'enquête sur la Turquie et dans l'enquête 
                                                                                                                                                  
417 Union européenne, communication en tant que tierce partie , paragraphe 89.  
418 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 104 - 
  correspondante .419 Nous rappelons que le règlement 19 C.F.R. § 351.301 établit des règles pour la 
communication de nouveaux renseignements factuels, et que la deuxième base factuelle de 
l'allégation de la Co rée concerne la différence alléguée de traitement par l'USDOC de ce que la 
Corée considère comme des "nouveaux renseignements factuels" au sens de cette réglementation 
intérieure des États -Unis, c'est-à-dire les états financiers de Tenaris, dans les deux e nquêtes.420 La 
Corée indique que "[p]ar conséquent", c'est -à-dire, du fait  de sa décision d'accepter les données 
sur Tenaris dans l'enquête correspondante, l'USDOC n'a pas appliqué son règlement d'une manière 
uniforme, impartiale et raisonnable. Ainsi, elle établit un lien entre ce qu'elle souhaite contester, 
l'application par l'USDOC de délais réglementaires pour la communication de nouveaux 
renseignements factuels, et l'article X:3 du GATT de 1994.  
7.324.   Nous ne voyons pas de référence dans le paragraphe 5, ou da ns l'ensemble de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, au fait que l'USDOC s'est écarté, d'après les allégations, de la 
pratique établie de l'organisme consistant à déterminer les bénéfices sur la base  de sources 
situées sur le marché intérieur d e l'exportateur faisant l'objet de l'enquête. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée ne fait aucune référence  quelle qu'elle soit  à cette 
base factuelle dans le cadre de l'établissement d'un lien entre la conduite ou l'action  qu'elle 
souhaite contester et les dispositions de l'article X:3 a). Par conséquent, nous ne voyons pas de 
raison de conclure que la Corée a essayé de contester la conduite de l'USDOC au titre de 
l'article  X:3 a) sur cette première base factuelle, et cet aspect de l' allégation de la Corée au titre 
de l'article X:3 a) ne relève pas de notre mandat. Nous allons par conséquent limiter notre analyse 
à la deuxième base factuelle de l'allégation de la Corée.  
7.9.4.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas appliqué le règlement  19 C.F .R. § 351.301 
d'une manière uniforme et raisonnable  
7.325.   La Corée fait valoir que l'USDOC n'a pas appliqué le règlement 19 C.F.R. § 351.301 d'une 
manière uniforme ou raisonnable en raison de différences d ans l'application de ce règlement entre 
l'enquête corresp ondante et l'enquête sur la Turquie.421 En particulier, dans l'enquête sur la 
Turquie, dans laquelle l'USDOC a également examiné s'il convenait de déterminer  les bénéfices 
inclus dans la valeur construite des sociétés interrogées turques sur la base  des état s financiers de 
Tenaris, l'USDOC a explicitement indiqué qu'il "vers[ait] les états financiers [de Tenaris] au dossier 
de l'enquête en matière de droits antidumping concernant les OCTG en provenance de Turquie à  
titre de solution de rechange possible  pour le calcul des bénéfices inclus dans la valeur construite 
aux fins de la détermination finale ".422 L'USDOC a ensuite invité toutes les parties intéressées à 
présenter des renseignements factuels visant à réfuter, clarifier  ou rectifier les états financiers de  
Tenaris dans les délais fixés ou des faits à titre de réfutation, conformément au règlement des 
États-Unis 19 C.F.R. § 351.301 c) 4).423 
7.326.   La Corée fait valoir que, en revanche, dans l'enquête correspondante, l'USDOC n'a pas 
versé les états financiers de Tena ris "au dossier" de cette enquête, et n'a pas invité les parties 
intéressées à présenter des faits à titre de réfutation. Elle affirme que le règlement 19 C.F.R. 
§ 351.301 interdisait aux sociétés interrogées coréennes de présenter ces faits  tant que l'USD OC 
ne leur avait pas transmis de décision formelle indiquant que les états financiers de Tenaris 
seraient versés "au dossier" de l'enquête correspondante.424 Par conséquent, d'après la Corée, 
l'USDOC a privé les sociétés interrogées coréennes de la possibili té de présenter des faits à titre de 
réfutation dans l'enquête correspondante alors qu'elle avait ménagé aux sociétés interrogées dans 
l'enquête sur la Turquie la possibilité de le faire.  
                                                
419 Cela devient encore plus clair lors de la lecture de la première communication écrite de la Corée.  
(Corée, première communication écrite, paragraphes 263 et 275)  En outre, la Corée a indiqué dans sa 
deuxième communication écrite qu'elle cont estait, entre autres choses, le règlement  des États -Unis régissant la 
communication et l'acceptation de nouveaux renseignements factuels. Dans sa réponse à nos questions à la 
deuxième réunion de fond, elle a spécifique ment indiqué  qu'il s'agissait du règlement 19 C.F.R. § 351.301 . 
(Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 344; réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, 
paragraphe 114)  
420 Corée, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe 114.  
421 Corée, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe 114.  
422 USDOC,  Memorandum of placement of the Tenaris financial statements on the record of the Turkish 
OCTG investigation, 12  May 2014, (pièce KOR -49). 
423 USDOC,  Memorandum of placement of the  Tenaris financial statements on the record of the Turkish 
OCTG investigation, 12  May 2014, (pièce KOR -49). 
424 Corée, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe 93.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 105 - 
  7.327.   Les États -Unis affirment qu'il n'est pas vrai que les états financie rs de Tenaris seraient 
versés  "au dossier" de l'enquête correspondante uniquement lorsque et si  l'USDOC notifiait aux 
parties intéressées que ces états financiers étaient versés au  dossier de l'enquête.425 Ils estiment 
que ces états financiers étaient versés  au dossier de l'enquête correspondante dès qu'ils ont été 
présentés , jusqu'à ce que et à moins que l'USDOC décide  de les supprimer.426 En outre, les 
États-Unis font valoir que l'avis de la Corée selon lequel les sociétés interrogées coréennes n'ont 
pas eu  la possibilité de présenter des faits à titre de réfutation  est incorrect , et que les sociétés 
interrogées ont bien eu  cette possibilité.427 La différence entre l'enquête correspondante et 
l'enquête sur la Turquie est qu'en raison de circonstances factuelles  différentes, les parties 
intéressées d ans l'enquête sur la Turquie ont eu  la possibilité de présenter des faits à titre de 
réfutation au titre du règlement des États -Unis 19 C.F.R. § 351.301 c) 4), tandis que les sociétés 
interrogées coréennes dans l'enquê te correspondante ont eu  cette possibilité au titre d e 
règlements des États-Unis différents , les règlements 19 C.F.R. § 351.301 et 19 C.F.R. 
§ 351.301  c) 1) v).  
7.328.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au fait que les états financiers de Tenaris 
étaient à la disposition des sociétés interrogées coréennes dans l'enquête correspondante, tout 
comme ils étaient à la disposition des sociétés interrogées dans l'enquête sur la Turquie. Le 
désaccord concerne la question de savoir si les sociétés interrogée s coréennes dans l'enquête 
correspondante ont eu  la possibilité de présenter des faits à titre de réfutation  ou si elles ont été 
traitées différemment des parties intéressées d ans l'enquête sur la Turquie à cet égard.  
7.329.   Les États -Unis expliquent que dans l'e nquête sur la Turquie, c' était l'USDOC lui -même, et 
non pas une partie intéressée, qui a vait versé les états financiers de Tenaris au dossier de 
l'enquête correspondante. Lorsque l'USDOC lui -même verse des renseignements factuels au 
dossier d'une enquête, à n'importe quel moment de la procédure, le règlement des États -Unis 
19 C.F.R. § 351.301 c) 4) prescrit qu'il ménage aux parties intéressées une possibilité de 
communiquer des renseignements factuels visant à réfuter, clarifie r ou rectifier ces 
renseigneme nts dans des délais fixés.428 C'est ce que l'USDOC a fait dans l'enquête sur la Turquie 
lorsqu'il a notifié aux  parties intéressées qu'il avait versé les renseignements au dossier et leur a 
donné sept jours pour présenter des faits à titre de réfutation.  
7.330.   Nous rappelons que les états financiers de Tenaris ont été présent és par U.S. Steel dans 
l'enquête correspondante, dans le contexte de la réfutation des renseignements communiqués par 
NEXTEEL en réponse à un questionnaire supplémentaire de l'USDOC, conforméme nt à un 
règlement des États-Unis different , le règlement 19 C.F.R. § 351.301 c) 1) v).429 Nous rappelons 
en outre que, comme décrit plus haut  au paragraphe 7.218, dans les dix jours suivant la 
communication d'une réponse au questionnaire supplémentaire, une partie intéressée autre que 
celle qui a communiqué cette réponse au questionnaire se voit ménager, au titre de ce règlement, 
une possibilité de communiquer des renseignements factuels visant à réfuter, clarifier  ou rectifier 
les renseignements factuels con tenus dans cette réponse au questionnaire. La partie qui a 
initialement présent é la réponse au questionnaire supplémentaire dispose alors d'un délai 
automatique de sept jours pour présenter une contre -réfutation des renseignements communiqués 
par cette par tie intéressée, les clarifier  ou les rectifier .430 Dans l'enquête correspondante, U.S. 
Steel a invoqué cett e disposition et indiqué qu'il présent ait les états financiers de Tenaris en tant 
que renseignements factuels visant à réfuter, clarifi er ou rectifier les renseignements contenus 
dans la réponse de NEXTEEL au questionnaire supplémentaire.431 Ainsi, NEXTEEL disposait de sept 
jours pour présenter des faits à titre de réfutation.432 L'USDOC n'était pas tenu de demander des 
faits présentés à titre de réfutation aux sociétés interrogées coréennes. En outre, d'après les 
États-Unis, HYSCO et d'autres sociétés interrogées coréennes, qui n'étaient pas les parties ayant 
initialement communiqué les renseignements, pouvaient aussi présenter des renseignements à 
titre de réfutation, au titre du règlement 19 C.F.R. § 351.301.433 Toutefois, ni NEXTEEL ni une 
                                                
425 États-Unis, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial, paragraphe 48.  
426 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 49.  
427 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
428 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
429 États-Unis, réponse à la qu estion n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
430 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
431 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
432 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spéci al, paragraphe 51.  
433 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe 47.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 106 - 
  quelconque autre société interrogée coréenne n'a profité de cette possibilité en présentant  de 
quelconques communications à cet égard.  
7.331.   Par conséquent, les États -Unis soutiennent que les parties intéressées dans les deux 
enquêtes ont eu la même possibilité de présenter des faits à titre de réfutation , même si cela s'est 
fait en vertu de règlements des États -Unis différents. Ainsi, d'après les États -Unis, il n'y a pas eu 
de traitement différencié. La Corée ne conteste pas la description par les États -Unis des 
prescriptions au titre des règlements  19 C.F.R. § 351.301 c) 4) et 19 C.F.R. §  351.301 c) 1) v)434, 
mais nie le f ait que NEXTEEL ou d' autres sociétés interrogées coréennes ont eu  la possibilité de 
présenter des faits à titre de réfutation au titre de ces dispositions. La Corée indique également 
que le règlement 19  C.F.R.  § 351.301 permet uniquement aux parties de présenter des arguments 
selon lesquels le dossier comporte des  lacunes , et ne permet pas aux parties de présenter des 
renseignements factuels qui n'ont pas été demandés, mais elle ne fournit pas d'éléments de 
preuve pour étayer ce point de vue.  
7.332.   La Corée reconnaît que l'USDOC ne s'est pas abstenu d'accepter tous faits  présentés à titre 
de réfutation par les sociétés interrogées coréennes en citant ces règlements.435 Elle ne conteste 
pas en soi les règlements des États -Unis, mais uniquement l'application différente alléguée en 
l'espèce. Toutefois, étant donné qu'il est cl air que l'USDOC n'a de fait pas appliqué ces règlements 
pour empêcher les sociétés interrogées coréennes de présenter des faits à titre de réfutation436, la 
Corée fonde apparemment son argument sur l' hypothèse selon laquelle si les sociétés interrogées 
corée nnes avaient souhaité communiquer de telles données de fait, l'USDOC aurait invoqué le 
règlement 19 C.F.R. § 351.301 et les aurait rejetées. En outre, la Corée ne présente aucun 
élément de preuve pour démontrer que le règlement 19 C.F.R. § 351.301 interdis ait aux sociétés 
interrogées coréennes de présenter ces faits à titre de réfutation tant que l'USDOC ne leur avait 
pas transmis de décision formelle indiquant que les états financiers de Tenaris seraient  versés au 
dossier de l'enquête correspondante. Nous ne pouvons pas constater de violation de l'article  X:3 a) 
du GATT de 1994 sur la base  de l'hypothèse  contrefactuelle  de la Corée sur la façon dont un 
règlement intérieur aurait pu être appliqué.  
7.333.   Le fait que la possibilité de présenter des faits à titre de réfutation  a été ménagée aux 
parties intéressées au titre de différentes réglementations intérieures des États -Unis dans 
l'enquête sur la Turquie et d ans l'enquête correspondante n'établit  pas que les sociétés interrogées 
coréennes dans l'enquête correspon dante ont été traitées différemment des parties intéressées 
dans l'enquête sur la Turquie. Sur la base  de ce qui précède, nous concluons que la Corée n'a pas 
montré que l'USDOC n'avait pas appliqué le règlement 19 C.F.R. § 351.301 d'une manière 
uniforme ou  raisonnable . 
7.9.5   Conclusion  
7.334.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons ce qui suit : 
a. L'allégation de la Corée au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 selon laquelle 
l'USDOC n'a pas appliqué les lois et règlements des États -Unis d'une manière uniforme,  
impartiale et raisonnable parce qu'il a agi d'une manière contraire à la pratique établie 
de l'organisme consistant à déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite sur 
la base  de sources situées sur le marché intérieur de l'exportateur ou du p roducteur 
faisant l'objet de l'enquête et parce que cette décision était imputable à des pressions 
politiques ne relève pas de notre mandat, et nous ne formulons pas de constatations à 
cet égard.  
                                                
434 Toutefois, la Corée affirme que le règlement 19 C.F.R. § 351.301 c) 1) v) n'était pas applicable dans 
l'enquête correspondante.  
435 Corée, rép onse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe 102.  
436 La Corée fait valoir que dans l'éventualité où elle communiquerait des renseignements factuels sur 
Tenaris dans les sept jours de la période de contre -réfutation accordée au titre du règlement 1 9 C.F.R. 
§ 351.301 c) 1) v) , cela  reviendrait à reconnaître que les états financiers de Tenaris avaient été versés "au 
dossier" et qu 'ils pouv aient par conséquent  faire l'objet d'une contre -réfutation . (Corée, réponse à la question 
n° 69 du Groupe spécial,  paragraphe 99) Cela nous laisse penser que NEXTEEL avait  bien eu  la possibilité de 
communiquer des renseignements factuels sur Tenaris mais qu'elle a choisi de ne pas les communiquer. Cela 
remet en cause  l'argument de la Corée selon lequel le règlement 19  C.F.R. §  351.301 c) 1) v) interdisait à 
NEXTEEL de présenter des renseignements factuels sur Tenaris.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 107 - 
  b. La Corée n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994 parce qu'il n'avait pas appliqué son règlement intérieur 
19 C.F.R. § 351.301 d'une manière uniforme ou raisonnable.  
7.10  Allégations corollaires au titre des articles 1er, 9.3 et 18.4 de l'Accord antidumping, 
de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC  
7.335.   La Corée allègue que du fait  de la violation par l'USDOC des obligations de fond et de 
procédure énoncées dans l'Accord antidumping, les États -Unis ont également agi d'une manière 
incompatible avec les article 1er, 9.3 et 18.4 de l'Accord antidumping.437 En particulier, elle fait 
valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article premier  de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas fait en sorte que l'enquête 
correspond ante soit ouverte et menée conformément à cet accord;  
b. l'article 9.3 de l'Accord antidumping  parce que la marge de dumping déterminée par 
l'USDOC était incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1.1, 2.2.2, 2.3 et 2.4 de cet accord  et 
que, par conséquent , le droi t antidumping imposé par l'USDOC dépassait nécessairement 
la marge de dumping déterminée d'une manière compatible avec l'article 2 de cet 
accord; et  
c. l'article 18.4 de l'Accord antidumping parce qu'en appliquant  le "critère de viabilité", qui 
est incompatib le avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping, l'USDOC n'a pas pris toutes 
les mesures nécessaires pour assurer la conformité de ses lois, réglementations et 
procédures administratives avec les dispositions de cet accord.  
En outre, la Corée allègue que pui sque l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'Accord 
antidumping, il a agi d'une manière incompatible avec l'article VI du GATT de 1994.438 En outre, 
par conséquent , l'USDOC a également agi d'une manière incompatible avec l'article XVI:4 de 
l'Accord s ur l'OMC.439 Les États -Unis demandent que nous rejetions chacune des allégations 
corollaires de la Corée.  
7.336.   Nous formulons les  conclusions suivantes en ce qui concerne les allégations de la Corée au 
titre des articles 1er, 9.3 et 18.4 de l'Accord antidumping:  
a. Ayant  constaté des violations de fond  de l'article 2.2.2, 2.2.2 i) et 2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping, nous ne jugeons pas  nécessaire d'examiner les allégations corollaires de la 
Corée au titre des articles 1er et 9.3 de l'Accord antidumping pour arrive r à une solution 
positive du présent différend, et nous appliquons par conséquent le principe d'économie 
jurisprudentielle concernant ces allégations.  
b. L'allégation corollaire de la Corée au titre de l'article 18.4 de l'Accord antidumping 
dépend de la const atation selon laquelle le "critère de viabilité" est incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Puisqu'il a été constaté que le "critère de viabilité" 
n'était pas incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping, il n'y a aucune raison  
de constater une violation corollaire de l'article 18.4, et nous rejetons l'allégation de la 
Corée.  
7.337.   En ce qui concerne l'allégation de la Corée au titre de l'article VI du GATT de 1994, la 
Corée affirme simplement  que l'USDOC a agi d'une manière incompati ble avec l'article VI du GATT 
de 1994, sans indiquer, ni dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, ni dans ses 
communications écrites, les paragraphes spécifiques ou  les obligations spécifiques au titre de ces 
paragraphes qui sont visés par les contestations .440 Nous nous attendrions à ce que la Corée, en 
tant que partie plaignante en l'espèce, indique les obligations spécifiques de l'article VI qui, selon 
elle, ont été violées par les États -Unis. Nous ne pouvons pas formuler de constatation de vio lation 
corollaire de l'article VI du GATT de 1994 en général. En outre, nous nous abstenons d'essayer 
d'analyser les allégations de la Corée dans le but d'essayer d'i dentifier  quelles obligations de 
                                                
437 Corée, première communication écrite, paragraphes 238 à 241.  
438 Corée, première communication écrite, paragraphe 243.  
439 Corée, première communication éc rite, paragraphe 244.  
440 Voir, par exemple, Corée, première communication écrite, paragraphes 245 à 256.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 108 - 
  l'article VI peuvent être violées en conséquence  des constatations de violation fondées sur les  
allégations de la Corée. C'est une tâche qui incombe à la Corée, et elle ne s'en est pas acquittée. 
Par conséquent, nous rejetons l'allégation corollaire de la Corée au titre de l'article VI du GATT de 
1994.441 
7.338.   Compte t enu du fait que l'allégation corollaire de la Corée au titre de l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC est subordonnée à une constatation de violation de l'article VI du GATT de 
1994, que nous avons rejetée, nous rejetons également l'allégation corollaire d e la Corée au titre 
de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  
7.11  Allégation de la Corée au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.11.1   Disposition en cause  
7.339.   L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés  par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes. Cette d isposition 
concerne les droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation 
ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux 
qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règl ement des 
importations ou des exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, 
l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphe s 2 et 4 de 
l'article III.  
7.11.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.340.   La Corée affirme que l'USDOC a agi d'une manière incompatible ave c l'article I:1 du GATT 
de 1994  car son traitement relativement indulgent des exportateurs et des producteurs étrangers 
de pays soumis à des enquêtes parallèles de l'USDOC sur les OCTG par rapport à celui des 
exportateurs et des producteurs étrangers de Corée a donné lieu à un "avantage[], [une] faveur[], 
[un] privilège[]  ou [une] immunité[] " qui n' était pas accordé  aux OCTG provenant de Corée.442 
7.341.   Les États -Unis estiment que l'allégation de la Corée est fondée sur de simples allégations 
concernant différentes actions dans différentes procédures antidumping, et qu'elle ne peut pas être 
retenue  sur cette base.443 
7.11.3   Principaux arguments  des tierces parties  
7.342.   L'Union européenne prévoit  que les questions soulevées par la Corée peuvent être réglées 
en examinant les allégations formulées par celle -ci au titre de l'article VI du GATT de 1994 et de 
l'Accord antidumping sans qu'il soit  nécessaire  d'examiner ces questions au titre de l'article I:1 du 
GATT de 1994.444 
                                                
441 À cet égard, nous sommes conscients  qu'il apparaît que certains autres groupes spéciaux de l'OMC 
ont constaté des violations corollaires au titre de l 'article VI, dans son ensemble, sans indiquer  l'obligation 
spécifique violée. (Voir, par exemple, les rapports de s Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE) , paragraphe 7.336; et Canada – Tubes soudés , paragraphe 7.223 .) Nous ne somme s toutefois 
pas convaincus qu'une approche semblable soit justifiée en l'espèce.  
442 Corée, première communication écrite, paragraphe 253.  
443 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 241.  
444 Union européenne, communication en tant que tierce parti e, paragraphe 87.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 109 - 
  7.11.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.11.4.1   Question de savoir si les allégations de la Corée au titre de l'article I:1 du GATT 
de 1994 relèvent de notre mandat  
7.343.   Les États -Unis ont soulevé une exception  concernant la compétence du Groupe spécial au 
sujet de certains aspects de cette allégation. Ainsi, nous débutons notre analyse en examinant 
cette question.  
7.344.   Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit qu'une demande 
d'établissement d' un groupe spécial "énonce [] clairement le problème" en établissant 
explicitement un lien entre la mesure contestée et la disposition de l'accord visé dont il est allégué 
qu'elle a été enfreinte, et que la description explicative d'une demande d'établisseme nt d'un 
groupe spécial sert à expliquer succinctement comment ou pourquoi la mesure en cause est 
considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de 
l'OMC . Nous rappelons également que nous devons déterminer le re spect des prescriptions de 
l'article 6:2 en fonction des particularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande 
d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire.  
7.345.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe s pécial, la Corée a présent é son allégation 
au titre de l'article premier du GATT de 1994 comme suit:  
IV. ALLÉGATIONS PROCÉDURALES AU TITRE DE L'ACCORD ANTIDUMPING ET DU 
GATT DE 1994  
La Corée considère en outre que les actions menées par l'USDOC au cours de  son 
enquête antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance de Corée  n'ont pas permis de protéger le droit des sociétés interrogées à 
une procédure régulière et étaient par ailleurs incompatibles avec les obligations 
procédurales au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping ou du GATT 
de 1994:  
… 
4. L'article premier du GATT de 1994 parce que, entre autres choses, l'USDOC a 
expressément ménagé aux parties intéressées dans son enquête sur les OCTG 
produits dan s d'autres pays visés la possibilité de défendre leurs intérêts en réagissant 
à l'intégration des états financiers de Tenaris SA dans le dossier. Du fait qu'il n'a pas 
été ménagé aux sociétés interrogées coréennes la possibilité de présenter des 
communicat ions en réaction aux états financiers de Tenaris SA, les actions de l'USDOC 
ont entraîné un traitement moins favorable pour les OCTG en provenance de Corée 
par rapport aux produits similaires originaires des autres pays visés par l'enquête.445 
7.346.   Dans sa premiè re communication écrite, la Corée indique que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce que : 
a. l'enquête correspondante était la seule dans laquelle l'USDOC avait exigé des réponses 
au questionnaire et une vérification  sur place de sociétés n'ayant pas été désignées en 
tant que sociétés interrogées ni identifiées en tant que sociétés affiliées446; 
b. les questionnaires distribués aux sociétés interrogées coréennes étaient bien plus 
exhaustifs que les questionnaires distribué s aux sociétés interrogées dans l'une 
quelconque des autres enquêtes sur les OCTG, bien que le produit en cause ainsi que les 
facteurs examinés par l'USDOC pour parvenir à sa détermination finale soient largement  
identiques447; 
                                                
445 Souligné dans l'original.  
446 Corée, première communication écrite, paragraphe 253.  
447 Corée, première communication écrite, paragraphe 253.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 110 - 
  c. dans l'enquête sur la Turquie,  l'USDOC a ménagé aux parties intéressées la possibilité de 
réagir aux états financiers de Tenaris alors qu'il a refusé de ménager une possibilité 
analogue aux sociétés interrogées coréennes dans l'enquête correspondante.448 
7.347.   Il nous s emble clair, après avoir  lu la partie  explicative de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et en particulier le texte introductif de la section IV et le paragraphe 4  de cette 
section , que la Corée avait l'intention de contester la conduite de l'USDOC sur la base énoncée  
dans l'alinéa c) ci -dessus. Toutefois, il n'est pas clair à nos yeux, à la lecture de  cette demande 
d'établissement d'un groupe spécial, que la Corée a vait aussi l'intention de contester la conduite 
de l'USDOC sur la base spécifiée dans les alinéas a) et b). Les États -Unis soutiennent que la Corée 
est dans l'impossibilité de contester la conduite de l'USDOC sur ces bases, parce que sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne les mentionne pas.449 
7.348.   L'allégation de la Corée au titre de l'article I:1 du GA TT est énoncée dans le paragraphe 4 
de la section IV de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. La Corée énonce une série 
d'allégations procédurales  dans la section IV, concernant différentes actions entreprises par 
l'USDOC pendant l'enquête corres pondante. Dans la première phrase du paragraphe 4, elle indique 
que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article premier du GATT parce que, "entre 
autres choses", il a expressément ménagé aux parties intéressées dans ses enquêtes sur les OCTG 
produits dans d'autres pays visés la possibilité de défendre leurs intérêts en réagissant à 
l'intégration des états financiers de Tenaris dans le dossier . La Corée soutient que l'utilisation de 
l'expression  "entre autres choses" dans ce paragraphe montre cla irement qu'elle n'avait pas 
l'intention de  contester l'action ou la conduite de l'USDOC sur cette seule base, et que par 
conséquent les deux autres aspects de son allégation avancés  dans ses communications écrites 
relèvent également du mandat du Groupe spé cial. 
7.349.   Nous ne sommes pas convaincus que l'utilisation de l'expression  "entre autres choses" 
dans ce contexte donne à  la Corée le droit de contester toute action de l'USDOC dans l'enquête 
correspondante alors que sa demande d'établissement d'un groupe spéci al fait spécifiquement 
référence à un aspect de la conduite de l'USDOC, à savoir le traitement différencié allégué que 
l'USDOC aurait réservé aux sociétés interrogées coréennes en ne leur ménageant pas la possibilité 
de réagir aux états financiers de Tenar is. En particulier, nous notons que la conduite de l'USDOC 
mentionnée plus haut  aux alinéas a) et b) n'est pas la conduite contestée à l'alinéa c). Dans 
l'alinéa a), la Corée conteste la décision de l'USDOC consistant à demander des réponses aux 
questionna ires à des entités spécifiques . Dans l'alinéa b) , elle conteste la portée des 
questionnaires de l'USDOC dans l'enquête correspondante. Aucun de ces deux aspects de la 
conduite de l'USDOC n'a quoi que ce soit à voir avec le fait que l'USDOC n'a, d'après les  
allégations, pas ménagé aux sociétés interrogées coréennes la possibilité de réagir aux états 
financiers de Tenaris.  
7.350.   En outre, dans la seconde phrase du paragraphe, contrairement à la première, la Corée n'a 
pas utilisé l'expression  "entre autres  choses ". De fait, la Corée a indiqué, sans aucune nuance , que 
"[d]u fait" qu'il n'avait pas été ménagé aux sociétés interrogées coréennes la possibilité de 
présenter des communications en réaction aux états financiers de Tenaris, les actions de l'USDOC 
avaient entr aîné un "traitement moins favorable" pour les OCTG en provenance de Corée. Ainsi, la 
Corée a établi un lien entre la conduite spécifique de l'USDOC qu'elle souhaitait contester et la 
violation alléguée de l'article I:1 du GATT de 1994. Compte tenu du fait que la base sur laquelle la 
Corée a présenté son allégation au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial est nettement différente des bases qu'elle présente dans sa 
communication écrite, il nous semble évide nt que la Corée a tenté d'élargir ses allégations au -delà 
de la portée de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. La Corée ne peut pas formuler 
d'allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 sur des bases entièrement nouvelles qui 
n'ont mê me pas été évoqu ées dans sa demande d'établissement.  
7.351.   Par conséquent, nous concluons que les allégations de la Corée contestant les actions de 
l'USDOC mentionnées plus haut  aux alinéas a) et b) ne relèvent pas de notre mandat, et nous ne 
les examinerons pas . 
                                                
448 Corée, première communication écrite, paragraphe 256.  
449 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  79 du Groupe spécial, 
paragraphe 99.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 111 - 
  7.11.4.2   Refus allégué de l'USDOC de ménager la possibilité aux sociétés interrogées 
coréennes de formuler des observations sur les états financiers de Tenaris  
7.352.   La Corée soutient que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT 
de 1994 parce  qu'il a  établi une discrimination à l'égard  des sociétés interrogées coréennes en 
ménageant aux parties intéressées de l'enquête sur la Turquie la possibilité de formuler des 
observations sur les états financiers de Tenaris, alors qu'il a refusé de ménage r cette possibilité 
aux sociétés interrogées coréennes dans l'enquête correspondante.450 La base factuelle de cette 
allégation est la même que celle de l'allégation de la Corée au titre de l'article X:3 a) du GATT de 
1994, à savoir  que l'USDOC n'a pas appliq ué le règlement 19 C.F.R. § 351.301  d'une manière 
uniforme ou raisonnable dans l'enquête sur la Turquie et dans l'enquête correspondante . 
7.353.   Nous avons conclu plus haut  que la Corée n'avait pas établi la base factuelle de son 
allégation selon laquelle l'USDOC  avait établi une discrimination à l' égard  des sociétés interrogées 
coréennes en refusant de leur ménager la possibilité de présenter des faits à titre de réfutation 
alors qu'il avait ménagé cette possibilité aux parties intéressées de l'enquête sur la Tur quie.451 
Compte tenu du fait que l'allégation de la Corée au titre de l'article I:1 repose sur la même base 
factuelle, nous concluons que la Corée n'a pas non plus établi la base factuelle de son allégation au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994. Par cons équent, nous rejetons l'allégation de la Corée au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994.452 
7.11.5   Conclusion  
7.354.   Pour les raisons qui précèdent , nous concluons que les allégations de la Corée selon 
lesquelles l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article I: 1 du GATT de 1994 parce que: 
a) l'enquête correspondante était la seule dans laquelle l'USDOC avait exigé des réponses au 
questionnaire et des vérifications sur place de sociétés n'ayant pas été désignées en tant que 
sociétés interrogées ni identifiées  en tant que sociétés affiliée s; et b) les questionnaires distribués 
aux sociétés interrogées coréennes étaient bien plus exhaustifs que les questionnaires distribués 
aux sociétés interrogées dans l'une quelconque des autres enquêtes sur les OCTG, bien que le 
produit en cause ainsi que les facteurs examinés par l'USDOC pour parvenir à sa détermination 
finale soient largement  identiques, ne relèvent pas de notre mandat.  
7.355.   Nous concluons également que la Corée n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 en établissant une discrimination à l' égard  des 
sociétés interrogées coréennes parce qu'il avait ménagé aux parties intéressées de l'enquête sur la 
Turquie la possibilité de formuler des observations sur les état s financiers de Tenaris mais refusé 
cette possibilité aux sociétés interrogées coréennes dans l'enquête correspondante.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que les États -Unis ont agi 
d'une manièr e incompatible avec:  
a. le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'avait 
pas déterminé les bénéfices inclus dans la valeur construite  des sociétés interrogées 
coréennes  en se fondant sur des données réelles concernant leurs ventes du produit 
similaire sur le marché intérieur;  
b. l'article 2.2.2 i) et iii) de l'Accord antidumping parce que l'USDOC s'était appuyé sur une 
définition étroite de manière inadmissible de l'expression "même  catégorie générale de 
                                                
450 Corée, première communication écrite, paragraphes 254 et 255.  
451 Voir plus haut les paragraphes 7.332 et 7.333.  
452 À cet égard, nous notons que l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  a 
indiqué que, lorsqu'il a déterminé  s'il y avait violation de l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial aurait 
dû examiner, dans le cadre de son analyse juridique, la question de savoir si et dans quelles circonstances une 
mesur e antidumping qui était incompatible avec l'Accord antidumping pouvait être examinée au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994, sans qu'il y ait examen au titre de l'article VI du GATT de 1994 . (Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 395)  Nous avons conclu que la Corée n'avait 
pas établi la base factuelle de son allégation au titre de l'article I:1 et , par conséquent , nous ne jugeons pas  
nécessaire de mener cette analyse juridique dans cette affaire particulière.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 112 - 
  produits"  pour con clure qu'il ne pouvait pas déterminer les bénéfices inclus dans la 
valeur construite au titre de l'a rticle 2.2.2 i) et pour conclure qu'il ne pouvait pas calculer 
le plafond des bénéfices prescrit par l'article 2.2.2 iii);  
c. l'article 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'avait pas calculé et 
appliqué un plafond des bénéfices comme il est prescrit par cette disposition, et avait, en 
conséquence, agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
en n'utilisant pas un mo ntant raisonnable correspondant aux bénéfices dans la 
construction de la valeur normale pour les sociétés interrogées coréennes.  
8.2.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport , nous concluons que la Corée n'a pas 
démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article 2.2 de l'Accord antidumping s'agissant du "critère de viabilité"  "en tant que tel" 
et "tel qu'appliqué";  
b. l'article 2.3 de l'Accord antidumping s'agissant de la construction par l'USDOC du prix à 
l'exportation de N EXTEEL lorsqu'il était apparu à l'USDOC qu'on ne pouvait pas se fonder 
sur le prix à l'exportation de NEXTEEL en raison de l'existence d'une association;  
c. l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping s'agissant du rejet par l'USDOC, aux fins de la 
construction  de la valeur normale, du prix auquel NEXTEEL avait acheté des rouleaux 
d'acier à POSCO;  
d. l'article 6.2 de l'Accord antidumping s'agissant de l'absence de notification par l'USDOC 
aux sociétés interrogées coréennes, jusqu'à sa détermination finale, pour ind iquer qu'il 
avait accepté les états financiers de Tenaris dans le dossier;  
e. l'article 6.4 de l'Accord antidumping s'agissant de l'absence de notification par l'USDOC 
aux sociétés interrogées coréennes, jusqu'à sa détermination finale, pour indiquer qu'il 
avait accepté les états financiers de Tenaris dans le dossier et qu'il utilisait ces états 
financiers pour déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite;  
f. l'article 6.9 de l'Accord antidumping s'agissant de l'absence de divulgation en tant que 
fait essentiel de la décision de l'USDOC d'accepter les états financiers de Tenaris dans le 
dossier et du fait qu'il a utilisé les états financiers de Tenaris pour déterminer les 
bénéfices inclus dans la valeur construite;  
g. l'article 6.10 de l'Accord antidumpi ng s'agissant de la conclusion de l'USDOC selon 
laquelle il serait irréalisable d'examiner tous les exportateurs connus et de l'explication y 
relative et s'agissant de la raison pour laquelle il a limité son examen à deux 
exportateurs;  
h. l'article 6.10.2 de l'Accord antidumping s'agissant de la conclusion de l'USDOC selon 
laquelle cela compliquerait indûment sa tâche d'examiner individuellement les sociétés 
répondant volontairement et de l'explication y relative;  
i. l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping s'agi ssant des raisons pour lesquelles l'USDOC 
avait rejeté certains arguments;  
j. l'article X:3 a) du GATT de 1994 s'agissant de l'application par l'US DOC de son  
règlement 19 C.F.R. § 351.301;  
k. l'article  I:1 du GATT de 1994 s'agissant du traitement des  parties int éressées dans 
l'enquête sur la Turquie et du traitement des sociétés interrogées coréennes dans 
l'enquête correspondante en ce qui concerne la possibilité de formuler des observations 
sur les états financiers de Tenaris;  
l. l'article 18.4 de l'Accord antidump ing du fait de la violation alléguée de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping s'agissant du "critère de viabilité";  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 113 - 
  m. l'article VI du GATT de 1994 du fait de violations alléguées de l'Accord antidumping; et  
n. l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC du fait de vi olations alléguées de l'Accord 
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.  
8.3.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous constatons que les allégations 
suivantes avancées par la Corée ne relèvent pas de notre mandat et, par conséquent, nous n e les 
examinons pas:  
a. la violation alléguée de l'article 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'a 
pas utilisé une méthode raisonnable pour déterminer le taux de bénéfice inclus dans la 
valeur construite des sociétés interrogées coréennes en fondant ce taux de bénéfice sur 
les états financiers de Tenaris;  
b. la violation alléguée de l'article 6.4 de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'a pas 
versé au dossier, en temps utile, certains documents communiqués;  
c. la violation alléguée de l'article 6 .9 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas divulgué 
ces documents communiqués en tant que faits essentiels;  
d. la violation alléguée de l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce que l' USDOC n'a pas 
appliqué les lois et règlements des États -Unis d'une manière  uniforme, impartiale et 
raisonnable en agissant d'une manière contraire à la pratique établie de l'organisme 
consistant à déterminer les bénéfices inclus dans la valeur construite sur la base de 
sources situées sur le marché intérieur de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête et parce que cette décision était imputable à des pressions politiques;  
e. la violation alléguée de l'article I:1 du GATT de 1994 parce que: a) l'enquête 
correspondante était la seule dans laquelle l' USDOC avait exig é des réponses au 
questionnaire et une vérification sur place des sociétés interrogées n'ayant pas été 
désignées en tant que sociétés interrogées ni identifiées en tant que sociétés affiliées; et 
b) les questionnaires distribués aux sociétés interrogées co réennes étaient bien plus 
exhaustifs que les questionnaires distribués aux sociétés interrogées dans l'une 
quelconque des autres enquêtes sur les OCTG.  
8.4.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous constatons que la détermination sur 
renvoi de l' USDOC ne relève pas de notre mandat et, par conséquent, nous n'examinons pas les 
allégations de la Corée à ce sujet.  
8.5.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégati ons de la Corée selon lesquelles l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec:  
a. le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping parce que l'USDOC n'a pas 
déterminé les bénéfices inclus dans la valeur construite des sociétés interrogées 
coréennes en se fondant sur des données réelles concernant leurs ventes du produit 
similaire sur des marchés de pays tiers;  
b. l'article 2.4  parce que l'USDOC n'a pas procédé à une comparaison équitable entre le 
prix à l'exportation et la valeur normale construit e en ne tenant pas dûment compte 
des différences importantes entre les taux de bénéfice des sociétés interrogées 
coréennes et ceux de Tenaris; et  
c. les articles 1er et 9.3 de l'Accord antidumping du fait des violations de fond de 
l'article  2.2.2, 2.2.2 i) et  2.2.2 iii) de l'Accord antidumping.  
8.6.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concl uons que, dans la mesure où les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, elles ont annulé ou compromis 
des avantages résultant pour la Corée de cet accord.  WT/DS488/R  
RCC supprimés , comme indiqué  [[***]]  
- 114 - 
  8.7.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , nous recommandons que les 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord antidumping.  
 
__________