WT/DS482/R  
21 décembre  2016 
(16-6914) Page: 1/75 
 Original:  anglais  
 
  CANADA – MESURES ANTI DUMPING VISANT LES I MPORTATIONS  
DE CERTAINS TUBE S SOUDÉS EN ACIER AU  CARBONE EN  
PROVENANCE DU TERRITOIRE DOUANI ER DISTINCT  
DE TAIWAN, PENGHU, K INMEN ET MATSU  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS482/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  10 
1.1   Plainte du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  ....................... 10 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 10 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................... 11 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............. 11 
1.3.2    Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  (RCC)  ................................ ................................ ................................ ............ 11 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 11 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .......11 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ...............  12 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  14 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  14 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  14 
6.1   Paragraphes 6.9, 6.49, 6.50, 6.51, 6.72, 6.91, 6.102, 6.113, 6.123, 6.149, 6.166 et 
6.213 (paragraphes 7.9, 7.49, 7.50, 7.51, 7.73, 7.92, 7.103, 7.114, 7.124, 7.150, 7.167 
et 7.214 du rapport final)  ................................ ................................ ................................ ....14 
6.2   Paragraphe 6.14 (paragraphe 7.14 du rapport final)  ................................ ....................... 15 
6.3   Paragraphe 6.53 (paragraphe 7.54 du rapport final)  ................................ ....................... 15 
6.4   Paragraphe 6.64 (paragraphe 7.65 du rapport final)  ................................ ....................... 15 
6.5   Paragraphe 6.79 (paragraphe 7.80 du rapport final)  ................................ ....................... 15 
6.6   Paragraphe 6.84 (paragraphe 7.85 du rapport final)  ................................ ....................... 16 
6.7   Paragraphes 6.109 et 6.111 (paragraphes 7.110 et 7.112 du rapport final)  ....................... 16 
6.8   Paragraphes 6.133 et 6.135 (paragraphes 7.134 et 7.136 du rapport final)  ....................... 16 
6.9   Paragraphe 6.142 (paragraphe 7.143 du ra pport final)  ................................ .................... 16 
6.10   Paragraphes 6.144 et 6.145 (paragraphes 7.145 et 7.146 du rapport final)  ..................... 17 
6.11   Paragraphes 6.170 à 6. 173 (paragraphes 7.171 à 7.174 du rapport final)  ........................ 17 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 17 
7.1   Principes généraux concernant l'interprétation de s traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ..................... 17 
7.1.1    Interprétation des traités  ................................ ................................ .......................... 17 
7.1.2    Critère d'e xamen  ................................ ................................ ................................ .....17 
7.1.3    Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .18 
7.2   Clôture immédiate au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping: marges de 
dumping par exportateur ou à l'échelle du pays? ................................ ................................ ....18 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 18 
7.2.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 19 
7.2.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ....20 
7.2.3.1    Brésil  ................................ ................................ ................................ ................... 20 
7.2.3.2   Union européenne  ................................ ................................ ................................ .20 
7.2.3.3    Norvège  ................................ ................................ ................................ ............... 20 WT/DS482/R  
- 3 - 
  7.2.3.4    Émirats arabes unis  ................................ ................................ ............................... 20 
7.2.3.5    États-Unis ................................ ................................ ................................ ............ 20 
7.2.4    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ................ 21 
7.2.4.1    Article 3.3 de l'Accord antidumpin g ................................ ................................ ......... 22 
7.2.4.2    Article  9.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ......... 24 
7.2.4.3    Exportateurs de minimis  dans le cadre des réexamens liés à de no uveaux 
exportateurs au titre de l'article  9.5 ................................ ................................ ..................... 26 
7.2.4.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........... 27 
7.3   Marges de dumping multiples: article  6.10 de l'Ac cord antidumping  ................................ ..27 
7.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 27 
7.3.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 27 
7.3.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ....27 
7.3.3.1    Brésil  ................................ ................................ ................................ ................... 27 
7.3.4    Évaluation par le Groupe  spécial  ................................ ................................ ................ 28 
7.4   Mesures provisoires visant les importations en provenance d'un exportateur du 
Taipei chinois pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis  a été calculée: 
article  7.1 ii) de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................... 28 
7.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 28 
7.4.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 29 
7.4.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ....31 
7.4.3.1    Brésil  ................................ ................................ ................................ ................... 31 
7.4.4    Évaluatio n du Groupe spécial  ................................ ................................ .................... 31 
7.5   Allégations additionnelles au titre des articles 1er, 7.5 et 9.2 de l'Accord 
antidumping, et de l'article VI:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ .33 
7.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 33 
7.5.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 34 
7.5.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................... 35 
7.6   Traitement des importations en provenance des exportateurs pour lesquels des 
marges de dumping de minimis ont été calculées dans l'enquête sur l'existence d'un 
dommage: articl e 3 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ......... 35 
7.6.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 35 
7.6.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 35 
7.6.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ....36 
7.6.3.1    Brésil  ................................ ................................ ................................ ................... 36 
7.6.3.2    Émirats ara bes unis  ................................ ................................ ............................... 36 
7.6.4    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................... 36 
7.7   Traitement des facteurs autres que les importations faisant l'objet d' un dumping 
dans l'analyse du lien de causalité: article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  ........................... 38 
7.7.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 38 
7.7.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 38 
7.7.2.1    Effet du subventionnement  ................................ ................................ .................... 38 
7.7.2.2    Surcapacité  ................................ ................................ ................................ .......... 39 
7.7.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ....39 WT/DS482/R  
- 4 - 
  7.7.3.1    Brésil  ................................ ................................ ................................ ................... 39 
7.7.3.2    Union  europé enne ................................ ................................ ................................ .39 
7.7.3.3    États-Unis ................................ ................................ ................................ ............ 40 
7.7.4    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ................ 40 
7.7.4.1    Effet du subventionnement  ................................ ................................ .................... 40 
7.7.4.2    Surcapacité  ................................ ................................ ................................ .......... 42 
7.8   Utilisation des données de fait disponibles da ns la détermination de la marge de 
dumping et du taux de droit pour "tous les autres exportateurs": article  6.8 et 
paragraphe  7 de l'Annexe  II de l'Accord antidumping  ................................ ............................. 44 
7.8.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 44 
7.8.1.1    Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ......................... 44 
7.8.1.2    Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ...45 
7.8.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 46 
7.8.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ....48 
7.8.3.1    Union européenne  ................................ ................................ ................................ .48 
7.8.3.2    États-Unis ................................ ................................ ................................ ............ 49 
7.8.4    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ................ 49 
7.9   Traitement des importations de nouveaux modèles ou types de produits  ........................... 53 
7.9.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 53 
7.9.2    Pertinence  de la marge de dumping établie lors de l'enquête: article 9.3 de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ .......... 54 
7.9.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............ 54 
7.9.2.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .55 
7.9.2.2.1    Union européenne  ................................ ................................ .............................. 55 
7.9.2.3    Évaluation par le Groupe  spécial  ................................ ................................ ............. 55 
7.9.3    Utilisation par l'ASFC des données de fait disponibles: article 6.8 et Annexe II de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ .......... 59 
7.9.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............ 59 
7.9.3.2    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............. 60 
7.9.4    Détermination des valeurs no rmales pour les nouveaux modèles ou types de 
produits: article 2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ......... 62 
7.9.4.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............ 62 
7.9.4.2    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............. 62 
7.9.5    Détermination d'une marge de dumping additionnelle: article 6.10 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................... 62 
7.9.5.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............ 62 
7.9.5.2    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............. 63 
7.10   Allégation additionnelle au titre de l'article premier de l'Accord antidumping et de 
l'article VI du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ 64 
7.10.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .......... 64 
7.10.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............. 64 
7.10.3    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............. 64 WT/DS482/R  
- 5 - 
  7.11   Allégations "en tant que tel" concernant les articles  2 1), 30.1,  35 1), 35  2), 38  1) 
et 41 1) de la LMSI  ................................ ................................ ................................ ............ 64 
7.11.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .......... 64 
7.11.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............. 65 
7.11.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ..66 
7.11.3.1    États-Unis ................................ ................................ ................................ .......... 66 
7.11.4    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............. 67 
7.12   Allégations "en tant que tel" concernant les articles 42  1), 42  6) et 43  1) de la 
LMSI et l 'article 37.1  1) du RMSI  ................................ ................................ ......................... 71 
7.13   Allégations "en tant que tel" additionnelles concernant les articles 2  1), 30.1, 
35 1), 35  2), 38  1), 41  1), 42  1), 42  6) et 43  1) de la LMSI et l'article 37 .1 1) du RMSI  ............. 72 
8   CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ...... 72 
 
 WT/DS482/R  
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial ( telles que modifiées ) A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DU TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT  
DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET  MATSU  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique de la première communication écrite du Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  B-2 
Annexe B -2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite du Territoire douanier  
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  B-10 
Annexe B -3 Résumé analytique intégré des déclarations du Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu à la première réunion du Groupe spécial  B-18 
Annexe B -4 Résumé analytique intégré  des déclarations du Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu à la deuxième réunion du Groupe spécial  B-22 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DU CANADA  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique de la première communication écrite du Ca nada  C-2 
Annexe C -2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite du Canada  C-11 
Annexe C -3 Résumé analytique de la déclaration du Canada à la première réunion du Groupe 
spécial  C-20 
Annexe C -4 Résumé analytique de la déclaration du Canada à l a deuxième réunion du Groupe 
spécial  C-25 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES  TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Résumé analytique des arguments du Brésil  D-2 
Annexe D -2 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  D-5 
Annexe D -3 Résumé an alytique des arguments de la Norvège  D-11 
Annexe D -4 Résumé analytique des arguments des Émirats arabes unis  D-14 
Annexe D -5 Résumé analytique des arguments des États -Unis D-16 
 WT/DS482/R  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'af faire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12  janvier  2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Droits a ntidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés euro péennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l' Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24  avril 2003 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport  du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24  avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dyna miques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3  août 2005 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15  janvier  2008, et Co rr.1 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le ra pport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
États-Unis – Acier au c arbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produ its en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping conce rnant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1er septembre  2006 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 WT/DS482/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'af faire et référence  
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certain s produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs  pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17  décembre  2007 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20  décembre  2005 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures ant idumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  WT/DS482/R  
- 9 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord de Marrakech  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures comp ensatoires  
ASFC Agence des services frontaliers du Canada  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U.331; 8 International Legal Materials 679  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
LMSI Loi sur les mesures spéciales d'importation  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
RMSI Règlement sur les mesures spéciales d'importation  
Taipei chinois  Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
TCCE Tribunal canadien du commerce extérieur  WT/DS482/R  
- 10 - 
  1  INTRODUCTIO N 
1.1  Plainte du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
1.1.  Le 25  juin 2014, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu (Taipei 
chinois) a demandé l'ouverture de consultations avec le Canada conformément aux article s 1er et 4 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17 de l'Accord su r la mise en œuvre de l'article VI 
du GATT de 1994 (Accord antidumping) au sujet des mesures antidumping provisoires et des 
mesures antidumping définitives imposées par le Canada et visant les importations de certains 
tubes soudés en acier au carbone origi naires du Taipei chinois ou exportés depuis ce territoire , de 
même qu'en ce qui concerne les enquêtes qui sous -tendent ces mesures.1 
1.2.  Le 7 novembre  2014, le Taipei chinois, dans un addendum  à sa demande de consultations  
initiale, a demandé l'ouverture de no uvelles consultations avec le Canada au sujet d'autres aspects 
des mesures antidumping susmentionnées et au sujet de certaines dispositions de la Loi sur les 
mesures spéciales d'importation ( LMSI) et du Règlement sur les mesures spéciales 
d'importation  (RMSI).2 
1.3.  Les consultations ont eu lieu les 24  juillet et 4  décembre  2014, mais n'ont pas permis de 
régler le différend. Le 22  janvier  2015, le Taipei chinois a demandé l'établissement d'un groupe 
spécial.3 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.4.  À sa r éunion du 10  mars 2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un 
groupe spécial comme l'avait demandé le Taipei chinois dans le document WT/DS482/2, 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivan t: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Territoire douanier distinct 
de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu dans le document WT/DS482/2; faire des 
const atations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur 
la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.5 
1.6.  Les parties ayant donné leur accord, la composition du Groupe spécial a été arrêtée le 
12 mai 2015 comme suit:  
Présiden t: M. Jose Antonio Buencamino  
Membres:  Mme Andrea Marie Dawes (née Brown)  
   M. David Evans  
1.7.  Le Brésil,  la Chine , les Émirats arabes unis,  les États-Unis, la Norvège,  la République de 
Corée et l'Union européenne ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux 
travaux du Groupe spécial . 
                                                
1 Voir Canada – Tubes soudés , demande de consultations  présentée par le Taipei chinois , WT/DS482/1 
(daté du  25 juin 2014, distribué le 30  juin 2014).  
2 Voir Canada – Tubes soudés , Addendum  à la demande de consultations présentée par le Taipei 
chinois, WT/DS482/1/Add.1 (daté du 7  novembre  2014, distribué le 12  novembre  2014).  
3 Voir Canada – Tubes soudés , demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par le Taipei 
chinois , WT/DS482/2 (d até du 22  janvier  2015, distribué le 27  janvier  2015).  
4 Voir Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue le 10  mars 2015, 
WT/DSB/M/358 (distribué le  20 avril 2015).  
5 Voir Canada – Tubes soudés , constitution du Groupe spécial, not e du Secrétariat, WT/DS482/3 (daté 
du 10 mars 2015, distribué le 13  mai 2015).  WT/DS482/R  
- 11 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail6 et son 
calendrier le 12  août 2015. Il a révisé ses procédures de travail le 17  décembre  2015. Il a révisé 
son calendrier les 17  décembre  2015, 13  janvier  2016 et 1er février  2016.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 16 et 
17 mars 2016. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 17  mars 2016. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 28 et 29  juin 2016. Le 5  août 2016, il a 
remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 7  octobre  2016. Il a remis so n rapport final aux parties le 18 novembre  2016. 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  (RCC)  
1.10.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 15  septembre  2015, des 
procédures additionnelles pour la pro tection des renseignements commerciaux 
confidentiels  (RCC).7 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures antidumping provisoires et définitives appliquées 
par le Canada aux importations de certains tubes soudés en acier au c arbone  originaires du Taipei 
chinois ou exportés depuis ce territoire , ainsi que certaines dispositions de la LMSI et du RMSI , en 
particulier les articles 2.1, 30.1, 35.1 et 35.2, 38.1, 41.1, 42.1 et 42.6, et 43.1 de la LMSI, ainsi 
que l'article 37.1.1 du RMSI . 
2.2.  Le 14  mai 2012, l'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a ouvert des enquêtes 
concernant le dumping pour certains tubes soudés en acier au carbone originaires, entre autres, 
du Taipei chinois.8 Le 15  mai 2012, le Tribunal canadien du comme rce extérieur (TCCE) a publié 
un avis annonçant l'ouverture d'une enquête préliminaire au sujet de l'existence d'un dommage.9 
2.3.  Le 13  juillet  2012, le TCCE a déterminé qu'il y avait des éléments de preuve indiquant, de 
façon raisonnable, que le dumping pour certains tubes soudés en acier au carbone  avait causé un 
dommage ou un retard ou menaçait de causer un dommage.10 L'ASFC a rendu sa détermination 
préliminaire de l'existence d'un dumping le 13 août 201211 et sa détermination finale de l'existence 
                                                
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
7 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciaux co nfidentiels, annexe A -2. 
8 CBSA, Notice of Initiation of the Investigation, 14  May 2012 , (pièce TPKM -4). Voir aussi  CBSA, 
Statement of Reasons concerning the initiation of investigations into the dumping of certain CSWP originating 
in or exported from TPKM , India, Oman, Korea, Thailand, Turkey, and the United Arab Emirates  and the 
subsidizing of certain CSWP originating in or exported from India,  Oman, and the United Arab Emirates, 
29 May 2012, (pièce TPKM -5). L'enquête a également été étendue au subvention nement de certains tubes 
soudés en acier au carbone originaires de pays autres que le Taipei chinois.  
9 CITT, Commencement of Preliminary Injury Inquiry, 15  May 2012, Canada Gazette  2012.I.146.21 
(26 May 2012), pages  1382 et 1383 , (pièce TPKM -6). 
10 CITT, D etermination, Preliminary Injury Inquiry No. PI -2012-003, 13  July 2012, Canada Gazette  
2012.I.146.29 (21  July 2012), pages  2095 et 2096 , (pièce TPKM -7). Voir aussi  CITT, Determination and 
Reasons, Preliminary Injury Inquiry No. PI -2012-003, 30  July 2012 , (pièce TPKM -8). 
11 CBSA, Decision, Preliminary Determinations of Dumping and Subsidizing, 13  August 2012, Canada 
Gazette  2012.I.146.34 (25  August 2012), page  2518, (pièce TPKM -9). Voir aussi  CBSA, Statement of Reasons 
concerning the preliminary determination s with respect to the dumping of certain CSWP originating in or 
exported from TPKM, India, Oman, Korea, Thailand, Turkey and the United Arab Emirates  and the subsidizing 
of certain CSWP originating in or exported from India, Oman and the United Arab Emirat es, 28 August 2012 , 
(pièce TPKM -10). WT/DS482/R  
- 12 - 
  d'un dumpin g le 9 novembre 2012.12 Le 11  décembre  2012, il a rendu sa détermination finale 
concernant l'existence d'un dommage (ou d'une menace de dommage).13 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Taipei chinois demande que le Groupe spécial con state que14: 
a. En ce qui concerne le traitement des exportateurs pour lesquels une marge de dumping 
de minimis  a été calculée, le Canada a agi en violation de:  
i. l'article 5.8 de l'Accord antidumping, parce que le Canada n'a pas clos 
immédiatement l'enquête en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels une  
marge de dumping de minimis  a été calculée ; 
ii. l'article  6.10 de l'Accord antidumping, parce que le Canada n'a pas déterminé une 
seule marge de dumping individuelle pour chaque exportateur lorsqu'il s'est 
prononcé sur l'opportunité de poursuivre l'enquête et de déterminer ultérieurement 
des taux de droits;  
iii. l'article  7.1 ii) de l'Accord antidumping, parce que le Canada a appliqué des mesures 
antidumping provisoires sans avoir établi une détermination préliminai re positive de 
l'existence d'un dumping lorsqu'il a appliqué ces mesures aux importations de 
certains tubes soudés en acier au carbone  en provenance des exportateurs pour 
lesquels une marge de dumping de minimis  avait été calculée;  
iv. l'article  7.5 et l'artic le 9.2 de l'Accord antidumping, parce que, en imposant des 
droits antidumping provisoires et des droits antidumping définitifs sur les 
importations en provenance des exportateurs pour lesquels une marge de dumping 
de minimis  avait été calculée, le Canada a  fait que des droits antidumping ont été 
recouvrés auprès de sources dont il avait été constaté qu'elles ne pratiquaient pas le 
dumping et ne causaient pas de dommage; et  
v. l'article  VI:2 du GATT de 1994 et l'article premier de l'Accord antidumping, parce qu e 
la possibilité de percevoir un droit antidumping s'applique seulement "[e]n vue de 
neutraliser ou d'empêcher le dumping" et, par conséquent, non en ce qui concerne 
les importations en provenance des exportateurs pour lesquels une marge de 
dumping de mini mis a été calculée.  
b. En ce qui concerne le traitement des importations ne faisant pas l'objet d'un dumping et 
des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping dans les analyses 
du dommage et du lien de causalité, le Canada a agi en viol ation de:  
i. l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping, parce que, aux fins des 
analyses du dommage et du lien de causalité, le Canada n'a pas exclu des 
importations faisant l'objet d'un dumping les importations en provenance des 
exportateur s pour lesquels une marge de dumping de minimis  avait été calculée, et 
n'a donc pas dûment examiné le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping, les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix 
pratiqués sur le marché intéri eur, l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale et la question de savoir si les 
                                                
12 CBSA, Decision, Final Determinations Dumping and Subsidizing, 9  November 2012, Canada Gazette  
2012.I.146.47 (24  November 2012), pages 3172 et 3173 , (pièce TPKM -12). Voir aussi  CBSA, Statement of 
Reasons concerning the  making of Final Determinations of Dumping and Subsidizing and the Termination of 
Dumping and Subsidizing Investigations respecting certain CSWP originating in or exported from TPKM, India, 
Oman, Korea, Thailand, Turkey, and the United Arab Emirates , 26 No vember 2012 ( Exposé des motifs 
concernant la détermination finale ), (pièce TPKM -2). 
13 CITT, Finding, Injury Inquiry No. NQ -2012-003, 11  December 2012, Canada Gazette  2012.I.146.51, 
22 December 2012, pages  3555 et 3556 , (pièce TPKM -13). Voir aussi  CITT, Fin ding and Reasons, Injury 
Inquiry No. NQ-2012-003, 27 December  2012, (pièce TPKM -14). 
14 Voir Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes  318 à 321.  WT/DS482/R  
- 13 - 
  importations faisant l'objet d'un dumping causaient et/ou menaçaient de causer un 
dommage à la branche de production natio nale; 
ii. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, parce que le Canada n'a pas examiné 
tous les facteurs connus autres que les importations dont il était allégué qu'elles 
faisaient l'objet d'un dumping qui, au même moment, causaient un dommage à la 
branch e de production nationale, y compris la surcapacité de la branche de 
production nationale et les subventions , et n'a pas veillé à ce que le dommage causé 
par ces autres facteurs ne soit pas imputé aux importations dont il était allégué 
qu'elles faisaient l 'objet d'un dumping.  
c. En ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dumping et la détermination du 
taux de droit pour "tous les autres exportateurs", le Canada a agi en violation de:  
i. l'article 6.8 et l'Annexe II, paragraphe 7, de l'Accord antidump ing, parce que le 
Canada s'est indûment fondé sur les données de fait disponibles lorsqu'il a déterminé 
la marge de dumping et le taux de droit applicables à "tous les autres exportateurs" 
sans se conformer aux conditions énoncées dans ces dispositions.  
d. En ce qui concerne le traitement des nouveaux types de produits devant être exportés 
par les producteurs qui coopéraient, le Canada a agi en violation de:  
i. l'article 9.3 de l'Accord antidumping, parce qu'il a imposé sur les nouveaux types de 
produits des expo rtateurs qui coopéraient des droits antidumping qui dépassaient la 
marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l'Accord antidumping pour ces 
exportateurs;  
ii. l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping, parce que le Canada a recouru 
aux données de fait disponibles pour calculer les valeurs normales en ce qui 
concerne les importations de nouveaux types de produits des exportateurs qui 
coopéraient, recourant ainsi aux données de fait disponibles bien que les conditions 
énoncées dans ces disposition s n'aient pas été remplies;  
iii. l'article 2.2 de l'Accord antidumping, parce que le Canada a calculé les valeurs 
normales pour les nouveaux types de produits des exportateurs qui coopéraient au 
moyen d'une méthode qui n'est pas prévue à l'article 2.2 de l'Acco rd antidumping;  
iv. l'article 6.10 de l'Accord antidumping, parce que le Canada a déterminé plus d'une 
marge de dumping individuelle pour les exportateurs qui coopéraient; et  
e. En conséquence des violations susmentionnées, le Canada a agi d'une manière 
incompati ble avec l'article premier de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT 
de 1994.  
3.2.  En outre, le Taipei chinois demande au Groupe spécial de constater que les dispositions de la 
LMSI et du RMSI sont incompatibles "en tant que telles" avec l'Accord antidump ing et le GATT de 
1994, et, plus spécifiquement, que:  
a. les articles  2.1, 30.1, 35 .1 et 35.2, 38.1 et 41.1 de la LMSI  sont incompatibles, en tant 
que tels, avec l'article 1er, l'article 5.8, l'article 7.1 ii) et 7.5 ainsi que l'article 9.2 de 
l'Accord antidu mping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994; et que  
b. les articles 42.1, 42.6 et 43.1 de la LMSI et l'article 37.1.1  du RMSI  sont incompatibles 
"en tant que tels " avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping.  
3.3.  Le Taipei chinois demande au  Groupe spécial de constater en outre que, en conséquence de 
ce qui précède, le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article XVI:4 de l'Accord de 
Marrakech et l'article 18.4 de l'Accord antidumping, dans la mesure où le Canada n'a pas pris 
toutes  les mesures nécessaires pour assurer la conformité de ses lois, réglementations et 
procédures administratives avec les dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping. WT/DS482/R  
- 14 - 
  D'après le Taipei chinois, cela entraîne également une violation de l'article p remier de l'Accord 
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.  
3.4.  À la lumière de ce qui précède, le Taipei chinois demande au Groupe spécial de recommander 
que l'ORD demande au Canada de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord  antidumping et du GATT de 1994.  
3.5.  Le Canada demande que le Groupe spécial rejette toutes les allégations formulées par le 
Taipei chinois en l'espèce.  
4  ARGUMENTS DES PARTIE S 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont four nis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1 à B-4 et C -1 à C-4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, des Émirats arabes unis, des États -Unis, de la Norvège et de l'Union 
européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 20 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes  D-1 à D -5). La Chine et la Corée n'ont pas présenté d'argum ents écrits ou oraux au 
Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 7 octobre  2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
21 octobre  2016, le Taipei chinois et le Canada ont chacun demandé par écrit que des aspects 
précis du rapport  intérimaire soient réexaminés. Le 4  novembre  2016, chaque partie a  présenté 
des observations sur la demande  de réexamen de l'autre . Aucune n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la p résente section du rapport  du 
Groupe spécial  expose la réponse de ce dernier  aux demandes présentées par les parties pendant 
la phase de réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié des aspects de son rapport compte 
tenu des observations des parties l orsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci -après. En 
raison des modifications apportées à l'issue de notre réexamen, la numérotation de certains 
paragraphes et notes de bas de page dans le rapport final a été modifiée par rapport à celle du 
rapport intérimaire. Dans le texte ci -après, la numérotation à laquelle il est fait référence est celle 
du rapport intérimaire, les numéros du rapport final étant indiqués entre parenthèses par souci de 
commodité.  
6.3.  En plus d'apporter les modifications indiquées  ci-après, le Groupe spécial a  aussi corrigé dans 
l'ensemble du rapport un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant 
pas sur le fond, y compris celles que les parties avaient relevées. Le Groupe spécial remercie les 
parties pou r leur aide à cet égard.  
6.1  Paragraphes 6.9, 6.49, 6.50, 6.51, 6.72, 6.91, 6.102, 6.113, 6.123, 6.149, 6.166 et 
6.213 (paragraphes 7.9, 7.49, 7.50, 7.51, 7.73, 7.92, 7.103, 7.114, 7.124, 7.150, 7.167 
et 7.214 du rapport final)  
6.4.  Le Taipei chinois demande au Gro upe spécial de compléter et/ou de modifier sa description 
des arguments du Taipei chinois dans un certain nombre de passages  du rapport intérimaire.  
6.5.  Le Canada ne formule aucune observation sur la demande du Taipei chinois.  
6.6.  Nous avons décidé d'accéder aux d emandes du Taipei chinois. Toutes les modifications 
proposées par celui -ci rendent compte des arguments qu'il a présentés dans ses communications 
au Groupe spécial. Bien que les résumés actuels de ces arguments ne soient pas inexacts, nous ne 
voyons aucune  raison de ne pas inclure  d'autres éléments qui reflètent plus fidèlement les 
arguments effectivement présentés par le Taipei chinois. S'agissant du paragraphe 6.9, nous WT/DS482/R  
- 15 - 
  estimons plus approprié d'employer une formulation différente de celle qui est proposé e par le 
Taipei chinois afin de rendre compte avec exactitude des arguments présentés. En ce qui concerne 
le paragraphe 6.50, nous avons décidé d'inclure  la phrase additionnelle proposée dans une note de 
bas de page à la fin de ce paragraphe, en modifiant légèrement la référence à la source suggérée. 
Pour ce qui est du paragraphe 6.72, au lieu d'ajouter une description supplémentaire des 
arguments du Taipei chinois à la fin de ce paragraphe, nous estimons plus approprié d'inclure  cette 
description dans une phrase qui précède la dernière phrase du paragraphe.  
6.2  Paragraphe 6.14 (paragraphe 7.14 du rapport final)  
6.7.  Le Taipei chinois propose que le Groupe spécial complète sa description des arguments de la 
Norvège de manière à rendre pleinement compte de ces argumen ts. 
6.8.  Le Canada ne formule aucune observation sur la demande du Taipei chinois.  
6.9.  Nous avons décidé d'accéder à la demande du Taipei chinois.  
6.3  Paragraphe 6.53 (paragraphe 7.54 du rapport final)  
6.10.   Le Canada demande que la référence faite en note de bas de page à " Canada, deuxième 
communication écrite, paragraphe 47" soit remplacée par "Canada, deuxième communication 
écrite, paragraphes 49 à 52".  
6.11.   Le Taipei chinois désapprouve la modification proposée, dans la mesure où il est suggéré de 
faire référence à des paragra phes autres que le paragraphe 49 de la deuxième communication 
écrite du Canada dans la note de bas de page en question.  
6.12.   Nous convenons avec le Taipei chinois que seul le paragraphe 49 de la deuxième 
communication écrite du Canada devrait être inclus  dans l a note de bas de page et avons modifié 
celle-ci en conséquence.  
6.4  Paragraphe 6.64 (paragraphe 7.65 du rapport final)  
6.13.   Le Taipei chinois demande au Groupe spécial d'ajouter un examen de ses arguments 
concernant l'article 7.1 iii) de l'Accord antidumping et sa pertinence pour la question dont le 
Groupe spécial est saisi. Par ailleurs, il n'est pas favorable à la demande du Canada tendant à 
supprimer la référence faite à cet article dans le paragraphe.  
6.14.   Le Canada laisse entendre que les déclarations relatives à l' article 7.1 iii) qui figurent dans 
les trois dernières phrases du paragraphe ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial et 
demande donc qu'elles soient supprimées. Si le Groupe spécial devait décider d' accéder à la 
demande du Taipei chinois, le Canada lui  demande d'inclure également sa réponse aux arguments 
du Taipei chinois.  
6.15.   Nous n'avons apporté aucune modification à  notre rapport en ce qui concerne cette 
question. Étant donné qu'il n'y a aucune allégation au titre de l'article 7.1 iii), il n'est pas 
nécessaire que nous examinions cette disposition de façon très détaillée. Nous nous y référons 
simplement pour expliquer la manière dont nous traitons certains arguments avancés par le Taipei 
chinois s'agissant de l'objet et du but de l'article 7.1.  
6.5  Paragraphe  6.79 (paragraphe 7.80 du rapport final)  
6.16.   Le Taipei chinois demande au Groupe spécial de modifier sa description des arguments du 
Canada de manière à préciser que les observations concernant la jurisprudence invoquée par le 
Taipei chinois ont été formulées par le Canada.  
6.17.   Le Canada ne formule aucune observation sur la demande du Taipei chinois.  
6.18.   Nous avons décidé d'accéder à la demande du Taipei chinois.  WT/DS482/R  
- 16 - 
  6.6  Paragraphe 6.84 (paragraphe 7.85 du rapport final)  
6.19.   Le Canada demande au Groupe spécial de modifier ce parag raphe de manière à rendre 
compte avec exactitude de sa position telle qu'elle est exposée au paragraphe 72 de sa deuxième 
communication écrite. Il soutient qu'il ne fait pas valoir que l'allégation du Taipei chinois est 
affaiblie par le fait qu'aucune déci sion de l'Organe d'appel n'entérine  l'approche proposée par le 
Taipei chinois. En fait, le Canada veut dire que le rapport de l'Organe d'appel cité par le Taipei 
chinois, contrairement à ce qu'estime celui -ci, n'aborde pas la question de savoir si les 
importations en provenance des exportateurs pour lesquels une marge de dumping de minimis  a 
été calculée doivent être exclus d'une analyse du dommage.  
6.20.   Le Taipei chinois n'est pas d'accord avec le Canada et estime que le paragraphe rend 
compte avec exactitude de l'argument  de celui -ci. 
6.21.   Nous avons décidé d'accéder à la demande du Canada en modifiant le paragraphe en 
conséquence.  
6.7  Paragraphes 6.109 et 6.111 (paragraphes 7.110 et 7.112 du rapport final)  
6.22.   Le Taipei chinois demande au Groupe spécial de modifier le para graphe 6.109 de manière à 
rendre compte avec plus d'exactitude du fait que, dans ses communications, il s'est appuyé sur 
des déclarations spécifiques faites par la Knightsbridge  qui est une partie intéressée  dans l'enquête 
sur les tubes soudés en acier au carbone.15 Compte tenu de cette modification, le Taipei chinois 
demande également que les paragraphes 6.109 et 6.111 soient modifiés de manière à ne plus 
indiquer qu'il n'a pas spécifié exactement sur quelle déclaration faite par Knightsbridge il 
s'appuyait . 
6.23.   Le Canada ne formule aucune observation sur la demande du Taipei chinois.  
6.24.   Nous avons décidé d'accéder à la demande du Taipei chinois, quoique d'une manière 
légèrement différente de celle qu'il suggère.  
6.8  Paragraphes 6.133 et 6.135 (paragraphes 7.134 et 7.1 36 du rapport final)  
6.25.   Le Taipei chinois croit comprendre que la prescription ministérielle n'est pas un document 
qui est publié et mis à la disposition du public. Il fait observer qu'il ne s'agit donc pas d'un " rapport  
publié", contrairement à la qualificat ion qui en est faite dans ces paragraphes.  
6.26.   Le Canada ne formule aucune observation sur la demande du Taipei chinois.  
6.27.   Nous avons décidé de modifier la description des documents auxquels il est fait référence au 
paragraphe 6.133. Au lieu de faire référence à  des "rapports publiés", nous faisons maintenant 
référence à des "documents … versés au dossier de l'enquête". Le paragraphe 6.135 est modifié en 
conséquence et fait désormais référence aux "documents pertinents versés au dossier".  
6.9  Paragraphe 6.142 (paragr aphe 7.143 du rapport final)  
6.28.   Le Taipei chinois demande au Groupe spécial d'insérer une note de bas de page après la 
deuxième phrase du paragraphe. Il rappelle sa position selon laquelle, bien que l'imposition de 
droits résiduels puisse permettre aux autori tés chargée s de l'enquête d'empêcher le 
contournement et d'encourager la coopération, cet objectif ne justifie pas en lui -même d'utiliser 
l'un des renseignements disponibles  les plus défavorables . 
6.29.   Le Canada ne formule aucune observation sur la demande du T aipei chinois.  
6.30.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande du Taipei chinois. La déclaration du 
Groupe spécial pour laquelle le Taipei chinois demande une clarification de son argument rend 
                                                
15 Knightsbridge International Corp., Submission to CITT related to the Preliminary Injury Inqu iry 
PI-2012-003, 18  June 2012 (pièce TPKM -16). WT/DS482/R  
- 17 - 
  compte avec exactitude d'une question spécifique  sur laquelle  les vues des parties ne divergeaient 
pas. 
6.10  Paragraphes 6.144 et 6.145 (paragraphes 7.145 et 7.146 du rapport final)  
6.31.   Le Canada demande au Groupe spécial de corriger des inexactitudes factuelles concernant la 
description que celui -ci fait du fonctionnement d u système de la valeur normale prospective 
canadien.  
6.32.   Le Taipei chinois ne formule aucune observation sur la demande du Canada.  
6.33.   Nous avons décidé de corriger les inexactitudes relevées par le Canada. Par souci de clarté, 
nous avons révisé la phrase en quest ion du paragraphe 6.145.  
6.11  Paragraphes 6.170 à 6.173 (paragraphes 7.171 à 7.174 du rapport final)  
6.34.   Le Taipei chinois demande au Groupe spécial d'examiner son argument selon lequel les 
conditions énoncées à l'article 6.8 ou à l'Annexe II de l'Accord antidumpin g n'ont pas été 
respectées parce que les renseignements concernant les nouveaux types de produits n'étaient pas 
"détenus" par les exportateurs qui coopéraient, étant donné que ces renseignements n'existaient 
pas au moment de l'enquête initiale.  
6.35.   Le Canada n e formule aucune observation sur la demande du Taipei chinois.  
6.36.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande du Taipei chinois. Un examen de 
l'argument de celui -ci en plus du raisonnement exposé dans les parties pertinentes du rapport 
n'est pas nécessai re au règlement du différend. Comme nous l'avons fait observer dans le rapport, 
le Canada n'a pas soutenu que les renseignements pertinents ont été demandés aux exportateurs 
lorsqu'une détermination fondée sur les données de fait disponibles avait été fait e dans l'enquête 
initiale. En conséquence, la question de savoir si ces renseignements étaient en fait "détenus" par 
les exportateurs concernés ne se pose pas dans l'analyse au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux conc ernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions exis tantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles règles 
coutumières.  
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  En règle générale, les groupes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la que stion dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.16 
7.3.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective " à laquelle devait procéder un groupe 
spécial en examinant la détermination faite par l'autorité chargée de l'enquête devait être éclairée 
par un examen de la question de savoir si l'administration avait fourni une explication motivée et 
                                                
16 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS482/R  
- 18 - 
  adéquate : a) de l a façon dont les éléments de preuve étayaient ses constatations factuelles; e t 
b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.17 
7.4.  L'Organe d'appel a également fait observer qu'un groupe spécial examinant la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont dispo sait l'organisme au cours de 
l'enquête, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les 
parties au différend.18 Dans le même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en 
remettre aux conclusions de l'autorité ch argée de l'enquête. L'examen de ces conclusions par un 
groupe spécial doit être "détaillé", "critique et approfondi".19 
7.5.  Outre l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce un 
critère d'examen spécifique applicable aux di fférends antidumping, à savoir:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement de s faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée; et  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
7.1.3   Charge de la preuve  
7.6.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de  l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.20 Par conséquent, Le Taipei 
chinois a la charge de démontrer que les mesures canadiennes sont incompatibles avec l'Accor d de 
l'OMC. L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant 
lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, feraient obli gation au groupe spécial, en droit, de se 
prononcer en faveur de la partie plaignante.21 Enfin, il appartient généralement à chaque partie qui 
affirme un fait d'en apporter la preuve.22 
7.2  Clôture immédiate au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping: mar ges de 
dumping par exportateur ou à l'échelle du pays?  
7.2.1   Introduction  
7.7.  La présente allégation concerne l'interprétation et l'application de la deuxième phrase de 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping, qui dispose:  
La clôture de l'enquête sera immédiate dans l es cas où les autorités détermineront 
que la marge de dumping est de minimis  ou que le volume des importations, 
effectives ou potentielles, faisant l'objet d'un dumping, ou le dommage, est 
négligeable.  
                                                
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matiè re de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construc tion résineux VI (article 21:5 – Canada)  
paragraphe  93. 
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 18 et 19. 
21 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  15 et 16.  WT/DS482/R  
- 19 - 
  7.8.  Le Taipei chinois formule son allégation au titre de l a première partie de cette disposition, 
concernant la clôture d'une enquête en ce qui concerne les marges de dumping de minimis. Il 
estime que le Canada a violé cette disposition en ne clôturant pas l'enquête en ce qui concerne 
deux exportateurs du Taipei chinois pour lesquels l'ASFC avait déterminé des marges de dumping 
finales23 de minimis . Le Canada demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation du Taipei 
chinois, faisant valoir que la deuxième phrase de l'article 5.8 exige uniquement une clôture 
imméd iate en ce qui concerne les marges de dumping à l'échelle du pays  qui sont  de minimis . 
7.2.2   Principaux arguments des parties  
7.9.  Les arguments du Taipei chinois sont principalement fondés sur la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures anti dumping visant le riz  selon laquelle l'expression 
"marge de dumping" figurant dans la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
concerne la marge de dumping individuelle d'un exportateur ou d'un producteur plutôt qu'une 
marge de dumping à l' échelle du pays.24 Le Taipei chinois s'appuie en particulier sur la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle "la deuxième phrase de l'article 5.8 exige la clôture 
immédiate de l'enquête en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels une marge de d umping 
individuelle  nulle ou de minimis  est déterminée" .25 Il estime en outre que le sens ordinaire des 
mots employés à l'article 5.8 ainsi que le contexte fourni par d'autres dispositions de l'Accord 
antidumping, y compris les articles  3.3 et 9.4, n'étayen t pas la position du Canada selon laquelle 
l'article  5.8 prescrit la clôture immédiate de l'enquête lorsque la marge de dumping à l'échelle du 
pays est de minimis .26 
7.10.   Le Canada estime que la clôture d'une enquête au titre de l'article 5.8 de l'Accord 
antidum ping est seulement prescrite lorsque la marge de dumping à l'échelle du pays est de 
minimis . Le Canada soutient que le sens ordinaire des termes utilisés dans la deuxième phrase de 
l'article 5.8 est compatible avec cette approche.27 Il soutient que le Taipe i chinois donne de 
l'article  5.8 une lecture qui inclut l'expression "en ce qui concerne cet exportateur", et ce sans 
aucun fondement dans le texte ou contexte. Il soutient que rien dans l'article 5.8 ou ailleurs dans 
l'Accord antidumping ne subdivise une enquête en un certain nombre d'enquêtes séparées qui 
pourraient être closes individuellement pour des exportateurs pris individuellement .28 Il estime que 
le contexte immédiat de l'article 5.8 pris dans son ensemble montre que la clôture au titre de la 
deuxi ème phrase de l'article 5.8 se rapporte à un pays, en particulier du fait qu'il est clair que la 
clôture en ce qui concerne un volume ou un dommage négligeable doit se rapporter à un pays.  
7.11.   Dans un contexte plus large, le Canada observe que l'article 5 prév oit l'ouverture d'une 
seule enquête concernant un produit d'un pays d'exportation.29 Il fait également valoir que 
l'interprétation de l'article 5.8 donnée par le Taipei chinois r endrait l'article 9.4 redondant  car il ne 
serait plus nécessaire d'exclure les marges de minimis  au stade de l'évaluation si l'enquête a déjà 
été close en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels des marges de dumping individuelles 
de minimis  ont été calculées.30 Le Canada affirme en outre que la référence spécifique faite dans 
l'article  3.3 à une marge de dumping à l'échelle du pays, " telle que définie" à l'article 5.8, confirme 
aussi que la marge de dumping de minimis  de l'article 5.8 est également à l'échelle du pays.31 Le 
Canada fait également valoir que l'interprétation de l' article 5.8 donnée par le Taipei chinois 
engendrerait un traitement des exportateurs incompatible avec l'article 9.5. En particulier, il 
                                                
23 L'allégation du Taipei chinois concerne la clôture prévue à l'article 5.8 dans le contexte des marg es de 
dumping finales qui sont de minimis  ("Le Canada a violé l'arti cle 5.8 de l'Accord antidumping  parce qu'il n'a pas 
clos immédiatement l'enquête en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels il avait été constaté que les 
marges de dumping finales étaient de minimis , au sens de cette disposition") . (Taipei chinois, première 
commu nication écrite, paragraphe 43)  Nous confirmons plus loin aux paragraphes 7.63 et 7.64 que la 
deuxième phrase de l'article 5.8 s'applique seulement en ce qui concerne les mar ges de dumping finales qui 
sont de minimis . Nos constatations en l'espèce concernent par conséquent uniquement la question de savoir si 
le Canada aurait dû ou non clore immédiatement l'enquête après avoir constaté que les marges de dumping 
finales de deux exportateurs du Taipei chinois étaient de minimis . 
24 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 216 à 221.  
25 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 217 . (italique 
dans l 'original)  
26 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphes 10 à 26.  
27 Canada, première communication écrite, paragraphe 56.  
28 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 20.  
29 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes 22 et 23.  
30 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
31 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 25.  WT/DS482/R  
- 20 - 
  soutient qu'aucune clôture effectuée conformément à l'article 5.8 ne s'appliquerait aux nouveaux 
expéditeurs  puisque l'enquête aurait déjà été achevée et des mesures mises en place. Il affirme 
que les nouveaux expéditeurs dont il a été constaté qu'ils pratiquaient le dumping feraient donc 
l'objet de mesures antidumping conformément à l'article 9.5, même si leur marge de du mping 
était seulement de minimis . Il affirme que ce traitement incompatible n'a pas lieu si la clôture au 
titre de l'article 5.8 en ce qui concerne une marge de dumping de minimis  se rapporte à un pays. 
Il estime que ses arguments donnent au Groupe spécial  des raisons impérieuses de s'écarter de 
l'interprétation de l'article 5.8 de l'Accord antidumping formulée par les organes juridictionnels de 
l'OMC dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz .32 
7.2.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.2.3.1   Brési l 
7.12.   Le Brésil soutient que si le contexte factuel présenté par le Taipei chinois est exact, 
l'enquête aurait dû être close en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels il avait été 
constaté que les marges de dumping finales étaient  de minimis . Il affirm e que l'interprétation 
conjointe des articles mentionnés par le Taipei chinois, étayée par la jurisprudence de l'ORD, 
amène à conclure qu'au cours d'une enquête, l'autorité compétente devrait tenir compte des 
marges de dumping individuelles de chaque expor tateur et producteur chaque fois qu'il lui sera 
possible de les déterminer. L'autorité chargée de l'enquête ne peut pas se fonder sur une marge 
de dumping à l'échelle du pays lors de la détermination des marges individuelles.33 
7.2.3.2   Union européenne  
7.13.   L'Union euro péenne rappelle que l'Organe d'appel a déjà précisé que la marge de dumping 
figurant à l'article 5.8 désignait les marges de dumping "individuelles" des exportateurs, par 
opposition à une marge de dumping "à l'échelle du pays". Elle rappelle également qu'o n attend des 
groupes spéciaux qu'ils suivent les constatations antérieures de l'Organe d'appel sur des questions 
juridiques déjà tranchées et qu'ils sont même, en pratique, "obligés" de les suivre .34 
7.2.3.3   Norvège  
7.14.   La Norvège ne partage pas la position selon laque lle la prescription imposant de clore une 
enquête immédiatement se rapporte à un pays et non à un producteur pris individuel lement . Elle 
est d'avis que  la détermination de l'existence d'un dumping de minimis , de par sa nature, s'établit 
par producteur. L e libellé  de l'article 5.8, de même que son contexte et sa compatibilité avec les 
autres articles de l'Accord antidumping , amènent clairement à cette conclusion. La Norvège 
observe que le Groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire Mexique – Mesures a ntidumping 
visant le riz,  sont arrivés à cette même conclusion sur exactement la même question.35 Elle 
soutient que le contexte fourni par l'article  9.4 étaye l'interprétation selon laquelle l'obligation de 
clore une enquête au titre de l'article 5.8 lorsqu e la marge de dumping est de minimis  se rapporte 
au producteur pris individuellement.36 
7.2.3.4   Émirats arabes unis  
7.15.   Les É.A.U.  souscrivent à l'analyse fournie par le Taipei chinois. Ils considèrent que 
l'allégation de ce dernier est justifiée par le libellé de l'Ac cord antidumping et confirmée par d es 
groupes spéciaux antérieurs et par l'Organe d'appel.37 
7.2.3.5   États -Unis 
7.16.   Les États -Unis, tout en ne prenant pas position sur le fond des allégations factuelles 
formulées par les deux parties, conviennent avec le Taipei chinois  qu'une interprétation correcte de 
                                                
32 Canada, première communication écrite, paragraphe s 85 à 92; deuxième communication écrite, 
paragraphes 12 à 44. 
33 Brésil, communication en tan t que tierce partie, paragraphe 3.  
34 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 10.  
35 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 5.  
36 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 6.  
37 Émirats arabes  unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 8.  WT/DS482/R  
- 21 - 
  l'article 5.8 de l'Accord antidumping prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de clore l'enquête en 
ce qui concerne un exportateur ou un producteur pour lequel une marge de dumping individuelle 
nulle ou de minimis  est déterminée . Par conséquent, ils croient comprendre que le Canada ne s'est 
pas conformé à ses obligations dans le cadre de l'Accord antidumping si, comme cela était le cas 
en l'espèce, ces deux exportateurs étaient inclus dans le champ de la mesure antidump ing 
définitive.38 
7.17.   Les États -Unis soutiennent que les groupes spéciaux ne sont pas tenus de suivre les 
constatations de l'Organe d'appel. Ils affirment que, dans la mesure où un groupe spécial 
considère qu'un raisonnement mené antérieur ement par l'Organe d'a ppel ou un groupe spécial est 
convaincant, il peut l'utiliser pour mener sa propre évaluation objective de la question. Cependant, 
le Mémorandum d'accord ne donne à aucun moment à un groupe spécial le pouvoir de ne pas 
évaluer objectivement les questions de droit à l'examen, y compris en appliquant des règles 
coutumières d'interprétation au texte des accords visés, et il n'exige pas, et ne permet pas non 
plus, qu'un groupe spécial suive – sans aucun examen – des constatations antérieures de l'Organe 
d'appel .39 
7.2.4   Évaluation par le Groupe spécial  
7.18.   Les parties s'accordent à dire que la deuxième phrase de l'article 5.8 exige la clôture 
immédiate de l'enquête dans le cas où la "marge de dumping" est de minimis .40 Elles ne sont pas 
d'accord sur la question de savoir si  la "marge de dumping" déclenchant la clôture immédiate 
concerne le pays exportateur dans son ensemble, ou chaque exportateur ou producteur 
individuellement. C'est la question que nous devons résoudre.  
7.19.   La même question a été examinée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz . Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont tous deux 
constaté que l'expression "marge de dumping" figurant à l'article 5.8 désignait la marge de 
dumping individuelle d'un export ateur ou d'un producteur, plutôt qu'une marge de dumping à 
l'échelle du pays. L e Groupe spécial a observé que l'article 6.10 de l'Accord antidumping disposait  
qu'"[e]n règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping individuelle pour 
chaqu e exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête".41 Il a considéré 
que cette disposition prévoyait qu'en règle générale, une marge de dumping individuelle serait 
calculée pour chaque exportateur ou producteur connu. Il a observé que  l'exception à cette règle 
était prévue par l'article 9.4 de l'Accord antidumping. Il a indiqué que tant la règle générale que 
l'exception à la règle prévoyaient le calcul de marges de dumping individuelles et non le calcul 
d'une marge à l'échelle du pays.  Il a ensuite examiné  le reste de l'Accord antidumping afin de voir 
s'il y avait dans l'Accord quelque chose qui contredisait la conclusion voulant que l'expression 
"marge de dumping " s'applique par entreprise plutôt qu'à l'échelle du pays. Il a constaté q ue ce 
n'était pas le cas. Selon lui , "chaque fois qu'il [était] question dans l'Accord de la détermination 
d'une marge de dumping, celui -ci se réf[érait]  à la marge de dumping déterminée pour 
l'exportateur à titre individuel".42 Le Groupe spécial a égalemen t noté que, dans l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping, la marge de dumping et le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping étaient juxtaposés. Il a observé que bien qu'il soit expressément indiqué que celui -ci 
devait être examiné à l'échelle du  pays, aucune stipulation du genre n'était faite en ce qui 
concerne  la marge de dumping. Cela l'a encore conforté dans l'idée que la référence à la marge de 
dumping figurant à l'article 5.8 de l'Accord antidumping était une référence à la marge de dumping 
individuelle déterminée pour chaque exportateur.43 
7.20.   L'Organe d'appel a souscrit au raisonnement du Groupe spécial.44 Il a en outre observé  ce 
qui suit : 
                                                
38 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.  
39 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
40 Les parties s'accordent également à dire que l'article 5.8 n'exige de clôture immédiate qu'en ce qui 
concerne les marges de dumping finales  qui sont  de minimis . 
41 Voir le rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.137.  
42 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.140.  
43 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 7.137 à 7.141.  
44 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 217.  WT/DS482/R  
- 22 - 
  La position du Groupe spécial – selon laquelle l'expression "marge de dumping" 
figurant à l'article 5.8 dés igne la marge de dumping individuelle d'un exportateur ou 
d'un producteur plutôt qu'une marge de dumping à l'échelle du pays – est compatible 
avec l'utilisation de l'expression "marges de dumping" à l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping , comme l'a dit l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à 
chaud : 
"[M]arges" désignait la marge de dumping individuelle établie pour 
chacun des exportateurs et producteurs du produit visé par l'enquête qui 
avaient été soumis à enquête, pour ce produit parti culier.45 
7.21.   Quant à nous , nous considérons que le sens ordinaire du libellé de la deuxième phrase de 
l'article 5.8 ne résout pas sans ambiguïté la question d e droit dont nous sommes saisis  car il 
n'éclaircit pas la question de savoir si la "marge de dumping" déclenchant une clôture immédiate 
devrait être établie pour un pays exportateur ou pour des exportateurs pris individuel lement  dans 
un pays exportateur donné.46 Le libellé de l'expression "marge de dumping" ne donne aucune 
indication à ce sujet. L'"enquête"  qui doit être close immédiatement est au singulier, ce qui donne 
à penser qu'il s'agit d'une enquête unique concernant les exportations d'un produit donné en 
provenance de l'un ou de tous les producteurs/exportateurs de ce produit dans un pays 
exportateur  donné dans son ensemble. Néanmoins, l'article 6.10 de l'Accord antidumping prévoit 
qu'en règle générale, une marge de dumping doit être déterminée pour chaque 
producteur/exportateur étranger. Ainsi, une seule enquête pourrait être "close" en ce qui concer ne 
certains de ces producteurs/exportateurs pris individuellement  (même si elle demeure active pour 
les autres).47 Nous souscrivons au point de vue du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz  selon leq uel, prise dans le contexte d'autres 
dispositions de l'Accord antidumping, la "marge de dumping" déclenchant la clôture immédiate au 
titre de la deuxième phrase de l'article 5.8 devrait être interprétée comme concernant la marge de 
dumping établie pour cha que producteur ou exportateur individuel lement , et non pas une marge 
de dumping établie pour le pays exportateur dans son ensemble.  
7.22.   Les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  ont ét é adoptées par l'ORD. Il est bien établi que les rapports adoptés 
suscitent des attentes légitimes, de sorte que les mêmes questions de droit devraient être 
tranchées de la même manière dans des affaires ultérieures, en l'absence de raisons impérieuses 
d'aboutir à des constatations différentes.48 Le Canada soutient qu'il existe des raisons impérieuses 
pour lesquelles nous ne devrions pas suivre les décisions du Groupe spécial et de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz . Il indique la référence à une marge de 
dumping à l'échelle du pays dans l'article 3.3, la redondance alléguée d'une partie de l'article 9.4 
et le traitement incompatible allégué des exportateurs de minimis  au regard de l'article 9.5. Nous 
examiner ons chacu n de ces éléments l'un après l'autre.  
7.2.4.1   Article 3.3 de l'Accord antidumping  
7.23.   Le Canada estime que l'interprétation de l'expression "marge de dumping" donnée par le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz  est 
en contradiction avec l'article 3.3 de l'Accord antidumping, qui établit les conditions pour 
l'évaluation cumulative des effets des importations en provenance de nombreux pays 
exportateurs. La partie pertinente de l'article 3.3 dispose  ce qui suit : 
Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus d'un pays feront 
simultanément l'objet d'enquêtes antidumping, les autorités chargées des enquêtes ne 
pourront procéder à une évaluation cumulative des effets de ces importations que si 
elles déterminent a) que la marge de dumping établie en relation avec les 
                                                
45 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 216 . (notes de 
bas de page omises)  
46 Le Canada affirme au paragraphe 56 de sa première communication écrite que le sens ordinaire de la 
deuxième phrase de l'article 5.8 est "co mpatible" avec une clôture à l'échelle du pays. Nous considérons en fait 
que le sens ordinaire est ambigu à cet égard.  
47 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 218.  
48 Voir, par exemple , les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages  16 et 17 ; 
et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160.  WT/DS482/R  
- 23 - 
  importations en provenance de chaque pays est supérieure au niveau de minimis  au 
sens du  paragraphe 8 de l'article 5 …  
7.24.   Le Canada observe que l'article 3.3 fait référence à une marge de dum ping unique établie 
pour toutes les importations en provenance d'un pays exportateur, c'est -à-dire une marge de 
dumping à l'échelle du pays. Selon lui, la référence spécifique faite dans l'article 3.3 au critère de 
minimis  de l'article 5.8 " sous-entend que le type de marge de dumping est le même à l'article  3.3 
et à l'article  5.8 – une marge de dumping concernant un pays".49 Le Canada conclut par 
conséquent que l'article 5.8, tout comme l'article 3.3, fait référence à une marge de dumping à 
l'échelle du pays . Il soutient que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'artic le 3.3 dans son 
analyse  et que l'Organe d'appel a approuvé l'analyse du Groupe spécial sans faire référence à cette 
erreur du Groupe spécial.50 
7.25.   Nous rappelons que le Groupe spécial  Mexique – Mesures antidumping visant le riz  a estimé 
dans son raisonnement que "chaque fois qu'il est question dans l'Accord de la détermination d'une 
marge de dumping, celui -ci se réfère à la marge de dumping déterminée pour l'exportateur à titre 
individuel ".51 En faisant cette déclaration, le Groupe spécial n'a pas fait référence à l'article 3.3 
dans son analyse. Cependant, l'Organe d'appel a bien tenu compte de la pertinence de cette 
disposition, car le Mexique avait présenté à l'Organe d'appel des arguments concer nant l'article 3.3 
qui étaient similaires à ceux qui sont formulés par le Canada en l'espèce. L'Organe d'appel a rejeté 
les arguments du Mexique au motif que "l'article 3.3 n'ajout[ait] rien à l'analyse de l'article 5.8".52 
Il a fait le raisonnement suivant : 
Premièrement, l'article 3.3 établit les conditions régissant le cumul des effets des 
importations en provenance de plus d'un pays, ce qui n'a rien à voir avec la clôture 
d'une enquête au titre de l'article 5.8. Deuxièmement, même si, comme le Mexique l'a  
souligné, l'article 3.3 fait référence à l'article 5.8, cette référence concerne 
uniquement la définition d'une marge de dumping de minimis  (qui est définie dans la 
troisième phrase de l'article 5.8 comme une marge inférieure à 2 %, exprimée en 
pourcentage  du prix à l'exportation). L'affirmation du Mexique selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 5.8 ne se rapporte pas à la 
définition de l'expression " de minimis ". En conséquence, nous sommes d'avis que la 
référence  à l'article 5.8 figurant dans l'article 3.3 n'est pas pertinente pour l'argument 
avancé par le Mexique au titre de l'article 5.8. Troisièmement, il est explicitement 
prévu à l'article 3.3 que "la marge de dumping [est] établie en relation avec les 
importa tions en provenance de chaque pays". On pourrait faire valoir que cette 
formulation spécifique a été incorporée dans l'article 3.3 pour marquer un écart par 
rapport à la règle générale voulant que l'expression "marge de dumping" désigne la 
marge de dumping  individuelle d'un exportateur ou d'un producteur. En d'autres 
termes, même si le Mexique soutient que l'article 3.3 fournit un contexte pour laisser 
entendre que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 5.8, on 
pourrait aussi c onsidérer qu'il s'agit d'un contexte qui étaye l'interprétation que le 
Groupe spécial a donnée de l'article 5.8, car aucune formulation similaire à celle de 
l'article 3.3 ("la marge de dumping [est] établie en relation avec les importations en 
provenance d e chaque pays") ne figure à l'article 5.8. En conséquence, nous sommes 
d'avis que, contrairement à ce que le Mexique fait valoir, l'article 3.3 ne fournit pas un 
contexte utile pour interpréter l'expression "marge de dumpi ng" figurant à 
l'article  5.8.53 
7.26.   Nous sommes d'accord. À notre avis, l'article 3.3 marque un écart par rapport à la règle 
générale voulant que l'expression "marge de dumping" désigne la marge de dumping individuelle 
d'un exportateur ou d'un producteur. Ni l'argument du Canada selon lequel l' article 3.3 désigne la 
marge de dumping " telle que définie " à l'article 5.8 ni la suggestion du Canada selon laquelle les 
deux dispositions désignent donc le même type de marge de dumping (c'est -à-dire une marge à 
l'échelle du pays) ne nous convainquent du  contraire. Comme l'a observé l'Organe d'appel, cette 
                                                
49 Canada, première communication écrite, paragraphe 83.  
50 Canada, première communication écrite, paragraphe 87.  
51 Rapport du Groupe spécial  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.140.  
52 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 220.  
53 Ibid. WT/DS482/R  
- 24 - 
  référence de l'article 3.3 concerne uniquement la définition de "de minimis ".54 Le fait que 
l'article  3.3 fasse référence au critère de minimis  de l'article 5.8 ne signifie pas que le fondement 
de la dét ermination de la marge de dumping à l'article 5.8 doive nécessairement être le même que 
celui auquel il est fait référence à l'article 3.3. Cela signifie simplement que la définition de "de 
minimis " prévue par l'article 5.8 (c'est -à-dire une marge inférieu re à 2 %) s'applique au titre de 
l'article 3.3. Au titre de l'article 3.3, ce critère est appliqué par pays, tandis que le  même  critère 
est appliqué par exportateur ou producteur au titre de l'article 5.8. Rien  ne laisse penser que 
l'article  3.3, une dispos ition concernant la question non liée du cumul, vise à ajouter un sens 
quelconque dans l'article 5.8.  
7.2.4.2   Article  9.4 de l'Accord antidumping  
7.27.   Le Canada s'appuie éga lement sur l'article 9.4, qui ré glemente le montant maximal du droit 
antidumping qui peut être i mposé ou recouvré en ce qui concerne les importations en provenance 
d'exportateurs n'ayant pas fait individuellement l'objet d'un examen, dans les cas où les autorités 
limitent leur examen conformément à la deuxième phrase de l'article 6.10. La partie pert inente de 
l'article 9.4 dispose que le droit antidumping appliqué à des importations en provenance 
d'exportateurs qui n'auront pas été visés par l'examen de l'autorité chargée de l'enquête ne 
dépassera pas:  
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie p our les exportateurs ou 
producteurs choisis ou,  
ii) dans les cas où le montant des droits antidumping à acquitter est calculé sur la 
base d'une valeur normale prospective, la différence entre la valeur normale 
moyenne pondérée pour les exportateurs ou les producteurs choisis et les prix à 
l'exportation pour les exportateurs ou les producteurs qui n'ont pas fait 
individuellement l'objet d'un examen,  
à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du présent paragraphe, 
des marges nulles ou de minimis  ni des marges établies dans les circonstances 
indiquées au paragraphe 8 de l'article 6.  
7.28.   Le Canada laisse entendre que la prescription de l'article 9.4 imposant de ne pas tenir 
compte des marges de dumping nulles ou de minimis  calculées des exportat eurs pris 
individuellement  lors du calcul d'une marge de dumping moyenne pondérée ou d'une valeur 
normale moyenne pondérée pour les exportateurs non visés par l'examen est plus parlante pour 
interpréter l'article 5.8.55 Il affirme que l'application des droi ts prévue par l'article 9.4 se fait 
pendant la période de fixation des droi ts et donc après qu'une enquête a été achevée. Il estime 
que, si l'enquête avait déjà été close en ce qui concerne les exportateurs individuels pour lesquels 
des marges de dumping n ulles ou de minimis  avaient été calculées en vertu de l'article 5.8, il ne 
serait pas nécessaire d'exclure leurs marges au titre de l'article 9.4. Selon lui , la nécessité 
d'exclure expressément les marges de dumping nulles ou de minimis  par exportateur à c e stade 
confirme qu'une enquête est close conformément à l'article 5.8 uniquement lorsque la marge de 
dumping d'un pays est de minimis . Le Canada soutient qu'une interprétation de l'ar ticle 5.8 
appuyant la clôture d'une  enquête en ce qui concerne un export ateur individuel pour lequel une 
marge de dumping de minimis  a été calculée rendrait redondant e une partie de  l'article 9.4, ce qui 
serait contraire au principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile. Il observe en outre 
que, contrairement à l'article 3.3, l'article 9.4 ne contient aucune référence à la définition d'une 
marge de dumping de minimis  figurant à l'article 5.8. Il estime que cette absence de référence 
indique que la marge de dumping à laquelle il est fait référence à l'article 9.4,  c'est-à-dire une 
marge de dumping par exportateur, n'est pas du même type que celle dont il est question à 
l'article 5.8, c'est -à-dire une marge de dumping à l'échelle du pays.56 
7.29.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument du Canada. Premièrement, l'artic le 9.4 
dispose que les droits antidumping pour les exportateurs ou les producteurs non visés par 
l'examen ne dépasseront pas les valeurs normales moyennes pondérées ou les marges de 
dumping moyennes pondérées des exportateurs ou producteurs visés par l'enq uête. Rien dans 
                                                
54 Ibid. 
55 Canada, première communication écrite, paragraphes 80 et 81.  
56 Canada, première com munication écrite, paragraphe 84.  WT/DS482/R  
- 25 - 
  cette disposition n'est incompatible avec l 'assertion selon laquelle l'article 5.8 exige une clôture 
immédiate dans le cas où un exportateur a une marge de dumping individuelle de minimis . Il 
convient de souligner que l'article 9.4 n'est pa s lié à la clôture de l'enquête au titre de la deuxième 
phrase de l'article 5.8. Ces dispositions concernent des questions distinctes et rien dans le libellé 
de l'article 9.4 ne laisse penser qu'il a un quelconque effet sur la clôture d'une enquête au titr e de 
l'article 5.8.  
7.30.   Deuxièmement, nous considérons que la distinction établie par le Canada entre la phase de 
l'enquête et celle de la fixation est trop stricte . Nous ne considérons pas que tous les éléments 
mentionnés à l'article 9 doivent nécessairement être considérés comme se rapportant uniquement 
à une phase de fixation des droits postérieure à l'enquête. Le Canada s'appuie57 sur la déclaration 
de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  selon laquelle l'utilisation 
du pas sé composé dans la version anglaise des paragraphes 1 et 4 de l'article  9: 
Indique que l'imposition et le recouvrement de droits an tidumping au titre de 
l'article  9 constituent une étape séparée et distincte d'une action antidumping, qui 
intervient nécessa irement après  que la détermination de l'existence d'un dumping, 
d'un dommage et d'un lien de causalité a été établie  conformément aux articles 2 
et 3. Les Membres n'ont le droit d'imposer et de recouvrir des droits antidumping 
qu'après l'achèvement d'une e nquête dans laquelle il a été établi que les prescriptions 
relatives à l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité " sont 
remplies ".58 
7.31.   Dans l 'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe d'appel n'a pas eu à examiner 
la ques tion de droit dont nous sommes actuellement saisis, à savoir celle de la pertinence de 
l'article 9.4 pour l'interprétation de l'article 5.8. Nous notons que l'Organe d'appel a également 
indiqué dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz  que "[l]a publication de 
l'ordonnance qui établit les droits antidumping – ou la décision de ne pas publier une ordonnance – 
[était] la dernière étape de l'"enquête" prévue à l'article 5.8".59 
7.32.   Selon nous, il y a une progression logique dans l'enquête et l'impo sition de droits 
antidumping. Afin de publier une ordonnance imposant des droits antidumping aux exportateurs 
non visés par l'examen, l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer le montant du droit 
antidumping devant être imposé et recouvré.60 Pour ce faire, elle doit d'abord calculer le plafond 
pour le montant du droit qui peut être légitimement imposé et recouvré en ce qui concerne les 
importations en provenance de ces exportateurs. Il nous semble que le calcul de ce plafond, régi 
par l'article 9.4, fe rait partie de l'enquête de l'autorité en ce qui concerne le dumping, et serait 
effectué après le calcul des marges de dumping individuelles des e xportateurs visés par l'enquête  
mais avant l'imposition de tout droit antidumping.61 
7.33.   Troisièmement, en tout éta t de cause, nous rappelons que l'article 9.4 dispose que le 
plafond pour les exportateurs non visés par l'examen doit être fixé par référence aux marges de 
dumping établies pour les exportateurs visés par l'enquête. L e simple fait qu'une enquête a  déjà 
été clôturée en ce qui concerne un exportateur pour lequel une marge de dumping de minimis  a 
été calculée ne signifie pas que la marge de dumping déterminée pour cet exportateur visé par 
l'enquête serait nécessairement exclue par l'autorité chargée de l'enquê te lors de la détermination 
du plafond pour les exportateurs non visés par l'examen. L e fait que l'enquête a  été close en ce qui 
concerne un exportateur ne conduit pas à exclure cet exportateur de la catégorie des exportateurs 
qui étaient visés par l' enquê te, c'est -à-dire la catégorie qui est utilisée comme base pour la 
                                                
57 Par exemple, Canada, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 14.  
58 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (arti cle 21:5 – Inde) , paragraphe 123 . (italique dans 
l'original, note de  bas de page omise)  
59 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 219.  
60 De fait, le fait que l'avis au public mentionné à l'article 12.2.2 fasse référence à la "clôture" d'une 
enquête "[d]ans le cas d'une déterminat ion positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif" nous donne à 
penser que la "détermination  … prévoyant l'imposition d'un droit définitif" est établie avant  la clôture de 
l'enquête.  
61 Cela serait compatible avec le champ de l'enquête envisagé par l 'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , examiné plus haut  au paragraphe 7.31. En outre, la 
détermination d'un taux de droit pour les exportateurs non visés par l'examen, à un certain niveau inférieur au 
plafond calculé, pourrait être vue comme le corollaire de la détermination des marges de dumping pour les 
exportateurs visés par l'examen au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping.  WT/DS482/R  
- 26 - 
  détermination du plafond pour le s exportateurs non visés par l' examen. La clôture en ce qui 
concerne un exportateur visé par l'enquête ne signifie pas non plus que les données relatives à ce t 
exportateur sont  rayées  du dossier de l'autorité chargée de l'enquête. É tant donné que c es 
données concernent un exportateur visé par l'enquête, il semblerait raisonnable que l'autorité 
chargée de l'enquête puisse ensuite les utiliser lors de l'établisse ment du plafond pour le 
recouvrement des droits en ce qui concerne le s exportateurs non visés par l' examen, 
conformément à l'approche générale exposée dans la première partie de l'article 9.4 (jusqu'aux 
alinéas i) et ii) compris). C'est uniquement l'exclus ion textuelle expresse des marges nulles et de 
minimis  dans la dernière partie de l'article 9.4 qui empêche l'autorité de le faire.62 De fait,  on 
pourrait considérer que  cette exclusion textuelle expresse est uniquement requise parce que, 
précisément, les m arges de dumping nulles ou de minimis  pourraient , autrement,  être retenues 
par l'autorité chargée de l'enquête.  
7.2.4.3   Exportateurs de minimis  dans le cadre des réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs  au titre de l'article  9.5 
7.34.   Le Canada estime que, comme le critère de minimis  au titre de l'article 5.8 ne s'applique 
pas aux réexamens liés à de nouveaux exportateurs au titre de l'article 9.5, un nouvel exportateur 
pour lequel une marge de minimis  a été calculée serait assujetti à des droits antidumping, tandis 
qu'un exportateur avec la même marge ferait l'objet d'une clôture de l'enquête initiale.63 
7.35.   L'argument du Canada est fondé sur une conclusion de droit concernant la relation entre 
l'article 5.8 et l'article 9.5, une question qui n'a pas été examinée dans le cad re du règlement des 
différends à l'OMC.64 Il ne nous apparaît pas clairement que, dans le contexte d'un réexamen lié à 
de nouveaux exportateurs au titre de l'article 9.5, un droit antidumping pourrait être imposé à un 
nouvel exportateur pour lequel une marg e de dumping de minimis  est déterminée dans ce 
réexamen.65 
7.36.   En tout état de cause, l'article 9.5 n'est pas lié à la clôture de l'enquête au titre de la 
deuxième phrase de l'article 5.8. Nous ne considérons pas que l'article 9.5 éclaire l'interprétation 
                                                
62 De façon similaire, il est possible que les faits concernant un exportateur pour leq uel une marge nulle 
ou de minimis  a été calculée puissent être utilisé s comme des données de fait di sponibles au titre de 
l'article  6.8 (s'ils ont été correctement vérifié s, etc .). Par exemple, l'autorité peut utiliser des données sur les 
coûts concernant cet exportateur comme des données de fait disponibles pour construire la valeur normale 
pour un exportateur différent. Le fait que l'enquête relative à l'exportateur dont les données sont utilisées est 
close au titre de l'article 5.8 n'amoindrit pas nécess airement l'utilité des données de cet exportateur dans le 
contexte de l'article 6.8. En l'absence de toute exclusion expresse de l'utilisation de ces faits, il n'y a pas de 
raison que l'autorité chargée de l'enquête ne puisse pas les utiliser dans le conte xte de l'article 6.8 simplement 
parce qu'ils  concernent un exportateur pour lequel l'enquête a été close.  
63 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes 39 à 44.  
64 Le Canada observe que l'Organe d'appel a indiqué au paragraphe 341 de son rapport dans  l'affaire 
CE – Éléments de fixation (Chine)  que tous les paragraphes de l'article 9 concernaient l'imposition de droits. Il 
croit comprendre que l'article 9.5, comme le reste de l'article 9, s'applique uniquement à la phase de fixation 
des droits, par opp osition à la phase d'enquête. Nous observons également que l'Organe d'appel a constaté 
dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  que le critère de minimis  défini dans la disposition équivalente de 
l'Accord SMC (c'est -à-dire l'article 11.9) ne s'appliqua it pas dans le contexte des réexamens à l'extinction 
effectués au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC ( rapport de l' Organe d'appel, États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 68). Cependant, l'Organe d'appel n'envisageait l'application du mécanisme de c lôture immédiate 
dans le contexte des réexamens liés à de nouveaux exportateurs dans aucun de ces cas.  
65 Il se peut qu'un réexamen lié à de nouveaux exportateurs au titre de l'article 9.5 doive plutôt être vu 
comme une enquête supplémentaire, compte tenu d u fait que c'est la première fois que la marge de dumping 
est établie pour cet exportateur. Le Canada accepte que le mécanisme des données de fait disponibles prévu à 
l'article 6.8 s'applique dans le contexte des réexamens au titre de l'article 9.5, même s i cette disposition 
s'applique lorsqu'une partie intéressée ne communique pas les renseignements nécessaires ou entrave le 
déroulement de "l'enquête" de façon notable . (Canada, réponse à la question n°  7.4 du  Groupe spécial, 
paragraphe 13)  Il y a donc une certaine incohérence dans son argument selon lequel les dispositions 
concernant la phase d'"enquête" ne devraient pas s'appliquer dans le contexte des réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs. Le Canada soutient qu'i l n'y a pas de raison justifiable expli quant  que les critères de 
l'article 5.8 soient applicables aux réexamens liés à de nouveaux exportateurs . (Canada, réponse à la question 
n° 7.4 du  Groupe spécial, paragraphe 16)  Il nous semble qu'il y a une raison évidente pour laquelle les parties 
pertine ntes de l'article 5.8 pourraient s'appliquer dans ce contexte , à savoir pour  garantir que les nouveaux 
exportateurs pour lesquels des marges de dumping de minimis  ont été calculées ne soient pas assujettis à des 
droits antidumping de la même façon que les exportateurs examinés dans l'enquête initiale. La première 
phrase de l'article 9.2 peut également s'appliquer dans ce contexte, pour garantir le caractère approprié et la 
non-discrimination des droits antidumping.  WT/DS482/R  
- 27 - 
  de la deuxième phrase de l'article 5.8. Ces dispositions concernent des questions distinctes  et rien 
dans le libellé de l'article 9.5 ne laisse penser qu'il devrait ajouter un sens dans la deuxième 
phrase de l'article 5.8.  
7.2.4.4   Conclusion  
7.37.   Nous rappelons notre avis s elon lequel la deuxième phrase de l'article 5.8, lue à la lumière 
du contexte de l'expr ession "marge de dumping" telle  qu'utilisée dans d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping, exige la clôture immédiate de l'enquête en ce qui concerne les exportateu rs 
pour lesquels des marges de dumping individuelles de minimis  ont été calculées. Nous rappelons 
en outre que cette approche est compatible avec les décisions du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel concernant la même question dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz . 
Pour les raisons expliquées plus haut , nous constatons que le Canada n'a pas établi que nous 
avions des raisons impérieuses de nous écarter de ces décisions. Nous reconnaissons donc le 
bien-fondé de l'allégation du Taipei c hinois selon laquelle le Canada a agi en violation de  la 
deuxième phrase de l'article 5.8 en ne clôturant pas immédiatement l'enquête en ce qui concerne 
deux exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping de minimis  avaient  été 
calculée s. 
7.3  Marges de dumping multiples: article  6.10 de l'Accord antidumping  
7.3.1   Introduction  
7.38.   Le Taipei chinois estime que le Canada a violé la première phrase de l'article 6.10:  
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping individuelle 
pour cha que exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête.  
7.39.   Le Canada demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation du Taipei chinois.  
7.3.2   Principaux arguments des parties  
7.40.   Le Taipei chinois estime que l'ASFC ne s'est pas  conformée à  la pres cription de la première 
phrase de l'article 6.10 imposant de déterminer une marge de dumping unique pour chaque 
exportateur connu. Il affirme que l'ASFC a déterminé  – et que les exportateurs et producteurs ont 
eu – deux marges pour chaque exportateur , à savoir une marge par société établie au titre de 
l'article 2 et  une deuxième  marge,  à l'échelle du territoire , utilisée pour évaluer la nécessité d'une  
clôture immédiate au titre de la deuxième phrase de l'article 5.8. Le Taipei chinois souligne que ce 
qui v iole l'article 6.10 , ce n'est pas le simple fait que le Canada a  calculé plus d'une marge de 
dumping pour chaque exportateu r, mais plutôt le fait qu'il a  utilisé la marge de dumping 
additionnelle à l'échelle du territoire dans le but d'appliquer l'article 5.8.66 
7.41.   Le Canada rejette l'allégation du Taipei chinois au motif que l'ASFC s'est conformée à la 
prescription de l'article 6.10 imposant de déterminer des marges de dumping individuelles par 
exportateur. Il affirme que la détermination d'une marge de dumpin g additionnelle à l'échelle du 
territoire n'est pas pertinente au titre de l'article 6.10.67 
7.3.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.3.3.1   Brésil  
7.42.   Le Brésil considère que le Canada n'a pas violé l'article 6.10 de l'Accord antidumping. Il 
affirme que l'ASFC s'est conformé e à l'obligation au titre de l'article 6.10 imposant de 
"déterminer [] une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur connu ou producteur". 
D'après le Brésil, le simple fait que l'ASF C a calculé une marge de dumping à l'échelle du territo ire 
                                                
66 Taipei chinois, deuxième communication é crite, paragraphes 36 à 39.  
67 Canada, première communication écrite, paragraphe 94.  WT/DS482/R  
- 28 - 
  ne constitue pas en soi une violation de l'article 6.10, et ce calcul peut être utilisé à d'autres fins 
dans le cadre de l'Accord antidumping, comme dans l'article 3.3 a).68 
7.3.4   Évaluation par le Groupe spécial  
7.43.   Nous ne voyons de fondement ni en fait ni en d roit pour l'allégation du Taipei chinois.  
Celui-ci affirme, en fait, que l'ASFC a déterminé "deux marges [de dumping] pour chaque 
exportateur".69 Toutefois, la deuxième marge de dumping , dont il est allégué qu'elle est établie  par 
exportateur, identifiée pa r le Taipei chinois est en fait la marge à l'échelle du territoire  établie pour 
le Taipei chinois dans son ensemble.70 Par définition, la marge à l'échelle du territoire concerne le 
territoire et non un quelconque exportateur donné.  
7.44.   En droit, rien dans le libellé de la première phrase de l'article 6.10 n'empêche l'autorité 
chargée de l'enquête de déterminer – outre des marges de dumping par exportateur – une marge 
de dumping à l'échelle du pays.71 
7.45.   Nous rejetons par conséquent l'allégation du Taipei chinois se lon laquelle le Canada a agi 
d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 6.10.  
7.4  Mesures provisoires visant les importations en provenance d'un exportateur du 
Taipei chinois pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis  a été c alculée: 
article  7.1 ii) de l'Accord antidumping  
7.4.1   Introduction  
7.46.   Le Taipei chinois allègue que le Canada a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  7.1 ii) de l'Accord antidumping en imposant des mesures provisoires visant les 
importations en provenance d'un exportateur du Taipei chinois pour lequel une marge de dumping 
préliminaire inférieure au seuil de minimis  de 2% prévu par l'article 5.8 avait été calculée. Le 
Canada a imposé des droits provisoires à cet exportateur après avoir déterminé que la marge  de 
dumping préliminaire à l'échelle du territoire  établie pour le Taipei chinois était supérieure au 
niveau de minimis . Le montant du droit provisoire était fondé sur la marge de dumping 
préliminaire de l'exportateur pris individuel lement .72 
7.47.   L'article  7.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Des mesures provisoires ne pourront être appliquées que si : 
                                                
68 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 6.  
69 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 38.  
70 Voir Taipei chinois, deuxième communicati on écrite, paragraphe 38: "Le Canada a déterminé  – et les 
exportateurs et producteurs ont eu – deux marges pour chaque exportateur , à savoir une marge par société 
établie au titre de l'article 2 et  une deuxième marge , à l'échelle du territoire, qui devait être appliquée à 
chaque exportateur de ce pays, afin de déterminer si sa marge de dumping était de minimis ". Rien dans le 
dossier ne laisse penser que le Canada a d'une façon ou d'une autre utilisé la marge à l'échelle du  territoire 
pour déterminer si l es marges des exportateurs pris individuel lement  étaient ou non de minimis . 
71 D'après le paragraphe 39 de la deuxième communication écrite du Taipei chinois, la principale 
préoccupation qui fait que le Taipei chinois formule cette allégation au titre de l'art icle 6.10 est d'examiner la 
façon dont l'ASFC a utilisé la marge à l'échelle du territoire dans le but d' appliquer la deuxième phrase de 
l'article 5.8. Cette question est déjà examinée plus haut dans notre évaluation de l'allégation du Taipei chinois 
au titre de l'article 5.8.  
72 À plusieurs reprises dans sa première communication écrite (voir, par exemple, les paragraphes 97 et 
105 de sa première communication écrite), le Taipei chinois fait référence à l'incompatibilité alléguée avec les 
règles de l'OMC de  l'imposition par le Canada d'un droit antidumping préliminaire de 0 % sur les importations 
en provenance de Chung Hung Steel Corporation, exportateur du Taipei chinois pour lequel une marge de 
dumping préliminaire nulle a été calculée. Nous notons qu'il n' y a aucune allégation concernant cette question 
dans la demande d'établissement du Taipei chinois, dans laquelle il n'est fait référence qu'à l'imposition de 
mesures provisoires en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels des marges de dumping de min imis ont 
été calculées. ( Canada – Tubes soudés , demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Taipei 
chinois, WT/DS482/2 (datée du 22  janvier  2015, distribuée le 27  janvier  2015), page 3, point 4). Cette 
question n'est pas non plus évoquée a u paragraphe 318 de la première communication écrite du Taipei chinois, 
dans lequel ce dernier résume les constatations qu'il souhaiterait que le Groupe spécial formule. Gardant à 
l'esprit que notre mandat est dé limité  par la demande d'établissement d'un g roupe spécial présentée par le 
Taipei chinois, nous n'abordons pas cette question dans nos constatations.  WT/DS482/R  
- 29 - 
  i) une enquête a été ouverte conformément aux dispositions de l'article  5, un avis 
a été rendu public à cet effet et il a été ménagé aux parties intére ssées des 
possibilités adéquates de donner des renseignements et de formuler des observations ; 
ii) il a été établi une détermination préliminaire positive de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage en résultant pour une branche de production nationale; et  
iii) les autorités concernées jugent de telles mesures nécessaires pour empêcher 
qu'un dommage ne soit causé pendant la durée de l'enquête . 
7.48.   Le Canada demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation du Taipei chinois, 
principalement en raison du fait que  des droits provisoires peuvent être imposés en ce qui 
concerne tout exportateur dont il a été constaté qu'il a pratiqu é le dumping.  
7.4.2   Principaux arguments des parties  
7.49.   Le Taipei chinois dit qu'il ne peut pas y avoir de "détermination préliminaire positive de  
l'existence d'un dumping" (au sens de l'article 7.1  ii)) pour un exportateur spécifique si la marge 
de dumping préliminaire calculée pour cet exportateur est de minimis , tel que défini à  l'article  5.8. 
Il s'appuie  à cet égard  sur une constatation du Group e spécial CE – Saumon (Norvège)  selon 
laquelle "la constatation de l'existence de marges de dumping de minimis est une constatation 
selon laquelle il n 'y a pas de dumping juridiquement recevable pratiqué par le producteur ou 
l'exportateur en question".73 Il note que l'expression "determination préliminaire positive" peut 
être interprétée comme signifiant "constatation initiale positive" de l'existence d'un dumping.74 Il 
estime que les autorités canadiennes chargées de l'enquête ne pouvaient pas formuler une t elle 
"constatation initiale positive" de l'existence d'un dumping puisque les importations en provenance 
des exportateurs pour lesquels une marge de minimis  a été calculée ne peuvent pas être traitées 
comme "faisant l'objet d'un dumping".  
7.50.   Le Taipei chinois  fait observer  que, conformément à l'article 5.8, une enquête doit être close 
en ce qui concerne les producteurs/exportateurs pour lesquels une marge de dumping finale qui 
est de minimis a été calculée. Il affirme qu'il s'ensuit logiquement qu'aucun droit antidumping 
définitif ne peut être imposé sur ces importations étant donné qu'elles ne font plus partie de 
l'enquête. Cela implique aussi que les importations pour lesquelles une marge de dumping 
de minimis  a été calculée doivent être exclues de l'analyse du dommage.75 Le Taipei chinois dit 
que l'interprétation cohérente du membre de phrase "faisant l'objet d'un dumping" exige que le 
même raisonnement soit appliqué dans le contexte de l'article 7.1  ii) en ce qui concerne 
l'imposition de mesures provisoires, même si l'article 5.8 n'est pas directement applicable au stade 
préliminaire de l'enquête. Selon lui, il s'ensuit donc que l'article 7.1  ii) de l'Accord antidumping 
empêche l'application de mesures antidumping provisoires aux exportateurs pour lesquels une  
marge de dumping de minimis  individuelle a été calculée.76 
7.51.   Le Taipei chinois affirme également que les conditions pour l'imposition de mesures 
provisoires sont plus strictes que les conditions pour l'imposition de mesures définitives puisque, 
conformément à l'article 7.1 iii), elles doivent être "nécessaires pour empêcher qu'un dommage ne 
soit causé pendant la durée de l'enquête".77 Il déclare que, si des mesures définitives ne peuvent 
pas être imposées sur les importations en provenance des exportateurs pou r lesquels une marge 
de dumping de minimis  a été calculée conformément à l'article 5.8, a fortiori  des mesures 
antidumping ne peuvent pas être appliquées au stade provisoire aux importations en provenance 
de ces exportateurs. Le Taipei chinois fait égaleme nt valoir que, puisqu'un dommage ne peut pas 
                                                
73 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 69  à 74 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.625).  
74 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphes 43 et 44; réponse à la question n° 1.15 
du Groupe spécial, paragraphe  33. 
75 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 45.  
76 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe  46. Le Taipei chinois fait une distinction 
entre clore l'enquête et appliquer le droit provisoire. (Taipei chinois, réponse à la question n°  1.2 du Groupe 
spécial, paragraphes 6 et 7; deuxième communication écrite, paragraphes 49 et 50). Selon lui, bien q ue 
l'enquête puisse se poursuivre en cas de constatation de l'existence d'une marge de dumping préliminaire 
de minimis , les autorités ne peuvent appliquer aucune mesure pendant la durée restante de l'enquête.  
77 Taipei chinois, deuxième communication écrite , paragraphe 47; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  28. WT/DS482/R  
- 30 - 
  être causé "par les effets du dumping" résultant des importations en provenance des exportateurs 
pour lesquels une marge de dumping de minimis  a été calculée, l'imposition de mesures 
provisoires en vue de neutra liser les marges de dumping  de minimis  n'est pas nécessaire pour 
empêcher le dumping.78 
7.52.   Le Taipei chinois soutient que son interprétation est confirmée par l'objet et le but de 
l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping, qui consistent à réalis er un équilibre  entre 
les intérêts potentiellement contradictoires de la neutralisation du dommage causé par les 
importations faisant l'objet d'un dumping et des droits en matière de régularité de la procédure 
des exportateurs visés par l'enquête. Il souti ent que l'Accord antidumping fixe donc un seuil 
réglementaire pour la marge de dumping, en deçà duquel un produit ne peut pas être considéré 
comme "faisant l'objet d'un dumping".79 
7.53.   Le Canada affirme80 que l'allégation du Taipei chinois doit être jugée sans f ondement pour 
deux raisons. Premièrement, il y a le fait que la référence spécifique faite dans  l'article 7.1  i) à une 
seule enquête ouverte conformément aux dispositions de l'article 5 contredit l'argument du Taipei 
chinois selon lequel la détermination p réliminaire positive de l'existence d'un dumping se rapporte 
à des exportateurs pris individuel lement , et non au pays exportateur dans son ensemble. Le 
Canada fait observer qu'il n'y a pas autant de déterminations préliminaires qu'il y a d'exportateurs. 
L'article 7.1  ii), lu conjointement avec le texte introductif, dispose que "[d] es mesures provisoires 
ne pourront être appliquées que si … il a été établi une détermination préliminaire positive ". Selon 
lui, cette détermination unique  se rapporte à l'enquête  dans son ensemble, sans référence à des 
exportateurs pris individuel lement , conformément à l'article 7.1  i), et sera positive s'il a été 
constaté à titre préliminaire qu' un dumping avait  eu lieu, conformément à l'article 7.1  ii). 
7.54.   Deuxièmement, le Canada a ffirme qu'il n'y a pas de fondement juridique permettant au 
Taipei chinois d'affirmer que les exportateurs pour lesquels une marge de dumping de minimis  a 
été calculée ne peuvent pas être considérés comme pratiquant le dumping.81 Il affirme que la 
définitio n du dumping est donnée  à l'article 2.1 de l'Accord antidumping , qui dit qu'un produit est 
considéré comme faisant l'objet d'un dumping s'il est importé dans un pays à un prix à 
l'exportation qui est inférieur à sa valeur normale. L'opération consistant à effectuer une 
comparaison pour voir  si le prix à l'exportation est inférieur à la valeur normale aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dumping est une comparaison pure et simple; il n'y a pas de  
seuil ou de pourcentage additionnel à prendre  en compte. Selon le Canada, cette définition du 
dumping ne fait pas de distinction entre les marchandises faisant l'objet d'un dumping pour 
lesquelles une marge supérieure au niveau de minimis  a été calculée et les marchandises faisant 
l'objet d'un dumping pou r lesquelles une marge inférieure au niveau de minimis a été calculée.  
7.55.   Le Canada conteste également l'argument du Taipei chinois selon lequel l'objet et le but de 
l'Accord antidumping  prévoient  un seuil réglementaire  pour la marge de dumping, en deçà duque l 
un produit ne peut pas être considéré comme faisant l'objet d'un dumping. Il soutient qu'il n'y a 
pas, dans l'Accord , d'élément étayant ces arguments, que ce soit au sujet de l'objet et du but de 
l'Accord ou de l'affirmation du Taipei chinois concernant l'existence d'un "seuil réglementaire". Il 
observe que l'Organe d'appel a noté spécifiquement que l'Accord antidumping ne contenait pas 
d'indication explicite de son objet et de son but.82 Il observe également que le Taipei chinois se 
réfère au rapport du G roupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE)  pour tenter de justifier son 
argument concernant l'objet et le but de l'Accord antidumping. Selon le Canada, cette référence 
est prise hors contexte.83 Le Canada se réfère également aux constatations du Group e spécial CE – 
Saumon (Norvège)  pour faire valoir que c'est la valeur normale qui constitue le point de référence 
au moment de l'imposition de droits antidumping, et non la valeur normale moins un seuil 
de minimis additionnel. De plus, il laisse entendre q ue l'article 7.2 de l'Accord antidumping 
constitue un contexte pertinent pour l'article 7.1  ii). L'article 7.2 dispose que des mesures 
provisoires peuvent être appliquées, par l'imposition de droits ou l'utilisation d'une garantie, d'un 
montant "éga[l] au montant du droit antidumping provisoirement estimé, lequel ne dépassera pas 
la marge de dumping provisoirement estimée". Le Canada observe que l'article 7.2 ne prévoit pas 
                                                
78 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial, paragraphe  27. 
79 Taipei chinois, réponse à la question n° 1.15 du Groupe spécial , paragraphe 42.  
80 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  46 à 48.  
81 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 4 9. 
82 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 54 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – Canada) , paragraphe 118).  
83 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 54.  WT/DS482/R  
- 31 - 
  d'exception en vertu de laquelle  la mesure provisoire ne doit pas être appliquée si la marge de 
dumping est de minimis , et il ne faudrait pas donn er de cette disposition une lecture qui inclut une  
telle exception.84 
7.4.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.4.3.1   Brésil  
7.56.   Le Brésil considère que ni des droits antidumping provisoires ni des droits a ntidumping 
définitifs ne peuvent être imposés sur les importations en provenance des exportateurs pour 
lesquels une marge de dumping de minimis  a été calculée.85 
7.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.57.   L'article 7.1 de l'Accord antidumping dispose que des mesures prov isoires peuvent être 
appliquées seulement si certaines conditions sont remplies. L'une de ces conditions, énoncée à 
l'alinéa ii), est qu'"il a été établi une détermination préliminaire positive  de l'existence d'un 
dumping ". L'allégation du Taipei chinois r epose sur deux postulats . Premièrement, une 
"détermination préliminaire positive" doit être établie pour chaque producteur/exportateur 
étranger, et non pour chaque pays exportateur et, deuxièmement,  le terme  "dumping" dans ce 
contexte fait uniquement référ ence aux marges de dumping dépassant le seuil de minimis  de 2% 
prévu par l'article 5.8.  
7.58.   En ce qui concerne la nature de la "détermination préliminaire positive" devant être établie, 
nous avons déjà expliqué dans le contexte de l'allégation du Taipei chinoi s au titre de l'article 5.8 
que les déterminations de l'existence d'un dumping étaient généralement établies en ce qui 
concerne des exportateurs pris individuel lement .86 Le fait qu'une seule enquête est effectuée n'est 
pas incompatible avec cette approche  étant donné que, comme nous l'avons conclu plus haut, 
cette enquête peut être close en ce qui concerne un exportateur donné. De même, une 
"détermination préliminaire positive" peut être établie en ce qui concerne des exportateurs 
multiples. En outre, l'arti cle 7.2 dispose que les mesures provisoires devraient prendre la forme 
d'un dépôt en espèces ou d'un cautionnement égaux au "montant du droit antidumping 
provisoirement estimé". L'article 7.5 dispose que les dispositions pertinentes de l'article  9 
devraien t être suivies lors de l'application de mesures provisoires. Cela inclut la prescription de 
l'article 9.2 imposant de recouvrer des droits antidumping sur les importations "de quelque source 
qu'elles proviennent,  dont il aura été constaté qu'elle s font l'o bjet d'un  dumping ". L'Organe d'appel 
a confirmé que le terme "source" se rapportait à des exportateurs pris individuel lement  plutôt qu'à 
des pays exportateurs.87 Prises conjointement, ces considérations indiquent que la "détermination 
préliminaire positive"  devrait être établie en ce qui concerne des exportateurs pris 
individuellement . Il est difficile de comprendre l'utilité de prévoir , à l'article 7.1  ii), une 
détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping à l'échelle du pays si les droits  
provisoires doivent être appliqués sur la base de marges de dumping par exportateur.  
7.59.   Nous passons maintenant au deuxième postulat de l'allégation du Taipei chinois, à savoir 
que la détermination de l'existence d'un dumping par exportateur à laquelle il es t fait référence à 
l'article 7.1  ii) contient un élément de minimis . Le terme "dumping" est défini à l'article 2.1 comme 
désignant une situation dans laquelle un produit est "introduit sur le marché d'un autre pays à un 
prix inférieur à sa valeur normale".  D'après  cette définition, soit  un produit fait l'objet d'un 
dumping (c'est -à-dire que le prix à l'exportation est inférieur à la valeur normale), soit il ne fait 
pas l'objet d'un dumping (c'est -à-dire que le prix à l'exportation est égal ou supérieur à la  valeur 
normale). Il n'y a pas de place dans cette définition pour une quelconque notion de dumping 
de minimis , dans le sens où le prix à l'exportation serait  inférieur à la valeur normale seulement  
dans une certaine mesure. Si les rédacteurs avaient eu l' intention de définir le "dumping" comme 
comportant un élément de minimis , ils auraient aisément pu le faire.  
7.60.   Le Taipei chinois fait valoir que son interprétation de l'article 7.1  ii) est étayée par la 
jurisprudence. Nous ne sommes pas de cet avis. Comme no us l'expliquons plus loin, les 
                                                
84 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
85 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
86 À l'ex ception de la marge de dumping mentionnée à l'article 3.3.  
87 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 338.  WT/DS482/R  
- 32 - 
  constatations citées par le Taipei chinois ont été formulées par des groupes spéciaux qui traitaient 
des questions différentes de celle dont nous sommes saisis dans le présent différend. De plus, un 
seul groupe spécial a just ifié ses constatations et cette justification ne s'applique pas en ce qui 
concerne les mesures provisoires.  
7.61.   Le Taipei chinois se réfère88 aux constatations de trois Groupes spéciaux selon lesquelles les 
importations en provenance des exportateurs pour lesqu els des marges de dumping de minimis  
avaient été calculées ne pouvaient pas être traitées comme des "importations faisant l'objet d'un 
dumping" aux fins de l'analyse du dommage au titre de l'article 3. Telle n'est pas la question dont 
nous sommes actuellem ent saisis. Dans les deux premières affaires, à savoir CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  et Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , aucun des 
Groupes spéciaux n'a fourni la moindre justification pour sa constatation. Bien que le Gro upe 
spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille ait dit que, " [s]ur la base du sens 
ordinaire du texte, … l'expression "importations faisant l'objet d'un dumping" s'entend[ait] de 
toutes les importations imputables aux producteurs ou a ux exportateurs pour lesquels une marge 
de dumping supérieure au niveau de minimis  [avait] été calculée "89, il n'a pas expliqué comment le 
sens ordinaire du membre de phrase "importations faisant l'objet d'un dumping" étayait cette 
constatation. En particul ier, il n'a pas fait référence à  la définition du terme "dumping" donnée  à 
l'article 2.1.  
7.62.   Le Taipei chinois note ensuite qu'une approche similaire  a été adoptée par le Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) . Ce groupe spécial a expliqué son approche par réfé rence à l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping:  
Nous estimons que les importations imputables à un producteur ou à un exportateur 
pour lequel une marge de dumping de minimis est établie ne peuvent pas être traitées 
comme "faisant l'objet d 'un dumping" aux f ins de l'analyse du dommage dans 
l'enquête  en question . L'article  5.8 de l'Accord antidumping dispose que "[l] a clôture 
de l'enquête sera immédiate dans les cas où les autorités détermineront que la marge 
de dumping est de minimis ". Il est donc clair qu 'aucun droit antidumping ne peut être 
imposé pour ces importations. À notre avis, la constatation de l'existence de marges 
de dumping de minimis est une constatation selon laquelle il n 'y a pas de dumping 
juridiquement recevable pratiqué par le producteur ou l'exportateur en question . S'il 
n'y a pas de dumping juridiquement recevable pratiqué par un producteur ou 
exportateur donné, par suite de la constatation de l'existence de marges de minimis , il 
nous semble inévitable que les importations imputables à ce p roducteur ou 
exportateur ne peuvent pas être traitées comme des importations "faisant l'objet d 'un 
dumping" pour tout aspect de l'enquête  en question .90 
7.63.   Selon nous, il est logique que le Groupe spécial se réfère à la deuxième phrase de 
l'article  5.8 lorsqu' il examine le sens du membre de phrase "importations faisant l'objet d'un 
dumping" employé à l'article 3, étant donné que la prescription imposant de clore immédiatement 
une enquête en ce qui concerne un exportateur pour lequel une marge de dumping finale de 
minimis  a été calculée donne à penser que les importations en provenance de cet exportateur ne 
devraient pas être traitées comme faisant l'objet d'un dumping. Toutefois, la pertinence de la 
constatation du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  en l'espèc e n'est pas évidente car, pour 
les raisons qui sont exposées plus loin, nous ne considérons pas que la deuxième phrase de 
l'article 5.8 s'applique en ce qui concerne les déterminations préliminaires positives de l'existence 
d'un dumping.  
7.64.   L'article 7.2 indique clairement  que la détermination préliminaire se rapporte "au montant 
du droit antidumping provisoirement estimé" et à la "marge de dumping provisoirement estimée". 
Cette "détermination préliminaire positive" de l'existence d'un dumping n'est donc rien de plus 
qu'une estimation provisoire. Cela traduit le  fait qu'il se peut que la détermination provisoire soit 
fondée sur des données qui sont incomplètes ou dont l'autorité chargée de l'enquête ne s'est pas 
encore assurée de l'exactitude. Nous ne considéro ns pas que l'autorité chargée de l'enquête serait 
                                                
88 Nous nous référons en particulier à l'explication de l'allégation du Taipei chinois figurant dans la 
réponse de ce  dernier à la question n ° 1.15 du Groupe spécial.  
89 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.303.  
90 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.625. (non souligné dans l'original)  WT/DS482/R  
- 33 - 
  tenue de clore immédiatement une enquête sur la base uniquement d'une estimation provisoire  du 
montant du dumping déterminé à l'aide de  données non vérifiées. Nous ne considérons pas non 
plus que la "receva bilité juridique" du dumping devrait être fondée  sur une simple estimation 
provisoire. Les parties conviennent également que seul e la détermination finale d'une marge de 
dumping de minimis  déclenche une clôture immédiate au titre de l'article 5.8. Le Taipe i chinois va 
même jusqu'à affirmer que "[c]ette constatation concernant l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
est dénuée de pertinence pour la question de l'application de mesures provisoires".91 Dans ces 
circonstances , les constatations du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  ne sont pas pertinentes 
pour l'interprétation du terme "dumping" dans le contexte de l'article 7.1  ii) et elles ne fournissent 
donc aucun élément à l'appui de l'argument selon lequel il n'y a pas de dumping juridiquement 
recevable une fois qu'une détermination préliminaire  positive  de l'existence  d'un dumping 
de minimis  a été établie.92 
7.65.   De plus, le Taipei chinois se réfère aussi à l'objet et au but de l'article 7.1. Il affirme que 
l'article 7.1 est conçu pour réaliser un équilibre entre la nécessité de préserver le libre -échange 
tant qu'il n'y a pas de détermination finale indiquant que des droits antidumping sont 
effectivement justifiés et l'application de mesures provisoires dans les cas où celles -ci sont 
nécessaires pour empêcher qu'un  dommage ne soit causé pendant que l'enquête est en cours.93 
Comme le Canada l'a indiqué, l'Organe d'appel a déjà affirmé qu'aucun objet ni aucun but de 
l'Accord antidumping n'avaient été formulés.94 En outre, même si le Taipei chinois avait 
correctement ind iqué l'objet et le but de l'article 7.1, nous notons que ce but est exprimé en 
termes généraux dans  la prescription, énoncée à l'article 7.1  iii), selon laquelle "les autorités 
concernées jugent de telles mesures nécessaires pour empêcher qu'un dommage ne soit causé 
pendant la durée de l'enquête". Il est tout à fait possible que l'autorité chargée de l'enquête puisse 
déterminer que des mesures provisoires ne sont pas nécessaire s pour empêcher qu'un dommage 
ne soit causé pendant la durée de l'enquête par les  importations en provenance d'un importateur 
pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis  a été calculée. Néanmoins , cette 
détermination serait établie conformément à l'article 7.1  iii) et non conformément à l'article 7.1  ii). 
Le Taipei chinois  n'a présenté aucune allégation au titre de l'article 7.1 iii).  
7.66.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation du Taipei chinois selon laquelle le 
Canada a agi en violation de l'article 7.1  ii) en appliquant des mesures provisoires en ce qui 
concerne les importations en provenance d'un exportateur du Taipei chinois pour lequel une marge 
de dumping préliminaire de minimis  avait été calculée.  
7.5  Allégations additionnelles au titre des articles 1er, 7.5 et 9.2 de l'Accord 
antidumping, et de l'article VI:2 du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.67.   Le Taipei chinois soutient que l'imposition de droits antidumping provisoires et définitifs sur 
les importations en provenance des exportateurs pour lesquels des marges de dumping de minimis  
ont été calculées est incompati ble avec les articles 1er, 7.5 et 9.2 de l'Accord antidumping, ainsi 
qu'avec l'article VI:2 du GATT de 1994.  
7.68.   La première phrase de l'article premier de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Une mesure antidumping sera appliquée dans les seules circonst ances prévues à 
l'article  VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en 
conformité avec les dispositions du présent accord.95 
                                                
91 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 53.  
92 Nous notons que le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a également dit que les importations 
imputables à un producteur ou exportateur pour lequel une marge de minimis  avait été calculée ne de vraient 
pas être traitées comme faisant l'objet d'un dumping "pour tout aspect de l'enquête en question". Toutefois, 
conformément à  notre raisonnement exposé plus haut, nous n'interprétons pas cela comme étant une 
référence au stade des mesures provisoires  de l'enquête.  
93 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 48.  
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe 118.  
95 Note de bas de page omise.  WT/DS482/R  
- 34 - 
  7.69.   La partie pertinente de l'article  9.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsqu'un droit antidumping  est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce 
droit, dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera recouvré sans 
discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles 
proviennent, dont il aura été constaté qu' elles font l'objet d'un dumping et qu'elles 
causent un dommage, à l'exception des importations en provenance des sources dont 
un engagement en matière de prix au titre du présent accord aura été accepté.  
7.70.   L'article  7.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui  suit: 
Les dispositions pertinentes de l'article  9 seront suivies lors de l'application de 
mesures provisoires.  
7.71.   La première phrase de l'article  VI:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie contracta nte pourra 
percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le 
montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit.  
7.72.   Le Canada demande au Groupe spécial de rejeter les allégations du Taipei chinois.  
7.5.2   Principaux arguments des parties  
7.73.   Le Taipei chinois affirme que les exportateurs pour lesquels des marges de dumping finales 
de minimis ont été calculées ne constituent pas des "source [s] [d'importations] dont il aura été 
constaté qu'elles font l'objet d'un dumping" au sens de la première phrase de l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping. Il soutient que l'imposition de droits antidumping définitifs aux exportateurs 
pour lesquels des marges de dumping de minimis  ont été calculées est donc incompatible avec 
l'article 9.2.96 Il dit que l'article 9.2 de l'Accord antidumping s'applique également à l'imposition de 
mesures provisoires, en vertu de l'article 7.5 de l'Accord antidumping . Il soutient que l'on ne peut 
pas donner un sens différent au membre de phrase "source  [d'importations] dont il aura été 
constaté qu'elles font l'objet d'un dumping" dans le contexte des mesures provisoires.97 Selon lui, 
donc, l'imposition par le Canada de droits provisoires sur les importations en provenance d'un 
exportateur du Taipei chino is pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis  a été 
calculée est incompatible avec l'article 7.5.98 
7.74.   Le Taipei chinois soutient que le Canada a agi en violation de la première phrase de 
l'article  VI:2 du GATT de 1994 en imposant des droits anti dumping provisoires sur les importations 
en provenance des exportateurs pour lesquels des marges de dumping préliminaires de minimis  
avaient été calculées, et en imposant des droits antidumping définitifs sur les importations en 
provenance des exportateurs  du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping finales 
de minimis  avaient été calculées.99 Selon lui, l'existence de marges de dumping de minimis  signifie 
qu'il n'y avait pas de dumping à neutraliser ou à empêcher, comme il est prescrit à l'article VI:2 du 
GATT de 1994. Le Taipei chinois allègue que la violation de l'article VI:2 du GATT de 1994 entraîne 
nécessairement une violation de l'article premier de l'Accord antidumping.100 
7.75.   Le Canada insiste sur le fait  que l'ASFC a agi conformément aux prescrip tions des 
articles  7.5 et 9.2. En particulier, il fait valoir que l'article 9.2 autorise l'imposition de droits 
antidumping sur toutes les sources d'importations dont il aura été constaté qu'elles font l'objet 
d'un dumping. Il affirme que l'article 9.2 ne contient  pas d' exception pour les exportateurs  pris 
individuel lement  pour lesquels des marges de dumping de minimis  ont été calculées.101 Il soutient 
                                                
96 Taipei chinois, première commu nication écrite, paragraphes 87 à 93.  
97 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
98 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 94 à 97.  
99 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 105.  
100 Taipei chinois, p remière communication écrite, paragraphe 107.  
101 Canada, première communication écrite, paragraphe 108.  WT/DS482/R  
- 35 - 
  que rien ne permet donc de reconnaître le bien -fondé des allégations corollaires du Taipei chinois 
au titre de l'article premier de l'Accord antidumping ou de l'article VI:2 du GATT de 1994.102 
7.5.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.76.   Nous rappelons notre constatation selon laquelle le Canada a agi en violation de la 
deuxième phrase de l'article 5.8 en ne clôtur ant pas  son en quête en ce qui concerne les 
exportateurs individuels du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping inférieures à 2 % 
avaient été calculées. Nous rappelons aussi nos constatations selon lesquelles la deuxième phrase 
de l'article  5.8 s'applique seulement en ce qui concerne les marges de dumping finales qui sont 
de minimis . Il s'ensuit que les exportateurs pour lesquels des marges de dumping finales 
de minimis  ont été calculées n'auraient pas dû être traités comme des "source [s] [d'importations]  
dont i l [avait]  été constaté qu'elles [faisaient] l'objet d'un  dumping" aux fins de l'imposition de 
droits au titre de l'article 9.2. L'enquête en ce qui concerne ces exportateurs aurait dû être close 
immédiatement après l'établissement des déterminations finale s de marges de dumping 
de minimis  pour ces producteurs  et aucune mesure antidumping n'aurait dû leur être imposée. 
Nous reconnaissons donc le bien -fondé de l'allégation du Taipei chinois selon laquelle l'imposition 
de mesures antidumping définitives en ce qui concerne les importations en provenance de ces 
exportateurs est incompatible avec l'article 9.2 de l'Accord antidumping. En conséquence, nous 
reconnaissons aussi le bien -fondé des allégations formulées par le Taipei chinois au titre de l'article 
premie r de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 en ce qui concerne 
l'imposition de mesures antidumping définitives visant ces exportateurs.  
7.77.   Nous avons rejeté l'allégation du Taipei chinois selon laquelle le Canada avait agi d'une 
manière inc ompatible avec l'article 7.1  ii) en imposant des mesures antidumping provisoires à un 
exportateur du Taipei chinois pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis avait été 
calculée. Au stade de sa détermination préliminaire, l'ASFC était en droi t de traiter cet exportateur 
comme une "source [d'importations] dont il [avait]  été constaté qu'ell es [faisaient] l'objet d'un  
dumping" au sens de l'article 9.2. À ce stade préliminaire, la clôture immédiate prévue par la 
deuxième phrase de l'article 5.8 n 'était pas exigée. Par conséquent, rien ne nous permet de 
constater que l'imposition de mesures provisoires en ce qui concerne les importations en 
provenance de cet exportateur est incompatible avec les articles 1er ou 7.5 de l'Accord 
antidumping, ou l'art icle VI:2 du GATT de 1994.  
7.6  Traitement des importations en provenance des exportateurs pour lesquels des 
marges de dumping de minimis ont été calculées dans l'enquête sur l'existence d'un 
dommage: article  3 de l'Accord antidumping  
7.6.1   Introduction  
7.78.   L'article 3 e t ses divers paragraphes prescri vent que l'autorité chargée de l'enquête 
démontre que les "importations faisant l'objet d'un dumping" causent un dommage important à 
une branche de production nationale. Le Taipei chinois conteste la décision du TCCE de trai ter les 
importations en provenance des exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des marges de 
dumping finales de minimis  ont été calculées comme des "importations faisant l'objet d'un 
dumping" aux fins de ses détermination s de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.  
7.6.2   Principaux arguments des parties  
7.79.   Le Taipei chinois dit que le Canada a agi en violation de chacune des dispositions de 
l'article  3 qui portent sur le traitement des "importations faisant l'objet d'un dumping" dans les 
déterminati ons de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité établies par l'autorité 
chargée de l'enquête (article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping). En particulier, il 
affirme que le Canada a agi d'une manière incompatible avec chacun des pa ragraphes de l'article 3 
de l'Accord antidumping en traitant les importations en provenance des exportateurs pour lesquels 
l'ASFC avait déterminé l'existence de marges de dumping de minimis  comme des "importations 
faisant l'objet d'un dumping" au sens de c es dispositions.103 Le Taipei chinois soutient que les 
importations en provenance des exportateurs de minimis  ne peuvent pas être traitées comme 
                                                
102 Canada, première communication écrite, paragraphe 112.  
103 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 115; deuxième communication écrite, 
paragraphe 69.  WT/DS482/R  
- 36 - 
  "faisant l'objet d'un dumping" au sens de l'article 3 et il se réfère à la jurisprudence pour étayer 
son propos .104 Selon lui, ces importations devraient être exclues de l'évaluation des effets 
dommageables des "importations faisant l'objet d'un dumping" effectuée par l'autorité chargée de 
l'enquête.  
7.80.   Le Canada soutient que les importations pour lesquelles une marge de dumping de minimis  
a été calculée continuent de "faire l'objet d'un dumping" au sens de l'article 2.1 de l' Accord 
antidumping  et sont donc traitées à bon droit comme des "importations faisant l'objet d'un 
dumping" aux fins des analyses du dommage et du lie n de causalité au titre de l'article 3. Il 
affirme que seules les importations ne faisant pas l'objet d'un dumping devraient être exclues de la 
catégorie des "importations faisant l'objet d'un dumping". S'agissant de l'examen du point de 
savoir si des impo rtations "font l'objet d'un dumping", le Canada soutient qu'il n'y a pas de 
distinction entre les importations faisant  l'objet d'un dumping pour lesquelles une marge 
supérieure au niveau de minimis  a été calculée et les importations faisant  l'objet d'un du mping 
pour lesquelles une marge inférieure au niveau de minimis  a été calculée. Il trouve des éléments à 
l'appui de sa position dans les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone .105 Il rejette la jurisprudence invoquée p ar le Taipei chinois, soit parce qu'il soutient que  
ces affaires concernaient des exportateurs pour lesquelles les marges de dumping ou les droits 
étaient nuls, soit parce qu'il soutient que  les Groupe s spéciaux exprimaient simplement  des obiter 
dicta.106 
7.6.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.6.3.1   Brésil  
7.81.   Le Brésil convient avec le Taipei chinois que l 'expression  "importations faisant l'objet d'un 
dumping" n'inclut pas les importations en provenance des exportateurs pour lesquels une marge 
de dumping de minimis  a été calculée. Il affirme que l'ORD a déjà examiné  cette question en 
diverses  occasions.107 
7.6.3.2   Émirats arabes unis  
7.82.   Les Émirats arabes unis  souscrivent aux arguments et à l'analyse du Taipei chinois selon 
lesquels en n'excluant pas des "importations faisant l'o bjet d'un dumping" les importations en 
provenance des exportateurs pour lesquels une marge de dumping de minimis a été déterminée , 
l'autorité chargée de l'enquête agit d'une manière incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 
3.7 de l'Accord antidump ing.108 
7.6.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.83.   Nous avons déjà examiné, dans le contexte de l'allégation du Taipei chinois au titre de 
l'article 7.1  ii), la constatation du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  selon laquelle les 
importations en provenance d'un exporta teur pour lequel une marge de dumping de minimis  a été 
calculée ne peuvent pas être traitées comme "faisant l'objet d'un dumping" aux fins de l'analyse 
du dommage.109 La constatation du Groupe spécial était fondée sur la prescription relative à la 
clôture im médiate énoncée  dans la deuxième phrase de l'article 5.8. Étant entendu que la 
constatation du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  s'applique uniquement en ce qui concerne 
une détermination finale  de la marge de dumping d'un exportateur, nous souscrivons à cette 
constatation. L'article 5.8 signifie effectivement qu'il n'y a pas de dumping juridiquement recevable 
de la part d' un exportateur pour lequel une marge de dumping finale de minimis  a été calculée. En 
conséquence, les importations en provenance de c et exportateur ne devraient pas être traitées 
                                                
104 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 118 à 128 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) ; et les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de volai lle; CE – Saumon (Norvège) ; et CE – Éléments de fixation (Chine) ). 
105 Canada, première communication écrite, paragraphe 122 (faisant référence au Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 80) . 
106 Canada, première communication écr ite, paragraphe 123.  
107 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
108 Émirats arabes unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
109 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.628. Nous rappelons que la même 
constatation a également été faite par les Groupes spéciaux CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  et Argentine 
– Droits antidumping sur la viande de volaille . WT/DS482/R  
- 37 - 
  comme "faisant l'objet d'un dumping" aux fins de l'analyse et des détermination s finale s 
concernant le dommage et le lien de causalité . 
7.84.   Le Canada laisse entendre que les faits en l'espèce devraient être disting ués des faits en 
cause dans l'affaire CE – Saumon (Norvège) , parce que le droit antidumping définitif pour 
l'exportateur concerné dans cette affaire était nul.110 Bien que le Canada ait raison sur le plan 
factuel de dire qu'un droit nul était appliqué dans l 'affaire CE – Saumon (Norvège) , le montant du 
droit était dénué de pertinence pour la constatation du Groupe spécial. La constatation du Groupe 
spécial était plutôt fondée sur le fait qu'une marge de dumping de minimis  avait été établie pour 
cet exportateu r. Le Groupe spécial a dit expressément qu'"une interprétation de l'expression 
"importations faisant l'objet d 'un dumping" figurant à l'article 3 qui permettrait à l'autorité chargée 
de l'enquête d 'inclure dans le volume des importations faisant l'objet d 'un dumping, aux fins de 
l'analyse du dommage, les importations imputables à un producteur/exportateur pour lequel une 
marge de  minimis [avait] été calculée  [était] inadmissible".111 Il a rejeté les arguments du 
défendeur selon lesquels le fait qu'aucun droit  antidumping n'avait finalement été imposé à cet 
exportateur devrait justifier l'inclusion de ses exportations dans les "importations faisant l'objet 
d'un dumping".112 
7.85.   Le Canada fait aussi valoir que, contrairement à ce qu'affirme le Taipei chinois, il n'y a  pas 
de décisions de l'Organe d'appel entérinant l'approche proposée par le Taipei chinois.113 Il est vrai 
que la jurisprudence de l'Organe d'appel invoquée par le Taipei chinois ne traitait pas de la 
question de savoir si les importations en provenance des exportateurs pour lesquels une marge de 
dumping de minimis  avait été calculée devaient être exclues de l'analyse du dommage. 
Néanmoins, nous considérons que ce fait est dénué de pertinence. Les constatations du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège)  ont été adoptées par l'ORD. De ce fait, elles font naître des 
attentes légitimes chez les Membres de l'OMC, y compris le Taipei chinois.  
7.86.   Le Canada fait valoir que la jurisprudence de l'Organe d'appel appuie sa position selon 
laquelle le membre de phrase "importati ons faisant l'objet d'un dumping" inclut toutes les 
importations qui font l'objet d'un dumping  quelles qu'elles soient, y compris celles pour lesquelles 
le taux de dumping calculé  est seulement  de minimis . Il se réfère à cet égard à la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  selon laquelle le sens du terme 
"subventionnement" employé dans l'Accord  sur les subventions et les mesures compensatoires 
(Accord  SMC) ne se limite pas au subventionnement supérieur au niveau de mi nimis .114 
7.87.   Les faits en l'espèce sont très différents des faits dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone . Dans cette affaire, l'Organe d'appel examinait si le critère de minimis  établi  à 
l'article  11.9 de l'Accord SMC s'appliquait dans les réexamens à l'e xtinction au titre de 
l'article  21.3. Il a constaté qu 'il ne s'appliquait pas:  
[A]ucun terme de l'article 11.9 ne donne à penser que le critère de minimis  qu'il 
contient est applicable au-delà du stade de l'enquête d'une procédure en matière de 
droits comp ensateurs. En particulier, l'article 11.9 ne fait pas référence à l'article 21.3, 
ni aux réexamens qui peuvent suivre l'imposition d'un droit compensateur.115 
7.88.   Dans l'extrait ci-dessus, l 'Organe d'appel examinait uniquement le point de savoir si la 
dispositio n équivalente de l'Accord SMC devrait s'appliquer "au -delà" du stade de l' enquête. Un 
résultat différent se justifi e dans les circonstances factuelles de l'espèce, qui concerne une enquête 
initiale. Il ne fait aucun doute , pour  nous, que l'article 5.8 s'ap plique aux enquêtes initiales. 
L'application de l'article 5.8 signifie qu'il n'y a pas de dumping juridiquement recevable de la part 
                                                
110 Canada, première communication écrite, paragraphe 123; deuxième communication écrite, 
paragraphe 72.  
111 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.628. (pas d'italique dans l'original)  
112 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.627 et 7.628.  
113 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 71. Nous c royons comprendre que le Canada 
se réfère au fait que le Taipei chinois s'est fondé, aux paragraphes  118 et 119 de sa première communication 
écrite, sur le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes  111 et 113.  
114 Canad a, première communication écrite, paragraphe 122; deuxième communication écrite, 
paragraphe 73 (faisant toutes deux référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 80).  
115 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 68. (italique dans l'original, 
note de bas de page omise)  WT/DS482/R  
- 38 - 
  d'un exportateur pour lequel une marge de dumping finale de minimis  a été calculée. Par 
conséquent, les importations en pro venance de cet exportateur ne peuvent pas être traitées 
comme des "importations faisant l'objet d'un dumping" aux fins de l'analyse du dommage au titre 
de l'article 3.  
7.89.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Canada a agi d'une manière 
incompa tible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping en traitant les 
importations en provenance de deux exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des marges de 
dumping finales de minimis avaient été calculées comme des "importations fa isant l'objet d'un 
dumping" dans l'analyse et les détermination s finale s concernant le dommage et le lien de 
causalité effectuées par le TCCE . 
7.7  Traitement des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping 
dans l'analyse du lien de causal ité: article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
7.7.1   Introduction  
7.90.   Les allégations du  Taipei chinois sont fondées sur ce qu'on appelle la prescription relative à 
la "non -imputation" énoncée à l'article  3.5 de l'Accord antidumping. Après que la première phrase 
de l'article  3.5 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles démontrent que les importations 
faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux 
paragraphes  2 et 4, un dommage, la troisième phrase dispose ce q ui suit:  
Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la 
branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne 
devront p as être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  
Des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel ont établi que les autorités 
chargées de l'enquête étaient ainsi tenues de "dissocier et distinguer" tout dommage causé par 
d'autres facteurs connus du dommage causé par les importations visées.116 
7.91.   Suite à une détermination négative de l'existence  d'un dommage important présent, le 
TCCE a fait une détermination positive selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping 
causaient une menace de dommage important . Dans sa détermination de l'existence d'une 
menace, le TCCE a examiné le dommage potentiel causé par deux autres facteurs connus. 
Le Taipei chinois estime que le TCCE aurait dû examiner le dommage potentiel causé pa r 
deux facteurs additionnels, à savoir: a)  l'effet des subventions fournies pour les importations en 
provenance d'Inde (qui faisaient aussi l'objet d'un dumping); et b)  la surcapacité dans la branche 
de production nationale.  
7.7.2   Principaux arguments des partie s 
7.7.2.1   Effet du subventionnement  
7.92.   Le Taipei chinois fait valoir que le TCCE n'a pas dissocié et distingué l'effet de la subvention 
de l'effet du dumping en ce qui concerne les importations en provenance de l'Inde, qui à la fois 
faisaient l'objet d'un dumping et étaient  subventionnées. Il estime que le Canada a ainsi agi d'une 
manière incompatible avec l'article  3.5 et, par conséquent, l'article  3.1. Il soutient que le Canada a 
ainsi rendu  inutile l'expression "par les effets du dumping" figurant dans la première phrase de 
l'article  3.5 de l'Accord antidumping.117 D'après le Taipei chinois, le fait que l'a rticle 3.5 exige de 
démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage "par les effets 
du dumping" implique que l'autorité chargée de l' enquête doit dissocier tous les  effets qui ne 
résultent pas du dumping. De l'avis du  Tapei chinois, lorsque les mêmes marchandises font à la 
fois l'objet d'un dumping et sont subventionnées, il peut y avoir des effets du subventionnement 
qui ne sont pas di rectement pris en compte dans la marge de dumping, en particulier dans les cas 
où le subventionnement entraîne des prix inférieurs sans accroître la marge de dumping.118 Le 
                                                
116 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Acier laminé à chaud , paragraphe 226.  
117 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  
118 Taipei chinois, deuxième commun ication écrite, paragraphe 95.  WT/DS482/R  
- 39 - 
  Taipei chinois estime que, sans analyser la relation entre les 36 programmes de subve ntions 
disponibles en Inde, y compris certains programmes qui n'étaient pas axés sur les exportations, et 
le dumping dans ce pays, le Canada n'aurait pas pu supposer qu'il était nécessaire de distinguer 
les effets du dumping des effets du subventionnement.119 
7.93.   Le Canada nie que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de déterminer que le dommage 
ou la menace de dommage a été causé par les effets du dumping spécifiquement, par opposition 
aux importations faisant l'objet d'un dumping plus généralement. Il esti me que l'Organe d'appel a 
établi, dans l'affaire Japon – DRAM (Corée),  qu'il n'y a vait aucune prescription, au titre de l'Accord 
antidumping, imposant de déterminer que l'effet du dumping a vait spécifiquement causé ou 
menacé de causer un dommage.120 La quest ion centrale est plutôt celle de savoir si les 
importations faisant l'objet d'un dumping causaient ou menaçaient de causer un dommage. 
Le Canada estime que, parce que toutes les importations subventionnées en provenan ce d'Inde 
faisaient également l'objet d 'un dumping, il n'était pas incorrect de la part du TCCE d'inclure ces 
importations dans son analyse du lien de causalité, sans dissocier ni distinguer les effets de la 
subvention et les effets du dumping englobés  dans ces importations.121 
7.7.2.2   Surcapacité  
7.94.   Le Tai pei chinois estime que le Canada a enfreint l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
en ne dissociant pas et ne distinguant pas l'effet de la surcapacité alléguée. Il estime que ce 
facteur était "connu" du TCCE en tant que cause potentielle de dommage.122 
7.95.   Le Canada croit comprendre que le Taipei chinois assimile la surcapacité à une faible 
utilisation des capacités.123 Il soutient que, conformément à l'article  3.4 de l'Accord antidumping, 
l'utilisation des capacités est un indicateur de dommage plutôt qu'un e cause potentielle de 
dommage.124 Par conséquent, d'après le Canada, il n'était pas nécessaire que le TCCE examine ce 
facteur dans le contexte de son analyse aux fins de la non -imputation. Le Canada soutient que, 
même à supposer que l a capacité excédentaire  puisse être une cause de dommage dans certains 
cas, le Taipei chinois n'a pas démontré il s'agissait d' une cause connue de dommage dans 
l'enquête sur les tubes soudés en acier au carbone que le TCCE devait examiner dans son analyse 
de la menace de dommage .125 
7.7.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.7.3.1   Brésil  
7.96.   Le Brésil estime que, puisque le Canada a formulé une constatation de l'existence d'une 
menace de dommage important , la prescription relative à la non -imputation énoncée à l'article  3.5 
ne s'applique pas. D'après l 'opinion du  Brésil, le critère juridique qui devrait guider l'évaluation du 
lien de causalité en l'espèce devrait être celui qui est prévu à l'article 3.7, qui fait référence à 
l'obligation qu'à l'autorité chargée de l'enquête de prendre en consid ération plusieurs facteurs qui 
pourraient contribuer à une menace de dommage pour la branche de production nationale, tels 
que ceux qui sont énoncés dans les alinéas i), ii), iii) et iv) de l'article 3.7.126 
7.7.3.2   Union  européenne  
7.97.   L'Union européenne fait observer que, conformément à l'article  3.5 de l'Accord antidumping, 
l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping, 
"par les effets du dumping",  causent un dommage à la branche de production nationale au sens de 
cet accord. Elle est d'avis que, du moment qu'il a été  constaté que les prix font l'objet d'un 
                                                
119 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 101.  
120 Canada, première communication écrite, paragraphe 141; deuxième communication écrite, 
paragraphe 89.  
121 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 92.  
122 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 156 et 157; deuxième communication 
écrite, paragraphe 107.  
123 Canada, première communication écrite, paragraphe 146.  
124 Canada, première communication écrite, paragraphes 146 et 147.  
125 Canada, deuxi ème communication écrite, paragraphe 98.  
126 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 16 et 17.  WT/DS482/R  
- 40 - 
  dumping, le subventionnement que cause  le dumping n'est pas pertinent pour l'analyse du 
dommage et du lien de causalité au titre de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping.127 De l'avis 
de l'Union européenne, ce subventionnement ne devrait pas être considéré, dans l'analyse aux fins 
de la non -imputation, comme un "autre facteur" de dommage causant un dommage à la branche 
de production nationale au même moment que les importations faisant l'objet d'un dumping 
(c'est -à-dire qu'il ne devrait pas être considéré comme un autre facteur devant être dissocié des 
effets des importa tions faisant l'objet d'un dumping ou ne devant pas être imputé à ces effets au 
sens de l'arti cle 3.5 de l'Accord antidumping).128 
7.7.3.3   États -Unis 
7.98.   Les États -Unis considèrent que les allégations du Taipei chinois n'ont pas de fondement 
juridique. Ils affirment que, par son texte même, l'article  3.5 exige un examen des facteurs connus 
autres  que les importa tions faisant l'objet d'un dumping, alors que le Taipei chinois exigerait d'une 
certaine manière une analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concerne ces mêmes  
importations faisant l'objet d'un dumping. Les États -Unis affirment que, par définition,  dans le 
contexte de l'application de l'article  3.5, les importations faisant l'objet d'un dumping ne peuvent 
pas simultanément être à la fois des "importations faisant l'objet d'un dumping" et des "facteurs … 
autres que les importations faisant l'objet d' un dumping".129 
7.7.4   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.7.4.1   Effet du subventionnement  
7.99.   L'allégation du Taipei chinois concerne l'enquête du TCCE  visant les importations en 
provenance de l'Inde qui à la fois faisaient l'objet d'un dumping et étaient subventionnées. Le 
Taipei chinois allègue que le TCCE  aurait dû dissocier les effets des subvention s et les effets du 
dumping dans ces importations, et montrer que le dommage était causé seulement par l'effet du 
dumping. La position du  Taipei  chinois est que la disposition rel ative à la non -imputation exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle "dissocie tous effets qui ne résultent pas du dumping".130 
7.100.   L'allégation du Taipei chinois est incompatible avec le texte de l'article  3.5. Le texte de 
cette disposition axe principale ment l'analyse du dommage sur l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping, et non sur les effets du dumping en soi. La première phrase de l'article  3.5 
exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle "démontr[e] que les importations faisant l'ob jet 
d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, 
un dommage". La première phrase de l'article  3.5 fait donc référence au dommage causé par les 
importations faisant l'objet d'un dumping visées par  l'enquê te, et non par les effets du dumping. 
De plus, l'expression "effets du dumping" est modifiée par le membre de phrase "tels qu'ils sont 
définis [à l'article  3.2 et  3.4]". L'article  3.2 exige des autorités charg ées de l'enquête qu'elles 
examinent le volume e t les effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping. De 
même, l'article  3.4 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles examinent "l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale".  L'accent mis sur 
les importations faisant l'objet d'un dumping se poursuit dans la disposition relative à la 
non-imputation figurant dans la troisième phrase de l'article  3.5, qui exige des autorités chargées 
de l'enquête qu'elles examinent tous les facte urs connus "autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping" qui , causent au même moment, un dommage à la branche de production 
nationale, et fassent en sorte que tout dommage causé par ces autres facteurs ne soit pas imputé 
"aux importations fais ant l'objet d'un dum ping". Logiquement, les importations visées par 
l'enquête ne peuvent pas simultanément être à la fois les "importations faisant l'objet d'un 
dumping" indiquées dans ces dispositions et des facteurs "autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping" indiqués dans la troisième  phrase de l'article  3.5. 
7.101.   Le Taipei chinois laisse entendre qu'un accent mis sur l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping, par opposition à l'effet du dumping, donne une lecture de l'article  3.5 q ui 
exclut l'expression "par les effets du dumping". Nous ne sommes pas d'accord. Comme il a été 
discuté plus haut, la première phrase de la première phrase de l'article  3.5 exige de l'autorité 
                                                
127 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
128 Union européenne, communication en tant que tierce partie, parag raphe 16.  
129 États-Unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
130 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  WT/DS482/R  
- 41 - 
  chargée de l'enquête qu'elle démontre que les importations fais ant l'objet d'un dumping causent 
un dommage par les effets du dumping "tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4". Cette 
formulation textuelle indique que les renseignements concernant le volume et les effets sur les 
prix (article  3.2) et l'incidence  des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale (article  3.4) définissent les "effets du dumping" aux fins de déterminer si un 
important  grave est causé par les importations faisant l'objet d'un dumping, et par ces eff ets. Pour 
autant qu'un examen et une évaluation appropriés  soient menés conformément aux paragraphes  2 
et 4 de l'article  3, l'autorité peut démontrer d'une manière appropriée que les importations faisant 
l'objet d'un dumping causent un dommage par les effe ts du dumping.  
7.102.   Notre interprétation du texte de l'article  3.5 est compatible avec les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) . Cette affaire concernait la disposition 
équivalente de l'Accord SMC, à savoir l'article  15.131 Comme le Taipei chinois en l'espèce, la Corée 
a fait valoir devant l'Organe d'appel, entre autres choses, que l'accent mis par le Groupe spécial 
sur les importations subventionnées, et non sur l'effet du subventionnement, entraînerait une 
lecture de l'article  15.5 de l'Accord SMC qui exclu ait l'expression "par les effets des subventions". 
L'Organe d'appel a rejeté l'appel de la Corée, entre autres choses , sur la base de ce qui suit : 
Il ressort clairement de l'architecture de l'article  15.2, 15.4 et 15.5 que, pour  
déterminer si les "importations subventionnées causent, par les effets des 
subventions, un dommage" à la branche de production nationale, il faut procéder à 
l'examen des effets des importations subventionnées tels qu'ils sont indiqués à 
l'article  15.2 et 15.4. Ces paragraphes n'envisagent pas et ne prescrivent pas les deux 
types distincts d'examens mentionnés par la Corée, à savoir un examen des effets des 
importations subventionnées conformément à l'article  15.2 et 15.4; et un 
deuxième  examen des effets d es subventions distingués des effets des importations 
subventionnées au cas par cas.  
… 
Nous sommes donc d'avis que, si l'autorité chargée de l'enquête procède à l'examen 
requis au titre de l'article  15.2, 15.4 et 15.5, cet examen est suffisant pour démontr er 
que "les importations subventionnées causent, par les effets des subventions, un 
dommage" au sens de l' Accord  SMC.132 
7.103.   Le Taipei chinois fait valoir que les constatations de l'Organe d'appel sont d'une utilité 
limitée parce que , alors qu'il a constaté qu'i l n'y avait aucune obligation de distinguer les effets des 
subventions des effets des importations subventionnées,  l'Organe d'appel "n'a pas examiné du 
tout la distinction entre les effets du dumping et les effets des subventions".133 Il maintient donc 
sa po sition selon laquelle le membre de phrase ""par les effets du dumping" implique que l'autorité 
chargée de l'enquête doit dissocier tous les effets qui ne résultent pas du dumping".134 En 
formulant cet argument, le Taipei chinois ne reconnaît pas l'ensemble d es implications des 
constatations de l'Organe d'appel pour son allégation. L'Organe d'appel a confirmé qu'il n'était pas 
nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête analyse l'effet de la subvention, par opposition à 
l'effet des importations subventionné es. Le point de départ de l'argument du Taipei chinois, à 
savoir l'accent mis sur l'effet du dumping  ou de la subvention , est donc vicié. Le point de départ 
approprié  pour l'analyse du lien de causalité et aux fins de la non -imputation dans une enquête 
antidumping est plutôt l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping. Il n'y a aucune 
obligation de "dissocier tous les effets qui ne résultent pas du dumping" (comme les effets qui 
résultent du subventionnement) parce que, en tout état de cause, il n 'est pas nécessaire d'isoler 
les effets qui résultent  du dumping.  
                                                
131 L'article 15.5 de l'Accord SMC est quasiment identique à l'article 3.5 de l'Accord antidumping. La 
référence, à l'article 3.5 de l'Accord antidumping, aux effets du dumping "tels qu'ils sont définis aux 
paragraphes 2 et 4" figure dans la note de bas de page 47 relative à l'article 15.5 de l'Accord SMC. De plus, les 
Ministres ont reconnu "la nécessité d'assurer la co hérence du règlement des différends résultant de 
l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires". (Déclaration ministérielle sur le 
règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général  sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires).  
132 Rapport de l'Organe d'appel Japon - DRAM (Corée) , paragraphes 264 et 268.  
133 Taipei chinois, deuxième communication écrite, p aragraphes 91 à 93.  
134 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  WT/DS482/R  
- 42 - 
  7.104.   Le Taipei chinois affirme que sa position est étayée par les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis - Droits antidumping et compensateurs (Chine). Cette affaire 
concerna it l'article  VI:5 du GATT de 1994, qui prohibe l'application simultanée de droits 
antidumping et de droits compensateurs en vue de remédier à une même situation résultant du 
dumping ou de subventions à l'exportation. En examinant le sens de l'expression "m ême 
situation", l'Organe d'appel a fait observer que les subventions internes affect aient généralement 
les prix auxquels un producteur vend ses marchandises sur le marché intérieur et sur les march és 
d'exportation, de la même manière et dans la même mesure , de sorte que toute baisse des prix 
imputable à la subvention sera it prise en compte des deux côtés du calcul de la marge de 
dumping. L'Organe d'appel a opposé cela à la situation d'une subvention à l'exportation, qui 
entraînerait une réduction proportion nelle du prix à l'exportation d'un produit, mais pas du prix de 
vente de ce produit sur le marché intérieur, entraînant une marge de dumping plus élevée.135 Le 
Taipei chinois soutient que cette constatation étaye sa position selon laquelle il peut y avoir de s 
situations dans lesquelles les effets des subventions sont sans rapport avec les effets du 
dumping.136 
7.105.   Nous ne considérons pas que les constatations formulées dans l'affaire États-Unis - Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) donnent de  quelconque s indications  pour l'interprétation de 
l'article  3.5 de l'Accord antidumping. Cette affaire concernait une disposition différente d'un Accord 
différent et une question complètement différente. Aucune référence n'a été faite par l'Organe 
d'appel aux disposition s régissant les prescriptions relatives au lien de causalité ou à la 
non-imputation. De plus, la conclusion que le Taipei chinois cherche à tirer de ces constatations est 
en contradiction avec les constatations susmentionnées faites par l'Organe d'appel da ns l'affaire 
Japon  – DRAM (Corée) , au sujet d'exactement  la même question que celle qui a été soulevée  au 
titre de la disposition quasiment identique de l'Accord SMC.137 Le fait que l'Organe d'appel a laissé 
entendre, dans un contexte différent, que les subv entions et le dumping pouvaient avoir différents 
effets n'est pas pertinent, puisque l'analyse du lien de causalité/aux fins de la non -imputation n'est 
pas axé sur l'effet du dumping ou de la subvention.  
7.106.   Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation du Taip ei chinois selon laquelle le TCCE a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  3.5 (et l'article  3.1) en ne dissociant pas l'effet du 
subventionnement de l'effet du dumping en ce qui concerne les importations subventionnées et 
faisant l'objet d'un dumpi ng en provenance de l'Inde.  
7.7.4.2   Surcapacité  
7.107.   La prescription relative à la non -imputation énoncée à l'article  3.5 s'applique seulement 
pour les autres facteurs dommageables  qui sont "connus" de l'autorité chargée de l'enquête. 
Le Taipei chinois identifie deux m otifs permettant d'affirmer que la "surcapacité" était "connue" du 
TCCE en tant que cause de dommage qui aurait dû être examinée conformément à la prescription 
relative à la non -imputation: a) la référence du TCCE à "l'importante capacité inutilisée de la 
branche de production nationale"138; et b) la communication écrite faite par Knightsbridge, une 
partie intéressée à l'enquête.139,140 
                                                
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  568. 
136 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 97.  
137 Nous soulignons que les Ministres ont reconnu "la nécessité d'assurer la cohérence du règlement des 
différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires". ( Déclaration 
ministérielle sur le règlement des différends conform ément à l'Accord sur la mise en œuvre d e l'article  VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les 
subventions  et les mesures compensatoires)  
138 Voir CITT, Finding and Reasons, Injury Inquiry No. NQ-2012-003, 27 December  2012, 
(pièce  TPKM -14), paragraphe 129.  
139 Voir Knightsbridge International Corp., Submission to CITT related to the Preliminary Injury Inquiry 
PI-2012-003, 18  June 2012, (pièce TPKM -16). 
140 Voir Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 154 (le Taipei chinois fait référence à 
"cette "énorme surcapacité" immédiatement après avoir cité la référence du TCCE à "l'importante capacité 
inutilisée de la branche de production nationale") et notes de bas de page 116 et 117; et de uxième 
communication écrite, note de bas de page 102. Voir aussi Taipei chinois, réponse  à la question n°  3.4 du 
Groupe spécial, paragraphe 66 ("la surcapacité était aussi évoquée dans  la communication d'une des parties 
intéressées, dénommée Knightsbridge" ). WT/DS482/R  
- 43 - 
  7.108.   Nous comprenons que  la référence du TCCE à "l'importante capacité inutilisée de la 
branche de production nationale" désigne les  faibles taux d'utilisation des capacités existant dans 
la branche de production nationale au cours de la période couverte par l'enquête, et non  la 
surcapacité.141 La faible utilisation des capacités et la surcapacité sont des concepts différents. 
Cela est re connu par  le Taipei chinois lui -même:  
Le TPKM u considère que les "faibles taux d'utilisation d es capacités " et la 
"surcapacité" sont deux concepts distincts qui ne devraient pas être assimilés l'un à 
l'autre. Comme il a été expliqué dans les réponses du TPKM aux questions du Groupe 
spécial, alors que la "surcapacité" désigne une situation dans laquelle le producteur a 
une capacité beaucoup plus grande que ce qui est requis par la demande sur le 
marché, l'expression "faibles taux d'utilisation des c apacités " fait référence à la 
production réelle en tant que pourcentage de la (sur)capacité totale.142 
7.109.   Puisque la faible utilisation des capacités et la surcapacité sont, suivant les termes du 
Taipei chinois, "deux concepts distincts qui ne devraient pas être assimi lés l'un à l'autre", le fait 
que le TCCE a eu connaissance d'une faible utilisation des capacités et y a fait référence n'est pas 
suffisant pour établir que la surcapacité était aussi "connue" du TCCE comme étant une cause de 
dommage.143 
7.110.   Le Taipei chinois fa it référence à la page 2 de la communication de Knightsbridge qui, dans 
sa partie pertinente, indique ce qui suit:  
En l'espèce, nous sommes tous conscients du ralentissement économique affectant la 
majorité de la branche de production. Nous opérons  tous à moins de 50 % du niveau 
auquel nous étions . C'est une réalité à laquelle toutes les entreprises doivent 
s'adapter . Les tubes et tuyaux fabriqués à l'aide du procédé du soudage par résistance 
électrique provenant des pays nommés n'ont pas à être considérés c omme la cause 
des ventes de la rentabilité réduites. Il reste nécessaire d'importer ce produit, pour 
donner accès aux consommateurs à un éventail complet de produits à des prix 
compétitifs.144 
7.111.   Le Canada soutient que cette déclaration n'indique pas que la capacité excédentaire était 
une cause de dommage dans l'enquête sur les tubes soudés en acier au carbone. Il laisse entendre 
que Knightsbridge ne fait pas référence à une  capacité excédentaire, mais plutôt à une diminution  
de l'utilisation des capacités, indi cateur de dommage énuméré à l'article  3.4 de l'Accord 
antidumping. Le Canada note que, dans le même paragraphe de sa communication, Knightsbridge 
fait également référence à des ventes et à une rentabilité réduite s, deux autres indicateurs de 
dommage énumér és.145 
                                                
141 La référence à "l'importante capacité inutilisée de la branche de production nationale" est 
correctement comprise  dans son contexte. Le premier paragraphe (paragraphe  125) de la section intitulé e 
"Production, Capacity and Capacity Utilization " ("Produ ction, capacité et utilisation de la capacité") , dans la 
pièce TPKM -14, traite de la production nationale. Le début de la première phrase du paragraphe  126 fait 
référence à une capacité de production "stable". La deuxième partie de cette première phrase in dique qu'il y 
avait toutefois des "taux d'utilisation très faibles". Le reste de l'examen du T CCE dans cette section porte sur 
ces taux d'utilisation des capacités. Dans ce contexte, la référence, au paragraphe  129, à "l'importante 
capacité inutilisée de l a branche de production nationale" est correctement comprise  comme étant une 
référence continue à ces mêmes " taux d'utilisation [des capacités] très faibles". (CITT, Finding and Reasons, 
Injury Inquiry No. NQ -2012-003, 27  December  2012, (pièce  TPKM -14)). 
142 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 104.  
143 Le Taipei chinois fait valoir, au paragraphe 105 de sa deuxième communication écrite, que la 
surcapacité "peut être la cause des faibles  taux d'utilisation des capacités ". C'est vrai. Toute fois, le fait que la 
surcapacité peut causer une faible utilisation des capacités confirme simplement que les deux concepts sont 
distincts. Et le fait que la surcapacité "peut" cause r une faible utilisation des capacités démontre que l'existence 
d'une faib le utilisation des capacités ne démontre pas l'existence d'une surcapacité. Cela tient au fait en 
elle-même et à elle seule  que la faible utilisation des capacités peut aussi être causée par d'autres facteurs, 
comme des importations faisant l'objet d'un du mping.  
144 Knightsbridge International Corp., Submission to CITT related to the Preliminary Injury Inquiry 
PI-2012-003, 18 June 2012, (pièce TPKM -16), page  2 (non souligné dans l'original ), cité dans la première 
communication écrite du Taipei chinois, au par agraphe 154 . 
145 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 103.  WT/DS482/R  
- 44 - 
  7.112.   Nous comprenons  la déclaration de Knightsbridge selon laquelle "[n]ous opérons tous à 
moins de 50 % du niveau auquel  nous étions" comme signifiant que la branche de production en 
général utilisait moins de la moitié des capacités qu'elle avait utilisées auparavant. En d'autres 
termes, cette déclaration fait de nouveau référence à une faible utilisation des capacités, et non à 
la surcapacité. Puisque la diminution  de l'utilisation des capacités pouvait être causée par des 
importations faisant l'objet d'u n dumping, plutôt que par la surcapacité, cette déclaration n'est pas 
suffisante pour établir que la surcapacité était "connue" du TCCE comme étant un "autre facteur" 
causant un dommage.  
7.113.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Taipei chinois n'a pas établi que la 
surcapacité dans la branche de production nationale était "connue" du TCCE comme étant un 
facteur causant un dommage à la branche de production nationale. En conséquence, rien ne nous 
permet de constater que le TCCE a agi d'une manièr e incompatible avec l'article  3.5 (et 
l'article  3.1) en ne procédant pas à une analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concerne 
ce facteur.  
7.8  Utilisation des données de fait disponibles dans la détermination de la marge de 
dumping et du taux de droit  pour "tous les autres exportateurs": article  6.8 et 
paragraphe  7 de l'Annexe  II de l'Accord antidumping  
7.8.1   Introduction  
7.114.   Le Taipei chinois conteste la manière dont l'ASFC a utilisé les données de fait disponibles 
pour déterminer la marge de dumping et le taux  de droit pour les importations en provenance 
d'exportateurs du Taipei chinois qui ne coop éraient pas, ci -après également dénommés "tous les 
autres exportateurs".146 Il affirme que le Canada a enfreint  l'article  6.8 et le paragraphe  7 de 
l'Annexe  II de l'Acc ord antidumping parce que l'ASFC a utilisé les données de fait disponibles pour 
déterminer la marge de dumping et le taux de droit pour  "tous les autres exportateurs" sans 
respecter les conditions énoncées dans ces dispositions. L'allégation du Taipei chin ois ne concerne 
pas le recours de l'ASFC aux données de fait disponibles en soi. Elle porte plutôt sur la nature des 
données de fait disponibles sur lesquel les l'ASFC s'est appuyée  et la méthode suivie par l'ASFC 
pour déterminer les données de fait disponi bles.147 
7.8.1.1   Dispositions pertinentes  
7.115.   L'article  6.8 de l'Accord antidumping et le paragraphe  7 de l'Annexe  II de cet accord 
énoncent les prescriptions au titre desquelles on peut recourir aux données de fait disponibles. 
L'article  6.8 dispose ce qui suit:  
Dans l es cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
disponibles. Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe.  
7.116.   L'Annexe  II est intitulée " meilleurs renseignements disponibles pour les besoins  du 
paragraphe 8 de l'article 6". Le paragraphe  7 de celle -ci permet à l'autorité chargée de l'enquête 
de fonder sa détermination sur des renseignements de source secondaire, sous réserve de 
certaines conditions. Le paragraphe  7 dispose ce qui suit:  
Si elles sont amenées à fonder leurs constatations, dont celles qui ont trait à la valeur 
normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que contient 
la demande d'ouverture de l'enquête, les autorités devraient faire preuve d'une 
circonspec tion particulière. Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela sera 
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur 
disposition – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à des 
statistiques d' importation officielles ou à des statistiques douanières – et d'après les 
                                                
146 Dans le présent différend, nous utilisons l'expression "tous les autres exportateurs" conformément à 
l'utilisation qui en est faite par les parties.  
147 Taipei chinois, deuxième communic ation écrite, paragraphe 140.  WT/DS482/R  
- 45 - 
  renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête. Il est 
évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des 
renseignemen ts pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en 
résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait 
effectivement.  
7.8.1.2   Contexte factuel  
7.117.   L'ASFC a établi la marge de dumping et le taux de droit de 54,2 % pour "tous l es autres 
exportateurs" sur la base des données de fait disponibles.148 La marge et le droit ont été 
déterminés au moyen du montant le plus élevé dont la valeur normale dépassait le prix à 
l'exportation pour une transaction individuelle en ce qui concerne  un producteur qui coopérait de 
tout pays visé par l'enquête.149 La transaction pertinente a été faite par un producteur qui 
coopérait d'un pays autre que le Taipei chinois.150 
7.118.   L'ASFC a expliqué sa détermination de la marge de dumping pour "tous les autres 
export ateurs" de la manière suivante:  
Pour tous les autres exportateurs qui n'ont pas fourni les renseignements requis au 
cours de l'enquête sur l'existence d'un dumping, les valeurs normales ont été 
déterminées conformément à l'article 29 1) de la LMSI, étant d onné que selon  le 
Président, des renseignements suffisants n'ont pas été fournis ou ne sont pas 
disponibles pour permettre la détermination de la valeur normale conformément à ce 
qui est prévu aux articles  15 à  23 de la Loi. Conformément à la prescription 
ministérielle, les valeurs normales des marchandises vendues à l'importateur au 
Canada ont été déterminées par la majoration d es prix à l'exportation des 
marchandises déterminés au titre de l'article  24 de la LMSI du montant le plus élevé 
dont la valeur no rmale dépassait le prix à l'exportation pour une transaction 
individuelle (54,2 %), en ce qui concerne un exportateur qui coopérait.  
Pour tous les autres exportateurs, les renseignements sur les prix à l'importation 
disponibles dans l es systèmes d'informati on internes de l' ASFC ont été utilisés aux fins 
de la détermination des prix à l'exportation.  
Il a été constaté que les marchandises visées exportées au Canada par tous les autres 
exportateurs au cours de la période couverte par l'enquête faisaient l'objet  d'un 
dumping, avec une marge de dumping de 54,2 %, exprimée en pourcentage du prix à 
l'exportation.151 
7.119.   S'agissant du taux de droit applicable, l'ASFC a dit ce qui suit:  
Les exportateurs de s marchandises visées qui n'ont pas fourni des renseignements 
suffisan ts au cours de l'enquête sur l'existence d'un dumping auront des valeurs 
normales établies par la majoration du prix à l'exportation de 54,2 % sur la base d'une 
prescription ministérielle, conformément à l'article 29 de la LMSI. Le droit antidumping 
sera ap pliqué sur la base du montant dont la valeur normale dépasse le prix à 
l'exportation des marchandises visées.152 
7.120.   La prescription ministérielle à laquelle l'ASFC a fait référence prévoyait ce qui suit:  
Conformément à l'article  29 1) de la Loi sur les mesures spéciales d'importation 
(LMSI), je précise que dans les cas où, selon vous, des renseignements suffisants 
n'ont pas été fournis ou ne sont pas disponibles pour permettre la détermination de la 
valeur normale ou du prix à l'exportation, conformément à ce qu i est prévu aux 
articles  15 à  28 de la LMSI, la valeur normale ou le prix à l'exportation des 
                                                
148 Statement of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2), paragraphes  112 et 198.  
149 Statement of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2), paragraphe  110. 
150 Voir Canada, Taipei chinois, répon ses à la question n°  4.6 du Groupe spécial, paragraphe 49 et 
paragraphe 90, respectivement.  
151 Statement of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2), paragraphes  110 à 112.  
152 Statement of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2), paragraphe  198. WT/DS482/R  
- 46 - 
  marchandises visées originaires ou exportées du Taipei chinois, de la République 
d'Inde, du Sultanat d'Oman, de la République de Corée, de la Thaïlande et des Émi rats 
arabes unis, suivant le cas, sera déterminé de la manière suivante:  
a) La valeur normale sera déterminée sur la base du prix à l'exportation , 
déterminé au titre de l'article  24, 25 ou  29 de la LMSI, plus un montant égal à 54,2 % 
de ce prix à l'exportat ion. 
b) Le prix à l'exportation sera le prix de vente à l'importateur canadien déclaré sur 
les documents de  déclaration en douane, dont il sera déduit, à titre d'ajustement, tous 
les coûts, frais, dépenses, droits et taxes décrits à l'article  24 a) i) à iii) de la LMSI, 
dans les cas où ces renseignements sont fourni s avec les documents douaniers.153 
7.121.   La partie pertinente de la section  5.12.2 du Guide LMSI, intitulé e "Prescriptions 
ministérielles concernant le dumping", dispose ce qui suit:  
Aux fins de la déter mination finale, et … en ce qui concerne les marchandises pour 
lesquelles un exportateur est tenu de fournir des renseignements et ne fournit pas 
une réponse complète, les valeurs normales seront établies par une prescription 
ministérielle conformément à l 'article 29  1) de la LMSI. Les valeurs normales des 
marchandises seront établies sur la base  du prix à l'exportation déterminé en vertu de 
l'article  24 ou 25 de la LMSI, plus un montant égal à la marge de dumping la plus 
élevée (exprimée en tant que pource ntage du prix à l'exportation) qui a été établie 
lors de la déterminations finale d'après les exportateurs qui étaient tenus de fournir 
des renseignements et qui ont donné une réponse complète à la demande de 
renseignements de l'Agence .154 
7.8.2   Principaux argumen ts des parties  
7.122.   Le Taipei chinois estime que le fait que l'ASFC s'appuie sur le montant du dumping par 
transaction le plus élevé pour un exportateur qui n'est pas du Taipei chinois dans son utilisation 
des données de fait disponibles est incompatible avec l 'article  6.8 et le paragraphe  7 de 
l'Annexe  II. Cette allégation est fondée sur les trois motifs suivants.  
7.123.   Premièrement, se référant à la jurisprudence de l'OMC établissant que les données de fait 
disponibles ne doivent pas être appliquée s pour punir la no n-coopération, le Taipei chinois estime 
que l'utilisation par l'ASFC du montant du dumping par transaction le plus élevé était punitive.155 
Le Taipei  chinois fait valoir que la détermination finale de l'existence d'un dumping par l'ASFC 
montre que celle-ci a considéré  que le fait même de ne pas fournir les renseignements requis était 
suffisant pour justifier l'utilisation automatique de la marge de dumping la plus élevée.156 À l'appui 
de sa qualification de l'approche de l'ASFC comme étant punitive, le  Taipei c hinois fait observer 
que l'ASFC a sélectionné les renseignements les pires ou parmi les plus défavorables possible. Il 
s'appuie aussi sur la référence figurant dans le Guide LMSI selon laquelle le fait de ne pas fournir 
les renseignements nécessaires ne de vrait pas profiter à l'exportateur.157 
7.124.   Deuxièmement, le Taipei chinois soutient que l'ASFC s'est appuyée mécaniquement sur le 
montant du dumping par transaction le plus élevé, approche prévue essentiellement au 
paragraphe  5.12.2 du Guide LMSI, sans évaluer n i apprécier  d'une manière comparative les 
                                                
153 CBSA, Ministerial Specification , (pièce TPKM -20). L'article  29 1) de la LMSI, auquel il est fait 
référence  dans la prescription ministérielle, dispose que "[ l]a valeur normale et le prix à l'exportation sont 
établis selon les mod alités que fixe le ministre dans le cas où le président est d'avis qu'il est impossible de les 
établir … vu l'insuffisance ou l'inaccessibilité des renseignements nécessaires ". (Loi sur les mesures spéciales 
d'importation, L.R.C. (1985), ch. S -15 (dernière  modification le 1er novembre  2014), (pièces  TPKM -25 
et CAN-12) (présenté e deux fois), article 29  1)) 
154 CBSA, SIMA Handbook , sections 5.12 à 5.14, (pièce TPKM -17), section  5.12.2. Le Guide LMSI est un 
guide de référence non contraignant pour l'ASFC et offr e un recueil de sa pratique administrative.  
155 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe  178 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.238; et Chine – AMGO, 
paragraphe 7.30 2); deuxième communication écrite, paragraphes  109 à 129.  
156 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 178.  
157 Taipei chinois, deuxième communicati on écrite, paragraphes 113, 123  et 128; première 
communication écrite, paragraphe  178. WT/DS482/R  
- 47 - 
  renseignements disponibles dans le dossier pour identifier les "meilleurs renseignements 
disponibles" afin de remplacer raisonnablement les renseignements que "tous les autres 
exportateurs" n' avaie nt pas fournis.158 En formulant cet argument, le  Taipei  chinois souligne que la 
détermination de l'ASFC ne contient aucune explication indiquant pourquoi elle a utilisé le montant 
le plus élevé dont la valeur normale dépassait le prix à l'exportation pour une transaction 
individuelle en ce qui concerne  un exportateur qui coopérait et quelles autres données de fait 
disponibles elle avait examinées. En fait , d'après le Taipei chinois, l'ASFC n'a pas tenu compte des 
autres renseignements disponibles figurant dans le dossier, en particulier les renseignements 
fournis par les exportateurs du Taipei chinois qui coopéraient.159 
7.125.   Troisièmement, le Taipei chinois fait valoir que, en recourant aux renseignements relatifs 
au montant du dumping par transaction le plus élevé pour un producteu r qui n'était pas du 
Taipei  chinois, l'ASFC n'a pas examiné ce que seraient les "meilleurs renseignements disponibles" 
pour déterminer la marge de dumping et le taux de droit applicable s à "tous les autres 
exportateurs" du Taipei chinois.160 Le Taipei chinoi s affirme qu'il n'y a aucune relation logique 
entre le taux de 54,2 % et ses exportations.161 Il rappelle que des marges de dumping individuelles 
avaient été déterminées pour les exportateurs du Taipei chinois qui coopéraient  représentant une 
large majorité d es exportations du Taipei chinois. Il soutient que les renseignements concernant 
ces exportateurs du Taipei chinois qui coopéraient auraient été plus représentatifs du marché du 
Taipei  chinois et de ses exportations dans leur ensemble, et auraient donc été  les renseignements 
les plus opportuns ou les plus appropriés à utiliser dans le calcul de la marge de dumping et du 
taux de droit pour "tous les  autres  exportateurs" du Taipei chinois.162 
7.126.   Le Canada nie que l'utilisation par l'ASFC des données de fait dispon ibles était punitive 
dans les circonstances spécifiques de l'affaire.163 Il souligne que l'utilisation des données de fait 
disponibles peut légitimement conduire à des résultats moins favorables en cas de 
non-coopération, comme cela est prévu dans la troisiè me phrase du paragraphe  7 de l'Annexe  II 
et reconnu dans la jurisprudence de l'OMC.164 Il met l'accent sur le fait que l'autorité chargée de 
l'enquête est autorisée à tirer des déductions défavorables de la non -coopération de l'exportateur. 
Le Canada affirme  aussi que l'utilisation par l'ASFC des données de fait disponibles était fondée sur 
des données de fait vérifiées recueillies  au cours de l'enquête, et sur des déductions raisonnables 
concernant les exportateurs qui avaient décidé de ne pas participer à l 'enquête.165 De plus, il fait 
valoir que l'approche de l'ASFC ne pouvait pas être jugée punitive parce qu'elle répond à  un 
objectif de politique générale légitime, à savoir encourager la participation des exportateurs aux 
enquêtes et empêcher le contournemen t au moyen de  la non -coopération.166 Étant donné que 
l'ASFC n'a pas utilisé les renseignements figurant dans la requête, le Canada  a aussi rejeté 
l'affirmation selon laquelle les renseignements disponibles les plus défavorables avaient été utilisés 
comme don nées de fait disponibles.  
7.127.   Le Canada affirme que l'ASFC a procédé à une évaluation comparative appropriée  de tous 
les renseignements versés au dossier, sans agir "mécaniquement" ou "automatiquement", 
lorsqu'elle a recouru au moment du dumping par transactio n le plus élevé pour un exportateur qui 
coopérait.167 Il fait observer que l'ASFC a déterminé à bon droit que le montant le plus élevé dont 
la valeur normale dépassait le prix à l'exportation constaté pour une transaction individuelle faite 
par un exportateu r qui n'était pas du Taipei chinois et qui coopérait était "une base appropriée" 
                                                
158 Taipei  chinois, première communication écrite, paragraphe  179; deuxième communication écrite, 
paragraphes  130 à 136.  
159 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 180; deuxième communication écrite, 
paragraphe 135.  
160 Taipei chinois, première commun ication écrite, paragraphe  182; deuxième communication écrite, 
paragraphes 137 à 141.  
161 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe  182; deuxième communication écrite, 
paragraphe  139. 
162 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 46; 
deuxième communication écrite, paragraphe  139. 
163 Canada, première communication écrite, paragraphes  160 à 168; deuxième communication écrite, 
paragraphe  118. 
164 Voir les références, par exemple, au rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphes  4.468 et 4.469; et au rapport du Groupe spécial CE - Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , paragraphes  7.60 et 7.61.  
165 Canada, première communication écrite, paragraphe 168.  
166 Ibid. 
167 Canada, première communication écrite, paragraphes  169 à 173.  WT/DS482/R  
- 48 - 
  pour établir les valeurs normales pour "tous les autres exportateurs" du Taipei chinois.168 D'après 
le Canada, cette détermination était fondée sur une évaluation et une appréci ation à des fins de 
comparaison attentives de tous les éléments de preuve disponibles figurant dans le dossier de 
l'enquête, y compris les renseignements fournis par les exportateurs du Taipei chinois qui 
coopéraient.169 Le Canada affirme que cela est démont ré par le dossier de l'enquête sur les tubes 
soudés en acier au carbone, soit explicitement soit par implication nécessaire.170 Il fait valoir que 
la flexibilité dont disposait  l'ASFC pour évaluer l es données de fait disponibles lui a permis de 
procéder à so n évaluation et à son appréciation comparatives dans le cadre de l' évaluation globale 
des renseignements figurant dans le dossier, au lieu de procéder à une analyse distincte .171 De 
plus, l'enquête sur les tubes soudés en acier au carbone devrait être distin guée des cas dans 
lesquels des violations de l'article  6.8 et de l'Annexe  II de l'Accord antidumping ont été constatées, 
comme dans les affaires où l'autorité chargée de l'enquête a simplement utilisé les données de fait 
fournies par le requérant sans proc éder à un examen plus poussé, a sélectionné des données de 
fait d'une manière arbitraire, ou a fait des déterminations dénuées de tout fondement factuel.172 
Le Canada laisse aussi entendre que la pratique générale de l'ASFC consistant à examiner s'il faut 
faire abstraction des transactions anormales ou aberrantes lors de la sélection des données de fait 
disponibles impliquait nécessairement de prendre en compte chaque transaction à l'exportation qui 
garantissait que l'ASFC n'avait pas appliqué les données de fait disponibles d'une manière 
"mécanique" ou "automatique".173 
7.128.   Le Canada reconnaît que les renseignements choisis lors de l'application des données de 
fait disponibles doivent avoir une relation logique avec les renseignements manquants d ans le  
dossier. Cep endant, il affirme que le Taipei chinois n'a pas établi que les renseignements choisi s, 
qui concernaient les transactions de ventes réelles de marchandises visées au cours de la période 
couverte par l'enquête, étaient dépourvus de cette relation logique av ec les exportations du Taipei 
chinois.174 
7.129.   Le Canada rejette également l'argument du Taipei chinois selon lequel l'ASFC aurait dû 
prendre en compte les renseignements concernant les exportateurs du Taipei chinois.175 Il fait 
valoir que les obligations au titre du paragraphe  7 de l'Annexe  II sont de nature procédurale et 
confèr ent à l'autorité chargée de l'enquête un pouvoir discrétionnaire et une flexibilité lors du choix 
des données de fait disponibles.176 De ce fait, elles n'exigent pas que l'ASFC s'appuie 
spécifiquement sur les renseignements fournis par les exportateurs du Taipei chinois qui 
coopèrent. Elles ne garantissent pas non plus un résultat spécifique parmi différentes options 
légitimes. En tout état de cause, le Taipei chinois ne peut pas demander au G roupe spécial de 
procéder à un examen de novo  sur le point de savoir quels renseignements spécifiques l'ASFC 
aurait dû utiliser pour établir la marge de dumping et le taux de droit pour "tous les autres 
exportateurs" du Taipei chinois.177 
7.8.3   Principaux argument s des tierces parties  
7.8.3.1   Union européenne  
7.130.   L'Union européenne fait valoir que des déductions défavorables peuvent être tirées au titre 
des disciplines énoncées à l'article  6.8 de l'Accord antidumping et au paragraphe  7 de l'Annexe  II 
de cet accord .178 De plus, d ans la mesure où les données de fait choisi es pour établir l es valeur s 
                                                
168 Canada, première communication écrite, paragraphe  171. 
169 Canada, première communication écrite, paragraphe 172. Voir aussi Canada, déclaration l iminaire à 
la première réunion du Group e spécial, paragraphe 51.  
170 Canada, première communication écrite, paragraphe 170 et Canada, déclaration l iminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  
171 Canada, déclaration l iminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  74; réponse à la 
question n°9.1 du Groupe spécial, paragraphe  28. 
172 Canada, première communication écrite, paragraphe 173.  
173 Canada, réponse à la question n°  4.3 du Groupe spécial, paragraphe  39; deuxième communication 
écrite, paragraphes 109 à 111.  
174 Canad a, première communication écrite, paragraphe 175.  
175 Canada, première communication écrite, paragraphe 176.  
176 Canada, première communication écrite, paragraphe  176. Voir aussi Canada, deuxième 
communication écrite, paragraphes 127 à 129.  
177 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  130. 
178 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  24 et 25.  WT/DS482/R  
- 49 - 
  normale s ne sont pas dé pourvu es de fondement factuel et peuvent contribuer établir une 
détermination exacte en ce qui concerne  les exportateurs qui ne coopèrent pas, 
l'Union  européenne considère que le choix  de données de faits défavorables est compatible avec 
l'article  6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe  II.179 
7.8.3.2   États -Unis 
7.131.   Les États -Unis font valoir que l'insuffisance alléguée de l'explication par l'ASFC de la base 
de son application des do nnées de fait disponibles devrait être examinée au titre de l'article  12 de 
l'Accord antidumping, et non de l'article  6.8 cet accord .180 De l'avis des États-Unis, le Groupe 
spécial devrait évaluer, conformément à l'article 6.8 et à l'Annexe II, si les autres  exportateurs ont 
refusé de donner accès aux renseignements qui étaient nécessaire à l'enquête ou ne les ont pas 
communiqués par ailleurs dans un délai raisonnable, ou ont entravé le déroulement de l'enquête 
de l'ASFC de façon notable. Le Groupe spécial de vrait aussi évaluer si l'ASFC a fourni une base 
suffisant e pour son application des données de fait disponibles à "tous les autres exportateurs".181 
7.8.4   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.132.   Cette allégation soulève la question de savoir si le Canada a agi conforméme nt à 
l'article  6.8 et au paragraphe  7 de l'Annexe  II de l'Accord antidumping en ce qui concerne les 
données de fait utilisées par l'ASFC pour déterminer la marge de dumping et le taux de droit pour 
"tous les autres exportateurs".  
7.133.   Nous commençons notre anal yse en examinant l'argument du Taipei chinois selon lequel 
l'ASFC n'a pas procédé à une évaluation et à une appréciation comparative s de toutes  les données 
de fait disponibles. D'après le Taipei chinois, l'article 6.8 et le paragraphe  7 de l'Annexe  II 
exigeaient que l'ASFC procède à une évaluation et à une appréciation  comparatives de tous les 
éléments de preuve  disponibles lors du choix des données de fait disponibles. Nous observons que 
l'argument du Taipei chinois est compatible avec le critère juridique  applicable au ti tre de 
l'article  6.8 et du paragraphe  7 de l'Annexe  II, développé  par les organes juridictionnels de l'OMC. 
En particulier, nous observons que le Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz 
a constaté ce qui suit, en ce qui concerne l'article  6.8 et l'Annexe II:  
L'emploi des termes " meilleurs  renseignements" signifie que ces renseignements ne 
doivent pas simplement être exacts ou utiles en soi, mais qu'il doit s'agir des 
renseignements les plus opportuns ou "les plus appropri és" qui soient disponibles en 
l'occurrence. À notre avis, avant de pouvoir dire d'une chose qu'elle est la "meilleure", 
il faut inévitablement procéder à une appréciation à des fins d'évaluation et de 
comparaison, car le terme "meilleur" ne peut être corre ctement employé que pour 
exprimer sans équivoque le degré supérieur d'une qualité. Cela veut dire que, pour 
qu'il soit satisfait aux conditions énoncées à l'article  6.8 de l'Accord antidumping et à 
l'Annexe  II, il ne peut y avoir de meilleurs renseignement s disponibles que ceux 
utilisés dans les circonstances de l'espèce. Manifestement, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut être en mesure de porter un tel jugement à bon escient que si elle a 
procédé à une évaluation intrinsèquement comparative des "élémen ts de preuve 
disponibles".182 
L'approche du Groupe spécial a été confirmé e par l'Organe d'appel.183 Nous souscrivons au critère 
juridique appliqué par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique - Mesures 
                                                
179 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 27.  
180 États-Unis, communication en tant que tierce partie, para graphe 19.  
181 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 20.  
182 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.166 (italique 
dans l'original). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphe  7.312.  
183 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 289. Bien qu'il 
puisse y avoir des cas dans lesquels une évaluation et une appréciation à des fins de comparaison ne seront 
peut-être pas nécessairement requises (voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphe  4.434), aucune des parties n' a invoqué l e fait que  de telles circonstances s'appliquent dans 
l'affaire en question  et le Groupe spéci al n'a aucune raison d'estimer que l'ASFC n'était pas tenue de procéder à 
une évaluation et à une appréciation à des fins de comparaison . WT/DS482/R  
- 50 - 
  antidumping visant le riz , et nous l'appliquerons en l'espèce.184 L'évaluation et l' appréciation 
comparatives requises impliquent nécessairement une prise en considération et une comparaison 
de "toutes les données de fait étayées figurant au dossier", et doivent être suffisamment reflétées 
dans les rapports sur l'enquête publiés.185 
7.134.   Dans l'enquête sur les tubes soudés en acier au carbone, il y avait deux documents 
pertinents  versés au dossier de l'enquête , à savoir l'exposé des motifs de l'ASFC concernant les 
déterminations finales de l'existence d 'un dumping et d'un subventionnement186, et la prescription 
ministérielle.187 Les sections pertinentes de l'exposé des motifs  relatives à la marge de dumping et 
au taux de droit pour "tous les autres exportateurs" indiquent ce qui suit:  
Conformément à la presc ription ministérielle, les valeurs normales des marchandises 
vendues à l'importateur au Canada ont été déterminées par l a majoration des prix à 
l'exportation des marchandises déterminé s au titre de l'article 24 de la LMSI du 
montant le plus élevé dont la v aleur normale dépassait le prix à l'exportation pour une 
transaction individuelle (54,2 %) en ce qui concerne un exportateur qui coop érait.188 
Les exportateurs des marchandises visées qui n'ont pas fourni des renseignements 
suffisants au cours de  l'enquête su r l'existence d'un dumping auront des valeurs 
normales établies par la majoration du prix à l'exportation de 54,2 % sur la base d'une 
prescription ministérielle, conformément à l'article 29 de la LMSI.189 
7.135.   L'exposé des motifs ne contient aucune évaluation comp arative des données de fait 
disponibles, ni aucune explication de la raison pour laquelle l'ASFC s'est appuyée sur le montant le 
plus élevé dont la valeur normale dépassait le prix à l'exportation pour une transaction individuelle 
en ce qui concerne un exp ortateur qui coopérait . Il ne contient pas non plus d'autres 
considérations. L'exposé des motifs fait simplement référence à la prescription ministérielle. Cette 
prescription ministérielle, toutefois, ne contient pas non plus de  référence à une quelconque 
évaluation comparative des données de fait figurant dans le dossier, mais est en fait limitée, dans 
la partie pertinente, à l'affirmation suivante:  
La valeur normale sera déterminée sur la base du prix à l'exportation, déterminé au 
titre de l'article 24, 2 5 ou 29 de la LSMI, plus un montant égal à 54,2 % de ce prix à 
l'exportation.190 
7.136.   Il n'y a donc rien, dans les documents pertinents versés au dossier , qui laisse entendre 
que l'ASFC a procédé à une quelconque évaluation ou appréciation comparative de toutes le s 
données de fait disponibles figurant dans le dossier, avant de déterminer la base de la marge de 
dumping et du taux de droit pour "tous les autres exportateurs".191 
7.137.   Le Canada allègue que la prescription ministérielle a été établie seulement après une 
évalu ation et une appréciation attentives , comparative s et systémique s de tous les éléments de 
preuve versés au dossier, sur la base d'une méthode en trois étapes utilisée par l'ASFC.192 En 
particulier, le Canada fait observer:  
                                                
184 Le Canada admet également que ce critère juridique s'applique à l'ASFC . 
185 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.421 et 4.424; et 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.179.  
186 Statement of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2). 
187 CBSA, Ministerial Specification , (pièce TPKM -20). 
188 Statemen t of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2), paragraphe  110. 
189 Statement of Reasons concerning the Final Determination, (pièce TPKM -2), paragraphe  198. 
190 CBSA, Ministerial Specification , (pièce TPKM -20), p age 1. 
191 Nous notons que la sec tion 5.12.2 du Guide LMSI prévoit l a majoration des prix à l'exportation d'un 
montant égal au montant du dumping le plus élevé constaté pour un exportateur qui coopère, en tant que 
méthode par défaut lors de l'établissement des données de fait disponibles pour la détermination des valeurs 
normales. Elle ne fait pas référence à une quelconque estimation ou évaluation comparative de tous les 
éléments de preuve disponibles versés au dossier. Il apparaît que, dans l'enquête sur les tubes soudés en acier 
au carb one, l'ASFC a suivi l'approche présentée dans la section  5.12.2 du Guide LMSI. (CBSA, SIMA Handbook , 
sections  5.12 à 5.14, (pièce TPKM -17)). 
192 Canada, première communication écrite, paragraphes 170 à 172.  WT/DS482/R  
- 51 - 
  que le dossier de l'enquête sur les  tubes soudés en acier au carbone établit soit 
explicitement, soit par implication nécessaire, que l'ASFC a suivi les étapes suivantes 
lors du choix des données disponibles dans la détermination des valeurs normales 
pour les exportateurs qui ne coopèrent p as: 
 Premièrement, l'ASF C a examiné tous les renseignements  versés au dossier, y 
compris les renseignements fournis dans la plainte, les renseignements fournis par 
les exportateurs qui coopéraient , et les documents douaniers.  
 Deuxièmement, l'ASF C a examiné si les renseignements présentés par les 
exportateurs qui coopéraient , et non les renseignements fournis dans d'autres 
sources secondaires (par exemple, la plainte), étaient les meilleurs 
renseignements sur lesquels fonder la méthode de détermination des va leurs 
normales.  
 Troisièmement, après avoir déterminé que les renseignements vérifiés des 
exportateurs qui coopéraient étaient appropriés, l'ASFC a examiné la différence 
entre la valeur normale et le prix à l'exportation pour chaque transaction 
individuelle  en ce qui concerne les exportateurs qui avaie nt fourni des 
renseignements suffisants pour identifier une marge appropriée pour la 
prescription ministérielle. Dans ce processus, l'ASFC a examiné s'il était nécessaire 
de ne tenir compte d'aucune de ces tran sactions en tant qu'anomalies ou 
aberrations. Sur la base de sa pratique normale, l'ASFC a aussi tenu compte de la 
question de savoir s'il était nécessaire de procéder à des ajustements sur la base 
du "[b]on sens, [de] l'équité et d'autres considérations p ratiques".193 
7.138.   À la première réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a demandé au Canada 
d'expliquer dans le détail, par référence aux éléments de preuve versés au dossier  et à la 
documentation pertinente, le fondement de son affirmation selon laq uelle le dossier établissait soit 
explicitement, soit par implication nécessaire, que l'ASFC avait procédé à une évaluation 
systématique de tous les renseignements versés au dossier.194 Le Canada n'a pas été en mesure 
d'identifier un quelconque élément préci s du dossier à cet égard. En fait, il a simplement fait 
référence à l'exposé des motifs complet, pris dans son ensemble.195 Il indique les parties de 
l'exposé des motifs d'après lesquelles l'ASFC avait adressé des demandes de renseignements à 
tous les export ateurs et importateurs potentiels, examiné leurs réponses, adressé des demandes 
de renseignements supplémentaires, procédé à des vérifications sur place et fourni son analyse 
concernant chaque exportateur qui coopérait.196 De plus, le Canada fait référence a ux lettres 
d'avis197 de décision envoyées aux exportateurs individuels qui coopéraient, en particulier ceux du 
Taipei  chinois, comme fournissant plus de détails sur les méthodes utilisées pour calculer les 
valeurs normales et les prix à l'exportation de chaq ue exportateur individuel et comme montrant 
comment  l'ASFC avait procédé à une évaluation systématique de tous les renseignements versés 
au dossier pour chaque exportateur.198 
7.139.   À la deuxième réunion de fond avec les parties, le Canada a soutenu que l'ASFC ava it 
considéré "approprié" de recourir à la marge de dumping la plus élevée constat ée pour un 
exportateur qui coop érait en ce qui concerne une seule transaction lors du choix des données de 
fait disponibles. Le Groupe spécial a demandé au Canada d'expliquer pourquoi l'ASFC avait 
                                                
193 Canada, première communication écrite, paragraphe  170. (note de bas de page omise)  
194 Canada, réponse à la question n°4.4 du Groupe spécial.  
195 Canada, réponse à la question n°4.4 du Groupe spécial, paragraphe  41. 
196 Canada, réponse à la question n°4.4 du Groupe spécial, paragraphes 41 à 44 (faisant référen ce à 
Statement of Reasons concerning the Final Determination , (pièce TPKM -2), paragraphes  42, 44 et 52 à 102). 
Voir également Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  112. 
197 Les lettres d'avis de décision ont été publiées par l'ASFC pour notifier les déterminations finales de 
l'existence d'un dumping, y compris la marge de dumping et les futures valeurs normales de l'exportateur 
concerné.  
198 Canada, réponse à la question n°4.4 du Groupe spécial, paragraphe  44; deuxième communication 
écrite, paragrap he 113 (faisant référence aux lettres d'avis de décision pertinentes fournies en tant que 
pièces TPKM -22 (CBSA, Final Dumping Determination regarding Chung Hung Steel Corporation, 
9 November  2012, (pièce TPKM -22) (RCC)); TPKM -23 (CBSA, Final Dumping Determ ination regarding Shin 
Yang Steel Co. Ltd., 9  November  2012, (pièce TPKM -23) (RCC)); et TPKM -24 (CBSA, Final Dumping 
Determination regarding Yieh Phui Enterprise Co. Ltd., 9  November  2012, (pièce TPKM -24) (RCC))).  WT/DS482/R  
- 52 - 
  considéré cette approche comme appropriée dans la présente affaire et d'indiquer où, dans le 
dossier, cette explication était exposée .199 À titre de réponse, le Canada a répété les éléments déjà 
mentionnés plus haut.200 
7.140.   Les facteurs ident ifiés par le Canada pris individuellement ou dans leur ensemble,  ne 
montrent pas que l'ASFC a procédé à une évaluation et à une appréciation comparatives de toutes 
les données de fait versées au dossier lors du choix des données de fait disponibles en ce q ui 
concerne la marge de dumping et le taux de droit pour "tous les autres exportateurs". Aucun 
élément indiqué par le Canada, expressément ou implicitement, ne traite de la question de savoir 
si – et dans l'affirmative, comment – l'ASFC a évalué et appréci é les renseignements disponibles, 
spécifiquement en ce qui concerne la détermination de la marge de dumping et le taux d u droit 
pour "tous les autres exportateurs" et aux fins de cette détermination . Les étapes relatives à 
l'enquête et à la procédure suivi es par l'ASFC, également invoquées par le Canada comme faisant 
partie de la méthode en trois étapes201, n'ont absolument aucun rapport avec la question 
spécifique du choix des données de fait disponibles en ce qui concerne "tous les autres 
exportateurs". Ell es démontrent simplement que l'ASFC a recueilli  et vérifié un grand volume de 
données. Recueillir  des données n'est pas la même chose que procéder à une évaluation et à une 
appréciation  comparatives et systématiques de ces données aux fins de l'application  des données 
de fait disponibles. Le contrôle des anomalies, des aberrations ou la nécessité de procéder à des 
ajustements n'équivaut pas non plus à une évaluation et à une appréciat ion comparatives.202 
Malgré plusieurs demandes spécifiques du Groupe spécial , le Canada n'a fourni aucune indication 
de la manière dont l'ASFC avait déterminé que la marge de dumping par transaction la plus élevée 
d'un exportateur qui coopérait était appropriée, ni même a qui constituait les renseignements les 
plus opportun s pour établir les marges de dumping et les taux de droit pour "tous les autres 
exportateurs".203 
7.141.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'ASFC a appliqué les données de fait 
disponibles en ce qui concerne la marge de dumping et le taux de droit pour "to us les autres 
exportateurs" sans procéder à  une évaluation et une appréciation  comparatives de tous les 
renseignements disponibles figurant dans le dossier, avant d'appliquer les données de fait 
disponibles en ce qui concerne  "tous les autres exportateurs" . 
7.142.   S'agissant de l'argument du Taipei chinois selon lequel l'ASFC aurait dû s'appuyer sur des 
renseignements concernant les exportateurs du Taipei chinois qui coopéraient en tant que 
renseignements les plus opportuns  ou les plus appropriés, nous rappelons n otre constatation selon 
laquelle l'ASFC n'a pas procédé à appréciation faite à des fins de comparaison et d'évaluation de 
tous les éléments de preuve versés au dossier lorsqu'elle a déterminé que le montant du dumping 
le plus élevé pour une transaction spé cifique en ce qui concerne tout exportateur qui coop érait 
devrait être utilisé comme donnée de fait disponible. En l'absence d'une telle appréciation faite par 
l'ASFC  à des fins de comparaison et d'évaluation , le Groupe spécial ne dispose d'aucun élément l ui 
permettant de déterminer si les renseignements concernant les exportateurs du Taipei chinois qui 
coopèrent auraient été les "meilleurs renseignements disponibles".  
7.143.   Compte tenu de ce qui précède, nous n'avons pas besoin de parvenir à une conclusion 
définitive en ce qui concerne l'argument du Taipei chinois selon lequel l'ASFC a utilisé les données 
de fait disponibles pour punir "tous les autres exportateurs" du Taipei chinois. Nous observons 
toutefois que les deux parties admettent que toute utilisation p unitive des données de fait 
disponibles est incompatible avec les disciplines sur les données de fait disponibles.204 Elles 
partagent également l'avis selon lequel les taux de droit pour les exportateurs qui ne coopèrent 
pas– fondés sur les données de fait d isponibles – peuvent servir à encourager la coopération et à 
empêcher le contournement des droits antidumping. Nous ne sommes pas en désaccord avec cela . 
Il peut y avoir une distinction subtile entre, d'une part, le fait d'inciter à la coopération et 
d'emp êcher le contournement et, d'autre part, le fait de punir les exportateurs qui ne coopèrent 
                                                
199 Canada, réponse à la question n°9.1 ii) du Groupe spécial.  
200 Canada, réponse à la question n°9.1 ii) du Groupe spécial, paragraphe  28. 
201 Voir plus haut le paragraphe 7.137 . 
202 Il est plus qu'évident que le fait qu'une transaction n'est pas anormale ou aberrante ou n'a pas 
nécessité  un ajustement ne signifie pas qu'il est approprié de l'utiliser comme données de fait disponibles.  
203 Voir la deuxième étape de la méthode de l'ASFC invoquée par le Canada.  
204 Cela est conforme avec la jurisprudence établie de l'OMC . (Voir les rapports des Groupes spéciau x 
Chine – AMGO , paragraphe  7.302; et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.238; et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.468 .) WT/DS482/R  
- 53 - 
  pas. Dans l'affaire en question , il nous apparaît que, en retenant  le montant du dumping par 
transaction le plus élevé d'un exportateur qui coopère sans aucune évaluation ni aucune 
appréciation comparative, et sans une quelconque forme d'explication, l'ASFC est allée au -delà de 
ce qui était approprié et nécessaire pour atteindre les objectifs d'encouragement de la coopération 
et de prévention du contournement.205 
7.144.   Compt e tenu de ce qui précède, nous constatons que l'ASFC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.8 de l'Accord antidumping et le paragraphe  7 de son Annexe  II de cet 
accord , lorsqu'elle a établi la marge de dumping et le taux de droit pour "tous les autres 
exportateurs" sur la base du montant le plus élevé dont la valeur normale dépassait le prix à 
l'exportation pour une transaction individuelle en ce qui concerne un producteur  qui coopérait de  
tout pays faisant l'objet de l'enquête.  
7.9  Traitement des im portations de nouveaux modèles ou types de produits  
7.9.1   Introduction  
7.145.   Dans un système de fixation des droits fondé sur la valeur normale prospective tel que 
celui que le Canada utilise, le montant d'un droit antidumping est généralement équivalent à la 
différen ce entre le prix à l'exportation et la valeur normale prédéterminée, ou prospective, établie 
pour le modèle de produit particulier qui est importé. Les valeurs normales prospectives sont 
habituellement établies lors de l'enquête pour les modèles ou types d u produit visé par celle -ci 
dans la mesure où ces modèles ou types ont été exportés vers le Canada  par des 
producteurs/exportateurs étrangers  pendant la période couverte par l'enquête.  
7.146.   Une difficulté se présente dans le cas où un producteur/exportateur exp orte de nouveaux 
modèles ou types de produits  après que  l'enquête  a été achevée  et qu'une mesure antidumping  
est imposée . Ces modèles ou types de produits n'auront pas été examinés durant l'enquête, 
puisqu'ils n'existaient pas ou n'étaient pas exportés ver s le Canada pendant  la période couverte 
par celle -ci. Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête n'aura établi  aucune  valeur  normale  
pour eux. En conséquence, les droits antidumping ne peuvent pas être fixés par simple 
comparaison du prix à l'exportat ion avec une valeur normale prospective par modèle. Cette 
allégation concerne la détermination par l'ASFC de l'autre base de fixation des droits à utiliser pour 
les nouveaux modèles ou types de produits.  
7.147.   Dans sa détermination finale, l'ASFC a établi le mon tant d'un droit pour les importations de 
nouveaux modèles ou types de produits provenant de deux exportateurs du Taipei chinois visés 
par l'enquête qui coopéraient à l'aide des données de fait disponibles. Elle a déterminé que le 
montant du droit serait la  différence entre le prix à l'exportation et le prix à l'exportation augmenté 
de 54,2 %.206 Il s'agit de la même méthode que celle qu'elle a employée pour établir le taux de 
droit pour "tous les autres exportateurs" fondé sur les données de fait disponibles.207 Cette marge 
de dumping est notablement plus élevée que les marges de dumping de minimis  qui avaient été 
déterminées pour les exportateurs du Taipei chinois en cause lors de l'enquête initiale.  
7.148.   Le Taipei chinois présente un certain nombre d'allégations con cernant la détermination de 
l'ASFC. Premièrement, il estime que le Canada a enfreint l'article 9.3 car le droit antidumping 
appliqué aux nouveaux modèles ou types de produits est le même que le taux résiduel global, et 
ne correspond donc pas à la marge de dumping établie pour les exportateurs concernés lors de 
l'enquête initiale. Deuxièmement, il estime que le Canada a enfreint l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord antidumping car il a recouru aux données de fait disponibles pour calculer la valeur 
norma le pour les nouveaux types de produits sans constater que les exportateurs concernés 
n'avaient pas coopéré. Troisièmement, il estime que le Canada a contrevenu à  l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping parce qu' il a calculé les valeurs normales pour les nouv eaux modèles ou 
types de produits des exportateurs qui coopéraient au moyen d'une méthode qui n'est pas prévue 
                                                
205 Nous n'excluons pas qu'il puisse y avoir des circonstances dans  lesquelles une seule transaction faite 
par un exportateur qui coopère peut -être choisie, de manière appropriée, en tant que donnée de fait 
disponible. Cependant, il incomberait à l'autorité chargée de l'enquête d'expliquer la nécessité d'une telle 
approch e. 
206 Voir, par exemple, ASFC, Final Dumping Determination regarding Chung Hung Steel Corporation, 
9 November 2012 , (pièce TPKM -22) (RCC),  appendices 2 et 3.  
207 Voir plus haut le paragraphe  7.117. WT/DS482/R  
- 54 - 
  à l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Quatrièmement, il estime que le Canada a enfreint 
l'article  6.10 de l'Accord antidumping car, en établis sant une deuxième  marge de dumping pour les 
nouveaux modèles ou types de produits, il a déterminé plus d'une marge de dumping individuelle 
pour les exportateurs qui coopéraient. Nous examinons chacune de ces allégations ci -après.  
7.9.2   Pertinence de la marge de dumping établie lors de l'enquête: article 9.3 de 
l'Accord antidumping  
7.9.2.1   Principaux arguments des parties  
7.149.   L'allégation du Taipei chinois est fondée sur le texte introductif de l'article 9.3, qui dispose 
que "[l]e montant du droit antidumping ne dépassera pas  la marge de dumping déterminée selon 
l'article 2".  
7.150.   Le Taipei chinois allègue que le Canada a indûment appliqué des droits antidumping aux 
importations de nouveaux modèles ou types de produits pour les exportateurs visés par l'enquête 
qui coopéraient sur l a base du taux de droit résiduel, au lieu d'utiliser les marges de dumping 
établies pour ces exportateurs lors de l'enquête initiale.208 En particulier, il allègue que, dans un 
système de la valeur normale prospective, comme celui du Canada, la valeur normal e calculée 
pour déterminer la marge de dumping au cours de l'enquête initiale constitute le point de repère 
pertinent pour déterminer le droit antidumping.209 Il allègue que la marge de dumping établie par 
l'ASFC pour chaque exportateur lors de l'enquête ini tiale se rapportait nécessairement au produit 
visé par l'enquête dans son ensemble pour chaque exportateur.210 Il estime que, parce que les 
nouveaux types de produits relèvent toujours de la catégorie du produit visé par l'enquête, une 
marge de dumping avait  déjà été établie pour ces types de produits lors de l'enquête. Il soutient 
que, conformément au texte introductif de l'article 9.3, les droits antidumping recouvrés sur les 
importations de nouveaux modèles ou types de produits ne devraient donc pas dépass er la marge 
de dumping établie lors de l'enquête.  
7.151.   Le Canada soutient que le Taipei chinois ne tient pas compte du fait que le texte introductif 
de l'article 9.3 énonce une obligation générale qui est appliquée au moyen des alinéas plus 
spécifiques de cette  disposition.211 Il laisse entendre que l'Organe d'appel a constaté que les 
Membres se conformaient à l'article 9.3 en remboursant tous droits  excédentaires recouvrés : 
Les alinéas de l'article  9.3 – y compris les premier et deuxième alinéas  qui sont 
particul ièrement pertinents ici  – exposent plus en détail la manière dont les autorités 
chargées de l'enquête doivent se conformer à cette obligation plus générale, à savoir 
en prenant des dispositions pour les remboursements aux sociétés interrogées dont 
les droi ts ont dépassé les marges de dumping. L'article  9.3.1 traite de ces 
remboursements pour les Membres utilisant un système rétrospectif  de fixation et de 
recouvrement des droits antidumping, alors que l'article  9.3.2 concerne les Membres 
qui, comme le Mexiqu e, utilisent un système prospectif .212 
7.152.   Selon le Canada, les Membres qui utilisent des systèmes de la valeur normale prospective 
se conforment à l'article 9.3 en respectant les obligations énoncées à l'article 9.3.2. Le Canada  fait 
observer que, selon l'artic le 9.3.2, un remboursement du trop -perçu  de droits peut être obtenu si: 
a) un importateur de marchandises visées paie effectivement des droits antidumping; et b) cet 
importateur présente une demande de remboursement du trop -perçu  qui est dûment étayée par 
des éléments de preuve. Le Canada affirme que, comme aucun élément de preuve versé au 
dossier n'indique que les exportations de nouveaux modèles de produits par le Taipei chinois ont 
fait l'objet de droits  fixés initialement , et encore moins de droits fixés qui avait fait l'objet d'une 
demande de remboursement, on ne peut pas dire que l'ASFC a contrevenu à l'article 9.3.2 ou à 
                                                
208 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial, paragraphe 56; 
deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
209 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 163.  
210 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 212.  
211 Canada, première communication écrite, par agraphes 196 et 197; deuxième communication écrite, 
paragraphe 136.  
212 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 311. ( italique 
dans l'original)  WT/DS482/R  
- 55 - 
  l'obligation générale énoncée à l'article 9.3.213 Le Canada estime que l'allégation du Taipei chinois 
est donc prématurée et doit être  rejetée au motif qu 'il n'a pas établi prima facie  l'existence d'une 
violation.  
7.153.   En outre, le Canada nie que le plafond des droits antidumping au titre de l'article 9.3 soit 
limité à la marge de dumping établie pour le produit dans son ensemble lors de l'en quête initiale. 
Il soutient que la position du Taipei chinois est contredite par la jurisprudence concernant le 
paiement et le recouvrement des droits antidumping dans les systèmes de la valeur normale 
prospective. Premièrement, le Canada s'appuie sur la c onstatation du Groupe spécial Argentine – 
Droits antidumping sur la viande de volaille  selon laquelle la marge de dumping établie lors de 
l'enquête n'était pas le plafond pour la perception de mesures antidumping.214 Il s'appuie 
également sur la constatation  du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , s'agissant plus 
particulièrement de la fixation des droits sur une base prospective, selon laquelle les droits 
antidumping ne devraient pas dépasser la marge de dumping effective déterminée pour les ventes 
pour les quelles des droits sont fixés .215 
7.9.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.9.2.2.1   Union européenne  
7.154.   L'Union européenne croit comprendre que le Canada utilise un système de fixation 
prospective des droits, ce qui est explicitement autorisé au titre de l'article 9.3.2  de l'Accord 
antidumping. Elle soutient qu'il découle de la nature d'un tel système que les droits antidumping 
fixés sur une base prospective fassent l'objet d'une fixation à titre final, de sorte que l'importateur 
du produit est en droit d'obtenir, sur de mande, un remboursement dans les moindres délais de 
tous ces droits acquitté s en dépassement de la marge de dumping.216 L'Union européenne affirme 
que rien n'indique que l'Accord antidumping exclut la possibilité qu'une autorité fixe le montant de 
droits sur  une base prospective en ce qui concerne des types ou modèles de produits pour lesquels 
une valeur normale n'a pas été déterminée auparavant, car ces types ou modèles des produits 
visés n'étaient pas exportés vers le territoire de cette autorité durant la période couverte par 
l'enquête.217 Du moment que toutes les obligations énoncées à l'article 9.3.2 sont respectées, 
l'Union européenne considère que l'utilisation d'un système de fixation prospective des droits, et 
son application à de nouveaux types ou modè les de produits faisant l'objet d' une enquête 
antidumping, sont compatible s avec les prescriptions fondamentales de l'Accord antidumping.218 
7.9.2.3   Évaluation par le Groupe spécial  
7.155.   Le texte introductif de l'article 9.3 établit une prescription générale selon laquel le le 
montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping.219 Comme il a été dit 
ailleurs dans le présent rapport, le membre de phrase "marge de dumping" s'entend par 
exportateur.220 Se référant au texte introductif de l'article 9.3, l'Organe d'a ppel a expliqué que les 
autorités chargées de l'enquête "[étaient] tenues de faire en sorte que le montant total des droits 
antidumping recouvrés sur les importations d'un produit en provenance d'un exportateur donné ne 
dépasse pas la marge de dumping déte rminée pour cet exportateur".221 Cette constatation reflète 
le fait que le texte introductif de l'article 9.3 établit un lien fondamental entre: a) la marge de 
dumping d'un exportateur donné; et b) le montant maximal du droit antidumping applicable aux 
impor tations provenant de cet exportateur donné. D'après  son titre, l'article 9 régit à la fois 
l'imposition et le recouvrement de s droits antidumping. La marge de dumping établie pour un 
                                                
213 Canada, première communication écrite, paragraphe 199.  
214 Canada, pre mière communication écrite, paragraphe 201; deuxième communication écrite, 
paragraphe 139.  
215 Canada, première communication écrite, paragraphe 202.  
216 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 37.  
217 Union européenne, communicatio n en tant que tierce partie, paragraphe 39.  
218 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 40.  
219 Nous notons  que l'Organe d'appel a fait référence au texte introductif comme énonçant une 
"obligation … générale". (Voir le rapport de  l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 311.) Il a aussi fait référence à la "prescription primordiale" énoncée dans le texte introductif de 
l'article 9.3. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) , paragraphe 102.)  
220 Voir plus haut les paragraphes 7.18 à 7.37.  
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 130.  WT/DS482/R  
- 56 - 
  exportateur sert donc de plafond pour le montant du droit antidumping imp osé ou recouvré en ce 
qui concerne les importations provenant de cet exportateur.  
7.156.   Le Canada fait valoir222 que, dans le contexte d'un système de fixation des droits fondé sur 
la valeur normale prospective ou d'un système de fixation de droits variables, le p lafond pour les  
droits antidumping au titre de l'article 9.3 n'a pas à être limité à la marge de dumping établie lors 
de l'enquête initiale. De fait, le plafond peut être déterminé par référence à la marge de dumping 
"effective" dont il est question à l'ar ticle 9.3.2. L'argument du Canada concorde avec la 
constatation du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  ci-dessous : 
[L]'obligation faite par l'article 9.3 de veiller à ce que les droits antidumping ne soient 
pas recouvrés en dépassement de la "marge de dum ping déterminée selon l'article 2" 
n'interdit pas à l'autorité chargée de l'enquête d 'imposer et de recouvrer des droits 
antidumping en dépassement de la marge de dumping calculée dans le cadre de 
l'enquête initiale . S'agissant plus particulièrement de la fixation des droits "sur une 
base prospective", qui est la situation dont nous sommes saisis en ce qui concerne 
l'application des droits fixes, ce qui importe en matière de conformité avec l'article 9.3 
(et l'article  9.1) de l'Accord antidumping est que le s droits imposés et recouvrés en ce 
qui concerne les parties visées par l'enquête ne dépassent pas la marge de dumping  
effective  déterminée pour les ventes pour lesquelles des droits sont fixés.223 
7.157.   Nous souscrivons à cette constatation. Si une marge de dumpi ng "effective" actualisée est 
déterminée en ce qui concerne  certaines importations à un moment donné après que l'enquête  
initiale  a été achevée , cette marge de dumping actualisée sert de plafond au montant du droit 
antidumping qui peut être imposé ou fixé pour ces importations. En d'autres termes, le plafond 
pour l'imposition ou le recouvrement de droits antidumping est la marge de dumping par 
exportateur qui prévaut à un moment donné. Cependant, il y a une grande différence entre  
reconnaître que la marge d e dumping d'un exportateur peut changer au fil du temps et permettre 
que la marge de dumping d'un exportateur donné  ne soit pas prise en compte , et que le plafond 
du droit pour cet exportateur  soit établi  par référence aux données d'un autre exportateur.  
7.158.   Même si la marge de dumping établie lors de l'enquête initiale est ultérieurement 
remplacée par une marge de dumping "effective" actualisée, la marge de dumping actualisée se 
rapporte toujours à l'exportateur donné en cause. Dans ses  constatations , le Group e spécial CE – 
Saumon (Norvège)  n'envisage  pas que des droits antidumping puissent être imposés ou recouvrés 
en ce qui concerne  des importations  en provenan ce d'un exportateur par référence à la marge de 
dumping d'un autre exportateur. Il a explicitement i ndiqué que la marge de dumping "effective" 
actualisée devait "représente[r] la différence entre la valeur normale pour la partie visée par 
l'enquête et le prix à l'exportation de l'opération pour laquelle des droits [étaient]  fixés".224 Nous 
soulignons à cet  égard la référence faite par le G roupe spécial à la marge de dumping actualisée 
comme étant toujours fondée sur "la valeur normale pour la partie visée par l'enquête".  
7.159.   En l'espèce, nous n'avons pas affaire à une situation où les marges de dumping établies  
pour les exportateurs concernés déterminées lors de l'enquête ont été remplacées par des marges 
de dumping "effectives" actualisées établies pour ces mêmes exportateurs. Le Canada n'a pas non 
plus utilisé de valeurs normales déterminées pour ces exportate urs afin d'établir un taux de droit 
pour les importations de nouveaux modèles ou types du produit  en provenan ce de ces 
exportateurs. En fait, l'ASFC a établi un taux de droit pour ces importations en provenan ce de ces 
deux exportateurs sur la base de donné es recueillies lors de l'enquête initiale auprès d'un autre 
exportateur. Ainsi, elle n'a pas préservé le lien fondamental, établi par le texte introductif de 
l'article 9.3, entre le montant du droit antidumping imposé ou recouvré en ce qui concerne un 
exportateur donné et une marge de dumping établie pour cet exportateur. Rien dans les 
constatations du Groupe spécial  CE – Saumon (Norvège)  n'étaye  l'approche et la détermination de 
l'ASFC.225 
                                                
222 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes 147 à 152.  
223 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.760 (notes de bas de page 
omises, italique dans l'original). Le Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE)  a adopté la même approche . 
224 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.749.  
225 Le Canada invoque en outre les constatations du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur 
la viande de volaille . Bien que ce groupe spécial ait accepté l'utilisation de droits antidumping variables, rien WT/DS482/R  
- 57 - 
  7.160.   Le Canada fait valoir que les Membres se conforment au texte introduc tif de l'article 9.3 en 
se conformant aux obligations énoncées à l'article 9.3.2. Il se réfère à cet égard à la constatation 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  selon laquelle "[l]e 
recouvrement des droits antidu mping sur la base d'une valeur normale prospective  n'est qu'une 
étape intermédiaire du recouvrement, puisqu'il se fait sous réserve de la fixation finale des droits 
et d'un "rembour[sement], sur demande, dans les moindres délais" au titre de l'article 9.3. 2".226 Il 
se réfère également à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  selon laquelle "[l]es alinéas de l'article 9.3 … exposent plus en détail la 
manière dont les autorités chargées de l'enquête doiven t se conformer à [l']obligation plus 
générale [énoncée dans le texte introductif], à savoir en prenant des dispositions pour les 
remboursements aux sociétés interrogées dont les droits ont dépassé les marges de dumping".227 
7.161.   Le recours du Canada à ces constat ations de l'Organe d'appel n'est pas fondé. Ces affaires 
portaien t sur des questions différentes  et rien dans les constatations  de l'Organe d'appel  ne laisse 
entendre que des droits antidumping p euvent  être imposés sur les importations en provenance  
d'un e xportateur sur la base de la marge de dumping établie pour un autre exportateur. L'Organe 
d'appel ne constate pas non plus, selon nous, que le lien fondamental entre la marge de dumping 
établie pour un exportateur et le montant du droit imposé ou recouvré en ce qui concerne  cet 
exportateur, établi dans le texte introductif de l'article 9.3, ne s'applique pas à l'étape 
intermédiaire du recouvrement.228 
7.162.   Nous n'acceptons pas que les constatations de l'Organe d'appel soient interprétées comme 
voulant dire que, da ns le contexte d'un système de fixation des droits fondé sur la valeur normale 
prospective, un Membre p eut imposer initialement n'importe quel droit antidumping de son choix, 
pourvu qu'il y ait un mécanisme de remboursement compatible avec l'article 9.3.2.  Cet article  
dispose simplement que, dans le cadre d'un système de fixation prospective, "des dispositions 
seront prises pour [le remboursement] dans les moindres délais". Un tel mécanisme de 
remboursement constitue  certainement un moyen de faire en sorte que le recouvrement des droits 
reste compatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article 9.3. Toutefois, cela ne 
signifie pas que la  fourniture  d'un mécanisme de remboursement efficace  remédie à toutes les 
violations possibles du texte intr oductif de l'article 9.3.229 Si tel était le cas, ce texte introductif ne 
serait d'aucune  utilité . 
7.163.   Dans le contexte d'un système de fixation rétrospective, l'Organe d'appel a déclaré  ce qui 
suit: "[l]'article 9.3.1 de l' Accord antidumping  est assujetti à la prescription primordiale énoncée à 
l'article 9.3 selon laquelle le montant d'un droit antidumping "ne dépassera pas la marge de 
dumping déterminée selon l'article 2" de cet accord".230 Nous considérons que cette déclaration 
vaut tout autant pour l'article 9. 3.2.231 Si le mécanisme de remboursement prévu aux alinéas 1 et 
2 de l'article 9.3 reste "assujetti à" la "prescription primordiale" du texte introductif, le texte 
introductif doit s'appliquer indépendamment de ces mécanismes de remboursement.  
                                                                                                                                                  
dans ses constatations n'étaye la validité de l'approche adoptée par le Canada en ce qui concerne les nouveaux 
types de modèles de produits.  
226 Canada, première communication écrite, paragraphe 204 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  295).  (italique d ans l'original)  
227 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 138 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 311).  
228 En effet, le fait que, dans l'affaire  Mexique – Mesures antidumping vi sant le riz , l'Organe d'appel fait 
référence aux remboursements pour les sociétés interrogées "whose duties have exceeded their dumping 
margins " (dont les droits ont dépassé les marges de dumping ) confirme plutôt ce lien fondamental.  (Rapport 
de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 311 (p as d'italique dans 
l'original))  
229 Le Canada observe  que l'article 18.3.1 de l'Accord antidumping fait référence aux "procédures de 
remboursement" au titre du paragraphe 3 de l'article 9.  (Canada, réponse à la question n°  10.2 du  Groupe 
spécial, paragraphe 34)  Nous n'interprétons pas cela comme voulant dire que l'article 9.3 porte exclusivement 
sur les procédures de remboursement.  
230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) , paragraphe 102.  
231 Nous observ ons en outre que l'article 9.3.2 ne fait même pas spécifiquement référence à la fixation 
des droits fondée sur la valeur normale prospective (il fait référence, d'une manière plus générale, à la fixation 
des droits "sur une base prospective"). Nous estimons donc peu probable que la fourniture  d'un mécanisme de 
remboursement efficace couvre  nécessairement tous les problèmes qui pourraient se poser dans le cadre d'un 
tel système de fixation des droits.  WT/DS482/R  
- 58 - 
  7.164.   De plus, si le  texte introductif de l'article 9.3 était interprété comme autorisant l'approche 
adoptée par le Canada, tout Membre pourrait imposer un droit antidumping si élevé que les 
importa tions cesseraient effectivement  et faire valoir qu'il n'agit  pas d'une  manière  incompatible 
avec l'article 9.3 car son mécanisme de remboursement assure la conformité. Or l'absence 
d'importations empêcherait toute procédure de remboursement et les parties intéressées 
pourraient se retrouver sans recours dans le cadre  de l'Accord ant idumping.232 
7.165.   Le Canada soutient en outre que, sans recours aux données de fait disponibles, des droits 
antidumping ne pourraient "jamais" être recouvrés sur de nouveaux modèles.233 Cela n'est pas 
exact  non plus . Sans résoudre la question de savoir comment des droits antidumping p euvent  être 
imposés ou recouvrés en ce qui concerne de nouveaux modèles ou types de produits dans le cadre 
d'un système de la valeur normale prospective, nous notons que le Canada a expliqué qu'il pouvait 
ouvrir de "nouvelles enquêtes" pour déterminer les valeurs normales pour de futures importations 
de nouveaux types de modèles  de produits non visés par l'enquête initiale.234 Les droits 
antidumping sur les nouveaux modèles ou types de produits pourraient être recouvrés une fois la 
nouvell e enquête achevée . Entre -temps, une garantie raisonnable pourrait être requise, en vertu 
du premier paragraphe de la note additionnelle relative à l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994. 
Autrement,  des droits antidumping sur les importations de nouveaux mo dèles ou types de produits 
pourraient être  initialement recouvrés sur la base de la/des valeur(s) normale(s) établie(s) pour 
l'exportateur concerné ou d'autres renseignements pertinents issus de l'enquête initiale. Nous 
notons à cet égard la déclaration du  Canada selon laquelle "l'application de renseignements issus 
de l'enquête initiale aux importations de nouveaux modèles de produits visés par une mesure 
antidumping en cours est un point de départ raisonnable lorsqu'aucun autre renseignement n'est 
disponi ble s'agissant de ces importations".235 Nous n'en disconvenons pas. Toutefois, dans un tel 
cas, les renseignements issus de l'enquête initiale à utiliser comme point de départ doivent se 
rapporter à l'exportateur en question et non à un autre exportateur.  
7.166.   Enfin, nous notons l'argument du Canada selon lequel l'allégation du Taipei chinois au titre 
de l'article 9.3 est prématurée car il n' y a pas encore eu de droits  fixés pour des importation s de 
nouveaux types de modèles  de produits et aucune procédure de remb oursement n'a encore eu 
lieu. Comme il est expliqué plus haut, nous considérons que le texte introductif de l'article 9.3 
s'applique indépendamment de l'article 9.3.2 (ou de l'article 9.3.1 pour ce qui est des systèmes de 
fixation rétrospective).236 Le texte  introductif s'applique toutes les fois  qu'un droit antidumping est 
imposé ou recouvré. Il s'applique donc lorsqu'un droit antidumping est imposé, même si l'absence 
d'importations fait qu'aucun droit n'est effectivement recouvré. L'article 17.4 de l'Accord  
antidumping dispose qu'une question peut être portée devant l'ORD à condition que "des mesures 
de caractère final [aient été prises] en vue de percevoir des droits antidumping définitifs". Le 
Canada reconnaît que "des mesures de caractère final" ont été p rises en ce sens que l'ASFC a mis 
en place un mécanisme qui mènera à l'imposition de droits antidumping définitifs lorsque de 
nouveaux modèles ou types seront importés.237 Pour ce s raison s, nous ne voyons rien qui 
permette de conclure que l'allégation du Tai pei chinois est prématurée.  
                                                
232 Le Canada affi rme que notre interprétation du texte introductif de l'article 9.3 conduirait au résultat 
selon lequel l'autorité chargée de l'enquête se conformerait à l'article 9.3 en prévoyant  un remboursement 
approprié, mais enfreindrait l'article 9.3 en recouvrant de s droits en dépassement du montant approprié. 
(Canada, réponse à la question n°  10.2 du  Groupe spécial, paragraphe  37) Toutefois, comme il est expliqué 
plus haut, le texte introductif impose une prescription selon laquelle le montant du droit imposé ou rec ouvré en 
ce qui concerne les importations  en provenan ce d'un exportateur ne dépassera pas la marge de dumping 
établie pour cet exportateur. On ne peut pas remédier  à une infraction à cette prescription au moyen du 
mécanisme de remboursement prévu à l'artic le 9.3.2.  
233 Canada, première communication écrite, paragraphe 209.  
234 Canada, réponse aux questions n°  5.10 et 7.3 du Groupe spécial.  
235 Canada, réponse à la question n°  5.9 du Groupe spécial, paragraphe 73.  
236 Cela concorde avec la constatation du Groupe spé cial UE – Biodiesel (Argentine)  selon laquelle 
l'Union européenne avait enfreint l'article 9.3 en imposant des droits antidumping qui dépassaient la marge de 
dumping qui aurait dû être déterminée au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping, indépendamm ent de 
toute constatation au titre de l'article 9.3.1 ou 9.3.2. (Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe 7.367)  
237 Canada, réponse à la question n°  10.2 du Groupe spécial, paragraphe 33. Le Canada soutient que le 
fait que "des mesur es de caractère final" ont été prises n'autorise pas une partie plaignante à ne pas tenir 
compte d'éléments de fond d'obligations conventionnelles. Nous rappelons que le texte introductif de 
l'article  9.3 impose une prescription primordiale d'application l arge, indépendante de l'article 9.3.1 et 9.3.2. En 
conséquence, il n'est pas fait abstraction des éléments de fond du texte introductif.  WT/DS482/R  
- 59 - 
  7.9.3   Utilisation par l'ASFC des données de fait disponibles: article 6 .8 et Annexe II de 
l'Accord antidumping  
7.9.3.1   Principaux arguments des parties  
7.167.   Le Taipei chinois estime que le Canada a enfreint l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord  
antidumping en recourant aux données de fait disponibles pour calculer le taux de droit pour les 
importations de nouveaux modèles ou types de produits en provenan ce d'exportateurs du Taipei 
chinois qui coopéraient sans se conformer aux conditions énoncées  dans ces dispositions.238 Il 
soutient que c'est seulement lorsque la partie intéressée refuse de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les communique pas, ou entrave le déroulement de l'enquête 
de façon notable que l'autorité chargée de l'enquêt e est autorisée à utiliser d'autres 
renseignements pour établir ses déterminations préliminaire et finale.239 Il note  que l'ASFC n'a 
jamais déterminé que les exportateurs concernés n'avaient pas coopéré à son enquête de quelque 
manière que ce soit.240 
7.168.   Le Taipe i chinois estime également que, même si l'utilisation des données de fait 
disponibles avait été justifiée, en utilisant la marge de dumping la plus élevée calculée pour une 
seule transaction concernant un exportateur d'un autre pays, l'ASFC n'a pas utilisé  "les meilleurs 
renseignements disponibles", ni "les renseignements disponibles les plus appropriés".241 Il affirme 
que les renseignements fournis par les deux exportateurs qui coopéraient eux -mêmes lors de 
l'enquête initiale constitueraient "les meilleurs r enseignements disponibles".242 En outre, il estime 
qu'on ne peut pas alléguer que les exportateurs qui coopéraient ont refusé de donner accès aux 
"renseignements nécessaires" ou de les communiquer, étant donné que ces renseignements 
étaient "inexistents". Au trement, selon lui, il pourrait s'ensuivre qu'une partie intéressée qui 
participe pleinement et coopère à l'enquête fasse l'objet de déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles simplement parce qu'elle n'a pas communiqué des renseignements q ui 
étaient inexistents.243 
7.169.   Le Canada justifie son recours aux données de fait disponibles s'agissant de nouveaux 
modèles ou types de produits en faisant valoir que, sans recours aux données de fait disponibles, 
des droits antidumping ne pourraient "jamais" ê tre perçus sur les nouveaux modèles.244 Se 
référant à des rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel concernant l'utilisation des 
données de fait disponibles pour déterminer des taux résiduels pour des exportateurs inconnus ou 
non existants245, le Can ada laisse entendre que l'autorité chargée de l'enquête peut recourir aux 
données de fait disponibles dans les situations où elle agit au mieux de ses capacités  pour tenter 
d'obtenir tous les renseignements pertinents auprès  des parties intéressées visées par l'enquête. Il 
                                                
238 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 217.  
239 Taipei chinois, première communication écrite, parag raphe 226.  
240 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 227.  
241 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 232.  
242 Ibid. 
243 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 227; deuxième communication écrite, 
paragraphe 165. 
244 Canada, première communication écrite, paragraphe 209.  
245 Canada, première communication écrite, paragraphe 210 et note de bas de page 165 (citant les 
rapports des Groupes spéciaux Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.130: "un taux de droit  résiduel 
peut être déterminé sur la base des données de fait disponibles si le dossier de l'enquête montre que l'autorité 
chargée de l'enquête a pris toutes les dispositions raisonnables auxquelles on pourrait s'attendre de la part 
d'une autorité objectiv e et impartiale pour indiquer de manière détaillée les renseignements que doivent 
fournir les producteurs non connus"; Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.302: 
"l'article  9.5 de l'Accord antidumping reconnaît implicitement qu'un droit antidumping peut être appliqué même 
à la catégorie des producteurs/exportateurs qui n'existaient pas, ou qui n'exportaient pas pendant la période 
couverte par l'enquête, jusqu'à ce qu'ils demandent un taux individuel dans le cadre d'un réexamen lié à de 
nouveaux exportateurs"; et Chine – AMGO , paragraphe  7.390: "[s]i le Groupe spécial convient qu'il y a 
effectivement un vide dans l'Accord antidumping quant à la manière dont les marges de dumping devraient 
être calculées pour les exportateurs inconnus, l'art icle 6.8 et l'Annexe II sont très explicites au sujet des 
conditions qui doivent exister avant que l'autorité chargée de l'enquête puisse recourir aux données de fait 
disponibles. L'existence d'une lacune dans l'Accord antidumping ne signifie pas qu'il fau drait ignorer ces 
conditions pour combler ce vide. Bien que l'absence d'indications dans l'Accord antidumping puisse laisser aux 
autorités chargées de l'enquête un certain pouvoir discrétionnaire concernant le calcul des marges de dumping 
pour les exportat eurs inconnus, à notre avis, ce pouvoir discrétionnaire ne devrait pas aller jusqu'à leur 
permettre d'agir d'une manière incompatible avec les termes exprès de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de 
l'Annexe II").  WT/DS482/R  
- 60 - 
  affirme que l'ASFC a cherché à obtenir tous les renseignements pertinents de la part des 
exportateurs lors de l'enquête initiale246 et de la nouvelle enquête.247 Il fait observer que le Taipei 
chinois n'a présenté aucun élément de preuve mont rant que l'ASFC n'avait pas pris en 
considération des renseignements pertinents concernant les nouveaux modèles de produits. Il 
soutient en outre que, lorsqu'il allègue que l'application de la prescription ministérielle248 par 
l'ASFC contrevient au paragraph e 7 de l'Annexe II, le Taipei chinois ne reconnaît pas les diverses  
procédures d'examen dans le cadre du régime canadien de  mesures correctives commerciales , qui 
répondent équitablement aux besoins des exportateurs et des importateurs de nouveaux modèles 
de marchandises visées. Le Canada fait observer que les importateurs peuvent demander de 
nouvelles déterminations concernant la fixation des droits et que les exportateurs peuvent 
demander de nouvelles enquêtes s'agissant de leurs valeurs normales. Il affir me que, dès lors 
qu'un exportateur coopère à ces procédures d'examen, la fixation des droits pour les nouveaux 
modèles de produits peut être ajustée et les droits acquittés seront remboursés, s'il y a lieu, 
conformément à l'Accord antidumping.  
7.9.3.2   Évaluation p ar le Groupe spécial  
7.170.   L'article 6.8 dispose que les données de fait disponibles ne pourront être utilisées que 
lorsqu'une partie intéressée refuse de donner accès aux "renseignements nécessaires" ou ne les 
communique pas dans un délai raisonnable, ou entrav e le déroulement de l'enquête de façon 
notable. Conformément au paragraphe 1 de l'Annexe II, l'utilisation des données de fait 
disponibles se fait sous réserve que l'autorité chargée de l'enquête ait "indiqu[é] de manière 
détaillée les renseignements [à] f ournir" et qu'elle ait fait en sorte que la partie sache qu'au cas où 
ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable, l'autorité pourra 
recourir aux données de fait disponibles.  
7.171.   L'ASFC n'a pas appliqué les données de fait disponib les sur la base des conditions 
énoncées à l'article 6.8 ou à l'Annexe II de l'Accord antidumping. En effet, le Canada reconnaît que 
ces exportateurs "ont pleinement coopéré à l'enquête initiale".249 En outre, il affirme que, "étant 
donné que l'ASFC a besoin d'une valeur normale par modèle pour fixer les droits, elle utilise les 
données de fait disponibles pour les modèles de produits sur lesquels elle n'a pas encore mené 
d'enquête".250 Puisque  l'ASFC n'avait "pas encore mené d'enquête" sur les nouveaux modèles ou 
types de produits en cause, il ne pouvait pas y avoir de base sur laquelle asseoir  une quelconque 
détermination selon laquelle les exportateurs du Taipei chinois n'avaient communiqué  aucun  des 
renseignements nécessaires qu'elle avait demandés dans cette enquête. Dans ces circonstances, 
l'utilisation des données de fait disponibles par l'ASFC n'était pas conforme aux prescriptions de 
l'article 6.8 ou de l'Annexe II de l'Accord antidumping.251 
7.172.   Le Canada laisse entendre que l'utilisation des données de fait d isponib les par l'ASFC en 
l'espèce est corroborée par l'approche adoptée dans le cadre du règlement des différends à l'OMC 
en ce qui concerne l'application des données de fait disponibles s'agissant de la détermination de 
taux résiduels globaux pour les exp ortateurs inconnus. Selon lui, ces décisions donnent à penser 
que l'autorité chargée de l'enquête peut recourir aux données de fait disponibles dans les 
situations où elle agit au mieux de ses capacités  pour tenter d'obtenir tous les renseignements 
                                                
246 Statement of Reasons concerning the Final D etermination , (pièce TPKM -2), paragraphes 20 et 21.  
247 Voir ASFC, Notice of Conclusion of Re -Investigation, Dumping case AD/1396, 7 May 2013 , 
(pièce  TPKM -15). 
248 Voir paragraphe 7.120  plus haut.  
249 Canada, réponse à la question n°  5.5 du Groupe spécial, parag raphe 51. Le Canada affirme qu'il a 
demandé des renseignements concernant de nouveaux modèles de produits dans le cadre de sa nouvelle 
enquête qui a été close le 7  mai 2013. (Canada, réponse à la question n°  5.8 du Groupe spécial, 
paragraphe  65; voir aussi  deuxième communication écrite, paragraphes 159 à 161 .) Toutefois, nous notons  
que les données de fait disponibles ont été appliquées pour de nouveaux modèles ou types de produits dans la 
détermination finale de l'ASFC s'agissant de l'enquête initiale.  Le Canada ne soutient pas que d es 
renseignements pertinents ont été demandés dans l'enquête initiale.  
250 Voir Canada, réponse à la question n°  5.6 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
251 À titre subsidiaire, même s'il était considéré que le Canada avait rempli les  conditions permettant de 
recourir aux données de fait disponibles, il a déjà été montré que le choix effectif par l'ASFC des données de 
fait sur lesquelles fonder sa détermination était erroné . Les données de fait sur lesquelles l'ASFC s'est appuyée 
dans ce contexte sont les mêmes que celles qu'elle a utilisées pour établir le taux pour "tous les autres 
exportateurs". Comme il est expliqué plus haut, l'ASFC n'a entrepris aucune évaluation ou analyse comparative 
de tous les renseignements disponibles versés  au dossier pour choisir ces données de fait.  WT/DS482/R  
- 61 - 
  pertine nts auprès  des parties intéressées visées par l'enquête.252 À cet égard, le Canada se réfère 
aux constatations des Groupes spéciaux Chine – Automobiles (États -Unis), Chine – Produits à base 
de poulet de chair  et Chine – AMGO . 
7.173.   Aucune de ces affaires ne corrob ore le  recours aux données  de fait  disponibles par l'ASFC 
en ce qui concerne les importations de nouveaux types de modèles  de produits provenant 
d'exportateurs qui coopéraient, puisqu'aucune d'entre elles n'admet l'utilisation des données de 
fait disponibl es en dehors des conditions énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II. En effet, dans 
l'affaire Chine – AMGO , le Groupe spécial a spécifiquement déclaré que, bien qu'"il y [ait] 
effectivement un vide dans l'Accord antidumping quant à la manière dont les ma rges de dumping 
dev[aient] être calculées pour les exportateurs inconnus, l'article 6.8 et l'Annexe II [étaient] très 
explicites au sujet des conditions qui [devaient] exister avant que l'autorité chargée de l'enquête 
puisse recourir aux données de fait di sponibles. L'existence d'une lacune dans l'Accord 
antidumping ne signifie pas qu'il faudrait ignorer ces conditions pour combler ce vide".253 En outre, 
bien qu'il ait admis que les données de fait disponibles puissent potentiellement être utilisées pour 
déterminer le taux résiduel global pour les exportateurs inconnus, le Groupe spécial Chine – 
Automobiles (États -Unis) a constaté que, dans cette affaire, l'autorité chargée de l'enquête n'avait 
pas satisfait à la prescription de l'Annexe II:1 imposant d'"indiq u[er] de manière détaillée aux 
exportateurs non connus les renseignements qui sont exigés d'eux pour pouvoir déterminer le taux 
de dumping résiduel".254 Le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  a lui aussi 
insisté sur la conformité avec l 'Annexe II:1 et a constaté en définitive que le besoin des 
renseignements nécessaires pertinents avait été adéquatement communiqué aux parties 
intéressées.255 Par conséquent, dans ces trois affaires, le recours aux données de fait disponibles a 
été évalué à la lumière des prescriptions de l'article 6.8 et de l'Annexe II. En l'espèce, comme il a 
été indiqué plus haut au paragraphe 6.170, il n'a clairement pas été satisfait à ces prescriptions, et 
l'utilisation des données de fait disponibles par l'ASFC est inc ompatible avec ces dispositions.  
7.174.   Le Canada fait valoir en outre256 que le Taipei chinois n'a pas présenté d'élément de 
preuve montrant que l'ASFC n'a vait pas pris en considération des renseignements pertinents 
concernant de nouveaux modèles ou types de produ its. Cet argument n'est pas convaincant, 
puisque c'est au Canada qu'il incombe de démontrer que l'autorité chargée de l'enquête a informé 
les parties intéressées des renseignements qu'elles devaient fournir et de la possibilité que les 
données de fait disp onibles seraient utilisées si ces renseignements n'étaient pas fournis, et que 
ces parties n'ont pas coopéré à la fourniture de ces renseignements nécessaires. Cela n'a 
aucunement été démontré en l'espèce. Au contraire, comme il est indiqué plus haut, le C anada a 
confirmé que les exportateurs concernés avaient pleinement coopéré avec l'ASFC lors de l'enquête 
initiale.  
7.175.   Enfin, nous notons l'argument du Canada selon lequel l'ASFC était tenue de recourir aux 
données de fait disponibles pour combler un "vide"257 dans les disciplines antidumping de l'OMC. 
Nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait un quelconque vide dans les disciplines pertinentes de 
l'OMC. Comme il est expliqué dans la section précédente, le Canada aurait pu employer d'autres 
méthodes pour imposer ou recouvrer des droits antidumping en ce qui concerne les importations 
de nouveaux modèles ou types de produits provenant des exportateurs visés par l'enquête qui 
coopéraient, sans recourir aux données de fait disponibles. De plus, même s'il y avait un vi de dans 
les disciplines, nous souscrivons à la constatation susmentionnée du Groupe spécial Chine – AMGO  
selon laquelle "[l]'existence d'une lacune dans l'Accord antidumping ne signifie pas qu'il faudrait 
ignorer [les] conditions [énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II] pour combler ce vide".258 
                                                
252 Canada, première communication écrite, paragraphe 210.  
253 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.390.  
254 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.133.  
255 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.306.  
256 Canada, première communication écrite, paragraphe 210.  
257 Canada, première communication écrite, paragraphe 209.  
258 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.390. Dans sa réponse à la question n°  5.7 
du Groupe spécial, au paragraphe 6 1, le Canada laisse entendre de même  que l'autorité chargée de l'enquête 
jouit d'une flexibilité en ce qui concerne le traitement des nouveaux types de modèles aux fins de la fixation de 
droits (parce que l'Accord antidumping n'aborde pas cette question). Il fait valoir que l'application des données 
de fait disponibles par l'ASFC pour établir les valeurs normales pour les nouveaux types de modèles de produits 
était conforme à cette flexibilit é. Nous ne sommes pas d'accord. Quelle que soit la flexibilité qui pourrait exister 
pour les Membres fixant des droits antidumping dans le cadre d'un système de fixation des droits fondé sur la WT/DS482/R  
- 62 - 
  7.176.   Pour les raisons susmentionnées, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation du 
Taipei chinois selon laquelle l'utilisation des données de fait disponibles par l'ASFC pour déterminer 
le montant du droit antidu mping imposé ou recouvré sur les importations de nouveaux modèles o u 
types de produits provenant des e xportateurs visés par l'enquête qui coopéraient est incompatible 
avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.9.4   Détermination des valeurs norm ales pour les nouveaux modèles ou types de 
produits: article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.9.4.1   Principaux arguments des parties  
7.177.   Le Taipei chinois estime  que le Canada a contrevenu à l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
parce qu'il a calculé les valeurs normales  pour les nouveaux modèles ou types de produits 
provenant des exportateurs visés par l'enquête  au moyen d'une méthode qui n'est pas prévue à 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping.259 
7.178.   Le Canada note que le Taipei chinois n'a pas fait référence à une seule exp édition d'un 
nouveau modèle de produits effectuée par l'un de ses exportateurs ayant fait l'objet du traitement 
dont le Taipei chinois allègue qu'il est contraire à l'article  2.2.260 De plus, même si l'ASFC avait 
appliqué la prescription ministérielle pour é tablir les valeurs normales pour les nouveaux modèles 
de produits, l'argument du Taipei chinois au titre de l'article 2.2 resterait erroné car les obligations 
au titre de l'article 2.2 présupposent que l'autorité chargée de l'enquête dispose des 
renseignem ents nécessaires pour calculer les valeurs normales.261 Le Canada affirme que l'autorité 
chargée de l'enquête n'est pas en mesure de déterminer les valeurs normales par modèle pour les 
nouveaux modèles de produits au moment de leur importation car ils doiven t encore faire l'objet 
d'une enquête. Il affirme que le Taipei chinois ne tient pas compte de cela et n'explique pas 
comment l'ASFC pourrait appliquer correctement l'une des méthodes figurant à l'article 2.2 aux 
nouveaux modèles de marchandises visées expo rtés au Canada après l'enquête initiale sur les 
tubes soudés en acier au carbone.262 Il estime que l'article 6.8 de l'Accord antidumping permet, en 
l'absence des renseignements exigés, à l'ASFC d'utiliser les données de fait disponibles résultant 
de l'enquêt e initiale pour déterminer une valeur normale pour les nouveaux modèles ou types de 
produits.263 
7.9.4.2   Évaluation par le Groupe spécial  
7.179.   Nous avons déjà reconnu le bien -fondé des allégations du Taipei chinois au titre de s 
article s 9.3 et 6.8 concernant la détermina tion par l'ASFC du montant du droit antidumping imposé 
ou collecté sur les importations de nouveaux modèles ou types de produits provenant 
d'exportateurs visés par l'enquête qui coopéraient. L'allégation du Taipei chinois au titre de 
l'article  2.2 porte es sentiellement sur la même question concernant la méthode de l'ASFC. Il n'est 
donc pas nécessaire que nous évaluions également cette allégation additionnelle en vue de régler 
efficacement  le présent différend ou de donner des indications au cas où cette que stion se poserait  
au moment de la mise en œuvre.  
7.9.5   Détermination d'une marge de dumping additionnelle: article 6.10 de l'Accord 
antidumping  
7.9.5.1   Principaux arguments des parties  
7.180.   Le Taipei chinois estime que le Canada a enfreint l'article 6.10 de l'Accord antidump ing car 
il a déterminé plus d'une marge de dumping individuelle pour les exportateurs du Taipei chinois 
                                                                                                                                                  
valeur normale prospective, l'utilisation des données de fait disponibles est délimitée par les prescriptions de 
l'article 6.8. Les données de fait disponibles ne peuvent pas être utilisées en dehors des conditions énoncées 
dans cette disposition.  
259 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 234; deuxi ème communication écrite, 
paragraphe 178.  
260 Canada, première communication écrite, paragraphe 214.  
261 Canada, première communication écrite, paragraphe 215.  
262 Canada, première communication écrite, paragraphe 216.  
263 Canada, première communication écrite, pa ragraphe 217.  WT/DS482/R  
- 63 - 
  visés par l'enquête.264 En particulier, il soutient qu'après avoir établi une marge de dumping 
individuelle pour le produit de chaque producteur dans son ensemble, l'ASFC a calculé le droit pour 
les nouveaux types du produit sur la base de la marge de dumping la plus élevée constatée pour 
un exportateur  différent . Selon lui, cette étape supplémentaire aboutit à la détermination de deux 
marges de dumping dif férentes pour le même producteur exportateur, à savoir la marge de 
dumping établie pour le produit visé lors de l'enquête et une marge de dumping résiduelle 
applicable aux nouveaux types de modèles  du produit visé.265 
7.181.   Le Canada soutient que l'allégation du T aipei chinois repose sur une interprétation 
incorrecte de l'expression "marge de dumping" et une mauvaise compréhension fondamentale du 
système canadien de fixation prospective des droits. L'ASFC n'établirait pas deux marges de 
dumping pour les exportateur s du Taipei chinois qui coopér aient dans le cas où elle appliquerait la 
prescription ministérielle pour établir les valeurs normales pour les nouveaux modèles de 
produits.266 
7.182.   Selon le Canada, le Taipei chinois ne tient pas compte du fait que, dans le cadre d e 
l'Accord antidumping, les "marges de dumping" ne sont pas spécifiques à un modèle de produit ou 
une transaction à l'exportation en particulier, mais, en fait sont déterminées pour toutes les 
transactions à l'exportation d'un exportateur ou d'un producteu r particulier portant sur des 
produits compris dans la même gamme de produits définie pendant une période désignée.267 Dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a clairement établi cela lorsqu'il a 
fait la constatation suivante:  
Un produit visé par l'enquête peut être défini par l'autorité chargée de l'enquête. Mais 
l'existence d'un "dumping" et de "marges de dumping" ne peut être constatée qu'en 
relation avec ce produit tel qu'il a été défini par cette autorité. Elle ne peut pas être 
constatée uniquement pour un type, un modèle ou une catégorie de ce produit. 
L'existence d'un "dumping" et de "marges de dumping" ne peut pas non plus, quelle 
que soit la méthode de comparaison utilisée, être constatée au niveau d'une 
transaction indi viduelle.268 
7.183.   Le Canada affirme qu'une "marge de dumping", par définition, ne peut pas être fondée sur 
des transactions qui portent uniquement sur des modèles de produits spécifiques.269 Il estime donc 
que ce que le Taipei chinois allègue être une deuxième  marge de dumping pour les nouveaux 
modèles de produits n'est rien de tel.  
7.184.   Le Canada affirme en outre que la règle générale énoncée à l'article 6.10 a une pertinence 
limitée  après la conclusion d'une enquête antidumping, puisque, dans son système, la marge de 
dumping pour un exportateur particulier calculée pendant la phase d'enquête n'a aucune 
pertinence lors de la phase d'application. Durant celle -ci, l'ASFC compare la valeur normale 
pertinente au prix d'une transaction à l'exportation individuelle pour déterm iner le montant 
approprié, le cas échéant, du droit antidumping à recouvrer. Le Canada rappelle que le calcul d'un 
droit antidumping sur cette base ne constitue pas une détermination d'une "marge de dumping". Il 
en est ainsi, que la valeur normale pour un modèle de produit particulier ait été établie pendant 
l'enquête ou soit établie en vertu d' une prescription ministérielle pendant la phase d'application.270 
7.9.5.2   Évaluation par le Groupe spécial  
7.185.   Nous avons déjà confirmé le bien -fondé des allégations du Taipei chi nois au titre des 
articles 9.3 et 6.8 concernant la détermination par l'ASFC du montant du droit antidumping imposé 
ou recouvré sur les importations de nouveaux modèles ou types de produits provenant 
                                                
264 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 243; deuxième communication écrite, 
paragraphe 183.  
265 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 247.  
266 Canada, première communication écrite, paragraphe 221.  
267 En eff et, aux paragraphes 198 et 199 de sa première communication écrite, le Taipei chinois 
lui-même reconnaît cela. (Canada, première commun ication écrite, paragraphe 222)  
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 115. (ita lique dans 
l'original, notes de bas de page omises)  
269 Canada, première communication écrite, paragraphe 223 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 120).  
270 Canada, première communication écrite,  paragraphe 225.  WT/DS482/R  
- 64 - 
  d'exportateurs visés par l'enquête qui coopéraient. L'al légation du Taipei chinois au titre de 
l'article  6.10 porte essentiellement sur la même question (au sens où le Taipei chinois allègue que 
la marge de dumping résiduelle établie pour les nouveaux modèles ou types de produits constitue 
une deuxième  marge de  dumping par exportateur non prévue par l'article 6.10). Il n'est donc pas 
nécessaire que nous évaluions également cette allégation additionnelle en vue  de régler 
efficacement  le présent différend ou de donner des indications au cas où cette question se po serait 
au moment  de la mise en œuvre.  
7.10  Allégation additionnelle au titre de l'article premier de l'Accord antidumping et de 
l'article VI du GATT de 1994  
7.10.1   Introduction  
7.186.   Le Taipei chinois a également formulé une allégation au titre de l'article premier de 
l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 concernant toutes les mesures contestées 
dans les sections ci -dessus.  
7.10.2   Principaux arguments des parties  
7.187.   Le Taipei chinois fait valoir que les violations alléguées de l'Accord antidumping examinées 
dans les sections ci -dessus entraînent une violation de l'article premier de l'Accord antidumping et 
de l'article VI du GATT de 1994.271 
7.188.   Le Canada insiste sur le fait  qu'il a agi conformément à ses obligations au titre de l'Accord 
antidumping et que, par conséquent, l'allégation corollaire du Taipei chinois au titre de l'article 
premier de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 est dénuée de fondement.272 
7.10.3   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.189.   Nous observons qu'il s'agit d'allégations corollaires. En conséque nce des violations des 
articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 5.8, 6.8, 9.2 et 9.3 de l'Accord antidumping et de l'Annexe II y 
relative (y compris son paragraphe 7) constatées plus haut, nous constatons également que le 
Canada a agi d'une manière incompatible a vec l'article premier de l'Accord antidumping et 
l'article  VI du GATT de 1994. Dans la mesure où nous avons rejeté plus haut les allégations du 
Taipei chinois, nous rejetons également son allégation au titre de l'article premier de l'Accord 
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.  
7.11  Allégations "en tant que tel" concernant les articles  2 1), 30.1,  35 1), 35  2), 38  1) 
et 41  1) de la LMSI  
7.11.1   Introduction  
7.190.   Le Taipei chinois allègue que certaines dispositions de la LMSI, à savoir les articles 2  1), 
30.1, 35  1), 35 2), 38  1) et 41  1) de cette loi, sont incompatibles, "en tant que telles", avec les 
articles 1er, 5.8, 7.1  ii), 7.5 et 9.2 de l'Accord antidumping ainsi qu'avec l'article VI:2 du GATT de 
1994.273 Selon lui, le point central de ces allégations est le fai t que les dispositions contestées de 
                                                
271 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 249; deuxième communication écrite, 
paragraphe 186.  
272 Canada, première communication écrite, paragraphe 229.  
273 En réponse à la question n ° 11.10 du Groupe spécial, paragraphes  14 à 17, le Taipei chinois a 
précisé qu'il alléguait ce qui suit: a)  l'article 38  1) de la LMSI, lu conjointement avec les articles 2 1), 30.1, 
35 1) et 35  2), était incompatible "en tant que tel" avec l'article 7.1  ii) de l'Accord antidumping; 
b) l'article  41 1) de la LMSI, lu conjointement avec les articles 2  1) et 30.1, était incompatible "en tant que tel" 
avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping; c)  les articles 2  1), 30.1, 35  1), 35  2), 38  1) et 41  1) de la LMSI 
étaient  incompatibles "en tant que tels" avec les articles 7.5 et 9.2 de l'Accord antidumping; et d) les 
articles  2 1), 30.1, 35  1), 35  2), 38  1) et 41  1) de la LMSI étaient  incompatibles "en tant que tels" avec 
l'article  premier de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994. Le Canad a ne conteste pas 
l'interprétation donnée par le Taipei chinois du fonctionnement de la LMSI, et il ne conteste pas non plus le 
champ d'application des dispositions de la LMSI contestées par le Taipei chinois.  WT/DS482/R  
- 65 - 
  la LMSI prévoient indûment un critère de minimis à l'échelle du pays, plutôt que par 
exportateur.274 
7.11.2   Principaux arguments des parties  
7.191.   Les allégations "en tant que tel" du Taipei chinois sont en substance semblables aux 
allégations "tel qu'appliqué" examinées plus haut. Pour l'essentiel, les allégations "en tant que tel" 
du Taipei chinois sont donc fondées sur l es arguments qui ont déjà été avancés  dans ce 
contexte275, en particulier l'argument selon lequel la deuxième phrase  de l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping prescrit une clôture immédiate de l'enquête en ce qui concerne les exportateurs pour 
lesquels des marges de dumping individuelles de minimis  ont été calculées.  
7.192.   Le Canada s'appuie aussi principalement sur les argume nts qu'il a présentés en ce qui 
concerne les allégations "tel qu'appliqué" du Taipei chinois.276 S'agissant spécifiquement de 
l'allégation "en tant que tel" au titre de l'article 5.8, il nie que cette disposition impose une clôture 
sur la base de marges de d umping par exportateur. Il affirme également que l'article  43 1) de la 
LMSI confère en tout état de cause au TCCE le pouvoir discrétionnaire d'exclure des constatations 
positives de l'existence d'un dommage les exportateurs pour lesquels des marges de dump ing 
de minimis  ont été calculées, entraînant de ce fait la clôture de l'enquête en ce qui concerne ces 
exportateurs conformément à la deuxième phrase de l'article 5.8.277 
7.193.   Le Taipei chinois n'est pas d'accord pour dire que l'article 43  1) de la LMSI confère a u 
TCCE le pouvoir discrétionnaire d'exclure des exportateurs de l'analyse du dommage 
spécifiquement sur la base de leurs marges de dumping de minimis .278 Il affirme que le texte de 
l'article 43  1) de la LMSI  ne fait pas référence aux exportateurs pour lesque ls une marge de 
dumping de minimis a été calculée, et qu'il apparaît que ce pouvoir discrétionnaire n'a absolument 
aucun rapport  avec les dispositions contestées.279 Il dit aussi qu'il n'a connaissance  d'aucun cas 
dans la pratique antérieure du TCCE dans leq uel cette disposition a été utilisée pour exclure un 
exportateur au motif qu' une marge de dumping individuelle  était de minimis .280 Il cite à cet égard 
l'exemple de Conares, un exportateur des Émirats arabes unis  dans l'enquête sur les tubes soudés 
en acier au carbone, dont la demande d'exclusion de producteur s au titre de l'article 43  1) de la 
LMSI a été rejetée – et pour lequel une détermination positive de l'existence d'une menace de 
dommage a été établie – même si une marge de dumping nulle avait été constatée pour cet 
exportateur .281 Le Taipei chinois se réfère également à une déclaration faite par le TCCE dans 
l'enquête sur les tubes soudés en acier au carbone dans laquelle celui -ci a "réitér[é] que les 
exclusions de producteurs [n'étaient] généralement pa s appropriées sauf en présence de 
circonstances très précises".282 À son avis, cela ne permet pas au TCCE d'exclure des producteurs 
ayant des marges de dumping de minimis . 
7.194.   De plus, le Taipei chinois avanc e trois arguments selon lesquels l'exclusion d'exporta teurs 
conformément à l'article 43  1) de la LMSI ne pourrait pas, en tout état de cause, satisfaire aux 
prescriptions de la deuxième phrase de l'article 5.8. Premièrement, il soutient que l'article 5.8 
impose une obligation positive et n'accorde aucun type de pouvoir discrétionnaire pour ce qui est 
                                                
274 Taipei chinois, première communication écrit e, paragraphe  255. 
275 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 265 à 267, 269 à 274, 280 à 285 et 287 
à 289.  
276 Canada, première communication écrite, paragraphes  239, 244 et 249.  
277 Canada, première communication écrite, paragraphes  245 à 2 47; deuxième communication écrite, 
paragraphes  169 à 176. Nous croyons également comprendre que le Canada invoque l'article 43  1) de la LMSI 
en réponse aux allégations "en tant que tel" du Taipei chinois au titre des articles 1er et 9.2 de l'Accord 
antidum ping, ainsi qu'au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994. (Voir  Canada, première communication écrite, 
paragraphes  253 et 256 et note de bas de page  185.)  
278 Taipei chinois, réponse à la question n ° 6.1 du Groupe spécial , paragraphes  119 à 124; deuxième 
communication écrite, paragraphes  197 à 204.  
279 Taipei chinois, réponse à la question n ° 6.1 du Groupe spécial, paragraphe  120; deuxième 
communication écrite, paragraphes  200 et 201.  
280 Taipei chinois, réponse à la question n ° 6.1 du Groupe spécial, paragraphe  121; deuxième 
communication écrite, paragraphe  202. 
281 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe  208; voir aussi CITT, Finding and 
Reasons, Injury Inquiry No. NQ -2012-003, 27  December 2012 , (pièce TPKM -14), paragraphe  181. 
282 Taipei chinois,  deuxième communication écrite, paragraphe  203 (citant CITT, Finding and Reasons, 
Injury Inquiry No. NQ -2012-003, 27  December 2012 , (pièce TPKM -14), paragraphe  181).  WT/DS482/R  
- 66 - 
  de se prononcer sur la clôture de l'enquête.283 Deuxièmement, il soutient que l'exclusion d'un 
exportateur d'une constatation de l'existence d'un dommage n'est pas la même chose que la 
clôture de l'enquête en ce qui  concerne cet exportateur.284 Enfin, il allègue que pour qu'il y ait une 
"clôture immédiate" comme il est prévu à  l'article 5.8, il faudrait que la clôture soit décidée par 
l'ASFC et non par le TCCE.285 
7.195.   Le Canada affirme  que la pratique antérieure du TCCE conc ernant l'exclusion d es 
exportateurs de minimis au titre de l'article  43 1) de la LMSI est dénuée de pertinence pour 
l'évaluation de l'allégation du Taipei chinois.286 Il laisse entendre que le Groupe spécial devrait 
plutôt axer son analyse sur le libellé de l'article 43  1) de la LMSI.287 Il dit aussi que le 
Taipei  chinois a fait abstraction  de l'article 43  1) de la LMSI pour formuler ses allégations "en tant 
que tel".288 Selon lui, il incombe au Taipei chinois la charge  de démontrer que l'article 43  1) de la 
LMSI ne confère pas au TCCE le pouvoir discrétionnaire d'exclure les exportateurs pour lesquels 
des marge de dumping de minimis ont été calculées. Le Canada soutient que le Taipei chinois n'a 
pas présenté d'éléments de preuve à cet effet .289 
7.196.   S'agissant de l'argu ment du Taipei chinois selon lequel l'article 5.8 empêche l'exercice de 
toute forme de pouvoir discrétionnaire pour exclure  des exportateurs concernés, le Canada signale 
que cette affirmation est incompatible avec la jurisprudence de l'OMC selon laquelle l 'existence 
d'une violation "en tant que tel" ne peut pas être constatée dans les cas où un pouvoir 
discrétionnaire  existant  permet à un Membre de l'OMC de se conformer à ses obligations dans le 
cadre de l'OMC.290 De plus, il fait valoir que l'exclusion  des e xportateurs de minimis  d'une 
constatation positive de l'existence d'un dommage formulée par le TC CE est compatible avec la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle une "clôture immédiate" s'effectue dans la plupart 
des cas au moyen d'une exclusion du  champ de l'ordonnance établissant les droits antidumping 
définitifs.291 
7.11.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.11.3.1   États -Unis 
7.197.   Sans prendre position sur le bien -fondé de l'incompatibilité "en tant que tel" alléguée, les 
États-Unis estim ent que l'évaluation du Groupe spécial devrait être axée  sur le point de savoir si la 
LMSI et le RMSI prescrivent un comportement incompatible avec les règles de l'OMC ou accordent 
à l'autorité chargée de l'enquête du Canada le pouvoir discrétionnaire de se conformer à ses 
obliga tions dans le cadre de l'OMC.292 Dans le cas où il pourrait démontrer que la LMSI et le RMSI 
imposent au Canada d'agir d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC ou empêchent une 
action compatible avec les règles de l'OMC, le Taipei chinois devrait faire prévaloir ses allégations. 
Les États -Unis estim ent en outre que la pratique antérieure peut servir, dans certaines 
circonstances, d'élément de preuve à l'appui de l'incompatibilité "en tant que tel" d'une mesure 
contestée.293 
                                                
283 Taipei chinois, réponse à la question n ° 6.1 du Groupe spécial, paragraphe  122; deuxième  
communication écrite, paragraphes  205 à 207.  
284 Taipei chinois, réponse à la question n ° 6.1 du Groupe spécial, paragraphe  123; deuxième 
communication écrite, paragraphe  208. 
285 Taipei chinois, réponse à la question n ° 6.1 du Groupe spécial, paragraphe  124; deuxième 
communication écrite, paragraphe  209. 
286 Canada, réponse à une question posée par le Taipei chinois par l'entremise du Groupe spécial à la 
première réunion de fond. Voir aussi Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  180 et 182; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  104. 
287 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  183. 
288 Canada, réponse à la question n ° 11.2 du Groupe spécial, paragraphe  48; observations sur la 
réponse du Taipei chinois à la question n ° 11.9 du Groupe spécial, paragraphe  11. 
289 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  177 et 180.  
290 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  179. 
291 Canada, deuxième communication écrite, paragraphes  186 et 187.  
292 États-Unis, comm unication en tant que tierce partie, paragraphe  25. 
293 États-Unis, réponse  en tant que tierce partie  à la question n ° 3.1 du Groupe spécial, paragraphes  10 
et 13.  WT/DS482/R  
- 67 - 
  7.11.4   Évaluation par le  Groupe s pécial  
7.198.   Le point central des allégations "en tant que tel" du Taipei chinois concerne le fait que la 
LMSI fait reposer le critère de minimis  sur une marge de dumping à l'échelle du pays plutôt que 
par exportateur. Nous commençons donc par cette allégation. Ce faisant, nous rappelons notre 
constatation antérieure selon laquelle la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
prescrit la clôture immédiate de l'enquête en ce qui concerne les exportateurs pour lesquels une 
détermination finale a étab li des marges de dumping individuelles de minimis . Nous rappelons 
également que nous avons rejeté bon nombre des arguments sur lesquels le Canada s'appuie 
également pour réfuter l'allégation "en tant que tel" du Taipei chinois au titre de l'article 5.8.  
7.199.   En ce qui concerne la détermination finale de l'existence d'un dumping, l'application d'un 
critère de minimis  à l'échelle du pays est prévue à l'article 41  1) de la LMSI.294 Dans les 
circonstances de l'espèce, pour faire prévaloir son allégation "en tant que t el" au titre de 
l'article  5.8, le Taipei chinois doit démontrer que l'article 41  1) de la LMSI débouche 
nécessairement sur un comportement incompatible avec les règles de l'OMC ou fait obstacle à un 
comportement compatible avec les règles de l'OMC en empêc hant la clôture d'une enquête en ce 
qui concerne des exportateurs pour lesquels une marge de dumping individuelle de minimis  avait 
été calculée.295 Le Taipei chinois a montré que cette disposition de la LMSI prescrivait qu'une 
détermination finale de l'exist ence d'un dumping soit établie en ce qui concerne toutes les 
marchandises d'un pays, c'est -à-dire y compris celles des exportateurs pour lesquels des marge s 
de dumping individuelle s de minimis  avaient été calculée s, si la marge de dumping de ce pays 
était d'au moins 2 %.296 Le texte de l'article 41  1) de la LMSI prévoit la clôture de l'enquête 
seulement dans les cas où une marge de dumping de minimis à l'échelle du pays a été calculée. Il 
ne prévoit pas une clôture immédiate en ce qui concerne les exportateurs  pour lesquels des 
marges de dumping individuelles de minimis  ont été calculées, contrairement à ce qui est prescrit 
dans la deuxième phrase de l'article 5.8. Nous concluons donc que le Taipei chinois a établi prima 
facie que l'article 41  1) de la LMSI éta it incompatible "en tant que tel" avec la deuxième phrase de 
l'article 5.8.297 
7.200.   Le Canada soutient que l'article 43  1) de la LMSI accorde au TCCE le pouvoir 
discrétionnaire de clore immédiatement les enquêtes visant des exportateurs pour lesquels des 
marges d e dumping de minimis  ont été calculées , comme il est prescrit à l'article  5.8. Nous 
examinerons donc si cette disposition est suffisante pour réfuter l'allégation prima facie  
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulée par le Taipei chinois.298 
                                                
294 D'une manière compatible avec la réponse du Taipei chinois à la question n ° 11.10 du Groupe 
spécial, paragraphe  16, nous lisons l'article 41  1) de la LMSI conjointement avec les articles 2  1) et 30.1 de 
cette loi.  
295 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , para graphe  172; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157. 
296 La partie pertinente de l'article 41  1) de la LMSI dispose qu'une détermination finale de l'existence 
d'un dumping sera établie uniquement si, entre autres choses, " la marge de dumping …, rela tivement aux 
marchandises d'un ou de plusieurs de ces pays, n'est pas minimal[e]". ( Loi sur les mesures spéciales 
d'importation, L.R.C (1985), ch. S -15 (dernière modification le 1er novembre 2014 ), (pièces TPKM -25 et 
CAN-12) (présenté e deux fois))  
297 Dans l es cas où le sens et la teneur de la disposition contestée sont clairs d'après son libellé , comme 
c'est le cas en l'espèce, une analyse de son texte peut être suffisante pour établir l'incompatibilité "en tant que 
tel" de la disposition contestée. (Voir le s rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, 
paragraphe  157; et États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  168.)  
298 Nos conclusions en ce qui concerne l'article 43  1) de la LMSI s'applique nt indépendamment de la 
partie qui a la charge de la preuve concernant le fonctionnement de cette disposition. Néanmoins, nous ne 
souscrivons pas à l'argument du Canada selon lequel c' était au Taipei chinois qu'incombait la charge d'établir 
que l'article 4 3 1) de la LMSI n'autorisait pas le TCCE à exclure des exportateurs sur la base de leur marge de 
dumping de minimis . Rien dans le texte des dispositions pertinentes ne donne à penser que la disposition 
impérative de l'article 41  1) de la LMSI devrait être considérée à la lumière du pouvoir discrétionnaire prévu à 
l'article 43  1) de la LMSI. Les dispositions concernent les questions distinctes des déterminations de l'existence 
d'un dumping et d'un dommage que doivent établir différentes autorités. Il ressort  également de la pratique 
antérieure que les exclusions au titre de l'article 43  1) de la LMSI sont effectuées sur la base du potentiel de 
dommage, et non sur celle de l'importance de la marge de dumping d'un exportateur. En l'absence de tout lien 
apparent  entre les articles 41  1) et 43  1) de la LMSI, le Taipei chinois n'était pas tenu d'indiquer l'article 43  1) 
de la LMSI, lorsqu'il formulait  son allégation "en tant que tel" dans la présente affaire  ni de s'acquitter de la 
charge de la preuve à cet égard . C'était plutôt au Canada, en tant que partie défenderesse, qu'incombait la WT/DS482/R  
- 68 - 
  7.201.   La pa rtie pertinente de l'article 43  1) de la LMSI dispose ce qui suit:  
[Le TCCE] rend, à l'égard de marchandises faisant l'objet d'une décision définitive …, 
les ordonnances ou les conclusions indiquées dans chaque cas en y précisant les 
marchandises concernée s et, le cas échéant, leur fournisseur et leur pays 
d'exportation … au plus tard, dans les cent vingt jours suivant la date à laquelle il 
reçoit l'avis de décision provisoire.299 
7.202.   Une fois achevée l'enquête au sujet de l'existence d'un dommage , le TCCE formul e une 
constatation positive ou négative sur le point de savoir si les importations faisant l'objet d'un 
dumping ont causé ou menacent de causer un dommage important à la branche de production 
nationale.300 L'article  43 1) impose au TCCE de préciser les march andises, les fournisseurs 
(c'est -à-dire les exportateurs) ou les pays auxquels cette constatation positive s'applique. Dans 
l'exercice de son pouvoir discrétionnaire au titre de l'article 43  1), le TCCE peut exclure certaines 
marchandises, certains exporta teurs ou certains pays de l'application d'une constatation finale 
positive de l'existence d'un dommage. Le Canada fait valoir qu'en l'absence de limitations 
expresses, ce pouvoir discrétionnaire est suffisamment large pour permettre au TCCE d'exclure 
des c onstatations positives de l'existence d'un dommage les exportateurs pour lesquels des 
marges de dumping de minimis  ont été calculées.301 En réponse à une question spécifique du 
Groupe spécial, le Canada a confirmé que le TCCE pouvait effectuer  cette exclusio n uniquement au 
motif de la  marge de dumping individuelle  d'un exportateur était  de minimis .302 Il a également 
confirmé au Groupe spécial que, en l'absence de toute limitation fixée par la loi concernant le 
pouvoir discrétionnaire accordé au TCCE par l'artic le 43  1) de la LMSI, cette exclusion serait 
compatible avec le mandat du TCCE et le rôle qui lui est dévolu par la loi.303 
7.203.   Gardant à l'esprit l'absence de toute limitation textuelle expresse quant au type d'exclusion 
d'exportateurs que le TCCE peut effectuer  au titre de l'article 43  1) de la LMSI, et compte tenu des 
assurances données par le Canada à cet égard, nous n'excluons pas que l'article 43 1) de la LMSI 
puisse fonctionner de la manière expliquée par ce dernier.304 Toutefois, la deuxième phrase de 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping exige que la clôture de l'enquête en ce qui concerne les 
exportateurs de minimis  soit "immédiate". Comme il est expliqué plus loin, nous ne sommes pas 
convaincus que la clôture d'une enquête au moyen de l'exclusion d'un prod ucteur au titre de 
l'article 43 1) de la LMSI surviendrait avec le degré d 'immédiateté prescrit par l'article  5.8 de 
l'Accord antidumping.  
7.204.   Dans le régime antidumping dédoublé  du Canada, la détermination finale de l'existence 
d'un dumping est rendue par l'A SFC et la détermination finale de l'existence d'un dommage est 
rendue par le TCCE. Une exclusion au titre de l'article 43  1) de la LMSI ne prend effet qu'après que 
le TCCE a rendu sa détermination finale de l'existence d'un dommage, et cette détermination  finale  
de l'existence d'un dommage n'est établie qu'environ un mois (ou plus) après que l'ASFC a rendu 
                                                                                                                                                  
charge d'affirmer et de démontrer que l'article 43  1) de la LMSI lui accordait un pouvoir discrétionnaire 
suffisant pour agir d'une manière compatible avec la deuxième phrase de l'a rticle 5.8.  
299 Loi sur les mesures spéciales d'importation, L.R.C (1985), ch. S -15 (dernière modification le 
1er novembre  2014) , (pièces  TPKM -25 et CAN -12) (présenté e deux fois). L'expression " preliminary 
determination " (décision provisoire) s'entend de la détermination préliminaire de l'existence d'un dumping 
rendue par l'ASFC conformément à l'article 38  1) de la LMSI; l'expression " final determination " (décision 
définitive) s'entend de la détermination finale de l'existence d'un dumping rendue par l'ASFC  conformément à 
l'article 41  1) de la LMSI; les termes "ordonnances ou conclusions" s'entendent de la décision effective rendue 
par le TCCE conformément à l'article 43  1) de la LMSI à la suite de son analyse du dommage effectuée 
conformément à l'article 42  1) de la LMSI sur le point de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping 
ont ou non causé ou menacent ou non de causer un dommage.  (Voir Canada, réponse à la question n°  11.3 du 
Groupe spécial, paragraphe 50.)  
300 Canada, deuxième communication é crite, paragraphe  170. 
301 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe  177; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion avec le Groupe spécial, paragraphe  104; et réponse à la question n ° 11.8 du Groupe spécial, 
paragraphes  64 et 66.  
302 Canada, réponse à la question n ° 11.8 du Groupe spécial, paragraphe  64. 
303 Canada, réponse à la question n ° 11.8 du Groupe spécial, paragraphe  66. 
304 Cette approche irait à l'encontre de la politique actuelle du TCCE. Toutefois, nous n'excluons pas que 
le TCCE dispose d'un pouvoir discrétionnaire suffisant pour modifier cette politique à la lumière d'une 
interprétation appropriée de l'article 5.8 de l'Accord antidumping.  WT/DS482/R  
- 69 - 
  sa détermination  finale  de l'existence d'un dumping.305 Ainsi, même si l'ASFC détermine que la 
marge de dumping finale d'un exportateur est de minimis , l'enquête visant cet exportateur se 
poursuivra jusqu'à ce que le TCCE rende sa détermination finale de l'existence d'un dommage.  
7.205.   Le texte de la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping dispose que "[l]a 
clôture de l'enquête sera immédiate dans  les cas où les autorités détermineront que la marge de 
dumping est de minimis ". C'est la détermination finale de la marge de dumping de minimis  d'un 
exportateur qui déclenche l'obligation de clore l'enquête. Selon le texte , la clôture doit avoir lieu 
"imm édiatement" après. Le texte de l'article 5.8 n'autorise pas la poursuite de l'enquête en ce qui 
concerne cet exportateur après la détermination finale de l'existence d'un dumping, dans l'attente 
de la publication de la détermination finale de l'existence d 'un dommage à une date ultérieure, 
ainsi qu'il est prévu à l'article 43  1) de la LMSI.306 L'article 4 3 1) de la LMSI n'entraîne donc pas la 
clôture "immédiate" prescrite par l'article 5.8.  
7.206.   Notre interprétation d'une clôture "immédiate" au titre de l'article 5.8 est compatible avec 
nos constatations concernant l'article 3 de l'Accord antidumping, interprété à la lumière de 
l'article  5.8. Les importations en provenance des exportateurs pour lesquels des marges de 
dumping finales de minimis  ont été calculées ne devraient pas être traitées comme des 
"importations faisant l'objet d'un dumping" dans l'analyse finale du dommage faite par le TCCE, 
précisément parce que l'enquête aurait déjà dû être close en ce qui concerne ces exportations.307 
Notre approche est égaleme nt compatible avec le fait que la législation antidumping canadienne 
prévoit la clôture de l'enquête immédiatement après l'établissement de la détermination d'une 
marge de dumping de minimis à l'échelle du pays.308 Ainsi, l'ASFC a clos l'enquête visant les t ubes 
soudés en acier au carbone en ce qui concerne la Turquie ( au motif  que la Turquie avait une 
marge de dumping de minimis  à l'échelle du pays) le jour même où elle a rendu sa détermination 
finale de l'existence d'un dumping, c'est -à-dire le 9  novembre  2012.309 
7.207.   Le Canada fait valoir que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz  étayent sa position selon laquelle une exclusion de la 
détermination finale de l'existence d'un dommage établie par le TCCE au titre de l'article 43  1) de 
la LMSI constitue une clôture immédiate au sens de l'article 5.8. Il se réfère à cet égard à la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle " la seule façon de clore immédiatement  une 
enquête, en ce qui concerne des producteur s ou des exportateurs pour lesquels une marge de 
dumping de minimis  est déterminée, consiste à les exclure du champ d'application de 
l'ordonnance " qui établit les droits antidumping.310 
7.208.   Les faits en l'espèce sont très différents de ceux de l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz . Cette affaire concernait le système antidumping unitaire du Mexique, 
dans lequel  les déterminations de l'existence d'un dumping et d'un dommage sont établies 
                                                
305 Canada, réponses aux questions n ° 11.4, paragraphe 51, 11.6, paragraphe 58, et 11.12, 
paragraphe  70 pos ées par le Groupe spécial. Dans l'enquête correspondante visant les tubes soudés en acier 
au carbone, l'ASFC a rendu sa détermination finale de l'existence d'un dumping le 9  novembre  2012 et le TCCE 
a rendu sa détermination finale de l'existence d'un domma ge le 11  décembre  2012.  
306 Le terme " immediate " (immédiat) est communément défini comme suit: " present or nearest in time; 
most urgent, occurring or taking effect without delay; done at once, instant " (actuel ou imminent; 
extrêmement urgent; ayant lieu ou p renant effet sans délai; effectué tout de suite, sur -le-champ). ( Shorter 
Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) ( Oxford University Press , 2007), volume  1, page 1330) 
Une enquête ne pourrait pas être considérée comme étant close "sans délai " ou "tout de suite" si elle pouvait 
se poursuivre après la détermination finale de l'existence d'une marge de dumping de minimis . 
307 Selon l'approche du Canada, des droits provisoires continueraient d'être perçus en ce qui concerne 
les exportateurs de mini mis jusqu'à ce que le TCCE rende sa détermination de l'existence d'un dommage . (Voir 
Canada, réponse à la question n ° 11.6 du Groupe spécial, paragraphe  58.) Selon nous, rien ne permet 
d'imposer des droits provisoires aux exportateurs pour lesquels  l'enquê te aurait déjà dû être close 
conformément à une détermination finale  de l'existence d'un dumping de minimis . Même si ces droits 
provisoires sont par la suite remboursés, les exportateurs visés par  ces droits subissent des désagréments 
commerciaux auxquels ils devraient normalement être soustraits du fait de la clôture immédiate de l'enquête 
au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping.  
308 Voir la Loi sur les mesures spéciales d'importation, L.R.C (1985), ch. S -15 (dernière modification le 
1er novembre  2014), (pièces TPKM -25 et CAN -12) (présenté e deux fois), article 41  1) b). 
309 CBSA, Decision, Final Determinations Dumping and Subsidizing, 9  November 2012 , Canada Gazette  
2012.I.146.47 (24  November  2012), pages  3172 et 3173 , (pièce TPKM -12). 
310 Rapport de l' Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  219. (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS482/R  
- 70 - 
  simultanément par la même autorité chargée de l'enquête et dans lequel  la publication de 
l'ordonnance imposant les droits antidumping est la dernière étape  de l'enquête après ces 
déterminations finales.311 La situation est très différente dans le système dédoublé  du Canada. En 
l'occurrence, le TCCE rend sa déterminati on finale de l'existence d'un dommage environ un mois 
(ou plus) après que l'ASFC a rendu sa détermination finale.  
7.209.   L'Organe d'appel n'a pas réfléchi à la manière dont une clôture immédiate devrait se faire 
dans ces situations, où d'autres étapes s'ajoutent à l'enquête après que la détermination finale de 
l'existence d'un dumping a été rendue.312 Rien dans les constatations de l'Organe d'appel ne donne 
à penser que, dans ces circonstances, une clôture au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping, 
au lieu d 'être "immédiate", pourrait être reportée jusqu'à ce que  ces étapes additionnelles de  
l'enquête  aient été effectuées . De plus, le fait que l'ASFC clôt l'enquête en ce qui concerne les pays 
pour lesquels des marges de dumping de minimis  ont été calculées en  même temps qu' elle rend sa 
détermination finale de l'existence d'un dumping montre qu'une exclusion de l'ordonnance (au 
moyen d'une exclusion de la détermination de l'existence d'un dommage du TCCE) n'est pas "la 
seule façon" de clore immédiatement une en quête dans le contexte du système dédoublé  du 
Canada.  
7.210.   Nous concluons que les exclusions des constatations de l'existence d'un dommage au titre 
de l'article 43  1) ne constituent pas une clôture immédiate, comme l'exige l'article 5.8. Par 
conséquent, nous co nstatons que l'article 43  1) de la LMSI n'est pas suffisant pour réfuter 
l'allégation prima facie d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulée par le Taipei chinois en 
ce qui concerne l'article 41  1) de la LMSI. Nous constatons donc que l'article 41  1), lu 
conjointement avec les articles 30.1 et 2  1) de cette loi, est incompatible "en tant que tel" avec la 
deuxième phrase de l'article 5.8.  
7.211.   Le Taipei chinois allègue aussi que l'article 38  1) de la LMSI, lu conjointement avec les 
articles 2  1), 30.1, 3 5 1) et 35  2) de la LMSI, est  incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  7.1 ii) de l'Accord antidumping parce que cette disposition prescrit qu'une détermination 
préliminaire positive de l'existence d'un dumping soit établi e pour les exportateurs pour lesquels 
des marges de dumping de minimis  ont été calculées lorsque la marge de dumping à l'échelle du 
pays est supérieure au niveau de minimis .313 Plus haut, nous avons rejeté l'allégation "tel 
qu'appliqué" du Taipei chinois selon laquelle le Canada avait a gi d'une manière incompatible avec 
l'article 7.1  ii) en imposant des mesures antidumping provisoires à un exportateur du 
Taipei  chinois pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis  avait été calculée. De 
même, rien ne nous permet de constater q ue l'article 38  1) de la LMSI est incompatible "en tant 
que tel" avec l'article 7.1  ii). Nous rejetons donc l'allégation "en tant que tel" du Taipei chinois au 
titre de l'article 7.1  ii) de l'Accord antidumping.  
7.212.   Le Taipei chinois conteste également les art icles 2  1), 30.1, 35  1), 35  2), 38  1) et 41  1) de 
la LMSI comme étant incompatibles "en tant que tels" avec les articles 7.5 et 9.2 de l'Accord 
antidumping. Il dit que ces dispositions de la LMSI prescrivent que des déterminations 
préliminaires et définiti ves positives de l'existence d'un dumping soient établies pour les 
exportateurs pour lesquels des marges de dumping de minimis  ont été calculées lorsque  les 
marges de dumping à l'échelle du pays sont supérieures au niveau de minimis , entraînant ainsi le 
recouvrement de droits antidumping auprès de ces exportateurs.314 Le Canada ne nie pas que les 
dispositions contestées de la LMSI entraînent l'imposition de droits sur les importations en 
provenance de ces exportateurs. Nous rappelons notre constatation antéri eure selon laquelle 
l'imposition de droits antidumping définitifs en ce qui concerne les importations en provenance des 
exportateurs pour lesquels des marges de dumping finales de minimis  ont été calculées est 
incompatible avec l'article 9.2. Par conséquen t, nous constatons que les dispositions contestées de 
la LMSI sont incompatibles "en tant que telles" avec l'article 9.2 dans la mesure où elles entraînent 
l'imposition de droits antidumping définitifs aux exportateurs pour lesquels des marges de 
                                                
311 Voir le rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes  2.6 
et 2.7 et note de bas de page  4; et le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  219. 
312 L'Organe d'appel a spécifiquement nuancé son analyse en faisant observer que "dans la plupart des 
cas", la clôture de l'enquête en ce qui concerne un exportateur de minimis  se ferait au moyen de l'ordonnance 
imposant les droits antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  219) Dans d'autres cas, donc, un autre moyen de clôture peut être requis . 
313 Taipei chinois, réponse à la q uestion n ° 11.10 du Groupe spécial, paragraphe  16. 
314 Ibid. WT/DS482/R  
- 71 - 
  dumping f inales de minimis  ont été calculées . Plus haut, toutefois, nous avons rejeté l'allégation 
"tel qu'appliqué" du Taipei chinois selon laquelle l'imposition de mesures provisoires en ce qui 
concerne les exportateurs pour lesquels une marge de dumping prélimin aire de minimis  a été 
détermin ée était incompatible avec l'article 7.5 de l'Accord antidumping. En conséquence, nous 
rejetons aussi l'allégation "en tant que tel" du Taipei chinois au titre de l'article 7.5.  
7.213.   Le Taipei chinois allègue également que les arti cles 2  1), 30.1,  35 1), 35  2), 38  1) et 41  1) 
de la LMSI sont incompatibles "en tant que tels" avec l'article premier de l'Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GATT de 1994. Dans la mesure où nous avons constaté que les articles 2  1), 30.1, 
35 1), 35  2), 38 1) et 41  1) de la LMSI étaient incompatibles "en tant que tels" avec les 
articles  5.8 et 9.2 de l'Accord antidumping, nous constatons également que ces dispositions de la 
LMSI sont, par voie de conséquence, incompatibles "en tant que telles" avec l'ar ticle premier de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994. Dans la mesure où nous avons rejeté les 
allégations du Taipei chinois concernant les articles  2 1), 30.1,  35 1), 35  2), 38  1) et 41  1) de la 
LMSI au titre de l'article 7.1  ii) et 7.5 de l'Accord antidumping, nous rejetons également son 
allégation d'incompatibilité "en tant que tel" au titre de l'article premier de l'Accord antidumping et 
de l'article VI:2 du GATT de 1994.  
7.12  Allégations "en tant que tel" concernant les articles 42  1), 42  6) et 43  1) de la 
LMSI et l'article 37.1  1) du RMSI  
7.214.   Le Taipei chinois fait valoir que les articles 42  1), 42  6) et 43  1) de la LMSI et 
l'article  37.1 1) du RMSI sont, en tant que tels, incompatibles avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 
de l'Accord anti dumping. Il soutient que ces dispositions font que les importations en provenance 
des exportateurs pour lesquels des marges de dumping de minimis  ont été calculées sont traitées 
comme des "importations faisant l'objet d'un dumping" dans l'analyse et les détermination s 
concernant le dommage et le lien de causalité, en contravention avec les paragraphes mentionnés 
de l'article 3.315 
7.215.   Le Taipei chinois s'appuie sur les mêmes arguments que ceux qu'il a avancés dans le 
contexte de ses allégations " tel qu'appliqué " correspondantes et invoque en particulier la 
jurisprudence concernant l'interprétation de l'expression "importations faisant l'objet d'un 
dumping".316 
7.216.   Le Canada ne conteste pas que, dans le contexte des détermination s préliminaires et 
finales de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité, les dispositions contestées font que 
les importations en provenance des exportateurs pour lesquels une marge de dumping de minimis  
a été calculée sont traitées comme des "importations faisant l'objet d'un dumping". C omme c'était 
le cas plus haut dans le contexte des allégations "tel qu'appliqué", le Canada nie, toutefois, que le 
sens de l'expression "importations faisant l'objet d'un dumping" se limite aux importations qui font 
l'objet d'un dumping avec une marge  supérieure au seuil de minimis .317 
7.217.   Nous avons déjà examiné la question de l'interprétation de l'expression  "importations 
faisant l'objet d'un dumping" au sens de l'article 3 de l'Accord antidumping. Nous avons constaté 
que le Canada avait agi d'une manière incom patible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 en 
traitant les importations en provenance de deux exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des 
marges de dumping finales de minimis  avaient été calculées comme des "importations faisant 
l'objet d'un dum ping" dans les détermination s finales du TCCE de l'existence d'un  dommage et 
d'un lien de causalité. Le même raisonnement s'applique en ce qui concerne les allégations "en 
tant que tel" du Taipei chinois. Nous constatons donc que les articles 42  1), 42  6) et 43  1) de la 
LMSI et l'article 37.1  1) du RMSI sont incompatibles "en tant que tels" avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, 
3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping, dans la mesure où les dispositions contestées se rapportent 
aux détermination s finales de l'existence d 'un dommage et d'un lien de causalité . Dans la mesure 
où la contestation se rapporte aux détermination s préliminaires de l'existence d'un  dommage et 
d'un lien de causalité, nous rejetons les allégations.  
                                                
315 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 291; deuxième communication écrite, 
paragraphe 215.  
316 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe  298. 
317 Canada, première c ommunication écrite, paragraphes  264 et 265.  WT/DS482/R  
- 72 - 
  7.13  Allégations "en tant que tel" additionnelles concern ant les articles 2  1), 30.1, 
35 1), 35  2), 38  1), 41  1), 42  1), 42  6) et 43  1) de la LMSI et l'article 37.1  1) du RMSI  
7.218.   Le Taipei chinois présente des allégations "en tant que tel" additionnelles de violation de 
l'article XVI:4 de l'Accord de Marrakech et d e l'article 18.4 de l'Accord antidumping en ce qui 
concerne les articles 2  1), 30.1, 35  1), 35  2), 38  1), 41  1), 42  1), 42  6) et 43  1) de la LMSI et 
l'article 37.1  1) du RMSI.  
7.219.   L'article  XVI:4 de l'Accord de Marrakech dispose ce qui suit:  
Chaque Membre assu rera la conformité de ses lois, réglementations et procédures 
administratives avec ses obligations telles qu'elles sont énoncées dans les Accords 
figurant en annexe.  
7.220.   L'article  18.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Chaque Membre prendra toutes l es mesures nécessaires, de caractère général ou 
particulier, pour assurer, au plus tard à la date où l'Accord sur l'OMC entrera en 
vigueur pour lui, la conformité de ses lois, réglementations et procédures 
administratives avec les dispositions du présent a ccord, dans la mesure où elles 
pourront s'appliquer au Membre en question.  
7.221.   Le Taipei chinois fait valoir qu'il découle des incompatibilités alléguées de la LMSI et du 
RMSI examinées dans les sections ci -dessus que le Canada n'a pas assuré la conformité de ses lois 
avec le GATT de 1994 et l'Accord antidumping, en contravention avec l'article XVI:4 de l'Accord de 
Marrakech et l'article 18.4 de l'Accord antidumping.318 De plus, il conteste séparément ces 
dispositions de la LMSI et du RMSI "en tant que telles" au  titre de l'article premier de l'Accord 
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.319 
7.222.   Se référant à ses arguments exposés plus haut, le Canada estime  que les allégations du 
Taipei chinois sont dénuées de fondement.320 
7.223.   Nous observons qu'il s'agit d'allégat ions corollaires. Ces allégations sont donc examinées à 
la lumière de l'évaluation par le Groupe spécial des allégations dont elles dépendent. En ce qui 
concerne les déterminations finales de l'existence d'un dumping et d'un dommage, nous avons 
constaté pl us haut que les articles  2 1), 30.1,  35 1), 35  2), 38  1), 41  1), 42  1), 42  6) et 43  1) de 
la LMSI et l'article 37.1  1) du RMSI étaient incompatibles "en tant que tels" avec les articles  3.1, 
3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 5.8 et 9.2 de l'Accord antidumping. En conséq uence, nous reconnaissons 
également le bien -fondé des allégations corollaires correspondantes du Taipei chinois au titre de 
l'article XVI:4 de l'Accord de Marrakech et  de l'article 18:4 de l'Accord antidumping, ainsi qu'au 
titre de l'article premier de l'A ccord antidumping et  de l'article VI du GATT de 1994. En ce qui 
concerne les déterminations préliminaires de l'existence d'un dumping et d'un dommage, nous 
avons rejeté plus haut les allégations "en tant que tel" du Taipei chinois au titre des articles 3.1 , 
3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 7.1  ii) et 7.5 de l'Accord antidumping concernant les articles 2  1), 30.1,  35 1), 
35 2), 38  1), 41  1), 42  1), 42  6) et 43  1) de la LMSI et l'article 37.1  1) du RMSI. Dans la même 
mesure, nous rejetons donc aussi les allégations coroll aires du Taipei chinois au titre de 
l'article  XVI:4 de l'Accord de Marrakech et de l'article 18:4 de l'Accord antidumping, ainsi qu'au 
titre de l'article premier de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.   
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. le Canada a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article  5.8 de 
l'Accord antidumping en ne procédant pas à la clôture immédiate de l'enquête en ce  qui 
concerne les exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping finales 
de minimis  avaient été calculées;  
                                                
318 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes  304 et 315.  
319 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes  316 et 317.  
320 Canada, première communication écrite, paragraphes  267 à 270.  WT/DS482/R  
- 73 - 
  b. le Taipei chinois n'a pas établi que le Canada avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.10 de l'Accord antidumping e n ne déterminant pas une seule marge de 
dumping individuelle pour chaque exportateur du Taipei chinois pour lequel une marge 
de dumping de minimis  a été calculée lorsqu'il a fait reposer le critère de minimis  sur 
une marge de dumping à l'échelle du pays;  
c. le Taipei chinois n'a pas établi que le Canada avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  7.1 ii) de l'Accord antidumping en appliquant des mesures antidumping 
provisoires en ce qui concerne les importations en provenance d'un exportateur du 
Taipei  chinois pour lequel une marge de dumping préliminaire de minimis  avait été 
calculée;  
d. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article  9.2 de l'Accord antidumping en 
imposant des droits antidumping définitifs sur les importations en provenance des  
exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping finales de minimis  
avaient été calculées;  
e. le Taipei chinois n'a pas établi que le Canada avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  7.5 de l'Accord antidumping en imposant des dro its antidumping provisoires sur 
les importations en provenance des exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des 
marges de dumping préliminaires de minimis  avaient été calculées;  
f. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article premier de l'Acc ord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994, dans la mesure où il a imposé des droits 
antidumping définitifs sur les importations en provenance des exportateurs du Taipei 
chinois pour lesquels des marges de dumping finales de minimis  avaient été calc ulées. 
Le Taipei chinois n'a pas établi que le Canada avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article premier de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994, dans la 
mesure où le Canada a imposé des droits antidumping provisoires sur les imp ortations 
en provenance des exportateurs du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping 
préliminaires de minimis  avaient été calculées;  
g. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de 
l'Accord antidumping en tr aitant les importations en provenance de deux exportateurs 
du Taipei chinois pour lesquels des marges de dumping finales de minimis  avaient été 
calculées comme des "importations faisant l'objet d'un dumping" dans l'analyse et les 
détermination s finales con cernant le dommage et le lien de causalité;  
h. le Taipei chinois n'a pas établi que le Canada avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne procédant pas à une analyse aux fins 
de la non -imputation en ce qui conc erne l'effet du subventionnement pour les 
importations en provenance d'Inde et l'effet de la surcapacité dans la branche de 
production nationale;  
i. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.8 de l'Accord antidumping, et 
le paragraphe 7 de l 'Annexe  II de cet accord, en établissant la marge de dumping et le 
taux de droit pour "tous les autres exportateurs" sur la base du montant le plus élevé 
dont la valeur normale dépassait le prix à l'exportation pour une transaction individuelle 
en ce qui c oncerne un producteur qui coopérait de tout pays faisant l'objet de l'enquête;  
j. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping en 
imposant, sur de nouveaux modèles ou types de produits provenant des exportateurs 
visés par l'enquête qui coopéraient du Taipei chinois, des droits antidumping qui 
dépassaient les marges de dumping de ces exportateurs déterminées selon l'article  2 de 
l'Accord antidumping;  
k. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.8 de l'Acco rd antidumping, et 
l'Annexe  II de cet accord, en utilisant les données de fait disponibles pour déterminer le 
montant du droit antidumping imposé ou recouvré sur les importations de nouveaux 
modèles ou types de produits des exportateurs visés par l'enquête  qui coopéraient en 
provenance du Taipei chinois;  WT/DS482/R  
- 74 - 
  l. le Canada a agi d'une manière incompatible avec l'article premier de l'Accord 
antidumping et l'article  VI du GATT de 1994, dans la mesure où il a été constaté que le 
Canada enfreignait les articles  3.1, 3.2 , 3.4, 3.5, 3.7, 5.8, 6.8, 9.2 et 9.3 de l'Accord 
antidumping, et l'Annexe  II de cet accord (y compris son paragraphe  7). Le Taipei 
chinois n'a pas établi que le Canada avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  premier de l'Accord antidumping et l'article  VI du GATT de 1994, dans la mesure 
où les allégations du Taipei chinois au titre des articles  3.1, 3.5, 6.10, 7.1 ii) et 7.5 de 
l'Accord antidumping avaient été rejetées;  
m. l'article  41 1) de la LMSI, lu conjointement avec les articles  30.1 et 2 1)  de cette loi, est 
incompatible "en tant que tel" avec la deuxième phrase de l'article  5.8 de l'Accord 
antidumping parce qu'il fait reposer le critère de minimis  pour la détermination finale de 
l'existence d'un dumping sur une marge de dumping à l'échelle du pays plutôt que par 
exportateur;  
n. le Taipei chinois n'a pas établi que l'article  38 1) de la LMSI, lu conjointement avec les 
articles  2 1), 30.1, 35 1) et 35 2) de la LMSI, était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  7.1 ii) de l'Accord antidumpi ng parce qu'il prescrivait qu'une détermination 
préliminaire positive de l'existence d'un dumping soit établie pour les exportateurs pour 
lesquels des marges de dumping de minimis  avaient été calculées lorsque la marge de 
dumping à l'échelle du pays était supérieure au niveau de minimis ; 
o. les articles  2 1), 30.1, 35 1), 35 2), 38 1) et 41 1) de la LMSI sont incompatibles "en 
tant que tels" avec l'article  9.2 de l'Accord antidumping, dans la mesure où ces 
dispositions de la LMSI entraînent l'imposition de dro its antidumping définitifs sur les 
importations en provenance des exportateurs pour lesquels des marges de dumping 
finales de minimis  ont été calculées;  
p. le Taipei chinois n'a pas établi que les articles  2 1), 30.1, 35 1), 35 2), 38 1) et 41 1) de 
la LMSI é taient incompatibles "en tant que tels" avec l'article  7.5 de l'Accord 
antidumping, dans la mesure où ces dispositions de la LMSI entraînaient l'imposition de 
droits antidumping provisoires sur les importations des exportateurs pour lesquels des 
marges de dumping préliminaires de minimis  avaient été calculées;  
q. les articles  2 1), 30.1, 35 1), 35 2), 38 1) et 41 1) de la LMSI sont incompatibles "en 
tant que tels" avec l'article premier de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 
1994, dans la mesure où il a été constaté que ces dispositions de la LMSI étaient 
incompatibles "en tant que telles" avec les articles  5.8 et 9.2 de l'Accord antidumping. Le 
Taipei n'a pas établi que les articles  2 1), 30.1, 35 1), 35 2), 38 1) et 41 1) de la LMSI 
étaient inco mpatibles "en tant que tels" avec l'article premier de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:2 du GATT de 1994, dans la mesure où il n'a pas été constaté que ces 
dispositions de la LMSI étaient incompatibles "en tant que telles" avec l'article  7.1 ii) et 
7.5 de l'Accord antidumping;  
r. les articles  42 1), 42 6) et 43 1) de la LMSI et l'article  37.1 1) du RMSI sont 
incompatibles "en tant que tels" avec l'article  3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord 
antidumping, dans la mesure où ces dispositions de la LMSI et d u RMSI font que les 
importations en provenance des exportateurs pour lesquels des marges de dumping 
finales de minimis  ont été calculées sont traitées comme des "importations faisant l'objet 
d'un dumping" dans les détermination s finales de l'existence d'un  dommage et d'un lien 
de causalité. Le Taipei chinois n'a pas établi que les articles  42 1), 42 6) et 43 1) de la 
LMSI et l'article  37.1 1) du RMSI étaient incompatibles "en tant que tels" avec 
l'article  3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping, d ans la mesure où ces 
dispositions de la LMSI et du RMSI faisaient que les importations en provenance des 
exportateurs pour lesquels des marges de dumping préliminaires de minimis  avaient été 
calculées étaient traitées comme des "importations faisant l'obje t d'un dumping" dans 
les détermination s préliminaires de l'existence d'un  dommage et d'un lien de causalité; 
et 
s. les articles  2 1), 30.1, 35 1), 35 2), 38 1), 41 1), 42 1), 42 6) et 43 1) de la LMSI et 
l'article  37.1 1) du RMSI sont incompatibles "en tant q ue tels" avec l'article  XVI:4 de WT/DS482/R  
- 75 - 
  l'Accord de Marrakech et l'article  18.4 de l'Accord antidumping ainsi qu'avec l'article 
premier de l'Accord antidumping et l'article  VI du GATT de 1994, dans la mesure où il a 
été constaté que ces dispositions de la LMSI et  du RMSI étaient incompatibles "en tant 
que telles" avec les articles  3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 5.8 et 9.2 de l'Accord antidumping, à 
savoir en ce qui concerne les déterminations finales de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage. Dans la mesure où il n'a pas été constaté que ces dispositions de la LMSI et 
du RMSI étaient incompatibles "en tant que telles" avec les articles  3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 
3.7, 7.1 ii) et 7.5 de l'Accord antidumping, à savoir en ce qui concerne les 
déterminations préliminaires de l'exis tence d'un dumping et d'un dommage, le Taipei 
chinois n'a pas établi qu'elles étaient incompatibles "en tant que telles" avec 
l'article  XVI:4 de l'Accord de Marrakech et l'article  18.4 de l'Accord antidumping ainsi 
qu'avec l'article premier de l'Accord ant idumping et l'article  VI du GATT de 1994.  
8.2.  Nous ne considérons pas qu'il est nécessaire d'examiner les allégations du Taipei chinois au 
titre des articles  2.2 et 6.10 de l'Accord antidumping concernant la détermination du montant des 
droits antidumping impo sés ou recouvrés sur les importations de nouveaux modèles ou types de 
produits provenant des exportateurs visés par l'enquête qui coopéraient en provenance du Taipei 
chinois.  
8.3.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infrac tion aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord antidumpin g, du GATT de 1994 et de l'Accord 
de Marrakech, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour le Taipei chinois de ces 
accords.  
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que le Canada 
rende ses mesures conformes à  ses obligations au titre des accords susmentionnés.  
__________