RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/411  
28 de junio de 2018 
(18-4101) Página: 1/6 
Órgano de Solución de Diferencias  
9 de abril de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 9 DE ABRIL DE 2018  
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (T ailandia ) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo 
Especial encargado de la diferencia "Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones en 
materia de pruebas y certificación relativas a los radionúclidos (Japón )" (DS495) se suprime del 
orden de l día propuesto tras la decisión de Corea de apelar el informe . 
 
 
Índice  
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE LA MADERA B LANDA 
PROCEDENTE DEL CANAD Á ................................ ................................ ..............................  1 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ..........................  1 
2  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING QUE APLICAN EL MÉTOD O DE 
FIJACIÓN DE PRECIOS DIFERENCIALES A LA M ADERA BLANDA PROCEDE NTE 
DEL CANADÁ  ................................ ................................ ................................ ....................  2 
A. Solicitud  de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ..........................  2 
3  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LOS VEHÍCULOS COMERCIALES 
LIGEROS PROCEDENTES DE ALEMANIA E ITALIA  ................................ .............................  4 
A. Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial  ................................ .............  4 
 
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE LA MADERA B LANDA 
PROCEDENTE DEL CANAD Á 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  
(WT/DS533/2)  
1.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de  27 de marzo 
de 2018 y acordó volver a ocuparse de ella . Señala a la atención de los presente s la comunicación 
del Canadá que figura en el documento WT/DS533/2, e invita al representante de ese país a que 
haga uso de la palabra . 
1.2.  El representante del  Canadá  dice que , el 27 de marzo de  2018, su país solicitó el 
establecimiento de un grupo especial p ara examinar  las medidas compensatorias impuestas por los 
Estados Unidos a  determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá . 
Las consultas, que se habían celebrado en enero de  2018, no habían logrado resolver el asunto . 
El Canadá  lamenta que los Estados Unidos hayan decidido bloquear esta solicitud . El Canadá  
consider a que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y 
del GATT  de 1994, por lo que vuelve a solicitar que se estable zca un grupo especial de la OMC , 
con el mandato uniforme,  para que examine este asunto . Los derechos , impuestos como WT/DSB/M/411  
- 2 - 
  consecuencia de las medidas compensatorias de los Estados Unidos , están teniendo repercu siones 
negativas para los productores de madera blanda de varias provincias canadienses . El Canadá  
sigue dispuesto a continuar dialogando con los Estados Unidos de manera  que se atiendan las 
preocupaciones del Canadá . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que decepciona a su país que el  Canadá  haya 
optado por solicitar el establecimiento de un grupo especial . Como los Estados Unidos han 
explicado al Canadá , las medidas identificadas en la solicitud son plenamente compatibles con las 
obligaciones que c orresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC . Además , 
como se señaló en la reunión del OSD de 27 de marzo de 2018, dicha solicitud preocupa 
seriamente a los Estados Unidos . Aparte de que el fondo es erróneo , la solicitud  de establecimiento 
de un grupo especial  incluye un punto que no figuraba en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por el Canadá  y que, por tanto, no fue objeto de consultas . Además , incluye 
alegaciones contra supuestas "medidas " que no existen y  no pueden ser impugnadas "en sí 
mismas" . Los Estados Unidos lamentan que, en lugar de atender estas preocupaciones, el Canadá 
haya solicitado inmediatamente una reunión extraordinaria del OSD para examinar su solicitud de 
establecimiento de un grupo espec ial por segunda vez.  
1.4.  El representante del Canadá  dice que su país solicitó la celebración  de consultas con respecto  
a las determinaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios definitivas de los 
Estados Unidos, y que identificó  las órdenes de  imposición de derechos antidumping y 
compensatorios de los Estados Unidos  como medidas  que posteriormente serían objeto de este 
procedimiento . El hecho de que esas órdenes  se emitieran después  de que se presentara la 
solicitud de celebración  de consultas  no modifica el alcance ni la esencia de esta diferencia entre 
las partes y, por consiguiente, esas órdenes están  debidamente comprendidas en el mandato del 
grupo especial . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
1.6.   Los representantes de l Brasil , China , Corea , la Federación  de Rusia , el Japón , Kazajstán , 
Turquía , la Unión  Europea  y Viet Nam se reservan el derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial . 
2  ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS ANTIDUMPING QUE APLICAN EL MÉTODO DE FIJACIÓN 
DE PRECIOS DIFERENCIALES A LA MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ  
A. Solicitud  de establecimiento de un grupo e special presentada por el Canadá 
(WT/DS534/2)  
2.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 27 de marzo 
de 2018 y acordó volver a ocuparse de ella . Señala a la atención de los presentes la comunicación 
del Canadá que figura en el documento WT/DS534/2, e invita al representante de ese país a que 
haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante del  Canadá  dice que , el 27 de marzo de  2018, su país también solicit ó el 
establecimiento de un grupo especial para examinar  la aplicación por los Estados Unidos del 
método de fijación de precios diferenciales en sus determinaciones antidumping relativas a 
determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá . El Canadá  y los Estados 
Unidos habían celebrado consultas en enero de  2018, que no habían logrado resolver esta 
diferencia . El Canadá  solicito que se estableciera un grupo especial para que examinara este 
asunto , y lamentó que los Estados Unidos decidieran blo quear también esta solicitud . Como ha 
señalado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial , el Canadá  consider a que la 
aplicación por los Estados Unidos del método de fijación de precios diferenciales es incompatible 
con las obligaciones que le s corresponden en virtud del Acuerdo  Antidumping  y del GATT  de 1994. 
En consecuencia , el Canadá  vuelve a solicitar que se estable zca un grupo especial de la OMC , 
con el mandato uniforme,  para que examine este asunto . Además , solicita que  este asunto se 
remita  al Grupo Especial que examinó inicialmente el método de fijación de precios diferenciales en 
la diferencia  "Estados Unidos - Lavadoras"  (DS464), de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  10 del ESD . Esos derechos anti dumping causa n a los productores de madera blanda de 
todo el Canadá y a las comunidades asociadas a ellos dificultades considerables que no hacen sino WT/DSB/M/411  
- 3 - 
  agravar los efectos negativos de las medidas compensatorias de carácter punitivo impuestas por 
los Estados Unidos a lo s mismos productos . El Canadá sigue dispuesto a continuar dialogando con 
los Estados Unidos de manera que se atiendan las preocupaciones del Canadá.  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país también  lamenta que el  Canadá  haya 
optado por solic itar el establecimiento de un grupo especial  con respecto a esta segunda 
diferencia . Como los Estados Unidos han explicado al Canadá , las medidas identificadas en la 
solicitud son plenamente compatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados U nidos 
en virtud del Acuerdo sobre la OMC . Además , como se señaló en la reunión del OSD de 27 de 
marzo de 2018, dicha solicitud preocupa seriamente a los Estados Unidos . La solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial  incluye un punto que no figuraba en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por el Canadá  y que, por tanto, no fue objeto de consultas , 
así como un elemento de urgencia injustificado . La alegación de existencia de daño formulada por 
el Canadá no parce ser más urgente que las que formulan casi todos los reclamantes en los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC . Asimismo, la solicitud  de establecimiento de 
un grupo especial  incluye el argumento infundado de que las medidas en litigio  ya han sido objeto 
de un procedimiento de grupo especial . Este argumento carece de toda base fáctica . La medida en 
litigio es la determinación definitiva de la investigación antidumping relativa a la madera blanda 
procedente del Canadá, y esa determinació n no se formuló hasta noviembre de 2017. L os Estados 
Unidos lamentan que, en lugar de atender estas preocupaciones, el Canadá haya solicitado 
inmediatamente una reunión extraordinaria del OSD para examinar su solicitud de establecimiento 
de un grupo especi al por segunda vez.  
2.4.  El representante del  Canadá  dice que , con respecto a la afirmación de los Estados Unidos de 
que un punto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por el Canadá no 
figuraba en su solicitud de celebraci ón de cons ultas, el Canadá  se remite a su segunda 
intervención en el marco del primer punto del orden del día de la presente reunión . En cuanto a las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos en relación con el párrafo 4 del artículo 10 
del ESD y la alegación  de urgencia formulada por el Canadá al amparo del párrafo 9 del artículo 4 
del ESD , el Canadá  se remite a las observaciones que formuló sobre estas cuestiones en la última 
reunión ordinaria del OSD . 
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice, con respecto  al párrafo 4 del artículo 10 del ESD, 
que esta disposición atañe  a situaciones en que haya  "una medida que ya haya sido objeto de la 
actuación de un grupo especial ". Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación del 
Canadá de que la med ida identificada en su solicitud de establecimiento de un grupo especial sea  
"una medida que ya haya sido objeto de la  actuación de un grupo especial ". La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá hace referencia a "[l]as m edidas 
antidumping de los Estados Unidos que aplican el método de fijación de precios diferenciales 
('MPD') a determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá ". La medida que fue 
objeto de la actuación del Grupo Especial  en la diferencia  "Estados Unidos - Lavadoras" , a que 
hace referencia el Canadá , fue un método que Corea impugnó "en sí mismo" , no medidas relativas 
a productos de madera blanda . Esas medidas eran otras . Además , el párrafo 4 del artículo 10 
del ESD está redactado en presente : "Si un tercero considera que una medida que ya haya sido 
objeto de la actuación de un grupo especial anula o menoscaba ventajas resultantes para él …". 
Sea o no la medida que impugna ahora el  Canadá  la misma que  fue objeto de la actuación del 
Grupo Especial  en la diferencia  "Estados Unidos - Lavadoras" , esa medida ya no es objeto de la 
actuación del Grupo Especial en dicha diferencia , ya que esta concluyó con la distribución del 
informe del Grupo Especial en marzo de 2016. P or consiguiente , los Estados Unido s no están de 
acuerdo en que esta diferencia pueda remitirse al Grupo Especial que entendió inicialmente en la 
diferencia "Estados Unidos - Lavadoras"  (DS464), como solicita el Canadá . Ante la falta de 
consenso , el OSD no puede remitir esta diferencia  al Grupo Especial que entendió inicialmente en 
la diferencia "Estados Unidos - Lavadoras" . Si el Canadá  está proponiendo que el OSD proceda de 
este modo , los Estados Unidos no están de acuerdo con dicha propuesta y , por tanto, no hay 
consenso para adoptar esa medida . Si bien  el párrafo 1 del artículo  6 del ESD  permite establecer 
un grupo especial en la presente reunión , de conformidad con la  norma del consenso negativo , 
nada en el párrafo 4 del artículo 10 del ESD  da a entender que el OSD  pueda remitir una diferencia 
al "grupo especial que entendió  inicialmente " en otra si no hay consenso para hacerlo . Por estas 
razones , los Estados Unidos no pueden convenir en que esta diferencia se remita al Grupo Especial 
que entendió en la diferencia  "Estados Unidos - Lavadoras " y, en consecuencia,  no hay consens o 
para que el OSD proceda de ese modo . WT/DSB/M/411  
- 4 - 
  2.6.  El representante del Canadá  dice que , en respuesta a la preocupación  planteada por los 
Estados Un idos en relación  con el párrafo 4 del artículo 10 del ESD , el Canadá  reitera que lo único 
que está solicitando al OSD es que establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para 
que examine este asunto . La composición del grupo especial se establecerá en su debido 
momento . 
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
2.8.  Los representantes del Brasil , China , Corea , la Federación de Rusia , el Japón , Kazajstán , 
la Unión Eu ropea  y Viet Nam se reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial.  
3  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS VEHÍCULOS COMERCIALES LIGEROS 
PROCEDENTES DE ALEMANIA E ITALIA  
A. Informe del Órgano de Apelación  (WT/DS479/AB/ R y WT/DS479/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial  (WT/DS479/ R y WT/DS479/ R/Add.1) 
3.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS479/10, por la que este transmite su informe e n la diferencia  
"Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e 
Italia", que se distribuyó el 22 de marzo de  2018 con la signatura  WT/DS479/AB/R y Add.1 . 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han 
sido objeto de distribución general . Señala que, como saben los Miembros, el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD dispone que "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin co ndiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá  sin perjuic io del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los i nformes del Órgano de Apelación ". 
3.2.  El representante de la  Unión  Europea  dice que la  UE agradece al Órgano  de Apelación , 
al Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC la labor que han llevado a cabo en esta diferencia . 
La UE celebra  el resultado global de la diferencia . Las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano  
de Apelación  confirman la mayor parte de las alegaciones formuladas por la UE con respecto  a las 
medidas anti dumping de Rusia so bre los vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e 
Italia. El veredicto es claro : dichas medidas son incompatibles con el Acuerdo Antid umping de 
la OMC y el artículo  VI del GATT  de 1994. Y  lo que es más importante , el Órgano  de Apelación  ha 
confirmado las constataciones del Grupo Especial de que una autoridad investigadora no puede 
excluir de la rama de producción  nacional a una empresa nacional que ha participado en la 
investigación y produce los productos de que se trata . Además , el Órgano de Apelación  ha 
confirmado que  el análisis de la contención de la subida de los precios realizado por la autoridad 
investigadora rusa  no cumple las normas de la OMC . En particular, el Órgano  de Apelación  ha 
considerado que una autoridad investigadora n o puede pasar por alto pruebas que ponen en 
entredicho que las importaciones objeto de dumping den lugar a una contención significativa de la 
subida de los precios nacionales . Además , la autoridad investigadora debe asegurarse de que su 
método de análisis de la contención de la subida de los precios evalúe subidas de precios "que en 
otro caso se hubiera[n] producido" de no existir importaciones objeto de dumping . A la UE le 
satisface mucho , entre otras cosas  desde un punto de vista sistémico , que el Órgano  de Apelación  
haya confirmado la apelación cruzada de la UE  y considerado que  un grupo especial debe examinar 
la validez de un  "informe confidencial de la investigación " y evaluar si este  formaba parte o no del 
expediente escrito contemporáneo de la investigación antes de aceptarlo como prueba . Asimismo , 
a la UE le complace que el Órgano  de Apelación  haya reconocido la importancia de la divulgación 
de los hechos esenciales . En general , el Órgano  de Apelación  ha confirmado las preocupaciones 
sistémicas  planteadas por la UE a lo largo de la diferencia . A este respecto , el Órgano de Apelación 
ha reconocido que, en determinadas circunstancias, las pruebas relativas a un distribuidor 
vinculado p ueden ser pertinentes para la evaluación del estado de la rama de producción nacional . 
La UE confía en que, a la vista de tan nítidas constataciones del Órgano de Apelación y el Grupo 
Especial, la Federación  de Rusia  cumpla con prontitud todas las recomend aciones y resoluciones  
mediante la derogación de las medidas  antidumping  en litigio . WT/DSB/M/411  
- 5 - 
  3.3.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país agradece al Grupo Especial, 
al Órgano  de Apelación  y a la Secretaría de la OMC la labor que han llevado a cabo en esta 
diferencia . Asimismo, la Federación  de Rusia agradece a la Unión  Europea y a  los terceros  que 
hayan participado en ella de manera constructiva . La diferencia ha brindado la oportunidad de  
formular determinadas interpretaciones del Acuerdo Antidumping que la Federación de Rusia 
considera de importancia sistémica . Aunque está decepcionada por determinados aspectos de las 
constataciones, la Federación de Rusia c ree que los informes  ofrece n aclaraciones útiles  de 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping . A su juicio, algunas de esas constataciones 
ayudan a comprender mejor  dicho  Acuerdo . La Federación  de Rusia celebra el hecho de que el 
Órgano  de Apelación  coincida con ella y haya con statado que  el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al considerar que, en los 
casos en que los hechos esenciales no se tratan debidamente como confidenciales de conformidad  
con el párraf o 5 del artículo 6 de dicho Acuerdo, eso da lugar automáticamente a una 
incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6  del mismo . El Órgano de Apelación ha formulado 
una conclusión importante , esto es, que un grupo especial siempre debe examinar si toda 
divulgación realizada -incluso la realizada mediante resúmenes no confidenciales de conformidad 
con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping - cumple las prescripciones del  párrafo 9 
del artículo 6 . La Federación  de Rusia señala que  no se ha confirmado la alegación de la UE de que 
el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no tomar en consideración los datos sobre las existencias del distribuidor vinculado 
en el informe de la  investigación . El Órgano de Apelación ha confirmado  la constatación  del Grupo 
Especial  sobre dicha cuestión  y ha aclarado  que la evaluación realizada por la autoridad 
investigadora del estado de la rama de producción nacional no se centra en la naturaleza  de la 
relación existente entre empresas vinculadas, sino en si los factores e índices económicos 
pertinentes influyen en el estado de la rama de producción nacional . La Federación  de Rusia 
también  celebra las constataciones del Grupo Especial  con respecto  a la selección de los períodos  
para los análisis del daño y de la relación causal , así como sus constataciones  con respecto  a 
"otros factores " del análisis  de no atribución en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . En concreto , el Grupo Especial  rechazó correctamente  la alegación de la UE de que  
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al  
utilizar supuestamente períodos "no consecutivos de distinta duración" en el examen de la 
evolución de los indicadores de daño para la rama de producción nacional . En el contexto del 
análisis de la no atribución , el Grupo Especial  constató que  una autoridad investigadora no está 
obligada a abordar todo argumento y elemento de prueba presentado por las partes interesadas, y 
que tal obligación haría la tarea de la autoridad investigadora en gran medida imposible.  
3.4.  Algunas constataciones , sin embargo, también suscitan graves preocupaciones . La Federación 
de Rusia  señala a la atención de los presentes el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación 
respecto de las formas admisibles de divulgar ciertos hechos esenciales pero confidenciales 
considerados . El Órgano de Apelación decidió completar  su examen  con respecto a la divulgación 
por el DDMI de los hecho s esenciales , y ha constatado que la Federación  de Rusia  actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping . A la Federación  de 
Rusia le preocupa el hecho de que el Órgano de Apelación haya dedicado solo un párrafo  a 
exami nar esta cuestión , que es una cuestión  sensible para  cualquier autoridad investigadora , y 
haya declarado que  la "información sobre un cambio en relación con el período anterior en 
términos porcentuales " es un método  "no informativo " de divulgación de hechos esenciales pero 
confidenciales considerados . Habida cuenta de las constataciones de anteriores Grupos Especiales 
y del Órgano  de Apelación , la Federación  de Rusia  consider a que esa conclusión  es vaga , general 
y, por ende , no contribuye a la comprens ión común de las posibles formas de actuar de manera 
compatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping  al divulgar hechos esenciales 
confidenciales . Asimismo, la Federación  de Rusia  toma nota de las aclaraciones del Órgano  de 
Apelación  relativas a la definición de la rama de producción  nacional . El Órgano de Apelación ha 
sugerido varios instrume ntos a los que se puede recurrir cuando la información es in exacta e 
incompleta , inclu ida la utilización  de los hechos de que se tenga conocimiento . El Órgano de 
Apelación también  ha aclarado que lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo  Antidumping  no impid e a la autoridad investigadora examinar inicialmente la 
información presentada por los productores nac ionales antes de definir la rama de producción 
nacional , en la medida en que la información presentada o recopilada sea pertinente para definir la 
rama de producción nacional . Si bien estas aclaraciones pueden ser orientaciones útiles para 
definir la rama de producción  nacional , desde un punto de vista práctico, sin embargo, la cuestión  
de la falta de información  fiable de un productor nacional y  de la capacidad de basar una 
determinación  de existencia de daño en  "pruebas positivas " sigue sin resolverse . WT/DSB/M/411  
- 6 - 
  Estas constataciones pueden  tener graves implicaciones sistémicas para las autoridades 
investigadoras de todo el mundo y para su capacidad de aplicar el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo  Antidumping . La Federación  de Rusia  tiene el propósito de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que los Estados Unidos  han participado como 
tercero en esta diferencia , y comparte n la preocupación  de la Unión Europea con respecto a varios 
planteamientos adoptados por la Comisión Económica Euroasiática y a la aplicación de derechos 
antidumping por la Federación de Rusia . Por ello, los Estados Unidos celebran las constatacione s 
de los informes presentados al OSD en esta reunión de que eso s derechos no son compatibles con 
el Acuerdo Antidumping . En particular, los Estados Unidos desean señalar  que, en relación  con la  
apelación  de la UE relativa  a la divulgación  de métodos , aprecian la constatación  formulada en 
apelación de que determinados tipos de cálculos pueden ser hechos esenciales en el sentido  del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Como han aducido los Estados Unidos , y han 
constatado algunos informes anteriores , algunos cálcul os o usos de información , a veces descritos 
como métodos , pueden ser necesarios para que los participantes comprendan el fundamento de la 
decisión de la autoridad investigadora y defiendan sus intereses . Por consiguiente , no fue correcto 
afirmar categórica mente  que los métodos no pueden constituir en ningún caso hechos esenciales 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Así pues, los Estados Unidos 
celebran los informes de grupo especial y de apelación y se complacen en  apoyar su adopción . 
3.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación, que figura en los documentos WT/DS479/AB/R y Add.1, y el informe del Grupo 
Especial, que figura en los documentos WT/DS479/R y Add.1, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación.  
__________