RESTRICTED
WT/DSB/M/355
17 de febrero de 2015
(15-0941)  Página: 1/9
Órgano de Solución de Diferencias 
16 de enero de 2015  
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 16 DE ENERO DE 2015 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
A.  Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS437/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS437/R y WT/DS437/R/Add.1) 
1.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS437/10, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios 
sobre determinados productos procedentes de China", distribuido el 18 de diciembre de 2014 con 
la signatura WT/DS437/AB/R. Señala que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución general. Recuerda que en 
el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se establec e lo siguiente: "Los informes del Órgano de 
Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se 
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes 
del Órgano de Apelación". 
1.2.  El representante de China dice que su país agradece a los miembros del Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a sus respectivas secretarías el tiempo y el esfuerzo que han 
dedicado a resolver esta diferencia. Desde 2006, cuando los Estados Unidos empezaron a aplicar su legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China, 
esta ha sido objeto de más de 40 investigaciones estadounidenses en materia de derechos 
compensatorios. En la inmensa mayoría de esos casos la principal supuesta subvención constatada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) ha sido el supuesto suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada, de ahí que China haya centrado sus 
alegaciones en esta diferencia en el enfoque dado por el USDOC a la identificación de esas 
supuestas subvenciones a los insumos, y de ahí que, en la presente reunión, China vaya a centrar su declaración en la solución dada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación a las alegaciones 
de China relativas a las subvenciones a los insumos. China considera que esas constataciones son 
de gran importancia no solo para China, sino también para los Miembros de la OMC en términos más generales. Consideradas conjuntamente, China estima que las constataciones del Órgano de 
Apelación, así como las constataciones del Grupo Especial que no han sido objeto de apelación, 
rechazan firmemente todo el marco analítico utilizado por el USDOC para determinar la existencia de supuestas subvenciones a los insumos. Di ce que China abordará cada una de esas 
constataciones sucesivamente. 
1.3.  En lo que se refiere a la cuestión de la condición de organismo público, China señala que en 
la diferencia DS379 impugnó la conclusión del USDOC, fundada en un "criterio basado en la propiedad gubernamental mayoritaria", de que las empresas de propiedad estatal en las cuatro 
investigaciones en litigio eran "organismos públicos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 WT/DSB/M/355 
 
- 2 - 
 
  del Acuerdo SMC. Al confirmar la alegación de China, el Órgano de Apelación rechazó 
categóricamente el enfoque del USDOC. Después de realizar un análisis exhaustivo, el Órgano de 
Apelación determinó que "el hecho de estar facultado para llevar a cabo funciones gubernamentales, y de ejercer esas facultades" es la "característica fundamental" que define a un 
organismo público.
1 El Órgano de Apelación explicó que las pruebas de la propiedad 
gubernamental "no pueden, sin más, servir de base para establecer que la entidad está dotada de facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales".
2 Análogamente, "el control de una 
entidad por un gobierno no basta, en sí mismo, para establecer que una entidad es un organismo 
público".3 En la diferencia examinada en la presente reunión, China impugnó no solo la 
continuación de la aplicación por el USDOC del criterio basado en la propiedad gubernamental mayoritaria rechazado por el Órgano de Apelación en la diferencia DS379, sino también la 
"presunción refutable" en la que se basó el USDOC, conforme a la cual las empresas de propiedad 
gubernamental mayoritaria son "organismos públic os". Según China, pese a que el Órgano de 
Apelación expresó con claridad en la diferencia DS379 el criterio jurídico adecuado aplicable a la 
indagación sobre lo que constituye un organismo público, el USDOC dejó claro que no tenía 
intención de dejar de aplicar su "presunción refutable" en las investigaciones de las importaciones procedentes de China. A China le satisface que el Grupo Especial haya confirmado la alegación de 
China con respecto a la medida "en sí misma" en relación con la "presunción refutable" del USDOC 
y que también haya concluido que la presunción se aplicó ilícitamente en cada una de las investigaciones impugnadas. Para llegar a esas conclusiones el Grupo Especial aplicó adecuadamente el criterio jurídico que expuso el Órgano de Apelación en la diferencia DS379, y 
rechazó la poco meditada invitación de los Estados Unidos a que abandonase ese criterio a favor 
de su posición de que un "organismo público" es "una entidad que está controlada por un gobierno 
de manera que éste puede utilizar los recursos de esa entidad como si fueran propios".
4 
1.4.  China señala que los Estados Unidos intentaron la misma táctica en otro caso reciente, la 
diferencia DS436, y sus pretensiones volvieron a ser firmemente rechazadas en el procedimiento. En esa diferencia, el Órgano de Apelación declaró que la teoría estadounidense de que un 
"organismo público" es "una entidad que está controlada por un gobierno de manera que éste 
puede utilizar los recursos de esa entidad como si fueran propios" es "difícil de conciliar" con la afirmación del Órgano de Apelación de que un orga nismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC "debe ser una entidad que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".
5 La diferencia DS436 también es digna de 
atención por la útil orientación que proporcionó el Órgano de Apelación en relación con el concepto de "control significativo", planteado por primera vez en la diferencia DS379. El Órgano de 
Apelación explicó que el Grupo Especial encargado de esa diferencia había incurrido en error en su 
interpretación sustantiva del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al dar a la expresión "organismo público" el sentido de cualquier entidad "significativamente controlada" por un 
gobierno.
6 El resultado es que el Grupo Especial no evaluó si el USDOC había considerado 
debidamente la relación entre la entidad pertinen te, la National Mineral Development Corporation 
(NMDC), y el Gobierno de la India en el marco del ordenamiento jurídico de ese país, o en qué medida el Gobierno de la India "'ejercía' de hecho un control significativo sobre la NMDC en tanto 
entidad, y sobre su comportamiento".
7 China acoge con agrado esas aclaraciones del Órgano de 
Apelación y espera que, teniendo en cuenta estas orientaciones adicionales, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos aplique en adel ante el criterio jurídico adecuado en sus 
determinaciones de la condición de organismo público. 
1.5.  En cuanto a la cuestión del punto de referencia, el orador dice que China también acoge con 
satisfacción el firme rechazo del Órgano de Apel ación de todo el sistema que elaboró el USDOC 
para evaluar la "distorsión del mercado" en el contexto de la determinación de si la aportación de 
una contribución financiera había otorgado un beneficio en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Cuando el USDOC decidió empezar a aplicar la legislación 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China)", 
párrafo 310. 
2 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China)", 
párrafo 346. 
3 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China)", 
párrafo 320. 
4 Informe del Grupo Especial, "Est ados Unidos - Medidas compensatorias (China)", párrafo 7.74. 
5 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Un idos - Acero al carbono (India)", párrafo 4.19. 
6 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Un idos - Acero al carbono (India)", párrafo 4.36. 
7 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Un idos - Acero al carbono (India)", párrafo 4.43. WT/DSB/M/355 
 
- 3 - 
 
  estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China, 
una de las constataciones fundamentales que formuló en apoyo de su decisión fue que "el Gobierno de la República Popular China ha eliminado los controles de precios sobre la mayoría de los productos; actualmente las fuerzas del mercado determinan los precios de más del 90% de los 
productos que son objeto de comercio en China".
8 Pese a haber determinado que la inmensa 
mayoría de los precios en China estaban "libremente fijados" por las "fuerzas del mercado"9, el 
USDOC concluyó reiteradamente en las investigaciones iniciadas desde 2006 que los precios en 
China de los productos básicos estaban "distorsionados" y por consiguiente no se podían utilizar 
como puntos de referencia. El USDOC basó esta conclusión casi exclusivamente en el porcentaje del insumo en cuestión producido por empresas de propiedad estatal. El USDOC llegó a la conclusión, sin ningún análisis adicional, de que si tales empresas de propiedad estatal 
suministraban el insumo al menos a una "parte sustancial" del mercado, existía una distorsión de 
los precios privados de ese insumo en el mercad o chino debido al supuesto "papel predominante" 
del gobierno en el mercado. En este caso, el Órgano de Apelación ha rechazado de manera 
inequívoca el marco de análisis del USDOC para evaluar la distorsión del mercado. En su informe, 
el Órgano de Apelación ha explicado que "las pr uebas relativas a la propiedad gubernamental de 
las empresas de propiedad estatal y sus respectivas cuotas de mercado no aportan, en y por sí 
mismas, una base suficiente para concluir que los precios internos están distorsionados".
10 Ello se 
debe a que "el apartado d) del artículo 14 no establece una presunción legal que permita descartar precios del país de una fuente determinada en un análisis de puntos de referencia sin analizar si están o no determinados por el mercado".
11 Según el Órgano de Apelación, "el hecho de que 
pueda tomarse como base un precio para fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del 
artículo 14 no depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el 
mercado que refleje las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro".12 
1.6.  El Órgano de Apelación ha explicado que, para determinar adecuadamente si un precio es un 
precio determinado por el mercado, las autoridades investigadoras no se pueden centrar exclusivamente en el tipo de entidades que op eran en ese mercado y sus cuotas de mercado 
respectivas, sino que también pueden tener que evaluar "la estructura del mercado pertinente", 
los "obstáculos al acceso" y "el comportamiento de las entidades que desempeñan su actividad en ese mercado", todo para determinar "si el gobierno de por sí, o por conducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el  mercado para distorsionar los precios internos".
13 
Al examinar las cuatro determinaciones de la existencia de beneficio objeto de la apelación de 
China, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión  de que el incumplimiento por el USDOC de esos 
principios era evidente a tenor de sus determinaciones. El Órgano de Apelación ha constatado que, 
en cada una de las determinaciones impugnadas, es evidente que el USDOC dio por supuesto 
simplemente que los precios de las entidades relacionadas con el gobierno estaban automáticamente distorsionados debido a su relación con el gobierno, sin realizar ninguna 
evaluación de si eran precios determinados por el mercado.
14 El Órgano de Apelación explica que 
"una constatación de propiedad y control del gobierno sobre determinadas entidades no puede servir por sí sola como única base para establecer la existencia de distorsión de los precios".
15 El 
Órgano de Apelación ha subrayado que el USDOC no explicó en sus determinaciones si el resultado 
efectivo de las cuotas de mercado que tenían las empresas de propiedad estatal fue que el 
gobierno poseyera y ejerciera un poder en el mercado que hiciera que la distorsión de los precios se produjera de modo que los proveedores privados  armonizaran sus precios con los de los bienes 
proporcionados por el gobierno, "artificialmente bajos", ni de qué manera poseía y ejercía ese 
                                               
8 Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet Paper from the People's Republic of China - 
Whether the Analytical Elements of the Georgetown Steel Opinion are Applicable to China's Present-Day 
Economy ("Georgetown Steel Memo") (I nvestigación en materi a de derechos antidump ing sobre el papel sin 
pasta mecánica de madera, estucado, procedente de la República Popular China - Si los elementos del 
dictamen Georgetown Steel son aplicables a la actual economía de China (Memorándum Georgetown Steel)) (29 de marzo de 2007), página 5 (donde se cita The Ec onomist Intelligence Unit, Country Commerce: China, 
2006, página 73). 
9 Memorándum Georgetown Steel, páginas 3, 5. 
10 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.62. 
11 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unid os - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.63 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acer o al carbono (India)", párrafo 4.154). 
12 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unid os - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.64 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acer o al carbono (India)", párrafo 4.154). 
13 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.62. 
14 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Medidas compensatorias (China)", párrafos 4.91, 
4.96, 4.100, 4.105. 
15 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.105. WT/DSB/M/355 
 
- 4 - 
 
  poder.16 China agradece que el Órgano de Apelación haya decidido completar el análisis jurídico en 
relación con las alegaciones formuladas por China al amparo del apartado d) del artículo 14, así como las útiles aclaraciones del Órgano de Apelación de la jurisprudencia sobre el apartado d) del artículo 14. 
1.7.  En cuanto a la cuestión de la especificidad,  China dice que, en relación con la conclusión del 
USDOC en cada una de las 14 determinaciones impugnadas de que el supuesto suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada era específico para una empresa o rama de 
producción, China impugnó cuatro aspectos del criterio del USDOC basado en el uso final. En 
primer lugar, China impugnó el hecho de que el USDOC no hubiese aplicado el primero de los "otros factores" a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 a la luz de una anterior "apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b). En segundo lugar, China im pugnó el hecho de que el USDOC no hubiese 
identificado un "programa de subvenciones". En tercer lugar, China impugnó que el USDOC no 
hubiese identificado una "autoridad otorgante". En cuarto lugar, China impugnó que el USDOC no 
hubiese tenido en cuenta los factores a que se hace referencia en la última frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2. El Grupo Especial coincidió con China en que el USDOC había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta los factores a 
que se hace referencia en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2, pero rechazó las demás 
alegaciones de China. En apelación, el Órgano de Apelación ha revocado las constataciones del Grupo Especial tanto en relación con la debida identificación de un "programa de subvenciones" como en relación con la identificación de la "autoridad otorgante". Aunque China lamenta que el 
Órgano de Apelación no haya podido completar el análisis jurídico, acoge positivamente el análisis 
interpretativo del Órgano de Apelación en relación con esas dos alegaciones. El Órgano de Apelación ha aclarado que la práctica sistemática del USDOC de llegar a determinaciones de 
especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 sin identificar en ningún momento la 
"autoridad otorgante" ni el "programa de subvenciones" pertinente es incompatible con las prescripciones del artículo 2. 
1.8.  En lo que se refiere a la cuestión de los hechos de que se tenía conocimiento, China dice que, 
además de impugnar el marco de análisis del USDOC en relación con cada uno de los tres elementos de una subvención recurrible -contribución financiera, beneficio y especificidad-, China también impugnó la reiterada utilización por el USDOC de los denominados "hechos desfavorables 
de que tenía conocimiento" en sus determinaciones de existencia de subvención a los insumos. 
Ante el Grupo Especial, China explicó que las determinaciones del USDOC basadas en los "hechos desfavorables de que tenía conocimiento" eran incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 
porque el USDOC había utilizado de manera sistemática los "hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento" sin utilizar en realidad hechos de que tenía conocimiento. China argumentó que el hecho de que el USDOC no hubiese utilizado hechos de que tenía conocimiento era evidente a 
tenor de las determinaciones publicadas por el US DOC, ya que el USDOC no aportó en ningún caso 
una explicación "razonada y adecuada" en la que expusiese la base fáctica de sus conclusiones. El Grupo Especial declinó confirmar las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12, pero el Órgano de Apelación ha constatado que el carácter superficial del análisis del 
Grupo Especial es incompatible con el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación "no est[á] de 
acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial no estuviera obligado a examinar si el USDOC dio una explicación 'razonada y adecuada' de sus determinaciones basadas en los hechos 
'desfavorables' de que tenía conocimiento".
17 El Órgano de Apelación ha explicado que "para 
cumplir las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el USDOC estaba obligado a dar [en el informe que publicó] una explicación que fuera suficiente para establecer que había 
llevado a cabo un proceso de razonamiento y evaluación de los distintos hechos que tenía ante sí 
para determinar qué hechos de los que tenía co nocimiento podían sustituir razonablemente la 
información 'necesaria' que faltaba".
18 Tras mostrarse expresamente de acuerdo con China en que 
"[l]a cuestión sometida al Grupo Especial no era si había algunos hechos en el expediente que 
respaldaran las determinaciones del USDOC sino, en cambio, 'si el USDOC dio una explicación  de 
las determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento impugnadas 
                                               
16 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos  - Medidas compensatorias (China)", párrafos 4.96, 
4.101. Véase también ibídem, párrafo 4.50 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero al carbono (India)", párrafo 4.155). 
17 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.187. 
18 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.182. 
Véase también ibídem, párrafo 4.179. WT/DSB/M/355 
 
- 5 - 
 
  que sea suficiente para evaluar si fundamentó en hechos esas determinaciones'"19, el Órgano de 
Apelación lamentablemente llegó a la conclusión de que no podía completar el análisis sobre la base de las determinaciones en litigio. 
1.9.  China lamenta que el Órgano de Apelación no haya podido completar el análisis jurídico de la 
cuestión de la especificidad y la cuestión de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
debido a que el análisis del Grupo Especial fue insuficiente. Parece que las diferencias de calidad entre los informes de los grupos especiales y los del Órgano de Apelación se han convertido en un 
problema sistémico en el proceso de solución de diferencias. A China le preocupa mucho esta 
cuestión, teniendo en cuenta que sus ramas de producción se han visto perjudicadas por el recurso abusivo de los Estados Unidos a las medidas correctivas comerciales. Además, una vez más pone en cuestión el hecho de que el Órgano de Apelación no pueda reenviar una diferencia a un grupo 
especial para que se apliquen debidamente las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados. China considera que esta cuestión merece que todos los Miembros de la OMC la examinen cuidadosamente. Sin embargo, China cree que en esta diferencia el análisis 
interpretativo del Órgano de Apelación en relación con las alegaciones de China sobre los hechos 
de que se tenía conocimiento y en relación con sus alegaciones sobre la especificidad exige claramente un cambio significativo en la manera en  la que el USDOC enfocó esos aspectos de sus 
investigaciones relativas a subvenciones a los insumos. Si a ello se suman las obligaciones que 
corresponden al USDOC en materia de aplicación en relación con sus análisis de la condición de organismo público y de la distorsión del punto de referencia, es evidente que ha llegado el momento de que el USDOC reconsidere en profundidad toda la concepción de sus investigaciones 
relativas a subvenciones a los insumos. China acoge positivamente las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia, que han eliminado todas las dudas sobre el carácter ilícito del planteamiento que utiliza actualmente el USDOC en sus investigaciones 
de supuestas subvenciones a los insumos. 
1.10.  El representante de los Estados Unidos dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, 
al Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les ha ayudado la intensa labor que han 
realizado en esta diferencia. Los Estados Unidos agradecen los esfuerzos que han hecho para 
hacer frente a una diferencia enorme, que abarca un gran número de determinaciones y alegaciones. Lamentablemente, y pese a esos esfuerzos, el informe del Órgano de Apelación que se adoptará en la presente reunión incluye dos categorías de constataciones que deberían 
preocupar mucho a los Miembros, y que se refieren a: i) el papel que deben tener los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC; y ii) las constataciones del Órgano de Apelación sobre cómo debe tratar la autoridad 
administradora a las entidades vinculadas al gobierno a los fines de determinar los puntos de 
referencia del mercado. 
1.11.  En lo que se refiere a la primera cuestión, los Estados Unidos dicen que en el informe del 
Órgano de Apelación se sugiere un enfoque de la solución de diferencias que se desvía 
considerablemente del que se establece en el ESD y se refleja en numerosos informes anteriores. A juicio de los Estados Unidos, el papel fundamental de un grupo especial es examinar las pruebas y los argumentos presentados por la parte reclamante y las respuestas de la parte demandada, 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se la haya sometido y publicar un informe en el que 
explique el fundamento de sus constataciones. El  informe del Órgano de Apelación da a entender 
que los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen un papel diferente, a saber: realizar 
investigaciones independientes y aplicar nuevos criterios jurídicos, independientemente de los 
argumentos que cada parte presente efectivamente al grupo especial. Este enfoque representaría una desviación fundamental de informes adoptados con anterioridad. Por ejemplo, en la diferencia 
"Estados Unidos - Juegos de azar", el Órgano de Apelación constató que la parte reclamante debe 
establecer una presunción prima facie  presentando pruebas y argumentos suficientes para 
"explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida"
20, y si la parte 
reclamante no lo ha hecho, sería un error jurídico que el grupo especial asumiese el papel de 
elaborar la presunción prima facie  para la parte reclamante. Sin embargo, en esta diferencia el 
Órgano de Apelación ha asumido el papel de la parte reclamante al establecer la presunción prima facie  de China -por primera vez- en apelación con respecto a diversas alegaciones. El 
                                               
19 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)", párrafo 4.205 
(no se reproducen las citas internas) (las comillas figuran en el original). 
20 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Juegos de azar", párrafo 141. WT/DSB/M/355 
 
- 6 - 
 
  Órgano de Apelación además ha formulado constataciones favorables a China al confirmar 
argumentos elaborados por él mismo. 
1.12.  Asimismo, cabe destacar que el Órgano de Apelación ha constatado que el Grupo Especial 
incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al no examinar 
argumentos que China nunca presentó. Debido a la estrategia procesal de China, se ha tratado de 
una de las mayores diferencias jamás sometidas a un grupo especial de la OMC. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China planteó alegaciones con respecto a 17 procedimientos 
distintos en materia de derechos compensatorios "en su aplicación", alegando vagamente docenas 
de incumplimientos de diversas disposiciones del Acuerdo SMC
21, además de formular amplias 
alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas". Al presentar sus alegaciones al Grupo Especial, China podría haber planteado esta diferencia como cualquier otra, es decir, satisfaciendo 
la carga de presentar pruebas prima facie  y argumentos correspondientes a cada una de las 
alegaciones en su aplicación a cada uno de los procedimientos en cuestión. Sin embargo, China decidió no hacerlo y en vez de ello optó por amplias generalizaciones fácticas y jurídicas. Los 
Estados Unidos respondieron a los argumentos de  China del modo en que China los presentó. Los 
Estados Unidos refutaron todas las posiciones jurídicas incorrectas y todas las caracterizaciones fácticas generales de China. El Grupo Especial se mostró de acuerdo en que los Estados Unidos 
habían refutado los argumentos de China, y constató -con respecto a la inmensa mayoría de las 
alegaciones de China- que esta no había establecido ninguna infracción del Acuerdo SMC. En resumen, el Grupo Especial hizo exactamente lo que se suponía que tenía que hacer en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC: examinó las pruebas y argumentos que se le 
sometieron, hizo una evaluación objetiva y luego publicó su informe. 
1.13.  Lamentablemente, el Órgano de Apelación ha adoptado un enfoque muy diferente: ha 
elaborado interpretaciones jurídicas del Acuerd o SMC y después ha tratado de aplicar esas 
interpretaciones a las medidas estadounidenses, sin tener en cuenta las razones formuladas por 
China a través de las pruebas y argumentos que presentó realmente al Grupo Especial. Al hacerlo, el Órgano de Apelación ha asumido un papel que le corresponde más bien a una autoridad 
investigadora. No es un papel que esté previsto en el ESD. Este problemático enfoque del Órgano 
de Apelación es especialmente llamativo en lo que se refiere a las numerosas alegaciones de China con respecto a los hechos de que se tenía conocimiento. En el procedimiento del Grupo Especial, tanto los Estados Unidos como el Grupo Especial abordaron las alegaciones de China tal y como 
China las había presentado, con amplias caracterizaciones de numerosas determinaciones no 
relacionadas entre sí. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha constatado que el Grupo Especial incumplió la responsabilidad que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD al no realizar 
exámenes independientes de argumentos y cu estiones que China nunca planteó. Los Estados 
Unidos no entienden cómo puede decirse que un grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva de la cuestión que se le ha sometido porque no ha examinado argumentos que no se le 
han sometido. 
1.14.  En segundo lugar, a los Miembros les deberían preocupar determinadas constataciones 
sustantivas incluidas en el informe del Órgano de Apelación, en especial en lo que se refiere al trato dado a las entidades vinculadas al gobierno a los fines de determinar los puntos de referencia 
del mercado. La parte positiva es que en el info rme se rechaza acertadamente la posición central 
de China según la cual la autoridad investigadora debe determinar que una empresa de propiedad estatal es un "organismo público" antes de decidir no utilizar los precios de las empresas de 
propiedad estatal como posibles puntos de referencia. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha 
repetido y utilizado constataciones problemáticas que formuló solo diez días antes con respecto a esta cuestión en otro informe sobre la diferencia DS436
22, sin explicar los motivos de su proceder 
y actuando de una manera que ni siquiera sugerían  los argumentos de China en la diferencia en 
cuestión. Los Estados Unidos explicaron sus preocupaciones al OSD en su reunión de diciembre de 2014, cuando se adoptó el informe sobre la diferencia DS436, y no las repetirán de nuevo en la presente reunión. Sin embargo, cabe resumir que el Órgano de Apelación parece haberse desviado 
de la bien razonada constatación que formuló en la diferencia "Estados Unidos - Madera 
blanda IV", según la cual los precios privad os de transacciones en condiciones de plena 
                                               
21 Acuerdo sobre Subvenciones y Medida s Compensatorias ("Acuerdo SMC"). 
22 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unid os - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India", WT/DS436/AB/R 
(adoptado el 19 de diciembre de 2014). WT/DSB/M/355 
 
- 7 - 
 
  competencia en el país de suministro constituyen el punto de referencia "primordial".23 Además, el 
Órgano de Apelación no ha aportado ninguna explicación significativa de cómo se puede utilizar el precio de una entidad gubernamental para establecer un punto de referencia basado en el mercado. 
1.15.  A pesar de esas preocupaciones, es importante señalar que los Estados Unidos valoran 
positivamente otros elementos del informe del Ór gano de Apelación, como su rechazo -pese a 
estar revocando en última instancia las constataciones del Grupo Especial- a las teorías jurídicas 
más radicales de China. Por ejemplo, en relación con la cuestión del programa de subvenciones, el 
Órgano de Apelación se ha mostrado de acuerdo con la posición estadounidense de que las pruebas de una "serie de acciones sistemáticas" pueden brindar un fundamento suficiente para establecer la existencia de un programa de subvenciones no escrito.
24 El Órgano de Apelación 
también ha rechazado la teoría jurídica de China sobre un orden de análisis con respecto al 
artículo 2 del Acuerdo SMC en el contexto de la cuestión de la especificidad. Esta teoría carece de toda base en el texto y, si se hubiese adoptado, habría impuesto cargas innecesarias a las 
autoridades investigadoras.
25 Por último, los Estados Unidos señalan que en el informe del Grupo 
Especial que se va a adoptar en la presente reunión, el Grupo Especial rechazó acertadamente los argumentos de China relativos al criterio jurídico para iniciar investigaciones.
26 Esta teoría no tiene 
fundamento en el texto del Acuerdo SMC, y si se  hubiese aceptado, habría perjudicado de manera 
significativa la capacidad de los Miembros de in vestigar las subvenciones de manera adecuada y 
minuciosa. 
1.16.  Para concluir, los Estados Unidos dicen que desean abordar una importante cuestión relativa 
al plazo de 90 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. En esta diferencia el Órgano de 
Apelación ha necesitado 118 días para distribuir su informe. Es la cuarta vez en las últimas cinco apelaciones que el Órgano de Apelación ha incumplido el plazo de 90 días. Habida cuenta del 
tamaño y complejidad de esta diferencia, así como del hecho de que hay otras muchas apelaciones 
en curso, los Estados Unidos naturalmente habrían estado dispuestos a considerar positivamente una solicitud del Órgano de Apelación para superar ese plazo. Sin embargo, el Órgano de 
Apelación no consultó a las partes y sencillamente envió lo que parece ser una carta modelo 
notificando al OSD que incumpliría de nuevo esta clara disposición del ESD. Lamentablemente ese comportamiento no contribuye a reforzar la OMC como organización basada en normas. Los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que retome la práctica que seguía antes de 2011, 
consistente en celebrar consultas con las partes y solicitar su acuerdo antes de superar el plazo de 
los 90 días. Los Estados Unidos también están decepcionados por el hecho de que China no haya estado de acuerdo en presentar una carta, como han hecho los Miembros en al menos otras siete 
diferencias
27, confirmando su disposición a considerar compatible con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD un informe publicado tras la expiración del plazo de 90 días. China ya convino en presentar una carta de ese tipo en otras tres diferencias en las que se planteó este problema, a 
saber, en "Estados Unidos - Derechos antidumpin g y compensatorios (China)", "CE - Elementos de 
fijación (China)" y "China - Materias primas". 
1.17.  En apelaciones más recientes, partes como la Argentina
28, la India29 y el Japón30 también 
han dado su acuerdo a cartas similares. En lugar de seguir abordando esta cuestión caso por caso, 
lo cual puede contribuir más a la falta de transparencia y previsibilidad en torno a la cuestión, los 
Estados Unidos alientan a los Miembros y al Órgano de Apelación a que trabajen conjuntamente para encontrar una solución al problema, por ejemplo volviendo a la práctica seguida 
anteriormente, que ayudaría a restablecer la credibilidad del sistema. Los Estados Unidos dicen 
que desean agradecer al OSD su atención a las importantes cuestiones abordadas en la declaración que han formulado en la presente reunión. 
1.18.  El representante de Australia dice que su país agradece al Órgano de Apelación el informe 
que ha presentado en esta apelación. Australia ha participado en esta diferencia en calidad de 
                                               
23 Informe del Órgano de Apelación, "Estados  Unidos - Madera blanda IV", párrafo 90. 
24 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.141. 
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.126. 
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.143-7.155. 
27 Por ejemplo, "Estados Unidos - Atún II (México)"; "Estados Unidos - EPO"; "Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)" y "Argentina - Medidas relativas a la importación". 
28 WT/DS444/16; WT/DS445/17. 
29 WT/DS436/9. 
30 WT/DS445/17. WT/DSB/M/355 
 
- 8 - 
 
  tercero debido a su interés sistémico en la interp retación y aplicación del Acuerdo SMC. Australia 
sigue examinando el informe con interés. En la presente reunión, Australia desea ceñir sus 
observaciones al retraso en la terminación del procedimiento de apelación y a la necesidad que tienen todos los Miembros de la OMC de que haya transparencia sobre las razones de esos 
retrasos. Australia es plenamente consciente de la pesada carga de trabajo que tiene ahora mismo 
el Órgano de Apelación y de la creciente complejidad de muchas de las apelaciones que se están examinando. Por consiguiente, entiende que no  siempre sea posible respetar los plazos 
establecidos en el párrafo 5 del artículo 17 del ES D. A juicio de Australia, la exactitud y gran 
calidad de los informes siguen siendo clave en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Sin 
embargo, el respeto de los plazos también es un elemento importante en el que se sustenta la previsibilidad del sistema y es fundamental para  la toma de decisiones gubernamentales y 
comerciales. Por consiguiente, Australia insta a que haya el menor número posible de desviaciones 
de los plazos de apelación establecidos, y a que se consulte a las partes en caso de que haya probabilidad de demora. En opinión de Australia, ese enfoque garantizaría la transparencia y 
mejoraría la previsibilidad, y estaría en consonancia con una práctica arraigada. 
1.19.  El representante del Canadá dice que, en calidad de tercero, su país también desea 
agradecer al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a sus secretarías el trabajo que han hecho 
en este procedimiento. El Canadá ha participado en esta diferencia debido a interés sustancial 
sistémico en la interpretación y aplicación de las normas de la OMC relativas a las subvenciones, por lo que desea aprovechar la oportunidad para hacer unas breves observaciones. En primer lugar, en lo que se refiere al cálculo del beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, el Canadá acoge positivamente el hecho de que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación hayan rechazado el argumento de China de que la presencia de empresas de propiedad estatal en un mercado solo puede respaldar una constatación de que el mercado está 
distorsionado si esas empresas constituyen "organismos públicos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1. En segundo lugar, en lo que se refiere al párrafo 1 del artículo 2 de ese mismo 
Acuerdo, el Canadá acoge con satisfacción que el Órgano de Apelación haya rechazado el enfoque 
excesivamente formal del análisis de la especificidad defendido por China y haya optado por un 
planteamiento más flexible, que permite a las autoridades realizar análisis de la especificidad adaptados a las circunstancias específicas de cada caso. 
1.20.  Por último, en relación con una cuestión más institucional, el Canadá señala que este 
informe se ha distribuido después del plazo obligatorio de 90 días establecido en el ESD. El Canadá 
tiene entendido que también será así en el caso de muchos de los informes que se distribuirán en los próximos meses. Como indicó el propio Director  General en la exposición que hizo ante el OSD, 
el Canadá considera que los Miembros deben adoptar medidas para preservar la capacidad de la 
institución de dar una solución pronta a las diferencias. Esto, naturalmente, entra dentro de la responsabilidad de los Miembros, en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del ESD, de "administrar las 
normas y procedimientos" del ESD. En estas circunstancias, el Canadá reitera por tanto su interés 
en examinar con los demás Miembros medidas prácticas para aliviar la presión a la que está sometido el sistema de solución de diferencias. 
1.21.  El representante de la India dice que su país ha participado activamente como tercero en la 
diferencia DS437, debido a su interés sistémico en varias de las importantes cuestiones de 
interpretación jurídica examinadas por el Grupo Espe cial y el Órgano de Apelación. Esta diferencia, 
junto con la diferencia DS436, adoptada por el OSD en diciembre de 2014, es clave para 
establecer una interpretación equilibrada del Acuerdo SMC. La India desea señalar que en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD se reconoce que el sistema de solución de diferencias sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros y para aclarar las disposiciones vigentes de 
los Acuerdos de la OMC. En esta diferencia, así como en la diferencia DS436, el Órgano de 
Apelación ha tratado de hacer eso, es decir, ac larar diversas disposiciones del Acuerdo SMC. La 
India desea destacar dos de esas constataciones del Órgano de Apelación que son absolutamente fundamentales para su comprensión e interpretación del Acuerdo SMC. 
1.22.  En primer lugar, la India valora positivamente la constatación del Órgano de Apelación 
sobre los precios de referencia a los fines de determinar la concesión de un beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación ha declarado que los 
precios de referencia adecuados se derivarían normalmente del mercado del bien en cuestión en el 
país de suministro. Esos precios internos podrían proceder de diversas fuentes, con inclusión de entidades privadas o relacionadas con el gobierno. Los precios de los bienes suministrados por 
entidades relacionadas con el gobierno distintas de la entidad que proporciona la contribución WT/DSB/M/355 
 
- 9 - 
 
  financiera en litigio también deben ser examinados para evaluar si están determinados por el 
mercado y, por consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia  adecuado. El Órgano 
de Apelación ha sostenido acertadamente que la razón por la que los precios de los bienes suministrados por entidades relacionadas con el gobierno respecto de las que no se haya realizado 
una determinación de la condición de "organismo público" deben ser examinados al seleccionar un 
punto de referencia con respecto al beneficio con arreglo al apartado d) del artículo 14 es que esta disposición no establece una presunción legal de que los precios internos de una fuente 
determinada puedan o deban descartarse en un análisis de puntos de referencia. Más bien, el 
apartado d) del artículo 14 exige un análisis del mercado en el país de suministro para determinar si es posible tomar como base ciertos precios internos para obtener un punto de referencia adecuado. 
1.23.  En segundo lugar, la India agradece el esfuerzo del Órgano de Apelación por aclarar más el 
criterio jurídico en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento". El Órgano de Apelación ha declarado que 
aunque los contornos precisos de la norma de ex amen que debe aplicarse en un caso determinado 
dependen de las disposiciones sustantivas de los acuerdos abarcados objeto de litigio, así como de las alegaciones concretas que se hagan, el artículo 11 del ESD exige, entre otras cosas, que los 
grupos especiales analicen minuciosamente si el razonamiento de la autoridad investigadora es 
coherente y tiene solidez intrínseca, y lleven a cabo un "exam[en] a fondo" de las explicaciones dadas por la autoridad investigadora. En el contexto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, ese "exam[en] a fondo" de un grupo especial entrañaría, entre otras cosas, evaluar si el informe 
publicado de la autoridad investigadora daba una  explicación que revelara suficientemente su 
proceso de razonamiento y evaluación de tal manera que el grupo especial pudiera evaluar cómo escogió la autoridad entre los hechos de que tenía conocimiento aquellos que podían sustituir 
razonablemente la información que faltaba. Esto aumentaría la transparencia y objetividad de los 
procesos de investigación en las investigaciones en materia de derechos compensatorios y beneficiaría a todos los Miembros de la OMC. 
1.24.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación, que 
figura en el documento WT/DS437/AB/R, y el in forme del Grupo Especial, que figura en los 
documentos WT/DS437/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
2  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
A.  Declaración de los Estados Unidos 2.1.  El representante de los Estados Unidos, que interviene en el marco del punto "Otros 
asuntos", dice que el 19 de diciembre de 2014 el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India" 
(DS436). De conformidad con la primera frase del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, los Estados 
Unidos dicen que desean informar al OSD de que se proponen aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de una forma que respecte las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. Los Estados Unidos necesitarán un plazo prudencial para hacerlo. 
2.2.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración 
acerca de su propósito de aplicar las recomendac iones y resoluciones del OSD. El OSD adoptó los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial relativos a esta diferencia el 19 de 
diciembre de 2014. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Miembro afectado 
informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La India observa con satisfacción que los Estados Unidos han manifestado su intención 
de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. La India insta a los Estados Unidos a que 
pongan prontamente sus medidas plenamente en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC. Además, la India está dispuesta a examinar con los Estados Unidos un plazo prudencial para la aplicación. La India espera que los Estados Unidos apliquen 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes posible. 
2.3.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
__________