WT/DS472/AB/R/Add.1  
WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
13 de diciembre  de 2018  
(18-7794) Página: 1/45 
  Original: inglés  
 
  BRASIL - DETERMINADA S MEDIDAS RELATIVAS  
A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CA RGAS  
AB-2017-7 
AB-2017-8 
Informes del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento s WT/DS472/AB/R , WT/DS497/AB/R.  
 
Los anuncios de apelación y de otra apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que 
figuran en el presente addendum  se ad juntan tal y como se recibieron de los participantes y 
terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para 
renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para 
introdu cir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. 
Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en 
el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
 
___________ ____  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por el Brasil  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea  12 
Anexo  A-3 Anuncio de otra apelación presentado por el Japón  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de apelante  16 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  26 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de otro 
apelante  27 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Japón  29 
Anexo B -5 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  33 
Anexo B -6 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Brasil  39 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por la Argentina en calidad de 
tercero participante  41 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  42 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de tercero participante  43 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 12 de octubre de 2017 relativa al plazo para 
la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes  45 
 
 WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por el Brasil  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea  12 
Anexo A -3 Anuncio de otra apelación presentado por el Japón  14 
 
 WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR EL B RASIL* 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), el Brasil notifica por la pre sente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en los 
informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas  (WT/DS472, DS497) ("informe del Grupo Especial").  
2. Los siete programas en litigio son: a) el Programa de Informática; b) el Programa de 
incentivos al sector de semiconductores ("programa PADIS"); c) el Programa de apoyo al 
desarrollo tec nológico de la industria de equipos para televisión digital ("programa PATVD"); d) el 
Programa para la inclusión digital ("Programa de Inclusión Digital"); e) el Programa de incentivos 
para la innovación tecnológica y la densificación de la cadena de produ cción de automóviles 
("INOVAR -AUTO"); f) el Régimen para empresas predominantemente exportadoras ("programa 
EPE"); y el Régimen especial de adquisición de bienes de capital para empresas exportadoras 
("programa RECAP").1 
3. Las cuestiones que el Brasil plantea en la presente apelación guardan relación con las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de los 
programas impugnados con diversas disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de  1994 (GATT de  1994), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) y el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio (Acuerdo sobre las MIC).  
4. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párr afo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, el Brasil presenta este anuncio de apelación conjuntamente con su 
comunicación del apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación.  
5. De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Proce dimientos de trabajo, en 
el presente anuncio de apelación se ofrece una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo 
Especial, sin perjuicio de la faculta d del Brasil para basarse en otros párrafos del informe del Grupo 
Especial en su apelación.  
I. EXAMEN DE LA INTE RPRETACIÓN Y APLICAC IÓN POR EL GRUPO ESP ECIAL DEL 
PÁRRAFO 8 B) DEL ARTÍCULO III D EL GATT DE 1994 A LO S PROGRAMAS DE 
INFORMÁTICA, PADIS, PATVD E INCLUSIÓN DIGITAL (" PROGRAMAS DE TIC") Y  EL 
PROGRAMA INOVAR -AUTO  
6. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que las subvenciones a la producción nacional en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de  1994 no están exentas de las disciplinas del artículo III de dicho Acuerdo. Entre los 
errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el ámbito de aplic ación del 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de  1994 se limita a la concesión de subvenciones a 
                                                
* Este documento, de fecha 28 de septiembre de 2017, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS472/8 - WT/DS497/6.  
 
1 Los reclamantes explicaron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial que estos 
programas se "establecen y aplican", "se establecen y administran" por medio de la s medidas identificadas en 
el párrafo 2.38 del informe del Grupo Especial.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  los productores nacionales cuando esas subvenciones no incluyen un componente que 
establezca una discriminación entre productos importados y nacionales2; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de  1994 sirve solo para aclarar que los Miembros no están obligados a 
subvencionar a los productores extranjeros a la vez que a los productores nacionales3; 
• el Gru po Especial incurrió en error al no determinar, en primera instancia, si las medidas 
en litigio son medidas relacionadas con los productos sujetas a las disciplinas del 
artículo  III del GATT de  1994 o si, por el contrario, las medidas otorgan subvenciones a 
los productores nacionales y están, por lo tanto, sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo  SMC. 
7. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación interpretativa del Grupo Especial, que figura en los pár rafos 7.87, 8.3 y 8.14 del 
informe del Grupo Especial, de que las subvenciones que se otorgan exclusivamente a los 
productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no 
están per se  exentas de las disciplinas de dic ho artículo. En consecuencia, el Brasil solicita también 
que el Órgano de Apelación revoque todas las constataciones consiguientes a tal efe cto que figuran 
en los párrafos  7.93, 7.184, 7.631 y 7.696 del informe del Grupo Especial.  
8. El Brasil solicita respet uosamente que el Órgano de Apelación constate  que el Grupo Especial 
incurrió en error al no determinar, en primera instancia, si las medidas en litigio son medidas 
relacionadas con los productos sujetas a las disciplinas del artículo III del GATT de  1994 o  si, por 
el contrario, las medidas otorgan subvenciones a los productores nacionales y están, por lo tanto, 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC.  
9. En consecuencia, el Brasil solicita también que el Órgano de Apelación revoque  las 
constataciones del Gru po Especial, que figuran en los párrafos 7.174, 7.318, 7.319, 7.688, 7.772, 
7.773, 8.5 a), 8.5 b), 8.6 a), 8.6 b), 8.16 a), 8.16 c), 8.17 a) y 8.17 c) del informe del Grupo 
Especial, de que los programas de TIC e INOVAR -AUTO son incompatibles con los párra fos 2 y 4 
del artículo III del GATT de  1994. El Órgano de Apelación debe revocar  también las constataciones 
del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.365, 7.806, 8.5 d), 8.6 d), 8.16 e) y 8.17 e) del 
informe del Grupo Especial, de que los programas  de TIC e INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
II. EXAMEN DE LA INT ERPRETACIÓN Y APLICA CIÓN POR EL GRUPO ES PECIAL DEL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCU LO III DEL GATT DE 1 994 A LOS PROGRAMAS DE TIC  
10. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que los requisitos de etapas de producción en el marco de los programas de TIC, y el requisito de 
que los productos obtengan la condición de "desarrollados" en el Brasil, dan lugar a que los 
productos importados estén sujetos a impuestos interiores superiores a los aplicados a los 
productos nacionales similares, lo cual es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de  1994. Entre los errores de derecho y de interpretación jurídica del Grupo 
Especial se incluyen los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error al no determinar que los programas de TIC 
constituyen "pago[s] de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" en 
el sentido del párr afo 8 b) del artículo III del GATT de  19944; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los reclamantes habían demostrado 
que los productos importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a 
los productos nacionales similares en el marco de los programas de TIC, en el sentido 
del párrafo 2 del artículo III5; 
                                                
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.83 -7.87. 
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.77 -7.87 y 7.93.  
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  • el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los efectos de "flujo de caja" y de 
"valor temporal del dinero" en el marco de los programas de TIC se traducen en una 
mayor carga fiscal sobre los productos intermedios.6 
11. Por estas razones, el Brasil solicita además que el Órgano de Apelación revoque  las 
constataciones del Grupo especial, que figuran en los párrafos 7.174, 8.5 a) y 8.16 a) informe del 
Grupo Especial, de que los programas de TIC dan lugar a que los productos importados estén 
sujetos a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales similares, lo 
cual es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. 
12. En consecuencia, el Brasil solicita también que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.365, 8.5 d) y 8.16 e) del 
informe del Grupo Especial, de que los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
III. EXAMEN DE LA INTERPRETACIÓN Y APL ICACIÓN POR EL GRUPO  ESPECIAL DEL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO III DEL GATT DE 1 994 A LOS PROGRAMAS DE TIC  
13. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que los programas de TIC dan a los producto s importados un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994. Entre los errores de derecho y de interpretación jurídica del Grupo 
Especial se incluye n los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error al no determinar que los programas de TIC 
constituyen "pago[s] de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" en 
el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  19947; 
• el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que los requisitos de habilitación  
establecidas por los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III  
del GATT de  19948; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 en virtud de supuestas 
cargas administrativas impuestas a los productos intermedios9; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de etapas 
de producci ón establecidos por los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994 porque exigen el uso de productos nacionales.10 
14. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constat ación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.318, 7.319, 8.5 b) y 8.16 c) del 
informe del Grupo Especial, de que los programas de TIC dan a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares, d e manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
15. En consecuencia, el Brasil solicita también que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.365, 8.5 d) y 8.16 e) del  
informe del Grupo Especial, de que los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
IV. EXAMEN DE LA INT ERPRETACIÓN Y APLICA CIÓN POR EL GRUPO ES PECIAL DEL 
PÁRRAFO 1 B) DEL ART ÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC A LOS P ROGRAMAS DE TIC  
16. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que los programas de TIC otorgan subvenciones que están supeditadas al empleo de productos 
                                                
6 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.170 -7.172.  
7 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.77 -7.87 y 7.184.  
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.220 -7.225.  
9 Véase el infor me del Grupo Especial, párrafos 7.252 -7.255.  
10 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.288, 7.299 -7.301 y 7.311 -7-313. WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  nacionales con preferencia a los importados, en el sentid o del párrafo 1  b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. Entre los errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen 
los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las exenciones, suspensiones y 
reducciones de impu estos concedidas en el marco de los programas de TIC, tanto 
respecto de las ventas de bienes intermedios como de las compras de materias primas, 
bienes intermedios, materiales de embalaje, insumos, bienes de capital y material 
informático, constituyen cont ribuciones financieras en virtud de las cuales se condonan o 
no se recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC11; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las e xenciones, reducciones y 
suspensiones de impuestos concedidas en el marco de los programas de TIC son 
subvenciones prohibidas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC12; 
17. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgan o de Apelación revoque  las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.489 y 7.490, de que las 
exenciones, suspensiones y reducciones de impuestos sobre las ventas de productos intermedios y 
las compras de insumos realizadas por empres as habilitadas en el marco de los programas de TIC 
constituyen contribuciones financieras en virtud de las cuales "se condon[a]n o no se recaud[a]n 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían", en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC.  
18. En consecuencia, el Órgano de Apelación debe revocar  también la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.493 y 7.494, de que la exención, reducción y suspensión de 
impuestos sobre las ventas de productos intermedios y las compras de insumos realizadas por 
empresas habilitadas en el marc o de los programas de TIC otorgan un beneficio al receptor en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
debe revocar  además la conclusión definitiva del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7 .495, 
8.5 e) y 8.16 f), de que la exención, reducción y suspensión de impuestos sobre las ventas de 
productos intermedios y las compras de insumos realizadas por empresas habilitadas en el marco 
de los programas de TIC constituyen subvenciones en el sentid o del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
19. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.500, 8.5 e) y 8.16 f), de que las exenciones, reducciones y 
suspensiones otorgadas en el marco de los programas de TIC son subvenciones supeditadas al 
empleo de productos nacionales con pref erencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y son, por consiguiente, subvenciones prohibidas, incompatibles con 
los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
20. En consecuencia, el Brasil también solicita res petuosamente que el Órgano de Apelación 
declare nula y sin efectos jurídicos  la recomendación formulada por el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC de que el Brasil retire los programas 
de TIC en un plazo de 90 días , reflejada en los párrafos 8.11 y 8.22 del informe del Grupo 
Especial.  
V. EXAMEN DE LA INTE RPRETACIÓN Y APLICAC IÓN POR EL GRUPO ESP ECIAL DEL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO III DEL GATT DE 1 994 AL PROGRAMA INOV AR-AUTO  
21. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que determinados aspectos de los requisitos de habilitación aplicado s en el marco del programa 
INOVAR -AUTO en relación con las inversiones en I+D, los gastos  en ingeniería, tecnología 
industrial básica y la rea lización de determinadas etapas de fabricación en el Brasil dan un trato 
menos favorable a los productos importados que el concedido a los productos nacionales similares, 
de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Entre los errores de 
derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes:  
                                                
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.432 -7.433, 7.444 -7.445; 7.454 -7.455; 7.463 -7.464; 
7.473 -7.474 y 7.495.  
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.274 -7.302 y 7.319.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  • el Grupo Especial incurrió en error al no determinar que el programa INOVAR -AUTO 
constituye el "pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales", e n el 
sentido del párrafo 8 b) del artículo III13; 
• el Grupo Especial incurrió en error al no concluir que, puesto que los requisitos de 
habilitación  aplicado s en el marco del programa INOVAR -AUTO n o guardan relación con 
los productos, no pueden ser incompati bles per se con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT ni el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC14; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos de habilitación que 
exigen que se lleven a cabo un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil son 
incompatibles per se  con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  199415; 
• el Grup o Especial incurrió en error al constatar que los procesos de habilitación 
diferentes para las empresas que solicitan la habilitación como "fabricantes nacionales" y 
las que la solicitan como "inversores" o "importadores/distribuidores" darían lugar per se  
a la concesión de un trato menos favorable a los vehículos automóviles acabados 
importados, en el sentido del párrafo 4 del artículo III.16 
22. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación del Grupo E special, que figura en el párrafo 7.696 del informe del Grupo Especial, de 
que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 "no exime de las disciplinas del artículo III a 
los componentes de las subvenciones a la producción [nacional] que introduzcan una 
discriminación entre productos en forma de un trato menos favorable para los productos similares 
importados".  
23. El Brasil también solicita que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.773, 8.6 b) y 8 .17 c) del informe del Grupo Especial, de que 
los requisitos de habilitación aplicados en el marco de INOVAR -AUTO que exigen: a) llevar a cabo 
un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil; y b) invertir en I+D en el Brasil y 
efectuar gastos en in geniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de los 
proveedores en el Brasil dan un trato menos favorable a los productos importados que el 
concedido a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.  
24. En consecuencia, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación revoque también la 
constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.806, 8.6 d) y 8.17 e) del 
informe del Grupo Especial, de que esos aspecto s de los requisitos de habilitación son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
25. En la medida en que las constataciones del Grupo Especial se basan en la suposición errónea 
de que los requisitos de etapas de producción son s uficientes para establecer la supeditación al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo  Especial, que figuran en los párrafos 7.751, 7.823, 7.847, 8.6 e) 
y 8.17 f) del informe del Grupo Especial, de que INOVAR -AUTO constituye una subvención para la 
sustitución de importaciones prohibida, en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
VI. EXAMEN DE LAS CO NSTATACIONES Y LA IN TERPRETACIÓN Y APLIC ACIÓN POR EL 
GRUPO ESPECIAL DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCUL O 1 Y EL PÁRRAFO 1 A ) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUER DO SMC A LAS SUSPENS IONES DE IMPUESTOS 
CONCEDIDAS EN EL MAR CO DE LOS PROGRAMAS EPE Y RECAP  
26. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que las suspensiones de impuestos concedidas en el marco de los programas EPE y RECAP son 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acu erdo SMC y están supeditadas a los 
                                                
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.696.  
14 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
15 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.737 -7.751.  
16 Véase el informe del Grup o Especial, párrafos 7.658 -7.661 y 7.732.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Entre los 
errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error al no utilizar el trato fiscal dado a las empresas que 
acumulan bonificaciones fiscales estructuralmente como trato de referencia17; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su comparación del trato de referencia que prefirió 
con el trato dado en virtud  de los programas EPE y RECAP impugnado18; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "disponibilidad de efectivo" y los 
"ingresos por intereses implícitos" son ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían19; 
• el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
evaluación de las pruebas de la supeditación a los resultados de exportación20; 
27. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  las 
conclusiones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 7.1211 del informe del Grupo Especial, 
de que los programas EPE y RECAP constituyen contribuciones financieras consistentes en que se 
condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro ca so se percibirían, en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
28. En consecuencia, el Órgano de Apelación debe revocar  también la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.1212 del informe del Grupo Especial, de que  los programas EPE 
y RECAP otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y su 
conclusión definitiva, que figura en los párrafos 7.1223, 8.7 y 8.18, de que las suspensiones de 
impuestos concedidas en el marco de los pro gramas EPE y RECAP constituyen subvenciones en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
29. El Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación constate  que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con su obligación de hacer una  evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al examinar las pruebas sobre la supeditación a los 
resultados de exportación.  
30. El Brasil también solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación del Grupo  Especial, que figura en los párrafos 7.1238, 8.7 y 8.18, de que las 
suspensiones de impuestos concedidas en el marco de los programas EPE y RECAP son 
subvenciones que están supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) 
del art ículo 3 del Acuerdo  SMC. 
31. En consecuencia, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación declare nula 
y sin efectos jurídicos  la recomendación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC, que figu ra en los párrafos 8.11 y 8.22, de que el Brasil retire esas 
supuestas subvenciones en un plazo de 90 días.  
VII. EXAMEN DE LA IN TERPRETACIÓN Y APLIC ACIÓN POR EL GRUPO E SPECIAL DE LA 
CLÁUSULA DE HABILITA CIÓN AL TRATO FISCAL  DADO A LOS PAÍSES D EL 
MERCOSUR EN  EL MARCO DE INOVAR -AUTO  
32. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo  Especial, de que el trato fiscal diferenciado dado a 
México, la Argentina y el Uruguay en el marco de INOVAR -AUTO no fue debidamente notificado a 
la OMC, y de que ese trato fiscal diferenciado no está justificado al amparo de los apartados b) 
y c) del pár rafo 2 de la Cláusula de Habilitación. Entre los errores de derecho e interpretación 
jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes:  
                                                
17 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1167, 7.1169 y 7.183.  
18 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1175, 7.1179, 7.1203 y 7.1207.  
19 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1179, 7.1190 y 7.1194.  
20 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1234.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  • el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no se había notificado a los 
reclamantes que el trato fiscal d iferenciado en cuestión había sido adoptado al amparo 
de la Cláusula de Habilitación (en virtud de la cual está, a juicio del Brasil, justificado), 
de manera que los reclamantes estuvieran obligados a invocar la Cláusula de Habilitación 
en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial para que las alegaciones de 
los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 estuvieran 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial21; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Brasil no había notificado 
debidamente el trato fiscal diferenciado en cuestión de conformidad con el apartado a) 
del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación22; 
• el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, para que una medida no arancelaria 
esté c omprendida en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación, debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial y 
diferenciado, que son distintas de las disposiciones del GATT de  1994 por las q ue se 
incorpora el GATT de  194723; 
• el Grupo Especial incurrió en error al confundir el análisis sustantivo en el marco del 
apartado c) del párrafo 2 con la obligación de notificar establecida en el apartado a) del 
párrafo 4, y concluir que el trato fiscal d iferenciado en cuestión no está justificado al 
amparo del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación por la misma razón 
por la que concluyó que el trato fiscal diferenciado no fue debidamente notificado.24 
33. Por estas razones, el Brasil solicita  respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  las 
conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.1083, 7.1120, 8.6 h) y 8.17 i), de 
que los reclamantes no tenían obligación de invocar la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial, y revoque la conclusión consiguiente del Grupo Especial 
de que las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
34. En consec uencia, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación declare nulas y sin efectos 
jurídicos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.6 g) y 8.17 h), de 
que las reducciones fiscales concedidas a los productos importados de la Arg entina, México y el 
Uruguay en el marco de INOVAR -AUTO son ventajas otorgadas por el Brasil a productos originarios 
de esos países, que no se conceden inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios de otros Miembros de la OMC, lo cual  es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de  1994.  
35. En el caso de que el Órgano de Apelación constate que la alegación de los reclamantes al 
amparo del párrafo 1 del artículo I estaba debidamente comprendida en el mandato del Grupo 
Especial,  el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  las conclusiones 
del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.1079, 7.1081, 7.1083, 7.115 y 7.119, de que el 
trato fiscal diferenciado en cuestión no fue debidamente notificado de conformidad con el 
apartado  a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación.  
36. El Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1096, de que una medida no arancelaria comprendi da 
en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación debe regirse 
por las disposiciones específicas relativas al trato especial y diferenciado, que son distintas de las 
disposiciones del GATT de  1994 por las que se inc orpora el GATT de  1947. El Brasil también 
solicita que el Órgano de Apelación revoque  la constatación consiguiente del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.1097, 8.6 i) y 8.17 j), de que las reducciones fiscales concedidas a los 
productos importado s de la Argentina, México y el Uruguay declaradas incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 no están justificadas al amparo del apartado b) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  
                                                
21 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1076 -7.1083, 7.1108 -7.1115 y 7.1120.  
22 Véase el informe del Grupo Especial, pár rafos 7.1076 -7.1083, 7.1108 -7.1115 y 7.1119.  
23 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1088 -7.1097.  
24 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1108 -7.1118.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  37. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelac ión complete el análisis  y constate que el 
trato fiscal diferenciado está justificado al amparo del apartado b) del párrafo 2 y cumple las 
prescripciones del párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación.  
38. El Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apel ación revoque  la conclusión del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1118, de que el Brasil no satisfizo su carga de la prueba 
en relación con los requisitos sustantivos del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación, y la conclusión de finitiva del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8.6 i) 
y 8.17 j), de que las reducciones fiscales concedidas a los productos importados de la Argentina, 
México y el Uruguay declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 n o 
están justificadas al amparo del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  
39. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis  y constate que el 
trato fiscal diferenciado está justificado al amparo del apartado c) de l párrafo 2 y cumple las 
prescripciones del párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación.  
VIII.  EXAMEN DE LA R ECOMENDACIÓN FORMULA DA POR EL GRUPO ESPE CIAL EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 4 DEL A CUERDO SMC  
40. Si el Órgano de Apelación confirma las constataciones del Grupo Especial de que las medidas 
en litigio son subvenciones prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la recomendación del Grupo 
Especial de que el Brasil retire las subvenciones identificadas en los párrafos 8.5 e), 8.6 e), 8.7, 
8.16 f), 8.17 f) y 8.18 del informe del Grupo Especial en un plazo de 90 días.25 Entre los errores de 
derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluye n los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error al no dar "explicaciones razonadas y adecuadas y un 
razonamiento coherente" respecto de su recomendación relativa al plazo de 90 días, 
como exige el artículo 11 del ESD26; 
• el Grupo Especial incurrió en e rror al no indicar las "razones en que se bas[ó]" su 
recomendación relativa al plazo de 90 días, como exige el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD27; 
41. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación constate  
que el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo  12 del  ESD al formular sus recomendaciones en el marco del párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, y revoque  la recomendación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8. 11 
y 8.22 del informe del Grupo Especial, de que el Brasil retire las subvenciones identificadas en los 
párrafos 8.5 e), 8.6  e), 8.7, 8.16 f), 8.17 f) y 8.18 en un plazo de 90 días.  
42. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis , y especifique un 
plazo de 18 meses para la aplicación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC. 
 
                                                
25 El Brasil observa que el Grupo Especial se refiere a las subvenciones prohibidas en  los párrafos 8.5 f), 
8.6 f), 8.11 y 8.22 del informe del Grupo Especial; sin embargo, los párrafos pertinentes son en realidad los 
párrafos 8.5 e) y 8.6 e).  
26 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 6.17.  
27 Véase el informe del Grupo Especial, párraf o 6.17.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APEL ACIÓN PRESENTADO POR  LA UNIÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Unión 
Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia 
Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas  (WT/DS472). De conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la 
Unión Europea presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunic aciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque o modifique las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a los errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que figuran en el informe del Grupo Especial y se describen a 
continuación, y qu e, donde se indica, complete el análisis sobre la base de las constataciones del 
Grupo Especial y de los hechos no controvertidos que obran en el expediente1: 
1. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al aplicar indebidamente el principio de economía 
procesal en relación con la solicitud de la Unión Europea de que formulara constataciones 
también sobre la hipótesis de internalización en el contexto de los programa s de TIC y del 
programa INOVAR -AUTO.2 Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación 
que revoque  las constataciones del Grupo Especial, complete  el análisis jurídico por lo que 
respecta a la hipótesis de internalización y constate  que lo s requisitos de etapas de producción 
contenidos en los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO son incompatible s con el 
párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdos sobre 
las MIC y el párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC también en el marco de la hipótesis de 
internalización.  
2. Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación considere que el Grupo Especial 
aplicó correctamente el principio de economía procesal cuando no formuló constataciones 
específi cas sobre la hipótesis de internalización, la Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que examine , conforme al párrafo 6 del artículo 17 del  ESD, las interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial y modifique, conforme al párrafo 13 del artículo 17 
del ESD, las constataciones que figuran en los párrafos 7.298 -7.314 y 7.746 -7.751 de su 
informe, para indicar más claramente  que el Grupo Especial efectivamente no necesitaba 
pronunciarse dos veces sobre los requisitos de etapas de producción ( en el marco de la 
hipótesis de internalización y en el de la de externa lización ) porque ya había constatado que 
esas etapas eran incompatibles per se  con los acuerdos abarcados, puesto que supeditan una 
ventaja/subvención al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, 
independientemente de si esos productos nacionales son fabricados por la empresa habilitada 
o por un tercero.3 
3. Por último, la Unión Europea formula una alegación de error subordinada, con sujeción a que 
el Órgano de Apelac ión rechace tanto la primera alegación de error que ha formulado (que el 
Grupo Especial aplicó indebidamente el principio de economía procesal) como la alegación 
                                                
* Este documento, de fecha 3 de octubre de 2017, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS472/9.  
1 De conformidad con el párrafo 2) c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los sup uestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su otra apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.10, 6.11 y 6.13, 7.314, 7.749 y 8.5.  
3 Véase el in forme del Grupo Especial, párrafos 6.11, última frase, 7.292, nota 683, 7.319, penúltima 
frase, 7.500 y 8.5.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  subsidiaria en apelación. En ese caso, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial, al no examinar las alegaciones de la Unión Europea al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdos sobre 
las MIC y el párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC a la luz de todos los hechos 
pertinentes del caso (que incluían tanto la hipótesis de internalización como la de 
externa lización ), incurrió en error en la aplicación de esas disposiciones.4 En consecuencia, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones del Grupo 
Especial, complete  el análisis jurídico por lo que respecta a la hipótesis de internalización y 
constate  que los requisitos de etapas de producción contenidos en los programas de  TIC y el 
programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
también en el marco de la hipótesis de internalización.  
 
 
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.10, 6.11 y 6.13, 7.314, 7.749 y 8.5.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO A -3 
ANUNCIO DE OTRA APEL ACIÓN PRES ENTADO POR EL JAPÓN* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el exa men en apelación , el Japón notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Determinadas medidas 
relativas a  la tributación y las cargas (WT/DS497 /R) y respecto de determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
En particular, el Japón solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo 
Especial d e que no necesitaba examinar la compatibilidad del programa INOVAR -AUTO y los 
programas de TIC impugnados con las normas de la OMC en el marco de la hipótesis de 
"internalización". Las constataciones del Grupo Especial en este sentido son erróneas y se bas an 
en una interpretación y una aplicación erróneas del artículo 11 del ESD, al haber aplicado 
erróneamente el principio de economía procesal no haciendo extensivas las constataciones a la 
denominada hipótesis de "internalización". Subsidiariamente, el Grup o Especial no hizo el 
razonamiento "coherente que exige el artículo 11 del ESD. Los párrafos relacionados con estos 
errores incluyen los párrafos 6.11, 7.302, 7.308, 7.314 y 7.749 del informe del Grupo Especial.  
El Japón solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque y modifique las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones conexas del Grupo Especial. Además, en la 
medida en que revoque las constataciones del Grupo Especial a este respecto, el Japón solicita 
asimismo al Órgano de Apelación  que complete el análisis jurídico haciendo extensivas las 
constataciones del Grupo Especial sobre la hipótesis de " externa lización " a la hipótesis de 
"internalización", y constatando que los requisitos de habilitación y de etapas de  producción del 
program a INOVAR -AUTO y los programas de TIC "en su conjunto" -es decir, tanto en el marco de 
la hipótesis de "externa lización " como en el de la de "internalización" - son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y con el párrafo 1 b) del ar tículo 3 del Acuerdo SMC.  
Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación considere que el Grupo Especial no 
aplicó el principio de economía procesal, el Japón le pide respetuosamente que examine, conforme 
al párrafo 6 del artículo 17 del ESD, las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial, que modifique, conforme al párrafo 13 del artículo 17 del ESD, las constataciones que 
figuran en los párrafos 7.298 -7.314 y 7.746 -7.751 del informe, en la medida en que pueda 
entenderse que se re fieren únicamente a la hipótesis de "externa lización" , y que aclare que las 
constataciones del Grupo Especial sobre la incompatibilidad con las normas de la OMC del 
programa INOVAR -AUTO y los programas de TIC impugnados efectivamente no se limitan a la 
hipótesis de "externa lización ", sino que el Grupo Especial hizo una constatación sobre el requisito 
de habilitación del programa INOVAR -AUTO, en su conjunto, y sobre los requisitos de etapas de 
producción de los programas de TIC, en su conjunto. Con este fin,  el Japón solicita también que el 
Órgano de Apelación complete el análisis, según proceda.  
_______________  
 
 
                                                
* Este documento, de fecha 3 de octubre de 2017, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS497/7.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de apelante  16 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  26 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de otro 
apelante  27 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Japón  29 
Anexo  B-5 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  33 
Anexo  B-6 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Brasil  39 
 WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE APELANTE* 
I. Introducción  
1. En la presente apelación, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine y revoque 
varias cuestiones de derecho e interpretación jurídica contenidas en el informe del Grupo Especial. 
Más allá de las disposiciones jurídicas concretas que son objeto de examen, esta apelación se 
refiere más ampliamente a la capacidad de los Miembros de la OMC de otorgar subvenciones a los 
productores nacionales.  
2. Un elemento fundamental para la solución de la presente dif erencia es entender 
debidamente la función que cumple el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 en delimitar 
las disciplinas relativas a con los productos previstas en el artículo III de las disciplinas 
relacionadas con las subvenciones previstas e n el Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación 
recientemente observó en Estados Unidos - Incentivos fiscales  que "el párrafo 8 b) del artículo III 
del GATT de  1994 exime de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III 'el pago de 
subvenciones e xclusivamente a los productores nacionales'".1 En forma diametralmente opuesta a 
esta conclusión, el Grupo Especial que entendió en la presente diferencia constató que "las 
subvenciones que se otorgan exclusivamente a los productores nacionales de conformi dad con el 
párrafo 8 b) del artículo III del  GATT de  1994 no están per se  exentas de las disciplinas de dicho 
artículo".2 
3. En efecto, el Grupo Especial interpretó que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 
solo sirve para un fin: "establece[r] ex plícitamente" que las disposiciones sobre no discriminación 
del artículo III "no exige[n] que se otorguen subvenciones a los productores extranjeros a la vez 
que a los productores nacionales".3 Si bien el párrafo 8 b) del artículo III efectivamente sirve p ara 
ese fin bastante axiomático, dicha disposición también deja claro que las subvenciones otorgadas a 
los productores nacionales, incluidos los efectos que esas subvenciones tienen en las condiciones 
de competencia para los productos nacionales en compara ción con los importados, no son un 
fundamento para constatar la existencia de un incumplimiento de las obligaciones de trato 
nacional establecidas en el artículo III.  
4. Además, y contrariamente a por lo menos una de las consecuencias del análisis del Grupo 
Especial, a los efectos del párrafo 8 b) del artículo III carece de pertinencia el tipo de subvención 
que un Miembro decida otorgar exclusivamente a los productores nacionales. El párrafo 8 b) del 
artículo III del GATT de  1994 no distingue entre diferentes tipos de subvenciones a los 
productores. La exención o remisión de impuestos indirectos -el tipo de subvención en litigio en la 
presente diferencia - es, indudablemente, una "subvención" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Además, el Órgano de Ape lación ha constatado anteriormente que el sentido 
corriente del término "pago" abarca los ingresos condonados, es decir, la exención o remisión de 
un impuesto u otros ingresos adeudados al gobierno. La expresión "pago de subvenciones 
exclusivamente a los p roductores nacionales" utilizada en el párrafo 8 b) del artículo III, por lo 
tanto, incluye la exención o remisión de impuestos indirectos.  
5. Una aplicación adecuada del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 habría llevado al 
Grupo Especial a conclu ir que las medidas en litigio son medidas de subvención al productor, no 
medidas que discriminan contra los productos importados sobre la base de su origen. Las medidas 
impugnadas prevén la exención o remisión de impuestos sobre la base de si un productor lleva a 
cabo determinadas etapas de producción en el Brasil. Un productor que fabrica un producto 
abarcado utilizando un 100% de componentes importados obtendrá la subvención si lleva a cabo 
las etapas de producción requeridas en el Brasil, mientras que un  productor que fabrica el mismo 
                                                
* Número total de palabras de la versión original en inglés: 5.542.  
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
3 Ibid., párrafo 7.79. WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  producto utilizando un 100% de componentes nacionales no obtendrá la subvención si no lleva a 
cabo las etapas de producción requeridas en el Brasil.  
6. El Grupo Especial cometió los mismos errores básicos de interpretación y ap licación en su 
evaluación de las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC relativas a los programas de TIC. Al no poder identificar ningún aspecto en el cual 
los programas de TIC supeditaran el otorgamiento d e una subvención al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, ya sea en el texto de las medidas en litigio o como 
inferencia necesaria de ellas, el Grupo Especial fundó su constatación de existencia de sustitución 
de importaciones pr ohibida íntegramente en el efecto que las subvenciones en litigio pudieran 
tener en las decisiones sobre el aprovisionamiento adoptadas por los productores. El Órgano de 
Apelación rechazó expresamente este razonamiento en Estados Unidos - Incentivos fiscal es y 
resolvió que el hecho de que una subvención a la producción nacional pueda afectar a las 
decisiones sobre el aprovisionamiento de insumos no es fundamento suficiente para concluir que 
esté supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados.  
7. Una delimitación adecuada entre las obligaciones de trato nacional del artículo III del GATT 
de 1994 y las disciplinas en materia de subvenciones del Acuerdo SMC es esencial para preservar 
los derechos que los Acuerdos abarcados reservan a  los Miembros de subvencionar a los productos 
nacionales. El informe del Grupo Especial en la presente diferencia, en caso de adoptarse, limitaría 
en forma inadmisible el derecho que tienen los Miembros de subvencionar la producción nacional. 
Además, daría  lugar a distinciones arbitrarias entre los medios  por los que los Miembros 
subvencionan la producción nacional, favoreciendo métodos de subvención practicados más 
comúnmente por Miembros desarrollados (como las simples donaciones) frente a métodos de 
subvención que están más fácilmente al alcance de los Miembros en desarrollo (como, en este 
caso, la exención o remisión de impuestos indirectos sobre la base de si determinadas etapas de 
producción se llevan a cabo en el país).  
8. Estas no son las únicas cuestio nes sistémicas importantes que plantea la presente apelación. 
Otro ejemplo se relaciona con la constatación del Grupo Especial de que los programas de TIC y 
los programas EPE y RECAP dan lugar a una "condonación de ingresos", en el sentido del 
Acuerdo  SMC, íntegramente sobre la base del concepto erróneo de que los "ingresos por intereses 
implícitos" son ingresos fiscales que "percibiría[  ]" un gobierno cuando un gobierno decide, por 
razones de administración fiscal, ya sea recaudar un impuesto en un momento  posterior o 
condonar la recaudación de un impuesto que el gobierno tendría que reembolsar más tarde. Esta 
interpretación, si se aceptara, introduciría a los Acuerdos abarcados en la esfera de la 
administración fiscal de una forma que tendría consecuencias  de gran alcance para los Miembros 
de la OMC.  
II. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de  1994 con respecto a los programas de TIC e 
INOVAR -AUTO y su relación con las demás disposiciones del artículo III del GATT 
de 1994  
9. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 8 b) del 
artículo  III del GATT de  1994 con respecto a los programas de TIC e INOVAR -AUTO al no 
determinar, como cuestión preli minar, que estas medidas son medidas de subvención al productor 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC y no a las disciplinas relacionadas con los productos del 
artículo III del  GATT de  1994.  
10. El párrafo 8 b) del artículo III establece claramente que las  subvenciones otorgadas a los 
productores nacionales,  incluidos  los efectos que esas subvenciones puedan tener en las 
condiciones de competencia para los productos  nacionales en comparación con los importados, no 
son fundamento para constatar la existencia  de una infracción de las disciplinas relacionadas con 
los productos previstas en el artículo III. Las subvenciones a la producción y sus efectos han de 
analizarse en el marco del Acuerdo SMC, y no del artículo III del GATT de  1994.  
11. Por el contrario, la pr eocupación relativa a la discriminación basada en el origen se refleja en 
los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994. En ambos casos, la disciplina se aplica a los 
productos  y protege de la concesión de un trato discriminatorio a productos import ados 
("productos del territorio de toda parte contratante importados ...") en comparación con el WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  concedido a productos de origen nacional ("productos nacionales"; "productos ... de origen 
nacional"). Los párrafo s 2 y 4 del artículo III no se aplican, en vi rtud del párrafo 8 b) del 
artículo  III, a las diferencias de trato que puedan derivarse del pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores  nacionales.  
12. El Grupo Especial mezcló la distinción entre las disciplinas relacionadas con los productos del 
artículo III y las disposiciones de los Acuerdos abarcados relativas a las subvenciones otorgadas a 
los productores nacionales, que deben evaluarse en el marco del Acuerdo SMC. Una interpretación 
armoniosa de estas diferentes disposiciones exige que cualquie r grupo especial que evalúe 
alegaciones al amparo del artículo III determine, en primera instancia, si la medida en litigio es 
una medida relacionada con un producto sujeta a las disciplinas del artículo III o, a la inversa, si la 
medida otorga una subvenc ión a los productores nacionales en el marco del párrafo 8 b) del 
artículo  III y, por lo tanto, está sujeta a las disciplinas del Acuerdo SMC.  
13. El Grupo Especial no llevó a cabo esta indagación previa. Supuso simplemente que, debido a 
que los programas impugnados dieron lugar a que los productos importados no tuvieran acceso a 
la subvención a los productores nacionales establecida en los mismos, la subvención no estaría 
exenta de las obligaciones de trato nacional del artículo III y, por lo tanto, consti tuiría 
automáticamente una infracción de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994 y del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
14. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe revocar  la constatación interpretativa del 
Grupo Especial de que las medidas que otorgan subvenciones exclusivamente a los productores 
nacionales "no están per se  exentas de las disciplinas [del artículo III del GATT de  1994]"4, y 
revocar  su conclusión definitiva de que, debido a que los programas de TIC e INOVAR -AUTO no 
están a disposición de los productores  extranjeros, son necesariamente incompatibles con los 
párrafos 2 y  4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.5 
III. El Grupo Especial incurrió en error al con statar que los programas de TIC son 
incompatibles con la primera frase del párrafo  2 del artículo III del GATT de  1994  
15. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC dan lugar a que los 
productos acabados e intermedios importados  estén sujetos a impuestos superiores a los aplicados 
a los productos nacionales similares, en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de  1994, en tres aspectos distintos.  
16. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al no establecer, como cuestión previa, 
que los programas de TIC constituyen un "pago de subvenciones a los productores nacionales" en 
el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 y que, por lo tanto, no están sujetos a 
las disciplinas del  párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. Al resolver que el párrafo 8 b) del 
artículo  III autorizaba a otorgar subvenciones a la producción nacional "siempre que no incluyan 
un componente que establezca una discriminación entre productos importados y nacionales"6, de 
hecho, el Grupo Especial sostuvo que tales subvenciones nunca  pueden adoptar la forma de 
reducciones o exenciones de impuestos indirectos. Sin embargo, el término "subvenciones" 
utilizado en el párrafo  8 b) del artículo III abarca todos lo s tipos de subvenciones enumeradas en 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, incluida la condonación de ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían prevista en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, en forma 
de exención o remisi ón de impuestos indirectos. Además, los gastos fiscales como la exención o 
remisión de impuestos indirectos incuestionablemente constituyen un "pago" de subvenciones de 
conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III, y la historia de la negociación a la que hace 
referencia el Grupo Especial tiene escaso valor interpretativo considerando que precede a la 
definición de subvenciones establecida en el Acuerdo SMC.  
17. Además, el Grupo Especial no reconoció que la lista de medidas del párrafo 8 b) del 
artículo  III es simplemente ilustrativa y no define exhaustivamente el tipo de subvenciones a la 
producción nacional admisibles. El Grupo Especial también incurrió en error al constatar que los 
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.174, 7.318, 7.319, 7.365, 7.688, 7.772, 7.773, 7.806, 8.5 a), 
8.5 b), 8.5 d), 8.6 a), 8.6 b) y 8.6 d).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ámbitos de aplicación del párrafo 8 b) y el párrafo 2 del artículo III coi nciden. Contrariamente a la 
constatación del Grupo Especial en este sentido, en Estados Unidos - Incentivos fiscales  el Órgano 
de Apelación sostuvo expresamente que el párrafo 8 b) del artículo III exime  a las subvenciones a 
la producción nacional de las d isciplinas en materia de productos del artículo III.  
18. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los reclamantes 
habían establecido que los programas de TIC dan lugar a que los productos acabados  importados 
estén sujetos a impues tos superiores a los aplicados a los productos nacionales similares. Dejando 
de lado el hecho de que el Grupo Especial no determinó la aplicación previa del párrafo 8 b) del 
artículo III a los programas de TIC, igual correspondía al Grupo Especial exigir a  los reclamantes 
que satisficieran su carga de la prueba consistente en establecer que los programas de TIC dan 
lugar a que los productos acabados  importados estén sujetos a impuestos superiores a los 
aplicados a los productos nacionales similares. El Grup o Especial simplemente supuso que, debido 
a que los productores extranjeros no pueden beneficiarse de las subvenciones, los programas de 
TIC discriminaban de jure  contra los productos importados. Sin embargo, debido a que los 
importadores también están suj etos a la aplicación de la norma de débito/bonificación del sistema 
tributario no acumulativo del Brasil, el pago de impuestos sobre las compras de productos que no 
son objeto de incentivos genera la correspondiente bonificación que puede compensarse con l a 
obligación del importador. Por consiguiente, el hecho de que los productores extranjeros no 
puedan beneficiarse de los incentivos fiscales no establece, sin más, que los productos acabados 
importados estén sujetos a impuestos superiores a los aplicados a  los productos similares 
nacionales.  
19. En tercer y último lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas 
de TIC dan lugar a que los productos de TIC intermedios  importados estén sujetos a impuestos 
superiores a los aplicados a los productos nacionales similares en virtud de los efectos de "flujo de 
caja" y "valor temporal del dinero" supuestamente generados al comprar los productos objeto de 
incentivos. Como mucho, tales efectos no demostrados beneficiarían a los productores,  y los 
reclamantes no presentaron, ni el Grupo Especial examinó, ninguna prueba tendiente a demostrar 
que estos efectos dieran lugar a la aplicación de impuestos superiores a los productos  intermedios 
importados. En el marco del sistema tributario no acumulativo del Brasil, los impuestos pertinentes 
no se pagan por adelantado sino que se perciben todos los meses en función de las bonificaciones 
y los débitos registrados en los libros contables del contribuyente. Como norma general, todas las 
bonificaciones se comp ensan con los débitos en el mismo período impositivo y no se refieren a un 
impuesto ni a un producto específicos. En consecuencia, la compra de productos que no son objeto 
de incentivos no reduce la disponibilidad de flujo de caja del comprador, y el valor  de la 
bonificación fiscal tampoco disminuye con el tiempo.  
20. Por estas razones, el Órgano de Apelación debe revocar  la constatación del Grupo Especial 
de que los programas de TIC dan lugar a que los productos similares importados estén sujetos a 
impuestos s uperiores a los aplicados a los productos nacionales similares, de manera incompatible 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994.7 
IV. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC dan a los 
productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
nacionales similares, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  
21. Dado que el Grupo Especial incurrió  en error al no determinar la aplicación previa del 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de  1994 a los programas de TIC, interpretó erróneamente la 
relación de esa disposición con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. En concordancia con 
el mar co analítico adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales  y 
por grupos especiales anteriores, las subvenciones a la producción nacional están exentas  de las 
disciplinas en materia de productos del párrafo 4 del artículo III d el GATT de  1994. Con arreglo a 
la interpretación errónea del Grupo Especial, no queda claro en qué circunstancias un Miembro de 
la OMC, de ser el caso , podría otorgar subvenciones que no distorsionen las condiciones de 
competencia en el mercado en detrimen to de los productos importados. Bien por el contrario, 
como el propio Grupo Especial reconoció, la finalidad misma de otorgar una subvención a la 
producción nacional es otorgar una ventaja competitiva exclusivamente a los productores 
nacionales.  
                                                
7 Informe del Grup o Especial, párrafos 7.174, 8.5 a) y 8.16 a).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  22. Por esta r azón, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos de 
habilitación de los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III porque dan 
lugar a que los productores extranjeros no puedan beneficiarse de las subvencio nes. Un corolario 
del párrafo  8 b) del artículo III es que solo los productores que producen internamente se 
beneficiarán de las subvenciones. Los requisitos de habilitación solo definen los productores que 
pueden beneficiarse de las subvenciones (es decir , aquellos que realizan determinadas etapas de 
producción en el Brasil) y, en sí mismos y por sí  mismos , no reflejan ninguna discriminación 
normativa entre productos importados y nacionales. A este respecto, el Grupo Especial mezcló de 
manera inadmisible la discriminación fiscal en el marco del párrafo 2 del artículo III con la 
discriminación normativa en el ma rco del párrafo 4 del artículo III, en la medida en que la 
supuesta discriminación en realidad deriva de la reducción o exención de impuestos indirectos para 
los productores que pueden beneficiarse de ellas. Además, debido a que los requisitos de 
habilitac ión se aplican a nivel del productor  de conformidad con la autorización establecida en el 
párrafo 8 b) del artículo III, por definición no pueden verse afectados por las disciplinas en materia 
de producto del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
23. La constatación del Grupo Especial de que los programas de TIC son incompatibles con el 
párrafo  4 del artículo III porque los productos intermedios importados están supuestamente 
sujetos a cargas administrativas más gravosas también es un error y refleja una  comprensión 
errónea del sistema tributario no acumulativo del Brasil. Independientemente de que compren 
productos que sean o no objeto de incentivos, todas las empresas del Brasil deben tener y llevar 
un libro contable en el que se registran todas las com pras de insumos y las ventas de productos 
finales y se compensan los débitos y las bonificaciones. La suspensión, exención o reducción de 
impuestos indirectos en el marco de los programas de TIC no alteran de ninguna forma la carga 
administrativa que sopor tan las empresas para determinar sus obligaciones fiscales mensuales, 
independientemente de sus decisiones sobre el aprovisionamiento.  
24. Por último, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de 
etapas de producción equiv alen a un requisito de usar productos nacionales en el sentido del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994. Los PPB y otros requisitos de etapas de producción 
guardan absoluto silencio sobre el origen de los insumos utilizados en el proceso de producci ón. 
Un productor que utilice un 100% de componentes importados podrá beneficiarse de las 
subvenciones siempre que realice las etapas de producción pertinentes en el Brasil. El fundamento 
básico del Grupo Especial de que los requisitos de etapas de producci ón equivalen a un requisito 
de usar productos nacionales con respecto a las decisiones de un productor sobre el 
aprovisionamiento de componentes o subconjuntos ha sido expresamente abordado -y rechazado - 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incen tivos fiscales . En esa diferencia, el Órgano de 
Apelación sostuvo expresamente, con respecto a las subvenciones a la producción nacional, que 
"normalmente cabe esperar que tales subvenciones aumenten la oferta de productos nacionales 
subvencionados en el m ercado pertinente y que, de ese modo, aumenten el empleo de dichos 
productos en etapas ulteriores del proceso productivo y afecten desfavorablemente a las 
importaciones, sin que necesariamente exijan el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados como condición para la concesión de la subvención".8 Por esta razón, el "criterio de 
la situación" impuesto por los requisitos de etapas de producción de los programas de TIC, incluso 
cuando implica la externalización de determinadas etapas, no constituye un requisito de usar 
productos nacionales en detrimento de los productos importados de una manera incompatible con 
el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994.  
25. En consecuencia, el Órgano de Apelación debe revocar  la constatación del Grupo Esp ecial de 
que, con respecto a i) los requisitos de habilitación; ii) las cargas administrativas supuestamente 
menores impuestas a las compras de productos intermedios nacionales; y iii) los PPB y otros 
requisitos de etapas de producción, los programas de TI C dan a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares, de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.9 
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.318, 7.319, 7.365, 8.5 b), 8.5 d), 8.16 c) y 8.16 e).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  V. El Grupo  Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC otorgan 
subvenciones que están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
26. El Grupo Especial  incurrió en error al constatar que los programas de TIC otorgan 
subvenciones para la sustitución de importaciones prohibidas en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo  SMC en dos aspectos.  
27. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que las exenciones, 
suspensiones y reducciones de impuestos otorgadas en el marco de los programas de TIC respecto 
de las ventas de bienes intermedios y de las compras de materias primas, bienes intermedios, 
materiales de embalaje, insumos, bien es de capital y material informático (colectivamente, 
"insumos") otorgan una subvención de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Específicamente, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas 
de TIC otorgan una c ontribución financiera en virtud de la cual se condonan y no se recaudan 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Al  centrarse en el escenario excepcional en el que el contribu yente no puede 
compensar íntegramente la cuantía total de los impuestos pagados en el mismo período 
impositivo, el Grupo Especial, de forma inadmisible, no comparó el trato concedido al grupo de 
contribuyentes en el marco del trato de referencia con el tra to concedido a los contribuyentes en el 
marco de los programas de TIC. Además, los "ingresos por intereses implícitos" que el Gobierno 
del Brasil supuestamente condona en el marco de los programas de TIC en comparación con la 
situación de aquel subconjunto  de contribuyentes no constituye "ingresos públicos" que se 
"percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
28. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC 
están supeditados al  empleo de productos nacionales con preferencia a los importados de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC porque los PPB y otros requisitos 
de etapas de producción implican una supeditación a la producción en el Brasil. Como sostuv o el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales , "se requiere algo más que la mera 
subvención de la producción nacional  para constatar la existencia de una subvención para 
sustitución de importaciones".10 Las supeditaciones establecidas en los PPB y los requisitos 
similares en materia de etapas de producción se relacionan con la ubicación de determinadas 
operaciones de fabricación en el Brasil, y no impiden la posibilidad de emplear insumos importados 
en el proceso de fabricación.  
29. El Grupo E special razonó que debido a que los PPB establecen que los componentes 
externalizados deben producirse internamente, tales condiciones imponen, con respecto al 
productor habilitado del producto acabado objeto de incentivos, un requisito de emplear producto s 
nacionales con preferencia a los importados. Esta línea de argumentación fue expresamente 
abordada y rechazada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales , donde el 
Órgano de Apelación sostuvo categóricamente que, en situaciones en  las que tanto un insumo 
como el producto acabado se subvencionan, las consecuencias de un requisito de producir un 
insumo internamente con respecto a las decisiones de los productores sobre el aprovisionamiento 
de los insumos, y el hecho de que el product or probablemente emplearía un producto nacional en 
sus actividades de producción ulteriores, son insuficientes, sin más, para establecer que existe una 
condición que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los importado s de 
conformidad co n el párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.11 
30. Por estas razones, el Órgano de Apelación debe revocar  la constatación del Grupo Especial 
de que las exenciones, reducciones y suspensiones de impuestos otorgadas en el marco de los 
programas de TIC son su bvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.12 
                                                
10 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16. (sin cursivas en 
el original)  
11 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.49; véase 
también ibid., párrafo 5.76.  
12 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.500, 8.5 e) y 8.16 f).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  VI. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que determinados aspectos de los 
requisit os de habilitación de INOVAR -AUTO en relación con las inversiones en I+D, los 
gastos en ingeniería, tecnología industrial básica y la realización de determinadas 
etapas de fabricación en el Brasil dan un trato menos favorable a los productos 
importados que  el concedido a los productos nacionales similares, de man era 
incompatible con el párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo  1 del 
artículo  2 del Acuerdo sobre las MIC  
31. De manera similar a la constatación del Grupo Especial con respecto a los programas de TIC, 
la constatación del Grupo Especial de que determinados requisitos de habilitación de 
INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 se basa en el 
supuesto erróneo de que el párrafo 8 b) del artículo III no exime a las subvenciones a la 
producción nacional de las disciplinas en materia de productos del artículo II I. Al constatar esto, el 
Grupo Especial no reconoció que los párrafos 8 b) y 4 del artículo III tienen ámbitos de aplicación 
distintos. Mientras que el primero se refiere a las medidas de subvención al productor, el último se 
refiere a la discriminación no rmativa entre productos  importados y nacionales. En consecuencia, 
cualquier efecto desfavorable que las subvenciones a la producción nacional puedan tener en las 
oportunidades de competencia de los productos importados debe estar comprendido en el alcance 
de la Parte III del Acuerdo SMC.  
32. El hecho de que el Grupo Especial no haya determinado, como cuestión previa, que 
INOVAR -AUTO constituía una subvención a la producción nacional de conformidad con el 
párrafo  8 b) del artículo III efectivamente convirtió a l as subvenciones a la producción nacional 
admisibles en infracciones per se  del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Si el Grupo 
Especial hubiera interpretado y aplicado debidamente los párrafos 8 b) y 4 del artículo III del GATT 
de 1994 al programa  INOVAR -AUTO, habría concluido que la supeditación de las subvenciones a la 
producción nacional a la ejecución de determinadas etapas de producción en el Brasil es 
insuficiente, sin más, para establecer la existencia de una discriminación normativa en el m arco 
del párrafo 4 del artículo  III del GATT de 1994.  
33. Además, el requisito de ejecutar determinadas etapas de fabricación en el Brasil y de invertir 
en investigación y desarrollo y/o en ingeniería en el Brasil, a fin de beneficiarse de los incentivos 
fiscales establecidos en el programa INOVAR -AUTO, se impone a los productores , y no a los 
productos en sí mismos. Por tanto, no puede considerarse que estos requisitos infrinjan las 
disciplinas en materia de productos del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
34. El Grupo Especial también incurrió en error al constatar que los diferentes requisitos de 
habilitación impuestos a los fabricantes nacionales, en comparación con las categorías de 
"inversores" o "importador/distribuidores", conllevan un requisito más  oneroso con respecto a los 
productos importados. El requisito de que los productores nacionales lleven a cabo determinadas 
actividades de fabricación o inversión en el Brasil es un corolario natural del derecho que tiene el 
Brasil, en virtud del párrafo 8  b) del artículo III del GATT, de pagar subvenciones exclusivamente a 
los productores nacionales. El Grupo Especial, de manera inadmisible, realizó una evaluación 
cuantitativa de los requisitos del programa INOVAR -AUTO, en lugar de una evaluación cualitati va. 
Si, en cambio, el Grupo Especial hubiera adoptado un enfoque cualitativo, habría reconocido que 
las diferencias establecidas en el programa INOVAR -AUTO con respecto a las "empresas que 
fabrican vehículos en el Brasil" y las "empresas que no fabrican pe ro sí comercializan vehículos en 
el Brasil" no son discriminatorias porque las diferencias son inherentes al nivel de la contribución 
que hacen tanto las empresas fabricantes como las de distribución a los objetivos del programa.  
35. Por estas razones, el Órga no de Apelación debe revocar  la constatación del Grupo Especial 
de que los requisitos de habilitación del programa INOVAR -AUTO de: a) llevar a cabo un número 
mínimo de etapas de fabricación en el Brasil; y b) invertir en I+D en el Brasil y efectuar gastos en 
ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de los proveedores en el Brasil, dan 
un trato menos favorable a los productos importados que el concedido a los productos nacionales 
similares, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 y el párrafo 1 
del artículo  2 del Acuerdo sobre las MIC.13 
36. Además, en la medida en que el Grupo Especial concluyó que los requisitos de producción 
nacional por sí solos son suficientes para establecer que el programa INOVAR -AUTO está 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.773, 7.806, 8.6 b), 8.6 d), 8.17 c) y 8.17 e).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  "supeditad[o] al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados", en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Brasil solicita además que el Órgano de 
Apelación revoque  la constatación del Grupo Especial de que el programa INOVAR -AUTO es una 
subvención para la sustitución de importaciones prohibida en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.14 
VII. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las suspensiones de impuestos 
concedi das en el marco de los programas EPE y RECAP son subvenciones supeditadas a 
los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC 
37.  El Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas EPE y RECAP otorgan 
subvenciones en virtud de las cuales se condonan o no se recaudan ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, en tres 
aspectos diferentes.  
38. En primer lugar, el Grupo Especial incur rió en error al no utilizar el trato concedido a las 
empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente como el trato de referencia para efectuar 
una comparación con el trato fiscal otorgado en el marco de los programas EPE y RECAP. El Grupo 
Especial tr ató erróneamente de determinar si existía una "norma general" en materia de 
tributación en la legislación brasileña de conformidad con la cual todas  las suspensiones y 
exenciones de impuestos a los insumos y bienes de capital se vinculan directamente con e l 
problema de la acumulación estructural de bonificaciones, en lugar de determinar los 
"contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables" que constituyen el punto de 
referencia normativo pertinente para efectuar una comparación. Si el Grupo Espe cial hubiera 
aplicado un marco analítico adecuado habría concluido que todas las empresas que acumulan 
bonificaciones estructuralmente se encuentran en situaciones comparables, como pone de 
manifiesto la ley pertinente. El hecho de que sectores cuyos produ ctos estaban anteriormente 
sujetos a altos impuestos también puedan beneficiarse de suspensiones de impuestos confirma, en 
lugar de refutar, la existencia de este punto de referencia normativo, en la medida en que las 
empresas de esos sectores se convirtie ron en empresas que acumulan bonificaciones 
estructuralmente en virtud de las exenciones o suspensiones concedidas en virtud de otros 
programas.  
39. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al no comparar el trato fiscal aplicable 
al grupo  de cont ribuyentes sujetos al trato de referencia con el trato fiscal concedido al grupo  de 
contribuyentes en el marco de los programas EPE y RECAP. El Grupo Especial distinguió 
arbitrariamente entre contribuyentes sujetos al trato de referencia, haciendo caso omi so de la 
abrumadora mayoría de contribuyentes que pueden compensar íntegramente sus bonificaciones 
fiscales en el mismo período impositivo y centrándose, en cambio, en el pequeño subconjunto de 
contribuyentes que no pueden hacerlo. Al hacerlo, el Grupo Esp ecial constató una condonación de 
ingresos donde no la hay.  
40. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los supuestos "ingresos 
por intereses implícitos" que el Gobierno del Brasil supuestamente "condona" en el marco de los 
progra mas EPE y RECAP constituyen "ingresos públicos" que en otro caso se percibirían y que se 
condonan o no se recaudan de conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC. Los términos "ingresos públicos" que se "percibirían" hacen referen cia a la renta pública que 
el contribuyente adeuda o debe pagar al gobierno como una obligación o deuda (como los 
impuestos o las cargas), y no abarcan ningún "interés implícito" que el Gobierno del Brasil 
supuestamente "condona" como resultado de medidas de administración tributaria que no alteran 
la cuantía de los impuestos adeudados.  
41. Si el Órgano de Apelación considerara, no obstante, que los programas EPE y RECAP otorgan 
una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Brasi l alega entonces 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación 
de las pruebas sobre la supeditación a la exportación y que, por lo tanto, incurrió en error al 
constatar que los programas EPE y RECAP están su peditados a los resultados de exportación en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
                                                
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.751, 7.823, 7.847, 8.6 e) y 8.17 f).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  42. Sobre la base de lo que antecede, el Órgano de Apelación debe revocar  la constatación del 
Grupo Especial de que los programas EPE y RECAP son subvencio nes supeditadas a los resultados 
de exportación en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.15 
VIII.  El Grupo Especial constató erróneamente que la reducción fiscal concedida a las 
importaciones procedentes de la Argentina, México y el Uruguay en el marco de  
INOVAR -AUTO no se justifica al amparo de los apartados b) o c) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación  
43. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la reducción fiscal concedida a las 
importaciones procedentes de pa íses del MERCOSUR en el marco de INOVAR -AUTO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 y no se justifican al amparo de los 
apartados b) o  c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  
44. El Grupo Especial, como cuestión preliminar, incurrió en error al constatar que la alegación 
de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 estaba debidamente 
comprendida en su mandato. Las medidas se habían notificado incuestionablemente de 
conformidad con el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación y, contrariamente a lo 
constatado por el Grupo Especial, cualquier discrepancia sustantiva acerca de la caracterización 
adecuada de las medidas no aliviaba la carga de los reclamantes de invocar la Cláusula de 
Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
45. El Grupo Especial también incurrió en error al no examinar si la notificación del Tratado de 
Montevideo y los ACE, de conformidad con el apartado c) del párrafo 2, podía servir 
fundame ntalmente de notificación del trato diferenciado y más favorable pertinente que se 
pretende justificar al amparo del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. El Grupo 
Especial adoptó una interpretación inadmisiblemente restrictiva de la Cl áusula de Habilitación y no 
reconoció que el apartado a) del párrafo 4 no impone a los Miembros ninguna prescripción de 
identificar con precisión el fundamento con arreglo al cual notifica sus medidas. Esto indica que los 
redactores de la Cláusula de Habil itación proporcionaron cierta flexibilidad en dichas disposiciones 
de notificación.  
46. El Grupo Especial también incurrió en error al limitar el ámbito de aplicación del apartado b) 
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación a las disposiciones relativas al  trato especial y 
diferenciado de los Acuerdos abarcados distintos del propio GATT. El GATT de  1994 es 
incuestionablemente un "instrumento negociado multilateralmente bajo los auspicios del GATT", en 
el sentido del apartado b) del párrafo 2. En los hechos,  y de manera inadmisible, la interpretación 
restrictiva en contrario hace que la disposición sea inútil, en la medida en que las disposiciones 
relativas al trato especial y diferenciado previstas en los Acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo de 
Marrakech tienen  principalmente carácter de exhortación y no imponen ninguna obligación 
sustantiva.  
47. Por último, el Grupo Especial mezcló inadmisiblemente las prescripciones de notificación con 
las prescripciones sustantivas impuestas por el apartado c) del párrafo 2 de la  Cláusula de 
Habilitación. El trato impugnado se había notificado debidamente de conformidad con el 
apartado  c) del párrafo  2. El Tratado de Montevideo, los ACE y el Acuerdo de la ALADI claramente 
comprenden medidas de tributación interior y, como observó correctamente el miembro disidente 
del Grupo Especial, se refieren tanto a la "integración regional" como a las preferencias 
arancelarias en el sector del automóvil. Es incuestionable que las medidas de tributación interior 
son "medidas no arancelarias", e n el sentido del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación, y el Grupo Especial incurrió en error al no realizar un análisis sustantivo de si el trato 
impugnado cumplía las prescripciones de esa disposición.  
48. Por consiguiente, el Órgano de Ap elación debe revocar  la conclusión del Grupo Especial de 
que los reclamantes no tenían obligación de invocar la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial, y revocar l a conclusión consiguiente del Grupo Especial 
de que las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.16 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1211, 7.1212, 7.1238,  8.7 y 8.18.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1083, 7.1120, 8.6 h) y 8.17 i).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  49. El Órgano de Apelación también debe revocar  la constatación del Grupo Especial de que el 
trato fiscal dif erenciado en cuestión no fue debidamente notificado de conformidad con el 
apartado  a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación, revocar  la constatación del Grupo Especial 
de que el trato fiscal en cuestión no se justifica al amparo de los apartados b) o c) del párrafo 2 de 
la Cláusula de Habilitación, c ompletar el análisis jurídico  y constatar que el trato fiscal diferenciado 
se justifica al amparo de los apartados b) o c) del párrafo 2 y cumple el párrafo 3 de la Cláusula de 
Habilitación.17 
IX. El Grupo  Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD al recomendar que el Brasil retirara las supuestas subvenciones 
prohibidas en un plazo de 90 días  
50. Si el Órgano de Apelación confirma las constataciones del Gru po Especial de que las medidas 
en litigio son subvenciones prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, el Brasil alega entonces, subsidiariamente, que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con los deberes q ue le impone el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al 
recomendar, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que el Brasil retirara 
estas medidas en un plazo de 90 días.  
51. El hecho de que el Órgano de Apelación haya decl arado que "la medida correctiva acelerada 
prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC es una 'consideración importante'"18, no 
constituye una "explicación razonada y adecuada" para la recomendación del Grupo Especial 
relativa al plazo de 90 días  porque no explica por qué el Grupo Especial consideró que dicho plazo 
era adecuado. Para que el Grupo Especial proporcionara una "explicación razonada y adecuada" o 
las "razones en que se basa[  ]" su conclusión, el Grupo Especial debía explicar por qué el  plazo 
de 90 días era adecuado teniendo en cuenta el carácter de las medidas y los procedimientos que 
pueden requerirse para aplicar [la] recomendación [del Grupo Especial]. El hecho de que el Grupo 
Especial no haya proporcionado esa explicación no puede c onciliarse con las obligaciones que 
imponen al Grupo Especial el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
52. El Brasil, por lo tanto, solicita que el Órgano de Apelación revoque  la recomendación del 
Grupo Especial de que el Brasil retire las medida s en un plazo de 90 días19, complete el análisis 
jurídico  y recomiende, teniendo en cuenta el carácter de las medidas en litigio y la duración del 
procedimiento legislativo que se deberá seguir, el retiro en un plazo de 18 meses.  
 
                                                
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1079, 7.1081, 7.1083, 7.1096, 7.115, 7.119, 8.6 i) y 8.17 j).  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.17 (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.7) (en que se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 332 -335).  
19 Informe del Grupo  Especial, párrafos 8.11 y 8.22.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE OTRO A PELANTE1 
1. La Unión Europea promueve esta otra apelación en aras de aclarar el alcance de las 
obligaciones de aplicación que corresponden al Brasil en la presente diferencia. Las  constataciones 
del Grupo Especial carecen de claridad en cuanto a las obligaciones que corresponden al Brasil en 
virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC por lo que respecta a la hipótesis de 
internalización.  
2. En primer lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD al apl icar 
indebidamente el principio de economía procesal en relación con la solicitud de la Unión Europea 
de que formulara constataciones también sobre la hipótesis de internalización en el contexto de los 
programas de TIC y del programa INOVAR -AUTO. Por consi guiente, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que revoque  las constataciones del Grupo Especial, complete  el análisis 
jurídico  por lo que respecta a la hipótesis de internalización y constate  que los requisitos de etapas 
de producción contenido s en los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdos sobre las 
MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC también en el marco de la hipó tesis de 
internalización.  
3. En segundo lugar y, subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación considere que 
el Grupo Especial aplicó correctamente el principio de economía procesal al no formular 
constataciones específicas sobre la hipótesis de internalización, la Unión Europea solicita al Órgano 
de Apelación que examine , conforme al párrafo 6 del artículo 17 del ESD, las interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial y modifique, conforme al  párrafo 13 del artículo 17 
del ESD, las c onstataciones que figuran en los párrafos 7.298 -7.314 y 7.746 -7.751 de su informe, 
para indicar más claramente  que el Grupo Especial efectivamente no necesitaba pronunciarse 
dos veces sobre los requisitos de etapas de producción (en el marco de la hipótesi s de 
internalización y en el marco de la hipótesis de externalización ) porque ya había constatado que 
esas etapas eran incompatibles per se  con los acuerdos abarcados, puesto que supeditan una 
ventaja/subvención al empleo de productos nacionales con prefer encia a los importados, 
independientemente de si esos productos nacionales son fabricados por la empresa habilitada o 
por un tercero.  
4. Por último, la Unión Europea formula una alegación de error subordinada, con sujeción a que 
el Órgano de Apelación rech ace tanto la primera alegación de error que ha formulado (que el 
Grupo Especial aplicó indebidamente el principio de economía procesal) como la alegación 
subsidiaria en apelación. En ese caso, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
constate q ue el Grupo Especial, al no examinar las alegaciones de la Unión Europea al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdos sobre las MIC  y 
el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC a la luz de todos lo s hechos pertinentes del caso 
(que incluían tanto la hipótesis de internalización como la de externalización ), incurrió en error en 
la aplicación de esas disposiciones. Por lo tanto, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación 
que revoque  las constata ciones del Grupo Especial, complete el análisis jurídico  por lo que 
respecta a la hipótesis de internalización y constate  que los requisitos de etapas de producción 
contenidos en los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párra fo 
4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdos sobre las MIC y el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC también en el marco de la hipótesis de internalización.  
 
                                                
1 Número total de palabras del documento original en inglés (incluidas las notas, pero sin el resumen) = 
12.851; número total de palabras del resumen en inglés = 511.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN P RESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE OTRO APELANTE1 
1. La comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante solo se centra en una 
única cuestión con respecto a la cual, a juicio del Japón, el Grupo Especial podría y debería haber 
hecho más. Como el Grupo Especial parece haber aplicado el principio de economía procesal con 
respecto al programa INOVAR -AUTO y los programas de TIC, el Japón sostiene que el 
Grupo  Especial incurrió en error al: 1) distinguir la hipótesis en que una empresa realiza un 
número mínimo de procesos de producción por sí misma ("internalización"), de aquella en que la 
empresa delega estas actividades a un tercero ("externalización") y 2) abstenerse de abordar la 
primera de ellas, lo que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
2. En primer lugar, el Grupo Especial constata explícitamente que los requisitos de etapas de 
producción y los requisitos de habilitación formulados en los instrumentos jurídic os pertinentes por 
medio de los cuales se aplican los programas impugnados, en sí, no distinguen entre una hipótesis 
de "internalización" y una de "externalización". El Grupo Especial establece esta distinción 
únicamente como una distinción analítica para facilitar y organizar su propio análisis.  
3. En segundo lugar, como el propio Grupo Especial reconoció, los reclamantes impugnaron los 
requisitos de etapas de producción de los programas por ser, en su conjunto, incompatibles con 
las normas de la OMC, inde pendientemente de qué hipótesis se aplique. A juicio del Japón, el 
hecho de que el Grupo Especial no haya formulado constataciones con respecto a cada requisito de 
habilitación y de etapas de producción, en su conjunto, daría lugar a una solución parcial d el 
asunto.  
4. En tercer lugar, dado que el Grupo Especial limitó su constatación a la hipótesis de 
"externalización", no se halla una solución positiva a la diferencia. Debido a la ausencia de 
constataciones necesarias en el informe del Grupo Especial con respecto a la hipótesis de 
"internalización", el Grupo Especial deja abierta la posibilidad de desacuerdo entre las partes, en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Esto menoscabará la "eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos l os Miembros" que prescribe el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
Tal omisión constituye una "falsa economía procesal" y constituye un incumplimiento de la 
obligación que corresponde al Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD.  
5. Por lo tanto, el J apón solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque la 
decisión del Grupo Especial de limitar su constatación a la hipótesis de "externalización" y que 
complete el análisis jurídico y constate que los requisitos de habilitación y de etapas de producción 
"en su conjunto", abarcando tanto las hipótesis de "externalización" como de "internalización", son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
6. Si el Órgano de Apelación c onsiderara que la aplicación por el Grupo Especial del principio de 
economía procesal es injustificado, el Japón solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis jurídico y constate que los requisitos de etapas de producción de los programas 
impugn ados, en su conjunto, son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 
y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Las constataciones del Grupo Especial fueron 
suficientes para que el Órgano de Apelación complete el análisis y for mule tales constataciones. 
Además, de hecho, gran parte de las pruebas es idéntica o sustancialmente la misma en el caso de 
las hipótesis de "externalización" y de "internalización". En consecuencia, el Órgano de Apelación 
puede completar el análisis según  sea necesario.  
                                                
1 Comunicación en calidad de otro apelante (documento original en inglés): 7.434 palabras, resumen 
(versión en inglés): 670 palabras.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  7. El Japón hace hincapié en que con respecto a cada requisito de etapas de producción de los 
programas INOVAR -AUTO y de TIC se expide una habilitación a las empresas que llevan a cabo las 
etapas de producción en el Brasil por sí mismas, as í como a las empresas que contratan 
externamente a terceros en el Brasil. Esto necesariamente implica que los programas ofrecen 
subvenciones sobre la base del empleo de productos nacionales, y no de que se lleven a cabo 
determinadas etapas de producción. P or consiguiente, constituyen una "condición que exige" a los 
fabricantes emplear productos brasileños como condición previa para recibir beneficios fiscales, 
que son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8. Subsidiariamente, si el Órgano de Apelación considerara que el Grupo Especial no aplicó el 
principio de economía procesal con respecto a la hipótesis de "internalización", el Japón solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que constate que la constatación del Grupo Especial d e 
incompatibilidad con las normas de la OMC de los requisitos de habilitación y de etapas de 
producción de los programas INOVAR -AUTO y de TIC se interprete de una forma que abarque las 
dos medidas impugnadas en su conjunto, incluida tanto la hipótesis de " externalización" como la 
de "internalización", y que el Grupo Especial incurrió en error al no presentar un "razonamiento 
coherente" como exige el artículo 11 del ESD.  
 WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA POR EL JAPÓN1 
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón señala que las constataciones del Grupo Especial no han puesto en tela de juicio la 
capacidad del Brasil ni de ningún otro país de adoptar políticas destinadas a promover el 
desarrollo, contribuir a la investigación y el des arrollo y/o desarrollar el capital humano. El Grupo 
Especial constató que las medidas del Brasil están comprendidas en las categorías, definidas 
mucho más restringidamente, de medidas abarcadas por las obligaciones de trato nacional de los 
párrafos 2 y 4 d el artículo III del GATT de  1994, las prohibiciones relativas a las subvenciones a la 
exportación y a las subvenciones para la sustitución de importaciones establecidas en los 
párrafos  1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y el párrafo 1 del artíc ulo 2 del 
Acuerdo  sobre las MIC.  
II. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN Y 
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 8 B) DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 CON 
RESPECTO A LOS PROGRAMAS DE TIC E INOVAR -AUTO  
2. Contrariamente a la afirmación del Brasil, co mo el Grupo Especial ha constatado, el simple 
hecho de que una subvención se haya proporcionado exclusivamente a los productores nacionales 
no es suficiente para que esté exenta de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994. El 
argumento del Bras il no solo es jurídicamente incorrecto, sino que también puede tener 
consecuencias de muy amplio alcance, que darían origen a una gran laguna que permitiría a los 
países eludir las disciplinas de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994.  
3. Como i ndica su sentido corriente, el párrafo 8 b) del artículo III no constituye una exención 
general con respecto a las subvenciones pagadas exclusivamente a los productores nacionales. 
Antes bien, las medidas que adoptan la forma de subvenciones pagadas exclus ivamente a los 
productores nacionales pueden, aun así, estar sujetas a las disciplinas del artículo III del GATT 
de 1994 si dan lugar a una discriminación entre productos. El Brasil también parece cuestionar la 
interpretación que hace el Grupo Especial del  término "pago" del párrafo 8 b) del artículo III. Su 
argumento, sin embargo, es totalmente circular.  
4. Además, el Brasil alega que si bien el Grupo Especial no se basó en él, el Japón y la UE, en 
su calidad de correclamantes, interpretaron indebidamente las constataciones del Órgano de 
Apelación en Canadá - Publicaciones . Contrariamente al argumento del Bra sil, sin embargo, el 
Órgano de Apelación estableció claramente que una reducción de los tipos impositivos no está 
abarcada por el párrafo 8 b) del artículo III. Dado que el Programa INOVAR -AUTO y los programas 
de TIC implican una reducción de los tipos imp ositivos, el párrafo 8 b) del artículo III no es 
aplicable.  
III. EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ ADECUADAMENTE QUE LOS PROGRAMAS DE TIC 
SON INCOMPATIBLES CON LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT DE 1994  
5. Como argumento preliminar, el Brasil a lega que el trato fiscal en cuestión no estaba 
comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III. También en este caso, la 
interpretación que hace el Brasil del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 y su relación 
con las discip linas sustantivas del artículo III es incorrecta.  
6. Además, el Brasil alega que el Grupo Especial no "examinó cuidadosamente el diseño, la 
estructura y el funcionamiento de los programas de TIC al aplicar el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de  1994 a los hechos de la presente diferencia". El Grupo Especial, no obstante, llevó a 
cabo un análisis exhaustivo de los programas de TIC y constató correctamente que la carga fiscal 
                                                
1 Comunicación del apelado: 27.908 palabras (versión original en inglés); resumen: 2.202 palabras 
(versión original en inglés).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  que recae sobre los productos acabados importados es superior a la que recae sobre l os productos 
similares nacionales.  
7. Además, el argumento del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los efectos de "flujo de caja" y de "valor temporal del dinero" en el marco de los programas de TIC 
se traducen en una mayor carg a fiscal sobre los productos interme dios importados es erróneo. 
Los fabricantes nacionales de productos intermedios del Brasil deben pagar determinados 
impuestos a los insumos, que posteriormente se compensan con los ingresos provenientes de la 
venta de pr oductos de fases ulteriores del proceso. En consecuencia, durante el intervalo entre la 
compra de los insumos y la venta de los productos, no se dispone temporalmente de los fondos 
vinculados al pago de impuestos. No obstante, los programas de TIC mitigan las consecuencias 
financieras negativas de este intervalo, al reducir o eliminar los impuestos exigidos que en otro 
caso se percibirían cuando los fabricantes nacionales de productos intermedios compran insumos 
abarcados por dichos programas y, en consecue ncia, no son compatibles con el párrafo 2 del 
artículo III.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ ADECUADAMENTE QUE LOS PROGRAMAS DE TIC 
SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 Y 
EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC  
8.  El argumento que vuelve a plantear el Brasil de que el párrafo 8 b) del artículo III protege a 
las medidas de que se constate que son incompatibles con las normas de la OMC es erróneo. El 
Japón tampoco está de acuerdo con la alegación del Brasil de que el Grupo Especial mezcló los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994. La existencia de una infracción del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 puede constatarse cuando una medida subyacente sea un impuesto.  
9. El Brasil también cuestiona la const atación del Grupo Especial de que los requisitos de 
realizar una serie de etapas de producción establecidos en los programas de TIC exigen el uso de 
productos nacionales. No obstante, el Grupo Especial constató correctamente que tales requisitos 
son incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque "dan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares".  
V. EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ ADECUADAMENTE QUE DETERMINADOS ASPECTOS 
DE LOS PROGRAMAS DE TIC SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 1 B) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
10. El Grupo Especial aplicó el punto de referencia correcto al constatar que las exenciones 
fiscales en el marco de los programas de TIC constituyen contribuciones financier as en el sentido 
del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial determinó que, al menos 
en algunas situaciones  fácticas , las empresas habilitadas que se benefician de los programas de 
TIC están en una situación mejor que aquellas  que constituyen el punto de referencia, y el 
Gobierno del Brasil, en cambio, está condonando ingresos que en otro caso se percibirían.  
11. El Brasil también alega que el Grupo Especial cometió un error jurídico al constatar que la 
"disponibilidad de efectivo"  y los "intereses implícitos" constituían ingresos que "se percibirían" y 
podrían haberse condonado en el sentido del párrafo 1 a) 1 ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Para 
empezar, el Japón señala que el Brasil parece estar solicitando un examen de novo  de los hechos o 
que se acepten determinados hechos que simplemente no están respaldados por las 
constataciones del Grupo Especial. Además, el argumento del Brasil de que los intereses 
condonados por el Gobierno del Brasil, de hecho, no son una forma de ing resos actuales o futuros, 
no tiene ningún fundamento. La alegación del Brasil también parece basarse en la premisa de que 
esto ocurre únicamente en casos "excepcionales", pero en el expediente del Grupo Especial se 
establece claramente que tal situación es  "bastante frecuente".  
12. El Brasil aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos de 
etapas de producción de los programas de TIC exigen el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. Sin embargo, se aborda ron los requisitos de etapas de producción 
previstos en cada uno de los programas de TIC impugnados y se concluyó en última instancia que 
la estructura de los requisitos de habilitación demostraban que las medidas impugnadas "dan lugar 
a una supeditación a l empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  VI. EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ ADECUADAMENTE QUE EL PROGRAMA 
INOVAR -AUTO DA A LAS IMPORTACIONES UN TRATO MENOS FAVORABLE QUE E L 
CONCEDIDO A LOS PRODUCTOS NACIONALES SIMILARES, DE MANERA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 Y EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC  
13. Las afirmaciones del Brasil en contra de las constataciones del Grupo Especi al sobre la 
incompatibilidad de la medida con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 se basan en la 
alegación errónea de que el párrafo 8 del artículo III protege a las medidas de que se constate que 
son incompatible con las normas de la OMC, siemp re que la medida impugnada adopte la forma de 
una subvención proporcionada exclusivamente a los productores nacionales.  
14. El Brasil impugna lo que denomina el análisis "cuantitativo" del Grupo Especial y parece 
solicitar al Órgano de Apelación que sopese y c onfronte los hechos sometidos a la consideración 
del Grupo Especial para determinar la carga que las prescripciones de INOVAR -AUTO imponían a 
los fabricantes extranjeros. Esto parece ser una solicitud de examen de novo  de los hechos y, en 
consecuencia, el Órgano de Apelación debe rechazar el argumento del Brasil.  
15. El Grupo Especial "consider[ó] que las empresas extranjeras que solicitan la habilitación en 
el marco del programa INOVAR -AUTO se ven obligadas a pasar por un proceso de habilitación más 
oneroso que los fabricantes nacionales". Además, el nivel de tributación aplicado a los vehículos 
automóviles importados vendidos por empresas extranjeras no habilitadas es superior al aplicado a 
los vehículos nacionales vendidos por fabricantes nacionales habilit ados. El Japón subraya que las 
condiciones de habilitación dan a los productos  extranjeros importados en el Brasil un trato menos 
favorable que el concedido a los productos  similares de origen brasileño.  
VII. EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ ADECUADAMENTE QUE LA S SUSPENSIONES DE 
IMPUESTOS CONCEDIDAS EN EL MARCO DE LOS PROGRAMAS EPE Y RECAP ESTÁN 
SUPEDITADAS A LOS RESULTADOS DE EXPORTACIÓN  
16. Según el Brasil, el Grupo Especial aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC porque no identificó el trato concedido a las empresas que 
acumulan  estructuralmente bonificaciones como el trato de referencia adecuado con respecto a los 
programas EPE y RECAP.  
17. Al realizar su análisis del punto de referencia, contrariamente a lo afirmado por el Br asil, el 
Grupo Especial no trató de identificar una "norma general" en materia de tributación en la 
legislación brasileña de conformidad con la cual todas  las suspensiones y exenciones de impuestos 
a los insumos y bienes de capital se vinculan con el probl ema de la acumulación estructural de 
bonificaciones , sino que respondió a la afirmación del Brasil relativa a la "norma". Sobre la base de 
su análisis, el Grupo Especial constató correctamente que no había ningún fundamento para definir 
el punto de referen cia de una forma tan restringida como la propuesta por el Brasil.  
18. Como argumento subsidiario, el Brasil afirma que incluso si el Órgano de Apelación 
constatara que las empresas no habilitadas son el punto de referencia correcto, el Grupo Especial 
incorrect amente "optó por comparar el trato concedido en el marco de los programas EPE y 
RECAPC con la hipótesis que erróneamente calificó de 'bastante frecuente' en la cual las empresas 
no habilitadas no pueden compensar íntegramente sus bonificaciones fiscales en  el mismo período 
impositivo y deben solicitar formalmente el reembolso de los impuestos pagados". El Japón ya ha 
explicado por qué el argumento del Brasil es erróneo, en forma análoga, en el contexto de los 
programas de TIC. El mismo razonamiento es aplic able en este caso.  
19. Además, la alegación del Brasil, con la que se afirma que el Grupo Especial incurrió en error 
en la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que la disponibilidad de efectivo y los i ngresos por intereses implícitos que el Gobierno del Brasil 
podría obtener (si el impuesto se hubiera pagado por adelantado y no se hubiera compensado) 
constituyen una forma de ingresos que en otro caso 'se percibirían' del contribuyente, es errónea.  
20. El Brasil también aduce que el Grupo Especial no evaluó adecuadamente un cuadro que 
presentó para mostrar que los programas EPE y RECAP estaban efectivamente otorgando 
subvenciones a empresas que acumulan bonificaciones, y no con supeditación a la exportación e n 
el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  Sin embargo, está muy claro que el Grupo Especial realizó WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  una evaluación objetiva compatible con esa disposición. El a rgumento del Brasil debe rechazarse 
porque está efectivamente tratando de obtener un examen de novo  de los hechos, pero no ha 
demostrado que el Grupo Especial no haya cumplido la norma reflejada en el artículo 11 del ESD.  
VIII.  EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ A DECUADAMENTE QUE LA REDUCCIÓN FISCAL 
CONCEDIDA A LAS IMPORTACIONES PROCEDENTES DE LA ARGENTINA, MÉXICO Y 
EL URUGUAY EN EL MARCO DEL PROGRAMA INOVAR -AUTO NO SE JUSTIFICA AL 
AMPARO DE LOS APARTADOS B) O C) DEL PÁRRAFO 2 DE LA CLÁUSULA DE 
HABILITACIÓN  
21. El párr afo 4 de la Cláusula de Habilitación, en particular, exige explícitamente que todo 
Miembro que proceda a adoptar disposiciones al amparo de la Cláusula de Habilitación notifique 
ex ante a los demás Miembros. Una parte reclamante no puede verse obligada a i nvocar la 
Cláusula de Habilitación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a menos que haya 
sido debidamente notificada. Si el Órgano de Apelación adoptara el enfoque demasiado amplio del 
Brasil, esto significaría efectivamente que los Mie mbros deben simplemente adivinar si una 
disposición adoptada con anterioridad por otro Miembro estaba o no concebida como una medida 
al amparo de la Cláusula de Habilitación.  
22. El Brasil también discrepa del rechazo sustantivo por el Grupo Especial de sus in tentos 
ex post facto de plantear una justificación basada en la Cláusula de Habilitación. Sin embargo, 
el Brasil no llega siquiera a afirmar, ni mucho menos a establecer, que INOVAR -AUTO establezca 
una excepción con respecto a tales disposiciones. En parti cular, con respecto al párrafo 2 c), el 
Japón señala que la alegación del Brasil parece ser que el Grupo Especial no analizó ni sopesó 
adecuadamente los hechos. Además, el Japón también señala que el Programa INOVAR -AUTO no 
tenía una relación estrecha y au téntica con el Tratado de Montevideo o con los ACE, como el Grupo 
Especial concluyó correctamente.  
23. Por último, el Japón también señala que, en cualquier caso, el trato preferencial concedido a 
otros países del MERCOSUR y México es contrario al párrafo 3 de  la Cláusula de Habilitación. Con 
arreglo al párrafo 3 a), las medidas adoptadas en el marco de la Cláusula de Habilitación 
"estará[n] destinad[as] a facilitar y fomentar el comercio de los países en desarrollo y no a poner 
obstáculos o a crear dificultade s indebidas al comercio de otras partes contratantes".  
IX. LA RECOMENDACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE EL BRASIL RETIRE LAS 
SUPUESTAS SUBVENCIONES PROHIBIDAS EN UN PLAZO DE 90 DÍAS ES 
COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 11 Y EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ESD  
24. En su último motivo de apelación, el Brasil sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
recomendar un plazo de 90 días como plazo adecuado para que el Brasil retire las subvenciones 
prohibidas. Para empezar, el Japón observa que los grupos especiales n o necesitan abordar en sus 
informes cada uno de los argumentos o de las pruebas presentados por las partes. De manera 
análoga, los grupos especiales han de dar explicaciones y razones suficientes para revelar la 
justificación esencial o fundamental de esas  conclusiones y recomendaciones, teniendo presente el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Esto no implica necesariamente, sin embargo, que el párrafo 7 
del artículo 12 exija que los grupos especiales expongan de manera pormenorizada las razones de 
sus concl usiones y recomendaciones.  
25. En cualquier caso, el Japón observa que el Grupo Especial explicó explícitamente que había 
tenido en cuenta los procedimientos que pueden requerirse para aplicar la recomendación, por una 
parte, y la exigencia de que el Brasil re tirara sus subvenciones "sin demora", por otra, al 
recomendar que el Brasil retire las subvenciones identificadas en los párrafos 8.16 f), 8.17 f) 
y 8.18 en un plazo de 90 días. La apelación del Brasil, si acaso, parece ser simplemente un 
esfuerzo por repl antear la cuestión.  
X. CONCLUSIÓN  
26. Como se ha examinado, y por las razones expuestas supra , todas las alegaciones de error 
formuladas por el Brasil son injustificadas y el Japón solicita respetuosamente al Órgano de 
Apelación que las rechace.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  ANEXO B -5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA  
POR LA UNIÓN EUROPEA1 
1. La Unión Europea considera que, en general, el Grupo Especial formuló constataciones 
equilibradas con respecto a los programas impugnados en su conjunto, así como a varios 
elementos específicos de los mismos, sobre cuestiones que, en cierta medida, son cuestiones que 
ya han sido objeto de examen en el marco del sistema del GATT y la OMC: el empleo de una 
tributación discriminatoria y de prescripci ones en materia de contenido nacional como instrumento 
para fomentar el desarrollo de la política industrial, junto con desgravaciones fiscales para las 
empresas que alcancen un umbral de exportación. Lejos de cuestionar todas y cada una de las 
constatacio nes jurídicas formuladas por el Grupo Especial, el Brasil parece aceptar algunas de 
estas constataciones y conclusiones al no plantear una apelación en su contra. Por el contrario, la 
apelación del Brasil se basa en tratar de detectar los puntos débiles en  la manera en que el Grupo 
Especial interpretó y aplicó las normas jurídicas a los hechos pertinentes pese a que, en realidad, 
la evaluación del Grupo Especial es motivada y razonada. A veces, el Brasil también parece 
cuestionar la forma en que el Grupo Es pecial sopesó todas las pruebas sobre cuestiones 
específicas, sin plantear una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. La Unión Europea 
considera que aunque el Brasil pueda estar en desacuerdo con la valoración de los hechos y las 
conclusiones definit ivas del Grupo Especial, el Brasil no ha demostrado la existencia de ningún 
error que justifique una revocación.  
1.1   El párrafo 8 b) del artículo III como cuestión preliminar  
2. El Grupo Especial interpretó y aplicó adecuadamente el párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994 en el sentido de que no excluye, per se , las subvenciones concedidas a los productores 
nacionales de las disciplinas del artículo III. El párrafo 8 b) del  artículo III del  GATT de  1994 exime 
de la obligación de trato nacional a los pagos a los productores  nacionales, pero solo en la medida 
en que, por ejemplo, esos pagos no establezcan una discriminación entre productos  nacionales e 
importados. El intento f ormalista del Brasil de aislar las disciplinas del Acuerdo SMC de las normas 
de trato nacional del artículo III del  GATT de  1994 debe rechazarse, dado que es contrario al 
principio de que los acuerdos abarcados deben interpretarse de forma coherente y armó nica, 
dando sentido armoniosamente a todas las disposiciones aplicables.  
1.2   Los programas de TIC  
1.2.1   El párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994  
3. En su primera alegación presentada en apelación en el marco del  párrafo 2 del artículo III 
del GATT, en lo fund amental, el Brasil repite su línea de argumentación de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que las subvenciones a la producción nacional no están excluidas per 
se del ámbito de aplicación de las disciplinas del artículo III (incluido el pá rrafo 2 de ese artículo) y 
añade unos pocos argumentos más. La Unión Europea señala en primer lugar que la expresión 
"subvenciones a la producción nacional" no figura en los tratados de la OMC, lo que demuestra que 
el Brasil basó su alegación en un concept o indefinido, quizás con la esperanza de que el Órgano de 
Apelación formule argumentos por el Brasil. En segundo lugar, la Unión Europea señala que el 
Grupo Especial constató que el párrafo 8 b) del artículo III no exime de las disciplinas del párrafo 2 
del artículo III a las subvenciones otorgadas exclusivamente a los productores nacionales per se , 
ya que determinados aspectos de una subvención que dé lugar a una discriminación entre 
productos pueden estar comprendidos en el ámbito de esa disposición. En c onsecuencia, no era 
necesario que el Grupo Especial examinara si el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 se 
aplica o no al otorgamiento de subvenciones en forma de reducciones de impuestos indirectos. Por 
lo tanto, no es necesario que el Órgano d e Apelación examine la alegación formulada por el Brasil 
de que el término "subvenciones" utilizado en el párrafo  8 b) del artículo III del GATT de  1994 
abarca todos los tipos de subvenciones incluidos en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, ya 
que esa cuestión jurídica no está abarcada por las constataciones del Grupo Especial. En cualquier 
                                                
1 Número total de palabras del resumen en inglés = 3.744.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  caso, la Unión Europea sostiene que el argumento del Brasil también es incorrecto como cuestión 
de derecho.  
4. La segunda alegación presentada en apelación por el Brasil en el marco del párrafo 2 del 
artículo III del GATT se refiere a las constataciones del Grupo Especial relativas a la tributación de 
los productos acabados objeto de incentivos en contraposición a los productos acabados 
importados similares. Sin embargo, la alegación del Brasil se basa en algunas premisas falsas que 
están en contradicción con las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial y lo que el 
Brasil ha admitido ante el Grupo Especial, algo que el Brasil no impugna. El análisi s efectuado por 
el Grupo Especial de los argumentos de las partes respecto de los productos acabados objeto de 
incentivos en el marco de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 refleja 
las normas de asignación de la carga de la pru eba en el marco de la normativa de la OMC. En 
consecuencia, la alegación del Brasil se reduce a criticar al Grupo Especial por no haber formulado 
argumentos por el Brasil. En cualquier caso, la alegación del Brasil es errónea en cuanto al fondo: 
un tipo im positivo inferior aplicado a los productos acabados objeto de incentivos (es decir, los 
productos nacionales) da lugar a una carga fiscal inferior con respecto a esos productos en 
comparación con los productos acabados importados similares.  
5. La tercera a legación presentada en apelación por el Brasil en el marco del párrafo 2 del 
artículo  III del GATT es, en lo fundamental, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los efectos de "flujo de caja" y de "valor temporal del dinero" en el marco d e los programas de 
TIC se traducen en una mayor carga fiscal sobre los productos intermedios importados en 
comparación con los productos intermedios nacionales similares objeto de incentivos. La alegación 
presentada en apelación por el Brasil, sin embargo,  se basa en una lectura errónea del informe del 
Grupo Especial. En primer lugar, el Grupo Especial en ningún momento manifestó estar de acuerdo 
con el Brasil en que el importe nominal de los impuestos sea decisivo, sino que indicó claramente 
que le preocup aba determinar la carga fiscal efectiva y, a tal fin, tuvo en cuenta el funcionamiento 
del sistema de bonificaciones y débitos que rige los impuestos directos brasileños en cuestión. El 
Grupo Especial consideró que la aplicación de la norma de bonificacion es y débitos a las compras 
de productos de TIC intermedios importados (y, por lo tanto, no objeto de incentivos) conlleva el 
pago de un impuesto que no han de afrontar las empresas que compran productos de TIC 
intermedios nacionales objeto de incentivos. E ste pago del impuesto por adelantado limita la 
disponibilidad de flujo de caja de las empresas que adquieren productos de TIC intermedios 
importados y da lugar a una mayor carga impositiva efectiva sobre esos productos. Además, los 
productos de TIC interme dios importados están sujetos a una carga fiscal mayor que los productos 
de TIC intermedios nacionales similares objeto de incentivos debido a la depreciación del valor de 
las bonificaciones fiscales con el paso del tiempo. El análisis del Grupo Especial r efleja conceptos 
elementales de economía o más bien simples consideraciones de sentido común y es confirmado 
por la jurisprudencia de la OMC. Además, el Brasil no afirma que el Grupo Especial no haya hecho 
una evaluación objetiva de los hechos al describir  el funcionamiento del sistema de bonificaciones 
y débitos que rige los impuestos directos brasileños en cuestión.  
1.2.2   El párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
6. La primera alegación presentada en apelación por el Brasil en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT se relaciona, también en este caso, con la lectura que hace el Brasil del 
párrafo  8 b) del artículo III en el sentido de que exime a las subvenciones a la producción 
nacional, per se , de las disciplinas del artículo III (incluido, evide ntemente, su párrafo 4). La Unión 
Europea ya ha explicado que esta lectura del párrafo 8 b) del artículo III es injustificada y no 
repetirá el mismo razonamiento.  
7. En su segunda alegación presentada en apelación en el marco del párrafo 4 del artículo III  
del GATT, el Brasil aduce, en lo fundamental, que el Grupo Especial mezcló la discriminación fiscal 
en el marco del párrafo 2 del artículo III con la discriminación normativa en el marco del párrafo 4 
del artículo III. Sin embargo, una lectura detenida de l informe del Grupo Especial es suficiente 
para rechazar la alegación del Brasil. En efecto, el Grupo Especial recordó claramente la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación que admite que la misma medida, o determinados 
aspectos de las mismas medidas, puede n estar comprendidos tanto en el ámbito del párrafo 4 del 
artículo III como del párrafo 2 del artículo III. En consecuencia, el Grupo Especial analizó en 
detalle las alegaciones de los reclamantes y verificó si los reclamantes demostraron que los 
programas  de TIC impugnados cumplían todas las condiciones para constatar la existencia de una 
infracción del párrafo 4 del artículo  III, lo que el Brasil no impugna seriamente. El hecho de que un WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  caso de trato menos favorable dado a los productos importados se deb a a la carga tributaria 
diferente impuesta a esos productos en comparación con la impuesta a los productos nacionales 
similares es simplemente una consecuencia de las características de la medida normativa 
examinada por el Grupo Especial. Al  mismo tiempo, es totalmente posible que la misma medida, o 
determinados aspectos de la misma medida, también infrinjan el párrafo 2 del artículo III, sin que 
eso demuestre que el Grupo Especial haya incurrido en algún error en su análisis.  
8. En su tercera alegación pre sentada en apelación en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT, el Brasil impugna la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones 
relacionadas con la producción de un producto pueden estar comprendidas en el ámbito del 
párrafo 4 del artículo  III del GATT porque, según el Brasil, estarían comprendidas en el ámbito del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT. Sin embargo, el Brasil no apela la sección  7.2.1 del informe, 
en la que el Grupo Especial constató que el ámbito de aplicación del  párrafo 4 del artículo III 
abarca las medidas presentadas en forma de prescripciones aplicables a los productores y no en 
forma de prescripciones directamente aplicables a los productos. El Brasil ni siquiera formula 
argumento alguno en el que trate de di stinguir este asunto de una larga sucesión de asuntos, lo 
que confirma las constataciones del Grupo Especial. Por lo tanto, la apelación del Brasil parece no 
carecer de sentido, dado que se limita a afirmar la existencia de algunos errores en el informe de l 
Grupo Especial, sin impugnar las premisas jurídicas y fácticas de esas constataciones. Por lo 
demás, el Brasil hace algunas afirmaciones no demostradas y, en última instancia, subsume la 
primera defensa general que planteó ante el Grupo Especial sobre lo s requisitos de 
"precomercialización" en su segunda defensa general, según la cual los programas de TIC 
impugnados están eximidos de las disciplinas del artículo  III, en virtud del párrafo 8 b) del artículo 
III. En consecuencia, los argumentos del Brasil s e basan, también en este caso, en la premisa 
equivocada de que únicamente porque el Brasil concede subvenciones solo a los productores 
nacionales, tiene derecho a introducir cualquier diferencia de trato entre productores y productos 
nacionales y extranjer os junto con esas subvenciones.  
9. En su cuarta alegación presentada en apelación en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT, el Brasil impugna las constataciones del Grupo Especial de que los programas de  TIC 
impugnados dan lugar a una carga administrativa más gravosa sobre los productos importados, de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III. Sin embargo, el razonamiento del Grupo 
Especial se basa firmemente en el funcionamiento del sistema de bonificaciones y débitos descrito 
en el informe del Grupo Especial y en lo que el Brasil reconoció ante el Grupo Especial. Al mismo 
tiempo, el Brasil ni siquiera aduce (y mucho menos demuestra) que el Grupo Especial infringiera el 
artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de lo s hechos del asunto cuando describió 
el funcionamiento del sistema tributario y el mecanismo de bonificaciones y débitos del Brasil.  
10. En su quinta apelación formulada en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT, el 
Brasil impugna la constatación  del Grupo Especial de que los PPB y otros requisitos de etapas de 
producción de los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque exigen usar productos nacionales en detrimento de los productos importados, 
cuando las empresas habilitadas externalizan la producción de componentes y subconjuntos que 
han de utilizarse en la producción de los productos objeto de incentivos. La Unión Europea 
considera que las constataciones del Grupo Especial relativas a la denomin ada "hipótesis de 
externalización" son correctas. Los reclamantes alegaron ante el Grupo Especial que los programas 
de TIC impugnados imponen a las empresas habilitadas para la producción de un determinado 
producto objeto de incentivos (intermedio o acabad o) la condición de usar componentes y 
subconjuntos producidos en el Brasil (y,  en consecuencia, productos nacionales) para obtener una 
ventaja fiscal/subvención en relación con la producción del producto objeto de incentivos. Esta 
condición o prescripción proviene de los requisitos de etapas de producción (previstos por los 
programas de TIC), que son específicos para cada producto objeto de incentivos y que deben 
cumplirse para que una empresa sea habilitada y pueda beneficiarse de las ventajas fiscales en 
relación con ese producto. Algunas de esas etapas de producción exigen la fabricación en el Brasil 
de componentes o subconjuntos para los productos objeto de incentivos. En consecuencia, esos 
componentes o subconjuntos son productos nacionales que deben ut ilizarse en la producción del 
producto objeto de incentivos.  
11. El Brasil confirma que las condiciones para que las empresas obtengan la habilitación 
definen las condiciones para poder beneficiarse de las ventajas fiscales establecidas en los 
programas de  TIC impugnados y no alega que el Grupo Especial haya incurrido en algún error en 
la descripción del funcionamiento de los PPB o los requisitos de etapas de producción en forma WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  más general. El Brasil también confirma que los requisitos de etapas de producc ión contenidos en 
los programas impugnados dan lugar a la producción de componentes o subconjuntos específicos 
en el Brasil y no cuestiona que estos productos deban considerarse nacionales.  
12. Por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en error al co nstatar que determinados 
requisitos de etapas de producción del programa de TIC impugnado exigen que los componentes y 
subconjuntos nacionales se incorporen al producto (acabado o intermedio) objeto de incentivos, 
como condición para recibir ventajas fisca les en relación con ese producto. Dado que las empresas 
habilitadas están obligadas a utilizar componentes nacionales si quieren beneficiarse de las 
ventajas fiscales en relación con sus productos objeto de incentivos, esta condición o prescripción 
distors iona las condiciones de competencia entre los componentes y subconjuntos nacionales y los 
componentes y subconjuntos similares importados y, por lo tanto, da un trato menos favorable a 
los componentes y subconjuntos importados.  
13. El argumento del Brasil de que en el marco de los programas de TIC los productores 
habilitados tienen libertad para obtener los insumos de productores extranjeros, siempre que las 
etapas de producción pertinentes se realicen en el Brasil, simplemente no viene al caso, dado que 
la alegación sobre la cual se pronunció el Grupo Especial no abarca las materias primas ni otros 
componentes básicos, sino los componentes y los subconjuntos nacionales derivados de la 
ejecución en el Brasil de determinadas etapas de producción.  
14. El Brasi l también se equivoca al aducir que las conclusiones del Grupo Especial implican que 
el único proceso de producción nacional que podría subvencionarse de forma compatible con las 
normas de la OMC es el montaje de insumos, no su producción.  
15. De lo anteri or se desprende que las alegaciones formuladas en apelación por el Brasil en el 
marco del párrafo 4 del artículo III del GATT (con la excepción de la alegación basada en la 
interpretación del párrafo 8 b) del artículo III) no afectan a las constataciones d el Grupo Especial 
que figuran en la sección 7.3.2.1.4.2 relativas al mecanismo para calcular la cantidad de recursos 
que se deben invertir en I+D en el marco del Programa de Informática y del programa PADIS. En 
efecto, ninguno de los argumentos formulados por el Brasil pone en tela de juicio aspecto alguno 
de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en esa sección. En consecuencia, debe 
concluirse necesariamente que el Brasil no impugna las constatación formulada por el Grupo 
Especial en el párra fo 7.243 del informe, según la cual los mecanismos del Programa de 
Informática y del programa PADIS para calcular la cantidad de recursos que se deben invertir en 
I+D dan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
nacionales similares, y son por tanto incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
16. En vista de lo expuesto anteriormente, la Unión Europea sostiene que el Brasil no ha 
demostrado la existencia de ningún error que justifique una rev ocación cuando el Grupo Especial 
constató que los programas de TIC eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III del GATT 
de 1994.  
1.2.3   El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
17. El Brasil aduce erróneamente que el Grupo Especial cometió e rrores al constatar que los 
programas de TIC constituían subvenciones prohibidas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC. El Grupo Especial interpretó y aplicó adecuadamente el párrafo  1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al con statar que las exenciones, suspensiones y reducciones de 
impuestos concedidas en el marco de los programas de TIC equivalían a que "se condonen o no se 
recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían". En realidad, el Grupo Especial llevó a 
cabo una evaluación equilibrada al comparar el trato fiscal concedido a contribuyentes en 
situaciones similares de acuerdo con las normas de tributación generales y predominantes del 
Brasil en relación con las empresas no habilitadas.  
1.2.4   El párrafo 1 b) del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC  
18. Con esta alegación presentada en apelación, el Brasil aduce que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que las exenciones, reducciones y suspensiones de impuestos concedidas en 
el marco de los programas de TIC son subven ciones para la sustitución de importaciones WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  prohibidas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Sin embargo, el Grupo 
Especial definió y aplicó el criterio jurídico correcto establecido en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SM C. En  consonancia con las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Incentivos fiscales , el Grupo Especial centró su análisis desde el principio en las condiciones para 
que las empresas obtengan la habilitación y puedan así beneficiarse de  las exenciones, 
reducciones o suspensiones de impuestos previstas en los programas. El Grupo Especial hizo 
hincapié en el elemento de supeditación a lo largo de todo su análisis. Por lo tanto, no es correcto 
decir que el Grupo Especial basó sus constataci ones en los efectos de las subvenciones o en el 
hecho de que las empresas habilitadas probablemente emplearían más productos nacionales en 
sus actividades de producción ulteriores. El Grupo Especial se centró en las condiciones de 
admisibilidad para obtene r las subvenciones, y constató que esas condiciones imponen el empleo 
de componentes y subconjuntos nacionales, bajo la apariencia de requisitos de etapas de 
producción, para obtener la subvención en relación con la producción de los productos objeto de 
incentivos. Al mismo tiempo, no se cuestiona que los componentes y subconjuntos de que se trata 
en el presente asunto son nacionales porque se producen en el Brasil (independientemente del 
origen de sus materias primas o insumos).  
19. También cabe recordar q ue hay algunas diferencias fundamentales entre este asunto y la 
situación planteada en Estados Unidos - Incentivos fiscales , y el propio Órgano de Apelación aclaró 
que la cuestión de si una subvención está condicionada al empleo por el receptor de la subve nción 
de productos nacionales con preferencia a los importados debe evaluarse caso por caso. Los 
requisitos de etapas de producción en litigio en el presente asunto no se limitan a especificar 
simplemente la ubicación de una instalación de montaje del prod ucto objeto de incentivos, sino 
que se refieren a la producción en el Brasil de componentes y subconjuntos del producto objeto de 
incentivos. Además, esas subvenciones no se conceden porque las empresas habilitadas lleven a 
cabo la producción de componente s del producto objeto de incentivos, sino que se supeditan 
explícitamente al empleo de determinados componentes o subconjuntos hechos en el Brasil (por la 
empresa habilitada o una tercera empresa). Por consiguiente, el presente asunto (a diferencia del 
asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales ) se refiere a las subvenciones concedidas 
exclusivamente para la producción de los productos objeto de incentivos (los productos finales) y 
no también para la producción de sus insumos. Por último, los componentes q ue se fabrican en el 
Brasil para cumplir los requisitos de etapas de producción de los programas de TIC deben, por 
definición, emplearse en la producción de los productos objeto de incentivos.  
20. En síntesis, todas las alegaciones formuladas en apelación por el Brasil con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la imposición de prescripciones en materia de 
contenido nacional se reducen a decir que si un requisito para conceder una subvención se redacta 
en función de la actividad de pro ducción, es indiferente, a los efectos del párrafo  1 b) del artículo 3 
del Acuerdo  SMC, si tal actividad de producción tiene por resultado la creación de un componente 
nacional que debe emplearse  en la producción del producto objeto de incentivos. A juicio  del 
Brasil, el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC le prohibiría exigir a las empresas habilitadas 
"emplear componentes y subconjuntos nacionales " al producir productos objeto de incentivos. Sin 
embargo, lo dejaría totalmente libre de exigir a las  mismas empresas "emplear componentes y 
subconjuntos producidos en el Brasil " al producir productos objeto de incentivos. Huelga decir que 
esta no puede ser la interpretación correcta del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
1.3   El programa INOVAR -AUTO 
21. En esencia, el Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al excluir la aplicación del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 y al constatar que los requisitos de habilitación son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III. También m antiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que los procesos diferentes para las empresas que solicitan la habilitación como 
"fabricantes nacionales" y las que la solicitan como "inversores" o "importadores/distribuidores" 
darían lugar per se a la concesión de un trato menos favorable a los vehículos automóviles 
acabados importados, en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. La Unión 
Europea explicará infra por qué el Órgano de Apelación debe rechazar todas esas alegacio nes. 
22. Los argumentos del Brasil deben rechazarse en su totalidad. Lejos de ser solo un programa 
de subvenciones dirigido exclusivamente a los productores nacionales, el programa INOVAR -AUTO 
discrimina entre vehículos nacionales e importados. Las empresa s extranjeras que solicitan la 
habilitación en el marco del programa INOVAR -AUTO deberían optar por convertirse en 
"importadores/distribuidores", estableciéndose en el Brasil a fin de llevar a cabo determinadas WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  actividades de comercialización y venta en el  mercado brasileño para que los vehículos importados 
se beneficien de las mismas bonificaciones estimadas respecto del IPI concedidas a los vehículos 
nacionales producidos por fabricantes nacionales o inversores en el Brasil habilitados en el marco 
del pro grama. Por consiguiente, el Grupo Especial constató correctamente que los requisitos de 
habilitación de INOVAR -AUTO modifican las condiciones de competencia en detrimento de los 
vehículos automóviles importados y a favor de los vehículos automóviles nacion ales similares.  
1.4   Los programas EPE y RECAP  
23. El Brasil plantea cuatro alegaciones contra las constataciones del Grupo Especial de que los 
programas EPE y RECAP constituían subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artícu lo 3 del Acuerdo SMC. En particular, el Brasil cuestiona las conclusiones del 
Grupo Especial de que el trato fiscal concedido a través de los programas EPE y RECAP constituía 
un trato "en virtud de[l] ... cual se condon[a]n o no se recaud[]n ingresos ... q ue en otro caso se 
percibirían", así como las conclusiones del Grupo Especial relativas a la supeditación a la 
exportación. Las cuatro alegaciones de error formuladas por el Brasil deben rechazarse. El Grupo 
Especial aplicó adecuadamente el criterio formul ado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)  cuando, tras haber examinado la estructura y los 
principios rectores del sistema tributario del Brasil, el Grupo Especial constató que el punto de 
referencia para  efectuar la comparación era el trato fiscal concedido a las empresas no 
registradas/no habilitadas en el marco de los programas EPE y RECAP, como contribuyentes en 
situaciones similares en transacciones comparables. El Grupo Especial tampoco incurrió en e rror al 
examinar el trato fiscal concedido a esos contribuyentes e incluir la hipótesis bastante frecuente de 
acumulación de bonificaciones fiscales. El Grupo Especial interpretó y aplicó adecuadamente el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que la disponibilidad de efectivo y los 
ingresos por intereses implícitos que el Gobierno del Brasil podría obtener (si el impuesto se 
pagara por adelantado y no se compensara) están comprendidos en la expresión "cuando se 
condonen o no se rec auden ingresos ... que en otro caso se percibirían". Por último, la Unión 
Europea considera que el Grupo Especial sopesó debidamente todas las pruebas, de conformidad 
con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD, al constatar que los programas EPE y RECAP 
estaban supeditados a los resultados de exportación, en particular teniendo en cuenta el claro 
requisito de que más del 50% de los ingresos de las empresas proceda de las exportaciones.  
1.5   La Cláusula de Habilitación  
24. La Unión Europea considera qu e el Órgano de Apelación debe rechazar las alegaciones de 
error formuladas por el Brasil con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre la 
Cláusula de Habilitación. En primer lugar, el Grupo Especial constató correctamente que una parte 
reclama nte no puede verse obligada a invocar la Cláusula de Habilitación en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a menos que se haya informado debidamente a esa parte de 
que la parte demandada considera que la medida impugnada ha sido adoptada (y  está justificada) 
en virtud de la Cláusula de Habilitación. En segundo lugar, el Grupo Especial estableció 
correctamente que, en el presente asunto, las medidas brasileñas no cumplen las condiciones 
establecidas en los apartados  b) y c) del párrafo 2 de l a Cláusula de Habilitación. Además, 
mientras que el Brasil plantea una reclamación relativa a la evaluación y caracterización de los 
hechos que hizo el Grupo Especial (como la constatación del Grupo Especial de que el proceso de 
habilitación del programa INOVAR -AUTO es más oneroso para los fabricantes extranjeros que para 
los nacionales), el Brasil no formula ninguna alegación al amparo del artículo 11 del ESD con 
respecto a la evaluación del Grupo Especial de la invocación por el Brasil del párrafo 2 c) de  la 
Cláusula de Habilitación.  
1.6   El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
25. La Unión Europea sostiene que, contrariamente a las alegaciones formuladas por el Brasil, el 
Grupo Especial no incurrió en error en el marco del artículo 11 o del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD al recomendar, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que el 
Brasil retirara en un plazo de 90 días las subvenciones prohibidas cuya existencia se constató. Los 
fundamentos y las explicaciones del Grupo Especial  se desprenden de forma suficientemente clara 
de su informe. No debe interpretarse que las discrepancias del Brasil en cuanto al fondo indiquen 
un error que justifique una revocación.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  ANEXO B -6 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESEN TADA  
POR EL BRASIL1 
1. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación rechace todas las alegaciones de error 
planteadas por la Unión Europea y el Japón en sus otras apelaciones, por las siguientes razones:  
2. En primer lugar, los reclamantes no han establecido q ue el Grupo Especial actuara 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no abordar sus argumentos  de que en 
la hipótesis de "internalización" los programas de TIC e INOVAR -AUTO dan lugar a una 
supeditación al empleo de productos nacionales con pr eferencia a los importados, en el sentido del  
párrafo 4 del artículo III del  GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y 
el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC. La decisión del Grupo Especial de no abordar los 
argumentos  de los reclamantes a este respecto no podría caracterizarse debidamente como una 
aplicación del principio de economía procesal, lo que ocurre cuando un grupo especial decide no 
abordar múltiples alegaciones  planteadas por un Miembro de la OMC con respecto a  la misma 
medida. El Grupo Especial claramente efectuó un examen y formuló constataciones con respecto a 
todas las alegaciones de derecho planteadas por los reclamantes relativas a los programas de TIC 
e INOVAR -AUTO. En cualquier caso, el Grupo Especial ac tuó dentro de los límites de las facultades 
discrecionales que  le confiere el artículo 11 del  ESD al decidir que no abordaría los argumentos  de 
los reclamantes de que, en la hipótesis de "internalización", los programas de TIC e INOVAR -AUTO 
supuestamente d aban origen a un requisito de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
3. En segundo lugar, la "alegación subordinada" de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994, el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al no abordar 
los argumentos relativos a la hipótesis de "internalización" no está debidamente comprendida en el 
ámbito del examen en apelació n. La alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial no 
examinó "todos los hechos pertinentes del caso" se refiere a la apreciación de los hechos por el 
Grupo Especial y, por lo tanto, debería haberse presentado en el marco del artículo 11 del ESD.  El 
hecho de que la Unión Europea no haya presentado su alegación "subordinada" en apelación en el 
marco del artículo 11 del ESD es determinante y, solo por esta razón, el Órgano de Apelación debe 
rechazarla.  
4. En tercer lugar, los reclamantes siguen sin pod er establecer que en la hipótesis de 
"internalización", tanto los programas de TIC como INOVAR -AUTO sean incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. La interpretación de los reclamantes de que estas 
disposiciones prohíben las subvenciones supeditas a la producción nacional en el país privan al 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 de todo sentido. Además, los argumentos de l os 
reclamantes con respecto tanto a la hipótesis de "internalización" como la de "externalización" se 
basan en la afirmación expresamente rechazada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Incentivos fiscales  de que las subvenciones supeditadas a la producción de determinados 
productos internamente, per se,  constituyen subvenciones para la sustitución de importaciones 
prohibidas.  
 
_______________  
 
 
                                                
1 Número total de palabras de la versión original en inglés: 463.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la  comunicación presentada por la Argentina en calidad de 
tercero participante  41 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  42 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de tercero participante  43 
 WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA ARGENTINA  
EN CALIDAD DE TERCERO  PARTICIPANTE  
1. La Argentina tiene un gran interés en la adecuada interpretación de la Cláusula de 
Habilitación y, en particular, en la formulación de un enfoque efectivo y coherente para interpretar 
sus disposiciones.  
2. La Argentina se referirá a las cuestiones siguientes: 1) si el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 estaban debidamente incluidas en su mandato; 2) si el trato objeto de impugnación dado 
a las importaciones procedentes de la Argentina, México y el Uruguay en el marco de 
INOVAR -AUTO se justifica al amparo del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación; 
3) si el trato objeto de impugnación dado a las importaciones procedentes de la Argentina, México 
y el Uruguay en el marco de INOVAR -AUTO se justifica al amparo del apartado c) del párrafo 2 de 
la Cláusula de H abilitación.  
3. En particular, la Argentina considera que el trato diferenciado dado a través del 
Decreto  7.819/2012 forma parte de  un acuerdo regional notificado y, por lo tanto, no requiere una 
notificación adicional.1 Como parte de  esa disposición  notificada, la Argentina considera que los 
reclamantes deberían haber estado informados de que el Brasil podía invocar la Cláusula de 
Habilitación como justificación del trato diferenciado dado en el marco de INOVAR -AUTO, a pesar 
de las disposiciones del párraf o 1 del artículo I del GATT de  1994.  
4. La Argentina comparte la opinión del Brasil de que la interpretación del Grupo Especial hace 
inútil el apartado b) del párrafo 2, ya que limitaría sus disposiciones a lo que ya está establecido 
en los Acuerdos abarca dos. En consecuencia, la Argentina considera que el análisis realizado en el 
marco de esa disposición debe ser revocado y completado por el Órgano de Apelación.  
5. En lo que respecta a los "criterios o condiciones con el fin de reducir o eliminar mutuament e 
las medidas no arancelarias", el apartado c) del párrafo 2 utiliza la expresión "puedan fijar". 
La Argentina considera que una interpretación correcta de esta frase llevaría a concluir que no 
constituye una obligación positiva. El hecho de que en los últ imos 38 años los Miembros de la OMC 
no hayan establecido tales criterios y condiciones ha demostrado que esta frase no puede 
interpretarse como una prohibición de aplicar las disposiciones del apartado c) del párrafo 2 
relativas a las medidas no arancelari as. 
 
                                                
1 Véase la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 181; véase también la primera comunicación 
escrita del Brasil (DS472), párrafos 638 -639. WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Australia considera que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que si bien las 
subvenciones otorgadas exclusivamente a productores nacionales de conformidad con el 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de 1994 no infringen per se  el párrafo 2 del artículo III1, una 
subvención de esta índole podría, aun así, infringir el párrafo 2 del artículo III si se diseña y aplica 
de una manera que discrimine entre productos importados y nacionales.2 
2. Por lo tanto, los grupos especiales no están obligados  a realizar una "indagación preliminar" 
sobre si una subvención está relacionada con los productos o relacionada con la producción porque 
las disciplinas del artículo III se aplican a ambos tipos de subvenciones.3 
3. Australia comparte las preocupaciones del Japón y la UE de que la aplicación por el Grupo 
Especial del principio de economía procesal suscita dudas sobre si el Grupo Especial constató que 
las medidas en su totalidad, o únicamente en su funcionamiento en la hipótesis de externalización, 
infring ían las obligaciones que corresponden al Brasil en el marco de la OMC.  
4. A juicio de Australia, el mandato que impone el ESD a los grupos especiales de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido, para hallarle una solución positiva,  limita 
el grado en que los grupos especiales pueden aplicar el principio de economía procesal, y les obliga 
a asegurarse de que sus constataciones puedan dar lugar a una solución satisfactoria de la 
diferencia.  
 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.77.  
2 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributa ción, párrafos 7.85 y 7.88.  
3 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.88.  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA CO MUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
I. PÁRRAFO 8 B) DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 19941 
1. Una medida que supedite una ventaja, como una subvención, al uso de un producto 
nacional, infringiría el párrafo 4 del ar tículo III. A la luz del párrafo 8 b) del artículo III, el párrafo 
4 del artículo  III debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe el otorgamiento de 
subvenciones debido a  la exclusión de los productores extranjeros como receptores que puedan 
benefic iarse de subvenciones. No debe entenderse que tal pago, únicamente sobre la base de esta 
exclusión, esté en contradicción con el párrafo 4 del artículo III (incluida la obligación de trato 
nacional que establece con respecto a las medidas que afectan al "u so" de un producto).  
2. El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el artículo III del GATT de  1994 comparten 
disciplinas similares. Las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados serían incompatibles con ambas  disposiciones. En consecuencia, el 
Grupo Especial analizó correctamente los programas objeto de diferencia en el marco tanto del 
artículo III como del párrafo 1 b) del artículo 3.  
3. Si bien los Miembros deben tener la libertad de definir los productores nacionales que hayan 
de recibir subvenciones, incluidas las actividades productivas que los hacen ser productores 
nacionales, consideramos que las subvenciones supeditadas no únicamente a la producción 
nacional, sino también al uso de productos  nacionales, no están comprendidas en la exención del 
párrafo 8 b) del artículo III.  
II. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994  
4. El Grupo Especial constató que los PPB "anidados", que exigen la utilización de insumos que 
estén a su vez en conformida d con otro PPB, contienen una prescripción explícita de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados. El Brasil no ha apelado estas 
constataciones. Tal prescripción es incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  
III. PÁRRAFO 1 B) DEL A RTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
5. Con respecto a los productos intermedios, observamos que si una medida exime  de 
impuestos, claramente se condonan ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el 
sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuer do SMC. Si una medida suspende  impuestos 
que se pagan más tarde, hay nuevamente una contribución financiera: se condonan (aunque sea 
temporalmente) ingresos públicos en el momento en que en otro caso se percibirían. Además, 
también pueden condonarse los in tereses implícitos.  
6. El Brasil no ha apelado las constataciones fácticas del Grupo Especial relativas a los 
programas objeto de litigio. Esos hechos muestran que las ventajas fiscales concedidas en el 
marco de los programas están supeditas al empleo de p roductos nacionales con preferencia a los 
importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, con respecto a los PPB anidados.  
 
_______________  
 
                                                
1 La versión en inglés de este resumen tiene, en total, 382 palabras (incluidas las notas), mientras que 
la versión en inglés de la comunicación de los Estados Un idos en calidad de tercero participante tiene, en 
total, 3.831 palabras (incluidas las notas).  WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 12 de octubre de 2017 relativa al plazo para 
la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes  45 
 
 WT/DS472/AB/R/Add.1 • WT/DS497/AB/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  ANEXO D -1  
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 12 DE OCT UBRE DE 2017  
1. El 28 de septiembre de 2017, el Brasil presentó un anuncio de apelación en el procedimiento 
mencionado supra . De conformidad con la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación (Procedimientos de trabajo), el 29 de septiembre de 20 17 la Sección del 
Órgano de Apelación que entiende en esta apelación elaboró y comunicó a los participantes y los 
terceros un plan de trabajo para la apelación.  
2. El 9 de octubre de 2017, la Sección recibió una carta conjunta de la Argentina, Australia, e l 
Canadá y los Estados Unidos en la que dichos países solicitaban una prórroga del plazo para 
presentar sus comunicaciones en calidad de terceros participantes en este procedimiento 
(la solicitud conjunta). Estos terceros participantes explicaban que algun os de ellos también son 
terceros en otro procedimiento de apelación en curso, a saber, Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero  (DS490/DS496), y que las comunicaciones de los 
terceros participantes en ese procedimiento deben presentarse el mismo día que sus 
comunicaciones de terceros participantes en este procedimiento, es decir, el 19 de octubre 
de 2017. En su solicitud conjunta, los cuatro terceros participantes también hacían hincapié en la 
extensión del informe del Grupo E special y la comunicación del apelante presentada por el Brasil 
en este procedimiento de apelación. Por lo tanto, la Argentina, Australia, el Canadá y los Estados 
Unidos solicitaban que el plazo para presentar las comunicaciones en calidad de terceros 
participantes se prorrogara una semana, hasta el 26 de octubre de 2017.  
3. El 9 de octubre de 2017, invitamos a los participantes y los terceros a que, si lo deseaban, 
presentaran observaciones respecto de la solicitud conjunta hasta las 12 h del 11 de octubre  
de 2017. No recibimos ninguna objeción a la solicitud conjunta. El Brasil indicó que no se oponía a 
la solicitud y el Japón declaró que no tenía observaciones que formular.  
4. Consideramos que las razones identificadas por la Argentina, Australia, el Cana dá y los 
Estados Unidos, en particular el hecho de que los plazos para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes en dos procedimientos de apelación distintos 
actualmente vencen el mismo día, son factores pertinentes en nuestra eva luación de la solicitud 
conjunta. Observamos además que el Brasil, la Unión Europea, el Japón y los demás terceros no 
han formulado objeción alguna a la solicitud conjunta.  
5. En estas circunstancias, la Sección ha decidido, de conformidad con el párrafo 2  de la 
Regla  16 de los Procedimientos de trabajo, prorrogar una semana el plazo para la presentación de 
las comunicaciones de los terceros participantes, hasta el jueves 26 de octubre de 2017 . 
Fechas modificadas para la presentación de documentos  
Proceso  Regla  Fecha  
Anuncio de apelación  Regla 20  Jueves 28 de septiembre de 2017  
Comunicación en calidad de 
apelante y su resumen  Párrafo 1 de la Regla 21  Jueves 28 de septiembre de 2017  
Anuncio de otra apelación  Párrafo 1 de la Regla 23  Martes 3 de octubre de  2017 
Comunicación del otro apelante 
y su resumen  Párrafo 3 de la Regla 23  Martes 3 de octubre de  2017 
Comunicación o comunicaciones 
del apelado y sus resúmenes  Regla 22 y párrafo 4 de 
la Regla 23  Lunes 16 de octubre de  2017 
Comunicaciones de los terceros 
participantes y sus resúmenes  Párrafo 1 de la Regla 24  Jueves 26 de octubre de 2017  
Notificaciones de los terceros 
participantes  Párrafo 2 de la Regla 24  Jueves 26 de octubre de 2017  
__________