TN/CTD/34  
24 de julio de 2018 
(18-4690) Página: 1/6 
Comité de Comercio y Desarrollo en  
Sesión Extraordinaria   
 
  
INFORME DE  LA PRESIDENTA DEL COMITÉ  DE COMERCIO Y DESARROLLO  EN  
SESIÓN EXTRAORDINARIA , EMBAJADOR A TAN YEE WOAN (SINGAPUR),  
AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES  
_______________  
 
 
1.1.  Como recordarán los Miembros, en la reunión informal del Comité de Negociaciones 
Comerciales y de Jefes de Delegación celebrada el 7 de mayo presenté un informe detallado sobre 
las consultas que había llevado a cabo a principios de año . Dije que tenía prev isto iniciar una 
nueva ronda de consultas en formatos de geometría variable , centradas en algunas de las 
cuestio nes que había resaltado  en mi informe y que, a mi juicio, había que examinar más a fondo . 
Con ese propósito en mente, el 16 de mayo envíe a los Miembros un fax en el que anunciaba mi 
intención de celebrar una segunda ronda de consultas a partir de principios de junio . 
1.2.  En el fax formulé cuatro preguntas que, a mi juicio, serían útiles para orientar las consultas y 
desarrollar las cuestiones e ideas  planteadas en las consultas que había celebrado previamente en 
abril. Esas preguntas eran las siguientes : 
1. ¿En qué difiere la metodología de trabajo basada en el estudio de casos prácticos 
planteada de lo que estuvo haciendo el G -90 al proporcionar ejemplos en sus detalladas 
explicaciones de las 10 propuestas acerca del trato especial y diferenciado en el período 
previo a la Undécima Conferencia Ministerial ? 
2. Habida cuenta de que la metodología basada en el estudio de casos prácticos requiere 
hecho s, datos y preparación detallada de otro tipo, así como una participación activa, ¿se 
ofrecerá voluntario algún Miembro para ser objeto de esos estudios ? 
3. ¿Qué opinan los Miembros sobre algunas de las ideas planteadas durante las consultas 
previas, a sab er: i) que los ejemplos concretos disponibles en la base de conocimientos de 
los exámenes de las políticas comerciales podrían ser útiles para aplicar un enfoque basado 
en cuestione s y países específicos ; ii) que otra fuente podría ser la jurisprudencia de l 
sistema de solución de diferencias ; y iii) que se podrían extraer enseñanzas de la labor y la 
experiencia de otras organizaciones intergubernamentales, como el Banco Mundial y el FMI, 
y de los trabajos en materia de desarrollo de otros C omités de la OMC ? 
4. En lo que concierne a las preocupaciones por la heterogeneidad del grupo de los 
países en desarrollo Miembr os, la cuestión que se plantea  es, admitiendo  que podría haber 
margen para negociar un trato especial y diferenciado creativo en las futuras norm as de la 
OMC, ¿cómo se podrían aplicar en el marco de las actuales normas de la OMC las 
sugerencias de otorgar un trato especial y diferenciado caso por caso , y con la opción de la  
exclusión voluntaria ? 
1.3.  Cincuenta y ocho Miembros indicaron que asistirían a las consultas ; finalmente participaron 
45 de ellos . Me reuní con esos Miembros en tres grupos diferent es, de geometría variable, los 
días 4, 6 y 8 de junio de 2018. 
1.4.   Aunque algunas delegaciones respondieron directamente a cada una de las preguntas 
formuladas, en su mayor parte los debates transcurrieron libremente y fueron  interactivos . La 
mayoría de las delegaciones estaba dispuesta a considerar cualquier sugerencia y  nueva s manera s TN/CTD/34  
- 2 - 
  de proceder que pudiera n contribuir a desbloquear el actual  estancamiento . Los debates se 
centraron principalmente en el enfoque caso por caso  y el enfoque basado en el estudio de casos 
prácticos . Algunas delegaciones que ya habían expresado su firme oposición a esos enfoques 
parecían, sin embargo, dispuestas a escuchar . 
1.5.  A continuación se exponen alguna s de las c onclusiones que he extraído de es as consultas . 
a) Nuevo enfoque  
1.6.  Algunos Miembros en desarrollo reiteraron que, en lugar de enfoques nuevos, lo que se 
necesitaba era la voluntad de hacer progresos en relación con las propuestas relativas a acuerdos 
específicos formuladas por el G -90. En 2017 el G -90 había adoptado ya un enfoque de sus 
propuestas relativas a acuerdos específicos  distinto del de años anteriores . El Grupo había 
explicado con detalle y respaldado con hechos y cifras las preocupaciones que trataba de resolver 
y las soluciones que proponía para hacer más precisas, eficaces y operativas las disposiciones 
sobre trato es pecial y diferenciado, en consonancia con el párrafo 44 de la Declaración de Doha . 
1.7.  Un Miembro consideraba que existía la percepción equivocada de que las diez propuestas 
relativas a acuerdos específicos del G -90 tenían todas por objeto obtener más margen de 
actuación o más exenciones de obligaciones . Por el contrario, solo tres de las propuestas  
guardaban relación con el margen de actuación . Por ejemplo, de las restantes propuesta s, la 
relativas a las MSF y los  OTC tenían por objeto mantener la diná mica de las exportaciones ; las 
relativas a las secciones  A y C del artículo XVIII tenían por objeto mejorar los procedimientos 
actuales a fin de que su utilización resultara  más sencilla para los países en desarrollo Miembros y 
los PMA; la propuesta sobre la balanza de pagos también tenía por finalidad mej orar el 
procedimiento previsto en la sección B del artículo XVIII para tener en cuenta la per spectiva de 
desarrollo, así como  para distinguirlo del artíc ulo XII del GATT de 1994. 
1.8.  Algunos Miembros creían qu e se necesitaba un nuevo enfoque, ya que había un intensa 
sensación de fatiga p or el carácter repetitivo de unos  debates en los que se volvían a formular 
viejos enfoques planteados en el CCD en Sesión Extraordinaria . Los Miembros debían sacar partido 
de la mayor disposición a hablar de comercio y  desarrollo mostrada en la Undécima Conferencia 
Ministerial , a fin de  entablar un debate diferente sobre el desarrollo y hallar una man era de 
avanzar haci a un diálogo más produc tivo. Algunos indicaron que sería útil distinguir entre las 
normas existentes y las normas nuevas . A este respecto, algunos consideraban que podían 
examinarse enfoques nuevos para las nuevas normas  y no para las existentes . Algunos alertaron 
del riesgo de adoptar enfoques "nuevos" para las actuales disposiciones de la OMC, ya que ello 
perturbar ía el delicado equilibrio de derechos y obligaciones logrado al concluir la Ronda Uruguay ; 
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no podían considerars e aisladamente  de las 
demás disposiciones . 
b) Enfoque caso por caso y exclusión voluntaria  
Enfoque caso por caso  
1.9.  Algunos países en desarrollo Miembros reiteraron con firmeza que el examen de un enfoque 
caso por caso no estaba comprendido  en el ámbito de competencia del CCD en Sesión 
Extraordinaria . Además,  ese enfoque  se apartaba del principio de trato especial y diferenciado para 
todos los países en desarrollo Miembro s y, por lo tanto, era contrario  al fundamento mismo sobre 
el que estab a edificado el sistema multilateral de comercio . El trato especial y diferenciado era un 
derecho, y los Miembros en desarrollo no tenían necesidad de probar o justificar nada para poder 
ampararse en él. Les correspondía a ellos decidir si querían o no ejer cer ese derecho . Se 
expresaron también las siguientes opiniones en contra del enfoque caso por caso : 
- equivaldría a llevar a cabo un nuevo proceso de adhesión o un nuevo examen de las 
políticas comerciales, que eran amba s actividades muy costosas ; 
- era posible que algunos Miembros estuvieran en mejores condic iones que otros para 
obtener y presentar información para un pr oceso tan exigente y meticuloso . En 
consecuencia, e llo podría dar lugar a una situación en la que el trato especial y TN/CTD/34  
- 3 - 
  diferenciado no se otorgaría siempre a quienes más lo necesita ran, sino únicamente a 
aquellos que estuvieran mejor preparados ; 
- contravenía  el principio de trato  especial y diferenciado, que era  de carácter general . 
A juicio de esos Miembros, el  enfoque caso por caso no fu ncionaría, especialmente si se aplica ra a 
las normas existentes . 
1.10.   Algunos países desarrollados Miembros di jeron que, mientras no se abordara  la cuestión de 
la diferenciación entre los Miembros en desarrollo, no habría  ningún avance en el debate sobre el 
trato especial y diferenciado . Algunos países en desarrollo Miembros estaban de acuerdo con esa 
opinión . Algunas delegaciones eran partidarias de establecer criterios claros para la diferenciación . 
1.11.   Algunos Miembros dijeron que, antes de ocuparnos de la dif erenciación, debíamos tratar las 
cuestiones de fondo que el G -90 quería abordar . Dado que las posibles flexibilidades adicionales 
probablemente variarían de un ámbito a otro, sería  más productivo considerar la diferenciación en 
una etapa posterior . 
Exclusi ón voluntaria  
1.12.   Los Miembros también hablaron de un posible enfoque de autoexclusión, con arreglo al cual 
algunos países en desarrollo Miembros podrían  optar por no acogerse a las flexibil idades que no 
necesitara n realmente . A juicio de un Miembro, el concep to de autoexclusión no era nuevo y 
estaba ya incorporado en el párrafo 7 de la Cláusula de Habilitación . Aunque algunos Miembros 
estaban dispuestos a examinar esa posibilidad, se consideraba que este enfoque no debía 
menoscabar en modo alguno el derecho de  ningún  Miembro de la OMC a beneficiarse del trato 
especial y diferenciado previsto en los Acuerdos de la OMC . Mayor dificultad planteaba la cuestión 
de qué harían los Miembros en caso de que un Miembro decidiera no autoexcluirse de una 
disposición pese a que otro u otros Miembros consideraran que debía hacerlo . Otra cuestión 
conexa era si este enfoque, que se derivaba principalmente de la metodología de tres categorías 
de obligaciones del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC), debía aplicarse a las  
disposiciones actuales o solo a los acuerdos futuros . Algunas delegaciones insistieron en que el 
trato especial y diferenciado se basaba en el principio de que todos los países en desarrollo 
Miembros tenían derecho a beneficiarse de las flexibilidades pre vistas en las normas de la OMC, y 
en que en el mandato del CCD en Sesión Extraordinaria  se hacía referencia específicamente a las 
disposiciones existentes . Con referencia al  AFC, algunos países en desarrollo Miembros dijeron que 
había confirmado que se podía confiar e n que los Miembros no solicitaría n flexibilidades que no 
necesitara n. 
c) Metodología basada en el estudio de casos prácticos  
1.13.   Hubo muchas peticiones de que los proponentes de la metodología basada en el estudio de 
casos prácticos presentaran  propuestas en las que se desarrollasen las modalidades y se 
definiese n los parámetros para la realización de los estudios de casos prácticos . 
1.14.   Aunque m uchos países en desarrollo  Miembros mostraron flexibilidad para probar enfoques 
nuevos, también insistieron en que las propuestas del G -90 seguían sobre la mesa y debían ser 
abordadas con nuevos ojos . A juicio de algunos, la información sobre cada propuesta relativa a 
acuerdos específicos que el G -90 había facilitado  en el período previo a la Undécim a Conferencia 
Ministerial era exactamente lo que se estaba proponiendo en el enfoque basado en el estudio de 
casos prácticos . También se propuso que los casos prácticos pudieran ser presentados por los 
países desarrollados  Miembros para explicar por  qué se  oponían a las propuestas relativas a 
acuerdos específicos . Asimismo, se formularon preguntas en relación con los parámetros de los 
estudios de caso y la necesidad de que se actuara de buena fe ; algunos reco rdaron experiencias 
anteriores en otros órganos d e la OMC en las que los estudios no habían podido llevarse a cabo 
porque algunos Miembros  habían bloqueado el proceso . 
1.15.   Algunos Miembros, incluidos proponentes del enfoque basado en el estudio de casos 
prácticos, dijeron que, aunque no sabían si ese enfoque  funcionaría, consideraban  que merecía la 
pena examinarlo, ya que ello permitiría  centrar los debates a fin de que los Miembros pudieran TN/CTD/34  
- 4 - 
  comprender mejor qué problemas se planteaban y cómo se materializarían las flexibilidades que se 
pedían , en lugar de iniciar las negociaciones propiamente dichas . 
Diferencia respecto del enfoque del G -90 del año pasado  
1.16.   Algunos países desarrollados Miembros explicaron por qué les había planteado dificultades 
el enfoque propuesto por el G -90 en 2017 . Por ejemplo, aunque era bueno que el G -90 hubiera 
citado casos de países en desarrollo Miembros concretos al presentar las propuestas relativas a 
acuerdos específicos, no se había n debatido más a fondo los aspectos concretos de esas 
situaciones, por ejemplo , por qué se utilizaban determinadas medidas restrictivas del comercio, 
por qué las normas existentes se consideraban más restrictivas  de lo necesario y en qué ayudarían 
las soluciones planteadas en las propuestas relativas a acuerdos específicos . Una dele gación dij o 
que, para que los debates sobre el trato especial y diferenciado avanzaran, estos debía n orientarse 
por los siguientes elementos : 
 Identificar la norma que debía ser más flexible y en qué consistiría la flexibilidad . 
 Identificar  de manera explíc ita y concreta las dificultades y problemas que planteaba la 
norma existente . 
 Llevar a cabo un análisis económico para determinar la repercusión y las consecuencias 
de un cambio/enmienda de la norma y lo que sucedería si no se cambiaba/enmendaba la 
norma . 
 Explicar cómo afectarían los cambios a los demás Miembros, incluidos los países en 
desarrollo Miembros  y los PMA . 
 Determinar la duración de la flexibilidad . 
 Indicar explícitamente a qué Miembros se aplicaría la flexibilidad . 
1.17.   Además, si se trataba solamente  de uno o unos cuantos de los países en desarrollo 
Miembros , podría ser mejor considerar la posibilidad de establecer cláusulas de paz o exenciones, 
en lugar de adoptar un enfoque único qu e estableciera cambios aplicables a todos los países en 
desarrollo M iembros . En las consultas, otras delegaciones expresaron opiniones similares . 
Voluntarios y fuentes de información  
1.18.   Con respecto a la base de datos y la información contenida en los informes para los 
exámenes de las políticas comerciales y  en la jurisprudencia de la OMC, o la que se pudiera  
obtener de otras organizaciones intern acionales, la mayoría de los países en desarrollo Miembros, 
y en particular los  PMA, puso  de relieve lo siguiente:  a) era poco probable que se encontraran  
información/d atos adecuados acerca de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en los 
informes para los exámenes de las políticas comerciales ; b) dichos países no eran los principales 
usuarios del mecanismo de solución de diferencias, y c) en cualquier cas o, la información que 
pudiera extraerse sería muy específica de un país o una esfera , por lo que su utilidad era 
cuestionable . También se indicó que la información que contenían los informes para los exámenes 
de las políticas comerciales era cíclica y no siempre estaría actua lizada, aparte del hecho de que 
también correspondería a un solo Miembro o, a lo sumo, a un número muy pequeño de Miembros . 
Una delegación dijo que , antes de la Undécima Conferencia Ministerial, cuando trató de introducir 
elementos de l os debates de otros Comités de la OMC en las deliberaciones del CCD en Sesión 
Extraordinaria , la idea fue rechazada categóricamente, con  el argumento de  que esos elementos 
debían examinarse en los respectivos Comités  específicos , y no en el CCD en Sesión 
Extraordinaria . En lo que respecta a las otras organizaciones internacionales, las delegaciones 
parecían dispuestas a examinar la posibilidad de aprovechar la información que estas tuvieran . 
Que el proceso no sea tan gravoso que resulte imposible  
1.19.   Algunos M iembros alertaron de que elaborar los estudios de c asos prácticos apropiados no 
debía ser tan gravoso que resultara imposible . La carga de realizar los estudios de casos prácticos 
no debía recaer únicamente en  aquellos que  pudieran ser objeto de los estudi os. Los demás TN/CTD/34  
- 5 - 
  Miembros, la Secretaría, expertos del mundo académico o asesores podrían prestar asistencia para 
realizar los estudios de casos prácticos . 
1.20.   Algunos Miembros recalcaron que se debía velar por que no hubiera c onsecuencias 
perjudiciales o imprevi stas para aquellos que fueran objeto de los estudios de casos prácticos . 
d) Nueva sugerencia  
1.21.   Una idea novedosa e interesante que surgió de las consultas fue que, como proyecto piloto, 
el G-90 podría identificar una o dos de sus propuestas relativas a acuerdos específicos para 
examinar más a fondo la viabilidad del enfoque basado en el estudio de casos prácticos . También 
se sugirió que se eligieran la o las propuestas relativas a acuerdos específicos respecto de la s 
cuales, en opinión del  G-90, hubiera mayor probabilidad de lograr la convergencia para la 
Duodécima Conferencia Ministerial . La labor sobre las propuestas identificadas también serviría de 
orientación y para determinar si esa modalidad podía aplicarse también a las demás propuestas 
relativas a acuerdos específicos, o  si era necesario que los Miembros consideraran 
metodologías/enfoques diferentes para las distintas propuestas . Muchas delegaciones mostraron 
interés en esa idea, y varias, incluidas delegaciones de países en desarrollo y PMA Miemb ros, 
dijeron que estaban dispuestas a ponerla  a prueba . No obstante, se dejó claro que era importante 
que el G -90, que era el proponente de las propuestas relativas a acuerdos específicos, conviniera 
en la identificación/selección inicial de la o las propu estas que servirían para probar las posibles 
metodologías . 
e) Debate amplio sobre comercio y desarrollo  
1.22.   Un Miembro estaba convencido de que sería imposible lograr avances en los debates del 
CCD en Sesión Extraordinaria , con independencia del enfoque o del número de propuestas 
relativas a acuerdos específicos que se examinaran . En lugar de ello, era importante dedicar 
tiempo a debatir, en el marco de conversaciones más amplias sobre comercio y desarrollo, sobre 
la discrepancia fundamental en cuanto a la relación entre normas comerciales y desarrollo . A juicio 
de ese Miembro, las normas comerciales eran elementos positivos para el desarrollo . El objetivo 
del trato especial y diferenciado era la plena aplicación de las normas de la OMC por todos los 
Miembro s. Si algunos Miembros encontraban problemas para aplicar algunas de las normas, la 
solución era examinar las razones y la manera en que esos Miembros podrían superar los 
problemas . Sin embargo, algunos Miembros  en desarrollo no compartían esa opinión ; a su juicio , 
las normas comerciales eran , por el contrario,  gravosas, injustas y contraproducentes para el 
desarrollo, y el objetivo del trato es pecial y diferenciado era no tener que contraer compromisos ni 
cumplir  determinadas normas . Ese Miembro dijo que h acer progresos en la cuestión de la 
diferenciación era esencial para considerar la labor futura del CCD en Sesión Extraordinaria . 
1.23.   Otro Miembro propuso que pensáramos de forma imaginativa y replanteáramos de manera 
fundamental el enfoque general del trato e special y diferenciado, preguntándonos, por ejemplo, 
por qué el trato especial y diferenciado no podría ser aplicable a todos los Miembros , dependiendo 
de que justificara o no  la situación individual de cada uno de ellos.  
1.24.   Para l a mayoría de los demás Miemb ros, el CCD en Sesión Extraordinaria tenía un mandato 
claro,  enunciado en el párrafo 44 de la Declaración de Doha, y la labor debía continuar  con arreglo 
a ese mandato . Esos Miembros es taban de acuerdo en que el debate más amplio sobre comercio y 
desarrollo debía tener lugar, aunque no en el CCD en Sesión Extraordinaria y tal vez ni siquiera e n 
el marco de la estructura de C omités de la OMC . Varios señalaron que ese debate estaba teniendo 
lugar en la UNCTAD y que varias de las ideas concretas utilizadas para el trato especial y 
diferenciado, como el Sistema Generalizado de Preferencias y la Cláusula de Habilitación, tenían su 
origen en debates y consensos generados previamente en la UNCTAD . No obstante, una 
delegación dijo que ese debate debía comenzar en el CCD en Sesión Extraordinaria mientras los 
Miembros no decidieran cuál debía ser el foro idóneo . 
f) Conclusión  
1.25.   Creo que estamos comenzando a mantener un diálogo diferente y que merece la pen a 
continuarlo . El grado d e participación fue bueno, y la mayoría de los Miembros parecía tener 
voluntad de resolver los problemas . Por ejemplo, la propuesta de una metodología basada en el TN/CTD/34  
- 6 - 
  estudio de casos prácticos se formuló con ánimo de tratar de encont rar maneras de avanzar y  de 
elevar el nivel de los debates . Con independencia de las posiciones de los Miembros, la mayo ría 
está dispuesta a considerar sin ideas preconcebidas  la viabilidad de la metodología basada en el 
estudio de casos prácticos para exa minar las pre ocupaciones planteadas en las propuestas 
relativas a acuerdos específicos del G -90. 
1.26.   No obstante, seguimos en el nivel de las generalidades y en fase exploratoria . A algunas 
delegaciones les preocupaba que se dedicara demasiado esfuerzo y tiempo a examinar nuevos 
enfoques, incluido el enfoque basado en el estudio de casos prácticos, para llegar finalmente a la 
conclusión de que no eran factibles . Sin embargo, también se señaló que  lo que se planteaba 
ahora era  elegir entre encontrar nuevas maneras para avanzar y reanudar el diálogo sobre las 
cuestiones de fondo, o seguir sin querer tener debates sustantivos en el CCD en Sesión 
Extraordinaria . Era esencial actuar de buena fe . 
1.27.   Sigo pensando que las propuestas pres entadas por el G -90 en 2017 merecen ser 
consideradas  de nuevo  en cuanto a los aspectos de fondo . Solo cuando valoremos con amplitud de 
miras y de manera más profunda cuáles son las preocupaciones de fondo podremos formarnos 
opiniones fundamentadas respecto  de posibles maneras de resolverlas . En las propuestas del G -90 
de 2017 se ha bía tratado de tener en cuenta las observacione s que los Miembros habían formulado 
al respecto  durante el proceso de 2015. H ubo muy poco tiempo para debatir los elementos 
técnicos y sustantivos de las propuestas en el período previo a la Undécima Conferencia 
Ministerial, aunque la falta de tiempo no fue el único factor que contribuyó a la ausencia de un 
debate sobre los aspectos d e fondo de  las propuestas del G -90 en 2017 . 
1.28.   Por supuesto, seguiría siendo necesario examinar más a fondo los nuevos enfoques que se 
están proponiendo, pero he percibido un cambio en la disposición de los Miembros a debatir y 
participar , después de la Undéc ima Conferencia Ministerial y la reunión de Nueva Delhi . 
1.29.   También es evidente que, si no abordamos las cuestiones  más amplias relacionadas con el 
comercio y el desarrollo, será muy difícil obtener resultado s en la Duodécima Conferencia 
Ministerial . Por cons iguiente , esos debates deben comenzar pronto vayan o no a tener lugar en el 
CCD en Sesión Extraordinaria . 
1.30.   En cuanto a la manera de avanzar, proseguiré mis consultas con los Miembros en diversas  
configuraciones y formatos a fin de  centrar nuestros esfuerzos  y definir nuestros métodos de 
trabajo en el CCD en Sesión Extraordinaria . 
1.31.   Con esto concluye mi informe . 
__________