WT/DS437/RW  
21 mars 2018  
(18-1691) Page: 1/138 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES COMPENSATOIR ES VISANT CERTAINS  
PRODUITS EN PROVENAN CE DE CHINE  
RECOURS DE LA CHINE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGL EMENT DES DIFFÉRENDS  
RAPPORT FINAL DU GROUPE SPÉC IAL 
  WT/DS437/RW  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte de la Chine  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  14 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  15 
2  MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ ................................ ... 15 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ................  15 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  18 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  18 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  18 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  19 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ..........  19 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  19 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 19 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 19 
7.2  Allégation de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC au sujet des 
déterminati ons de la nature d'organisme public établies par l'USDOC  ................................ ...... 20 
7.2.1   Allégation "tel qu'appliqué" de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord  SMC ................................ ................................ ................................ ....................  20 
7.2.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  20 
7.2.1.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 21 
7.2.1.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  22 
7.2.1.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 22 
7.2.1.3.2   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique erroné dans ses 
déterminations de la nature d'organisme public  ................................ ................................ .... 23 
7.2.1.3.3   Question de savoir si les déterminations de la nature d'organisme public 
établies par l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  .......................  28 
7.2.1.3.3.1   Déterminations au titre d e l'article 129 de l'USDOC concernant les 
organismes publics  ................................ ................................ ................................ ............  28 
7.2.1.3.3.2   Évaluation des déterminations de la nature d'organism e public au titre de 
l'article  129 établies par l'USDOC  ................................ ................................ ........................  40 
7.2.1.3.3.3   Question de savoir si l'USDOC n'a pas examiné des élément s de preuve 
pertinents versés au dossier  ................................ ................................ ...............................  47 
7.2.1.3.3.4   Conclusion sur l'allégation "tel qu'appliqué" de la Chine au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .......................  51 
7.2.2   Allégation "en tant que tel" formulée par la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC par rapport au Mémorandum sur les organismes publics  ................................ ..... 52 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  52 
7.2.2.2   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est une mesure 
contestable qui relève de la compétence du Groupe spécial  ................................ ....................  53 
7.2.2.3   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ..... 55 
7.2.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 55 WT/DS437/RW  
 
- 3 - 
  7.2.2.3.2   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est une règle 
ou norme d'application générale ou prospective  ................................ ................................ .... 56 
7.2.2.3.3   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics limite d'une 
manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'étab lir une détermination 
compatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................  58 
7.2.2.3.4   Conclusion sur l'allégation "en tant que tel" de la Chine au titre de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .......................  60 
7.3  Allégation de la Chine au titre des articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC au sujet 
des déterminations de l'existence d'un avantage établies par l'USDOC  ................................ ..... 60 
7.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  61 
7.3.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 62 
7.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  63 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  63 
7.3.3.2   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique erroné dans ses 
déterminations de l'existence d'un avantage  ................................ ................................ .........  65 
7.3.3.3   Question de savoir si les éléments de preuve versés au dossier étayent la 
détermination selon laquelle les prix pratiqués en Chine ne pouvaient pas être utilisés 
pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour les biens en cause  ................................  68 
7.3.3.3.1   Constatations factuelles de l'USDOC au sujet des prix pratiqués dans le pays 
pour les intrants en cause  ................................ ................................ ................................ .. 69 
7.3.3.3.1.1   Questionnaires sur les points de repère  ................................ ..............................  69 
7.3.3.3.1.2   Mémorandums  ................................ ................................ ................................  71 
7.3.3.3.2   Question de savoir si les constatations factuelles de l'USDOC étayent la 
conclusion selon laquelle les prix pratiqués en Chine ne sont pas "déterminés par le 
marché"  ................................ ................................ ................................ ...........................  74 
7.3.3.3.3   Question de savoir si l'USDOC a fait abstraction des éléments de preuve 
concernant les prix des intrants en cause  ................................ ................................ .............  78 
7.3.3.3.3.1   Procédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG  .........  79 
7.3.3.3.3.2   Procédure au titre de l'article 129 Pan neaux solaires  ................................ ............  81 
7.3.3.3.4   Conclusion sur l'allégation de la Chine au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de 
l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  82 
7.4  Allégation de la Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC  ................................ ........  82 
7.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  82 
7.4.2   Évalu ation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  83 
7.4.2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ . 83 
7.4.2.2   Disposition juridique en cause  ................................ ................................ ................  84 
7.4.2.3   Caractéristiques pertinentes des déterminations relatives aux points de repère  ............  85 
7.4.2.4   Conclusion sur l'allégation de la Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC  ............  86 
7.5  Allégation de la Chine au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC au sujet de la 
spécificité de facto  ................................ ................................ ................................ ............  87 
7.5.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  87 
7.5.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 88 
7.5.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  89 
7.5.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  89 
7.5.3.2   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique erroné au titre de 
la dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ .............................  90 WT/DS437/RW  
 
- 4 - 
  7.5.3.3   Question de savoir si les déterminations de  spécificité de facto  établies par 
l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ ............  93 
7.5.3.3.1   Déterminations de spécificité de facto  concernant les intrants établies par 
l'USDOC  ................................ ................................ ................................ ...........................  93 
7.5.3.3.2   Question de savoir si  l'USDOC a dûment établi l'existence d'un programme de 
subventions  ................................ ................................ ................................ ......................  95 
7.5.3.4   Conclusion concernant l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  98 
7.6  Allégation de la Chine au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC concernant la 
spécificité régionale  ................................ ................................ ................................ ...........  98 
7.6.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  98 
7.6.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 99 
7.6.3   Évalu ation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  99 
7.6.3.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect dans ses 
déterminations de spécificité régionale  ................................ ................................ ................  99 
7.6.3.2   Question de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son évaluation  ................................ . 100 
7.6.3.3   Conclusion sur l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC  .............  103 
7.7  Allégations de la Chine concernant la détermination finale dans l'enquête initiale 
Panneaux solaires  ................................ ................................ ................................ ............  103 
7.8  Allégations de la Chine au sujet des réexamens administratifs et à l'extinction 
ultérieurs  ................................ ................................ ................................ ........................  104 
7.8.1   Question de savoir si les déterminations établies dans le cadre des réexamens 
administratifs et à l'extinction ultérieurs contestées par la Chine relèv ent de la 
compétence du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  104 
7.8.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  104 
7.8.1.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  105 
7.8.1.3   Évaluatio n du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  106 
7.8.2   Question de savoir si les déterminations établies dans le cadre des réexamens 
administratifs et à l'extinction ultérieurs sont incompatibles avec l'Accord SMC  ........................  110 
7.8.2.1   Réexamens administratifs dans la procédure Rayonnages d e cuisine  ..........................  111 
7.8.2.1.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect dans 
ses déterminations de la nat ure d'organisme public  ................................ ..............................  111 
7.8.2.1.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu compte de la diversification des 
activités écono miques et de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  ................................ ................................ ................................ ............  112 
7.8.2.1.3   Conclusion sur les allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs Rayonnages de cuisine  ................................ ................................ .................  113 
7.8.2.2   Réexamens administratifs dans l a procédure OCTG  ................................ ..................  113 
7.8.2.2.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect dans 
ses déterminations d e la nature d'organisme public  ................................ ..............................  114 
7.8.2.2.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix pratiqués dans le 
pays en tant que points de repère  ................................ ................................ ......................  116 
7.8.2.2.3   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu compte de la diversification des 
activités éco nomiques et de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  ................................ ................................ ................................ ............  116 
7.8.2.2.4   Conclusion sur les allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs OCTG  ................................ ................................ ................................ .........  117 WT/DS437/RW  
 
- 5 - 
  7.8.2.3   Réexamens administratifs dans la procédure Alum inium extrudé  ................................  117 
7.8.2.3.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect dans 
ses déterminations de la  nature d'organisme public  ................................ ..............................  117 
7.8.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu compte de la diversification des 
activités é conomiques et de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  ................................ ................................ ................................ ............  119 
7.8.2.3.3   Conclusion sur les allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs Aluminium extrudé  ................................ ................................ .......................  119 
7.8.2.4   Réexamens administratifs dans la pr océdure Panneaux solaires  ................................ . 119 
7.8.2.4.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect dans 
ses détermin ations d'organisme public  ................................ ................................ ................  120 
7.8.2.4.2   Question de savoir si l'USDOC a indûment rejeté les prix pratiqués dans le 
pays en tant q ue points de repère  ................................ ................................ ......................  120 
7.8.2.4.3   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu compte de la diversification des 
activités économiqu es et de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  ................................ ................................ ................................ ............  121 
7.8.2.4.4   Conclusion sur les allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs Panneaux solaires  ................................ ................................ ........................  121 
7.8.2.5   Allégations de la Chine concernant les réexamen s administratifs dans la 
procédure Briques en magnésie  ................................ ................................ .........................  122 
7.8.2.5.1   Allégation de la Chine au titre de l'article  11.3 de l'Acco rd SMC  ...............................  122 
7.8.2.5.2   Allégation de la Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC  ...............................  123 
7.8.2.5.3   Conclusion sur l'allégation de la Chine au titre des articles 11.3 et 12.7 de 
l'Accord SMC dans la procédure Briques de magnésie  ................................ ...........................  124 
7.8.2.6   Allégations de la Chine au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC  ................................  124 
7.8.2.6.1   Réexamen à l'extinction Papier thermosensible  ................................ .....................  126 
7.8.2.6.2   Réexamen à l'extinction Tubes pression  ................................ ...............................  127 
7.8.2.6.3   Réexamen à l'extinction Tubes et tuyaux  ................................ .............................  128 
7.8.2.6.4   Réexamen à l'extinction Rayonnages de cuisine  ................................ ....................  129 
7.8.2.6.5   Réexamen à l'extinction OCTG  ................................ ................................ ............  130 
7.8.2.6.6   Réexamen à l'extinction Câbles de haubanage  ................................ ......................  131 
7.8.2.6.7   Réexamen à l'extinction Briques en magnésie  ................................ .......................  131 
7.8.2.6.8   Réexamen à l'extinction Tubes sans soudure  ................................ ........................  132 
7.8.2.6.9   Réexamen à l'extinction Impression de graphismes  ................................ ...............  132 
7.8.2.6.10   Réexamen à l'extinction Alum inium extrudé  ................................ ........................  133 
7.8.2.6.11   Conclusion sur l'allégation de la Chine au sujet des réexamens à l'extinction  ..........  134 
7.9  Allégations de la Chine concernant la conduite constante consistant à imposer, fixer 
et recouvrer des droits compensateurs et des dépôts en espèces au titre des ordonnances 
en matière de droits compensateurs en cause  ................................ ................................ ..... 135 
7.9.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  135 
7.9.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ... 135 
7.9.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  136 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ..... 137  
 
 WT/DS437/RW  
 
- 6 - 
   
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS  DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Réexamen intérimaire  A-6 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DE  LA CHINE  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré de la C hine B-2 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DE S ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des États -Unis d'A mérique  C-2 
ANNEXE D 
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Résumé analytique intégré de l'A ustralie  D-2 
Annexe  D-2 Résumé analytique intégré du C anada  D-5 
Annexe  D-3 Résumé analytique intégré de l' Union européenne  D-9 
Annexe D-4 Résumé analytique  intégré du J apon D-13 WT/DS437/RW  
 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptés le 26  janvier  2015 
Australie – Saumons  
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de  
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 2 0 mars 2000 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R,  adopté le 2 0 août 1999 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures 
relatives au p rogramme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la p roduction d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R et Add.1 
/ WT/DS426/R et Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports 
de l'Organe d'appel WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 1 3 février  1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 2 7 septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits des technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre  2010 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS316/AB/R  
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 2 3 octobre  2002 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 1 2 janvier  2009 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion e n provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 1 9 décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 1 9 décembre  2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en  acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, 
adopté le 2 3 mars 2012 
États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 1 7 février  2004 
États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 1 7 février  2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  WT/DS437/RW  
 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV  
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en m atière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 2 0 décembre  2005 
États-Unis – Bois de c onstruction 
résineux  VI  
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du  
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du  Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 2 0 juin 2008 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 2 5 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 2 5 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits  
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne for mules , WT/DS2/AB/R, adopté le 2 0 mai 1996 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 2 6 septembre  2000 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 2 7 janvier  2003 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de  réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R et Add.1, adopté le 
16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS4 37/AB/R  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R 
et Add.1, adopté le 2 2 mai 2017 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement  des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 3 1 août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats  en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier  2004 WT/DS437/RW  
 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre  2004 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 1 6 mai 2001 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes s ur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 1 7 décembre  2007 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté 
le 17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R  
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 1 9 mars 1999 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidump ing définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté le 2 0 décembre  2005 
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1 , 
adopté le 26  octobre  2016 WT/DS437/RW  
 
- 10 - 
   
PIÈCES CIT ÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Désignation  
CHN-1 Mémorandum sur les 
organismes publics/ 
Mémorandum sur le 
PCC USDOC Memoranda dated 18 May 2012 for Section 129 
Determination of the Countervailing Duty Investigation of Circular 
Welded Carbon Quality Steel Pipe; Light -Walled Rectangular Pipe 
and Tube; Laminated Woven Sacks; and Off -the-Road Tires from 
the People's Republic of China  
CHN-2 réponse des pouvoirs 
publics chinois au 
questio nnaire sur les 
organismes publics  GOC Questionnaire response (including exhibits GOC -A-02, 
GOK-A-03, and GOK -A-06) (15 May 2015)  
CHN-4 détermination 
préliminaire relative 
aux organismes publics 
et à la spécificité 
concernant les intrants  USDOC Memorandum  dated 25 February 2016 on Preliminary 
Determination of Public Bodies and Input Specificity, and the 
attached Memorandum on Input Producers and Input Purchases 
During the Investigations  
CHN-5 détermination finale au 
titre de l'article 129  USDOC Final Dete rmination for Lawn Groomers, Kitchen Shelving, 
Wire Strand, Print Graphics, Aluminum Extrusions, Steel Cylinders, 
Seamless Pipe, Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, and Solar Panels 
(31 March 2016, 25 April 2016, 19 May 2016)  
CHN-19 Rapport Ordover  Ordover Report, Exhibit GOC -D-25 to GOC Questionnaire response 
(6 July 2015)  
CHN-20 Mémorandum sur les 
points de repère  Memorandum dated 7 March on USDOC Benefit (Market 
Distortion)  
CHN-21 Détermination finale 
relative aux points de 
repère  USDOC, Final Determina tion for Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, 
Wire Strand, and Solar Panels (19 May 2016)  
CHN-23 Mémorandum sur la 
spécificité concernant 
les intrants  USDOC Memorandum dated 31 December 2015, "Input 
Specificity: Preliminary Analysis of the Diversification of E conomic 
Activities and Length of Time"  
CHN-24 Détermination 
préliminaire de 
spécificité concernant 
l'utilisation des sols  USDOC Memoranda dated 24 February 2016, "Preliminary 
Determination Regarding Land Specificity", and dated 
31 March  2016, "No Comment Final Determinations"  
CHN-27 rapport de vérification 
concernant le papier 
thermosensible  USDOC Memorandum dated 22 February 2016, "Information 
Regarding a Land Transaction at Issue in the CVD Investigation of 
Thermal Paper from the PRC", attaching USDOC GG/ZG 
Verification Report in the Countervailing Duty Investigation of 
Lightweight Thermal Paper from the People's Republic of China (20 
August 2008)  
CHN-28 Détermination finale de 
l'USDOC dans l'enquête 
initiale Panneaux 
solaires  USDOC Issues and Decision  Memorandum dated 9 October 2012  
on Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of 
Certain Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled Into Modules from the People's Republic of China  
CHN-30 premier réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Rayonnages 
de cuisine  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 4 April 2012 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2009) of Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the 
Peopl e's Republic of China  
CHN-31 deuxième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Rayonnages 
de cuisine  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 5 April 2013 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2010) of Certain Kit chen Appliance Shelving and Racks from the 
People's Republic of China  
CHN-32 troisième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Rayonnages 
de cuisine: 
détermination 
préliminaire  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 30 September 
2013 on Preliminary Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review  (2011) of Certain Kitchen Appliance 
Shelving and Racks from the People's Republic of China  WT/DS437/RW  
 
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation  
CHN-33 troisième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Rayonnages 
de cuisine: 
détermination finale  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 10 March 2014 
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review  
(2011) of Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the 
People's Republic of China  
CHN-34 premier réexa men 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure OCTG  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 7 August 2013 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2011) of Certain Oil Country Tubular Goods from the People's 
Republic of China  
CHN-35 deuxième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure OCTG: 
détermination 
préliminaire  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 18  February  2014 
on Preliminary Results of the Countervailing Duty Administrative 
Review (2012) of Certain Oil C ountry Tubular Goods from the 
People's Republic of China  
CHN-36 deuxième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure OCTG: 
détermination finale  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 25 August 2014 
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2012) of Certain Oil Country Tubular Goods from the People's 
Republic of China  
CHN-37 premier réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Briques en 
magnésie  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 9 April 2013 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2010) of Certain Magnesia Carbon Bricks from the People's 
Republic of China  
CHN-38 deuxième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Briques en 
magnésie  USDOC Issues and Decision Memora ndum dated 7 October 2014 
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2012) of Certain Magnesia Carbon Bricks from the People's 
Republic of China  
CHN-39 premier réexamen 
administratif  de 
l'USDOC dans la 
procédure Aluminium 
extrudé  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
26 December  2013 on Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review (2010 -2011) of Aluminum Extrusions from 
the People's Republic of China  
CHN-40 deuxième réexamen 
administratif  de 
l'USDOC dans la 
procédure Aluminium 
extrudé  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
22 December  2014 on Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review (2012) of Aluminum Extrusions from the 
People's R epublic of China  
CHN-41 troisième réexamen 
administratif  de 
l'USDOC dans la 
procédure Aluminium 
extrudé  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 7  December  2015 
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2013) of Aluminum Extru sions from the People's Republic of 
China  
CHN-42 premier réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Panneaux 
solaires  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 7 July 2015 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2012)  of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled into Modules from the People's Republic of China  
CHN-43 deuxième réexamen 
administratif de 
l'USDOC dans la 
procédure Panneaux 
solaires  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 12 July  2016 on 
Final Results of the Countervailing Duty Administrative Review 
(2013) of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled into Modules from the People's Republic of China  
CHN-44 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Papier 
thermosensible  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 14  February  2014 
on Final Results of the Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Lightweight Thermal Paper from the 
People's Republic of China  
CHN-45 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Tubes 
pression  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 2 June 2014 on 
Final Results of the Expedited Sunset Review of the Countervailing 
Duty Order on Circular Welde d Austenitic Stainless Pressure Pipe 
from the People's Republic of China  
CHN-46 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Tubes et 
tuyaux  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 11 March 2014 
on Final Results of the Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Circular Welded Carbon Quality Steel 
Line Pipe from the People's Republic of China  WT/DS437/RW  
 
- 12 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation  
CHN-47 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Rayonnages 
de cuisine  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 1 December  2014 
on Final Results of the Countervailing Duty Sunset Review of 
Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the People's 
Republic of China  
CHN-48 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure OCTG  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 31 March 2015 
on Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Oil Country Tubular Goods from the 
People's Republic of China  
CHN-49 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Câbles de 
haubanage  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 31 August 2015 
on the Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Prestressed Concrete Steel Wire 
Strand from the People's Republic of China  
CHN-50 réexamen à l 'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Briques en 
magnésie  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 1  December  2015 
on Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Certain Magnesia Carbon Bricks from 
the Peopl e's Republic of China  
CHN-51 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Tubes sans 
soudure  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 28 January 2016 
on Final Results of the Expedited First Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order of Certain Seamless Carbon and Alloy 
Steel Standard, Line, and Pressure Pipe from the People's Republic 
of China  
CHN-52 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Impression 
de graphismes  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 4 March 2016 on 
Final Results of the Expedited Sunset Review of Certain Coated 
Paper Suitable for High -Quality Print Graphics Using Sheet -Fed 
Presses from the People's Republic of China  
CHN-53 réexamen à l'extinction 
de l'USDOC dans la 
procédure Aluminium 
extrudé  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 1 August 2016 on 
Final Results of the First Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Aluminum Extrusions from the 
People's Republic of China  
CHN-54 Tableau de références 
au Mémorandum sur 
les organis mes publics  Public Body Reference Chart  
USA-83 Questionnaire de 
l'USDOC sur les 
organismes publics  USDOC Questionnaire Concerning "Public Bodies" (1 May 2015)  
USA-84 Mémorandum 
justificatif sur les points 
de repère  USDOC Supporting Memorandum dated 7 March 2016 to 
Preliminary Benefit (Market Distortion)  
USA-121 Questionnaire de 
l'USDOC sur les points 
de repère  USDOC Questionnaire Concerning the Benchmark Used to Measure 
Whether Certain Inputs Were Sold for Less than Adequate 
Remuneration (5 June 2015)  
USA-122 réponse des pouvoirs 
publics chinois au 
questionnaire sur les 
points de repère  GOC Response to the USDOC Benchmark Questionnaire 
(6 July 2015)  
USA-126 Mémorandum sur les 
intrants  Memorandum dated 25 February 2016 from Eric B. Greynolds to 
the File on Input Producers and Input Purchases During the 
Investigations  
USA-129 Réexamen administratif 
de l'USDOC dans la 
procédure Acide 
citrique  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
22 December  2014 for the Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review: Citric Acid and Certain Citrate Salts (2012)  
USA-130 Mémorandum sur le 
dossier relatif aux 
organismes publics  Memorandum dated 2 November 2015 on Placement of Factual 
Information on the Record with Respect to Public Bodies  
 
  WT/DS437/RW  
 
- 13 - 
   
ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 33 1; 8 International Legal Materials 679  
FMI Fonds monétaire international  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OCDE  Organisation de coopération et de développement économiques  
OCTG  produits tubulaires pour champs pétrolifères  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PCC parti communiste chinois  
RPC République populaire de Chine  
SASAC  Commission de supervision et d'administration des actifs publics  
USDOC  Département du commerce des États -Unis WT/DS437/RW  
 
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Chine  
1.1.  Le présent différend concernant la  mise en conformité porte sur les al légations formulées par 
la Chine au sujet  des mesures prises par les États -Unis pour se conformer aux recommandations 
et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans la procédure initiale d ans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine).  
1.2.  Le 13  mai 2016, la Chine  a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément aux articles 4 et 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article X XII de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 30 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) et au paragraphe 1 de l'accord entre la 
Chine et les États -Unis daté du 15  avril 20161 concernant des "Procédures convenues au titre des 
articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends" .2 
1.3.  Les consultations ont eu lieu le  27 mai 2016 mais elles n'ont pas permis de régler le 
différend.  
1.2  Établissement et composi tion du Groupe spécial  
1.4.  Le 8 juillet  2016, la Chine  a demandé , conformément aux  articles 6 et 21:5 du Mémorandum 
d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l'article 30 de l'Accord SMC, l'établissement d'un 
groupe spécial doté du mandat type.3 À sa réunion du  21 juillet  2016, l'ORD a soumis ce différend 
au Groupe spécial initial, si possible, conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine  dans le document 
WT/DS437/21  et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.6.  Il n'a pas été possible d'avoir recours au Groupe spécial initial pour examiner le présent 
différend concernant la  mise en conformité en raison de l'indisponibilité du Président et d'un 
membre du Groupe spécial. Le 26  septembre  2016,  la Chine  a demandé au Directeur général de 
déterminer la composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum 
d'accord. En conséquence, le 5  octobre 2016, le Directeur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante:  
Préside nt: M.  Hugo Perezcano  
Membres: M.  Luis Catibayan  
M. Thinus Jacobsz  
1.7.  L'Australie, le Canada, la Fédération de Russie,  l'Inde,  le Japon, la République de Corée, 
l'Union européenne, et le Viet Nam ont notifié leur intérêt pour la participation  aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties.  
                                                
1 Mémorandum d'accord entre la Chine et les États -Unis concernant des procédures au titre des 
articles  21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, Voir WT/DS437/19.  
2 Demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS437/20 (demande de consultation s de la 
Chine) . 
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS437/21 ( demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine).  
4 Note relati ve à la constitution du Groupe spécial; WT/DS437/22 . WT/DS437/RW  
 
- 15 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 et son 
calendrier le  13 décembre  2016. Le Groupe spécial a révisé ultérieurement son calendrier les  
15 mai 2017 et 6  septembre  2017.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu sa réunion de fond avec les parties les 10 et 11  mai 2017. Une 
séance avec les tierces parties a eu lieu le 11  mai 2017. Le Groupe spécial a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 3  novembre  2017. Il leur a remis son rapport final aux parties le 
15 décembre 2017 . 
2  MESURES EN CAUSE  
2.1.  Les mesures en cause dans le présent différent concernant la mise en conformité sont les 
suivantes:  
a. les déterminations préliminaires et les déterminations finales établies par le 
Département du commerce des États -Unis ("USDOC"), au titre de l'article 129 de la Loi 
sur les Accords du Cycle d'Uruguay ("article 129") pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD formulées lors de la procédure initiale dan s 
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine)6; 
b. le "Mémorandum sur les organismes publics"7 à la fois en tant que mesure appliquée de 
manière générale et prospective et en tant que mesure concernant l es procédure s au 
titre de l'article 129 en cau se; 
c. la détermination finale initiale en matière de droits compensateurs de l'USDOC dans 
l'enquête Panneaux solaires;  
d. les réexamens périodiques et les réexamens à l'extinction ultérieurs des ordonnances en 
matière de droits compensateurs dans la procédure e n cause indiqués dans les 
annexes  3 et 4, respectivement, de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la mise en conformité présentée par la Chine, ainsi que les déterminations établies dans 
le cadre des réexamens périodiques et des réexamens à l' extinction ultérieures à celles 
figurant dans les annexes 3 et 4; et  
e. toutes les instructions et tous les avis au moyen desquels les États -Unis imposent, fixent 
et/ou recouvrent des dépôts en espèces et des droits compensateurs dans la procédure 
en cause, a insi que la conduite constante des États -Unis consistant à imposer, fixer 
et/ou recouvrer des dépôts en espèces et des droits compensateurs dans la procédure 
en cause.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Chine demande que le Group e spécial constate ce qui suit:  
a. S'agissant des déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC:  
i. les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans le 
cadre de certaines procédures au titre de l'article 1298 et les déterminations dans le 
cadre d 'un réexamen périodique, indiquées dans l'annexe 3 de la demande 
d'établissement d'un Groupe spécial présentée par la Chine, sont incompatibles avec 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce qu'elles concluent que les entr eprises 
détenues entièrement par les pouvoirs publics ou dans lesquelles les pouvoirs publics 
ont une participation majoritaire, les entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics 
                                                
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
6 Demande d'établissement d'un groupe spécial de la  Chine, annexe 2.  
7 Mémorandum sur les organ ismes  publics, ( pièce CHN -1). 
8 Enquêtes Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et 
Panneaux solaires . WT/DS437/RW  
 
- 16 - 
  ont moins qu'une participation majoritaire et les entreprises entièrement privées sont 
des organismes publics sur la base d'une interprétation erronée de cette expression 
et/ou en l'absence de tout élément de preuve indiquant que ces entreprises 
possèdent ou exercent un pouvoir gouvernemental, ou en sont investies, pour ce qui 
est de la fourniture de l'intrant ou des intrants pertinents.  
ii. le mémorandum sur les organismes publics est incompatible, en tant que tel, avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce qu'il conclut que les entreprises détenues 
entièrement par les pouvoirs publics ou dans lesquelles les pouvoirs publics ont une 
participation majoritaire, les entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics ont 
moins qu'une participation majoritaire et les entreprises entièrement privées sont 
des organismes publics sur la bas e d'une interprétation erronée de cette expression 
et/ou en l'absence de tout élément de preuve indiquant que ces entreprises 
possèdent ou exercent un pouvoir gouvernemental, ou en sont investies, pour ce qui 
est de la fourniture de l'intrant ou des intran ts pertinents.  
b. S'agissant des déterminations de l'USDOC relatives aux points de repère:  
i. Les déterminations relatives aux points de repère établies par l'USDOC, dans le cadre 
de certaines procédures au titre de l'article 1299, sont incompatibles avec les 
articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC parce qu'elles concluent à tort que les prix 
intérieurs chinois des intrants en cause ne sont pas les prix du "marché" au sens de 
cette disposition et ne sont pas des points de repère convenables  pour évaluer 
l'adéq uation de la rémunération.  
ii. Les déterminations établies par l'USDOC dans le cadre d 'un réexamen périodique, 
indiquées dans l'annexe 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, sont incompatibles avec les articles 1.1 b) et 14  d) de 
l'Accord SMC parce qu'elles concluent à tort que les prix intérieurs chinois des 
intrants en cause sont "faussés" et ne conviennent donc pas comme points de repère 
pour évaluer l'adéquation de la rémunération.  
iii. Les déterminations relatives aux points  de repère  établies par l'USDOC, dans le cadre 
de certaines procédures au titre de l'article 12910 sont incompatibles avec 
l'article  32.1 de l'Accord SMC parce qu'elles constituent une mesure particulière 
contre un subventionnement, prise de façon non confo rme aux dispositions de 
l'Accord SMC, dans la mesure où l'USDOC a tenu compte de subventions dont il a été 
allégué qu'elles ont été accordées aux producteurs d'intrants en amont comme 
facteur étayant sa constatation de "distorsion".  
c. S'agissant des détermin ations de spécificité concernant les intrants établies par 
l'USDOC:  
i. Les déterminations de spécificité concernant les intrants établies par l'USDOC dans le 
cadre de certaines procédures au titre de l'article 12911 sont incompatibles avec 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas correctement établi 
l'existence ou la durée d'un "programme de subventions", selon l'interprétation 
correcte de cette expression, et que rien ne lui permettait donc d'évaluer "la période 
pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué".  
ii. Les déterminations établies par l'USDOC dans le cadre d'un réexamen périodique, 
indiquées dans l'annexe 3 de la demande d'établissement d 'un groupe spécial 
présentée par la Chine, sont incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC parce 
que l'USDOC n'a pas tenu compte des facteurs énoncés dans la dernière phrase de 
cette disposition.  
                                                
9 Enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pressi on et Tubes et tuyaux.  
10 Enquêtes OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux . 
11 Enquêtes T ubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et 
Panneaux solaires . WT/DS437/RW  
 
- 17 - 
  d. La détermination de spécificité concernant l'utilisation des sols établie par l'USDOC dans 
la procédure au titre de l'article 129 Pa pier thermosensible, est incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas clairement étayé  par des 
éléments de preuve positifs que les subventions alléguées concernant l'utilisation des 
sols étaient limitées à certaines entreprises  situées à l'intérieur d'une région 
géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait ces 
subventions.  
e. S'agissant de la détermination finale initiale de l'USDOC dans l'enquête Panneaux 
solaires:  
i. La détermination finale de l'USD OC est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC parce que, comme l'ORD l'a constaté pour la détermination préliminaire 
établie dans la même enquête, l'USDOC a appliqué d'une manière incorrecte un 
critère de la participation majoritaire des pou voirs publics aux fins de déterminer si 
certaines entités étaient des organismes publics au sens de cette disposition.  
ii. La détermination finale de l'USDOC est incompatible avec les articles 1.1 b) et 14  d) 
de l'Accord SMC parce que, comme l'ORD l'a constaté  pour la détermination 
préliminaire établie dans la même enquête, l'analyse et l'explication fournies par 
l'USDOC pour rejeter les prix pratiqués en Chine dans son analyse des points de 
repère étaient incompatibles avec ces dispositions.  
iii. La détermination f inale de l'USDOC est incompatible avec l'article 2.1 c) de 
l'Accord  SMC parce que, comme l'ORD l'a constaté pour la détermination préliminaire 
établie dans la même enquête, l'USDOC n'a pas tenu compte des deux facteurs 
énoncés dans la dernière phrase de ce tte disposition lorsqu'il a fait sa détermination 
de spécificité.  
f. S'agissant des déterminations établies dans le cadre d'un réexamen périodique indiquées 
dans l'annexe 3 concernant l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans 
l'enquête Briques en m agnésie, l'USDOC a continué d'agir d'une manière incompatible 
avec l'article 11.3 de l'Accord SMC en incluant dans le "taux fondé sur les données de 
fait disponibles défavorables" la subvention sous la forme de restrictions à l'exportation 
alléguée dont l' ORD a constaté qu'elle avait indûment fait l'objet de l'ouverture d'une 
enquête dans la procédure initiale. L'USDOC a également agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en incluant dans le "taux fondé sur les données de 
fait dispo nibles défavorables" la subvention sous la forme de restrictions à l'exportation 
alléguée que l'USDOC a révoquée dans le  cadre des  procédures au titre de l'article 129.  
g. S'agissant des déterminations dans le cadre d'un réexamen à l'extinction indiquées dans  
l'annexe 4 de la demande d'établissement d'un Groupe spécial présentée par la Chine, 
les déterminations établies par l'USDOC sont incompatibles avec l'article 21.3 de 
l'Accord  SMC parce qu'elles s'appuient sur des déterminations antérieures de l'existence  
d'un subventionnement figurant : i) dans les déterminations issues de l'enquête initiale 
dont il a été constaté qu'elles étaient incompatibles avec les dispositions pertinentes de 
l'Accord SMC pour les raisons exposées dans les recommandations et décisions  de l'ORD, 
et dont les lacunes n'ont pas été corrigées par les déterminations au titre de 
l'article  129; et/ou ii)  dans les déterminations dans le cadre d'un réexamen périodique 
ultérieur dont la Chine estime qu'elles sont incompatibles avec les dispositio ns 
pertinentes de l'Accord  SMC. 
h. S'agissant de l'une quelconque des déterminations établies dans le cadre d'un réexamen 
périodique dans la procédure en cause, ultérieure à celles qui sont énumérées dans 
l'annexe 3 de la demande d'établissement d'un groupe s pécial présentée par la Chine, 
qui comporte les mêmes erreurs que celles que la Chine a indiquées au sujet des 
déterminations de la nature d'organisme public, des déterminations de l'existence d'un 
avantage et  des déterminations  de spécificité, ces déterminations  établies dans le cadre 
d'un réexamen périodique ultérieur sont incompatibles avec les mêmes dispositions de 
l'Accord SMC que celles qui sont indiquées au sujet des déterminations dans le cadre 
d'un réexamen périodique qu i sont énumérées dans l'annexe 3 de la demande WT/DS437/RW  
 
- 18 - 
  d'établissement d'un Groupe spécial présentée par la Chine. De même, s'agissant de 
l'une quelconque des déterminations établies dans le cadre d'un réexamen à l'extinction 
dans la procédure en cause, ultérieure  à celles qui sont exposées dans l'annexe 4 de la 
demande d'établissement d'un Groupe spécial de la Chine qui comporte les mêmes 
erreurs que celles que la Chine a indiquées au sujet des déterminations dans le cadre 
d'un réexamen à l'extinction qui sont énu mérées dans  l'annexe 4 de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ces déterminations dans le cadre d'un réexamen à 
l'extinction, ultérieur , sont également incompatibles avec l'article 21.3 de l'Accord SMC.  
i. S'agissant des mesures par lesquelles les États-Unis continuent à imposer, fixer et/ou 
recouvrer des dépôts en espèces et des droits compensateurs dans le cadre de la 
procédure en cause, ainsi que la conduite constante consistant à imposer, fixer et/ou 
recouvrer ces dépôts en espèces et ces droits  compensateurs, ces mesures sont 
incompatibles avec:  
i. les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 11.3 et 14 d) de l'Accord SMC, en ce qui 
concerne certaines déterminations au titre de l'article 129 et déterminations dans le 
cadre d'un réexamen périodique, parc e que les dépôts en espèces et les droits 
compensateurs que les États -Unis continuent à imposer, fixer et/ou recouvrer dans le 
cadre de la procédure en cause sont incompatibles avec ces dispositions pour les 
raisons qui sont exposées eu égard à ces détermi nations;  
ii. l'article 19.1 de l'Accord SMC, parce que les États -Unis imposent des droits 
compensateurs de façon non conforme aux dispositions de l'article 19 dudit accord;  
iii. l'article 19.3 de l'Accord SMC, parce que les États -Unis ne perçoivent pas des droits 
compensateurs dont les montants sont appropriés dans chaque cas; et  
iv. l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994, parce que les 
États-Unis perçoivent des droits compensateurs dépassant le montant de la 
subvention dont l'existence a été c onstatée.  
3.2.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate qu'ils se sont conformés aux 
recommandations de l'ORD et que les mesures qu'ils ont prises pour se conformer ne sont pas 
incompatibles avec l'Accord SMC, et rejette les allégations contraire s formulées par  la Chine.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 17 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1 et C-1). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Canada, du Japon et de l'Union européenne sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe  18 
des procédures de travail adoptées  par celui -ci (voir les annexes D -1, D-2, D-3 et D -4). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 3 novembre 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
17 novembre 2017, la Chine et le États -Unis ont présenté leurs demandes écrites de réexamen. L e 
1er décembre 2017, les deux parties ont présenté des observations sur les demandes de réexamen 
de l'autre partie. Aucune des deux parties n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au 
réexamen intérimaire.  
6.2.  Les demandes présentées par les parties pendan t la phase de réexamen intérimaire ainsi que 
l'examen et les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à 
l'Annexe  A-2. WT/DS437/RW  
 
- 19 - 
  7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation  du droit international public". Il est généralement admis que 
les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités 
constituent de telles règles coutumières.12 
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluatio n objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
7.3.  L'Organe  d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial ex aminant la détermination de l'autorité chargée de l'enquête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité avait fourni une explication motivée et adéquate: 
a) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient s es constatations 
factuelles; et b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.13 
7.4.  L'Organe d'appel a également indiqué qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas pro céder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité au cours de 
l'enquête, et il doit ten ir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les 
parties au différend.14 Dans le même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en 
remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête ; l'examen de ces conclusions par un  
groupe spécial doit être "détaillé", "critique et approfondi".15 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.5.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a  eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.16 Par conséquent, il incombe à 
la Chine de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec l'Accord SMC. Une 
partie plaignante s'acquittera de la charge lu i incombant lorsqu'elle établira des éléments 
prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, fer ont obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la partie 
plaignante .17 Il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve.18 
                                                
12 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19 ; Japon – Boissons alcooliques II , 
page 12, section D . 
13 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits com pensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186 . 
14 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187. 
15 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada ), 
paragraphe 93;  États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107.  
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19 . 
17 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Hormones , para graphe 104. 
18 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16 . WT/DS437/RW  
 
- 20 - 
  7.2  Allégation de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC au sujet des 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC  
7.6.  La Chine allègue q ue les États -Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans onze procédures au titre de 
l'article  129. En particulier, elle allègue que l'USDOC a appliqué un critère juridique in correct dans 
ses déterminations de la nature d'organisme public, et qu'il a fait abstraction d'éléments de preuve 
qui contredisaient la constatation selon laquelle les entités fournissant les intrants en cause étaient 
des organismes publics. La Chine prése nte également une allégation "en tant que tel" concernant 
le "Mémorandum sur les organismes publics", sur lequel l'USDOC s'est appuyé dans les 
déterminations de la nature d'organisme public établies dans le cadre de ces procédures au titre 
de l'article 129 . 
7.2.1   Allégation "tel qu'appliqué" de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord  SMC 
7.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.7.  La Chine fait valoir que l'USDOC a fondé ses déterminations de la nature d'organisme public 
sur une constatation incorrecte selon la quelle les entités fournissant les intrants en cause 
possédaient ou exerçaient un pouvoir gouvernemental ou en étaient investi es. À cet égard, elle 
critique ce qu'elle estime être le défaut de démonstration par l'USDOC d'une relation entre la 
"fonction gou vernementale" identifiée, à savoir défendre et maintenir l'économie de marché 
socialiste en Chine, et la vente des intrants pertinents dans les enquêtes en cause.19 La Chine fait 
valoir qu'une fonction gouvernementale doit avoir un e certain e relation  avec l a contribution 
financière en question, car "il est impossible qu'une entité dont il est allégué qu'elle est contrôlée 
par les pouvoirs publics eu égard à une quelconque  "fonction gouvernementale" soit un organisme 
public, même si le comportement qui fait l 'objet de l'examen relatif à la contribution financière est 
sans relation  avec cette "fonction gouvernementale"".20 
7.8.  Bien que la Chine "convien [ne] avec l'USDOC que l'identification d'une "fonction 
gouvernementale" pertinente est essentielle pour l'examen de  la nature d'organisme public", elle 
estime que la fonction identifiée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les organismes publics est 
"fondamentalement erronée"21, car elle est "dénuée de pertinence" du point de vue  de son lien 
avec la vente d'intrants par l es entités en cause.22 En conséquence, la Chine soutient que "le fait 
que l'USDOC n'a pas effectué une analyse au cas par cas ni identifié une "fonction 
gouvernementale" pertinente  dans le cadre de chacune des enquêtes en matière de droits 
compensateurs en cause dans les procédures au titre de l'article 129 rend s es déterminations de la 
nature d'organisme public dans la totalité des 12 enquêtes incompatibles avec l'article  1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC".23 
7.9.  En outre, la Chine soutient que l'USDOC a fait abstractio n d'éléments de preuve substantiels 
qui étaient incompatibles avec une constatation selon laquelle les producteurs d'intrants dans 
certaines enquêtes exerçaient une "fonction gouvernementale" lorsqu'ils vendaient des intrants à 
des acheteurs en aval, et n' a fourni aucune explication pour n'avoir pas examiné ces éléments de 
preuve.24 
7.10.   Les États -Unis contestent le critère juridique avancé par la Chine, estimant qu'il est trop 
étroit et contraire à des constatations antérieures se rapportant à des déterminations  de la nature 
d'organisme public.25 Ils font en outre valoir que l'USDOC a effectué le type d'analyse requise par 
l'Organe d'appel en examinant les fonctions ou le comportement ordinairement  qualifié s de 
gouvernementaux dans l'ordre juridique de la Chine, ainsi que les nombreux indice s de contrôle 
                                                
19 Chine, première communication écrite, paragraphes 100 à 107.  
20 Chine, première communication écrite, paragraphe 100. (souligné dans l'original)  
21 Chine, première communication écrite, paragraphe 70.  
22 Chine , réponse à la question n° 2 b) du Groupe spécial; voir aussi la première communication écrite, 
paragraphe  100 (faisant valoir que la fonction gouvernementale identifiée "est si large et abstraite qu'elle n'a 
aucun lien logique avec l'examen de la nature d 'organisme public").  
23 Chine, première communication écrite, paragraphe 107. (italique dans l'original)  
24 Chine, première communication écrite, paragraphes 108 à 156.  
25 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 19 à 56.  WT/DS437/RW  
 
- 21 - 
  indiquant que les fournisseurs d'intrants pertinents possédaient ou exerçaient un pouvoir 
gouvernemental ou en étaient investi s.26 Les États -Unis affirment ég alement que les 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC étaient motivées et 
adéquates et incluaient une analyse et une explication détaillées; qu'elles étaient fondées sur la 
totalité de s éléments de preuve versés au dossier; et  qu'elles étaient étayées par de nombreux 
éléments de preuve versés au dossier concernant les caractéristiques essentielles des entités en 
question et leur relation  avec les pouvoirs publics.27 Les États -Unis font valoir que, eu égard à 
cela, l'USDOC a cons taté qu'il y avait suffisamment d'éléments de preuve pour étayer une 
détermination selon laquelle les pouvoirs publics chinois exerçaient un contrôle significatif sur les 
entités en cause et les utilisaient pour ex écuter  la fonction gouvernementale de main tien et de 
défense de l'économie de marché  socialiste.28 
7.2.1.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.11.   L'Australie affirme que l'interprétation proposée par la Chine n'est pas conforme au texte de 
l'article  1.1 a) 1), qui établit une distinction entre les pouvoi rs publics et organismes publics d'une 
part et les entités privées d'autre part. Selon elle, pour la première catégorie, "[i]l n'y a pas de 
prescription séparée et liée au contexte imposant de déterminer si un tel comportement suppose 
de s'acquitter d'une fonction gouvernementale dans chaque cas", car "le caractère 
"gouvernemental" de ces entités est suffisant".29 L'Australie considère en outre que l'interprétation 
de la Chine n'est pas conforme à des constatations antérieures de l'Organe d'appel et imposera it 
une charge de la preuve difficile à respecter en exigeant que l'autorité chargée de l'enquête 
obtienne des éléments de preuve démontrant que chaque transaction ou série de transactions 
découle de l'exercice particulier d'une fonction gouvernementale.30 
7.12.   Le Canada ne souscrit pas à l'interprétation de la Chine mettant l'accent sur le 
comportement  d'une entité et prend note des déclarations de l'Organe d'appel concernant la 
pertinence des "caractéristiques essentielles" d'une entité et sa relation avec les p ouvoirs publics.31 
Il estime que "[l]a désignation d'organisme public ne dépend pas de chaque action entreprise par 
l'entité dans le cadre de sa fonction" mais plutôt "d'éléments de preuve liés aux politiques 
publiques, à l'ordre juridique applicable et au cadre économique existant dans le pays, et d'autres 
éléments de preuve liés aux caractéristiques essentielles de l'entité et à son rapport avec les 
pouvoirs publics.32 
7.13.   L'Union européenne estime que la question de savoir si une entité peut être considérée 
comme un "organisme public" est "étroitement liée à la question plus générale de l' imputation "33 
et que "des questions comme celle de savoir si l'entité exerce une fonction gouvernementale et si 
cette fonction est liée à la contribution financière en cause sont, en fin de compte, uniquement des 
instruments permettant d'arriver à la question plus large de l'imputation".34 L'Union européenne 
estime qu'"une contribution financière peut être imputée à un organisme public … lorsque certains 
indicateurs relatifs à l'entité en général montrent que son comportement peut être imputé au 
Membre de l'OMC", comme "le statut juridique de l'entité, les règles qui lui sont applicables, sa 
structure administrative, ses tâches et objectifs, la nature et l'intensité du contrôle de l'État sur 
ses activités, etc.".35 Pour l'Union européenne, il ne suffirait pas qu'"une entité soit vaguement liée 
à l'État ou assujettie à la réglementation de l'État".36 
7.14.   Le Japon ne partage pas le "point de vue erroné" de la Chine selon lequel l'Organe d'appel 
s'est concentré exclusivement sur le comportement d'une entité car "l'Organe d'appel s'est 
concentré tout autant, voire plus, sur les caractéristiques ou particularités ou la nature de l'entité 
pertinente".37 Il considère que la référence de l'Organ e d'appel à "la conduite d'une entité" renvoie 
                                                
26 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 63 à 102.  
27 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 116.  
28 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  
29 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 4.  
30 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 6 et 7.  
31 Canada, communication tant que tierce partie, paragraphe 13 à 15.  
32 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
33 Union européenne, communication en tant que tierc e partie, paragraphe 6. (italique dans l'original)  
34 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
35 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
36 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21.  
37 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 4.  WT/DS437/RW  
 
- 22 - 
  à "la conduite générale ou globale de l'entité, à savoir aux activités généralement conduites par 
cette entité" plutôt qu'à "la conduite spécifique dont il est allégué qu'elle est une contribution 
financière".38 Le Japon estime qu'un aspect pertinent de la question de savoir si une entité est un 
organisme public est "la question de savoir si [une entreprise d'État ou à capitaux publics] est 
structurée d'une manière qui lui permet de ne pas agir uniquement selon des considérations 
commerciales".39 
7.2.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.2.1.3.1   Introduction  
7.15.   Dans le présent différend concernant la mise en conformité, nous sommes appelés à évaluer 
l'allégation de la Chine selon laquelle la détermination de l'USDOC établissant que les f ournisseurs 
de certains intrants étaient des organismes publics est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC.  
7.16.   Nous rappelons qu'un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) "doit être une entité qui 
possède ou exerce un pouvoir gouvernem ental, ou en est investi[e]".40 À cet égard, une question 
essentielle est celle de savoir si "une entité est investie du pouvoir d'exercer des fonctions 
gouvernementales".41 Pour l'évaluation de la question de savoir si une entité particulière est un 
organis me public au sens de l'article 1.1 a) 1), l'Organe d'appel a exposé la prescription générale 
suivante:  
La question de savoir si la conduite d'une entité est celle d'un organisme public doit, 
dans chaque cas, être déterminée en fonction des circonstances pr opres à l'affaire, en 
tenant dûment compte des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité 
pertinente, de sa relation avec les pouvoirs publics et du cadre juridique et 
économique existant dans le pays dans lequel l'entité visée par l'enquêt e opère .42 
7.17.   L'absence de délégation expresse d'un pouvoir gouvernemental prévue par la loi n'empêche 
pas une détermination selon laquelle une entité particulière est un organisme public, car on 
pourrait considérer que les pouvoirs publics ont des manières di fférentes d'investir une entité d'un 
"pouvoir gouvernemental" et, par conséquent, différents types d'éléments de preuve peuvent être 
pertinents à cet égard.43 Même si "le simple fait que des pouvoirs publics détiennent une 
participation au capital d'une ent ité ou exercent un contrôle sur celle -ci ne suffit pas, à lui seul, à 
établir que l'entité est un organisme public"44, la participation de l'État au capital peut être un 
élément de preuve qui, conjointement avec d'autres éléments, indique la délégation d'un  pouvoir 
gouvernemental.45 En outre, le fait qu'une entité exerce effectivement des fonctions 
gouvernementales peut constituer un élément de preuve indiquant qu'elle possède un pouvoir 
                                                
38 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
39 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
41 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
42 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.29. De même, 
l'Organe d'appel a expliqué que "[l]es groupes spéciaux ou les autorités chargées de l'enquête confrontés à la 
question de savoir si un comportement relevant de l'article 1.1 a) 1) [était] celui d'un organisme public ne 
ser[aien t] à même d'y répondre qu'en procédant à une évaluation appropriée des caractéristiques essentielles 
de l'entité concernée et de sa relation avec les pouvoirs publics au sens étroit". (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensa teurs (Chine) , paragraphe 317). À cet égard, l'Organe d'appel a 
fait la distinction entre le concept de ""pouvoirs publics" au sens étroit" (par exemple, des institutions ou 
départements gouvernementaux formels) et le concept de ""pouvoirs publics" au sens  collectif", qui incluait 
également les "organismes publics".  
43 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
44 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
45 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  310. WT/DS437/RW  
 
- 23 - 
  gouvernemental ou en a été investie, en particulier dans les cas où les éléments de preuve 
révèlent une pratique constante et systématique.46 
7.18.   L'Organe d'appel a également constaté que "des éléments de preuve indiquant que les 
pouvoirs publics exer[çaient] un contrôle significatif sur une entité et son comportement 
[pouvaient] c onstituer, dans certaines circonstances, des éléments de preuve indiquant que l'entité 
pertinente poss[édait] un pouvoir gouvernemental et exer[çait] ce pouvoir pour exécuter des 
fonctions gouvernementales".47 En outre, dans les cas "où les éléments de preu ve montrent que 
les indices formels du contrôle exercé par les pouvoirs publics sont nombreux et où il y a 
également des éléments de preuve indiquant que ce contrôle a été exercé d'une manière 
significative, de tels éléments (de preuve) peuvent alors perme ttre de faire une conférence selon 
laquelle l'entité concernée exerce un pouvoir gouvernemental".48 
7.19.   Pour déterminer si une entité spécifique est ou non un organisme public, il peut être 
pertinent d'examiner si les fonctions ou le comportement de l'entité "s ont d'un type ordinairement 
considéré comme relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du Membre pertinent".49 
En conséquence, "tout comme il n'y a pas deux cas où les pouvoirs publics sont exactement 
identiques, les délimitations et caractéri stiques précises d'un organisme public sont 
nécessairement différentes d'une entité à l'autre, d'un État à l'autre et d'une affaire à l'autre".50 
7.20.   Enfin, les autorités chargées de l'enquête et les groupes spéciaux doivent "éviter de se 
concentrer exclusiveme nt ou indûment sur une seule caractéristique sans accorder l'attention 
voulue à d'autres caractéristiques qui peuvent être pertinentes" pour une détermination de la 
nature d'organisme public.51 En outre, les autorités chargées de l'enquête ont "l'obligation  de 
rechercher activement les renseignements pertinents pour l'analyse du point de savoir si une 
contribution financière avait été faite", y compris des renseignements pertinents pour la 
qualification éventuelle des entités en tant qu'organismes publics, a fin de pouvoir fournir une 
explication motivée et adéquate de leurs conclusions.52 
7.21.   Nous commençons par traiter les arguments des parties concernant le critère juridique 
applicable à l'examen de la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1), a vant de 
passer aux arguments concernant la compatibilité des déterminations de la nature d'organisme 
public établies par l'USDOC avec l'article 1.1 a) 1) compte tenu des éléments de preuve factuels 
versés au dossier de ses enquêtes.  
7.2.1.3.2   Question de savoir si l 'USDOC a appliqué un critère juridique erroné dans ses 
déterminations de la nature d'organisme public  
7.22.   En alléguant que les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC 
sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1), la Chine fait valoir  que la bonne question que l'autorité 
chargée de l'enquête doit se poser est celle de savoir si une entité exerce une fonction 
gouvernementale lorsqu'elle a le comportement pertinent relevant de l'article 1.1 a) 1) de 
                                                
46 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
47 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
parag raphe  318. 
49 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  297. En outre, "la classification et les fonctions des entités dans les Membres de l'OMC en général 
peuvent aussi avoir une incidence sur la quest ion de savoir quelles caractéristiques présentent normalement 
les organismes publics". (Voir également le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.9)  
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et com pensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  319. 
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  344. Selon l'Orga ne d'appel, "une simple incorporation par référence de constatations provenant 
d'une détermination dans une autre détermination ne suffira normalement pas pour constituer une explication 
motivée et adéquate". Toutefois, "dans les cas où il existe un recoup ement marqué sur le plan temporel et 
quant au fond entre [des] enquêtes, une telle référence croisée peut, exceptionnellement, suffire". ( Ibid., 
paragraphe  354) WT/DS437/RW  
 
- 24 - 
  l'Accord  SMC, c'est -à-dire lorsqu'elle  accorde une contribution financière.53 La Chine fait donc 
valoir que l'USDOC était tenu de déterminer "si les entreprises dans les 12 enquêtes en matière de 
droits compensateurs pertinentes  exerçaient une "fonction gouvernementale" lorsqu'elles 
vendaient les intrants spécifiques en cause  à des acheteurs en aval particuliers".54 
7.23.   Les États -Unis soutiennent que "[l']Organe d'appel a souligné qu'au lieu d'être focalisée sur 
le comportement de l'entité, l'analyse de la nature d'organisme public était focalisée sur 
l'"évaluation … des caractéristiques essentielles de l'entité concernée et de sa relation avec les 
pouvoirs publics au sens étroit"".55 Selon eux, l'examen de la nature d'organisme public est à juste 
titre focalisé sur ces "caractéristiques essentielles " de l'entité concernée, "plutôt que sur le 
comportement de l'entité".56 
7.24.   Le désaccord des parties soulève la question de savoir si l'article 1.1 a) 1) exige de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle établisse qu'une entité s'acquitte d'une fonction gouvern ementale 
lorsqu'elle accorde une contribution financière particulière afin de déterminer que l'entité possède 
ou exerce un pouvoir gouvernemental ou en est investie. Nous examinons tout d'abord deux 
aspects connexes de cette question telle qu'elle se rappo rte aux déterminations de la nature 
d'organisme public établies par l'USDOC en l'espèce, à savoir: a) l'identification de la fonction 
gouvernementale pertinente; et b) la relation entre la fonction gouvernementale pertinente et le 
comportement spécifique d e l'entité donnant lieu à une contribution financière.  
7.25.   S'agissant de l'identification d'une fonction gouvernementale dans le cadre d'un examen de 
la nature d'organisme public, et compte tenu de l'approche adoptée par l'USDOC, nous notons tout 
d'abord que l 'USDOC a identifié "le maintien et la défense de l'économie de marché  socialiste" 
comme étant la fonction gouvernementale pertinente en Chine aux fins de son analyse de la 
nature d'organisme public.57 
7.26.   Nous n'estimons pas être appelés à nous prononcer sur ce tte fonction gouvernementale 
dans l'abstrait, ou indépendamment du reste des déterminations de l'USDOC. Bien que la Chine ait 
qualifié la fonction gouvernementale identifiée par l'USDOC de "dénuée de pertinence" aux fins 
d'une analyse de la nature d'organi sme public, elle a précisé qu'elle n'affirmait pas que "le 
maintien et la défense de l'économie de marché socialiste" ne constituaient pas une fonction 
gouvernementale, ou n'étaient en soi pas valables aux fins d'une analyse de la nature d'organisme 
public . En revanche, son allégation repose sur l'idée que cette fonction est "si large qu'elle est pour 
l'essentiel dépourvue de signification"58 du point de vue de son lien avec la contribution financière 
en question, qui elle -même repose sur son affirmation con cernant le critère juridique correct au 
titre de l'article 1.1 a) 1).  
7.27.   S'agissant de la relation entre une fonction gouvernementale et le comportement d'une 
entité donnant lieu à une contribution financière, la Chine a précisé qu'elle ne considérait pas que  
la "fonction gouvernementale" d'un organisme public soit limitée à des actions constituant une 
contribution financière: une fonction plus large pourrait être identifiée s'il existe "un "lien logique 
clair" entre la "fonction gouvernementale" identifiée pa r l'autorité chargée de l'enquête et le 
                                                
53 Chine, première communication écrite, paragraphes 79 à 95.  
54 Chine, première communication éc rite, paragraphe 77. (italique dans l'original)  
55 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 31 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317).  
56 États-Unis, première communicatio n écrite, paragraphe 31.  
57 États-Unis, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 14 ("tout au long des 
procédures au titre de l'article 129, l'USDOC a, à de nombreux endroits, identifié le maintien et la défense de 
l'économie de marché socia liste comme étant une fonction gouvernementale pertinente des pouvoirs publics 
chinois"). Nous notons que le dossier de l'USDOC fait en outre référence à plusieurs reprises au "maintien du 
rôle de premier plan du secteur public". (Voir, par exemple, le Mém orandum sur les organismes publics 
(pièce CHN-1), pages 6 et 9.) Dans le contexte de l'analyse de l'USDOC, nous estimons qu'il s'agit d'un aspect 
ou d'une autre formulation de la fonction gouvernementale de "maintien et [de] défense de l'économie de 
marché  socialiste". En effet, "le maintien du rôle de premier plan du secteur public est constamment présenté 
en lien avec "le maintien et la défense de l'économie de marché socialiste", et est apparemment englobé dans 
cette fonction plus large. Le Mémorandum su r les organismes publics assimile même parfois les deux fonctions, 
par exemple lorsqu'il mentionne le mandat constitutionnel de la Chine "de maintenir et défendre l'économie de 
marché socialiste, c'est -à-dire une économie qui préserve le rôle de premier pl an du secteur public". 
(Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 11)  
58 Chine, réponse à la question n° 2 b) du Groupe spécial, paragraphe 3.  WT/DS437/RW  
 
- 25 - 
  comportement dont il est allégué qu'il constitue une contribution financière".59 En revanche, les 
États-Unis contestent qu'il y ait à l'article 1.1 a) 1) une prescription juridique  imposant d'établir un 
"lien logique clair" entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière 
pertinente.60 Par conséquent, même si les parties conviennent qu'il est admissible au regard de 
l'article  1.1 a) 1) que l'autorité chargée de l'enquête identifie une fonction  gouvernementale plus 
large que l'action spécifique dont il est allégué qu'elle constitue une contribution financière, elles 
ne sont pas d'accord sur les implications que cela a du point de vue du critère juridique applicable 
aux déterminations de la natur e d'organisme public.  
7.28.   Selon nous, le texte de l'article 1.1 a) 1) ne prescrit pas un "lien" d'un degré ou d'une 
nature particuliers devant nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale 
identifiée et une contribution financière. L'Organe d'a ppel a précisé que pour qu'une entité soit un 
organisme public, il fallait démontrer qu'elle possédait ou exerçait le pouvoir gouvernemental 
d'exécuter une fonction gouvernementale ou était investie de ce pouvoir. L'Organe d'appel a aussi 
indiqué clairemen t que des déterminations correctes de la nature d'organisme public pouvaient 
reposer sur diverses considérations, compte dûment tenu des circonstances particulières de 
chaque affaire, au motif que l'"on pouvait considérer que les pouvoirs publics avaient d es manières 
différentes d'investir une entité d'un "pouvoir gouvernemental"".61 En outre, ce qui peut constituer 
une "fonction gouvernementale" peut varier selon les Membres. Nous n'estimons pas qu'il y ait une 
quelconque limitation a priori  concernant ce q ue peut être la fonction gouvernementale pertinente 
aux fins d'une analyse de la nature d'organisme public.62 Par contre, dans les cas où l'autorité 
chargée de l'enquête identifie une fonction gouvernementale plus large dans le cadre d'une 
analyse de la nat ure d'organisme public, elle doit fournir une explication motivée et adéquate, 
fondée sur des éléments de preuve pertinents, pour étayer cette identification.  
7.29.   À cet égard, l'Organe d'appel a exposé clairement la prescription générale suivante:  
La question de savoir si la conduite d'une entité est celle d'un organisme public doit, 
dans chaque cas, être déterminée en fonction des circonstances propres à l'affaire, en 
tenant dûment compte des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité 
pertinent e, de sa relation avec les pouvoirs publics et du cadre juridique et 
économique existant dans le pays dans lequel l'entité visée par l'enquête opère.63 
7.30.   En plus de ces grands paramètres qui doivent  faire partie d'une détermination de la nature 
d'organisme pu blic compatible avec l'article 1.1 a) 1), il y a divers autres types de renseignements 
et d'éléments de preuve qui peuvent être pertinents  s'agissant d'évaluer si une entité particulière 
est un organisme public. Nous ne voyons aucune base permettant de pré juger le poids ou la valeur 
relatifs de divers types d'éléments de preuve pertinents à cet égard. En revanche, nous estimons 
que le critère juridique applicable exige une évaluation globale par l'autorité chargée de l'enquête 
des éléments de preuve dont el le dispose. De même, un groupe spécial doit examiner si la 
détermination de la nature d'organisme public est fondée sur des éléments de preuve pertinents et 
sur une explication adéquate lorsqu'il évalue si l'autorité chargée de l'enquête a dûment conclu 
que les entités possédaient ou exerçaient le pouvoir gouvernemental d'exécuter une fonction 
gouvernementale ou étaient investies de ce pouvoir.  
                                                
59 Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n° 2 b), paragraphe 4, et n° 4, paragraphe 18. La 
Chine fait référence à l'énonciation par les États -Unis d'un "lien logique clair" et affirme que les parties sont 
pour l'essentiel d'accord sur l'applicabili té de ce critère. (Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n°  3, 
note de bas de page 17, et n° 2 b), paragraphe 15).  
60 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 2 du Groupe spécial, 
paragraphe  7. Les États -Unis font néanm oins valoir qu'"[i]l y a un lien logique clair entre la fonction 
gouvernementale que l'USDOC a identifiée et le comportement relevant de l'article 1.1 a) 1) que les entités 
avaient, et [que] l'USDOC a établi ce lien sur la base d'éléments de preuve substan tiels versés au dossier". 
(États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 30; voir également la réponse à la question n° 3 du 
Groupe spécial, paragraphe  20). 
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10; voir é galement le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318 
(notant qu'"[i]l y a de nombreuses manières différentes dont des pouvoirs publics au sens étroit pourraient 
accorder un pouvoir à des entités". ) 
62 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  297 ("la question de savoir si les fonctions ou le comportement sont d'un type ordinairement 
considéré comme relevant de la puissance publique … peut être une considération pertinente pour déterminer 
si une entité spécifique est ou non un organisme public").  
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29.  WT/DS437/RW  
 
- 26 - 
  7.31.   Les arguments des parties concernant le critère juridique d'un "lien logique clair" se 
rapportent à la question pl us large de la mesure dans laquelle une analyse de la nature 
d'organisme public devrait être focalisée sur un comportement particulier  ou sur le caractère  plus 
général  des entités visées par l'enquête.64 À cet égard, les parties ont présenté des arguments 
concernant des entités hypothétiques susceptibles d'être investies d'un certain  pouvoir 
gouvernemental et la question de savoir si ces entités seraient réputées être des organismes 
publics lorsqu'elles accorderaient des contributions financières sans relati on avec ce pouvoir 
particulier (par exemple, un dispensaire public fournissant des intrants en minerai de fer).65 De 
même, les parties ont avancé des arguments fondés sur des différends antérieurs portant sur des 
déterminations de la nature d'organisme publ ic à l'appui de leurs positions respectives sur le 
critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1), et en particulier la question de savoir si les 
constatations formulées dans des différends antérieurs font apparaître un lien requis  avec une 
contribution  financière particulière par opposition à d'autres caractéristiques des entités 
concernées dans ces affaires.66 
7.32.   L'éventail de scénarios hypothétiques qui ont été avancés devant nous illustre la grande 
variété de situations dans lesquelles l'autorité chargée  de l'enquête peut avoir à déterminer si une 
entité accordant des contributions financières exerce ou possède un pouvoir gouvernemental ou en 
est investie. Le fait même qu'il y a de nombreux scénarios possibles différents renforce à nos yeux 
l'importance d 'une approche au cas par cas pour établir si une détermination de la nature 
d'organisme public donnée établie par l'autorité chargée de l'enquête est compatible avec 
l'article  1.1 a) 1). En outre, nous n'estimons pas que les circonstances factuelles et les  
déterminations propres à une affaire dans des différends antérieurs fassent apparaître des 
prescriptions juridiques rigides devant être appliquées dans d'autres circonstances impliquant des 
approches analytiques différentes. Dans une analyse de la nature d'organisme public, l'autorité 
chargée de l'enquête doit accorder l'attention voulue à tous les faits pertinents concernant les 
caractéristiques et fonctions d'une entité qui sont appropriées dans les circonstances particulières 
de l'affaire.67 
                                                
64 Nous notons que des tierces parties au présent différend ont fait  valoir que l'analyse de la nature 
d'organisme public était focalisée sur le caractère de l'entité pertinente, plutôt que sur son comportement. 
(Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14 (interprétant des décisions antérieures de 
l'Orga ne d'appel comme signifiant que "le type d'entité est très pertinent pour la détermination de la nature 
d'"organisme public", alors que le comportement intervient principalement lorsqu'il s'agit de déterminer s'il 
relève d'un des types de contributions fin ancières"); Canada, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe  15 (indiquant que "le comportement de l'entité n'est pas ce qui doit être examiné" dans le cadre 
d'un examen de la nature d'organisme public); et Australie, déclaration en tant que tie rce partie, paragraphe 4 
(faisant valoir que "le caractère "gouvernemental" des organismes publics est suffisant en l'absence de 
"prescription séparée et liée au contexte imposant de déterminer si un tel comportement suppose de 
s'acquitter d'une fonction g ouvernementale dans chaque cas")). L'Union européenne définit "la principale 
question litigieuse en l'espèce" comme étant celle de savoir si le contrôle significatif devrait être évalué "au 
niveau de la transaction spécifique considérée comme constituant u ne contribution financière, ou au niveau de 
l'entité dans son ensemble", et affirme qu'"une contribution financière peut être imputée à un organisme public 
… lorsque certains indicateurs relatifs à l'entité en général montrent que son comportement peut êtr e imputé 
au Membre de l'OMC". (Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 10 et 19). À 
cet égard, l'Union européenne affirme qu'une analyse de la nature d'organisme public "devrait être focalisée 
sur les caractéristiques de l'en tité" sans "[r]endre nécessaire la démonstration selon laquelle une contribution 
financière donnée constitue une fonction gouvernementale", car cela "amalgamerait … deux étapes distinctes 
et séquentielles de l'analyse: la question de savoir si une entité e st un organisme public et celle de savoir si 
son comportement est une contribution financière". (Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 6).  
65 Voir, par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 40 et 41; o bservations 
sur la réponse de la Chine à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 25; Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 82; déclaration liminaire à la réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe  10; et observations sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n° 3 du Groupe spécial, 
paragraphes  4 et 5. Voir également Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe  15 (considérant que "[c]ertaines entités sont si étroitement associées au Membre de l'OMC que la 
questio n de l'imputation sera simple" et que, pour certaines entités, "elle pourra être résolue par une 
évaluation des caractéristiques générales de l'entité" tandis que d'autres "n'auront peut -être eu un lien 
suffisant avec l'État que lors de l'octroi de la cont ribution financière elle -même").  
66 Chine, première communication écrite, paragraphes 79 à 95; deuxième communication écrite, 
paragraphes  51 à 59; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 38 à 42; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 68 à 90.  
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. WT/DS437/RW  
 
- 27 - 
  7.33.   Les parties ont également avancé divers arguments interprétatifs concernant l'objet et le 
but de l'Accord SMC ainsi que le contexte pertinent.68 S'agissant de l'objet et du but, nous prenons 
note de la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle "les considérations  relatives à l'objet et 
au but sont peu utiles pour ce qui est de délimiter la portée de l'expression "organisme public"" et 
"ne favorisent ni une interprétation large ni une interprétation étroite de l'expression "organisme 
public"".69 L'Organe d'appel a f ait, à cet égard, le raisonnement selon lequel une détermination de 
la nature d'organisme public n'était pas déterminante pour l'applicabilité des disciplines de 
l'Accord  SMC, qui pouvaient aussi s'étendre aux contributions financ ières visées à 
l'article  1.1 a) iv), en vertu duquel les pouvoirs publics ou un organisme public "chargent un 
organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) … 
ou lui ordonnent de le faire".  
7.34.   À cet égard, les parties contestent égalemen t les implications, du point de vue de 
l'interprétation, de l'argument de la Chine concernant les contributions financières faites par des 
organismes privés. Les États -Unis font valoir que l'interprétation de la Chine réduirait l'examen de 
la nature d'orga nisme public à l'examen de l'action de charger ou d'ordonner en exigeant une 
focalisation sur des actions ou transactions particulières70, tandis que la Chine fait valoir que c'est 
l'approche de l'USDOC qui aurait cet effet, car elle permettrait aux autorit és chargées de l'enquête 
de faire l'économie de l'analyse de l'action de charger ou d'ordonner pour les organismes privés en 
les traitant comme des organismes publics dans le cadre d'une large fonction gouvernementale 
sans relation avec leur comportement.71 Les tierces parties qui ont donné leur avis sur cette 
question ont averti que l'interprétation de la Chine pourrait amalgamer les organismes publics et 
les organismes privés dans la mesure où elle exigeait un lien particulier entre une fonction 
gouverneme ntale et une contribution financière.72 
7.35.   Bien que les dispositions de l'article 1.1 a) 1) iv) fournissent certaines indications 
interprétatives générales quant au sens de l'expression "organisme public", nous n'estimons pas 
que les considérations se présentant dans le contexte de l'action de char ger des organismes privés 
de faire quelque chose ou de leur ordonner de le faire résolvent clairement le désaccord entre les 
parties quant au critère juridique applicable aux organismes publics. Une constatation de 
l'existence d'une contribution financière  d'un organisme privé devra peut -être impliquer un 
examen du comportement particulier de l'entité afin que "le lien requis entre les pouvoirs publics 
et ce comportement  [soit établi] par la démonstration d'une action de charger ou d'ordonner".73 
Bien que ce la puisse être interprété comme indiquant une focalisation un peu plus grande sur le 
comportement particulier d'une entité dans le cadre d'une analyse de l'action de charger un 
organisme privé de faire quelque chose ou de lui ordonner de le faire, de tels éléments de preuve 
pourraient aussi être pertinents dans le cadre d'une détermination de la nature d'organisme public 
en fonction des circonstances et éléments de preuve particuliers présentés à l'autorité chargée de 
l'enquête.74 Nous n'estimons donc pas qu e les indications interprétatives de l'article 1.1 a) 1) iv) 
                                                
68 Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphe 92; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 49 à 51; et de uxième communication écrite, paragraphe 96.  
69 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  302 et 303.  
70 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 43 à 48; deuxième communication écrite, 
paragraphe  91. 
71 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 68 à 74; réponse à la question n° 11 du Groupe 
spécial, paragraphe 83.  
72 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5; Canada, communication en tant que 
tierce partie, paragr aphe 22; Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 20; et 
Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 8 et 9.  
73 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. (italique dans l'original)  
74 Comme l'a indiqué l'Organe d'appel, la même entité peut présenter certaines caractéristiques donnant 
à penser qu'il s'agit d'un organisme public et d'autres qui donnent à penser qu'il s'agit d'un organisme privé, et 
"l'analys e du point de savoir si le comportement d'une entité particulière est le comportement de pouvoirs 
publics ou d'un organisme public ou le comportement d'un organisme privé revêt effectivement des aspects 
multiples et … cette entité peut présenter des caract éristiques allant dans des sens différents". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318 et note de bas de 
page 230). Nous notons également que les États -Unis conviennent que le comportement relevan t de 
l'article  1.1 a) 1) est pertinent pour l'analyse de la nature d'organisme public et font en fait valoir qu'en 
l'espèce, l'USDOC "n'a pas analysé le "contrôle significatif" et la "fonction gouvernementale" indépendamment 
du comportement" consistant à f ournir des intrants. (États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe  56; voir également le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , WT/DS437/RW  
 
- 28 - 
  supposent un quelconque critère strict quant à la manière dont il faut prendre en compte le 
comportement particulier d'une entité dans le cadre d'une analyse de la nature d'organisme public  
pour montrer qu'une entité possède ou exerce un pouvoir gouvernemental ou en est investie.75 
7.36.   En conclusion, nous ne souscrivons pas à l'interprétation donnée par la Chine du critère 
juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme public dans la mes ure où il exigerait 
dans tous les cas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers entre une fonction 
gouvernementale identifiée et la contribution financière particulière en cause. Nous concluons donc 
que la Chine n'a pas démontré que les détermination s de la nature d'organisme public établies par 
l'USDOC dans les procédures au titre de l'article 129 pertinentes étaient incompatibles avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce qu'elles étaient fondées sur un critère juridique incorrect. 
Après être pa rvenus à cette conclusion, nous allons évaluer les autres arguments présentés par la 
Chine à l'appui de son allégation "tel qu'appliqué" au titre de l'article 1.1 a) 1).  
7.2.1.3.3   Question de savoir si les déterminations de la nature d'organisme public 
établies par l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.37.   Pour traiter les arguments de la Chine, nous examinons tout d'abord les éléments de preuve 
sur lesquels l'USDOC s'est appuyé dans son analyse et qui provenaient principalement des 
renseign ements demandés dans le questionnaire de l'USDOC sur les organismes publics et du 
Mémorandum sur les organismes publics versé au dossier des procédures au titre de l'article  129. 
7.2.1.3.3.1   Déterminations au titre de l'article 129 de l'USDOC concernant les 
organismes  publics  
Questionnaire sur les organismes publics et réponses des pouvoirs publics chinois  
7.38.   Le Groupe spécial initial a constaté que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans 12 enquêtes en matière de droits compensateurs parce 
qu'il avait constaté que des entreprises d'État étaient des organismes publics en se fondant 
seulement sur le fait que les pouvoirs publics de la République populaire de Chine (pouvoirs publics 
chinois) détenaient une participation (maj oritaire) dans ces entreprises ou les contrôlaient d'une 
autre manière.76 Il n'a pas été fait appel de cette constatation.  
7.39.   Dans le cadre de ces procédures au titre de l'article 129 visant à mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le d ifférend initial, l'USDOC a remis aux pouvoirs 
publics chinois un questionnaire concernant les organismes publics pour les 12  enquêtes en cause 
(le questionnaire sur les organismes publics). Le questionnaire sur les organismes publics 
contenait des questio ns générales sur les politiques et objectifs industriels chinois, la 
catégorisation des branches de production et entreprises dans le cadre des plans industriels chinois 
et le rôle des pouvoirs publics chinois en ce qui concerne les producteurs et branches  de 
production d'intrants visés dans un "appendice sur les producteurs d'intrants".77 Dans l'appendice 
sur les producteurs d'intrants, des questions spécifiques étaient posées sur les entreprises qui 
produisaient des intrants achetés par les sociétés interr ogées dans les 12  enquêtes en cause, qui 
visaient à obtenir pour ces producteurs d'intrants des renseignements sur divers aspects de 
l'organisation de l'entreprise, de la participation à son capital et de sa prise de décisions.78 
7.40.   La réponse des pouvoirs pub lics chinois indiquait qu'ils avaient "fait tout leur possible pour 
préparer des réponses concernant cinq des enquêtes en cause".79 Pour ces cinq enquêtes, cela 
                                                                                                                                                  
paragraphes  4.43 et  4.52 (soulignant la pertinence potentielle du comportement d'une entité dans une analyse 
de la nature d'organisme public)).  
75 À cet égard, nous notons que la Chine n'estime pas que l'autorité chargée de l'enquête soit "tenue 
d'examiner les transactions particulières en cause pour déterminer si une telle entité était un organis me 
public". (Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 77; deuxième communication 
écrite, paragraphes 71 et 72). Par conséquent, même d'après la Chine, il est possible d'établir le "lien" requis 
avec les contributions financières per tinentes indirectement, par exemple en se focalisant sur le type de 
contribution financière en question plutôt que sur les contributions financières particulières  elles-mêmes.  
76 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragra phe 7.75.  
77 Questionnaire de l'USDOC sur les organismes publics (pièce USA -83), section II, pages 2 et 3.  
78 Questionnaire de l'USDOC sur les organismes publics (pièce USA -83), section II, pages 4 et 8.  
79 Nous notons à cet égard que bien que la Chine ait fo rmulé diverses critiques quant au laps de temps 
ménagé pour répondre au questionnaire sur les organismes publics, elle a dit que "les questions procédurales WT/DS437/RW  
 
- 29 - 
  incluait des réponses aux questions générales figurant dans le questionnaire sur les organismes 
publics, ainsi que des réponses aux questions spécifiques figurant dans l'appendice sur les 
producteurs d'intrants qui concernaient des fournisseurs d'intrants dans lesquels les pouvoirs 
publics détenaient une participation majoritaire pendant la période c ouverte par l'enquête.80 
S'agissant des questions spécifiques figurant dans l'appendice sur les producteurs d'intrants qui 
concernaient des entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics soit ne détenaient pas de 
participation soit détenaient une particip ation minoritaire, les pouvoirs publics chinois ont indiqué 
qu'ils fournissaient "une réponse quasiment complète pour deux des enquêtes en cause".81 
7.41.   Les réponses des pouvoirs publics chinois82 traitaient séparément les questions générales et 
les questions sp écifiques figurant dans le questionnaire sur les organismes publics et l'appendice 
sur les producteurs d'intrants. Les principaux éléments ressortant de la réponse des pouvoirs 
publics chinois aux questions générales comprennent les suivants:  
a. Les catégorie s de branches de production et entreprises telles que "clés", "essentielles", 
"fondamentales", "stratégiques", "pivot", etc. ne correspondent pas à des termes 
juridiques définis en droit chinois. Lorsque les termes sont utilisés à l'égard de certaines 
politiques ou mesures, la description est normalement suivie par une liste des branches 
de production visées, "bien que le niveau de précision varie grandement". Les pouvoirs 
publics chinois ont identifié certaines branches de production dites "pilier" ou "de base", 
y compris la sidérurgie, comme étant "des branches de production dans lesquelles les 
pouvoirs publics chinois souhait[aient] actuellement maintenir une présence importante, 
y compris une participation majoritaire dans les entreprises d'État dans ces  secteurs, 
mais dans lesquels leur participation pourr[ait] être réduite au besoin".83 
b. S'agissant de leurs objectifs concernant la détention d'actions d'entreprises, les pouvoirs 
publics chinois ont répondu que "la Chine [était] un pays socialiste qui maint [enait] une 
économie de marché socialiste". En outre, ils conservent des participations dans des 
entreprises "afin de générer un rendement économique des ressources publiques et, plus 
généralement, parce que la propriété publique d'entreprises commerciales  est conforme 
au fonctionnement d'une économie de marché socialiste". Parallèlement, les pouvoirs 
publics chinois ont mentionné diverses dispositions du droit chinois qui dissociaient le 
fonctionnement des entreprises d'État de l'exercice de fonctions gouv ernementales. Ils 
ont mis en avant cette dissociation en ce qui concerne la Commission de supervision et 
d'administration des actifs publics (SASAC), "l'entité chargée de gérer les 
investissements dans les entreprises d'État". En outre, ils ont répondu que  leurs plans 
économiques incluant des références à l'industrie sidérurgique "ne se rapport[aient] pas 
spécifiquement aux participations des pouvoirs publics dans des entreprises 
sidérurgiques particulières", mais plutôt "à l'industrie sidérurgique dans son  ensemble ou 
                                                                                                                                                  
que la Chine [avaient] soulevées n'[étaient] en fin de compte pas pertinentes pour la décision du G roupe 
spécial concernant les allégations juridiques de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1)". (Chine, réponse à la 
question n° 10 a) du Groupe spécial, paragraphe 68).  
80 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics ( pièce CHN -2). Les 
cinq enquêtes pour lesquelles les pouvoirs publics chinois ont fourni des réponses étaient les suivantes: Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG et Cylindres en acier. (Réponse des pouvoirs publics 
chinois au questio nnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), lettre de couverture, pages 5 et 6; voir 
également Chine, première communication écrite, paragraphes 34 et 35).  
81 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
lettre de couverture, page 6. Les deux enquêtes pour lesquelles les pouvoirs publics chinois ont fourni des 
réponses additionnelles concernant de telles entreprises étaient les suivantes: OCTG et Rayonnages de cuisine. 
(Réponse des pouvoirs publics chin ois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), lettre de 
couverture, pages 5 et 6; voir également Chine, première communication écrite, paragraphes 34 et 35).  
82 Nous notons qu'il apparaît que la pièce communiquée par la Chine qui contient l es réponses des 
pouvoirs publics chinois au questionnaire se rapporte uniquement à l'enquête OCTG et à ses intrants 
pertinents; cependant, nous croyons comprendre d'après les arguments et communications des parties que 
cela reflète les réponses des pouvoir s publics chinois dans toutes les enquêtes dans lesquelles les pouvoirs 
publics chinois ont fourni une réponse.  
83 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° 1, pages 1 et 2.  WT/DS437/RW  
 
- 30 - 
  à des segments identifiés de l'industrie sidérurgique, sans considération de la 
participation au capital des entreprises considérées".84 
c. S'agissant des politiques ou plans applicables aux branches de production auxquelles 
appartiennent les prod ucteurs d'intrants ou les sociétés interrogées, les pouvoirs publics 
chinois ont évoqué le onzième Plan quinquennal de développement économique et social 
de la nation et la politique de 2005 concernant l'industrie sidérurgique. Ils ont dit que les 
plans éc onomiques et sectoriels n'étaient pas directement applicables et servaient 
essentiellement à "établir un cadre pour le développement économique et social pendant 
la durée du plan" et à "informer de l'axe des politiques des pouvoirs publics chinois 
pendant la durée du plan". Ils ont dit, en ce qui concerne le onzième Plan quinquennal, 
que "l'industrie sidérurgique était mentionnée à plusieurs endroits, dont aucun ne 
concernait de quelconques objectifs contraignants, n'exigait l'utilisation de ressources 
publiques pour la mise en œuvre, ou ne traitait des intrants spécifiques en cause dans la 
présente procédure". En outre, "les objectifs fixés pour l'industrie sidérurgique dans le 
onzième Plan quinquennal  n'étaient de nature ni obligatoire ni spécifique". S'ag issant de 
la politique concernant l'industrie sidérurgique, les pouvoirs publics chinois ont dit qu'elle 
"fixait l'orientation générale attendue de l'industrie, et portait sur des objectifs 
économiques et d'intérêt général plus larges au lieu d'indiquer de s actions spécifiques 
devant être entreprises par le secteur, les sociétés individuelles ou les actionnaires".85 
d. S'agissant de l'approbation par les pouvoirs publics des fusions ou restructurations dans 
les branches de production auxquelles appartiennent le s producteurs d'intrants ou les 
sociétés interrogées, les pouvoirs publics chinois ont dit que des autorisations des 
pouvoirs publics, à l'exception des permis et licences ordinaires, n'étaient pas requises 
pour ces types de transactions. Toutefois, ils on t indiqué que "certains projets 
d'investissement [pouvaient] être considérés comme "des projets importants et des 
projets restreints" et exige[aient] une "autorisation" à des fins de protection de l'intérêt 
général". Ils ont dit que ce processus d'"autoris ation" des projets d'investissement était 
appliqué que la société soit publique ou privée. S'agissant du secteur sidérurgique, les 
pouvoirs publics chinois ont en outre expliqué que "les projets concernant la fusion du 
minerai de fer, la fusion de l'acier et le laminage de l'acier [étaient] qualifiés de projets 
majeurs ou restreints conformément aux préoccupations exposées dans le onzième Plan 
quinquennal  concernant la capacité excédentaire de fabrication de fer et d'acier obsolète, 
et [que] ces projets néc essit[aient] une "autorisation" des pouvoirs publics".86 S'agissant 
du rôle spécifique de la SASAC dans les fusions ou acquisitions impliquant les branches 
de production ou entreprises visées dans l'appendice sur les producteurs d'intrants, 
et/ou les branch es de production auxquelles les sociétés interrogées appartenaient, les 
pouvoirs publics chinois ont dit que "les SASAC approuv[aient] de nombreuses fusions, 
acquisitions, expansions de capacité et autres investissements en tant qu'actionnaires 
d'entrepris es d'État". Toutefois, ils n'ont pas été en mesure d'indiquer des exemples 
spécifiques d'approbation donnée par des SASAC "compte tenu du vaste champ de cette 
question et du temps limité imparti par le Département pour répondre".87 
7.42.   Les principaux éléments d es réponses des pouvoirs publics chinois aux questions spécifiques 
concernant les entités figurant dans l'"appendice sur les producteurs d'intrants" comprennent les 
suivants:  
a. S'agissant des entreprises détenues majoritairement par les pouvoirs publics, les  
pouvoirs publics chinois ont fait référence aux noms et adresses complets des 
                                                
84 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° 2, pages 3 à 12.  
85 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse aux questions n° 3 et 4, pages 12 à 16.  
86 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° 5, pages 17 et 18.  
87 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièc e CHN -2), 
réponse à la question n° 6, page 18.  WT/DS437/RW  
 
- 31 - 
  entreprises, ainsi qu'aux statuts et aux rapports de vérification du capital lorsqu'ils 
existaient, qui avaient été fournis lors de l'enquête initiale.88 
b. S'agissant des entrepris es non détenues majoritairement par les pouvoirs publics, les 
pouvoirs publics chinois ont fait référence aux noms et adresses complets des 
entreprises, ainsi qu'aux inscriptions au registre du commerce, aux statuts et aux 
rapports de vérification du capit al lorsqu'ils existaient, qui avaient été fournis lors de 
l'enquête initiale. Ils ont également fait référence aux diagrammes relatifs à la structure 
de la participation au capital communiqués lors de l'enquête initiale en réponse à des 
questions concernan t l'identité des détenteurs des sociétés, la nature de toutes les 
actions en circulation des sociétés, à la participation des pouvoirs publics au capital et le 
gouvernement d'entreprise des entités.89 
i. En ce qui concerne la prise de décision des entreprises,  les pouvoirs publics chinois 
ont décrit les fonctions des réunions d'actionnaires et conseils d'administration 
prévues par la Loi sur les sociétés de la République populaire de Chine (RPC).90 
ii. S'agissant de l'implication du Parti communiste chinois (PCC) da ns les entreprises en 
cause, les pouvoirs publics chinois ont dit que "le PCC n'[était] pas une autorité 
gouvernementale" mais plutôt un "parti politique" et que les organes du PCC indiqués 
dans la question de l'USDOC n'étaient pas "des "entités administra tives 
gouvernementales", ni des "détenteurs" ou des "organismes de réglementation" dans 
quelque sens que ce soit en droit chinois". Les pouvoirs publics chinois ont aussi 
rappelé que le droit chinois leur interdisait d'intervenir dans les activités 
commerc iales ordinaires, quelles qu'elles soient, et la gestion d'une société.91 Dans le 
même temps, ils ont indiqué que les "organisations de base" du PCC créées dans les 
sociétés92 étaient tenues en vertu des Statuts du PCC d'"appliquer certains principes 
fondame ntaux au nom du PCC", ce qui, selon les pouvoirs publics chinois, 
"n'empiét[ait] sur le processus de prise de décision ni n'[était] en contradiction avec 
ce processus  de l'entité productrice".93 
iii. Les pouvoirs publics chinois ont dit que, pour autant qu'ils l e sachent, "aucune de ces 
sociétés n'[était] visée par de quelconques obligations ou objectifs explicites ou 
implicites concernant les volumes de production des "matières premières" alléguées, 
et il n'y [avait] aucun objectif en matière de prix".94 
iv. S'agissa nt des fusions et restructurations pendant la période couverte par l'enquête, 
les pouvoirs publics chinois ont répondu que "un éventuel rôle des pouvoirs publics 
dans une quelconque activité de fusion ou de restructuration visant les fournisseurs 
en cause,  le cas échéant, n'aurait rien eu à voir avec les prix auxquels ces sociétés 
vendaient des ronds en acier ou avec les clients auxquels ces sociétés choisissaient 
de vendre ce produit".95 
v. S'agissant des personnes essentielles et des hauts responsables des en treprises en 
cause, les pouvoirs publics chinois ont dit que le "Département de l'organisation du 
                                                
88 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° A.1, pages 20 et 21.  
89 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse aux questions n° A.2 à A.6, pages 26 à 29.  
90 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse au x questions n° B.1 et B.2, pages 29 et 30.  
91 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° B.3, pages 30 à 32.  
92 Ces "organisations de base" doivent être créées dans les sociétés da ns lesquelles il y a au moins trois 
membres du Parti. (Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics 
(pièce  CHN-2), réponse à la question n° D.1, page 34)  
93 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les or ganismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° B.4, pages 30 à 32.  
94 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° B.5, page 33.  
95 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° C.1, page 33.  WT/DS437/RW  
 
- 32 - 
  Comité central du PCC ne jou[ait] aucun rôle dans le choix et la supervision des 
hauts responsables". S'agissant du rôle des fonctionnaires du gouvernement ou  du 
PCC dans les entreprises en cause, les pouvoirs publics chinois ont dit que le droit 
chinois interdisait aux fonctionnaires gouvernementaux d'occuper simultanément un 
poste dans une entreprise ou toute autre organisation à but lucratif. En outre, "[e]n  
ce qui concerne les fonctionnaires du PCC, les pouvoirs publics chinois ne peuvent 
indiquer, d'après les registres comptables disponibles, aucun détenteur individuel, 
membre du conseil d'administration ou haut responsable qui était fonctionnaire du 
PCC pe ndant la période couverte par l'enquête. En outre, ils ne sont pas en mesure 
d'exiger que le PCC … fournisse[] les renseignements demandés par le Département, 
parce qu'il ne s'agit pas d'institutions gouvernementales".96 
7.43.   Les pouvoirs publics chinois ont com muniqué des réponses aux questionnaires 
complémentaires remis par l'USDOC dans des documents qui n'ont pas été versés au dossier du 
présent différend concernant la mise en conformité.97 
Mémorandum sur les organismes publics  
7.44.   Après avoir reçu les réponses à s es questionnaires, l'USDOC a versé au dossier des 
12 procédures au titre de l'article 129 en cause le Mémorandum sur les organismes publics et le 
Mémorandum sur le PCC l'accompagnant. Ces documents faisaient partie du dossier de procédures 
au titre de l'ar ticle 129 antérieures dans le cadre d'un autre différend soumis à l'OMC (DS379).98 
7.45.   Dans le Mémorandum sur les organismes publics, l'USDOC a examiné l'exposé fait par 
l'Organe d'appel des types d'éléments de preuve susceptibles d'aider à déterminer si une entité est 
un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. L'USDOC a pris note en 
particulier des références de l'Organe d'appel à la question de savoir si les pouvoirs publics 
exerçaient un "contrôle significatif" sur une entité, qu'il  a interprété comme désignant un "contrôle 
relatif à la possession ou à l'exercice d'un pouvoir gouvernemental et de fonctions 
gouvernementales". Dans ce contexte, l'USDOC a estimé que "la participation des pouvoirs publics 
au capital rest[ait] un élément important de l'analyse".99 
7.46.   Après avoir examiné "le système de gouvernance et les fonctions étatiques en République 
populaire de Chine", l'USDOC a formulé les déterminations suivantes dans le Mémorandum sur les 
organismes publics aux fins de la législation n ationale des États -Unis en matière de droits 
compensateurs:  
a. La Chine a pour mandat constitutionnel, repris dans son cadre juridique plus large, de 
maintenir et défendre l'"économie de marché socialiste", ce qui inclut de maintenir le 
rôle de premier plan d u secteur public dans l'économie.  
b. Les lois pertinentes donnent aux pouvoirs publics le pouvoir d'utiliser les entreprises à 
capitaux publics100 comme des moyens ou instruments de s'acquitter de ce mandat.  
c. Les actions entreprises par les pouvoirs publics chin ois pour s'acquitter de leur mandat 
légal dans le domaine économique sont des fonctions qui sont ordinairement qualifiées 
de gouvernementales dans l'ordre juridique chinois.  
d. Les pouvoirs publics exercent un contrôle significatif sur certaines catégories 
d'entreprises à capitaux publics en Chine et ce contrôle leur permet d'utiliser ces 
entreprises comme "instruments pour réaliser l'objectif public de maintien du rôle 
                                                
96 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse aux questions n° D.1 et D.2, page 34.  
97 Chine, première  communication écrite, paragraphe 36.  
98 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 8.  
99 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 3.  
100 L'USDOC a expliqué qu'il utilisait l'expression "entreprises à capitaux publics" pour désigner les 
entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics chinois détenaient une participation, quelle qu'en soit 
l'importance (Mémorandum sur les organismes publics  (pièce CHN -1), note de bas de page 5).  WT/DS437/RW  
 
- 33 - 
  prédominant du secteur public dans l'économie et de défense de l'économie de marché 
sociali ste".101 
7.47.   La constatation de l'USDOC concernant la fonction gouvernementale pertinente en Chine de 
défense de l'économie de marché socialiste et de maintien du rôle de premier plan du secteur 
public reposait sur, entre autres, les éléments suivants:  
a. les dispo sitions de la Constitution de la Chine qui décrivent l'"économie publique" comme 
étant "la principale force de l'économie nationale", et prévoient la prépondérance de la 
propriété publique dans le système économique chinois;  
b. les articles 1er et 3 de la Loi  chinoise sur la propriété qui fixent aussi comme but le 
maintien du fonctionnement du marché socialiste et de la prépondérance de la propriété 
publique dans l'économie;  
c. la Loi sur les actifs publics des entreprises, qui affirme le rôle de l'État dans l'éc onomie 
nationale, en particulier par le biais de l'économie publique;  
d. les dispositions de la mesure créant la SASAC en tant que détenteur d'actifs publics et 
organisme de réglementation de certaines entreprises à capitaux publics pour le compte 
de l'État; et 
e. les politiques industrielles telles que les plans quinquennaux nationaux et locaux ayant 
des buts et objectifs sectoriels.102 
7.48.   S'agissant de savoir si les pouvoirs publics exercent un contrôle significatif sur certaines 
entités en Chine, l'USDOC a examiné ce qu'il a considéré comme de "nombreux indices de contrôle 
indiquant que les entreprises à capitaux publics possèdent ou exercent un pouvoir gouvernemental 
ou en sont investies". À cet égard, il a formulé les constatations factuelles suivantes:  
a. Les pouvoi rs publics exercent un contrôle par le biais de l'octroi d'avantages directs et 
indirects aux entreprises à capitaux publics.103 Cette constatation reposait sur, entre 
autres, les éléments suivants:  
i. Un rapport de 2011 du Fonds monétaire international (FMI) i ndiquant que "comme 
les taux d'intérêt ont été maintenus au -dessous de ceux du marché, la demande de 
prêts a longtemps été forte et les banques ont été forcées de rationner le crédit. 
Dans ces circonstances, les banques ont préféré prêter aux entreprises d 'État qui 
bénéficiaient de garanties implicites de l'État".  
ii. Un rapport de 2010 de l'Economist Intelligence Unit sur la Chine indiquant que "[e]n 
dépit des ordres officiels de se transformer en banques réellement commerciales [les 
cinq grandes banques comme rciales d'État] continuent d'accorder une grande partie 
de leurs prêts sur portefeuille aux entreprises d'État".  
iii. Une étude économique de la Chine réalisée par l'Organisation pour la coopération et 
le développement économiques (OCDE), qui indique que "l'oct roi de prêts reste 
biaisé en faveur des entreprises d'État" et que "les banques commerciales d'État sont 
obligées de prêter aux entreprises d'État qui bénéficient de contraintes budgétaires 
faibles, voient souvent leurs dettes annulées et ne sont donc pas sensibles à 
l'évolution du prix du crédit".  
iv. Un rapport conjoint de la Banque mondiale et du Centre de recherche sur le 
développement du Conseil d'État chinois, qui indique que "les responsables des 
entreprises d'État et les fonctionnaires gouvernementaux s e soutiennent 
généralement les uns les autres – les responsables acceptent souvent des avis 
informels de la part des fonctionnaires gouvernementaux et, en retour, les 
                                                
101 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 2, 3, 11 et 37.  
102 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 6 à 11.  
103 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 14 à 16.  WT/DS437/RW  
 
- 34 - 
  entreprises d'État ont plus de chances de bénéficier d'un accès préférentiel au 
financeme nt bancaire et à d'autres ressources importantes, d'un accès privilégié aux 
possibilités commerciales et même d'une protection contre la concurrence".  
b. Les pouvoirs publics à la fois encouragent et exigent un certain comportement de la part 
des entreprises aux fins de la réalisation d'objectifs de la politique industrielle.104 Cette 
constatation était fondée sur, entre autres, les éléments suivants:  
i. Une évaluation de 2008 par la Banque mondiale du onzième Plan quinquennal de la 
Chine, qui mentionne divers outi ls mis en œuvre au niveau microéconomique des 
entreprises en vue de la réalisation d'objectifs de politique générale, y compris: 
l'approbation des projets; l'investissement public combiné avec un examen et une 
autorisation des projets; les licences de prod uction et d'importation; et des 
"instruments plus indirects tels que des incitations fiscales, des subventions des prix 
et d'autres types de "politiques avantageuses"".  
ii. La Décision n° 40 du Conseil d'État, qui préconise que les autorités centrales et 
locales prennent un certain nombre de mesures afin de réaliser les objectifs de 
politique générale de l'État. Cette décision est complétée par un catalogue 
d'investissements qui précise les investissements prohibés, restreints et encouragés 
pour toutes les bran ches de production et tous les investisseurs.  
iii. Des plans par branche de production comprenant des mesures de mise en œuvre 
détaillées, y compris: les dispositions du onzième Plan quinquennal concernant 
l'implication directe des pouvoirs publics dans le sect eur sidérurgique; le onzième 
Plan quinquennal relatif au secteur national des textiles et vêtements; et le onzième 
Plan quinquennal de développement économique et social de la nation prévoyant 
l'accroissement de la fabrication d'importantes pièces de recha nge destinées à 
l'industrie automobile.  
c. Les pouvoirs publics estiment que les niveaux de participation au capital sont un de leurs 
principaux outils pour continuer à contrôler le secteur public.105 Cette constatation était 
fondée sur, entre autres, les éléme nts suivants:  
i. Une étude économique de la Chine réalisée en 2010 par l'OCDE, qui indique "un 
abandon de la politique consistant à encourager l'implication du secteur privé dans 
tous les secteurs concurrentiels de l'économie en faveur d'une politique de 
privatisation des petites entreprises d'État dans des secteurs non stratégiques 
parallèlement à un accroissement de la participation de l'État au capital des 
entreprises considérées comme stratégiques".  
ii. Un entretien avec un ancien président de la SASAC, fourni  par les pouvoirs publics 
chinois, qui décrit les "branches de production piliers" comme celles qui sont 
considérées comme des "éléments constitutifs essentiels au développement 
industriel", y compris la sidérurgie.  
d. Les entreprises du secteur public sont u n instrument essentiel par le biais duquel l'État 
s'efforce de gérer la concurrence et les résultats sur le marché.106 Cette constatation 
était fondée sur, entre autres, les éléments suivants:  
i. Les interventions du Conseil d'État dans le secteur des télécommu nications en vertu 
desquelles aucune société ne peut entrer sur le marché à moins qu'elle ne soit 
contrôlée par une entreprise à capitaux publics.  
ii. Un rapport conjoint de la Banque mondiale et du Centre de recherche sur le 
développement du Conseil d'État de  la Chine, qui évoque des limites concernant la 
concurrence entre les parties publiques et non publiques de certains secteurs et 
                                                
104 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 16 à 20.  
105 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 20 à 21.  
106 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 24 à 26.  WT/DS437/RW  
 
- 35 - 
  indique que "des liens directs forts entre les pouvoirs publics et les entreprises d'État 
en place, en particulier les grandes entreprises d'État, limitent l'entrée des 
entreprises privées et leur accès aux ressources, entravant l'utilisation et la 
répartition efficaces des ressources et freinant l'esprit d'entreprise et l'innovation". Le 
rapport décrit aussi des interventions vis ant l'obtention de "résultats sur le marché", 
par exemple par le biais de fusions menées par les pouvoirs publics.  
iii. La "Circulaire sur l'accélération de la restructuration des branches de production 
ayant une capacité de production excédentaire" de 2006 du Conseil d'État visant à 
remédier à la surcapacité dans des secteurs dominés par l'État, qui portait sur le 
contrôle par l'État des investissements en actifs fixes et du lancement de nouveaux 
projets, ainsi que sur l'élimination de la capacité de production  excédentaire "par le 
biais d'une sélection".  
e. La supervision par la SASAC est un outil de contrôle significatif des pouvoirs publics sur 
les entreprises à capitaux publics.107 Cette constatation était fondée sur, entre autres, 
les éléments suivants:  
i. Les Mesu res provisoires de 2003 concernant la supervision et l'administration des 
actifs publics des entreprises, qui ont établi la SASAC afin qu'elle réponde à "la 
demande de l'économie de marché socialiste, stimule davantage les entreprises 
d'État , promeuve l'aj ustement stratégique de la configuration et de la structure de 
l'économie publique, développe et renforce l'économie publique , et s'efforce de 
maintenir et d'accroître la valeur des actifs publics".  
ii. L'article 4 des Mesures intérimaires concernant la superv ision et l'administration des 
investissements des entreprises centrales, qui dispose que "la SASAC supervisera et 
administrera les activités des entreprises en matière d'investissement et les guidera 
pour l'établissement et l'amélioration de procédures de prise de décisions et de 
systèmes de gestion concernant les investissements".  
iii. Les Mesures concernant l'administration des plans stratégiques de développement 
des entreprises centrales, qui exigent que les entreprises à capitaux publics 
élaborent un plan st ratégique de développement qui sera examiné et approuvé par la 
SASAC selon qu'"il est ou non conforme avec les politiques de planification du 
développement et les politiques industrielles nationales", et qu'"il est ou non 
conforme à l'ajustement stratégiqu e de la configuration et de la structure de 
l'économie publique".  
iv. Un examen de 2009 de la réforme réglementaire en Chine effectué par l'OCDE, qui 
indique que la SASAC "n'exerce pas exclusivement la fonction de détention d'actifs 
de l'État mais a aussi des responsabilités importantes en matière de réglementation, 
y compris celle d'effectuer des restructuration dans certaines des branches de 
production dans lesquelles les entreprises d'État occupent maintenant une position 
dominante".  
v. Les réglementations et d ocuments réglementaires publiés par la SASAC qui sont 
indiqués dans les documents des pouvoirs publics chinois.  
f. Les pouvoirs publics contrôlent toutes les désignations dans les secteurs étatiques et 
utilisent ce contrôle comme moyen de faire en sorte que l es objectifs de la politique 
industrielle soient atteints.108 Cette constatation était fondée sur, entre autres, les 
éléments suivants:  
i. L'article 13 des Mesures provisoires concernant la supervision et l'administration des 
actifs publics des entreprises, qui  dispose que la SASAC a le pouvoir de désigner les 
responsables, les membres des conseils d'administration et les membres des conseils 
de surveillance des entreprises d'État.  
                                                
107 Mémorandum sur les organismes publics (pièce  CHN-1), pages 26 à 30. (pas d'italique dans 
l'original)  
108 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 30 à 33.  WT/DS437/RW  
 
- 36 - 
  ii. Diverses sources secondaires et articles de presse qui indiquent que le PCC exerc e 
un contrôle sur les décisions en matière de personnel dans tout le secteur public.  
iii. Les dispositions de la Loi de 2006 sur la fonction publique qui établissent le 
fondement juridique des échanges entre agents de la fonction publique et des 
membres du pers onnel des entreprises d'État.  
iv. Une étude économique de la Chine réalisée en 2010 par l'OCDE, qui indique que "le 
contrôle direct sur les activités des entreprises et le contrôle des pouvoirs publics 
dans les secteurs des infrastructures donnent à penser que  la frontière entre les 
pouvoirs publics et les entreprises d'État est toujours floue" et qu'"environ la moitié 
des présidents et plus d'un tiers des directeurs généraux des entreprises d'État 
centrales étaient désignés par le Département de l'organisation  du Comité central du 
Parti communiste et ont le statut d'agents de la fonction publique".  
g. Un contrôle significatif est exercé au moyen de la présence de groupes et comités du 
PCC.109 Cette constatation était fondée sur, entre autres, les éléments suivants:  
i. La présence de comités du PCC dans les entreprises à capitaux publics, et les 
dispositions des statuts du PCC indiquant que les comités du Parti dans les 
entreprises à capitaux publics "assurent et contrôlent l'application des principes et 
mesures politiqu es du Parti et de l'État dans leur entreprise … et participent au 
règlement des problèmes importants de leur entreprise".  
ii. Une étude économique de la Chine réalisée en 2010 par l'OCDE, qui indique que les 
comités du PCC dans les entreprises d'État "jouent s ouvent un rôle actif dans les 
ressources humaines et la prise de décisions stratégiques de l'entreprise".  
7.49.   Sur la base des éléments de preuve et conclusions résumés ci -dessus, le Mémorandum sur 
les organismes publics énonce les conclusions suivantes concern ant trois catégories d'entreprises 
chinoises110: 
a. Premièrement, toute entreprise en Chine dans laquelle les pouvoirs publics détiennent 
une participation totale ou majoritaire est un organisme public parce que, dans le cadre 
politique institutionnel et axé su r les entreprises à capitaux publics de la Chine, les 
pouvoirs publics exercent un contrôle significatif sur toutes ces entreprises, de sorte 
qu'elles possèdent ou exercent un pouvoir gouvernemental ou en sont investies. Selon 
l'USDOC, "il s'agit des entre prises qui composent le secteur public en Chine, que les 
pouvoirs publics sont chargés de défendre". En outre, cette détermination visait à rendre 
compte des "nombreux indices de contrôle … montrant que les pouvoirs publics 
utilis[aient] les entreprises à capitaux publics pour s'acquitter de leur mandat de défense 
de l'économie de marché socialiste".  
b. Deuxièmement, les entreprises en Chine dans lesquelles les pouvoirs publics détiennent 
une participation importante et qui sont également visées par certains p lans industriels 
des pouvoirs publics peuvent être des organismes publics. Au cas par cas, si des indices 
montrent qu'elles "sont utilisées par les pouvoirs publics comme instruments de défense 
de l'économie de marché socialiste", l'USDOC peut constater qu e ces entreprises sont 
des organismes publics. Les circonstances dans lesquelles l'USDOC peut constater que 
ces entreprises sont des organismes publics "s'appuieront sur des indices 
supplémentaires montrant si ces entreprises à capitaux publics sont ou non  utilisées par 
les pouvoirs publics comme instruments de défense de l'économie de marché socialiste". 
Ces "indices supplémentaires" incluent la couverture de la branche de production 
pertinente par des plans industriels, la désignation par les pouvoirs pub lics de 
responsables de la société, la présence de fonctionnaires des pouvoirs publics ou du PCC 
au conseil d'administration ou parmi les responsables, et l'existence et le rôle d'un 
comité du PCC.  
                                                
109 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 33 à 36.  
110 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page s 37 et 38.  WT/DS437/RW  
 
- 37 - 
  c. Troisièmement, les entreprises dans lesquelles les pouvoir s publics détenaient une 
participation formelle faible ou nulle sont des organismes publics si les pouvoirs publics 
chinois exercent un contrôle significatif sur elles. Une telle détermination serait établie 
au cas par cas compte tenu d'indices tels que "u ne présence importante du PCC ou de 
l'État au conseil d'administration, parmi les responsables ou dans les entreprises sous la 
forme de comités du Parti".  
7.50.   Le Mémorandum sur le PCC annexé au Mémorandum sur les organismes publics portait sur 
le rôle de jure  et de facto  joué par le PCC dans l'économie et le système de gouvernance de la 
Chine. L'USDOC a expliqué que son analyse de la nature d'organisme public incluait un examen du 
rôle des représentants du PCC dans les entreprises "afin d'obtenir suffisamment d e 
renseignements pour permettre au Département de déterminer si la présence et le rôle de tels 
fonctionnaires du PCC [pouvaient] éclairer une constatation de contrôle des pouvoirs publics sur 
ces entreprises".111 L'USDOC a constaté que les éléments de preuve  disponibles indiquaient que "le 
PCC et l'appareil d'État chinois [étaient] des composantes essentielles qui constitu[aient] ensemble 
les "pouvoirs publics" chinois [tels que définis dans ce Mémorandum] aux seules fins de la 
législation [en matière de droi ts compensateurs]".112 
7.51.   Pour parvenir à sa conclusion selon laquelle le PCC est à bon droit considéré comme des 
"pouvoirs publics" au sein du système "parti -État" de la Chine, l'USDOC a renvoyé à des 
dispositions de la Constitution chinoise, des Statuts du PCC et d'autres législations chinoises 
concernant le rôle du PCC.113 Il s'est également appuyé sur diverses sources secondaires (y 
compris des publications de recherche), et des dispositions de la législation chinoise le cas 
échéant, concernant l'absence d'a utres partis politiques autorisés à exercer un pouvoir politique en 
Chine114; "la structure du parti -État chinois" constituée d'entités géographiques à divers niveaux et 
d'un système d'"organisations ministérielles"115; l'influence et le pouvoir du PCC, y comp ris sur les 
désignations à des postes gouvernementaux/étatiques, les tribunaux, les forces armées, et les 
médias116; et des éléments de preuve concernant l'attention particulière accordée par le PCC à 
l'économie.117 
7.52.   Sur la base des éléments de preuve dont il d isposait, l'USDOC a formulé certaines 
observations intermédiaires pour parvenir à sa conclusion selon laquelle le PCC était à juste titre 
considéré comme des "pouvoirs publics" dans le système chinois, y compris les suivantes:  
a. Le PCC et l'État sont distinc ts d'un point de vue organisationnel, bien que leurs 
structures en général se ressemblent.  
b. Le PCC exerce un pouvoir sur les institutions formelles du gouvernement aux niveaux 
national et local.  
c. Le PCC formule des politiques que l'État met ensuite en œuvre et il dirige et supervise 
cette mise en œuvre au moyen de plusieurs outils formels et informels.  
d. Le PCC est particulièrement soucieux de son pouvoir sur l'économie en raison de 
l'importance de la croissance économique pour la défense de la cause du sociali sme.118 
                                                
111 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), page 2.  
112 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), note de bas de page 4, et page 3 du 
Mémorandum sur le PCC. L'USDOC a, en conséquence, fait référence dans le Mémorandum sur les organismes 
publics aux "pouvoirs publics chinois" comme incluant "les organes du PCC ainsi que les ministères, 
institutions, etc. de la Chine". L'USDOC a en outre considéré que l'expression "parti -État" était une 
"qualification appropriée du système de gouvernement de l a Chine et, par conséquent, de l'appareil 
institutionnel qui régi[ssait] la Chine, contrôl[ait] ses ressources et poss[édait] le pouvoir d'exercer une activité 
gouvernementale". (Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), page 7).  
113 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN-1), pages 9 à 11.  
114 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), pages 6 et 7.  
115 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), pages 12 à 20.  
116 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), pages 20 à 29.  
117 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), pages 31 et 32.  
118 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), page 33.  WT/DS437/RW  
 
- 38 - 
  Déterminations préliminaires de la nature d'organisme public  
7.53.   Le 25  février  2016, l'USDOC a rendu une "détermination préliminaire relative aux 
organismes publics et à la spécificité concernant les intrants"119 visant à "révis[er] l'analyse 
sous-tendant les déterminations relatives à divers intrants de production fournis moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate dans 12 des 15 enquêtes en matière de droits compensateurs 
examinées dans l'affaire DS437 soumise à l'OMC".120 
7.54.   L'USDOC a formulé des constatatio ns préliminaires distinctes pour: a) les sept affaires dans 
lesquelles les pouvoirs publics chinois n'avaient fourni aucune réponse au questionnaire sur les 
organismes publics; et b) les cinq affaires dans lesquelles ils avaient effectivement communiqué 
une réponse.  
Sept enquêtes dans lesquelles les pouvoirs publics n'ont pas fourni de 
réponse au questionnaire sur les organismes publics121 
7.55.   L'USDOC a dit ce qui suit: "Du fait que les pouvoirs publics chinois n'ont pas participé dans 
le cadre des [sept] procédu res au titre de l'article 129 …, nous déterminons à titre préliminaire que 
les renseignements nécessaires, sur la participation au capital, les responsables et le contrôle des 
producteurs d'intrants en cause, ne figurent pas au dossier". Il a également con staté à titre 
préliminaire que "les pouvoirs publics chinois n'[avaient] pas fourni des renseignements demandés 
et n'avaient pas communiqué les renseignements dans les délais fixés", et aussi que "les pouvoirs 
publics chinois [avaient] entravé le dérouleme nt de la présente procédure de façon notable". De 
plus, l'USDOC a "détermin[é] à titre préliminaire qu'une déduction défavorable lors du choix parmi 
les données de fait par ailleurs disponibles [était] justifiée … parce qu'en ne répondant pas aux 
questionn aires sur les organismes publics, les pouvoirs publics chinois n'[avaient] pas coopéré en 
n'agissant pas au mieux de leurs possibilités pour donner suite à une demande de renseignements 
dans ces sept procédures au titre de l'article 129".122 
7.56.   L'USDOC a dit qu e "les dossiers des sept procédures au titre de l'article 129 inclu[aient] le 
Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le PCC, et donc cont[enaient] des 
renseignements factuels sur lesquels le Département [pouvait] s'appuyer concernant le  rôle joué 
par les pouvoirs publics chinois dans des entreprises comme les producteurs d'intrants dans les 
sept procédures au titre de l'article 129". Selon l'USDOC, "[c]es éléments de preuve étayent une 
détermination fondée sur les données de fait disponi bles défavorables selon laquelle les 
producteurs d'intrants dans les sept procédures au titre de l'article 129 sont des organismes 
publics".123 
7.57.   Sur cette base, l'USDOC a "détermin[é] à titre préliminaire en tant que données de fait 
disponibles  défavorables q ue les pouvoirs publics chinois exerçaient un contrôle significatif sur les 
producteurs d'intrants en cause dans les sept procédures au titre de l'article 129, de sorte que ces 
entreprises poss[édaient] ou exer[çaient] un pouvoir gouvernemental ou en [étai ent] investies". 
L'USDOC a donc constaté que les producteurs d'intrants dans les sept enquêtes constituaient des 
"organismes publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.124 
                                                
119 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4). 
120 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concerna nt les intrants 
(pièce CHN -4), page 1.  
121 Tondeuses à gazon, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de 
forage, Aluminium extrudé et Panneaux solaires.  
122 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spé cificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 13.  
123 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 13.  
124 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la s pécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 14.  WT/DS437/RW  
 
- 39 - 
  Cinq enquêtes dans lesquelles les pouvoirs publics chinois ont communiqué  
des réponses au questionnaire sur les organismes publics125 
7.58.   Dans les cinq affaires dans lesquelles les pouvoirs publics chinois ont communiqué des 
réponses, l'USDOC a examiné séparément: a) les entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics 
chinois détena ient une participation totale ou majoritaire; et b) les entreprises dans lesquelles les 
pouvoirs publics chinois détenaient une participation moins que majoritaire.  
7.59.   Les pouvoirs publics chinois ont indiqué que la plupart des producteurs d'intrants en cause  
dans ces cinq procédures au titre de l'article 129 étaient détenus majoritairement par les pouvoirs 
publics. Au vu des réponses des pouvoirs publics chinois au questionnaire et des éléments de 
preuve figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics,  l'USDOC a "détermin[é] à titre 
préliminaire que les pouvoirs publics chinois exerçaient un contrôle significatif sur les producteurs 
d'intrants dans lesquels ils détenaient une participation majoritaire pendant les périodes couvertes 
par l'enquête pertine ntes, de sorte que ces producteurs poss[édaient] ou exer[çaient] un pouvoir 
gouvernemental ou en [étaient] investis". En conséquence, l'USDOC a déterminé à titre 
préliminaire que "les producteurs détenus majoritairement par les pouvoirs publics qui 
fournis saient les intrants achetés par les sociétés interrogées … dans les cinq enquêtes [étaient] … 
des "organismes publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC".126 
7.60.   Les pouvoirs publics chinois ont en outre indiqué qu'ils détenaient une participation 
minoritaire (inférieure à 50%) dans plusieurs producteurs d'intrants. Dans le questionnaire sur les 
organismes publics, des renseignements étaient demandés, pour ces entreprises, sur la propriété 
ultime, le gouvernement d'entreprise, la prise de décision et  la mesure dans laquelle les pouvoirs 
publics, le PCC et des entités connexes exerçaient un contrôle ou une influence sur les producteurs 
d'intrants. Toutefois, l'USDOC a estimé que "[d]u fait que les pouvoirs publics chinois n'[avaient] 
pas coopéré au mie ux de leurs possibilités s'agissant des producteurs d'intrants dans lesquels ils 
détenaient une participation non majoritaire … et qu'ils [avaient] décidé de ne pas répondre à 
toutes les questions … relatives à ces entreprises … les renseignements nécessai res émanant des 
pouvoirs publics chinois au sujet de la participation au capital, des responsables et du contrôle des 
producteurs d'intrants en cause ne figur[aient] pas au dossier".127 L'USDOC a aussi constaté à titre 
préliminaire que "les pouvoirs publics n'avaient pas fourni des renseignements qui leur étaient 
demandés" et aussi que, "en ne répondant pas pleinement au questionnaire, les pouvoirs publics 
chinois [avaient] entravé le déroulement de la présente procédure de façon notable". En 
conséquence, l'U SDOC a "recour[u] aux données de fait par ailleurs disponibles" et a "détermin[é] 
à titre préliminaire qu'une déduction défavorable [était] justifiée lors du choix parmi les données 
de fait par ailleurs disponibles … parce qu'en ne répondant pas complèteme nt à l' appendice sur les 
producteurs d'intrants , les pouvoirs publics chinois n'[avaient] pas coopéré en n'agissant pas au 
mieux de leurs possibilités pour donner suite à une demande de renseignements concernant les 
entreprises non majoritairement détenues  par les pouvoirs publics en cause dans les cinq 
enquêtes".128 
7.61.   Appliquant une déduction défavorable pour choisir parmi les données de fait par ailleurs 
disponibles, l'USDOC a fait référence au Mémorandum sur les organismes publics pour ce qui est 
des entrepr ises dans lesquelles les pouvoirs publics détenaient une participation importante et qui 
étaient également visées par certains plans industriels des pouvoirs publics, ainsi que pour les 
entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics détenaient une partic ipation formelle faible ou 
nulle et sur lesquelles ils pouvaient exercer un contrôle significatif. En particulier, l'USDOC a fait 
fond sur les éléments de preuve figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics (et le 
Mémorandum sur le PCC l'accompag nant) qui concernaient, entre autres, le contrôle ou l'influence 
des pouvoirs publics, du PCC et d'entités connexes sur les entreprises. Sur cette base, l'USDOC a 
déterminé à titre préliminaire que "les producteurs d'intrants pertinents [faisaient] l'objet  d'un 
                                                
125 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG et Cylindres en acier.  
126 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce  CHN-4), pages 14 et 15.  
127 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 16. Au cours de la procédure du présent Groupe spécial de la mise en conformité, la Chine 
a fait valoir qu e les pouvoirs publics chinois avaient fourni une "partie importante" des renseignements par 
entité demandés dans les procédures Rayonnages de cuisine et OCTG. (Voir, par exemple, Chine, première 
communication écrite, paragraphes 149 à 155.)  
128 Déterminatio n préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 16.  WT/DS437/RW  
 
- 40 - 
  contrôle significatif des pouvoirs publics chinois, de sorte qu'ils poss[édaient] ou exer[çaient] un 
pouvoir gouvernemental ou en [étaient] investis". En conséquence, l'USDOC a "détermin[é] à titre 
préliminaire que les entreprises non majoritairement  détenues par les pouvoirs publics qui 
produisaient les intrants achetés par les sociétés interrogées … dans les cinq enquêtes [étaient] … 
des "organismes publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.129 
 Déterminations finales de la nature d'orga nisme public  
7.62.   Les déterminations finales de l'USDOC130 résument les observations faites par les pouvoirs 
publics chinois en réponse aux déterminations préliminaires de l'USDOC ainsi que les observations 
faites par les requérants des États -Unis à titre de réfu tation.  
7.63.   Répondant aux observations des parties, l'USDOC s'est inscrit en faux contre les 
observations des pouvoirs publics chinois selon lesquelles son approche de la question de la nature 
d'organisme public ne tenait pas compte de l'examen élaboré par l'O rgane d'appel. L'USDOC a 
répété que son Mémorandum sur les organismes publics (et le Mémorandum sur le PCC 
l'accompagnant) était pertinent et qu'il lui fallait s'appuyer sur les données de fait disponibles 
étant donné l'absence des renseignements nécessair es dans le dossier due au fait que les pouvoirs 
publics chinois n'avaient pas pleinement répondu aux questionnaires dans les procédures au titre 
de l'article  129. En conséquence, l'USDOC a adopté les déterminations préliminaires concernant les 
organismes p ublics en tant que déterminations finales dans les procédures au titre de l'article 129 
en cause.  
7.2.1.3.3.2   Évaluation des déterminations de la nature d'organisme public au titre de 
l'article  129 établies par l'USDOC  
7.64.   La Chine critique les déterminations de la nature  d'organisme public établies par l'USDOC 
parce qu'elles ne contiennent pas d'analyse au cas par cas pour chacune des enquêtes en matière 
de droits compensateurs en cause. En particulier, elle soutient que l'USDOC aurait dû examiner 
l'intrant en cause dans une enquête donnée, ainsi que les producteurs de l'intrant et les acheteurs 
de cet intrant, pour déterminer si les éléments de preuve étayaient une constatation selon laquelle 
la fourniture de cet intrant par ces producteurs à ces acheteurs était une fonct ion 
gouvernementale.131 Compte tenu de cette critique, et gardant à l'esprit la constatation que nous 
avons formulée plus haut concernant l'argument de la Chine relatif au critère juridique au titre de 
l'article  1.1 a) 1), nous évaluons tout d'abord les crit ères juridiques sur lesquels l'USDOC s'est 
appuyé tels qu'ils se rapportent aux prescriptions régissant l'analyse de la nature d'organisme 
public, puis évaluons les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé dans ses 
déterminations de la nature d 'organisme public.  
Critères juridiques sur lesquels l'USDOC s'est appuyé  
7.65.   Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a fait référence à divers critères et 
éléments de preuve susceptibles d'être pertinents pour la question de savoir si une entité "poss ède 
ou exerce un pouvoir gouvernemental ou en est investie". Cela inclut des éléments de preuve 
concernant la portée et la teneur des politiques des pouvoirs publics relatives au secteur dans 
lequel l'entité visée par l'enquête opère.132 En outre, "des éléme nts de preuve indiquant que des 
pouvoirs publics exercent un contrôle significatif sur une entité et son comportement peuvent 
constituer, dans certaines circonstances, des éléments de preuve indiquant que l'entité pertinente 
possède un pouvoir gouvernement al et exerce ce pouvoir pour exécuter des fonctions 
gouvernementales".133 À cet égard, l'Organe d'appel a fait la distinction entre un "contrôle 
significatif" et une simple participation au capital, indiquant que dans les cas "où les éléments de 
preuve montr [aient] que les indices formels du contrôle exercé par les pouvoirs publics [étaient] 
nombreux et où il y [avait] également des éléments de preuve indiquant que ce contrôle [avait] 
                                                
129 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), pages 15 à 18.  
130 Détermination finale au titre de l'article 129 (pièce CHN -5). 
131 Chine, première communication écrite, paragraphe 106.  
132 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317).  
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. WT/DS437/RW  
 
- 41 - 
  été exercé d'une manière significative, de tels éléments (de preuve) [pouva ient] alors permettre 
de faire une inférence selon laquelle l'entité concernée exer[çait] un pouvoir gouvernemental".134 
7.66.   L'élément de preuve essentiel sur lequel l'USDOC s'est appuyé est le "contrôle significatif" 
des pouvoirs publics. En particulier, l'USDO C a estimé que l'une de ses "constatations 
fondamentales" (hormis la fonction gouvernementale identifiée) était que "les pouvoirs publics 
exer[çaient] un contrôle significatif sur certaines catégories d'entreprises à capitaux publics en 
Chine".135 Dans le Mé morandum sur les organismes publics, sur lequel il s'est appuyé pour 
parvenir à cette conclusion, l'USDOC avait constaté qu'"en Chine, certains types d'entreprises à 
capitaux publics [étaient] des organismes publics en raison de l'exercice par les pouvoirs  publics 
d'un contrôle significatif sur les entités dans le contexte du système politique et économique 
chinois".136 Dans le cadre de son analyse, l'USDOC a formulé les observations suivantes 
concernant le "contrôle significatif"137: 
a. L'USDOC a cherché à évalue r "les nombreux indices de contrôle des pouvoirs publics sur 
le secteur public, certains secteurs industriels et les entreprises qui compos[aient] ces 
secteurs" afin "de déterminer si le contrôle des pouvoirs publics [était] tel que l'on 
[pouvait] dire que  les entités pertinentes poss[édaient] et exer[çaient] un pouvoir 
gouvernemental ou en [étaient] investies".  
b. Les pouvoirs publics continuent de privilégier avant tout les actions économiques dans le 
secteur public comme moyen de s'acquitter de la fonction gouvernementale identifiée.  
c. Plusieurs "avantages et protections" accordés au secteur public "peuvent être considérés 
comme un des nombreux indices de contrôle, car ils peuvent aboutir à des contreparties 
en coulisses".  
d. "Les indices les plus probants concernent peut -être les cas dans lesquels l'État peut 
contrôler les comportements et incitations des entreprises à capitaux publics afin de 
parvenir à des résultats qui n'auraient pas existé sans cette intervention et ce contrôle 
des pouvoirs publics."  
e. À cet égard, l'USDOC a estimé que les "nombreux indices ou moyens de contrôle des 
pouvoirs publics sur le secteur public" incluaient l'application de plans industriels, la 
gestion de la concurrence par les pouvoirs publics et la supervision du secteur public  au 
moyen de la désignation des responsables et administrateurs.  
7.67.   Un autre aspect de l'analyse de la nature d'organisme public mis en avant par l'Organe 
d'appel est la prescription imposant dans tous les cas de procéder à "une évaluation appropriée 
des cara ctéristiques essentielles de l'entité concernée et de sa relation avec les pouvoirs publics au 
sens étroit".138 Bien que l'USDOC n'ait explicitement fait référence aux "caractéristiques 
essentielles" ou aux "caractéristiques" des entreprises à capitaux publi cs ni dans le Mémorandum 
sur les organismes publics ni dans ses déterminations au titre de l'article 129, les États -Unis font 
néanmoins valoir que l'examen par l'USDOC du "contrôle significatif" rendait compte des 
"caractéristiques essentielles" des entité s pertinentes, y compris leur relation avec les pouvoirs 
publics chinois.139 La Chine, quant à elle, affirme ce qui suit:  
                                                
134 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), 
paragraphe  318. 
135 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 9.  
136 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 3.  
137 Mémorandum sur les organismes publics (pièce  CHN-1), pages 12 à 14.  
138 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
139 États-Unis, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 28. Les États -Unis soutiennent 
également que les éléments  de preuve relatifs aux "caractéristiques essentielles" des entités pertinentes 
"incluaient des renseignements sur le cadre juridique et économique existant en Chine, ainsi que les lois, 
réglementations, politiques ou plans imposant aux entités de mener le urs activités eu égard aux besoins de 
l'économie nationale et conformément aux politiques industrielles des pouvoirs publics". (États -Unis, réponse à 
la question n° 5 a) du Groupe spécial, paragraphe 36 (note de bas de page omise)).  WT/DS437/RW  
 
- 42 - 
  Le défaut des déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC est 
que l'USDOC s'est concentré sur des éléments de pr euve concernant la participation 
des pouvoirs publics au capital et des indices formels de contrôle, à l'exclusion des 
autres éléments de preuve pertinents concernant les "caractéristiques essentielles" de 
ces entités, y compris des éléments de preuve étay ant la conclusion selon laquelle il 
n'y avait pas de "relation logique claire" entre la "fonction gouvernementale" alléguée 
identifiée par l'USDOC et le comportement des entités au titre de l'article 1.1 a) 1).140 
7.68.   S'agissant du "contrôle significatif", nous prenons note de la distinction établie par l'Organe 
d'appel avec de simples "indices formels de contrôle" qui seraient insuffisants en eux -mêmes pour 
établir qu'une entité est un organisme public, tels que la participation des pouvoirs publics au 
capital, la désignation et la présentation des administrateurs et d'autres déclarations formelles de 
"contrôle".141 À cet égard, l'Organe d'appel a mis en garde contre le fait de gommer la distinction 
"entre l' existence  d'un contrôle exercé par les pouvoirs publics s ur une entité, d'une part, et un 
"contrôle significatif", d'autre part".142 Cette clarification peut être interprétée au regard de la 
réaffirmation constante par l'Organe d'appel du fait qu'un "contrôle significatif" touche à l'exercice 
par les pouvoirs publ ics d'un contrôle sur une entité et son comportement.143 
7.69.   L'accent mis par l'Organe d'appel sur le "contrôle significatif" exercé sur le comportement  
d'une entité peut, pour sa part, se rapporter aux arguments des parties concernant le critère 
juridique au ti tre de l'article 1.1 a) 1) et au lien susceptible d'être requis entre une fonction 
gouvernementale plus large et la contribution financière. Nous avons conclu plus haut que 
l'article  1.1 a) 1) ne prescrivait pas un lien d'un degré ou d'une nature particuli ers devant être 
établi dans tous les cas entre une fonction gouvernementale et la contribution financière. Nous 
avons relevé en outre que l'USDOC considérait que des aspects pertinents du "contrôle significatif" 
incluaient le contexte général de l'interven tion des pouvoirs publics chinois dans le secteur public, 
et plus spécifiquement l'application de plans industriels, d'avantages et de protections accordés 
par les pouvoirs publics aux entreprises à capitaux publics, et la supervision des désignations des 
responsables dans les entreprises à capitaux publics. Cela faisait, par voie de conséquence,  partie 
de l'évaluation par l'USDOC des entités visées par l'enquête au regard de la fonction 
gouvernementale identifiée de défense et de maintien de l'économie de  marché socialiste.  
7.70.   Selon nous, la question du "contrôle significatif" est nécessairement propre à des 
circonstances factuelles particulières, et l'existence de ce contrôle peut être établie au moyen de 
diverses considérations potentiellement pertinentes q ui peuvent être évaluées de manière 
cumulative par l'autorité chargée de l'enquête. La mesure dans laquelle le comportement 
particulier des entités est pertinent dans le contexte du "contrôle significatif" peut dépendre de 
plusieurs facteurs, y compris la fonction gouvernementale particulière identifiée par l'autorité 
chargée de l'enquête et les éléments de preuve dans le cadre de son enquête. En outre, même si 
l'Organe d'appel a souligné l'importance d'un examen des "caractéristiques essentielles" de 
certaines entités, cela ne signifie pas que cet examen doit être explicite. En l'espèce, les États -Unis 
font valoir que les considérations pertinentes ont été prises en compte lors de l'examen par 
l'USDOC du "contrôle significatif". L'affirmation de la Chine co ncernant l'absence d'examen des 
"caractéristiques essentielles" des entités concernées repose sur la même hypothèse que sa 
critique de l'évaluation par l'USDOC du contrôle significatif, à savoir l'absence alléguée d'un "lien 
logique clair" entre la fonctio n gouvernementale identifiée et le comportement particulier 
consistant à fournir des intrants. De fait, il apparaît que les parties sont d'accord sur le fait que les 
"caractéristiques essentielles" d'une entité peuvent être établies indirectement par le bi ais d'autres 
aspects de l'analyse de la nature d'organisme public.144 
7.71.   En l'espèce, nous estimons que l'évaluation du "contrôle significatif" par l'USDOC cadre avec 
l'obligation de tenir dûment compte "des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'e ntité 
pertinente, de sa relation avec les pouvoirs publics et du cadre juridique et économique existant 
                                                
140 Chine, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.43.  
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37. (italique dans 
l'original)  
143 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.43 et 4.52.  
144 Chine, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 49; États -Unis, réponse à la 
question n°  5 b) du Groupe spécial, paragraphe 42.  WT/DS437/RW  
 
- 43 - 
  dans le pays dans lequel l'entité visée par l'enquête opère".145 En fin de compte, une autorité 
chargée de l'enquête examinant le contrôle significatif do it répondre à la question juridique de fond 
consistant à savoir si une entité exerce ou possède un pouvoir gouvernemental ou en a été 
investie. Comme l'a dit l'Organe d'appel, "ce critère fondamental  ne devrait pas être confondu avec 
le critère en matière de preuve  qui est requis pour établir qu'une entité est un organisme public au 
sens de l'Accord SMC".146 
7.72.   Par conséquent, pour commencer, nous constatons que la Chine n'a pas démontré que 
l'USDOC avait mal interprété le concept de "contrôle significatif" et s a pertinence pour le critère 
juridique de fond régissant l'examen de la nature d'organisme public, et spécialement en ce qui 
concerne la pertinence du cadre particulier dans lequel les entités visées par l'enquête opèrent. 
Étant parvenus à cette conclusion , nous allons maintenant examiner les déterminations de 
l'USDOC au regard du critère en matière de preuve pour une analyse de la nature d'organisme 
public, et en particulier la question de savoir si l'USDOC a adéquatement pris en compte et 
expliqué la mani ère dont les éléments de preuve factuels étayaient ses déterminations de la 
nature d'organisme public.  
Éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé  
7.73.   Les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé dans ses déterminations de la 
nature d'orga nisme public étaient constitués par les renseignements figurant dans le Mémorandum 
sur les organismes publics (y compris le Mémorandum sur le PCC) et les renseignements qu'il avait 
reçus au cours de l'enquête.  
Mémorandum sur les organismes publics  
7.74.   L'USDOC s'est fortement appuyé sur les éléments de preuve figurant dans le Mémorandum 
sur les organismes publics, après avoir déterminé que les pouvoirs publics chinois n'avaient pas 
fourni de renseignements suffisants en réponse aux questionnaires et qu'une "dédu ction 
défavorable lors du choix parmi les données de fait par ailleurs disponibles [était] justifiée".147 
Pour mémoire, le Mémorandum sur les organismes publics énonçait diverses constatations 
factuelles et des éléments de preuve à l'appui provenant de diver ses sources, qui portaient sur le 
contrôle des pouvoirs publics par le biais de l'octroi d'avantages aux entreprises à capitaux publics 
et leur influence sur le comportement des entreprises aux fins de la réalisation d'objectifs de la 
politique industriell e.148 Il contenait d'autres constatations concernant la participation des pouvoirs 
publics au capital comme l'un des principaux outils permettant aux pouvoirs publics chinois de 
maintenir un contrôle sur le secteur public, les entreprises étant un instrument  servant à gérer les 
résultats sur le marché.149 En outre, le Mémorandum sur les organismes publics décrivait la 
supervision des entreprises à capitaux publics par les pouvoirs publics et le contrôle des pouvoirs 
publics sur les désignations dans les secteur s publics150, ainsi que l'exercice d'un contrôle des 
pouvoirs publics par la présence de groupes et comités du PCC.151 Le Mémorandum sur le PCC 
contenait des éléments de preuve relatifs au rôle de jure  et de facto  joué par le PCC dans 
l'économie et le système de gouvernance de la Chine, y compris son rôle dans la mise en œuvre 
de la politique des pouvoirs publics au moyen de plusieurs outils formels et informels.152 
7.75.   La Chine a dit qu'elle "ne pens[ait] pas que tous les éléments de preuve factuels exposés 
dans le Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le PCC soient dénués de 
pertinence pour l'examen de la nature d'organisme public".153 Elle critique ensuite spécifiquement 
l'absence de tous "éléments de preuve positifs versés au dossier dont dispos ait l'USDOC qui 
montraient que les plans et politiques industriels de la Chine se rapportant aux producteurs 
                                                
145 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29.  
146 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37. (italique dans 
l'original)  
147 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), pages 13 et 16.  
148 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 14 à 20.  
149 Mémorandum sur les organismes public s (pièce CHN -1), pages 20, 21 et 24 à 26.  
150 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 26 à 33.  
151 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 33 à 36.  
152 Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1), page 33.  
153 Chine, réponse à la ques tion n° 6 a) du Groupe spécial, paragraphe 53.  WT/DS437/RW  
 
- 44 - 
  d'intrants en cause imposaient à qui ils devaient vendre leurs produits et à quel prix".154 La Chine 
fait donc valoir que "[a]u plus, les éléments de  preuve figurant dans le Mémorandum sur les 
organismes publics et le Mémorandum sur le PCC constituent des éléments de preuve d'une 
"simple participation au capital et d'un simple contrôle" des pouvoirs publics chinois, sans aucun 
élément de preuve indiqua nt que ce contrôle a été exercé d'une "manière significative" sur le 
comportement qui fait l'objet de l'examen relatif à la contribution financière".155 
7.76.   Le Mémorandum sur les organismes publics concerne en grande partie les interventions des 
pouvoirs publics  chinois (y compris le PCC) sur le comportement des entreprises et les résultats 
sur le marché, et met particulièrement l'accent sur l'influence des pouvoirs publics sur les 
entreprises à capitaux publics par le biais d'incitations et d'avantages commercia ux, de politiques 
industrielles et d'un contrôle et d'une supervision. Dans le même temps, le Mémorandum sur les 
organismes publics contient des éléments de preuve et une analyse spécifiques limités concernant 
les secteurs en cause dans les procédures au t itre de l'article 129 et le comportement particulier 
consistant à fournir des intrants ou un autre comportement au niveau des entreprises.  
7.77.   Par exemple, s'agissant de l'industrie sidérurgique, le Mémorandum sur les organismes 
publics fait référence aux élém ents suivants:  
a. une évaluation à mi -parcours du onzième Plan quinquennal de la Chine effectuée par la 
Banque mondiale, qui disait que, dans l'industrie sidérurgique, "l'action des pouvoirs 
publics [allait] bien au -delà de l'octroi de licences" et incluait l 'organisation des "travaux 
consistant à démanteler les dispositifs de fabrication de l'acier et à les fondre dans des 
fours"156; 
b. une référence à l'industrie sidérurgique en tant qu'"industrie pilier" faite par un ancien 
président de la SASAC, qui explique qu e de telles branches de production sont 
considérées comme des "éléments constitutifs essentiels au développement 
industriel"157; 
c. une référence au secteur sidérurgique en Chine en tant qu'"exemple de branche de 
production dans laquelle l'implication directe d es pouvoirs publics dans le comportement 
des entreprises est explicitement envisagée par les plans industriels des pouvoirs publics 
chinois"158; et 
d. un exemple de fusion influencée par les pouvoirs publics d'une entreprise sidérurgique 
privée avec "une grande  société à capitaux publics financièrement instable résultant de 
fusions antérieures".159 
7.78.   S'agissant du comportement consistant à fournir des intrants, ou d'un autre comportement 
au niveau des entreprises, le Mémorandum sur les organismes publics fait référe nce aux éléments 
suivants:  
a. la "part disproportionnée des ressources que reçoivent les entreprises à capitaux publics 
par rapport à d'autres types d'entreprises", y compris un accès préférentiel à des 
"matières premières essentielles servant d'intrants" et "d'autres intrants importants", 
comme le montre un rapport de la Banque mondiale160; et 
b. des descriptions par la Banque mondiale d'instruments de politique industrielle prévus 
par le onzième Plan quinquennal qui "sont mis en œuvre au niveau microéconomique de s 
                                                
154 Chine, réponse à la question n° 6 a) du Groupe spécial, paragraphe 58.  
155 Chine, réponse à la question n° 6 a) du Groupe spécial, paragraphe 59.  
156 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), note de bas de page 72.  
157 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), note de bas de page 83.  
158 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 22 (faisant spécifiquement référence 
aux dispositions de l'Ordonnance (n° 35) (2005) de la Commission  nationale pour le développement et la 
réforme relative aux politiques de développement de l'industrie sidérurgique qui concernent les échelles de 
production, les investissements, les technologies, les produits et les sites de production, y compris pour de s 
entreprises spécifiques).  
159 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 25.  
160 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 15.  WT/DS437/RW  
 
- 45 - 
  entreprises", y compris l'approbation des projets, l'investissement public et les licences 
de production et d'importation.161 
7.79.   Nous estimons que les éléments de preuve figurant dans le Mémorandum sur les 
organismes publics et le Mémorandum sur le PCC sont pertinents pour l'analyse de la nature 
d'organisme public effectuée par l'USDOC, en particulier en ce qui concerne la relation des entités 
avec les pouvoirs publics, le cadre juridique et économique existant dans lequel les entités 
opèrent, la portée et la  teneur des politiques des pouvoirs publics dans le secteur pertinent et la 
question du "contrôle significatif" des pouvoirs publics.162 
Questionnaire sur les organismes publics  
7.80.   Outre les renseignements plus généraux figurant dans le Mémorandum sur les organ ismes 
publics et le Mémorandum sur le PCC, un autre aspect de la base factuelle des déterminations de 
la nature d'organisme public établies par l'USDOC est constitué par les renseignements demandés 
et fournis au cours de l'enquête de l'USDOC.  
7.81.   Pour mémoire,  l'USDOC a posé des questions générales se rapportant aux sujets suivants 
pour toutes les entités visées par l'enquête:  
a. Une explication des différentes catégories de branches de production et entreprises, en 
particulier telles qu'elles étaient mentionnées dans certains plans quinquennaux, plans 
industriels sectoriels, plans de développement et industriels provinciaux et locaux, et 
autres documents de planification, ainsi que la question de savoir si les entreprises ou 
branches de production qui produisaient  l'intrant en question étaient ainsi catégorisées.  
b. Les objectifs des pouvoirs publics chinois concernant la détention d'actions d'entreprises, 
ainsi que la question de savoir si ces objectifs étaient définis dans une politique ou une 
loi, et une explicatio n de toute politique de participation des pouvoirs publics au capital 
s'agissant des entreprises ou branches de production auxquelles les sociétés interrogées 
appartenaient.  
c. La couverture des branches de production et producteurs pertinents par de quelconq ues 
plans quinquennaux, plans par branche de production, guides d'investissement ou autres 
documents de politique générale concernant la période couverte par l'enquête.  
d. La question de savoir si les branches de production ou producteurs pertinents doivent 
obtenir l'approbation des pouvoirs publics pour les fusions, restructurations ou ajouts de 
capacité, y compris le processus d'approbation et la question de savoir si cette 
approbation est liée à la branche de production de l'intrant en cause.  
e. La question de  savoir si la SASAC ou une autre entité a approuvé des fusions, 
acquisitions, ajouts ou réductions de capacité dans les entreprises ou branches de 
production pertinentes.  
7.82.   Dans les réponses qui ont été fournies dans le cadre de cinq enquêtes, les pouvoirs p ublics 
chinois ont généralement souligné la nature non obligatoire des plans et politiques industriels (qui 
fixent des objectifs et des lignes directrices plutôt que des prescriptions contraignantes). En outre, 
même s'ils ont reconnu les objectifs de polit ique économique qui sous -tendaient leur participation 
au capital d'entreprises, ils ont souligné que, d'un point de vue juridique, les activités 
commerciales étaient isolées de l'exercice des fonctions gouvernementales. Les pouvoirs publics 
chinois ont éga lement répondu que leur approbation des fusions ou restructurations dans les 
branches de production pertinentes consistait en l'octroi de permis et licences ordinaires, même si 
un processus d'"autorisation" était appliqué pour des projets d'intérêt général , que l'entité soit 
privée ou publique. Les pouvoirs publics chinois n'ont pas été en mesure d'indiquer des exemples 
                                                
161 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 18.  
162 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29.  WT/DS437/RW  
 
- 46 - 
  spécifiques d'approbation donnée par la SASAC compte tenu de ce qu'ils ont qualifié de vaste 
champ de la question et de temps limité impart i pour répondre.163 
7.83.   L'USDOC a également envoyé aux sociétés interrogées un appendice sur les producteurs 
d'intrants contenant des questions spécifiques sur les entreprises non majoritairement détenues 
par les pouvoirs publics qui produisaient des intrants ac hetés par les sociétés interrogées dans les 
12 enquêtes en cause, qui visaient à obtenir, pour ces producteurs d'intrants, des renseignements 
sur divers aspects de l'organisation  de l'entreprise, de la participation à son capital et de sa prise 
de décision s ainsi que sur le rôle du PCC.164 Bien qu'ils aient fourni en réponse les lois régissant 
l'organisation  des entreprises, la participation à leur capital et leur prise de décisions, les pouvoirs 
publics chinois ont contesté que le PCC soit une autorité gouve rnementale et ont affirmé que les 
activités de ses divers organes ne s'étendaient pas aux activités quotidiennes des entreprises dans 
des branches de production spécifiques.165 Ils ont dit que, pour autant qu'ils le sachent, "aucune 
de ces entités n'[avait] d'obligations dont elle était tenue de s'acquitter au nom des pouvoirs 
publics qui avaient une quelconque relation avec la fourniture d'intrants"166, et aucune de ces 
sociétés n'était soumise à des obligations concernant des "volumes de production de matières 
premières" ou des "objectifs en matière de prix".167 S'agissant des questions concernant le rôle des 
pouvoirs publics dans la restructuration des entités en cause et l'histor ique de la participation des 
pouvoirs publics à leur capital, les pouvoirs publics chinois ont répondu qu'"un éventuel rôle des 
pouvoirs publics dans une quelconque activité de fusion ou de restructuration visant les 
fournisseurs en cause, le cas échéant, n'aurait rien eu à voir avec les prix auxquels ces sociétés 
vendaient des ronds en acier ou avec les clients auxquels ces sociétés choisissaient de vendre ce 
produit".168 Enfin, s'agissant des personnes essentielles et des hauts responsables des entreprises 
en cause, les pouvoirs publics chinois ont répondu que le "Département de l'organisation du 
Comité central du PCC ne jou[ait] aucun rôle dans le choix et la supervision des hauts 
responsables", et que le droit chinois interdisait aux fonctionnaires gouvern ementaux d'occuper 
simultanément un poste dans une entreprise ou toute autre organisation à but lucratif.169 
7.84.   Compte tenu de ce qui précède, nous estimons qu'une grande partie des renseignements 
demandés au moyen des questionnaires sur les organismes publics correspondent aux 
informations figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics et compléteraient un cadre 
factuel général abordé dans le Mémorandum sur les organismes publics avec des renseignements 
concernant spécifiquement les entités ou branches de production pertinentes visées dans les 
procédures au titre de l'article  129 en cause en l'espèce.  
7.85.   Premièrement, l'USDOC a demandé de nombreux renseignements sur les niveaux de 
participation des pouvoirs publics au capital et d'implication des pouvoirs p ublics dans le choix des 
administrateurs en ce qui concerne les entités visées par l'enquête. Pour les entreprises non 
majoritairement détenues par les pouvoirs publics en particulier, l'USDOC a demandé de nombreux 
renseignements sur la prise de décisions,  le choix des "personnes essentielles" et l'historique de la 
participation au capital des entreprises.170 
7.86.   Deuxièmement, l'USDOC a posé des questions sur l'applicabilité des politiques des pouvoirs 
publics (y compris les politiques et plans industriels évoqué s dans le Mémorandum sur les 
organismes publics) aux entités et branches de production spécifiques en cause dans l'enquête.171 
                                                
163 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2). 
164 Questionnaire de l'USDOC sur les  organismes publics (pièce USA -83), section II, pages 4 à 8.  
165 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse aux questions n° B.3 et B.4, pages 31 à 33.  
166 Réponse des pouvoirs publics chinois au que stionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° B.4, pages  32 et 33.  
167 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse à la question n° B.5, page 33.  
168 Réponse des pouvoi rs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse aux questions n° C.1, C.2 et C.3, page 33.  
169 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), 
réponse aux questions n° D.1 et D.2, page 34.  
170 Bien que l'Organe d'appel ait qualifié ces éléments de "simples "indices formels de contrôle"" qui en 
eux-mêmes "ne fourniss[aient] pas une base suffisante" pour une constatation de la nature d'organisme public, 
il a aussi dit que ces in dices "[étaient] certainement pertinents pour la question qui [l']occup[ait]". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.43).  
171 Comme l'a dit l'Organe d'appel, "des éléments de preuve concernant la portée et la teneur des 
politiques des pouvoirs publics relatives au secteur dans lequel l'entité visée par l'enquête opère peuvent WT/DS437/RW  
 
- 47 - 
  Dans les procédures au titre de l'article 129 en cause, l'USDOC a posé des questions sur 
l'applicabilité de ces politiques à toutes  les entités visées par l'enquête.  
7.87.   Troisièmement, l'USDOC a demandé des renseignements par entité pertinents pour 
l'examen de la nature d'organisme public qui concernaient la prise de décisions essentielles sur 
diverses questions, y compris la désignation des responsables, les investissements, la production, 
le financement et les fusions.172 
7.88.   Quatrièmement, l'USDOC a posé quelques questions dont il apparaît qu'elles concernent 
indirectement le comportement des entités visées par l'enquête et englobent la fourn iture 
d'intrants. Par exemple, l'USDOC a demandé si des entités non majoritairement détenues par les 
pouvoirs publics étaient tenues de s'acquitter d'obligations quelconques au nom des pouvoirs 
publics (y compris le PCC), et s'il y avait "de quelconques ob ligations ou objectifs explicites ou 
implicites concernant les prix ou les volumes de production de matières premières". Lors des 
enquêtes au cours desquelles les pouvoirs publics chinois ont fourni une réponse quelconque aux 
questionnaires, ils n'ont pas indiqué que de telles obligations ou prescriptions existaient.173 
7.89.   À notre avis, les renseignements demandés par l'USDOC dans les procédures au titre de 
l'article  129 en cause sont pertinents s'agissant d'établir qu'une entité possède ou exerce un 
pouvoir gou vernemental ou en est investie. En particulier, les éléments de preuve par entité 
demandés incluaient des indices formels du contrôle des pouvoirs publics sur les entités 
pertinentes, ainsi que de la portée et de la teneur des politiques des pouvoirs publi cs relatives aux 
entités visées par l'enquête, qui seraient pertinents pour une analyse du point de savoir si les 
pouvoirs publics exerçaient un contrôle significatif sur les entités et leur comportement . 
7.90.   Ayant examiné les éléments de preuve que l'USDOC av ait demandés et sur lesquels il s'était 
appuyé, ainsi que les critères juridiques qu'il avait appliqués, nous allons maintenant examiner les 
arguments de la Chine concernant l'absence alléguée d'examen par l'USDOC de renseignements 
fournis par les pouvoirs  publics chinois.  
7.2.1.3.3.3   Question de savoir si l'USDOC n'a pas examiné des éléments de preuve 
pertinents versés au dossier  
7.91.   La Chine fait valoir que l'USDOC a fait abstraction d'éléments de preuve qui contredisaient 
ses déterminations de la nature d'organisme publ ic. Nous notons que les arguments de la Chine à 
cet égard se rapportent uniquement aux enquêtes auxquelles les pouvoirs publics chinois ont 
coopéré en communiquant des renseignements en réponse aux demandes de l'USDOC. Par 
conséquent, ces arguments ne sont  pertinents qu'en ce qui concerne les cinq enquêtes dans 
lesquelles de tels renseignements ont été fournis par les pouvoirs publics chinois.174 
7.92.   La Chine mentionne trois types de renseignements qu'elle a fournis et dont, selon elle, 
l'USDOC a fait abstraction . 
7.93.   Premièrement, la Chine fait valoir que l'USDOC a fait abstraction des explications des 
pouvoirs publics chinois selon lesquelles les plans industriels mentionnés dans le Mémorandum sur 
les organismes publics n'indiquaient pas que la fourniture d'intrants , en général, ou la fourniture 
des intrants en acier en cause, en particulier, était une fonction gouvernementale. Elle met 
également en cause le fait que l'USDOC n'a pas examiné la pertinence des plans provinciaux et 
                                                                                                                                                  
éclairer la question de savoir si la conduite d'une entité est celle d'un organisme public". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29).  
172 États-Unis, réponse à la question n° 8 a) du Groupe spécial, paragraphe 64.  
173 Spécifiquement, sur le point de savoir si des entités non majoritairement détenues par les pouvoirs 
publics étaient tenues de s'acquitter d'ob ligations quelconques au nom des pouvoirs publics (y compris le PCC), 
les pouvoirs publics chinois ont répondu qu'ils n'avaient pas connaissance de quelconques obligations de ce 
type qui aient une quelconque relation avec la fourniture d'intrants. (Réponse  des pouvoirs publics chinois au 
questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), réponse à la question n° B.4, page 33).  
174 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG et Cylindres en acier.  WT/DS437/RW  
 
- 48 - 
  municipaux fournis par les pouvoirs pu blics chinois, ni leur explication quant à la nature et au but 
de ces plans.175 
7.94.   Deuxièmement, la Chine fait valoir que l'USDOC a fait abstraction d'éléments de preuve 
indiquant que les entreprises à capitaux publics étaient isolées, du point de vue juridique , des 
interférences des pouvoirs publics dans leurs activités quotidiennes. À cet égard, elle mentionne 
les explications données à l'USDOC qui indiquaient que la SASAC avait été établie sur la base 
d'une séparation de l'administration des pouvoirs publics et de la gestion des entreprises, et que 
les dispositions pertinentes de l'instrument établissant la SASAC énonçaient explicitement cette 
séparation des fonctions, comme le faisait la Loi chinoise de 2008 sur les actifs publics des 
entreprises. La Chine cr itique le rejet par l'USDOC de ces éléments de preuve concernant 
l'autonomie des entreprises à capitaux publics176, ainsi que des références des pouvoirs publics 
chinois aux engagements inscrits dans le rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine  
selon lesquels les entreprises d'État "effectuer[aient] des achats et des ventes sur la base de 
critères uniquement commerciaux" et selon lesquels la Chine "n'influencerait ni directement ni 
indirectement les décisions d'ordre commercial prises par les en treprises publiques et à capitaux 
publics, y compris en ce qui concerne la quantité, la valeur ou le pays d'origine, pour toute 
marchandise achetée ou vendue".177 
7.95.   Troisièmement, la Chine fait valoir que l'USDOC a fait abstraction de tous les 
renseignements p ar entité fournis par les pouvoirs publics chinois, particulièrement en ce qui 
concerne deux enquêtes dans lesquelles ils avaient été "en mesure de préparer une réponse 
quasiment complète".178 Outre la charge alléguée que représentait pour un grand nombre de  
fournisseurs en amont la fourniture de renseignements détaillées sur l'entreprise pour la période 
couverte par l'enquête, la Chine critique le fait que l'USDOC n'a pas étudié sa réponse selon 
laquelle aucun des fournisseurs d'intrants en cause n'était ten u de vendre des intrants à des 
producteurs en aval au nom des pouvoirs publics chinois. Plus généralement, elle critique l'absence 
de toute référence dans les déterminations de l'USDOC à l'un quelconque des renseignements par 
entité qui avaient été fournis  dans les deux enquêtes en cause.179 Elle fait spécifiquement 
référence à l'explication des pouvoirs publics chinois selon laquelle aucun des fournisseurs 
d'intrants en cause n'était tenu de vendre des intrants aux acheteurs en aval au nom des pouvoirs 
publics chinois, ainsi qu'au fait que l'USDOC n'a pas analysé les documents par société qu'il avait 
demandés afin de déterminer si l'une quelconque des entreprises non majoritairement détenues 
par les pouvoirs publics dans les enquêtes Rayonnages de cuisine et Produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (OCTG) avait été investie d'un pouvoir gouvernemental s'agissant de la 
fourniture d'intrants.180 
7.96.   Les États -Unis soutiennent que l'USDOC "a examiné tous les renseignements fournis par les 
pouvoirs publics chinois d ans les cinq enquêtes" dans lesquelles ils avaient répondu à ses 
questionnaires.181 Les États -Unis mentionnent la détermination préliminaire relative aux 
organismes publics dans laquelle l'USDOC souligne l'échange de renseignements avec les pouvoirs 
publics chinois, en particulier les renseignements concernant le niveau de participation des 
pouvoirs publics chinois au capital des producteurs pendant les périodes couvertes par l'enquête 
correspondantes.182 Les États -Unis mentionnent en outre les réponses apporté es par l'USDOC aux 
observations des pouvoirs publics chinois dans sa détermination finale relative aux organismes 
publics, dans laquelle il fait référence aux "réponses incomplètes" à ses questionnaires et indique 
que lorsque des renseignements avaient été  fournis, il "a examiné les renseignements 
communiqués par les pouvoirs publics chinois et s'est appuyé sur ces renseignements pour 
                                                
175 Chine, première communication écrite, paragraphes 113 à 127; deuxième communication écrite, 
paragraphes 92 à 94.  
176 Chine, première communication écrite, paragraphes 138 et 139 (indiquant que l'USDOC a bien 
reconnu cette isolation dans le Mémorandum sur le s organismes publics, mais que "[l]'USDOC [a] rejet[é] 
immédiatement la pertinence de cette disposition … en affirmant que "les entreprises que la SASAC 
supervis[ait] [n'étaient] pas isolées du contrôle et de l'influence des pouvoirs publics"").  
177 Chine, p remière communication écrite, paragraphes 128 à 144 (citant la réponse des pouvoirs 
publics chinois au questionnaire sur les organismes publics (pièce CHN -2), page 6).  
178 OCTG et Rayonnages de cuisine. (Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les 
organismes publics (pièce CHN -2), page 6; Chine, première communication écrite, paragraphe 152).  
179 Chine, première communication écrite, paragraphes 145 à 156.  
180 Chine, première communication écrite, paragraphes 152 et 153.  
181 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
182 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphes 72 à 74.  WT/DS437/RW  
 
- 49 - 
  déterminer que les entités pertinentes étaient des organismes publics".183 En outre, les États -Unis 
répondent que l'USDOC a en  fait examiné bon nombre des politiques, lois et instruments dont, 
selon les allégations de la Chine, il a été fait abstraction, et que l'argument de la Chine équivaut 
simplement à un désaccord quant au poids que l'USDOC a accordé aux renseignements et 
explications fournis par les pouvoirs publics chinois.184 
7.97.   Nous notons à cet égard l'affirmation des États -Unis selon laquelle les déterminations de 
l'USDOC "étaient fondées sur la totalité des éléments de preuve versés au dossier" et selon 
laquelle "[l]a Chine essaye d'étayer ses arguments en se focalisant de manière étroite sur des 
documents individuels versés au dossier des procédures au titre de l'article 129".185 Nous gardons 
en outre ce qui suit à l'esprit:  
"[L]orsque l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur la totalité des éléments de 
preuve circonstanciels, cela impose au Groupe spécial l'obligation d'examiner, dans le 
contexte de la totalité  des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains 
éléments de preuve peut justifier certaines inférences qui n'auraient pas pu être 
justifiées par un examen des éléments de preuve pris individuellement pris 
isolément". En outre, si l'autorité chargée de l'enquête explique que la totalité des 
éléments de preu ve étayent la conclusion établie, le groupe spécial doit entreprendre 
un examen critique du point de savoir si, compte tenu des éléments de preuve versés 
au dossier, la conclusion de l'autorité chargée de l'enquête était motivée et 
adéquate.186 
7.98.   En conséquenc e, nous devons déterminer si les déterminations de l'USDOC étaient étayées 
par des explications motivées et adéquates eu égard aux renseignements fournis par les sociétés 
interrogées au cours de l'enquête, compte tenu de la totalité des éléments de preuve sur lesquels 
l'USDOC s'est appuyé. Nous gardons à l'esprit notre rôle d'examinateur de la décision d'un 
organisme, et non de premier juge des faits, ainsi que le fait que nous ne pouvons pas substituer 
notre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enqu ête. En outre, nous n'estimons pas que 
l'USDOC était tenu de traiter chaque élément de preuve figurant dans son dossier pour établir ses 
déterminations, sous réserve de la prescription voulant que les conclusions établies soient 
raisonnées et adéquates, y compris les explications des raisons pour lesquelles d'autres 
explications et interprétations possibles des éléments de preuve versés au dossier ont été 
rejetées.187 
7.99.   À notre avis, l'argument de la Chine concernant les renseignements dont, d'après ce qu'elle 
allègue, l'USDOC a fait abstraction se rapporte généralement au poids à accorder à certains 
éléments de preuve, à l'étroitesse du lien qui doit être démontré avec une contribution financière 
particulière et aux déductions tirées par l'USDOC compte tenu des  réponses insuffisantes des 
pouvoirs publics chinois.  
7.100.   Nous ne sommes pas convaincus que l'absence d'examen explicite de l'argument des 
pouvoirs publics chinois concernant l'importance des plans industriels (y compris les plans 
provinciaux et municipaux) ou  des renseignements par entité compromette la détermination 
établie par l'USDOC compte tenu de la totalité des éléments de preuve versés au dossier. En 
l'espèce, l'USDOC a pris note des affirmations des pouvoirs publics chinois selon lesquelles les 
questio ns posées pendant l'enquête ne visaient pas à établir si les fournisseurs d'intrants étaient 
des organismes publics, ainsi que de leur position selon laquelle l'USDOC aurait dû chercher à 
obtenir des éléments de preuve montrant que la fourniture d'un intra nt particulier était une 
fonction gouvernementale pour laquelle des entreprises particulières avaient été investies d'un 
pouvoir d'exécution.188 En réponse, l'USDOC a dit dans ses déterminations finales qu'il s'appuyait, 
                                                
183 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphes 75 à 79 (citant la 
détermination finale au titre de l'article 129 (pièce CHN -5), page 5). (soulignage omis)  
184 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphes 78 à 85.  
185 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 60.  
186 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragra phe 131. (italique dans l'original; note 
de bas de page omise)  
187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  
188 Détermination finale au titre de l'article 129 (pièce CHN -5), page 3 (déter minations concernant les 
tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les câbles de haubanage, les impression de graphismes, WT/DS437/RW  
 
- 50 - 
  comme il l'avait fait dans les déterm inations préliminaires, sur les renseignements figurant dans le 
Mémorandum sur les organismes publics. Nous n'estimons pas qu'il était obligé de répéter les 
éléments de preuve figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics sur lesquels il 
fondait s es déterminations. En outre, nous estimons que l'USDOC a fait référence à des aspects 
spécifiques des éléments de preuve et de l'analyse figurant dans le Mémorandum sur les 
organismes publics dans ses déterminations préliminaires au titre de l'article 129 lorsqu'il a traité 
les questions du contrôle significatif des pouvoirs publics au sujet desquelles les pouvoirs publics 
chinois avaient fourni des renseignements dans leurs réponses.189 De plus, l'USDOC a répondu à 
plusieurs des critiques des pouvoirs public s chinois dans ses déterminations finales au titre de 
l'article 129, y compris en faisant référence aux éléments de preuve sous -tendant sa conclusion 
selon laquelle certaines entreprises à capitaux publics étaient utilisées "comme instruments pour 
réaliser  l'objectif public de maintien du rôle prédominant du secteur public de l'économie et de 
défense de l'économie de marché socialiste".190 L'USDOC a également dit que les réponses 
incomplètes des pouvoirs publics chinois rendaient nécessaires l'utilisation des  données de fait 
disponibles qui "ser[aient] souvent moins idéales que les renseignements demandés".191 
7.101.   À cet égard, nous rappelons que la Chine n'a présenté aucune allégation au titre de 
l'article  12.7 de l'Accord SMC en ce qui concerne l'utilisation par l' USDOC des données de fait 
disponibles ou ses constatations selon lesquelles les pouvoirs publics chinois avaient fourni des 
renseignements insuffisants en réponse à ses questionnaires. En revanche, la Chine allègue que 
l'USDOC a appliqué le mauvais critère  juridique concernant le lien entre la fonction 
gouvernementale identifiée et la fourniture d'intrants par les entités visées par l'enquête.192 Nous 
avons rejeté la position de la Chine sur le critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) concernant 
un lien d'un degré ou d'une nature quelconques requis entre une fonction gouvernementale et une 
contribution financière. Par conséquent, dans la mesure où il est allégué que l'USDOC a fait 
abstraction des réponses des pouvoirs publics chinois affirmant l'exist ence d'une telle prescription 
juridique, les arguments de la Chine sont insuffisants pour démontrer que les déterminations de 
l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1). En outre, étant donné nos constatations quant 
à la pertinence tant des critèr es juridiques que des éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est 
appuyé, nous n'estimons pas que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) en 
ne traitant pas explicitement les renseignements fournis par les pouvoirs publics chinois qui 
n'auraient peut -être pas étayé ses constatations finales.193 
7.102.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne sommes pas non plus convaincus 
que les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC soient incompatibles 
avec l'arti cle 1.1 a) 1) parce qu'elles ne traitent pas les éléments de preuve concernant l'isolement 
juridique des activités quotidiennes des entreprises à capitaux publics par rapport aux fonctions 
administratives. Bien que les pouvoirs publics chinois aient commun iqué des renseignements 
                                                                                                                                                  
l'aluminium extrudé et les cylindres en acier), page 3 (détermination concernant les tubes sans soudure) et 
page 4 (déterminations  concernant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les OCTG et les panneaux solaires).  
189 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), pages 14 à 17.  
190 Détermination finale au titre de l'article 129 (pièce CHN -5), page 5 (déterminations concernant les 
tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les câbles de haubanage, l'impression de graphismes, 
l'aluminium extrudé et les cylindres en acier), page 5 (détermination concernant les tu bes sans soudure) et 
page 7 (déterminations concernant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les OCTG et les panneaux solaires) 
(faisant référence au Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 37). Voir également la 
détermination prélimin aire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce  CHN-4), page 9.  
191 Détermination finale au titre de l'article 129 (pièce CHN -5), page 5 (déterminations concernant les 
tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les câbles de haubanage, l'impression de graphismes, 
l'aluminium extrudé et les cylindres en acier), page 5 (détermination concernant les tubes sans soudure) et 
page 7 (déterminations concernant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les OCTG et les panneaux  solaires).  
192 Voir, par exemple, Chine, réponse aux questions n° 51 à 53 du Groupe spécial.  
193 Nous notons que les arguments de la Chine concernent l'absence de référence explicite  dans les 
déterminations de l'USDOC aux renseignements fournis par les pouvoi rs publics chinois en réponse aux 
questionnaires. (Chine, première communication écrite, paragraphe 159; réponse à la question n° 10 du 
Groupe spécial, paragraphe 72; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 9 du Groupe 
spécial, parag raphe 23). À cet égard, nous notons que le Mémorandum sur les organismes publics traitait 
diverses dispositions des instruments et politiques évoqués dans les réponses des pouvoirs publics chinois que, 
selon la Chine, l'USDOC n'a pas examinés (Mémorandum s ur les organismes publics (pièce CHN -1), pages 7, 
17, 19, 22, 23, 27 et 33 (faisant référence aux plans industriels, au onzième Plan quinquennal, à la Décision 
n° 40 du Conseil d'État, à la politique concernant l'industrie sidérurgique, à l'instrument étab lissant la SASAC, à 
la Loi sur les actifs publics des entreprises et à la Loi sur les sociétés)).  WT/DS437/RW  
 
- 51 - 
  concernant la SASAC et les lois chinoises sur les sociétés d'État, nous rappelons qu'ils sont 
examinés dans le Mémorandum sur les organismes publics, en particulier en ce qui concerne la 
capacité de la SASAC de superviser les plans d'entreprise et d'investissement, les restructurations 
d'entreprises et sectoriels, et la désignation des responsables et des membres du conseil 
d'administration.194 Le fait que les éléments de preuve mentionnés par la Chine aient pu étayer 
une conclusion co ntraire à celle à laquelle l'USDOC est parvenu est insuffisant pour démontrer que 
les déterminations de l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1). Conclure autrement nous 
imposerait de substituer notre jugement à celui de l'autorité chargée de l' enquête lorsqu'elle a 
établi des déterminations sur la base de l'examen de la totalité des éléments de preuve dont elle 
disposait. C'est le cas en particulier lors d'une analyse du "contrôle significatif" dans le cadre de 
laquelle, "dans son examen des élé ments de preuve, l'autorité chargée de l'enquête doit "éviter de 
se concentrer exclusivement on indûment sur une seule caractéristique sans accorder l'attention 
voulue à d'autres caractéristiques qui peuvent être pertinentes"".195 
7.103.   Pour les raisons exposées p lus haut, nous constatons donc que la Chine n'a pas démontré 
que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
parce qu'ils n'avaient pas examiné des éléments de preuve pertinents versés au dossier.  
7.2.1.3.3.4   Conclusi on sur l'allégation "tel qu'appliqué" de la Chine au titre de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.104.   L'USDOC s'est appuyé sur les éléments de preuve et l'analyse exposés plus haut pour 
parvenir à sa conclusion selon laquelle "certaines entreprises à capitaux publics [étaient] utilisées 
"comme instruments pour réaliser l'objectif public de maintien du rôle prédominant du secteur 
public de l'économie et de défense de l'économie de marché socialiste"".196 Les conclusions 
auxquelles l'USDOC est parvenu à cet égard é taient fondées sur son analyse du "contrôle 
significatif" en tant qu'élément de preuve montrant que les entités visées par l'enquête exerçaient 
ou possédaient le pouvoir gouvernemental d'exécuter une fonction gouvernementale ou avaient 
été investies de ce pouvoir. Nous avons constaté que l'USDOC n'avait pas mal interprété le critère 
juridique de fond régissant un examen de la nature d'organisme public dans le cadre de son 
analyse. En outre, dans ce cadre analytique, nous avons constaté que les éléments de p reuve 
figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le PCC étaient 
pertinents pour l'analyse de la nature d'organisme public, et que l'USDOC avait demandé des 
renseignements concernant toutes les entités visées par l'enquête q ui auraient été pertinents 
s'agissant d'établir qu'une entité particulière possédait ou exerçait le pouvoir gouvernemental 
d'exécuter une fonction gouvernementale ou était investie de ce pouvoir.  
7.105.   Nous notons que l'approche de l'USDOC a été guidée par les c atégories d'entreprises 
reposant sur le niveau de participation des pouvoirs publics au capital qui étaient exposées dans le 
Mémorandum sur les organismes publics, car l'USDOC a cherché à obtenir des renseignements par 
entité différents en fonction de ces différentes catégories. Selon nous, le Mémorandum sur les 
organismes publics et les déterminations de l'USDOC placent la "participation des pouvoirs publics 
au capital" dans "le cadre politique institutionnel et axé sur les entreprises à capitaux publics d e la 
Chine"197 et les nombreux indices de contrôle qu'il contient. Par conséquent, nous n'estimons pas 
que les déterminations de l'USDOC aient été fondées sur "le simple fait que des pouvoirs publics 
dé[tenaient] une participation au capital d'une entité ou exer[çaient] un contrôle sur celle -ci … à 
                                                
194 Nous prenons note d'une situation analogue dans une autre affaire relative à des organismes publics 
qui portait sur une affirmation des pouvoirs publics ind iens selon laquelle certaines entités avaient un statut 
particulier en droit indien qui se traduisait par une "autonomie renforcée" et la faculté de mener "librement 
[leurs] opérations courantes". Dans cette affaire, l'Organe d'appel a reproché au Groupe s pécial de n'avoir pas 
examiné "si l' USDOC  [avait] évalué de manière appropriée les implications du statut de la NMDC dans l'ordre 
juridique de l'Inde", sur la base de références et explications fournies par l'USDOC lui -même. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.40 et 4.41 (italique dans l'original))  
195 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.20 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensat eurs (Chine) , paragraphe 319).  
196 Détermination finale au titre de l'article  129 (pièce CHN -5), page 5 (déterminations concernant les 
tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les câble de haubanage, les impression de graphismes, 
l'aluminium extrudé et les cylindres en acier), page 5 (détermination concernant les tubes sans soudures) et 
page 7 (déterminations concernant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les OCTG et les panneaux solaire) 
(faisant référence au Mémorandum sur les organismes publics ( pièce CHN -1), page 37).  
197 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 9.  WT/DS437/RW  
 
- 52 - 
  lui seul "198, étant donné l'analyse juridique et le contexte factuel plus large sur lesquels ces 
déterminations étaient fondées.  
7.106.   Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons la position de la Chine concernant l e 
critère juridique applicable dans la mesure où il exigerait un lien d'un degré ou d'une nature 
particuliers entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière en question. 
Nous constatons en outre que les déterminations de l'USDO C étaient fondées sur des critères 
juridiques et des éléments de preuve pertinents, et que la Chine n'a pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) en n'examinant pas les éléments de 
preuve pertinents versés au do ssier.  
7.107.   Nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de 
l'article  129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Ra yonnages de cuisine, OCTG, 
Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, 
Cylindres en acier et Panneaux solaires . 
7.2.2   Allégation "en tant que tel" formulée par la Chine au titre de l'article 1.1 a)  1) de 
l'Accord SMC par  rapport au Mémorandum sur les organismes publics  
7.108.   Outre son allégation selon laquelle les déterminations de la nature d'organisme public 
établies par l'USDOC dans chacune des procédures  au titre de l'article 129 sont i ncompatibles avec 
l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, la Chine allègue également que le Mémorandum sur les 
organismes publics constitue lui -même une mesure incompatible "en tan t que telle" avec 
l'article  1.1 a) 1). 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.109.   La Chine estime que le Mémorandum sur les org anismes publics est incompatible "en tant 
que tel" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce qu'il expose le cadre analytique que l'USDOC 
appliquera de manière prospective lorsqu'il sera allégué qu'une entité commerciale en Chine 
constitue un organism e public.199 Selon la Chine, le Mémorandum sur les organismes publics ne 
prévoit pas que l'USDOC examine si l'entité en question exerce une fonction gouvernementale 
lorsqu'elle adopte le comportement qui fait l'objet de l'examen relatif à la  contribution fin ancière, 
et en conséquence, il aboutira nécessairement à des déterminations qui sont incompatibles avec 
l'article 1.1 a)  1) chaque fois qu'elles seront appliquées dans une affaire donnée.200 
7.110.   Les États -Unis soutiennent que le Mémorandum sur les organismes pub lics ne constitue 
pas une mesure susceptible de faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC.201 Ils font en outre valoir que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord empêche  la Chine de 
formuler une allégation à l'encontre du Mémorandum su r les organismes publics parce qu'il ne 
constitue pas une mesure prise pour se conformer dans le présent différend, et que la Chine aurait 
pu contester le Mémorandum sur les organismes publics dans le cadre de la procédure initiale, 
mais a choisi de ne pas  le faire.202 Les États -Unis font également valoir que le Mémorandum sur 
les organismes publics n'est pas incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a)  1) par ce qu'il 
ne constitue pas une " règle ou norme d'application générale et prospective"203 et parc e qu'il 
n'aboutit pas nécessairement à une inc ompatibilité avec l'article  1.1 a) 1).204 
                                                
198 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10. (pas d'italique 
dans l'original)  
199 Chine, première communication écrite, paragraphe 178.  
200 Chine, première communication écrite, paragraphe 182; deuxième communication écrite, 
paragraphes 120 et 121. 
201 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 165 à 181.  
202 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 156 à 162.  
203 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 182 à 192.  
204 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 193 à 197.  WT/DS437/RW  
 
- 53 - 
  7.2.2.2   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est une mesure 
contestable qui relève de la compétence du Groupe spécial  
7.111.   S'agissant  des "mesures" qui peuvent être contestées dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC, nous rappelons ce qui suit : 
"[E]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC [peut] être une 
mesure de ce Membre  aux fins d'un e procédure de règlement des différends". Le 
champ des mesures qui peuvent être contestées dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC est donc large. D'une manière générale, nous 
n'excluons pas la possibilité qu'une action ou une pra tique concertée puisse être 
susceptible d'être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC. Nous n'estimons pas non plus qu'un plaignant serait 
nécessairement tenu de démontrer l'existence d'une règle ou d'une norme 
d'applic ation générale et prospective pour montrer qu'une telle mesure existe.205 
7.112.   Nous notons par ailleurs l'approche que le Groupe spécial a suivie dans la procédure  initiale 
de cette affaire, dans laquelle il a constaté que "même une politique ou une pratique de l 'autorité 
chargée de l'enquête [pouvait]  être une "mesure" faisant l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC".206 Les États -Unis soutiennent que le Mémorandum sur les organismes publics 
"tel qu'il est libellé, ne prétend pas établir ou décr ire un critère juridique adopté ou appliqué par 
l'USDOC"207, et que le Mémorandum sur les organismes p ublics  "explique certaines constatations 
que l'USDOC a formulées en se fondant sur les éléments de preuve qu'il a examinés" concernant le 
système gouverneme ntal et économique de la Chine.208 À notre avis, les arguments des États -Unis 
(par exemple  en ce qui concerne l'objet et la nature du Mémorandum sur les organismes publics) 
se rapportent davantage à la compétence du Groupe spécial ou au fond des allégations "en tant 
que tel" de la Chine qu 'à la question liminaire de savoir si le Mémorandum sur les organismes 
publics peut même être contesté en tant que "mesure".209 
7.113.   Compte tenu du large champ de s mesures qui peuvent être contestées dans le c adre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC210 , nous estimons que le Mémorandum sur les 
organismes publics relève de  la large définition d'un " acte" de l'USDOC imputable aux États -Unis 
qui est contestable dans le cadre d'une procédure de règlem ent des différends à l'OMC.  
7.114.   S'agissant de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics constitue une mesure 
qui relève de notre compétence, divers éléments peuvent  être pris en considération  en cas de 
désaccord quant à la question de savoir si une ce rtaine mesure constitue une "mesure prise pour 
se conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. En particulier, une mesure 
"ayant un rapport particulièrement étroit avec la "mesure " dont il a été déclaré qu'elle a vait été 
"prise pour se conf ormer" et avec les recommandations et décisions de l'ORD [peut] aussi être 
susceptible [] d'être examinée [] par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5" et la 
question de savoir si cette autre mesure a "des liens suffisamment étroits" pour ê tre qualifiée de  
"mesure prise pour se conformer" peut dépendre "de la nature et des effets des diverses mesures 
ainsi que du moment choisi pour les adopter" , et du "contexte factuel et juridique dans lequel a 
été adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer"".211 
7.115.   En l'espèce , la Chine affirme  qu'il n'est pas nécessaire que nous examinions des liens 
quelconques sur le plan  de la nature et des effets des diverses mesures ainsi que du moment 
                                                
205 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, 
paragraphe 794 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion, paragraphe 81).  
206 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine)  paragraphe 7.101.  
207 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 168.  
208 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 177.  
209 À cet égard, nous notons l'avis de l'Union européenne, selon lequel "[u]ne mesure peut être 
contestée devant un groupe spécial même si elle n'est pas censée identifier un "critère juridique" applicable de 
manière générale, mê me si elle n'est pas obligatoire, même si elle n'est pas appliquée de manière générale, et 
même si elle n'est pas  écrite. (Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 44).  
210 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) paragraphes 7.95 à 7.100; 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragrap he 5.110.  
211 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  IV (article 21:5 – Canada), 
paragraphe 77.  WT/DS437/RW  
 
- 54 - 
  choisi pour les adopter, parce  que son argument est que  "le Mémorandum sur les organismes 
publics fait partie intégrante des déterminations au titre de l'article 129 qui constituent les 
mesures dont il est déclaré  qu'elles ont été prises pour se conformer dans l e présent différend ".212 
À cet égard, les États -Unis reconnaissent que le Mémorandum sur les organismes publics n'est pas 
"dissociable" des mesures dont il est déclaré qu'elles ont été prises pour se conformer, car il fait 
partie de chacun des dossiers administratifs de chacune d es procédures au titre de l'article 129 en 
cause.213 
7.116.   Étant donné que les États -Unis reconnaissent que le Mémorandum sur les organismes 
publics "fait partie intégrante" de la mesure dont il est déclaré qu'elle a été prise pour se 
conformer, nous estimons que le Mémorandum sur les organismes publics est une mesure qui 
relève de notre m andat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Nous constatons que 
cela est confirmé par  le rapport étroit du Mémorandum sur les organismes publics avec les 
déterminations au titre de l'article 129 et les décisions pertinentes de l'ORD sur le pla n de sa  
nature ou de son  objet (analyse de la nature d' organisme public des entreprises chinoises)214 et de 
ses effets (fourniture d'un cadre analytique et d'une analyse des éléments de preuve pour les 
déterminations de la nature d'organisme public concernan t les entreprises chinoises).215 
7.117.   S'agissant de la possibilité de contester le Mémorandum sur les organismes publics dans la 
procédure initiale, de manière générale, un plaignant " ne serait normalement pas autorisé à 
formuler, dans une procédure au titre de l'article 21:5, des allégations qu'il aurait pu présenter 
dans la procédure initiale, mais qu'il n'a pas présentées".216 À cet égard, nous notons que l'USDOC 
a publié le Mémorandum sur les organismes public s le 18 mai 2012 en lien avec son réexamen des 
déter minations en matière de droits compensateurs traitées dans une affaire  différente soumise à  
l'OMC217 avant que la demande de consultations initiale dans le présent différend ait été présentée 
à l'OMC et que  l'USDOC ait engagé les  procédures au titre de l'art icle 129 dans la présente affaire.  
7.118.   À notre avis, l'argument des États -Unis selon lequel la Chine tente une "contestation 
latérale" d'une mesure prise pour se conformer dans une affaire différente218 est en contradiction  
avec leur reconnaissance du fait que l e Mémorandum sur les organismes publics fait "partie 
intégrante" de leurs déterminations au titre de l'article 129 dans le présent  différen d. En outre, 
nous n'estimons pas que la présente affaire constitue une affaire dans laquelle la Chine aurait pu 
conte ster le Mémorandum sur les organismes publics dans le cadre de la procédure initiale, mais 
ne l'a pas fait. Il n'est pas contesté que les déterminations initiales de la nature d'organisme public 
s'appuyaient sur un fondement différent et que le Mémorandum sur les organismes publics n'avait 
aucun e pertinence pour ces déterminations. Comme l'ont reconnu les États -Unis: 
[L']analyse et l'explication figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics, 
et les éléments de preuve les sous-tendant , n'étaient pas  "pertinents" pour les 
déterminations contestées dans la procédure  initiale du présent différend, parce que le 
                                                
212 Chine , réponse à la question n°  17 du Groupe spé cial, paragraphe 103 (italique dans l'original) . Bien 
que la Chine fa sse valoir que ce fait seul est suffisant pour que le Mémorandum sur les organismes publics 
entre dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5, elle soutient également que le Mémorandum sur 
les organisme s public s crée un cadre analytique pour les détermin ations de la nature d'organisme public, 
évalue les éléments de preuve au regard de ce  cadre et fournit des conclusions fondées sur l'application de ce 
cadre analytique aux éléments de preuve. (Chine , réponse aux questions n° 19 et 23 du Groupe spécial)  
213 États-Unis, réponse à la question n° 19  du Groupe spécial, paragraphe 139.  
214 Les États -Unis estiment "qu'il va de soi qu'il existe un chevauchement entre l'objet de l'analyse et de 
l'explication présentées dans le Mémorandum sur les organismes publics (et l es éléments de preuve l'étayant) 
et celui d es déterminations au titre de l'article 129 et des recommandations pertinentes de l'ORD. (États -Unis, 
réponse à la question n°  20 du Groupe spécial , paragraphe 121 ) 
215 États-Unis, r éponse à la question n°  23 a) du Groupe spécial , paragraphe 149. Les États -Unis 
affirment que le Mémorand um sur les organismes publics " ne résume pas simplement les éléments de preuve" 
mais également "présente une analyse et une explication des éléments de preuve sous-tendant le 
Mémorandu m sur les organismes publics, et l'USDOC, dans le Mémorandum, a énoncé et expliqué certaines 
conclusions qu'il a tirées au sujet du système économique et gouvernemental en Chine, et de certains types 
d'entités opérant dans le cadre de ce système, en se fon dant sur les éléments de preuve qu'il a examinés".  
216 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – coton Upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211 (pas 
d'italique dans l'original).  
217 Mémora ndum sur les organismes publics (p ièce CHN -1) page 1 (indiquant que  l'objet du 
Mémorandum sur les organismes publics était une "analyse des organismes publics en République populaire de 
Chine conformément aux constatations de l'Organe d'appel de l'OMC dans le différend DS 379").  
218 États-Unis, r éponse à la question n° 17  du Groupe spécial, paragraphe 132.  WT/DS437/RW  
 
- 55 - 
  Mémorandum sur les organismes publics ne faisait pas partie du fondement de ces 
déterminations, alors qu' il fait partie maintenant de celui des n ouvelles déterminations 
dans le cadre des  procédure s au titre de l'article 129.219 
7.119.   En conséquence, le Mémorandum sur les organismes publics n'est devenu pertinent pour la 
mise en œuvre par les États -Unis des décisions et recommandations de l'ORD dans le présent 
différend qu'en raison  de son incorporation dans le dossier relatif à  l'article 129 et de sa prise en 
considération  par l'USDOC dans le cadre de  ces déterminations de la nature d 'organisme publ ic. 
Cela diffère quelque peu des scénarios traités dans de précédents d ifférends au titre de 
l'article  21:5 concernant des "aspects inchangés de la mesure initiale" qui avaient  été contestés 
dans le s procédures initiales. Même si le Mémorandum sur les orga nismes publics existait lors de 
l'adoption des mesures initiales, il ne constituait pas une partie de ces mesures, mais il est devenu 
partie intégrante des mesures de mise en conformité postérieures aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans la présent e affaire.220 Dans ces circonstances, nous n'estimons pas que 
l'existence du Mémorandum sur les organismes publics au moment de  la procédure initiale étaye la 
conclusion selon laquelle il n'entre pas dans le champ de la présente procédure de mise en 
conformi té.221 
7.120.   Nous constatons donc que le Mémorandum sur les organismes publics est une mesure 
constable qui relève  de notre compétence  au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
7.2.2.3   Question  de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est 
incompatibl e "en tant que tel " avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.2.2.3.1   Introduction  
7.121.   Il est bien établi que des "actes établissant des règles ou des normes censées être 
appliquées de manière générale et prospective" [sont] des mesures pouvant faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC" et qu'une contestation d'une mesure "en tant que 
telle" concerne une incompati bilité avec les règles de l'OMC " [non] seulement dans un cas 
particulier qui s'est produit , mais aussi dans des situations futures".222 Lors de la présentation 
d'une allégati on à l'encontre d'une règle ou norme qui est une mesure appliquée de manière  
générale et prospective, "  une partie plaignante doit, pour le moins, établir clairement, au moye n 
d'arguments et d'éléments de preuve à l'appui, la possibilité d'imputer la "règle ou norme" 
alléguée au Membre défendeur; sa teneur précise; et, bien entendu, le fait qu'elle est 
effectivement appliquée de manière générale et prospective".223 
                                                
219 États-Unis, r éponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 137 . 
220 Compte tenu de cela, même si nous devions évaluer  le Mémorandum sur les organismes publics 
selon son lien étroit avec la mise en œuvre par les É tats-Unis des recommandations et décisions de l'ORD, 
nous n'estimons pas que la présente affaire soit une affaire dans laquelle l'importance de l'antériorité du  
Mémorandum sur les organismes publics par rapport à ces recomm andations et décisions " romp[t] le lien entre 
cette mesure et les obligations de mise en œuvre d u Membre".(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 225)  
221 En tout état de cause , l'article 21:5 n'empêche pas la présentation  de nouvelles allégations à 
l'encontre d'une mesure prise pour se conformer qui  "incorpore des composants de la mesure initiale qui sont 
inchangés mais ne sont pas dissociables des autres aspects de la mesure prise pour se conformer". (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 432)  Il est, par 
conséquent, possible qu'un aspect inchangé d'une mesure initiale puisse être indissociable d'une tentative de 
mise en conformité ultérieure, et que, de ce fait, il puisse  être contesté dans le cadre d'une  procédure de mise 
en conformité à l'OMC. Nous estimons que cela s'applique a fortiori  au Mémorandum sur les organismes 
publics, qui ne faisait pas partie de la mesure initiale (même s'il existait à ce moment -là) mai s n'est devenu 
pertinent pour la mise en conformité des États -Unis dans le présent différend que parce que l'USDOC l'a versé 
au dossier dans la procédure au titre de l'article 129  pertinente.  
222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinct ion concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphes 172 et 187 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82). Voir également le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.127:  
Il est nécessaire de vérifier si la règle ou la norme peut être appliquée de manière générale et 
prospective  parce que des contestations "en tant que tel" visent à empêcher le Me mbre 
défendeur d'adopter une certaine conduite en général et à l'avenir, au lieu d'examiner des cas 
particuliers d'application qui se produi sent ou se sont produits.  
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  WT/DS437/RW  
 
- 56 - 
  7.122.   Le caractère facultatif d 'une mesure n'est pas un obstacle à une contestation "en tant que 
tel" et une mesure peut être incompatible avec les règles de l'OMC "en tant que telle" si un 
plaignant s'acquitte de la  charge qui lui incombe de prouver soit  que la mesure impos e à l'autorité 
chargée de l'enquête d'agir d'une manière incompatible avec la disposition pertinente du droit de 
l'OMC, soit qu'elle  limite d'une manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'autorité de faire 
une détermination compatible avec le droi t de l'OMC.224 
7.123.   Nous allons donc examiner si le Mémorandum sur les organismes publics est une règle ou 
norme d'application générale ou prospective, et, si tel est le cas, s'il limite d'une manière 
importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'établir une  détermination compatible avec 
l'article 1.1 a)  1). 
7.2.2.3.2   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est une règle 
ou norme d'application générale ou prospective  
7.124.   S'agissant de la teneur précise du Mémorandum sur les organismes publics en tant  que 
"règle ou norme", ainsi que de son application générale ou prospective, nous notons que les 
éléments de preuve pertinents peuvent comprendre le texte de la mesure ainsi que la preuve de 
l'application systématique de la "règle ou norme" contestée.225 Dans le cas précis de la 
contestation de règles ou normes écrites  "en tant que telles", la teneur précise, l'imputation et le 
caractère général et prospectif de la règle ou norme peuvent être facilement discernés à partir du 
document lui -même, de son caractèr e officiel ou de la façon dont il a été élaboré, adopté ou 
promulgué.226 
7.125.   Nous examinons en particulier si le Mémorandum sur les organismes publics a une "valeur 
normative", à savoir s'il fournit des orientations administratives et crée des attentes parmi le 
grand public et les acteurs privés.227 Nous examinons l'élément de l'application générale ou 
prospective tel qu'il est démontré par le fait que le Mémorandum sur les organismes publics est 
censé ou non s'appliquer aux procédures engagées a près sa publication .228 
7.126.   S'agissant du "point de départ" du Mémorandum sur les organismes publics "tel qu'il est 
libellé"229 , le texte du Mémorandum contient des éléments qui pourraient étayer une constatation 
de caractère normatif ainsi que d'application générale ou prospective . En particulier, le 
Mémorandum sur les organismes publics dispose à plusieurs endroits  que l'analyse et les 
conclusions qu'il contient sont des déterminations établies par l'USDOC "aux fins de la législation 
[des États -Unis] sur les droits compensateurs".  
7.127.   Tout d'abord, aux fins de la législation des États -Unis sur les droits compensateurs, 
l'USDOC a déterminé que "les pouvoirs publics chinois [avait] pour mandat constitutionnel, repris 
dans le cadre juridique plus large de la Chine, de maintenir et défendr e "l'économie de marché 
socialiste" , ce qui inclu[ait] de préserver le rôle de premier plan du secteur public dans 
l'économie".230 Ensuite, l'USDOC a conclu que "certaines catégories d'entreprises à capitaux 
publics en Chine [étaient]  considérées à juste titre comme des organismes publics aux fins de la 
législation [sur les droits compensateurs] et que d'autres catégories en Chine [pouvait]  être 
considérées comme des organismes publics dans certaines circonstances".231 Bien que les 
États-Unis qualifi ent ces conclusions aux fins de sa législation sur les droits compensateurs de 
limitation (à savoir, l'analyse et les conclusions figurant dans le Mémorandum sur les organismes 
                                                
224 Rappor t de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.229 . 
225 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198; États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168 . 
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine ), paragraphe 5.127 . 
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 187.  
228 Rapport du Groupe s pécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes  7.113 et 
7.114; rapport de l'Organe d'appel  Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 187 . 
229 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion,  paragraphe 168 . 
230 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 2.  
231 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1), page 37.  WT/DS437/RW  
 
- 57 - 
  publics ne s'appliquent pas à d'autres déterminations gouvernementales à l'égar d de la Chine)232, 
ces exemples indiquent une application du Mémorandum sur les organismes publics plus large 
qu'une application aux seules enquêtes spécifiques pour lesquelles il a initialement été publié . Cela 
est spécifiquement mis  en évidence par les dét erminations établies par l'USDOC dans les  
procédure s au titre de l'article 129 en cause, dans l esquelle s la fonction gouvernementale 
pertinente et le cadre des catégories d'entreprises sont des éléments constants d u recours par  
l'USDOC au Mémorandum sur le s organismes publics dans les procédures engagées après sa 
publication.  
7.128.   La Chine a également mis en avant  l'extrait suivant du Mémorandum sur les organismes 
publics à l'appui de ses arguments:  
Bien que  les éléments de preuve versés au dossier amènent le Dé partement à 
conclure que l'analyse systémique  dans le présent  Mémorandum est appropriée à la 
compréhension du  cadre politique institutionnel et axé sur les entreprises à capitaux 
publics en Chine, nous ne parvenons pas à la conclusion selon laquelle cette analyse 
systémique est nécessaire dans chaque enquête [en matière de droits compensateurs] 
dans laquelle il est allégué qu'une entité est un organisme public.233 
7.129.   Alors que la Chine estime que cette référence à l'analyse "systémique" étaye la nature 
normative  et générale du Mémorandum sur les organismes publics234, les États -Unis répliquent que 
la référence à l'analyse "systémique" touche à  la nature de l'analyse requise  dans les 
déterminations de la nature d'organisme public et que l'USDOC a noté spécifique ment que cette 
analyse p ouvait  ne pas toujours être nécessaire.235 Même telle qu'elle a été clarifiée par les 
États-Unis, la référence à "l'analyse systémique" est compatible avec l'idée que  le Mémorandum 
sur les organismes publics expose une analyse qui est susceptible d'être appliquée plus largement 
(à savoir, de manière générale et prospective) dans le cadre des enquêtes en matière de droits 
compensateurs menées à l'encontre d'entreprises chinoises.  
7.130.   À cet égard, il n'est pas contesté que le Mémorandum sur les organismes publics a servi de 
base pour de nombreuses  déterminations suite à son adoption par l'USDOC.236 Même s'il existe des 
éléments de preuve qui montrent que le Mémorandum sur les o rganismes publics ne constitue pas 
la base exclusive des déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC, comme 
il est indiqué plus loin, un plaignant n'est pas tenu de démontrer avec certitude qu'une mesure 
donnée s'appliquera dans des  situations futures.237 En l'espèce , nous estimons que les éléments de 
preuve montrant que l'USDOC recourt constamment au Mémorandum sur l es organismes publics, 
conjugués  aux éléments textuels susmentionnés , montrent que "ce qui est en cause va au -delà de 
la simple répétition de l'application d'une certaine méthode à des affaires spécifiques".238 
7.131.   Cette conclusion est en outre étayée par la reconnaissance par les  États-Unis du fait que  
"le Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le PCC présent ent une 
explication et une analyse pertinentes concernant le système gouvernemental et économique de la 
Chine" et que " cette analyse  et cette explication sont pertinentes dans toute enquête en matière 
de droits compensateurs dans laquelle il est allégué qu 'un fournisseur d'intrants en Chine est un 
organisme public".239 À notre avis, cela est compatible avec le  fait que le  Mémorandum sur les 
                                                
232 Réponses des États -Unis aux question s du Groupe spécial n°  23, paragraphe 147 , et n° 16 a) , 
paragraphe 118.  
233 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1) note de bas de page 48 ( non souligné  dans 
l'original)  
234 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 115.  
235 États-Unis, premièr e communication écrite, paragraphe 174; deuxième communication écrite, 
paragraphes 144 à 146; et réponse à la question n°16  a) du Groupe spécial , paragraphe 117.  
236 Tableau de référence  des organismes publics (p ièce CHN -54) 
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132.  
238 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.117 . 
239 États-Unis, première communication é crite, paragraphe 126.  Voir également la réponse à la 
question  n° 16 du Groupe spécial , paragraphe 104; et la première comm unication écrite paragraphe 170:  
Certes, même si l'USDOC a établi et publié le Mémorandum sur les organismes publics en lien 
avec certaines procédures  au titre de l'article 129 concernant des produit s particuliers, cette 
même analyse, cette même explication et ces mêmes éléments de preuve , qui concernent la 
Chine en général, peuvent être extrêmement pertinents et aider l'USDOC à parvenir aux mêmes  
conclusions dans le cadre d'autres procédures en matiè re de droits compensateurs concernant 
d'autres produits en provenance de Chine.  WT/DS437/RW  
 
- 58 - 
  organismes publics a été élaboré et adopté de manière à fournir des indications analytiques 
générales à l'USDOC et à pouvoir être utilisé dans de futures enquêtes en matière de droits 
compensateurs.  
7.132.   En résumé, la Chine a produit des éléments de preuve substantiels à l'appui de son 
argument selon lequel le cadre analytique énoncé  dans le Mémorandum sur les organismes publics  
est à la fois général , parce qu'il concerne un nombre non identifié d'opérateurs économiques 
chinois, et prospectif , parce qu'il s'applique aux futures déterminations de la nature d'organisme 
public.240 Nonobstant le fait que le Mémorandum sur les organisme s publics a théoriquement été 
publié aux fins de l'évaluation des entités pertinentes dans d es procédures spécifiques en matière 
de droits compensateurs241, il y a des éléments  textuels explicites indiquant  qu'il est susceptible 
d'être appliqué de manière pl us large,  ainsi que des éléments de preuve attestant  son utilisation 
constante dans des enquêtes ultérieures en matière de droits compensateurs. Ainsi, s'agissant de 
la "valeur normative" du Mémorandum sur les organismes publics, nous estimons que la mesure 
fournit "des orientations administratives et crée des attentes parmi le grand public et les acteurs 
privés"242 en raison de ses  éléments textuels explicites et d u recours  constant de l'USDOC au 
Mémorandum sur les organismes publics dans le cadre des e nquêtes chinoises.243 
7.133.   En conséquence, nous constatons que le Mémorandum sur les organismes publics peut 
être contesté "en tant que tel" en tant que règle ou norme d'application générale ou prospective.  
7.2.2.3.3   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes p ublics limite d'une 
manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'établir une détermination 
compatible avec l'article 1.1 a)  1) de l'Accord SMC  
7.134.   Il n'est pas contesté que le Mémorandum sur les organismes publics n'est pas impératif au 
sens où l 'USDOC  est tenu ou obligé dans tous les cas  d'appliquer son cadre ou ses constatations 
dans le s enquêtes en matière de droits compensateurs.244 En même temps, comme il est indiqué 
plus haut, il peut être constaté que le Mémorandum sur les organismes publics est incompatible 
"en tant que tel" avec l'article 1.1 a)  1) s'il "limit [e], d'une manière importante ," le pouvoir 
discrétionnaire de l'USDOC d'agir de manière compatible avec cette disposition.245 Ce qui est 
requis précisément pour établir qu'une mesure est incompatible "en tant que telle" variera en 
fonction des circonstances particulières de chaque affaire, y compris la nature de la mesure et les 
obligations dans le cadre de l'OMC en cause.246 
7.135.   Tout d'abord, nous notons que l'allégation de la Chine à l'encontr e du Mémorandum sur les 
organismes publics "en tant que tel" est essentiellement fondée sur les mêmes motifs que ses 
allégations à l'encontre des cas particuliers d'application dans les déterminations au titre de 
l'article 129 en cause. Ainsi, la Chine fai t valoir  ce qui suit : 
[U]ne analyse pertinente de la nature d' organisme public  exige  prescrit que l'autorité 
chargée  de l'enquête détermine si l'entité en question exerce  une fonction 
gouvernementale  lorsqu'elle adopte le comportement qui fait l'objet de l'examen 
relatif à  la contribution financière. Chaque fois que l'USDOC s'appuie sur le cadre 
énoncé dans le Mémorandum sur les organismes publics pour déterminer qu'une 
entité est un organisme public,  il agit nécessairement d 'une manière incompatible 
                                                
240 Chine, r éponse à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 101 . Voir également le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 6.8.  
241 Les États -Unis indiquent que le Mémorandum sur les organismes publics fait référence à l'évaluation 
par l'USDOC des "entités pertinentes visées par les présentes procédures ". (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 169 ( faisant référence au Mémorand um sur les organismes publics 
(pièce  CHN-1), page 3 ( italique dans l'original))  
242 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 187.  
243 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.111.  
244 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 177; Chine , observations  sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  14 du Groupe spécial , paragraphe 34.  
245 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.281 ; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 162.  
246 Rapports de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine) paragraphe 6.230; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 157 ; et rapport  du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe 7.112.  WT/DS437/RW  
 
- 59 - 
  avec l'article  1.1 a) 1) parce que l'analyse dans le Mémorandum sur les organismes 
publics se fonde sur le point de  vue des États -Unis selon le quel il n'est pas nécessaire 
que la "fonction gouvernementale"  concerne le comportement en cause.247 
7.136.   Nous rappelons notre rejet de la position de la Chine concernant le critère juridique 
applicable dans la mesure où il nécessiterait un degré ou une nature spécifique du lien existant 
entre une fonction gouvernementale i dentifiée et la contribution financière en question. En outre, 
nous n'avons pas constaté que l'USDOC a vait mal interprété le critère juridique de fond d'un 
examen de la nature d' organisme public, en particulier en ce qui concerne son analyse du "contrôle 
significatif". Nous avons également constaté que dans le cadre analytique du "contrôle significatif" , 
les éléments de preuve factuels dans le Mémorandum sur les organismes publics (et le 
Mémorandum sur le PCC l'accompagnant) étaient pertinents pour l'analys e de la nature 
d'organisme public. Ainsi, dans la mesure où l'allégation de la Chine à l'encontre du Mémorandum 
sur les organismes publics "en tant que tel" se fonde sur les mêmes motifs que son allégation "tel 
qu'appliqué" à l'encontre des déterminations au titre de l'article 129248, nous constatons que la 
Chine n'a pas établi que le Mémorandum sur les organismes publics était une mesure incompatible 
"en tant que telle" avec l'article 1.1 a)  1). 
7.137.   À notre avis, une autre question à examiner est celle de savoir  si, et dans l'affirmative,  
dans quelle mesure, le Mémorandum sur les organismes publics limite le pouvoir de l'USDOC 
d'examiner d'autres éléments de preuve et de s'appuyer dessus pour établir des déterminations de 
la nature d'organisme public dans le cadr e de ses enquêtes en matière de droits compensateurs, et 
spécifique ment, si le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC est limité de manière importante 
s'agissant de compléter l'analyse du Mémorandum sur les organismes publics par des 
constatations factuelles a dditionnelles dans une enquête donnée à l'égard d'entités visées par 
l'enquête.  
7.138.   C'est compte tenu de cela que nous rappelons que trois catégories d'entreprises sont 
décrites dans le Mémorandum sur les organismes publics249: 
a. Tout d'abord, "il est constaté que  toute entreprise en Chine qui est détenue entièrement 
par les pouvoirs publics ou dans laquelle les pouvoirs publics ont une participation 
majoritaire est un organisme public", sur la base d es éléments de preuve et de l'analyse 
concernant le "contrôle sig nificatif" des pouvoirs publics dans le "cadre politique 
institutionnel et axé sur les entreprises à capitaux publics de la Chine".  
b. Ensuite, "il peut être constaté que les entreprises en Chine dans lesquelles les pouvoirs 
publics détiennent une participati on importante et qui font également l'objet de certains 
plans industriels gouvernementaux sont des organismes publics" , sur la base d' une 
"analyse au cas  par cas" qui " s'appuiera sur des indices supplémentaires  montr ant si ces 
entreprises à capitaux public s sont o u non utilisé es par les pouvoirs publics comme 
instruments de défense de l'éc onomie de marché socialiste".  
c. Enfin, l'USDOC " peut également constater que certaines entreprises dans lesquelles les 
pouvoirs publics ont une participation faible ou non officielle sont des organismes 
publics" s'il y a une détermination selon laquelle "les pouvoirs publics exercent un 
contrôle significati f sur ces entreprises  … au cas  par cas". 
7.139.   S'agissant de s deuxième et troisième catégorie s d'entreprises, le Mémorandum sur les 
organismes publics prévoit  de manière explicite que les déterminations de l'USDOC seront établies 
au cas  par cas, compte tenu de renseignements et éléments de preuve additionnels  servant  
d'indices du contrôle exercé par les pouvoirs publics sur les entités pertinentes. En effet, la Chine 
reconnait cette caractéristique du cadre analytique du Mémorandum sur les organismes publics 
mais soutient néanmoins que ces catégories sont fondées sur une compréhension erronée du 
                                                
247 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 120.  
248 Chine, r éponses  aux question s du Groupe spécial  n° 14, paragraphe 91 , et n° 15 b), paragraphe 97; 
voir également  les observations  sur la réponse des États -Unis à la question n°  14 du Groupe spécial, 
paragraphe 35.  
249 Mémorandum sur les organismes publics ( pièce CHN -1), pages 37 et 38. (non soulign é dans 
l'original)  WT/DS437/RW  
 
- 60 - 
  "contrôle significatif " qui n'a aucun rapport avec le comportement pertinent constituant la 
contribution financière.250 
7.140.   D'une manière générale, nous admettons que le Mémoran dum sur les organismes publics 
"n'a pas force exécutoire , et ne constitue pas, en lui -même, une détermination établie par l'USDOC 
dans le cadre d'une quelconque procédure en matière de droits compensateurs".251 Nonobstant 
son caractère normatif ainsi que sa capacité d'application générale ou prospective, le Mémorandum 
sur les organismes publics tel qu'il est libellé n'empiète pas sur le pouvoir de l'USDOC d'ignorer  ou 
de compléter son contenu dans toute enquête donnée. Dans ce sens, nous estimons que le 
Mémor andum sur les organismes publics constitue une analyse et un cadre relatifs aux éléments 
de preuve qui est à la disposition  de l'USDOC , lequel  peut le prendre en considération  et s'appuyer 
dessus dans la mesure où, à sa discrétion, il l'estime pertinent da ns toute enquête donnée.  
7.141.   À notre avis, le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'examiner d'autres éléments de 
preuve dans une enquête donnée concernant toutes les catégories d'entreprise s, même lorsque le 
Mémorandum sur les organismes publics est versé au d ossier, est mis en évidence par le fait que 
l'USDOC fournit aux sociétés interrogées  la possibilité de "réfuter, clarifier ou rectifier les 
renseignements factuels" qui sont versé s au dossier .252 Nous considérons également comme 
pertinente la pratique de l'USDOC consistant à établir  des questionnaires demandant des 
renseignements en fonction des différentes catégories d'entités identifiées dans le Mémorandum 
sur les organismes publics. C ela compre nd des questions concernant l'applicabilité des politiques 
des pouvoirs publics (y compris les politiques et les plans industriels évoqués  dans le Mémorandum 
sur les organismes publics) à toutes les entités et branches de production en cause dans l'enquête , 
ainsi que des questions par entité relatives à divers aspects additionnels du contrôle des pouvoirs 
publics  qui s'adressent aux  entités relevant de s deuxième et troisième catégorie s. En outre, nous 
notons que, dans au moins une enquête, l'USDOC a conclu que certaines entités n'étaient pas des 
organismes publics en se fondant sur les éléments de preuve fournis par la société interrogée qui 
avaient trait à l'exercice d 'un contrôle significatif  par les pouvoirs publics chinois .253 Prises 
conjointement, ces con sidérations indiquent que la nature du Mémorandum sur les organismes 
publics est celle d'une ressource que l'USDOC peut utiliser pour établir des déterminations de la 
nature d'organisme public, mais qu'il ne limite pas le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC  de 
compléter le dossier ou de prendre en compte des renseignements additionnels qui sont fournis 
dans le cadre d'une enquête particulière  et de s'appuyer dessus . 
7.2.2.3.4   Conclusion sur l'allégation "en tant que tel" de la Chine au titre de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.142.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que même s'il peut constituer une règle ou 
norme d'application générale ou prospective, le Mémorandum sur les organismes publics ne limite 
pas de manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir d 'une manière compatible 
avec l'article 1.1 a)  1). Nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que le Mémorandum 
sur les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a)  1) de 
l'Accord  SMC. 
7.3  Allégation de la  Chine au titre des articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC au sujet 
des déterminations de l'existence d'un avantage établies par l'USDOC  
7.143.   La Chine allègue que l'analyse et les déterminations révisées de l'existence d'un avantage 
établies par l'USDOC dans les procédures  au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes 
pression et Tubes et tuyaux sont incompatibles avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC. 
En particulier , la Chine allègue que l'USDOC a  indûment  rejeté les prix chinois en tant que points 
de repère en s'appuyant sur un critère juridique incorrect au titre de l'article  14 d), et sur la 
conclusion erronée selon laquelle les prix chinois des intrants en cause n'étaient  pas "déterminés 
par le marché".  
                                                
250 Chine , observations  sur la réponse des États -Unis à la question n°  16 du Groupe spécial, 
paragraphe  41. 
251 États-Unis, réponses à la question n°  23 du Groupe spécial, paragraphe 147.  
252 Mémorandum sur le dossier relatif aux organismes publics (p ièce USA -130);   États-Unis, réponses 
aux question s du Groupe spécial  n° 16, paragraphe 105 , et n°  23 b), paragraphe 150 .  
253 Réexamen administratif par l'USDOC de la situation  concernant l'acide citrique, (p ièce USA -129), 
pages 23 et 24; États-Unis, réponse  à la question n° 16  c) du Groupe spécial, paragraphes 124 et  125. WT/DS437/RW  
 
- 61 - 
  7.3.1   Principaux arguments des parties  
7.144.   La Chine conteste le critère juridique sur lequel il est allégué que l'USDOC s'est appuyé 
pour rejeter les prix pratiqués en Chine en tant que points de repère potentiels pour la 
détermination de l'existence d'un avantage dans le cadre des  déterminations au titre de 
l'article  129 en cause. En particulier, la Chine estime que le critère appliqué par l'USDOC est 
incompatible avec l'article 14  d) parce qu'il exige un marché "pur" non faussé par l'intervention 
des pouvoirs publ ics. Affirmant que le sens ordinaire de "existantes" est "telles qu'elles sont" ou 
"qui sont prédominantes", la Chine fait valoir que l'article 14  d) prescrit que l'autorité chargée de 
l'enquête "évalue l'adéquation de la rémunération par rapport aux condi tions du marché 
prédominantes ou existantes dans le pays de fourniture".254 Pour la Chine, cela peut impliquer des 
situations dans lesquelles "[l]'interaction normale de l'offre et de la demande sur un marché est  … 
influencée par toutes les manières dont les  pouvoirs publics régulent et influencent les marchés" 
ou affectent  les conditions de ces  marchés.255 
7.145.   En conséquence, la Chine fait valoir que, pour évaluer si la rémunération pour les  biens en 
cause est adéquate, l'autorité  chargée de l'enquête doit utilise r les prix de biens semblables dans 
le pays de fourniture comme  points de repère, sauf si elle a formulé une constatation positive 
selon laquelle ces prix sont effectivement déterminés , de jure  ou de facto , par les pouvoirs 
publics .256 Selon la Chine, "[i]l s'agit de la seule circonstance dans laquelle des groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel ont suggéré que les prix intérieurs servant de points de repère [pouvaient] ne 
pas refléter les "conditions de marché existantes  … dans le p ays de fourniture" ".257 La Chin e 
soutient que son interprétation est la seule manière possible de concilier la "reconnaissance par 
l'Organe d'appel du fait que l'article 14  d) n'exige  pas un marché "non faussé par l'intervention des 
pouvoirs publics" avec sa constatation simultanée selo n laquelle il y a des circonstances "très 
limitées" dans lesquelles l'article 14  d) permet à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser des points 
de repère à l'extérieur du pays".258 
7.146.   Outre l'erreur affirmée concernant le critère juridique sur lequel il est allégué que l'USDOC 
s'est appuyé  dans le cadre d es procédures  au titre de l'article 129 en cause, la Chine allègue  
également que la détermination de l'USDOC est dénuée  de fondement f actuel. Spécifiquement , elle 
soutient que l'USDOC n'a pas examiné les renseignements concernant les prix dans le pays pour 
les intrants en cause. Elle estime également que l'analyse de l'USDOC n'a pas pris en compte les 
aspects pertinents des "conditions d u marché existantes" en Chine pour les biens en question.259 
En conséquence, la Chine fait valoir que les constatations de l'USDOC concernant une intervention 
à grande échelle  des pouvoirs publics sur le marché étaient loin d'expliquer comment l'intervention  
des pouvoirs publics faussait  effectivement les prix des intrants en cause.260 
7.147.   Les États -Unis répondent que l' autorité chargée de l'enquête peut rejeter les prix pratiqués 
dans le pays en tant que points de repère permettant de  déterminer l'existence d'un a vantage si 
les éléments de preuve versés au dossier montrent que les prix pratiqués dans le pays sont 
faussés par l'intervention des pouvoirs publics, empêchant ainsi l'établissement de prix d'équilibre 
du marché déterminés  par les forces de l'offre et de la demande. Les États -Unis soutiennent 
également que de  nombreux  éléments de preuve factuels versés au dossier de l'USDOC 
concernant l'intervention des pouvoirs publics dans l'économie chinoise démontrent que les prix 
dans les secteurs chinois de l'acier e t du polysilicium reflètent une politique des pouvoirs publics  et 
non pas les forces du marché.261 En se fondant sur ces éléments de preuve, les États -Unis 
                                                
254 Chine, première communication écrite, paragraphe 224 . (note de bas de page omise)  
255 Chine, première communication écrite, paragraphe 238.  
256 Chine, première communication écrite, paragraphe 223:  
Tant que les prix du bien  en question sont déterminés par les forces de l'offre et de la demande, 
il y a un "marché" au sens de l'article 14  d) et ce sont ces prix déterminés par le marché qui 
constituent le point de référence permettant de déterminer si les pouvoirs publics ont f ourni des 
biens moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  
257 Chine, première communication écrite, paragraphe 240.  
258 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 144.  
259 Chine, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 164.  
260 Chine, d euxième communication écrite, paragraphe 161.  
261 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphes 173 et 174.  WT/DS437/RW  
 
- 62 - 
  affirment que l'USDOC n'avait pas besoin d'effectuer une analyse spécifique du marché et d u prix 
de chaque intrant en Chine pendant la période couverte par  l'enquête.262 
7.3.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.148.   L'Australie affirme que l'Accord SMC ne définit pas de manière exhaustive les types de 
mesures des pouvoirs publics  qui pourraient justifier le rejet  des prix pratiqués dans le pays en 
tant que points de repère et que la fixation des prix de jure  ou de facto  par les pouvoirs publics 
n'épuise pas les circonstances "très limitées" dans lesquelles les prix pratiqués dans le pays 
peuvent être rejetés. À so n avis, cette analyse se fait  nécessairement au cas par cas, et il  n'est ni 
possible ni souhaitable d'é tablir des règles juridiques rigides pour les types de mesures des 
pouvoirs publics  qui pourraient justifier le rejet d es prix pratiqués dans le pays.263 
7.149.   Le Canada estime que la décision de rejeter les prix pratiqués dans le pays doit être prise 
sur la base d' une analyse de marché qui détermine que ces prix ne sont pas déterminés par le 
marché du fait de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché.264 Il affirme que le facteur clé 
qui permet à l' autorité de prendre cette décision , ce sont les  élément s de preuve montrant 
comment les pouvoirs publics causent réellement une distorsion des prix. Dans le contexte de la 
présente affaire , le Canada estime que l e présent Groupe spécial de la mise en conformité doit 
donc examiner ce que  l'USDOC a réellement fait pour analyser la succession précis e d'éléments de 
preuve qui montre la façon dont les pouvoirs publics chinois ont faussé les prix sur le marché.265 
7.150.   L'Union  européenne fait valoir que, outre les situations dans lesquelles les pouvoirs publics 
faussent les prix par le biais de leur puissance  commercial e, il peut y avoir d'autres situations dans 
lesquelles les pouvoirs  publics faussent les prix dans le pays par  le biais d' autres entités ou 
vecteurs, y compris par le biais "d'autres interventions sur le marché". L'Union européenne affirme 
qu'en pareil cas,  l'autorité chargée de l'enquête devrait démontrer  qu'il y a  des i nterventions 
spécifiques sur le  marché ou q ue l'offre et la demande ne déterminent pas les prix du marché en 
raison d'autres types d'interventions des pouvoirs publics.266 Pour l'Union européenne, un "lien en 
matière  de preuve"  est requis entre les interventions des pouvoirs publics en question et la 
distorsion des prix dans le pays.267 Une détermination doit être établie sur la base de la "totalité 
des éléments de preuve", le poids des éléments de preuve dépendant entre autres choses du 
caractère direct des interventions des pouvoirs publics sur les prix, et du caractère étroit du 
rappo rt existant entre les interventions et le produit ou le secteur en question.268 
7.151.   Le Japon affirme que la "distorsion" peut être établie au moyen  d'une évaluation globale du 
marché et qu'une  constatation particulière de l'effet sur le comportement spécifique e n matière de 
fixation des prix des fournisseurs n'est pas nécessairement requis e dans chaque cas. Selon le 
Japon, la question essentielle  pour une détermination de distorsion est celle de savoir si le prix sur 
le marché est établi au moyen  de transactions effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence fondées sur les considérations commercial es des différents  acteurs du marché . À cet 
égard, le Japon d it que des éléments de preuve démontr ant que des acteurs n' opèren t pas 
conformément à  des considératio ns commercial es donneront  fortement  à penser  que les prix 
résultant des interactions de ces opérateurs sont faussé s. Le Japon fait en outre valoir que la 
distorsion des prix par l'intervention des pouvoirs publics peut être inférée lorsque ces 
intervention s modifi ent les conditions de concurrence sur le marché.269 
                                                
262 États-Unis, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphes 179 à 182.  Voir également le 
Mémorandum justificatif  sur les points de repère (pièce USA -84), page 5: "À la lumière de ce qui précède, une 
analyse détaillée des marchés spécifiques de l'acier laminé à chaud, des ronds en acier et des rouleaux d'acier 
inoxydable n'est pas indispensable pour notre constatatio n de distorsion du marché."  
263 Australie, déclaration en tant que tierce partie, pages 5 et 6.  
264 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 36.  
265 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 38.  
266 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 58 et 59.  
267 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
268 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
269 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 28; déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphes 26 et 27.  WT/DS437/RW  
 
- 63 - 
  7.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.1   Introduction  
7.152.   Dans le présent différend sur la mise en conformité, nous sommes appelés à évaluer si la 
détermination  de l'USDOC selon laquelle les prix chinois de certain s intrants270 ne pouvaient pas 
être utilisés comme  points de repère était compatible avec les dispositions de l'article 14  d) de 
l'Accord SMC.  
7.153.   Nous rappelons que l'article 14  d) de l'Accord SMC traite de situations dans lesquelles la 
contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) iii) de l'Accord SMC réside dans  la fourniture 
de biens ou de services ou l'achat de bien par des pouvoirs publics. Il établit un cadre271 
permettant aux autorités chargées de l'enquête de déterminer si la fourniture des biens ou 
services en question confère un avantage  au bénéficiaire. Spécifique ment, la fourniture d'un bien 
par les pouvoirs publics:  
ne sera pas considéré[e] comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyennant une  rémunération moins qu'adéquate [.] … L'adéquation de la 
rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour 
le bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, 
la qualité, la disponibilité,  la qualité marchande, le transport et autres conditions 
d'achat ou de vente).  
7.154.   L'Organe d'appel a établi que pour déterminer l'avantage conféré par une subvention 
impliquant la fourniture d'un bien moyennant une rémunération moins qu'adéquate , il était 
nécessaire de comparer les conditions auxquelles le bien en question était fourni aux 
producteurs/exportateurs visés par l'enquête et les conditions auxquelles "[ces 
producteurs/exportateurs] [auraient] eu accès sur le marché".272 L'article 14  d) établit que le  
critère  à appliquer  pour déterminer si des biens ont été fournis à des producteurs/exportateurs 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate est  la question  de savoir s'ils ont été fournis à 
des conditions plus avantageuses que celles disponibles sur le m arché. L'analyse est centrée sur 
"l'adéquation de la rémunération" reçue par les pouvoirs publics: s i elle est inadéquate, à savoir  
inférieure à la rémunération du marché pour les biens en question, un avantage est réputé avoir 
été conféré au bénéficiaire des biens.273 En fonction des circonstances, la rémunération,  à savoir 
"[t]he act of paying or compensating"274 ([l]'acte consistant à payer ou compen ser), pourrait 
englober quelque chose d'autre ou  de plus qu e le prix payé pour les biens (compensation  en 
nature, par exemple). Dans la majorité des cas, toutefois, le prix payé par le 
producteur/ l'exportateur constituerait généralement la rémunération pour la fourniture du bien en 
question.  
7.155.   Une analyse de la question de savoir si la rémunération est "moins qu'adé quate" et confère 
ainsi un avantage au sens de l'article 1.1  b) implique un comparateur ou un point de repère, à 
savoir la rémunération "adéquate", avec lequel  le prix payé par le producteur/ l'exportateur pour 
les biens en question  peut être comparé. Étant  donné que les conditions sur le marché dans le 
pays de fourniture constituent le critère pertinent pour la comparaison, l'article 14  d) prescrit que 
les autorités chargées de l'enquête déterminent et utilisent un point de repère qui se rapporte aux 
condit ions d u marché existantes dans le pays de fourniture .275 La dernière phrase de l'article 14  d) 
énonce une liste exemplative  de conditions de marché existantes qui peuvent être pertinentes aux 
fins de la comparaison nécessaire entre les conditions auxquelles le bien a été fourni par les 
pouvoirs publics et le point d e repère utilisé par l'autorité,  "y compris le prix, la qualité, la 
                                                
270 Ronds  et billettes en acier (OCTG), r ouleaux d'acie r inoxydable (Tubes pression), a cier laminé à 
chaud (Tubes et tuyaux) et polysilicium (Panneaux solaire s). 
271 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92.  
272 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 84: " C omme 
le Groupe spécial l'a fait observer, le terme "adequate" (adéquat) dans ce contexte signifie "sufficient,  
satisfactor y" (suffisant, satisfaisant). … Ainsi, un avantage est conféré lorsque les pouvoirs publics 
fournissent des biens à un bénéficiaire et , en échange, reçoivent une rétribution ou une compensation 
insuffisante pour ces biens."  (note de bas de page omise)  
274 Black's Law Dictionary , 10ème édition, B.A. Garner (éd.) (Thomson Reuters, 2009), page 1487.  
275 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 89 et 96.  WT/DS437/RW  
 
- 64 - 
  disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente" des biens 
en question.  
7.156.   Nous notons qu e ce n'est pas la première fois qu'un groupe spécial est appelé à examiner 
le sens de cette disposition et à l'appliquer. Des groupes spéciaux et l'Organe d'appel l'ont fait 
dans le passé, y compris dans le différend initial. Notre analyse de l'allégation de la Chine dans la 
présente procédure de mise en conformité sera donc guidée par notre interprétation  de 
l'article  14 d) à la lumière du sens ordinaire de ses terme s dans le ur contexte et  de leur 
interprétation dans des différends antérieurs.  
7.157.   En particulier, nous rappelons que les "conditions du marché existantes" visées à  
l'article  14 d) sont "constituées par les caractérist iques généralement admises d'un secteur de 
l'activité économique  dans lequel les forces de l'offre et de la demande interagiss[ent] pour 
déterminer les prix du marché".276 Il s'ensuit que tout point de repère utilisé à des fins de 
comparaison pour déterminer  l'adéquation de la rémunération doit être constitué de prix 
déterminés par le marché  pour des biens identiques ou semblables dans le pays de fourniture.277 
En conséquence, les prix établis conformément aux conditions d u marché existantes pour des 
biens iden tiques ou semblables dans le pays de fourniture sont présumés constituer un point de 
repère adéquat . Ils constituent le "point de départ"278 de toute analyse effectuée dans ce 
contexte.279 À notre avis, cela implique qu'avant d'utiliser un point de repère de s ubstitution, 
l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer si les prix du marché dans le pays de fourniture 
peuvent être utilisés comme point de repère pour établir si le bénéficiaire a bénéficié de la 
contribution financière en question. S i tel n'est pa s le cas, l' autorité chargée de l'enquête doit 
expliquer de manière adéquat e sa décision avant d'entreprendre de  déterminer un point de repère 
de substitution.280 
7.158.   Dans le présent différend, le désaccord entre les parties concerne la détermination de 
l'USDOC selon laquelle les prix en Chine ne sont pas "déterminés par le marché" et ne peuvent 
donc pas être utilisés comme  points de repère pour la détermination de  l'adéquation de la 
rémunération au titre de l'article 14  d). Ainsi, notre examen  est centré  sur l'e xplication fournie par 
l'USDOC pour sa détermination selon laquelle les prix pratiqués en Chine ne sont pas "déterminés 
par le marché". À cet égard, nous rappelons que l'article 14  d) ne qualifie aucune ment les 
conditions "du marché" qui sont pertinentes p our l'analyse. L'article 14  d) ne fait pas référence à 
un point de repère dérivé d'un marché "pur", d'un marché "non faussé par l'intervention des 
pouvoirs publics" ou d'une "juste valeur marchande" en tant que prescription pour la détermination 
de l'adéqu ation de la rémunération.281 Néanmoins, un point de repère à l'intérieur du pays  identifié 
ne devrait pas, du fait  de l'intervention des pouvoirs publics  sur le marché , s'écarter d'un prix 
déterminé par le marché.282 
                                                
276 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.46 (citant  le 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.150).  
277 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.46 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151, qui fait  
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de c onstruction résineux IV , paragraphe 89).  
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90.  
279 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151:  
Les prix servant de points de repère corrects proviendraient normalement du marché du bien en 
question dans le pays de fourniture. Dans la mesure où ces prix dans le pays seraient déterminés 
par le marché, ils présenteraient nécessairement le lien requis avec les conditions du marché 
existant es dans le pays de fourniture qui est prescrit par la deuxième phrase de l'article 14 d).  
280 Rapports du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis, paragraphe 7.274 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphe 93).  
281 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87 ( citant le 
rapport du Groupe spécial  États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 7.50 et 7.51).  
282 Voir, par exemple , le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.155:  
Bien que l'analyse des points de repère commence par un examen des prix pratiqués dans le 
pays pour le bien en question, il ne serait pas approprié d'utiliser ces prix lorsqu'ils ne sont pas 
déterminés par le marché. Les prix dans le pays proposés ne refléteront pas les conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture lorsqu'ils s'écarteront d'un prix déterminé par le 
marché du fait d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché.  
Voir également  ibid. paragraphe 4.150.  WT/DS437/RW  
 
- 65 - 
  7.159.   Au vu  de ce qui précède, nous examinons tout d'abord les arguments des parties 
concernant le  critère juridique correct pour l'identification  d'un point de repère approprié au titre 
de l'article 14  d) de l'Accord SMC.  
7.3.3.2   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique erroné dans ses 
déterminations de l'existence d'un avantage  
7.160.   L'allégation d'incompatibilité avec les articles 1.1  b) et 14  d) formulée par la Chine repose 
dès le départ  sur le critère juridique incorrect , d'après les allégations,  que l'USD OC a appliqué pour 
déterminer si les prix en Chine se rapportaient aux "conditions du marché existantes" pour les 
intrants en question. En particulier, la Chine fait valoir que l' autorité chargée de l'enquête peut 
utiliser un point de repère à l'extérieur du pays uniquement lorsqu'elle a établi  que les prix 
pratiqués dans le pays sont effectivement déterminés par les pouvoirs publics, soit de jure  soit 
de facto.283 
7.161.   La Chine elle -même reconnaît que les pouvoirs publics peuvent fausser les prix sur le 
marché de  nombreuses manières différentes.284 Pour elle, toutefois, une intervention des pouvoirs 
publics fait en elle -même partie des conditions existantes sur tout marché donné.285 En 
conséquence, à son avis, des éléments de preuve de l'intervention des pouvoirs publ ics ne peuvent 
pas justifier le rejet des  prix pratiqués dans le pays au titre de l'article 14  d) parce qu'"il n'y aurait 
pas de limite aux facteurs sur lesquels les autorités chargées de  l'enquête  pourraient s'appuyer 
pour s'écarter de la prescription imp osant d'évaluer l'adéquation de la rémunération "par rapport 
aux c onditions du  marché existantes  … dans le pays de fourniture" ".286 
7.162.   Même si nous convenons que  des éléments de preuve de l'intervention des pouvoirs 
publics dans l'économie, ou même dans un secteur spécifique de l'économie, ne constitueront  pas, 
en eux-mêmes et à eux  seuls, un fondement suffisant pour rejeter  des prix  pratiqués  dans le pays 
en tant que points de repère, nous n'admettons pas que le critère juridique étroit préconisé par la 
Chine soit  prescrit par l'article 14  d). 
7.163.   Premièrement , nous rappelons  – comme l'a fait le Groupe sp écial dans le différend initial – 
qu'il n'y a pas d'ensemble  défini, exhausti f de circonstances dans lesquelles l'autorité peut utiliser 
un point de repère à l'extérieur du pays.287 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
[N]ous n'estimons pas que les prix dans le pays ne peuvent pas être utilisés pour la 
détermination d'un point de repère uniquement  lorsque ces prix sont faussés du fait 
de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. En effet, il peut y avoir d' autres 
circonstances  dans lesquelles l'autori té chargée de l'enquête ne serait pas tenue 
d'utiliser les prix dans le pays pour déterminer un point de repère aux fins de 
l'article  14 d), par exemple lorsqu'il n'est pas possible de vérifier les renseignements 
se rapportant aux prix dans le pays afin de déterminer s'ils sont déterminés par le 
marché conformément à la deuxième phrase de l'article 14 d). Selon nous, constater 
qu'il est interdit à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser des points de repère de 
                                                
283 Chine, première communication écrite, paragraphes 195 , 227 et 228; deuxième communication 
écrite, paragraphes 145 et 146. Voir é galement la réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, 
paragraphe  130: 
[L]a circonstance "très limitée" dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter des 
points de repère fondés sur l es prix pratiqués dans le pays est celle dans laquelle l es pouvoirs 
publics déterminent effectivement le prix auquel le bien est vendu.  
284 Voir, par exemple , Chine, première communication écrite, paragraphe 238 : "[i]l n'y a pas de marché 
qui n'est "pas faussé par l'intervention des pouvoirs publics" ". 
285 Chine, p remière communication écrite, paragraphe 244:  
"Les " conditions du marché existantes … dans le pays de fourniture" sont nécessairement 
influencées par toutes les manières dont les pouvoirs publics de ce pays organisent et régulent 
les marchés.  Il n'existe  aucun autre type de "conditions du marché".  
286 Chine, première communication écrite, paragraphe 247.  
287 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.76.  WT/DS437/RW  
 
- 66 - 
  substitution dans ces situations serait contraire à une interprétation correcte de 
l'article 14 d).288 
7.164.   Conformément à notre interprétation  selon laquelle l'article 14  d) prescrit d e comparer les 
conditions de la contribution financière fournie au producteur/à l'exportateur visé par l'enquête et 
les conditions "que le bénéficiaire aurait trouvées sur le marché"289, nous estimons que les "autres 
circonstances" envisagées  par l'Organe d' appel font référence à la multiplicité des situations dans 
lesquelles les prix pratiqués dans le pays pourraient ne pas convenir pour la détermination  des 
conditions dans lesquelles les biens en cause sont offerts sur le marché intérieur. Cela peut 
englobe r diverses situations dans lesquelles les prix pratiqués dans le pays pour les biens en cause 
soit ne sont pas disponibles ou vérifiables soit ne peuvent pas, pour d'autres raisons, être utilisés 
pour déterminer " si le bénéficiaire [est] "mieux loti" qu'en  l'absence de contribution financière".290 
Ces circonstances, même si elles sont très limitées, dépassent à notre avis la seule circonstance 
dans laquelle les prix sont déterminés, de jure  ou de facto , par les pouvoirs  publics.  
7.165.   Deuxièmement , nous ne sommes p as convaincus par l'argument de la Chine selon lequel 
"des groupes spéciaux  et l'Organe d'appel ont limité le concept de "distorsion" au titre de 
l'article  14 d) à des situations dans lesquelles les pouvoirs publics déterminent effectivement tous 
les prix  pratiqués  dans le pays pour le produit en question".291 La Chine s'appuie sur cinq 
différends antérieurs soumis à l'OMC dans le cadre desquel s, selon elle, il a été constaté que 
l'utilisation d'un point de repère à l'extérieur du pays était justifié en raiso n du rôle unique ou 
prédominant joué par les pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseur des biens en 
question.292 À partir des faits de ces différends antérieurs, la Chine tire un principe général selon 
lequel  il n'est permis d'utiliser un point de repère de substitution que lorsqu'il est démontré que les 
prix sont effectivement déterminés par les pouvoirs publics.  
7.166.   Nous estimons que les faits des différen ds antérieurs ne nous empêchent pas de parvenir à 
la conclusion selon laquelle un point de rep ère à l'extérieur du pays peut être justifié dans un 
contexte factuel différent. Les faits d e la présent e procédure de mise en conformité diffèrent 
sensiblement  de ceux des différends sur lesquels s'est appuyée la Chine, et notre examen des 
déterminations de l'USDOC doit se fonder sur les faits de la cause  en l'espèce  à la lumière du 
critère juridique pertinent. Comme l'a noté l'Union européenne, la question de savoir si, et dans 
l'affirmative , comment l'autorité  chargée de l'enquête peut "établir une disto rsion de s prix par des 
intervention s des pouvoirs publics qui ne résulte nt pas, ou du moins pas principalement, de la 
puissance commerciale des pouvoirs publics concernant le  produit considéré ", est soulevée en 
l'espèce pour la première fois dans le cadre d'une procédure de règlement d es différend s à 
l'OMC.293 
7.167.   En outre, nous notons que les différends sur lesquels la Chine s'est appuyée pour étayer 
son argument  sont explicite ment centrés  sur des éléments de preuve d'une  distorsion des prix , et 
pas seulement su r des éléments de preuve attestant que les prix sont fixés par les pouvoirs 
publics .294 Par exemple, dans le différend initial, l'Organe d'appel a mis en évidence  sur ce qui suit:  
                                                
288 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde ), paragraphe 4.189 . (non souligné 
dans l'original)  
289 Rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.112.  
290 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.160.  
291 Chine, première communication écrite, paragraphe 190.  
292 Chine, réponse à la q uestion n° 31 du Groupe spécial  (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV ; États-Unis – Droits antidumping et compensateur s 
(Chine); États -Unis – Acier au carbone (Inde); et États -Unis – Mesures compensatoires (Chine) , et aux 
rapports du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis ). 
293 Union européenne, communication en tant q ue tierce partie, paragraphe 62.  
294 [Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV ], l'Organe d'appel a limité  son 
examen à la situation de la prédominance des pouvoirs publics sur le marché, et a simplement 
pris note des exemples de situatio ns dans lesquelles il ne serait pas possible d'utiliser les prix 
pratiqués dans le pays, à savoir:  i) lorsque les pouvoirs publics étaient  le seul fournisseur des 
biens considéré s dans le pays ; et ii) lorsque les pouvoirs publics administr aient tous les pr ix de 
ces biens dans le pays.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe  4.76 (italique dans 
l'original))  WT/DS437/RW  
 
- 67 - 
  [C]e qui permet [] à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les prix pratiq ués dans 
le pays, c' [est] la distorsion des prix , et non le fait que les pouvoirs publics, en tant 
que fournisseur des biens, [sont]  le fournisseur prédominant en soi.  
… 
Une fois que l'autorité chargée de l'enquête a dûment établi et expliqué que les prix 
pratiqués dans le pays sont faussés, il est justifié qu'elle ait recours à un point de 
repère de substitution pour l'analyse de l'avantage au titre de l'article 14 d) .295 
7.168.   Ainsi, selon nous , l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter les prix pratiqués dans le 
pays s'il y a des éléments de preuve d'une  distorsion des prix, et pas seulement s'il y a des 
éléments de preuve  attestant que les pouvoirs publics "déterminent effectivement" le prix de s 
biens en cause. Cela nous semble approprié dans le contexte de la comparaison au titre de 
l'article  14 d), parce que l'existence d'une distorsion de s prix peut, à notre avis, empêcher  une 
comparaison valable  des conditions de la contribution financière a vec celles du marché. Cela peut 
être le cas lorsque les pouvoirs publics sont le fournisseur unique ou prédominant d'un bien, mais 
cela peut être aussi le cas dans d'autres circonstances qui rendent la comparaison également 
impossible ou non pertinente. Co nclure qu'il est interdit à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser 
des points de repère de substitution dans ces situations serait contraire à une interprétation 
correcte de l'article 14 d).296 
7.169.   Nous notons l'argument de la Chine selon lequel l'USDOC inte rprète l'article 14  d) comme 
exige ant un marché "pur", non faussé par l'intervention des pouvoirs publics:  
[I]l apparaît  que l'USDOC estime  que le terme "marché" figurant à  l'article 14  d) fait 
référence à un marché "pur" ou à un marché "non faussé par l'i ntervention des 
pouvoirs publics"; ou peut -être à un marché avec au plus un degré minimal (mais 
indéterminé ) d'influence des pouvoirs publics sur les forces de l'offre et de la 
demande.297 
7.170.   Les États -Unis ne souscrivent  pas à cette qualification, et soutienne nt en revanche  que le 
rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le pays exige des éléments de preuve montrant des 
distorsions d'une certaine importance:  
[L]a question est de savoir si les distorsions sur le marché étaient d'une importance 
telle qu'elles on t faussé la prise de décision au niveau des entreprises et empêché 
l'établissement de prix d'équilibre déterminés par les "forces de l'offre et de la 
demande".298 
7.171.   Les États -Unis n'entendent pas établir un seuil au -dessus duquel les intervention s des 
pouvoirs  publics entraîneraient  toujours des distorsions de prix suffisantes pour justifier la 
conclusion selon laquelle les prix ne sont pas déterminés par le marché.299 En effet, ils font valoir 
spécifique ment que "la distorsion de s prix doit être établie au cas par cas" et soutiennent qu'en 
l'espèce, "l'USDOC n'était obligé  que de déterminer dans le cadre des procédures au titre de 
l'article 129 si la distorsion de s prix avait été démontrée sur les marchés des intrants en acier, ce 
qu'il avait clairement fait".300 Les États -Unis font valoir ce qui suit:  
                                                
295 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe s 4.59 (faisant 
référence  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446 (italique dans l'original) ), et 4.62. ( pas d'italique dans l'original)  
296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carb one (Inde), paragraphe 4.189.  
297 Chine, première communication écrite, paragraphe 230.  
298 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 253. Voir éga lement la réponse à la 
question  n° 24 du Groupe spécial.  
299 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à l a question n°  25 du Groupe spécial, paragraphe 154: 
"[L]es États -Unis s'abstiennent de spéculer sur les circonstances hypothétiques selon lesquelles certains types, 
ou degrés, d'intervention des pouvoirs publics pourraient justifier, ou ne pas justifier, u ne constatation de 
distorsion de s prix". Voir également Chine, réponse à la question n°  26 b) du Groupe spécial, paragraphe 120.  
300 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 170. Voir également les observations sur la 
réponse de la Chine à la qu estion n°  31 du Groupe spécial, note de bas de page 178:  WT/DS437/RW  
 
- 68 - 
  L'utilisation ou le rejet des prix pratiqués dans le pays n e dépend  du point de savoir 
s'il n'existe pas de "conditions de marché" ou de forces d u marché, mais plutôt du 
point de savoir  si les conditions de marché permettent l'utilisation d'un point de repère 
à l'intérieur du pays ou appell ent l'utilisation d'un point de repère à l'extérieur du 
pays.301 
7.172.   Cette vue concorde avec notre interprétation  de l'article 14  d) de l'Accord SMC à la lu mière 
des décisions antérieures rendues dans le cadre de l'OMC.302 En particulier, nous estimons que le 
résultat de l'examen nécessaire  pour identifier un point de repère approprié, y compris la décision 
sur le  point de savoir si les circonstances dans une e nquête particulière justifient l'utilisation d'un 
point de repère à l'extérieur du pays, dépendra des faits de chaque affaire.  
7.173.   En conséquence, nous n'estimons pas que "le point de basculement hypothétique à partir 
duquel l'intervention des pouvoirs publics  sur un marché a un effet de distorsion"303 soit un 
élément nécessaire ou même pertinent  du processus de prise de décision de l'autorité chargée de 
l'enquête ou encore  de notre examen des déterminations de l'USDOC dans le cadre du présent 
différend. En revan che, notre tâche consiste à décider  si la conclusion de l'USDOC selon laquelle 
les prix pratiqués  en Chine ne peuvent pas être utilisés comme  points de repère pour la 
détermination de  l'adéquation de la rémunération est expliquée de manière adéquat e et éta yée par 
les éléments de preuve versés au dossier de s procédure s au titre de l'article 129 en cause.304 
7.174.   Pour les raisons exposées ci-dessous , nous constatons que l'article 14  d) ne limite pas la 
possibilité d'utiliser un point de repère à l'extérieur du pays comme le soutient  la Chine. Nous 
rejetons le point de  vue de la Chine selon l equel  son interprétation de l'article 14  d) est la seule 
manière possible de concilier la reconnaissance du fait que l'article 14  d) n'exige  pas un marché 
"non faussé par l'intervention des pouvoirs publics" avec  "les circonstances très limitées" dans 
lesquelles des points de repère à l'extérieur du pays peuvent être utilisés.305 Bien que  ces 
circonstances puissent  être très limitées, elles ne s ont pas aussi limitées que ne le fait valoir la 
Chine. En conséquence, nous rejetons également l'allégation de la Chine selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC en 
rejetant les prix pratiqués dans le pays sans avoir tout d'abord constaté que les prix des intrants 
en question étaient effectivement déterminés par les pouvoirs publics chinois.  
7.175.   Nous allons donc examiner  les arguments de la Chine concernant l'absence alléguée  
d'éléments de  preuve étayant la conclusion de l'USDOC selon laquelle les prix des intrants en 
cause pratiqués dans le pays étaient faussés.306 
7.3.3.3   Question de savoir si les éléments de preuve versés au dossier étayent la 
détermination selon laquelle les prix pratiqués en Chi ne ne pouvaient pas être utilisés 
pour déterminer l'adéquation de la rémun ération pour les biens en cause  
7.176.   Le champ et le fond d e l'analyse et d e la détermination d'un point de repère approprié par 
l'autorité chargée de l'enquête " variera en fonction des ci rconstances de l'affaire, des 
                                                                                                                                                  
Au contraire, la déclaration indique 1) qu'un prix qui n'est pas déterminé par le marché ne peut 
pas être utilisé comme  point de repère, et 2) que "l'intervention des pouvoirs publics" peut 
amener le s prix à s'écarter d'un prix déterminé par le marché, lorsque cela est correctem ent 
étayé par de s éléments de preuve versés au dossier et une analyse.  
301 États-Unis, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
302 Par exemple, rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), 
paragraphe  4.61:  
[U]ne constatation d'incompatibilité avec l'article 14 d) dans le choix d'un point de repère 
concernant l'avantage dépend du point de savoir si l'autorité chargée de l 'enquête en cause a ou 
non effectué l'analyse du marché nécessaire pour évaluer si les prix servant de points de repère 
proposés sont déterminés par le marché de sorte qu'ils peuvent servir à évaluer si la 
rémunération est moins qu'adéquate.  
303 États-Unis, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe 171.  
304 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe 170. Nous 
souscrivons à l'avis du Canada selon lequel cette analyse est "essentiellement axée sur les faits et doit être 
effectuée  au cas par cas". (Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 35 ) 
305 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 144.  
306 Chine, deuxième communication écrite, section C ("Suivant n'importe quelle  interprétation de 
l'article  14 d), les États -Unis n'ont pas démontré que les prix chinois des intrants en cause n'étaient pas des 
prix du "marché" "). Voir également ibid., paragraphe 151.  WT/DS437/RW  
 
- 69 - 
  caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des 
renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y compris les 
renseignements additionnels que l'autorité chargé e de l'enquête demandera afin de pouvoir fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier ".307 Pour traiter les 
arguments de la Chine, nous examinerons les éléments de preuve versés au dossier  sur lesquels 
l'USDOC a fondé ses dét erminations et examinerons si les éléments de preuve étayent les 
constatations factuelles formulées, et si ces constatations factuelles, à la lumière des explications 
fournies, étayent les déterminations de l'USDOC.  
7.3.3.3.1   Constatations factuelles de l'USDOC au sujet des prix pratiqués dans le pays 
pour les intrants en cause  
7.177.   Nous rappelons  que dans les déterminations au titre de l'article 129 en cause, l'USDOC a 
conclu ce qui suit en ce qui concerne les procédures Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG : 
[I]l n'y a pas de points de repère potentiels dans l'industrie sidérurgique en RPC qui 
peuvent être raisonnablement considérés comme des indicateurs utilisables des 
"conditions du marché existantes" .308 
L'USDOC est parvenu  à cette détermination en se fondant sur les faits suivants:  
a. la réponse des pouvoirs publics chinois aux questionnaires de l'USDOC était incomplète , 
de sorte qu'aucun point de repère valide n'avait été versé au dossier ; et 
b. la totalité de la structure du marché de l'acier chinois est tellement faussée  que les prix 
pratiqués dans le secteur privé ne peuvent pas être considérés comme "fondés sur le 
marché" ou utilisables comme  points de repère potentiels.  
S'agissant de la procédure Panneaux solaires, l'USDOC a conclu que les pouvoirs publics chinois 
"fauss[aient] notablement les prix dans cette branche de production, de sorte qu'il n'y [avait] pas 
de points de repère potentiels provenant de la branche de production nationale".309 
7.178.   Les éléments de preuve pertinents versés au dossier comprennent la réponse  des pouvoirs 
publics chinois aux questionnaires sur les points de repère , aux deux mémorandums sur les points 
de repère  et à la détermination finale relative aux points de repère . 
7.3.3.3.1.1   Questionnaires sur les points de repère  
7.179.   Dans le cadre des quatre procédure s au titre de l'article 129 en cause, l'USDOC a envoyé 
des "questionnaires sur les points de repère" aux pouvoirs publics chinois. Ces questionnaires 
demandaient des renseignements pertinents pour  ce qui était  d'établir si les entreprises tenues de 
répondre  avaient acquis certains  intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate "de la 
part des pouvoirs publics de la République populaire de Chine".310 Les pouvoirs publics chinois ont 
répondu au questionnaire dans le délai prescrit dans trois enquêtes (OCT G, Tubes pression et 
Tubes et tuyaux) mais n' ont pas répondu du tout dans l'enquête Panneaux solaires.  
7.180.   Les questionnaires  sur les points de repère portaient sur les questions suivantes pour 
chaque enquête:  
a. des données de  fait concernant la branche de produ ction du produit utilisé comme 
intrant: nombre total de producteurs, volume et valeur  totaux de la production et de la 
consommation nationales chinoises du produit utilisé comme intrant pertinent, 
pourcentage de la consommation nationale représenté par  la production nationale, 
volume et valeur totaux des importations, différences physiques entre le produit importé 
et le produit fabriqué en Chine;  
                                                
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.153.  
308 Mémorandum justificatif sur les points de repère  (pièce USA -84), page 4.  
309 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84), page 9.  
310 Questionnaire de l'USDOC sur les points de repère ( pièce USA -121), page 1.  WT/DS437/RW  
 
- 70 - 
  b. l'existence de documents de planification et de politique générale applicables à la 
branche de production des in trants pendant la période couverte par l'enquête et traitant 
en particulier de la fixation des prix, de la production, de l'importation ou de 
l'exportation et du développement ou des restrictions de  la capacité  de production du 
produit utilisé comme intran t; 
c. les contrôles des prix ou à l'exportation  visant le produit utilisé comme intrant pendant 
la période couverte par  l'enquête et les deux années antérieures;  
d. la TVA, les droits de douane à l'importation/exportation, les contingents , les licences 
d'exportation  en vigueur, les restrictions aux investissements étrangers;  
e. la liste des branches de production en Chine achetant directement le produit utilisé 
comme intrant, la ventila tion de la production par régions/provinces;  
f. les obstacles  au commerce in térieur;  
g. les règles en matière  de faillite applicables aux branches de production des intrants;  
h. les sources possibl es de renseignements sur l'offre et les prix des principa les matières 
premières servant d'intrants dans  le produit utilisé comme intrant, la demande du 
produit utilisé comme intrant, les autres facteurs affectant  l'offre ou le prix du produit 
utilisé comme intrant; et  
i. la liste de tous les producteurs dans la branche de production du produit utilisé comme 
intrant, y compris le niveau de producti on, le niveau de participation des pouvoirs 
publics,  le fait qu'ils so nt qualifiés d' entreprises d'État ou sont détenus par des SASAC 
central es/sous -central es ou sont des entités autrement liées aux pouvoirs publics. Le 
point de savoir si une autorité gouv ernementale quelconque possède un pouvoir 
d'approbation sur les fusions, les acquisitions, l'augmentation ou la réduction de la 
capacité concernant  les producteurs.  
7.181.   Les États -Unis décrivent  le champ des renseignements demandés comme incluant  ce qui 
suit: 
[L]a structure de la branche de production de l'intrant pertinente, ainsi que les 
renseignements concernant la totalité des lois , plans et politiques industriels  qui ont 
été appliqués aux marchés des intrants pendant les périodes couvertes par l'enquête  
pertinentes. En outre, l'USODC a demandé des renseignements concernant les 
éventuelles restrictions à l'exportation imposées sur les intrants pertinents pendant les 
périodes couvertes par  l'enquête et les obstacles à l'entrée sur le marché et à la sortie 
du marché. Par ailleurs, l'USDOC a demandé des renseignements sur toute s 
restriction s aux investissements nationaux ou étrangers et sur toutes autres 
"conditions, tendances et évolutions  du marché" concernant  les biens.311 
7.182.   Au vu  du champ des renseignements de mandés, les questionnaires sur les points de repère 
étaient, à notre avis, appropriés pour recueillir des renseignements pertinents pour l'examen 
factuel nécessaire au cas par cas qui avait été envisagé  par l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale  en l'espèce : 
[A]fin d'effectuer l'analyse nécessaire pour déterminer si les prix pratiqués dans le 
pays étaient faussés ou déterminés par le marché, l'autorité chargée de l'enquête 
pourrait être amenée à examiner, en fonction des circonstances pertinentes, "la 
structure du marché pertinent, y compris les types d'entités opérant sur ce marché, 
leur part de marché respective, ainsi que tous obstacles à l'entrée. [Cela] pourrait 
aussi imposer d'évaluer le comportement des entités opérant sur ce marché afin de 
déter miner si les pouvoirs publics par eux -mêmes, ou par l'intermédiaire d'entités 
                                                
311 États-Unis, réponse à la question n°   34 du Groupe spécial, paragraphe 177 . (notes de bas de page 
omises)  WT/DS437/RW  
 
- 71 - 
  liées aux pouvoirs publics, exer[çai ent] leur puissance commerciale afin de fausser les 
prix dans le pays" .312 
7.183.   Outre les renseignements reçus des pouvoirs publics chinois  en répons e aux question naires 
sur les points de repère , l'USDOC a également rassemblé des renseignements dans deux 
mémorandums, le "Mémorandum sur les points de repère" et le "Mémorandum justificatif sur les 
points de repère", publiés le 7  mars 2016 et versés au do ssier de chacune des quatre procédures 
au titre de l'article 129 en cause.313 
7.3.3.3.1.2   Mémorandums  
7.184.   Les deux mémorandums concernant les points de repère exposent les éléments de preuve 
et l'analyse pertinents pour la question suivante:  
[S]i les prix des intrants perti nents provenant de sources autres que les fournisseurs 
des contributions financières en question sont déterminés par le marché et sont ainsi 
convenables en tant que points de repère  au moment d'examiner si les biens des 
pouvoirs publics sont fournis moyenn ant une rémunération moins qu'adéquate dans le 
cadre d'une procédure [en matière de droits compensateurs] .314 
7.185.   Leur teneur  peut être décrite comme suit:  
a. Le Mémorandum sur les points de repère est axé "sur la nature et le rôle des entreprises 
à capitaux public s en Chine en général, ainsi que sur le rôle des pouvoirs publics  chinois  
dans l'industrie sidérurgique ". Il examine également "l' incidence que le  rôle des pouvoirs 
publics chinois dans les entreprises à capitaux publics et sur le marché de l'acier a sur 
toutes entités privé es fournissant ces biens sur le marché chinois, et la mesure dans 
laquelle les prix fixés par ces entités sont faussés" . 315 
b. Le Mémorandum justificatif sur les points de repère est axé sur les quatre produits 
utilisés comme intrants en ca use. Il constate  que le dossier ne contenait pas les 
renseignement s nécessaire s à la réalisation d' une analyse de marché par intrant . 
L'USDOC a donc eu recours aux données de fait disponibles dans chaque enquête pour 
déterminer si le prix du produit utilis é comme intrant en cause était "déterminé par le 
marché".316 
Mémorandum sur les points de repère  
7.186.   Le Mémorandum sur les points de repère , lorsqu'il  traite la nature et le rôle des entreprises 
à capitaux publics e n Chine en général, ainsi que le  rôle des pouvoirs publics dans l'industrie 
sidérurgique , aborde  les trois sujets suivants:  
a. le rôle des entreprises à capitaux publics en général  en tant qu'outil utilisé par les 
pouvoirs publics pour réaliser  des objectifs de politique générale;  
b. le rôle d es entreprises à capitaux publics dans l'économie chinoise; et  
c. l'intervention des pouvoirs publics dans le secteur de l'acier chinois.  
                                                
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.52 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbon e (Inde) , note de bas de page 754).  
313 Mémorandum sur les points de repère ( pièce CHN -20), note de bas de page 8. Dans ses 
déterminations finales relatives aux points de repère , l'USDOC fait référence au Mémorandum sur les points de 
repère et au Mémorandum justificatif sur les points de repère en tant que "Mémorandums sur les 
déterminations préliminaires relatives aux  points de repère"  et se réfère également aux "Déterminations 
préliminaires relatives aux  points de repère". (Détermination finale relative aux  points de repère  
(pièce CHN-21), page 2)  
314 Mémorandum sur les points de repère ( pièce CHN -20), page 2.  
315 Mémorandum sur les points de repère ( pièce CHN -20), page 3.  (note de bas de page omise)  
316 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84), pages 5 à 8.  WT/DS437/RW  
 
- 72 - 
  Il expose les constatations factuelles suivantes:  
a. Les politiques industrielles des pouvoirs publics en Chine guident les décisions 
microéconomique s prises  par les entreprises à capitaux publics.317 
b. Les pouvoirs publics chinois interviennent dans les décisions commerciales  au niveau des 
entreprises telles que les investissements et les plans de développement, les 
nominations au  conseil d'administration et à la direction, les fusions et les 
acquisitions.318 
c. Les entreprises à capitaux publics chinoises opèrent  dans un contexte de  "contrainte 
budgétaire faible " en raison des avantages directs et indirects dont elles bénéficient.319 
d. La concurrence du secteur non étatique  est limitée par les principes directeurs émis par 
les pouvoirs publics chinois en matière d'investissement.320 
7.187.   Le Mémorandum  sur les points de repère conclut comme suit:  
Compte tenu de ces conditions de fonctionnement , qui se caractérisent par une 
intervention, un contrôle et des attentes important s des pouvoirs publics … les 
entreprises à capitaux publics chinoises ne fonctionnent pas comme de véritables 
acteurs commerciaux car elles ne sont pas nécessairement soumise s aux conditions 
auxquelles on s'attendrait sur un marché véritablement concurrentiel.321 
7.188.   S'agissant du secteur de l'acier  spécifique ment, le Mémorandum sur les points de repère 
expose les constatations factuelles suivantes:  
a. L'industrie sidérurgique  est une industrie "essentielle" en Chine.322 
b. Il existe des capacités excédentaires dans l'industrie sidérurgique  et les pouvoirs publics 
chinois interviennent pour réguler les capacités.323 
c. Les mêmes interventions des pouvoirs publics que celles qui sont mentionnées  pour les 
entreprises à capitaux publics en général se produisent dans le secteur de l'acier, y 
compris en ce qui concerne la nomination des directeurs et des hauts responsables; 
l'octroi de subventions sous la forme d'une énergie bon marché, etc.324 
7.189.   L'USDOC a  conclu, en se référant aux constatations ci-dessus , que les prix pratiqués sur le 
marché intérieur des intrants en acier produits par les entreprises à capitaux publics chinoises  ne 
pouvaient pas être considérées comme étant "déterminées par le marché" au x fins d'une analyse 
des points de repère au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC.325 
7.190.   En outre, s'agissant des prix autres que ceux des entreprises à capitaux publics (prix des 
producteurs du secteur privé et prix à l'importation) pour les intrants en ac ier en Chine, l'USDOC a 
présenté les constatations suivantes:  
                                                
317 Mémoran dum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 8.  
318 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 9.  
319 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), note de bas de page 62.  
320 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 18.  
321 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 21.  
322 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 21 et note de bas de page 79 (faisant 
référenc e à un rapport de 2010 de la Banque mondiale).  
323 Mémorandum sur les points de r epère (p ièce CHN -20), page 24 et note de bas de page 100 (faisant 
référence entre autres à la Politique de 2005 concernant l'industrie sidérurgique  (Ordonnance n°  35 de la 
Commi ssion nationale pour le développement et l a réforme ) qui expose de manière détaillée, les échelles de 
production, les investissements, les technologies et les emplacements géographiques).  
324 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 26 et not e de bas de page 109.  
325 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 26.  WT/DS437/RW  
 
- 73 - 
  a.  Les entreprises à capitaux publics détiennent une part de marché notable dans  la 
production globale du secteur de l'acier en Chine.326 
b. La structure de marché se caractérise par la présence de nom breuses entreprises à 
capitaux publics produisant de l'acier, qui sont protégées des forces du marché 
concurrentiel et de l'intervention des pouvoirs publics, de sorte que même une présence 
minoritaire d'entreprises à capitaux publics entraîne  une distorsi on des prix pratiqués 
dans le secteur privé.327 
c. Des restrictions à l'exportation visant  les produits en acier utilisés comme intrants 
étaient en vigueur  pendant les périodes couvertes par  l'enquête (y compris des taxes sur 
les exportations des trois produits ).328 
d. Des restrictions aux investissements étrangers étaient en vigueur dans le secteur de 
l'acier pendant cette période .329 
7.191.   L'USDOC a constaté que , dans ce contexte , "[l]es producteurs du secteur privé n'aur[aie nt] 
guère d'autre choix que de suivre l'exemple des principales entreprises à capitaux publics dans 
l'industrie sidérurgique  en Chine". Il a conclu que, compte tenu du  dossier dans les procédures au 
titre de l'article 129, tous les prix pratiqués dans le sect eur privé dans le pays étaient faussés.330 
Mémorandum justificatif sur les points de repère  
7.192.   Le Mémorandum justificatif sur les points de repère explique la décision de l'USDOC d'avoir 
recours aux  données  de fait disponibles dans les quatre procédure s au titr e de l'article 129 en 
cause, ainsi que les conclusions auxquelles est parvenu l'USDOC.  
7.193.   S'agissant de l'enquête Panneaux solaires, l'USDOC a dit que, le 4 juin 2015, il avait 
demandé des renseignements  aux pouvoirs publics chinois au sujet  du marché du poly silicium en 
RPC.331 Le 6 juillet  2015, les pouvoirs publics chinois ont répondu qu'ils ne fourniraient pas les 
renseignements demandés.332 L'USDOC s'est donc appuyé sur les données de fait disponibles 
versées au dossier, y compris les  suivantes:  
a. un extrait de la demande initiale appelant l'attention sur un rapport d'un groupe spécial 
de l'OMC dans lequel il est constaté qu e les pouvoirs publics chinois maintienn ent des 
restrictions à l'exportation incompatibles avec les règles de l'OMC sur les exportations de 
silicium;  
b. un article du New York Times de 2009 expliquant que le Conseil d'État du gouvernement 
chinois a la capacité de gérer des aspects  essentiels  de la branche de production du 
polysilicium de qualité solaire, y compris, la capacité, la possibilité de b énéficier de 
l'utilisation des sols et les prêts de banques commerciales d'État; et  
                                                
326 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20), page 27 et note de bas de page 117.  
327 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20), page 28.  
328 Mémora ndum sur l es points de repère (p ièce CHN -20), note de bas de page 122 (faisant référence 
aux réponses des pouvoirs publics chinois aux questionnaires dans le cadre des enquêtes en matière de droits 
compensateurs en cause).  
329 Mémorandum sur les points de repère ( pièce CHN -20), pages 29 et 30 et note de bas de page 125 
(faisant référence à un article du Wall Street Journal dans lequel il est indiqué qu'un investissement de Mittal 
avait été bloqué en 2005).  
330 Mémorandum sur les points de repère ( pièce CHN -20), page 3 0. Dans la note de bas de page 127 du 
Mémorandum sur les points de repère , il est indiqué qu'en l'absence d'importations notables  d'intrants en acier 
en Chine, les vendeurs d'intrants en acier importés sont des "preneurs de prix vendant aux cours  en vigueu r". 
En conséquence, l a "constatation de distorsion s'étend  aux prix des importations en Chine de l'intrant en 
question".  
331 Questionnaire de l'USDOC sur les points de repère (pièce USA -121). Le questionnaire portait sur 
quatre enquêtes en matière de droits compensateurs (Tubes pression, Tubes et tuyaux, OCTG et Panneaux 
solaires).  
332 Réponse des p ouvoirs publics chinois au questionnaire sur les points de repère ( pièce USA -122).  WT/DS437/RW  
 
- 74 - 
  c. des extraits de la demande initiale montrant, à partir  d'articles, que le plus grand 
producteur de polysilicium en Chine vendait du polysilicium à des prix inférieurs aux 
coûts, grâce aux subventions des  pouvoirs publics.333 
7.194.   L'USDOC a conclu que le dossier étayait une détermination selon laquelle l'implication des 
pouvoirs publics chinois dans la branche de production chinoise du polysilicium de qualité solaire 
faussait les pr ix dans cette branche, de telle sorte qu'il n'y avait pas de points de repère potentiels 
provenant  de la branche de production nationale qui pou vaient être considérés comme "fondés sur 
le marché" conformément à l'Accord SMC.334 
7.195.   S'agissant des trois intrants en acier, dans le Mémorandum justificatif sur les points de 
repère il est indiqué que "les pouvoirs publics chinois ont fourni des renseignements incomplets 
concernant les producteurs sur les marchés de l'acier laminé à chaud, des ronds en acier et des 
rouleaux d'acier inoxydable".335 En conséquence, l'USDOC a décidé d'étendre aux marchés des 
trois intrants spécifiques en question les conclusions du Mémorandum sur les points de repère 
concernant le secteur de l'acier, en se fondant sur les éléments de preuve attestant de 
"l'intervention des pouvoirs publics et des distorsions dans le secteur de l'acier, dont relèvent  
l'acier laminé à chaud, les ronds en acier et les rouleaux d'acier inoxydable  [les trois intrants en 
question]" .336 
7.196.   Nous passons maintenant à l'a rgument  de la Chine alléguant que  l'USDOC n'a pas fourni 
d'explication motivée  et adéquate de s es détermination s. 
7.3.3.3.2   Question de savoir si les constatations factuelles de l'USDOC étayent la 
conclusion selon laquelle les prix pratiqués en Chine ne sont pas "déte rminés par le 
marché"  
7.197.   La Chine soutient que l'USDOC "n'identifie aucun lien économique entre les facteurs 
concernant les entreprises  à capitaux public s qui représentent l'essentiel du fondement  de ses 
constatations et les prix pratiqués par la moitié au mo ins des fournisseurs nationaux chinois des 
produits en cause".337 En particulier, selon la Chine, le dossier ne contient aucune explication 
quant à la manière dont "l'intervention généralisée des pouvoirs publics" identifi ée par l'USDOC 
dans le Mémorandum su r les points de repère affectait  les prix pratiqués par les entreprises à 
capitaux publics et les entreprises autres qu 'à capitaux publics en Chine pour les intrants en cause 
pendant la période couverte par  l'enquête:  
Ni les États -Unis, ni l'USDOC avant eu x, n'ont étayé le fait  que ces "interventions" 
affectaient  les prix pratiqués par des fournisseurs  à capitaux publics ou autres qu' à 
capitaux publics des trois intrants pertinents . … Ainsi, même si l'on ne met pas en 
doute  l'existence de ces "interventions ", les États -Unis n'ont établi aucun 
enchaînement de causalité entre les "interventions" sur lesquelles l'USDOC s'est 
appuyé et sa conclusion selon laquelle les prix intérieurs chinois étaient déterminés 
par les forces du marché suivant des "paramètres étroits et prédéterminés".338 
7.198.   La Chine ajoute que "l'USDOC  … n'a identifié aucun enchaînement de causalité en vertu 
duquel le comportement des entreprises à capitaux publics en matière de fixation des prix affectait  
les prix pratiqués par des fournisseurs autres qu'à capitaux publics. La réponse  ne peut pas être la 
possession et l'exercice d'une puissance commerciale par les  entreprises à capitaux publics, parce 
que l'USDOC n'a pas formulé une telle  constatation. "339 Plus spécifique ment, la Chine affirme ce 
qui suit: 
a. "[À] aucun moment dans son analyse l'USDOC n'identifie des éléments de preuve versés 
au dossier pour étayer la conclusion selon laquelle les pouvoirs publics chinois 
                                                
333 Mémorandum justif icatif sur les points de repère  (pièce USA -84), pages 8 et 9.  
334 Mémorandum justific atif sur les points de repère (p ièce USA -84), page 9.  
335 Mémorandum justificatif sur les points de repèr e (pièce USA -84), page 6.  
336 Mémorandum justific atif sur les points de repère (p ièce USA -84), page 6.  
337 Chine, première communication écrite, paragraphe 213.  
338 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 161.  
339 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 167. (italique dans l'original)  WT/DS437/RW  
 
- 75 - 
  influencent les prix auxquels les entreprises à capitaux publics vendent leurs prod uits, et 
encore moins la conclusion selon laquelle les pouvoirs publics déterminent ces prix".340 
b. Aucun des documents de planification économiques mentionn és dans les mémorandums 
"n'indique, et encore moins ne détermine, les prix auxquels les producteurs d'a cier 
privés ou public s vendent leur production".341 
c. L'USDOC ne démontre  pas que les restrictions à l'exportation visant  les trois produits en 
acier utilisés comme intrants  en cause et les subventions en amont dont il est  allégu é 
qu'elles sont  accordées aux f ournisseurs d'intrants en Chine avaient un e incidence  sur 
les prix de l'acier des entreprises à capitaux publics, ou que "cet effet, s'il existait, 
affectait  les prix pratiqués par d'autres producteurs d'acier sur le marché".342 
7.199.   Les États -Unis expliquent que  "le mode d'analyse spécifique utilisé par l'USDOC dans les 
déterminations en cause consistait à examiner si les prix pratiqués dans le secteur de l'acier 
reflétaient les "conditions du marché", au moyen  du critère énonc é par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs . En particulier, l'USDOC a 
déterminé si les prix pratiqués  dans le secteur de l'acier en Chine résultaient  "de la discipline 
imposée par un échange tenant co mpte de l'offre et de la demande tant des vendeurs que des 
acheteurs sur ce marché" ".343 Les États -Unis estiment que, lors qu'elle  effectue cette évaluation, 
l'autorité chargée de l'enquête peut examiner les facteurs suivants, en fonction des circonstances 
pertinentes:  
[L]a structure du marché pertinent, y compris les types d'entités opérant sur ce 
marché, leur part de marché respective, ainsi que tous obstacles à l'entrée. [Cela] 
pourrait aussi imposer d'évaluer le comportement des entités opérant sur ce marc hé 
afin de déterminer si les pouvoirs publics par eux -mêmes, ou par l'intermédiaire 
d'entités liées aux pouvoirs publics, exercent leur puissance commerciale afin de 
fausser les prix dans le pays.344 
Pour les États -Unis, l'USDOC n'était "pas tenu d'analyser des prix spécifiques des intrants 
pertinents pour déterminer que les prix des entreprises à capitaux publics et du secteur privé dans 
les secteurs de l'acier et du polysilicium en Chine n'[étaient]  pas déterminés par le marché".345 
7.200.   D'emblée, nous rappelons q ue les renseignements collectés et synthétisés dans le 
Mémorandum sur les points de repère portent  sur les interventions des pouvoirs publics dans 
l'économie chinoise dans son ensemble et dans le secteur de l'acier de manière générale346, plutôt 
que sur les marchés des intrants spécifiques en cause. Le Mémorandum justificatif sur les points 
de repère ne fait référence qu'aux marchés des intrants spécifiques en cause lors de l'examen des 
restrictions à l'exportation visant  les trois produits pendant les périod es couvertes par l'enquête  
pertinentes.347 Il confirme également que l'USDOC n'a pas estimé nécessaire de procéder à  une 
analyse détaillée des marchés spécifiques des intrants en cause:  
À la lumière  de ce qui précède, une analyse détaillée des marchés spécifiques de 
l'acier laminé à chaud, des ronds en acier et des rouleaux d'acier inoxydable n'est pas 
indispensable pour  notre constatation d e distorsion du marché.348 
7.201.   Devant nous, l es États -Unis expliqu ent que "[d]ans la mesure où des lois  ou politiques à 
l'échelle du pays ou d'un secteur ou d'autres éléments de preuve sont pertinents pour l'évaluation 
de la distorsion des prix pour un marché d'intrant particulier, ces éléments de preuve peuvent 
                                                
340 Chine, première communication écrite, paragraphe 269.  
341 Chine, première communication écrit e, paragraphe 274.  
342 Chine, première communication écrite, paragraphe 282.  
343 États-Unis, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 180 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , para graphe 981).  
344 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.52; et 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 275.  
345 États-Unis, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphe 179.  
346 Mémo randum  sur les points de repère (pièce CHN -20), sections III et IV.  
347 Mémorandum justific atif sur les points de repère (p ièce USA -84), page 4.  
348 Mémorandum justificatif sur les points de repère ( pièce USA -84), page 5.  WT/DS437/RW  
 
- 76 - 
  servir à  étayer une analyse par l'autorité chargée de l'enquête des "conditions d u marché 
existantes" pour le bien en question".349 En outre, les États -Unis font valoir ce qui suit : 
[L]e "prix d'équilibre établi sur le marché" [résulte] "de la discipline imposée par  un 
échange tenant compte de l'offre et de la demande tant des vendeurs que des 
acheteurs sur ce marché."  … Lorsque, comme dans le secteur de l'acier en Chine, un 
membre  de l'équation (l'offre) ne répond pas à l'autre membre  de l'équation (la 
demande), on ne peut p as dire que les prix qui en résultent reflètent un équilibre de 
l'offre et de la demande  sur le marché.350 
Les États -Unis font ensuite valoir que:  
a. "une intervention sectorielle à grande échelle  signifiait que  la capacité  des entreprises à 
capitaux  publics à atteindre des résultats commerciaux  était limitée , et même si leur 
capacité n'étai t pas si limitée , leurs motivations commerciales elles -mêmes seraient 
faussées par le traitement préférentiel et le subventionnement"351; 
b. "une intervention  de grande ampleur  des pouvoirs publics en faveur d'une part de l'État 
dans l'économie  … "fausse les signaux du marché pour tous les participants aux 
secteurs, tout aussi sûrement que le fait la présence d'une puissance commerciale 
monopolistique" "352; 
c. "les fusions  et acquisitions forcées et la présence de taxes à l'exportation  … ont 
artificiellement déprim é les prix des intrants en acier pertinents pendant la période 
couverte par  l'enquête"353; et 
d. "les pouvoirs publics exercent divers moyens  de contrôle sur le s acteurs commerciaux 
dans le secteur de l'acier en Chine, si bien que , ces acteurs opèrent suivant  un ensemble 
de paramètres étroits et prédéterminés. Ces paramètres étroits signifient que ces 
acteurs commerciaux en Chine ne répondent pas à l'offre et la demande sur le marché 
d'une manière qui permet l'établissement d' un prix d'équilibre".354 
7.202.   Nous rappelons qu'il est nécessaire d'effectuer une analyse du marché dans le pays de 
fourniture pour déterminer s'il est possible d'utiliser des prix pratiqués dans le  pays particuliers 
comme  point de repère correct.355 À notre avis, l'autorité chargée de l'enquête peut effectuer une 
telle analyse d u marché  à différents niveaux de détail  pour les produits en question, en fonction 
des circonstances de l'affaire. Nous ne vo yons, rien dans le texte de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
ni dans les différends antérieurs qui empêcherait l' autorité chargée de l'enquête d'adopter  une 
approche plus large de la question de savoir si les prix pratiqués dans le pays de fourniture 
peuven t servir de base à un point de repère correct . 
7.203.   Nous rappelons toutefois qu'une détermination selon laquelle le prix de certains intrants 
n'est pas déterminé par le marché doit se fonder sur des éléments de preuve positifs et être 
étayée par une explication  motivée et adéquate. Les autorités chargées de l'enquête doivent 
entreprendre une analyse au cas par cas, qui "englob[e] une prescript ion imposant de procéder à 
une enquête et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant  les faits 
                                                
349 États-Unis, réponse à la question n°  26 a) du Groupe spécial, paragraphe 161.  
350 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 254. Voir également le Mémorandum sur les 
points de repère ( pièce CHN -20), page 28.  
351 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 179. Voir également le M émorandum sur les 
points de repère ( pièce CHN -20), page 28.  
352 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 180 (citant le Mémorandum sur les points 
de repère ( pièce CHN -20), page 28). Voir également le Mémorandum sur les points de repère ( pièce CHN-20), 
page 30.  
353 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 181. Voir également le Mémorandum sur les 
points de repère ( pièce CHN -20), page 29.  
354 États-Unis, deuxième communication écrite, note de bas de page 341.  
355 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154.  WT/DS437/RW  
 
- 77 - 
  pertinents et de fonder [la] détermination sur les éléments de preuve positifs versés au 
dossier".356 
7.204.   Nous rappelons  également ce qui suit : 
Les prix dans le pays proposés ne refléteront pas les conditions du marché existantes 
dans le pays de fourniture lorsqu'ils s'écarteront d'un prix déterminé par le marché du 
fait d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché.357 
7.205.   Compte tenu du fait q ue l'intervention des pouvoirs publics peut, en principe, affecter 
l'offre ou la demande d'un certain bien sur tout marché, et du fait que " la possibilité ménagée à 
l'article 14 d) aux autorités chargées de l'enquête de considérer un point de repère autre que les 
prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture est très limitée "358, il est important 
qu'une décision de rejeter les prix pratiqués dans le pays en tant que point de repère soit étayée 
par une explication motivée et adéquate quant à la ma nière dont l'intervention des pouvoirs 
publics fausse le prix des intrants en cause. Des éléments de preuve attestant de l'intervention à 
grande échelle des pouvoirs publics dans l'économie, sans élément de preuve d'un e incidence 
direct e sur le prix du bie n en question ou sans explication adéquate de la manière dont le prix du 
bien en question est en conséquence faussé, ne suffiront pas pour justifier une détermination 
selon laquelle il n'y pas de prix du bien en question "déterminés par le marché"  qui peuvent être 
utilisés aux fins de la détermination de l'adéquation de la rémunération pour les biens fournis par 
les pouvoirs publics. La présomption que l'intervention des pouvoirs publics sur le marché entraîne 
nécessairement des distorsions de s prix des bie ns en question ne suffira pas non plus pour étayer 
la conclusion selon laquelle les prix pratiqués dans le pays pour l'intrant en cause peuvent être 
rejetés en tant que point de repère. L'autorité chargée de l'enquête doit expliquer comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché fait que les prix des intrants en cause pratiqués 
dans le pays s'écartent d'un prix déterminé par le marché.  
7.206.   Le dossier des quatre procédures  au titre de l'article 129 en cause et les arguments des 
États-Unis montrent cla irement que l'USDOC n'a pas estimé nécessaire de démontrer comment les 
actions des pouvoirs publics chinois influençaient les prix pratiqués dans le pays pour les intrants 
en cause. L'USDOC n'a pas même essayé de fournir une explication motivée et adéquate  pour ses 
déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays pour les ronds et billettes en acier 
(OCTG), les rouleaux d'acier inoxydable (Tubes pression), l'acier laminé à chaud (Tubes et tuyaux) 
et le polysilicium (Panneaux solaires) étaient  faussés du fait  de l'intervention généralisée des 
pouvoirs publics sur les marchés intérieurs chinois de ces intrants, et en conséquence, n'étaient 
pas déterminés par le marché. Par contre , l'USDOC a décrit dans les grandes lignes l'implication 
des pouvoi rs publics sur les marchés pertinents et, sur cette base uniquement, a déterminé qu'il 
ne pouvait pas utiliser les prix pratiqués dans le pays pour les intrants pertinents pour évaluer 
l'adéquation de la rémunération. Nous constatons donc que l'USDOC n'a p as expliqué comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait que l es prix intérieurs des intrants en 
cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché.  
                                                
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.190. Voir également  
ibid., paragraphe  4.152:  
L'article VI:3 du GATT de 1994 a été interprété comme imposant certaines  prescriptions aux 
autorités chargées de l'enquête. L'Organe d'appel a dit que, "pour se conformer à l'article VI:3 
du GATT de 1994, les autorités chargées de l'enquête, avant d'imposer des droits 
compensateurs, [devaient] établir le montant exact d'une su bvention accordée aux produits 
importés visés par l'enquête". L'Organe d'appel a en outre expliqué que l'obligation énoncée à 
l'article VI:3 "englob[ait] une prescription … imposant de procéder à une "enquête" et à une 
demande de renseignements suffisammen t diligentes concernant les faits pertinents et de fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier ". Selon nous, l'obligation 
énoncée à l'article  14 de l'Accord SMC de calculer le montant d'une subvention en termes 
d'avantage conféré au bénéficiaire englobe la même prescription.  
(notes de bas de page omises)  
357 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155 . (pas d'italique 
dans l'original)  
358 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 102.  WT/DS437/RW  
 
- 78 - 
  7.3.3.3.3   Question de savoir si l'USDOC a fait abstraction des éléments de preuve 
concernant les prix des intrants en cause  
7.207.   La Chine estime qu'"il va de soi que toute évaluation de la manière dont les prix de l'acier 
chinois ont été déterminés  pendant la période 2006 -2008 devrait commencer par un examen de ce 
qu'étaient ces prix" .359 
7.208.   La Chine affirm e que l'USDOC n'a pas examiné les prix des intrants en cause, y compris les 
renseignements relatifs aux prix versés au dossier des enquêtes par les entreprises interrogées. 
Selon elle, les "déterminations de l'USDOC ne font jamais  référence au moindre  prix de l'acier 
chinois , et analysent encore moins  les déterminants de ces prix"360 et l'USDOC "a évité tout 
examen des prix réels de l'acier chinois  …".361 En outre, la Chine fait valoir que "[p]our l'essentiel 
… les questions de l'USDOC n'étaient pas pertinentes  pour l'analyse requise au titre de 
l'article  14 d)".362 En particulier, elle soutient que "[l]'USDOC a bien posé deux questions qui 
étaient plus ou moins en  rapport avec  [le point de savoir  si les prix pratiqués dans le pays étaient 
déterminés par l'interac tion de l'offre et de la demande] mais aucune de s deux ne portaient 
directement sur les prix du marché des intrants".363 
7.209.   Il n'est pas contesté que dans les enquêtes correspondantes , l'USDOC n'a p as demandé 
d'éléments de preuve  concernant les prix réels des b iens en cause en Chine.364 Comme cela est 
indiqu é plus haut, les questionnaires envoyés portaient  sur les éléments de preuve concernant  
l'intervention des pouvoirs publics dans chaque secteur; sur les indicateurs économiques pour 
chaque secteur, y compris le s données relatives au volume et à la valeur de la production et de la 
consommation; et sur des facteurs p ouvant avoir une incidence sur les prix; mais il n'était 
demandé aucun renseignement concernant la rémunération au cours de transactions effectuées 
dans des conditions de pleine concurrence qui impliquaient  les biens en cause. Néanmoins, dans 
trois des quatre enquêtes , les pouvoirs publics chinois et les requérants ont bien communiqué des 
renseignements relatifs aux prix.  
7.210.   Rien n'indique que l'USDOC a essayé d'obtenir des renseignements sur les prix des intrants 
en cause dans des conditions de pleine concurrence  auprès de sources en Chine autres que les 
pouvoirs publics chinois ou les entreprises interrogées. Dans ce contexte, l'USDOC a dit ce qui 
suit: 
Il serait … difficile, voire impossible, de collecter des données additionnelles auprès 
d'entreprises qui ne fo nt pas  individuellement  l'objet d' un examen dans le cadre d'une 
procédure donnée, c'est -a-dire, d'entreprises qui n'ont pas été choisies comme  
entreprises interrogées. Le Département, comme toute autorité chargée de l'enquête 
en matière de mesures correcti ves commerciales n'a pas de moyen exécutoire de 
demander ces données aux entreprises non choisies comme entreprises interrogées 
dans le cadre de procédures [en matière de droits compensateurs] et n'a pas la 
capacité d' obliger, même les entreprises choisi es, à fournir des renseignements sur 
leurs prix ou leurs stratégies en matière de prix.365 
7.211.   Néanmoins, dans le Mémorandum justificatif sur les points de repère , l'USDOC  a dit que,  
dans le s enquêtes Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG:  
                                                
359 Chine, première communication écrite, paragraphe 253.  
360 Chine, première communication écrite, paragraphe 253.  
361 Chine, première communication écrite, paragraphe 257.  
362 Chine, réponse à la question n°  34 du Groupe s pécial, paragraphe 165.  
363 Chine, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 170. Voir également ibid., 
paragraphe 171: "Dans la question 16  a), il est demandé des renseignements concernant "les prix des 
matières premières servant d'intrants dans le produit utilisé comme intrant " (non pas les prix de l'intrant 
lui-même), alors que dans la question 16  c), il est demandé des renseignements concernant "d'autres facteurs 
affectant  l'offre ou le prix de l'intrant en question". Aucune question ne portait sur  les prix du marché réels des 
intrants en cause."  
364 Chine, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial; États -Unis, observations sur la réponse de la 
Chine à la question n°  36 du Groupe spécial. Voir également Chine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 154.  
365 Détermination finale relative aux  points de repère ( pièce CHN -21), pages 20 et 21.  WT/DS437/RW  
 
- 79 - 
  [L]e Département [avait] examiné des points de repère  potentiels pour déterminer si 
ces points de repère étaient déterminés par le marché, de telle sorte qu'ils pourraient 
être utilisés pour évaluer l'adéquation de la rémunération conformément à 
l'article  14 d) de l'Accord SMC.366 
7.212.   Nous rappelons que l'enquête et l'analyse nécessaires à la détermination  d'un point de 
repère correct variera en fonction des circonstances de l'affaire, des caractéristiques du marché 
examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseig nements fournis par les 
requérants et les entreprises interrogées, y compris les renseignements additionnels que l'autorité 
chargée de l'enquête demandera afin de pouvoir fonder sa détermination sur les éléments de 
preuve positifs versés au dossier.  
7.213.   Sur la  base de ce qui précède, et à la lumière des faits portés à notre connaissance, nous 
sommes d'avis qu'il existe une différence importante entre la procédure au titre de l'article 129  
Panneaux solaires, dans le cadre de laquelle les pouvoirs publics chinois n'ont pas répondu du tout 
à la demande de renseignements de l'USDOC , et les procédures au titre de l'article 129  Tubes et 
tuyaux, Tubes pression et OCTG , dans le cadre desquelles le s pouvoirs publics chinois ont bien 
répondu et communiqué des renseignements sur les prix  des trois intrants en cause  dont il était 
allégué qu'ils étaient  pratiqués dans des conditions de pleine concurrence. Par conséquent, nous 
allons les traiter  séparéme nt ci-après . 
7.3.3.3.3.1   Procédures au titre de l'article 129  Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG  
7.214.   Dans ces trois procédure s au titre de l'article 129,  le dossier contient  des renseignements 
relatifs aux  prix des intrants en cause qui proviennent  de trois sources, à savoir:  
a. Un document fourni par les pouvoirs publics chinois et  intitulé "rapport de recherche  sur 
les prix et le marché de l'acier en Chine" (le rapport Mysteel) , qui expose les prix 
intérieurs de l'acier pendant la période 2006 -2008, ventilés  par catégorie d'intrant: 
rouleau  d'acier inoxydable, acier laminé à chaud et billette  en acier. C e rapport 
comprend une "[l] iste de s prix [mensuels] du marché des rouleaux d'acier inoxydable, 
de l'acier laminé à chaud et des billettes en acier dan s certaines zones caractéristiques  
de 2006 à 2008".367 
b. Les données relatives aux ach ats des entreprises interrogées concernant  les intrants en 
cause.  
c. Une série de données relatives aux  prix intérieurs mensuels moyens en Chine recueillies 
auprès de deux sourc es, Steel Benchmarker et Mysteel, et versées au dossier des 
enquêtes OCTG et Tubes et tuyaux par les requérants .368 
L'USDOC a remis en question la pertinence des renseignements relatifs aux  prix fournis pour les 
raisons suivantes:  
a. ni les pouvoirs publics chinois ni les requérants n'ont pu établir de distinction entre les 
données relatives aux prix qui concerna ient la fourniture de biens par les entreprises à 
capitaux publics d'une part et la fourniture de biens par les fournisseurs du secteur privé 
d'autre part369; 
b. les données relatives aux achats des société s interrogées concernant  les intrants  en 
cause – qui faisaient bien la distinction entre les entreprises à capitaux privés et les  
fournisseurs du secteur privé – étaient "très limi tées" et insuffisantes pour permettre 
                                                
366 Mémorandum justif icatif sur les points de repère  (pièce USA -84), page 4.  
367 Rapport Ordover ( pièce CHN -19). Ce document décrit les prix tels que c ollectés  "auprès des 
principaux d istributeurs locaux d'acier ou sociétés locales  vendant de l'acier, q ui doivent être représentatifs …  
Le cours  du marché au comptant indiqué par Mysteel est le cours du lot à la clôture du marché au comptant à 
cette même da te, à l'exclusion d es frais de livraison de la marchandise depuis l es entrepôts et des frais de 
transport, la qualité du produit étant conforme aux normes nationales."  
368 Détermination finale relatives aux points de repère (p ièce CHN -21), page 20 et note de  bas de 
page 85. 
369 Détermination finale relatives aux  points de repère ( pièce CHN -21), pages 19 et 20.  WT/DS437/RW  
 
- 80 - 
  d'évaluer "si ces données pouvaient à juste titre être considérées comme un échantillon 
représentatif"370; et 
c. les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni de données relatives à  la consommation 
intérieure des intrants , que ce soit  en termes de volume ou de valeur.371 
L'USDOC a conclu que le dossier ne contenait aucun élément de preuve  concernant  les prix des 
biens en question pratiqués dans des conditions de pleine concurrence qui pourraient être utilisés 
pour évaluer l'ad équation de la rémunération.  
7.215.   Nous sommes conscients du fait qu'un groupe spécial examinant une détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l' autorité chargée de l'enquête. Dans le 
même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité 
chargée de l'enquête. Conformément à ce critère d'examen, nous examinerons les déterminations 
de l'USDOC pour décider si , à la lumière des éléments de preuve et arguments, et des explications 
fournies, ses conclusions rejetant les éléments de preuve relatifs aux  prix versés au dossier et 
établissant que le dossier ne contenait pas de  renseignement s relatifs aux  prix intérie urs 
convenant à une utilisation  comme points de repère aux fins de l'évaluation de  l'adéquation de la 
rémunération pour les intrants en acier, étaient telles qu'elles auraient pu être formulées par une 
autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective . 
7.216.   L'USDOC a expliqué pourquoi  il estimait que "la principale source de ces prix à la 
disposition de  l'USDOC", les prix payés par les sociétés  interrogées à leurs fournisseurs, n'étaient 
pas représentatifs. En particulier, l'USDOC a expliqué que "le volume total de ronds en acier 
achetés par les entreprises examinées dans le cadre de l'enquête OCTG [était] faible par rapport à 
la production nationale totale de ronds en acier en RPC pendant la même période [et  que] les 
dossiers des enquêtes Tubes et tuyaux et  Tubes sous pression présent[aient] des ratios  tout aussi 
faibles".372 Aucun élément de preuve versé au dossier attestant le contraire n'a été porté à notre 
attention qui remett rait en cause les conclusions de l'USDOC. À notre avis, il n'était pas 
déraisonnable pour l'USDOC de conclure que l'ensemble de données limité, par rapport à la taille 
de la production nationale, signifiait que l' on ne pouvait pas s'appuyer sur les renseigneme nts 
relatifs aux prix en tant que données représentatives.  
7.217.   Nous notons que des données additionnelles relatives aux transactions effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence impliquant  les biens en question en Chine n'ont apparemment 
pas été demand ées par l'USDOC. À cet égard, toutefois, l'USDOC a dit qu'il n'avait pas "de moyen 
exécutoire de demander ces données aux entreprises non choisies comme entreprises interrogées 
dans le cadre de procédures [en matière de droits compensateurs] et n'a[vait] p as la capacité 
d'obliger, même les entreprises choisies , à fournir des renseignements sur leurs prix ou leurs 
stratégies en matière de prix".373 La Chine ne fait pas valoir que ces renseignements étaient 
disponibles par ailleurs.  
7.218.   Nous rappelons que les rense ignements relatifs aux  prix fournis par les requérants et par 
les pouvoirs publics chinois ne faisaient pas la  distinction entre les données relatives aux prix 
"provenant de sources susceptibles  d'être qualifiées d'entreprises à capitaux publics par opposi tion 
à des entités privé es".374 Étant donné que "des prix servant de points de repère corrects" peuvent 
être tirés de diverses sources potentielles, y compris des entités privées ou des entités liées aux 
pouvoirs publics"375, des renseignements relatifs aux  prix qui ne font  pas la distinction entre les 
                                                
370 Détermination fi nale relatives aux points de repère (p ièce CHN -21), page 19 et note de bas de 
page 83. 
371 Mémorandum justificatif sur les points de repè re (pièce USA -84), page 5.  
372 Détermination finale relatives aux  points de repère ( pièce CHN -21), note de bas de page 83.  
373 Détermination finale relatives aux  points de repère ( pièce CHN -21), pages 20 et 21.  
374 Détermination fi nale relatives aux points de re père (p ièce CHN -21), page 20. Voir également 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 239.  
375 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde), paragraphe 4.151:  
Étant donné que l'article 14 d) exige que l'évaluation de l'adéquation de la rémunération versée 
pour un bien fourni par les pouvoirs publics soit faite par rapport aux conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture , il s'ensuit que tout point de repère pour la réalisation de 
cette évaluation doit être constitué par des prix déterminés par le marché pour des biens 
identiques ou semblables qui se rapportent, se réfèrent ou sont liés aux conditions du marché WT/DS437/RW  
 
- 81 - 
  fournisseurs à capitaux publics et les fournisseurs du secteur privé peuvent néanmoins être 
pertinents pour une analyse de la rémunération adéquate pour les intrants en cause. Il n'y a  dans 
le dossier de s enquête s rien qui donne à penser que l'USDOC a envisagé cette possibilité ni, 
assurément,  aucune explication quant à la raison pour laquelle les renseignements présentés 
n'étaient pas pertinents en l'espèce, si telle était sa conclusion.  
7.219.   En outre, il semble clair  que l'USDOC n'a pas examiné les données relatives aux  prix 
versé es au dossier par les pouvoirs publics chinois. La Chine affirme ce qui suit:  
La Chine a versé au dossier des procédures au titre de l'article 129 des 
renseignements détaillés relatifs aux  prix sur le marché au comptant des trois produits 
en acier en cause. Ces prix étaient accompagnés d'un rapport de Mysteel qui 
synthétisait les facteurs particuliers de l'offre et de la demande qui avaient influencé 
les prix de l'acier chinois pendant la péri ode 2006 -2008.  Les États -Unis n'ont contesté 
la précision ni des prix figurant dans le rapport Mysteel ni du résumé par Mysteel des 
conditions de l'offre et de la demande que reflétaient ces prix.376 
Le dossier des procédure s au titre de l'article 129 montre  que le  rapport Mysteel a été largement 
ignoré par l'autorité chargée de l'enquête. Ni le Mémorandum sur les points de repère , ni le 
Mémorandum justificatif sur les  points de repère qui l'accompagne377, ni la Détermination finale 
relative aux  points de repère dans les procédure s Tubes pression, Tubes et tuyaux, OCTG, Câbles 
de haubanage et Panneaux solaires378 ne font référence aux prix des intrants en cause exposés 
dans le rapport Mysteel. De la même manière, il n'y a pas d'explication par l'US DOC de la raison 
pour laquelle, à son avis, les données relatives aux prix versées au dossier ne se rapportaient pas 
aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture au sens de l'article 14  d).379 
7.220.   Nous rappelons que l'Accord SMC ne prescrit pas  un mode d'analyse spécifique pour la 
détermination d'un point de repère approprié au moment  de déterminer si les biens sont fournis 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate au sens de l'article 14  d). Toutefois, lorsque des 
renseignements qui à premiè re vue  apparaissent comme pertinents pour cette analyse au titre de 
l'article 14  d) sont présentés à l'autorité chargée de l'enquête, celle -ci doit examiner ces 
renseignements et, si elle conclut qu'ils ne sont pas probants ni pertinents pour son analyse, elle 
doit expliquer cette conclusion. Dans les trois procédure s en cause en l'espèce, nous concluons que 
l'USDOC n'a pas expliqué de manière adéquate  son rejet des prix pratiqués dans le pays à la 
lumière des éléments de preuve dont il disposait, et nous n e pouvons donc pas conclure que sa 
détermination était une détermination à laquelle aurait pu parvenir  une autorité chargée de 
l'enquête raisonnable et objective.  
7.3.3.3.3.2   Procédure au titre de l'article 129  Panneaux solaire s 
7.221.   Dans la procédure au titre de l'article  129 Panneaux solaires:  
a. les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni de renseignements en réponse au 
questionnaire écrit;  
                                                                                                                                                  
existantes pour le bien en question dan s le pays de fourniture. Les prix servant de points de 
repère corrects proviendraient normalement du marché du bien en question dans le pays de 
fourniture. Dans la mesure où ces prix dans le pays seraient déterminés par le marché, ils 
présenteraient nécess airement le lien requis avec les conditions du marché existantes dans le 
pays de fourniture qui est prescrit par la deuxième phrase de l'article 14 d). Selon nous, ces prix 
dans le pays pourraient provenir de diverses sources potentielles, y compris des en tités privées 
ou des entités liées aux pouvoirs publics.  
(italique dans l'original; note de bas de page omise)  
376 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 133.  
377 Mémora ndum sur les points de repère (p ièce CHN -20); Mémorandum justificatif sur les poi nts de 
repère ( pièce USA -84). 
378 Détermination finale relative aux  points de repère ( pièce CHN -21). 
379 Les États -Unis rejettent le "fort accent" mis  par la Chine sur le  Rapport Mysteel en affirmant que ces 
"données en fin de compte ne disent rien sur le point de savoir si ces prix reflètent également les effets de 
l'intervention continue des pouvoirs publics dans le secteur" . (États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe 185; réponse à la question n°  36 du Groupe spécial)  WT/DS437/RW  
 
- 82 - 
  b. ni les entreprises tenues de répondre ni les pouvoirs publics chinois n'ont fourni de 
renseignement s relatifs aux  prix du polysilicium dans des conditions de pleine 
concurrence  en Chine; et  
c. rien dans le dossier n'indique  – et la Chine n'a pas non plus fait valoir  – que de tels  
renseignements ont été présentés  à l'USDOC  ou autrement  mis à sa disposition.  
7.222.   Compte tenu d e ce qui précède, nous constatons que l'USDOC ne disposait  pas de 
renseignement s pertinent s relatifs aux  prix du polysilicium pratiqués en Chine dans des conditions 
de pleine concurrence sur la base desquels il aurait pu envisager  un point de repère correct  afin de 
déterminer si les biens étaient fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate au sens de 
l'article 14  d). Nous constatons donc que la Chine n'a pas démontré que l'USDOC a vait agi d'une 
manière incompatible avec les articles 1.1  b) et 14 d) de l'Accord SMC en n'examinant pas les  prix 
pratiqués dans le pays qui étaient disponibles dans le dossier de cette procédure au titre de 
l'article  129. 
7.3.3.3.4   Conclusion sur l'allégation de la Chine au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de 
l'Accord SMC  
7.223.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) en concluant qu'il n'y avait pas de prix pratiqués dans 
le pays déterminés par le marché pour les intrants en cause qui pouvai ent être utilisés comme  
points de repère pour la détermination de l'adéquation de la rémunération dans les quatre 
enquêtes en cause. En particulier, l'USDOC n'a pas expliqué , dans les procédures au titre de 
l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pres sion et Tubes et tuyaux,  comment l'intervention 
des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient 
d'un prix déterminé par le marché. En outre, dans les procédures au titre de l'article 129  Tubes 
pression,  Tubes et tuyaux et OCTG, l'USDOC n'a pas examiné les données relatives aux  prix 
versées au dossier. Pour ces raisons, nous constatons que l'USDOC n'a pas fourni une explication 
motivée et adéquate pour son rejet des prix pratiqués dans le pays dans ses dé terminations 
relatives aux points de repère.  
7.224.   Nous concluons  donc que la Chine a démontré que les États -Unis avaie nt agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC dans les procédures  au titre de 
l'article 129 OCTG, Panneau x solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.  
7.4  Allégation de la Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC  
7.225.   La Chine allègue que, en faisant une détermination selon laquelle les prix des intrants en 
Chine ne sont pas déterminés par le marché entre aut res choses  parce que des "subventions" sont 
accordées aux producteurs d'intrants, l'USDOC a pris une mesure particulière contre une 
subvention autrement que "conformément  aux dispositions du GATT de 1994" au sens de 
l'article  32.1 de l'Accord SMC.  
7.4.1   Principa ux arguments des parties  
7.226.   Pour étayer son allégation, la Chine fait valoir que l'USDOC a constaté que des subventions 
étaient accordées aux fournisseurs chinois d'intrants et que cela était " essentiel "380 pour sa  
décision de rejeter les points de repère à l'intérieur du pays pour ces intrants.381 La Chine estime 
que le rejet des points de repère à l'intérieur du pays ensuite entraîné une constatation positive de 
l'existence d'un subventionnement des produits d'aval, qui, à son tour, a conduit à l'imposition de 
mesures compensatoires. La Chine fait valoir qu'en agissant ainsi, l'USDOC a imposé des droits 
compensateurs sur les produits en aval afin de neutraliser les subventions accordées pour les 
produits d' amont, mai s sans se conformer aux disciplines énoncées dans les Accords de l'OMC. 
Comme la Chine  l'indique : 
                                                
380 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 222.  
381 La Chine cite plusieurs extraits des déterminations préliminaires et finales de l'USDOC concernant les  
points de repère pour étayer son allégation. Voir , par exemple , Chine,  réponse à la question n° 55 du Groupe 
spécial, note de bas de page 201.  WT/DS437/RW  
 
- 83 - 
  Dans le cadre  des déterminations au titre de l'article 129 en cause, les États -Unis ont 
contré les  subventions dont il était allégué qu'elles étaient  accordée s à l'industrie 
sidérurgique chinoise en s'appuyant sur ces subventions alléguées en tant que  base 
pour rejeter les points de repère à l'intérieur du pays disponibles lorsqu'ils ont évalué 
l'adéquation de la rémunération pour les intrants en acier fournis aux producteurs en 
aval de produits finis.382 
7.227.   La Chine considère par conséquent que les déterminations préliminaires et finales relatives 
aux points de repère383 sont incompatibles avec l'article 32.1 étant donné que chacune d'elles 
constitue "une mesure parti culière contre un subventionnement" au sens de cette disposition .384 
7.228.   Les États -Unis répondent que la Chine n'a pas indiqué précisément la mesure en cause, 
mentionnant  seulement l'imposition de droits compensateurs sur les produits exportés vers les 
États-Unis.385 Par conséquent, il n'y a pas d'autre mesure qui "est opposée à la pratique du 
subventionnement  des intrants, a une influence défavorable sur cette pratique, a pour effet de 
dissuader cette pratique ou crée une incitation à mettre fin à ces pratiques".386 Les États -Unis 
contestent  que l'USDOC a it formulé des constatations de subventionnement en ce qui concerne les 
subventions accordées aux producteurs d'intrants. Ils font plutôt valoir qu'il a analysé un 
"ensemble d'éléments de preuve"387 – y compris l'octro i de subventions  – pour déterminer si les 
prix des intrants étaient déterminés par le marché. Selon les États -Unis, les seules mesures prises 
contre le subventionnement dans les procédures au titre de l'article 129 en cause sont les droits 
compensateurs im posés sur les produits  exportés vers les États -Unis, qui constituent une réponse 
admissible au subventionnement au titre de l'Accord SMC.388 
7.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.4.2.1   Mesures en cause  
7.229.   Les États -Unis font tout d'abord valoir que la Chine ne s'est pas  confo rmée aux 
prescriptions  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les mesures spécifiques 
en cause car elle indique différentes "mesures" dans la présente procédure au titre de 
l'article  21:5389: 
Par exemple, la Chine indique au moins trois éléments distincts comme objet de sa 
contestation : i) les procédures au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, 
Tubes pression et Tubes et tuyaux ; ii) l'analyse de la distorsion faite par l'USDOC en 
tant que justification de l'utilisation d'un poin t de repère à l'extérieur du pays ; et 
iii) l'imposition de droits compensateurs.390 
7.230.   Nous convenons  que l'exposé des mesures en cause fait par la Chine a quelque peu varié 
au cours de la présente  procédure. Toutefois, nous estimons que la Chine a présenté son 
allégation au titre de l'article 32.1 avec suffisamment de clarté. La Chine dit que son allégation au 
titre de l'article 32.1 concerne les déterminations préliminaires et finales relatives au x points de 
repère dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et 
Tubes et tuyaux.391 Cela est compatible avec la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, qui indique  ce qui suit : 
                                                
382 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 221.  
383 Les déterminations préliminaires en cause dans le contexte de cette allégation sont le Mémorandum 
sur les points de repère et le Mémora ndum justificatif sur les  points de repère du 7  mars 2016. Ils concernent 
quatre procédure s au titre de l'article 129: OCTG , Tubes et tuyaux, Tubes pression et Panneaux solaires.  
384 Chine, première communication écrite, paragraphes 285 à 299; deuxième commu nication écrite, 
paragraphe 184.  
385 États-Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 192.  
386 États-Unis, réponse à la question n° 58 du Groupe spécial, paragraphe 195.  
387 États-Unis, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 196.  
388 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 213 et 214.  
389 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 211.  
390 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 211 et note de bas de page 378 . (italique 
dans l'origi nal) 
391 Chine, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 224.  WT/DS437/RW  
 
- 84 - 
  La Chine estime en outre que ces déterminations relatives aux points de repère sont 
incompatibles avec l'article 32.1 de l'Accord SMC parce qu'elles constituent une 
mesure particulière contre un subventionnement, prise de façon non conforme aux 
dispositions de l'Ac cord SMC, dans la mesure où l'USDOC tient compte de subventions 
dont il est allégué qu'elles sont accordées aux producteurs d'intrants en amont comme 
facteur étayant sa constatation de "distorsion".392 
7.231.   La Chine fait valoir que, "dans le cadre de" chacune de ces mesures, l'USDOC prend une 
mesure particulière contre le subventionnement de façon non conforme aux dispositions du GATT 
de 1994,  tel qu'il est interprété par l'Accord SMC. Cette mesure particulière est le fait que l'USDOC 
s'est appuyé sur des subventi ons alléguées en amont et sur leurs effets supposés  en tant que base  
pour rejeter les prix pratiqués dans le pays disponibles en tant que points de repère.393 
7.232.   Compte tenu de notre interprétation des mesures faisant l'objet de l'allégation de la Chine, 
nous c onstatons donc que la Chine a suffisamment indiqué les mesures spécifiques en cause, que 
ces mesures étaient couvertes par sa demande d'établissement d'un groupe spécial et que son 
allégation relève donc de la compétence du présent G roupe spécial. Nous con statons également 
que les mesures en cause, telles que décrites plus haut, constituent des actes imputables aux 
États-Unis qui sont susceptibles d'être contestés  dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à  l'OMC.  
7.4.2.2   Disposition juridique en cause  
7.233.   L'article 32.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une subvention accordée par 
un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel 
qu'il est in terprété par le prése nt accord. [*] 
[*note de bas de page de l'original]56 Cette disposition ne vise pas à empêcher que des mesures 
soient prises, selon qu'il sera approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 
1994.  
7.234.   Cette disposition s'applique aux mesures qu i sont à la fois ""particulière[s]" au  … 
subventionnement" et ""contre"  … le subventionnement". Si ces conditions ne sont pas remplies, la 
mesure en cause ne peut  pas être assujettie aux dispositions de l'article 32.1.394 
7.235.   Dans le contexte de l'article 18.1 d e l'Accord antidumping, l'expression "mesure 
particulière contre le dumping" a été interprétée comme suit:  
Selon nous, le sens ordinaire de l'expression "mesure particulière contre le dumping" 
des exportations au sens de l'article 18.1 est une mesure qui e st prise pour faire face 
à des situations comportant les éléments constitutifs du "dumping". Une "mesure 
particulière contre le dumping" des exportations doit, à tout le moins, comprendre une 
mesure qui peut être prise uniquement  lorsque les éléments const itutifs du "dumping" 
sont présents.395 
Cette constatation est tout aussi pertinente pour l'interprétation de l'article 32.1 de l'Accord SMC 
"[é]tant donné que l'article 18.1 de l'Accord antidumping et l'article 32.1 de l'Accord SMC sont 
identiques sauf que l e premier fait référence au dumping et le second à une subvention".396 Une 
"mesure particulière contre le subventionnement" doit donc, à tout le moins, comprendre une 
                                                
392 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 26.  
393 Chine, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 224 . 
394 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  236. 
395 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916, paragraphe  122 (cité dans le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 238). (itali que dans 
l'original; note de bas de page omise)  
396 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  238. L'Organe d'appel a estimé que "les éléments constitutifs d'une subvention" étaient  englobés 
dans la défini tion d'une subvention figurant à l'article premier de l'Accord SMC, c'est -à-dire une contribution 
financière des pouvoirs publics ou d'un organisme public conférant un avantage.  WT/DS437/RW  
 
- 85 - 
  mesure qui peut être prise uniquement  lorsque les éléments constitutifs d'une subvention sont 
présents.  
7.236.   En ce qui concerne le sens de l'expression "mesure particulière contre le 
subventionnement", l'article 32.1 "fait référence à une mesure particulière contre "une 
subvention", et non à une m esure contre le produit importé subventionné ou une entité 
responsable".397 Un groupe spécial saisi d'une allégation au titre de l'article 32.1 doit donc évaluer 
si "la conception et la structure d'une mesure sont telles que la mesure est "opposée à" la prat ique 
du … subventionnement, qu'elle a une influence défavorable sur [cette] pratique ou, plus 
spécifiquement, a pour effet de dissuader [cette] pratique[], ou qu'elle  crée une incitation à mettre 
fin à [celle] pratique []".398 
7.237.   À cet égard, nous sommes conscie nts aussi de ceci : 
Lorsqu'il entreprend de dûment qualifier une mesure contestée, un groupe spécial 
"doit passer au crible la mesure dont il est saisi, tant dans sa conception que dans son 
fonctionnement, et en déterminer les principales caractéristiques".  En outre, "[e]n 
procédant à une évaluation objective de l'applicabilité des dispositions spécifiques des 
accords visés à une mesure dont il est saisi à bon droit, un groupe spécial doit en 
identifier toutes les caractéristiques pertinentes et reconnaître celles qui constituent 
l'essence de la mesure elle -même, et celles auxquelles il faut accorder le plus 
d'importance afin de qualifier [la mesure] pertinente et, ainsi, de déterminer 
correctement la ou les disciplines auxquelles elle est assujettie en vertu  des accords 
visés".399 
7.238.   Nous allons donc examiner les "caractéristiques pertinentes" des déterminations relatives 
aux points de repère et déterminer si elles constituent une mesure parti culière contre les 
subventions  aux producteurs en amont.  
7.4.2.3   Caractéristique s pertinentes des déterminations relatives aux points de repère  
7.239.   Nous rap pelons que les mesures en cause  peuvent être jugées incompatibles avec 
l'article  32.1 de l'Accord SMC uniquement  s'il est démontré qu'elles ont été prises pour faire face à 
des situati ons comportant les éléments constitutifs d'une subvention et s'il est démontré qu'elles 
sont opposées à la pratique du subventionnement, qu'elles ont une influence défavorable sur cette 
pratique ou, plus spécifiquement, ont pour effet de dissuader cette pr atique, ou qu'elles créent une 
incitation à mettre fin à cette pratique.400 
7.240.   Nous rappelons également que les mesures en cause sont les déterminations relatives aux 
points de repère établies par l'USDOC dans le contexte de quatre procédures au titre de 
l'article 129, dans la mesure où elles reposent sur des allégations de subventions accordées par les 
pouvoirs publics chinois aux producteurs d'intrants.  
7.241.   Le Mémorandum sur les points de repère a été publié à l'appui de la détermination de 
l'USDOC selon laquelle les intrants étaient fournis moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate aux producteurs/exportateurs faisant l'objet de quatre enquêtes. Plus spécifiquement, 
l'USDOC "a analysé en outre la structure du marché chinois de l'acier, y compris  le rôle de tout e 
intervention des pouvoirs publics sur le marché , ainsi que les types et rôles des entités opérant sur 
ce marché … [et s'est] focalis[é] sur  la nature et le rôle des entreprises à capitaux publics en Chine 
en général, ainsi que le rôle du gouvernement chi nois … dans l'industrie sidérurgique".401 Les 
"subventions" mentionnées dans le Mémorandum sur les points de repère sont les "subventions 
                                                
397 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement  Byrd) , 
paragraphe  251. 
398 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  254. 
399 Rapports du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe  7.194 (ci tant le rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe  171). (italique dans l'original; note s de bas de page omise s) 
400 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  254. 
401 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20), pages 2 et 3 . (note de bas de page omise)  WT/DS437/RW  
 
- 86 - 
  importantes sous forme de terrains, de capitaux et d'intrants" que, d'après les allégations, "de 
nombreuses entreprises à capitaux publics en Chine" reçoivent .402 
7.242.   Compte tenu de notre examen du Mémorandum sur les points de repère, nous constatons 
que ces documents font effectivement référence à certains des éléments constitutifs des 
subventions, tels que certains types de con tributions financières (fourniture de terrains, de 
capitaux et d'intrants) octroyées par les pouvoirs publics chinois. Ils font aussi référence, du moins 
implicitement403, aux avantages conférés par ces contributions financières dans la mesure où 
celles -ci sont considér ées comme "affect [ant] le coût de production véritable".404 
7.243.   Toutefois, contrairement à ce que fait valoir la Chine, nous constatons aussi que l'octroi 
allégué de subventions aux entreprises d'État n'est pas " essentiel " pour la détermination de 
l'USDOC selon laquelle les prix intérieurs ne peuvent pas être utilisés comme point de repère dans 
les procédures au titre de l'article 129 en cause. Comme l'a fait observer la Chine elle -même dans 
sa réponse aux questions du Groupe spécial, l'USDOC "s'est a ppuyé sur l'existence de ces 
subventions en tant que  facteur parmi de nombreux autres  pour évaluer si les prix dans le secteur 
chinois de l'acier étaient  faussés ".405 Plus important encore pour l'examen de l'allégation de la 
Chine au titre de l'article 32.1, nous constatons que le Mémorandum sur les points de repère ne 
prescrit ni même n'envisage aucune "mesure" (directe ou indirecte) contre les subventions 
accordées aux producteurs d'intrants en amont. En fait, l'analyse de l'USDOC est centrée sur la 
rémunération adéquate pour les intrants achetés par les exportateurs assujettis à des droits 
compensateurs et non sur les subventions reçues par les producteurs d'intrants en amont. Dès 
lors, nous ne partageons  pas l'avis selon lequel les caractéristiques pertinentes des déterminations 
en cause témoignent d' une mesure particulière contre les subventions aux producteurs en amont.  
7.244.   De plus, nous ne sommes pas convaincus qu'une détermination à l'effet d' utiliser un point 
de repère à l'extérieur du pays puisse être  dûment  qualifiée de "mesure contre le 
subventionnement". Le choix d'un point de repère à l'extérieur du pays approprié compatible avec 
les dispositions de l'article 14 d) de l'Accord SMC n'appelle  pas nécessairement une constatation d e 
rémunération moins qu'adéquate et peut éventuellement aboutir  à une constatation selon laquelle 
la rémunération était adéquate. En outre, nous notons qu'une analyse des conditions du marché 
pertinentes pour les intrants en cause est prescrite  par le texte de l'article 14 d). Par conséquent, 
empêcher l'autorité chargée de l'enquête de tenir compte de subventions potentielles (qui ne font 
pas l'objet de mesures compensatoires et n'ont donc pas besoin de répondre à la définition d'une 
subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC) affectant le prix du marché des intrants 
pourrait rendre l'analyse exigée au titre de l'article 14 d) incomplète en ce qui concerne un facteur 
pertinent affectant les conditions du marché pour le bien en questi on. 
7.245.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les caractéristiques pertinentes des 
mesures en cause n'étayent pas la conclusion selon laquelle, en s'appuyant sur les subventions 
allégué es accordées aux producteurs d'intrants , entre autres facteurs , en tant que  base factuelle 
de ses déterminations préliminaires et finales relatives aux points de repère, l'USDOC prenait une 
mesure particulière contre ces subventions alléguées au sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC.  
7.4.2.4   Conclusion sur l'allégation de l a Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC  
7.246.   Nous rappelons ce qui suit : 
                                                
402 Chine, réponse à la question n° 5 7 du Groupe spécial, paragraphe 228.  
403 La prescription voulant  que les éléments constitutifs d'une subvention soient présents peut "inclure 
les cas dans lesquels les éléments constitutifs du dumping et d'une subvention figurent implicitement dans la 
mesure". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compen sation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  244) 
404 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20), page 3.  
405 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, note de bas de page 201 (faisant référence à 
la détermination final e relative aux points de repè re (pièce CHN -21), page 12). (pas d'italique dans l'original)  WT/DS437/RW  
 
- 87 - 
  [U]ne mesure, qui n'est pas "particulière" au sens de … l'article 32.1 de l'Accord SMC  
mais qui est néanmoins liée au dumping ou au subventionnement, n'est pas prohibée 
par … l' article 32.1 de l'Accord SMC .406 
7.247.   En l'espèce, même s'il est bien possible que le Mémorandum sur les points de repère soit 
"lié au subventionnement", il ne représente ni ne prescrit aucune mesure qui est particulière , ou 
contre le subventionnement , au sens de  l'article 32.1 de l'Accord SMC.  
7.248.   Sur cette base, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel le fait de s'appuyer sur 
les subventions aux producteurs d'intrants dans les déterminations en cause représente une 
mesure particulière prise contre "les avantages directs et indirects dont il est allégué qu'ils , sont 
conférés aux entreprises d'État"407 et nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que les 
déterminations préliminaires et finales de l'USDOC dans le s enquêtes  OCTG, Tubes et tuyaux, 
Tubes pression et Panneaux solaires étaient incompatibles avec l'article 32.1 de l'Accord SMC.  
7.249.   Nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaie nt agi d 'une 
manière incompatible avec l'article 32.1 de l'Accord SMC dans les procédures au titre de 
l'article  129 OCTG , Tubes et tuyaux, Tubes pression et Panneaux solaires.  
7.5  Allégation de la Chine au titre de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC au sujet de  la 
spécificité de facto  
7.250.   La Chine allègue que les déterminations de spécificité de facto  établies par l'USDOC restent 
incomp atibles avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas tenu compte de la 
période pendant laquelle le programme de subventions pertinent a vait été appliqué. L'allégation de 
la Chine se fonde à la fois sur l'interprétation incorrecte allégué e des prescriptions de la d ernière 
phrase de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC par l'USDOC et sur l'argument selon lequel la 
détermination de spécificité établie par l'USDOC n'est pas étayée par les élément s de preuve 
versé s au dossier.408 
7.5.1   Principaux argument s des parties  
7.251.   La Chine fait valoir que l'USDOC n'a pas dûment  identifié "un programme de subventions" 
au sens de l'article 2.1 c), ni dûment tenu  compte de la période pendant laquelle le programme de 
subventions  avait été appliqué. En particulier, elle fait valoir que l'USDOC s'est appuyé sur des 
éléments de preuve concernant l es transactions spécifiques effectuées pendant la période couverte 
par l'enquête dont il a été constaté qu'elles accordaient des subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compe nsatoire, mais n'a pas identifié de "plan ou système" en vertu duquel les 
subventions en cause avaient été fournies.409 La Chine soutient également que l'USDOC n'a pas 
identifié de manière adéquate tous les utilisateurs potentiels du programme de subventions  
allégué, et n'a ainsi pas pu déterminer si les utilisateurs réels du programme de subventions 
étaient en nombre limité par rapport aux bénéficiaires potentiellement admissibles au titre du 
programme de subventions en question.410 En outre, la Chine fait val oir que l'USDOC n'a pas établi 
la durée du programme de subventions allégué, car pour établir sa détermination selon laquelle le 
programme de subventions n'avait pas été appliqué "pendant une période limitée uniquement", il 
s'est fondé sur le fait que les entreprises d'État chinoises avaient commencé de produire les 
intrants en cause dans les années 1950. Toutefois, elle affirme  que cela constitue simplement un 
élément de preuve attestant , tout au plus,  que les pouvoirs publics chinois ont fourni des 
contri butions financières pendant cette période, et non pas un élément de preuve attestant que les 
                                                
406 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  262. (italique dans l'original)  
407 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial (faisant référence au Mémo randum sur les 
points de repère  (pièce CHN -20), pages 17 et 18).  
408 Chine, première communication écrite, paragraphe 313.  
409 Chine, première communication écrite, paragraphes 320  à 322; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 199 à 201.  
410 Chine, première communication écrite, paragraphes 323 à 325; deuxième communication écrite, 
paragraphe 202.  WT/DS437/RW  
 
- 88 - 
  pouvoirs publics chinois ont fourni des subventions pendant cette période , comme le prescrit 
l'article 2. 1 c).411 
7.252.   Les États -Unis affirment qu'ils se sont conformés à  la décision pertinente de l'ORD car 
l'USDOC "a traité l'aspect "période" de l'article 2.1 c) de manière très détaillée et l'a pris en 
considération avec les autres facteurs de l'article 2.1 c) pour établir ses déterminations de 
spécificité".412 En particuli er, ils soutiennent que l'USDOC a demandé d es renseignements sur 
chacun des programmes de subventions pertinents, a examiné les éléments de preuve versés au 
dossier confirmant l'existence d'un programme dans chaque affaire, et a expliqué de manière 
raisonn able et adéquate pourquoi il constat ait que la fourniture systématique d'intrants constituait 
un programme de subventions dans les déterminations contestées.413 Les États -Unis font en outre 
valoir que l'USDOC n'était pas tenu de limiter son analyse de la spé cificité à la fourniture d'intrants 
ayant  été fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate, car il n'existe aucune 
prescription  imposant , lors de l'examen d'un programme de subventions, de ne prendre en 
considération que les activités aboutissant à  l'octroi d'un avantage.414 Les États -Unis soutiennent 
ainsi qu' aux fins de l' identification d'un programme de subventions , "il n'est pas nécessaire que la 
fourniture répétée d'intrants se compose exclusivement d'intrants subventionnés "415, et que 
l'USDOC a co nstaté à juste titre que la fourniture répétée d'intrants constituait une série d'activités 
systématique qui prouvait l'existence  d'un programme de subventions.416 Enfin, les États -Unis font 
valoir que les éléments de preuve versés au dossier de l'USDOC étayaient une détermination selon 
laquelle le nombre limité de bénéficiaires de s subventions n'était pas dû à une durée limitée du 
programme de subventions en cause.417 
7.5.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.253.   L'Union européenne affirme que pour établir l'ex istence d'un programme de subventions, il 
peut suffire de démontrer que les diverses entreprises recevaient "systématiquement" des intrants 
pour une valeur moins qu' adéquate pendant une certaine période.418 Elle estime  que lorsque 
diverses entreprises dans u n secteur spécifique reçoivent un intrant moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate, cela donne fortement à penser que cette mesure est "utilisée par un nombre 
limité de certaines entreprises" et il n'est peut -être pas nécessaire qu e l'autorité chargée de 
l'enquête examine si d'autres entreprises ou branches de production avaient la possibilité de 
bénéficier de  la même subvention.419 L'Union européenne affirme  en outre que , dans le contexte 
de l'article 2.1 c), "l a durée de vie entière [de la subvention] n e doit pas être évaluée par l'autorité 
chargée de l'enquête"; en fait, "l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer s'il y a un quelconque 
élément indiqu ant que l'utilisation par un nombre limité d'entreprises peut être due à la courte 
durée du programme de subventions", par exemple si "la subvention est encore dans sa "phase de 
lancement " et pourra devenir  plus largement disponible en temps voulu".420 S'agissant des 
mesures non écrite s, comme en l'espèce, l'Union européenne fait valoir que l'autorité chargé e de 
l'enquête "doit effectuer cette évaluation sur la base de la totalité  des renseignements factuels et 
circonstances factuelles disponibles" .421 
                                                
411 Chine, première communication écrite, paragraphes 336 à 340; deuxième communicatio n écrite, 
paragraphes 205 à 211.  
412 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 287; voir également la deuxième 
communication écrite, paragraphe 242.  
413 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 233.  
414 États-Unis, première communication  écrite, paragraphes 293 à 297.  
415 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe235 . (italique dans l'original)  
416 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 300 et 301; deuxième communication écrite 
paragraphes 235 à 239.  
417 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphes 288 à 291; deuxième communication écrite 
paragraphes 242 et 243. 
418 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 77.  
419 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7 8. 
420 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 83.  
421 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 82.  WT/DS437/RW  
 
- 89 - 
  7.5.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.5.3.1   Introduction  
7.254.   Le Groupe spécial initial a constaté que l'USDOC a vait agi d'une man ière incompatible avec 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne prenant pas en considération l es deux facteurs énoncés dans 
la dernière phrase de l'article 2.1 c), y compris " la période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué" lorsqu'il  a établi les déterminations de spécificité dans le cadre de 12 
des enquêtes en matière de droits compensateurs contestées.422 Les États -Unis n'ont pas fait 
appel de cette constatation.423 Dans le présent différend concernant la mise en conformité, nous 
sommes  donc confrontés à la question de savoir si les déterminations de spécificité révisées 
concernant les intrants établies par les États -Unis dans le cadre des procédures au titre de 
l'article  129 en cause sont conformes à l'article 2.1 c).  
7.255.   L'article 2.1 c) d e l'Accord SMC dispose que " [s]i, nonobstant toute apparence de 
non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des 
raisons de croire  que la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront ê tre pris 
en considération" y compris "l'utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de 
certaines entreprises". En outre, l'article 2.1 c) dispose qu '"il sera tenu compte … de la période 
pendant laquelle le programme de subventions a été appliquée " lors de l'examen du point de 
savoir  si une subvention est, en fait, spécifique.  
7.256.   Le point de départ de l'analyse de la spécificité est la mesure dont il a été déterminé 
qu'elle constitu ait une subvention au titre de l'article 1.1 .424 L'évaluation d e la spécificité au titre 
de l'article 2 doit, en conséquence, être distinguée de la prescription imposant de montrer 
l'existence d'une subvention au titre de l'article 1.1, car "  l'article 2.1 part du principe qu'il existe 
une contribution financière qui confère un avantage et se centre sur la question de savoir si cette 
subvention est spécifique ".425 En conséquence, la prescription relative à la spécificité énoncée à 
l'article 2 concerne la fixation d'une limite à la possibilité de bénéficier d'une subventi on, non 
l'existence de la subvention elle -même, qui est traitée à l'article 1.1.426 
7.257.   De ce fait, dès lors qu e l'autorité chargée de l'enquête a établi l'existence d'une subvention 
pendant la période couverte  par l'enquête, elle doit, dans le cadre de son anal yse de la spécificité: 
examiner si les facteurs énoncés dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) sont présents, y 
compris "l'utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises" et prendre en compte la période pendant  laquelle le programme de subventions a été 
appliqué.  
7.258.   La référence à "un programme de subventions" dans le contexte d'une analyse de la 
spécificité de facto  suggère que la spécificité de facto  d'une subvention doit être évaluée dans un 
"cadre analytique  … plus général "427 que le cadre régissant l'établissement de  l'existence d'une 
subvention au titre de l'article 1.1. En particulier, une analyse de la sp écificité au titre de 
l'article  2.1 porte non seulement sur le point de savoir si une subvention a été acco rdée à des 
bénéficiaires particuliers, "mais aussi sur toutes les entreprises ou branches de production 
admissibles au bénéfice de la même subvention".428 Il est pertinent d'examiner si des subventions 
ont été accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou système  quelconque, dont 
                                                
422 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphes 7.257 et 
8.1 v). 
423 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.156.  
424 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.140 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronef s civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  747).  
425 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.144 . 
(italique dans l'original)  
426 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 7.236;  voir 
également le rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  9.21 ("la prescription relative à la spécificité n'a pas trait à l'existence d'une subvention, ce qui fait 
l'objet de l'artic le 1.1, mais plutôt à la possibilité d'en bénéficier").  
427 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.141.  
428 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.140 (faisant 
référe nce au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  753).  WT/DS437/RW  
 
- 90 - 
  l'existence peut être prouvée  par une série d'acti vités systématique en vertu de laquelle des 
contributions financières  qui confèrent un avantage ont été fournies à certaines entreprises.429 
L'examen de l'existence d'un plan ou système concernant l'utilisation de la subvention en cause 
peut également imposer d'évaluer le fonctionnement de ce plan ou système sur une période 
donnée.430 
7.259.   Le membre de phrase "il sera tenu compte de" figurant  dans la dernière phrase de  
l'article  2.1 c) a été interprété  comme imposant l'obligation de "prendre quelque chose en compte 
ou en  considération; prendre note de quelque chose".431 Par conséquent,  en l'espèce, la dernière 
phrase de l'article 2.1 c) prescrit que la période pendant laquelle le programme de subventions 
pertinent a été appliqué fasse partie de la prise en considération  par l'USDOC du point de savoir si 
la subvention a été utilisée par un nombre limité de certaines entreprises. Cet examen a pour 
objectif de déterminer si le nombre limité d'utilisateurs est dû à une possibilité limitée de 
bénéficier du programme de subventions ou s'il s'agit simplement d'une conséquence de la courte 
période pendant laquelle le programme a été appliqué.  
7.260.   Gardant  ce cadre analytique  à l'esprit , nous allons examin er l'argument de la Chine au 
sujet du critère juridique applicable à l'obligation de tenir compte de la période pendant laquelle un 
programme de subv entions a été appliqué. Nous pass erons ensuite à l'évaluation des étapes 
suivies par l'USDOC pour établir ses déterminations de spécificité révisées concernant les intrants.  
7.5.3.2   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique erroné au titre de 
la dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC  
7.261.   Nous rappelons que l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.1 c) est fondée sur le fait 
allégué que l'USDO C n'a pas tenu compte  de la période pendant laquelle le programme de 
subventions a vait été appliqué. À l'appui de cette allégation, la Chine fait valoir que l'USDOC 
devait identifier l'existence, la teneur et la portée d 'un ou plusieurs  programmes de subventions  
quelconques , ainsi que la durée du ou des programmes en cause.432 
7.262.   Un point de désac cord initial entre les parties concerne ce qu e l'autorité chargée de 
l'enquête doit démontrer en vue d'établir l'existence d'un programme de subventions non écrit. 
Pour la Chine, l'autorité doit démontrer une série d'activités systématique par laquelle une 
contribution financière et un avantage sont accordés à un bénéficiaire.433 Pour les États -Unis, 
l'accent est mis sur la série d'activités systématique en vertu de laquelle la subvention identifiée 
au titre de l'article 1.1 de l'Accord SCM a été  fournie. En l'espèce, les États -Unis font valoir que "la 
fourniture répétée d'intrants est la preuve de la série d'actions ou d'activités qui constitue un 
programme", que cette fourniture répétée se compose exclusivement d'intrants subventionnés ou 
non.434 
7.263.   Il nous est donc demandé d 'examiner  ce qui est requis  pour identifier un programme de 
subventions au titre de l'article 2.1 c) et en particulier, la question de savoir si l'autorité charg ée 
de l'enquête est tenue de montrer que des subventions (à savoir, des contributions financières 
conférant un avantage) sont systématiquement accordées dans le cadre de ce programme ou si 
l'octroi systématique d'une contribution financière suffira à identifier un programme de 
subventions.  
7.264.   À notre avis, les prescriptions de  l'article 2.1 c) devraient être interprêtées  à la lumière de 
la distinction  fondamentale entre la détermination selon laquelle il existe une subvention au titre 
de l'article premier  et la constatation d'une spécificité de facto  au titre de l'article 2, qu i se fonde 
sur des considérations différentes. Nous rappelons, par ailleurs, que l'analyse de l'existence d'un 
programme de subventions fait partie du "cadre analytique … plus général " prescrit dans le 
contexte d'une analyse de la spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c). En particulier, dans le 
                                                
429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.141.  
430 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures c ompensatoires (Chine), paragraphe 4.142.  
431 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, 
paragraphe  7.969 (faisant référence au New Shorter Oxford Dictionary , 4ème édition, A. Stevenson (éd)  (Oxford 
University Pres s, 1993), page 15 ). 
432 Chine, première communication écrite, paragraphes 314 à 332.  
433 Chine, réponse à la question n°  42 b) du Groupe spécial, paragraphes 196 et 197 . 
434 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 235.  WT/DS437/RW  
 
- 91 - 
  cadre d'un examen de l'existence d'un plan ou système concernant l'utilisation de la subvention en 
cause, il peut être nécessaire d'évaluer l'application de ce plan ou système pendant un e période 
plus longu e que  la période couverte par l'enquête pour évaluer l'existence d'une subvention au 
titre de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  
7.265.   Dans ce contexte, nous prenons note de la constatation suivante formulée par  l'Organe 
d'appel dans le différend initial:  
Le simple fait que des contributions financières ont été fournies à certaines entreprises 
ne suffit … pas à démontrer que ces contributions ont été accordées conformément à 
un plan ou système aux fins de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Afin d'établir que  la 
fourniture de contributions financières constitue un plan ou système au titre de 
l'article 2.1 c), l'autorité chargée de l'enquête doit disposer d'éléments prouvant de 
manière adéquate qu'il existe une série d'activités systématique en vertu de laquell e 
des contributions financières qui confèrent un avantage sont fournies à certaines 
entreprises.435 
7.266.   Nous interprétons cette constatation comme établissant une distinction entre la "série 
d'activités  systématique" démontrant un programme et le simple octroi d e contributions 
financières aux bénéficiaires. Cela est compatible avec le sens ordinaire du terme "programme" qui 
se réfère à " un plan ou système pour toute procédure prévue (écrit ou non); un schéma ou 
résumé de quelque chose à faire".436 Ainsi, le simple octroi de contributions financières n'est pas 
suffisant. Ces octrois  doivent être effectués dans le contexte d'un programme en vertu duquel les 
subventions sont accordées. En conséquence, nous constatons qu'en vue d'identifier un 
programme de subventions, l'autorité chargée de l'enquête doit avoir des "éléments de preuve 
adéquats " montrant que les contributions financières identifiées comme conférant un avantage et 
de ce fait comme étant des subventions ont été faites dans le cadre d'un plan ou système.  
7.267.   Pour ces raisons, nous estimons qu e l'autorité chargée de l'enquête peut démontrer 
l'existence d'un programme de subventions en se fondant sur des éléments de preuve montrant: 
a) l'existence d'une subvention au sens de l'article 1.1 ; et b) un "plan ou système " en vertu duquel  
cette subvention a été fournie à certaines entreprises.  
7.268.   Un autre point de désaccord entre les parties concerne la question de savoir si une autorité 
chargée de l'enquête cherchant à tenir compte de la période pendant laquelle un programme  a été 
appliqué doit identifier la durée totale du programme de subventions. La Chine fait valoir qu '"il faut 
tenir compte de la totalité de la période pendant laquelle le programm e de subventions a été 
appliqué " car l'article 2.1  c) ne qualifie pas ni ne limite la référence à la "période".437 En 
conséquence, la Chine soutient que "[s]ans établir la durée des programmes de subventions en 
cause, l'USDOC n'a forcément pas pris en compte la durée et a ainsi violé l'article 2.1  c)".438 Au 
contraire, les États -Unis affirment que "l'article 2.1  c) ne prescrit pas qu'une autorité chargée de 
l'enquête établisse la totalité de la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué".439 
7.269.   Nous estimons que les prescriptions de l'article 2.1c) doivent être interprétées en lien avec 
la nature et le but  de l'analyse de la spécificité en cause. En particulier, nous rappelons que le fait 
de "tenir compte " de la période pendant laquelle un programme de subventions a été appliqué fait 
partie d'une évaluation du point de savoir  si un nombre limité d'utilisateurs réels du programme 
peut s'expliquer par la courte période pendant laquelle le programme a été appliqué.  
7.270.   Nous n'excluons pas qu e l'autorité chargée de l'enquête puisse, dans certains cas, être 
tenue d'examiner pl us d'une transaction individuelle concernant une subvention pendant la période 
                                                
435 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.143 . 
436 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), note de bas de page  674. 
437 Chine, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe 188.  
438 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  41 du Groupe spécial , 
paragraphe  77. 
439 États-Unis, réponse à la question n°  41 du  Groupe spécial, paragraphe 207 . WT/DS437/RW  
 
- 92 - 
  couverte  par l'enquête en vue de dûment tenir  compte de la période pendant laquelle le 
programme de subventions pertinent a été appliqué.440 
7.271.   En même temps, l'autorité chargée de l 'enquête peut être à même de démontrer que la 
durée du programme n'est pas la raison du nombre limité de bénéficiaires de la subvention, sans 
établir la durée totale du programme. En outre, nous sommes conscients du fait " qu'il apparaî trait 
qu'une analyse de la spécificité de facto  au titre de l'alinéa c) soit la plus pertinente et la plus utile 
dans le contexte de subventions pour lesquelles des limitations du droit ou de la possibilité de 
bénéficier de ces subventions ne sont pas explicitement prévues dan s une législation ou une 
réglementation".441 S'agissant d e tels programmes de subventions non écrits, lorsque les 
conditions régissant le  droit de bénéficier de la subvention ne sont pas énoncées de manière 
explicite dans des instruments écrits, il peut y av oir des limites inhérentes à la capacité d e 
l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer la durée totale d'un programme de subventions ou tous 
les bénéficiaires potentiels et passés.  
7.272.   C'est pour cette raison que l'article 2.1 c) "ménage aux autorités chargées de l'enquête 
une certaine flexibilité pour examiner la spécificité dans un certain nombre de scénarios factuels 
susceptibles de survenir" lorsqu'elles établissent une détermination de la spécificité de fact o, 
tandis que "la dernière phrase de l'article 2.1  c) fonctionne comme une sauvegarde qui restreint 
cette flexibilité".442 En fonction des divers scénarios factuels qui peuvent survenir, nous n'excluons 
pas qu'une autorité chargée de l'enquête puisse se conformer à l'obligation de prendre en compte 
"la péri ode pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué" sans déterminer la 
durée totale du programme en question.  
7.273.   Compte tenu de ce qui précède, nous n'estimons pas que l'article 2.1 c) prescrive dans 
tous les cas d'établir la durée totale du prog ramme. En fait, pour se conformer à la prescription de 
la dernière phrase de l'article 2.1 c), il suffirait de montrer que le programme a été appliqué 
pendant une durée  qui ne correspond  pas en soi à "l'utilisation d'un programme de subventions 
par un nomb re limité de certaines entreprises".443 
7.274.   Étant parvenus à cette conclusion s'agissant du critère juridique au titre de l'article 2.1 c), 
nous allons évalu er si l'USDOC s'est conformé à cette disposition dans sa détermination selon 
laquelle les subventions en cause étaient spécifiques de facto . Nous rappelons que la Chine fait 
valoir que l'USDOC n'a pas démontré qu'il avait tenu compte  de la période pendant la quelle le 
programme de subventions a vait été appliqué.  
                                                
440 Comme l'a noté l'Organe d'appel, " si ce terme est interprété de façon trop étroite, toute transaction 
individuelle concernant une subvention serait, par définition, spécifique au bénéficiaire" et un autre contexte 
dans l'article 2.1  – y compris la référence à un "programme de subventions" dans l'article 2.1 c)  – "laisse 
entrevoir un cadre potentiellement plus général pour l'examen de la spécificité".  (Rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), paragraphe 749) . En outre, comme l'a noté l'Organe 
d'appel, une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 porte non seulement sur le point de savoir si la 
subvention a été accordée  à des  bénéficiaires particuliers, "mais aussi sur toutes les entreprises ou branches 
de production qui sont admissibles au bénéfice de la même subvention".  En conséquence, un examen de la 
spécificité peut devoir déterminer "quelles sont les autres entreprises ou branches de production qui ont 
également la possibilité de bénéficier de la même subvention dans le cadre du système de subventions en 
question" de telle sorte qu '"[i]l est donc pertinent d'examiner qui sont les bénéficiaires non seulement réels, 
mais aussi passés  et potentiels  d'une subvention particulière".  (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.140; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), 
paragraphe  753 (italique dans l'original) ). 
441 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.129.  
442 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Mesures compensatoi res (Chine) , paragraphe 7.252.  
443 Voir également le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 7.970 (constatant qu'" il peut ne pas être toujours approprié d'utiliser le montant total des 
subventions a ccordées au titre d'un programme de subventio ns durant toute sa durée de vie " pour évaluer la 
spécificité de facto  au titre de l'article 2.1  c) dans le contexte de l'"octroi à certaines entreprises de montants 
de subvention disproportionnés").  WT/DS437/RW  
 
- 93 - 
  7.5.3.3   Question de savoir si les déterminations de spécificité de facto  établies par 
l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  
7.5.3.3.1   Déterminations de spécificité de facto  concernant les intr ants établies par 
l'USDOC  
7.275.   Compte tenu des recommandations établies par l'ORD444, l'USDOC a "revisit [é]" ses 
déterminations  de spécificité pour les programmes de subventions en cause dans le cadre de ses 
procédures au titre de l'article 129.445 Dans un mémorand um publié le 31  décembre  2015 
(Mémorandum sur la spécificité concernant les intrants)446, l'USDOC a expliqué son "analyse 
préliminaire de la diversification des activités économiques et de la période" dans le contexte des 
procédures au titre de l'article 129  pertinentes.  
7.276.   Dans le Mémorandum  sur la spécificité concernant les intrants, l'USDOC a expliqué qu'une 
détermination de spécificité de facto  due à un nombre limité d'entreprises ou de branches de 
production était "fond ée sur la question de savoir si la sub vention [était] largement disponible et 
couramment utilisée dans toute l'économie du pays visé par l'enquête".447 L'USDOC a cité 
l'exemple de l'enquête OCTG, dans laquelle les pouvoirs publics chinois avaient  déclaré que sept 
branches de production448 utilisai ent les intrants concernés (ronds et billettes en aciers). En se 
fondant sur ces renseignements, "[l'USDOC] a analysé les bénéficiaires de ce programme de 
subventions et déterminé qu'une subvention fournie à [sept] branches de production uniquement 
n'était  pas une subvention qui était largement disponible et couramment utilisée dans toute 
l'économie de la R PC. En conséquence, [l'USDOC] a constaté que ce programme était spécifique de 
facto parce que les bénéficiaires étaient en nombre  limité".449 
7.277.   S'agissant  de l'établissement de l'existence d'un "programme de subventions non écrit", 
l'USDOC a dit ce qui suit dans sa détermination préliminaire de spécificité concernant les intrants : 
"sur la base d es renseignements relatifs aux achats d'intrants spécifiques à chaque affaire, 
rapportés  à [l'USDOC] dans le cadre des 12 enquêtes en matière de droits compensateurs et 
compilés dans le Mémorandum sur les intrants du Département, nous constatons,  à titre 
préliminaire, qu'il y a dans chacune des 12 enquêtes en matière de droits compensateurs  des 
éléments de preuve adéquats  montrant que les organismes publics fournissaient 
systématiquement [les intrants pertinents] moyennant une rémunération moins qu'adéquate  aux 
producteurs de la RPC" .450 Le "Mémorandum sur les intrants" fournissant des "renseignements 
spécifiques à chaque affaire" a été versé au dossier sous forme d'une pièce jointe aux 
déterminations préliminaires au titre de l'article 129 établies par l'USDOC et il exposa it des 
renseignements "exclusifs"  (à savoir, conf identiels) supprimés pour chaque affaire avec une 
section consacré  à la spécificité concernant les intrants qui contenait  un "exemple d'"activité 
systématique" " pour lequel  les entrées relatives au producteur d'intrant, à l'entreprise interrogée, 
à l'intrant et au nombre de transactions de vente étaient supprimées .451 
7.278.   S'agissant de la durée d'application du programme de subventions, l'USDOC a expliqué 
qu'il avait posé diverses questions "[a]fin de prendre en considération la période dans l'analyse de 
                                                
444 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 7.257 et 
8.1 v). 
445 Détermination préliminaire relative aux  organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce  CHN-4), page 19.  
446 Mémorandum sur la spécif icité concernant les intrants  (pièce CHN -23). 
447 Mémorandum sur la spécif icité concernant les intrants (p ièce CHN -23), page 2.  
448 Il s'agissait des branches de production de s barres d'armature, ronds, barres marchandes, profilés 
légers, bandes étroites, fil machine et tubes sans soudure.  
449 Mémorandum sur la spécif icité concernant les intrants (p ièce CHN -23), pages 2 et 3 (citant "OCTG et 
le Mémorandum sur les questions et la décision correspondant , page 15 "). Les documents de base provenant 
de l'enquête initi ale, s'agissant de  l'enquête OCTG et des autres enquêtes, n'ont pas été versés au dossier de la 
présente procédure de mise en conformité.  
450 Détermination préliminaire relative aux  organismes publics et à la spécif icité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 19. Les intrants  pertinents cités par l'USDOC étaient les rouleaux d'acier inoxydable, 
l'acier laminé à chaud, le fil machine, les ronds en acier, la soude caustique, les tubes semi -ouvrés, l'aluminium 
primaire, les tubes sans soudure, les billettes  et blooms  en acier standard, le polysilicium et le charbon à coke.  
451 Mémorandum sur les intrants (p ièce USA -126); Détermination préliminaire relative aux organismes 
publics et à la spécif icité concernant les intrants (pièce CHN -4), page 1. Le Mémorandum s ur les intrants 
constitue également une pièce jointe à la détermination préliminaire de l'USDOC figurant dans la pièce CHN -4. WT/DS437/RW  
 
- 94 - 
  la spéci ficité de facto  du Département" , y compris dans l' "appendice des questions types"452 du 
questionnaire en matière de  droits compensateurs dans lequel il était demandé des 
renseignements concernant:  
a. la date à laquelle la subvention a été établie453; 
b. le nombre de  bénéficiaires du programme sur une période de quatre ans (année au 
cours de laquelle la société  interrogée a été admise à bénéficier d'une aide au titre de ce 
programme ainsi que chacune des trois années précédentes)454; et 
c. "s'agissant des programmes de fou rniture d'intrants moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate en cause dans les 12 affaires litigieuses, 3  années de données relatives à la 
branche de production fournissant l 'intrant  pertinent" .455 
7.279.   Dans le cadre de s procédure s au titre de l'article 129 en cause, l'USDOC a également posé , 
pour chacune des 12 procédures, les questions suivantes: a) depuis combien de temps les 
entreprises d'État produisaient -elles et vendaient -elles les intrants en Chine; b) depuis  combien de 
temps les intrants étaient -ils produits en Chine; et c) depuis  combien de temps les intrants 
étaient -ils consommés en Chine.456 Les pouvoirs publics chinois ont répondu dans 5457des 
12 affaires visées par les procédure s au titre de l'article 129  mais n'ont pas fou rni de réponse dans 
les 7  autres affaires. Dans leurs réponses, les pouvoirs publics chinois ont déclaré que les 
entreprises d'État avaient  commencé à produire et vendre les intrants en cause en RPC à un 
moment donné pendant la période visée par le premier  Plan quinquennal (1953 -1957) et peut-être 
plus tôt, et que "l'on [pouvait]  raisonnablement supposer que l'intrant en cause [était]  consommé 
en RPC" depuis la date de sa création.458 
7.280.   Sur cette base , l'USDOC a estimé que "au plus tard, les entreprises d'État produisaient et 
fournissaient  les intrants en cause dans les cinq procédures dans lesquelles les pouvoirs publics 
chinois [avaient]  fourni des réponses sur le territoire géographique de la Chine en 1957". 
S'agissant d e ces intrants, l'USDOC a conclu à titre préliminaire que le "programme de subventions 
n'[avait] pas été appliqué "pendant une période limitée uniquement" et , qu'en conséquence, la 
période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué n' [avait] pas modifié la 
                                                
452 Mémorandum sur la spécif icité concernant les intrants (p ièce CHN -23), page 6. Les questions et 
réponses provenant de l'appendice  intitulé "Standard Questions Appendix" (a ppendice des questions types) 
n'ont pas été versées au dossier de la présente procédure de mise en conformité.  
453 Mémorandum sur la spéc ificité concernant les intrants  (pièce CHN -23), note de bas de page 19 
(citant "par exemple, le q uestionnaire en matière de droits compensateurs concernant certains rayonnages et 
supports de cuisine en provenance de la République populaire de Chine (q uestionnaire sur les supports de 
cuisine) en section II, appendice I, questions types A.; le questionnaire en matière de droits compensateurs 
concernant les cylindres à haute pression en acier en provenance de la République populaire de Chine 
(questionnaire sur les cylindres à haute pression) , section II, appendice I, questio ns types A.") . 
454 Mémorandum sur la spécificité concernant les intrants  (pièce CHN -23), note de bas de page 20 
(citant "par exemple, le questionnaire sur les supports de cuisine , section II, appendice I , question F.6; le 
questionnaire sur les cylindres en a cier, section II, appendice I , question G.2"). L'USDOC a en outre expliqué 
que dans l'appendice des questions types , il était demandé aux pouvoirs publics chinois de "fournir les 
renseignements suivants, sous forme de tableau, concernant le nombre de socié tés et de branches de 
production bénéficiaires, et le montant de l'aide approuvée au titre de ce programme pour l'année au cours de 
laquelle toute société tenue de répondre avait été admise à bénéficier  de l'aide, ainsi que pour chacune des 
trois années pr écédentes ". (ibid., note de bas de page 2).  
455 Mémorandum sur la spécificité c oncernant les intrants (p ièce CHN -23), note de bas de page 21 
(citant " par exemple, le questionnaire sur les suppor ts de cuisine en 11 -5 et 11 -6: questionnaire sur les 
cylindres e n acier , pages II -11 à II -19"). L'USDOC a en outre expliqué que la période de 3 ans correspondait à 
l'année de réception de  la subvention et aux 2 années antérieures pour la branche de production chinoise 
vendant l'intrant en cause dans chacune des 12 affa ires. Selon l'USDOC, l'utilisation d'une période de trois ans 
constituait, en partie, "un  arrangement  pratique pour les parties dans une procédure en matière de droits 
compensateurs" en raison de l'éventuelle difficulté à fournir "des données d'utilisation  détaillées pour plusieurs 
années passées". L'USDOC a estimé que " [s]urtout , [son] expérience [avait] montré que trois ans de données 
[fournissait] une image raisonnable de l'utilisation et de la répartition du programme de subventions lors de 
son octroi à l'entreprise interrogée" . (ibid., note de bas de page 25)  
456 Mémorandum sur la spécificité concernant les intrants ( pièce CHN -23), page 7.  
457 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG et Cylindres en acier.  
458 Réponse des pouvoirs publics chinois au questionnaire sur les organismes publics ( pièce CHN -2), 
réponse aux questions n°  7 à 9, p ages 18 et 19. Voir également le Mémorandum sur la spécificité concernant 
les intrants ( pièce CHN -23), page 7.  WT/DS437/RW  
 
- 95 - 
  détermination du Département selon laquelle les programmes de fourniture d'i ntrants moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate dans chacune de ces affaires étaient spécifiques de facto ".459 
L'USDOC a utilisé la réponse fournie par les pouvoirs publics chinois dans ces cinq affaires comme 
données de  "fait disponibles" dans les sept affaires dans lesquelles les pouvoirs publics chinois 
n'avaient  pas fourni de réponse à ses questions et sur cet te base , il a établi la même 
détermination préliminaire selon laquelle les programmes de subventions n'avaient pas été 
appliqués pendant un laps de temps limité uniquement.460 
7.281.   Cette  analyse a été intégrée dans les déterminations préliminaires au titre de l'a rticle 129 
établies par l'USDOC au sujet de la spécificité de facto  concernant l es intrants publiées le 
25 février  2016461 ainsi que dans les déterminations finales au titre de l'article 129 publiées entre 
mars et mai  2016.462 
7.5.3.3.2   Question de savoir si l'USDOC a dûment établi l'existence d'un programme de 
subventions  
7.282.   Nous commençons par noter que le Groupe spécial initial dans la présente procédure a 
estimé que "l'utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises " devait être é valuée au regard d'un "programme de subventions" et que "le point de 
départ d'une analyse de la spécificité au titre de ce facteur devrait être l'identification du 
programme de subventions pertinent".463 S'agissant de l'identification d'un programme de 
subve ntions , le Groupe spécial initial a constaté que des éléments de preuve d'une "activité ou … 
série d'activités systématique offraient une base objective permettant à l'USDOC d'identifier 
suffisamment les programmes de subventions aux fins du premier des "a utres facteurs" visés à 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans les déterminations de spécificité pertinentes".464 L'Organe 
d'appel a estimé que "[l]es éléments de preuve concernant la nature et la portée d'un programme 
de subventions [pouvaient]  prendre des f ormes très variées" y compris "une série d'activités 
systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui conf [éraient]  un avantage 
[avaient]  été fournies à certaines entreprises".465 
7.283.   Nous avons  noté que même si l'article 2.1 c) n'énonçait auc une règle stricte sur la manière 
dont un "programme de subventions" d evait être identifié, il était pertinent d'examiner si des 
subventions avaient  été accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou système  
quelconque. Nous avons également noté qu e même si les éléments de preuve d'"une série 
d'activités systématique" pouvaient  être particulièrement pertinents dans le contexte d'un 
programme non écrit466, le simple fait que des contributions financières avaient  été accordées à 
certaines entreprises ne  suffisait pas à démontrer que ces contributions financières avaient  été 
accordées  conformément à un plan ou système  aux fins de l'article 2.1 c) de l'Accord SM C. 
7.284.   Passant au "programme de subventions" identifié par l'USDOC, nous notons que l'USDOC a 
formulé des constatations de spécificité de facto  dans le cadre de ses enquêtes initiales après avoir 
"analysé les bénéficiaires de ce programme de subventions" pour dét erminer que ces "bénéficiaires 
étaient en nombre limité ".467 En outre, l'USDOC s'est appuyé sur des "renseignements relatifs aux 
                                                
459 Mémorandum sur la spéc ificité concernant les intrants (p ièce CHN -23), pages 7 et 8. 
460 Mémorandum sur la spécifi cité concernant les intrants (p ièce CHN -23), pages 8 et 9. 
461 Détermination préliminaire relative aux  organismes publics et à la spécificité concernant les intrants  
(pièce CHN -4), pages 19 et 20. 
462 Détermination f inale au titre de l'article 129 (pièce CHN -5), page 2 (d éterminations concernant les 
tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les câbles de haubanage, l 'impression de graphismes, 
l'aluminium extrudé, et les  cylindres en acier), page 2 (détermination concernant les tubes sans soudure), et 
page 2 (déterminations concernant les tubes pression, les tubes et tuyaux, les OCTG, et les panneaux 
solaires).  
463 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoir es (Chine) , paragraphe 7.237. Nous 
notons l'argument des États -Unis dans le d ifférend initial selon lequel " [l]es programmes de subventions 
évalués au titre de l'article 2.1 c) consistaient en l'utilisation par un nombre limité d'entreprises d'un intrant 
spécifique fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate". ( Ibid., paragraphe 7.214).  
464 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.243.  
465 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141.  
466 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141.  
467 Mémorandum sur la spécificité concernant les intrants ( pièce CHN -23) pages 2 et 3 (citant " OCTG et 
le Mémorandum sur les questions et la décis ion correspondant , page 15"). L'USDOC a également expliqué que 
lorsqu'il "constat [ait] qu'un programme de subventions [était]  spécifique de facto  parce qu'il y [avait] un 
nombre limité d'entreprises ou de branches de production, cette détermination [était fondée]  sur la question de WT/DS437/RW  
 
- 96 - 
  achats d'intrants spécifiques à chaque affaire" pour constater que "les organismes publics 
fournissaient systématiquement [des in trants] moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
aux producteurs  en RPC".468 Ces "renseignements relatifs aux achats d'intrants spécifiques à 
chaque affaire" ont été compilés dans le "Mémorandum sur les intrants" joint à la détermination 
préliminaire de spécificité établie par l'USDOC , dans laquelle figuraient , pour chaque enquête , dans 
la rubrique  "Exemple d'"activité systématique" , des renseignements concernant: a) le producteur 
d'intrant particulier; b) l'entreprise interrogée; c) l'intrant; et d) le n ombre de transactions de 
vente. La version caviardée  non confidentielle de ce mémorandum fait référence aux 
renseignements illustrés ci -après469: 
B. SPÉCIFICITÉ CONCERNANT LES INTRANT S 
Exemple d'"activité systématique"  
Producteur d'intrant  Entreprise interrogée  Intrant  Nombre de 
transactions de vente  
    
 
Dans deux enquêtes470, le "Mémorandum sur les intrants" comprenait des renseignements 
similaires sous la rubrique  "Exemple de "série d'activités"",  avec des entrées pour une entreprise 
interrogée additionnelle, comme illustré ci -après:  
 2 Exemple de "série d'activités"  
Producteur 
d'intrant  Entreprise 
interrogée  Entreprise 
interrogée  Intrant  Nombre de 
transactions de vente  
     
 
Ces renseignements confidentiels ont constitué le fondement de la constatation de  l'USDOC selon 
laquelle il y avait " dans chacune des 12 enquêtes en matière de droits compensateurs  des 
éléments de preuve adéquats montrant que les organismes publics fournis saient 
systématiquement " les intrants pertinents .471 
7.285.   La Chine critique le fait que l'USDOC s 'est appuyé sur des "renseignements déjà versés au 
dossier de l'enquête initiale qui documenta ient l'achat d'intrants par des producteurs interrogés 
pendant la périod e d'un an couverte  par l'enquête", qui "n 'étaient rien d'autre  que des éléments de 
preuve concernant les transactions  spécifiques  dont il avait été constaté par l'USDOC qu'elles 
conféraient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire".472 L'identification 
par l'autorité chargée de l'enquête de subventions au sens de l'article 1.1 peut éclairer une analyse 
de la spécificité de facto  et de l'existence d'un "programme de subventions". En effet, il se peut 
"que le "programme de subventions" pe rtinent, au titre duquel la subvention en cause est 
accordée, puisse déjà avoir été identifié ou que son existence puisse déjà avoir été déterminée 
dans le cadre de la détermination de l'existence de la subvention  en cause au titre de 
l'article  1.1".473 
7.286.   La question clé dans cette affaire est celle de savoir si les renseignements sur lesquels 
s'est appuyé l'USDOC étayent sa constatation de l'existence d'une série d'activités systématique 
prouvant  l'existence d'un plan ou système en vertu duquel des subventions  ont été fournies.  
                                                                                                                                                  
savoir si la subvention [était] largement  disponible et couramment  utilisée dans toute l'économie du pays visé 
par l'enquête" . (Ibid., page 2)  
468 Détermination préliminaire relative aux  organismes publics et à la spécif icité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 19.  
469 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), pièce jointe: "Mémorandum sur les intrants" ; Mémorandum sur les intrants (p ièce USA -126). 
470 OCTG et C âbles de haubanage.  
471 Détermination préliminaire relatives aux  organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4), page 19.  
472 Chine, première communication écrite, paragraphe 320 . (italique dans l'original) Voir égale ment 
Chine, première communication écrite paragraphe 327 (faisant valoir que "l'USDOC dans ses déterminations au 
titre de l'article 129 s'est simplement référé aux élément s de preuve versé s au dossier des enquêtes initiales 
qui établissa ient que les différ ents producteurs interrogés achetaient les intrants pertinents  pendant la période 
couverte par l'enquête"); et Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  39 du Groupe 
spécial, paragraphe 75.  
473 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.144.  WT/DS437/RW  
 
- 97 - 
  7.287.   À cet égard, nous ne trouvons aucune explication dans le dossier de l'USDOC quant à la 
manière dont les renseignements versés au dossier, et en particulier les renseignements compilés 
dans le Mémorandum  sur les intrants, démontr aient ou reflétaient  d'une autre manière la nature 
systématique  d'activités qui prouverai t l'existence d'un plan ou système en vertu duquel d es 
subventions étaient fournies. Même s i le Mémorandum sur les intrants désigne certains 
renseignements comme constituant un  "exemple d'activité systématique" (ou de "série 
d'activités"), nous ne trouvons aucune explication quant à la manière dont ces renseignements 
(traitant du nombre de transactions entre les producteurs d'intrants et les entreprises interrogées) 
éclairent l'existence ou la nature du programme de subventions pertinent . L'USDOC cite plutôt ces 
renseignements à titre d'éléments de preuve montrant que "les organismes publics fournissaient 
systématiquement" des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate , sans entrer 
plus dans le détail. En conséquence, nous n'estimons pas que l'USDOC ait fourni une explication 
motivée et adéquate en ce qui concerne son identification du programme de subventions 
pertinents aux fins de sa détermination de spécificité de facto dans la présente affaire.  
7.288.   À notre avis, la détermination de l'USDOC n'explique pas comment les éléments de preuve 
versés au dossier étayent ses constatations factuelles d' activité  systématique , ni comment ces 
constatations factuelles  étayent sa détermination concernant l'existence d'un programme de 
subventions non écrit et la spécificité de facto  des subventions pertinentes.474 Sur la base du 
dossier de l'USDOC, on ne sait pas très bien comment l'USDOC, s'appuyant sur un certain nombre 
de transactions entre certains producteurs et certaines entreprises interrogées, a étayé l'existence 
du programme de subventions non écrit en question.475 À cet égard, bien que  les renseignements 
dont dispose l'USDOC indiquent clairement des transactions répétées,  on ne sait pas très bien sur 
quelle base  l'USDOC s'est appuyé pour conclure que ces transactions avaient  été effectuées 
conformément à un plan ou système quelconque . 
7.289.   Nous sommes conscients de la prescription nous imposant  de limiter notre examen aux  
éléments de preuve dont l'USDOC disposait pendant l'enquête. À cet égard, nous notons que 
l'USDOC a demandé des renseignements  sur le "nombre de bénéficiaires du programme  pendant 
une période de quatre ans", et "trois années de données relatives à la bran che de production 
fournissant l'intrant pertinent" en ce qui concerne  "les programmes  de fourniture d'intrants 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate".476 Toutefois, il n'apparaît pas que les 
explications étayant les constatations ou déterminations de l'USDOC, – s'agissant de l'existence du 
programme de subventions pertinent dans le cadre de son analyse de la spécificité de facto  – 
soient fondées sur ces éléments de preuve. De la même façon, il n 'apparaît  pas que l 'USDOC se 
soit appuyé sur des renseign ements indiquant depuis combien de temps  les intrants pertinents 
étaient ont été produits et vendus en Chine pour identifier le programme de subventions pertinent.  
7.290.   Devant nous, les États -Unis ont fait référence  à "la fourniture systématique d'intrants 
depuis presque 50  ans" et à "une série d'activités régularisées et bien planifiées"477; à "un 
programme d'action" selon lequel ces intrants étaient fournis478; et à la pertinence potenti elle de 
l'exécution de "mandats " ou "d'activités en vertu desquelles la Chine fourni ssait les intrants en 
question".479 Toutefois, nous ne trouvons pas de telles  explications dans les déterminations de 
l'autorité chargée de l'enquête, et rappelons que les déterminations d'une autorité chargée de 
l'enquête ne peuvent pas être justifiées par une justification a posteriori .480 Conformément au 
critère d'examen applicable, nous nous abstenons en conséquence d' examiner ces arguments dans 
la mesure où ils n'apparaissent pas, même de manière implicite, dans les explications de l'USDOC 
concernant l'identification du programme de subventions pertinent.  
                                                
474 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM, 
paragraphe 186.  
475 Voir, par exemple, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 201.  
476 Mémorandum sur la spécificité concernant les intrants ( pièce CHN -23), page 6 . (pas d'italique dans 
l'original)  
477 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 39.  
478 États-Unis, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial , paragraphe 216.  
479 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  43 du Groupe spécial , 
paragraphe  146. 
480 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 329; États-Unis – 
Enquête en matière de droits compen sateurs sur les DRAM, paragraphe 186; et  États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93.  WT/DS437/RW  
 
- 98 - 
  7.291.   Ayant conclu que l'USDOC n'a pas fourni d' explication motivée et  adéquate de ses 
conclusions concernant  l'existence d'un programme de subventions, nous ne jugeons pas 
nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, d'examiner plus avant la question de 
savoir si l'USDOC a tenu compte de la période pendant laquel le le programme de subventions a vait 
été appliqué. En effet, n'ayant pas dûment déterminé l'existence d'un programme de subventions, 
l'USDOC ne pouvait pas dûment tenir compte de la période pendant laquelle un programme de 
subventions avait été appliqué.  
7.5.3.4   Conclusion concernant l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC  
7.292.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les États -Unis ne se sont pas 
conformés à la prescription de l'article 2.1  c) imposant "de tenir compte de la péri ode pendant 
laquelle le programme de subventions a été appliqué" parce qu'ils n'ont pas expliqué de manière 
adéquate  leurs conclusions concernant l'existence du programme de subventions pertinent.  
7.293.   Nous concluons donc que la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d 'une manière 
incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC dans l es procédure s au titre de l'article 129 
Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Tubes sans soudure, Impress ion de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en 
acier et Panneaux solaires.  
7.6  Allégation de la Chine au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC concernant la 
spécificité régionale  
7.6.1   Principaux arguments des parties  
7.294.   La Chine conteste la détermination de spéci ficité régionale faite par l'USDOC dans le cadre 
de la procédure  au titre de l'article 129 Papier thermosensible au motif que l'USDOC a appliqué un 
critère juridique incorrect axé sur la question de savoir si un "régime d'utilisation des sols distinct" 
était applicable dans la zone économique où certains producteurs/exportateurs étaient situés.481 
7.295.   La Chine fait valoir que l'USDOC aurait dû déterminer si "la contribution financière 
(c'est -à-dire, l'octroi de droits d'utilisation des sols par le s pouvoirs pu blics) ou l'avantage 
(c'est -à-dire, l'octroi de droits d'utilisation des sols par le s pouvoirs publics moyennant [une 
rémunération moins qu'adéquate]), ou les deux, étaient limités à certaines entreprises situées à 
l'intérieur d'une région géographique déterminée ".482 Selon la Chine, un "examen approprié" aurait 
nécessité que l'USDOC "détermine si des terrains meilleur marché étaient offerts à l'extérieur  de la 
zone déterminée par rapport aux terrains accordés à l'intérieur de la zone".483 La Chine estime que 
des éléments de preuve pertinents pour cet examen manquaient au dossier , si bien que la 
détermination de spécificité régionale faite par l'USDOC n'est pas fondée sur des éléments de 
preuve positifs.  
7.296.   Les États -Unis font valoir que la détermination de l'USDOC  est compatible avec les 
constatation s du Groupe spécial initial, selon lesquelles "il faut aussi une "constatation selon 
laquelle la fourniture de terrains situés à l'intérieur du parc ou de la zone est distincte de la 
fourniture de terrains situés à l'extérieur  du parc ou de la zone"".484 En particulier, ils font valoir  
que l'USDOC a bien cherché des éléments de preuve concernant: a) les incitations ou politiques 
préférentielles offertes aux entreprises à l'intérieur de la zone; et b) la question de savoir si ces 
incitations ou politiques préférentielles étaient disponibles à l'extérieur de la zone.485 De plus, les 
États-Unis soutiennent que l'USDOC a correctement  établi  sa détermination en se fondant sur les 
éléments de preuve limités fournis dans le cadre de  l'enquête et les données de fait par ailleurs 
disponibles.486 
                                                
481 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 215.  
482 Chine, première communication écrite, paragraphe 362.  
483 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe 219 . (italique dans l'original)  
484 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 249 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  7.352).  
485 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphe 310.  
486 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 311 et 312.  WT/DS437/RW  
 
- 99 - 
  7.6.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.297.   L'Union européenne estime que les décisions antérieures de l'Organe d'appel étayent la 
position selon laquelle la simple existence d'un "régime d'utilisat ion des sols distinct" à l'intérieur 
d'une zone géographique plus large relevant de l'autorité qui accorde les subventions, n'indique 
"rien sur le  fait que des conditions préférentielles existent  ou non  pour l'utilisation des sols dans le 
cadre de ce régim e spécifique". Ainsi, selon l'Union européenne, " [l]'autorité chargée de l'enquête 
doit prendre en considération tous les éléments de preuve pertinents, particulièrement les 
éléments de preuve indiquant que des terrains sont fournis moyennant une rémunérat ion moins 
qu'adéquate également à l'extérieur du parc industriel en question".487 
7.6.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.6.3.1   Question  de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect dans ses 
déterminations de spécificité régionale  
7.298.   Le premier désaccord entre  les parties concerne le critère juridique que, selon les 
allégations, l'USDOC  a appliqué dans son évaluation de la spécificité régionale.  
7.299.   En particulier, selon la Chine, l'USDOC n'a pas examiné si "l'avantage allégué découlant de 
l'octroi de droits d'util isation des sols était limité à la [zone]".488 La Chine fait valoir qu'au lieu de 
cela, l'USDOC a appliqué  un critère juridique au titre de l'article 2.2 selon lequel "toutes les 
incitations ou politiques préférentielles sont des éléments de preuve potentiel s d'un "régime 
d'utilisation des sols distinct" pour l'octroi de droits d'utilisation des sols".489 La Chine estime que 
cette analyse des incitations ou politiques préférentielles à l'intérieur de la zone n'est pas 
pertinente pour la question de savoir si la  subvention (octroi de droits d'utilisation des sols 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate) était accordée uniquement à l'intérieur de la 
zone.  
7.300.   Nous rappelons que le Groupe spécial initial a formulé une constatation concernant le type 
d'éléments de preuve sur lequel l'autorité chargée de l'enquête peut s'appuyer afin de déterminer 
que l'octroi de droits  d'utilisation des sols dans une zone économique est spécifique à une région. 
En particulier , il a constaté ce qui suit:  
[L']octroi de droits d'utilis ation des sols … dans un parc industriel ou dans une zone de 
développement économique peut être pertinent aux fins de la constatation d'une 
limitation, mais seulement  s'il est déterminé que la fourniture de terrains situés à 
l'intérieur du parc ou de la zone est distincte  de la fourniture de terrains situés à 
l'extérieur du parc ou de la zone. Établir que les conditions de la fourniture de terrains 
situés à l'intérieur  du parc ou de la zone étaient différentes et préférentielles par 
rapport aux  conditions appliquées à l'extérieur du parc ou de la zone, en raison de 
l'établissement de règles spéciales ou de la fixation de prix distinctifs, par exemple, 
aurait permis d'ét ablir l'existence de la limitation en question.490 
7.301.   Dans le contexte  de la procédure  au titre de l'article 129 en cause, l'USDOC était donc tenu 
de déterminer que les conditions de la fourniture de terrains à l'intérieur de la zone étaient 
différentes et préférentielles par rapport aux conditions appliquées à l'extérieur de la zone pour 
formuler une constatation de spécificité régionale.491 
7.302.   Le dossier de l a procédure  au titre de l'article 129 montre que l'USDOC a demandé aux 
entreprises tenues de répondre des éléments de preuve concernant: a)  les incitations ou politiques 
préférentielles off ertes aux entreprises à l'intérieur de la zone; et b) la question de savoir si ces 
                                                
487 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 88.  
488 Chine, première communication écrite, paragraphe 364.  
489 Chine, première commu nication écrite, paragraphe 367.  
490 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.352. (italique 
dans l'original, non souligné dans l'original)  
491 Nous notons que les États -Unis et la Chine souscrivent à  ce critère. (Éta ts-Unis, réponse à la 
question n°  47 a) du Groupe spécial, paragraphe 219; Chine, réponse à la question n° 47 du Groupe s pécial, 
paragraphes 205 et 206)  WT/DS437/RW  
 
- 100 - 
  incitations ou politiques préférentielles étaient disponibles à l'extérieur de la zone.492 Devant le 
présent Groupe spécial de la mise en conformité, les États -Unis soulignent  que l'examen de 
l'USDOC portait sur la question de savoir s'il y avait un e possibilité  limité e de bénéficier du  
traitement préférentiel  spécifique des droits  d'utilisation des sols en question.493 Ainsi, il apparaît 
que l'analyse de la spécificité régionale  faite par l'USDOC repose  s'articuler sur la limitation 
géographique de la subvention pertinente dans la mesure où elle est axée sur "la question de 
savoir si les prix ou conditions de vente, y compris d'autres incitations liées à l'ac hat de terrains, à 
l'intérieur de la région géographique en cause, sont différents  de ceux qui sont offerts à l'extérieur 
de la région géographique".494 
7.303.   Nous n'estimons pas que le critère juridique appliqué par l'USDOC dans le contexte  de la 
procédure  au titre de l'article 129 é tait incompatible avec les prescriptions de l'article 2.2 de 
l'Accord SMC, ni que les questions posées par l'USDOC pendant l'enquête étaient dénuées de  
pertinen ce pour l'établissement de  la spécificité .495 En demandant aux sociétés interrogées de faire 
la liste des incitations ou politiques préférentielles offertes aux entreprises situées à l'intérieur du 
parc industriel/de la zone économique en cause et d'indiquer si ces politiques et incitations étaient 
aussi offertes à l'extérieur des zones géographiques e xaminées , l'USDOC a offert  aux parties 
interrogées la possibilité de démontrer que les conditions de la fourniture de terrains à l'intérieur 
du parc ou de la zone n'étaient pas différentes et préférentielles par rapport aux conditions 
appliquées à l'extéri eur du parc ou de la zone. Comme le suggère la Chine, l'USDOC a cherché à 
déterminer si l'autorité qui accordait les subventions procédait  à "l'octroi de  droits d'utilisation des 
sols aux mêmes prix ou à des prix inférieurs à l'extérieur de la région géogr aphique en cause".496 
Le dossier montre que les pouvoirs publics chinois n'ont fourni aucun renseignement à ce sujet 
pendant la procédure  au titre de l'article 129.497 La détermination préliminaire de spécificité 
concernant l'utilisation des sols indique également qu'"aucun autre renseignement concernant les 
programmes de fourniture  de terrains moyennant [une rémunération moins qu'adéquate]  en cause  
n'a été reçu d'une q uelconque  autre partie intéressée".498 La détermination établie par l'USDOC en 
l'espèce était donc fondée sur les données de fait disponibles.  
7.304.   Compte tenu du champ de l'examen effectué par l'USDOC dans le cadre de l a procédure  au 
titre de l'article 129 Papier thermosensible, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel 
l'autorité chargée de l'enquête a appliqué un critère juridique incompatible avec les dispositions de 
l'article 2.2 de l'Accord SMC.  
7.305.   Nous passons à présent à l'argument séparé  de la Chine selon lequel, en utilisant les 
données de fait disponibles  dans le cadre de l'enquête Papier thermosensible, l'USDOC n'a pas 
indiqué les données de fait versées au dossier qui étayaient une constatation selon laquelle  la 
subvention était limitée aux entrep rises situées à l'intérieur de la zone économique.  
7.6.3.2   Question  de savoir si l'USDOC a fait erreur dans son évaluation  
7.306.   Nous rappelons que la Chine conteste le choix des données de fait et la conclusion que 
l'USDOC a tirée des éléments de preuve limités versés au dossier de la procédure  au titre de 
l'article 129 Papier thermosensible.  
7.307.   Nous notons que, dans le présent différend concernant la mise en conformité, la Chine ne 
formule pas d'allégation de violation de l'article 12.7  de l'Accord SMC , qui dispose que lo rsqu'un 
"Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
                                                
492 Détermination préliminaire de spécificité co ncernant l'utilisation des sols  (pièce CHN -24), page 10.  
493 Spécifiquement, les États -Unis font valoir que les constatations de l'USDOC se rappo rtaient aux 
éléments de preuve d' un traitement préférentiel à l'intérieur  d'une zone particulière "et [au] point de savoir si 
la possibilité de bénéficier de  ce traitemen t préférentiel spécifique était limité e de la façon décrit e à 
l'article  2.2", si bien que "les autres types de droits d'utilisation des sols  préférentiels à l'intérieur ou à 
l'extérieur des zones  … [n'étaient] pas pertinents pour la spécificité de la subvention en cause". (États -Unis, 
observations sur la réponse de la Chine à la question n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 154 (italique dans 
l'original))  
494 Détermination préliminaire de spécificité concernant l'utilis ation des sols  (pièce CHN -24), page 6; 
États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 155.  
495 Chine, réponse à la question n° 47 a) du Groupe spécial, paragraphe 207.  
496 Chine, réponse à la question n° 47 a) du Groupe spécial, paragraphe 2 08. 
497 Détermination préliminaire de spécificité co ncernant l'utilisation des sols  (pièce CHN -24), page 4.  
498 Détermination préliminaire de spécificité concernant l'utilisation des sols (pièce CHN -24), page 5.  WT/DS437/RW  
 
- 101 - 
  nécessaires ou ne les communiquera pas … des déterminations préliminaires et finales, positives 
ou négatives, pourront être établies sur la base des données de f ait disponibles". En l'absence 
d'une telle allégation, nous n'examinerons pas si l'utilisation par l'USDOC des données de fait 
disponibles dans le cadre de l'enquête était compatible avec ladite disposition ni ne formulerons de 
constatation à ce sujet. Com pte tenu des arguments avancés par la Chine à l'appui de son 
allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC, notre tâche est d'examiner si la Chine a 
démontré que la détermination de spécificité régionale faite par l'USDOC n'était pas étayée par les 
faits sur lesquels s'était appuyée l'autorité chargée de l'enquête eu égard aux éléments de preuve 
et arguments qui lui avaient été présentés.  
7.308.   Notre analyse du point de savoir si les éléments de preuve versés au dossier étayent la 
détermination de l'USDOC est nécessairement influencée par la non -coopération de la partie 
interrogée  dans la procédure  au titre de l'article 129 Papier thermosensible. L e fait qu'e lle n'a pas 
répondu à la demande de renseignements de l'USDOC concernant la question de la spécifici té 
régionale a créé une situation dans laquelle l'absence d'éléments de preuve dans le  dossier a limité 
la faculté de l'autorité chargée de l'enquête de formuler  des constatations de fait. Lorsque nous 
examinons si les éléments de preuve étayent la détermi nation établie par l'autorité chargée de 
l'enquête, nous estimons pertinent  de prendre en considération l'examen effectué par l'autorité – 
qui inclut l'application du critère juridique correct  – ainsi que la quantité et la qualité des 
renseignements commun iqués par les parties intéressées. Si une véritable possibilité  de fournir 
des renseignements pertinents pour la question en cause a été ménagée  aux société s tenues de 
répondre mais que celles -ci n'ont pas fourni ces renseignements , l'autorité chargée de l 'enquête 
doit néanmoins établir une détermination , même sur la base d'un dossier factuel limité, en ce qui 
concerne  les questions en cause dans l'enquête. En l'espèce, l'USDOC a constaté que la société 
interrogée n'avait pas fourni les renseignements néces saires et il s'est donc appuyé sur les 
données de fait disponibles, et, au vu de l'absence de coopération des pouvoirs publics chinois, sur 
une déduction défavorable.  
7.309.   Nous sommes aussi conscients du fait qu'un groupe spécial n'est pas autorisé à procéder à  
un examen de novo  des faits de la cause ni à substituer son jugement à celui de l'autorité chargée 
de l'enquête. Néanmoins, n otre examen des conclusions tirées par l'autorité doit être critique et 
approfondi et être fondé sur les renseignements figurant dans le dossier et sur les explications 
données par les autorités dans leur rapport.  En général, nous devons déterminer si l'autorité 
chargée de l'enquête a évalué tous les éléments de preuve pertinents d'une manière objective et 
impartiale, y compris en t enant suffisamment compte des éléments de preuve contradictoires 
d'une manière objective et impartiale et des explications plausibles  de ces éléments de preuve qui 
étaien t en concurrence.499 
7.310.   En ce qui concerne les constatations de fait formulées par l'USDOC,  le dossier en l'espèce 
contenait deux éléments de preuve – tous deux obtenus pendant la visite de vérification lors de 
l'enquête initiale – qui porta ient sur le prix des terrains à l'intérieur et à l'extérieur de la zone: "le 
rapport d'estimation  pour la parcelle  n° 2" (les terrains en cause à l'intérieur de la zone) et 
"l'estimation fournie pour comparaison ".500 
7.311.   Les États -Unis soutiennent que l'estimation  fournie pour comparaison  ne convenait pas 
pour une comparaison valable des prix des terrains.501 En parti culier, le rapport de vérification 
signale que la méthode d'estimation  utilisée dans l'"estimation fournie pour comparaison " était 
différente de celle utilisée dans l'estimation des terrains en cause. Le rapport de vérification 
indique également qu'un r esponsable  de la société interrogée "n'a pas été en mesure de nous 
donner une explication technique des caractéristiques des différentes méthodes de calcul aux fins 
                                                
499 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5.84 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  97). 
500 Rapport de vérification concernant le papier thermosensible (pièce CHN -27), page 18. L'e stimation 
fournie pour comparaison  est décrite dans le rapport de vérification comme étant "une copie d'un rapport 
d'estimation provenant de la société d'expertise qui a réalisé l'estimation de la parcelle n° 2 de GG" (les 
terrains en cause). Le rapport de  vérification indique qu'il a été signalé à l'autorité que l'adresse de la société 
montrait qu'elle  était située hors de la zone économique.  
501 Rapport de vérification concernant le papier thermosensible (pièce CHN -27), page 19; États -Unis, 
deuxième communi cation écrite, note de bas de page 454; et réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, 
paragraphe 221. Voir aussi États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 48 du Groupe 
spécial, paragraphe 161.  WT/DS437/RW  
 
- 102 - 
  de l'estimation ni les raisons de l'existence de s différente s approches, mais il a indiqué que , à son 
avis, les différences étaient probablement fondées sur le fait que l'expert deva it tenir compte de  
conditions qui étaient propres à chaque parcelle de terrain".502 Nous constatons donc que l'USDOC 
a explicitement traité  la pertinence de l'estimation fournie pour comparaison lors de  l'enquête 
initiale et a fait état de problèmes spécifiques liés à la comparabilité des modalités de chaque 
estimation.  
7.312.   La détermination de spécificité de l'USDOC est fondée entièrement sur les données de fait 
disponibles défavorables , spécifiquement l'estimation des terrains en cause, qui fait référence au 
fait que " [c]ette estimation a pleinement pris en considération … les politiques  publiques  
préférentielles visant à attirer l'industrie, le commerce et les investissements , par conséquent, le 
prix estimatif  est d'une nature particulière".503 L'USDOC a expliqué dans sa détermination 
préliminaire de spécificité concernant l'utilisation des sols que "l'estimation des terrains produite  
par le s pouvoirs publics  mentionn ait un "tra itement préférentiel" pour la société interrogée" et que, 
sur la base des données de fait disponibles défavorables, il a constaté que "la référence à un prix 
préférentiel en ce qui concerne  la société interrogée indique que les pouvoirs publics chinois ont  
vendu les terrains en question à la société interrogée à un prix et à des conditions dont les autres 
entreprises  ne pouvaient pas bénéficier ".504 Comme les États -Unis l'ont expliqué pendant  la 
présente procédure, l'USDOC a conclu ce qui suit : 
Le traitement préférentiel … étayait une détermination selon laquelle des prix 
préférentiels existaient à l'intérieur de la zone en cause par rapport aux prix à 
l'extérieur de la zone et étayait donc une détermination de spécificité régionale.505 
7.313.   Les États -Unis font également valoir que cet élément de preuve était " probant et  tendait à 
étayer une conclusion selon laquelle les sociétés situées à l'intérieur de la zone bénéficiaient d'un 
traitement préférentiel lorsqu'elles acquéraient des droits d'utilisation des sols et, par conséquent,  
était la preuve d' un régime d'utilisation des sols distinct. Cette interprétation des éléments de 
preuve versés au dossier est raisonnable et n'est ni une hypothèse non factuelle ni une 
conjecture ".506 
7.314.   Cependant, la  Chine fait valoir que lors de l'enquête initiale, la société interrogée a fourni : 
une estimation pour des terrains à l'extérieur de la [zone] qui contenait un libellé 
similaire concernant le "traitement préférentiel". L'USDOC a vérifié que le libellé 
concernant le "traitement p référentiel" apparaissait "au même endroit dans le rapport 
d'estimation et sous une forme exactement identique", à la fois dans le rapport 
d'estimation pour les terrains en cause et dans l'estimation de terrains à l'extérieur de 
la zone  fournie à titre d'e xemple pour comparaison .507 
7.315.   La Chine fait donc valoir que l'estimation des terrains en cause qui servait de  base à la 
détermination de spécificité  ne peut pas étayer , en tant que donnée de fait disponible , la 
conclusion à laquelle  l'USDOC  est parvenu . 
7.316.   Nous e stimons que la capacité de l'USDOC de formuler des constatations de fait dans le 
cadre de la procédure  au titre de l'article 129 Papier thermosensible a été limitée par le fait que les 
pouvoirs publics chinois n'ont pas répondu aux questions posées par l'a utorité chargée de 
l'enquête. Il nous semble clair que les réponses aux questions posées par l'autorité chargée de 
l'enquête auraient pu avoir une valeur probante pour  ce qui est de  déterminer si la fourniture de 
terrains à l'intérieur de la zone était dif férente et préférentielle par rapport à la fourniture de 
terrains à l'extérieur de la zone. Nous notons également que les société s interrogées savaient 
parfaitement  que l'autorité chargée de l'enquête avait fait part de doutes , lors de l'enquête initiale , 
                                                
502 Rapport de vérification concer nant le papier thermosensible (pièce CHN -27), page 19.  
503 Rapport de vérification conc ernant le papier thermosensible  (pièce CHN -27), page 19 (pas d'italique 
dans l'original). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphe 221 et note 
de bas de page 355 . 
504 Détermination préliminaire de spécificité co ncernant l'utilisation des sols  (pièce CHN -24), pages 11 et 
12. 
505 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 311.  
506 États-Unis, réponse à la question n°  48 du Groupe s pécial, paragraphe 221.  
507 Chine, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphe 211 (citant le rapport de 
vérification concernant le papier thermosensible (pièce CHN -27), pages 18 et 19).  WT/DS437/RW  
 
- 103 - 
  au sujet d es éléments de preuve versés au dossier par la société. Comme il est indiqué plus haut, 
le rapport de vérification dans l'affaire Papier thermosensible indique que l es méthode s de calcul 
du prix des terrains à l'intérieur et à l'extérieur de la zone étai ent différente s et la société  tenue de 
répondre n'a donné aucune explication  concernant  "[l]es différentes méthodes de calcul aux fins 
de l'estimation ni les raisons de l'existence de s différentes approches".508 Enfin, nous rappelons 
que la Chine n'a pas formulé d'allégation concernant le recours de l'USDOC aux données de fait 
disponibles défavorables au titre de la disposition pertinente de l'Accord SMC, l'article 12.7. 
Compte tenu de ce qui pr écède, nous concluons que la Chine n'a pas démontré que les éléments 
de preuve versés au dossier n'étay aient pas les constatations de fait de l'USDOC , ni que ces 
consta tations de fait n'étayaient  pas la détermination globale.  
7.6.3.3   Conclusion sur l'allégation de  la Chine au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC  
7.317.   Nous rappelons que nous avons rejeté l'argument de la Chine selon lequel l'USDOC 
appliqu ait un critère juridique incompatible avec l'article 2.2. De plus, en l'absence  d'allégation au 
titre de l'article 1 2.7, nous n'avons  pas de base pour examiner la compatibilité du recours de 
l'USDOC aux données de fait disponibles défavorables et la Chine n'a pas démontré que la 
détermination de l'USDOC n'était pas étayée par ses constatations de fait et les éléments de  
preuve figurant dans le dossier.  
7.318.   Nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient  agi de 
manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord SMC dans la procédure au titre de l'article 129 
Papier thermosensible.  
7.7  Allégations de la Chine concernant la détermination finale dans l'enquête initiale 
Panneaux solaires  
7.319.   La Chine allègue que la détermination finale dans l'enquête initiale Panneaux solaires est 
du ressort  du présent Groupe spécial de la mise en conformité car elle est étro itement liée à la 
détermination préliminaire qui a été jugée incompatible avec l'Accord SMC dans le différend 
initial.509 La Chine allègue également que la détermination finale est incompatible avec les 
articles  1.1 a) 1), 2.1 c), 1.1 b) et 14 d) de l'Accord  SMC parce que l'USDOC s'est appuyé sur les 
mêmes constatations erronées que dans la détermination préliminaire.510 
7.320.   Nous estimons que le lien étroit entre la détermination finale dans l'enquête Panneaux 
solaires, la mesure déclaré e comme ayant été prise pour  se conformer, et les recommandations et 
décisions de l'ORD dans le différend initial concernant la détermination préliminaire dans l'enquête 
Panneaux solaires, justifie l'inclusion de la mesure contestée dans le champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21.5. À cet égard, nous relevons la nature étroitement liée (à savoir, 
l'application d'un critère juridique particulier au titre de la même ordonnance en matière de droits 
compensateurs concernant les mêmes produits en provenance de Chine) et les  effets connexes de 
la détermination et de l'imposition de droits compensateurs sur les produits en question qui en 
résultent.511 
7.321.   Pour ce qui est du fond de l'allégation de la Chine, il ressort clairement du dossier que les 
déterminations  finales, relatives aux organismes publics  aux points de repère et à la spécificité de 
facto dans l'enquête Panneaux solaires étaient étayé es par les mêmes explications que les 
déterminations préliminaires. Spécifiquement, en ce qui concerne les organismes publics, l'USDOC 
a rappelé son analyse de la détention ou du contrôle des producteurs d'intrants pertinents par les 
pouvoirs publics  et a confirmé les explications fournies dans sa détermination préliminaire.512 En 
ce qui concerne le rejet des points de repère à l'intérieur du  pays, l'USDOC a justifié l'utilisation de 
points de repère externes  "lorsque les ventes effectuées par les pouvoirs publics constitu [aient] 
                                                
508 Rapport de vérification concernant le papier thermosens ible (pièce CHN -27), page 19.  
509 Chine, première communication écrite, paragraphe 372.  
510 Chine, première communication écrite, paragraphe 373.  
511 Voir aussi  plus loin la section 7.8.1.3.  
512 Détermination finale de l'USDOC dans l'enquête initiale Panneaux sola ires (pièce CHN -28), pages 30 
et 31. Nous notons que l'USDOC a estimé que les recommandations et décis ions de l'ORD dans le 
différend  DS379 concernant les organismes publics se limitaient aux enquêtes en cause dans ce différend, ce 
qui indique que l'USDOC n'a pas appliqué de critère juridique révisé dans le cadre de ses déterminations de la 
nature  d'organisme public  dans l'affaire Panneaux solaires.  WT/DS437/RW  
 
- 104 - 
  une part notable des ventes du bien en question" et il a réaffirmé sa "conclusion préliminaire selon 
laquelle les pouvoirs publics chinois [étaient]  la force prédominante sur le marché intérieur". Bien 
qu'il ait expliqué que sa conclusion préliminaire n'ét ait pas contredite par les taux de pénétration 
des importations indiqués par les pouvoirs publics chinois, l'USDOC a constaté  que "la présence 
notable des pouvoirs publics chinois sur le marché fauss[ait] tous les prix intérieurs (y compris les 
prix payés pour les importations)"513 sans expliquer "si et comment les … producteurs pertinents 
possédaient et exerçaient une puissance commerciale telle que les autres prix pratiqués dans le 
pays étaient faussées" ou "si les prix mêmes des … entités liées aux pouvoir s publics étaient 
déterminés par le marché" .514 Enfin, en ce qui concerne la spécificité de facto , l'USDOC a confirmé 
ses déterminations préliminaires sans indiquer qu'il avait pris en considération les facteurs 
additionnels visés à  l'article 2.1 c) pour éta blir sa détermination finale.515 
7.322.   Nous rappelons que le Groupe spécial initial a constaté que les déterminations 
préliminaires relatives aux organismes publics et à la spécificité étaient incompatibles avec 
l'article  1.1 a) 1) et l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, respectivement. De plus, l'Organe d'appel a 
constaté que  la détermination préliminaire relative aux points de repère était incompatible avec les 
articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC.  
7.323.   Compte tenu  de ce qui précède, nous estimons que la Chine a établi  prima facie  que la 
détermination finale dans l'enquête initiale Panneaux solaires était incompatible avec les 
articles  1.1 a) 1), 1.1 b) et 14 d) et avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.  
7.324.   Parce que les États -Unis n'ont pas réfuté les arguments de la  Chine concernant les  
déterminations finales établies , nous constatons que la Chine a démontré que la détermination 
finale dans l'enquête initiale Panneaux solaires était incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 
1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord SMC.  
7.325.   Nous concluons donc que la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière 
incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord SMC dans le cadre de la 
détermination finale dans l'enquête initiale Panneaux solaires.  
7.8  Allégations de la Chine au sujet des  réexamens administratifs et à l'extinction 
ultérieurs  
7.326.   La Chine allègue que les États -Unis ne se sont pas mis en conformité en ce qui concerne  
des mesures prises après les déterminations initiales  de l'USDOC  dont il a été c onstaté qu'elles 
étaient incompatibles dans le différend initial. Ces mesures comprennent des réexamens 
administratifs et des réexamens à l'extinction qui , selon les affirmations de la Chine , sont des 
"mesures ultérieures étroitement liées" qui relèvent du  mandat du Groupe spécial dans le cadre de 
la présente procédure au titre de l'article  21:5. La Chine fait en outre valoir que ces "mesures 
ultérieures étroitement liées  … reflètent l'application continue de critères juridiques qui sont 
incompatibles" avec les obligations pertinentes prévues par  l'Accord SMC.516 
7.327.   Nous traiterons tout d'abord les questions concernant le champ de la procédure au titre de 
l'article  21:5 et le mand at du Groupe spécial en ce qui concerne les  réexamens administratifs et à 
l'extinction, avant de traiter la question de savoir si la Chine a établi  des éléments  prima facie  
concernant  ces mesures ultérieures.  
7.8.1   Question de savoir si les déterminations établi es dans le cadre des réexamens 
administratifs et à l'extinction  ultérieurs  contestées par la Chine relèvent de la 
compétence du Groupe spécial  
7.8.1.1   Introduction  
7.328.   La Chine indique certains réexamens administratifs et à l'extinction des ordonnances en 
matière de d roits compensateurs dans l'annexe 3 et l'annexe 4, respectivement, de sa demande 
                                                
513 Détermination finale de l'USDOC dans l'enq uête initiale Panneaux solaires  (pièce CHN -28), pages 34 
et 35.  
514 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphe 4.96.  
515 Détermination finale de l'USDOC dans l'enquête initiale Panneaux solaires (pièce CHN -28), page 33.  
516 Chine, première communication écrite, paragraphe 376.  WT/DS437/RW  
 
- 105 - 
  d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité. Elle fait valoir que les 
déterminations établies dans le cadre de ces réexamens ultérieurs sont étroit ement liées , du point 
de vue de leur nature, de leurs effets et du moment où ils ont été effectués,  aux mesures que les 
États-Unis ont déclaré avoir prises pour se conformer et avec les décisions et recom mandations 
pertinentes de l'ORD  et, qu'en conséquence, elles re lèvent de la compétence du Groupe spécial 
dans la présente procédure au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord.517 Au cours de la 
présente procédure , la Chine a indiqué un réexamen administratif additionnel et un réexamen à 
l'extinction additionnel, dans le cadre desquels des déterminations ont été établies après  la 
présentation de sa demande d'établissement d'un groupe spécial  et qui, à son avis, relèvent de la 
compétence du Groupe spécial.518 
7.329.   Notre mandat au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'acc ord ne se limite pas à un 
examen des mesures déclaré es comme ayant  été "prises pour se conformer" par le Membre 
mettant en œuvre. Les mesures ayant  un rapport suffisamment étroit avec les mesures déclaré es 
comme ayant  été prises pour se conformer et avec l es recommandations et décisions de l'ORD 
peuvent également relever de la compétence d'un groupe spécial agissant au titre de l'article  21:5. 
Afin de déterminer si les mesures contestées par la Chine nous ont été soumises à bon droit,  nous 
devons " examiner soigneusement ces liens qui peuvent, dépendamment des faits particuliers, 
nécessiter l'examen de la nature et des effets des diverses mesures ainsi que du moment choisi 
pour les adopter" et également "du contexte factuel et juridique dans lequel a été adop tée la 
"mesure" dont il a été déclaré qu'elle avai t été "prise pour se conformer" ".519 
7.330.   En conséquence, nous allons examiner  la nature  et les  effets des mesures prises dans le 
cadre d e réexamens administratifs et à l'extinction contestées par la Chine , ainsi que le moment 
où elles ont été adoptées, afin de  déterminer si elles relèvent de notre compétence dans la 
présente procédure au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord  en vertu de leur rapport 
avec les déterminations au titre de l'article  129 dont les États -Unis ont déclaré qu'elles 
constituaient  les mesures prises pour se conformer, ainsi qu'avec les recommandations et 
décisions de l'ORD.  
7.8.1.2   Principaux arguments des parties  
7.331.   S'agissant de leur nature, la Chine affirme que les mesures ultérieures "ont ét é adoptées 
en vertu  des mêmes ordonnances en matière de droits compensateurs que les mesures contestées 
dans le différend initial", et qu'elles "reflètent soit les mêmes critères juridiques exact ement  que 
ceux que l'ORD a jugés incompatibles avec l'Accord SMC dans le différend initial soit les critères 
juridiques  tout aussi  illicites que l'USDOC a appliqués dans les déterminations au titre de 
l'article  129 qui sont également soumises au présent Groupe spécial de la mise en conformité".520 
7.332.   S'agissant des effets des diverses mesures, la Chine fait valoir qu' ils "ont remplacé les 
effets des déterminations initiales en matière de droits compensateurs de telle sorte qu'elles 
reflètent l'application continue pa r l'USDOC de critères juridiques erronés concernant les  
dispositions de l'Accord SMC qui faisaient l'objet du différend initial".521 Ainsi, selon la Chine, "les 
réexamens administratifs et réexamens à l'extinction ultérieurs, reflétant l'application continue  par 
                                                
517 Chine,  première communication écrite, paragraphe 384.  
518 Chine, première communication écrite, notes de bas de page 382 et 383. Spécifiquement , la Chine 
fait référence à un réexamen administratif dans l'enquête Panneaux solaires et à un réexamen à l'extinction 
dans l'enquête Aluminium extrudé, dans le cadre  desquels des déterminations ont été établies après qu'elle 
avait présenté une demande d'établissement d'un groupe spécial. La Chine soutient que ces déterminations 
relèvent du  paragraphe  32 de sa demande d'étab lissement d'un groupe spécial, dans lequel  elle formule les 
mêmes allégations à l'encontre de  déterminations dans le cadre de  réexamens périodiques et à l'extinction 
"ultérieure[s] à  celles qui sont énumérées dans " l'annexe 3 et l'annexe 4 dans la mesure o ù ces éventuelles  
détermination s dans le cadre de réexamens périodiques et à l'extinction " comport[ent]  les mêmes erreurs" que 
celles  qui sont  alléguées à l'encontre des déterminations indiquées dans l'annexe 3 et l'annexe 4 de sa 
demande d'établissement d 'un groupe spécial. (Chine, première communication écrite, paragraphe  434 n)) 
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article  21:5 – Canada), 
paragraphe  77. 
520 Chine, première communication écrite, paragraphe 385.  
521 Chine, première communication écrite, paragraphe 386.  WT/DS437/RW  
 
- 106 - 
  l'USDOC de critères juridiques erronés, ont eu les mêmes effets que les mesures déclaré es comme 
ayant  été "prises pour se conformer" ".522 
7.333.   Enfin, la Chine affirme que "[c]haque réexamen successif  … est étroitement lié, du point de 
vue du moment où il a é té effectué , au réexamen immédiatement antérieur ou à la détermination 
initiale en matière de droits compensateurs en cause" et que "les déterminations initiales en 
matière de droits compensateurs en cause ont été remplacées par un réexamen ultérieur qui f ixe 
le montant final des droits antidumping à acquitter pour la période couverte par le  réexamen 
antérieur  et le taux de dépôt en espèces pour la période couverte par le réexamen suivant ".523 La 
Chine fait en outre valoir que le moment où la mesure  est adopt ée n'est pas déterminant et que 
les mesures adoptées avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD pourraient 
entrer dans le  champ d'application de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord, à condition qu'il soit 
démontré qu'elles ont un lien suf fisamment étroit avec ces recommandations et avec les mesures 
déclaré es comme ayant  été prises pour se conformer.524 
7.334.   Les États -Unis font valoir que "presque toutes les mesures que la Chine indique ont été 
conclues  avant la fin du délai raisonnable le 1er avril 2016 et , de ce fait , n'étaient pas 
"ultérieurement étroitement liées" aux mesures prises pour se conformer dans le présent 
différend".525 Les États -Unis font en outre valoir que les déterminations établies  dans le c adre de  
réexamens administratifs et à l' extinction pendant le déroulement  de la présente procédure de 
mise en conformité "n'existaient nécessairement  pas lors de l'établissement du Groupe spécial" et , 
par conséquen t, "ne constituent  pas des mesures relevant du mandat du Groupe spécial" .526 Les 
États-Unis font également  valoir que  les constatations et faits concernant des mesures ultérieures 
adoptées dans le contexte de la mise en œuvre de  décisions de groupes spéciaux  et de l'Organe 
d'appel au sujet de la méthode de  la réduction à zéro  sont différentes , en affirmant que cette 
méthode constitue un "type de "mesure " nettement plus simple que les déterminations 
contestées" en l'espèce, qui "sont des déterminations fortement fondées sur des faits prenant en 
compte la totalité des éléments d e preuve pertinents disponibles dans le  dossier de chaque 
procédure dans le cadre de l'analyse".527 
7.8.1.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.335.   Une des principales affirmations des États -Unis concernant  la question de savoir si les 
mesures ultérieures contestées entrent da ns le  champ de la présente procédure concerne le 
moment où les déterminations pertinentes ont été rendues  par rapport à l'expiration du délai 
raisonnable et à l'établissement du présent Groupe spécial de mise en conformité. En particulier, 
les États -Unis c ontestent l'inclusion des réexamens achevés  avant la fin du délai raisonnable et des 
mesures qui n'existaient pas lors de l'établissement du Groupe spécial.528 
7.336.   Les réexamens administratifs et à l'extinction indiqués dans la demande d'établissement 
d'un group e spécial présentée par la Chine existaient clairement lors de l'établissement du présent 
Groupe spécial. Certains de ces réexamens ont été achevés  avant la fin du délai raisonnable, à 
savoir le 1er avril 2016, tandis que d'autres ont été achevés avant l'a doption par l'ORD de ses 
recommandations et décisions concernant  la phase initiale du différend le 16  janvier  2015.529 
7.337.   Nous rappelons que le moment de l'adoption  d'une mesure à lui seul ne constitue pas un 
facteur décisif lorsqu'il s'agit de  déterminer si el le a un lien suffisamment étroit avec la mise en 
œuvre, par un Membre, des recommandations et décisions de l'ORD pour entrer dans le champ 
d'une procédure au titre de l'article  21:5.530 De manière plus fondamentale, l'exclusion de mesures 
uniquement au motif  qu'elles sont antérieures à la fin du délai raisonnable semblerait incompatible 
                                                
522 Chine, première communication écrite, paragraphe 386.  
523 Chine, première communication écrite, paragraphe 387.  
524 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 230.  
525 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 321.  
526 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 322.  
527 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 266 à 268.  
528 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphe  314 (faisant v aloir que "la 
Chine n'a indiqué aucune action , conduite  ou omission  ayant eu lieu après l'expiration du délai raisonnable et 
avant l'établissement du Groupe spécial au titre de l'article  21:5" en rapport avec le  champ du mandat du 
Groupe spécial en l'espèc e). 
529 Annexe 3 et annexe 4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine.  
530 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 224.  WT/DS437/RW  
 
- 107 - 
  avec l'objectif du délai raisonnable, qui est de ménager  un délai dans lequel un Membre mettant 
en œuvre peut prendre des mesures afin de se  mettre  en conformité avec les reco mmandations et 
décisions de l'ORD. En principe, on s'attendrait à ce que des mesures de mise en conformité soient 
prises avant la fin du délai raisonnable, et que les désaccords au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité de ces mesures fassent l'objet d'un examen  au titre de l'article  21:5.531 L'existence 
d'une mesure déclarée comme ayant été prise pour se conformer après la fin du délai raisonnable 
ne signifie pas automatiquement que les mesures prises pendant  ce délai raisonnable n'entrent  
pas dans le  champ d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5. De fait, la 
question de savoir si ces mesures antérieures entrent dûment dans le  champ d'une procédure au 
titre de l'article  21:5 dépend d'autres aspects du critère du "lien étroit" se rapportant  à la mise en 
œuvre par un Membre des recommandations et décisions de l'ORD. De la même manière, des 
mesures antérieures à l'adoption par l'ORD peuvent quand même entrer dans le  champ d'une 
procédure au titre de l'article  21:5 à condition qu'il e xiste un lien suffisamment étroit du point de 
vue de leur nature et de leurs effets.532 Ainsi, même si " des mesures prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD sont habituellement  postérieures à l'adoption des 
recommandations et décisi ons"533, cela n'est pas nécessairement le cas, et en tout état de cause, 
cela ne constitue pas une prescription que les mesures doivent respecter pour être  examinées 
dans une procédure de mise en conformité.  
7.338.   S'agissant des mesures qui n'exist ent pas au momen t de l'établissement du groupe spécial, 
il y a des circonstances dans lesquelles ces mesures peuvent néanmoins relever du mandat d'un 
groupe spécial dans une procédure de mise en conformité. Par exemple, il a été constaté que des 
modifications apportées au x mesures en cause dans un différend au cours de la procédure d'un 
groupe spécial relevaient du mandat de ce groupe spécial lorsque  l'on avait modifié  la mesure 
contestée "sans en modifier l'essence".534 La conclusion selon laquelle une mesure ultérieure 
possède "la même essence" a ainsi été admise  comme base d'une constatation selon laquelle " des 
mesures promulguées postérieurement à l'établissement du groupe spécial [pourraient], dans 
certaines circonstances limitées, relever du mandat d'un groupe spécial".535 En outre, "une 
exclusion a priori  de mesures achevées pendant une procédure au titre de l'article  21:5 pourrait 
compromettre la fonction d'une procédure de mise en conformité", étant donné que:  
Une mesure engagée avant qu'il soit recouru à un groupe spéc ial au titre de 
l'article  21:5, et achevée pendant cette procédure de groupe spécial au titre de 
l'article  21:5, peut avoir une incidence sur la question de savoir s'il y a mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. Par conséquent, si cette 
mesure incorporait la même pratique que celle qui a été jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC dans la procédure initiale, cela montrerait qu'il y a absence de mise 
en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.536 
7.339.   Nous estimons que des mesures "ayant un rapport particulièrement étroit avec la "mesure" 
dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer" et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD"537 peuvent également faire partie des circonstances limitées dans lesquelles 
des mesures qui sont prises après l'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité 
relèvent du mandat de ce groupe spécial.538 En conséquence, nous allons examiner  la nature et les 
                                                
531 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 299 
(notant que "l'article 21:3 du Mémorandum d'accord implique que l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD doit être respectée au plus tard à la fin du délai raisonnable").  
532 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphes 226 
à 235. À cet égard, nous n'estimons pas que l'un quelconque des réexamens ultérieurs indiqués par la Chine 
ait eu lieu si longtemps  avant l'adoption des recomman dations et décisions de l'ORD que cela "romp[e]  le lien 
entre" ces mesures et les obligations de mise en œuvre des États -Unis. ( Ibid., paragraphe 225)  
533 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 222 . 
(pas d'italique dans l'original)  
534 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139.  
535 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156 . 
536 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) ( article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  122. 
537 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  
538 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada), paragraphe 22 (constatant 
qu'une mesure introduite après l'établissement d'un Groupe spécial de la mise en conformité peut être 
considérée comme une mesure prise pour se conformer au sens de l 'article 21:5 puisqu'elle est " si évidemment WT/DS437/RW  
 
- 108 - 
  effets des diverses mesures en cause dont nous sommes saisis pour déterminer si elles ont un lien 
suffisamment étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce et avec la mise en 
œuvre par les États -Unis de ces recommandations et décisions.  
7.340.   La nature des mesures en question concerne leur objet539, qui peut englober diverses 
considérations pertinentes dans le contexte spécifique des réexamens ultérieurs dans des affaires 
relatives à des  mesures correctives commerciales. Par exemple, un chevauchement  des produits 
visés et de la question de fon d en cause peut indiquer un lien étroit du point de vue de l'objet.540 Il 
peut également être pertinent d'examiner si la question de fond particulière faisait elle -même 
l'objet des recommandations et décisions de l'ORD.541 Une autre considération  pertinente  peut être  
le fait  que les réexamens et déterminations ultérieurs ont été publiés en vertu de la même 
"ordonnance" que les mesures contestées dans la procédure initiale et constituaient par 
conséquent "des étapes liées entre elles … qui compren[aient] l'impos ition, la fixation et le 
recouvrement de droits".542 Ces similarités pertinentes quant à  la nature des diverses mesures  
peuvent  indiqu er un lien suffisamment étroit en dépit de  différences formelles, de telle sorte que, 
par exemple, "les différences entre les enquêtes initiales et les réexamens administratifs dans des 
affaires relatives à des droits compensateurs n'empêchent pas ces derniers d'entrer dans le champ 
d'une procédur e de mise en conformité".543 
7.341.   En même temps, nous sommes d'avis qu'il y a des limites aux situations dans lesquelles il 
peut être constaté que des réexamens ultérieurs ont un lien suffisamment étroit du point de vue 
de leur nature pour entrer dans le champ d' une procédure au titre de l'article  21:5.544 Par 
exemple, "le fait qu'il s'agit des mêmes produits et des mêmes pays serait insuffisant pour 
déterminer que [les réexamens administratifs ultérieurs] ont un lien suffisamment étroit, du point 
de vue de la natur e, avec les recommandations et décisions de l'ORD r elatives aux enquêtes 
initiales ".545 En l'espèce toutefois, le chevauchement  des objets va au -delà du simple fait qu'il 
s'agit des mêmes produits et des mêmes pays. La Chine a indiqué des déterminations étab lies 
dans le cadre de réexamens administratifs et à l'extinction effectués au titre des mêmes 
ordonnances en matière de droits compensateurs que celles qui faisaient l'objet des décisions et 
recommandations de l'ORD. En outre,  selon nous,  l'application all éguée du critère juridique  même  
dont il a été constaté qu'il était incompatible avec les règles de l'OMC dans le cadre du différend 
initial, ou qui a été appliqué dans les mesures déclarées comme ayant été prises pour se 
conformer ( en l'espèce, les détermi nations au titre de l'article 129) peut constituer un aspect 
particulièrement pertinent pour la détermination de  l'existence du "lien étroit" requis.  
7.342.   Cela soulève à son tour la question de savoir si les réexamens administratifs et à 
l'extinction ont un lie n suffisamment étroit du point de vue de leurs effets avec la mise en œuvre 
par les États -Unis des recommandations et décisions de l'ORD. Les effets d'une mesure contestée 
qui peuvent être pertinents à cet égard comprennent la perpétuation potentielle de 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC initialement constatée, qui peut compromettre la mise en 
conformité d'un Membre avec les recommandations et décisions de l'ORD.546 En l'espèce, la Chine 
conteste les réexamens administratifs et à l'extinction ultérie urs dont elle allègue qu'ils impliquent 
les mêmes erreurs de fond que celles constatées initialement dans les déterminations de la nature 
                                                                                                                                                  
liée aux rapports pertinents du groupe spécial et de l'Organe d'appel, tant dans le temps que du point de vue 
du sujet").  
539 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 230.  
540 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (ar ticle 21:5 – Canada) , 
paragraphe 83.  
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 230.  
542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 230 . 
543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 244. 
Voir également le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 83.  
544 L'Organe d'appel a s ouligné que ses constatations " ne devrai[ent] pas être interprété[es] comme 
signifiant que chaque réexamen relèver [ait] nécessairement de la compétence d'un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5". (Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de  construction résineux IV (article 21:5 
– Canada) , paragraphe 93)  
545 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 239. 
546 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 250. 
À cet égard, il peut être pertinent d'examiner si une mesure contestée "actualis[e]" ou "remplac[e]" les effets 
d'une mesure déclarée comme ayant été prise  pour se conformer (par exemple  les déterminations au titre de 
l'article 129). (Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 85)  WT/DS437/RW  
 
- 109 - 
  d'organisme public, de spécificité concernant les intrants  et de spécificité régionale et les 
déterminations relatives  aux points de repère.  
7.343.   À cet égard, nous notons les arguments des États-Unis selon lesquels les  procédures de 
mise en conformité antérieures impliquant l'application de la méthode de  la réduction à zéro lors 
de réexamens ultérieurs d 'ordonnances en matière  de droits antidumping  sont différentes . Les 
États-Unis soulignent que les déterminations établies au titre des ordonnances en matière de 
droits compensateurs  en cause  en l'espèce sont par nature fondées sur de nombreux faits et 
propres à une affaire , ce qui selon eux, distingue  la situation en l'espèce de celle existant dans les  
procédures de mise en conformité portant sur la réduction à zéro. Par exemple, les États -Unis font 
valoir qu'alors que  l'application de la réduction à zéro, méthode incompatible av ec les règles de 
l'OMC, était manifeste dans les mesures ultérieures:  
[L]es déterminations de la nature d'organisme public, les déterminations de spécificité 
concernant les intrants, les déterminations de spécificité concernant l'utilisation des 
sols et le s déterminations relatives aux points de repère établies par l'USDOC sont des 
déterminations fortement fondées sur des faits prenant  en compte la totalité des 
éléments de preuve pertinents disponibles dans le  dossier de chaque procédure dans 
le cadre de l'analyse et il est impossible d'établir une quelconque incompatibilité avec 
les règles de l'OMC sans examiner la totalité des éléments de preuve dont disposait  
l'USDOC.547 
7.344.   En l'espèce, le chevauchement des objets (résultant de l'application d'un critère jurid ique 
particulier au titre  de la même ordonnance en matière de droits compensateurs concernant les 
mêmes produits en provenance de Chine) a une incidence sur  les effets des mesures pertinentes, 
car il est reflété dans la détermination qui en résulte  et l'im position consécutive  de droits 
compensateurs sur les importations des produits en question. En ce sens, les mesures en cause 
impliquent des " déterminations successives " au titre  de la même ordonnance en matière de droits 
compensateurs et peuvent être considérées comme "s'inscrivant dans une suite d'événements"548 
qui présente un rapport étroit avec la mise en œuvre par les États -Unis des décisions et 
recommandations pertinentes de l'ORD. Dans cette suite d'événements, les réexamens 
administratifs influaient sur les  taux de  droits compensateurs et de dépôt en espèces établis dans 
les déterminations initiales qui faisaient l'objet des recommandations et décisions de l'ORD. En 
outre, l es déterminations au titre de l'article  129 établies par l'USDOC  – les mesures que les 
États-Unis ont déclaré avoir prises pour se conformer  – avaient pour effet de remplacer les 
réexamens administratifs précédemment achevés ou étaient remplacées par le ré examen 
administratif ultérieur indiqué par la Chine.549 S'agissant des réexamens à l'extinction, les 
déterminations de l'USDOC sur la question de savoir s'il était probable  qu'un subventionnement 
dommage able subsisterait  n'ont pas été établies indépendamment  des déterminations établies 
dans le cadre  soit des enquêtes initiales en cause dans le différend initial soit des réexamens 
administratifs ultérieurs.550 
                                                
547 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 268. À cet égard, les États -Unis soulignent 
que "la décision des pouvoirs publics chinois de coopérer – ou non  – en ce qui concerne la  demande de 
renseignements de l'USDOC  a une incidence directe sur le point de savoir si l'USDOC dispose des 
renseignements nécessaires à l'établissement d'une constatation nuancée ou doit parvenir à ses conclusions en 
se fondant sur les données de fait limitées disponibles dans le dossier".  (États -Unis, deuxième commun ication 
écrite, paragraphe 270)  
548 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 251.  
549 Dans le seul ré examen administratif indiqué par la Chine qui est postérieur à la détermination 
pertinente au titre de l'article 129 (le deuxième réexamen administrati f dans l'affaire  Panneaux solaires), nous 
notons l'explication de la Chine selon laquelle la déterminatio n de l'USDOC avait  eu pour effet d'établir le taux 
d'imposition  des droits pour la période couverte par le  réexamen pertinente et de remplacer le taux de dépôt 
en espèces calculé dans la détermination au titre de l'article 129 par un taux de dépôt en espèc es révisé pour 
l'avenir . (Chine , réponse  à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 234; voir également le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe  85 
(soulignant des considération s semblables au sujet de l'effet d'un réexamen administratif  ultérieur sur le taux 
de dépôt  en espèces résultant d'une déterminat ion au titre de l'article 129))  
550 Chine , réponse  à la question n°  61 du Groupe  spécial , paragraphe 236. En outre, la détermination 
établie dans le cadre du réexamen à l'extinction dans l'affaire Aluminium extrudé , publiée après la 
détermination au titre de l'article 129 pertinente , a eu pour effet de constituer la base permettant le maintien 
pour l'avenir  des droits compensateurs aux taux de dépôt  en espèces calculés dans la détermination au titre de 
l'article 129 . (Ibid., paragraph e 234)  WT/DS437/RW  
 
- 110 - 
  7.345.   En conséquence, nous ne sommes pas convaincus que les différences de périodes 
examinées ou de dossiers factuels dans les divers réexamens ultérieurs interrompent cette suite 
ou réduisent à néant le lien étroit entre les effets découlant des  éléments communs des diverses 
mesures.551 De la même manière, nous ne sommes pas persuadés que les différences entre les  
réexamens administratifs et les réexamens à l'extinction en droit interne  des États -Unis 
compromettent l'existence d'un lien étroit lorsque, en dépit de certaines distinctions entre ces 
types de réexamens, chaque réexamen a pour base, et par -là même reflè te et, dans une certaine 
mesure, incorpore,  les déterminations antérieures de l'USDOC concernant des  subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire .552 Nous estimons que les effets corrélés  des 
déterminations initiales de l'USDOC, des déterminati ons au titre de l'article  129 et des 
déterminations établies dans le cadre de réexamens administratifs et à l'extinction reflètent un 
rapport particulièrement étroit aux fins de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord.  
7.346.   Nous notons à cet égard que la question  de compétence dont nous sommes saisis doit être 
distinguée de la question de fond de savoir si les réexamens administratifs et à l'extinction 
ultérieurs sont eux -mêmes incompatibles avec les dispositions de l' Accord SMC comme la Chine  
l'allègue . En conséq uence, en concluant qu'il existe un lien étroit du point de vue de la nature et 
des effets entre les mesures pertinentes et les décisions et recommandations de l'ORD, nous 
n'examinons pas si la Chine a démontré , ni ne constatons qu'elle a démontré,  que les  
déterminations établies dans le cadre de réexamens ultérieurs étaient incompatibles avec les 
dispositions de l' Accord SMC qu'elle a invoquées.553 De fait, à ce stade de notre analyse, nous 
estimons que le chevauchement  des objets, indiqué par la Chine en ce  qui concerne les  réexamens 
ultérieurs a des implications du point de vue des effets de ces mesures qui, à leur tour, ont un 
rapport étroit avec la mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions 
pertinentes de l'ORD.  
7.347.   Compte tenu de ce qu i précède, nous constatons donc que les réexamens administratifs et 
à l'extinction indiqués par la Chine, y compris ceux qui ont été engagés  après l'établissement du 
présent Groupe spécial, relèvent de notre mandat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord en vertu de leur rapport étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD et les 
déterminations au titre de l'article  129 pertinentes de  l'USDOC.  
7.8.2   Question de savoir si les déterminations établies dans le cadre des réexamens 
administratifs et à l'extinction ultérieurs sont incompatibles avec l' Accord SMC  
7.348.   Les allégations de fond de la Chine se fondent sur l'hypothèse que les "mesures ultérieures 
étroitement liées …  reflètent l'application continue de critères juridiques qui sont incompatibles" 
avec les obligations pertinentes au titre de l' Accord SMC.554 Les critères juridiques en cause dont il 
est allégué qu'ils sont incompatibles sont ceux sur lesquels l'USDOC s'est  appuyé dans ses 
déterminations de la nature d'organisme public, ses déterminations de spécificité concernant les 
intrants et de spécificité régionale  et ses déterminations relatives aux points de repère dans le 
cadre des réexamens administratifs et à l'ex tinction correspondants . Dans les sections ci -après, 
nous analysons chaque détermination établie dans le cadre de réexamens administratifs et à 
l'extinction à la lumière des allégations juridiques de la Chine en vue de déterminer si la Chine a 
établi  prima  facie que l'USDOC avait agi d'une  manière incompatible avec l' Accord SMC dans 
chacune de ces déterminations.  
                                                
551 Voir, par exemple, États-Unis, réponse  à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe 239.  
552 États-Unis, réponse  à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphes 240 et 241. Nous rappelons 
en outre à cet égard que les classifications  du droit interne ne sont pas déterminantes dans le système de 
règlement de s différend s de l'OMC . (Rapports de l' Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe 244; États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 82)  
553 Sur ce point , nous ne souscrivons pas à l'affirmation des États -Unis selon laquel le "la question n'est 
pas de savoir si un réexamen annuel est étroitement lié à une enquête; la question est  plutôt  de savoir si les 
déterminations factuelles établies  dans le cadre d'un réexamen ultérieur sont identiques aux déterminations 
factuelles étab lies sur la base du dossier factuel différent  de l'enquête ". (États -Unis, deuxième communication 
écrite, para graphe 269)  
554 Chine, première communication écrite, paragraphe 376.  WT/DS437/RW  
 
- 111 - 
  7.8.2.1   Réexamens administratifs dans la procédure  Rayonnage s de cuisine  
7.349.   La Chine allègue que dans les trois réexamens administratifs établis dans la proc édure  
Rayonnage s de cuisine555, l'USDOC:  
a. a appliqué un critère de participation  au capital  et de contrôle des pouvoirs publics pour 
déterminer que les producteurs de fil machine et de bandes d'acier étaient  des 
organismes publics au sens de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC; et  
b. n'a pas, dans sa détermination de spécificité de facto,  tenu compte  de "l'importance de 
la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accord [ait] la subvention" et de  "la période pendant laquelle le programme de 
subventions [avait]  été appliqué".556 
Compte tenu de cela , la Chine allègue que les trois réexamens administratifs sont incompatibles 
avec les articles  1.1 a) 1) et 2.1  c) de l' Accord SMC.  
7.8.2.1.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère j uridique incorrect  dans 
ses déterminations de la nature d'organisme public  
7.350.   Nous rappelons la constatation  formulée  dans le différend initial557 selon laquelle l'USDOC 
avait agi d'une  manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) dans ses déterminations de la  nature  
d'organisme public parce que " l'USDOC [avait] constaté que les entreprises publiques étaient des 
organismes publics en s'appuyant sur une notion de contrôle fondée, dans la plupart des cas, sur 
la participation (majoritaire) des pouvoirs publics au  capital d'une entité".558 Nous rappelons 
également que " des éléments de preuve montrant une participation des pouvoirs publics ne sont 
pas en soi des éléments de preuve indiquant un contrôle significatif exercé sur une entité par les 
pouvoirs publics et ne peuvent pas, sans plus, servir de base pour établir que l'entité est investie 
d'un pouvoir lui permettant d'exécuter une fonction gouvernementale. En conséquence, ces 
éléments de preuve ne peuvent pas, à eux seuls, étayer une constatation selon laquelle un e entité 
est un organisme public ".559 
7.351.   Dans le présent différend, nous sommes appelés à déterminer si, dans chacun des trois 
réexamens administratifs établis dans la procédure  Rayonnages de cuisine, l'USDOC a constaté 
que les producteurs d'intrants étaient de s organismes publics uniquement en se fondant sur des 
éléments de preuve montrant la participation  au capital  ou le contrôle des pouvoirs publics et sans 
établir que les entités possédaient ou  exerçaient le pouvoir d'exécuter une fonction 
gouvernementale o u étaient investies  de ce pouvoir . 
7.352.   Dans le premier réexamen administratif, l'USDOC a demandé  des renseignements relatifs à 
la participation des pouvoirs publics au capital des  producteurs de fil machine et , pour " tous les 
producteurs de fil machine qui n[' étaient ] pas détenus majoritairement par les pouvoirs publics 
chinois", l'USDOC a demandé aux pouvoirs publics chinois de "retracer la participation  au capital  
en remontant jusqu'aux derniers détenteurs étatiques ou individuels".560 L'USDOC s'est également 
appuyé  sur des renseignements indiquant  que "le PCC exer[çait] un contrôle notable sur les 
activités  en RPC. Par conséquent , les renseignements demandés concernant le statut du détenteur 
individuel en tant que fonctionnaire  du PCC [étaient] pertinents pour la question de savoir si le 
                                                
555 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cui sine 
(pièce  CHN-30); deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce  CHN-31); et troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine:  
détermination finale (pièce CHN -33). 
556 Chine, première communication écrite, paragraphes 390 à 395.  
557 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe s 7.75 et 8.1 i).  
558 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.73 . 
559 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.70 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine), 
paragraphe 346).  
560 Premier réexamen administratif de l'USDOC d ans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce  CHN-30), page 5. L'USDOC a en outre examiné les  "renseignements relatifs à la participation  au capital  
fournis par les pouvoirs publics chinois concernant un producteur de fil machine" et " la question de savoir  si les 
individus qui détenaient  le producteur de fil machine étaient des fonctionnaires du gouvernement ou des 
fonctionnaires du PCC" . (Ibid., pages 5 et 6 (pas d'italique dans l'original) ) WT/DS437/RW  
 
- 112 - 
  fournisseur de fil machine [était]  "une autorité" ".561 S'agissant des producteurs de bande s d'acier, 
l'USDOC a noté qu'il "trait[ait] normalement les producteurs qui [étaient] détenus majoritairement 
par les pouvoirs publics ou pa r une entité des pouvoirs pub lics comme des "autorités"", et [avait] 
ainsi demandé  des renseignements au sujet de la participation majoritaire des pouvoirs publics  au 
capital .562 
7.353.   Dans le deuxième réexamen administratif, l'USDOC a également demandé  des 
rensei gnements relatifs à la participation des pouvoirs publics au capital des  producteurs de 
bande s d'acier et de fil machine, et pour les  producteurs "qui n[ 'étaient] pas détenus 
majoritairement par les pouvoirs publics chinois" , l'USDOC a demandé aux pouvoirs  publics chinois 
de "retracer la participation en remontant jusqu'aux derniers détenteurs individuels ou 
étatiques".563 L'USDOC a estimé qu'"[é]tant donné l'absence de réponse de la part des pouvoirs 
publics chinois, [il] ne dispos [ait] d'aucun renseignement  concernant la participation  au capital 
détenue ou le contrôle exercé  par les pouvoirs publics concernant  l'une quelconque des sociétés  
qui fournissaient des bandes d'acier et du fil machine" et en conséquence, il a tiré une déduction 
défavorable selon laq uelle les fournisseurs de bandes d'acier et de fil machine étaient des 
organismes publics.564 
7.354.   Dans le troisième réexamen administratif, l'USDOC a demandé  des renseignements 
semblables et s'est appuyé sur le même raisonnement pour expliquer sa détermination d e la 
nature d'organisme public en ce qui concerne les  producteurs de bandes d'acier et de fil 
machine.565 
7.355.   Nous ne voyons  dans les déterminations ou les dossiers des réexamens administratifs en 
cause  aucun élément de preuve  montrant que l'USDOC a examiné d'au tres caractéristiques des 
producteurs d'intrants. Nous ne voyons  non plus  aucun élément de preuve  montrant que l'USDOC 
a examiné si ces producteurs , au moment des réexamens, possédaient  ou exerçaient le pouvoir 
gouvernemental  d'exécuter  une fonction gouver nementale ou étaient investis de ce  pouvoir, sur 
une quelconque  base autre que la participation  au capital  ou le contrôle des pouvoirs publics.  
7.356.   Nous constatons donc que la Chine a établi prima facie  que l'USDOC avait appliqué un 
critère de participation  au capital  ou de contrôle et n'avait pas établi ses déterminations de la 
nature d'organisme public en se fondant sur la question de sa voir si les entités en question  
possédaient ou  exerç aient un pouvoir gouvernemental  ou en étaient investies. Les États -Unis n'ont 
pas réfuté les arguments de la Chine concernant les  déterminations de la nature d'organisme 
public dans le cadre des réexamens en cause.  
7.357.   Nous constatons  donc que la Chine a démontré que les trois mesures en cause étaient 
incompatibles avec l'artic le 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.  
7.8.2.1.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu  compte  de la diversification des 
activités économiques et  de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  
7.358.   Dans la totalité des  trois réexamens, l'USDOC s 'est appuyé sur les constatations factuelles 
établies dans "l'enquête correspondante" pour conclure que la fourniture de fil machine moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate "conférait une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire". En outre, dans la totalité des  trois réexamens, l'USDOC a estimé que, s'agissant 
du fil machine, "[a]ucune partie intéressée n'[avait] fourni d'élément s de preuve  nouveaux  qui 
[l']amènerai ent à réexaminer [ses] constatations antérieures selon lesquelles  … la subvention 
                                                
561 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce  CHN-30), page 6 . (note de bas de page omise)  
562 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce  CHN-30), page 7.  
563 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce  CHN-31), page 6.  
564 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce  CHN-31), page 6.  
565 Troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine: 
détermination préliminaire ( pièce CHN -32), page 5, qui a servi de base à  la détermination finale. (Troisième 
réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine:  détermination finale 
(pièce  CHN-33), pages 4 et 5)  WT/DS437/RW  
 
- 113 - 
  conférée était spécifique".566 En ce qui concerne  la fourniture de bande s d'acier moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate, dans le premier réexamen administratif, l'USDOC s'est appuyé 
sur le fait que "les "branches de production consommatrice s d'acier " [étaient] en nombre limité et 
de ce fait la subvention [était] spécifique".567 Dans les deuxième et troisième réexamens 
administratifs, l'USDOC s'est simplement appuyé sur ses constatations établies dans le cadre du 
premier réexamen administratif.568 
7.359.   Nous rappelons la constatation  formulée  dans le différend initial selon laquelle l'USDOC 
avait agi d'une  manière incompatible avec l'article  2.1 c) dans ses déterminations de spécificité en 
ne tenant pas  compte  de "l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention", ainsi que "de la période pendant laquelle le 
programme de subventions [avait]  été appliqué".569 Nous constatons que la fourniture de bandes 
d'acier et de fil machine moyennan t une rémunération moins qu'adéquate a été considérée  comme  
spécifique  de facto  sur la même base que dans l'enquête initiale. Nous ne voyons aucun élément  
dans les déterminations ou le dossier  – et les États -Unis n'en mentionnent aucun – qui indique  que 
des facteurs additionnels ont été pris en considération, de manière explicite ou implicite, pendant 
les réexamens administratifs.  
7.360.   Nous concluons que la Chine a établi prima facie  que l'USDOC n'avait pas tenu compte des 
deux facteurs  énoncés  dans la dernière phrase de l'article  2.1 c) dans ses déterminations de 
spécificité établies dans le cadre  des trois réexamens administratifs dans la procédure  Rayonnages 
de cuisine. Nous estimons également que les États -Unis n'ont pas réfuté les arguments de la Chine 
conce rnant les  déterminations de spécificité de facto  établies dans le cadre de ces réexamens 
administratifs.  
7.361.   Nous constatons  donc que la Chine a démontré que les trois mesures en cause étaient 
incompatibles avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC.  
7.8.2.1.3   Conclusion sur les allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs Rayonnages de cuisine  
7.362.   La Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec les 
articles  1.1 a) 1) et 2.1  c) de l' Accord SMC dans les trois réexamens administ ratifs Rayonnages de 
cuisine.  
7.8.2.2   Réexamen s administratif s dans la procédure  OCTG  
7.363.   La Chine allègue que dans les deux réexamens administratifs  établis  dans la procédure  
OCTG570, l'USDOC:  
a. a appliqué un critère de participation  au capital  et de contrôle des pouvoir s publics pour 
déterminer que les producteurs de ronds en acier étaient des organismes publics au sens 
de l'article  1.1 a) 1) de l' Accord SMC;  
                                                
566 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce CHN-30), page 17:  "Dans l'enquête correspondante, nous avons déterminé que ce programme conférait 
une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Aucune partie intéressée n'a fourni 
d'élément s de pre uve nouveaux  qui nous amènerai ent à réexaminer nos constatations antérieures  selon 
lesquelles  … la subvention conférée était spécifique." Voir également le deuxième réexamen administratif de 
l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine ( pièce CHN -31), p ages 9 à 11 ; et le troisième réexamen 
administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine: détermination préliminaire ( pièce CHN -32), 
pages 8 et 9.  
567 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce CHN-30), page 20.  
568 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine 
(pièce CHN-31), page 11; troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de 
cuisine: détermination préliminaire ( pièce CHN -32), page  9. 
569 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 7.257 
et 8.1 v). 
570 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG ( pièce CHN -34), pages 9 à 12; 
deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale ( pièce CHN -36), 
pages 9 à 16.  WT/DS437/RW  
 
- 114 - 
  b. a rejeté les prix intérieurs des ronds en acier en Chine pour déterminer si un avantage 
était conféré en l'absence de tout élément de preuve indiquant  que les entités liées aux 
pouvoirs publics possédaient  et exerçaient leur puissance  commercial e d'une man ière qui 
faussait les prix intérieurs en Chine; et  
c. n'a pas , dans sa détermination de spécificité de facto,  tenu compte  de "l'importance de 
la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accord [ait] la subvention"  et de "la période pendant laquelle le programme de 
subventions [avait]  été appliqué".571 
Compte tenu de cela , la Chine allègue que les deux réexamens administratifs sont incompatibles 
avec les articles  1.1 a) 1), 1.1  b), 14  d) et 2.1  c) de l' Accord SMC.  
7.8.2.2.1   Question de  savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect  dans 
ses déterminations de la nature d'organisme public  
7.364.   Dans le  premier réexamen administratif dans la procédure  OCTG, l'USDOC s'est concentré  
sur la participation au capital des fournisseurs de ronds en acier en tant que  base pour ses 
déterminations de la nature d'organisme public, comme suit:  
a. S'agissant des producteurs de ronds en acier détenus ou contrôlés directement ou 
indirectement par les pouvoirs publics chinois, l'USDOC a constaté que ces  entreprises 
étaient des " "autorités " … car elles [étaient] détenues majoritairement par les pouvoirs 
publics".572 
b. S'agissant des  producteurs de ronds en acier qui, selon les allégations des pouvoirs 
publics chinois, n'étaient pas détenus majoritairement  ou contrôlés  par l'État, l'USDOC a 
essayé d'identifier les " détenteurs finals " "parce que c'[étaient] les détenteurs finals  … 
qui en fin de compte contrôl[aient] les producteurs de ronds en acier".573 
c. S'agissant des producteurs de ronds en acier détenus par des  individus , l'USDOC a 
examiné si les "détenteurs individuels finals … étaient des fonctionnaires du PCC". La 
détermination finale indique que ces renseignements sont pertinents "parce que  … le 
PCC exerce un contrôle notable  sur les activités en RPC".574 
7.365.   Nous ne trouvons  dans la détermination ou les dossiers  aucun élément indiquant  que 
l'USDOC a examiné des éléments de preuve montrant que ces producteurs, au moment de 
l'enquête, possédaient  ou exerçaient le pouvoir gouvernemental  d'exécuter une fonction 
gouvernementale  ou étaient investis de ce pouvoir . Même si l'USDOC a fait référence à des  
renseignements figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le 
PCC dans ses explications fondées sur "certaines constatations relatives a u PCC", il a précisé  
qu'"[e]n décrivant le Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le PCC dans 
[ce] réexamen, [il] ne voul [ait] pas suggérer qu'[il]  appliqu[ait] le même critère dans [ce] 
réexamen" que celui exposé dans ces documents, à savoir, une analyse de la question de savoir si 
les entités possédaient  ou exerç aient un pouvoir gouvernemental  ou en étaient investies. En 
revanche , l'USDOC a décrit le critère juridique appliqué dans le premier réexamen comme suit: 
"dans le présent  réexa men, nous constatons  qu'une entité est une "autorité" si elle est contrôlée 
par les pouvoirs publics".575 À notre avis, cela indique que l'USDOC a appliqué un critère de 
participation  au capital  ou de contrôle, et n'a pas établi s a détermination de la nature  d'organisme 
public en se fondant sur la question de savoir si les entités en question possédaient  ou exerç aient 
un pouvoir gouvernemental  ou en était investies.  
7.366.   Nous concluons donc que la Chine a établi prima facie  que l'USDOC avait appliqué un 
critère de  participation  au capital  ou de contrôle, et n'avait pas établi  sa détermination de la nature 
                                                
571 Chine, première communication écrite, paragraphes 396 à 401.  
572 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG ( pièce CHN -34), page 11.  
573 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG ( pièce CHN -34), page 11 . 
574 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG ( pièce CHN -34), pages 10 
et 11. 
575 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG  (pièce CHN -34), note de bas de 
page 210.  WT/DS437/RW  
 
- 115 - 
  d'organisme public en se fondant sur la question de savoir si les entités en question possédaient  
ou exerç aient un pouvoir gouvernemental  ou en était investies. L es États -Unis n'ont pas réfuté les 
arguments de la Chine concernant la détermination de la nature d'organisme public dans le cadre  
du réexamen en cause.  
7.367.   Nous constatons  donc que la Chine a démontré que la détermination de la nature 
d'organisme public établ ie dans le  cadre du  premier réexamen administratif dans la procédure  
OCTG était incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  
7.368.   Dans le deuxième  réexamen administratif, s'agissant des  producteurs de ronds en acier 
détenus par les pouvoirs publics , l'USDOC a constaté que "les producteurs de ronds en acier qui 
[étaient] détenus majoritairement par les pouvoirs pub lics [étaient] des "autorités" …  pour les 
raisons  exposé es dans le Mémorandum sur les organismes publics".576 L'USDOC a en outre 
expliqué que  sa constatation concernant les sociétés  détenues majoritairement par les pouvoirs 
publics n'était "pas fondée  uniquement  sur la participation de l'État  au capital ", mais  était plutôt  
"fondée  sur le fait que les pouvoirs publics chinois exerç[aient] un con trôle significatif  sur ces 
entités et les utilis[aient] pour réaliser leurs objectifs consistant à défendre  l'économie  de marché  
socialiste, allouer des ressources et maintenir le rôle prédominant du secteur public ".577 S'agissant 
des sociétés  "qui, selon le s allégations des pouvoirs publics chinois , étaient détenues  à titre privé  
par des individus" et "détenues par d'autres sociétés  … ou dans lesquelles  l'État a une participation 
moins que majoritaire ", l'USDOC a expliqué que les renseignements reçus en répo nse à ses 
questions étaient incomplets et il a déterminé qu'il "ne [pouvait] pas confirmer l'allégation  des 
pouvoirs publics chinois selon laquelle  ces sociétés n ['étaient] pas détenues majoritairement par 
l'État".578 À cet égard, l'USDOC a fait référence au x renseignements figurant dans le Mémorandum 
sur les organismes publics concernant le rôle des pouvoirs publics dans les entreprises chinoises, 
et a appliqué une déduction défavorable fondée sur les données de fait disponibles pour conclure 
que les " produc teurs autres que d'État  de ronds en acier pour lesquels les pouvoirs publics  chinois  
n'[avaient] pas fourni " les renseignements demandés étaient des organismes publics.579 
7.369.   En outre, la détermination finale établie dans le cadre du deuxième  réexamen administratif 
dans la procédure  OCTG expose le raisonnement et l'explication détaillés de l'USDOC concernant 
les producteurs de ronds en acier détenus majoritairement par l'État, ainsi que la pertinence pour 
l'analyse de la nature d'organisme public de s affiliation s au PCC dans les  sociétés , et fait 
spécifiquement référence  à des renseignements figurant dans le Mémorandum sur les organismes 
publics et le Mémorandum sur le PCC.580 À cet égard, l'USDOC a rappelé qu'"un "organisme public " 
[devait] être une entité qui poss[édait] ou exer [çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] 
investie" et a déclaré qu'il s'agissait là de la constatation de l'USDOC dans le cadre de ce 
réexamen administratif.581 
7.370.   En conséquence, dans le deuxième  réexamen administratif dans la procédure  OCTG, il 
n'apparaît  pas que l'USDOC ait appliqué le même critère de participation  au capital  ou de contrôle 
des pouvoirs publics que celui qui a été jugé  incompatible dans le différend initial. La C hine n'a 
traité aucun des aspects qui précèdent de la détermination établie par l'USDOC dans le cadre du 
deuxième  réexamen administratif dans la procédure OCTG, en particulier  en ce qui concerne les 
explications de l'USDOC au sujet de la question de savoir  si les entités possédaient  ou exerç aient 
un pouvoir gouvernemental  ou en étaient investies.  
                                                
576 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination préliminaire 
(pièce CHN -35), page 24; deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: 
détermination finale ( pièce CHN -36), page 28.  
577 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), page 49.  
578 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), pages 10 à 13. Le questionnaire de l'USDOC visait à obtenir des renseignements sur la 
participation au capital de  ces sociétés et le point de  savoir "si  et comment  les décisions opérationnelles ou 
stratégiques prises par la direction ou le conseil d'administration [étaie nt] soumises aux pouvoirs publics pour  
examen ou approbation ". (Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: 
détermination finale ( pièce CHN -36), page 11)  
579 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), pages 14 et 15.  
580 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), pages 48 à 56.  
581 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), page 50.  WT/DS437/RW  
 
- 116 - 
  7.371.   Nous constatons  donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que la détermination de la 
nature d'organisme public établie par l'USDOC dans le cadre du deuxième  réexamen administratif 
dans la procédure  OCTG était incompatible avec les dispositions de l'article  1.1 a) 1) de l' Accord 
SMC. 
7.8.2.2.2   Question de savoir si l'USDOC a  indûment  rejeté les prix pratiqués dans le 
pays en tant que  points de repère  
7.372.   La Chine allègue que "l 'USDOC a rejeté les prix pratiqués dans le pays en tant que  points 
de repère en l'absence de tout élément de preuve indiquant  que les entités  liées aux pouvoirs 
publics possédaient  ou exerçaient leur puissance  commercial e d'une manière qui fauss ait les pri x 
intérieurs en Chine".582 
7.373.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine. L'article  14 d) de l'Accord 
SMC dispose que "l'adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du 
marché existantes pour le bien ou service en quest ion dans le pays de fourniture ou d'achat" . Pour 
les raisons  exposé es plus haut583, nous n'estimons pas que les prix pratiqués dans le pays peuvent 
être rejetés en tant que points de repère  uniquement lorsque les entités liées aux pouvoirs publics 
possèdent  et exercent leur puissance  commercial e d'une manière qui fausse les prix pratiqués 
dans le pays. Comme il est indiqué plus haut, il peut y avoir d'autres circonstances dans lesquelles 
l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter les prix pratiqués dans le  pays en tant que  points de 
repère permettant de déterminer l'existence  d'un avantage.  
7.374.   La Chine n'a présenté aucun autre argument à l'appui de son allégation selon laquelle 
l'USDOC avait indûment  rejeté les prix pratiqués dans le pays en tant que  points de  repère, et n'a 
pas contesté d'une autre manière la conclusion que l'USDOC a vait formulé dans ces réexamens 
administratifs concernant " la très grande implication  des pouvoirs publics sur le marché  chinois des 
ronds en acier ".584 Nous constatons donc que la C hine n'a pas établi prima facie  que les 
déterminations relatives aux points de repère établies par l'USDOC dans le cadre  des deux 
réexamens administratifs dans la procédure  OCTG étaient incompatibles avec les articles  1.1 b) et 
14 d) de l' Accord SMC.  
7.8.2.2.3   Quest ion de savoir si l'USDOC n'a pas tenu  compte  de la diversification des 
activités économiques et  de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  
7.375.   Dans le  premier réexamen administratif, l'USDOC s'est appuyé sur la même constatat ion 
que dans l'enquête  OCTG, à savoir  que "les produits énumérés  par les pouvoirs publics chinois  … 
correspond [aient] à un groupe limité de branches de production" , pour déterminer que la 
fourniture de ronds en acier moyennant une rémunération moins qu'adé quate était spécifique.585 
Dans le deuxième  réexamen administratif, l'USDOC a constaté que la fourniture de ronds en acier 
était spécifique parce qu '"aucun re nseignement n'[avait] été versé  au dossier de [ce] réexamen 
qui [aurait] amen [é] [l'USDOC] à établir  une détermination différente" de celle établie dans 
l'enquête OCTG .586 
7.376.   Nous rappelons la constatation formulée dans le différend initial selon laquelle l'USDOC 
avait agi d'une  manière incompatible avec l'article  2.1 c) dans ses déterminations de spécificité en 
ne tenant pas  compte  de "l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" et de  "la période pendant laquelle le 
programme de subventions [avait]  été appliqué".587 Nous constatons que la fourniture de ronds en 
acier moyennant une rémunération moins qu'adéquate a été jugée  spécifique de facto  sur la même 
base que dans l'enquête initiale dans les réexamens administratifs en cause en l'espèce. Nous ne 
                                                
582 Chine, première communication écrite, paragraphes 398 et 399.  
583 Voir plus haut le  paragraphe 7.3.3.2.  
584 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), page 28.  
585 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure OCTG  (pièce CHN -34), page 49.  
586 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  OCTG: détermination finale 
(pièce CHN-36), page 28.  
587 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compe nsatoires (Chine) , paragraphes 7.257 
et 8.1 v). WT/DS437/RW  
 
- 117 - 
  voyons aucun élément  dans le dossier  – et les États -Unis n'en mentionnent aucun – qui indique  
que des facteurs additionnels ont été pris en considération  de manière explicite ou implicite, 
pendant les réexamens administratifs.  
7.377.   Nous concluons donc que la Chin e a établi prima facie  que l'USDOC n'avait pas tenu 
compte des deux facteurs  énoncés  dans la dernière phrase de l'article  2.1 c) dans ses 
déterminations de spécificité établies dans le cadre  des deux réexamens administratifs dans la 
procédure  OCTG. Les Éta ts-Unis n'ont pas réfuté les arguments de la Chine concernant les  
déterminations de spécificité de facto  établies dans le cadre de ces réexamens administratifs.  
7.378.   Nous constatons  donc que la Chine a démontré que les deux mesures en cause étaient 
incompatible s avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC.  
7.8.2.2.4   Conclusion sur les  allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs OCTG  
7.379.   La Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec les 
articles  1.1 a) 1) et 2.1  c) de l' Accord  SMC dans le  premier réexamen administratif OCTG et qu'ils 
avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article  2.1 c) de l' Accord SMC dans le deuxième  
réexamen administratif OCTG . 
7.380.   La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec 
les articles  1.1 b) et 14  d) de l' Accord SMC dans le  premier réexamen administratif OCTG ni qu'ils 
avaient agi d'une  manière incompatible avec les articles  1.1 a) 1), 1.1  b) et 14  d) de l' Accord SMC 
dans le  deuxième  réexamen admi nistratif OCTG.  
7.8.2.3   Réexamens administratifs dans la procédure  Aluminium extrudé  
7.381.   La Chine allègue que dans les  trois réexamens administratifs  établis  dans la procédure  
Aluminium extrudé588, l'USDOC:  
a. a appliqué, dans sa détermination de la nature d'organisme publ ic, un critère de 
participation  au capital  et de contrôle des pouvoirs publics pour déterminer que les 
producteurs d'aluminium primaire étaient des organismes publics au sens de 
l'article  1.1 a) 1) de l' Accord SMC; et  
b. n'a pas,  dans sa détermination de spéc ificité de facto , tenu compte  de "l'importance de 
la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accord [ait] la subvention"  et de "la période pendant laquelle le programme de 
subventions [avait]  été appliqué".  
Compte ten u de cela , la Chine allègue que les trois réexamens administratifs sont incompatibles 
avec les articles  1.1 a) 1) et 2.1  c) de l' Accord SMC.  
7.8.2.3.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect  dans 
ses déterminations de la nature d'organisme public  
7.382.   Dans le  premier réexamen administratif, l'USDOC a axé son enquête sur la participation au 
capital des fournisseurs d'aluminium primaire .589 En particulier, l'USDOC a constaté ce qui suit : 
[P]our ces pr oducteurs d'intrants pour lesquels les pouvoirs publics chinois n'ont pas 
fourni de  renseignements relatifs à la participation  au capital , n'ont pas indiqué si les 
membres du conseil d'administration, les propriétaires ou les hauts responsables  
étaient des  fonctionnaires du gouvernement/du PCC, ou n' ont pas précisé si les 
                                                
588 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN-39); 
deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -40); et 
troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -41). 
589 Premier réexamen administrati f de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrud é (pièce CHN -39), 
pages 22 à 26.  WT/DS437/RW  
 
- 118 - 
  sociétés  avaient des comités du PCC, nous constatons  qu'ils constituent des 
"autorités" .590 
7.383.   Nous ne voyons  dans la détermination ou le dossier du premier réexamen administratif  
aucun élément de preuve  montrant que l'USDOC a examiné d'autres caractéristiques des 
producteurs d'intrants. Nous ne voyons non plus  aucun élément de preuve montrant que  l'USDOC 
a examiné si  ces producteurs , au moment de l'enquête , possédaient  ou exerçaie nt le pouvoir 
gouvernemental d'exécuter  une fonction gouvernementale, ou étaient investis de ce  pouvoir. Nous 
concluons donc que la Chine a établi prima facie  que l'USDOC avait appliqué un critère de 
participation  au capital ou de contrôle  et n'avait pas é tabli ses déterminations de la nature 
d'organisme public en se fondant sur la question de savoir si les entités en question possédaient 
ou exerçaient un pouvoir gouvernemental ou en étaient investies. Les États -Unis n'ont pas réfuté 
les argument s de la Chi ne concernant les  déterminations de la nature d'organisme public dans le 
cadre du réexamen en cause.  
7.384.   Nous constatons  donc que la Chine a démontré que la mesure en cause était incompatible 
avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  
7.385.   Dans les  deuxième et trois ième réexamens administratifs  établis  dans la procédure  
Aluminium extrudé, l'USDOC a appliqué un cadre analytique différen t dans ses déterminations de 
la nature d'organisme public.591 Les déterminations s'appuient sur le contenu du Mémorandum sur 
les organismes publics et indiquent que les constatations de l'USDOC ne sont pas fondées 
uniquement sur la participation de l'État  au capital  mais plutôt  sur la constatation  figurant  dans le 
Mémorandum sur les organismes publics selon laquelle les entreprises d'État  détenues 
majoritairement par les pouvoirs publics  en RPC possèdent  ou exercent un pouvoir 
gouvernemental ou en sont investies parce que les pouvoirs publics chinois exercent un cont rôle 
significatif  sur ces entités et les utilisent pour réaliser  leurs objectifs consistant à défendre  
l'économie de marché  socialiste , allouer des ressources et maintenir le rôle prédominant du 
secteur public .592 L'USDOC a également expliqué la pertinence pour l'analyse de la nature 
d'organisme public des affiliation s au PCC  dans les sociétés , en se référant spécifique ment à des 
renseignements figurant dans le Mémorandum sur les organismes publics et le Mémorandum sur le 
PCC.593 
7.386.   En conséquence, dans les  deuxiè me et troisième réexamens administratifs  établis  dans la 
procédure  Aluminium extrudé, il n'apparaît  pas que l'USDOC ait appliqué le même critère de 
participation  au capital  ou de contrôle des pouvoirs publics que celui qui a été jugé  incompatible 
dans le d ifférend initial. La Chine n'a traité aucun des aspects qui précèdent des déterminations 
établies par  l'USDOC dans le cadre des  deuxième et troisième réexamens administratifs dans la 
procédure  Aluminium extrudé, en particulier  en ce qui concerne les explic ations de l'USDOC au 
sujet de la question de savoir si les entités possédaient  ou exerçai ent un pouvoir gouvernemental  
ou en étaient investies.  
7.387.   Nous constatons donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que les déterminations de la 
nature d'organisme pub lic établies par l'USDOC dans le cadre des  deuxième et troisième 
réexamens administratifs dans la procédure  Aluminium extrudé étaient incompatibles avec les 
dispositions de l'article  1.1 a) 1) de l' Accord SMC.  
                                                
590 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -39), 
page 25.  
591 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN-40), 
page 17 et  note de page de page 68  (faisant référence au Mémorand um sur les organismes publics et au  
Mémorandum sur le PCC (pièce CHN -1)); troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  
Aluminium extrudé ( pièce CHN -41), page 20 et note de bas de page 72  (faisant référence au Mémorand um sur 
les organismes publics et au  Mémorandum sur le PCC (pi èce CHN -1)). 
592 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -40), 
page 59; troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -41), 
page 22.  
593 Deuxième réexamen administrati f de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -40), 
pages 61 à 64; troisième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé 
(pièce CHN-41), page 112.  WT/DS437/RW  
 
- 119 - 
  7.8.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu  compte de la diversification des 
activités économiques et  de la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  
7.388.   Dans les  trois réexamens administratifs, l'USDOC s'est appuyé sur la même explication que 
dans l'enquête initiale en tant que base de son analyse de la spécificité de facto .594 
7.389.   Nous rappelons la constatation formulée dans le différend initial selon laquelle l'USDOC 
avait agi d'une  manière incompatible avec l'article  2.1 c) dans ses déterminations de spécificité en 
ne te nant pas  compte  de "l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accord [ait] la subvention" et de "la période pendant laquelle le 
programme de subventions [avait]  été appliqué".595 Nous constatons que la fourniture d'aluminium 
primaire moyennant une rémunération moins qu'adéquate a été considérée comme  spécifique 
de facto dans les trois réexamens administratifs sur la même base que dans le différend initial. 
Nous ne voyons aucun élément  dans le dossier  – et les États -Unis n'en mentionnent aucun – qui 
indique  que des facteurs additionnels ont été pris en considération , de manière explicite ou 
implicite, pendant les réexamens administratifs.  
7.390.   Nous concluons donc que la Chine a établi prima facie  que l'USDOC n' avait pas tenu 
compte des deux facteurs  énoncés  dans la dernière phrase de l'article  2.1 c) dans ses 
déterminations de spécificité établies dans le cadre des réexamens administratifs dans la 
procédure  Aluminium extrudé. Les États -Unis n'ont pas réfuté les arguments de la Chine 
concernant les  déterminations de spécificité de facto  établies dans le cadre de ces réexamens 
administratifs.  
7.391.   Nous constatons  donc que la Chine a démontré que les mesures en cause étaient 
incompatibles avec l'article  2.1 c) de l'Accor d SMC.  
7.8.2.3.3   Conclusion sur les  allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs Aluminium extrudé  
7.392.   La Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec les 
articles  1.1 a) 1) et 2.1  c) de l' Accord SMC dans le  premier réexamen administratif Aluminium 
extrudé et qu'ils avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article  2.1 c) de l' Accord SMC dans 
les deuxième et troisième réexamens administratifs Aluminium extrudé.  
7.393.   La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) de l' Accord SMC dans les  deuxième et troisième réexamens administratifs 
Aluminium extrudé.  
7.8.2.4   Réexamens administratifs dans la procédure  Panneaux solaires  
7.394.   La Chine allègue que dans les  deux réexamens administratifs  établis  dans la procédure  
Panneaux solaires596, l'USDOC:  
                                                
594 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -39), 
page 29: "les pouvoirs publics chinois n'ont  pas fourni de renseignement s qui justifie nt un réexamen de notre 
détermination issue de  l'Enquête , dans laquelle le département a vait constaté que la fourni ture d'aluminium 
primaire [était] spécifique" (italique dans l'original). Voir le deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans 
la procédure  Aluminium extrudé ( pièce CHN -40), page 25:  "nous constatons toujours que, d'après  les données 
fournies par les pouvoirs publics chino is dans l'enquête au sujet des  utilisations finales de l'aluminium primaire, 
les branches de production qui achètent de l'aluminium primaire sont en nombre limité et que, de ce fait , la 
subvention est spécifique". Voir le troisième réexamen administratif d e l'USDOC dans la procédure  Aluminium 
extrudé ( pièce CHN -41), page 53: conformément aux premier et deuxième réexamens administratifs, "nous 
constatons que les branches de production qui achètent de l'aluminium  primaire sont en nombre limité  et que, 
de ce f ait, la subvention est spécifique".  
595 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 7.257 
et 8.1 v). 
596 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -42); 
deuxième réexamen admi nistratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -43). WT/DS437/RW  
 
- 120 - 
  a. a appliqué un critère de participation  au capital  et de contrôle des pouvoirs publics pour 
déterminer que les producteurs de polysilicium et de verre solaire étaient  des 
organi smes publics au sens de l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC;  
b. a rejeté les prix intérieurs du polysilicium et du verre solaire en Chine pour déterminer si 
un avantage était conféré en l'absence de tout élément de preuve indiquant  que les 
entités liées aux p ouvoirs publics possédaient  et exerçaient leur puissance  commercial e 
d'une manière qui fauss ait les prix intérieurs en Chine; et  
c. n'a pas , dans sa détermination de spécificité de facto , tenu compte  de "l'importance de 
la diversification des activités économ iques dans la juridiction de l'autorité qui 
accord [ait] la subvention" et de  "la période pendant laquelle le programme de 
subventions [avait]  été appliqué".  
Compte tenu de cela , la Chine allègue que les deux réexamens administratifs sont incompatibles 
avec les articles  1.1 a) 1), 1.1  b), 14  d) et 2.1  c) de l' Accord SMC.  
7.8.2.4.1   Question de savoir si l'USDOC a appliqué un critère juridique incorrect  dans 
ses déterminations d'organisme public  
7.395.   À l'appui de son allégation, la Chine fait référence aux Mémorandums sur le s questions et 
la décision aux fins des  "résultats finals" de  deux réexamens administratifs  établis  dans la 
procédure  Panneaux solaires.597 En nous fondant sur ces documents, nous comprenons que les 
déterminations finales de la nature d'organisme public établies par l'USDOC sont les mêmes que 
ses déterminations préliminaires.598 Toutefois, nous ne voyons  dans ces documents aucun élément 
de preu ve concernant  le critère juridique appliqué par l'USDOC pour déterminer que les 
producteurs de polysilicium et de verre solaire étaient  des organismes publics.  
7.396.   Nous concluons donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que les déterminations de la 
nature d'organisme public établies par l'USDOC dans le cadre des deux réexamens administratifs 
en cause étaient incompatibles avec l'article  1.1 a) 1) de l' Accord SMC.  
7.8.2.4.2   Question de savoir si l'USDOC a  indûment  rejeté les prix pratiqués dans le 
pays en tant que  points de repère  
7.397.   La Chine allègue que " l'USDOC a rejeté les prix intérieurs  en tant que  points de repère en 
l'absence de tout élément de preuve indiquant  que les entités liées aux pouvoirs publics  … 
possédaient  et exerçaient leur puissance commerciale d'une m anière qui fauss ait les prix intérieurs 
en Chine".599 
7.398.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine. L'article  14 d) de l' Accord 
SMC dispose que l' "adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du 
marché existantes pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat". Pour 
les raisons exposées plus haut600, nous n'estimons pas que les prix pratiqués dans le pays puissent 
être rejetés en tant que  points de repère uniquement lorsque les entités liées aux  pouvoirs publics 
possèdent  et exercent leur puissance  commercial e d'une manière qui fausse les prix pratiqués 
dans le pays. Comme indiqué plus haut, il peut y avoir d'autres circonstances dans lesquelles 
l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter les pr ix pratiqués dans le pays en tant que  points de 
repère permettant de  déterminer l'existence d' un avantage.  
7.399.   La Chine n'a présenté  aucun autre argument à l'appui de son allégation selon laquelle 
l'USDOC avait indûment  rejeté les prix pratiqués dans le pays en tant que  points de repère. En 
particulier, elle n'a pas contesté d'une autre manière  la conclusion de l'USDOC selon laquelle 
"l'implication des pouvoirs publics  … fauss [ait] notablement  les prix dans la branche de 
                                                
597 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -42); 
deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce C HN-43). 
598 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -42), 
pages 15 et 16; deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires 
(pièce CHN-43), page 4.  
599 Chine, première communication écrite, paragraphes 411 et 412.  
600 Voir plus haut la  section 7.3.3.2.  WT/DS437/RW  
 
- 121 - 
  production".601 Nous constatons  donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que les 
déterminations relatives aux points de repère établies par l'USDOC dans le cadre  des deux 
réexamens administratifs dans la procédure  Panneaux solaire étaient incompatibles avec les 
articles  1.1 b) et 14  d) de l'Accord SMC.  
7.8.2.4.3   Question de savoir si l'USDOC n'a pas tenu  compte  de la diversification des 
activités économiques et de  la période pendant laquelle le programme de subventions 
avait été appliqué  
7.400.   Dans le  premier réexamen administratif, l'USDOC a déterminé  – en se fondant sur le 
nombre de branches de production utilisant du polysilicium et du verre solaire  – que la fourniture 
de polysilicium et de verre solaire moyennant une rémunération moins qu'adéquate constituait une 
subvention spécifique.602 Nous ne voyons  aucun élément de preuve dans le dossier de la présente 
procédure  de mise en conformité  – et les États -Unis n'en mentionnent aucun – qui indique  que des 
facteurs additionnels ont été pris en considéra tion, de manière explicite ou implicite, pendant les 
réexamens administratifs.  
7.401.   Nous concluons donc que la Chine a établi prima facie  que la détermination de spécificité 
de facto  établie par l'USDOC dans le  cadre du  premier réexamen administratif ne tenait  pas 
compte  de l'importance de la diversification des act ivités économiques ni de la période pendant 
laquelle le programme de subvention avait été appliqué. Les États -Unis ne réfutent  pas l'argument 
de la Chine concernant  la spécificité de facto. Pour les raisons qui précèdent , nous constatons que 
la Chine a dém ontré que la détermination de l'USDOC dans le cadre  du premier réexamen 
administratif dans la procédure  Panneaux solaire était incompatible avec l'article  2.1 c) de l' Accord 
SMC. 
7.402.   S'agissant du deuxième réexamen administratif, la Chine fait référence à un M émorandum 
sur les questions et la décision aux fins des  "résultats finals" du deuxième réexamen administratif 
dans l'affaire  Panneaux solaires à l'appui de son allégation.603 En nous fondant sur ce document, 
nous comprenons que la détermination finale établi e par l'USDOC est la même que sa 
détermination préliminaire sur plusieurs questions, y compris la spécificité de facto .604 Toutefois, 
nous ne voyons dans ce document  aucun élément de preuve concernant  le critère juridique 
appliqué par l'USDOC pour déterminer si la subvention en cause était spécifique de facto.  
7.403.   Nous constatons donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que la détermination de 
spécificité de facto établie par  l'USDOC dans le cadre  du deuxième réexamen administratif 
Panneaux solaires était incompatible avec l'article  2.1 c) de l' Accord SMC.  
7.8.2.4.4   Conclusion sur les  allégations de la Chine concernant les réexamens 
administratifs Panneaux solaires  
7.404.   La Chine a démontré que les États -Unis avaient a gi d'une  manière incompatible avec 
l'article  2.1 c) de l' Accord SMC dans le  premier réexamen administratif Panneaux solaires.  
7.405.   La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec 
les article s 1.1 a) 1), 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC dans les  deux réexamens administratifs 
Panneaux solaires , ni que les États -Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans le deuxième réexamen administratif Panneaux solaires.  
                                                
601 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -42), 
page 17; deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -43), 
page 6. L'USDOC a en outre indiqué  ce qui suit  lors du deuxième réexamen administratif de l'USDOC : 
"[L]'implication des pouvoirs publics chinois sur le marché du polysilicium a abouti à des distorsions et , en 
conséquence , le marché n'est pas fiable aux fins du calcul de  l'avantage d'un programme dans le cadre de la 
présente  procédure". (Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux s olaires 
(pièce CHN -43), page 18)  
602 Premier réexamen admini stratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires (pièce CHN -42), 
pages 21 et 24. 
603 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -43). 
604 Deuxième réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Panneaux solaires ( pièce CHN -43), 
page 4.  WT/DS437/RW  
 
- 122 - 
  7.8.2.5   Allégations de la Chine c oncernant les réexamens administratifs dans la 
procédure  Briques en magnésie  
7.406.   La Chine allègue que l'USDOC continue d'agir en violation de l'article  11.3 de l' Accord SMC 
en imposant des droits compensateurs sur les importations de briques en magnésie sur la  base 
des déterminations de l'existence d'une subvention  établies dans une enquête qui n'avait pas été 
dûment ouverte. La Chine allègue également que, en incluant cette subvention dans "le taux fondé 
sur les données de fait disponibles défavorables" calcul é dans le cadre des réexamens 
administratifs, l'USDOC a violé l'article  12.7 de l' Accord SMC qui, selon la Chine, "prescrit que les 
autorités chargées de l'enquête établissent  leurs déterminations sur la base des données de fait 
disponibles versées au doss ier des réexamens administratifs en cause".605 
7.407.   Les États -Unis ne réfutent pas les arguments de la Chine alléguant des violations de 
l'article  11.3 et de l'article  12.7 dans la procédure  Briques de magnésie. La réponse des États -Unis 
est axée sur l'absence alléguée de compétence du  présent Groupe spécial de la mise en conformité 
pour examiner les deux réexamens administratifs en cause. En particulier, les États -Unis affirment 
que les "mesures que la Chine  indique  ont été conclues avant la fin du délai raison nable le 
1er avril 2016 et , de ce fait,  n'étaient pas "ultérieurement étroitement liées" aux mesures prises 
pour se conformer dans le présent différent" .606 
7.408.   Nous rappelons, toutefois, que dans le contexte d'une analyse du "lien étroit", le moment 
de l'adopti on des mesures à lui seul  ne constitue pas un facteur décisif.607 De manière plus 
fondamentale, l'exclusion de mesures au motif qu'elles sont antérieures à la fin du délai 
raisonnable semble incompatible avec l'objectif  du délai raisonnable, à savoir  ménager  aux 
Membres un délai dans lequel se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  
7.409.   Nous rappelons les avis que nous avons formulés plus haut  concernant le lien étroit entre 
les déterminations au titre de la même ordonnance en matière de droits compe nsateurs 
concernant les mêmes produits en provenance de Chine, et les effets connexes découlant de  
l'imposition de droits compensateurs sur les produits en question  qui en résulte . En conséquence, 
nous constatons  que les deux réexamens administratifs dans la procédure  Briques de magnésie 
entrent dans le champ de notre examen dans le cadre de la présente procédure  au titre de 
l'article  21:5. 
7.8.2.5.1   Allégation de la Chine au titre de l'article  11.3 de l' Accord SMC  
7.410.   Dans le différend initial, la Chine a contesté l'ouv erture de l'enquête Briques de Magnésie 
au motif  qu'il existait une contribution financière en vertu d'une restriction à l'exportation et des 
effets de celle -ci sur les prix intérieurs du pays exportateur.608 Le Groupe spécial a constaté que 
l'ouverture par l'USDOC d'une enquête en matière de  droits compensateurs visant  certaines 
restrictions à l'exportation était incompatible avec l'article  11.3 de l' Accord SMC.609 
7.411.   Les éléments de preuve qui nous sont présentés dans la présente  procédure de mise en 
conformité montrent que, dans la détermination dans le cadre du  réexamen administratif Briques 
de magnésie portant sur  l'année 2012, l'USDOC a calculé le taux de droit compensateur sur la 
base des marges de subvention nement  calculées pour plusieurs progra mmes de subv entions, y 
compris les "restrictions à l'exportation de matières premières".610 Nous ne voyons pas de tels  
                                                
605 Chine, première communication écrite, paragraphe 402.  
606 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 321.  
607 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 224.  
608 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine),  paragraphe 7.392.  
609 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine),  paragraphe 7.406. En 
particulier, le Groupe spécial a estimé qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective n'aurait pas 
constaté que les renseignements qui figur [aient] dans les demandes présentées dans le cadre des procédures 
Briques en ma gnésie étaient des renseignements adéquats,  tendant à prouver ou indiquant  l'existence d'une 
contribution financière sous la forme d'une fourniture de biens à laquelle les pouvoirs publics avaient chargé 
quiconque ou ordonné à quiconque de procéder. ( Ibid., paragraphe 7.404)  
610 Deuxième  réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Briques de magnésie 
(pièce CHN-38), page 4 et pièce  jointe, pages A -1 et A -5. WT/DS437/RW  
 
- 123 - 
  élément s de preuve concernant le calcul du taux de droit compensateur dans le cadre  du 
réexamen administratif portant sur  la période août  2010-décembre  2010.611 
7.412.   L'article  11.3 de l' Accord SMC traite de l'ouverture d'enquêtes en matière de droits 
compensateurs et dispose ce qui  suit: 
Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis 
dans la demande afin de détermi ner si ces éléments de preuve sont suffisants pour 
justifier l'ouverture d'une enquête . 
7.413.   Dans le présent différend sur la mise en conformité, la Chine conteste le calcul du taux de 
droit compensateur appliqué suite aux réexamens administratifs effectués pou r 2010 et 2012. 
L'allégation de la Chine au titre de l'article  11.3 ne concerne pas l'ouverture d'un e enquête mais le 
calcul de la marge de subvention nement  pour le produit concerné effectué dans le cadre des 
réexamens administratifs sur la base des donnée s de fait disponibles. La disposition applicable en 
ce qui concerne les réexamens administratifs est l'article  21 de l'Accord SMC612, qui établit des 
disciplines différentes de celles applicables aux enquêtes initiales au titre de l'article  11 de l' Accord 
SMC.613 Nous notons que la Chine n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article  21 de l' Accord 
SMC en ce qui concerne les  réexamens administratifs en question.  
7.414.   D'après  les arguments limités de la Chine, nous ne voyons pas bien comment "les 
États-Unis conti nuent d'agir d'une  manière incompatible avec l'article  11.3 de l' Accord SMC"614, qui 
concerne l'ouverture des enquêtes initiales,  dans leur calcul des taux de droit compensateur 
fondés sur les données de fait disponibles dans le cadre d'un réexamen administr atif qui est 
soumis à des dispositions différentes et distinctes de l' Accord SMC. En conséquence, nous sommes 
d'avis que la Chine n'a pas expliqué comment son explication étayait une allégation selon laquelle 
l'USDOC avait agi d'une  manière incompatible av ec l'article  11.3 de l' Accord SMC dans les  
réexamens administratifs Briques de magnésie.  
7.415.   Nous constatons donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que les deux réexamens 
administratifs dans la procédure  Briques de magnésie étaient incompatibles avec l'a rticle 11.3 de 
l'Accord SMC.  
7.8.2.5.2   Allégation de la Chine au titre de l'article 12.7 de l' Accord SMC  
7.416.   La Chine allègue également qu'en incluant  la subvention sous la forme de restrictions à 
l'exportation alléguée dans  ce qu'elle appelle  le "taux fondé sur les don nées de fait disponibles 
défavorables", les États -Unis ont agi d'une  manière incompatible avec l'article  12.7 de l' Accord 
SMC. En particulier, la Chine fait valoir que l'article  12.7 prescrit que les autorités chargées de 
l'enquête établissent  leurs déterminations sur la base des données de fait disponibles versée s au 
dossier  des réexamens administratifs en cause.615 
7.417.   L'article  12.7 autorise les autorités chargées de l'enquête à établir des déterminations sur 
la base des données de fait disponibles dans les cas o ù une partie intéressée refuse de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communique pas dans un délai raisonnable, ou 
entrave le déroulement de l'enquête de façon notable. L' Annexe  II de l' Accord antidumping (qui 
constitue un contexte pertinent pour l'interprétation de l'article  12.7) fait référence à l'utilisation 
des "meilleurs renseignements disponibles". En particulier, le paragraphe  7 de l' Annexe  II dispose 
que " si une partie intéressée ne coopère pas et que, de  ce fait, des renseignements pertinents ne 
                                                
611 Premier réexamen administratif de l'USDOC dans la procédure  Briques de magnésie ( pièce CHN -37). 
612 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.523 . 
613 C'est ce qu'a indiqué l'Organe d'appel et  aussi que,  s'agissant de l'examen au titre de l'article 21,  
"l'accent [était]  donc mis sur la durée pendant laquelle un dro it [pouvait]  rester en vigueur, plutôt que sur les 
circonstances dans lesquelles ce droit [était]  entré en vigueur initialement".  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.524 (faisant référence au rapport du Groupe sp écial Japon 
– DRAM (Corée) , paragraphe 7.350 (italique dans l'original)) ) L'Organe d'appel  a également observé que "rien 
dans le texte des articles 11 et 21 n'incorpor [ait] expressément les prescriptions de l'article 11 dans le cadre 
de la conduite de réex amens administratifs au titre de l'article 21".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.527)  
614 Chine, première communication écrite, paragraphe 402.  
615 Chine, première communication écrite, paragraphe 402.  WT/DS437/RW  
 
- 124 - 
  sont pas communiqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie une situation moins 
favorable que si elle coopérait effectivement ". 
7.418.   L'Organe d'appel a établi que les données de fait pouvant  être utilis ées pour remplacer les 
renseignements manquants étaient  celles qui étaient  en la possession de l'autorité chargée de 
l'enquête et figuraient au dossier de cette autorité.616 Dans ce processus, toutes les données de 
fait étayées figurant au dossier doivent êt re prises en compte617; en revanche, des hypothèses ou 
spéculations non factuelles  ne peuvent pas servir de base à une détermination . 
7.419.   D'après  les arguments de la Chine, nous ne voyons  pas bien pour quelle raison la marge de 
subvention nement  établie pour la s ubvention sous la forme de restrictions à l'exportation alléguée 
ne pourrait pas être considérée comme l'une des données de fait  disponibles versées au dossier. 
Nous rappelons que la constatation initiale du Groupe spécial concernant  l'incompatibilité de 
l'ouverture de l'enquête était fondée  sur l'(in)adéquation  des éléments de preuve figurant  dans la 
demande en ce qui concerne  l'existence d'une contribution financière. La Chine n'a pas expliqué 
comment cette constatation abouti ssait à la conclusion que la marge établie pour la subvention 
sous la forme de restrictions à l'exportation ne constitu ait pas l'une des "données de fait 
disponibles" pour l'autorité chargée de l'enquête dans le cadre des réexamens administratifs en 
cause. Cela vaut particulièrement p our la détermination établie dans le cadre du  réexamen de 
2012, dans le dossier duquel  le taux pour la subvention sous la forme de restrictions à 
l'exportation alléguée figure bien . Dans le cas du réexamen administratif portant sur  
août-décembre  2010, nous ne trouvons même pas  d'élément s de preuve indiquant que le taux 
pour la subvention sous forme de restrictions à l'exportation alléguée ait  même  été utilisé dans le 
calcul du taux de droit compensateur.  
7.420.   Nous constatons donc que la Chine n'a pas établi prima facie  que l'inclusion de la marge 
relative à  la subvention sous la forme de restrictions à l'exportation pour la détermination du taux 
fondé sur d es données de fait  disponibles défavorables dans les déterminations établies dans le 
cadre des réexamen s administratif s était incompatible avec l'article  12.7 de l' Accord SMC.  
7.8.2.5.3   Conclusion sur l'allégation de la Chine au titre des articles 11.3 et 12.7 de 
l'Accord SMC dans la procédure  Briques de magnésie  
7.421.   Nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que les É tats-Unis avaient agi d'une  
manière incompatible avec les articles  11.3 et 12.7 de l' Accord SMC dans les  deux réexamens 
administratifs Briques de magnésie.  
7.8.2.6   Allégations de la Chine au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC  
7.422.   La Chine allègue que certaines d éterminations dans le cadre de  réexamen s à l'extinction  
sont incompatibles avec l'article 21.3 de l'Accord SMC car elles "s'appuient sur des déterminations 
antérieures de l'existence d'un subventionnement" qui sont incompatibles avec l'Accord SMC.618 
Elle allègue en particulier que chaque détermination dans le cadre d'un réexamen à l'extinction  en 
question619 est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que les constatations de 
l'USDOC sont en parties fondées sur les déterminations initiales de l'USDOC, dont il a été constaté 
dans le différend initial qu'elles étaient incompatibles avec diverses dispositions de l'Accord SMC.  
7.423.   Les États -Unis répondent que la Chine n'a pas fourni d es éléments de preuve et arguments 
suffisants démontrant que les méth odes utilisées par l'USDOC dans les réexamens à l'extinction 
indiqués étaient incompatibles avec les règles de l'OMC. D'après les États -Unis: 
La Chine a simplement mentionné les déterminations et fourni des exposés très 
sommaire s des réexamens à l'extincti on. De même, e lle n'a pas fourni un argument 
                                                
616 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.417.  
617 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.419 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant  le riz, paragraphe 294).  
618 Chine, première communication écrite, paragraphes 415 à 424.  
619 Réexamens à l'extinction Papier thermosensible, Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de 
cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans so udure, Impression de graphismes et 
Aluminium extrudé.  WT/DS437/RW  
 
- 125 - 
  juridique suffisant selon lequel les méthodes utilisées dans les réexamens à 
l'extinction achevés étaient incompatibles avec l'Accord SMC.620 
7.424.   La Chine répond que pour chaque réexamen administratif et chaque déterm ination dans le 
cadre d'un réexamen à l'extinction publiés après l es mesures en cause dans le différend initial, 
elle: a) a indiqué le critère juridique appliqué par l'USDOC et renvoyé le Groupe spécial à la partie 
du Mémorandum sur les questions et la déc ision de l'USDOC dans laquelle ce critère juridique était 
appliqué; b) a indiqué la disposition de l'Accord SMC qui contenait l'obligation associée à l'analyse 
de l'USDOC et le critère juridique que l'USDOC aurait dû appliquer; et c) a expliqué que l'USDOC  
avait appliqué un critère juridique erroné.621 
7.425.   L'article 21.3 de l'Accord SMC dispose qu'un droit compensateur devrait être supprimé 
après cinq ans à moins que les autorités chargées de l'enquête ne déterminent qu'il est probable 
que le subventionnement et le dommage subsisteront ou se reproduiront. La détermination établie 
par l'autorité chargée de l'enquête de la probabilité que le subventionnement subsistera ou se 
reproduira repose sur l'évaluation des éléments de preuve, y compris ceux issus de l'enquête  
initiale, des réexamens intermédiaires et du réexamen à l'extinction.622 Nous rappelons ce qui suit:  
Les éléments de preuve et arguments à la base des éléments présentés prima facie  
doivent … être suffisants pour identifier la mesure contestée et sa portée 
fondamentale, identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle 
contient, et expliquer le fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec 
cette dispositio n.623 
Nous rappelons également qu'un groupe spécial ne peut pas plaider la  cause d'une partie 
plaignante.624 
7.426.   Gardant ces principes à l'esprit, nous considérons que l'argument de la Chine est que les 
déterminations dans le cadre des réexamens à l'extinction en cause sont incompatibles avec 
l'article 21.3 parce que l'USDOC a fondé s es constatations dans le cadre des réexamen s à 
l'extinction en partie  sur des constatations formulées dans le cadre de déterminations antérieures 
dont il avait été constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC.625 Les incompatibilités 
antérieures  mentionnées par la Chine à cet égard concernent les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 
2.2, 11.3, et 14 d), dispositions de l'Accord SMC avec lesquelles il a été constaté, dans le différend 
initial, que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible. La Ch ine ne formule pas d'allégation ou 
d'argument selon lequel les déterminations dans le cadre de réexamen s à l'extinction sont 
elles-mêmes incompatibles avec ces dispositions. Par exemple, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, la Chine indique  que les déterminations dans le cadre de réexamen s à 
l'extinction " sont incompatibles avec l'article 21.3 de l'Accord SMC  parce qu'elles s'appuient sur 
des déterminations antérieures de l'existence d'un subventionnement" qui sont par ailleurs 
incompatibles  avec l'Accord SMC.626 
7.427.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Chine a, quoique brièvement, 
expliqué de manière suffisante son allégation au sujet des réexamens à l'extinction indiqués en 
l'espèce. Nous allons donc examiner : a) la question de s avoir si chaque réexamen à l'extinction 
                                                
620 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 337.  
621 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 241.  
622 Rappor t du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 8.92 à 8.95.  
623 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 141.  
624 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129.  
625 C'est également la façon dont il apparaît que les États -Unis ont compris l'allégation de la Chine: voir 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 337: "La Chine affirme simplement que la constatation 
de l'USDOC selon laquelle il était probable que les subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient si les ord onnances correspondantes étaient abrogées [était ] 
en partie fondée sur d es déterminations de spécificité et/ou de la nature d 'organisme public, d es 
déterminations rel atives aux points de repère et d es déterminations de spécificité concernant les intrants, et 
qu'il a été constaté dans le différend initial que ces déterminations étaient incompatibles avec les règles de 
l'OMC".  
626 Chine, d emande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 31 (pas d'italique dans l'original). 
De même, la Chine fait valoir qu e chacun des réexamens à l'extinction indiqués est incompatible  avec 
l'article  21.3 parce qu'il fait fond sur des incompatibilités avec d'autres dispositions de l'Accord SMC . (Chine, 
première communication écrite, p aragraphes 415 à 424 et 434 m))  WT/DS437/RW  
 
- 126 - 
  contesté par la Chine était fondé sur des déterminations qui étaient incompatibles avec les 
"dispositions pertinentes" de l'Accord SMC; et b) dans l'affirmative, la question de savoir si cela 
aboutit à une violation de l'article 21.3 de l'Accord SMC.  
7.8.2.6.1   Réexamen à l'extinction Papier thermosensible  
7.428.   La Chine allègue que la détermination de l'USDOC dans le cadre du réexamen à l'extinction 
dans la procédure Papier thermosensible est incompatible avec l'article 21.3 de l'Acc ord SMC parce 
que la constatation de la probabilité que le subventionnement subsisterait ou se reproduirait était 
"en partie" fondée sur une détermination de spécificité régionale dont il avait été constaté dans le 
différend initial qu'elle était incompati ble avec l'article 2.2 de l'Accord SMC.  
7.429.   Nous rappelons que, pour la procédure Papier thermosensible, le Groupe spécial initial a 
constaté ce qui suit:  
[L']USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC en faisant des déterminations positives de 
spécificité régionale sans établir que la subvention alléguée était limitée  à certaines 
entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la 
juridiction de l'au torité qui accordait cette subvention.627 
7.430.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Papier thermosensible ét ait incompatible avec 
l'article  21.3, la Chine doit produire  des éléments de preuve démontrant que la détermination de la 
probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsisteraient ou 
se reproduiraient établie par l'USDOC dans cette détermination était fondée sur la même erreur 
que celle qui avait été constatée dans le différend initial.  
7.431.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2014 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du premier réexamen accéléré à l'extinction 
Papier thermose nsible.628 Ce document indique que l'USDOC a examiné la subvention nette 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire dont l'existence avait été déterminée au cours 
de l'enquête et de tous réexamens ultérieurs, et la question de savoir si "les programmes q ui 
[avaient] établi la subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] 
subi de quelconques modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire ".629 En l'absence de réexam en administratif de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans cette procédure , l'USDOC a constaté qu'il 
n'y avait "aucun renseignement indiquant de quelconques modifications des programmes"630, y 
compris la fourniture de terrains à Guangdong Guanh ao High -tech Co., Ltd dans la zone de 
développement économique et technologique de Zhanjiang moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate, et qu'"il [était] probable qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsister [ait] ou se repr oduir[ait] si l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs était abrogée" en raison du "maintien des programmes dont il [avait] été constaté 
qu'ils conféraient des avantages pouvant donner lieu à une mesure compensatoire".631 En outre, 
en ce qui concerne les taux nets de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire qui existeraient probablement si l'ordonnance était abrogée, l'USDOC a déterminé 
qu'il n'avait pas "besoin d'ajuster les taux issus de l'enquête pour prendre en compte des 
subventions additionnelles, des modifications à l'échelle du programme ou la suppression de 
programmes".632 
                                                
627 Rapport  du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.354 . (italique 
dans l'original)  
628 Chine, première communication écrite, paragraphe 415 et note de bas de page 426; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans l a procédure Papier thermosensible (pièce CHN -44). 
629 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Papier ther mosensible (pièce CHN -44), 
page 4. 
630 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Papier ther mosensible (pièce CHN -44), 
page 5. 
631 Réexamen à l'extincti on de l'USDOC dans la procédure  Papier ther mosensible (pièce CHN -44), 
page 5. 
632 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Papier therm osensible (pièce CHN -44), 
pages  7 et 10.  WT/DS437/RW  
 
- 127 - 
  7.432.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procé dure Papier thermosensible 
était en partie fondée sur une constatation incompatible de spécificité régionale.  
7.8.2.6.2   Réexamen à l'extinction Tubes pression  
7.433.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure Tubes 
pression est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subventionnement subsisterait ou se reproduirait était " en partie" fondée sur d es 
déterminations de  la nature d'organisme public, d es déterminations  relativ es aux points de repère 
et des déterminations de spécificité de facto  dont il avait été constaté dans le différend initial 
qu'elles étaient incompatibles a vec les article s 1.1 a) 1) , 1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord SMC.  
7.434.   Nous rappelons que,  pour la proc édure Tubes pression, le Groupe spécial initial a constaté 
ce qui suit:  
[L']USDOC a déterminé que les fournisseurs d'intrants pertinents étaient des 
organismes publics au motif que ces fournisseurs étaient majoritairement détenus ou 
sinon contrôlés par les  pouvoirs publics chinois, soit sur la base des éléments de 
preuve versés au dossier, soit en supposant cette participation ou ce contrôle des 
pouvoirs publics lorsque l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles.  
Cela ressort clairement des extraits  des Mémorandums sur les questions et la décision  
que la Chine a communiqués dans la pièce CHI -123, dont nous citons ci -après les 
parties pertinentes:  
Tubes pression  
Sur la base de notre examen des renseignements communiqués par les pouvoirs 
publics chinoi s, nous avons déterminé dans la détermination préliminaire que les 
fournisseurs nationaux de rouleaux d'acier inoxydable des Winner Companies qui 
étaient majoritairement détenus par les pouvoirs publics chinois  pendant la période 
couverte par l'enquête con stituaient des autorités gouvernementales .633 
7.435.   En outre, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
[L']USDOC n'a pas expliqué dans sa détermination si et comment les parts de marché 
mentionnées détenues par les entreprises d'État débouchaient effectivement sur  la 
possession et l'exercice d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics, de 
sorte que la distorsion des prix se traduisait par le fait que les fournisseurs privés 
alignaient leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics.  
En consé quence, nous constatons  que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC 
pour rejeter les prix pratiqués en Chine dans son analyse des points de repère dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs Tubes pression sont incompatibles avec 
les obligati ons des États -Unis au titre de l'article 14 d) et de l'article 1.1 b) de l'Accord 
SMC.634 
7.436.   Enfin, en ce qui concerne la spécificité de facto  de la fourniture de rouleaux d'acier 
inoxydable moyennant une rémunération moins qu'adéquate, nous rappelons que le Gr oupe 
spécial initial a constaté que l'USDOC n'avait pas tenu compte de s deux facteurs énoncés dans la 
dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.  
7.437.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Tubes pression était incompatible avec l'article 21.3 de 
l'Accord SMC, la Chine doit produire des éléments de preuve démontrant que la détermination 
                                                
633 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine ), paragraphes 7.61 et 7.62 . 
(souligné dans l'original)  
634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 4.101 et 
4.102 . (souligné dans l'original)  WT/DS437/RW  
 
- 128 - 
  établie par l'USDOC de la probabilité que les subventions pouvant donner lie u à une mesure 
compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient était fondée sur les mêmes erreurs que celles 
qui avaient été constatées dans le différend initial.  
7.438.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2014 sur les 
question s et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction Tubes 
pression.635 Ce document indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui [avaient] établi 
la subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaien t] subi de 
quelconques modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire ".636 L'USDOC a dit qu'il n'avait pas effectué de réexamen 
administratif de l'ordonnance depuis son entrée en vigueur et q u'aucune partie n'avait 
communiqué d'éléments de preuve démontrant que les programmes pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire (y compris la fourniture de rouleaux d'acier inoxydable moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate) étaient arrivés à exp iration ou avaient été supprimés. Ainsi, 
l'USDOC a déterminé qu'"il [existait] une probabilité que les subventions pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire se reproduiraient car le dossier en l'espèce indiqu[ait] que les 
programmes de subventions don t il [avait] été constaté qu'ils pouvaient donner lieu à une mesure 
compensatoire lors de l'enquête continu[aient] d'exister et d'être utilisés".637 Pour cette raison, 
l'USDOC a déterminé que "les taux nets de subventionnement pouvant donner lieu à une mesur e 
compensatoire constatés lors de l'enquête … [étaient] les taux nets de subventionnement pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire qui existeraient probablement si l'ordonnance était 
abrogée".638 Cette détermination englobait la fourniture de rouleaux d'acier inoxydable moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate.639 
7.439.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Tubes pression était en 
partie fondée sur des constatations de la nature d'organisme public, des constatations  relatives 
aux points de repère  et des constatations de spécificité de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.3   Réexamen à l'extinction Tubes et tuyaux  
7.440.   La Chine allègue que le réexamen à l'extincti on de l'USDOC dans la procédure Tubes et 
tuyaux est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subventionnement subsisterait ou se reproduirai t était "en partie" fondée sur d es 
déterminations de  la nature d'organisme public, d es déterminations  relatives aux points de repère 
et des déterminations de spécificité de facto  dont il avait été constaté dans le différend initial 
qu'ell es étaient incompatibles avec les article s 1.1 a) 1),  1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord SMC.  
7.441.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Tubes et tuyaux était incompatible avec l'article 21.3 de 
l'Accord SMC, la Chine doit produire des éléme nts de preuve démontrant que la détermination 
établie par l'USDOC de la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient était fondée sur les mêmes erreurs que celles 
qui avaient été constat ées dans le différend initial.  
7.442.   À l'appui de son allégation , la Chine fait référence au M émorandum de 2014 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction Tubes et 
tuyaux.640 Ce document indique que l'USDOC a  examiné si "les programmes qui [avaient] établi la 
subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] subi de quelconques 
modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant donner lieu à une 
mesure compensato ire".641 En l'absence de réexamen administratif de l'ordonnance depuis son 
entrée en vigueur, l'USDOC a déterminé qu'il existait "une probabilité que les subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire se reproduiraient car le dossier en l'espèce indiqu[ait] 
                                                
635 Chine, première communication écrite, paragraphe 416 et note de bas de page 428; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes pression (pièce CHN -45). 
636 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes pression (pièce CHN -45), page 4.  
637 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes pression (pièce CHN -45), page 5.  
638 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes pression (pièce CHN -45), page 6.  
639 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes pression (pièce CHN -45), page 6.  
640 Chine, première communicat ion écrite, paragraphe 417 et note de bas de page 430; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes et tuyaux (pièce CHN -46). 
641 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes et tuyaux (pièce CHN -46), page 4.  WT/DS437/RW  
 
- 129 - 
  que les programmes de subventions dont il [avait] été constaté qu'ils pouvaient donner lieu à une 
mesure compensatoire lors de l'enquête continu[aient] d'exister et d'être utilisés".642 Pour cette 
raison, l'USDOC a déterminé que " les taux nets de  subventionnement pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire constatés lors de l'enquête … [étaient] les taux nets de subventionnement 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui existeraient probablement si l'ordonnance 
était abrogée".643 Cette d étermination englobait la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate.644 
7.443.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la p rocédure Tubes et tuyaux était en 
partie fondée sur des constatations de la nature d'organisme public, des constatations  relatives 
aux points de repère  et des constatations de spécificité de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.4   Réexamen à l'extinction Rayonnages de cuisin e 
7.444.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure Rayonnages 
de cuisine est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subventionnement subsisterait ou se reproduirait ét ait "en partie" f ondée sur d es 
déterminations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  dont il avait été constaté 
dans le différend initial qu'ell es étaient incompatibles avec les article s 1.1 a) 1) et 2.1 c) de 
l'Accord SMC.  
7.445.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Rayonnages de cuisine ét ait incompatible avec 
l'article  21.3 de l'Accord SMC, la Chine doit produire des éléments de preuve démontran t que la 
détermination établie par l'USDOC de la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient était fondée sur les mêmes erreurs que 
celles qui avaient été constatées dans le différend i nitial.  
7.446.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2014 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction 
Rayonnages de cuisine.645 Ce document indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui 
[avaient] établi la subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] 
subi de quelconques modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire ".646 Vu qu'il a vait été constaté dans trois réexamens 
administratifs de l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans cette affaire que les 
"producteurs de supports de cuisine de la RPC continuaient de recevoir des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure comp ensatoire en application de programmes identifiés dans l'enquête 
comme octroyant des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire", et étant 
donné qu"'aucune partie n' [avait] communiqué d'éléments de preuve démontrant que les 
programmes pouva nt donner lieu à une mesure compensatoire étaient arrivés à expiration ou 
avaient été supprimés", l'USDOC a déterminé que les subventions dont il avait été constaté 
qu'elles pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire lors de l'enquête et des réexamen s 
administratifs ultérieurs continuaient d'exister et d'être utilisées.647 Pour cette raison, l'USDOC a 
ajouté aux taux nets de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
déterminés lors de l'enquête initiale  les taux de subventionnement  pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire  relatifs aux subventions additionnelles dont il avait été constaté qu'elles 
pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire lors de trois réexamens administratifs.648 Cette 
                                                
642 Réexamen à l'extinc tion de l'USDOC dans la procédure  Tubes et tuyaux (pièce CHN -46), page 5.  
643 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes et tuyaux (pièce CHN -46), page 6.  
644 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes et tuyaux (pièce CHN -46), page 8.  
645 Chine, première communication écrite, paragraphe 418 et note de bas de page 432; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine (pièce CHN -47). 
646 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine (pièce CHN -47), 
page 6. 
647 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine (pièce CHN -47), 
page 8. 
648 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages de cuisine (pièce CHN -47), 
page 9. WT/DS437/RW  
 
- 130 - 
  détermination englobait la fournitur e de fil machine et de bandes d'acier moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate.649 
7.447.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Rayonnages de  cuisine 
était en partie fondée sur des constatations de la nature d'organisme public et de spécificité de 
facto incompatibles . 
7.8.2.6.5   Réexamen à l'extinction OCTG  
7.448.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure OCTG est 
incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la probabilité que le 
subventionnement subsisterait ou se reproduirait était "en partie" fondée sur les déterminations de 
la nature d'or ganisme public, d es déterminations  relatives aux points  de repère et d es 
déterminations de spécificité de facto  dont il avait été constaté dans le différend initial qu'ell es 
étaient incompatibles avec les article s 1.1 a) 1),  1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord SMC.  
7.449.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure OCTG était incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord 
SMC, la Chine doit produire des éléments de preuve démontrant que la détermination établie par 
l'USDOC de la prob abilité que les subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
subsisteraient ou se reproduiraient était fondée sur les mêmes erreurs que celles qui avaient été 
constatées dans le différend initial.  
7.450.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2015 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction OCTG.650 
Ce document indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui [avaient] établi la subvention 
nette pouvant donner l ieu à une mesure compensatoire [avaient] subi de quelconques 
modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire ".651 Vu qu'il a vait été constaté dans deux réexamens administratifs de 
l'ordonnance  en matière de droits compensateurs dans cette affaire que les "producteurs d'OCTG 
de la RPC continuaient de recevoir des subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire en application de programmes identifiés dans l'enquête … [comme] conférant des 
avantages aux producteurs d'OCTG de la RPC", et étant donné qu"'aucune partie n' [avait]  
communiqué d'éléments de preuve démontrant que les programmes pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire étaient arrivés à expiration ou avaient été supprimés",  l'USDOC a 
déterminé que les subventions dont il avait été constaté qu'elles pouvaient donner lieu à une 
mesure compensatoire lors de l'enquête et des réexamens administratifs ultérieurs continuaient 
d'exister et d'être utilisées.652 Pour cette raison, l'USD OC a ajouté aux taux nets de 
subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire déterminés lors de l'enquête 
initiale  les taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire  relatifs 
aux subventions additionnelles dont il a vait été constaté qu'elles pouvaient donner lieu à une 
mesure compensatoire lors des deux réexamens administratifs.653 Cette détermination englobait la 
fourniture de ronds en acier moyennant une rémunération moins qu'adéquate.654 
7.451.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure OCTG était en partie 
fondée sur des constatations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  
incompatib les. 
                                                
649 Réexamen à l'extinct ion de l'USDOC dans la procédure  Rayonnages d e cuisine (pièce CHN -47), 
pages  12 et 13.  
650 Chine, première communication écrite, paragraphe 419 et note de bas de page 434; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  OCTG (pièce CHN -48). 
651 Réexamen à  l'extinction de l'USDOC dans la procédure  OCTG (pièce CHN -48), page 5.  
652 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  OCTG (pièce CHN -48), page 7.  
653 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  OCTG (pièce CHN -48), page 8.  
654 Réexamen à l'e xtinction de l'USDOC dans la procédure  OCTG (pièce CHN -48), pages 9 et 10.  WT/DS437/RW  
 
- 131 - 
  7.8.2.6.6   Réexamen à l'extinction Câbles de haubanage  
7.452.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure Câbles de 
haubanage est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subven tionnement subsisterait ou se reproduirai t était "en partie" fondée sur d es 
déterminations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  dont il avait été constaté 
dans le différend initial qu'ell es étaient incompatibles avec les article s 1.1 a) 1) et 2.1 c) de 
l'Accord SMC.  
7.453.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Câbles de haubanage ét ait incompatible avec 
l'article  21.3 de l'Accord SMC, la Chine doit p roduire des éléments de preuve démontrant que la 
détermination établie par l'USDOC de la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient était fondée sur les mêmes erreurs que 
celles qui av aient été constatées dans le différend initial.  
7.454.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2015 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction Câbles de 
haubanage.655 Ce document indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui [avaient] 
établi la subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] subi de 
quelconques modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire ".656 L'USDOC a en outre indiqué que, vu qu'aucun réexamen 
administratif n'avait été mené dans cette affaire depuis la publication de l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs, et étant donné qu'aucune partie n'avait communiqué d'éléments de 
preuve démontrant que les programmes de subventions dont il avait été constaté qu'ils pouvaient 
donner lieu à une mesure compensatoire dans la détermination finale étaient arrivés à expiration 
ou avaient ét é supprimés, "les programmes de subventions dont il avait été constaté qu'ils 
pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire lors de l'enquête continu[aient] d'exister et 
d'être utilisés".657 Pour cette raison, l'USDOC a déterminé qu'"aucun élément de preu ve n'[avait] 
été fourni qui justifierait une modification du taux net de subventionnement pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire constaté pour les producteurs et exportateurs de la RPC lors de 
l'enquête".658 Cette détermination englobait la fournitur e de fil machine moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate.659 
7.455.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Câbles de haubanage 
était en parti e fondée sur des constatations de la nature d'organisme public et de spécificité de 
facto incompatibles . 
7.8.2.6.7   Réexamen à l'extinction Briques en magnésie  
7.456.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction dans la procédure Briques en magnésie est 
incompatible avec  l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction est "en partie" fondée sur le "programme allégué de restrictions à 
l'exportation de matières premières"660, que la Chine a contesté  devant le Groupe spécial i nitial sur 
la base des articles 11.3 et 12.7 de l'Accord SMC. Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté 
que l'ouverture d'une enquête concernant ce programme allégué ét ait incompatible avec 
l'article  11.3 de l'Accord SMC.  
7.457.   Lorsqu'il a déterminé les taux nets de subventionnement pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire qui existeraient probablement si l'ordonnance ét ait abrogée  lors de la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction contestée par la Chine, l'USDOC a indiqué 
                                                
655 Chine, première communication écrite, paragraphe 420 et note de bas de page 436; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Câbles de haubanage (pièce CHN -49). 
656 Réexame n à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Câbles de haubanage (pièce CHN -49), page 4.  
657 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Câbles de haubanage (pièce CHN -49), page 5.  
658 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Câbles de ha ubanage (pièce CHN -49), page 6.  
659 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Câbles de haubanage (pièce CHN -49), page 8.  
660 Chine, première communication écrite, paragraphe 421.  WT/DS437/RW  
 
- 132 - 
  un taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire  issu de l'enquête 
qui incorporait les restrictions à l'exportation en cause.661 
7.458.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Briques en magnésie 
incorporait une constatation de l'existence d'une subvention qui avait été formulée lors d'une 
enquête ouverte d'une manière incompatible avec l'article 11.3 concernant cette même 
subvention.  
7.8.2.6.8   Réexamen à l'extinction Tubes sans soudure  
7.459.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure Tubes sans 
soudure est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subventionnemen t subsisterait ou se reproduirai t était "en partie" fondée sur d es 
déterminations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  dont il avait été constaté 
dans le différend initial qu'ell es étaient incompatibles avec les article s 1.1 a) 1) et 2.1 c) de 
l'Accord SMC.  
7.460.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Tubes sans soudure était incompatible avec l'article 21.3 
de l'Accord SMC, la Chine do it produire des éléments de preuve démontrant que l'USDOC a établi 
sa détermination de la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient en se fondant sur les mêmes erreurs que celles 
qui avaient été constatées dans le différend initial.  
7.461.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2016 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction Tubes sans 
soudure.662 Ce document  indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui [avaient] établi 
la subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] subi de 
quelconques modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant donner 
lieu à  une mesure compensatoire ".663 En l'absence de réexamen administratif dans cette affaire, et 
étant donné que "ni les pouvoirs publics chinois ni les autres parties intéressées interrogées 
n'[avaient] participé à [ce] réexamen à l'extinction", l'USDOC a déter miné que les programmes de 
subventions dont il avait été constaté qu'ils pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire 
lors de l'enquête continuaient d'exister664 Pour cette raison, l'USDOC a décidé de ne pas ajuster 
"les taux issus de l'enquête pour pren dre en compte des subventions additionnelles, des 
modifications à l'échelle du programme ou la suppression de programmes".665 Cette détermination 
englobait la fourniture de ronds en acier moyennant une rémunération moins qu'adéquate.666 
7.462.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Tubes sans soudure 
était en partie fondée sur des constatations de la nature d'organisme public et de spécificité de 
facto incompatibles . 
7.8.2.6.9   Réexamen à l'extinction Impression de graphismes  
7.463.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure Impression 
de graphismes est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subventionnement subsisterait ou se reproduirai t était "en partie" fondée sur d es 
déterminations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  dont il avait été constaté 
dans l'enquête initiale qu'ell es étaient incompatibles av ec les article s 1.1 a) 1) et 2.1 c) de l'Accord 
SMC. 
                                                
661 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Briques en mag nésie (pièce CHN -50), page 8.  
662 Chine, première communication écrite, paragraphe 422 et note de bas de page 440; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes sans soudure (pièce CHN -51). 
663 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes sans soudure (pièce CHN -51), page 4.  
664 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes sans soudure (pièce CHN -51), page 6.  
665 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes sans soudure (pièce CHN -51), page 7.  
666 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Tubes sans soudure (pièce CHN -51), page 7.  WT/DS437/RW  
 
- 133 - 
  7.464.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la procédure Impression de graphismes était incompatible avec 
l'article 21.3 de l'Ac cord SMC, la Chine doit produire des éléments de preuve démontrant que 
l'USDOC a établi sa détermination de la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient en se fondant sur les mêmes er reurs 
que celles qui avaient été constatées dans le différend initial.  
7.465.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2016 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction Impression 
de graphismes.667 Ce document indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui [avaient] 
établi la subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] subi de 
quelconques modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant d onner 
lieu à une mesure compensatoire ".668 En l'absence de réexamen administratif dans cette affaire, et 
étant donné que "ni les pouvoirs publics chinois ni les autres parties intéressées interrogées 
n'[avaient] participé à [ce] réexamen à l'extinction", l'U SDOC a déterminé que les programmes de 
subventions dont il avait été constaté qu'ils pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire 
lors de l'enquête continuaient d'exister.669 Pour cette raison, l'USDOC a décidé de ne pas ajuster 
"les taux issus de l'enqu ête pour prendre en compte des subventions additionnelles, des 
modifications à l'échelle du programme ou la suppression de programmes".670 Cette détermination 
englobait la fourniture de produits chimiques entrant dans la fabrication du papier (y compris la 
soude caustique) moyennant une rémunération moins qu'adéquate.671 
7.466.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démontrant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Impression de 
graphismes était en p artie fondée sur des constatations de la nature d'organisme public et de 
spécificité de facto  incompatibles . 
7.8.2.6.10   Réexamen à l'extinction Aluminium extrudé  
7.467.   La Chine allègue que le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure Aluminium 
extrudé est incomp atible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC parce que la constatation de la 
probabilité que le subventionnement subsisterait ou se reproduirai t était "en partie" fondée sur d es 
déterminations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  dont i l avait été constaté 
dans le différend initial qu'ell es étaient incompatibles avec les article s 1.1 a) 1) et 2.1 c) de 
l'Accord SMC.  
7.468.   Aux fins d'une argumentation prima facie  selon laquelle la détermination dans le cadre du 
réexamen à l'extinction dans la p rocédure Aluminium extrudé était incompatible avec l'article 21.3 
de l'Accord SMC, la Chine doit produire des éléments de preuve démontrant que l'USDOC a établi 
sa détermination de la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compens atoire subsisteraient ou se reproduiraient en se fondant sur les mêmes erreurs que celles 
qui avaient été constatées dans le différend initial.  
7.469.   À l'appui de son allégati on, la Chine fait référence au M émorandum de 2016 sur les 
questions et la décision aux fins des résultats finals du réexamen accéléré à l'extinction Aluminium 
extrudé.672 Ce document indique que l'USDOC a examiné si "les programmes qui [avaient] établi la 
subvention nette pouvant donner lieu à une mesure compensatoire [avaient] subi de quelcon ques 
modifications qui affecter[aient] probablement la subvention nette pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire ".673 L'USDOC a déterminé qu'il n'y avait "aucun renseignement versé au 
                                                
667 Chine, première communication écrite, paragraphe 423 et note de bas de page 442; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Impression de graphismes (pièce CHN -52). 
668 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Impression de graphismes (pièce CHN -52), 
page 5. 
669 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Impression de graphismes (pièce CHN -52), 
page 6. 
670 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Impression de graphismes (pièce CHN -52), 
pages 7 et 10.  
671 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Impression de graphismes (pièce CHN -52), 
page 9. 
672 Chine, première communication écrite, paragra phe 424 et note de bas de page 444; réexamen à 
l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé (pièce CHN -53). 
673 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé (pièce CHN -53), page 7.  WT/DS437/RW  
 
- 134 - 
  dossier qui faisait état de quelconques modifications des programmes  dont il [avait] été constaté 
qu'ils pouvaient donner lieu à des mesures compensatoires lors de l'enquête ou des réexamens 
administratifs ultérieurs".674 Pour cette raison, l'USDOC a ajouté aux taux nets de 
subventionnement pouvant donner lieu à une mesure c ompensatoire déterminés lors de l'enquête 
initiale  les taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire  relatifs 
aux subventions additionnelles dont il avait été constaté qu'elles pouvaient donner lieu à une 
mesure compensatoire lors  de trois réexamens administratifs.675 Cette détermination englobait la 
fourniture d'aluminium primaire, d'aluminium extrudé, et de verre moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate.676 
7.470.   Nous constatons donc que la Chine a produit des éléments de preuve démont rant que la 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction dans la procédure Aluminium extrudé était 
en partie fondée sur des constatations de la nature d'organisme public et de spécificité de facto  
incompatibles . 
7.8.2.6.11   Conclusion sur l'allégation de la Chine au sujet des réexamens à l'extinction  
7.471.   Nous avons constaté que la Chine avait produit des éléments de preuve démontrant que 
chacun des réexamens à l'extinction qu'elle contestait était en partie fondé sur les déterminations 
correspondantes dont il ava it été constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC.677 
7.472.   Nous rappelons que l'allégation de la Chine est que les déterminations établies par l'USDOC 
dans le cadre des réexamens à l'extinction en cause sont incompatibles avec l'article 21.3 de 
l'Accord SMC. L'article 21.3 énonce une obligation distincte concernant la suppression des droits 
compensateurs qui est indépendante des disciplines imposées par d'autres dispositions de l'Accord 
SMC concernant la détermination de l'existence de subventions e t l'enquête et l'imposition de 
droits compensateurs. Il apparaît que la Chine est d'avis que le fait qu'une détermination dans le 
cadre d'un réexamen à l'extinction est en partie fondée sur des incompatibilités dans d'autres 
déterminations correspondantes démontre automatiquement qu'il y a violation de l'article 21.3.  
7.473.   Toutefois, d'après nous, la Chine n'a pas suffisamment expliqué la façon dont 
l'incorporation de certaines constatations antérieures incompatibles aboutissait à des 
déterminations incompatibles avec l'article 21.3. En l'absence d'argument juridique clair, nous 
constatons que la Chine n'a pas établi prima facie  que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 21.3 en déterminant qu'il était probable que le subventionnement 
subsisterait ou se reproduirait si les ordonnances en cause dans les réexamens à l'extinction 
contestés  étaient abrogées.  
7.474.   Nous concluons donc que la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une 
manière incompatible a vec l'article 21.3 de l'Accord SMC dans les réexamens à l'extinction Papier 
thermosensible, Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans soudure, Impression de graphismes et Aluminium 
extrudé.  
                                                
674 Réexamen à l'extinction de l'USDOC  dans la procédure  Aluminium extrudé (pièce CHN -53), page 8.  
675 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé (pièce CHN -53), page 10.  
676 Réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure  Aluminium extrudé (pièce CHN -53), page 16.  
677 À cet égard, nous notons que toutes les d éterminations dans le cadre de  réexamen s à l'extinction 
pertinentes explicitement indiquées par la Chine dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ont été 
publiées avant l'adoption par l'USDOC des déter minations finales d ans les procédures au titre de l'article 129 le 
9 juin 2016. (Chine, première comm unication écrite, paragraphe 3)  La seule détermination dans le cadre d'un  
réexamen à l'extinction mentionnée par la Chine qui est postérieure aux détermin ations au titre de l'article 129 
pertinentes est le réexamen à l'extinction dans l'affaire Aluminium extrudé, publié le 1er août 2016. Nous ne 
voyons dans aucun de ces réexamens à l'extinction des éléments indiquant que l'USDOC a tenu compte de ses 
détermi nations révisées issues des procédures au titre de l'article 129 en cause en l'espèce. En revanche , les 
déterminations dans le cadre de  réexamen s à l'extinction pertinentes montrent qu'il a fait fond sur les 
déterminations initiales établies dans chaque en quête ainsi que sur les déterminations dans le cadre des 
réexamens administratifs ultérieurs, le cas échéant.  WT/DS437/RW  
 
- 135 - 
  7.9  Allégations de la Chine concernant la conduite constante consistant  à imposer, fixer 
et recouvrer d es droits compensateurs et des dépôts en espèces au titre des 
ordonnances en matière de droits compensateurs en cause  
7.9.1   Principaux arguments des parties  
7.475.   La Chine allègue que la "conduite constante" des États -Unis, à savoir continuer d' imposer, 
de fixer et de recouvrer d es droits compensateurs et/ou  des dépôts en espèces au titre des 
ordonnances en matière de droits compensateurs en cause, est incompatible  avec les 
articles  1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 2.2, 11.3, et 14 d) de l'Accord SMC, parce qu'elle est "fond ée sur 
l'application actuelle, continue et systématique par l'USDOC de critères juridiques erronés".678 La 
Chine allègue également que cette conduite constante est incompatible avec l 'article 19.1, 19.3 et 
19.4 de l'Accord SMC parce qu'elle entraîne la perception de droits compensateurs et de dépôts en 
espèces dépassant le montant d u subventionnement.679 Selon la Chine, l'application constante par 
l'USDOC de critères juridiques erronés dans les réexamens administratifs effectués à ce jour 
"suggère fortement" que l'USDOC appliquera les mêmes critères juridiques erronés lorsque les 
mêmes questions se poseront lors de  prochains réexamens administratifs dans d'autres 
procédures.680 
7.476.   Les États -Unis demandent au Groupe spécial de rejeter l'allégation de la Chine au motif 
que des mesures qui n'exist aient pas encore au moment de l'établissement du Groupe spécial et 
des me sures futures potentielles  ("un nombre indéterminé de mesures futures po tentielles ") ne 
peuvent pas relever du mandat d 'un groupe spécial.681 Spécifique ment, les États -Unis font valoir 
que la Chine n'a pas établi l'existence d'"une série de déterminations ét ablies de manière 
séquentielle … sur une période prolongée" ni le fait que les pratiques contestées continueraient 
probablement à être appliquées dans des procédures successives.682 
7.477.   En outre, Les États -Unis font valoir que la Chine n'a pas établi prima facie  que, du fait de la 
conduite constante en cause, ils agissaient  en violation de l'Accord SMC. En particulier, selon les 
États-Unis, la Chine n'a pas:  
a. identifié les cas de recouvrement de droits et de dépôts en espèces, ainsi que les cas de 
fixation de ces droits et dépôts , qu'elle conteste;  
b. présenté d'éléments de preuve concernant la teneur et la nature des cas de conduite 
constante alléguée a fin de permettre au Groupe spécial de formuler des constatations 
concernant  cette teneur et cette nature; ni  
c. présent é au Groupe spécial suffisamment d'arguments juridiques sur lesquels se 
prononcer, puisqu'e lle affirme simplement qu'une telle conduite constante est 
prétendument fondée sur l'application de critères juridiques erronés .683 
7.9.2   Principaux arguments des tierces pa rties 
7.478.   Le Canada affirme qu'une  conduite constante peut être contestée à condition qu'un 
plaignant démontre: a) que la mesure est imput able à un Membre; b) la teneur précise de la 
mesure ; c) l'application répétée de la conduite , et d) la probabilité qu'une telle conduite 
continue .684 Le Canada estime qu'il est nécessaire d'interpréter et d'appliquer l'outil d'analyse de la 
"conduite constante" d'une manière flexible pour  permettre aux Membres d'obtenir réparation sans 
devoir recour ir à maintes reprises à une procédure de règlement des différends685, et qu'une telle 
conduite peut être une "mesure prise pour se conformer" au sens de l'article 21: 5 du 
                                                
678 Chine, p remière communication écrite , paragraphe  432. 
679 Chine, p remière communication écrite , paragraphe  432. 
680 Chine, p remière communication écrite , paragraphe  428. 
681 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  314. 
682 États-Unis, p remière communication écrite, para graphe s 327  à 331. 
683 États-Unis, p remière communication écrite, para graphe  340. 
684 Canada, c ommunicati on en tant que tierce  partie, paragraphe s 6 et 7. 
685 Canada, c ommunication en tant que tierce partie, para graphe  10. WT/DS437/RW  
 
- 136 - 
  Mémorandum d'accord si elle a un lien suffisamment étroit avec les recommandations et d écisions 
de l'ORD et avec les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer .686 
7.9.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.479.   Nous rappelons qu'il existe des circonstances dans lesquelles "une série de déterminations 
liées et séquentielles"687, en vertu desquelles  des droits sont maintenus dans des affaires 
impliquant  "l'imposition, la fixation et le recouvrement de droits au titre de la même ordonnance 
antidumping "688, peut constituer une "conduite constante" qui peut être une mesure susceptible 
d'être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. La charge 
incombe  au plaignant de démontrer l'existence d'une telle conduite constante ainsi que de prouver 
le bien -fondé d'une allégation juridique selon laquelle la conduite constante en cau se est 
incompatible avec les règles de l'OMC. En l'espèce, la Chine a défini  sa contestation de la conduite 
constante en se fondant sur "l'application actuelle, continue et systématique par l'USDOC de 
critères juridiques erronés"689, et a en outre fait valoi r que "[l] 'application répétée par l'USDOC de 
ces critères juridiques erronés  … indiqu [ait] raisonnablement qu'une telle conduite non seulement 
exist[ait] actuellement mais aurait aussi probablement lieu  à l'avenir".690 
7.480.   En conséquence , nous estimons que la Chine doit démontrer l'existence: a) d' une série de 
déterminations liées et séquentielles reflétant l'application systématique de critères juridiques 
erronés au regard de  l'Accord SMC691; et b) une probabilité que ces incompatibilités continueront 
dans d es procédures successives.692 
7.481.   Lorsque nous avons examiné l es réexamens administratifs en cause dans la présente  
procédure, nous avons constaté que la Chine a vait démontré l'existence d'une série de 
déterminations liées ayant un lien suffisant avec les décisions et recommandations de l'ORD dans 
le différend initial pour que ces déterminations relèvent de la compétence du Groupe spécial. 
Toutefois, nous avons également constaté que la Chine n'avait pas montré prima facie  que les 
déterminations établies ultérieureme nt dans le cadre d es réexamen s administratif s et des 
réexamen s à extinction qu'elle conteste dans la présente procédure étaient systématiquement 
incompatibles avec les articles 1.1 a)  1), 1.1 b); 2.1 c), 2.2, 11.3 et 14 d) de l'Accord SMC par 
suite de l'application d'un critère juridique erroné . En particulier, nous avons constaté que dans 
plusieurs réexamens administratifs , la Chine n'avait pas démontré l'application d'un critère 
juridique i ncorrect . En outre, nous avons déterminé que dans les détermi nations au titre de 
l'article 129 en cause, la Chine n'avait pas montré prima facie  que l'USDOC avait appliqué un 
critère juridique incorrect  dans chaque détermination.  
7.482.   Comme la Chine  le dit elle-même:  
Pour établir l'existence de la conduite constante qu'e lle conteste, la Chine doit établir  
que l'USODC a appliqué des critères juridiques illicites relatifs aux organismes publics, 
à l'avantage, à la spécificité des intrants, à la spécificité concernant l'utilisation des 
sols et aux  restrictions à l'exportatio n dans des  "déterminations successives par 
lesquelles les droits [étaient] maintenus [ lors d' ]étapes liées entre elles … qui 
compre[naient] l'imposition, la fixation et le recouvrement de droits au titre de la 
même ordonnance antidumping".693 
7.483.   Nous ne sommes pas convaincus que les éléments de preuve versés au dossier de la 
présente procédure de mise en conformité démontrent l'existence de violations constantes de 
l'Accord SMC ni que ces incompatibilités se reproduiraient dans des procédures ultérieures. Bien 
qu'il existe " une série de détermi nations liées et séquentielles" au titre de chaque ordonnance en 
matière de droits compensateurs, nous ne voyons pas quel est l e "composant inchangé" dans 
                                                
686 Canada, c ommunication en tant que tierce partie, para graphe s 22 à 27. 
687 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 18 0. 
688 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , para graphe  181. 
689 Chine, p remière communication écrite, para graphe  432. 
690 Chine, p remière communication écrite, para graphe  431. 
691 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , para graphe 180.  
692 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.144.  
693 Chine, d euxième communication écrite, para graphe  257. WT/DS437/RW  
 
- 137 - 
  chacune de ces procédures successives.694 Au contraire, il existe des variations  dans les critères 
juridiques appliqués, et la compatibilité avec les règles de l'OMC des déterminations de l'USDOC en 
résultant, lors d es diverses étapes et procédures de chacune des enquêtes pertinentes.  
7.484.   Nous concluons  donc que la Chine n'a pas démontré l'existence d 'une conduite constante 
incompatible avec les articles 1.1 a)  1), 1.1 b), 2.1 c) , 2.2, 11.3  et 14 d) de l'Accord SMC ni avec 
l'article 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour l es raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant de l'allégation "tel qu'appliqué" de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une man ière 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de 
l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de 
cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.  
b. S'agissant de l'allégation "en tant que tel" de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, la Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur les organismes publics 
était incompatible "en  tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  
c. S'agissant de l'allégation de la Chine au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord 
SMC, la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de 
l'article  129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.  
d. S'agissant de l'allégation de la Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC, la Chine 
n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  32.1 de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, Tubes 
et tuyaux, Tubes pression et Panneaux solaires.  
e. S'agissant de l'allégation de la Chine au titre de 2.1 c) de l'Accord SMC,  la Chine a 
démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) 
de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et 
tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de ha ubanage, Tubes 
sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et 
Panneaux solaires.  
f. S'agissant de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC, la Chine n'a 
pas démontré que les États -Unis avaient agi d' une manière incompatible avec 
l'article  2.2 de l'Accord SMC dans la procédure au titre de l'article 129 Papier 
thermosensible.  
g. S'agissant de l'allégation de la Chine concernant la détermination finale de l'USDOC dans 
l'enquête initiale Panneaux solaires, l a Chine a démontré que les États -Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord 
SMC dans la détermination finale dans l'enquête initiale Panneaux solaires.  
h. S'agissant des allégations de la Chine  concernant les réexamens administratifs 
Rayonnages de cuisine, OCTG, Aluminium extrudé, Panneaux solaires et Briques en 
magnésie:  
i. La Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
les articles 1.1  a) 1) et 2.1  c) de l'Acco rd SMC dans les trois réexamens 
administratifs Rayonnages de cuisine.  
                                                
694 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , para graphe s 180  et 181. WT/DS437/RW  
 
- 138 - 
  ii. La Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
les articles 1.1  a) 1) et 2.1  c) de l'Accord SMC dans le premier réexamen 
administratif OCTG et qu'ils avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2 1 c) de l'Accord SMC dans le deuxième réexamen administratif OCTG.  
iii. La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC  dans le premier réexamen 
administratif OCTG ni qu'ils avaient agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 a) 1), 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC dans le deuxième réexamen 
administratif OCTG.  
iv. La Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'un e manière incompatible avec 
les articles 1.1  a) 1) et 2.1  c) de l'Accord SMC dans le premier réexamen 
administratif Aluminium extrudé et qu'ils avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC dans les deuxième et troisième réex amens 
administratifs Aluminium extrudé.  
v. La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans les deuxième et troisième réexamens 
administratifs Aluminium extrudé.  
vi. La Chine a démon tré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans le premier réexamen administratif Panneaux 
solaires.  
vii. La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les artic les 1.1 a) 1), 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans les deux réexamens 
administratifs Panneaux solaires ni qu'ils avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans le deuxième réexamen administratif 
Panneaux solaires.  
viii. La Chi ne n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 11.3 et 12.7 de l'Accord SMC dans les deux réexamens 
administratifs Briques en magnésie.  
i. La Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 21.3 de l'Accord SMC dans les réexamens à l'extinction Papier 
thermosensible, Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans soudure, Impression de graphismes e t 
Aluminium extrudé.  
j. S'agissant de la conduite constante consistant à imposer, fixer et recouvrer des droits 
compensateurs et des dépôts en espèces au titre des ordonnances en matière de droits 
compensateurs en cause, la Chine n'a pas démontré l'existence d'une conduite constante 
incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 2.2, 11.3 et 14 d) de l'Accord 
SMC et avec l'article 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infractio n aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord SMC, elles ont annulé ou compromis des avant ages résultant pour la 
Chine de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord SMC.  
 
__________