ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
19 décembre 2012 
 (12-6816) 
 Original:   anglais 
 
 
 
    
 
   
CANADA – CERTAINES MESURES AFFECTANT  
LE SECTEUR DE LA PRODUCTION  
D'ÉNERGIE RENOUVELABLE 
 
CANADA – MESURES RELATIVES AU PROGRAMME  
DE TARIFS DE RACHAT GARANTIS 
 
Rapports des Groupes spéciaux 
 
 
Addendum 
 
 
Le présent addendum contient les annexes A à C des rapports des Groupes spéciaux qui se 
trouvent dans le document WT/DS412/R-WT/DS426/R. 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page i 
 
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
 
ANNEXE A 
 
PREMIÈRE ET DEUXIÈME COMMUNICATIONS ÉCRITES DES PARTIES, RÉPONSES  
AUX QUESTIONS ET DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES AUX PREMIÈRE  
ET DEUXIÈME RÉUNIONS DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL 
 
Tables des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique intégré du Japon A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique intégré de l'Union européenne A-36 
Annexe A-3 Résumé analyti que intégré du Canada A-63 
 
 
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS ÉCRITES ET DÉCLARATIONS  
ORALES DES TIERCES PARTIES 
 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique  intégré de l'Australie B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique intégré du Brésil B-7 
Annexe B-3 Résumé analytique intégré de la Chine B-10 
Annexe B-4 Résumé analytique  intégré d'El Salvador B-14 
Annexe B-5 Résumé analytique intégr é de l'Union européenne (DS412) B-17 
Annexe B-6 Résumé analytique  intégré du Japon (DS426) B-21 
Annexe B-7 Résumé analytique  intégré de la Corée B-28 
Annexe B-8 Résumé analytique intégré du Mexique B-32 
Annexe B-9 Déclaration de la Norv ège en tant que tierce partie B-36 
Annexe B-10 Résumé analytique inté gré du Royaume d'Arabie saoudite B-38 
Annexe B-11 Résumé analytique intégré des États-Unis B-42 
 
 
ANNEXE C 
 
DEMANDES D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
Tables des matières Page 
Annexe C-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon C-2 
Annexe C-2 Demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne C-6 
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-1 
 
 
  ANNEXE A 
 
 
PREMIÈRE ET DEUXIÈME COMMUNICATIONS ÉCRITES DES PARTIES, RÉPONSES  
AUX QUESTIONS ET DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES AUX PREMIÈRE  
ET DEUXIÈME RÉUNIONS DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL 
  
Table des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique intégré du Japon A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique in tégré de l'Union européenne A-36 
Annexe A-3 Résumé analyti que intégré du Canada A-63 
 
  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-2 
  
 
 ANNEXE A-1 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DU JAPON 
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
 
I.  INTRODUCTION ................................................................................................................ A -4 
II.  CONTEXTE FACTUEL ...................................................................................................... A-5  
A.  MARCHÉ DE L 'ÉLECTRICITÉ EN ONTARIO  ............................................................................... A-5  
1.  Historique du marché de l'él ectricité en Ontario ............................................................... A-6  
2.  Fonctionnement du marché de l'é lectricité en Ontario ..................................................... A-6  
a)  Production .................................................................................................................... ........... A-7  
b)  Transport, distribution et consommation ................................................................................ A-8  
c)  Entités réglementaires et  administratives ................................................................................ A-8  
d)  Détermination des prix et règlement des paiements ............................................................... A-9  
B.  PROGRAMME TRG ................................................................................................................ A-10  
1.  Historique du pr ogramme TRG ........................................................................................ A-11  
2.  Fonctionnement du programme TRG .............................................................................. A-11  
a)  Prescription relative à la teneur en éléments nationaux ........................................................ A-11  
b)  Tarifs et conditions des contrats TRG................................................................................... A-12  
c)  Processus de règlement ........................................................................................................ . A-13 
3.  Contrats TRG et microTRG exécutés indi viduellement pour des projets éoliens 
et solaires photovoltaïques ................................................................................................. A -14 
III. ARGUMENTS JURIDIQUES ........................................................................................... A-14  
A.  ORDRE D 'ANALYSE DES ALLÉGATIONS DU JAPON ET PRINCIPE D 'ÉCONOMIE 
JURISPRUDENTIELLE  .............................................................................................................. A-14  
B.  LE PROGRAMME TRG  AINSI QUE LES CONTRATS TRG  ET MICRO TRG  ACCORDENT 
DES SUBVENTIONS SUBORDONNÉES À L 'UTILISATION DE PRODUITS NATIONAUX DE 
PRÉFÉRENCE À DES PRODUITS IMPORTÉS QUI SONT INCOMPATIBLES AVEC LES 
OBLIGATIONS DU CANADA AU TITRE DE L 'ARTICLE 3.1 B) ET 3.2 DE L 'ACCORD SMC ......... A-15  
1.  Article 1.1 a) de l'Accord SMC:  "contribution financière des pouvoirs publics 
ou de tout organisme public" ou "forme  quelconque de soutien des revenus ou 
des prix" ..................................................................................................................... .......... A-15  
2.  Article 1.1 b) de l'Accord  SMC:  "avantage" ................................................................... A-19  
3.  Article 2 de l'Accord SM C:  spécificité ............................................................................. A-25  
4.  Article 3.1 b) de l'Accord SMC:  "subve ntions subordonnées … à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés" ........................................... A-25  
5.  Article 3.2 de l'Accord SMC:  "n'accordera ni ne maintiendra les subventions" ........ A-26  
C.  LE PROGRAMME TRG  AINSI QUE LES CONTRATS TRG  ET MICRO TRG  SONT 
INCOMPATIBLES AVEC L 'OBLIGATION DU CANADA D 'ACCORDER LE TRAITEMENT 
NATIONAL AU TITRE DE L 'ARTICLE III:4  DU GATT  DE 1994 ................................................. A-26  
1.  Incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 1994 ..................................................... A-26   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-3 
  
 
 2.  Inapplicabilité de l'article III:8 du GATT de 1994 .......................................................... A-28  
a)  L'article III:8 a) n'est pas d'application ................................................................................. A- 28 
b)  L'article III:8 b) n'est pas d'appli cation ................................................................................. A- 33 
D.  LE PROGRAMME TRG  AINSI QUE LES CONTRATS TRG  ET MICRO TRG  SONT DES 
MESURES CONCERNANT LES INVESTISSEME NTS ET LIÉES AU COMMERCE QUI SONT 
INCOMPATIBLES AVEC L 'OBLIGATION RÉSULTANT POUR LE CANADA DE L 'ARTICLE 2:1 
DE L'ACCORD SUR LES  MIC .................................................................................................. A-34  
IV.  CONCLUSION ................................................................................................................... A-34 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-4 
  
 
 I. INTRODUCTION1 
1. Le présent différend porte sur le traitement discriminatoire affectant les importations de 
pièces et de matériel utilisés dans les installations qui produisent de l'électricité provenant de source 
éolienne et de source solaire photovoltaïque (ci- après dénommé "matériel de production d'énergie 
renouvelable"2) qui est appliqué par la province canadienne de  l'Ontario (l'"Ontario") dans le cadre de 
son programme de tarifs de rachat garantis ("TRG") (le "programme TRG")3 établi le 
24 septembre 2009.  Spécifiquement, le programme  TRG accorde des subventions aux producteurs 
d'énergie renouvelable en Ontario et exige que , pour recevoir ces subventions, les producteurs 
d'énergie éolienne et d'énergie solaire photovolta ïque utilisent du matériel de production d'énergie 
renouvelable fabriqué en Ontario (la "prescription relative à la teneur en éléments nationaux"). 
2. De ce fait, les pouvoirs publics de l'Ontari o accordent et maintiennent des subventions 
subordonnées à l'utilisation de matériel de production  d'énergie renouvelable national de préférence à 
du matériel de production d'énergie re nouvelable importé et accordent a ux importations de ce matériel 
un traitement moins favorable que celui qui est accord é au même matériel de fabrication nationale.  
Par conséquent, le Japon affirme que le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG 
exécutés individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques sont incompatibles avec 
les obligations résultant pour le Canada  des dispositions suivantes:  i) l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoires (l'"Accord  SMC");  ii) l'article III:4 de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994");  et iii) l'article 2:1 de 
l'Accord sur les mesures concernant les inves tissements et liées au commerce (l'"Accord sur 
les MIC"). 
3. Plus précisément, le Japon conteste le program me TRG, ainsi que les contrats TRG et 
microTRG exécutés individuellement, non  pas  parce qu'ils ont pour effet de promouvoir les 
investissements dans la production d'énergie renouve lable, mais parce que, compte tenu de la 
prescription relative à la teneur en éléments nationa ux, ils établissent une discrimination à l'encontre 
des importations de matériel de production d'én ergie renouvelable et en faveur du matériel de 
production d'énergie renouvelable fabriqué en Ontario.   Le Japon ne conteste pas l'objectif déclaré de 
l'Ontario consistant à développer la production d'énergie renouvelable.  Au contraire, la prescription 
relative à la teneur en éléments nationaux, qui aura it pour effet de limiter l'accès des producteurs à la 
meilleure technologie disponible sur le marché m ondial, est incompatible avec cet objectif.  Par 
conséquent, les allégations formulées par le Ja pon ne peuvent pas être qualifiées à bon droit de 
différend concernant "le commerce et l'environnement ";  il s'agit en fait d'un différend concernant "le 
commerce et l'investissement". 
4. À cet égard, le thème récurrent dans toutes les communications du Canada, à savoir qu'il est 
nécessaire que les pouvoirs publics assurent l'approvi sionnement en électricité dans l'intérêt du 
                                                      
1 Le Japon note tout d'abord qu'il incorpore dans le différend DS412 les arguments qu'il a formulés 
dans le différend DS426, lorsqu'il y a lieu. 
2 L'expression "matériel de production d'énergie renouvelable" est employée pour désigner les produits 
qui sont énumérés dans les grilles de  teneur en éléments nationaux qui fi gurent dans la pièce D relative au 
contrat TRG, pièce JPN-127, et dans l'append ice C du contrat microTRG, pièce JPN-164. 
3 Les références au "programme TRG" englobent les projets de plus de 10 kW (c'est-à-dire les projets 
TRG) et les projets de 10 kW ou moins (c'est-à-dire les projets microTRG).  Par ailleurs, sauf spécification, les 
expressions telles que "contrats TRG", "producteurs TRG" , etc., devraient être interprétées comme désignant 
des "contrats TRG et microTRG", des "producteurs TRG et microTRG", etc., même dans les cas où l'expression 
conjonctive "TRG et microTRG" n'est pas employée.  De même, les expressions telles que "contrat TRG", 
"producteur TRG", etc., devraient être interprétées  comme désignant un "contrat TRG ou microTRG", un 
"producteur TRG ou microTRG", etc.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-5 
  
 
 bien-être public, et en particulier l'approvisionneme nt en électricité renouvelable dans l'intérêt de 
l'environnement, sert uniquement à détourner l' attention du Groupe spécial.  Le Japon partage 
l'opinion selon laquelle les pouvoirs publics peuve nt avoir un rôle à jouer pour assurer un 
approvisionnement stable en électricité et selon laquelle les programmes TR G peuvent jouer un rôle 
essentiel pour favoriser la production d'énergie renouve lable.  Toutefois, la prescription relative à la 
teneur en éléments nationaux du programme TRG de l'Ontario est une mesure discriminatoire de jure  
qui vise à favoriser la production de  matériel de production d'énergi e renouvelable en Ontario et non à 
favoriser la production d'énergie re nouvelable, et cette discrimination de jure  dans le commerce 
international n'est pas et ne peut pas être justif iée par les objectifs de politi que publique auxquels le 
Canada accorde tant d'importance. 
5. Il importe de noter que le Canada ne contest e pas certains faits essentiels et conclusions 
juridiques présentés par le Japon, à savoir:  i) l'ex istence et le fonctionnement de la prescription 
relative à la teneur en éléments nationaux du programme TRG;  ii) la  conclusion selon laquelle, si le 
programme et les contrats TRG devaient être considérés comme accordant des "subventions", ces 
subventions sont "subordonnées … à l'utilisation de  produits nationaux de préférence à des produits 
importés", et donc "prohibées", au sens de l'article 3. 1 b) de l'Accord SMC;  et iii) la conclusion selon 
laquelle, si l'exemption énoncée à l'article III:8 a)  du GATT de 1994 ne devait pas s'appliquer, le 
programme et les contrats TRG sont incompatibles av ec les termes de l'article III:4 du GATT de 1994 
et de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC.  Pa r conséquent, les principales questions litigieuses entre 
les parties sont les suivantes:  i) la qualification co rrecte des contrats TRG au regard de l'article 1.1 a) 
de l'Accord SMC4;  ii) le point de savoir s'il existe un "avantag e" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord 
SMC;  et iii) le point de savoir si les contrats TR G relèvent de l'exemption relative à l'"acquisition" 
par les pouvoirs publics aux termes de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
II. CONTEXTE FACTUEL 
6. La présente section expose la base factuelle des allégations formulées par le Japon dans le 
présent différend.  Elle traite tout d'abord l'histori que et le fonctionnement du marché de l'électricité 
en Ontario sur lequel le programme TRG est étab li, puis l'historique et le fonctionnement du 
programme TRG sur le marché ontarien.  Elle est prin cipalement axée sur l'offre et le marché de gros 
sur le marché ontarien de l'électricité, car c'est l'incidence du programme TRG sur cette portion du 
marché qui donne lieu à des manquements aux obligati ons du Canada dans le cadre de l'OMC.  Par 
ailleurs, l'analyse du Japon est axée sur la portion "pri x du produit" des prix de gros et de détail, car 
c'est cette portion des prix payés par les consomma teurs qui constitue le paiement de l'électricité 
elle-même, et non le paiement des services associ és à la fourniture de cette électricité aux 
consommateurs. 
A. MARCHÉ DE L 'ÉLECTRICITÉ EN ONTARIO  
7. Antérieurement exploité par un monopole d'État  appelé Ontario Hydro, le marché de 
l'électricité en Ontario a subi, entre 1998 et 2004, plusieurs réformes qui ont séparé les fonctions de 
production, de transport et de distribution, ainsi que la réglementation et l'administration du marché.5  
                                                      
4 Le Japon affirme toutefois que la qualification particulière au regard de l'article 1.1 a) n'est pas 
réellement une question pertinente que le Groupe spécial doit examiner étant donné les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  selon lesquelles une transaction 
peut être visée par plusieurs alinéas de l'article 1.1 a) 1) et l'admission par le Canada du fait que les contrats TRG satisfont à cet élément de la définition d'une subvention.  Voir la deuxième communication écrite du 
Japon, section III;  la déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7;  la 
réponse du Japon à la question n° 22 du Groupe spécial après la deuxième réunion. 
5 Première communication écrite du Japon, appendice I. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-6 
  
 
 À l'heure actuelle, il s'agit d'un marc hé partiellement libéralisé, sur le quel la production, le transport et 
la distribution relèvent de différentes entités publi ques et privées, tandis que la réglementation et 
l'administration sont assurées par plusieurs entités publiques.6 
1. Historique du marché de l'électricité en Ontario 
8. Le marché de l'électricité en Ontario a amorcé l'abandon progressif d'un système de monopole 
d'État en 1998 avec la Loi sur l'électricité  et la Loi sur la Commission de l'énergie de l'Ontario , 
promulguées collectivement en tant que Loi de 1998 sur la concurren ce dans le secteur de l'énergie .7  
La Loi de 1998 sur l'électricité  a scindé le monopole d'État On tario Hydro en plusieurs nouvelles 
entités ayant différentes fonctions, dont:  i) Ontario Power Generation ("OPG"), qui a repris les actifs 
productifs d'Ontario Hydro;  ii) Hydro One Inc. (" Hydro One"), qui est devenue responsable de la 
grande partie des réseaux de transport et de distri bution rurale;  iii) la Société indépendante de gestion 
du marché de l'électricité ("SIGME"), qui a assumé la responsabilité administrative du réseau 
électrique et des marchés de l'électricité, et a été rebaptisée Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité ("SIERE") en 2005;  et iv) la Soci été financière de l'industrie de l'électricité de 
l'Ontario ("SFIEO"), qui a repris tous les passifs et  les actifs résiduels d'Ontario Hydro et a administré 
les contrats passés avec un petit nombre de producteurs privés.  En outre, la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario  a désigné la Commission de l'énergie de l'Ontario (la "CEO") 
comme organe de réglementation du nouveau marché  ayant le pouvoir, entre autres, d'approuver 
certains tarifs et prix applicables sur le marché ontarien. 
9. Après trois années de réorganisation du secteur, un marché libéralisé de l'électricité a été 
institué le 1
er mai 2002.  La SIGME a pris en charge l'exploitation et l'administration de ce nouveau 
marché, y compris le fonctionnement d'un "système d'empilement" informatisé servant à établir les 
prix sur le marché et à prendre en compte l'ex istence de nombreux producteurs et consommateurs.  
Toutefois, ce marché libéralisé n'a pas permis l' entrée d'un nombre suffisant de nouveaux producteurs, 
et les pouvoirs publics de l'Ontario ont été contraints  de poursuivre la restructuration du marché de 
l'électricité afin de faciliter l'investisse ment dans de nouvelles opérations de production.8  Ils ont donc 
promulgué la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité  portant modification de la 
Loi de 1998 sur l'électricité .  Fait important, la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de 
l'électricité  établit l'Office de l'électricité de l'Ontario (l'"OEO"), en lui donnant pour mandat d'assurer 
un approvisionnement suffisant en électricité à long terme en passant des contrats avec des producteurs d'électricité sur le marché libéralisé de la fourniture d'électricité.  C'est conformément à 
ce mandat que l'OEO a mis sur pied le programme TRG le 1
er octobre 2009. 
2. Fonctionnement du marché de l'électricité en Ontario 
10. Dans la présente section, le Japon décrit les di fférentes entités pertinentes pour ses allégations 
qui interviennent actuellement sur le marché de  l'électricité en Ontario, à savoir les entités 
responsables, premièrement, de la production d'él ectricité;  deuxièmement, du transport, de la 
distribution et de la consommation;  et, troisièmement, de la réglemen tation et de l'administration.  Il 
examine ensuite la manière dont les prix payés par les consommateurs sont déterminés en vue de la 
fixation des tarifs perçus par les producteurs d'élec tricité.  Des diagrammes montrant les principaux 
flux d'électricité et flux monétaires sur le marché de  l'électricité en Ontario figurent dans la pièce 
jointe n° 1 de la première  communication écrite du Japon. 
                                                      
6 Première communication écrite du Japon, section III.A. 
7 Première communication écrite du Japon, appendice I. 
8 Voir aussi l'observation du Japon concernant la répons e du Canada à la question n° 1 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-7 
  
 
 a) Production 
11. L'électricité est produite en Ontario par troi s groupes de producteurs:  i) les actifs publics 
d'OPG, qui sont les anciens actifs productifs d'Ontario Hydro;  ii) les producteurs autres que les services publics, qui sont des producteurs privés ayant des contrats de fourniture avec Ontario Hydro 
avant la libéralisation partielle du marché de l'électri cité et qui fournissent maintenant de l'électricité 
dans le cadre de contrats passés avec la SFIEO  ou l'OEO;  et iii) les producteurs d'électricité 
indépendants, qui comprennent tous les autres producte urs en Ontario arrivés sur le marché depuis sa 
libéralisation partielle, y compris les producteurs TRG,  et qui fournissent généralement de l'électricité 
dans le cadre de contrats passés avec l'OEO.
9 
12. La plupart des producteurs perçoivent des tarifs  qui sont fixés soit dans les règlements des 
pouvoirs publics édictés par la CEO soit dans les contra ts de fourniture d'électr icité.  En particulier, 
les actifs d'OPG peuvent être divisés en actifs "régle mentés" et en actifs "non réglementés".  Les actifs 
"réglementés" d'OPG sont ceux pour lesquels la so ciété perçoit les tarifs fixés par la CEO pour 
l'électricité qu'elle produit avec ces actifs.  Les autr es actifs d'OPG sont "non réglementés";  toutefois, 
comme de nombreux autres producteurs en Ontario, OP G peut approvisionner le marché en électricité 
produite avec ses actifs non réglementés par le biais de contrats passés avec l'OEO.  Du fait qu'OPG 
est le producteur dominant en Ontario, les tarifs accordés à ses installations, principalement par le 
biais des règlements de la CEO, sont fixés de manière à l'empêcher d'exploiter sa position dominante 
sur le marché pour imposer des prix excessifs aux consommateurs, tandis que les tarifs accordés aux 
autres producteurs, comme les producteurs TRG, visent à les aider à s'implanter et à demeurer sur le 
marché ontarien.10 
13. Les producteurs ayant des actifs qui perçoivent un tarif réglementé ou contractuel (c'est-à-dire 
les actifs réglementés d'OPG, les actifs non réglem entés d'OPG ayant des contrats avec l'OEO, les 
producteurs privés et la plupart des producteurs d' électricité indépendants) percevront ce tarif 
indépendamment du tarif du marché, a ppelé "prix horaire de l'énergie en Ontario" (le "PHEO").  Ces 
producteurs percevront la différence entre le PHEO et leur tarif réglementé/contractuel lorsque le 
PHEO est inférieur à celui-ci, et en de rares occa sions, devront acquitter la différence entre le PHEO 
et leur tarif réglementé/contractuel lorsque le PHEO est supérieur à celui-ci.  Cette différence entre le 
PHEO et le tarif réglementé/contractuel est pri se en compte au moyen d'une charge facturée au 
consommateur, appelée ajustement global.  Par contre, les producteurs ayant des actifs dont les tarifs 
ne sont pas réglementés ni contractuels (c'est-à -dire les actifs non réglementés d'OPG sans contrats 
avec l'OEO et les producteurs d'électricité indépendants qui n'ont pas passé de contrats avec l'OEO) 
percevront simplement le ta rif du marché qu'est le PHEO. 
14. Le tableau suivant résume les faits connus con cernant la capacité, l'électricité fournie et les 
tarifs perçus par les producteurs sur le  marché de l'électricité en Ontario. 
                                                      
9 Première communication écrite du Japon, section III.A.1. 
10 Observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 5 du Groupe spécial, 
paragraphe 7. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-8 
  
 
 Producteur Capacité à la fin 
de 2010 
(MW) Électricité 
fournie en 2010 
(TWh) Tarif 
(moyenne ou 
fourchette) 
(¢/kWh) 
Actifs d'OPG Réglementé nucléaire 6 606 45,8 5,59 
Réglementé hydraulique 3 312 18,9 3,41 
Non réglementé hydraulique 3 684 11,7 3,7 
Non réglementé thermique 6 327 12,2 4,3 
Producteurs privés ayant des contrats avec la SFIEO 1 652 59,8 8,0 
Producteurs 
indépendants ayant des contrats avec l'OEO Non TRG/Non POSER 11 659,5 5,0-23,9 
POSER 424,2 11,04-42,0 
TRG 30,3 10,3-80,2 
TOTAL 34 710 150,8 S/O 
Capacité, électricité fournie et tarifs perçus  par les producteurs d'électricité en Ontario 
 
b) Transport, distribution et consommation 
15. En fonction de leur capacité de  production, les producteurs sont généralement raccordés au 
réseau de transport ou au réseau de distribution.11  Spécifiquement, les producteurs dont la capacité est 
supérieure à 10 MW (y compris les gros producteur s TRG) sont généralement raccordés au réseau de 
transport, tandis que les producteurs dont la capacité  est égale ou inférieure à 10 MW (y compris les 
petits producteurs TRG et producteurs microTRG) sont généralement raccordés au réseau de 
distribution par l'intermédiaire d'une  société de distribution locale ("SD L").  La question de savoir si 
un producteur est raccordé au réseau de transport ou au réseau de distribution est pertinente parce que 
le processus de règlement pour les paiements relatifs  à l'électricité produite, y compris l'électricité 
produite dans le cadre du programme TRG, diffère  selon la manière dont un producteur est raccordé 
au réseau. 
16. En ce qui concerne la consommation, les gra ndes industries sont généralement raccordées 
directement au réseau de transport, tandis que les autres consommateurs (c'est-à-dire les ménages, les 
entreprises et les entités publiques) sont  raccordés au réseau de distribution.12 
17. La manière dont les producteurs sont raccordés au réseau, et dont l'électricité est acheminée 
aux consommateurs, est décrite dans le diagramme concernant les flux d'électricité figurant dans la 
pièce jointe n° 1 de la premiè re communication écrite du Japon. 
c) Entités réglementaires et administratives 
18. Aux fins du présent différend, l'OEO, la SIERE et la CEO sont les principales entités qui 
réglementent et administrent le marché actuel de  l'approvisionnement en électricité en Ontario.13 
19. L'OEO a été établi par la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité  portant 
modification de la Loi de 1998 sur l'électricité .  Il a été créé parce que la structure de marché 
libéralisé mise en place après la dissolution d'Onta rio Hydro en 1998 n'avait pas permis l'entrée d'un 
                                                      
11 Première communication écrite du Japon, section III.A.2. 
12 Première communication écrite du Japon, section III.A.3. 
13 Première communication écrite du Japon, section III.A.4.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-9 
  
 
 nombre suffisant de nouveaux producteurs, en par ticulier des producteurs utilisant des sources 
d'énergie de remplacement et d'énergie renouve lable.  Le gouvernement a délégué à l'OEO la 
responsabilité d'élaborer un système à moyen et à l ong terme, c'est-à-dire pour prévoir la demande de 
ressources électriques et leur fiabilité  et conclure des contrats avec des producteurs d'électricité afin 
de répondre à cette demande.  Il a également délé gué à l'OEO le pouvoir d'imposer des charges aux 
consommateurs pour récupérer les coûts de la passati on de contrats avec les producteurs d'électricité.  
Par conséquent, l'OEO conclut des contrats, y comp ris des contrats TRG, avec des producteurs pour la 
fourniture d'électricité et facture aux consommate urs les montants promis aux producteurs au-delà des 
tarifs du marché. 
20. La SIERE est chargée d'administrer le marché de l'électricité (c'est-à-dire de déterminer quelle 
quantité d'électricité est produite et consommée, pa r qui, quand et à quel tarif du marché) et de gérer 
l'exploitation du réseau électrique afin d'assurer une  coordination en temps réel entre l'offre et la 
demande d'électricité.14  Elle impose les règles du marché pour l'exploitation du réseau électrique en 
vertu desquelles elle applique un mécanisme de règlement informatisé qui recourt à l'"empilement" de 
l'offre et de la demande pour déterminer, pour chaque  intervalle de cinq minutes:  i) quels producteurs 
fournissent l'électricité et quels consommateurs en consomment;  ii) la quantité d'électricité qui doit 
être fournie et consommée;  et iii) le tarif du marc hé (c'est-à-dire le PHEO) pour cette électricité.  De 
plus, la SIERE règle les paiements entre les participants  sur le marché de gros qu'elle administre.  Elle 
le fait en recueillant les fonds a uprès des consommateurs de gros et en les distribuant aux producteurs 
d'électricité conformément aux ta rifs dus à chacun d'entre eux (qu' il s'agisse du tarif du marché ou 
d'un tarif réglementé/contractuel). 
21. La CEO est l'organisme qui réglemente le secteu r de l'électricité en Ontario conformément à 
l'intérêt public.  Elle le fait en exerçant son pouvoir de  fixer les tarifs de transport et de distribution, et 
d'accorder des permis à tous les participants au ma rché.  La CEO détermine les paiements à verser aux 
actifs "réglementés" d'OPG et gère la grille tarifair e réglementée (la "GTR"), qui fixe les prix payés 
par la plupart des consommateurs de détail à leurs SDL pour l'électricité qu'ils consomment 
(c'est-à-dire pour le produit électricité, à l'exclusion des charges au titre de services).  En outre, elle est 
chargée d'établir, entre autres, des codes pour le réseau  de transport, le réseau de distribution et le 
règlement au détail. 
d) Détermination des prix et règlement des paiements 
22. Les prix payés par les consommateurs aux niveaux de gros  et de détail en On tario doivent être 
distingués des tarifs perçus  par les producteurs d'électricité, qui pe uvent être le tarif du marché qu'est 
le PHEO ou un tarif réglementé ou contr actuel généralement supérieur au PHEO.15 
23. Au niveau de gros, le prix de gros total f acturé aux consommateurs comprend:  i) le prix 
horaire de l'énergie en Ontario (c'est-à-dire le PHEO ), qui est le tarif total dû aux producteurs qui n'ont 
pas de tarifs réglementés ou contractuels;  ii) l' ajustement global, qui est distribué uniquement aux 
producteurs ayant des tarifs réglementés ou contract uels afin de compenser la différence entre le 
PHEO et le tarif réglementé/contractuel;  et iii) différentes charges au titre de services. 
24. Le premier élément du prix de l'électricité, le PH EO, est fixé sur le marché administré par la 
SIERE, qui fait coïncider l'offre et la demande d' électricité au moyen d'un "système d'empilement" 
informatisé afin de déterminer le prix de marché  dû à tous les producteurs en Ontario.  Le deuxième 
élément comprend les montants additionnels dus aux producteurs qui perçoivent les tarifs 
réglementés/contractuels (c'est-à-d ire les actifs réglementés d'OPG pour lesquels les tarifs sont fixés 
                                                      
14 Voir aussi  la première communication écrite du Japon, appendice II. 
15 Première communication écrite du Japon, sections III.A.5 et III.A.6. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-10 
  
 
 par la CEO, les actifs non réglementés d'OPG ayan t des contrats avec l'OEO, les producteurs privés 
qui ont des contrats avec l'OEO ou la SFIEO, et la  grande majorité des producteurs indépendants qui 
ont des contrats avec l'OEO).  Ces montants a dditionnels sont recouvrés auprès des consommateurs 
par le biais de l'ajustement globa l.  Bien que cet ajustement puisse être soit positif soit négatif, selon 
que le tarif du marché qu'est le PHEO est infé rieur ou supérieur aux tarifs fixés, il est resté 
systématiquement positif depuis au moins 2009, étant donné que l'OEO a conclu des contrats 
additionnels pour la fourniture d'électric ité à des tarifs supérieurs au PHEO. 
25. Au niveau de détail, les prix payés par l es consommateurs au détail sont généralement 
déterminés en ajoutant au prix de gros – c'est-à-dir e la somme du PHEO, de l'ajustement global et des 
autres redevances et charges – une charge additionnelle au titre de la distribution qui couvre le coût de 
la fourniture d'électricité au consommateur.  L es ménages et les petites entreprises qui achètent de 
l'électricité à leurs SDL en fonction de la consomma tion paient les prix GTR fixés par la CEO.  Les 
consommateurs de détail qui ne sont pas visés par la  GTR (généralement de plus grandes entreprises) 
peuvent passer un contrat de détail avec une SDL ou un revendeur d'électricité agréé, en payant un 
prix contractuel pour l'électricité pendant une période fixe, majoré de l'ajustement global. 
26. Il faut relever que les pouvoirs publics de l'On tario achètent de l'électricité aux SDL comme 
tout autre client de détail en Ontario – c'est-à-dire en payant les prix de marché fondés sur le PHEO 
plus l'ajustement global.  Il convient de noter que l'utilisation d'énergie dans des installations 
publiques en 2008-2009 était d'environ 0,307 TWh,  ce qui n'est qu'une fraction de la quantité 
d'électricité qui pourrait être produite au cours d' une année donnée dans le cadre de contrats TRG 
éoliens et solaires photovoltaïques.16 
27. La manière dont les paiements effectués par le s consommateurs pour l'électricité consommée 
parviennent aux producteurs d'électricité est décr ite dans le diagramme sur les flux monétaires 
figurant dans la pièce jointe n° 1 de la première communication écrite du Japon, et est examinée plus 
en détail dans l'analyse du processus de règlement da ns le cadre du programme TRG qui figure dans 
la section II.B.2.c ci-après. 
B. PROGRAMME TRG 
28. Le programme TRG a été établi le 1er octobre 2009 en tant que programme en cours des 
pouvoirs publics de l'Ontario visant à encourager l' entrée sur le marché de producteurs d'énergie 
renouvelable en garantissant à ceux-ci, par l'exécu tion d'un contrat avec l'OEO, un tarif supérieur au 
tarif du marché spécifié pour une période spécifiée jusqu'à concurrence d'une  capacité contractuelle 
spécifiée.17 
29. Le programme TRG comporte deux filières:  la f ilière TRG et la filière microTRG.  La filière 
TRG concerne les installations dont la capacité est  supérieure à 10 kW et la filière microTRG les 
installations dont la capacité est égale ou inféri eure à 10 kW.  Des contrats TRG et microTRG 
peuvent être conclus pour les installations qui utili sent les technologies suivant es:  biomasse, biogaz, 
énergie hydraulique, gaz d'enfouissement, énergi e solaire photovoltaïque et énergie éolienne.  
Toutefois, seules les installations éoliennes dont la capacité est supéri eure à 10 kW (c'est-à-dire TRG), 
les installations solaires photovoltaïques dont la capac ité est supérieure à 10 kW  (c'est-à-dire TRG) et 
les installations solaires photovoltaïques dont la capac ité est inférieure ou égale à 10 kW (c'est-à-dire 
microTRG) doivent satisfaire à une prescription rela tive à la teneur en éléments nationaux pour 
obtenir un contrat et en définitive, des paiements dans le cadre du programme TRG. 
                                                      
16 Voir la deuxième communication écrite du Japon, section IV.A. 
17 Première communication écrite du Japon, section III.B.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-11 
  
 
 1. Historique du programme TRG 
30. Le 14 mai 2009, le gouvernement de l'Ontario a promulgué la Loi de 2009 sur l'énergie verte 
et l'économie verte  qui, entre autres choses, ajoutait l'article 25.35 à la Loi de 1998 sur l'électricité , 
constituant le fondement juridique du programme TRG.18  Cette loi visait à favoriser l'entrée sur le 
marché de producteurs d'énergie re nouvelable, qui, sinon, n'y seraient pas suffisamment incités.  Par 
la suite, le 24 septembre 2009, le Ministre de l'én ergie a publié une directive donnant pour instruction 
à l'OEO de créer le programme TRG. 
31. Ce qui est en cause dans le présent différend c' est la prescription du programme TRG relative 
à la teneur en éléments nationaux que les pouvoirs publics de l'Ontario ont instituée pour encourager 
les investissements en Ontario dans les installations  qui fabriquent du matéri el de production d'énergie 
renouvelable.  Ce faisant, le gouvernement provincial visait à déplacer vers l'Ontario la fabrication de 
matériel de production d'énergie renouvelable, au dé triment des importations de ces produits.  Cette 
prescription entrave la réalisation de l'objectif déclaré du Canada, à savoir augmenter la production 
d'énergie renouvelable dans la fourniture d'électricité en Ontario. 
2. Fonctionnement du programme TRG 
32. Le programme TRG est régi et administré par plusieurs documents essentiels publiés par 
l'OEO.19  Les règles TRG énoncent les prescriptions concernant l'admissibilité d'un projet, le 
processus de demande, l'évaluation de la possibilité de raccordement et l'émission du contrat.  Le 
modèle de contrat TRG est utilisé pour exécuter les contrats TRG individuels, et énonce les modalités 
et conditions types applicables à tous les projets TR G, ainsi que les conditions spécifiques sur le plan 
technologique qui doivent être examinées avant la participation au programme.  En outre, l'OEO 
publie des définitions types qui s'appliquent aux règl es TRG et aux contrats TRG.  Il met également à 
la disposition des requérants une description généra le du programme TRG qui explique les clauses 
figurant dans les règles TRG et le modèle de contra t TRG.  En ce qui concerne la filière microTRG, 
l'OEO publie de même les règles microTRG, le m odèle de contrat microTRG et la description 
générale du programme microTRG. 
33. Dans le Manuel du marché de la SIERE, le programme TRG est classé en tant que 
"programme d'offre standard", ce qui veut dire que  le programme "établit un "prix standard" que les 
producteurs admissibles perçoivent simplement en  remplissant les critères d'admissibilité".  En 
d'autres termes, une fois qu'un prod ucteur satisfait à certaines c onditions d'admissibilité de base, 
l'OEO est obligé dans le cadre d'un contrat TRG de pa yer à ce producteur le tarif contractuel supérieur 
au tarif du marché pour l'électricité pr oduite pendant toute la durée du contrat. 
a) Prescription relative à la teneur en éléments nationaux 
34. Aux fins du présent différend, la principale prescription à laquelle un producteur d'énergie 
éolienne ou solaire photovoltaïque doit se conforme r concerne la teneur en éléments nationaux.20  
Conformément à l'article 6.4 b) des règles TRG, les producteurs TRG qui ne satisfont pas à cette 
prescription sont défaillants dans le cadre des contrats TRG, tandis que pour les producteurs 
microTRG, l'offre d'un contrat microTRG est strictement subordonnée au respect de la prescription 
microTRG relative à la tene ur en éléments nationaux. 
                                                      
18 Première communication écrite du Japon, section III.B.1. 
19 Première communication écrite du Japon, section III.B.2. 
20 Première communication écrite du Japon, section III.B.3. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-12 
  
 
 35. Le niveau de la teneur en éléments nati onaux d'un projet TRG ou microTRG est déterminé 
par rapport à une "grille de teneur en éléments nationaux " figurant dans  l'annexe D relative au contrat 
TRG et dans l'appendice C relatif au contrat microT RG, qui énumère les produits et les services qui 
peuvent être utilisés pour respecter le niveau mini mum requis de teneur en éléments nationaux pour 
une installation de production donnée, et précise le  pourcentage admissible de chaque produit ou 
service qui peut contribuer à la réalisation de la te neur en éléments nationaux pour un projet donné.  
Pour percevoir les tarifs à long terme garantis dans le cadre du programme TRG, les producteurs 
d'énergie solaire photovoltaïque (TRG et microTRG ) ou d'énergie éolienne (TRG) doivent utiliser une 
quantité suffisante de produits et de services originai res de l'Ontario qui sont énumérés dans la grille 
de teneur en éléments nationaux pour  satisfaire au niveau minimum requi s à cet égard.  Cela, en soi, 
constitue pour ces producteurs une incitation à utiliser des produits originaires de l'Ontario de 
préférence à des produits d'autre origine dans leur s installations de production d'énergie solaire 
photovoltaïque ou éolienne;  or les grill es de teneur en éléments nationaux exigent  en fait que pour 
tous les types de projets, au moins certains produits fabriqués, formés ou assemblés en Ontario soient  
utilisés pour atteindre les niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux, ce qui prouve le 
caractère particulièrement pernicieux de la prescription relative à cette teneur en cause dans le présent 
différend.  Le tableau ci-après résume les nivea ux minima requis de teneur en éléments nationaux 
pour les contrats TRG et microTRG. 
 Énergie éolienne 
(TRG) Énergie solaire 
photovoltaïque 
(TRG) Énergie solaire 
photovoltaïque 
(microTRG) 
Date repère pour l'exploitation commerciale 2009-2011 2012- 2009-2010 2011- 2009-2010 2011- 
Niveau minimum requis de 
teneur en éléments nationaux 25% 50% 50% 60% 40% 60% 
Niveaux minima requis de teneur en éléments nationaux pour les co ntrats TRG éoliens et solaires 
photovoltaïques 
 
b) Tarifs et conditions des contrats TRG 
36. Tous les projets TRG autres que les projets hydrauliques ont une durée fixe de 20 ans.  
Conformément au contrat TRG ou microTRG, un produc teur a la garantie qu' il percevra le tarif 
contractuel pour toute l'électricité qu'il produit (ou aurait pu produire mais n'a pas produite à la 
demande de la SIERE) jusqu'à concurrence de la cap acité contractuelle de son projet pendant toute la 
durée du contrat.21 
37. Les tarifs relevant du programme TRG va rient en fonction du type de combustible 
renouvelable, de la capacité contractue lle et, dans certains cas, de la catégorie de requérant ou d'autres 
caractéristiques du projet.  Le tableau ci-après résume  les tarifs applicables pour les projets éoliens et 
solaires photovoltaïques (y compris TRG et microTRG) au 3 juin 2011. 
                                                      
21 Première communication écrite du Japon, sections III.B.2.a.ii, III.B.2.b.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-13 
  
 
 Combustible 
renouvelable Plages de taille des 
projets Tarif contractuel 
(cents/kWh) Pourcentage 
d'indexation 
Énergie solaire photovoltaïque     
Sur toiture ≤ 10 kW 80,2 0% 
Sur toiture > 10 ≤ 250 kW 71,3 0% 
Sur toiture > 250 ≤ 500 kW 63,5 0% 
Sur toiture > 500 kW 53,9 0% 
Monté au sol ≤ 10 kW 64,2 0% 
Monté au sol > 10 kW ≤ 10 MW 44,3 0% 
Énergie éolienne     
À terre Toutes tailles 13,5 20% 
En mer Toutes tailles 19,0 20% 
Tarifs contractuels pour les projets TRG éoliens et solaires photovoltaïques 
 
c) Processus de règlement 
38. Le processus de règlement pour les producteurs d'électricité, y compris les producteurs TRG 
et microTRG, varie selon que l'installation de produc tion est raccordée au réseau de transport ou au 
réseau de distribution.22  La principale différence est que les producteurs qui sont raccordés au réseau 
de transport règlent le PHEO avec la SIERE et  l'ajustement global avec l'OEO, tandis que les 
producteurs raccordés au réseau de distribution règlent l'intégralité du tarif contractuel (c'est-à-dire le 
PHEO et l'ajustement global) avec leur distributeu r local, qui règle à son tour l'ajustement global avec 
l'OEO par l'intermédiaire de la SI ERE.  Le rôle actif joué par la  SIERE pour recouvrer l'ajustement 
global auprès des consommateurs d'électricité et le  rôle actif joué par l'OEO pour transférer aux 
producteurs TRG les portions de l'ajus tement global qui leur sont dues dans le cadre des contrats TRG 
sont bien définis dans plusieurs lo is et règlements de l'Ontario. 
39. S'agissant des projets raccordés au réseau de trans port, le producteur TRG perçoit le PHEO de 
la SIERE par le biais du système de règlement de la  SIERE (ou paie le PHEO si celui-ci est négatif), 
et règle ensuite la différence entre le tarif contract uel et le PHEO (ou un montant nul, le montant le 
plus élevé étant retenu) avec l'OEO.  Les fonds  reçus par l'OEO pour régler cette différence 
proviennent de l'ajustement globa l perçu par la SIERE auprès des consommateurs d'électricité, et 
l'OEO les utilise pour payer aux producteurs TRG la différence entre le tarif contractuel et le PHEO. 
40. S'agissant des projets raccordés au  réseau de distribution, le pr oducteur règle l'intégralité du 
tarif contractuel (c'est-à-dire le montant intégral qui  lui est dû dans le cadre du contrat) avec la SDL, 
qui effectue ensuite le règlement auprès de l'OEO par le biais du système de règlement de la SIERE mentionné plus haut pour s'assurer que la SDL paie  uniquement le prix de gros de l'électricité. 
41. Il faut noter, toutefois, qu'indépendamment du poi nt de savoir si un projet est raccordé au 
réseau de transport ou au réseau de distribution, c'est l'OEO qui est responsable en définitive des 
paiements dans le cadre des contrats TRG et microTRG. 
                                                      
22 Première communication écrite du Japon, sections III.B.2.a.iii, III.B.2.b. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-14 
  
 
 3. Contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des projets éoliens et 
solaires photovoltaïques 
42. Les mesures en cause dans le  présent différend comprennent non seulement la prescription du 
programme TRG relative à la teneur en éléments  nationaux en tant que telle, mais aussi les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments nati onaux figurant dans les contrats TRG et microTRG 
exécutés individuellement pour des projets éoliens et  solaires photovoltaïques, telles qu'elles sont 
appliquées.23  Ces contrats exécutés individuellement non seulement servent d'élément de preuve 
indiquant le fonctionnement de la  prescription du programme TRG rela tive à la teneur en éléments 
nationaux, mais constituent aussi des mesures en e lles-mêmes qui sont contestées par le Japon comme 
étant incompatibles avec les obligations du Canada dans le cadre de l'OMC. 
43. Les données fournies par l'OEO confirment l'existe nce de centaines de contrats TRG éoliens, 
de contrats TRG solaires photovoltaïques et de contrats microTRG solaires photovoltaïques qui 
étaient exécutés au 24 mars 2011.  En outre, d es statistiques rendues publiques par l'OEO indiquent 
qu'au 30 septembre 2011 (c'est-à-dire pendant les deux premières années du programme TRG), l'OEO 
avait exécuté 1 786 contrats sola ires photovoltaïques (y compris des contrats microTRG) représentant 
1 240 MW et 71 contrats éoliens représentant 2 5 75 MW, et qu'il a probablement continué à exécuter 
d'autres contrats semblables après cette date.  Chacun de ces contrats énonce des niveaux minima 
requis de teneur en éléments na tionaux conformément aux versions  applicables des règles et des 
contrats TRG et microTRG, et pour beaucoup de ces contrats, une date de ra ccordement a été fixée 
et/ou l'exploitation commerciale a déjà commencé. 
44. Par conséquent, une évaluation objective des faits  disponibles conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord devrait amener le Groupe sp écial à conclure que tous les contrats TRG 
éoliens, contrats TRG solaires photovoltaïques et contrats microTRG solaires photovoltaïques qui 
sont déjà au stade de l'exploita tion commerciale ont atteint leurs ni veaux minima requis de teneur en 
éléments nationaux, et que des paiements TRG sont actuellement effectués dans le cadre de ces contrats. 
III. ARGUMENTS JURIDIQUES 
A. O
RDRE D 'ANALYSE DES ALLÉGATIONS DU JAPON ET PRINCIPE D 'ÉCONOMIE 
JURISPRUDENTIELLE  
45. Dans le présent différend, le Japon formule des a llégations et des arguments au titre:  1) de 
l'Accord SMC;  2) du GATT de 1994;  et 3) de l'Accord sur les MIC.  Il affirme que le Groupe spécial 
devrait analyser d'abord ses arguments au titre de l'Accord SMC, puis ses arguments au titre du GATT 
de 1994 et pour finir, ses arguments au titre de l'Acco rd sur les MIC.  Cependant, le Groupe spécial ne 
peut appliquer le principe d'économie jurisprudentiell e au sujet d'aucune des allégations du Japon;  il 
doit en fait formuler des constatations sur l'ensemble des trois séries d'allégations.24 
46. Le Groupe spécial devrait commencer par les arguments du Japon au titre de l'Accord SMC 
pour trois raisons principales.  Premièreme nt, l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE – Bananes III  
que les dispositions de l'accord qui "trait[ait] expressément, et de manière détaillée" des mesures en 
cause devraient être analysées en premier25, et en l'espèce, le programme TRG accorde précisément 
aux producteurs TRG des subventions qui sont su bordonnées à leur utilisation de produits nationaux 
de préférence à des produits importés.  Deuxi èmement, si les arguments du Japon au titre de 
                                                      
23 Première communication écrite du Japon, section III.B.4. 
24 Voir la réponse du Japon à la question n° 24 du Groupe spécial après la première réunion. 
25 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-15 
  
 
 l'Accord SMC sont admis, ils permettraient une mesure  corrective en vertu de l' article 4.7 de l'Accord 
SMC, qui règlerait le présent différend plus rapideme nt que ne le ferait la m esure corrective prévue à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant le règlement des 
différends (le "Mémorandum d'accord") qui déc oulerait d'une violation du GATT de 1994 ou de 
l'Accord sur les MIC.  Troisièmement, une consta tation favorable au sujet des arguments du Japon au 
titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC ne  permettrait pas au Groupe spécial d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui c oncerne les arguments du Japon au titre de l'Accord 
SMC, de sorte qu'il ne pourrait pas éliminer cette  partie de son évaluation en commençant par les 
arguments au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC. 
47. S'agissant de ses arguments au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC, le Japon 
estime que le Groupe spécial devrait examiner en premier les arguments au titre du GATT de 1994 
pour quatre raisons principales.  Premièrement, tant le Japon que le Ca nada ont présenté leurs 
arguments au titre du GATT de 1994 avant leurs argu ments au titre de l'Accord sur les MIC.  
Deuxièmement, il n'y a pas de désaccord entre les par ties sur le fait que les mesures en cause sont des 
mesures concernant les investissements et liées au  commerce ("MIC") ou qu'elles sont incompatibles 
avec les termes de l'article III:4 du GATT de 1994;  le  seul désaccord entre l es parties porte sur le 
point de savoir si les mesures sont exclues du champ d'application de l'article III du GATT en vertu de 
l'article III:8 a).  Troisièmement, des groupes spéci aux antérieurs de l'OM C n'ont pas uniformément 
analysé l'un de ces accords avant l es autres.  Quatrièmement, un ordre d'analyse obligatoire particulier 
n'est pas prescrit à moins que le fait de ne pas suiv re cet ordre n'"équiva[le] à une erreur de droit"26, et, 
en l'espèce, analyser les arguments au titre du GATT de 1994 avant les arguments au titre de l'Accord 
sur les MIC n'équivaudrait pas à une erreur de droit. 
48. Enfin, le Groupe spécial ne peut appliquer le principe d'économie jurisprudentielle au sujet 
d'aucune des allégations  du Japon parce que les infractions à l'Accord SMC débouchent sur des 
recommandations et décisions au titre de l'article 4. 7 de l'Accord SMC, tandis que les infractions au 
GATT de 1994 et à l'Accord sur les MIC débouchent sur des recommandations et décisions au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  Le Gr oupe spécial est tenu de  formuler toutes les 
constatations qui "aider[ont] l'ORD à faire des reco mmandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans 
les accords visés" conformément à l'article 11 du Mé morandum d'accord, afin "d'arriver à une solution 
positive [du] différend[]" conformément à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord.  Du fait que des 
recommandations et décisions relevant uniquement de  l'article 4.7 de l'Accord SMC ou uniquement de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord peuvent être insuffisantes pour régler le présent différend, le 
Groupe spécial doit examiner l'ensemble d es allégations et des arguments du Japon. 
B. LE PROGRAMME TRG  AINSI QUE LES CONTRATS TRG  ET MICRO TRG  ACCORDENT DES 
SUBVENTIONS SUBORDONNÉES À L 'UTILISATION DE PRODUITS NATIONAUX DE PRÉFÉRENCE À 
DES PRODUITS IMPORTÉS QUI SONT IN COMPATIBLES AVEC LES OBLIGATIONS DU CANADA AU 
TITRE DE L 'ARTICLE 3.1 B) ET 3.2 DE L 'ACCORD SMC 
1. Article 1.1 a) de l'Accord SMC:  "contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public" ou "forme quelconque  de soutien des revenus ou des prix" 
49. Le Japon commence par établir que les tarifs d'él ectricité garantis qui sont prévus dans le 
programme et les contrats TRG satis font au premier élément de la définition d'une subvention figurant 
à l'article 1.1 a) de l'Accord SMC.27  Il fait valoir principalement que  les tarifs garantis que l'OEO paie 
                                                      
26 Rapports du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.99, citant le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 109. 
27 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.A.1;  la réponse du Japon à la 
question n° 5 du Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-16 
  
 
 et s'engage par contrat à payer dans le cadre du programme et des contrats TRG entraînent une 
"contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public" suivant la définition 
figurant à l'article 1.1 a) 1) parce qu'ils comportent  un "transfert direct de fonds" ou un "transfert 
direct potentiel de fonds" des pouvoirs publics de l' Ontario.  Le Japon affirme en outre que ces tarifs 
garantis sont une forme de s outien des revenus ou des prix pour les producteurs TRG au sens de 
l'article 1.1 a) 2). 
50. Le programme et les contrats TRG constitu ent "une pratique des pouvoirs publics [qui] 
comporte un transfert direct de fonds" parce que, aux termes des règles et des contrats TRG, l'OEO est 
"redevable des paiements contractuels envers le fournisseur".  Selon les définitions types du 
programme TRG, l'expression "paiements contract uels" désigne "tous les paiements versés à un 
fournisseur dans le cadre d'un contrat TRG ... dé terminés pour chaque période de règlement 
conformément à la pièce B du contrat TRG".  De manière générale, la pièce B du contrat TRG s'applique de telle façon que: 
 dans le cas général où un producteur TRG livre de l'électricité au réseau, le paiement 
contractuel par kWh est égal au tarif contractuel moins le PHEO;  et 
 dans le cas particulier où un producteur TRG a pour instruction de ne pas livrer 
l'électricité au réseau, le paiement contractuel par kWh est égal à la totalité du tarif 
contractuel. 
Les pouvoirs publics de l'Ontario délèguent à l'OEO le  pouvoir de "fixer et [d']exiger des frais pour 
recouvrer des consommateurs ses coûts et pa iements liés aux contrats d'acquisition".
28  Conformément 
à ce pouvoir, l'OEO recouvre auprès des consommateurs ces paiements contractuels par le biais de 
l'ajustement global, et les distribue ensuite aux producteurs TRG conformément aux modalités de 
leurs contrats TRG.  Le Japon estime qu'il est très a pproprié de qualifier ces paiements de "transferts 
directs de fonds".29 
 51. Indépendamment du paiement effectif des tarifs contractuels TRG, les engagements de l'OEO 
dans les contrats TRG concernant l'octroi de ces ta rifs pendant une période fixe entraînent également 
un "transfert direct potentiel de fonds".  En ve rtu d'un contrat TRG, un producteur TRG acquiert le 
droit à des paiements garantis pour toute l'électrici té produite (ou non produite sur instruction de la 
SIERE) jusqu'à concurrence de la capacité contract uelle pendant la durée du contrat, qui est de 20 ans 
pour les contrats éoliens et solaires photovoltaïques.   L'exécution des contrats TRG par l'OEO, par 
laquelle il s'engage à verser ces paiements, est donc  une pratique des pouvoirs publics comportant un 
"transfert direct potentiel de fonds".
30 
52. Ces contributions financières émanent "des pouvoirs publics ou de tout organisme public" 
parce que l'OEO, qui est redevable en définitive de tous les paiements TRG, est un "organisme 
public".  L'OEO est indéniablement un organi sme public parce qu'il détient et exerce un pouvoir 
gouvernemental, qui lui est expressément conféré par la  loi et les directives du Ministre de l'énergie, 
et parce que les pouvoirs publics de l'Ontario exercent un contrôle significatif sur l'organisme et son fonctionnement.
31 
                                                      
28 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-005, article 25.20. 
29 Première communication écrite du Japon, paragraphes 189 à 191;  réponse du Japon à la 
question n° 5 du Groupe spécial après la première réunion, paragraphes 2 et 3. 
30 Première communication écrite du Japon, paragraphes 192 à 194. 
31 Première communication écrite du Japon, paragraphes 195 à 204.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-17 
  
 
 53. Même si le Groupe spécial constate que les paiements versés par l' OEO aux producteurs TRG 
et les obligations de paiement prévues dans les cont rats TRG ne sont pas des contributions financières 
d'un organisme public, le Japon affi rme que le programme et les c ontrats TRG constituent une forme 
de "soutien des revenus ou des prix" pour les product eurs d'électricité au sens de l'article XVI du 
GATT de 1994.  Une interprétation de l'expressi on "soutien des revenus ou des prix" suivant les 
règles coutumières d'interprétation des traités du dro it international montre que le programme et les 
contrats TRG constitueraient un tel "soutien des pr ix ou des revenus" s'ils c ontribuaient aux revenus 
ou aux prix des producteurs TRG, ayant ainsi pour e ffet de réduire les importa tions de tous produits 
en Ontario et de fausser le commerce international.   En l'espèce, en payant aux producteurs d'énergie 
renouvelable des tarifs garantis supé rieurs à ceux du marché, et en s' engageant à accorder ces tarifs 
pendant 20 ans aux producteurs d'énergie éolienne et d'énergie solaire photovoltaïque, les pouvoirs 
publics de l'Ontario contribuent aux prix et a ux revenus dont bénéficien t les producteurs TRG et 
encouragent la production d'énergie renouvelable.  De plus, comme ils effectuent cette contribution 
sous réserve d'une prescription relative à la teneur en  éléments nationaux (c'est-à-dire que le paiement 
est subordonné à l'utilisation par le  producteur TRG de matériel de  production d'énergie renouvelable 
fabriqué en Ontario), ils encouragent la produc tion de ce matériel en Ontario et réduisent les 
importations de ce matériel en Ontario.  Pour ces raisons, le programme et les contrats TRG constituent une forme de "soutien des revenus ou des prix".
32 
54. L'argument du Canada selon lequel le programme  et les contrats TRG sont qualifiés à bon 
droit d'"achats de biens" par l'OEO, et non de "tra nsferts directs de fonds", de "transferts directs 
potentiels de fonds" ou de "soutien d es prix ou des revenus", est infondé.33 
55. L'argument du Canada est infondé parce que l'"achat de biens" n'est même pas une 
qualification plausible de ces mesures.  Le verbe "p urchase" (acheter) signifie, au sens large, "[t]o 
obtain ;  to gain possession  of" (obtenir;  prendre possession de) et, au sens étroit, "[t]o acquire  in 
exchange for payment  in money or an equivalent;  to buy"  (acquérir en échange d'un paiement en 
espèces ou d'un équivalent;  obtenir contre paiement).34  Or, le programme TRG ne vise pas à 
promouvoir la production d'énergie renouvelable afin de fournir de l'électricité uniquement à l'OEO 
ou à d'autres organes gouvernementaux de l'Ontario, mais à tous les consommateurs d'électricité en 
Ontario.  Le programme TRG n'est pas non plus  conçu pour permettre a ux pouvoirs publics de 
l'Ontario de vendre l'électricité produite dans le cadre des contrats TRG à des distributeurs locaux 
et/ou des consommateurs.  L'aspect qui définit l es contrats TRG est qu'ils assurent aux producteurs 
d'énergie renouvelable des paiements supérieurs à ceux qu'ils recevraient en l'absence du programme 
TRG, de sorte que l'OEO n'est jamais en possession de l'électricité fournie dans le cadre du 
programme TRG ni n'exerce jamais un cont rôle sur l'obtention de cette électricité.35  L'OEO n'a aucun 
intérêt à obtenir la possession de cette électricité  étant donné qu'il ne la consomme pas pour son 
propre usage, ne cherche pas à réaliser un bénéfice en  la revendant, et ne gè re ni ne contrôle la 
production et le transport d'électricité en Ontario.36  En fait, l'OEO n'obtient pas l'électricité livrée 
dans le cadre des contrats TRG, n'en prend pas posse ssion ni ne l'acquiert;  cette électricité est en fait 
injectée dans le réseau et va directement aux consommateurs. 
                                                      
32 Première communication écrite du Japon, paragraphes 205 à 214. 
33 Voir Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, section III.B.1;  deuxième 
communication écrite, section III;  décl aration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, section II.A;  
réponse à la question n° 25 du Groupe spécial après la deuxième réunion;  observation concernant la réponse du 
Canada à la question n° 24 du Groupe spécial après la deuxième réunion. 
34 The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Press, 
http://www.oed.com/view/Entry/154832 . (pas d'italique dans l'original) 
35 Déclaration liminaire du Japon à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 23. 
36 Voir l'observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 47 du Groupe spécial, 
paragraphe 60. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-18 
  
 
 56. Le Canada fait valoir que la qualification des c ontrats TRG d'"achats" d'après le texte de ses 
mesures internes montre qu'il s'agit d'"achats" aux fi ns du droit de l'OMC, mais cet argument a été 
rejeté par l'Organe d'appel.37  Plus récemment, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel a dit en termes non équivoques:  "nous notons que la 
classification d'une transaction dans le droit interne n'est pas "déterminante" pour la question de savoir 
si cette mesure peut être qualifiée de contributi on financière au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC ".38  Par conséquent, la qualification et le tr aitement d'une mesure en droit interne ne 
déterminent pas le statut de cette mesure au re gard du droit de l'OMC.  Conclure le contraire 
reviendrait à permettre au Canada, le Membre défendeur, de déterminer si ses mesures sont 
compatibles avec ses obligations dans le cadre de l' OMC, et "il est évident qu'il ne peut pas en être 
ainsi".39 
57. Le Canada fait également valoir que la pr ésence de conditions liées aux paiements TRG, 
comme l'injection d'électricité dans  le réseau, est un élément de preuve  indiquant qu'il s'agit d'"achats" 
d'électricité et non de "transferts directs de fonds".  Or l'Organe d'appel a expliqué que "ce qui [était] 
visé [à l'article 1.1 a) 1) i)] … c'[était] la fourniture par les pouvoirs publics … de fonds, 
indépendamment du point de savoir si cela se fai[sait] gratuitement ou en échange d'une 
contrepartie "40, notant qu'un "don conditionnel" (qui est an alogue à la situation des paiements TRG) 
était un exemple incontestable de "transfert direct de fonds".  Par conséquent, les conditions associées 
aux paiements TRG sont neutres ou dénuées de pertin ence pour la question de savoir si les contrats 
TRG peuvent être juridiquement qualifi és de "transferts directs de fonds".41 
58. L'Organe d'appel a expliqué qu'en vertu de l'ar ticle 1.1 a) de l'Accord SMC, un groupe spécial 
devait, premièrement, avoir une compréhension corre cte des caractéristiques pertinentes d'une mesure 
et, deuxièmement, évaluer si cette mesure re levait de l'article 1.1 a) et à quel endroit.42  Le Japon 
estime que les caractéristiques pertinentes du programme TRG en ce qui concerne les producteurs 
d'énergie éolienne et d'énergie sola ire photovoltaïque sont les suivantes: 
 le producteur TRG doit construire une in stallation de production tout en se 
conformant à la prescription imposant d'utiliser du matériel de production d'énergie 
éolienne et d'énergie solaire photovolta ïque fabriqué en Ontario pour cette 
construction; 
 en contrepartie, l'OEO promet de payer un tarif supérieur à celui du marché, qui 
garantit la récupération des coûts plus un rendement raisonnable de l'investissement 
sur une période de 20 ans; 
 l'OEO paie ce tarif au producteur lorsque cel ui-ci injecte l'électricité dans le réseau, 
ou s'en abstient sur instruction de la SI ERE, jusqu'à concurrence de la capacité 
contractuelle;  et 
                                                      
37 Deuxième communication écrite du Japon, section III.A. 
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 586 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 56).  Voir aussi 
id., paragraphes 593 et 604. 
39 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66. 
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 618. (pas d'italique dans l'original) 
41 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 43 à 45. 
42 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 585 et 586.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-19 
  
 
  l'électricité injectée dans le réseau va directement aux consommateurs, sans que 
l'OEO ni aucun autre organe gouvernementa l n'en prennent possession, ne l'utilisent 
ou n'aient l'intention de le faire, ni ne cher chent à réaliser un bénéfice en la revendant. 
Ces caractéristiques pertinentes montrent que la na ture des contrats TRG peut être résumée comme 
étant un programme visant à financer la constr uction d'installations de production d'énergie 
renouvelable en Ontario et dans le cadre duquel l es installations qui utilisent les technologies 
éoliennes et solaires photovoltaïques sont tenues d'utili ser du matériel de produc tion fabriqué dans la 
province pour produire l'électricité.43  Par conséquent, il est correct de qualifier les contrats TRG de 
"transferts directs de fonds", de "transferts direct s potentiels de fonds", ou de  "soutien des revenus ou 
des prix" – et non d'"achats de biens" – au sens de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. 
59. Toutefois, même si les contrats TRG peuvent être qualifiés d'"achats de biens", le Groupe 
spécial peut toujours les considérer comme des "tra nsferts directs de fonds", des "transferts directs 
potentiels de fonds" ou un "soutien des revenus ou des prix".  Cela tient  au fait que l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  a précisé qu'une transaction 
pouvait être visée par plusieurs alinéas de l'article 1.1 a) 1)44 et, par ailleurs, la présence du mot "ou" 
entre l'article 1.1 a) 1) et l'article 1.1 a) 2) n'empêche pas que l'on puisse plausiblement qualifier une 
mesure au regard des deux dispositions  à la fois.  Par conséquent, le Groupe spécial peut  déterminer si 
les paiements TRG confèrent un avantage aux produc teurs TRG en partant de l'idée que les paiements 
TRG sont des "transferts directs de fonds" (ou, à titr e subsidiaire, des "transferts directs potentiels de 
fonds" ou un "soutien des revenus ou des prix"), même si les contrats TRG peuvent aussi être 
qualifiés d'"achats" d'électricité.45 
60. Enfin, si le Groupe spécial devait constater que les contrats TRG devraient être qualifiés 
uniquement  d'achats de biens par les pouvoirs publics (ce qui n'est pas le cas), le Japon s'est quand 
même acquitté de la charge de la preuve qui lui inco mbait dans le présent différend.  Cela tient au fait 
que les achats de biens sont explicitement mentionn és à l'article 1.1 a) 1) iii) et que l'argument du 
Canada relatif aux "achats de biens" devrait donc être considéré comme la reconnaissance de sa part 
du fait que les contrats TRG satisfont au premier él ément de la définition d'une subvention, à savoir 
"une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public".  Par ailleurs, l'analyse 
de l'avantage pour les contrats TRG qualifiés d'achats de biens ne serait pas différente de l'analyse de 
l'avantage pour les contrats TRG qualifiés de transfer ts directs de fonds – c'est-à-dire que l'avantage 
peut être évalué, sur une base unitaire, d'après la di fférence entre le tarif TRG et le prix du marché de 
l'électricité en Ontario.  Par conséquent, si le Groupe spécial devait constater que les contrats TRG 
devraient être qualifiés uniquement  d'achats de biens par les pouvoirs publics, il n'en devrait pas 
moins constater que ces contrats sont des subventions au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC et des 
subventions prohibées au sens de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord.46 
2. Article 1.1 b) de l'Accord SMC:  "avantage" 
61. Le Japon établit ensuite que le programme et l es contrats TRG confèrent un "avantage" aux 
producteurs TRG et satisfont ainsi au deuxième élém ent de la définition d'une subvention figurant à 
                                                      
43 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 36;  réponse à la question n° 25 du Groupe 
spécial après la deuxième réunion, paragraphe 9. 
44 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 613 et note 1287. 
45 Japon, déclaration liminaire à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 28;  déclaration 
liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7;  observation concernant la réponse 
du Canada à la question n° 24 du Groupe spécial après la deuxième réunion. 
46 Réponse du Japon à la question n° 22 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 7. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-20 
  
 
 l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.47  Du fait que le Japon a formul é une allégation de subvention 
prohibée au titre de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC, il lui suffit de prouver uniquement 
l'existence  d'un avantage;  aucune quantification précise de l'avantage n'est nécessaire. 
62. Un "avantage" doit être évalué du point de vue du bénéficiaire de la contribution financière 
par rapport à un point de repère du marché.  En particulier, l'Orga ne d'appel et des groupes spéciaux 
de l'OMC ont constaté qu'une "c ontribution financière" conférait un "avantage" lorsqu'elle était 
accordée à des conditions meilleures que celles que le bénéficiaire aurait trouvées sur le marché.  Par 
conséquent, "il faut déterminer si la contribution financière place le bénéficiaire dans une position 
plus avantageuse qu'en l'absence de contribution financière  … Par conséquent, une contribution 
financière ne confère un "benefit", c'est -à-dire un avantage, que si elle est  fournie à des conditions 
plus avantageuses que celles que le bé néficiaire aurait trouvées sur le marché ".48 
63. Comme chaque forme de "contribution financière " confère un type différent d'"avantage", un 
"avantage" doit être examiné en relation avec la dis position de l'article 1.1 a) qui est en cause.  Par 
conséquent: 
 L'avantage conféré en ce qui concerne le  transfert direct de fonds, sur une base 
unitaire, peut être évalué au vu de la différ ence entre le tarif gara nti par l'OEO dans le 
cadre du contrat TRG et le tarif que le  producteur TRG aurait perçu pour son 
électricité sur le marché de gros, sur lequel le tarif est établi au point où l'offre d'électricité correspond à la demande. 
 L'avantage conféré en ce qui concerne le tr ansfert direct potentiel de fonds peut être 
évalué au vu de la valeur marchande des engagements dans le cadre d'un contrat TRG 
par rapport à ce à quoi un producteur TRG a re noncé ou ce qu'il a "payé" pour obtenir 
le contrat TRG, ou en comparant les enga gements dans le cadre d'un contrat TRG 
avec les conditions qu'un producteur TRG pourra it être en mesure d'obtenir dans un 
contrat hypothétique conclu par un ach eteur d'électricité sur le marché. 
 En ce qui concerne le soutien des prix, comme les prix des producteurs TRG sont 
soutenus par la différence entre le prix du marché et le tarif contractuel TRG, une 
analyse de l'avantage correspondrait étroitement à l'analyse de l'avantage pour un transfert direct de fonds. 
 Enfin, en ce qui concerne le soutien de s revenus, comme les re venus des producteurs 
TRG sont soutenus par la différence entre le  flux de revenus promis par l'OEO dans le 
cadre d'un contrat TRG et celui qu'ils recevraient sur le marché, une analyse de l'avantage consisterait à prendre le fl ux de revenus résultant des tarifs TRG 
contractuels et à soustraire le flux de reve nus résultant d'un prix du marché, reprenant 
ainsi en partie l'analyse de l'avantage pour  les transferts directs potentiels de fonds.
49 
                                                      
47 Voir Japon, première communication écrite, section IV.A .2;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, section III.B.2;  deuxième communication écrite, section II;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, section II.B;  réponse à la question n° 28 du Groupe spécial après la 
deuxième réunion. 
48 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 149 (pas d'italique dans 
l'original);  le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 849.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphes 7.24;  le rapport du 
Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.427. 
49 Première communication écrite du Japon, sections IV.A.2.a, IV.A.2.b et IV.A.2.c.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-21 
  
 
 64. Compte tenu des faits en l'espèce, il faut, dans chacune de ces analyses, retrancher la valeur 
marchande de l'électricité en Ontario (qui est bien sûr subordonnée au prix de marché de l'électricité 
en Ontario) des montants accordés dans le cadre des contrats TRG.50  Du fait qu'il lui suffit de prouver 
uniquement l'existence d'un avantage, et qu'aucune  quantification précise de l'avantage n'est 
nécessaire, le Japon propose au Groupe spécial plusieur s points de repère possibles concernant le prix 
du marché de l'électricité en Ontario, chacun démont rant clairement l'existenc e d'un avantage dans le 
cadre du régime de tarification TRG. 
65. En particulier, le Groupe spécial devrait exam iner les points de repère suivants proposés par 
le Japon: 
 PHEO:  Point de repère du marc hé le plus approprié car:  i) il est le tarif déterminé 
sur la base de l'offre et de la demande en On tario;  et ii) il est le tarif qu'un producteur 
d'énergie renouvelable en Ontario percevrait effectivement  en l'absence du 
programme TRG; 
 Tarif de gros calculé par le Japon:  Tarif moyen pondéré calculé par le Japon pour le 
produit électricité en Ontario qui est accordé aux producteurs autres que les 
producteurs d'énergie renouvelable en Ontario; 
 Prix du produit GTR:  Tarif moyen pondéré  calculé par la CEO d'après la GTR pour 
le produit électricité en Ontario, qui sert de plafond  pour le montant que les 
consommateurs de l'Ontario pa ient pour le produit électricité en Ontario, compte tenu 
des tarifs accordés à tous les producteurs d'électricité en Ontario, ce qui signifie que 
les producteurs en Ontario ne devraient pas pouvoir entrer sur le marché et escompter 
percevoir un tarif supérieur à ce tarif;  et 
 Tarifs de gros hors juridiction:  Tarifs de gros moyens sur des marchés de l'électricité 
déréglementés/concurrentiels à l'extérieur de l'Ontario – spécifiquement les marchés 
très proches que sont l'Alberta, New York , la Nouvelle-Angleterre et les États du 
centre du littoral de l'Atlantique des État s-Unis – que le Groupe spécial peut 
considérer si il détermine que les tarifs dans la juridiction susmentionnés sont faussés 
d'une manière quelconque.51 
66. S'agissant du PHEO, le Japon note que tout produc teur en Ontario, y compris un producteur 
d'énergie renouvelable, peut participer au marché de gros administré par la SIERE et vendre de 
l'électricité au PHEO sans aucun type de contrat de fourniture d'électricité à long terme, à condition de 
satisfaire à toutes les prescriptions techniques et réglementaires.52  Quant au prix du produit GTR, le 
Japon note que les consommateurs en Ontario continue ront de payer pour le produit électricité le 
même tarif que celui qu'ils paient actuellement et  que, par conséquent, en l'absence du programme 
TRG, l'OEO peut conclure un c ontrat de fourniture avec un nouveau producteur qui peut fournir 
l'électricité à ce tarif ou moins car l'OEO ne sera pa s obligé de majorer le montant de l'ajustement 
global et donc le tarif que les consommateurs paieront .  Pour déterminer le poi nt de repère du marché, 
il serait déraisonnable de supposer que l'OEO pourra it conclure un contrat de fourniture avec un 
                                                      
50 Réponse du Japon à la question n° 21 du Groupe spécial après la première réunion, paragraphe 2. 
51 Japon, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial après la première réunion, paragraphes 10 à 16;  
deuxième communication écrite, paragraphes 8 à 12;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 14 à 19;  réponse à la question n° 31 du Groupe spécial après la deuxième réunion. 
52 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 10.  Voir aussi  l'observation du Japon 
concernant la réponse du Canada à la question n° 2 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 3. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-22 
  
 
 producteur qui peut fournir l'électricité à un tarif s upérieur à celui que les consommateurs de l'Ontario 
paient actuellement parce que cela forcerait les consommateurs à payer davantage qu'actuellement.53 
67. Les points de repère proposés par le Japon, ai nsi qu'une comparaison avec les tarifs TRG 
montrant l'existence d'un avantage, sont résumés dans le tableau ci-après. 
Tarifs servant de points de repère 
Point de repère Tarif (cents/kWh) 
PHEO moyen pondéré 3,79 
Tarif de gros moyen pondéré pour les producteurs en Ontario autres que les 
producteurs TRG et POSER (par capacité) 7,02 
Tarif de gros moyen pondéré pour les producteurs en Ontario autres que les 
producteurs TRG et POSER (par livraison) 7,13 
Tarif de gros moyen en Alberta 5,2 
Tarif de gros moyen de l'exploitant de réseau indépendant à New York 6,1 
Tarif de gros moyen de l'exploitant de réseau indépendant en 
Nouvelle-Angleterre 5, 3 
Tarif de gros moyen des États du centre du littoral de l'Atlantique des États-Unis 4, 9 
Prix de détail GTR en Ontario établis par l'OEO (compteurs classiques) 7,1 (niveau inférieur) 
8,3 (niveau supérieur) 
Prix de détail GTR en Ontario établis par l'OE O (compteurs intelligents) 6,2 (période creuse) 
9,2 (période médiane) 
10,8 (période de pointe) 
Tarifs TRG 
Producteur TRG Tarif (cents/kWh) 
Solaire photovoltaïque, sur toiture, ≤ 10 kW 80,2 
Solaire photovoltaïque, sur toiture, > 10 ≤ 250 kW 71,3 
Solaire photovoltaïque, sur toiture, > 250 ≤ 500 kW 63,5 
Solaire photovoltaïque, sur toiture, > 500 kW 53,9 
Solaire photovoltaïque, monté au sol, ≤ 10 kW 64,2 
Solaire photovoltaïque, monté au sol, > 10 kW ≤ 10 MW 44,3 
Éolienne, à terre, toutes tailles 13,5 + 20% d'indexation 
Éolienne, en mer, toutes tailles 19,0 + 20% d'indexation 
Comparaison des tarifs TRG avec les tarifs servant de points de repère  
 
68. Le Japon affirme également que le  Groupe spécial peut confirme r l'existence d'un avantage en 
l'espèce en examinant l'historique du marché de l'él ectricité en Ontario, ainsi que la conception et la 
structure objectives du programme TRG. 
69. L'historique du marché de l'électricité en Onta rio démontré que l'Ontario a établi sa structure 
de marché actuelle, y compris l'OEO et en défi nitive le programme TRG, parce que le marché 
libéralisé qui fonctionnait en 2002 n'avait pas pe rmis à la province d'obtenir un approvisionnement 
suffisant en électricité, y compris de sources renouvelables.  Les pouvoirs publics de l'Ontario ont 
                                                      
53 Réponse du Japon à la question n° 26 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 15.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-23 
  
 
 donc décidé d'internaliser les externalités positiv es de l'énergie renouvelable en garantissant à ces 
producteurs des paiements couvrant les coûts de pr oduction et des bénéfices raisonnables, paiements 
que ces producteurs ne seraient pas en mesure d'obtenir sur le marché autrement.  En d'autres termes, 
l'historique du marché de l'électricité en Onta rio montre qu'en l'absence du programme TRG, ces 
producteurs ne seraient pas actifs sur le marché aujourd'hui.54 
70. En outre, la conception et la structure obj ectives du programme TRG confirment que les 
contrats TRG confèrent un "avantag e" aux producteurs TRG.  Ces c ontrats offrent des conditions qui 
garantissent un prix couvrant les coûts de production d'un producteur TRG et ménagent un bénéfice 
raisonnable pendant une période de  20 ans aux producteurs d'énergie éolienne et d'énergie solaire 
photovoltaïque considérés dans le présent différe nd.  Il devrait tomber sous le sens qu'aucun 
producteur participant d'une manière générale au ma rché n'aurait pareille cer titude de récupérer ses 
coûts de production et de réaliser  un bénéfice raisonnable sur une si longue période.  En d'autres 
termes, le programme TRG élimine le risque que  les producteurs d'énergie éolienne et d'énergie 
solaire photovoltaïque encourraient autrement s' ils devaient fonctionner dans des conditions du 
marché normales.  Cela montre une  fois de plus que les producteurs d'énergie éolienne et d'énergie 
solaire photovoltaïque obtiennent dans le cadre de  leurs contrats TRG un traitement plus favorable 
que celui qu'ils obtiendraient sur le marché, et cel a indique donc aussi qu'un avantage est conféré.55 
71. Du fait que l'analyse de l'avantage exige une  comparaison avec un "point de repère du 
marché", et non avec un prix du marché spécifique56, l'historique du marché de l'électricité en Ontario 
ainsi que la conception et la structure objectives du programme TRG peuvent être utiles à l'évaluation 
du point de savoir si les conditions obtenues par le s producteurs TRG au mome nt de conclure leurs 
contrats TRG avec l'OEO sont plus avantageuses que  les conditions qu'ils auraient pu obtenir sur le 
marché ontarien à l'époque.57 
72. L'argument du Canada selon leque l le point de repère du marché  approprié dans la présente 
affaire devrait être un prix qui reflète les coûts plus élevés de la production d'électricité renouvelable 
est sans fondement.58  Le Canada se méprend sur l'analy se de l'avantage qui est prescrite à 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Cette analyse exige une comparaison entre ce qui est effectif  (ce à 
quoi le monde ressemble en présence de la mesure en cause) et une hypothèse  (ce à quoi le monde 
aurait ressemblé en l'absence de cette mesure ).59  Elle nécessite donc un point de repère qui reflète 
"[l]es conditions selon lesquelles les biens … en cause  seraient échangés, aux conditions du 
                                                      
54 Japon, deuxième communication, paragraphes 3 à 7;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 10 à 13;  observations concernant les réponses du Canada aux questions n° 1 et 42 
du Groupe spécial après la deuxième réunion. 
55 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 13 à 16;  déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 20;  réponse à la question n° 32 du Groupe spécial après la deuxième 
réunion. 
56 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 641 et 647. 
57 Voir l'observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 1 du Groupe spécial, 
note 8.  De fait, le Japon a présenté des éléments de preuve indiquant les conditi ons que les producteurs TRG 
pourraient obtenir sur le marché ontarien dans le cadre de contrats privés, et ces conditions sont nettement moins 
avantageuses que celles qui sont offertes dans les contrats TRG.  Voir la réponse du Japon à la question n° 28 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 41. 
58 Voir Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, section III.B.2;  deuxième 
communication écrite, section II;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, section II.B. 
59 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 973. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-24 
  
 
 marché ".60  Par conséquent, un prix du marc hé aux fins de l'analyse de l' avantage "n'est pas déterminé 
par référence uniquement soit à des considérations relatives à l'offr e, soit à des considérations 
relatives à la demande, sans qu'il soit fait référence aux unes et aux autres";  en fait, "le prix d'un bien 
ou d'un service doit traduire l'interaction entre l es considérations relatives à l'offre et les 
considérations relatives à la demande compte  tenu des conditions du marché existantes".61  P a r  
conséquent, les vues des utilisateurs finals d'élec tricité en Ontario, et les conditions que ces 
utilisateurs prennent en compte dans leurs trans actions lorsqu'ils achètent de l'électricité aux 
producteurs sur le marché ontarien, sont très per tinentes pour l'évaluation du point de repère du 
marché hypothétique approprié avec lequel les me sures de subventionnement en cause doivent être 
comparées.  La question pertinente est:  quel ta rif les producteurs d'énergie éolienne et d'énergie 
solaire photovoltaïque percevraient-ils pour leur él ectricité auprès des consommateurs sur le marché 
ontarien si le programme TRG n'existait pas?62 
73. Le Canada n'a pas établi qu'il existait en On tario des marchés distincts pour l'électricité 
renouvelable et l'électricité non renouvelable en On tario, où les échanges d' électricité renouvelable 
entre fournisseurs et consommateurs se faisaient à un prix plus élevé qui prenait en compte les coûts 
de production plus élevés de cette  électricité.  Cela ne devrait pas surprendre parce que, comme le 
Canada en convient, l'électricité est un produit et pa r conséquent, une unité d' électricité ne peut pas 
être distinguée d'une autre unité d'électricité en On tario.  Le Japon note en outre que le programme 
TRG de l'Ontario ne donne pas aux consommateurs la possibilité de choisir une source renouvelable 
pour l'électricité qu'ils utilisent, et de payer un tarif plus élevé pour cette électric ité.  En fait, les tarifs 
plus élevés qui sont dus aux producteurs TRG sont ré partis entre tous les consommateurs par le biais 
de l'ajustement global afin d'établir un prix uni que payé par les consommateurs pour l'électricité. 
74. En l'absence d'un marché distinct pour l'électri cité renouvelable en Ontario, il ne peut pas y 
avoir de tarif du marché distinct pour l'électricité renouvelable qui puisse servir de point de repère du 
marché;  en fait, les tarifs du marché pour le pro duit électricité dans son ensemble (qui reflètent 
l'ensemble de la fourniture combinée d'énergie renouvelable et d'énergie non renouvelable), comme le 
Japon l'a fait valoir, constituent des points de co mparaison appropriés parce que ce sont les tarifs 
auxquels l'électricité "serai[] échangée[]" entre l es consommateurs et les fournisseurs sur le marché 
ontarien.63 
75. À cet égard, le Groupe spécial devrait prendre no te de la distinction entre:  i) les prix 
réglementés  qui couvrent les coûts de production plus un bénéfice raisonnable;  et ii) les prix 
subventionnés  qui couvrent les coûts de production pl us un bénéfice raisonnable.  Dans un 
environnement de marché, le produc teur d'électricité le plus e fficace (grâce, par exemple, aux 
économies d'échelle) devrait pouvoir vendre son électri cité à un prix couvrant son coût de production 
plus un bénéfice raisonnable, et devrait être le producteur dominant.  Le marché peut même accepter 
que ce producteur pratique un prix plus élevé, mais celui-ci ne peut pas être autorisé à vendre plus cher en vertu d'un règlement  des pouvoirs publics.  Par contre, da ns un environnement de marché, des 
producteurs moins rentables, comme les producteurs d'énergie renouvelable, seraient incapables de 
survivre à la concurrence du producteur dominant.  Pour permettre à ces producteurs moins rentables 
                                                      
60 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 975. (pas d'italique dans l'original) 
61 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 981 et 982. 
62 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 22.  Voir aussi la déclaration liminaire du 
Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. 
63 Déclaration liminaire du Japon à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-25 
  
 
 de survivre sur le marché malgré leur fa ible rentabilité, les pouvoirs publics doivent les 
subventionner .  Le programme TRG en est un exemple en Ontario.64 
76. Le Japon appelle l'attention du Groupe spécial  sur la différence fondamentale quant aux 
objectifs qui sous-tendent les tarifs accordés à OPG et ceux qui sont accordés à d'autres producteurs (y 
compris les producteurs TRG) sur le marché ontarien.   Du fait qu'OPG est le producteur dominant en 
Ontario, les tarifs accordés à ses installations, princi palement par le biais des règlements de la CEO, 
sont fixés de manière à l'empêcher d'exploiter sa position dominante sur le marché pour imposer des 
prix excessifs aux consommateurs.  Par contre, l es tarifs accordés aux autres producteurs, comme les 
producteurs TRG, visent à les aider à s'implanter et  à demeurer sur le marché ontarien, en leur 
garantissant des taux de rendement qu'ils ne pou rraient pas autrement obtenir sur le marché.65 
3. Article 2 de l'Accord SMC:  spécificité 
77. S'agissant de la question de la spécificité, l' article 1.2 de l'Accord SMC dispose qu'"[u]ne 
subvention telle qu'elle a été définie au paragraphe 1 ne sera assujettie aux dis positions de la Partie II 
… que s'il s'agit d'une subvention spécifique au re gard des dispositions de l'article 2".  Les 
subventions accordées par le programme et les contra ts TRG sont des subventions prohibées au sens 
de l'article 3 de l'Accord SMC et sont donc réputées être spécifi ques aux termes de l'article 2.3.66 
4. Article 3.1 b) de l'Accord SMC:  "subventions subordonnées … à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés" 
78. Les subventions accordées aux producteurs d' énergie renouvelable dans le cadre du 
programme et des contrats TRG sont des subve ntions "subordonnées … à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés", qui sont prohibées aux termes de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC.67  Le Canada ne conteste pas que, si le pr ogramme et les contrats TRG devaient être 
considérés comme accordant des "subventions",  ces subventions sont incompatibles avec 
l'article 3.1 b). 
79. L'Organe d'appel a constaté que le mot "contingent" (subor donné) signifiait "conditional" 
(conditionnel) ou "dependent for its existence on some thing else" (dépendant, pour  exister, de quelque 
chose d'autre), et il a interprété l'article 3.1 b)  comme visant à la fois les subventions subordonnées 
"en droit" et celles qui l'étaient "en fait".68  Les subventions TRG son t:  i) "subordonnées" parce 
qu'elles sont conditionnelles ou dépendent du respect  de la prescription relative à la teneur en 
éléments nationaux (spécifiquement, un niveau minimu m requis de teneur en éléments nationaux pour 
les projets éoliens et solaires photovoltaïques, qui varie entre 25 et 60% pour les projets TRG et entre 40 et 60% pour les projets microTRG);  et ii) subordonnées "en droit" ou "en fait" parce que cette 
prescription est expressément énoncée, entre autres, dans la Loi de 2009 sur l'énergie verte et 
l'économie verte , dans la Directive TRG du Ministre en date du 24 septembre 2009, dans chaque 
version des règles TRG et microTRG et des contrats  TRG et microTRG, et dans tous les contrats 
solaires photovoltaïques (TRG et microTRG) et éoliens (TRG) exécutés. 
                                                      
64 Réponse du Japon à la question n° 33 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 57. 
65 Observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 5 du Groupe spécial après la 
deuxième réunion, paragraphe 7. 
66 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.A.3. 
67 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.A.4. 
68 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 139 et 166;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 111. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-26 
  
 
 80. Le niveau de teneur en éléments nationaux d'un projet TRG ou microTRG est déterminé par 
rapport à une "grille de teneur en éléments na tionaux", qui énumère les produits et les services 
pouvant être utilisés pour atteindre les niveaux minima  requis de teneur en él éments nationaux.  Ces 
grilles créent des incitations encourageant les produc teurs d'énergie solaire photovoltaïque (TRG et 
microTRG) et d'énergie éolienne (TRG) à utiliser des produits originaires de l'Ontario de préférence à 
des produits d'autres origines dans leurs installati ons de production.  Ces incitations, en elles-mêmes 
et à elles seules, rendent les subventions du pr ogramme TRG, en tant que telles, subordonnées à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 b). 
81. Les dispositions détaillées des règles et des contrats qui régissent les projets TRG et 
microTRG confirment que l'obtention des subventions  TRG est subordonnée à l'utilisation de matériel 
de production d'énergie renouvelable fa briqué dans le pays  de préférence aux modèles importés de ces 
produits.  Les grilles de teneur en éléments nationaux exigent que, pour tous les types de projets, au 
moins certains  produits fabriqués, formés ou assemblés en Ontario  soient  utilisés pour atteindre le 
niveau minimum requis de teneur en élémen ts nationaux pour le projet en question. 
82. En résumé, pour satisfaire à la prescription du programme TRG relative à la teneur en 
éléments nationaux et bénéficier des tarifs subventionnés que ce pr ogramme accorde aux participants, 
tout producteur d'énergie solaire photovoltaïque (TRG et microTRG) ou d'énergie éolienne (TRG) est 
incité à utiliser des produits qui sont fabriqués en On tario et doit nécessairement le faire.  Cela établit 
que les subventions accordées par le programme et les contrats TRG sont des subventions 
subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés d'une manière 
incompatible avec les obligations résultant pour le  Canada de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC. 
5. Article 3.2 de l'Accord SMC:  "n'accordera  ni ne maintiendra les subventions" 
83. Enfin, en accordant et en maintenant des s ubventions prohibées subordonnées à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits import és, le Canada manque à ses obligations au titre 
de l'article 3.2 de l'Accord SMC.69 
C. LE PROGRAMME TRG  AINSI QUE LES CONTRATS TRG  ET MICRO TRG  SONT INCOMPATIBLES 
AVEC L 'OBLIGATION DU CANADA D 'ACCORDER LE TRAITEMENT NATIONAL AU TITRE DE 
L'ARTICLE III:4  DU GATT  DE 1994 
1. Incompatibilité avec l'article III:4 du GATT de 1994 
84. Le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG contreviennent à l'obligation du 
Canada d'accorder le traitement national au titr e de l'article III: 4 du GATT de 1994 parce qu'ils 
imposent aux producteurs d'énergie renouvelable des "p rescriptions" "affectant" la "vente", l'"achat" 
et l'"utilisation" de matériel de production d'éner gie renouvelable "sur le marché intérieur", et 
accordent au matériel importé un traitement "moins  favorable" que celui qui est accordé aux "produits 
similaires" originaires de l'Ontario.70  Le Canada ne conteste pas que, au cas où l'article III:8 du 
GATT de 1994 ne serait pas d'application, le progra mme et les contrats TRG sont incompatibles avec 
les obligations résultant pour lui de l'article III:4. 
85. Premièrement, le matériel de production d'énergie renouvela ble fabriqué localement en 
Ontario et celui qui est importé du Japon sont d es "produits similaires".  Ces produits ont un rapport 
de concurrence direct sur le marché.  Il n'y a pas de différence substantielle entre le matériel national 
                                                      
69 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.A.5. 
70 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.B.1.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-27 
  
 
 et le matériel importé du point de vue de leurs pr opriétés physiques, de leurs utilisations finales, des 
perceptions des consommateurs et des classements tari faires – c'est-à-dire qu'ils ont en commun toutes 
les quatre catégories de "caractéristiques" indiqu ées par l'Organe d'appel comme étant pertinentes 
dans une analyse de la "similarité".71 
86. Deuxièmement, les règles du programme et des contrats TRG relatives à la teneur en éléments 
nationaux sont des "prescriptions".  Un producte ur d'énergie renouvelable qui souhaite obtenir les 
tarifs subventionnés offerts par le programme TR G accepte volontairement, en demandant et en 
exécutant un contrat TRG, l'obligation de se conf ormer à diverses conditions, y compris le niveau 
minimum requis de teneur en élém ents nationaux applicable à son pr ojet solaire photovoltaïque (TRG 
et microTRG) ou éolien (TRG).  En d'autres termes:  i) le programme TRG crée des obligations de 
conformité avec diverses conditions, y compris la r éalisation d'un niveau minimum requis de teneur 
en éléments nationaux pour les installations de pr oduction d'énergie solaire photovoltaïque (TRG et 
microTRG) et d'énergie éolienne (TRG), qui sont ii) volontairement contractées par les producteurs 
TRG qui concluent un contrat TRG avec l'OEO.  C es obligations devraient donc être considérées 
comme constituant une "prescription" relevant de la deuxième situation identifiée par le Groupe 
spécial Inde – Automobiles .72 
87. Troisièmement, les règles du programme et des cont rats TRG relatives à la teneur en éléments 
nationaux "affect[ent]" la "vente", l'"achat" ou l'"utilis ation" de ces produits "sur le marché intérieur".  
Cela tient au fait que ces règles incitent les pr oducteurs d'énergie éolienne et d'énergie solaire 
photovoltaïque implantés en Ontario à choisir du matériel de productio n d'énergie renouvelable 
fabriqué en Ontario de préférence au même matériel fabriqué à l'étranger.  Ces règles modifient de ce 
fait les conditions de concurrence en faveur des produits  fabriqués en Ontario, et ont "un effet sur" la 
vente, l'achat ou l'utilisation de ces produits en Ontario.73  L'Organe d'appel et des groupes spéciaux 
de l'OMC ont constaté que les mesu res qui "cré[aient] une incitation" en faveur des produits nationaux 
par rapport aux produits importés "aff ect[aient]", entre autres, l'"utilisation", l'"achat" ou la "vente" de 
ces produits sur le marché intérieur.74  Par ailleurs, l'effet sur la vente, l'achat ou l'utilisation du 
matériel devrait être considéré comme se produisa nt "sur le marché intérieur" parce que les 
prescriptions s'appliquent uniquement sur le territo ire douanier du Canada (en particulier, dans la 
province de l'Ontario), et non à la frontière.75 
88. Enfin, les règles du programme et des contrats  TRG relatives à la teneur en éléments 
nationaux accordent au matériel de production d'én ergie renouvelable importé un traitement "moins 
favorable" que celui qui est accordé à des produits sim ilaires originaires de l'Ontario.  La présente 
analyse est axée sur la question de savoir si le programme et les contrats TRG modifient les conditions 
de concurrence  sur le marché pertinent au détriment  des produits importés.76  En prescrivant 
l'utilisation de produits et de services originaires de l'Ontario aux fins de l'obtention des tarifs 
d'électricité subventionnés, le pr ogramme TRG crée nécessairement des incitations, ou une préférence 
                                                      
71 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 99 et 101. 
72 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.184. 
73 Voir le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz , paragraphes 7.221 et 7.222.  Voir aussi  le rapport du 
Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.80, et le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Automobiles , paragraphe 158. 
74 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 196;  le rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.195 à 7.198 et 7.305 à 7.309;  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 212. 
75 Voir le rapport du Groupe spécial Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.418. 
76 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 135.  Voir aussi  le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz , paragraphe 7.232;  le rapport du Groupe 
spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1532. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-28 
  
 
 en matière d'achat, parmi les producteurs d'éner gie éolienne et d'énergie solaire photovoltaïque 
implantés en Ontario en faveur du matériel de pr oduction d'énergie renouvelable fabriqué en Ontario, 
ce qui stimule la production nationale  de ce matériel.  Les grilles détaillées de teneur en éléments 
nationaux vont plus loin et exigent que ces producteurs utilisent au moins quelques  produits 
originaires de l'Ontario pour atteindre le niv eau minimum requis de teneur en ces éléments, 
confirmant ainsi la préférence accordée aux produits fabriqués localement par rapport aux produits 
d'origine étrangère.  Dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a constaté qu'"[une] 
prescription relative à l'indigénisation cré[ait], de par sa nature même, une incitation à acheter et utiliser des produits nationaux et, partant, elle décourage[ait] l'utilisation de produits importés 
similaires" et que, par conséquent, une prescription re lative à l'indigénisation modifiait clairement les 
conditions de concurrence en faveur des produits nationaux.
77  La situation est semblable en Ontario. 
89. En résumé, du fait que le programme et les contrats TRG imposent aux producteurs 
d'électricité éolienne et solaire photovoltaïque un e prescription relative à la teneur en éléments 
nationaux qui affecte la vente, l'achat ou l'utilisa tion de matériel de produc tion d'énergie renouvelable 
sur le marché intérieur, accordant un traitement moins favorable aux produi ts similaires d'origine 
japonaise, ils sont incompatibles avec l'obligation du Canada d'accorder le tr aitement national au titre 
de l'article III:4 du GATT de 1994. 
2. Inapplicabilité de l'article III:8 du GATT de 1994 
a) L'article III:8 a) n'est pas d'application 
90. Le seul moyen de défense du Canada à l'en contre de l'allégation du Japon au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et de son allégation au titre de l'article 2.1 de l'Accord sur les MIC qui 
est examinée dans la section III.D ci-après, est que le programme et les contrats TRG ne sont pas 
visés par l'article III du GATT car ils relèvent de l' exemption relative à l'acquisition par les pouvoirs 
publics qui est énoncée à l'article III:8 a).  L'argument du Canada est sans fondement.78 
91. Premièrement, les contrats TRG ne sont  pas une "acquisition, par des organes 
gouvernementaux, de produits achetés".  Tout d'abord, ils ne relèvent pas de l'article III:8 a) du GATT 
pour la simple raison qu'ils ne sont pas des "ach ats", alors que cette disposition prescrit que les 
produits soient "achetés" pour qu'une mesu re relève de son champ d'application.79 
92. La vraie question est de savoir si l'OEO, et non les pouvoirs publics de l'Ontario, "achète" de 
l'électricité dans le cadre des contrats TRG " pour les besoins des pouvoirs publics".  En l'espèce, 
l'OEO ne le fait pas .  Cette observation est confirmée par l'hist orique de la libéralisation du marché de 
l'électricité de l'Ontario.  En 1999, les pouvoirs  publics ont scindé le monopole d'État d'Ontario Hydro 
en plusieurs nouvelles entités ayant différentes foncti ons.  Le Canada a précisé comme suit les rôles 
joués par chacun de ces organismes publics et autr es entités pour assurer un approvisionnement stable 
en électricité en Ontario:  i) OPG produit et vend l' électricité;  ii) Hydro One et d'autres sociétés de 
transport/distribution locale transportent l'électricité  et la distribuent aux consommateurs, y compris 
en la leur vendant;  iii) la SIERE agit comme organe  de réglementation, y compris en exploitant le 
                                                      
77 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.201 et 7.202. 
78 Voir Japon, première communication écrite, section IV .B.2.a;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, section IV.B;  deuxième communi cation écrite, section IV;  déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, section III.B;  réponses aux questions n° 45, 47 et 48 du Groupe spécial après la deuxième réunion;  observations concernant le s réponses du Canada aux questions n° 45, 47 et 48 du 
Groupe spécial après la deuxième réunion. 
79 Japon, deuxième communication, paragraphe 56;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 27.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-29 
  
 
 réseau;  et iv) l'OEO et la SFIEO gèrent les c ontrats conclus avec divers producteurs et leur 
fournissent des services de règlement.  Avec l' établissement du programme TRG, les producteurs 
TRG (qui sont des entités privées) produisent et vende nt aussi maintenant de l'électricité, et l'OEO 
étant en outre chargé de leur fournir une assistance financière. 
93. Le Japon croit comprendre que les pouvoirs publics de l'Ontario ont choisi de répartir ces 
rôles entre ces différentes entités, au lieu de les concentrer sur une seule entité comme Ontario Hydro, 
parce qu'ils estiment que cette solution aide à réa liser l'objectif qui est d'assurer un approvisionnement 
stable en électricité en Ontario.  Compte tenu de cette décision, les pouvoirs publics de l'Ontario n'ont 
pas besoin d'attribuer à l'OEO le rôle d'acheter de  l'électricité auprès des producteurs TRG et de la 
vendre à des sociétés de transport/distribution locale ou à des consommateurs pour réaliser son 
objectif d'un approvisionnement stable en électricité. 
94. Étant donné son rôle, l'OEO n'est pas intéressé à obtenir la possession de l'électricité produite 
dans le cadre de ses contrats TR G et ne devrait donc pas être réputé "acheter" cette électricité "pour 
les besoins des pouvoirs publics" au sens de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 1994.  Cela ressort 
clairement de plusieurs faits, y compris:  i) l'OEO ne consomme pas l'électricité fournie dans le cadre 
des contrats TRG pour son propre usage;  ii) l'OEO ne cherche pas à tirer un bénéfice (c'est-à-dire des 
recettes budgétaires) de cette électricité en la revenda nt aux consommateurs;  iii) l'OEO ne gère ni ne 
contrôle la production et le transport de cette élect ricité, ce qui est effectué  par d'autres entités (par 
exemple, la SIERE, Hydro One ou d'autres sociét és de transport/distribution locale);  et iv) les 
producteurs TRG vendent leur électricité directemen t à des sociétés de transp ort/distribution locale, 
l'OEO ne s'occupant que du règlement des paieme nts à ces producteurs.  Par conséquent, même 
compte tenu de la légitimité de la politique des pouvoirs publics de l'Ontario, à savoir assurer la 
stabilité de l'approvisionnement en électricité, les mesures prises par les pouvoirs publics pour réaliser 
cet objectif – spécifiquement, la séparation d'Onta rio Hydro en plusieurs entités ayant différentes 
fonctions – confirment que l'OEO n'"achète" pas d'él ectricité dans le cadre des contrats TRG "pour les 
besoins des pouvoirs publics". 
95. À cet égard, le Japon note que le présent différe nd devrait être distingué  des affaires dans 
lesquelles, pour assurer un approvisionnement stable en électricité, les pouvoirs publics choisissent d'attribuer toutes les fonctions liées à la fourniture d' électricité (c'est-à-dire la production, le transport 
et la distribution aux consommateurs) à un seul or gane gouvernemental, lequel "achète" l'électricité 
produite par d'autres producteurs pour la fournir aux consommateur s.  En pareil cas, l'organe 
gouvernemental est manifestement intéressé à obtenir  la possession de cette électricité, par exemple 
pour gérer la fourniture physique de l'électricité, et peut donc être réputé "acheter" cette électricité 
"pour les besoins des pouvoirs publics". 
96. En l'espèce, étant donné les décisions de po litique générale prises par les pouvoirs publics de 
l'Ontario, l'OEO n'a pas à "acheter" l'électricité produite dans le cadre des contrats TRG comme il a été dit plus haut.  Si l'argument du Canada selon leque l le rôle de l'OEO, tel qu'il est défini par les 
pouvoirs publics de l'Ontario, re mplit les conditions requises pour bénéfi cier de l'exemption relative à 
l'acquisition par les pouvoirs publics énoncée à l'artic le III:8 a) du GATT est accepté, cela permettrait 
à tous les Membres de contourner les prescriptions de l'article III:4 du GATT relatives au traitement 
national en faisant appel à un organe  gouvernemental pour intervenir en tre les participants au marché 
sous le prétexte d'"acheter" un produit pour répondre à un "besoin des pouvoirs publics" qui est d'assurer un approvisionnement stable de ce produit,  alors que l'"achat" de ce produit par l'organe WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-30 
  
 
 gouvernemental n'est pas requis pour répondre à ce b esoin.  Pour cette raison, l'interprétation du 
Canada ne peut pas être admise.80 
97. Le Japon note que la réponse du Canada à une qu estion du Groupe spécial montre aussi le 
risque de contournement des disciplines du GATT re latives au traitement national qui se posera si les 
arguments du Canada concernant l' article III:8 a) du GATT de 1994 sont  admis.  Le Canada indique 
que "Hydro One est tenue de fonctionne r comme une "entreprise commerciale""81 et que "[l]es 
77 sociétés de distribution locale (SDL) appartenant à l'État … perçoivent des tarifs pour la distribution d'électricité qui permet tent la récupération des coûts et un taux de rendement "juste et 
raisonnable" ".
82  Il confirme donc que ces entités réalisen t un bénéfice en vendant l'électricité aux 
consommateurs (ou aux distributeurs).  À cet égard,  le Japon note que le Canada a fait valoir, à titre 
subsidiaire, que "lorsqu'un fournisseur TRG inject[ait ] de l'électricité renouvelable dans le réseau, la 
majeure partie de cette électricité [devenait]  la possession matérielle des pouvoirs publics de 
l'Ontario" et que, par conséquent, "les pouvoirs pub lics de l'Ontario n'en ache[taient] pas moins de 
l'énergie renouvelable".83  Or les pouvoirs publics de l'Ontario ne seraient pas autorisés à assujettir à 
des prescriptions relatives à la teneur en éléments  nationaux leur propre achat d'électricité TRG ou, 
plus spécifiquement, ces achats effectués par Hydro One ou les 77 SDL appartenant à l'État, en vertu 
de l'article III:4, et ils ne seraient pas non plus exem ptés de cette obligation en vertu de l'article III:8 a) 
parce que Hydro One et les SDL achèteraient l'élect ricité TRG incontestablement en vue d'une revente 
commerciale.  Par conséquent, selon l'argument subs idiaire du Canada, si les contrats TRG étaient 
exécutés avec Hydro One et/ou les SDL, et non avec l'OEO, ils seraient incompatibles avec les 
obligations du pays en matière de  traitement national.  La position du Canada revient donc à faire 
valoir que les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux con cernant l'achat allégué 
d'électricité TRG sont exemptées des obligations du pa ys en matière de traitement national en raison 
de l'article III:8 a) du GATT simp lement par l'interposition de l'OE O entre les producteurs TRG, d'une 
part, et Hydro One et/ou les SDL, d'autre part.  Un e telle interprétation ne peut pas être admise en 
raison de la faille qu'elle créera it dans les obligations de traite ment national énoncées dans le GATT.84 
98. De plus, même si des produits peuvent être c onsidérés comme étant "achetés" dans le cadre 
des contrats TRG, ces contrats ne constituent toujours pas une "acquisition par des organes 
gouvernementaux".  Selon une inte rprétation correcte du terme "ac quisition" conformément aux 
règles coutumières d'interprétation des traités du dro it international, pour analyser la question de 
savoir s'il existe une "acquisition" au sens de l' article III:8 a), il faut examiner quatre éléments 
généraux, dont aucun ne peut être  déterminant à lui seul:  i) le paiement  par les pouvoirs publics pour 
l'acquisition;  ii) l'utilisation, la consommation  ou l'avantage  en relation avec les pouvoirs publics (le 
terme "avantage" désignant l'avantage lié à l'utili sation d'un produit qui n'est pas en la possession des 
pouvoirs publics);  iii) l' obtention , l'acquisition  ou la possession  par les pouvoirs publics;  et iv) le 
contrôle  exercé par les pouvoirs publics sur l'obtention du produit.  L'examen de la question de savoir 
s'il existe une "acquisition" doit nécessairement être effectué au cas par cas, compte tenu de tous les 
faits pertinents dans une analyse globale.85 
                                                      
80 Observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 47 du Groupe spécial après 
la deuxième réunion, paragraphes 57 à 62. 
81 Réponse du Canada à la question n° 13 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 41. 
82 Réponse du Canada à la question n° 13 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 42. 
(pas d'italique dans l'original) 
83 Déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. 
84 Observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 13 du Groupe spécial après 
la deuxième réunion, paragraphes 21 et 22. 
85 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 à 58;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-31 
  
 
 99. En l'espèce, ce sont les consommateurs de l'On tario en général, et non les pouvoirs publics de 
l'Ontario, qui utilisent et consomment l'électricité f ournie dans le cadre des contrats TRG et en tirent 
avantage, et ils le font pour leurs propres besoins,  et non à l'avantage ou au nom des pouvoirs publics.  
Cela tient au fait que les paiements TRG s ont effectués pour de l'électricité qui est fournie au réseau.  
Les pouvoirs publics de l'Ontario acquièrent l'électrici té qu'ils consomment effectivement de la même 
manière que d'autres consommateurs de détail, et non par le biais du programme ou des contrats TRG. 
100. Ensuite, les pouvoirs publics de l'Ontario n'obtie nnent pas, n'acquièrent pas ni ne possèdent 
l'électricité renouvelable fournie dans le cadre des cont rats TRG, et ils ne sont ni intéressés ni habilités 
à le faire.  En particulier, ils ne reçoivent ni ne conservent de titre de propriété sur l'électricité fournie 
dans le cadre des contrats TRG.  Le Canada n'explique pas en qu oi l'OEO possède ou obtient – et de 
ce fait acquiert – l'électricité renouvelable qui est fournie au réseau dans le cadre des contrats TRG en 
vue d'une utilisation finale par les consommateurs de l'Ontario. 
101. Enfin, les pouvoirs publics de l'Ontario n'exercent pas de contrôle sur l'obtention de 
l'électricité qui est fournie au réseau dans le cadre des contrats TRG.  En fait, l'électricité est retirée du réseau sur ordre des consommateurs ontariens lo rsqu'ils allument ou éteignent leurs appareils 
électroniques, et ce retrait est "presque instantané " sans aucune possibilité de contrôle par les pouvoirs 
publics. 
102. Pour toutes ces raisons, compte tenu des faits de la présente affaire et de tous les éléments de 
l'analyse relative à l'acquisition pris conjointement, dont aucun ne pourrait être déterminant à lui seul, 
la seule conclusion logique est que les pouvoirs publics de l'Ontario n'effectuent pas d'"acquisition" 
d'électricité renouvelable dans le cadre  du programme et des contrats TRG.
86 
103. Deuxièmement, les contrats TRG ne sont pas c onclus "pour les besoins des pouvoirs publics".  
Correctement interprétée conformément aux règles c outumières d'interprétation des traités du droit 
international, l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics" signifie " pour l'utilisation et la 
consommation par les pouvoirs publics ou à leur avantage ", le terme "avantage" désignant à nouveau 
l'avantage lié à l'utilisation d'un produit qui peut  ne pas être en la possession des pouvoirs publics.87  
En l'espèce, les pouvoirs publics de l'Ontario n'utili sent pas, ne consomment pas l'électricité fournie 
dans le cadre des contrats TRG ni n'en tirent av antage, comme il a déjà été indiqué, de sorte que 
l'électricité n'est pas "pour les besoins des pouvoirs publics". 
104. L'argument du Canada selon lequel l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics" 
signifie simplement "pour un but des pouvoirs publi cs" – par exemple, assurer l'approvisionnement en 
électricité renouvelable – ne peut pas être admi s parce qu'il rendrait complètement inopérantes les 
obligations de traitement national énoncées à l'article III.  Le Canada laisse entendre que "pour relever 
de l'article III:8 a), un achat doit être effectué  pour un but des pouvoirs publics autre que la 
discrimination elle-même, même si, lorsqu'ils achètent un produit pour ce but, les pouvoirs publics 
choisissent d'imposer des conditions discriminatoires".88  Si les Membres considèrent que tel est le 
sens de l'expression "pour les besoins des pouvoirs pu blics", alors les Membres qui souhaitent prendre 
des mesures discriminatoires pourraient simplement le  faire en dissimulant la mesure discriminatoire 
                                                      
86 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 59 à 66;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 57 à 60;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 29 à 32. 
87 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 69 à 75;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spéc ial, paragraphes 30 et 33;  réponses aux questions n° 
45 et 47 du Groupe spécial après la deuxième réunion;  observations concernant les réponses du Canada aux 
questions n° 45 et 47 du Groupe spécial après la deuxième réunion. 
88 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 58. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-32 
  
 
 derrière un but principal, dont il est allégué qu'il est non discriminatoire, de leur achat de produits, par 
exemple assurer un approvisionnement stable de ce produit.  Cela rendrait illimitée l'exemption 
relative à l'acquisition par les pouvoirs publics énoncée à l'article III:8 a) et caduc le reste de l'article III.
89 
105. Par ailleurs, même si l'on admet l'objectif déclaré du Canada, à savoir assurer 
l'approvisionnement en électricité renouvelable, l'OEO – qui est l'entité dont le Canada allègue qu'elle 
achète de l'électricité dans le cadre des contrats  TRG pour les besoins des pouvoirs publics – n'a pas 
besoin d'acheter cette électricité étant donné la décision de politique générale des pouvoirs publics de 
l'Ontario d'établir l'OEO en tant qu'entité qui gère les contrats passés avec divers producteurs et leur 
fournit des services de règlement, tandis que d'autres entités (par exemple, la SIERE, Hydro One ou 
d'autres sociétés de transp ort/distribution locale) gèrent ou contrô lent la production et le transport de 
l'électricité en Ontario.  Dans ces circonstances, c onsidérer que le rôle de l'OEO remplit les conditions 
requises pour bénéficier de l'exemption relativ e à l'acquisition par les pouvoirs publics énoncée à 
l'article III:8 a) permettrait là encore à tous  les Membres de contourner les prescriptions de 
l'article III:4 relatives au traitement national en faisant appel à un organe gouvernemental pour 
intervenir entre les participants au marché sous  le prétexte de répondre à un "besoin des pouvoirs 
publics" qui est d'assurer un approvisionnement stab le d'un certain produit, alors que l'"achat" de ce 
produit par l'organe gouvernemental n'es t pas requis pour répondre à ce besoin.90 
106. Il est complètement artificiel de qualifier de "service public" l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché pour devenir le fournisseu r d'un produit donné pour la population, qui est 
clairement distincte de la fournitu re de services légitimes comme la sa nté ou l'éducation.  En l'espèce, 
les pouvoirs publics ne fournissent pas un "service pub lic" mais interviennent sur le marché pour 
devenir le fournisseur d'un produit.   Les produits achetés par les pouvoirs publics pour être fournis à 
la population ne peuvent pas être considérés comme étant "pour les besoins des pouvoirs publics" au sens de l'article III:8 a) parce qu'une telle interpré tation rendrait le reste de l'article III inopérant, 
comme le Japon l'a déjà expliqué.
91 
107. Troisièmement,  les contrats TRG sont conclus "pour [une] reven[te] dans le commerce".  
Selon une interprétation correcte de cette expression  suivant les règles coutumières d'interprétation 
des traités du droit international, cette expression signifie " pour être vendu dans les circuits 
commerciaux " (par opposition au fait d'être utilisé ou consommé par les pouvoirs publics).92  Fait 
important, l'historique de la négociation de l'ar ticle III:8 a) démontre que l'expression "dans le 
commerce" a été incluse dans cette disposition pour établir une distinction entre l'introduction par les 
pouvoirs publics de produits dans les circuits co mmerciaux après qu'ils les ont utilisés et l'introduction 
par les pouvoirs publics de produits dans les ci rcuits commerciaux sans qu'ils les aient utilisés.93  Là 
encore, du fait que l'électricité fournie conformément  aux contrats TRG est injectée dans le réseau de 
transport et livrée presque instantanément aux cons ommateurs de l'Ontario pour  qu'ils l'utilisent, dans 
la mesure où l'électricité renouvelable peut être considérée comme ayant été achetée par les pouvoirs 
publics de l'Ontario dans le cadre des contrats TR G, cette électricité renouvelable est achetée "pour 
être revendue dans le commerce". 
                                                      
89 Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
90 Observation du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 47 du Groupe spécial après 
la deuxième réunion, paragraphes 57 à 62. 
91 Réponse du Japon à la question n° 47 du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphe 70. 
92 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 78 à 85;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 66 à 68. 
93 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36;  réponse à la 
question n° 48 du Groupe spécial après la deuxième réunion ;  observation concernant la réponse du Canada à la 
question n° 48 du Groupe spécial après la deuxième réunion.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-33 
  
 
 108. L'interprétation par le Canada de la revente "dans le commerce" comme signifiant qu'il doit y 
avoir un élément bénéfice rendrait tout l'article  III inopérant.  Cet argument donne à penser que 
chaque fois que les pouvoirs publics le souhaitent , ils pourraient simplement intervenir comme 
intermédiaire, payer un producteur  national pour qu'il livre des produits à un consommateur et 
recouvrer auprès de celui-ci le montant payé au producteur (c'est-à-dire sans bénéfice, voire à perte), 
tout en prenant des mesures protectionnistes qui cont reviendraient par ailleurs à l'article III, telles 
qu'une prescription imposant au producteur national d' utiliser uniquement des éléments locaux dans sa 
production.  Pour cette raison, l'inte rprétation par le Canada de la re vente "dans le commerce" ne peut 
pas être admise.94 
109. Toutefois, même si l'expression "dans le commerce" exige un élément bénéfice, cet élément 
est présent en l'espèce.  Cela tient au fait que, même selon l'interprétation donnée par le Canada, 
l'article III:8 a) prescr irait simplement que les pouvoirs publics n'aient pas " pour " but la réalisation 
d'un bénéfice tiré de la revente d'un produit – c' est-à-dire qu'il n'exigerait pas que le bénéfice 
provenant de la revente aille aux pouvoirs publics.  Les tarifs TR G sont conçus précisément pour 
permettre aux producteurs TRG de  récupérer leurs coûts et de réaliser un bénéfice raisonnable  sur 
l'électricité qu'ils injectent dans le réseau.  Par conséquent, les contrats TRG sont assurément conclus 
avec l'OEO "pour [une] reven[te] dans le commerce".95 
110. En conclusion, le Japon met l'accent sur l es implications de la position du Canada pour 
l'article III:8 a) du GATT.  Si la prescription rela tive à la teneur en éléments locaux qui sert de 
condition à l'obtention des paiements TRG relève de  l'exemption énoncée à l'article III:8 a) pour l'un 
quelconque des motifs allégués par le Canada, un Membre pourrait prescrire que le commerce d'un 
produit quelconque soit effectué par l'intermédiaire d'un organe gouvernemental pour le besoin 
allégué des pouvoirs publics d'assurer la fourniture stable de ce produit, tout en promulguant des 
mesures protectionnistes telles que des prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux en 
relation avec la production et l'offre  de ce produit.  Les arguments du Canada videraient totalement de 
leur substance les prescriptions de l'article III du GATT relatives au traitement national, ce qui 
indique que l'interprétation par le Canada de l' article III:8 a) du GATT contredit directement son 
contexte immédiat, c'est-à-dire la totalité de l'arti cle III du GATT, et par conséquent ne peut pas être 
étayée au sens de l'article 31 de la Conven tion de Vienne sur le droit des traités. 
111. Par conséquent, de l'avis du Ja pon, la question dont le Groupe spécial est saisi n'est pas de 
savoir si les contrats TRG relèvent de l'exemp tion prévue à l'article III:8 a) du GATT – ils n'en 
relèvent pas .  En fait, la véritable question que le Gr oupe spécial doit examiner est:  quel point de 
l'article III:8 a) exclut-il les contrats TRG du champ d'application de cette di sposition?  Le principal 
argument du Japon est que les contrats TRG sont excl us du champ d'application de l'article III:8 a) 
parce qu'ils ne sont pas une "acquisition, par d es organes gouvernementaux, de produits achetés".  
Toutefois, le Japon fait aussi valoir à titre subsid iaire que les contrats TRG sont exclus du champ 
d'application de l'article III:8 a)  parce qu'ils ne sont pas conclu s "pour les besoins des pouvoirs 
publics", ou parce qu'ils sont conclus "p our [une] reven[te] dans le commerce". 
b) L'article III:8 b) n'est pas d'application 
112. L'article III:8 b) du GATT de 1994 est également inapplicable au présent différend parce que 
le Japon n'allègue pas que les tarifs subventionn és dans le cadre du programme TRG sont payés 
exclusivement aux producteurs nationaux.  Plus exact ement, le Japon fait valoir que la prescription du 
                                                      
94 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 69;  déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 37 à 39. 
95 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 70 et 71;  déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 39. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-34 
  
 
 programme TRG relative à la teneur en éléments nationaux établit une discrimination à l'encontre du 
matériel de production d'énergie renouvelable impo rté qui favorise le même matériel produit en 
Ontario.96 
D. LE PROGRAMME TRG  AINSI QUE LES CONTRATS TRG  ET MICRO TRG  SONT DES MESURES 
CONCERNANT LES INVESTISSEMENTS ET LIÉES  AU COMMERCE QUI SONT INCOMPATIBLES 
AVEC L 'OBLIGATION RÉSULTANT POUR LE CANADA DE L 'ARTICLE 2:1 DE L 'ACCORD SUR 
LES MIC 
113. Le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG sont également incompatibles 
avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC parce qu'ils sont des mesures concernant les investissements 
et liées au commerce qui sont in compatibles avec les dispositions de l'article III du GATT de 1994.97  
Le Canada ne conteste pas que, si l'article I II:8 du GATT de 1994 n'est pas d'application, le 
programme et les contrats TRG sont incompatib les avec les obligations résultant pour lui de 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
114. Le Japon a déjà établi que le programme et les contrats TRG étaient incompatibles avec 
l'article III du GATT de 1994 (y compris le fait que l' article III:8 n'était pas d'application), de sorte 
que la question essentielle est de savoir si les mesu res en cause peuvent être considérées comme des 
"mesures concernant les investissements qui sont liées au commerce de marchandises" – c'est-à-dire des MIC.  Il ne devrait pas faire de doute que  ces mesures doivent être qualifiées de MIC pour les 
raisons suivantes:  i) elles encouragent les inv estissements dans la produc tion d'énergie renouvelable 
et de matériel connexe en Ontario, et sont donc des "mesures concernant les investissements";  et 
ii) elles affectent le commerce du matériel de prod uction d'énergie éolienne et d'énergie solaire, qui 
est incontestablement un "commerce de marchandises". 
115. S'il fallait douter que le programme et les contra ts TRG soient incompatibles avec l'article 2:1 
de l'Accord sur les MIC, il suffit simplement de  se reporter à la liste exemplative figurant dans 
l'Annexe de l'Accord sur les MIC.  Étant donné que les règles du programme et des contrats TRG 
relatives à la teneur en éléments nationaux exigent que les producteurs d'énergie éolienne et d'énergie 
solaire en Ontario utilisent du matériel fabriqué en Ontario pour produire leur électricité afin de 
pouvoir bénéficier des tarifs offerts par le progr amme TRG, ces mesures sont des MIC incompatibles 
avec les règles de l'OMC aux termes de l'Annexe 1 a). 
IV. CONCLUSION 
116. Pour les raisons exposées plus haut, le Japon demande que le Groupe spécial formule les 
constatations suivantes: 
 Par le biais du programme TRG ainsi que d es contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques, le Canada 
accorde et maintient des subventions prohi bées qui sont subordonnées à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à d es produits importés, en contravention à 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC; 
                                                      
96 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.B.2.b. 
97 Voir la première communication écrite du Japon, section IV.C.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-35 
  
 
  la prescription relative à la teneur en éléments nationaux du programme TRG ainsi 
que des contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques accord e au matériel japonais de production 
d'énergie renouvelable un traitement moin s favorable que celui qui est accordé à des 
produits similaires originaires de l'Ontario, en contravention à l'article III:4 du GATT 
de 1994;  et 
 le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques constituent des 
mesures concernant les investissements et  liées au commerce qui sont incompatibles 
avec les dispositions de l'article III du GATT de 1994 et contreviennent donc à 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
117. En conséquence, le Japon demande que le Groupe spécial recommande que le Canada: 
 retire ses subventions prohibées sans retard, comme il est prescrit à l'article 4.7 de 
l'Accord SMC, en suppriman t la prescription relative à la teneur en éléments 
nationaux du programme TRG, de même que celle qui figure dans les contrats TRG 
et microTRG exécutés individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques;  et 
 rende le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques conformes au 
GATT de 1994 et à l'Accord sur les MIC, comme il est prescrit à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-36 
  
 
 
 ANNEXE A-2 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DE L'UNION EUROPÉENNE 
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
 
I.  INTRODUCTION .............................................................................................................. A-3 8 
II.  CONTEXTE FACTUEL .................................................................................................... A-38  
III. ARGUMENTATION JURIDIQUE .................................................................................. A-39  
A.  LES MESURES EN CAUSE SONT DES SUBVENTIONS SUBORDONNÉES À L 'UTILISATION 
DE PRODUITS NATIONAUX DE PRÉFÉRENCE À DES PRODUITS IMPORTÉS :  
ARTICLE  3.1 B) ET 3.2 DE L 'ACCORD SMC............................................................................ A-39  
1.  Il est satisfait au premier élément de la définition d'une subvention:  soutien des 
revenus/prix et contri bution financière ............................................................................. A-39  
a)  Soutien des revenus ou des prix:  article  1.1 a) 2) de l'Accord SMC .................................... A-39  
b)  Contribution financière:  article 1. 1 a) 1) de l'Accord SMC ................................................. A-40  
2.  Il est satisfait au deuxième élément de la définition d'une subvention:  avantage ........ A-41  
a)  L'article 14 d) de l'Accord SMC n'est pas a pplicable en l'espèce et, en tout état de 
cause, le point de repère suggéré pa r le Canada est inapproprié ........................................... A-42  
b)  L'existence d'un avantage au  sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC doit être 
déterminée par rapport au marché ......................................................................................... A-42  
c)  Le point de repère du marc hé approprié devrait se rappor ter aux conditions du marché 
de l'électricité en Ontario, indépe ndamment du mode de production ................................... A-43  
d)  Le point de repère du marché  approprié ne devrait pas êt re déterminé par rapport au 
coût de production et, en tout état de cause, la structure du programme TRG donne lieu à des paiements supérieurs aux coûts ............................................................................. A-44  
e)  Le PHEO est un point de repère  approprié en l'espèce ......................................................... A-45  
f)  N'importe lequel des autres points de repère  montre l'existence d'un avantage .................... A-47  
i)  Le tarif de gros moyen pondéré perçu par tous les producteurs de l'Ontario autres que 
les producteurs TRG producteurs re levant du programme POSER ...................................... A-47  
ii)  La portion des prix de détail de l'électric ité en Ontario correspondant au "prix du 
produit" ...................................................................................................................... ........... A-47  
iii)  Le tarif de gros moyen de l'électricité sur les marchés de gr os concurrentiels 
extérieurs à l'Ontario ........................................................................................................ ..... A-48 
g)  Même s'il devait être constaté que les prix TRG ne confèrent pas d'avantage, la nature 
de garantie à long terme de ces prix étayer ait une détermination de l'existence d'un 
avantage ...................................................................................................................... .......... A-48  
h)  Observations finales quant à l'ex istence d'un "avantage" ..................................................... A-48  
3.  Subordination à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés:  article 3.1 b)  de l'Accord SMC ........................................................................ A-49  
4.  Spécificité:  article 2. 3 de l'Accord SMC .......................................................................... A-49  
5.  Violation de l'article 3.2 de l'Accord SMC ....................................................................... A-49  
6.  Conclusion et réparation demandées ................................................................................ A-50   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-37 
  
 
 
 B.  LES MESURES EN CAUSE SONT DES MESURE S CONCERNANT LES I NVESTISSEMENTS QUI 
SONT LIÉES AU COMMERCE ET DES PRES CRIPTIONS AFFECTANT LA VENTE , L'ACHAT ET 
L'UTILISATION DE PRODUITS SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR AU SENS DE 
L'ARTICLE  PREMIER DE L 'ACCORD SUR LES MIC  ET DE L 'ARTICLE III:4  DU GATT  
DE 1994,  RESPECTIVEMENT  ................................................................................................... A-50  
1.  Les mesures en cause sont des mesures co ncernant les investissements qui sont 
liées au commerce au sens de l'article p remier de l'Accord sur les MIC ....................... A-50  
2.  Les mesures en cause sont des prescriptions affectant la vente, l'achat et 
l'utilisation de produits sur le marché intérieur au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 .................................................................................................................. ... A-50 
3.  Conclusion .................................................................................................................... ....... A-51  
C.  L'
ARTICLE III:8  DU GATT  DE 1994  NE S 'APPLIQUE PAS EN L 'ESPÈCE  ................................... A-51  
1.  Article III:8 a) du GATT de 1994 ...................................................................................... A-51  
a)  L'article III:8 a) du GATT de 1994 comporte des prescriptions visant directement les 
produits achetés par les pouvoirs publics .............................................................................. A-51  
b)  Le programme TRG ne concerne pas un "achat" (ni une acquisition) .................................. A-53  
c)  Le programme TRG ne concerne pas un achat " pour les besoins des pouvoirs publics" ..... A-54  
d)  Tout achat allégué d'électricité dans le cadre du programme TRG est effectué pour la 
revente dans le commerce ..................................................................................................... A-56 
e)  Tout achat  allégué d'électricité dans le  cadre du programme TRG est effectué a pour 
servir à la production de marchandises destin ées à la vente dans le commerce ................... A-58  
f)  Conclusions ................................................................................................................... ........ A-58  
2.  Article III:8 b) du GATT de 1994 ..................................................................................... A-59  
3.  Conclusion .................................................................................................................... ....... A-59  
D.  LES MESURES EN CAUSE SONT DES MESU RES CONCERNANT LES INVESTISSEMENTS ET 
LIÉES AU COMMERCE QUI SONT INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE 2:1 DE L 'ACCORD 
SUR LES MIC,  CONJOINTEMENT AVEC LE PARAGRAPHE 1 A) DE L 'ANNEXE DE 
L'ACCORD  ..............................................................................................................................  A-59 
1.  Les allégations au titre de l'Accord sur les MIC sont plus spécifiques que 
l'allégation au titre de l'artic le III:4 du GATT de 1994 .................................................. A-59  
2.  Le programme TRG relève du paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'Accord sur les 
MIC ........................................................................................................................... ........... A-60  
3.  Conclusion et réparation demandée .................................................................................. A-60  
E.  LES MESURES EN CAUSE SONT INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE III:4  DU GATT  DE 
1994 .......................................................................................................................... ............ A-60  
IV.  CONCLUSIONS ET DEMANDE DE RÉPARATION ................................................... A-62  
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-38 
  
 
 
 I. INTRODUCTION 
1. Les mesures en cause dans le présent différend s ont les prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux figurant dans le progra mme TRG (y compris le programme TRG pour 
microprojets) mis en place par les pouvoirs publics de l'Ontario en 2009.  Plus précisément, l'Union 
européenne ne formule pas d'allégations à l'encontre  des autres éléments du programme TRG;  elle ne 
conteste pas non plus le but général de ce programme, qui est d'aider à promouvoir 
l'approvisionnement en électricité provenant de sources d'énergie renouvelables.  Ce but est légitimement valable et, de l'avis de l'Union euro péenne, les Membres de l'OMC peuvent et devraient 
le soutenir activement, par exemple en accordant de s subventions, dans la me sure où celles-ci sont 
compatibles avec les accords visés.  Cependant, l es Membres de l'OMC ne peuvent pas utiliser des 
programmes TRG pour atteindre d'autres buts faussant  le commerce, comme la protection de leurs 
branches de production nationales au détriment des autr es, en incluant des prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux. 
2. L'Union européenne note que les mesures en cause en l'espèce ont été prises par l'une des 
provinces canadiennes, et en particulier par les po uvoirs publics de l'Ontario.  Les prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux sont entièrement superflues et nuisent même à la bonne 
réalisation des objectifs légitimes visés par les pr ogrammes TRG.  En effet, en subordonnant à une 
prescription protectionniste l'admission au bénéfice de son programme TRG, l'Ontario rend plus difficile et plus coûteuse la produc tion d'électricité à partir de sour ces renouvelables, car il réduit la 
capacité des producteurs de mettre en place le meille ur matériel disponible à des prix compétitifs.  
Cette initiative – à savoir les distorsions et obstacles commerciaux induits par les mesures de 
l'Ontario – va à l'encontre de la logique en faveur  de la mise en place de matériel pour la production 
d'énergie renouvelable, en tant que catégorie de biens environnementaux. 
3. L'Union européenne considère que les prescrip tions relatives à la teneur en éléments 
nationaux énoncées dans le programme TRG de l'On tario et les intérêts protectionnistes qu'elles 
servent sont contraires au principe fondamental du traitement national et sont donc incompatibles avec 
les accords visés.  Après avoir passé en revue le c ontexte procédural, les mesures en cause et le 
contexte factuel du présent différend, qui sont pour  l'essentiel identiques à ceux de l'affaire DS412, 
elle traitera ses allégations au titre de l'Accord  SMC, de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994. 
4. L'Union européenne demande au Groupe spéci al d'examiner tous les aspects fondamentaux 
du présent différend et de formuler des recommandations et des décisions sur ces aspects, à savoir les subventions prohibées et le traitement national.  Ce n'est qu'en formulant des constatations et 
recommandations au sujet tant de nos allégations à l'encontre des subventions prohibées que de nos 
allégations concernant le manquement  aux obligations en matière de traitement national que prévoient 
l'Accord sur les MIC et le GATT de 1994 que le Groupe spécial "se prononcera ainsi qu'il est prévu dans les accords visés" conformément au but du mécanisme de règlement des différends, qui est d'"arriver à une solution positive des différends".  L'Union européenne invite en outre le Groupe 
spécial à examiner ses allégations dans l'ordre dans lequel elles sont exposées dans la présente 
communication. 
II. CONTEXTE FACTUEL 
5. L'Union européenne a incorporé la description factuelle, y compris toutes les pièces, de la 
première communication écrite et des communica tions ultérieures présentées par le Japon dans 
l'affaire DS412.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-39 
  
 
 
 III. ARGUMENTATION JURIDIQUE 
6. L'Union européenne estime que le programme TRG de l'Ontario (y compris le 
programme TRG pour microprojets) ainsi que les cont rats exécutés individuelleme nt dans le cadre de 
ce programme (appelés "le programme TRG et ses c ontrats connexes") sont incompatibles avec les 
obligations du Canada au titre de l'Accord SMC, de l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994 parce 
qu'ils constituent une subvention prohibée et établi ssent aussi une discrimination à l'encontre des 
importations de matériel et de composants pour installations de production d'énergie renouvelable. 
A. LES MESURES EN CAUSE SONT DES SUBVENTIONS SUBORDONNÉES À L 'UTILISATION DE 
PRODUITS NATIONAUX DE PRÉFÉRENCE À DES PRODUITS IMPORTÉS :  ARTICLE 3.1 B) ET 3.2 DE 
L'ACCORD SMC 
7. L'Union européenne estime que les mesures en cau se sont incompatibles avec l'article 3.1 b) 
et 3.2 de l'Accord SMC, parce que ces mesures so nt des subventions au sens de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC qui sont accord ées en étant subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés, à savoir subordonnées à l'utilisation de matériel et de composants 
pour installations de production d'énergie renouvelabl e produits en Ontario de préférence aux mêmes 
matériel et composants importés d'autres Membres de l'OMC, y compris l'Union européenne. 
1. Il est satisfait au premier élément de la définition d'une subvention:  soutien des 
revenus/prix et contribution financière 
a) Soutien des revenus ou des prix:  ar ticle 1.1 a) 2) de l'Accord SMC 
8. En l'espèce, l'UE déclare pour l'essentiel que les mesures en cause équivalent à une forme de 
soutien des revenus ou des prix pour les producteurs TRG.  Elle considère que  les mesures en cause 
équivalent à une forme de soutie n des revenus ou des prix au sen s de l'article XVI du GATT de 1994 
et relèvent donc de l'article 1. 1 a) 2) de l'Accord SMC.  Le programme TRG fonctionne comme un 
système de soutien des prix dans lequel les pouvoirs publics de l'Ontario, par l'intermédiaire de leur 
organisme, l'OEO, conviennent contractuellement d'un prix avec les producteurs TRG puis paient ce 
prix directement (par l'intermédiaire d'un autr e organisme, la SIERE) ou indirectement (par 
l'intermédiaire des SDL) aux producteurs TRG.  Le  Canada fait valoir que les mesures en cause 
doivent être qualifiées d'"achats de biens" et non de  "soutien des revenus ou des prix" en raison de la 
nature de la transaction entre l'OEO et les producteurs TRG (à savoir que l'OEO paie les 
producteurs TRG en échange de leur fourniture d' électricité renouvelable injectée dans le réseau 
électrique de l'Ontario).  Or la qualification allé guée des mesures en cause co mme étant des "achats", 
en elle-même et à elle seule, n'empêche pas ces mesures d'être qualifiées de "forme quelconque de 
soutien des revenus ou des prix".  Par con séquent, même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que chaque contrat ou paiement relevant du programme TRG pourrait être qualifié 
d'"achat de biens" (mais ce n'est pas le cas), le fait qu'un programme  est en place qui vise à garantir 
des prix aux producteurs implique que les mesures en cause devraient être qualifiées de "soutien des 
revenus ou des prix".  L'UE considère que le Groupe  spécial devrait suivre les étapes de l'analyse 
suggérées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  et déterminer 
quelles sont les caractéristiques qui c onstituent l'essence des mesures en cause dans leur ensemble  et 
lesquelles de ces caractéristiques sont celles auxquelles il faut accorder le plus d'importance aux fins 
de la qualification de ces mesures au titre de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. 
9. En outre, il y a soutien des revenus ou des prix  "au sens de l'article XVI du GATT de 1994".  
Chose importante, le membre de phrase "au sen s de l'article XVI du GAT T de 1994" qui figure à 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC en relation avec la notion de "soutien des revenus ou des prix" 
n'implique pas l'obligation de cons tater l'existence d'un "préjudice gr ave" mentionné dans la deuxième 
phrase de l'article XVI:1.  L'article 1.1 de  l'Accord SMC ne concerne pas les " effets " découlant des WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-40 
  
 
 
 subventions, mais seulement la no tion de subventions (c'est-à-dire leur "définition").  Les mots 
"au sens " (c'est-à-dire "selon la signification") confir ment que la référence à l'article XVI du GATT 
de 1994 se limite à la notion de soutien des revenus  ou des prix, en tant que question relative à la 
portée/définition, et ne vise pas les disciplines applicables. 
10. En l'espèce, le programme TRG contient des pr escriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux qui, de par leur propre nature, réduisent voire éliminent les importations en Ontario de 
matériel et de composants pour installations de production d'énergie renouvelable.  En conséquence, 
l'Union européenne estime que le programme TRG et ses contrats connexes apportent au producteur 
TRG, par des tarifs à long terme ga rantis et supérieurs aux tarifs du marché, un soutien des revenus ou 
des prix au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
b) Contribution financière:  article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
11. L'Union européenne soutient que l'emploi du mo t "ou" entre les paragraphes 1) et 2) de 
l'article 1.1 a) de l'Accord SMC n'exclut pas la possibilité qu'une mesure relève à la fois d'un sous-élément et de l'autre.  L'emploi de ce mot permet simplement de fa ire un choix ou d'autres 
qualifications pour satisfaire au pr emier élément de la définition d' une "subvention".  Cela contraste 
avec l'emploi du mot "et" entre les premier et second alinéas a) et b) de l'article 1.1, qui impose la 
présence du premier élément (à savoir l'une quelconque  des possibilités) et du deuxième élément (à 
savoir l'avantage) pour qu'il soit satisfait à la définition.   L'UE note aussi que l'article 1.1 a) 2) de 
l'Accord SMC et les mots "une forme quelconqu e" peuvent aussi viser le cas de programmes 
nationaux comportant une combinaison  de diverses formes de contribution financière, associées à 
d'autres caractéristiques. 
12. L'Union européenne fait valoir que les tarifs  d'électricité garantis que l'OEO s'engage 
contractuellement à appliquer dans le cadre du programme TRG et de ses contrats connexes entraînent 
une "contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public" selon la définition 
figurant à l'article 1.1 a) 1) parce qu'ils comporte nt un "transfert direct de fonds" provenant des 
pouvoirs publics de l'Ontario.  La  contribution financière est accordée dès lors que l'OEO a signé le 
contrat TRG avec le producteur TRG et est convenu d'offrir les tarifs garantis, soit au moyen de 
versements effectués par la SIERE, soit par l'in termédiaire des SDL.  À titre subsidiaire, l'Union 
européenne fait valoir que les tarifs d'électricité  garantis que l'OEO s'e ngage contractuellement à 
appliquer dans le cadre du programme TRG et de ses contrats connexes entraî nent une "contribution 
financière des pouvoirs publics ou  de tout organisme public" selon la définition figurant à 
l'article 1.1 a) 1) parce qu'ils comportent un "tra nsfert direct potentiel de fonds" provenant des 
pouvoirs publics de l'Ontario ou une situation dans laquelle les pouvoirs publics "achètent des biens".  
En outre, à titre subsidiaire, l'Union européenne fa it valoir que les versements effectués par d'autres 
opérateurs privés (les SDL) qui paient les tarifs  d'électricité garantis  que l'OEO s'engage 
contractuellement à appliquer dans le cadre du programme TRG entraînent une "contribution 
financière des pouvoirs publics ou  de tout organisme public" selon la définition figurant à 
l'article 1.1 a) 1) parce qu'ils comportent une action de charger ou d'ordonner au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. 
13. L'Union européenne considère qu'il est plus  approprié de qualifier les engagements 
contractuels pris par l'OEO conformément aux cont rats TRG de "transferts directs de fonds" au sens 
de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC parce que  les paiements futurs sont effectués sans condition 
(autre que la nature du cont rat, c'est-à-dire la fourn iture prévue d'électricité en échange du paiement).  
En effet, dans le cadre du contrat TRG, les producte urs TRG s'engagent à injecter l'électricité produite 
dans le réseau en échange d'un pa iement aux tarifs convenus.  Cette production d'électric ité est prévue 
et permet d'obtenir le tarif avantageux garanti.  Par conséquent, aux fins de la détermination de 
l'existence d'une contribution financ ière, les paiements promis dans le  cadre de contrats juridiquement  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-41 
  
 
 
 contraignants devraient être considérés comme "accor dés" ou "transférés", même si matériellement ils 
n'ont pas encore eu lieu ou n' ont pas encore été effectués. 
14. L'Union européenne déclare que l'engagement ju ridique de transférer à un producteur TRG la 
différence entre le tarif de l'électricité sur le ma rché qui s'appliquerait à un producteur dans le cadre 
du fonctionnement normal du marché (à savoir le prix  d'équilibre du marché/prix horaire de l'énergie 
en Ontario (PHEO)) et le tarif dont bénéficie un prod ucteur dans le cadre d'un contrat TRG équivaut à 
"une pratique des pouvoirs publics [qui] comporte  un transfert direct de fonds" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC.  En effe t, les règles relatives aux TRG et le contrat TRG 
contiennent l'engagement contraignant pris par l'OEO de payer les tarifs garantis lorsque, le cas 
échéant, le producteur TRG injecte l'électricité dans  le réseau.  En outre, quoi qu'il arrive, l'OEO est 
en définitive tenu d'effectuer ces paiements.  Par c onséquent, il joue surtout un rôle d'intermédiaire 
(comme un agent ou une chambre de compensation), en n'achetant pas effectivement l'électricité.  En 
fait l'électricité est achetée par d'autres opérateurs du  marché (soit aux tarifs du marché, soit au-delà, 
c'est-à-dire à des tarifs "réglementés"), tandis que l'OEO paie les tarifs s upérieurs à ceux du marché 
convenus contractuellement avec le producteur TR G.  Par conséquent, de l'avis de l'Union 
européenne, il est plus approprié de qualifier de "t ransfert direct de fonds" le transfert des tarifs 
garantis, supérieurs à ceux du marc hé, aux producteurs TRG.  Si le Groupe spécial devait considérer 
que les mesures en cause ne sont pas des "transfert s directs de fonds", l'Union européenne soutient 
qu'il peut constater que ces mesures équivalent  à un "transfert direct potentiel de fonds". 
15. En tout état de cause, si le Groupe spécial de vait considérer que l'OEO "achète" effectivement 
l'électricité conformément au contrat TRG, l'Uni on européenne considère que cela équivaudrait à une 
contribution financière sous la forme d'achats de  biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC. 
16. À titre subsidiaire, l'Union européenne fait auss i valoir que les versements effectués par les 
autres opérateurs privés (SDL) qui paient les tarifs d' électricité garantis que l'OEO s'engage lui-même 
contractuellement à payer dans le cadre du progra mme TRG entraînent une "contribution financière 
des pouvoirs publics" selon la définition figurant à l'ar ticle 1.1 a) 1), sous l' une quelconque des formes 
mentionnées plus haut, parce que ces versements co mportent une action de charger ou d'ordonner au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.  Ce pendant, le fait qu'en application de l'article 8.4 des 
règles relatives aux TRG, l'OEO est en définitive tenu d'acquitter les paieme nts convenus dans le 
cadre des contrats TRG renforce le point de vue de l'Union européenne selon lequel il est plus 
approprié de qualifier le programme TRG et ses contrats connexes de "transferts directs de fonds" par 
les pouvoirs publics. 
17. En résumé, quelle que soit la manière dont le Gr oupe spécial traite cette question, l'Union 
européenne considère que le programme TRG et s es contrats connexes équivalent à une "contribution 
financière" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  De fait,  elle invite le Groupe spécial à 
formuler des constatations subsidiaires à cet égard. 
2. Il est satisfait au deuxième élément de la  définition d'une subvention:  avantage 
18. L'Union européenne estime que le programme TRG et ses contrats connexes confèrent un 
"avantage" au bénéficiaire, c'est-à-dire au producteur TRG, au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-42 
  
 
 
 a) L'article 14 d) de l'Accord SMC n'est pas applicab le en l'espèce et, en tout état de cause, le 
point de repère suggéré par le Canada est inapproprié 
19. L'Union européenne considère que l'article 14 d)  de l'Accord SMC n'est pas applicable en 
l'espèce car, pour les raisons expliquées précéd emment, l'OEO n'achète pas d'électricité aux 
producteurs TRG. 
20. En tout état de cause, appliquant l'article 14 d)  aux faits en l'espèce, le Canada considère que 
le Groupe spécial devrait comparer les prix TRG avec un point de repère déterminé à partir d'un 
examen des conditions dans lesquelles l'électrici té éolienne et solaire fait normalement l'objet 
d'échanges en Ontario.  De l'avis de l'Union eu ropéenne, le Canada demande au Groupe spécial de 
comparer les prix TRG avec les prix TRG eux-mêmes vu qu'en Ontario, l'électricité éolienne et solaire 
est produite uniquement dans le cadre du programme  TRG.  Autrement dit, le programme TRG, y 
compris le barème de prix TRG, et tel qu'il est mis en œuvre au moyen de chaque contrat TRG, détermine le prix de l'électricité provenant de producteurs d'électricité éolienne et solaire.  Il n'y a pas 
d'autre prix en Ontario pour cette électricité car les producteurs potentiels ne renonceraient jamais aux 
conditions généreuses qui leur sont offertes automatiquement par le programme TRG.  Par 
conséquent, le Canada demande une compar aison circulaire et donc vide de sens. 
21. Tout au plus, le point de repè re suggéré par le Canada révèle  la réalité du marché en ce qui 
concerne la production d'électricité éolienne et  solaire en Ontario, à savoir que sans le 
programme TRG, aucun producteur ne serait prêt à fa ire les investissements né cessaires en Ontario.  
Autrement dit, les conditions dans lesquelles l'électri cité éolienne et solaire fait normalement l'objet 
d'échanges en Ontario sont celles du programme (subventionné) TRG, sans  lequel aucun échange 
n'aurait lieu en Ontario, comme le montre la  nature incitative de ce programme lui-même. 
b) L'existence d'un avantage au sens de l'article 1. 1 b) de l'Accord SMC doit être déterminée par 
rapport au marché 
22. L'Union européenne estime qu'en l'espèce, l'exis tence d'un avantage doit être déterminée par 
rapport au marché, c'est-à-dire par rapport à ce que les producteurs TRG auraient obtenu du marché en 
Ontario en l'absence du programme TRG. 
23. Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a noté que "le sens ordinaire du terme 
"benefit" englob[ait] à l'évidence une forme d'avantage" et que "le deuxième élément de l'article 1.1 
concern[ait] "l'avantage …" conféré au bénéfi ciaire par [l']action des pouvoirs publics".  Par 
conséquent, pour déterminer qu'un "ava ntage" existe au sens de l'arti cle 1.1 b) de l'Accord SMC, il 
faut que l'action des pouvoirs publics, indépenda mment de sa forme (à savoir une contribution 
financière ou un soutien des re venus/prix), confère une forme d'avantage au bénéficiaire. 
24. L'Organe d'appel a noté aussi que pour déterminer  si un tel avantage existait, une sorte de 
comparaison ou d'hypothèse était nécessaire:  il faut en particulier déterminer si l'action des pouvoirs 
publics rend le bénéficiaire "mieux loti" qu'il ne l' aurait été autrement, sans cette action.  Selon 
l'Organe d'appel, "le marché constitue une bonne base de comparaison … parce qu'on peut identifier 
la capacité d'une [action des pouvoirs publics] de  fausser les échanges en déterminant si le 
bénéficiaire a reçu [une forme de "contribution financière" ou de soutien des revenus/prix] à des 
conditions plus favorables que celles auxquelles il a accè s sur le marché".  Pour reprendre les termes 
de l'Organe d'appel, "[l']article 14, dont nous  avons dit qu'il constitue un contexte pertinent pour 
interpréter l'article 1.1 b), étaye notre thèse se lon laquelle le marché constitue une bonne base de 
comparaison [puisqu'il y a] "avantage" au titre de chac un [des] principes directeurs si le bénéficiaire a 
reçu une "contribution financière " à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur 
le marché".  Par conséquent, l'essen ce de la détermination de l'exis tence d'un avantage au regard de  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-43 
  
 
 
 l'article 1.1 b) consiste à comparer, d'une part, ce que le bénéficiaire a obte nu de l'action des pouvoirs 
publics avec, d'autre part, ce qu'il aurait obtenu du marché, sans l'action des pouvoirs publics. 
25. Dans l'affaire Japon – DRAM , l'Organe d'appel a rappelé comme  suit la référence au critère 
du marché:  "le marché pertinent pe ut être plus ou moins développé;  il peut être constitué d'un grand 
ou d'un petit nombre de participants.  … Dans certains cas, le marché peut être plus rudimentaire.  
Dans d'autres cas, il peut être difficile de détermin er le marché pertinent et ses résultats.  Mais ces 
contraintes en termes d'information ne modifient p as le cadre fondamental à partir duquel l'analyse 
devrait être effectuée.  … Il n'y a qu'un seul cr itère – le critère du marché".  Dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit:  
"le marché auquel l'Organe d'appel faisait référence dans l'affaire Canada – Aéronefs  correspond à un 
domaine dans lequel des biens et des services sont éc hangés entre acheteurs et vendeurs consentants.  
Le calcul d'un avantage … nécessite … un exam en du comportement des deux parties à une 
transaction et, en particulier, par rapport aux conditions de l'offre et de la demande qui  s'appliquent 
sur ce marché".  De même, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe 
d'appel a noté ce qui suit:  "[l]e texte de l'article 14 d) de l'Accord SMC ne qualifie aucunement les 
conditions "du marché" qui doivent servir de point de repère … [e]n soi, le texte ne fait aucune 
référence explicite à un marché "pur", à un ma rché "non faussé par l'intervention des pouvoirs 
publics" ni à une "juste valeur marchande"".  Pa r conséquent, l'existence d'un avantage doit être 
déterminée par rapport au marché tel qu'il est, au  marché où a lieu l'action des pouvoirs publics, en 
l'espèce l'Ontario. 
26. S'agissant de l'analyse de l'avantage, les prin cipales caractéristiques du programme TRG et de 
ses contrats connexes sont que conformément à ce programme et à ces contrats, l'OEO i) garantit des 
tarifs que les producteurs TRG ne pourraient pas obtenir du marché;  et ii) accorde ces tarifs 
supérieurs à ceux du marché pour une période de 20 ans, y compris des conditions généreuses de 
progressivité des prix, protégeant ainsi les producte urs TRG contre tout risque de marché.  Ces 
conditions sont accordées indépendamment de l'enve rgure ou de la capacité de production du projet. 
27. Le programme TRG et ses contrats connexes résultent des efforts déployés par l'OEO pour 
faciliter l'investissement de producteurs privés da ns de nouvelles opérations de production, que le 
marché de gros était incapable d'encourager.  Ils sont, comme le Canada les qualifie, "des incitations 
en faveur de l'investissement à long terme afin de répondre à la demande pr évue".  Par conséquent, 
sans le programme TRG, les producteurs TRG ne seraie nt pas en mesure de participer au marché.  
Cela montre, de l'avis de l'Union européenne , que sans la mesure des pouvoirs publics, les 
producteurs TRG n'auraient pas pu obtenir les prix  TRG et les autres conditions favorables figurant 
dans les contrats TRG. 
28. Le Groupe spécial peut constater l'existence d'un avantage rien que sur cette base, car il n'est 
pas tenu d'après l'article 1.1 b) de l'Accord SMC de  déterminer le montant de l'avantage (seulement 
son existence).  En fait, dans d'autres affaires, l es groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont déterminé 
l'existence d'un avantage au vu d' éléments de preuve montrant que sans l'action des pouvoirs publics, 
le bénéficiaire n'aurait rien obtenu du marché.  Te l est le cas, par exemple, des injections de capitaux 
ou des apports de fonds destinés au sauvetage d'en treprises ayant des difficultés économiques, lorsque 
aucun investisseur rationnel (c'est-à-dire le marché ) n'aurait apporté les mêmes fonds dans les mêmes 
conditions. 
c) Le point de repère du marché  approprié devrait se rapporter aux conditions du marché de 
l'électricité en Ontario, indépendamment du mode de production 
29. Si le Groupe spécial devait considérer qu'une analyse plus approfondie est nécessaire pour 
déterminer l'existence d'un avantage en l'espèce, l'Un ion européenne considère que le point de repère 
approprié en l'espèce devrait se rapporter aux conditio ns du marché de l'électricité en Ontario, WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-44 
  
 
 
 indépendamment du mode de produc tion.  L'électricité est un produit de base, matériellement 
identique à tous égards.  Un kilowattheure d'él ectricité est parfaitement  substituable à un autre 
kilowattheure d'électricité, qu'il ait été produit à pa rtir d'une source renouvelabl e ou non renouvelable.  
À cet égard, l'un et l'autre appartiennent au même  marché de produits.  Co mme l'Organe d'appel l'a 
noté dans l'affaire États-Unis – Coton upland , "il semble raisonnable de  conclure que … deux 
produits se trouveraient sur le même marché s'ils ét aient en concurrence effective ou potentielle sur ce 
marché". 
30. En outre, en Ontario, les effets des différentes sources d'énergie sur l'environnement ne sont 
pas répercutés sur les prix payés par les consomma teurs, qui résultent d'un prix composite.  Les 
consommateurs paient le PHEO plus  l'ajustement global, qui ne font pas de distinction entre les 
différentes techniques de production. 
31. L'Union européenne fait aussi observer que le  Canada n'a pas démontré qu'il y avait un 
marché de produits distinct en ce qui concerne l' électricité produite par de s sources particulières 
d'énergie renouvelable en Ontario.  En conséquen ce, contrairement à ce que soutient le Canada, le 
point de repère approprié en l'espèce devrait se ra pporter aux conditions du marc hé de l'électricité en 
Ontario, indépendamment du mode de production. 
32. En tout état de cause, de l'avis de l'Union eu ropéenne, il n'y a aucune raison de penser que les 
consommateurs disposés à acheter de l'électricité produite à partir de sources renouvelables préféreraient à cet égard les techniques plus coûteuses à celles qui le sont moins.  Autrement dit, dans 
la mesure où l'électricité est produite à partir de sources "propres", les consommateurs n'ont peut-être 
pas d'autres préférences quant au type spécifique de  source.  Ceci dit, si le Groupe spécial devait 
considérer qu'en l'espèce, le point de repère pertinent du marché devr ait prendre en compte l'existence 
d'une distinction entre l'électricité  produite à partir de sources renouve lables et celle qui est produite à 
partir de sources non renouvelables en Ontario, l'Union européenne considère qu'il pourrait aussi 
déterminer l'existence d'un avantage sur la base des différents tarifs garantis dans le cadre du 
programme TRG.  À cet égard, elle fait observer que  le barème de prix TRG fait apparaître des prix 
plus bas pour les autres types d'électricité produite  à partir de sources renouvelables, comme l'énergie 
hydraulique, la biomasse ou le biogaz, en comparais on avec le vent et le soleil.  Par conséquent, 
même si l'on considère l'électricité renouvelabl e comme un marché distinct de l'énergie non 
renouvelable en Ontario (mais ce n'est pas le cas), un avantage serait accordé aux producteurs 
d'électricité éolienne et solaire. 
d) Le point de repère du marché a pproprié ne devrait pas être déte rminé par rapport au coût de 
production et, en tout état de cause, la structure du programme TRG donne lieu à des 
paiements supérieurs aux coûts 
33. L'Union européenne considère que, contrairemen t à ce que soutient le Canada, un point de 
repère du marché approprié en l'espèce n'a pas à prendre en compte le coût de production de 
l'électricité renouvelable.  Pour déterminer le point  de repère du marché approprié en l'espèce, la 
question pertinente est plutôt de savoir quelle est  la valeur marchande du  produit (c'est-à-dire 
l'électricité) pour lequel le programme TRG et ses contrats connexes prévoient des tarifs à long terme 
garantis. 
34. Dans le contexte de la fourniture de biens par les pouvoirs publics, l'Organe d'appel a noté 
que s'agissant de déterminer l'existe nce d'un avantage, la référence n'ét ait pas le coût supporté par les 
pouvoirs publics pour fabriquer le produit mais la va leur marchande du produit en question.  De l'avis 
de l'Union européenne, il en est de même pour les acha ts de biens.  L'existence d'un avantage ne peut 
pas être déterminée par rapport au coût de production supporté par le producteur du bien en question;  
en fait, c'est la valeur marchande du produit ach eté par les pouvoirs publics qu'il faut examiner pour 
déterminer si les pouvoirs publics ont payé une ré munération adéquate conf ormément aux "conditions  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-45 
  
 
 
 du marché existantes".  Il est très révélateur qu'à l'article 14 d), parmi les facteurs inclus dans la notion 
de "conditions du marché existantes", aucune ré férence n'est faite au "coût de production". 
35. Le fait que les prix TRG couvrent au moins le  coût de production élevé des producteurs TRG 
ne montre pas qu'il n'existe pas d'avantage en l'es pèce.  Il montre, en fait, que sans le programme 
TRG, aucun investisseur ne serait disposé à produire de l'énergie éolienne et solaire en Ontario en 
raison de ces coûts de production élevés et du fait qu'il ne serait pas possible d'assurer un bénéfice 
approprié sur ce marché. 
36. En tout état de cause, même s'il fallait teni r compte du coût de production de l'électricité 
éolienne et solaire, comme l'allègue le Canada, l'Union européenne déclare que la structure du 
programme TRG donne lieu à des paiements supérieurs a ux coûts.  En fait, en règle générale, le coût 
de production de l'électricité éolienne et solaire dé pend surtout de l'emplacement des installations de 
production.  Les dépenses d'investis sement liées à la mise en place d'une installation de production ne 
devraient pas trop varier d'un pays à l'autre parce que  le matériel de production représente la majeure 
partie de cette implantation (et donc des dépenses d'investissement ) et que ces biens peuvent faire 
l'objet de transactions commerciales.  Ce qui fait la différence, c'est la disponibilité des ressources – le 
vent et le soleil.  Le fait que les prix TRG sont normalisés (c'est-à-dire qu'ils sont les mêmes pour tous 
les producteurs) indépendamment de l'emplacement d es installations de production et de leur capacité 
de production effective devrait logiquement entr aîner un plus grand bénéfice pour les producteurs 
TRG qui implanteront des installations aux bons emplacements. 
37. Il est intéressant de souligner que, comme il l'a été dit, les prédécesseurs du programme TRG 
étaient administrés sur la base des meilleurs prix offerts par les producteurs dans le cadre d'un 
processus d'appel d'offres.  Cet élément concurre ntiel a été remplacé par des tarifs normalisés qui 
devaient prendre en compte les coûts plus élevés liés à la promotion du déve loppement de la capacité 
de fabrication locale (conformément aux prescriptions  relatives à la teneur en éléments nationaux).  
La capacité de production d'énergie renouvelable a d onc pu être mise en place en Ontario à un coût 
moindre.  Par conséquent, l'Union européenne soutient que la structure du programme TRG donne 
lieu à des paiements supérieurs au coût de production. 
e) Le PHEO est un point de re père approprié en l'espèce 
38. L'Union européenne soutient que, dans les circ onstances de la présente affaire, le PHEO est 
un point de repère approprié pour dé terminer l'existence d'un avantage. 
39. Premièrement, le PHEO représente le prix de gros de l'électricité en Ontario.  C'est le prix de 
référence qui déclenche les paieme nts additionnels versés par les pouvoirs publics de l'Ontario aux 
producteurs (y compris les producteurs TRG) qui ont des tarifs réglementés. 
40. Deuxièmement, même s'il est le résultat d'un syst ème concernant la dist ribution matérielle de 
l'électricité en Ontario et, à cet égard, peut donc être qualifié de pr ix "du marché" au sens 
économique, le PHEO est le prix du marché au sens théorique et aux fins de l'analyse du point de 
repère au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Il n'est pas contesté qu'"en l'absence" des tarifs à 
long terme garantis prévus par le programme TR G, les producteurs TRG pourraient uniquement 
injecter leur électricité dans le réseau au prix du marché de gros de l'électricité, c'est-à-dire au prix d'équilibre du marché/PHEO.  Sans  le programme TRG, un producteur d'électricité de source éolienne 
ou solaire, comme le producteur TRG, serait obligé de participer au marché suivant les règles du 
marché de la SIERE et fournir son électricité dans  le cadre du marché de gros de l'électricité, au 
PHEO.  Par conséquent, dans les circonstances de l'espèce, le PHEO devient le prix du marché 
théorique, c'est-à-dire l'hypothèse qui se vérifierait en l'absence des mesures des pouvoirs publics en 
cause. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-46 
  
 
 
 41. Le Canada confirme que 8% des producteurs ontarie ns ne perçoivent que le PHEO.  De l'avis 
de l'Union européenne, le Canada confirme à nouveau la validité du PHEO  en tant que point de repère 
du marché en l'espèce.  En fait, il apparaît que le  chiffre allégué de 8% des producteurs percevant 
uniquement le PHEO représente environ 16% de l'électri cité totale fournie en 2010.  En tout état de 
cause, quel que soit le chiffre, le fait est qu'il y a des producteurs qui peuvent, grâce à leur structure 
des coûts, vendre leur électricité et percevoir uniquement le PHEO.  Les producteurs TRG ne le 
peuvent tout simplement pas parce que leur structur e des coûts est différente.  Conclure que le PHEO 
payé à ces producteurs ne peut pas servir de point de repère en l'espèce reviendrait à dire que les prix 
effectifs du marché dans un secteur particulier ne  peuvent pas être retenus pour une catégorie 
particulière du même produit parce que les coûts de  production qui y sont associés sont beaucoup plus 
élevés et ne peuvent donc pas concurrencer le coût de  production des autres opérateurs.  Il ne peut en 
être ainsi.  Si pour le même produit, à savoir l'él ectricité, il y a des producteurs capables de le produire 
et de dégager un bénéfice approprié au moyen du PH EO, alors on ne peut pas invoquer les coûts plus 
élevés des autres producteurs d'électricité pour faire va loir que le PHEO n'est pas un point de repère 
approprié.  Poussé à l'extrême, l'argument du Canada  conduirait à des résultats absurdes.  En effet, un 
Membre pourrait faire valoir qu'il n'y a pas de subvention liée à la compensation de coûts de 
production plus élevés dus à l'utilisation de t echnologies obsolètes pour la production de biens qui 
entreront en concurrence sur un autre marché où les opérateurs emploient des technologies plus 
avancées et des méthodes de production plus efficaces.   Par conséquent, l'Uni on européenne considère 
que le fait qu'il y a des opérateurs percevant uniqueme nt le PHEO montre seulement que ce prix peut 
servir de point de repère du marché en  l'espèce.  De même, dans l'affaire Japon – DRAM , en ce qui 
concerne la distinction entre investisseur de l'intérieu r et investisseur de l'exté rieur, l'Organe d'appel a 
noté qu'il n'y avait qu'un seul critère, le critère du marché, en fonction duquel les investisseurs 
rationnels agissaient.  En ce sens, le fait qu'il y avait quelques investisseurs de l'intérieur, qui 
pourraient avoir des intérêts et des attentes en matiè re de bénéfice différents de ceux des investisseurs 
de l'extérieur, disposés à apporter les fonds nécess aires à une société aux prises avec des difficultés 
économiques implique que le marché  aurait fourni ces fonds.  Autrement dit, le marché est aussi 
mesuré par l'existence d'une catégorie d'investisse urs disposés à faire les investissements nécessaires, 
même s'il y a une autre catégorie qui ne le ferait pas.  Comme dans le cas des investisseurs de l'extérieur, la présence de producteurs ne percevant que le PHEO sur le marché ontarien montre que 
ces producteurs font partie du marc hé en relation avec lequel l'existe nce d'un avantage peut être 
déterminée. 
42. Troisièmement, le Canada fait valoir que le mécanisme commercial de la SIERE n'est pas le 
marché concurrentiel "classique" sur lequel l'offre  et la demande se répondent.  De fait, l'Union 
européenne convient qu'il ne s'agit peut-être pas du ma rché "classique".  Et il n'y a peut-être pas 
beaucoup de marchés "classiques" dans beaucoup de ju ridictions en ce qui concerne l'électricité ou 
d'autres produits.  Cependant, il s'agit d'un marché sur lequel à la demande, représentée par les 
autorités compétentes de l'Ontario, répond l'offre (c'e st-à-dire les producteurs d'électricité).  Et c'est le 
mécanisme commercial choisi par les autorités compétentes de l'Ontario pour réglementer les échanges d'électricité.  Par conséquent, le PHEO représente le tarif qui est déterminé sur la base de l'offre et la demande en Ontario. 
43. Quatrièmement, l'Union européenne fait observe r qu'un moyen possible d'évaluer si le PHEO 
représente le prix de l'électricité en Ontario aux c onditions du marché est d'examiner les prix facturés 
et payés par l'Ontario pour ses importations et ses exportations d'électricité.  La similitude entre 
le PHEO et les prix à l'importation et à l'exporta tion est néanmoins révélatrice du fait que le PHEO 
reflète fidèlement le prix pratiqué en Ontario et  dans les juridictions voisines aux conditions du 
marché.  En tout état de cause, l'Union europ éenne estime que soit en eux-mêmes soit en tant que 
valeurs supplétives, les prix à l'importation et à l' exportation de l'électricité en Ontario montrent 
l'existence d'un avantage en l'espèce.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-47 
  
 
 
 44. En conséquence, si le Groupe spécial devait c onsidérer qu'il est nécessaire d'établir l'existence 
d'un avantage en l'espèce en faisant référence à la différence entre les prix TRG et un autre point de 
repère, l'Union européenne déclare que le PHEO ser virait de base pour la cons tatation de l'existence 
d'un tel avantage puisqu'il serait le prix que les pr oducteurs TRG obtiendraient sur le marché de gros 
de l'électricité en Ontario en l'absence du programme TRG, comme les autres producteurs qui 
n'obtiennent pas de tarifs réglementés. 
f) N'importe lequel des autres points de re père montre l'existence d'un avantage 
45. En tout état de cause, si le Groupe spécial de vait considérer que le PHEO n'est pas un point de 
repère approprié en l'espèce pour l'établissement de l'existence d'un "avantage" au regard de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, l'Union europ éenne estime que n'importe lequel des autres points de 
repère présentés par le Japon dans l'affaire DS 412 montrerait qu'il y a un avantage en l'espèce. 
i) Le tarif de gros moyen pondéré perçu par t ous les producteurs de l'Ontario autres que les 
producteurs TRG et producteurs relevant du programme POSER 
46. Le prix "du marché" au sens économique da ns une situation où les pouvoirs publics 
réglementent les prix pourrait être compris comme étant le résultat des échanges libres qui ont lieu 
entre les pouvoirs publics (représentant en l' occurrence la demande et agissant au nom des 
consommateurs) et les producteurs d'électricité (repr ésentant l'offre).  En ce sens, on pourrait dire que 
le résultat de la moyenne pondérée de tous les ta rifs convenus entre les pouvoirs publics de l'Ontario 
(exception faite des TRG et des tarifs semblabl es) et tous les producteurs (exception faite des 
producteurs TRG et des producteurs semblables) de l'On tario équivaut au prix "du marché" de gros de 
l'électricité.  Cette moyenne était de 7,13 cents/kWh en 2010, et donc inférieure aux tarifs garantis 
dans le cadre du programme TRG pour l'électricité éolienne et solaire.  Sur cette base, le Groupe 
spécial peut constater que le programme TRG et  ses contrats connexes confèrent un avantage au 
regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
ii) La portion des prix de détail de l'électricité  en Ontario correspondant au "prix du produit" 
47. Les prix de détail pratiqués en Ontario peuvent être  pris en compte en ta nt que point de repère 
possible parce qu'aucun producteur d'électricité en On tario ne devrait s'attendr e à bénéficier d'un tarif 
supérieur au prix de détail payé par les clients dans la portion de leur facture relative au produit, 
c'est-à-dire le prix de détail de l' électricité elle-même, à l'exclusion de toute charge au titre de services.  
Les prix de détail de l'électricité déterminés par la CEO dans le cadre de sa grille tarifaire réglementée 
(GTR) varient entre 7,1 cents/kWh et 8,3 cents/kWh  pour les clients équipés de compteurs classiques 
et entre 6,2 cents/kWh et 10,8 cents/kWh pour les cl ients équipés de compteurs intelligents.  Ces tarifs 
GTR représentent le PHEO plus l'ajustement gl obal et sont les prix de détail payés par les 
consommateurs en Ontario pour le produit électricité  lui-même (c'est-à-dire en l'absence de toutes 
redevances et charges liées aux services de transmis sion/distribution et à l'exploitation commerciale.  
Aucun producteur en Ontario ne devrait s'attendre à obten ir des tarifs supérieurs à ces prix fixés par la 
CEO dans sa GTR pour le produit électricité. 
48. Par ailleurs, l'Union européenne note la décl aration du Canada selon laquelle "la plupart" des 
utilisateurs d'électricité en Ontario paient le prix qui  leur est prescrit par le système, c'est-à-dire les 
prix réglementés par la CEO.  En fait, il y a des consommateurs qui peuvent acheter leur électricité 
dans le cadre de contrats bilaté raux conclus avec des producteurs.  Il va sans dire que ce prix sera 
toujours inférieur aux prix réglementés applicable s aux consommateurs fina ls (sinon, il n'y aurait 
aucun intérêt à conclure ces accords bilatéraux).  Par conséquent, même si le Groupe spécial devait 
considérer que le PHEO n'est pas un point de re père du marché en l'espèce, l'Union européenne 
considère qu'en l'absence du programme TRG, les producteurs TRG pourraient uniquement vendre 
leur électricité à un prix égal ou légèrement infé rieur aux prix réglementés par la CEO (GTR), qui WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-48 
  
 
 
 sont tous très nettement inférieurs aux prix TRG.   Étant donné qu'au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC, il n'est pas nécessaire de quantifier le  montant de la subvention, mais seulement d'en 
déterminer l'existence, le Groupe spécial peut c onstater sur cette base que le programme TRG et ses 
contrats connexes confèrent un av antage aux producteurs TRG. 
iii) Le tarif de gros moyen de l'électricité sur les marchés de gros concurrentiels extérieurs à 
l'Ontario 
49. L'Union européenne fait observer que le Canada ne  fait pas valoir que les prix de l'électricité 
en Ontario (soit les tarifs convenus entre les pouvoirs  publics de l'Ontario et les producteurs, soit les 
prix TRG) sont faussés.  En fait, le Canada soutie nt que le Groupe spécial devrait comparer les prix 
TRG avec un point de repère déterminé à par tir d'un examen des conditions dans lesquelles 
l'électricité éolienne et solaire fait normalement l'obj et d'échanges en Ontario.   À cet égard, l'Union 
européenne considère qu'il n'est pas nécessaire de so rtir de l'Ontario pour identifier un point de repère 
approprié en l'espèce car, même si les prix sont fo rtement réglementés, cela n'implique pas qu'ils sont 
faussés.  Cela dit, si le Groupe spécial devait cons idérer que les tarifs ou les prix réglementés en 
Ontario ne peuvent pas être utilisés, elle considère que les points de repère extérieurs proposés par le 
Japon, suivant lesquels les tarifs  sont déterminés de manière c oncurrentielle sur des marchés de 
l'électricité déréglementés où les pouvoirs public s ont une présence limitée, montrent que le 
programme TRG et ses contrats connexes confèrent un avantage. 
g) Même s'il devait être constaté que les prix TR G ne confèrent pas d'avantage, la nature de 
garantie à long terme de ces prix étayerait une  détermination de l'existence d'un avantage 
50. Enfin, l'Union européenne soutient que le Groupe  spécial peut constater l'existence en l'espèce 
d'un avantage au regard de l'article 1.1 b) de l'Acco rd SMC rien qu'en prenant acte de la nature à long 
terme des tarifs garantis aux produc teurs TRG, indépendamment de la question de savoir si ces tarifs 
sont supérieurs à ceux du marché.  En effet, comme il a été expliqué plus haut, l'une des 
caractéristiques les plus pertinentes du programme  TRG et de ses contrats connexes est qu'ils 
protègent les producteurs TRG contre tout risque de marché pour une période de 20 ans.  Durant cette 
période, les producteurs TRG ont un tarif en échange duquel ils peuvent fournir autant d'électricité 
que cela leur est possible.  En outre, les contrats  TRG comportent des conditions de progressivité des 
prix qui assurent la rentabilité quelles que soient l es conditions du marché.  L'OEO assume tous les 
risques de marché sans faire payer de supplément. 
51. Par conséquent, sur cette base, le Groupe spécial  peut conclure que le programme TRG et ses 
contrats connexes, indépendamment du niveau d es tarifs garantis, confèrent un avantage aux 
producteurs TRG. 
h) Observations finales quant à l'existence d'un "avantage" 
52. En résumé, l'Union européenne considère que  le Groupe spécial peut constater que le 
programme TRG et ses contrats connexes confèrent un avantage aux producteurs TRG sur la base du 
fait incontesté qu'en l'absence de ce programme, les producteurs TRG ne seraient pas en mesure 
d'obtenir du marché les bénéfices nécessaires.  Ainsi,  la nature intrinsèque du  programme TRG en tant 
qu'incitation à promouvoir la production d'électrici té au moyen de sources renouvelables montre 
l'existence d'un avantage au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, comme dans les cas où le fait 
qu'aucun investisseur rationnel n'au rait fait un investissement par ticulier montre l'existence d'un 
avantage, quel qu'en soit le montant. 
53. Si le Groupe spécial devait juger nécessaire de  déterminer l'existence d'un avantage en 
l'espèce par référence à la différence entre les prix  TRG et un point de repère du marché approprié, 
l'Union européenne a présenté divers points de repère  à cet effet.  Elle considère que d'après n'importe  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-49 
  
 
 
 lequel de ces points de repère, le Groupe spécial peut  constater que le programme TRG et ses contrats 
connexes confèrent un avantage au regard de l'artic le 1.1 b) de l'Accord SMC.  Même compte tenu 
des coûts de production, comme le préconise le Ca nada, l'existence d'un avantage est manifeste. 
54. Enfin, le Groupe spécial peut aussi déterminer l'existence d'un avantage en l'espèce sur la base 
de la nature à long terme des tarifs  garantis.  En effet, le fait que les producteurs TRG ont la garantie 
de recevoir des paiements à des tarifs particulie rs, quel qu'en soit le niveau, pour une période de 
20 ans durant laquelle ces prix bénéficient automa tiquement d'une progressiv ité indépendamment de 
toute évolution du marché, confère à ces producteurs un avantage qui peut être distingué de l'avantage 
conféré par le fait que les prix TRG sont supérieurs aux prix du marché. 
3. Subordination à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés:  article 3.1 b) de l'Accord SMC 
55. L'Union européenne déclare que le progr amme TRG est une subvention subordonnée à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, au sens de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC.  Le programme TRG prescrit l'utili sation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés, "soit exclusivement, soit parmi plus ieurs autres conditions".  Cela peut s'appliquer 
au cas où une subvention est s ubordonnée simultanément à deux conditions cumulatives ou plus.  
Mais cela peut aussi s'appliquer au cas où une  subvention est subordonnée à deux conditions 
alternatives ou plus de sorte que le respect de  l'une quelconque d'entre elles donne droit à la 
subvention.  Si l'une de ces conditions est "l'utili sation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés", la subvention doit être réputée prohibée par l'article 3.1 b), quand bien même il 
pourrait aussi être théoriquement possible d'être ad mis à en bénéficier en remplissant une autre 
condition, comme l'utilisation d'une certaine quantité  de main-d'œuvre ou de services nationaux.  Une 
interprétation différente – laissant entendre, par exem ple, qu'une subvention peut  ne pas être prohibée 
si au moins une condition à remplir pour en bénéfi cier n'est pas incompatible avec l'Accord SMC – 
serait contraire à la lettre de l'article 3.1 b) et pe rmettrait de contourner très facilement la prohibition 
en stipulant simplement que les bénéficiaires peuve nt aussi obtenir la subvention en remplissant une 
autre condition non pertinente mais dissuasive. 
56. En résumé, l'Union européenne estime que le  programme TRG équivaut à une subvention 
prohibée au regard de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC. 
4. Spécificité:  article 2.3 de l'Accord SMC 
57. L'article 1.2 de l'Accord SMC dispose ce qui su it:  "Une subvention telle qu'elle a été définie 
au paragraphe 1 ne sera assujettie  aux dispositions de la Partie II ou à celles des Parties III ou V que 
s'il s'agit d'une subvention spécifique au regard des di spositions de l'article 2."  L'article 2.3 établit ce 
qui suit:  "Toute subvention relevant  des dispositions de l'article 3 sera réputée être spécifique."  Les 
subventions accordées dans le cadre du programme  TRG et de ses contra ts connexes sont des 
subventions prohibées au regard de l'article 3.1 b)  de l'Accord SMC et sont donc réputées spécifiques 
conformément à l'article 2.3 de l'Accord SMC. 
5. Violation de l'article 3.2 de l'Accord SMC 
58. Compte tenu de ce qui précède, l'Union européen ne estime que l'octroi et le maintien par 
l'Ontario de subventions prohibées subordonnées à l' utilisation de produits nationaux de préférence à 
des produits importés sont incompatibles avec les oblig ations du Canada au titre de l'article 3.2 de 
l'Accord SMC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-50 
  
 
 
 6. Conclusion et réparation demandées 
59. L'Union européenne demande au Groupe spécial de constater que par le biais du programme 
TRG ainsi que des contrats TRG et contrats mi croTRG exécutés individuellement pour des projets 
éoliens et solaires photovoltaïques, le Canada acco rde et maintient des subventions prohibées qui sont 
subordonnées à l'utilisation de produits  nationaux de préférence à des produits importés, en violation 
de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
60. L'Union européenne demande au Groupe spécial  de recommander que le Canada retire ses 
subventions prohibées sans retard (et, en tout cas, dans un délai maximum de 90 jours), comme le 
prescrit l'article 4.7 de l'Accord SMC. 
B. LES MESURES EN CAUSE SONT DES MESURES CONCERNANT LES INVEST ISSEMENTS QUI SONT 
LIÉES AU COMMERCE ET DES PRESCRI PTIONS AFFECTANT LA VENTE , L'ACHAT ET 
L'UTILISATION DE PRODUITS SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR AU SENS DE L 'ARTICLE  PREMIER DE 
L'ACCORD SUR LES MIC  ET DE L 'ARTICLE III:4  DU GATT  DE 1994,  RESPECTIVEMENT  
61. Après avoir démontré que le programme TRG et  ses contrats connexes sont incompatibles 
avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC, l'Union européenne analysera la manière dont les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments na tionaux incluses dans le programme TRG constituent 
une violation des autres dispositions pertinentes d es accords visés énonçant le principe fondamental 
du traitement national. 
1. Les mesures en cause sont des mesures concern ant les investissements qui sont liées au 
commerce au sens de l'article premier de l'Accord sur les MIC 
62. L'article premier de l'Accord sur les MIC défi nit le champ d'application de l'Accord, qui 
s'applique aux mesures concernant les investisse ments qui sont liées au commerce des marchandises.  
Le programme TRG et ses contrats connexes répondent à cette définition. 
63. Premièrement, le programme TRG et ses contra ts connexes sont des "mesures concernant les 
investissements" en ce sens qu'ils visent à enc ourager le développement d'une capacité locale de 
fabrication de matériel et de composants pour installations de production d'énergie renouvelable en 
Ontario.  Deuxièmement, les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux incluses dans le 
programme TRG et ses contrats connexes sont i ndubitablement "liées au commerce".  Enfin, les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux figurant dans le  programme TRG et ses 
contrats connexes affectent le commerce des marcha ndises, en particulier celui du matériel et des 
composants pour la production d'énergie éolienne et so laire.  Le programme TR G crée une incitation à 
acheter ou utiliser les produits ontariens au dé triment des produits similaires importés.  En 
conséquence, l'Union européenne déclare que le pr ogramme TRG et ses contrats connexes relèvent de 
l'Accord sur les MIC. 
2. Les mesures en cause sont des prescriptions a ffectant la vente, l'achat et l'utilisation de 
produits sur le marché intérieur au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 
64. Dans sa première communication écrite dans le cadre de l'affa ire DS412, le Japon a démontré 
que les règles du programme TRG et de ses contra ts connexes relatives à la teneur en éléments 
nationaux étaient des "prescriptions" qui affectaient "la vente, … l'achat, … et l'utilisation … sur le 
marché intérieur" de matériel et de composants  pour la production d'énergie renouvelable en Ontario 
au sens de l'article III:4 du GATT.  L'Union eur opéenne incorpore ces arguments dans la présente 
communication et déclare, en conséquence, que le programme TRG et ses cont rats connexes relèvent 
de ces dispositions.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-51 
  
 
 
 3. Conclusion 
65. Compte tenu de ce qui précède, l'Union européenne déclare que tant l'Accord sur les MIC que 
le GATT de 1994 sont applicables aux mesures en cause. 
C. L'ARTICLE III:8  DU GATT  DE 1994  NE S 'APPLIQUE PAS EN L 'ESPÈCE  
66. Avant d'appliquer aux faits en l'espèce les dispositions pertinentes relatives au traitement 
national qui figurent dans l'Accord sur les MIC et dans le GATT de 1994, l'Union européenne 
examinera, en tant que question pr éliminaire, si l'article III:8 du GATT de 1994 s'applique en l'espèce.  
Comme elle le montrera ci-après, cet article n'est pas applicable en l'espèce. 
1. Article III:8 a) du GATT de 1994 
67. L'article III:8 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les dispositions du présent article ne s'a ppliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par d es organes gouvernemen taux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la production de marc handises destinées à la vente dans le 
commerce. 
68. L'Union européenne note que le moyen de défe nse du Canada au titre de l'article III:8 a) 
du GATT de 1994 ne peut pas empêcher le Groupe sp écial de constater que le programme TRG et ses 
contrats connexes sont incompatibles avec l'article 2: 1 de l'Accord sur les MIC, conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de l'Anne xe de cet accord.  En conséquence de cette violation, le Groupe spécial peut 
aussi constater que le programme TRG et ses contra ts connexes sont incompatibles avec l'article III:4 
du GATT de 1994, sans entreprendre une analyse de fond du moyen de défense du Canada au titre de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994.  En tout état de cause, afin d'arriver à une solution positive au 
présent différend, l'Union européenne demande au Gr oupe spécial d'examiner le moyen de défense du 
Canada au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994 et de formuler des constatations (même sous la 
forme de constatations subsidiaires) à ce sujet en  raison du fait que les conditions d'application de 
cette disposition ne sont pas remplies en l'espèce. 
69. L'Union européenne a montré que le moyen de défense du Canada au titre de l'article III:8 a) 
devait être jugé sans fondement pour les raisons suivantes. 
a) L'article III:8 a) du GATT de 1994 comporte d es prescriptions visant directement les produits 
achetés par les pouvoirs publics 
70. Le Canada fait valoir que le champ d'applicati on de l'article III:8 a) du GATT de 1994 ne se 
limite pas à l'achat des produits qui sont le principal objet d'une allégation de violation de l'article III.  
Selon lui, le texte de l'article III:8 a) ne lie en aucune manière les produits qui sont achetés aux 
produits qui sont le principal objet d'une allégati on au titre de l'article III.  En outre, le Canada 
considère que l'article XVI de l'Accord sur les marchés publics prohibe l'inclusion, au moyen de 
prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux,  de conditions concernant les intrants, dans le 
produit qui est acheté.  Selon lui, cette prohibition n' aurait pas de sens si l'article III:8 a) du GATT de 
1994 interdit déjà ces prescriptions. 
71. Les arguments du Canada sont inappropriés.  Pr emièrement, le texte de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994 dispose que l'obligation de traitement national ne s'applique pas aux lois, règlements 
et prescriptions régissant l'acquisition, par des or ganes gouvernementaux, de "produits achetés" pour 
les besoins des pouvoirs publics.  Ainsi, le texte de l'article III:8 a) est structuré de telle manière que 
le terme "produits" est directement qualifié par le mot "achetés", ce qui  implique que les prescriptions WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-52 
  
 
 
 régissent les produits achetés par des organes gouvernementaux et non les autres produits qui n'ont 
aucun rapport avec l'objet du contrat d'acquisition.   Autrement dit, les prescriptions régissant 
l'acquisition de produits achetés par des entités gouvern ementales se limitent à ces produits et ne 
peuvent pas s'étendre à d'autres produits n' ayant aucun rapport avec le produit acheté. 
72. Deuxièmement, l'article XVI:1 de l'Accord sur les marchés publics n'est d'aucun secours pour 
le Canada.  Cette disposition énonce l'obligation de ne pas imposer d'opérations de compensation 
incluant des prescriptions relatives à la teneur en  éléments nationaux dans la qualification et la 
sélection des fournisseurs, produits ou services, ou dans l'évaluation des soumissions et l'adjudication des marchés.  L'article XVI:2, pour sa part, prévo it une exception pour les pays en développement, qui 
sont autorisés à imposer des prescriptions relatives à la  teneur en éléments nationaux.  Contrairement 
à ce que le Canada fait valoir, le fait que l'article XVI:1 de l'Accord sur les marchés publics prohibe ce 
que l'article III:8 a) du GATT de 1994 prohibe aussi ne signifie pas que l'article III:8 a) doit avoir un 
sens différent.  Il y a dans les accords visés de nombreuses références croisées à des obligations énoncées dans d'autres accords visés et cela n'implique pas que les obligations de fond prévues par ces 
dispositions sont dépourvues de sens.  Par consé quent, l'Accord sur les marchés publics peut être 
interprété comme précisant, en ce qui concerne les conditions relatives à la teneur en éléments 
nationaux, ce qui est prohibé par ailleur s à l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
73. En outre, la nature de l'Accord sur les marché s publics en tant qu'accord multilatéral implique 
que les parties à cet accord avaient l'intention de  réglementer la question d'une manière autonome, 
c'est-à-dire sans avoir besoin d'invoquer d'au tres dispositions comme l'article III:8 a) du GATT 
de 1994. 
74. L'Union européenne fait aussi observer que le fait qu'il soit nécessaire de prévoir à 
l'article XVI:2 de l'Accord sur le s marchés publics, en ce qui con cerne les pays en développement, 
une exception à la règle générale qui proscrit l'in clusion de prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux dans les contra ts d'acquisition pourrait aussi être interprété comme signifiant que 
la prohibition générale énoncée à l'article III:8 a)  du GATT de 1994 s'applique aussi aux pays en 
développement.  La possibilité de négocier certaines  conditions lors de l'accession à l'Accord sur les 
marchés publics aurait pour objet d'encourager la pa rticipation au système, sans qu'une opinion soit 
formulée sur l'applicabilité de l'article III:8 a) du  GATT de 1994.  En outre , le GATT de 1994 inclut 
aussi des dispositions sur l'adoption de mesures pour des raisons de balance des paiements, situation 
qui est mentionnée dans l'Accord sur les marchés publics en tant qu'aspect relatif au développement 
sur lequel se fonde le recours à des opérations de co mpensation.  L'Accord su r les MIC inclut aussi 
une disposition à cet égard.  Enfin, il n'est pas sa ns précédent que les Membres de l'OMC, lorsqu'ils 
négocient un nouvel accord, acceptent à titre transitoire le maintien de mesures qui sont incompatibles 
avec les dispositions de l'OMC en vigueur:  l'articl e 5 de l'Accord sur les MIC est un bon exemple de 
cette pratique, de même que l'article XVI :2 de l'Accord sur les marchés publics. 
75. En conséquence, la référence à la manière dont  l'Accord sur les marchés publics traite les 
opérations de compensation n'est pas pertinente pour l'interprétation du champ d'application de 
l'article III:8 a) du GATT.  S'il en était autrement, le champ d'application d'un accord multilatéral (le GATT de 1994 et, en particulier, le champ d' application de l'article III:8 a) du GATT de 1994) 
serait affecté par le sens donné à d'autres termes différents dans un accord multilatéral qui n'est pas 
contraignant pour l'ensemble  des Membres de l'OMC. 
76. Troisièmement, comme il est indiqué dans notre réponse à la question n° 22, dans les 
circonstances de la présente a ffaire, l'Union européenne souscrit à l'affirmation selon laquelle les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments nationa ux ne relèvent pas de l'article III:8 a) parce que 
ce n'est pas du matériel qui est acquis par les pouvoirs publics.  Le bien qui est acquis ou acheté (le cas échéant) par les pouvoirs publics de l'Ontario serait l'électricité produite par les producteurs TRG.  Les prescriptions relatives à la teneur en élément nationaux se rapportent à des produits différents (à  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-53 
  
 
 
 savoir le matériel et les composan ts pour la production d'électricité), dont la provenance n'ajoute rien 
à la nature fondamentale du produit acquis ou acheté et en est complètement dissociée.  Autrement 
dit, l'Union européenne soutient que les prescripti ons relatives à la teneur  en éléments nationaux 
imposées par les pouvoirs publics de l'Ontario ne "rég issent" pas l'acquisition alléguée d'électricité, au 
sens de l'article III:8 a), parce qu'elles ne sont pas des prescriptions relatives à l'objet de l'acquisition, 
qui est l'électricité.  Ces prescriptions "régissent" un "aspect" du matériel pour la production 
d'électricité qui n'a aucun lien rationnel avec les attri buts de l'électricité ni avec l'objet de l'acquisition 
alléguée. 
77. Prenons un exemple pour illustrer notre point de vue.  L'Union européenne considère que des 
pouvoirs publics peuvent prescrire dans  un appel d'offres pour l'achat de l'électricité qui sera utilisée 
pour éclairer les autoroutes et les voies publiques que cette électricité soit produite à partir de sources 
renouvelables.  En pareil cas, il y a un lien entre le  bien acquis et les prescriptions qui en régissent 
l'acquisition dans la mesure où la  source renouvelable est une caractéri stique liée à l'objet du contrat, 
c'est-à-dire à l'achat d'électricité.  De même, l es pouvoirs publics peuvent inclure des prescriptions en 
ce qui concerne les matières ou le tissu utilisés da ns les costumes ou les chemises qu'ils achètent pour 
leurs fonctionnaires.  Par contre, l'inclusion de pr escriptions imposant, par exemple, de faire fabriquer 
ou tricoter les costumes ou les chemises au moyen de machines ou de matériel de fabrication locale (ou, de même, une prescription concernant l'origin e du matériel et des composants utilisés pour la 
production, comme en l'espèce) serait sans rapport avec l'objet de l'acquisition.  Et en fait, de telles 
prescriptions équivaudraient à une mesure  déguisée de protectionnisme commercial. 
78. En résumé, les faits en l'espèce montrent que la prescription imposant d'utiliser du matériel et 
des composants fabriqués en Ontario pour bénéfici er du programme TRG n'a rien à voir avec l'objet 
déclaré du contrat TRG, qui concerne la fourniture d' électricité.  Rien que pour cette raison, le Groupe 
spécial peut constater que le programme TRG et  ses contrats connexes ne relèvent pas de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
79. En tout état de cause, l'Union européenne invite aussi le Groupe spécial à examiner les 
prescriptions de fond énoncées à l'article III:8 a) du GATT de 1994 qui, à son avis, aboutissent au 
même résultat, à savoir que le pr ogramme TRG et ses contrats conne xes ne relèvent pas de cette 
disposition. 
b) Le programme TRG ne concerne pas un "achat" (ni une acquisition) 
80. Comme il a été expliqué plus haut dans le  contexte de nos allégations au titre de 
l'Accord SMC, le Canada tente de qualifier d'"ach at" ou d'"acquisition" par les pouvoirs publics ce 
que fait l'OEO en application des contrats TRG.  P our les raisons déjà mentionnées dans la section de 
sa communication relative aux allégations au titre de l'Accord SMC, l'Union européenne soutient que 
le programme TRG et ses contrats connexes ne concernent pas un "achat" ni une "acquisition". 
81. En outre, le Canada soutient que le sens ordinaire du mot anglais " procurement " est 
"acquisition" et qu'il ne fait aucun doute que l'OEO acquiert de l'électricité renouvelable dans le cadre 
des contrats TRG.  À cet égard, l'Union européenne  note que le Canada convient qu'à l'article III:8 a) 
du GATT de 1994, le terme " procurement " coïncide avec " acquisition ", comme dans les versions 
française et espagnole.  Cependant, elle contest e que l'OEO acquière de l'électricité auprès des 
producteurs TRG par le biais des contrats TRG.  C onformément au programme TRG et à ses contrats 
connexes, l'OEO facilite la production d'électricité  provenant de sources renouvelables et ordonne aux 
producteurs TRG d'injecter leur électricité dans le réseau.  En ce sens, l'OEO n'"acquiert" rien, hormis 
l'obligation de payer pour l'injection d'électricité da ns le réseau ou pour l'ex écution par les producteurs 
TRG des instructions que leur donne la SIERE de  s'abstenir de produire de l'électricité. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-54 
  
 
 
 82. Par conséquent, l'OEO n'acquiert pas, n'utilise pas ni ne possède l'électricité fournie par les 
producteurs TRG.  Le but du programme TRG et de ses contrats connexes n'est pas d'acheter ou d'acquérir de l'électricité, mais de faire en sort e que l'électricité produite à partir de sources 
renouvelables soit injectée dans le réseau.  Il appara ît que le Canada confirme  qu'il n'y a pas d'achat 
quand il dit qu'il n'y a pas de "revente" d'électric ité renouvelable dans le cad re du programme TRG.  
S'il n'y a pas de revente, alors il est raisonnable de supposer qu'il n'y a pas eu d'achat par l'OEO en 
premier lieu.  Attendu que l'article III:8 a) du GATT de 1994 prescrit que les pouvoirs publics 
achètent ou acquièrent des produits et que l'OEO ne le  fait pas dans le cadre du programme TRG et de 
ses contrats connexes, le Groupe spécial peut constater que ces mesures ne relèvent pas de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
c) Le programme TRG ne concerne pas un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" 
83. À supposer que le programme TRG et ses contra ts connexes équivalent à un "achat" ou à une 
"acquisition" par les pouvoirs publics de l'Ontario (mais ce n'est p as le cas), l'Union européenne 
estime que le Groupe spécial peut aussi constater qu e le programme TRG et ses contrats connexes ne 
satisfont pas à la prescription énoncée à l'articl e III:8 a) du GATT de 1994 selon laquelle les produits 
doivent être achetés "pour les besoins des pouvoirs publics". 
84. L'Union européenne a déjà traité les arguments  du Canada concernant cet élément dans sa 
déclaration orale liminaire à la première réunion avec le Groupe spécial.  Dans sa déclaration orale 
liminaire à la première réunion avec le Groupe spécial , le Canada n'a pas traité cette prescription de 
manière plus approfondie. 
85. À cet égard, l'Union européenne rappelle que l'argument du Canada concernant le sens du 
membre de phrase "pour les besoins des pouvoirs publi cs" s'articule autour de la notion de "buts des 
pouvoirs publics" dans la mesure où ces buts figurent dans la législation, les règlements, les politiques 
ou les directives administratives.  Elle considère que le fait que les buts déclarés figurent dans un texte 
législatif ou un règlement n'est pas pertinent.  Sinon, tout but déclaré, quels que soient les besoins en 
question ou l'absence de lien avec l'objet du contra t d'acquisition, serait considéré comme remplissant 
automatiquement la condition d'un achat "pour les besoins des pouvoirs publics".  De même, le fait 
que les pouvoirs publics achètent des produits conformément à un e politique publique ou un objectif 
public particuliers n'est pas non plus pertinent, puisqu'en principe, les pouvoirs publics sont censés 
toujours agir conformément à des politiques publiques ou  des objectifs publics.  Autrement dit, il est à 
supposer que lorsqu'ils acquièrent des produits, les pouvoirs publics le font en ayant à l'esprit un 
objectif public ou une politique publique.  Par c onséquent, ces politiques et objectifs publics ne 
peuvent pas être déterminants quant au sens de l'expression "produits achetés pour les besoins des 
pouvoirs publics", car sinon ces termes se raient dépourvus de tout sens réel. 
86. De l'avis de l'Union européenne, la question essentielle que posent les termes " for government 
purposes " (pour les besoins des pouvoirs publics), lorsqu'ils  sont lus conjointement avec les versions 
française et espagnole de l'article III:8 a) du GATT de 1994, est de savoir si les produits achetés par 
l'organisme gouvernemental ont été acquis en vue de  répondre aux "besoins" des pouvoirs publics.  Le 
terme " necesidad " ("besoin" en espagnol) signifie, entre autres choses, " aquello a lo cual es imposible 
sustraerse, faltar o resistir ") (quelque chose qu'il est impossi ble d'éviter ou auquel on ne peut 
résister).  Le terme "besoins" en français signifie "les choses considérées comme nécessaires à 
l'existence".  Par conséquent, les termes " necesidades /besoins" ou " purposes " devraient être 
interprétés comme faisant référenc e aux besoins des pouvoirs publics, en ce sens que les différents 
organismes et structures gouvernementaux ne pourraie nt pas exister ni remplir leurs fonctions sans 
utiliser les biens achetés.  Ces besoins peuvent in clure les achats effectués par les pouvoirs publics 
pour être en mesure de fournir des services publi cs aux citoyens, étant donné que les institutions 
publiques chargées de fournir des services publics aur ont besoin de ces produits pour les utiliser 
directement dans la fourniture de ces services.  Comme le Brésil l'a fait observer dans sa déclaration  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-55 
  
 
 
 orale en tant que tierce partie, d es gouvernements différents peuvent avoir des besoins différents selon 
"les différents rôles que les pouvoirs publics peuven t être amenés à jouer dans les différentes 
sociétés".  L'Union européenne considère toutefoi s que les besoins des pouvoirs publics ne peuvent 
pas inclure des achats visant à assurer la conform ité avec une quelconque politique publique déclarée, 
que les biens soient utilisés ou non par les pouvoirs publics dans l'exercice de leurs nombreuses 
fonctions et, par conséquent, que ces achats ré pondent ou non aux besoins des pouvoirs publics.  
Sinon, des achats des pouvoirs publics visant, en tant  que politique publique d éclarée, à "protéger les 
producteurs locaux contre les impor tations" échapperaient à l'oblig ation de traitement national 
énoncée à l'article III du GATT de 1994.  Autrement dit, une interprétation selon laquelle le terme 
"purposes " ou "besoins" fait référence à une quelconque  politique publique décl arée par les pouvoirs 
publics permettrait de contourner le principe fond amental du traitement national et irait donc à 
l'encontre de l'objet et du bu t de l'article III du GATT de 1994. 
87. Prenons un exemple pour illustrer ce point.  Des pouvoirs publics peuvent acheter du matériel 
médical et des médicaments qui seront utilisés da ns les hôpitaux publics ou des livres qui seront 
utilisés par les élèves des écoles publiques pour fournir des services de santé et d'éducation au profit 
des citoyens.  Ces achats seraient couverts par l' article III:8 a) du GATT de 1994 puisqu'ils seront 
utilisés par les pouvoirs publics pour fournir des services de santé et d'éducation à la population.  Par 
contre, l'achat d'électricité par les pouvoirs publics, à l'usage des seuls producteurs locaux, même s'il y 
avait à la base une politique publique de soutien aux producteurs nationaux, ne viserait pas à répondre 
aux besoins des pouvoirs publics (ni même des citoye ns d'une manière généra le), mais répondre à une 
politique publique plus contestable du point de vue du traitement nationa l.  Plus généralement, l'achat 
d'électricité par les pouvoirs publics pour injecti on dans le réseau et utilisation par des usagers 
industriels ou résidentiels ne peut pas être c onsidéré comme un achat "pour les besoins des pouvoirs 
publics" aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
88. En résumé, l'Union européenne considère que le membre de phrase "pour les besoins des 
pouvoirs publics" fait référence aux achats ef fectués par les pouvoirs publics pour répondre à leurs 
besoins, qui comprennent aussi leurs besoins en matière d'entretien de l'infrastructure du secteur 
public et en matière de services, y compris la f ourniture de services aux citoyens.  Cependant, ces 
termes ne couvrent pas les achats effectués aux fins d'une quelconque politiq ue publique puisque, par 
définition, tous les achats des pouvoirs publics sont effectués à cette fin et que cette interprétation 
permettrait de contourner l'article III du GATT de 1994. 
89. En l'espèce, le Canada fait valoir que l'OEO achète de l'électricité aux producteurs TRG pour 
mener à bien une politique publique, à savoir assure r un approvisionnement suffisant et fiable en 
électricité provenant de sources propres.  Comme il a été dit, ce n'est pas l'existence d'un objectif de politique publique qui est pertinente  aux fins de l'article III:8 a), mais l'existence d'un "besoin" des 
pouvoirs publics d'acheter les biens qu'ils utiliseront pour s'acquitter de leurs nombreuses fonctions.  
En l'espèce, le fait que l'OEO achète de l'électricité aux pr oducteurs TRG afin d'assurer un 
approvisionnement suffisant et fiable en électricité  provenant de sources propr es, en application d'une 
politique publique, n'est pas pertinent car l'électri cité achetée n'est pas utilisée par l'OEO ni par les 
pouvoirs publics de l'Ontario pour remplir l'une que lconque de leurs fonctions (comme l'éclairage des 
bâtiments publics, des routes, etc.). 
90. En outre, le Canada ne démontre pas que ls sont les besoins auxquels répondent les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments nati onaux qui sont imposées sur ces achats.  De l'avis de 
l'Union européenne, l'incl usion de ces prescriptions en ce qui concerne l'électricité éolienne et solaire 
montre que l'électricité fournie par les producte urs TRG n'est pas injectée dans le réseau pour 
répondre à des besoins des pouvoirs publics, à savoi r, par exemple, assurer un approvisionnement 
suffisant et fiable en électricité provenant de sources propres;  en fait, il y a derrière l'objectif déclaré un autre objectif qui ne répond à aucun besoin des pouvoirs publics. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-56 
  
 
 
 91. En conséquence, même si le Groupe spécial  devait considérer que dans le cadre des 
contrats TRG, l'OEO achète de l'électricité, le programme TRG et ses contrats connexes, dans la 
mesure où ils contiennent des prescriptions rela tives à la teneur en él éments nationaux pour 
l'électricité éolienne et solaire, n'équivaudraien t pas à des achats "pour les besoins des pouvoirs 
publics" au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
d) Tout achat allégué d'électricité dans le cadre  du programme TRG est effectué pour la revente 
dans le commerce 
92. Le Canada interprète les mots "non pas pour êt re revendus dans le commerce" qui figurent à 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 comme signifiant que l'achat ne doit pas avoir pour but la revente à 
des fins lucratives.  Il soutient que l'OEO n'achète p as de l'électricité afin de réaliser un bénéfice et 
qu'en fait, il n'y a pas de bénéfice puisque l'OE O compense le coût de son achat au moyen de 
l'ajustement global.  En outre, le Canada fait valoir qu'il n'y a pas de revente d'électricité renouvelable 
dans le cadre du programme TRG car l'OEO achète l'électricité pour l' injecter dans le réseau, où elle 
est disponible pour la consommation. 
93. L'Union européenne déclare que les argumen ts du Canada sont dénués de fondement.  
Premièrement, en ce qui concerne l'interprétation des mots "revendus  dans le commerce", le Canada 
se réfère à une définition du terme "commerce" qui in clut la notion de profits.  L'Union européenne 
fait observer que la définition du Canada est tirée d'une définition spécialisée issue du droit 
commercial (français).  En fait, la définition qui  précède celle que mentionne le Canada, qui a une 
connotation économique, assimile le "commerce" à un "échange".  De même, d'autres dictionnaires 
français qui, également dans leurs articles généraux, définissent plus spécifiquement les termes 
mêmes qui sont employés à l'article III:8 a)  du GATT de 1994, à savoir "dans le commerce", 
renvoient à l'expression "sur le marché", sans indi quer un lien quelconque avec les profits.  De même, 
le terme " comercio " en espagnol n'est pas défini par réfé rence aux profits.  Par conséquent, 
l'interprétation par le Canada du terme "commerce" selon le dicti onnaire n'est pas déterminante.  
D'autres définitions étayent l'interprétation de l'Union européenne selon laquelle l'expression 
"commercial resale " signifie que le produit acheté est vendu ou mis sur le marché ("revendus dans le 
commerce"). 
94. Deuxièmement, le Canada se réfè re à certains précédents dans lesquels les groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel ont interprété  le terme "commerce".  L'Union européenne fait observer que dans 
ces rapports, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel n' ont pas interprété le terme "commerce" dans le 
cadre de l'article III:8 du GATT de 1994.  Étant d onné que le même terme peut avoir des sens 
différents dans des contextes différents, elle est ime que les références du Canada à ces rapports sont 
vaines. 
95. En outre, même si dans ces rapports, les group es spéciaux et l'Organe d'appel ont considéré 
que la rentabilité jouait un rôle central dans le sens du terme "commerce" dans d'autres contextes, cela 
ne signifie pas que la notion de "commerce" doive to ujours impliquer la rentabilité dans tous les cas et 
dans tous les contextes.  Il peut être clair que  le terme "commerce" recouvre des situations dans 
lesquelles il y a profit.  Cependant, ce terme peut au ssi recouvrir des situations dans lesquelles les 
profits sont absents et l'action est néanmoins qualifiée de "commerciale". 
96. À cet égard, l'Union européenne conteste l'inte rprétation par le Canada des constatations du 
Groupe spécial Canada – Exportations de blé et  importations de grains .  Le Canada fait valoir que 
l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'expression "considérations d'ordre commercial" 
figurant à l'article XVII:1 b) du GATT de 1994 "con firme que la rentabilité est un élément central du 
sens ordinaire du terme "commercial"".  Or ce n'est pas ce que le Groupe  spécial a décidé.  En fait, au 
sujet de la structure particulière de l'entreprise co mmerciale d'État qui faisait l'objet du différend – la 
Commission canadienne du blé (CCB) – le Groupe spéci al a fait observer explicitement que "[l]e fait  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-57 
  
 
 
 que l'objectif de la CCB en vendant du blé n'[éta it] pas de dégager des bénéfices pour elle-même 
n'[était] pas contesté".  En fait, la CCB agissait comme un instrument, visant des revenus non par pour 
elle-même mais pour les producteurs canadiens:  "é tant donné sa structure de direction, la CCB est 
incitée à maximiser les revenus des producteurs dont elle commercialise les pr oduits … même si elle 
devait effectuer des ventes en plus grandes quantit és et, dans certains cas, à des prix plus bas qu'une 
entreprise visant à maximiser les bénéfices, cela ne voudrait pas nécessairement dire que les ventes de 
la CCB ne seraient pas fondées uniquement sur des considérations d'ordre commercial".  Autrement 
dit, l'interprétation correcte de  la décision du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  est qu'il est tout à fait possible pour une entité structurée comme une entreprise 
commerciale d'État d'avoir un autre objectif que la réalisation de bénéfices pour  elle-même, tout en 
effectuant des achats sur la base de "considérations d'ordre commercial". 
97. Troisièmement, le Canada fait valoir que les achats de produits effectués par les pouvoirs 
publics en vue de revendre ces produits en dehors de  l'appareil de l'État pour récupérer les frais 
d'acquisition (c'est-à-dire sans bé néfice) relèvent de l'article III: 8 a) du GATT de 1994 parce que la 
revente pourrait être nécessaire pour répondre au beso in des pouvoirs publics pour lequel le produit a 
été acheté.  Autrement dit, le Canada soutient que s'il est nécessaire, pour répondre à un besoin des 
pouvoirs publics, de réintroduire dans le commerc e le produit acheté, même si celui-ci est vendu 
ultérieurement, ces achats relèveraient de l'article  III:8 a) du GATT de 1994 et n'auraient donc pas à 
satisfaire à l'obligation de traite ment national.  L'Union europ éenne fait observer qu'une telle 
interprétation de l'article III:8 a) n'est pas admi ssible car elle conduirait au contournement de 
l'obligation de traitement national. 
98. Au sujet des faits en l'espèce, ce que le Canada fait valoir, c'est que l'OEO peut acheter de 
l'électricité aux producteurs TRG, leur ordonner d'inj ecter cette électricité dans le réseau et autoriser 
les distributeurs à la vendre aux consommateurs.  Selon le Canada, étant donné  que l'OEO ne fait pas 
de bénéfice, ce mécanisme n'impliquerait pas une revente dans le commerce et relèverait de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  L'Union europée nne n'est pas d'accord.  L'expression "revente 
dans le commerce" ne peut être mesurée pa r rapport aux ressources économiques des Membres 
capables d'acheter des biens et de les revendre sans profit à d'autres opérateurs de manière à ce que ceux-ci dégagent finalement des bénéfices.  Cela re viendrait à dire que certains Membres auraient la 
capacité financière de contourner l' obligation de traitement national énoncée à l'article III (en vendant 
sans profit) tandis que les autres relèveraient touj ours de l'article III du GATT de 1994.  Prenons 
d'autres exemples.  Les pouvoirs publics ne peuve nt pas acheter uniquement des pommes de terre du 
pays puis les revendre sans frais pour eux-mêmes (ou peut-être à perte) à d'autres opérateurs parce que 
l'effet négatif de distorsion des échanges pris en  compte par l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article III aurait déjà été causé.  En e ffet, à cause de l'action des pouvoirs publics, les 
producteurs nationaux de pommes de terre verraie nt leur production achetée par les pouvoirs publics 
et finalement réintroduite dans le commerce, c ontournant ainsi l'essence de l'article III du GATT 
de 1994.  Le membre de phrase "non pas pour êt re revendus dans le commerce" qui figure à 
l'article III:8 a) est destiné à faire en sorte que le principe du traitement national ne soit pas contourné 
par l'autorisation donnée aux pouvoirs publics d'acheter  sur une base discriminatoire dans les cas où le 
produit acheté reviendra sur le marché effectif pa rce que les pouvoirs publics le revendent.  En ce 
sens, l'historique de la négocia tion confirme que l'expression "dans le commerce" a été introduite 
"pour garantir l'application constante de la dis position visant à exempter du traitement national les 
marchés de marchandises qui sont vendues après utilisation". 
99. Enfin, l'Union européenne fait observer qu'en l' espèce, le fait que l'OEO ne dégage pas de 
bénéfices est peut-être dénué de pertinence dans la m esure où l'électricité est injectée dans le réseau 
"pour être revendue dans le commerce".  En effet, il n'est pas contesté que l'électricité fournie par les 
producteurs TRG est ultérieurement vendue avec profit par les distributeurs ou les détaillants 
indépendants. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-58 
  
 
 
 100. En conséquence, l'Union européenne considère que le Groupe spécial peut constater que le 
programme TRG et ses contrats connexes ont pour obj et la revente dans le commerce et échappent 
donc à l'application de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
e) Tout achat  allégué d'électricité  dans le cadre du programme TRG est effectué pour servir à la 
production de marchandises destinées à la vente dans le commerce 
101. Le Canada soutient que pour rele ver de la dernière partie de la  phrase de l'article III:8 a) du 
GATT de 1994, un achat doit être fait "pour" que le  produit serve à la production de marchandises 
destinées à la vente dans le commerce.  Les cas da ns lesquels le produit acheté sert incidemment à la 
production de marchandises destinées à la revente dans le commerce re lèveraient de l'article III:8 a) 
du GATT de 1994. 
102. L'Union européenne n'est pas d'accord.  L'emploi du mot "pour" ne dépend pas de l'intention 
subjective du Membre concerné quand celui-ci achète l es produits en question.  Cela rendrait subjectif 
le critère juridique prévu à l'article III:8 du GATT de 1994, qui serait donc susceptible d'être 
contourné (autrement dit, s'il est uniquement fond é sur l'intention alléguée ou déclarée du Membre 
concerné).  Au contraire, l'Union européenne considère que le critère juridique prévu à l'article III:8 a) 
devrait être objectif.  En ce sens, les ve rsions espagnole et française des termes " with a view to ", à 
savoir " para "/"pour" ("for") sont neutres et recouvrent les situations dans lesquelles il y a des 
éléments de preuve indiquant l'intention qui so us-tend l'achat des pouvoirs publics, ainsi que les 
situations dans lesquelles, en  fait, les produits achetés par les pouvoirs publics en dehors des 
obligations de traitement national servent à la pr oduction de marchandises destinées à la vente dans le 
commerce.  Par conséquent, l'interprétation subjec tive du mot "pour" donnée par le Canada ne peut 
pas être admise. 
103. En outre, le Canada soutient que le membre de phrase "servir à la production de marchandises 
destinées à la vente dans le commerce" devrait être interprété comme faisant référence aux actions des 
pouvoirs publics, et non aux actions d'autres opérate urs.  L'Union européenne considère que cette 
interprétation ne peut pas non plus être admise .  Les termes sont neutres en ce qui concerne 
l'utilisateur et ne disent certainement pas qu'il  s'agit de "servir aux pouvoirs publics" comme le 
Canada le prétend.  En fait, l'article III:8 a) em ploie le terme "servir" en général, sans spécifier 
l'utilisateur effectif.  Étant donné que ces termes so nt fondamentalement de nature à empêcher tout 
contournement, l'Union européenne considère que  l'interprétation correcte devrait englober les 
situations dans lesquelles l'achat des pouvoirs  publics est effectué pour que quiconque se serve 
ultérieurement du produit pour la production de marchandises destinées à la revente dans le 
commerce. 
104. En conséquence, en l'espèce, le Groupe spéci al peut constater qu'il n'est pas satisfait à cet 
élément de l'article III:8 a) du GATT de 1994 car l'électricité injectée dans le réseau par les 
producteurs TRG est utilisée par des entités en Onta rio pour produire des marchandises à des fins 
commerciales, fait que le Canada ne conteste pas. 
f) Conclusions 
105. Compte tenu de ce qui précède, l'Union europ éenne demande au Groupe spécial de constater 
que les prescriptions relatives à la teneur en élém ents nationaux incluses dans le programme TRG et 
ses contrats connexes ne relèvent pas de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Le Groupe spécial peut 
faire cela en examinant un, plusieurs ou la totalité des éléments de cet article mentionnés ci-dessus. 
106. En conséquence, le programme TRG et ses contrats connexes ne relèvent pas de 
l'article III:8 a) puisqu'ils ne concernent p as un achat (ni une acquisition) par un organe 
gouvernemental.  Même si un achat est effectué, cet te acquisition n'est pas faite pour que les pouvoirs  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-59 
  
 
 
 publics de l'Ontario en aient directement la consomma tion, l'avantage ou l'usage.  Enfin, même si un 
achat est effectué, cette acquisition est faite pour la  revente dans le commerce et/ou pour servir à la 
production de marchandises destinées à la vente dans le commerce. 
2. Article III:8 b) du GATT de 1994 
107. En l'espèce, l'Union europ éenne n'allègue pas que le programme TRG contrevient à 
l'article III:4 parce que les tarifs supérieurs à ceux du marché qu'il prévoit p our l'énergie produite par 
les producteurs TRG sont disponibles uniquement  pour les producteurs d'énergie renouvelable 
implantés en Ontario, et non pour les producteurs d'énergie renouvelable non implantés en Ontario.  Elle soutient en fait que les prescriptions du pr ogramme TRG relatives à la teneur en éléments 
nationaux établissent une discrimination à l'encontre du matériel et des composants importés pour la 
production d'énergie renouvelable et en faveur des même s matériel et composants  produits en Ontario.  
En conséquence, le programme TRG et ses contrats  connexes ne relèvent pas de l'article III:8 b). 
3. Conclusion 
108. Compte tenu de ce qui précède, l'Union eur opéenne conclut que l'article III:8 du GATT 
de 1994 ne s'applique pas en l'esp èce.  Par conséquent, les dispositi ons relatives au traitement national 
qui figurent à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les MIC, conjointement 
avec le paragraphe 1 a) de l'Annexe de cet accord, sont  applicables en l'espèce. 
D. L
ES MESURES EN CAUSE SONT DES MESURES CONCERNANT LES INVESTISSEMENTS ET LIÉES 
AU COMMERCE QUI SONT INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE 2:1 DE L 'ACCORD SUR LES MIC,  
CONJOINTEMENT AVEC LE PARAGRAPHE 1 A) DE L 'ANNEXE DE L 'ACCORD  
109. L'Union européenne déclare que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC , conjointement avec le paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'A ccord, parce qu'elles 
sont des mesures concernant les investissement s et liées au commerce qui prescrivent l'achat ou 
l'utilisation par des entreprises de matériel et de composants pour installations de production d'énergie 
renouvelable d'origine ou de source ontarienne. 
1. Les allégations au titre de l'Accord sur les MIC sont plus spécifiques que l'allégation au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
110. Les prescriptions relatives à la teneur en élém ents nationaux incluses dans le programme TRG 
et ses contrats connexes sont au cœur du présent différe nd.  En particulier, pour bénéficier des tarifs à 
long terme garantis dans le cadre du programme  TRG, les producteurs d'électricité solaire 
photovoltaïque (TRG et microTRG) ou éolienne (TRG ) doivent acheter ou utiliser une proportion de 
produits fabriqués, façonnés ou assemblés en Ontario et énumérés dans la grille de teneur en éléments 
nationaux applicable qui soit suffisante pour atteindr e le niveau minimum requis applicable en ce qui 
concerne cette teneur.  Cela inc ite les producteurs TRG à utiliser d es produits d'origine ontarienne de 
préférence aux produits d'autres origines dans leur s installations de producti on d'électricité solaire 
photovoltaïque ou éolienne, parce que les produits d' origine ontarienne sont comptabilisés aux fins du 
niveau de la teneur en éléments  nationaux d'un projet tandis que les produits d'autres origines ne le 
sont pas.  Autrement dit, le programme TRG ét ablit une discrimination à l'encontre des produits 
importés parce que les producteurs TRG doivent acheter ou utiliser au moins certains produits d'origine ou de source nationale pour  bénéficier de ce programme.  Ét ant donné que, la formulation de 
l'allégation au titre de l'Accord sur les MIC est plus  spécifique en ce qui concerne les faits en cause en 
l'espèce, en comparaison avec le GATT, et que les mesures en cause sont de la nature d'une MIC, 
l'Union européenne examinera d'abord ses allégations au titre de l'Accord sur les MIC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-60 
  
 
 
 2. Le programme TRG relève du paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'Accord sur les MIC 
111. Pour montrer qu'une MIC est incompatible avec l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les MIC, il y a au 
moins deux possibilités pertinentes en l'espèce:  so it 1) des éléments de preuve sont présentés qui 
démontrent l'existence de l'une quelconque des situa tions décrites dans la lis te exemplative de MIC 
comme étant incompatibles avec la disposition relativ e au traitement national prévue à l'article III:4 
du GATT (et, en particulier, au pa ragraphe 1 a) de l'Annexe de l' Accord sur les MIC), soit 2) une 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994 est montrée. 
112. L'Union européenne considère qu'il y a suffisamme nt d'éléments de preuve indiquant que le 
programme TRG et ses contrats connexes sont des MI C explicitement visées au paragraphe 1 a) de 
l'Annexe de l'Accord sur les MIC.  En effet,  le programme TRG est une  MIC "à laquelle il est 
nécessaire de se conformer pour obtenir un avanta ge" puisque la non-conformité avec le niveau 
minimum requis de teneur en éléments nationaux si gnifie pour les producteurs qu'ils ne bénéficieront 
pas du programme TRG.  En outre, le programme TRG prescrit l'achat ou l'utilisation de matériel et 
de composants nationaux pour atteindre le niveau  minimum requis applicable pour la teneur en 
éléments nationaux. 
113. Par conséquent, l'Union européenne estime que le programme TRG et ses contrats connexes 
sont incompatibles avec l'article 2:1 de l' Accord sur les MIC , conjointement avec le paragraphe 1 a) 
de l'Annexe de l'Accord, par ce que ce sont des MIC qui prescrivent que des entreprises (les 
producteurs TRG) achètent ou utilisent du matériel et  des composants pour installations de production 
d'énergie renouvelable d'origine ou de source ontarienne. 
3. Conclusion et réparation demandées 
114. Compte tenu de ce qui précède, l'Union europ éenne demande au Groupe spécial de constater 
que le programme TRG et ses contrats connexes sont incompatibles avec l'article 2:1 de l' Accord sur 
les MIC , conjointement avec le paragraphe 1 a) de l' Annexe de l'Accord, parce que ce sont des MIC 
qui prescrivent que des entreprises achètent ou utilisent du matériel et des composants pour installations de production d'énergie ren ouvelable d'origine ou de source ontarienne. 
115. L'Union européenne demande au Groupe spécial  de recommander que le Canada rende le 
programme TRG et ses contrats connexes conform es à l'Accord sur les MIC, comme le prescrit 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
E. L
ES MESURES EN CAUSE SONT INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE III:4  DU GATT  DE 1994 
116. L'Union européenne fait valoir que le progr amme TRG et ses contrats connexes sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'ils sont des MIC relevant du 
paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'Accord sur les MIC.  À titre subsidiaire, elle fait valoir que le 
programme TRG et ses contrats connexes sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'ils imposent aux producteurs d'électricité éo lienne et solaire photovoltaïque des prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux qui affectent la vente, l'achat et l'utilisation de matériel et 
de composants pour la production d'énergie renouvela ble sur le marché inté rieur, en accordant un 
traitement moins favorable aux produ its similaires originaires de l'UE. 
117. Le programme TRG et ses contrats connexes relève nt de la liste exemplative des mesures qui 
sont réputées incompatibles avec l'article III:4 du GATT conformément à l'Annexe de l'Accord sur les 
MIC.  L'Union européenne considère que, rien que sur cette base, le Groupe sp écial peut constater que 
le programme TRG et ses contrats connexes s ont aussi, par conséquent, incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-61 
  
 
 
 118. Si le Groupe spécial devait décider d'examiner  l'allégation au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994 séparément (par exemple parce qu'il n'appli que pas le principe d'éc onomie jurisprudentielle) 
et/ou avant d'examiner l'allégation au titre de l'Accord sur les MIC,  l'Union européenne déclare que 
les mesures en cause sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, parce qu'elles accordent au matériel et aux composants importés pour installations de production d'énergie 
renouvelable un traitement moins favorable que cel ui qui est accordé aux produits similaires 
originaires de l'Ontario.  Elle incorpore à la pr ésente communication les paragraphes 262 à 283 de la 
première communication écrite présentée par le Japon dans l'affaire DS412. 
119. De fait, le matériel et les composants pour  la production d'énergie renouvelable fabriqués 
localement en Ontario et ceux qui sont importés de l'Union européenne sont des "produits similaires" 
au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  Plusie urs groupes spéciaux ont été d'avis que lorsque la 
différence de traitement entre les produits nationa ux et les produits importés était exclusivement 
fondée sur l'origine des produits, il convenait de trai ter les produits comme étant "similaires" au sens 
de l'article III:4.  Dans ce cas, il n'est pas nécessaire  d'établir la similarité des produits importés et des 
produits nationaux d'après les critères traditionnels , c'est-à-dire leurs propriétés physiques, les 
utilisations finales et les goûts et habitudes des consommateurs.  Autrement dit, il suffit, pour 
répondre au critère du "produit similair e", que la partie plaignante dém ontre qu'il peut y avoir ou qu'il 
y aura des produits nationaux et des produits import és qui sont "similaires".  En l'espèce, le seul 
critère permettant de distinguer les produits est celui de l'origine.  La grille de teneur en éléments 
nationaux ne mentionne aucune diffé rence substantielle entre le maté riel national et le matériel 
importé en ce qui concerne leurs propriétés physiqu es, les utilisateurs finals, les perceptions des 
consommateurs et les classements tarifaires.  Par c onséquent, les deux produits, l'un national et l'autre 
importé, sont similaires. 
120. En outre, comme il a été expliqué plus haut, le programme TRG et ses contrats connexes sont 
des prescriptions qui affecte la vente, l'achat et l'u tilisation de produits sur le marché intérieur au sens 
de l'article III:4 du GATT de 1994. 
121. De plus, le programme TRG et ses contrats c onnexes accordent au matéri el et aux composants 
importés pour la production d'énergie renouvelable un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits similaires originaires de l'Ontario.  Le programme TRG crée parmi les 
producteurs d'énergie éolienne et so laire photovoltaïque impl antés en Ontario des incitations à utiliser 
du matériel et des composants pour la production d' énergie renouvelable produits en Ontario.  Ces 
mesures visent fondamentalement à altérer les cond itions de concurrence entre les produits importés 
et les produits nationaux similaires afin de créer artificiellement une préférence pour les produits 
nationaux. 
122. En conséquence, parce qu'ils imposent aux pr oducteurs d'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque des prescriptions relatives à la teneur  en éléments nationaux qui affectent la vente, 
l'achat et l'utilisation de matériel et de com posants pour la production d'énergie renouvelable sur le 
marché intérieur, en accordant un traitement moin s favorable aux produits similaires originaires de 
l'UE, le programme TRG et ses contrats connexes sont incompatibles avec l'obligation du Canada 
d'accorder le traitement national au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. 
123. Compte tenu de ce qui précède, l'Union europ éenne demande au Groupe spécial de constater 
que le programme TRG et ses contrats connexes sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT 
de 1994 parce qu'ils sont des MIC rele vant du paragraphe 1 a) de l'Anne xe de l'Accord sur les MIC.  
À titre subsidiaire, elle demande au Groupe spéci al de constater que le programme TRG et ses 
contrats connexes sont incompa tibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'ils imposent aux 
producteurs d'électricité éolienne et solaire photovolta ïque des prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux qui affectent la vente, l'achat et l'utilisation de matériel et de composants pour la WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-62 
  
 
 
 production d'énergie renouvelable sur le marché intéri eur, en accordant un traitement moins favorable 
aux produits similaires originaires de l'UE. 
124. L'Union européenne demande au Groupe spécial  de recommander que le Canada rende le 
programme TRG et ses contrats connexes conf ormes au GATT de 1994, comme le prescrit 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
IV. CONCLUSIONS ET DEMANDE DE RÉPARATION 
125. Compte tenu de ce qui précède, l'Union europ éenne demande au Groupe spécial de constater 
ce qui suit: 
 le Canada a enfreint l'article 3.1 b) et 3. 2 de l'Accord SMC car le programme TRG et 
ses contrats connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des 
subventions au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC qui sont accordées en étant 
subordonnées à l'utilisation de produits na tionaux de préférence à des produits 
importés, à savoir subordonnées à l'utilisation de matériel et de composants pour installations de production d'énergie renouve lable produits en Ontario de préférence 
aux mêmes matériel et composants importés d'autres Membres de l'OMC, y compris 
l'Union européenne; 
 le Canada a enfreint l'article 2:1 de l'A ccord sur les MIC, conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de l' Annexe de l'Accord, pa rce que le programme TRG et ses contrats 
connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des MIC qui prescrivent 
l'achat ou l'utilisation par des entreprises de matériel et de composants pour 
installations de production d'énergie renouve lable d'origine ou de source ontarienne;  
et 
 le Canada a enfreint l'article III:4 du GA TT de 1994 parce que le programme TRG et 
ses contrats connexes établis par les pouvoi rs publics de l'Ontario sont des MIC 
relevant du paragraphe 1 a)  de l'Annexe de l'Accord sur les MIC ou, à titre 
subsidiaire, parce qu'ils imposent aux pr oducteurs d'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux qui 
affectent la vente, l'achat et l'utilisati on de matériel et de composants pour la 
production d'énergie renouvelable sur le marché  intérieur, en accordant un traitement 
moins favorable aux produits similaires originaires de l'UE. 
 
  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-63 
  
 
 ANNEXE A-3 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DU CANADA 
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
 
I.  PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU CANADA RELATIVE AU 
DIFFÉREND DS412 ........................................................................................................... A-6 4 
A.  INTRODUCTION  ..................................................................................................................... A-64  
B.  APERÇU FACTUEL .................................................................................................................. A-64  
C.  ARGUMENTS JURIDIQUES  ...................................................................................................... A-71  
1.  Le programme TRG n'est pas visé par l'article III du GATT ........................................ A-71  
2.  Allégation du Japon au titre de l'Accord sur les MIC ..................................................... A-73  
3.  Allégation du Japon au titre de l'Accord SMC ................................................................ A-74  
II.  PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU CANADA RELATIVE AU 
DIFFÉREND DS426 ........................................................................................................... A-7 7 
A.  LE PROGRAMME TRG  N'EST PAS VISÉ PAR L 'ARTICLE III DU GATT  CAR IL RELÈVE DE 
L'ARTICLE III:8  A).................................................................................................................. A-77  
B.  ALLÉGATION DE L 'UNION EUROPÉENNE AU TITRE DE L 'ACCORD SMC................................ A-78  
III. DÉCLARATION LIMINAIRE DU CANADA À LA PREMIÈRE RÉUNION 
DU GROUPE SPÉCIAL .................................................................................................... A-80  
A.  ALLÉGATION AU TITRE DU GATT ........................................................................................ A-80  
B.  ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ACCORD SMC ......................................................................... A-83  
IV.  DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DU CANADA RELATIVE AUX 
DIFFÉRENDS DS412 ET DS426 ...................................................................................... A-85  
A.  ALLÉGATION AU TITRE DU GATT ........................................................................................ A-86  
B.  ALLÉGATION RELATIVE AUX SUBVENTIONS  ......................................................................... A-90  
V.  DÉCLARATION LIMINAIRE DU CANADA À LA DEUXIÈME RÉUNION 
DU GROUPE SPÉCIAL .................................................................................................... A-91  
A.  ALLÉGATION AU TITRE DU GATT ........................................................................................ A-91  
B.  ALLÉGATION RELATIVE AUX SUBVENTIONS  ......................................................................... A-93  
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-64 
  
 
 I. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU CANADA RELATIVE AU 
DIFFÉREND DS4121 
A. INTRODUCTION  
1. L'électricité est essentielle au bien-être public.  Les pouvoirs publics de l'Ontario jouent donc 
un rôle important en assurant un a pprovisionnement en électricité suffisant et fiable, y compris à partir 
de sources propres, en réglementant le secteur de l' électricité et en détenant des installations de 
production ainsi que la majeure partie du réseau de trans port.  Ils achètent aussi de l'électricité par le 
biais de son mandataire, l'Office de l'électricité de  l'Ontario (OEO), qui conclut des "accords d'achat 
d'électricité" avec des producteur s d'électricité indépendants. 
2. En vertu du programme de tarifs de rachat ga rantis (TRG) de l'Ontario, l'OEO achète de 
l'électricité provenant de sources renouvelables.  Outre qu'il aide à assurer l'approvisionnement en 
électricité, le programme TRG contribue aussi à la  protection de l'environnement, car il diminue la 
dépendance de l'Ontario à l'égard de l'électricité produite à partir de charbon, réduisant ainsi la 
production de gaz à effet de serre. 
3. L'acquisition d'électricité par l'OEO dans  le cadre du programme TRG relève de 
l'article III:8 a) de l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 (GATT) et n'est 
donc pas visé par l'article III du GATT et ne peut pas être incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord 
sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce (Accord sur les MIC).  
L'article III:8 a) exempte les lois, règlements et prescriptions qui régissent certaines acquisitions des 
obligations énoncées à l'article III du GATT et dans l' Accord sur les MIC.  Comme le Ministère de 
l'économie, du commerce et de l'industrie du Japon l'a expliqué, l'article III:8 a) "permet aux pouvoirs 
publics d'acheter de préférence des produits nati onaux, faisant de leurs acquisitions l'une des 
exceptions à la règle du traitement national". 
4. Le Japon n'a pas non plus étayé son allégati on selon laquelle le programme TRG est une 
subvention prohibée au titre de l'Accord sur les s ubventions et les mesures compensatoires (Accord 
SMC) pour deux raisons:  premièrement, il a qualifié à tort l'achat de biens par l'OEO de transfert 
direct ou de transfert direct potentiel de fonds, ou de forme de soutien des revenus ou des prix;  et, 
deuxièmement, les points de repère qu'il a choisi s pour établir qu'un "avantage" est conféré sont 
inappropriés.2 
B. APERÇU FACTUEL  
5. Le réseau d'électricité en Ontario était déte nu et exploité antérieurement par les pouvoirs 
publics de la province.  De 1973 à 1998, une entreprise publique dénommée Ontario Hydro était 
chargée d'assurer la quasi-totalité de la production et  du transport d'électricité dans la province.  En 
1998, les difficultés financières rencontrées par Ontario Hydro ont amené les pouvoirs publics à 
adopter la Loi sur la concurrence dans  le secteur de l'énergie  et la Loi de 1998 sur l'électricité , qui 
ont créé le marché de l'électricité et partagé les responsabilités d'Ontario Hydro entre cinq entités 
distinctes. 
                                                      
1 Le Canada a résumé chronologiquement ses principaux arguments dans ses déclarations écrites et ses 
déclarations liminaires orales.  Il s'est efforcé de résumer uniquement les nouveaux points qui ont été soulevés 
dans les communications ultérieures.  S'agissant des résu més de ses réponses aux questions du Groupe spécial et 
de certaines observations concernant les réponses des pl aignants, le Canada les a soit insérés dans les sections 
pertinentes du présent document soit pl acés, dans la mesure du possible, dans une note de bas de page relative 
au texte le plus pertinent. 
2 En ce qui concerne la demande de décision préliminaire du Canada au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a présenté une de scription générale des argu ments du Canada dans sa 
décision.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-65 
  
 
 6. Premièrement, la Société indépendante de gesti on du marché de l'électricité (SIGME) a été 
créée pour gérer le marché de gros de l'électricité.3  Deuxièmement, Ontario Power Generation (OPG) 
a été constituée pour détenir et exploiter les actifs productifs d'Ontario Hydro, assumant ainsi 90% de 
la production d'électricité en Ontario.  Troisièmemen t, Hydro One a été chargée de détenir la majeure 
partie du réseau de transport de l'Ontario et sa princi pale entreprise de distribution.  Quatrièmement, la 
Société financière de l'industrie de  l'électricité de l'Ontario (SFIEO) a été créée pour gérer la dette et 
les contrats conclus avec des producteurs d'él ectricité privés hérités d'Ontario Hydro.  
Cinquièmement, l'Office de la sécurité des installati ons électriques (OSIE) a été établi afin d'améliorer 
la sécurité des installations électriques pour les résidents en Ontario. 
7. En même temps, la Commission de l'énergie de l'Ontario (CEO) a été chargée de réglementer 
le secteur de l'électricité et de fixer les tarifs pour les installations de distribution ainsi que les prix à la 
consommation dans le cadre de la grille tarifaire réglementée (GTR).4 
                                                      
3 Réponse à la question n° 19 (deuxième série):  Le ma rché de gros de l'électricité géré par la SIGME 
était fondé sur les offres d'électricité et les soumissi ons d'achat d'électricité.  Su r ce marché, les producteurs 
offraient des quantités d'électricité selon des tarifs et des volumes spécifiques, tandis que les acheteurs 
(principalement des sociétés de dist ribution locale (SDL)) présentaient des soumissions d'achat.  La SIGME 
équilibrait l'offre et la demande en acceptant toutes le s offres jusqu'à concurrence de la quantité totale 
d'électricité nécessaire pendant un interv alle donné de cinq minutes.  La dernière quantité d'électricité acceptée 
par la SIGME permettait de fixer le prix d'équilibre du marché.  La moyenne de tous les prix d'équilibre du 
marché pour une heure donnée représentait le PHEO.  Après la fermeture du marché en novembre 2002, ce 
mécanisme a continué de servir de base à la SIERE pour  équilibrer l'offre et la demande physiques (c'est-à-dire 
le volume).  Toutefois, le mécanisme de la SIERE fo nctionne différemment.  Premièrement, les producteurs 
d'électricité ne présentent pas tous des "offres" de la même manière.  Surtout, la production hors charge commandée (y compris l'électricité éolienne et solair e relevant du programme TRG) est automatiquement 
acceptée dans l'empilement de la SIERE sur la base des es timations des volumes produits  et sans aucune "offre" 
de tarif.  La SIERE accepte ensuite dans l'empilement la  quantité en charge de base provenant de toutes les 
installations d'OPG réglement ées.  OPG "offre" cette électricité en char ge de base à des tarifs extrêmement bas 
et souvent négatifs pour faire en sorte qu'elle soit acceptée.  Elle peut le fa ire sans avoir d'incidence négative sur 
ses recettes parce que ses tarifs réels sont fixés par une réglementation de la CEO. 
C'est seulement après que ces volumes ont été acceptés que la SIERE commence à accepter dans 
l'empilement les offres des autres producteurs.  Ce sont des producteurs qui perçoivent soit des tarifs contractuels soit uniquement le PHEO.  Ces offres se rapp ortent à toutes les sources de production, à l'exception 
des sources de production hors charge commandée.  Toutefois, les tarifs offerts ne reflètent pas le coût de 
production réel des sources d'électricité contractuelles parce qu'ils sont prédéterminés par les contrats de l'OEO/la SFIEO.  En fin de compte, les dernières quantité s d'électricité acceptées dans  l'empilement proviennent 
généralement des producteurs d'électricité à partir de g az qui ont passé des contrats avec l'OEO.  Ces contrats 
contiennent des dispositions imposant aux producteurs d'électri cité à partir de gaz de "faire des offres" à un tarif 
déterminé selon une formule qui leur permet d'opérer aux moments où cela est le plus rentable pour eux. 
En ce qui concerne le côté de la demande du mécan isme d'empilement de la SIERE, les SDL, qui 
présentent la grande majorité des "soumissions" de demande sont inélastiques par rapport tant aux tarifs qu'aux volumes.  Ils suivent simplement la demande des utilisateurs finals sur la base des volumes de consommation 
escomptés et acceptent tout tarif. 
4 Réponse à la question n° 37 (première série):  Les activités de la CEO avant et après l'ouverture du 
marché à la concurrence en 2002 sont essentiellement les mêmes.  En 2003, le rôle de la CEO s'est élargi pour 
inclure l'élaboration d'un nouveau mécanis me de fixation des prix de détail de l'électricité, la GTR.  En outre, 
lorsque l'OEO a été créé en 2002, la CEO a été char gée d'approuver ses redevances et ses procédures 
d'acquisition.  En 2005, elle est devenue responsable de  la réglementation des tarifs pour les actifs productifs 
réglementés d'OPG. 
En 2002, la SIERE s'appelait la SIGME.  Elle était responsable de la gestion du marché de gros de 
l'électricité et de l'exploitation du réseau.  En 2004 , la SIGME a été rebaptisée SIERE.  La SIERE continue 
aujourd'hui de gérer la fiabilité du réseau d'électricité, est chargée d'appliquer l'algorithme qui permet d'équilibrer l'offre et la demande physiques, et fournit des prévisions à court terme concernant l'offre et la 
demande d'électricité.  Ses responsabilités n'ont pas été fondamentalement modifiées;  toutefois, la suppression 
du mot "marché" dans son appellation indiquait le changement  intervenu dans le réseau d'électricité de l'Ontario.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-66 
  
 
 8. Alors que le marché concurrentiel était mis en  place entre 1998 et 2002, peu d'installations de 
production ont été construites, et l'investisseme nt du secteur privé a été insuffisant pour assurer un 
approvisionnement fiable.  Le marché  concurrentiel s'est ouvert en mai 2002.5  Pendant l'été de 2002, 
des températures très élevées dans la province ont fait grimper la demande ainsi que les prix de l'électricité.  En conséquence, les pouvoirs public s ont plafonné les prix de l'électricité pour les 
usagers résidentiels et institutio nnels et les petites entreprises. 
9. Dans le cadre d'un plan visant à supprimer les pr ix plafonds et à faciliter l'investissement dans 
les nouvelles opérations de production, les pouvoirs publics ont à nouveau restructuré le réseau d'électricité en 2004 par le biais de la Loi sur la restructuration du secteur de l'électricité .  Cette 
restructuration est en grande partie à l'origine du réseau qui existe en Ontario aujourd'hui.  La 
supervision du réseau d'électricité par les pouvoirs publics a été confiée au Ministère de l'énergie, qui 
est chargé de faire en sorte que les besoins en él ectricité de l'Ontario soient satisfaits de manière 
durable.  Le Ministère de l'énergie est aussi responsab le en vertu de la loi de la Société indépendante 
d'exploitation du réseau d'électricité (SIERE), de  la CEO, de l'OEO, d'OPG et d'Hydro One. 
10. Comme l'expérience du marché de gros concu rrentiel a démontré qu'il ne serait pas suffisant 
pour répondre aux besoins en approvisionnement à long terme, l'OEO a été créé et chargé de planifier 
le réseau à long terme, d'acquérir de l'électri cité et de promouvoir les énergies renouvelables et 
propres.
6  Durant la restructuration, la SIGME a aussi été rebaptisée SIERE.  La SIERE continue de 
gérer la fiabilité du réseau d'énergie et d'administrer le réseau d'électricité. 
                                                                                                                                                                     
L'OEO n'existait pas en 2002.  Il a été créé par la Loi sur la restructuration du secteur de l'électricité en 2004.  
En 2002, il n'y avait aucune entité chargée d'acquérir de l' électricité au nom des pouvoirs publics de l'Ontario. 
5 Réponse à la question n° 1 (deuxième série):  Les techniques de production qui existaient pendant la 
période de libéralisation étaient l'énergie nucléaire, le charbon, le pétrole et le gaz, l'énergie hydraulique, 
l'énergie éolienne, le bois et les déchets.  Les cap acités et les productions respectives en 2002 ont été 
communiquées.  Ces producteurs percevaient le PHEO à titre de rémunération, à l'exception des producteurs 
d'électricité privés, qui percevaient des tarifs contractuels.  Pendant la période de libéralisation, les producteurs 
privés étaient payés en moyenne 0,06 à 0,07 dollar/kWh.   Le mécanisme de la SIGME ne s'appliquait pas aux 
producteurs privés, car ils pouvaient bénéficier de leur s tarifs contractuels convenus avec l'ancienne Ontario 
Hydro au début des années 1990.  Les producteurs privés représentaient environ 6% de la production en 2002.  
Le PHEO moyen pendant la période de libéralisation alla it de 0,03 à 0,83 dollar/kWh.  Les charges non liées 
aux produits n'étaient pas incluses dans le PHEO, et elles ne le sont toujours pas actuellement.  En 2002, ces charges comprenaient les frais de service du marché de gros, les frais de transport et la redevance de liquidation 
de la dette;  au cours de la période allant de mai à novembre 2002 inclus, elles s'élevaient en moyenne, à 
0,07 dollar/kWh, 0,887 dollar/kWh et 0,07 dollar/kWh, respectivement.  Elles étaient payées, en sus du PHEO, par tous les utilisateurs finals d'électricité pendant la période de libéralisation, exactement comme aujourd'hui.  
De mai à novembre 2002, l'Ontario a importé au total 5,1 TWh d'électricité.  Cela représentait environ 5,7% de 
la demande totale en Ontario pendant cette période (les importations nettes comptant pour environ 4,4% de la demande totale). 
Les pouvoirs publics de l'Ontario ont décidé de mettre un terme à la libéralisation car des températures 
très élevées avaient fait grimper la de mande, l'approvisionnement avait été entravé par la structure du marché 
qui n'encourageait pas l'entrée d'un nombre suffisant de nouveaux producteurs et, en conséquence, les prix 
avaient augmenté sensiblement sur une courte période.  Les difficultés rencontrées par les consommateurs en 
raison de ces prix élevés ont amen é les pouvoirs publics à réduire et à plafonner les prix de l'électricité 
applicables à certains consommateurs.  Afin de supprimer les prix plafonds et de faciliter l'investissement dans 
de nouvelles opérations de production, les pouvoirs publics ont restructuré le marché de l'électricité pour mettre en place le réseau d'électricité qui existe actuellement. 
6 Réponse aux questions n° 10 et 36 (première série):  L'OEO n'est ni un "représentant" ni une 
"chambre de compensation".  La législation portant créa tion de l'OEO ne lui donne pas pour mandat d'agir en 
tant que représentant mais de passer des contrats d'acquis ition.  L'OEO n'a pas de cont rats de représentation avec 
des vendeurs ou des acheteurs d'électricité et n'agit pas sur instruction des fournisseurs TRG ou des 
consommateurs.  En fait, conjointement avec le Mini stère de l'énergie, il décide les conditions d'achat.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-67 
  
 
 11. À ce jour, l'électricité est produite par les inst allations d'OPG (qui fournissent environ 50% de 
l'offre) et par les producteurs d' électricité indépendants qui ont p assé des contrats avec l'OEO ou la 
SFIEO (environ 42% de l'offre).  Au milieu de 2011, l'électricité acquise par l'OEO représentait une 
capacité de production d'environ 12 426 MW en Ontari o.  L'OEO acquiert de l'électricité en passant 
des contrats à long terme appelés "accords d'achat d'électricité".7 
12. Ainsi, les pouvoirs publics de l'Ontario c ontribuent à assurer l'approvisionnement en 
électricité en réglementant le secteur de l'électricité , en détenant des installa tions de production et en 
acquérant de l'électricité.8  Ce faisant, ils doivent relever deux principaux défis:   premièrement, 
assurer un approvisionnement suffisant;  et, deuxièm ement, assurer un approvisionnement à partir de 
sources propres. 
13. Le premier défi pour ce qui est d'assurer un a pprovisionnement suffisant tient au fait que la 
population de l'Ontario aura augmenté de 28% en 2030, alors que plusieurs installations nucléaires 
seront fermées temporairement pour entretien.  Par conséquent, l'offre diminuera alors que la demande 
devrait augmenter.  En outre, les pouvoirs pu blics se sont engagés à éliminer la production 
d'électricité à partir de charbon pour 2014.  Il est prévu qu'une capacité de  production de 15 000 MW 
devra être modernisée, remplacée ou ajoutée à la capacité existante de 35 000 MW d'ici à 2030.  
14. Toutefois, les pouvoirs publics se heurtent à la di fficulté de stimuler l'investissement dans de 
nouvelles opérations de production d'él ectricité, c'est-à-dire au prob lème des "fonds manquants".  Ce 
problème se pose lorsque les prix de gros ne sont  pas suffisamment rémunérateurs pour couvrir les 
coûts fixes des producteurs ou les coûts d'investissement totaux des nouveaux producteurs.  En conséquence, les investisseurs ne finançeraient pa s la construction de nouv elles installations de 
                                                                                                                                                                     
Une "chambre de compensation" est "[u]ne institu tion […] pour l'ajustement de leurs créances 
mutuelles portant sur des chèques et des titres […]."  L'OEO ne joue pas ce rôle.  Il n'agit pas non plus en tant 
qu'"organisme de réglementation" – c'est le rôle de la CEO.  La CEO réglemente les prix payés par les usagers 
et les entreprises en Ontario qui sont de petits consomma teurs, les tarifs payés aux actifs productifs d'électricité 
qui sont détenus par les pouvoirs publics, et les redevances payées aux entreprises de transport et de distribution pour la livraison de l'électricité.  Pa r contre, l'OEO ne réglemente rien.  Il conclut des contrats pour l'achat 
d'électricité.  Les fournisseurs so nt libres d'accepter ou de rejeter les prix proposés par l'OEO. 
Réponse à la question n° 29 (première série):  Les engagements de l'OEO ne sont pas garantis par le 
gouvernement de l'Ontario.  Actuellement, la seule source de revenus de l'OEO pour payer les prix contractuels 
est l'ajustement global.  Dans le cas peu probable où les consommateurs ne paieraient pas l'ajustement global, 
l'OEO pourrait être incapable d'effectuer ces paiements. 
7 Réponse aux questions n° 16 et 18 (deuxième série):  Selon une pratique courante, les contrats 
précisent le type de technique de production qui sera u tilisé.  Par exemple, les contrats relevant de l'Initiative 
concernant les contrats hydroélectriques (HCI) sont a ttribués uniquement aux centrales hydroélectriques.  De 
même, les contrats au titre du Programme d'offre st andard pour la production combinée de chaleur et 
d'électricité concernent uniq uement l'électricité produite à partir de gaz.  D'autres programmes, tels que le 
programme TRG, prescrivent la production d'électricité à partir de certaines sources renouvelables.  Le seul 
contrat pour la production d'électricité nucléaire concerne la rénovation de Bruce Power.  Les contrats de l'OEO 
avec les installations hydroélectriques au titre des programmes HCI et TRG sont formulés en termes généraux 
pour ce qui est de la technologie (c'est-à-dire qu'ils prévoient des tarifs standard).  La pratique courante veut aussi que les contrats des producteurs connectés au réseau contiennent des prescriptions concernant le réseau.  
Celles-ci incorporent généralement les règles du marché de la SIERE.  Par exemple, l'article 2.2 d) du contrat 
RES II dispose que les producteurs d'électricité doivent fournir une "évaluation de l'incidence du 
raccordement …". 
8 Réponse à la question n° 34 (première série):  En Ontario, les objectifs de la sécurité de 
l'approvisionnement en électricité et de la production dur able sont énoncés à l'article premier de la Loi de 1998 
sur l'électricité.  Le mandat de l'OEO, à savoir assurer un  approvisionnement en électri cité suffisant, fiable et 
sûr, est énoncé à l'article 25.2 de cette loi.  Ces objectifs sont aussi prévus dans la Loi de 2009 sur l'énergie verte 
et dans le Plan énergétique à long terme (PELT).  Ils so nt communs aux juridictions voisines.  Afin de pouvoir 
participer au réseau d'électricité nord-américain, la SI ERE est tenue de se conformer aux normes élaborées par 
la North American Reliability Corporation, y compris l'ob ligation d'avoir des réserves de production suffisantes. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-68 
  
 
 production aux prix de gros.  Le  problème est plus grave pour les techniques de production à forte 
intensité de capital qui sont nécessaires à la production d'électricité renouvelable.9 
15. En Ontario, le prix du marché de gros (appelé  le prix horaire de l'électricité en Ontario 
(PHEO)) n'est pas suffisamment rémunérateur pour  stimuler l'investissement dans la production 
d'électricité.  Ainsi, 92% des producteurs d'électrici té en Ontario ne sont pas rémunérés uniquement 
par le PHEO – ils bénéficient de prix réglementé s ou contractuels qui sont  supérieurs au PHEO 
conformément aux règlements de la CEO et aux contrats avec l'OEO ou la SFIEO.10  P o u r  l e s  
installations nucléaires et installations hydroélect riques de production en charge de base d'OPG, les 
tarifs sont fixés par la CEO, tandis que les producte urs qui perçoivent un prix contractuel en fonction 
de la capacité sont les producteurs d'électricité pr ivés, les producteurs d'électricité indépendants, les 
centrales d'OPG ayant passé des contrats, et les producteurs relevant du programme 
d'approvisionnement en énergie re nouvelable (RES) et du programme TRG.11  Les seuls producteurs 
                                                      
9 Réponse à la question n° 42 (première série), et aux questions n° 2 et 7 (deuxième série):  Un obstacle 
important pour l'entrée de nouveaux investisseurs dans le secteur de l'électricité en Ontario est qu'ils doivent 
faire en sorte que le produit de leurs ventes couvre le total de leurs coûts de production et leur procure des recettes suffisamment intéressantes pour justifier les risque s.  En outre, les nouveaux investisseurs se heurtent 
aussi à des obstacles en ce qui concerne le financement de leurs projets, car ils doivent souvent démontrer aux 
bailleurs de fonds qu'ils disposent de contrats d'achat d'électricité à long terme avec des entités solvables.  Par ailleurs, ils doivent satisfaire à plusieurs prescripti ons réglementaires, y compris:  respecter certaines 
prescriptions en matière de crédit;  présenter une demand e à la SIERE pour devenir participant au marché et 
acquitter des frais de dossier;  obtenir une licence de la CEO;  enregistrer les installations de production auprès de la SIERE (si elles sont connectées au réseau de transp ort);  et enregistrer les compteurs d'intervalles utilisés 
pour mesurer l'énergie qui entre dans le réseau ou en sort. 
Tous les fournisseurs TRG connectés au réseau de la SIERE sont considérés  comme des "participants 
au marché" et doivent respecter les règles du marché de la SIERE.  Ces règles visent à assurer la sécurité et la 
fiabilité du système. 
10 Réponse à la question n° 38 (première série);  à la question n° 5 (deuxième série):  Tous les tarifs 
perçus par les producteurs d'électricité sont supérieurs au PHEO, sauf pour certaines centrales au charbon et 
installations hydroélectriques pour la production autre hors charge de base d'OPG qui sont plus anciennes et ne sont pas réglementées.  Les centrales nu cléaires et les centrales hydroélectriques pour la production en charge de 
base d'OPG perçoivent des tarifs supérieurs au PHEO.  À compter du 1
er mars 2011, le tarif de l'électricité 
nucléaire était de 0,056 dollar/kWh, et le tarif réglementé de l'hydroélectricité de 0,034 dollar/kWh.  Bruce Power percevait 0,057 dollar/kWh pour ses unités "A" et un prix plancher de 0,045 dollar/kWh pour ses unités 
"B", les tarifs étant ajustés selon les modalités de ses contrats.  Ces tarifs augmentent en fonction de l'indice des 
prix à la consommation (IPC).  Les centrales hydroélectriques non réglementées perçoivent uniquement le PHEO.  Les centrales relevant du programme HCI de l'OE O perçoivent 0,069 dollar/kWh, un tarif qui augmente 
en fonction de l'IPC.  Les producteurs d'électricité  hydraulique relevant du programme TRG perçoivent 
0,131 dollar/kWh.  En moyenne, les producteurs d'électricité à partir de gaz ayant conclu des contrats avec l'OEO sont payés 0,09 dollar/kWh, tandis que les producteurs privés produisant à partir de gaz dans le cadre de 
contrats perçoivent 0,10 dollar/kWh.  Deux installations au charbon qui ont conclu des contrats avec la SFIEO 
perçoivent environ 0,10 dollar/kWh de plus que le PHEO, à titre de soutien pour imprévus.  Les autres installations au charbon perçoivent uniquement le PHEO.  Les producteurs d'électricité à partir de bioénergie 
dans le cadre du programme POSER sont payés 0,11 dollar/kWh.  Les nouveaux projets de bioénergie relevant 
du programme TRG ont des tarifs compris entre 0,104 dollar et 0,195 dollar/kWh.  Les tarifs de l'énergie éolienne et solaire au titre du programme RES vont de  0,08 dollar/kWh à 0,11 dollar/kWh.  Pour les projets 
éoliens dans le cadre du programme du TRG, le tarif es t 0,135 dollar/kWh.  Les producteurs TRG d'électricité 
solaire perçoivent entre 0,443 dollar et 0,713 dollar/kWh, en fonction de l'installation.  Les producteurs 
d'électricité solaire relevant du programme POSER perçoi vent 0,42 dollar/kWh.  Les contrats de l'OEO pour la 
production d'électricité à partir de gaz naturel et d'élec tricité autre que solaire photovoltaïque dans le cadre du 
programme POSER prévoient une hausse annuelle des prix à raison de 20% de l'IPC en Ontario. 
11 Réponse aux questions n° 15 et 16 (première série):  Le seul contrat qui existe entre les producteurs 
d'électricité en Ontario et les entrep rises de transport est un "accord de raccordement" indiquant les modalités 
selon lesquelles les producteurs injectent l'électricité dans  le réseau de transport.  La redevance perçue par 
l'entreprise de transport pour distribuer l'électricité es t déterminée par la CEO et payée par les consommateurs.  
Il n'existe pas de contrats d'achat d' électricité entre les producteurs et les entreprises de transport.  Le seul  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-69 
  
 
 qui perçoivent uniquement le PHEO sont les inst allations hydroélectriques non réglementées d'OPG et 
deux installations au charbon, qui représentent envir on 8% de la production.  Il s'agit d'installations 
appartenant à l'État et plus anciennes, dont les dé penses d'investissement ont été largement amorties.  
Quant aux installations au charbon, ell es seront fermées d'ici la fin de 2014. 
16. Deuxièmement, l'Ontario doit relever le dé fi d'assurer un approvisionnement en énergie 
propre, car il s'est engagé à réduire sa producti on de gaz à effet de serre et à supprimer 
progressivement toutes les centrales au charbon pour la fin de 2014.  Le charbon sera remplacé en 
partie par des énergies renouvelables.  Les pouvoi rs publics visent à accroître la capacité de 
production à partir d'énergie éolienne, d'énergie sola ire et de bioénergie pour la porter à 10 700 MW 
d'ici à 2018.12 
17. Les programmes TRG jouent un rôle important pour ce qui est d'assurer un 
approvisionnement en électricité propre.  Des pays  de par le monde, y compris le Japon, ont élaboré 
des programmes TRG qui prévoient généralement des ta rifs garantis dans le cadre de contrats à long 
terme en échange de la fourniture d' électricité renouvelable par un producteur.13  Ces prix sont 
souvent supérieurs à ceux de l'électricité produite à partir de sources traditionnelles, pour prendre en 
compte les coûts de production plus élevés. 
18. Les coûts de production d'électricité éolienne et  solaire sont sensiblement plus élevés pour 
plusieurs raisons.  Par exemple, il y a moins d'éc onomies d'échelle par rapport aux grandes centrales 
nucléaires, au charbon, hydrauliques et au gaz;  les installations éoliennes et solaires produisent de 
l'électricité sur une période de l' année beaucoup plus courte;  l'expé rience acquise étant plus limitée, 
l'efficacité opérationnelle est moindre;  et le manque d'expérience dans la c onstruction d'installations 
éoliennes et solaires nuit à l'efficacité.  Ainsi, les prix garantis par les pr ogrammes TRG apportent aux 
producteurs une rémunération pour couvrir les c oûts plus élevés encourus dans la production 
d'électricité renouvelable. 
                                                                                                                                                                     
contrat entre les producteurs et les SDL est un "accord  de raccordement" semblable.  La redevance des SDL 
pour la distribution d'électricité est déterminée par la CEO et payée par les consommateurs.  Il n'y a pas de 
contrats d'achat d'électricité entre les producteurs et le s SDL.  Il n'y a pas de relation contractuelle entre les 
producteurs d'électricité en On tario et les consommateurs, qu'ils soient raccordés au réseau de transport ou au 
réseau de distribution. 
12 Réponse à la question n° 33 (première série):  Les politiques actuelles en matière 
d'"approvisionnement diversifié" figurent dans le PELT.  Le PELT prévoit que l'approv isionnement diversifié de 
l'Ontario doit réaliser l'équilibre entre la fiabilité, les c oûts et l'incidence sur l'environnement.  Par conséquent, 
les différentes technologies utilisées doivent permettre d'éq uilibrer les objectifs, à savoir:  conservation, charge 
de base, puissance intermédiaire et puissance en période de pointe suffisantes, et réduction des émissions de 
carbone. 
13 Réponse aux questions n° 46 et 50 (deuxième série):  Un certain nombre de gouvernements dans le 
monde encouragent la fourniture d'élect ricité à partir de sources propres dans le cadre de politiques visant à 
assurer un approvisionnement fiable et suffisant.  Par exemple:  1) le Japon, par sa "politique énergétique 
stratégique";  2) l'Europe, par la "Directive relative à la pr omotion de l'utilisation de l'énergie produite à partir de 
sources renouvelables";  3) l'Allemagne, dans sa déclarat ion intitulée "La voie vers l'énergie du futur – fiable, 
abordable et écologique";  4) la Californie, par sa po litique intitulée "Un avenir avec des énergies propres";  
5) l'Australie, par le biais de son Département des ressou rces, de l'énergie et du tourisme, et son engagement en 
faveur des technologies de production d'énergie propre;  6) l'Afrique du Sud, en vertu de sa Loi nationale sur 
l'énergie;  et 7) la Suisse, par le bi ais de sa "Stratégie énergétique 2050". 
Le Canada ne pense pas que tous les gouvernements poursuivent cet objectif de la même manière que 
les pouvoirs publics de l'Ontario.  C'est le cas pour cer tains.  Par exemple, l'Inde acquiert de l'électricité 
renouvelable dans le cadre de son programme "National Solar Mission", qui vise à "promouvoir une croissance écologiquement durable tout en répondan t au problème de la sécurité éner gétique du pays" et prescrit que les 
services publics des États acquièrent de l'électricité produite à partir d' énergie solaire par le biais d'une 
"obligation d'achat d'élect ricité renouvelable". WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-70 
  
 
 19. Le programme TRG de l'Ontario a été établi par une directive ministérielle adressée à l'OEO 
par le Ministre de l'énergie et de l'infrastructur e le 24 septembre 2009, en vertu des pouvoirs conférés 
par l'article 25.35 de la Loi de 1998 sur l'électricité .  L'objectif visé était d'encourager les nouvelles 
opérations de production d'électricité renouvelable.  Cela était nécessaire car la plupart de ces 
producteurs ne seraient pas entrés sur le marché en l'absence du programme TRG. 
20. La Directive ministérielle chargeait l'OE O d'élaborer un programme TRG "conçu pour 
l'acquisition d'électricité provenant d'un large év entail de sources renouvelables" et stipulait que 
chaque microprojet TRG relatif à l'énergie éolienne , solaire photovoltaïque et solaire devait contenir 
un certain pourcentage d'éléments nationaux.14  Les principaux objectifs du programme TRG 
consistent à "accroître la capacité d'approvision nement en énergie renouvelable afin d'assurer une 
production suffisante et de réduire les émissions" et à "introduire une méthode d'acquisition plus 
simple et développer les capacités de productio n d'électricité à partir de sources d'énergie 
renouvelables."  La Directive ministérielle sti pule les technologies admissibles aux fins du 
programme et prescrit le processus d'établissement d es prix, la durée des contrats et les conditions 
spécifiques devant figurer dans les règles TRG et les contrats. 
21. L'OEO met en œuvre les règles TRG et la Direc tive ministérielle au moyen d'"accords d'achat 
d'électricité" conclus avec les producteurs d'électrici té, en vertu du pouvoir conféré par la Directive 
ministérielle et de son habilitation à acquérir de l'électricité prévue à l'article 25.2 5) de la Loi de 1998 
sur l'électricité .  Le programme TRG est ouvert aux produc teurs d'électricité provenant de sources 
solaire, éolienne, hydraulique et bioénergétique.15  Les prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux s'appliquent uniquement aux projets sola ires et aux projets éoliens dont la puissance est 
supérieure à 10 kilowatts. 
22. Les contrats TRG accordent aux producteurs d'électricité solaire et éolienne des prix fixes 
conformément au barème de prix TRG, pendant 20 ans.  Les prescriptions relatives à la teneur en 
éléments nationaux sont énoncées da ns l'annexe D ("Grille de tene ur en éléments nationaux") du 
contrat TRG.  Comme pour les autres types d'électricit é réglementés et acquis en Ontario, les contrats 
TRG prévoient des prix supérieurs au PHEO afin de fournir les revenus additionnels nécessaires pour 
couvrir les coûts plus élevés encourus.  Ces paie ments supplémentaires sont récupérés au moyen de 
l'ajustement global, un montant facturé aux clients en fonction de la consommation totale et du type 
de consommateur.16 
                                                      
14 Réponse à la question n° 32 (première série):  Le programme TRG a été élaboré conformément aux 
objectifs de la Loi de 2009 sur l'énergie verte.  Il n'y a pas de prescriptions fonctionnelles ou techniques 
sous-jacentes aux prescriptions relatives  à la teneur en éléments nationaux. 
15 Réponse à la question n° 41 (première série):  L'OEO a le pouvoir discrétionnaire de rejeter les 
demandes relatives aux programmes TRG ou de microTRG  qui pourraient néanmoins satisfaire aux conditions 
pertinentes.  Ce pouvoir discrétionnaire est énoncé à l'ar ticle 12.2 c) des règles TRG et à l'article 6.1 e) des 
règles régissant les microTRG. 
16 Réponse à la question n° 30 (première série);  à la question n° 3 (deuxième série):  Le système de 
production, de transport et de distribution d'électricité en Ontario est un système financier fermé.  Tous les coûts sont récupérés auprès des usagers par le biais de rede vances ou de charges perçues au titre de l'ajustement 
global.  Il n'y a pas de transfert de fonds provenant des recettes consolidées en  faveur de l'OEO, de la CEO ou de 
la SIERE. 
En janvier 2005, les pouvoirs publics de l'Onta rio ont mis en place le mécanisme de "prestation 
provinciale", en partie pour recouvrer le coût des c ontrats avec les producteurs d'électricité privés.  Ce 
mécanisme a été rebaptisé ultéri eurement "ajustement global". 
Réponse à la question n° 39 (première série);  aux ques tions n° 4 et 8 (deuxième série):  La SIERE paie 
la composante PHEO des paiements aux producteurs TRG, tandis que l'OEO paie le solde au moyen de l'ajustement global.  Les SDL agissent comme représentants, au nom de l'OEO, pour effectuer les paiements au 
titre des contrats TRG aux producteurs raccordés au rés eau de distribution, en utilisant les fonds recouvrés 
auprès des consommateurs qui constituent le PHEO et l' ajustement global.  Les processus de règlement sont  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-71 
  
 
 C. ARGUMENTS JURIDIQUES  
23. Les allégations du Japon selon lesquelles le Ca nada a enfreint les règles du GATT, de 
l'Accord sur les MIC et de l'Accord SMC ne sont  pas fondées car:  i) la prescription relative à la 
teneur en éléments nationaux relève de l'artic le III:8 a) du GATT et n'est donc pas visée par 
l'article III du GATT;  ii) comme la prescription relativ e à la teneur en élémen ts nationaux n'est pas 
visée par l'article III, elle ne peut pas être incompat ible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC;  
iii) le Groupe spécial n'a pas compétence pour l'al légation au titre de l'Accord SMC du fait que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par le Japon est lacunaire;  iv) à titre 
subsidiaire, les pouvoirs publics de l'Ontario n'effectuent pas de transfert de fonds ni n'accordent une 
forme quelconque de soutien des revenus ou des prix  au sens de l'Accord SMC – ils achètent de 
l'électricité;  et v) le Japon n'a pas démontré que  le prix payé par les pouvoirs publics pour l'énergie 
renouvelable dans le cadre du programme TRG conf érait un avantage au sen s de l'Accord SMC. 
1. Le programme TRG n'est pas visé par l'article III du GATT 
24. Certaines acquisitions par les pouvoirs publics ne sont pas visées par l'article III du GATT.  
Lors de l'élaboration de cet article, certaines parti es ont cherché à faire en sorte que les obligations en 
découlant s'appliquent de façon générale aux achats effectués pa r les pouvoirs publics.  Toutefois, 
cette proposition d'étendre expressément l'obligation de traitement national aux achats des pouvoirs 
publics a été rejetée.  Au lieu de  cela, certaines acquisitions par les pouvoirs publics ont été exclues du 
champ de l'obligation de traitement national par ce qui est devenu finalement l'article III:8 a).17  Cet 
article dispose ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
énoncés à l'article 8 des règles TRG ("Aperçu des règlements") et dans l'annexe B du contrat TRG.  Le même 
processus de règlement s'applique d'une manière générale à tous les producteurs d'électricité ayant conclu des 
contrats avec l'OEO, indépendamment de la technologie.  Les producteurs raccordés au réseau de transport 
perçoivent le PHEO auprès de la SIERE et le solde auprès de l'OEO par le biais de l'ajustement global.  Les 
producteurs raccordés au réseau de distribution sont payés par l'intermédiaire des SDL.  Toutefois, pour ce qui est des producteurs RES ayant conclu des contrats avec l'OEO, celui-ci paie directement le montant total aux 
détenteurs de contrats RES I et RES II.  Les détenteurs de contrats RES III sont payés par la SIERE pour la 
composante PHEO, et par l'OEO pour le solde.  La CEO ne passe pas de contrats avec les producteurs d'électricité. 
Tous les contrats de l'OEO, y compris les contra ts TRG et contrats TRG pour microprojets, ont le 
même objectif de base – assurer un approvisionnement en électricité sûr et fiable pour l'Ontario à partir de sources propres.  De façon générale, les producteurs d' électricité indépendants ayant conclu des contrats avec 
l'OEO perçoivent des tarifs qui varient selon la technologie et les modalités de leurs contrats.  Les tarifs pour les 
projets éoliens relevant du processus RES de demande de proposition vont de 0,08 dollar/kWh à 0,11 dollar/kWh.  Ces projets prévoient une capacité beaucoup  plus petite que celle des projets éoliens relevant du 
programme TRG, pour lesquels le tarif est 0,135 dollar/kWh.  La rémunération des producteurs ayant conclu des 
contrats de production d'électricité à partir de gaz varie selon les contrats.  Pour les contrats 
d'approvisionnement en énergie propre, les tarifs sont fondés sur les soumi ssions les moins disantes qui ont été 
acceptées.  Pour les autres contrats de production au gaz, le s tarifs sont fondés sur des négociations bilatérales.  
Les contrats de production au gaz sont conçus pour  permettre aux producteurs de récupérer les coûts du 
combustible indépendamment des fluctuations du prix du gaz naturel.  Les prescriptions concernant le 
raccordement au réseau sont semblabl es pour toutes les technologies, ma is les grands projets de production 
d'électricité font l'objet de prescriptions plus étendues. 
Réponse à la question n° 40 (première série):  Les SD L agissent en tant que mandataires de l'OEO pour 
effectuer les paiements contractuels aux producteurs microTRG.  Les procédures de règlement sont décrites à l'article 4.4 du contrat microTRG et à l'article 5.2 des règles régissant les microTRG. 
17 Réponse à la question n° 59 (première série):  Le but de l'article III:8 a) est d'exclure du champ 
d'application de l'article III les lois, règlements et prescr iptions qui régissent certaines acquisitions.  Cela permet 
de faire en sorte que ces lois, règlements et prescriptions  ne soient pas visés par l'article III et que les Membres 
puissent librement imposer des conditions pour les acquis itions pertinentes qui seraient autrement incompatibles 
avec cet article. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-72 
  
 
 Les dispositions du présent article ne s'a ppliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par d es organes gouvernemen taux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la production de marc handises destinées à la vente dans le 
commerce. 
25. L'article III:8 a) laisse aux pouvoirs publics la latitude nécessaire pour poursuivre des 
objectifs de politique publique au moyen de leurs acquisitions.  Comme le Ministère de l'économie, 
du commerce et de l'industrie du Japon l'a expliqué: 
L'article III:8 a) du GATT permet aux pouvoi rs publics d'acheter de préférence des 
produits nationaux, faisant de leurs acquis itions l'une des exceptions à la règle du 
traitement national.  Cette exception est autorisée parce que les Membres de l'OMC 
reconnaissent le rôle des acquisitions par les pouvoirs publics dans les politiques 
nationales.  Par exemple, … les acquisitions par les pouvoirs publics peuvent … être utilisées comme un instrument de politi que générale pour promouvoir les petites 
entreprises, les industries locales ou les technologies de pointe. 
26. Les lois et prescriptions portant création et  mise en œuvre du programme TRG – à savoir 
l'article 25.35 de la Loi de 1998 sur l'électricité , la Directive ministérielle, et les règles et contrats 
TRG et relatifs aux microTRG – satisfont à tous les éléments de l'article III:8 a).  La Loi de 1998 sur 
l'électricité  est une loi, la Directive ministérielle impose à l'OEO des prescriptions l'enjoignant 
d'établir le programme, et les règles et contrats types TRG et relatifs aux microTRG lui imposent des prescriptions concernant la mise en œuvre du progra mme.  En outre, ces lois et prescriptions régissent 
l'acquisition d'électricité  renouvelable par l'OEO. 
27. L'OEO est un organe gouvernemental qui acquiert le produit
18 qu'est l'électricité renouvelable.  
L'Oxford English Dictionary  définit le mot "product" (produit) comme signifiant "[a]n object 
produced by a particular action or process; the result of mental or physical work or effort" (un objet produit par une action particulière ou un procédé par ticulier;  le résultat d'un travail ou d'un effort 
mental ou physique).  L'électricité renouvelable est un "objet" en ce sens.  Le s lois et prescriptions 
susmentionnées indiquent aussi expressément que l'OEO "acquiert" de l'électricité, que le programme 
TRG est un "programme d' acquisition " et qu'il est conçu pour acquérir  de l'électricité provenant d'un 
large éventail de sources d'énergie renouvelables. 
28. Le sens ordinaire du mot "procurement" (ac quisition) est "[t]he action of obtaining 
something; acquisition […]" ([l]'action d'obtenir quel que chose;  action d'acquérir …", et celui du mot 
"purchase" (acheter) est "[t]o acquire in exchange for payment in money or an equivalent; to buy" 
(acquérir en échange d'un paiement en espèces ou  d'un équivalent;  obten ir contre paiement).
19  
L'OEO acquiert de l'électricité renouvelable par un acha t:  il verse de l'argent en contrepartie de la 
fourniture de cette électricité dans le réseau de tran sport.  La Directive ministérielle et les contrats 
indiquent que l'OEO achète  de l'électricité dans le cadre de contrats qui sont des "accords d'achat 
d'électricité". 
                                                      
18 Réponse à la question n° 51 (deuxième série):  L'électricité est une marchandise et un produit aux 
fins de l'Accord SMC, du GATT de 1994 et de l'Accord sur les MIC. 
Réponse à la question n° 53 (première série):  L'él ectricité produite à partir des sources d'énergie 
renouvelables qui font l'objet des contrats TRG est le même produit que l'électricité produite à partir de toutes les autres sources. 
19 Réponse à la question n° 56 (première série):  L'"acquisition" n'est qu'un simple élément de 
l'article III:8 a).  Rien n'indique que le s mots figurant après le mot "acquisiti on" en limitent le sens ordinaire.  
Pour relever de cet article, l'"acquisition" doit concerner un "produit" qui est "acheté" par un "organe 
gouvernemental", et cet achat doit êt re effectué "pour les besoins des pouvoirs publics".  Un "achat" sera 
toujours une "action d'acquérir" et, par conséquent, sera to ujours une "acquisition" aux fins de l'article III:8 a).  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-73 
  
 
 29. Les lois et les prescriptions relatives au programme TRG régissent  l'acquisition d'électricité 
parce qu'elles ordonnent ou réglementent les achats de l'OEO.  Le sens ordinaire du terme "régir", 
confirmé par le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , est "commander, réglementer 
ou déterminer …". 
30. Selon son sens ordinaire, un "achat pour l es besoins des pouvoirs publics" est un achat 
effectué pour un but des pouvoirs publics.  Ces achat s peuvent être ordonnés par un texte législatif, un 
règlement, une politique ou une directive administra tive.  L'achat d'électricité renouvelable par l'OEO 
contribue à réaliser l'objectif des pouvoirs publ ics qui est d'assurer un approvisionnement en 
électricité suffisant et fiable à partir de sources propres. 
31. Par ailleurs, cet achat n'est pas effectué pour une  revente dans le commerce car ce n'est pas un 
achat ayant pour but une revente avec bénéfice.  Le  sens ordinaire du mot "commercial", tel qu'il a été 
confirmé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs , est 
"intéressé par la rentabilité financière plutôt que pa r le talent artistique;  susceptible de dégager un 
profit …", tandis que le mot "pour" signifie "dans le but d'atteindre …".20  Les achats de l'OEO n'ont 
pas pour but une revente avec bénéfice.  Conformément à l'alinéa 25.2 2) de la Loi de 1998 sur 
l'électricité , l'OEO ne tire pas profit de la vente d'électric ité – il récupère simplement les coûts de ses 
achats.  De même, il n'achète pas l'électricité  renouvelable pour que ce produit serve à la production 
de marchandises destinées à la vente dans le commer ce, car ni lui ni un quelconque autre organe des 
pouvoirs publics de l'Ontario n'utilise l'él ectricité pour fabriquer des marchandises. 
2. Allégation du Japon au titre de l'Accord sur les MIC  
32. L'article 2:1 de l'Accord sur les MIC dispose ce qui suit:  "Sans préjudice des autres droits et 
obligations résultant du GATT de 1994, aucun Membre  n'appliquera de MIC qui soit incompatible 
avec les dispositions de l'article III ou de l'ar ticle XI du GATT de 1994."  Par conséquent, le 
programme TRG ne peut contrevenir à l'article 2: 1 que s'il est incompatible avec l'article III du 
GATT.  Comme il n'est pas visé par les obligations énoncées à l'article III, il n'est donc pas incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC.
21 
                                                      
20 Réponse à la question n° 48 (deuxième série):  La structure de l'article III:8 a) montre que 
l'expression "dans le commerce" a été incluse pour faire en sorte que l'achat d'un produit relève de cet article 
lorsqu'un organe gouvernemental veut revendre le produit sur une base non commerciale afin de contribuer à 
répondre aux besoins des pouvoirs publics qui sous-tende nt l'achat.  Cette interprétation est compatible avec 
l'Accord général sur le commerce des services (AGCS).  La portée de l'AGCS se limite aux mesures qui sont 
"commerciales" et non "gouvernementales".  L'exclusion du champ d'application de l'AGCS des "services 
fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental" montre l'importance accordée par les Membres de l'OMC au 
maintien d'une liberté d'action dans la réalisation de certaines activités "gouvernementales". 
21 Réponse à la question n° 54 (première série):  La communication de l'Union européenne semble 
indiquer que, alors que les mesures qui relèvent de l'article III:8 a) du GATT ne peuvent pas contrevenir à 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, les mesures énumérées dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC ont été 
considérées par les négociateurs comme ne relevant pas de  l'article III:8 a) du GATT.  Cela n'est pas correct.  
Premièrement, cette communication est incompatible avec le te xte car ni l'article ni l'Annexe ne font référence à 
la compatibilité des mesures avec l'ar ticle III du GATT dans son ensemble.  Deuxièmement, l'Union européenne 
ne fournit aucun élément de preuve pour étayer son interprétation concernant l'intention des négociateurs.  Troisièmement, cela est incompatible av ec les autres dispositions de l'Accord sur les MIC.  Si l'interprétation de 
l'Union européenne est correcte, cel a doit aussi être l'effet de la li ste exemplative des MIC qui sont 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT.  Autrement dit, les MIC qui sont indiquées dans l'Annexe comme 
étant incompatibles avec l'article XI:1 doivent être ex clues du champ d'application de l'article XI:2.  Par 
exemple, l'Annexe mentionne les mesures "qui restreignent l'importation, par une entreprise, de produits servant 
ou liés à sa production locale … ".  De telles mesures pe uvent manifestement relever de l'article XI:2 c) ii). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-74 
  
 
 3. Allégation du Japon au titre de l'Accord SMC 
33. Le Groupe spécial n'a pas compétence pour examiner cette allégation car la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le  Japon en ce qui concerne l'Accord SMC n'est pas 
conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord) du fait qu'elle ne "cont[ient] [pas] un bref  exposé du fondement juridique de la plainte, qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le probl ème".  En réponse à la communication antérieure 
du Canada relative à la compétence, le Japon a résumé sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et expliqué pour la première fois que la fo rme de l'avantage était une  "contribution financière" 
ou un "soutien des revenus ou des prix" au moyen de la  "fixation de prix à long terme garantis" à des 
"conditions plus avantageuses que celles qui [étaient] o ffertes sur le marché";  et que les "bénéficiaires 
de l'avantage" étaient les "installations de prod uction d'énergie renouvelable … qui cont[enaient] un 
pourcentage défini d'éléments nationaux". 
34. Comme l'Organe d'appel l'a confirmé dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , la réponse du Japon ne peut pas remé dier aux lacunes de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Un Membre  plaignant ne peut pa s fournir le "fondement 
juridique de l'allégation" en se fondant sur le  membre de phrase "subve ntions subordonnées … à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à de s produits importés", à moins qu'il n'indique, sur 
la base de l'article 1.1 a), quelle forme de subve ntion a été accordée.  Étant donné que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon n'a pas indi qué la forme de la subvention, 
qui l'avait accordée et qui en avait bénéficié, ainsi que la forme de l'avantage  conféré, elle n'a pas 
satisfait à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et le Groupe spécial n'a pas compétence pour 
examiner l'allégation relative à la subvention.  Accepter cette compétence portera atteinte à la 
prescription imposant de fournir "le fondement juridique de la plainte" et encouragera les Membres plaignants à obtenir des avantages procéduraux en attendant la présentation de la première communication écrite pour divulguer le fondement juridique de leur plainte. 
35. À titre subsidiaire, le Japon n'a pas démontré s on allégation au titre de l'Accord SMC pour 
deux raisons.  Premièrement, il a qua lifié à tort l'achat de biens par l'OEO comme étant un "transfert 
direct ou transfert direct potentiel de fonds" ou " une forme quelconque de s outien des revenus ou des 
prix".  Comme le Canada l'a démontré plus haut, l'OEO achète de l'électricité renouvelable
22 dans le 
cadre d'accords d'achat d'électricité.  Selon le Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs , si une transaction est qualifiée à juste titre d'ach at, même si elle implique un transfert ou un 
transfert potentiel de fonds, elle do it être classée en tant qu'achat de biens, sin on les mots "achètent 
des biens" employés à l'article 1.1 a) 1) iii) sont rendus "redondants et inutiles".  Par conséquent, le 
transfert en l'espèce, à savoir le paiement du tarif TR G en échange de la producti on et de la fourniture 
d'électricité renouvelable, ne peut pas modifier la qualification correcte, qui reste un achat de biens. 
36. De même, la qualification avancée à titre subsid iaire par le Japon selon laquelle le programme 
TRG constitue une forme de soutien des revenus est in compatible avec le sens ordinaire et le contexte 
constitué par l'article 1.1 a) 1) et avec le raisonnement du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs .  Cette qualification rendrait aussi l'article 1.1 a) 1) iii) inutile. 
37. Deuxièmement, le Japon n'a pas démontré que le programme TRG conférait un "avantage" 
aux producteurs d'électricité éolienne et solaire au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, car les 
                                                      
22 Réponse à la question n° 23 (première série):  Les faits qui démontrent l'existence de "produits 
achetés" au regard de l'article III:8 a) du GATT perm ettent aussi de démontrer que les pouvoirs publics 
"achètent des biens" au regard de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.  Néanmoins, ces deux membres de 
phrase ne sont pas identiques.  Par conséquent, une conclusion selon laquelle les pouvoirs publics n'"achètent" pas au sens de l'Accord SMC ne signifie pas automatiquement qu'il n'y a pas de "produits achetés" aux fins de 
l'article III:8 a).  Il serait toujours possible pour le Groupe  spécial de constater que l'OEO acquiert de l'électricité 
conformément à l'article III:8 a).  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-75 
  
 
 quatre points de repère qu'il a proposés et le calcul de la "valeur marchande actuelle" sont des points 
de comparaison inappropriés pour l'évaluation de l'av antage.  Ces points de repère sont:  le PHEO;  
certains prix de gros moyens dans certaines juridic tions à l'extérieur de l'Ontario (Alberta, New York, 
Nouvelle-Angleterre et la PJM Interconnection);  un "prix de gros moyen pondéré" pour tous les 
producteurs en Ontario autres que les producteurs TRG et ceux qui relèvent du programme d'offre 
standard en matière d'énergie renouvelable (POSER);  et  la part du "prix du produit" dans les factures 
des usagers en Ontario. 
38. L'importance de déterminer un point de compar aison approprié a été soulignée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , dans laquelle il a 
indiqué qu'"une contribution fina ncière ne conf[érait] un "ben efit" … que si elle [était] fournie à des 
conditions plus avantageuses que  celles que le bénéficiaire aurait trouvées sur le marché ".  En outre, 
le contexte de l'article 14 d) de  l'Accord SMC décrit les conditions  à prendre en compte pour choisir 
un point de comparaison, à savoir:  "L'a déquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux 
conditions du marché … dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la 
disponibilité, la qualité marchande , le transport et autres conditions d'achat ou de vente). " 
39. La condition fondamentale d'un achat au titre du pr ogramme TRG est que l' électricité doit être 
produite à partir de ressources renouvelables.  Étant donné que tous les points de repère du Japon font 
abstraction de cette condition, ils sont inappropriés.  Ce caractère inapproprié est confirmé par le fait 
que la structure des coûts et les conditions d'expl oitation de l'énergie éolienne et solaire sont 
différentes par rapport aux autres techniques de prod uction et qu'elles influencent le prix auquel un 
producteur sera disposé à vendre ses marchandises et le prix auquel les marchandises seront 
effectivement vendues.  Un point de  repère faisant référence à des ta rifs qui ne permettraient pas de 
couvrir des coûts de production raisonnables ne peut pas être approprié.  Tous les points de repère du 
Japon ont fait abstraction de la condition f ondamentale figurant dans le programme TRG.23 
40. Comme l'a expliqué M. William Hogan, un éminent économiste dans le domaine de 
l'électricité, les installations éo liennes et solaires ont des économies  d'échelle beaucoup moins élevées 
par rapport aux centrales nucléaires, au charbon, au gaz et hydrauliques.  Les producteurs d'électricité 
non renouvelable utilisent des technologies à plus gra nde échelle et peuvent produire de l'énergie à 
moindre coût.  Par ailleurs, les installations éolienn es et solaires produisent de l'électricité sur une 
période de l'année beaucoup plus c ourte que la plupart des installati ons de production d'électricité non 
renouvelable.  Les principales différences au niveau  des coûts et des caractéristiques opérationnelles 
entre les technologies ont été résumées par M.  Hogan dans le tableau 1 de son rapport. 
41. En conséquence, les points de comparais on du Japon sont inappropriés parce qu'ils ne 
tiennent pas compte de la condition fondamentale qui est l'achat d'électricité renouvelable.  Toutefois, 
il y a d'autres raisons pour lesquelles ces points de repère proposés sont inappropriés.  Premièrement, 
le PHEO ne couvre pas les coûts de producti on des producteurs d'électricité non renouvelable.24  En 
                                                      
23 Observation concernant la réponse du Japon à la  question n° 28 (deuxième série):  Le Japon a 
présenté deux nouveaux prix plus élevés que ceux de la GTR pour tenter de réhabiliter le point de repère "part du prix du produit dans le prix de détail en Ontario" qu'il avait proposé.  Il ne tient pas compte du fait que ce 
sont des tarifs pour l'électricité en tant que produit et qu'ils ne sont pas comparables aux tarifs de l'électricité 
éolienne et solaire.  En général, les utilisateurs finals paieraient davantage que la GTR s'ils choisissaient de 
passer un contrat avec un détaillant qui garantit une certaine  certitude en matière de prix  pour une partie du prix 
du produit (à savoir le PHEO) pendant une période pl us longue que celle qui est prévue dans la GTR. 
24 Réponse à la question n° 14 (deuxième série):  La CEO ne fixe pas les "tarifs de gros de l'électricité" 
(PHEO).  Le PHEO est déterminé par le mécanisme de contrôle-commande de la SIERE.  La CEO fixe les tarifs 
pour un certain nombre d'entités, y compris les tarifs ré glementés d'OPG.  14 a):  Ces tarifs pour la production 
prescrite d'OPG permettraient à OPG de réinvestir dans se s installations de manière à assurer la viabilité à long 
terme de ses actifs.  14 b):  Pour fixer ces tarifs, la CEO se conforme au cadre indiqué dans le Règlement 
n° 53/05 de l'Ontario.  Elle examine si les coûts des installations ont été engagés avec prudence et étudie la WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-76 
  
 
 fait, 92% des producteurs en Ontario perçoivent da vantage que le PHEO, et même le Japon admet que 
les offres et les soumissions "ne reflètent pas les prix effectivement payés par les consommateurs ou 
les tarifs effectivement perçus pa r les producteurs;  elles servent plutôt de mécanisme de "contrôle-
commande" pour déterminer la quan tité de l'offre et le PHEO".  Les points de comparaison hors 
juridiction avancés par le Japon prennent aussi en co mpte des prix du marché de gros semblables au 
PHEO, fondés sur les coûts traditionnels de pr oduction d'électricité non renouvelable.  Par 
conséquent, ils sont inappropriés pour les mêmes ra isons.  Ces points de comparaison n'ont aucun 
rapport avec la réalité de la production d'électric ité renouvelable en Ontario.  Comme le Japon le 
reconnaît, le programme TRG "est devenu nécessair e pour encourager l'entrée sur le marché de 
producteurs d'électricité renouvelabl e qui, pour la plupart, n'y seraient pas entrés en l'absence du 
programme TRG". 
42. Deuxièmement, tant le prix de gros moyen pondéré du Japon que sa composante "prix du 
produit" dans le prix de détail ré glementé de la CEO ne tiennent p as compte non plus de la condition 
d'achat fondamentale dans le cadre du progra mme TRG, à savoir la production d'électricité 
renouvelable.  Ces points de comparaison comprenne nt principalement des techniques de production 
d'électricité non renouvelable qui ne sont pas comp arables entre elles et qui bénéficient également 
                                                                                                                                                                     
structure du capital considéré (le ratio d'endettement), le c oût de la dette et le rendement des fonds propres.  La 
CEO suit les précédents et la jurisprudence en matière de  réglementation des services publics usuels au Canada 
et aux États-Unis pour réglementer le coût des services .  Pour faciliter la collecte des renseignements, elle 
organise des interrogatoires et des audiences publiques au cours desquels les parties prenantes peuvent présenter 
des éléments de preuve et faire l'objet de contre-interrogatoires. 
14 c):  L'OEO peut imposer des redevances et des charges pour les coûts encourus dans l'exercice des 
activités permises ou requises en vertu de la Loi de 1998 sur l'électricité .  Les tarifs de l'OEO doivent être 
approuvés par la CEO.  Par le biais de ces redevances, l'OEO récupère ses dépenses de personnel et dépenses 
afférentes à des consultants. 
Réponse aux questions n° 26 et 27 (première série);  aux questions n° 12 et 15 (deuxième série):  Les 
paiements à OPG (pour les installations réglementées) sont fondés sur la récupération des coûts et une marge de 
rendement.  Celle-ci est déterminée au moyen d'une formule fondée sur les taux des obligations du 
gouvernement canadien et des obligations de sociétés et sur une prime de risque.  En 2011, la marge de rendement était de 9,43%.  Toutefois, les installations non réglementées perçoivent uniquement le PHEO car il 
s'agit d'anciennes installations dont les dépenses d'investissement sont largement amorties.  Certaines 
installations au charbon d'OPG ont un contrat avec la SFIEO, qui permet à OPG de récupérer ses coûts jusqu'à la fermeture des installations à la fin de 2014.  Les versements de l'OEO à OPG pour un projet d'installation 
fonctionnant à la biomasse seront aussi guidés par les pr incipes de la récupération des coûts et de la marge de 
rendement. 
OPG n'établit pas de "profil de risque commercial" car elle emprunte auprès du gouvernement de 
l'Ontario.  En 2011, la cote de crédit attribuée à OPG par Standard & Poor's était "A-".  S'agissant des 
producteurs d'électricité indépendants, pour les contrats concurrentiels, le tarif est la soumission la moins disante reçue qui satisfait aux conditions requises.  Pour les cont rats TRG, le tarif était fo ndé sur la récupération des 
coûts et la marge.  Le taux de rendement du capital utilisé pour élaborer les tarifs TRG en 2009 était de 11%.  
Pour les contrats POSER relatifs à l'électricité solaire photovoltaïque, le tarif était principalement fondé sur la récupération des coûts, et pour d'autres sur les tarifs RES.  Les tarifs des producteurs d'électricité privés ne 
comportent pas un taux de rendement particulier mais sont liés aux tarifs payés par les grands consommateurs 
d'électricité. 
La "formule de calcul des prix" n'est pas la même pour toutes les technologies car certains producteurs 
perçoivent des tarifs réglementés et d'autres des tari fs contractuels, conformément au programme d'acquisition 
pertinent et aux objectifs de l'acquisition.  En soi, le s calculs de prix ne visent pas à créer un traitement 
préférentiel.  Le principe général sur lequel reposent les tarifs contractue ls et les tarifs réglementés est de 
permettre la récupération des coûts et un taux de re ndement raisonnable pour les producteurs d'électricité. 
Réponse à la question n° 17 (deuxième série):  Les profits des producteurs d'électricité varient selon 
leur efficacité respective.  De façon générale, un producteu r peut obtenir des rendements plus élevés par rapport 
à d'autres producteurs s'il est en mesure de réduire se s coûts effectifs et/ou d'accroître sa production.  Toute 
variation de la rentabilité pendant la durée d'un contrat sera au ssi fonction de l'efficacité  et de la production. 
Réponse à la question n° 20 (deuxième série):  L'OEO ne maintient pas de réserves de trésorerie.  Tout 
excédent de liquidités à la fin d'un mois sert à payer les dépenses d'exploitation du mois suivant.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-77 
  
 
 d'importantes économies d'échelle, de facteurs de capacité plus élev és et de coûts irrécupérables et 
fixes plus bas.  Par ailleurs, le "prix du produit" est un prix composite pour toutes les formes d'électricité et reflète le volume écrasant de la pr oduction d'électricité non renouvelable.  L'électricité 
renouvelable, autre que l'hydroélectricité, ne représente  actuellement que 4% environ de la capacité de 
l'Ontario. 
43. Enfin, le calcul par le Japon de la valeur marc hande actuelle est vicié parce que, une fois de 
plus, le Japon fait abstraction du fa it que la condition d'achat essen tielle est que de l'électricité 
renouvelable  doit être fournie.  L'utilisation par le Japon du PHEO et du "prix du produit" comme 
"prix du marché de l'électricité", pour reprendre ses termes, ne tient pas compte des coûts importants 
encourus par les producteurs TRG d'électricité éo lienne et solaire, ni d'un taux de rendement 
raisonnable.  Comme M. Hogan l'a démontré, les i nvestisseurs ne financeront la construction d'une 
quelconque  nouvelle installation de production que si la valeur actualisée des futures recettes 
escomptées est supérieure à leurs coûts globaux .  L'approche du Japon présume qu'un investisseur ou 
un producteur seraient prêts à accepter des tarifs bi en inférieurs à leurs coûts de production pendant 
une période de 20 ans.  Aucun investisseur rationnel n'accepterait de telles pertes.  Par conséquent, le 
Japon n'a pas démontré que le programme TRG conférait un avantage et qu'il constituait une 
subvention prohibée. 
44. Pour les raisons exposées plus haut, le Canada  demande que le Groupe spécial rejette les 
allégations du Japon et constate qu' il n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article III:4 du 
GATT et l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
II. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU CANADA RELATIVE AU 
DIFFÉREND DS426 
45. L'Union européenne étaye dans une large mesure  ses allégations en répétant les arguments 
présentés dans la première communication écrite du Japon relative au différend DS412.  Le Canada a 
démontré, dans sa première communication écrite relative au différend DS412, que ces arguments étaient dénués de fondement et il incorp ore donc cette communication en l'espèce. 
A. L
E PROGRAMME TRG  N'EST PAS VISÉ PAR L 'ARTICLE III DU GATT  CAR IL RELÈVE DE 
L'ARTICLE III:8  A) 
46. Pour les raisons exposées dans la première  communication écrite du Canada relative au 
différend DS412, le programme TRG est un programme d'acquisition qui relève de l'article III:8 a).  
Le fait que l'OEO achète de l'électricité est confirmé par son paiement de la taxe sur les ventes dans le 
cadre des contrats TRG. 
47. L'Union européenne fait valoir que le rôle de l' OEO, qui est de faciliter la diversification des 
sources d'approvisionnement en électricité par la pr omotion de l'utilisation de sources d'énergie plus 
propres, n'exige pas l'achat d'électricité auprès des pr oducteurs TRG.  Or elle néglige le fait que l'OEO 
doit aussi "appuyer … l'objectif qui est d'assurer un a pprovisionnement en électricité suffisant, fiable 
et sûr".  Bien que la "promotion de l'utilisation de  sources d'énergie plus propres" n'exige peut-être pas 
d'achat, c'est la manière que le gouvernement de  l'Ontario a choisie pour promouvoir cet objectif. 
48. L'Union européenne fait valoir que le sens donné par le dictionnaire pour l'expression "pour 
les besoins des pouvoirs publics" impliquerait que l'acquisition est effectuée "pour une raison se 
rapportant aux pouvoirs publics".  Cela concorde avec la définition du Canada car des raisons se 
rapportant aux pouvoirs publics peuvent aussi être décrites comme étant les objectifs des pouvoirs publics.  L'Union européenne fait aussi valoir que  l'expression "besoins des pouvoirs publics" signifie 
"la consommation, l'avantage ou l'usage" en relatio n avec les pouvoirs publics et elle s'appuie sur les 
versions française et espagnole de l'article III:8 a) p our conclure que cela signifie que l'achat vise les WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-78 
  
 
 "besoins" (needs) des pouvoirs publics.  Or elle n'explique pas en quoi des achats pour les "besoins" 
pouvoirs publics sont des achats pour la consommati on, l'avantage ou l'usage en relation avec les 
pouvoirs publics.  En fait, les "besoins" des pouvoi rs publics peuvent être interprétés comme étant 
simplement ce qui est nécessaire pour réaliser les objectifs des pouvoirs publics.25  L'Union 
européenne s'est aussi appuyée sur les Notes gé nérales du Canada figurant dans l'Appendice 1 de 
l'Accord sur les marchés publics (AMP).  Ce n'est pa s un contexte pertinent, car les Notes ne relèvent 
d'aucune des catégories reconnues à l'article 31 2) de la  Convention de Vienne sur le droit des traités.  
Ces notes n'ont pas été établies en relation avec la  conclusion du GATT et ont été rédigées par le 
Canada uniquement au sujet d'un traité conclu en tre différentes parties plusieurs décennies après le 
GATT.  Les Notes du Canada précisent simplement l' étendue de ses engagements au titre d'un accord 
différent, l'AMP.  Le Canada n'indiquait pas un sens général du mot "procurement" (acquisition), 
encore moins un sens aux fins de l'article III:8 a) du GATT. 
49. En outre, la référence de l'Uni on européenne à la Note d'info rmation du Secrétariat de l'OMC 
n'étaye pas son interprétation de l'expression "beso ins des pouvoirs publics".  Il est uniquement dit 
dans la Note qu'à l'origine, les deux dispositions entendaient se référer au même type de marchés 
publics, mais rien n'est dit au sujet de l'intention finale des rédacteurs.  En fait, la Note montre 
clairement qu'en définitive, les rédacteurs n'en ont  pas limité la portée aux achats destinés à "être […] 
consommés par les pouvoirs publics". 
50. Les achats de l'OEO ne sont p as effectués pour une revente dans le commerce, car ils n'ont 
pas pour but une revente avec bénéfice.  Le rôle  central du profit dans le sens du terme anglais 
"commercial" (dans le commerce) est confirmé par plusieurs décisions de l'OMC, à savoir dans le 
rapport États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  (Organe d'appel) mentionné plus 
haut;  dans le rapport Chine – Droits de propriété intellectuelle  (Groupe spécial), selon lequel "[l]a 
caractéristique distinctive d'une ac tivité commerciale est qu'elle est à visée lucrative";  et dans le 
rapport Canada – Exportations de blé et importations de grains  (Groupe spécial), où il est dit qu'une 
entreprise commerciale d'État agi ssant en s'inspirant de "considéra tions d'ordre commercial" devrait 
essayer d'effectuer ses achats ou ses ventes à des conditions qui sont "ava ntageuses du point de vue 
économique". 
51. En outre, l'exemple donné par l'Union eu ropéenne d'un supermarché qui vend des 
marchandises à perte n'étaye pas son interprétation des mots "dans le commerce", car un supermarché peut toujours espérer dégager un bénéfice de la vent e d'autres produits à des clients qui sont attirés par 
ces "prix d'appel ".  Comme le Canada l'a expliqué  dans sa première communication écrite relative au 
différend DS412, l'achat d'électricité n'est pas eff ectué "pour la production de marchandises destinées 
à la vente dans le commerce", car il vise à assurer un e source d'électricité fiable et suffisante pour les 
Ontariens. 
B. A
LLÉGATION DE L 'UNION EUROPÉENNE AU TITRE DE L 'ACCORD SMC 
52. Le Groupe spécial n'a pas compétence pour exam iner cette allégation car l'Union européenne 
n'a pas présenté le fondement ju ridique de son allégation dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord.  Elle n'a pas indiqué le type de 
contribution financière ou la forme du soutien des revenus ou des prix, ni  le bénéficiaire et la manière 
dont un avantage est conféré.  Le Canada demande  que le Groupe spécial c onstate que les demandes 
                                                      
25 Réponse à la question n° 28 (première série):  Ce tte interprétation est confirmée par le texte anglais 
de l'article III:8 a) du GATT.  Ce texte ne fait pas référence à un achat pour les "besoins" (needs) des pouvoirs 
publics.  En fait, il fait référence à un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" (governmental purposes).  
D'après son sens ordinaire, un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" (for governmental purposes) est un achat effectué en vue des objectifs des pouvoirs publics.  Étant donné que les textes français et espagnol peuvent 
être lus comme étant compatibles avec cette interprétation, comme il est expliqué plus haut, cela doit être 
l'interprétation correcte de ce membre de phrase.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-79 
  
 
 d'établissement d'un groupe spécial présentées par l'Un ion européenne et le Japon sont l'une et l'autre 
incompatibles avec l'article 6:2,  et qu'il décline sa compétence. 
53. À titre subsidiaire, l'Union européenne n'a pas démontré que le programme TRG était 
incompatible avec l'Accord SMC pour les raisons indiquées dans la première communication écrite du 
Canada relative au différe nd DS412 (résumées plus haut). 
54. L'Union européenne a adopté la qualification e rronée par le Japon des ac hats de l'OEO mais 
laisse entendre que c'est seulement la différence entre le PHEO et le prix TRG qui représente les fonds 
directement transférés.  Or le fait de séparer le paiement du PHEO ne transforme pas ces "achats de marchandises" en "transferts directs de fonds". 
55. Comme l'Organe d'appel l' a indiqué dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , l'"évaluation de l'existence d'une contribution financière s uppose un examen de la nature 
de la transaction au moyen de laquelle quelque c hose ayant une valeur économique est transféré par 
les pouvoirs publics".  Il convient de mettre l'accent sur la nature  de la transaction dans son ensemble, 
et non simplement sur la manière dont les paiements sont effectués. 
56. L'Organe d'appel a reconnu que, outre les contributions monétaires énumérées aux 
paragraphes 1.1 a) 1) i) et ii), "une contribution ayant une valeur financière peut aussi être faite en 
nature , les pouvoirs publics fournissant des biens ou des services, ou achetant des biens".  Les 
"contributions financières" énumérées à l'alinéa i)  sont toutes des exemples de "contributions 
monétaires".  Celles qui sont énumérées à l'alinéa iii) soit n'impliquent nullement une contribution 
monétaire (fourniture en nature de bien s ou de services), soit n'impliquent pas simplement  une 
contribution monétaire (c'est-à-dire l'achat de bien s).  Ce qui différencie une simple contribution 
monétaire telle qu'un "transfert dir ect de fonds" d'un "achat de biens" est que ce dernier implique une 
contribution monétaire en échange  d'un bien.  En l'espèce, les transactions de l'OEO avec les 
producteurs TRG impliquent une c ontribution monétaire (paiements) en échange  d'électricité – un 
bien – qui, comme l'OEO l'ordonne, doit être inject ée dans le réseau une fois produite.  Par 
conséquent, cette transaction est qualifiée à juste titr e d'"achat de bien" et non de transfert de fonds. 
57. L'Union européenne fait aussi valoir que les achats de l'OEO constituent une forme de 
"soutien des revenus ou des prix".  Dans sa  première communication écrite relative au 
différend DS412, le Canada a montré que cette interprétation rendrait l' article 1.1 a) 1) iii) "redondant 
et inutile".  En outre, l'Union européenne a donné une interprétation erronée des mots "un produit" 
figurant à l'article XVI du GATT pour étayer sa position.   Les mots "un produit" à l'article XVI ne 
font pas référence à des intrants non subventionnés.   Ils font référence en fait aux marchandises qui 
subissent effectivement l'incidence de la subvention notifiée.  L'Union européenne allègue que l'OEO 
subventionne l'électricité renouvelable, et non les intr ants.  Par conséquent, elle devrait démontrer que 
le commerce de l'électricité, et non du matéri el, est affecté par la subvention alléguée. 
58. L'Union européenne s'appuie sur les points de  repère proposés par le  Japon pour déterminer 
qu'un avantage a été conféré aux producteurs d'électric ité renouvelable.  Elle a llègue que le PHEO est 
déterminé par les forces du marché et qu'il constitue donc un point de repère approprié.  Or, comme le 
Canada l'a démontré dans sa réponse à la première  communication écrite du Japon, le PHEO n'est pas 
un point de repère approprié parce qu'il ne reflèt e pas le coût de production de l'électricité 
renouvelable.26  À la suite de sa restructuration en 2004, le marché de gros antérieurement 
                                                      
26 Réponse à la question n° 55 (première série):  D'après les décisions de l'Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis – Bois de construction résineux IV  et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , l'article 14 d) de l'Accord SMC ne qualifie aucuneme nt les conditions du marché qui doivent servir de 
point de repère.  En soi, le texte ne fait aucune référe nce explicite à un marché "pur", à un marché "non faussé 
par l'intervention des pouvoirs publics" ni à une "juste valeur marchande".  Par conséquent, le fait qu'il existe 
une réglementation par les pouvoirs publics n'empêche pas nécessairement la prise en compte des prix dans une WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-80 
  
 
 concurrentiel est devenu un mécanisme destiné prin cipalement à permettre à la SIERE d'équilibrer 
physiquement l'offre et la demande au moyen d' instructions en matière de contrôle-commande. 
59. Par conséquent, le marché de  gros de la SIERE est avant tout un mécanisme de 
contrôle-commande dans lequel l'élec tricité est offerte à des tarifs qui ne reflètent pas les coûts de 
production réels.  Les coûts réels de la plupart des producteurs d'électricité sont pris en compte dans 
les tarifs réglementés de la CE O ou dans les contrats.  En outre , les producteurs TRG d'électricité 
éolienne et solaire ne produisent pas en charge  commandée, c'est-à-dire qu'ils ne présentent pas 
d'offres pour le mécanisme commercial de la SIERE.  Ainsi, leur production n'affecte pas le PHEO.  
Au lieu de cela, ils fournissent à la SIERE, un j our à l'avance, les estimations horaires du volume 
d'électricité qu'ils prévoient de produire. 
60. Pour les raisons exposées plus haut, le Canada  demande que le Groupe spécial rejette les 
allégations de l'Union européenne.  Il demande au ssi que le Groupe spécial constate qu'il n'a pas 
compétence pour l'allégation au titre de l'Accord SMC. 
III. DÉCLARATION LIMINAIRE DU CANADA À LA PREMIÈRE RÉUNION DU 
GROUPE SPÉCIAL 
A. ALLÉGATION AU TITRE DU GATT 
61. L'achat d'électricité renouvelable par l'OEO est attesté par cinq faits.  Premièrement, l'OEO 
verse de l'argent uniquement en échange de l'élect ricité renouvelable qui est produite.  Les articles 3.1 
et 1.4 de l'annexe B du contrat TRG montrent  que l'OEO paie les producteurs uniquement pour 
                                                                                                                                                                     
juridiction visée par cette réglementation aux fins d'une analyse de l'avantage.  L'Organe d'appel a aussi reconnu 
que, dans des circonstances limitées, par exemple dans les cas où les prix sont faussés par la position 
prédominante des pouvoirs publics en tant que fournisseur d'un bien, des points de repère autres que les prix du 
secteur privé dans la juridiction pertinente peuvent être utilisés pour une analyse de l'adéquation de la rémunération.  Il s'ensuit que, lorsque les prix sont faus sés par la position prédominante des pouvoirs publics en 
tant qu'acheteur d'un bien, des points de repère de rechange peuvent être utilisés.  Toutefois, l'Organe d'appel a 
aussi tenu à rappeler que, quel que soit l'autre point de repère choisi, il devait se rapporter aux conditions du marché existantes dans ce pays et prendre en compte le prix, la qualité, la qualité marchande et les autres 
conditions d'achat ou de vente comme il était prescrit à l' article 14 d).  De l'avis du Canada, il n'est pas possible 
de déterminer dans l'abstrait un "point" à partir duquel l'intervention des pouvoirs publics sur un marché prive ce marché de sa capacité de fixer les prix, aux fins d'une analyse de l'avantage.  Une telle détermination doit être 
établie au cas par cas.  
Réponse à la question n° 57 (première série):  57 a) :  Pour procéder à une analyse de l'"avantage", il 
faut commencer par examiner le "march é" et s'efforcer de déterminer un  point de comparaison approprié.  
Toutefois, il peut y avoir des situations dans lesquelles un critère du marché ne peut pas être appliqué 
"strictement".  À cet égard, le point de départ, lorsqu'il s'agit de déterminer l'adéquation de la rémunération, est 
constitué par les prix auxquels les biens en question sont achetés par des acheteurs privés au cours de 
transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence dans le pays d'achat ( États-Unis – Bois de 
construction résineux IV ).  Toutefois, des points de repère de r echange peuvent être utilisés et "pourraient 
inclure des valeurs supplétives qui tiennent compte des prix de biens semblables cotés sur les marchés 
mondiaux, ou des valeurs supplétives construites sur la base des coûts de production". 
57 b):  La structure de l'article 14 de l'Accord SMC implique qu'un avantage peut être déterminé de 
différentes manières compte tenu du type de contribution financière.  Les principes de base devraient être 
semblables, mais l'article 14 reconnaît qu'il existe une certaine latitude permettant d'adapter l'analyse de l'avantage au type de "contribution financière" en question.   Par ailleurs, selon le type de produit en question, il 
peut être nécessaire d'effectuer la détermination de l'avan tage de différentes manières  car la nature du produit 
lui-même peut influencer les conditio ns du marché pertinentes.  En l'espèce, par exemple, nous examinons un 
bien unique, dont la production et la consommation exigent une réglementation par les pouvoirs publics afin de 
permettre un approvisionnement suffisant.  En outre, la nature physique de l'électricité exige une planification 
centrale, du fait des contraintes physiques liées à la n écessité d'équilibrer constamment l'offre et la demande.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-81 
  
 
 l'électricité qu'ils injectent dans le réseau.27  Deuxièmement, l'OEO acquier t le droit de percevoir des 
recettes futures, ainsi que d'autres produits déri vés résultant de la production d'électricité 
renouvelable, comme le montre l'article 2.10 a) du contrat TRG.28  Troisièmement, l'OEO paie la taxe 
sur les ventes pour les paiements aux producteurs, comme le montre l'article 3.5 du contrat TRG.29  
Quatrièmement, les contrats indique nt que l'OEO achète de l'électricité30 dans les définitions, à 
l'article 3.4 et 3.5, dans l'appendice A du cont rat TRG et à l'article 2.1 du contrat microTRG.31  
Cinquièmement, dans d'autres textes législatifs et documents de l'OEO il est reconnu que l'OEO 
                                                      
27 Réponse à la question n° 17 (première série);  à la question n° 10 (deuxième série):  L'obligation 
énoncée dans la règle TRG n° 6.3 est mise en œuvre par le biais des articles 3.1 et 1.4 de l'annexe B du contrat TRG.  Dans la pratique, l'OEO s'acquitte des "obligations  de paiement" mentionnées dans la règle TRG n° 6.3 a) 
en calculant chaque mois le montant de ses engagements au titre des contrats TRG.  Il communique ce montant 
à la SIERE, qui l'utilise, avec les montants relatifs aux au tres accords d'achat d'électricité de l'OEO et de la 
SFIEO, pour calculer l'ajustement global.  Cet ajustement global est inclus dans la facture d'électricité mensuelle 
qui est payée par les ménages et les entreprises, généralement à une SDL.  La SDL récupère ses frais de 
distribution et envoie le reste à la SI ERE, qui en retranche l'ajustement global et l'envoie à l'OEO.  L'OEO utilise 
ce montant pour payer ses engagements au titre des accord s d'achat d'électricité.  Les annexes B3A et B3B du 
contrat TRG concernent l'une et l'autre les projets de production raccordée au réseau de distribution. 
Réponse à la question n° 9 (première série):  Le Ca nada conteste la note de bas de page 69 de la 
première communication écrite de l'Union européenne.  Les pouvoirs publics de l'Ontario (les pouvoirs 
publics "A" dans l'exemple donné par l'Union européenne) n'"ordonnent" à aucune entreprise de vendre quoi 
que ce soit.  Par l'intermédiaire de l'OEO, ils passent un contrat en vertu duquel ils conviennent d'acheter l'électricité que le fournisseur injecte dans le réseau. 
28 Réponse à la question n° 18 (première série):  La règle TRG n° 7.3 c) fait référence à l'achat par 
l'OEO des recettes provenant des produits connexes contractuels futurs.  Dans le cadre du contrat TRG, l'OEO acquiert 80% des recettes provenant des produits connexes  contractuels futurs.  En outre, il acquiert aussi des 
attributs environnementaux.  Cela contribue à démont rer que l'OEO achète de l' électricité renouvelable. 
Réponse à la question n° 2 (première série):  Cet article fait référence aux attributs environnementaux, 
qui sont définis comme étant les "intérêts ou droits découlant des attributs … associés à une installation de 
production d'électricité renouvelable".  Par le biais de ses paiements aux fournisseurs, l'OEO acquiert des produits dérivés, tels que des crédits d'émission de carbone. 
29 Réponse à la question n° 11 (deuxième série):  Il n'existe aucune disposition concernant 
l'assujettissement à la taxe sur les ventes dans le contra t microTRG.  La raison en est le fait que l'OEO a prévu 
que les fournisseurs relevant de microTRG seraient admis à bénéficier de l'exonération fiscale s'agissant de la 
prescription régissant l'imposition et le recouvrement de la taxe sur les ventes qui est applicable à ceux dont les 
revenus sont inférieurs à 30 000 dollars par an. 
30 Réponse à la question n° 25 (deuxième série):  Le s contrats TRG portent su r l'achat d'électricité.  
Comme tout contrat d'achat, ils contiennent des dispositions visant à faire en sorte que la marchandise réponde 
aux exigences de l'acheteur, à savoir que l'électricité fournie aide à réalis er l'objectif des pouvoirs publics de 
l'Ontario qui est d'assurer un approvisionnement sûr en électri cité.  À cette fin, le contrat prévoit le paiement de 
l'électricité qui est injectée dans le réseau.  Il impose des conditions concernant la conception et la construction 
des installations pour des raisons de sécurité et de compatibilité avec le réseau.  Les clauses du contrat relatives à l'assurance contribuent à faire en sorte que les installa tions soient effectivement construites.  Les droits des 
bailleurs de fonds et les dispositions relatives aux renégociations permettent d'assurer le fonctionnement en 
continu des installations.  Même si les contrats TRG sont davantage que de simples contrats d'achat (ce qu'ils ne sont pas), tant qu'ils ne transforment pas la nature de la transaction en l'une ou l'autre forme de "contribution 
financière" indiquée à l'article 1.1 a) 1), il s'agira d' une transaction dans laquelle les pouvoirs publics achètent 
des biens.  Aucune des "facettes" indiquées par le Groupe  spécial dans sa question ne modifie la nature de la 
transaction. 
Observation concernant la réponse du  Japon à la question n° 25 (deuxième série):  Le Japon fait valoir 
que "l'OEO promet de payer un tarif … qui garantit la r écupération des coûts plus un rendement raisonnable de 
l'investissement sur une période de 20 ans", mais c'est le prix qui est garanti, et non la récupération des coûts ou 
un taux de rendement raisonnable.  L'efficacité des producteurs d'électricité détermine leur possibilité de 
récupérer leurs coûts et d'obtenir un taux de rendement raisonnable.  Un producteur inefficace risque de ne pas 
pouvoir récupérer ses coûts. 
31 Voir la réponse à la ques tion n° 1 (première série). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-82 
  
 
 "acquiert" et "achète" de l'électricité, comme il est indiqué dans la Loi de 1998 sur l'électricité , la 
Directive ministérielle et le code de règlement au détail.  
62. Le Japon s'est aussi appuyé sur la décision du Groupe spécial États-Unis – Cartographie par 
sonar .  Or ce Groupe spécial examinait le sens d'une  expression différente – "marché public" – et un 
traité différent, l'Accord du Tokyo Round relatif au x marchés publics.  Il n'examinait pas le sens du 
terme "acquisition" figurant à l'article III:8 a) du GATT. 
63. Le Japon fait valoir que l'OEO n' achète pas d'électricité parce que celle-ci est fournie par les 
producteurs directement dans le réseau.  Toutefois, l' électricité est unique du fait qu'elle ne peut pas 
être stockée et qu'elle est consommée presque au mo ment même où elle est produite.  Par conséquent, 
il n'est pas utile d'essayer de déterminer qui en a la  propriété au sens d'une possession matérielle.  En 
outre, la possession n'est pas une condition pour son acha t, comme dans le cas, par exemple, de l'achat 
d'un livre sur Internet par quelqu'un qui paie avec une  carte de crédit et ordonne à Amazon de livrer le 
livre à un destinataire différent.  Un autre exemple est celui du commerce de produits en transit par le 
biais d'un connaissement. 
64. Le champ d'application de l'article III:8 a) ne se limite pas à l'achat des produits qui sont le 
principal objet d'une allégation de violation de l'article III.  En effet, les rédacteurs du GATT n'ont pas 
inclus de limitations spécifiques, en ce sens, te lles que les obligations imposées dans l'AMP.  
L'article XVI de l'AMP prohibe l'imposition d'"opéra tions de compensation" (c'est-à-dire de "mesures 
utilisées pour encourager le développement local ou am éliorer la balance des paiements [y compris] 
au moyen de prescriptions relatives à la teneur en éléments d'origine nationa le").  L'AMP prohibe ces 
opérations de compensation.  Les signataires de l'AMP n'auraient pas eu besoin de prohiber les 
opérations de compensation si elles l'avaient déjà été par le GATT.32  Il n'y aurait eu aucune raison de 
le faire. 
65. Le Japon et l'Union européenne ont fait valoir que les achats de l'OEO ne relevaient pas de 
l'article III:8 a) car ils étaient destinés à la revent e dans le commerce.  En réponse, le Canada note ce 
qui suit.  Premièrement, l'électricité renouvelable achet ée par l'OEO n'est pas "revendue";  en fait, elle 
est combinée avec de l'électricité provenant d'autres sources et mise à disposition pour la 
consommation.  Deuxièmement, l'OEO n'achète pas dans le but de faire un quelconque profit.  
Troisièmement, bien que l'Union européenne s'appuie sur la version française de l'article III:8 a), qui 
contient les mots "revendus dans le commerce", le texte français peut être in terprété comme signifiant 
une revente avec bénéfice.  Le mot "commerce" pe ut être défini comme signifiant une "opération 
ayant pour objet de mettre les divers produits … à la  portée des consommateurs et des clients, à l'effet 
d'en tirer un profit".  Le choix des mots dans les versions anglaise et espa gnole, à savoir "commercial 
resale" et "reventa commercial", et non "resale in commerce" confirme cette interprétation.33 
                                                      
32 Réponse à la question n° 22 (première série):  Les Membres de l'OMC ont un instrument pour 
accepter des disciplines relatives aux conditions qu'ils imposent sur les intrants – à savoir l'AMP, et non le 
GATT.  En outre, l'article XVI 2) de l'AMP permet aux pays en développement de négocier des exemptions aux 
disciplines concernant les opérations de  compensation.  Cela n'aurait pas de sens si ces pays étaient assujettis à 
de telles disciplines au titre du GATT.  Mme Sue Arrowsm ith explique que c'est une pratique courante pour les 
pouvoirs publics d'exiger que les entreprises privées achètent des prod uits nationaux comme condition d'accès 
aux marchés publics.  Ces mesures sont généralement appelées "opérations de compensation".  Lorsque ces 
opérations de compensation concernent uniquement de s activités en relation avec le contrat passé par les 
pouvoirs publics, il est évident que ce sont des mesures ré gissant les acquisitions et qu'elles sont exclues de la 
règle du traitement national. 
33 Réponse à la question n° 25 (première série):  Un "manque de pureté" dans les conditions du marché 
ne détermine pas directement le point de savoir si une re vente sur ce marché est "commerciale".  En fait, cela est 
directement déterminé par la question de savoir si l'intention du revendeur est de dégager un profit.  Néanmoins, 
il peut y avoir des circonstances dans lesquelles la réglementation d'un marché contribue à démontrer le 
bien-être des consommateurs et, ensuite, à montrer que le produit a été acheté pour être mis à la disposition des  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-83 
  
 
 66. Des achats effectués pour la revente en dehors des pouvoirs publics en vue de la récupération 
des coûts relèvent de l'article III:8 a) parce que cette  revente pourrait être nécessaire à la réalisation de 
l'objectif des pouvoirs publics pour lequel le produit a été acheté. 
67. Enfin, l'achat d'électricité renouvelable par l' OEO n'est pas effectué "pour la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce" .  Un achat ne sera exclu du champ d'application 
de l'article III:8 a) que s'il est effectué "pour " que le produit serve à la production de marchandises 
destinées à la vente dans le commerce.  Un achat n' est pas exclu du champ d'application de cet article 
simplement parce que le produit sert à la production de marchandises destinées à la vente dans le 
commerce.  Or l'électricité renouvelable est achetée  pour assurer un approvisionnement en électricité 
fiable et suffisant.  Elle n'est pas achetée pour l'utilisation à laquelle certa ins consommateurs peuvent 
la destiner.  
B. ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ACCORD SMC 
68. Le Canada axe ses communications sur deux poi nts essentiels.  Premièrement, contrairement 
aux qualifications erronées que les plaignants persiste nt à donner de la nature de la transaction, l'OEO 
achète de l'électricité renouvelable par le biais du programme TRG.  Dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel a qualifié l es "transferts directs de fonds" 
d'"… action impliquant le transfert de fonds des po uvoirs publics au bénéficiaire", le terme "fonds" 
incluant "non seulement l'argent, mais aussi les ressources financières et les autres créances financières de manière plus générale".  Par contre, il a qualifié l'"achat de biens" de situations dans 
lesquelles "… les biens sont fournis aux pouvoirs publics par les bénéficiaires …".  Il a noté que le 
terme "achat" était généralement interprété comme  signifiant que la personne ou l'entité fournissant 
les biens obtiendra[it] une certaine contrepartie en échange.
34 
69. L'Organe d'appel a aussi noté dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  que 
l'"éventail de mesures des pouvoirs publics su sceptibles de fournir des subventions [était] encore 
élargi  par le concept de "soutien des revenus ou des prix" …".35  
                                                                                                                                                                     
consommateurs et non pour permettre de dégager un bénéfice de la revente.  La réglementation de 
l'environnement dans lequel une transaction a lieu n'affecte pas la question de savoir si cette transaction est un 
achat au regard de l'article III:8 a) du GATT ou de l'A ccord SMC.  L'"achat" est déterminé par la question de 
savoir s'il y a une "acquisition" en échange d'un "paiement". 
34 Voir la réponse à la question n° 19 (première série). 
35 Réponse à la question n° 58 (première série): 58 a):  Quel que soit le sens précis que pourrait avoir 
l'expression "soutien des revenus ou des prix", il s'agit d'une notion qui n'est pas couverte par les mots "contributions financières".  Les paragraphes a) 1 et a)  2) de l'article 1.1 sont séparés par la conjonction 
disjonctive "ou", indiquant que les "contributions financières" sont distinctes du "soutien des revenus ou des 
prix".  Le fait que l'article 1.1 a) 2) fait référence à l' article XVI du GATT signifie que le type de "soutien des 
revenus ou des prix" visé par l'Accord SMC est le type  de "soutien des revenus ou des prix" notifié au titre de 
l'article XVI. 
58 b):  Les tarifs d'importation des produits agricoles, et en fait tout droit d'importation, peuvent 
conférer des avantages aux producteurs de marchandises, mais ils ne devraient pas être traités comme des 
subventions.  Comme le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  l'a indiqué, les actions des 
pouvoirs publics pouvant conférer un avantage, par exemple, les droits d'importation, ne devraient pas être 
traitées toutes comme des subventions.  S'agissant de ce qui distingue ces actions des pouvoirs publics d'un 
"soutien des revenus ou des prix", il convient de mettre l'ac cent sur la nature de la mesure.  Dans les cas où le 
prix d'une marchandise est soutenu par des achats des p ouvoirs publics, cette action peut être qualifiée de 
soutien des revenus ou des prix si le soutien fait baisser les importations de produits concurrents ou augmenter 
les exportations du produit soutenu.  Or ce n'est pas le cas en ce qui concerne le programme TRG.  La nature des achats de l'OEO est d'assurer un approvisionnement suffisan t en électricité de sources propres.  S'agissant des 
prescriptions en matière de salaire minimal, le Canada n' estime pas qu'elles pourraient soutenir les prix car elles 
alourdiraient vraisemblablement les coûts de production d'une marchandise. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-84 
  
 
 70. Ainsi, les méthodes par lesquelles les pouvoirs  publics peuvent transférer une valeur 
économique sont différenciées par référence à leurs qualités inhérentes.   Les "transferts directs de 
fonds" sont des transactions "selon lequel[les] de  l'argent, des ressources financières et/ou des 
créances financières sont mis à la disposition d'un bé néficiaire".  Les formes de "soutien des revenus 
ou des prix" impliquent des transactions dont la natu re est de soutenir les revenus ou les prix pour un 
produit donné.  Toutefois, lors des "achats" des pouvoirs publics, le paiement est effectué "en 
contrepartie" de l'écha nge d'une marchandise. 
71. Deuxièmement, il faut considérer la transaction dans son ensemble  pour en établir la nature  
essentielle.  Comme il est montré plus haut, la nature  des transactions de l'OEO est que les paiements 
sont effectués en contrepartie  d'électricité renouvelable. 
72. Les plaignants n'ont pas démontré que les achats de l'OEO conféraient un avantage.  
Conformément à l'article 14 d) de l'Accord SMC, il  n'y a pas d'avantage conf éré à moins que l'"achat 
ne s'effectue moyennant une rém unération plus qu'adéquate" "par rapport aux conditions du marché 
existantes pour le bien … en question dans le pays  … d'achat".  Comme il a été reconnu dans l'affaire 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , "la détermination d'un point de 
comparaison approprié" est essentielle pour cet examen .  Ainsi, le Groupe spécial doit déterminer un 
point de repère axé sur les conditio ns d'échange de l'électricité éolie nne et solaire, spécifiquement, car 
la mesure en cause concerne uni quement ces achats de l'OEO.  Ni  le Japon ni l'Union européenne 
n'ont identifié de tels points de repère. 
73. Au lieu de cela, les plaignants ont mis l'accent sur des points de repère concernant l'électricité 
non renouvelable.  La raison peut en être le fait que, pour un u tilisateur final, tous les types 
d'électricité sont les mêmes.  S'il est vrai que les consommateurs finals ne peuvent pas faire de 
distinction entre les types d'électricité qu'ils c onsomment, leur opinion est hors de propos.  Toute 
analyse de l'avantage doit être axée sur les bénéfi ciaires allégués de l'avantage, c'est-à-dire les 
producteurs d'électricité éolienne et solaire. 
74. Pour l'Ontario, l'acheteur en question, la manière dont l'électricité est produite est une 
condition essentielle de l'achat, car cette cond ition doit permettre d'atteindre l'objectif d'un 
approvisionnement en énergie sûr et propre.  Le Groupe spécial doit examiner le comportement des producteurs d'électricité éolienne et solaire et des ach eteurs d'électricité éolienne et solaire par rapport 
aux conditions de l'offre et de la demande en Ontario. 
75. Le PHEO est un point de repère inapproprié pour  les raisons que le Canada a expliquées dans 
ses premières communications écrites.  Le mécanisme de marché de la SIERE n'est pas le marché 
concurrentiel classique sur lequel l'offre et la de mande se répondent.  En outre, bien que 8% des 
producteurs d'électricité en Ontario ne perçoivent effectivement que le PHEO , c'est seulement parce 
que ces producteurs sont des installations anci ennes appartenant à l'État, dont les dépenses 
d'investissement ont été largement amorties, et qui , dans le cas des installations au charbon, seront 
fermées d'ici la fin de 2014.  P our 92% des producteurs d'électric ité, le PHEO n'est pas un prix 
adéquat.  En outre, la plupart des utilisateurs d'élect ricité paient simplement le prix demandé par le 
système. 
76. En résumé, le Japon et l'Union européenne n'ont  pas présenté un point de repère approprié et, 
par conséquent, n'ont pas démontré l'existence d'une subvention.  Ainsi, il ne peut pas être constaté 
que le programme TRG est contraire à l'article 3:1 b) de l'Accord SMC. 
                                                                                                                                                                     
58 c):  Il est probable qu'un "soutien des revenus ou des prix" au regard de l'Accord SMC impliquerait 
un certain type d'engagement budgétaire.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-85 
  
 
 IV. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DU CANADA RELATIVE AUX 
DIFFÉRENDS DS412 ET DS426 
77. La première audience a confirmé que le programme TRG était un programme d'achat 
d'électricité renouvelable permettant  d'assurer un approvisionnement en électricité suffisant et fiable 
pour les citoyens de l'Ontario à partir de sour ces propres.  Elle a aussi confirmé que l'achat 
d'électricité renouvelable par les pouvoirs publi cs relevait de l'article III:8 a) du GATT. 
78. Durant la première audience, le Japon et l'Union européenne n'ont pas prouvé que le 
programme TRG impliquait des "trans ferts directs de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC.  Au lieu de cela, les plaignants ont continué  à répéter les affirmations formulées dans leurs 
premières communications écrites.  Le Japon et l'Un ion européenne ne se sont pas non plus acquittés 
de la charge qui leur incombait de prouver que le programme TRG impliqua it une forme de "soutien 
des revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
79. En outre, le Japon et l'Union européenne n'ont  pas prouvé que le pr ogramme TRG conférait 
un "avantage" aux fournisseurs TRG, comme il est prescrit à l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
80. S'agissant de l'ordre d'analyse en l'espèce, en ré ponse à la question n° 24 de la première série 
de questions du Groupe spécial, le Canada a not é que, selon l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Bananes III , lorsqu'il apparaissait que le GATT de 1994 et un autre accord figurant dans l'Annexe 1A 
de l'Accord sur l'OMC (par exemple, l'Accord SMC) étaient l'un et l'autre applicables à la mesure en 
question, la mesure devrait être examinée sur la ba se de l'accord qui "trait[ait] expressément et de 
manière détaillée" de la mesure. 
81. En l'espèce, tant le Japon que l'Union europ éenne se sont donné beaucoup de mal pour faire 
savoir clairement que ce qu'ils contestaient dans le programme TRG et les contrats TRG, c'étaient les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments nati onaux.  Dans sa première communication écrite, le 
Japon déclare d'emblée ce qui suit: 
Plus précisément, le Japon conteste le progr amme TRG, ainsi que les contrats TRG et 
microTRG exécutés individuellement, non pas parce qu'ils ont pour effet de 
promouvoir les investissements dans la prod uction d'énergie renouvelable, mais parce 
que, compte tenu de la prescription relative à la teneur en éléments nationaux, ils 
établissent une discrimination à l'encontre des importations de matériel de production d'énergie renouvelable et en faveur du ma tériel de production d'énergie renouvelable 
fabriqué en Ontario. 
82. Dans le même ordre d'idées, l'Union europ éenne indique dans sa première communication 
écrite ce qui suit: 
Les mesures en cause dans le présent différend sont les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux figurant da ns le programme TRG (y compris le 
programme de microTRG) mis en place par les pouvoirs publics de l'Ontario en 2009.  Plus précisément, l'Union européenne ne fo rmule pas d'allégations à l'encontre des 
autres éléments du programme TRG;  elle ne  conteste pas non plus le but général de 
ce programme, qui est d'aider à promouvoir l'approvisionnement en électricité 
provenant de sources d'énergie renouvelables.   …  Cependant, les Membres de l'OMC 
ne peuvent pas utiliser des programmes TR G pour atteindre d'autres buts faussant le 
commerce, comme la protection de leur s branches de production nationales au 
détriment des autres, en incluant des prescr iptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-86 
  
 
 83. Il est donc clair que les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux, et leur 
incidence sur les importations de matériel de pr oduction d'énergie renouvelabl e en provenance de ces 
deux pays sont au centre de la plainte du Japon et de  l'Union européenne.  L'accord qui concerne le 
plus spécifiquement le traitement de ces marcha ndises est le GATT et, plus précisément, l'article III 
du GATT.  Par conséquent, en l'espèce, l'analyse du Groupe spécial devrait commencer par le GATT. 
A. ALLÉGATION AU TITRE DU GATT 
84. Le Canada réaffirme les explications qu'il a données dans ses communications précédentes, à 
savoir que l'OEO achète de l'électricité renouvelable.   Le Japon et l'Union européenne ont contesté le 
fait que le Canada s'appuie sur de s descriptions concernant l'achat et l'acquisition d' électricité par 
l'OEO qui figurent dans des textes législatifs et  des documents connexes autorisant les achats de 
l'OEO.  En réponse, le Canada note qu'il s'appui e sur la qualification présentée par diverses entités 
gouvernementales et privées qui n'ont rien à voir avec le présent différend et n'ont aucune raison d'en présenter une qualification erronée.  En outre, des groupes spéciaux de l'OMC ont reconnu l'importance de la description donnée par un Membre  de sa propre législation.  Dans l'affaire CE – 
Marques et indications géographiques (États-Unis) , le Groupe spécial a fait observer qu'un Membre 
était normalement "bien placé pour expliquer le sens de sa propre législation". 
85. Le Japon fait valoir que "[l]'acquisition et  le paiement par les pouvoirs publics sont 
certainement des aspects de l'"analyse de l'acquis ition", mais, fondamentalement, il en est de même 
pour l'utilisation, la consommation ou l'avantage en relation avec les pouvoirs publics".  Aucune des 
sources invoquées par le Japon pour étayer sa défin ition du terme "acquisition" n'est appropriée. 
86. S'agissant de l'invocation par le Japon de l'affaire États-Unis – Cartographie par sonar , le 
Canada note que le Groupe spécial n' examinait pas le sens du terme "ach at", ni de façon générale ni 
dans le cadre de l'article III:8 a).  Le Groupe spéci al a même souligné qu'il n'avait "pas l'intention de 
donner une définition des marchés publi cs au sens de l'article I:1 a)". 
87. Le Japon a fait valoir que le mot "servir" à l'article III:8 a) montrait que cet article 
"envisageait l'examen de la manière dont les produits acquis serv[aient ]".  Contrairement aux 
affirmations du Japon, le mot "servir" à la fin de l'article montre clairement que les rédacteurs 
n'avaient pas l'intention d'imposer une prescription selon laquelle les achats des pouvoirs publics qui 
relevaient de l'article III:8 a) devaient servir a ux pouvoirs publics.  Bien que le Japon invoque des 
observations formulées par les Secrétariats du GATT et  de l'OMC, ce ne sont pas des sources valables 
pour l'interprétation du GATT.  En outre, les S ecrétariats ne laissent pas entendre qu'un "marché 
public" se limite  aux circonstances décrites à l'article XVII:2.
36  En fait, le Secrétariat a indiqué qu" à 
                                                      
36 Réponse à la question n° 45 (deuxième série):  Il existe des similitudes entre les articles III:8 a) 
et XVII:2.  L'un et l'autre limitent la portée des oblig ations découlant du GATT.  Les deux articles contiennent 
l'expression "pouvoirs publics" et les mots "produits", "être revendus" et "servir à la production de marchandises".  Toutefois, il y a des différences important es.  L'article III:8 a) s'applique aux "lois, règlements 
et prescriptions", tandis que l'article XVII:2 s'applique aux "importations de produits".  Alors que 
l'article III:8 a) fait référence à des "produits achetés", l' article XVII:2 fait référence à des "produits destinés à 
être immédiatement ou finaleme nt consommés".  L'article III:8 a) fait référence à des "produits achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics", tandis que l'article XVII:2 contient les mots "consommés par les pouvoirs publics 
ou pour leur compte".  L'article III:8 a) exclut de so n champ d'application les ach ats effectués "pour" "être 
revendus dans le commerce" ou "servir à la production de  marchandises destinées à la vente dans le commerce", 
tandis que l'article XVII:2 exclut de so n champ d'application les achats "destinés " "à être revendus ou à servir à 
la production de marchandises, en vue de la vente".  Alors que l'article III:8 a) qualifie les mots "revendus" et 
"vente" par l'expression "dans le commerce", l'article XVII:2 ne le fait pas.  L'article XVII:2 impose une 
obligation sur les importations qui relèvent du paragra phe – les Membres doivent "accorder[ ] un traitement 
équitable au commerce des autres parties contractantes" –, alors que l'article III:8 a) n'impose aucune obligation.  
Enfin, l'article III:8 a) établit un lien entre les premières et les deuxièmes conditions d'application du paragraphe 
par les mots "and not" (et non pas) – il dispose que "[l] es dispositions du présent article ne s'appliqueront pas  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-87 
  
 
 l'origine , les deux dispositions entendaient se référer au même type de marchés publics", mais il ne dit 
rien au sujet de l'intention ultime  des rédacteurs. 
88. Le Japon cherche aussi à limiter le sens du te rme "acquisition" en invoquant le but de 
l'article III du GATT, à savoir "éviter le protectionnism e …".  Ce faisant, il fait abstraction du but de 
l'article III:8 a), qui est de donner aux Membres la  possibilité de poursuivre des politiques au moyen 
de leurs acquisitions en dehors de leur obligation de traitement national, comme le Ministère de 
l'économie, du commerce et de l' industrie du Japon l'a reconnu dans une déclaration concernant cet 
article. 
89. L'invocation par le Japon de l'historique de la négociation, à savoir une observation alléguée 
du Secrétariat de l'OMC concernant les "achat s effectués par les pouvoirs publics" ("purchases 
effected for governmental use"), est fondée sur une déclaration citée de manière inexacte dans l' Index 
analytique du GATT , puis par le Secrétariat.  Le document lui-même n'indique pas cela. 
                                                                                                                                                                     
aux lois, règlements et prescriptions régissant l'acqui sition, par des organes gouvernementaux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le commerce …".  
Inversement, l'article XVII:2 établit un lien entre les cond itions par les mots "and not otherwise" (et non) – il 
dispose que "[l]es dispositions du paragraphe premier du présent article ne s'appliqueront pas aux importations de produits destinés à être immédiatement ou finalement consommés par les pouvoirs publics ou pour leur 
compte et non à être revendus …". 
D'après son sens ordinaire, le mot "otherwise" signifie "dans des circonstances différentes des 
circonstances actuelles ou considérées".  Son emploi à l'article XVII:2 pourrait indiquer que l'importation de 
"produits destinés à … être revendus" est une circonstance différente de l'importation de "produits destinés à 
être immédiatement ou finalement consommés par les pouvoirs publics ou pour leur compte".  Ces différences importantes dans la structure et le libellé de l'article  XVII:2 amoindrissent son utilité en tant que contexte aux 
fins de l'interprétation de l'article III:8 a).  Néanmoins, quel que soit le contexte constitué par l'article, il aide à 
démontrer que l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics" à l'article III:8 a) ne se limite pas à la 
"consomm[ation] par les pouvoirs publics ou pour leur compte", mais a une portée plus large.  L'article XVII:2 
permet aussi de démontrer que les conditions énoncées à l' article III:8 a) sont cumulatives.  L'inclusion du mot 
"otherwise" dans l'article XVII:2 montre clairement que les rédacteurs ont choisi de ne pas inclure ce mot dans 
l'article III:8 a).  En établissant, au lieu de cela, un lie n entre ces conditions par le mot "et", les rédacteurs ont 
indiqué que les conditions étaient cumulatives – pour rele ver de l'article III:8 a), un produit doit être acheté 
"pour les besoins des pouvoirs publics" et, aussi, "non pas pour être revendu[ ] dans le commerce ou pour servir 
à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce". 
Étant donné que les conditions énoncées à l'article II I:8 a) sont cumulatives, un produit acheté "pour les 
besoins des pouvoirs publics" doit pouvoir être également un produit acheté "pour être revendu[ ] dans le 
commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce" – sinon, il n'y 
aurait aucune raison d'inclure la condition selon laquelle l'ach at n'est pas destiné à cette fin.  Cela renforce l'idée 
qu'un produit acheté "pour les besoins des pouvoirs publics" ne peut pas se limiter à un produit acheté pour être 
consommé par les pouvoirs publics, comme le Japon et l'Union européenne le laissent entendre.  Un organe 
gouvernemental ne peut pas acheter un produit pour le consommer et, en même temps, l'acheter pour qu'il soit revendu dans le commerce ou serve à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce.  
Inversement, un organe gouvernemental peut acheter un produit pour réaliser un objectif des pouvoirs publics, 
mais aussi pour qu'il soit revendu dans le commerce ou serve à la production de marchandises destinées à la 
vente dans le commerce.  (Par exemple, le Liquor Control Board of Ontario achète des boissons alcooliques 
destinées à être revendues dans le commerce au public ma is pour réaliser l'objectif des pouvoirs publics qui est 
de financer la fourniture de services publics avec les bénéfices tirés de cette revente). 
Observation concernant la réponse du Japon à la question n° 45 (deuxième série):  Bien que le Japon 
invoque un commentaire de M. Ping Wang selon lequel les di fférences entre l'article III:8 a) et l'article XVII:2 
ne sont pas importantes, la seule référence concernant cette déclaration est une note de cours non publiée de 
Mme Arrowsmith.  Or Mme Arrowsmith a écrit que "les achats [de] livres des tinés à être distribués contre une 
somme minime aux bibliothèques locales" "relev[aient] de l'exclusion".  De toute évidence, un organe gouvernemental qui achète des livres pour les distribuer aux bibliothèques locales ne les achète pas pour sa 
propre consommation.  De même, Mme Arrowsmith a écrit que l'achat de marchandises dans le cadre de l'aide 
apportée à un autre pays relevait de l'article III:8 a), mê me si c'était ce pays qui consommerait les marchandises. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-88 
  
 
 90. Le Japon a également cité de manière sél ective M. John Jackson à l'appui de son 
interprétation des besoins des pouvoirs publics.  Or , dans ses observations qui ont été invoquées par le 
Japon, M. Jackson ne faisait pas référence au sens de l'expression "besoins des pouvoirs publics", 
mais à un aspect différent de l'article III:8 a). 
91. Enfin, le Japon ne peut pas s'appuyer sur l'hist orique de la négociation pour ce qui est de la 
proposition des États-Unis visant à étendre l'obliga tion de traitement nati onal car cette proposition a 
été rejetée. 
92. Même si l'interprétation par le Japon du mot "ac quisition" était correcte, les achats de l'OEO 
n'en sont pas moins conformes à t ous les quatre éléments de son inte rprétation.  Premièrement, l'OEO 
"paie" l'électricité.  Deuxièmement, comme le mot " benefit " signifie "avantage, profit ou bien", cet 
achat est à l'"avantage" et pour le "bien" des pouvoirs publics de l'Ontario car il les aide à réaliser leur 
politique, à savoir un approvisionnement en électri cité suffisant et fiable provenant de sources 
propres.  Troisièmement, l'OEO " obtient " et " acquiert " de l'électricité en payant  et en stipulant qu'elle 
doit être injectée dans le réseau.  L'utilisation ou la possession ne sont pas nécessaires, de la même 
façon que les pouvoirs publics obtie nnent et acquièrent souvent des médicaments qui seront utilisés 
par des personnes malades.  La déclaration de la SIERE indiquant qu'elle ne devient pas propriétaire 
de l'énergie ne dit rien au sujet des acquisitions de  l'OEO.  Quatrièmement, l'OEO et le Ministère de 
l'énergie ont le " contrôle " de l'obtention d'électricité parce qu'ils décident des modalités d'achat, y 
compris le prix et la durée du contrat, alors que l es consommateurs obtiennent uniquement l'électricité 
provenant du stock d'électricité combinée par l'usage qu'ils en font. 
93. Le Japon s'appuie sur la définition donnée par l'Australie du mot anglais "purpose", à savoir 
"avantage ou utilisation pratiques", mais il ne d it pas que l'Australie a reconnu que ce sens n'était 
peut-être pas aussi courant que celui qui était cité pa r le Canada, et que le c ontexte de cette définition 
était spécifique à l'expression  "to work to good pur pose" (travailler utilement), différente du membre 
de phrase "governmental purpose " (besoins des pouvoirs publics). 
94. La définition du Japon fait en outre abstraction du contexte de l'article III:8 a).  Outre qu'il 
exclut de son champ d'application les achats "pour … la production de marchandises destinées à la 
vente dans le commerce", cet article exclut aussi les achats effectués "pour  être revendus dans le 
commerce".  Toutefois, les pouvoirs publics ne peuve nt pas acheter un produit en vue de leur propre 
"utilisation" ou "consommation" et, en même temps, l'acheter "pour [qu'il soit] revendu[ ] dans le 
commerce".  Par conséquent, définir l'achat comme étant destiné à l'"utilisation" ou à la 
"consommation" par les pouvoirs publics prive de tout  effet la prescription se lon laquelle l'achat ne 
doit pas être effectué "pour être  revendu[ ] dans le commerce". 
95. Le Japon et l'Union européenne affirment qu' interpréter un achat "pour les besoins des 
pouvoirs publics" comme étant un achat visant un objectif des pouvoirs publics rendrait la prescription illimitée.  Cela est inexact.  Première ment, seuls les achats que l'on peut objectivement 
discerner comme visant les objectifs des pouvoirs publics seront effectués "pour les besoins des 
pouvoirs publics".  Deuxièmement, l'objec tif doit être discernable avant l'achat.
37  Troisièmement, la 
                                                      
37 Réponse à la question n° 47 (deuxième série):  La fourniture de services publics est un objectif de 
tout gouvernement.  Le Groupe spécial peut différencier les services publics qui devraient être considérés 
comme relevant de l'article III:8 a) et ceux qui ne devr aient pas l'être en distinguant ceux qui sont identifiés 
publiquement par les pouvoirs publics avant le moment de l'achat comme étant un service qu'ils fournissent et ceux qui ne le sont pas.  Ainsi, le fait d'assurer un appr ovisionnement fiable et suffisant en électricité de sources 
propres est un service public qui relève des "besoins des pouvoirs publics", car le gouvernement de l'Ontario a 
indiqué qu'il s'agissait d'un service public qu'il fournirait en vertu de dispositions législatives promulguées avant le moment de l'achat. 
À titre subsidiaire, le Groupe spécial peut toujours  distinguer objectivement, suivant l'approche 
suggérée par le Brésil, les cas où un "besoin des pouvoirs publics" inclut la fourniture de services publics dont le  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-89 
  
 
 discrimination, en soi, ne peut pas être l'objec tif qui sous-tend l'achat.  Interpréter un objectif 
discriminatoire comme étant un "besoin des pouvo irs publics" ferait en sorte qu'un achat pourrait 
relever de l'article III:8 a) du simple fait qu'il est in compatible avec l'obligati on de traitement national 
énoncée à l'article III:4.  Une telle interpréta tion pourrait donc rendre sans effet l'article III:4. 
96. En outre, le Japon et l'Union européenne font abstraction des limites imposées par l'AMP.  Un 
achat effectué en vue des objectifs des pouvoirs pub lics et qui satisfait aux autres prescriptions de 
l'article III:8 a) n'est pas soumis aux disciplines énoncées à l'article III mais le sera aux disciplines 
prévues par l'AMP si le Membre choisit de les accepter. 
97. Même si un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" n'était pas un achat effectué en vue 
des objectifs des pouvoirs publics, l'achat d'électri cité renouvelable par l'OEO n'en est pas moins 
effectué pour les besoins des pouvoirs publics.  Les achats de l'OEO sont effectués pour les besoins 
des pouvoirs publics, selon l'interprétati on de cette expression par le Brésil. 
98. Le Brésil a rejeté l'idée qu'un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" au sens de 
l'article III:8 a) du GATT se limitait aux achats des tinés à la consommation par les pouvoirs publics.  
Selon lui, cette interprétation "indi que[rait] que le seul objectif des pouvoirs publics est de fournir des 
services permettant leur propre maintien et le fonc tionnement normal de leur bureaucratie".  Or, "la 
bureaucratie d'État n'est qu'un moyen de réaliser une  multitude de fins, définies par chaque société". 
99. Le Brésil a dit que "[l]'"objectif des pouvoirs  publics" ne [pouvait] pas être interprété 
conceptuellement", mais qu'il dépendait du "rôle" que les pouvoirs publics " [pouvaient] … jouer" et 
du "degré de l'intervention exercée dans la prati que dans un pays donné".  Il a fait observer, par 
exemple, que "la plupart des gouvern ements [avaient] effectivement la responsabilité constitutionnelle 
ou juridique de fournir de nombreux services à leur s citoyens, tels que les services concernant la 
santé, l'éducation, l'eau, l'électricité, les transpor ts et la sécurité publique", et il a noté que "[l]a 
fourniture de ces services [était] certainement considérée comme un besoin des pouvoirs publics par 
ces gouvernements". 
100. Par conséquent, les achats de l'OEO sont eff ectués "pour les besoins des pouvoirs publics", 
suivant l'interprétation de cette expression par le Brésil.  Pour a ppliquer l'exemple du Brésil, la Loi 
constitutionnelle de 1982  du Canada habilite les provinces cana diennes à légiférer au sujet de 
l'exploitation de sites et d'installations da ns la province pour la production d'électricité.38  A i ns i ,  l e  
gouvernement de l'Ontario a promulgué des textes législatifs afin d'assurer un approvisionnement 
fiable et suffisant en électricité provenant de sources propres.  C'est à cette fin que les pouvoirs 
publics, par l'intermédiaire de l'OEO, achètent de l'électricité renouvelable. 
101. Le Japon et l'Union européenne font valoir  que l'électricité renouvelable est achetée par 
l'OEO "pour être revendue dans le commerce".  Le Japon interprète ce membre de phrase comme 
                                                                                                                                                                     
gouvernement a la "responsabilité cons titutionnelle ou juridique" .  S'agissant de la "fonction spécifique exercée 
par un gouvernement donné" dans le "secteur de l'économie du pays", le gouvernement de l'Ontario réglemente 
le secteur de l'électricité et détient un grand nombre des in stallations de production et la majeure partie du réseau 
de transport et de distribution.  Il s'acquitte de son rôle en vertu de la constitution canadienne.  Selon 
l'interprétation donnée par l'Union eur opéenne, l'achat d'électricité dans le  cadre du programme TRG est aussi 
effectué pour un service public car il n'est pas différent  de l'achat par les pouvoirs publics de "médicaments qui 
seront utilisés dans les hôpitaux publics ou de[ ] livres qui seront utilisés par les élèves des écoles publiques". 
38 Réponse à la question n° 35 (première série):  La répartition du pouvoir législatif entre le 
gouvernement central du Canada et la province de l'Ontario est établie en vertu des articles 91 et 92 de la Loi 
constitutionnelle de 1867.  Les provinces sont habilitées à légiférer au sujet de la production d'électricité, y 
compris l'exploitation d'installations d'énergie renouvelable, sous réserve de deux exceptions.  Premièrement, le gouvernement fédéral a le pouvoir de légiférer au sujet de la production d'électricité d'origine nucléaire (en vertu 
de sa compétence exclusive en matière d'énergie atomique ) et, deuxièmement, il a auto rité sur les exportations 
internationales d'électricité (en vertu de sa compéten ce exclusive en matière d'échanges et de commerce). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-90 
  
 
 signifiant "pour être vendu dans les circuits co mmerciaux (par opposition au fait d'être utilisé ou 
consommé par les pouvoirs publics)".  De même, l' Union européenne fait valoir que "le facteur 
déterminant est le point de savoir si les marcha ndises sont vendues sur le marché, là où d'autres 
marchandises semblables font l'objet  d'échanges".  Toutefois, cette in terprétation prive de tout effet 
l'expression "dans le commerce". 
102. En outre, les motifs invoqués par le Japon et l'Union européenne à l'appui de leur 
interprétation de l'expression "dans le commerce"  sont dénués de fondement.  Pour étayer son 
interprétation du membre de phrase "pour être reve ndus dans le commerce", le Japon se fonde sur une 
définition du dictionnaire du terme anglais "commercial", à savoir "[o]f or pertaining to commerce or 
trade" (relevant du commerce ou des échanges ou s'y rapportant).  Il donne ensuite plusieurs 
définitions du mot "commerce" qui, selon lui, "n'inclu t aucun élément de "profit"".  Toutefois, il fait 
abstraction du fait que le mot "commerce" a été défi ni comme étant "l'échange des produits …, dans 
l'intention de dégager un profit".  L'observati on du Secrétariat de l'OMC invoquée par le Japon 
contredit en fait l'interprétation qu'il donne de l'e xpression "être revendus dans le commerce" car elle 
indique qu'un produit d'occasion revendu après avoir été utilisé ne sera pas considéré comme étant 
revendu dans le commerce.  La revente d'un prod uit d'occasion n'a pas pour but de dégager un 
bénéfice;  elle vise la récupération de certains des coûts encourus lors de l'achat initial. 
B. ALLÉGATION RELATIVE AUX SUBVENTIONS  
103. Il incombe au Japon et à l'Union européenne de démontrer que le programme TRG est une 
subvention.  L'un et l'autre allèguent avoir présenté des éléments prima facie  et espèrent ainsi faire 
passer au Canada la charge de réfuter l'allégation.   Or, comme le Canada l'a démontré, les plaignants 
ont continué à qualifier de manière erronée la tran saction en cause et à s'appuyer sur des points de 
repère inappropriés pour évaluer l'avantage.  En con séquence, ils ne se sont pas acquittés de la charge 
qui leur incombait.  Il n'est satisfait à cette oblig ation que lorsque les éléments de preuve présentés 
sont suffisants pour permettre de présumer que ce qui est allégué est vrai.  C'est seulement une fois 
cette présomption établie que la charge passe au défendeur qui doit la réfuter. 
104. Le Canada réitère ses explications précédentes qui montrent que les transactions au titre du 
programme TRG sont des achats d'électricité renouvelabl e et non un "transfert direct de fonds" ni un 
"soutien des revenus ou des prix".  L'OEO conclut divers contrats d'achat avec différents producteurs 
par le biais de négociations bila térales, de demandes de propos itions et de programmes d'offres 
permanents, comme le programme TRG.  Ce faisant,  il s'acquitte de son mandat légal, à savoir assurer 
un approvisionnement en électricité suffisant.  Il ne  s'agit pas d'un "soutien des revenus ou des prix".  
Selon la théorie des plaignants, tout contrat des pouvoirs publics pour l'achat de marchandises à un 
prix contractuel constituerait un "s outien des revenus ou des prix". 
105. L'Union européenne laisse entendre que le programme TRG fonctionne de façon analogue à 
un programme de soutien typique po ur des produits agricoles, dans lequel les pouvoirs publics font en 
sorte que les producteurs obtiennent un prix gara nti qu'ils n'auraient pas obtenu autrement sur un 
marché.  Cela est inexact parce que le PHEO ne repr ésente pas un prix du marché de l'électricité et 
que, dans une situation typique de soutien des prix , les prix s'appliquent non seulement aux vendeurs 
qui traitent avec les pouvoirs publics mais aussi a ux autres vendeurs de la marchandise en question. 
106. En réponse au fait que les plaignants persistent à mettre l'accent sur le PHEO comme point de 
repère, le Canada réitère ses explications précéd entes qui montrent que cela n'est pas approprié.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-91 
  
 
 V. DÉCLARATION LIMINAIRE DU CANADA À LA DEUXIÈME RÉUNION DU 
GROUPE SPÉCIAL 
A. ALLÉGATION AU TITRE DU GATT 
107. Le Canada a démontré que le programme TRG n'était pas visé par les obligations énoncées à 
l'article III:4 du GATT et à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC car il relevait de l'article III:8 a) du 
GATT.  Il réitère ses explications précédentes et analysera plus en détail plusieurs questions en 
réponse aux plaignants. 
108. Dans sa question n° 59, le Groupe spécial a demandé quel était le but de l'article III:8 a) du 
GATT.  Dans sa réponse, le Japon n'a pas mentionné  la déclaration faite par son Ministère de 
l'économie, du commerce et de l'industrie.  Au lieu de cela, il a invoqué le paragr aphe 1 de l'article III 
pour restreindre le champ d'applica tion de l'article III:8 a).  Or ce tte référence est malvenue.  Cet 
article commence en indiquant que "[ l]es dispositions du présent article ne s'appliqueront pas  aux 
lois, règlements et prescriptions régissant" cer taines acquisitions.  Par conséquent, ce sont toutes  les 
dispositions de l'article III, y compri s le paragraphe 1, qui ne s'appli quent pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant les acquisitions. 
109. Le Canada a expliqué que la possession matéri elle n'était pas une condition d'achat, comme 
dans le cas, par exemple, de l' achat d'un livre sur Internet et de produits faisant l'objet d'un 
connaissement.  Il apparaît que le Japon a maintena nt modifié sa position car il fait valoir que, dans 
ces exemples, "les acheteurs allégués ont le droit  de prendre possession".  Toutefois, le Japon ne 
donne aucune source à l'appui de ce tte nouvelle définition du mot "achat".  Il laisse aussi entendre que 
l'acheteur doit soit utiliser lui-même le produit soit ch ercher à tirer bénéfice de la revente du produit.  
Cela n'est pas compatible avec l'achat par des organisa tions à but non lucratif de  produits alimentaires 
et de médicaments qu'elles n'utilisent pas elles- mêmes et dont elles ne tirent aucun bénéfice. 
110. Le Japon a aussi comparé le rôle de l'OEO avec  celui des "négociants" et "agrégateurs" du 
secteur de l'électricité dans certains États des États-Unis, qui, selon les gouvernements de ces États, deviennent "propriétaires" de l'électricité.  Bien que ces "négociants" et "agrégateurs" puissent devenir 
"propriétaires" de l'électricité, ils ne la possèdent ja mais matériellement car l'électricité est transmise 
du producteur au consommateur final par des lignes de transport et de distribution.  Même si la 
possession était une condition d'achat, les pouvoirs publics de l'Ontario n'en achètent pas moins de l'électricité, car ils détiennent 97% des lignes de transport et seulement trois des 80 sociétés de 
distribution locale en Ontari o sont des sociétés privées.
39  Par conséquent, lo rsqu'un fournisseur TRG 
injecte de l'électricité dans le réseau, elle devi ent en majeure partie la possession matérielle des 
pouvoirs publics de l'Ontario. 
111. La condition contractuelle selon laquelle l'OE O doit payer l'électricité dont un fournisseur 
reçoit l'ordre de ne pas produire est nécessai re pour empêcher une production excédentaire 
d'électricité dans le réseau et est une condition couran te dans les contrats d'ach at d'électricité.  La 
SIERE n'a jamais ordonné à un fournisseur TRG de ne  pas produire d'électricité, contrairement à la 
                                                      
39 Réponse à la question n° 13 (deuxième série):  Bien qu'Hydro One (une société de transport 
d'électricité) soit tenue de fonctionner comme "entrepris e commerciale", son principal mandat est d'assurer "le 
transport et la distribution d'électricité d'une manière sûre, fiable et rentable".  Elle doit "donner la priorité aux 
investissements dans la capacité de transport et de distribution afin de soutenir les projets nécessaires pour 
maintenir en permanence la sécurité et la fiabilité du rése au".  Les 77 SDL appartenan t à l'État sont chargées 
d'assurer la "fourniture d'électricité d'une manière fiab le".  Les SDL sont tenues de se constituer en société 
conformément à la Loi de 1998 sur l'électricité.  Elles  perçoivent des tarifs pour la distribution d'électricité qui 
permettent la récupération des coûts et un taux de rendement "juste et raisonnable".  L'OEO est chargé 
d'approuver les tarifs d'Hydro One et des SDL conformément à ce principe. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-92 
  
 
 déclaration de l'Union européenne.40  Elle ne peut pas non plus adresser cette demande aux petits 
fournisseurs TRG parce que ceux-ci ne sont pas raccordés directement au réseau. 
112. L'achat d'électricité par l'OEO est analogue a ux exemples de l'Union européenne concernant 
des achats pour les besoins des pouvoirs publics, à savoir des achats de matériel médical et de 
médicaments qui seront utilisés dans les hôpitaux publi cs et de livres qui seront utilisés dans des 
écoles publiques "pour fournir des services de santé et d'éducation au profit des citoyens".  De même, 
l'électricité est achetée pour être u tilisée par les Ontariens afin de fournir le service public qui consiste 
à assurer un approvisionnement sûr en électricité provenant de sources propres au profit des citoyens de l'Ontario. 
113. L'Union européenne a fait valoir qu'un achat "pour les besoins des pouvoirs publics" 
(governmental purposes) est un achat pour satisfaire l es "besoins" (needs) des pouvoirs publics.  Elle 
précise que "[c]es besoins peuvent inclure les ach ats effectués par les pouvoirs publics pour être en 
mesure de fournir des services publics aux citoyens …".  Elle met toutefois l'accent sur un objectif erroné lorsqu'elle fait valoir que  la prescription relative à la tene ur en éléments nationaux n'est pas 
imposée en vue de la fourniture de services.  Cette prescription est une condition  de l'achat, et 
l'article III:8 a) n'impose pas de limitations quant à l'objectif de ces conditions.  Par exemple, pour 
l'achat des livres qui seront utilisés par les élèves  des écoles publiques, les pouvoirs publics pourraient 
exiger comme condition que les livres soient publiés dans le pays.  Le besoin qui sous-tend cet achat 
est donc celui des pouvoirs publics.  De même, l'achat d'électricité re nouvelable par l'OEO est 
effectué "pour les besoins des pouvoirs publics" car  il doit permettre d'assurer un approvisionnement 
en électricité suffisant et fiable pour les citoyens de l'Ontario à partir de sources propres, et aussi 
"pour [permettre aux pouvoirs publics d']être en mesu re de fournir des services publics aux citoyens". 
114. L'Union européenne et le Japon ont aussi fait valo ir qu'une "reven[te] dans le commerce" était 
une revente dans l'intention que quelqu'un  dégage un profit, et que les fournisseurs, distributeurs et 
détaillants TRG tireraient tous profit de la revent e alléguée.  Or les éléments contenus dans 
l'article III:8 a) concernent principalement les actions des pouvoirs publics :  l'achat est effectué "par 
des organes gouvernementaux ";  les besoins sont ceux des " pouvoirs publics ";  et le but pour lequel 
l'achat est effectué est celui des pouvoirs publics .  Par conséquent, la natu re "commerciale" de la 
revente est déterminée par l'intention que les pouvoirs publics  en tirent profit. 
                                                      
40 Réponse à la question n° 21 (première série):  21 a):  La SIERE n'a jamais ordonné à un producteur 
TRG de réduire sa production. 
21 b):  S'il est ordonné à un producteur de réduire l'ensemble de sa production, la nature de la 
transaction n'en devrait pas moins être qualifiée d'"achat de marchandises".  La disposition relative au "paiement 
contractuel additionnel" est une condition de l'achat d'él ectricité renouvelable.  De plus, c'est une clause 
courante dans les accords d'achat d'électricité quelle que soit la source de production car les administrateurs du 
réseau doivent pouvoir réduire l'injection dans le réseau afin d'éviter les surcharges.  Il n'est pas inhabituel que 
des accords d'achat et de ve nte concernant divers pro duits contiennent des conditions exigeant le paiement 
même lorsque l'acheteur ne peut pas prendre livraison.  Cela peut être le cas, par exemple, lorsque l'acheteur 
s'est engagé à payer les marchandises mais ne  peut pas les faire entrer dans ses stocks. 
21 c):  Cette situation ne s'applique pas aux installations pour microTRG et de type 3B parce qu'elles ne 
sont pas raccordées au réseau de transport.  Seuls les producteurs raccordés au réseau de transport relèvent du 
dispositif de contrôle-commande de la SIERE. 
21 d):  Une condition analogue s'applique à certains c ontrats conclus avec des installations nucléaires, 
qui ne peuvent pas aisément modérer le volume d'électricit é qu'elles produisent en réponse aux instructions de la 
SIERE.  En particulier, les contrats avec Bruce Power (nucléaire) contiennent des dispositions qui prévoient le 
paiement intégral lorsque les producteurs doivent réduire ou arrêter sur commande la production pour permettre de gérer la congestion du réseau.  La plupart des produ cteurs d'électricité en ch arge commandée (comme les 
installations au charbon et les installations hydrauliques) n'ont pas besoin de ces dispositions, car ils peuvent 
plus facilement répondre aux instructions  de démarrage ou d'arrêt de production.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-93 
  
 
 115. Par ailleurs, toute revente d'électricité est dénuée de pertinence en ce qui concerne les 
bénéfices des fournisseurs TRG, car ceux-ci en obtie nnent un dans le cadre du contrat TRG dès qu'ils 
injectent de l'électricité dans le réseau.  Les distri buteurs ne tirent pas non plus bénéfice de la revente, 
mais du service  de distribution de l'électricité.  Enfin, l es détaillants réalisent un profit dans le cadre 
de contrats financiers distincts avec les utilisateurs finals, et non du fait de l'u tilisation de l'électricité 
par ces utilisateurs finals. 
116. L'Union européenne a fait valoir que la prescription relative à la teneur en éléments 
nationaux  ne régissait  aucune acquisition de l'OEO.  Or ce n'est pas la prescription relative à la 
teneur en éléments nationaux  qui doit régir l'acquisition.  Rien da ns l'article III:8 a) n'exige que la 
"prescription régissant l'acquisition" soit la même que  celle dont il est allégué qu'elle est contraire à 
l'obligation de traitement national.  Même si l'Un ion européenne avait raison, la prescription relative à 
la teneur en éléments nationaux "régit" bien les acq uisitions de l'OEO, car "régir" signifie "contrôler, 
réglementer ou déterminer", et l'OEO n'est pas autori sée à acheter de l'électricité si la condition n'est 
pas remplie. 
117. En outre, la prescription relative à la teneur en  éléments nationaux n'est pas "dissociée de la 
nature fondamentale du produit", car elle concerne  le procédé et la méthode de production de 
l'électricité qui est achetée, c'est-à-dire les services et  les intrants utilisés pour produire l'électricité.  
Comme Mme Sue Arrowsmith l'a indiqué, "[l]orsq ue ces opérations de compensation ou mesures 
secondaires concernent uniquement les activités en re lation avec le contrat attribué par les pouvoirs 
publics …, il est clair  qu'il s'agit de mesures "régissant" l'acquisition …". 
B. ALLÉGATION RELATIVE AUX SUBVENTIONS  
118. Dans cette déclaration, le Canada mettra l'accent sur les questions suivantes:  premièrement, 
l'approche analytique correcte pour déterminer la "contribution financière" ou le "soutien des revenus 
ou des prix";  et, deuxièmement, la qualification appropriée des transactions TRG. 
119. L'Union européenne invoque trois affaires pour fa ire valoir que la même mesure peut être 
qualifiée simultanément au regard de plusieurs alinéas de l'article 1.1 a) 1).  Toutefois, ces affaires 
n'étayent pas sa théorie. 
120. Dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) , le Groupe spécial s'exprim ait de façon incidente et 
examinait en fait la question de savoir si les modi fications des conditions de remboursement d'un prêt 
et les échanges de créances contre des participations  étaient des "transferts directs de fonds", et non 
s'ils pouvaient être traités comme une que lconque autre "contribution financière". 
121. Dans l'affaire États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains pr oduits en provenance des 
CE, l'Organe d'appel n'effectuait pas une analyse de la "contribution financière" au regard de 
l'article 1.1.  En fait, il interprétait le terme "bénéfic iaire" dans le contexte d' une analyse de l'avantage, 
et déterminait si un bénéficiaire devait être une "personne morale" ou p ouvait être une personne 
physique.  L'Organe d'appel estim ait simplement que des "contributions financières" pouvaient être 
accordées directement à des personnes morales telles que des entreprises, ou par le biais de personnes 
physiques telles que les propriétaires d'une entrepri se, au moyen d'un allègement fiscal.  Cela ne 
revient pas à dire que la même transaction peut être qualifiée à juste titre à la fois de "transfert direct 
de fonds" et de "recettes sacrifiées". 
122. L'Union européenne invoque aussi l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , dans laquelle l'Organe d'appel a indiqué dans une note de bas de page que:  "[l]a 
structure de [l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC] n'exclu[ait] pas expressément qu'une transaction 
puisse être visée par plus d'un alinéa".  D'après l'Organe d'appel, "[l]'article 1.1 a) 1) … ne définit pas 
explicitement la relation qui est censée exister en tre les alinéas constitutifs".  Contrairement aux WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-94 
  
 
 affirmations de l'Union européenne, ce qui ressort  clairement de cette jurisprudence, c'est que 
l'Organe d'appel n'a pas dit spécifiquement qu'il pouva it être constaté à juste titre qu'une mesure ou 
transaction particulière constituait de multiples form es de "contribution financière" en même temps.41 
123. S'agissant de la nature du "soutien des revenus ou des prix", le Canada note que le type de 
"soutien des revenus ou des prix" visé à l'article XV I du GATT a été incorporé par référence dans le 
texte de l'article 1.1 a) 2).42  L'article XVI:1 prescrit la notificati on d'"une subvention, y compris toute 
forme de soutien des revenus ou des prix, qui a di rectement ou indirectement pour effet d'accroître les 
exportations … ou de réduire les importations …".  Pa r conséquent, il faut qu'il y ait des "effets sur le 
commerce".  Il n'y a aucun élément de preuve d onnant à penser que des importations d'électricité 
éolienne ou solaire en Ontario ont diminué à la su ite du programme TRG, ou que des exportations ont 
augmenté.  En fait, il n'y a aucun élément de pr euve indiquant l'existence d'un quelconque commerce 
d'électricité éolienne ou solaire.  Par conséquent, il ne pe ut pas être satisfait à l'une des prescriptions 
concernant le "soutien des revenus ou des prix". 
124. D'après son sens ordinaire, un "soutien des pr ix" est une "aide des pouvoirs publics ou d'un 
autre organisme officiel visant à maintenir les prix  à un certain niveau indépendamment de l'offre ou 
de la demande", et ce sens s'applique de la même  façon à la notion de s outien des revenus.  Par 
conséquent, cela signifie non seulement que les reve nus ou les prix doivent être maintenus au moyen 
de mesures gouvernementales, mais aussi qu'il y aurait des niveaux  de revenus ou de prix qui seraient 
d'abord établis par l'offre et la demande (c'est-à-dire par un marché). 
125. Ainsi, un "soutien des revenus ou des prix" pr ésuppose nécessairement un marché qui donne 
un signal amenant les pouvoirs publics à prendre d es mesures pour maintenir les revenus ou les prix 
lorsqu'ils tombent au-dessous d'un certain niveau .  L'Union européenne reconnaît cela lorsqu'elle 
donne l'exemple d'un mécanisme concer nant le lait, dans lequel les pr oducteurs sont payés si le prix 
du marché  est inférieur au prix garanti.  Le programme  TRG n'est fondé sur aucun signal de ce type.  
126. Les bénéficiaires d'un soutien des prix ne sont  pas uniquement les vendeurs qui traitent avec 
les pouvoirs publics.  En fait, le soutien des prix devrait aussi modifier le prix du marché pour les 
autres vendeurs sur ce marché.  Par exemple, lorsque les pouvoirs publics achètent du sucre pour 
soutenir son prix, cela devrait modifier le pr ix du sucre non seulement pour ceux qui vendent aux 
pouvoirs publics mais aussi pour les autres vendeur s.  En l'espèce, il n'y a pas d'allégation selon 
laquelle des vendeurs, hormis les producteurs TRG, qui traitent avec les pouvoirs publics, perçoivent 
les prix TRG. 
127. S'agissant d'un "transfert direct de fonds", le Japon allègue maintena nt que le programme 
TRG est un "don conditionnel".  Cela est inexact par ce que, premièrement, l'obligation de produire de 
l'électricité et de l'injecter dans le réseau est la principale caractéristique de tous les contrats avec 
l'OEO.  Le Japon peut la qualifier d'"obligation r éciproque" "exécutée" contre paiement, mais ce n'est 
                                                      
41 Réponse à la question n° 24 (deuxième série):  L'Organe d'appel n'a pas estimé, contrairement aux 
affirmations de l'Union eur opéenne, qu'il pouvait être constaté à juste titre qu'une mesure particulière constituait 
de multiples formes de "contribution financière" en même temps.  Un groupe spécial devrait décider où il 
convient de placer la mesure.  Si elle relève de l'artic le 1.1 a) 1) en tant que "contribution financière", une 
qualification appropriée aboutira à un seul  alinéa.  Lorsque le Groupe spécial doit choisir entre l'un des alinéas 
de l'article 1.1 a) 1) et éventuelleme nt l'article 1.1 a) 2), la même analyse appropriée aux fins de la qualification 
amènera de nouveau à conclure que la mesure relève de l'un ou de l'autre, mais pas des deux articles en même 
temps.  Le mot "ou" entre les deux paragraphes renforce cette approche. 
42 Réponse à la question n° 20 (première série):  L'article 1.1 a) 2) ne subordonne pas à une constatation 
de l'existence d'un "préjudice grave" la constatation d'un "s outien des revenus ou des prix".  Le présent différend 
n'est pas une affaire relative à un "préjudice grave" (au sens des articles 5 c) et 6 de l'Accord SMC).  Dans une 
telle affaire, l'évaluation d'un préjudice grave devrait être effectuée uniquement après une constatation de 
l'existence d'un avantage, et d'une "spécificité" au regard de l'article 2 de l'Accord SMC.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-95 
  
 
 qu'une autre manière de décrire un "achat de ma rchandises".  Deuxièmement, le Japon ne fait pas 
référence à la conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle des dons sont normalement accordés "… 
sans qu[e le bénéficiaire] soit tenu ou censé accorder quoi que ce soit en échange au donateur".  La 
théorie du Japon cherche à brouiller la distinction entr e un "transfert direct de fonds" et un "achat de 
marchandises" au point de  rendre ce dernier redondant. 
128. Passant maintenant à la question de l'"avantage", le Canada a démontré à maintes reprises que 
tous les points de repère proposés par les plaignant s étaient des tarifs pour le produit électricité 
combinée, et qu'ils ne reflètent donc pas les conditio ns d'achat et de vente pour l'électricité éolienne 
ou solaire en Ontario.  L'hypothèse sous-jacente à la position des plaignants selon laquelle les tarifs 
pour le produit électricité combinée sont des poi nts de repère appropriés est indéfendable.  Les 
plaignants font valoir qu'il existe un marché unique de  l'électricité en Ontario et que toutes les sources 
de production sont en concurrence les unes avec les au tres sur ce marché unique.  Ce n'est simplement 
pas le cas pour les raisons exposées ci-après. 
129. Premièrement, le mécanisme de marché ou algorithme43 administré par la SIERE n'est pas un 
"cadre dans lequel les acheteurs et les vendeurs se rencontrent pour échanger des biens ou des services 
…".  Ce marché de gros de l'électricité en Onta rio a été mis en place et supprimé en 2002.  Par la 
suite, les pouvoirs publics ont créé un système assorti d'un mécanisme de marché pour permettre à la SIERE d'équilibrer l'offre et la demande physiques et  de prendre les décisions de contrôle-commande.  
L'OEO a également été chargé de réglementer l es tarifs de certaines installations d'OPG. 
130. De ce fait, le PHEO ne représente plus un tarif de l'électricité déterminé par l'interaction des 
acheteurs et des vendeurs, et seulement 8% des producteurs le perçoivent .  Le Canada note que 
l'Union européenne conteste ce chiffre, sur la base  de certaines données figurant dans le tableau 1 de 
la première communication écrite du Japon.  Toutef ois, l'Union européenne suppose que tous les 
producteurs d'électricité inclus par le Japon dans la catégorie "Électri cité thermique non réglementée", 
de la rubrique "Actifs d'OPG", perçoivent uniquement le PHEO.  C'est une hypothèse erronée.  La 
pièce JPN-15 du Japon, sur laquelle est fondé le tableau 1, inclut trois installations – les centrales de 
Lambton, Nanticoke et Lennox – da ns cette catégorie, qui représente  une production supérieure à 11,5 
TWh.  Ces installations perçoivent toutes des tari fs contractuels au titre d'accords conclus avec la 
SFIEO ou l'OEO.  Elles ne perçoivent pas uniqueme nt le PHEO.  Correctement prise en compte, la 
part des installations qui perçoivent uniquement le PHEO est bien 8% en 2010.  Bien que le PHEO 
s'applique aux importations, ce n'est toujours pas un point de repère approprié, car les importations 
constituent aussi le produit électricité combinée. 
131. Deuxièmement, contrairement a ux affirmations du Japon et de l'Union européenne, les 
différentes sources d'électricité en Ontario ne sont pas en concurrence mutuelle de la manière qu'ils 
disent, car elles ont des coûts et des attributs spécifiques différents.
44  En outre, bien que l'Union 
                                                      
43 Réponse à la question n° 31 (première série):  Il existe un algorithme, l'"algorithme de 
contrôle-commande", qui fonctionne selon deux modes – "l imité" et "illimité".  La différence est que le mode 
limité tient compte de toutes les limitations physiques du réseau, contrairement au mode illimité.  Le mode 
limité génère les instructions de contrôle-commande, tandi s que le mode illimité sert à empiler les offres (de la 
plus faible à la plus élevée) et à déterminer le prix d'équilibre du marché.  Les consommateurs paient le PHEO 
majoré de l'ajustement global. 
Les prix payés par les consommateurs sont fondés su r la GTR, qui est établie et examinée tous les six 
mois par la CEO.  Ces prix prennent en compte les prévisions concernant le PHEO et l'ajustement global pour 
les 12 mois suivants et toute récupération de variation par rapport à l'année précédente.  Le PHEO moyen en 2011 s'élevait à 31,47 dollars/MWh, ce qui représentait environ 22% de la facture moyenne d'un usager 
résidentiel.  L'ajustement global s'élevait en moyenne à 40,48 dollars/MWh en 2011. 
44 Réponse à la question n° 3 (première série):  Les coûts de production de l'électricité renouvelable 
sont sensiblement plus élevés que ceux de l'électricité provenant de sources non renouvelables.  La production 
d'électricité renouvelable donne lieu également à des attributs environnementaux tels que des crédits d'émission 
de carbone, qui peuvent avoir une valeur économique sur les marchés de ces crédits. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page A-96 
  
 
 européenne admette que les pouvoirs publics représentent le côté de la demande de la transaction, elle 
continue de mettre l'accent sur l'opinion des utilisat eurs finals qui ne participent même pas au 
mécanisme de la SIERE dont il est allégué  qu'il constitue le marché pertinent. 
132. Troisièmement, les plaignants ont aussi fait valoir que le PHEO est le tarif que les 
producteurs obtiendraient en l'absence du programme  TRG.  Toutefois, même avant ce programme, 
l'Ontario avait des programmes d'acquisition spécifiqu es pour l'achat d'électricité renouvelable.  Selon 
toute probabilité, en l'absence du programme TRG,  un producteur potentiel d'électricité renouvelable 
s'adresserait aux pouvoirs publics par l'intermédiair e de l'OEO et essaierait de négocier un contrat 
avec des tarifs tenant compte des conditions du marc hé existantes, y compris ses coûts et les besoins 
d'approvisionnement des pouvoirs publics. 
133. Les divers points de repère hors juridiction pr ésentés par le Japon et l'Union européenne sont 
aussi des tarifs pour le produit électricité et sont do nc inappropriés.  L'Union européenne fait valoir en 
outre que le Canada n'avait pas montré que les poin ts de repère dans la ju ridiction proposés étaient 
faussés.  Le Canada souligne que c'est la partie qui  veut invoquer des points de repère hors juridiction 
qui doit justifier leur utilisation, comme cela est indiqué dans les affaires États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . 
134. Même s'il était justifié d'utiliser ces points de repère, il faudrait les ajuster afin de tenir 
compte des conditions du marché existantes pour l'élect ricité éolienne et solaire en Ontario.  L'Organe 
d'appel a reconnu qu'il serait très difficile de proc éder aux ajustements nécessaires.  Le Japon n'a 
effectué aucun ajustement pour les tarifs hors juri diction présentés.  En tant que tels, ils sont 
inappropriés pour l'analyse du Groupe spécial. 
135. Enfin, si le PHEO ou l'un quelconque des autres  points de repère proposés étaient appropriés, 
cela voudrait dire qu'un avantage serait conféré à tout producteur percevant un tarif plus élevé que ces 
points de repère, même si le tarif était insuffisant pour couvrir les coûts de production.45,46  Il serait 
                                                                                                                                                                     
Réponse aux questions n° 41 et 43 (deuxième série):  Il n'y a pas de concurrence entre la production 
d'électricité éolienne et solaire au titre du programme TRG – que ce soit sur la base des tarifs ou des volumes – 
et toute autre forme de production d'électricité en Onta rio, de la manière alléguée par les plaignants.  Étant 
donné que les contrats TRG eux-mêmes établissent les tarifs payés aux producteurs, il n'y a pas de concurrence par les prix.  En outre, comme les producteurs TRG d'électricité éolienne et solaire produisent des formes 
d'électricité hors charge commandée, la SIERE accepte t outes leurs estimations des volumes de production dans 
l'empilement de la charge commandée, avant toutes les autres  formes de production et sans aucune offre de tarif.  
Les tarifs applicables aux autres formes de production d'électricité renouvelable sont aussi fixés par contrat, et 
ces producteurs ne présentent pas d'offres à la SIERE.  Comme les tarifs pour la production réglementée d'OPG 
sont fixés par la CEO, il n'y a pas de concurrence par les prix.  De même, il n'y a pas de concurrence par les prix 
entre les formes contractuelles de production.  En ce qui concerne les anciennes installations au charbon et les 
petites installations hydrauliques qui perçoivent uniquement le PHEO, cela ne résulte pas d'une concurrence par 
les tarifs entre des formes d'électricité.  En fait, les tarifs sont fonction d'une décision de politique 
gouvernementale. 
Il n'existe actuellement aucun marché de gros concurrentiel de l'électricité en Ontario de la manière 
alléguée par les plaignants.  Comme l'Union européenne le  reconnaît, le PHEO, qui est déterminé en définitive 
par la dernière offre d'électricité acceptée dans l'empileme nt de la SIERE, est établi en général en fonction des 
offres des producteurs d'électricité à partir de gaz qui ont conclu des contrats avec l'OEO.  Ces offres sont 
déterminées par une formule contenue dans les contrats.  Par conséquent, le PHEO est un tarif déterminé par les 
contrats de l'OEO, non par les forces d'un marché concurrentiel. 
45 Réponse à la question n° 44 (deuxième série):  L'Union européenne semble laisser entendre que le 
climat est le facteur de coût le plus important dans une installation éolienne ou solaire et que, puisque ce facteur 
varie d'un endroit à l'autre, un tarif standard ferait en so rte que les installations TRG n'existeraient pas là où il 
couvrirait uniquement les dépenses d'investissement et le s frais d'exploitation.  Cet argument implique que les 
producteurs TRG établiraient leurs installations uniquement là  où les tarifs seraient be aucoup plus élevés que les 
coûts, ce qui signifie que, "structurellement", le progra mme TRG ne peut pas être considéré comme reflétant les 
coûts de production et qu'il confère donc un avantage.  Cette affirmation est indéfendable.  Premièrement,  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page A-97 
  
 
 constaté que des producteurs qui perd ent de l'argent chaque jour reçoivent une subvention.  Le présent 
Groupe spécial serait obligé de cons tater qu'un tarif d'électricité beaucoup moins élevé que les coûts 
de production de cette électric ité constituerait une "rémunération plus qu'adéquate" – c'est tout 
simplement impossible. 
136. Une approche analytique qui aurait été suscep tible d'être adoptée aurait pu commencer par 
déterminer les prix du secteur privé dans la juridiction pour les marchandises en question.  Les 
plaignants n'ont pas fourni ces éléments de preuve.  Si aucun prix du secteur privé pour l'électricité éolienne et solaire en Ontario n'est disponible, un e solution de rechange, telle qu'un point de repère 
construit sur la base des coûts de production, pou rrait éventuellement être employée, comme l'a noté 
l'Organe d'appel.  En réponse aux questions n° 65 et 67 du Groupe spécial, l'Arabie saoudite fait 
effectivement la même remarque.  Les plaignants n'ont pas présenté une telle  solution de rechange. 
137. S'il s'avérait en définitive impossible d'utiliser un point de repère dans la  juridiction approprié, 
le recours à un point de repère hors juridiction aurait été néanmoins envisageable, mais ces tarifs 
doivent être justifiés et ajustés pour tenir compte  des conditions du marché existantes en Ontario.  
Malgré des indications claires de l'Organe d'appel,  les plaignants ont choisi de ne pas adopter cette 
approche et ont présenté, au lieu de cela, des points de repère inappropriés.  Ces points de repère ne 
peuvent pas constituer le fondement d'une analys e correcte de l'avantage.  Par conséquent, les 
plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui  leur incombait d'établir que le programme TRG 
était incompatible avec l'Accord SMC. 
_______________ 
  
 
                                                                                                                                                                     
l'Union européenne ne présente aucu n élément textuel ou jurisprudentiel à l'appui de sa position selon laquelle 
un avantage peut être déterminé simplement parce qu e le paiement d'une marchandise est à un taux fixe.  
Deuxièmement, laisser entendre que des tarifs stan dard confèrent nécessairement un avantage à certains 
producteurs conduirait à des résultats absurdes.  Prenons, par exemple, le cas d'un achat de stylos par les 
pouvoirs publics à un prix catalogue applicable à tous les consommateurs.  Il est évident que n'importe quel 
fabricant de stylos aura des coûts et un rapport effi cacité intrinsèquement différents.  Si une analyse de 
l'avantage était effectuée sur la base suggérée par l'Un ion européenne, il serait constaté que les pouvoirs publics 
accordent des subventions à tous les fabricants, bien que d'autres achet eurs non gouvernementaux paient le 
même prix pour la marchandise.  Cela ne peut pas être l'analyse appropriée. 
Les tarifs de l'électricité éolienne au Québec présentés par l'Union européenne proviennent d'une autre 
juridiction que l'Ontario.  L'Union européenne n'a donné au cune justification concernant l'utilisation de ces tarifs 
comme point de repère.  En outre, toute utilisation en ce sens doit d'abord être ajustée en fonction des conditions du marché existantes dans la juridiction en question.  Comme cela n'a pas été fait, les tarifs ne sont pas utiles 
pour l'examen de l'existence d'un avantage par le Groupe spécial. 
46 Réponse à la question n° 42 (deuxième série):  L'argument du Japon selon lequel l'historique du 
marché de l'électricité en Ontario démontre que le pr ogramme TRG confère un avantage n'est pas convaincant.  
Premièrement, le Japon semble faire valoir que le Gr oupe spécial peut constater l'existence d'un avantage 
conféré dans l'abstrait.  Or le Group e spécial doit déterminer si les achat s de l'OEO sont effectués moyennant 
une rémunération plus qu'adéquate suivant l'article 14 d) de l'Accord SMC.  Deuxièmement, le Japon ne 
reconnaît pas que le marché de gros concurrentiel a pris  fin en novembre 2002 et qu'un tel marché n'a pas été 
rétabli.  Troisièmement, l'analyse de l'avantage doit êt re fondée sur une comparaison avec un point de repère de 
la même époque.  Il serait illogique de comparer le prix d'achat d'une marchandise avec les conditions du 
marché qui existaient des années avant les transactions en question.  En l'espèce, les tarifs incriminés de 
l'électricité éolienne et solaire relevant du programme TRG sont entrés en vigueur le 24 septembre 2009.  
Quatrièmement, la référence à un prix du marché antérieur sous la forme du PHEO tel qu'il était pendant la 
période de libéralisation reste une référen ce à un tarif de l'électricité combinée.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-1 
  
 
  
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS ÉCRITES ET DÉCLARATIONS  
ORALES DES TIERCES PARTIES 
 
 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique  intégré de l'Australie B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique intégré du Brésil B-7 
Annexe B-3 Résumé analytique intégré de la Chine B-10 
Annexe B-4 Résumé analytique  intégré d'El Salvador B-14 
Annexe B-5 Résumé analytique intégr é de l'Union européenne (DS412) B-17 
Annexe B-6 Résumé analytique  intégré du Japon (DS426) B-21 
Annexe B-7 Résumé analytique  intégré de la Corée B-28 
Annexe B-8 Résumé analytique intégré du Mexique B-32 
Annexe B-9 Déclaration de la Norv ège en tant que tierce partie B-36 
Annexe B-10 Résumé analytique inté gré du Royaume d'Arabie saoudite B-38 
Annexe B-11 Résumé analytique intégré des États-Unis B-42 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-2 
  
 
 ANNEXE B-1 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ 
DE L'AUSTRALIE 
 
 
I. INTRODUCTION 
1. La présente procédure engagée par le Ja pon et l'Union européenne offre aux Membres 
l'occasion d'examiner l'interprétation des oblig ations des Membres en matière de commerce 
international dans le contexte des mesures envir onnementales nationales.  L'Australie traite les 
questions clés ci-après: 
a. la définition d'une subvention au regard l'ar ticle 1.1 de l'Accord sur les subventions et 
les mesures compensatoires (Accord SMC); 
b. la détermination de l'existence d'un avantage  au regard de l'article 1.1 b) de l'Accord 
SMC;  et 
c. la portée de l'article III:8 a) de l'Acco rd général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994). 
II. SUBVENTION 
A. C ONTRIBUTION FINANCIÈRE OU SOUTIEN DES REVENUS OU DES PRIX  
2. L'Australie souscrit aux arguments de l'Uni on européenne et du Japon en ce qui concerne le 
classement des contrats TRG comme forme de s outien des revenus ou des prix au regard de 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
3. À titre subsidiaire, l'Australie estime que le Groupe spécial aurait toute latitude d'examiner 
l'argument selon lequel les pouvoirs publics de l'Ontario "achètent des biens" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC par le biais de l'exécution des contrats TRG. 
4. Le Canada fait valoir que l'Office de l'él ectricité de l'Ontario (OEO) conclut des accords 
d'achat d'électricité avec des producteurs d'énergie renouvelable pour acquérir ou acheter de l'énergie 
renouvelable.  Il affirme que cette transa ction "est et reste un achat de biens".1 
5. L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs a identifié deux 
aspects d'un achat de biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii): 
a. les biens sont fournis aux pouvoirs publics par le bénéficiaire;  et2 
b. la personne ou l'entité fournissant les bien s obtiendra une certai ne contrepartie en 
échange.3 
                                                      
1 Première communication écrite du Canada, paragraphe 120. 
2 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 619. 
3 Ibid.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-3 
  
 
 6. L'Australie estime que, pour déterminer si une contribution financière est un achat de biens, il 
n'est pas nécessaire que les pouvoirs publics utilisent l es biens achetés.  En fait, selon elle, un achat de 
biens aux fins de l'article 1.1 a) 1) iii) a lieu lorsque les pouvoirs publics pa ient une personne ou une 
entité pour la fourniture de biens. 
7. Dans le présent différend, l'OEO est un mandata ire des pouvoirs publics de l'Ontario.  Il est 
tenu contractuellement, en vertu d'un contrat TRG exécu té, de payer au tarif contractuel l'électricité 
produite par les producteurs TRG.  Le tarif cont ractuel perçu par les producteurs TRG pourrait être 
classé à juste titre comme contrepar tie pour l'électricité fournie sur le marché de l'électricité de 
l'Ontario. 
8. L'Australie estime que le Groupe spécial pourrait appliquer ce rais onnement pour constater 
que la transaction entre l'OEO et les producteurs TRG pourrait être qualifiée à juste titre d'achat de 
biens selon la définition d'une contribution financière figurant à l'article 1.1 a) 1) iii). 
B. A VANTAGE  
9. L'Australie n'accepte pas l'argument du Canada selon lequel les points de comparaison utilisés 
par le Japon et l'Union européenne  sont inappropriés pour l'évaluati on de la question de savoir si 
l'acquisition d'électricité éolienne et solaire par l' OEO dans le cadre des contrats du programme TRG 
confère un "avantage".4 
10. L'Australie note qu'une contribution financière  confère un avantage si les conditions de cette 
contribution sont plus favorables que celles auxquelles le bénéficiaire a accès sur le marché.  À son 
avis, le marché pertinent dans le présent différend est celui de l'électricité.  À cet égard, l'Australie 
note que l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs a 
dit que le calcul d'un avantage pa r rapport aux conditions  du marché existantes "nécessit[ait] ... un 
examen du comportement des deux parties à une transaction et, en particulier, par rapport aux 
conditions de l'offre et de la demande  qui s'appliqu[ai]ent sur ce marché".5 
11. De l'avis de l'Australie, le moyen de défe nse du Canada concernant le programme TRG est 
essentiellement axé sur les conditions de fournitu re d'énergie renouvelable dans son analyse de 
l'avantage.  Plus précisément, le Canada souligne à plusieurs repri ses que les coûts de production de 
l'énergie renouvelable sont notablement plus élevés que ceux de l'énergie non renouvelable.  
L'Australie ne le conteste pas.  Toutefois, à son av is, le Groupe spécial devrait aussi examiner le côté 
demande du marché de l'électricité lorsqu'il analy se l'avantage.  À ce propos, l'Australie déclare que, 
bien que le programme TRG fasse la distinction entre les différentes sources d'énergie renouvelable 
(éolienne et solaire) pour déterm iner le tarif perçu par les prod ucteurs TRG par kWh d'électricité 
produite, cette distinction ne se répercute pas sur le marché.  En outre, les consommateurs d'électricité 
en Ontario ne font pas (et ne peuvent pas faire) de distinction entre les sources d'électricité renouvelables et non renouvelables. 
12. L'Australie ne pense pas que la différence de coûts de production entre les différents types 
d'énergie exclue une analyse de l'avantage d'après le  prix du marché de l'électricité.  À son avis, le 
produit subventionné en question est l'électricité, et non le sous-ensemble d'élec tricité produit à partir 
de sources renouvelables. 
                                                      
4 Ibid, paragraphe 130. 
5 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 981. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-4 
  
 
 13. Selon l'Australie, il existe deux façons po ssibles pour les contrats TRG de conférer un 
avantage aux producteurs TRG.  Premièrement, le soutien des pouvoirs publics crée un acheteur 
d'énergie renouvelable qui n'existerait pas autrement.   En l'absence d'un soutien des pouvoirs publics, 
il n'y aurait pas de rémunération suffisante pour stimuler les investissements dans l'énergie 
renouvelable – les forces du marché à elles seules n' engendreraient pas une participation rentable au 
secteur de l'énergie renouvelable.  Deuxièmement, les producteurs TRG perçoivent pour leur produit 
un prix plus élevé que celui qui est a pplicable par ailleurs sur le marché. 
14. S'agissant de la deuxième question, l'Australie estime que le prix horaire de l'électricité en 
Ontario (PHEO) utilisé par le Japon et l'UE est  un point de comparaison approprié pour la 
détermination de l'existence d'un avan tage.  Le PHEO est le tarif de l'électricité tel qu'il est déterminé 
par l'offre et la demande d'électricité en Ontari o et il est le tarif qu'un producteur d'électricité 
percevrait sur le marché de gros, en l'absence de  tout arrangement contractuel et réglementaire.6 
III. ACQUISITION PAR LES POUVOIRS PUBLICS 
15. Une question importante qui se pose en l'espèce es t de savoir si l'achat d' électricité en vue de 
sa distribution au grand public devrait être qualif ié à juste titre d'acquisition par les pouvoirs publics 
aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
16. L'Australie estime que le simple fait de qualifier une activité d'"acquisition" dans la 
législation ne suffit pas pour faire entrer cette activ ité dans le champ de l'article III:8 a) du GATT de 
1994. 
A. B ESOINS DES POUVOIRS PUBLICS  
17. La détermination de la question de savoir si  l'achat d'électricité par les pouvoirs publics de 
l'Ontario peut être considéré à juste titre comme ét ant effectué pour les "besoins des pouvoirs publics" 
est essentielle pour l'analyse au regard de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
18. L'Australie note que le terme anglais "purpose"  peut signifier "practical advantage or use" 
(avantage ou utilisation pratiques).7  Ce sens n'est peut-être pas auss i courant que celui qui est cité par 
le Canada, mais l'Organe d'appel a indiqué que celui qui interpré tait un traité "devrait chercher le sens 
qui donn[ait] effet, simultanément, à tous les term es du traité, tels qu'ils [é taient] utilisés dans les 
diverses langues authentiques".8  L'Australie note que la partie pe rtinente de la version française de 
l'article III:8 a) dispose ce qui suit: 
"Les dispositions du présent article ne s'a ppliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par d es organes gouvernemen taux, de produits 
achetés pour les besoins  des pouvoirs publics …" (pas d'italique dans l'original) 
19. Il apparaît que cette version du texte et, en  particulier, l'expression "les besoins" étayent 
l'interprétation du terme "purposes" comme signifi ant "aux fins d'un avantage pratique [pour les 
pouvoirs publics] ou d'une utilisati on pratique" par les pouvoirs publics, et non un "achat effectué 
                                                      
6 Première communication écrite du Japon, paragraphe 220. 
7 Collins English Dictionary en ligne, consulté le 9 janvier 2012: 
 http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/purpose . 
8 États-Unis – Droits compensateurs finals concernant le bois d'œuvre résineux,  paragraphe 59.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-5 
  
 
 pour un but des pouvoirs publics" ou "un achat par un organe gouvernemental qui est ordonné dans 
des lois, des règlements, une politique ou une directive administrative".9 
20. L'Australie soutient que le Groupe spécial aura besoin d'examiner si, en l'absence d'un 
avantage pratique pour les pouvoirs publics ou d' une utilisation pratique par les pouvoirs publics, 
l'acquisition d'électricité par les pouvoirs publics de  l'Ontario est effectuée pour les "besoins des 
pouvoirs publics" au sens de l' article III:8 a) du GATT de 1994. 
B. R EVENTE DANS LE COMMERCE  
21. Si le Groupe spécial admet que l'achat d'élect ricité par les pouvoirs publics de l'Ontario est 
effectué pour les "besoins de pouvoirs publics", l'Au stralie estime qu'il devrait examiner les questions 
suivantes pour déterminer si l'acquisition est destinée à une "reven[te] dans le commerce" au regard de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
22. L'Australie note que le New Oxford Dictionary  en ligne définit le terme anglais "commercial" 
comme signifiant concerné par le "commerce" ou engagé dans le "commerce";  le commerce est 
défini comme étant l'activité d'acheter et de vendr e.  La notion de bénéfice dans ces deux définitions 
est un aspect secondaire.10 
23. Bien que l'OEO n'ait pas de but lucratif, il ac quiert de l'électricité qui est injectée dans le 
réseau électrique en vue d'une reve nte et d'une distribution immédiates.  Le réseau électrique est 
qualifié de "marché physique" où l'él ectricité est achetée et vendue.11  L'OEO acquiert l'électricité 
dans l'intention qu'elle soit revendue aux cond itions du marché. 
24. L'Australie affirme qu'une interprétation de l'expression "pour être revendus dans le 
commerce" comme signifiant un achat effectué en vue d'une revente avec bénéfice serait une 
définition trop étroite.  Une telle interprétation él argirait les exemptions possibles des dispositions de 
l'article III:1 relatives au traitement national aux quelles il est fait référence à l'article III:8 a).  
L'Australie estime que le Groupe spécial a tout e latitude d'examiner si l'exemption énoncée à 
l'article III:8 a) prévoyait une aussi large exception à la disposition. 
25. Les pouvoirs publics de l'Ontario n'utilisent pas la grande majorité de  l'électricité qu'ils 
achètent.  L'électricité est achetée pour être distri buée aux consommateurs qui l'achètent aux tarifs du 
marché.  L'Australie soutient que l'article III:8 a)  du GATT de 1994 n'était pas censé viser la situation 
dans laquelle les pouvoirs publics concluent des contra ts pour la fourniture ou l'achat d'électricité à 
des prix fixes, qu'ils vendent ensuite sur le marché pour la c onsommation générale. 
IV. CONCLUSION 
26. De l'avis de l'Australie, le programme TR G pourrait être considéré soit comme un achat de 
biens au sens d'une contribution financière visée à l'article 1.1 a) 1) iii) soit comme une forme de 
soutien des revenus ou des prix au regard de  l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
27. L'Australie ne considère pas que la différence de coûts de pr oduction entre les différents types 
d'énergie exclue une analyse de l'avantage d'après le prix du marché de l'électricité. 
                                                      
9 Première communication écrite du Canada, paragraphe 86. 
10 Oxford New Dictionary, en ligne, consulté le 9 janvier 2012: 
http://oxforddictionaries.com/definition/commercial?q=commercial ;  
 http://oxforddictionaries.com/definition/commerce?q=commerce . 
11 Première communication écrite du Japon, paragraphe 68, note de bas de page 120. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-6 
  
 
 28. Enfin, selon l'Australie, une interprétati on de l'article III:8 a) du GATT de la manière 
suggérée par le Canada élargirait la portée de la di sposition bien au-delà de son sens ordinaire.  Une 
telle interprétation pourrait amoindrir notablement la  portée des obligations d'accorder le traitement 
national énoncées à l'article III et permettre un larg e éventail de mesures protectionnistes, ce qui est 
contraire au principe important énoncé à l'article III:1 du GATT de 1994.  
  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-7 
  
 
 ANNEXE B-2 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DU BRÉSIL 
 
 
I. INTRODUCTION 
1. Le Brésil présente des observati ons concernant des aspects:  i) du sens de l'expression "pour 
les besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a) du GATT;  et ii) de l'interprétation du terme "avantage" figurant à l'article  1.1 b) de l'Accord SMC et du poi nt de repère approprié pour la 
détermination de l'ex istence d'un avantage. 
II. ARTICLE III:8 A) DU GATT:  "POUR LES BESOINS DES POUVOIRS PUBLICS" 
2. En soutenant que seuls les achats effectués pour  le propre usage des pouvoirs publics ou leur 
propre avantage devraient être considérés comme  répondant aux besoins des pouvoirs publics, le 
Japon et l'UE limitent indûment la portée de l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics" 
figurant à l'article III:8 a) du GATT.  Cette interp rétation semble indiquer que le seul objectif des 
pouvoirs publics est d'assurer le maintien et le fonc tionnement normal de leur bureaucratie et ne tient 
pas compte du fait que la bureaucratie d'État n'est  qu'un moyen de réaliser une multitude de fins, 
définies par chaque société.  Si les négociateurs avaient souhaité restreindre le sens de l'expression 
"pour les besoins des pouvoirs publics" aux achats effectués par des organes gouvernementaux pour leur "propre usage", ils auraient dû le faire expresséme nt.  Au lieu de cela, le libellé de l'article III:8 a) 
est "l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés pour les besoins des 
pouvoirs publics ", ce qui signifie que la bonne interprétation de cette disposition doit donner sens à 
l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics". 
3. L'expression "besoins des pouvoirs publics" ne pe ut pas être interprétée conceptuellement 
d'une manière générale et a priori .  En fait, elle peut être interprétée uniquement au cas par cas, au vu 
de la fonction spécifique exercée par les pouvo irs publics considérés dans chaque secteur de 
l'économie.  Le Brésil propose d'envisager ce concep t comme un spectre:  à une extrémité du spectre, 
le Membre peut agir en tant qu'intervenant, cons titutionnellement ou juridiquement tenu de garantir la 
fourniture d'un certain bien ou service;  à l'autre extrémité, il peut agir en tant qu'agent économique 
comme tout autre agent, entièrement assujetti aux c onditions du marché.  Da ns le premier cas, les 
besoins des pouvoirs publics occupent une pla ce centrale et sont donc clairement visés par 
l'article III:8 a);  dans le second, ils sont au mieux marginaux extérieurs au champ de ladite exception.  
La portée des besoins des pouvoirs publics peut être  perçue comme relevant des catégories suivantes 
de l'action des pouvoirs publics:  i) fournisseurs  de biens ou de services (constituant parfois un 
monopole d'État);  ii) agents incitateurs, prom ouvant des secteurs stratégiques pour assurer le 
développement de domaines dans  lesquels l'entreprise privée seule peut ne pas suffire;  
iii) régulateurs, surveillant de près la fourniture d'un certain service, sans être juridiquement obligés 
de fournir ces biens ou services;  et iv) agents économiques, assujettis aux conditions du marché.  
Dans les deux premières catégories, il serait fac ile de discerner les besoins des pouvoirs publics.  
Dans la troisième, il faudrait prendre en compte d' autres considérations.  Da ns la quatrième, l'action 
des pouvoirs publics ne relèverait pas de l'éventail des besoins des pouvoirs publics. 
4. Le Groupe spécial devrait donc comparer la concep tion, la structure et les principes de base 
globaux d'un programme d'acquisition avec la fonc tion spécifique exercée par les pouvoirs publics.  
Par ailleurs, pour interpréter le sens de l' expression "besoins des pouvoirs publics", les entités 
juridictionnelles devraient s'abstenir de déterminer  dans l'abstrait ce qui est un "besoin "légitime" des WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-8 
  
 
 pouvoirs publics".  Tout comme un "accordéon" (en référence à l'analogie établie pour le "produit 
similaire" par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II ), la définition des 
besoins des pouvoirs publics s'étire et se contracte selon la manière dont des pouvoirs publics agissent pour répondre à leurs besoins et selon la mesure dans laquelle ils le font, ainsi qu'il est inféré du cadre 
légitime applicable et des faits de chaque cas. 
5. Néanmoins, la définition des "besoins des pouvoirs p ublics" ne peut pas être aussi large que le 
laisse entendre le Canada ("tous les achats d'un organe gouvernemental qui sont ordonnés par un texte 
législatif, un règlement, une politique  ou une directive administrative"), sinon la portée de l'obligation 
d'accorder le traitement national énoncée à l' article III serait considérablement amoindrie. 
III. ARTICLE 1.1 B) DE L'ACCORD SMC:  "AVANTAGE" ET POINTS DE REPÈRE 
6. Les parties au différend sont en désaccord au sujet du point de repère ou des "points de 
comparaison" appropriés qui permettraient d'évaluer s' il existe un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC conféré par les tarifs payés aux producteurs d'énergie qui participent au 
programme TRG.  Selon le Brésil, le point de repè re approprié en l'espèce devrait être évalué à la 
lumière de la décision rendue dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs  par l'Organe d'appel, qui s'est appuyé sur le concept de "marché" établi dans l'affaire Canada 
– Aéronefs  pour conclure ce qui suit: 
"… Même dans les cas où un marché est limité pour un bien ou un service particulier, 
le prix du marché n'est pas dicté uniquem ent par le prix qu'un vendeur souhaite 
demander ou par ce qu'un acheteur souhaite payer.   En fait, le prix d'équilibre établi 
sur le marché résulte de la discipline impo sée par un échange tenant compte de l'offre 
et de la demande tant des vendeurs que des acheteurs sur ce marché."
1 
7. Bien que les coûts de production soient pertinents pour l'analyse du point de savoir si un 
avantage est conféré (puisqu'ils déterminent si un producteur offrirait un produit en l'absence de 
l'intervention des pouvoirs publics), ce sont des para mètres incomplets pour ce qui est d'expliciter les 
points de repère, car ils se rapportent uniquement au côté offre du marché.2  Pour analyser 
correctement un marché et donc établir de manière ad équate ses points de repère, il faut procéder à 
une évaluation complète des acheteurs comme des vendeurs, en examinant non seulement le prix 
auquel les vendeurs sont disposés à offrir leurs produ its, mais aussi le prix que les acheteurs sont 
disposés à payer pour les biens ou services en question. 
8. Lorsqu'il y a une participation importante d es pouvoirs publics sur le marché, les prix 
pratiqués dans le secteur privé peuvent ne pas êt re un point de repère approprié, comme l'Organe 
d'appel l'a reconnu dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI .  Dans cette affaire, 
l'Organe d'appel a souligné que l'utilisation d'autr es points de repère devait  être liée aux "conditions 
du marché existantes dans le pays de fourniture (y  compris le prix, la qualité, la disponibilité, la 
qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente), en vue de déterminer, en 
                                                      
1 CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  (rapport de l'Organe d'appel, 
paragraphe 981). 
2 "Nous reconnaissons que, dans certaines circonstances, les coûts supportés par un vendeur peuvent 
être un facteur pertinent à examiner pour évaluer si des biens ou des services ont été fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  Toutefois, de notre po int de vue, la difficulté que présente l'analyse du 
Groupe spécial n'est pas qu'il a mentionné ces coûts comme étant un facteur dans son analyse, mais plutôt 
comme étant l'unique fondement de ses constatations" ( CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs.   Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 980).  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-9 
  
 
 dernier ressort, si les biens en cause [avaient ] été fournis par les pouvoirs publics moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate".3 
9. Quant au point de repère approprié  à utiliser en l'espèce, le Brésil estime que tant le côté offre 
que le côté demande du marché de l' énergie devraient être pris en comp te.  Le point de repère ne peut 
pas se fonder uniquement sur les prix auxquels le s producteurs d'un certain type sont disposés à 
vendre ou les prix établis par les pouvoirs publics, de même que les prix du marché de gros non 
réglementés dans un secteur stratégique d'une économ ie ne peuvent pas servir de base pour ce point 
de repère. 
                                                      
3 États-Unis – Bois de construction résineux IV  (rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 115). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-10 
  
 
 ANNEXE B-3 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ 
DE LA CHINE 
 
 
I. QUESTION DE SAVOIR SI L'ARTICLE III:8 A) DU GATT DE 1994 S'APPLIQUE 
AU PRÉSENT DIFFÉREND 
1. Le Canada affirme que l'acquisition d'él ectricité renouvelable dans le cadre du 
programme TRG relève de l'article III:8 a) du GATT et est donc exemptée de la discipline énoncée à 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
2. Pour que l'exemption s'applique, il doit être satisfait à plusieurs conditions, à savoir, entre 
autres, "pour les besoins des pouvoirs publics" et "non pas pour être revendus dans le commerce".  
Selon la Chine, les deux expressions se rapportent à deux conditions parallèles, et le non-respect de 
l'une ou de l'autre entraînera la non-a pplication de l'article III:8 a) du GATT. 
a) Pour les besoins des pouvoirs publics 
3. Dans sa communication, le Canada allègue  qu'un achat pour les "besoins des pouvoirs 
publics" est un achat effectué pour un but des pouvoirs publics.  Selon la Chine, le membre de phrase 
"un achat pour les besoins des pouvoirs publics" doit être  lu dans son ensemble.  Suivant cette lecture, 
le sens ordinaire de ce membre de phrase est que le s pouvoirs publics sont la raison de l'achat, qu'ils 
tireront avantage du résultat ou de l'effet de l'acha t, ou qu'ils sont le but ou la fin de l'achat. 
4. Il est hors de doute que l'électricité "achetée" par l'OEO sera injectée dans le réseau pour être 
vendue aux utilisateurs finals de l'Ontario.  Pa r conséquent, l'électricité est achetée pour les 
utilisateurs finals et non pour l es pouvoirs publics.  Les pouvoirs publics eux-mêmes ne tireront pas 
directement avantage du résultat ou de l'effet de l'achat.  Bien que les pouvoirs publics de l'Ontario 
achètent aussi de l'électricité par le biais de l'OE O, la quantité d'électricité qu'ils consomment ne 
représente qu'une partie très négligeable.  En c onséquence, les pouvoirs publics ne constituent pas le 
but ni la fin de l'achat.  Par ailleurs, comme la maje ure partie de l'électricité  est vendue aux utilisateurs 
finals et non aux pouvoirs publics, comment ces derniers peuvent-ils tirer avantage de cet "achat"?  La 
Chine n'est donc pas convaincue par l'affirmation du Canada selon laquelle l'"achat" par l'OEO est 
effectué pour les besoins des pouvoirs publics. 
b) Non pas pour être revendus dans le commer ce ou pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce 
5. La Chine prend note de la déclaration du Cana da selon laquelle l'OEO ne vise pas un bénéfice 
et d'ailleurs n'en tire aucun de la vente d'électrici té renouvelable – l'OEO récupè re simplement le coût 
de l'achat de cette électricité renouve lable.  Or, de l'avis de la Chin e, le fait que les pouvoirs publics ne 
tirent aucun bénéfice peut uniquement prouver que l'achat par l'OEO ne c onstitue pas une revente 
dans le commerce et le Groupe spécial doit continue r à examiner si l'achat sert à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce.  Selon le Canada, l'électricité sera injectée dans 
le réseau pour être utilisée par tous les consomma teurs de l'Ontario, qu'il s'agisse de ménages, des 
pouvoirs publics ou d'agents économiques.  L'él ectricité vendue aux agents économiques servira 
certainement à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce.  Bien que le 
Canada fasse valoir que ni l'OEO ni aucune autr e partie des pouvoirs publics de l'Ontario ne se 
servent de l'électricité renouvelable qui est achet ée par l'OEO pour fabriquer des marchandises, il ne  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-11 
  
 
 peut pas empêcher d'autres utilisateurs finals d' électricité de fabriquer des marchandises destinées à 
être revendues dans le commerce. 
6. En conclusion, la Chine estime que, puisque l'ach at d'électricité par l'OEO n'est pas effectué 
pour les besoins des pouvoirs publics, que l'électricité sera vendue par l'OEO aux utilisateurs finals et 
que certains d'entre eux pourront s'en servir pour pr oduire des marchandises destinées à la vente dans 
le commerce, le programme TRG ne répond pas a ux critères énoncés à l'article III:8 a) du GATT. 
II. QUESTION DE SAVOIR SI LE PROGRAMME TRG CONCERNÉ CONSTITUE 
UNE SUBVENTION AU REGARD DE L'ACCORD SMC 
7. Le Canada fait valoir que le Japon ne démontre  pas que le programme et les contrats TRG 
confèrent aux producteurs TRG d'électricité éo lienne et solaire un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
8. Le Japon propose quatre points de repère pour  étayer son allégation selon laquelle le 
programme et les contrats TRG confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, y compris le prix horaire de l'électricité en Ontario (PHEO).  Le Canada fait valoir que tous les points 
de comparaison proposés par le Japon sont inappropri és car ils ne tiennent pas compte de la condition 
d'achat fondamentale prévue dans  un contrat TRG, à savoir que l'électricité renouvelable doit être 
produite.  Il souligne que les conditions uniques en matière de coûts et d'exploitation rendent 
inappropriée la comparaison des prix entre cert ains types ou tous les types d'électricité non 
renouvelable et l'électricité éolienne et solaire.  Pour autant, la Chine n'est pas convaincue par 
l'affirmation du Canada. 
a) Question de savoir si le fait de conférer ou non un avantage ne dépend pas de la 
proportion de bénéficiaires non subventionnés 
9. Le Canada fait valoir que le Japon ne démontre  pas que le programme et les contrats TRG 
confèrent aux producteurs TRG d'électricité éo lienne et solaire un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
10. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l' affaire Canada – Aér onefs, une contribution 
financière ne confère un "benefit", c'est -à-dire un avantage, que si elle est fournie à des conditions 
plus avantageuses que celles que le bénéficiaire aurait trouvées sur le marché .
1  De plus, selon les 
critères énoncés par l'Organe d'appel dans l'affair e DS379, pour contester que  le prix du marché, 
c'est-à-dire le PHEO, soit le point de repère appr oprié, le Canada doit prouver:  1) que les pouvoirs 
publics de l'Ontario sont un fournisseur (ou un acheteur) " prédominant ";  2) que le marché de 
l'électricité en Ontario est faussé par l'existe nce du rôle "prédominant" des pouvoirs publics de 
l'Ontario;  3) d'autres facteurs.  Or, le Canada  dit seulement que 92% des producteurs ont perçu un 
prix supérieur au PHEO et qu'il semble donc que les pouvoirs publics de l'Ontario sont un acheteur 
"prédominant ".  Cependant, le Canada n'a pas expliqué en détail en quoi le marché était faussé par 
l'existence du rôle "prédominant" des pouvoirs publi cs de l'Ontario, ni n'a expliqué en détail s'il y 
avait d'autres facteurs qui pourraient influer sur l'évaluation du point de repère approprié.  Par 
conséquent, de l'avis de la Chine, la réfutation pa r le Canada de l'existen ce d'un "avantage" ne répond 
pas à la condition énoncée par l' Organe d'appel à cet égard. 
                                                      
1 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 149. (italique dans l'original) WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-12 
  
 
 b) Question de savoir si le fait de conférer ou non un avantage ne dépend pas du coût 
encouru par le bénéficiaire de la subvention 
11. Le Canada fait valoir que l'énergie éolienne  et solaire nécessite d'importantes dépenses 
d'équipement et comporte des coûts fixes permanen ts considérables, et qu'aucun investisseur rationnel 
dans la production d'énergie éolienne et solaire ne ve ndrait de l'électricité à un prix inférieur au coût.  
Il affirme donc que les prix proposés par le Japon comme  points de repère sont inférieurs au coût de 
production et ne peuvent pas constitu er un point de repère approprié pour déterminer l'existence d'un 
"avantage".2  La Chine ne peut pas non plus souscrire à cette affirmation. 
12. Selon la Chine, le prix servant de point de  repère n'est pas déte rminé par le coût de 
production.  Comme il est indiqué plus haut, le fait de conférer un avantage dépend de la question de 
savoir s'il existe ou non un avantage par rapport aux pr ix pratiqués sur le marché.  Il ne dépend 
manifestement pas du coût encouru pa r le bénéficiaire des subventions. 
13. Le Canada fait valoir que le c oût d'exploitation de l'énergie renouvelable est plus élevé que 
celui des autres formes d'énergie.  Toutefois, même si cela est vrai, le coût élevé ne peut que prouver 
l'existence d'une subvention car, sauf intervention d es pouvoirs publics, il n'y a pas de raison pour que 
des utilisateurs finals rationnels paient davantage po ur acheter de l'électricité produite à partir d'une 
énergie renouvelable puisque sa qualité n'est pas supéri eure à celle de l'élec tricité fossile.  Comme 
l'électricité provenant d'une énergie renouvelable et celle qui provient d'autres formes d'énergie sont 
semblables et comparables, nous ne voyons pas pourquoi  le PHEO applicable à l'électricité provenant 
d'autres formes d'énergie ne peut pas être le point de  repère approprié.  Avec le recul, même si le 
PHEO n'est pas un point de repère  approprié, nous ne voyons touj ours pas pourquoi le coût de 
production du bénéficiaire des subventions sera déte rminant pour évaluer l'existence d'un "avantage" 
conféré, ce qui n'a aucun fondement juridique dans  les Accords et la jurisprudence de l'OMC. 
14. En conclusion, la Chine estime que l'affirmati on du Canada concernant l'"avantage" n'est pas 
compatible avec l'article 1.1 b) de l'Accord SM C et la jurisprudence pertinente de l'OMC. 
III. QUESTION DE SAVOIR SI LA RESTRICTION À L'EXPORTATION POURRAIT 
ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UN "SOUTIEN DES REVENUS" AU REGARD DE 
L'ARTICLE 1.1 A) 2) DE L'ACCORD SMC 
15. La Chine a noté que le paragraphe 33 de la co mmunication de l'UE concernant le différend 
DS426 faisait référence aux affaires États-Unis – Mesures traitant les restrictions à l'exportation 
comme des subventions  (DS194) et Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses matières 
premières  (DS394, DS395 et DS398), affirmant que la restriction à l'exportation pourrait être 
considérée comme un "soutien des revenus" au regard  de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
16. La Chine affirme qu'une restriction à l'expor tation n'est pas un "soutien des revenus ou des 
prix" et illustre le raisonnement comme suit. 
17. Premièrement, la lecture de l'expression "soutie n des revenus ou des prix" dans son contexte 
n'épuise pas toutes les interventions des pouvoirs pub lics qui peuvent avoir un effet sur les revenus ou 
les prix, comme les droits de douane et les restrict ions quantitatives.  Selon la Chine, l'expression 
"soutien des revenus ou des prix" est fondée sur la  nature d'une action des pouvoirs publics et non 
seulement sur les effets de cette action. 
                                                      
2 Première communication écrite du Canada, paragraphe 147.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-13 
  
 
 18. Deuxièmement, appliquer le critè re de l'"effet" à l'existence d'un "soutien des revenus ou des 
prix" aurait des incidences considérables.  En pa rticulier, cela semblerait laisser entendre que toute 
mesure des pouvoirs publics créant des conditi ons commerciales favorisant ou entraînant 
l'accroissement de l'offre d'un produit sur le marché  intérieur constituerait un "soutien des revenus ou 
des prix", et donc une "subvention" au regard de l' article SMC.  Il est inévitable que le critère de 
l'effet exagérera la portée raisonnable du "soutien des revenus ou des prix". 
19. Troisièmement, puisque l'article XI du GATT de  1994 traite de l'obligation des Membres de 
procéder à une "élimination générale des restricti ons quantitatives", il est très  douteux que le concept 
de "soutien des revenus ou des prix" énoncé à l'article 1.1 a) de l'Accord SMC vise à faire entrer cette 
action des pouvoirs publics dans le cadre de l'Accord SMC. 
20. Quatrièmement, nous notons que le concept de "soutien des prix du marc hé" est inclus dans 
l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, qui dispo se que le "soutien des prix du marché" est calculé 
d'après la différence entre un prix de référence extérieu r et le "prix administré appliqué".  Cela indique 
qu'il doit y avoir un contrôle direct du prix intérieur par les pouvoirs publics pour que l'existence d'un "soutien des prix" soit prouvée.  En conséquence, pour ce qui est du "soutien des revenus ou des prix", 
la question centrale devrait être l'action directe des pouvoirs publics et la nature de cette action, et non 
une fluctuation des prix qui est un effet indirect d'une autre forme d'intervention des pouvoirs publics. 
21. Enfin, l'UE est arrivée à sa conclusion en se référant au paragraphe 7.430 du rapport du 
Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières  (DS394, 
DS395 et DS398).  Or, en faisant référence au rappor t du Groupe spécial, elle n'a pas remarqué la note 
de bas de page qui y était ajoutée par le Groupe sp écial et qui disait explicitement ce qui suit:  
"L'emploi du terme "subvention" ici n'implique pas une conclusion juridique au regard de l'Accord de 
l'OMC sur les subventions et les mesures compensatoires."
3 
22. En résumé, la Chine estime que l'expression "s outien des revenus ou des prix" doit être 
interprétée de façon étroite et qu'une restriction à l'exportation n'est pas un "soutien des revenus ou 
des prix".  Cela dit, elle ne conteste pas l'a ffirmation de l'UE selon la quelle les programmes TRG 
pertinents constituent des subventions .  Ce qu'elle conteste, c'est le fait que l'UE utilise un exemple 
inapproprié de restriction à l'e xportation pour illustrer l'expression "soutien des revenus ou des prix". 
 
                                                      
3 Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses matières premières  
(DS394, DS395 et DS398), note de bas de page 674. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-14 
  
 
 ANNEXE B-4 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ 
D'EL SALVADOR 
 
 
I. INTRODUCTION 
1. El Salvador a exprimé son souhait de particip er en tant que tierce partie à la présente 
procédure du fait que celle-ci porte sur diverses questi ons systémiques liées principalement à l'Accord 
de l'OMC sur les subventions et les mesures compensat oires.  Il estime que les subventions sont des 
outils essentiels dans la gestion de la politique co mmerciale des pays, étan t donné que ces systèmes, 
dans certains cas, sont indispensables pour prom ouvoir le développement économique et social des 
pays. 
2. Le présent document traitera de deux questi ons ayant une importance systémique pour 
El Salvador:  a) le fait essentiel que la subve ntion doit émaner des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public du ressort territorial d'un Membre;  et b) le fait que le soutien des revenus ou des 
prix est accordé au "sens de l'article" XVI du GATT de 1994. 
II. ANALYSE 
 
A. DES POUVOIRS PUBLICS OU DE TOUT ORGANI SME PUBLIC DU RESSORT TERRITORIAL D 'UN 
MEMBRE  
3. Dans le présent différend, le débat porte sur la nature du lien entre différentes entités opérant 
sur le marché de l'énergie renouvelable de la province de l'Ontario, comme il ressort de la 
question n° 15 posée par le Groupe spécial aux parties. 
4. El Salvador juge important de mettre l'accent su r le rôle que joue dans ce système le fait que 
les sociétés de distribution locale ("Local Distribu tion Company" – LDC) appartiennent aux autorités 
municipales de l'Ontario, étant donné le rôle pr épondérant dont les plaignants allèguent que ces 
sociétés jouent dans le fonctionnement du transfert di rect de fonds ou des transf erts directs potentiels 
de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1 de  l'Accord SMC en faveur des producteurs TRG.1 
5. À ce sujet, nous faisons remar quer que, dans le différend " États-Unis – Droits antidumping et 
droits compensateurs définitifs visant c ertains produits en provenance de Chine ", l'Organe d'appel a 
demandé que, pour déterminer la présence des pouvoir s publics ou d'un organisme public en relation 
avec une subvention, les autorités chargées de l' enquête et les groupes spéciaux procèdent à une 
"évaluation minutieuse de l'entité en question et ... identifie[nt] les caractéri stiques communes qu'elle 
présent[ait] et la relation qu'elle a[vait] avec les pouvoirs publics au sens étroit eu égard, en 
particulier, à la question de savoir si l'entité  exerç[ait] un pouvoir pour le compte des pouvoirs 
publics.  L'autorité chargée de l'enquête doit, pour établir sa détermination, évaluer et prendre 
dûment en considération toutes les caractéristique s pertinentes de l'entité et, pour arriver à sa 
détermination finale concernant la manière dont cette entité devrait être qualifiée, éviter de se 
                                                      
1 Annexe 1 de la première communication écrite du Japon (DS412), reproduction des schémas 
indiquant les flux énergétiques et monétaires (figures 2 et 3).  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-15 
  
 
 concentrer exclusivement ou indûment sur une seule caractéristique s ans accorder l'attention voulue 
à d'autres caractéristiques qui  peuvent être pertinentes ".2 
6. Nous considérons que ce qui précède est pertinent pour le présent différend car cela permettra 
de vérifier le montant des transactions financièr es en faveur des producteurs TRG sous la forme de 
tarifs pour l'énergie produite, effectuées dans  l'exercice des pouvoirs conférés aux autorités 
municipales de l'Ontario, étant donné que les de ux plaignants, le Japon comme l'Union européenne, 
ont affirmé que la " majeure partie " des sociétés de distribution locales appartenaient aux autorités 
municipales de l'Ontario. 
B. LE SOUTIEN DES REVENUS OU DES PRIX EST ACCORDÉ AU "SENS DE L 'ARTICLE " XVI DU GATT  
DE 1994 
7. Dans sa première communication en  tant que tierce partie au pr ésent différend, El Salvador a 
fait référence à la prescription voulant que la form e de soutien des revenus ou des prix prévue à 
l'article 1.1 a) 2 de l'Accord SMC ait lieu au " sens de l'article " XVI du GATT de 1994.3 
8. Nous disions dans cette communication qu'à notre avis, il faudrait que des paramètres 
objectifs soient présentés pour que le Groupe spécial  puisse déterminer qu'il y avait eu réduction des 
importations de matériel et de composants pour la production d'én ergie renouvelable en faveur des 
mêmes produits provenant de la province de l'Ontario. 
9. Nous notons en outre que le Groupe spécial, dans  sa question n° 20 posée aux parties, a fait 
référence à cet élément de l'article 1.1 a) 2 de l'Accord SMC. 
10. Selon El Salvador, cette disposition de l'Acco rd SMC exige qu'il soit satisfait à la disposition 
de l'article XVI:1 du GATT de 1994, à savoir dé terminer la manière dont cela a pour effet 
"directement ou indirectement " de " réduire les importations de ce produit sur son territoire ". 
11. L'Accord exige qu'il s'agisse d'un soutien des prix ainsi qualifié.  Cette détermination devrait 
se faire compte tenu des effets directs ou indirects sur le commerce par le biais des importations et exportations du produit subventionné.  En ce sens, il existera un soutien des prix dans la mesure où 
des effets seront engendrés ou pr oduits des effets sous la form e d'une réduction des importations. 
12. Nous estimons que les méthodes prévues dans d'autres dispositions de l'OMC peuvent être 
employées pour la mesure considérée dans le présent  différend;  par exemple,  dans le domaine des 
sauvegardes, on peut examiner la corrélation, qui peut être temporelle entre l'augmentation du 
dommage et la branche de production, en vérifiant s'il existe une corrélation entre le moment où une 
augmentation des importations a eu lieu et le domma ge;  on peut aussi analyser les conditions de 
concurrence entre les importations et le produit national similaire. 
13. De l'avis d'El Salvador, il faut examiner et déterminer de manière positive au moyen de la 
méthode employée la question de savoir si le soutien des revenus ou des prix a été accordé au sens de 
l'article XVI du GATT de 1994. 
                                                      
2 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits antidumping et droits compensateurs définitifs visant 
certains produits en provenance de Chine , paragraphe 319. 
3 Première communication écrite d'El Salvador (DS426), paragraphes 13 à 16. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-16 
  
 
 III. CONCLUSION 
 
14. La présente affaire pose d'importantes questions  systémiques concernant l'application de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoir es et, El Salvador espère donc que le Groupe 
spécial prendra en compte ce qui a été exposé plus haut. 
  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-17 
  
 ANNEXE B-5 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DE  
L'UNION EUROPÉENNE (DS412) 
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
I.  INTRODUCTION .............................................................................................................. B-1 8 
II.  DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENTÉE PAR LE 
CANADA ........................................................................................................................ ..... B-18 
III. MESURES EN CAUSE ...................................................................................................... B-18  
IV.  ACCORD SMC ................................................................................................................... B-18 
V.  GATT DE 1994 .................................................................................................................. .. B-19 
VI.  ACCORD SUR LES MIC .................................................................................................. B-20  
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-18 
  
 I. INTRODUCTION 
1. L'Union européenne intervient da ns la présente affaire en rais on de l'intérêt systémique que 
revêt pour elle l'interprétation de  dispositions fondamentales de l' Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  (l'"Accord SMC"), de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  (le "GATT de 1994"), de l' Accord sur les mesures concernant les investissements 
et liées au commerce  (l'"Accord sur les MIC") et du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord").  Elle a aussi un intérêt 
commercial substantiel dans la question, qui l' a amenée à présenter sa propre demande d'ouverture de 
consultations avec le Canada, le 11 août 2011 (DS426).  Dans le contex te de son intervention en tant 
que tierce partie, elle exposera ses vues sur les a llégations juridiques formulées par le Japon, sans 
toutefois se prononcer définitivement sur les faits spécifiques de l'espèce ni préjuger les allégations et 
arguments qu'elle peut présenter da ns le contexte du différend DS426. 
II. DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENTÉE PAR LE CANADA 
2. L'Union européenne ne comprend pas pourquoi les parties n'ont pas fourni aux tierces parties 
une copie de leurs communications au moment où elles les ont déposées.  La régularité de la 
procédure est un principe fondamental du règl ement des différends à l'OMC qui éclaire les 
dispositions du Mémorandum d'accord et y trouve son expression.  Elle suppose que les intérêts et les 
vues des tierces parties "seront pleinement pris en compte dans la procédure des groupes spéciaux".  
Cela n'est possible que si les parties fournissent aux tierces parties les copies de leurs communications au moment où elles les déposent (ou peu de temps après).  L'Union européenne ne comprend pas non 
plus pourquoi le Groupe spécial n'a pas transmis a ux tierces parties les communications des parties au 
moment où il les a reçues et, en tout état de cause, avant de prendre une décision préliminaire sur les 
questions soulevées par le Canada.  Sur le fond,  elle convient avec le Japon que la demande de 
décision préliminaire présentée par le Canada n'est pas justifiée. 
III. MESURES EN CAUSE 
3. L'Union européenne croit comprendre que le Japon conteste le programme TRG (y compris le 
programme de microTRG) ainsi que les contrats TRG et contrats microTRG. 
IV. ACCORD SMC 
4. L'Union européenne convient avec le Japon que  les mesures en cause, c'est-à-dire le 
programme TRG ainsi que les contrats TRG et contrats microTRG, en imposant une prescription relative à la teneur en éléments nationaux sur l es producteurs TRG d'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque comme condition pour l'obtention de ta rifs garantis supérieu rs à ceux du marché pour 
l'électricité, constitueraient des subventions subor données à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés, qui sont prohibées par l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
5. L'Union européenne estime que le programme TRG équivaut à une subvention suivant la 
définition donnée à l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Premièrement, quelle que soit la façon dont on le 
considère, comme un transfert direct de fonds ou un transfert direct potentiel de fonds, le programme 
TRG implique une contribution fina ncière des pouvoirs publics de l'Onta rio, par l'intermédiaire de ses 
organismes publics (et, en particulier l'OEO) e t/ou d'organismes privés que les pouvoirs publics ont 
chargés ou auxquels ils ont ordonné d'effectuer de s paiements TRG (c'est-à-dire les sociétés de 
distribution locales).  La province canadienne de l' Ontario, au moyen des contrats TRG signés entre 
l'OEO et le producteur TRG, s'engage à payer le prix convenu pour l'él ectricité générée par ce 
producteur.  De l'avis de l'Union européenne, il ser ait plus approprié de qualifier cet engagement de 
"transfert direct de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC parce que les paiements  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-19 
  
 futurs sont effectués sans condition (autre que la na ture du contrat, c'est-à-dir e la fourniture prévue 
d'électricité en échange du paieme nt).  Deuxièmement, à titre subsidiaire, le programme TRG prévoit 
une forme de soutien des revenus ou des prix pour le  producteur TRG au moyen de prix garantis au 
sens de l'article 1.1 a) 2).  Troisièmement, le programme TRG apporte aussi un avantage au 
bénéficiaire, c'est-à-dire le producteur TRG.  Il entr aînera dans la plupart des cas un avantage pour le 
producteur TRG, qui résulte de la di fférence entre les prix du marché et les prix garantis.  De l'avis de 
l'Union européenne, dans une analyse ex ante , l'évaluation de l'avantage de vrait être axée sur le point 
de repère du marché pertinent au moment où la cont ribution financière est accordée au bénéficiaire.  
Ce point de repère suppose un examen de ce qu'un  participant au marché aurait été en mesure 
d'obtenir sur le marché à ce moment-là.  Le poi nt de repère du marché repose sur une projection du 
flux prévu des rendements qui sont censés résulter de la contribution financière .  Le Japon a illustré ce 
point de diverses manières.  Quelle que soit la f açon dont le Groupe spécial traitera cette question, 
l'Union européenne estime que le programme TRG confère un avantage au bénéficiaire. 
6. Il apparaît que la subvention est "subordonnée" en ce sens que le respect des prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux est obligat oire:  si le producteur TRG ne montre pas qu'il a 
satisfait aux prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux avant de commencer ses 
activités, il y aura défaut d'exécution du contrat.  En outre, le programme TRG exigerait l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits im portés, "soit exclusivement, soit parmi plusieurs 
autres conditions". 
V. GATT DE 1994 
7. Selon le Japon, le matériel de production d'éner gie renouvelable fabriqué en Ontario et celui 
qui est importé du Japon et, d'après ce que l'Union européenne croit comprendre, également celui 
d'autres pays, sont des "produits similaires", au sen s de l'article III:4 du GATT de 1994.  L'Union 
européenne souscrit à l'évaluation effectuée par le Japon.  Selon les renseignements donnés par le 
Japon, les mesures contestées sont  des "prescriptions" au sens de l'article III:4.  D'après les 
renseignements donnés par le Japon, la grille de te neur en éléments nationa ux a force exécutoire, 
principalement du fait que le non-respect de ces prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux implique un défaut d'exécution du contrat.   Quant à la question de savoir si la mesure 
affecte la vente, l'achat ou l'utilisation des marc handises importées sur le marché intérieur, l'Union 
européenne souhaite rappeler qu'il suffit que l' on puisse raisonnablement s'attendre à ce que cette 
mesure modifie de manière défavorable les conditions de concurrence.  Il suffit donc d'analyser, en se 
fondant sur les éléments de fait disponibles, si te l est le cas pour les mesures contestées par le Japon. 
8. L'Union européenne estime qu'une analyse des effe ts effectifs de la mesure en cause sur la 
vente des produits importés n'est pas requise au titre de l'article III:4.  Pour ce qui est de savoir si le 
Japon s'est acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait s'agissant de la question de savoir si la 
mesure contestée modifiait les conditions de concurre nce au détriment des produits importés, elle fait 
observer que l'Organe d'appel a récemment noté que l' analyse de la question de savoir si un traitement 
moins favorable était accordé aux produits importés exigeait un examen attentif fondé sur une étude 
approfondie de l'idée maîtresse et l'effet essentie l de la mesure en tant que telle, y compris des 
conséquences de la mesure pour les conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux similaires.  D'après l'Organe d' appel, il n'est cependant pas nécessaire que cette 
analyse soit fondée sur des éléments de preuve empiri ques concernant les effets effectifs de la mesure 
en cause sur le marché intérieur du Membre concerné.  Le programme TRG crée, parmi les 
producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque  implantés en Ontario des incitations à utiliser 
du matériel de production d'énergie renouvelable produ it en Ontario.  En particulier, d'après les 
renseignements donnés dans la première communica tion écrite du Japon, le programme TRG lie le 
tarif normal garanti contractuellement uniquement à l'utilisation (dans une mesure importante, voir la 
grille de teneur en éléments nationaux)  de produits provenant de l'Ontario. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-20 
  
 9. Enfin, sur la base des faits présentés dans la  première communication écrite du Japon, l'Union 
européenne souscrit à l'analyse concernant l'in applicabilité de l'article III:8 du GATT de 1994.  
Premièrement, il semble qu'il n'exis te aucune "acquisition" au sens de  l'article III:8 a).  Les pouvoirs 
publics de l'Ontario n'acquièrent à aucun moment des produits quelconques pour son propre usage ou à son propre avantage dans le cadre du programme TRG.  En tout état de cause, il semble que même 
si l'on pouvait faire valoir que cette acquisition a lie u, mais ce n'est pas le cas, les produits seraient 
acquis uniquement pour être revendus dans le  commerce ou pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce.   D'après les renseignements donnés par le Japon, 
l'électricité fournie dans le cadre du programme TRG est vendue à tous les consommateurs aux prix 
commerciaux.  Deuxièmement, l'exception prévue à l' article III:8 b) ne s'applique pas non plus.  Le 
Japon ne fait pas valoir que le programme TR G favorise les producteurs d'énergie renouvelable 
implantés en Ontario mais que ce programme établit  une discrimination à l'encontre du matériel de 
production d'énergie renouvelable importé.  Comme il ressort d'une jurisprudence constante, 
l'article III:8 b) ne constitue pas un moyen de  défense pour des mesures qui établissent une 
discrimination entre les produits importés et les produits nationaux. 
10. Par conséquent, l'Union européenne estime que les mesures en cause s ont incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
VI. ACCORD SUR LES MIC 
11. Selon le Japon, le programme TRG, les contra ts TRG et contrats microTRG sont aussi 
incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur l es MIC.  L'Union européenne souscrit d'une manière 
générale à l'évaluation effectuée par le Japon.  Outre les arguments présentés par le Japon, elle 
souhaiterait souligner que le Groupe spécial Indonésie – Automobiles  a noté que l'Accord sur les MIC 
était un "accord à part entière du système de l'OM C", qui s'appliquait indépe ndamment de l'article III 
du GATT et qui contenait des dispositions transitoires spéciales, y compris des prescriptions de notification;  et a conclu que l'Accord sur les MIC avait une "existence juridique autonome".  Dans 
cette affaire, le Groupe spécial avait décidé d'examin er d'abord les allégations au titre de l'Accord sur 
les MIC, "puisque celui-ci [était] plus spécifique  que l'article III:4 pour ce qui est des allégations 
considérées".  L'Union européenne estime que si le  présent Groupe spécial devait suivre l'approche 
choisie par le Groupe spécial Indonésie – Automobiles , il serait satisfait aux prescriptions imposant de 
constater l'existence d'une violation de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
12. Enfin, l'Union européenne note aussi que  les mesures en cause seraient visées par 
l'Annexe 1 a) de l'Accord sur les MIC, qui fa it référence à une catégorie de mesures jugées 
incompatibles avec l'obligation d'accorder le traite ment national prévue à l'article III:4 du GATT de 
1994.  Une constatation établissant qu'une mesure relè ve de l'Annexe 1 a) de l'Accord sur les MIC 
entraîne, en elle-même et à elle seu le, une constatation de violation de l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC et donc une constatation de violation de l'ar ticle III:4 du GATT de 1994.  Par conséquent, selon 
l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas b esoin d'examiner d'abord s'il y a violation de 
l'article III:4 du GATT de 1994 pour conclure ensuite qu'il y a violation de l'article 2:1 de l'Accord sur 
les MIC.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-21 
  
 ANNEXE B-6 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ 
DU JAPON (DS426) 
 
 
ABRÉVIATIONS UTILISÉES 
 
 
Abréviation Intitulé 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
CE Communautés européennes  
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
OED  Oxford English Dictionary  
OEO  Office de l'électricité de l'Ontario  
OMC Organisation mondiale du commerce 
Programme TRG programme de tarifs de rachat garantis de l'Ontario  
TRG tarifs de rachat garantis 
UE Union européenne WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-22 
  
 AFFAIRES CITÉES 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Certaines questions douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Certaines questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 
11 décembre 2006 
CE – Marques et indications géographiques (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – 
Protection des marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, Plainte des États-Unis , WT/DS174/R, adopté le 20 avril 2005 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de diverses matières premières , 
WT/DS394/AB/R-WT/DS395/AB/R-WT/DS398/AB/R, 
distribués aux Membres de l'OMC le 30 janvier 2012, adoptés le 
22 février 2012  
États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la 
Loi de 1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 
27 janvier 2000 
États-Unis – Loi de 1916 (CE ) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 
1916, Plainte des Communautés européennes , WT/DS136/R et 
Corr.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS 136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS212/AB/R 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un 
brevet pour les produits phar maceutiques et les produits 
chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 
16 janvier 1998 
  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-23 
  
 1. Le Japon traite trois questions dans la présente communication:  i) le caractère suffisant de la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par l'Union europ éenne;  ii) la pertinence de la 
qualification de mesures dans la législation nationale  aux fins du droit de l'OMC;  et iii) le sens de 
l'expression "soutien des revenus ou des prix".1 
I. LA DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL PRÉSENTÉE PAR 
L'UNION EUROPÉENNE EST SUFFISANTE AU REGARD DE L'ARTICLE 6:2 DU 
MÉMORANDUM D'ACCORD ET, PAR CONSÉQUENT, LE GROUPE SPÉCIAL DEVRAIT REJETER LA DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENTÉE PAR LE CANADA 
2. Dans une lettre adressée au Groupe spécial et da tée du 14 février 2012, le  Canada a réitéré la 
demande de décision préliminaire qu'il avait présent ée au sujet de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Japon dans le différe nd DS412.  Le Groupe spécial chargé d'examiner 
le différend DS412 n'a pas jugé que la demande du Ca nada était fondée, déclarant explicitement qu'il 
n'était "pas convaincu du bien-f ondé de la demande du Canada".
2  Le présent Groupe spécial devrait 
de même juger que la demande de  décision préliminaire présentée par le Canada en l'espèce est 
dénuée de fondement, essentiellement pour les mêm es raisons que celles que le Japon a exposées dans 
sa réponse du 11 novembre 2011 à la demande de décision préliminaire  présentée par le Canada dans 
le différend DS412.3 
3. Le Canada soulève deux nouveaux points qui  n'étaient pas mentionnés dans le 
différend DS412 et qui appellent une réponse.  Premiè rement, il laisse entendre que le récent rapport 
de l'Organe d'appel Chine – Matières premières  étaye une constatation selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al présentée par l'UE est insuffisante.  Deuxièmement, il laisse 
entendre que l'emploi par l'UE d'une expression que le Japon n'a pas employée dans sa propre 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans  le différend DS412 – à savoir, l'expression 
"supérieurs à ceux du marché" – établit que la dema nde d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Japon dans le différend DS 412 était inadéquate.  Pour les raisons indiquées ci-après, ces 
arguments présentés par le Canada sont sans fondement. 
A. L'ANALYSE EFFECTUÉE PAR L 'ORGANE D 'APPEL DANS L 'AFFAIRE CHINE – MATIÈRES 
PREMIÈRES  N'ÉTAYE PAS UNE CONSTATATION  SELON LAQUELLE LA DEMANDE 
D'ÉTABLISSEMENT D 'UN GROUPE SPÉCIAL PRÉSENTÉE PAR L 'UE EST INSUFFISANTE  
4. La demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par l'Union européenne est 
suffisante au regard de l'article 6:2 du Mémo randum d'accord, et une décision du présent Groupe 
spécial de rejeter la demande de décision prélim inaire présentée par le Canada serait pleinement 
compatible avec le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières .  
Le Japon fait aussi observer que dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel s'est 
principalement appuyé sur la même jurispruden ce que celle que les parties au différend DS412 ont 
invoquée dans leurs communications sur cette question.4 
                                                      
1 Le Japon note tout d'abord qu'il incorpore dans le différend DS426, lorsqu'il y a lieu, les arguments 
qu'il présente dans le différend DS412. 
2 Communication du Groupe spécial aux parties, WT/DS412, 21 novembre 2011. 
3 Réponse du Japon à la demande de décision préliminaire présentée par le Canada, WT/DS412, 
17 novembre 2011. 
4 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 218 à 235.  Il apparaît 
que le Canada s'appuie essentiellement sur le fait que l'Or gane d'appel a réitéré dans ce différend sa constatation 
dans un différend antérieur selon laquelle le bref exposé du fondement prévu à l'article 6:2 devrait "expliquer 
succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause [était] considérée par le Membre plaignant comme WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-24 
  
 5. L'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières  a souligné que la détermination du 
caractère suffisant au regard de l'article 6:2 "suppos[ait] une analyse au cas par cas".5  En outre, une 
détermination du caractère suffisant "peut dépendre de  la question de savoir si l'on voit suffisamment 
clairement quel "problème" est causé par quelle mesu re ou quel groupe de mesures" et si "la capacité 
d'un groupe spécial de remplir sa fonction juridictionnelle" est "comprom[ise]".6 
6. La question principale qui se pose dans le présent différend est de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'UE "cont[ient] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [soit] suffi sant pour énoncer clairement le problème".
7  Dans l'affaire Chine 
– Matières premières , l'Organe d'appel, s'appuyant sur sa ju risprudence antérieure, a expliqué que "le 
bref exposé du fondement juridique de la plaint e exigé par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
devrait "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause [était] considérée par le 
Membre plaignant comme contraire à l'obliga tion en question dans le cadre de l'OMC"".8 
7. L'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières  a conclu que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial en question dans ce différend ne satisfaisait pas à cet aspect de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.9  Il a fait observer en outre que les dispositions de l'OMC 
énumérées "cont[enaient] toute une série d'obligations dissemblables"10 et a constaté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial était insuffisante au regard de l'article 6:2 du "fait qu'il n'a[vait] 
pas été établi de liens suffisamment clairs entre le  large éventail des obliga tions contenues [dans les 
13 dispositions de l'OMC énumérées]  et les 37 mesures contestées".11 
8. Aucun de ces faits et circonstances n'exis te dans le présent différend (ni dans le 
différend DS412).  La demande d'établissement d'un  groupe spécial présentée par l'Union européenne 
ne comporte pas un éventail complexe de mesures et  de dispositions de l'OMC sans établir de liens 
suffisamment clairs entre les mesures et les obligations juridiques auxquelles il est allégué qu'il y a eu 
manquement.  En fait, elle montre  très clairement quel "problème"12 en relation avec l'Accord SMC 
est causé par les mesures énumérées qui sont liées au programme TRG – à savoir que les mesures TRG sont des "subventions" suivant la définition figu rant à l'article 1.1 de l'Accord SMC, qui sont 
"accordées en étant subordonnées à l'utilisation de pr oduits nationaux de préférence à des produits 
importés" et donc incompatibles avec l'article 3.1 b)  et 3.2 de l'Accord SMC.  L'Union européenne 
n'occulte pas la question de savoir "comment ou pourquoi"
13 les mesures en cause sont contraires aux 
                                                                                                                                                                     
contraire à l'obligation en question dans le cad re de l'OMC".  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 226, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 130.  Toutefois, le Japon note que dans sa communication en vue d'une décision préliminaire dans le 
différend DS412, le Canada avait déjà présenté ses ar guments en invoquant cette constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Certaines questions douanières  (voir l'annexe 1 de la communication du Canada du 
14 février 2012 en vue d'une décision préliminaire, dans le différend DS426, paragraphe 5), mais que la 
demande du Canada a été purement et simplement rejetée pa r le Groupe spécial dans le différend DS412.  Voir 
la communication du Groupe spécial du 21 novembre 2011 aux parties au différend DS412.  Par conséquent, les 
arguments superficiels exposés par le Canada dans le différend DS426 qui s'appuient sur la simple réaffirmation 
par l'Organe d'appel de sa constatation antérieure n'établissent guère d'éléments prima facie  qui modifieraient la 
décision préliminaire du Groupe sp écial dans le différend DS412 ou ju stifieraient que l'on s'en écarte. 
5 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières, paragraphe 220. 
6 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières, paragraphe 220. 
7 Article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
8 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226 (italique dans l'original), 
citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. 
9 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226. 
10 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 228. 
11 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 234. 
12 Article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
13 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-25 
  
 obligations dans le cadre de l'OMC en question.  Et ces obligations sont énoncées à l'article 3.1 b) 
et 3.2 de l'Accord SMC, et non à l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Par conséquent, il est clair que le 
raisonnement suivi par l'Orga ne d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières, lu dans le contexte 
des faits de ce différend, étaye  une constatation du présent Groupe sp écial selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l' Union européenne est suffisante au regard de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
B. LA PRÉSENCE (OU L 'ABSENCE ) DE L 'EXPRESSION "SUPÉRIEURS À CEUX DU MARCHÉ " DANS LA 
DEMANDE D 'ÉTABLISSEMENT D 'UN GROUPE SPÉCIAL PRÉSENTÉE PAR L 'UE EST SANS 
IMPORTANCE  
9. Par ailleurs, on comprend diffic ilement quelle importance le Groupe spécial pourrait attacher 
à l'expression "supérieurs à ceux du marché" employ ée par l'Union européenne dans sa description 
des mesures  en cause lorsqu'il examinera la demande de décision préliminaire présentée par le Canada 
dans laquelle celui-ci allègue un manquement à l'obligation de présenter un bref exposé du fondement 
juridique  de la plainte. 
II. LA QUALIFICATION ET LE TRAITEMENT PAR LES POUVOIRS PUBLICS DE 
L'ONTARIO DE LEUR PROGRAMME TRG NE DÉTERMINENT PAS LE STATUT 
DES MESURES AU REGARD DE L'ARTIC LE III:8 A) DU GATT DE 1994 ET DE 
L'ARTICLE 1.1 A) 1) III) DE L'ACCORD SMC 
10. Le Canada affirme que la qualif ication et le traitement du pr ogramme TRG dans le texte des 
mesures de l'Ontario en cause établissent que ce programme constitue l'"acquisition" ou l"'achat" 
d'électricité renouvelable au sens de  l'article III:8 a) du GATT de 199414, et l"'achat" de cette 
électricité au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.15  Or, la qualification et le traitement 
figurant dans le texte de mesures intérieures ne peuvent pas avoir d'incidence sur l'application ou 
l'interprétation de ces dispositions des Accords de l'OMC ou, plus généraleme nt, sur la détermination 
du point de savoir s'il y a eu manquement à des obligati ons dans le cadre de l' OMC.  La raison en est 
que les mesures intérieures doivent être considérées comme des faits par un groupe spécial de l'OMC;  
les termes conventionnels doivent être interprétés par un groupe spécial de l'OMC conformément aux 
règles coutumières d'interprétation des traités codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités;  et ensuite, l es données de fait disponibles doivent être appliquées à 
l'interprétation juridique correcte pour déterminer s'il y a eu violation.  En fait, cela n'aurait pas été 
plus déterminant pour l'analyse du Groupe spécial si  les pouvoirs publics de l'Ontario avaient déclaré 
explicitement dans leurs contrats TRG que "le présent contrat [était] réputé compatible avec les 
dispositions du GATT de 1994" ou que "le présent c ontrat constitu[ait] une acquisition conformément 
à l'Accord sur les marchés publics". 
11. Conclure le contraire reviendrait à permettre au  Canada de déterminer si ses mesures sont 
compatibles avec ses obligations dans le cadre de l' OMC, et l'Organe d'appe l a dit dans l'affaire Inde – 
Brevets (États-Unis)  qu'"il [était] évident qu'il ne [pouvait] pas en être ainsi".16  Pour dire les choses 
simplement, les groupes spéciaux de l'OMC ne sont  pas liés par l'interprétation ou la qualification 
qu'un Membre donne de ses propres mesures intérieures.17  En fait, comme le Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compen satoires sur certains pr oduits en provenance des CE  l'a résumé 
pertinemment, les groupes spéciaux de l'OMC sont chargés d'"établir le sens de[s] [mesures] 
                                                      
14 Première communication écrite du Canada, paragraphes 16 et 17. 
15 Première communication écrite du Canada, paragraphe 54. 
16 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66. 
17 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (États-Unis) , 
paragraphe 7.55;  le  rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.19;  et le  rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.51. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-26 
  
 contestée[s] en tant qu'élément de fait  et [de] déterminer si cet élément de fait constitue, de la part du 
Membre défendeur, un comportement contraire à ses obligations dans le cadre de l'OMC".18 
12. Pour des raisons semblables, la façon précise dont un Membre choisit d'administrer son 
régime fiscal est peu pertinente pour la question de  savoir si une transaction particulière est ou n'est 
pas une "acquisition" ou un "achat" aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994, et/ou un "achat" 
aux fins de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.  C'est purement une question de finance interne 
pour les pouvoirs publics du Membre dont il s'agit et il est certain que des pouvoirs publics peuvent choisir de taxer de nombreuses activités autres que des achats.  Tout au plus, le fait allégué indique 
que les pouvoirs publics de l'Ontario ont déterminé le champ d'application des "ventes" assujetties à 
leur taxe sur les "ventes".
19  Cela n'est rien d'autre qu'une question de qualification juridique en droit 
interne , qui ne peut pas lier la qualification juridique  par le Groupe spécial  de l'action 
gouvernementale en cause au regard de l'Accord sur l'OMC . 
III. L'ARTICLE XVI:1 DU GATT DE 1994 NE LIMITE PAS LE "SOUTIEN DES 
REVENUS OU DES PRIX" AU SOUTIEN ACCORDÉ POUR LES MARCHANDISES QUI SUBISSENT EFFECTIVEMENT L' INCIDENCE DE LA SUBVENTION 
13. Le Canada laisse entendre que pour que le "soutien des revenus ou des prix" constitue une 
"subvention" au sens de l'article 1.1 de l'Acco rd SMC, le soutien doit être accordé pour les 
marchandises dont le commerce en subit effectivemen t l'incidence.  Il fonde cette opinion sur les 
prescriptions de notification énumérées à l'article XVI:1 du GATT de 1994 et, en particulier, sur l'idée 
que, à son avis, la référence à "un produit" dans cette disposition "n'est pas une référence à des 
intrants non subventionnés" mais, en fait, une ré férence à "l'objet de la subvention alléguée".
20 
14. Le Japon note que l'article XVI:1 du GATT de  1994 ne définit pas le sens du terme 
"subvention";  la définition du mo t "subvention" est donnée à l'article 1.1 de l'Accord SMC.  
L'article XVI:1 du GATT de 1994 énonce les conditions  auxquelles les prescriptions de notification et 
l'obligation d'examen imposées par cette disposition s'appliqueront. 
15. Dans la mesure où l'article XVI:1 peut constituer  le contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'expression "soutien des revenus ou des prix" figurant à l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, il n'étaye 
pas le point de vue du Canada.  Le Canada ne pr ésente aucun élément ni aucune analyse quelconque à 
l'appui de son interprétation selon laquelle les mots  "un produit" font référence à "l'objet de la 
subvention alléguée" et ne peuvent pas faire référe nce à des "intrants non subventionnés".  Il convient 
de noter que l'article XVI:1 emploie en englais l'expression " any product" (" un produit") et non une 
expression comme " like product" (produit similaire ).21  S'agissant de la définition du mot "any", 
l'Oxford English Dictionary indique ce qui suit:  "In affirma tive sentences it asserts concerning a 
being or thing of the sort named, without lim itation as to which, and thus constructively of every  one 
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 6.38 (italique omis), citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.18 et le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets 
(États-Unis) , paragraphe 66. 
19 Le Japon fait aussi observer que la taxe particuliè re en cause est décrite co mme étant une taxe "qui 
s'applique à la fourniture  de la plupart des biens et services au Canada" et qu'il n'apparaît donc pas qu'elle soit 
une taxe appliquée à l'"achat" de biens et de services, ma lgré l'emploi de l'expression "taxes sur les ventes".  
Voir Canada Revenue Agency, How GST/HST Works, pièce CD A-56 (pas d'italique dans l'original).  Cela 
montre aussi pourquoi un groupe spécial ne devrait pas s'appuyer sur la qualification par un Membre d'une mesure dans son régime juridique interne aux fins de l' application et de l'interprétation du droit de l'OMC. 
20 Première communication écrite du Canada, paragraphes 61 et 62. 
21 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-27 
  
 of them, since every one may in turn be taken as a representative"22 (dans les phrases affirmatives, il 
affirme au sujet d'un être ou d'une chose de la sorte qui est indiquée, sans limitation quant à laquelle et 
donc, par interprétation, de chacune  d'elles, puisque chacune peut à son tour être considérée 
représentative).  Ainsi, les mots "un produit" figurant à l'article XVI:1 font référence à tout produit, y 
compris des intrants non subventionnés, dont les e xportations peuvent augmen ter ou les importations 
diminuer à la suite du soutien des revenus ou des pr ix accordé.  Autrement dit, pour que le "soutien 
des revenus ou des prix" relève du champ d'appli cation de l'article XVI du GATT et donc du sens de 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, il n'est pas nécessaire qu'il soit accordé pour un produit identique ni même "similaire" aux produits affectés.  En fa it, le soutien des revenus ou des prix accordé pour un 
produit relève de la définition d'une "subventio n" s'il accroît les exportations ou réduit les 
importations de tout produit , qu'il s'agisse d'un produit identique, d'un produit "similaire" ou de tout 
autre produit. 
                                                      
22 The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Press, 
http://www.oed.com/view/Entry/8973 .  (italique dans l'original) WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-28 
  
 ANNEXE B-7 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ 
DE LA CORÉE 
 
 
1. De l'avis de la Corée, il apparaît que les me sures adoptées par l'Ontario qui font l'objet du 
présent différend visent fondamentalement à répondre à une question cruciale de protection de 
l'environnement – fournir des incitations qui enc ourageront l'élaboration de méthodes de production 
d'électricité qui soient en définitive durables du point  de vue de l'environnement et viable du point de 
vue économique.  Il est essentiel que les dispositi ons des Accords de l'OMC n'entravent pas ces 
efforts au niveau mondial.  En même temps, il ne  faudrait pas permettre que l'objectif qui est de 
promouvoir des politiques énergétiques respectueuses de l'environnement serve de prétexte à l'adoption de mesures discriminatoires visant non pas à protéger l'environnement, mais à favoriser la 
production nationale par rapport aux importations. 
2. À la lumière de ces considérations, le présent différend comporte des incidences systémiques 
importantes qui vont au-delà des détails factuels des programmes d'incitation de l'Ontario.  La 
décision du Groupe spécial dans cette affaire donnera  des indications importantes quant à la façon 
dont les actions menées en vue de développer d es énergies de remplacement durables peuvent et 
devraient être conciliées avec les règles de l'OMC. 
A. Interprétation de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
3. Il n'apparaît pas que le Canada conteste que le  programme de l'Ontario ne respecte pas les 
obligations énoncées à l'article III:4 du GATT et à l'artic le 2:1 de l'Accord sur les MIC.  Le Canada 
soutient en fait que l'article III:4 est simplement in applicable en l'espèce, pa rce que le programme de 
l'Ontario relève de l'exception énon cée à l'article III:8 a) du GATT.  Et, à la lumière de ses allégations 
selon laquelle l'article III:4 ne s'applique pas, il soutie nt aussi qu'il ne peut y avoir violation dérivée de 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
4. Il ressort de l'examen des termes spécifiqu es de l'article III:8 a)  du GATT que le terme 
"acquisition" n'est pas défini dans l'article – ni, d' ailleurs, dans l'Accord plurilatéral sur les marchés 
publics (l'"AMP").  Le texte de l'article III:8 a), lu dans son ensemble, donne  effectivement à penser 
que le sens du mot "acquisition" n'est pas complètement identique à celui du mot "achat" – puisque 
l'article III:8 a) utilise les deux termes dans la même phrase d'une manière qui laisse penser qu'il peut 
y avoir des types d'acquisition qui ne comportent pas d'achats.  Il apparaîtrait donc que le terme 
"acquisition" englobe toute forme d'acquisition par les pouvoirs publics, y compris mais non exclusivement, l'"achat". 
5. Les Membres plaignants affirment qu'il n'y a pas "acquisition" en l'espèce "parce que les 
pouvoirs publics de l'Ontario n'acquièrent aucun produit pour leur propre usage ou à leur propre 
avantage dans le cadre du programme TRG".
1   Pour évaluer cet argument, le Groupe spécial devra 
non seulement interpréter le sens juridique du terme "acquisition", mais aussi évaluer le rôle précis 
joué par les pouvoirs publics de l'Ontario dans  les transactions visées par le programme TRG de 
l'Ontario. 
 
                                                      
1 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 287.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-29 
  
 6. Le Canada affirme qu'il est incontestable que "l'électricité renouvelable" est un "produit".2 Le 
seul élément qu'il apporte à l'appui de cette affirmati on est un dictionnaire en ligne qui définit le mot 
"product" (produit) comme signifiant "[a]n object produced by a particular action or process;  the result of mental or physical work or effort" (un objet produit par une action particulière ou un procédé 
particulier;  le résultat d'un trava il ou d'un effort mental ou physique).  Or, la puissance électrique n'est 
pas un objet matériel.
3  Elle est en fait  une forme d'énergie produite gé néralement lorsque l'on fait 
tourner des bobines de fil dans un champ magnétique  pour provoquer un flux d'électrons (le courant 
électrique) du fait de la différence de potentiel (la tension).  Sur le plan technique, la puissance 
électrique (mesurée en watts ou en kilowatts) est le  résultat de la multiplication du courant par la 
tension.  L'énergie électrique (mesurée par exem ple en kilowattheure) est la multiplication de la 
puissance électrique par le temps.4 
7. Au moment où le GATT était négocié, le classe ment de l'électricité dans le cadre des 
dispositions du GATT a été évoqué lors d'une discussi on sur l'exception prévue à l'article XX pour les 
ressources naturelles épuisables.  Le rapport de Ne w York (rapport du Comité de rédaction) indique 
ce qui suit:  "Comme il semble généralement accepté que l'énergie électrique ne doit pas être classée 
parmi les produits, deux délégués n' ont pas jugé nécessaire de réserver le droit pour leur pays 
d'interdire l'exportation de l'énergie électrique."5  Il est clair, par conséquent, qu'il y avait quelque 
doute quant à la question de savoir si l'électricité  était considérée comme un "produit" aux fins du 
GATT au moment où le GATT était négocié. 
8. Il apparaît que ce doute subsiste même aujour d'hui.  Par exemple, alors que le Système 
harmonisé inclut effectivement une position pour l'én ergie électrique (code 2716.00 du SH), il indique 
aussi que cette position est "facultative".6 Autrement dit, le Système harmonisé est d'avis qu'il est 
possible, mais non nécessaire, de classer électric ité comme une marchandise à des fins tarifaires. 
9. En outre, même si l'électricité est dûm ent classée comme "produit" aux fins de 
l'article III:8 a), il n'est pas évident que l'"énergie  renouvelable" – expression utilisée par le Canada et 
les Membres plaignants pour l'électricité géné rée au moyen de l'énergie éolienne, solaire 
photovoltaïque ou d'autres énergies de remplacement "propres" – soit un produit distinct.  La 
jurisprudence de l'OMC a constamment défini l es "produits" en fonction des caractéristiques de 
l'article en question, et non en fonction des "procédés et méthodes de production" utilisés pour les fabriquer.
7  Alors que la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes  donne à 
                                                      
2 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 70 ("On ne peut pas non plus contester 
que l'électricité renouvel able est un produit."). 
3 À cet égard, il convient de noter que le Shorter Oxford English Dictionary  ne définit pas le terme 
"product" (produit) comme un quelconque "objet", comme le Canada le laisse entendre.  En fait, il définit le mot 
"product" comme signifiant " thing  produced by an action, operation, or natural process" ( chose  produite par une 
action, une opération ou un processus naturel) et le mo t "thing" (chose) comme signifiant "inanimate material 
object" (objet maté riel inanimé).  Voir le Shorter Oxford English Dictionary (6ème éd. 2007), pages 2359 et 3239. 
Par ailleurs, d'autres dictionnaires indiquent qu'un "pro duct" (produit) peut être un "good" (bien) ou un 
"service" (service) qui est commercialisé ou vendu en tant que marchandise.  Voir le Merriam Webster's 
Collegiate Dictionary (11ème éd.  2003), page 991. 
4 En mathématiques, le résultat de la multiplication de deux nombres est désigné comme étant le 
"produit" de ces nombres.  Id. Toutefois, rien n'indique que les rédacteurs de l'article III:8 aient voulu adopter 
cet usage mathématique. 
5 Voir Index analytique:  Guide des règles et pratiques du GATT (6ème éd. 1995), page 633, citant le 
rapport de New York, page 34, commentaires généraux sur l'article 37, et EPCT/C.6/89, pages 4 et 5. 
6 Voir Organisation mondiale des douanes, Nomenclature  du SH Édition 2007, chapitre 27, disponible 
à l'adresse:  
"www.wcoomd.org/fr/paged'accue il_shoverviewboxes_shnomenclatur edusyst232meharmonis233.htm" 
7 Voir par exemple États-Unis – Mesures concernant l'importation, la commercialisation et la vente de 
thon et de produits du thon, rapport du Groupe spécial, WT/DS381/R, 15 septembre 2011, paragraphes 7.216 à WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-30 
  
 penser que certaines restrictions fondées sur la méthode de production peuve nt être autorisées 
lorsqu'elles sont justifiées au titre de l'article XX du GATT, ces restrictions représentent une exception aux disciplines normales du GATT et non l'application d'une définition du "produit" fondée sur les méthodes de production. 
10. La question reste donc ouverte pour ce qui est de savoir si, dans les circonstances de l'espèce, 
l'électricité devrait être considérée comme un "produ it" ou si une définition du "produit" qui prend en 
considération les méthodes utilisées pour produire l'élect ricité serait appropriée lorsque l'intention est 
de réaliser des objectifs environnementaux importa nts.  Le Groupe spécial devra examiner ces 
questions attentivement en utilisant tous les outils d' interprétation des traités.  Selon la Corée, il ne 
suffit pas de se contenter de citer une seule définition du dictionnaire et d'affirm er qu'il ne peut y avoir 
aucune contestation quant au sens du terme ou à son application dans les circonstances de l'espèce. 
11. En même temps, s'appuyant sur une définition du dictionnaire du terme "purpose", le Canada 
affirme qu'"un "achat pour les besoins des pouvoirs publics" est un achat effectué pour un but des pouvoirs publics".  Et, parce que "les pouvoirs pub lics expriment leurs buts au moyen de textes 
législatifs, de règlements, de politiques et de dire ctives administratives", le Canada allègue que tout 
"achat par un organe gouvernemental qui est or donné par un texte législatif, un règlement, une 
politique ou une directive administrative est un achat pour les besoins des pouvoirs publics".
8 
12. Selon l'interprétation du Canada, toutefois, il n' y aurait aucune raison pour que l'article III:8 
fasse référence aux achats pour les besoins des pouvoirs publics, parce que presque toutes les acquisitions effectuées par des pouvoirs publics le seraient "pour les besoins des pouvoirs publics".  
En bref, pour que le membre de phrase "besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 ne soit 
pas rendu inutile, il doit impliquer quelque chose de plus qu'un acte compatible avec des "textes 
législatifs, des règlements, des politiques ou des directives administratives". 
13. Le Canada semble aussi laisser entendre que l es "besoins des pouvoirs publics" peuvent être 
distingués de l'intérêt de la société dans le but a llégué de l'action gouvernementa le.  Il a certainement 
raison de souligner l'importance d'un approvisionneme nt adéquat et fiable en énergie électrique pour 
le bien-être public.
9  Cependant, la même description pou rrait s'appliquer à presque tout autre 
domaine de l'activité économique:  il est tout aussi important pour le bien-être public que les 
approvisionnements en produits alimentaires, les soin s de santé, l'éducation, le rassemblement et la 
diffusion de renseignements, l'habillement, les trans ports, l'emploi, les arts et spectacles ainsi que 
l'expression personnelle, à leur manière, soient adéqua ts et fiables.  En conséquence, si l'expression 
"besoins des pouvoirs publics" est censée exprimer  une limitation significative dans le cadre de 
l'article III:8, il apparaîtrait qu'un critère qui exig e seulement un certain lien entre l'achat et une 
question quelconque relative au bien-être public est inadéquat. 
B. Le système de tarifs de rachat ga rantis de l'Ontario et l'Accord SMC 
14. Dans le présent différend, les Membres plai gnants soutiennent aussi que les incitations 
fournies dans le cadre du programme TRG de l'Ontari o devraient être prohibées au titre de l'article 3 
                                                                                                                                                                     
7.219.  Voir aussi id. le paragraphe 4.244 (faisant état de l'argument ci-après du Mexique:  "Les obligations 
figurant dans les Accords de l'OMC ne doivent pas être interprétées de façon à permettre à un Membre de 
l'OMC de subordonner l'accès à son marché intérieur à la conformité avec une politique unilatérale de ce 
Membre en ce qui concerne des actions menées à l'ex térieur de son territoire, y compris des procédés ou 
méthodes de production non incorporés.  Les seules circonsta nces dans lesquelles de telles actions devraient être 
permises sont lorsque celles-ci peuvent être justifiées au regard d'une des exceptions spécifiques aux obligations 
dans le cadre de l'OMC."). 
8 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 86. 
9 Voir par exemple la première communication écrite du Canada, paragraphes 16 et 17.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-31 
  
 de l'Accord SMC , parce qu'elles constituent, à leur avis, des subventions subordonnées à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés. 
15. Il apparaît qu'il y a un désaccord factuel entre les Membres plaignants et le Membre 
défendeur sur la question de savoir si les paiements en faveur des producteurs d' électricité prévus dans 
le système TRG de l'Ontario représentent des vers ements pour des achats d'électricité ou d'autres 
transferts d'argent qui sont distincts de transactions  d'achat d'électricité.  En outre, dans la mesure où 
les paiements sont des versements pour des achats d' électricité, une autre question se pose, à savoir si 
l'électricité représente un bien, un service ou une que lconque autre catégorie.  Selon la Corée, une 
analyse correcte des transactions au regard de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  n'est pas possible tant 
que ces questions de fait complexes n'auront pas été résolues de manière satisfaisante. 
16. Les articles 2 et 14 de l' Accord SMC  prescrivent l'application d'un point de repère, dans la 
mesure du possible, dans l'analyse de l'"avantage."  Du fait que l'"avantage" est un concept relationnel 
qui exige une comparaison entre une transaction relevant d'un programme  gouvernemental et une 
transaction aux conditions du marché, il est essentiel d' identifier un point de re père du marché correct 
pour analyser correctement l'avantage.  À tout le  moins, un point de repère devrait constituer un 
critère objectif pour mesurer l'existence et le mont ant de l'avantage, sur la base de l'examen de 
situations effectives sur le marché pour les transactions commerciales. 
17. La Corée note que la sélection d'un "prix du  marché" (et donc du point de repère pour 
l'analyse de l'avantage) exige parfois une anal yse complexe qui peut comporter un examen des 
rendements sur une période plus longue.  Du fa it que les individus ont des horizons temporels 
différents, des participants au marché rationne ls peuvent attribuer des poids différents aux 
conséquences à court terme et à long terme d'une tr ansaction et donc en évaluer très différemment le 
rendement global.  Plus généralement, il est c ourant que des entreprises visant à maximiser les 
bénéfices acceptent une perte à court terme pour obteni r un plus grand bénéfice  à long terme.  Les 
programmes de recherche-développement – qu'ils so ient financés par des sociétés ou des pouvoirs 
publics – constitueraient de bons exemples d'une telle réflexion à long terme. 
18. Dans cette perspective, il semble loin d'être facile ou simple de choi sir un point de repère 
lorsque, comme en l'espèce, interviennent des consid érations commerciales et de politique générale à 
long terme complexes ainsi que des investissements av ec de longs délais de récupération.  Dans ces 
circonstances, il se peut qu'un instantané pris à un moment isolé ne permette pas nécessairement une 
comparaison fiable qui prenne en compte la situation réelle du marché, comme le prescrit l'article 14 de l'Accord SMC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-32 
  
 ANNEXE B-8 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DU MEXIQUE 
 
 
I. INTRODUCTION 
1. Le Mexique a exprimé son intenti on de participer en tant que tierce partie à la présente 
procédure en raison des questions systémiques import antes liées à l'Accord SM C, à l'Accord sur les 
MIC et à certaines dispositions du GATT de 1994 qui y sont soulevées.  Nous saisissons aussi 
l'occasion pour nous prononcer sur une autre questi on de procédure qui revê t une grande importance 
pour nous, à savoir l'interprétation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
2. Nous reconnaissons que les règles de l'OMC n'empêchent pas les Membres de l'Organisation 
de promouvoir la création d'infrastructures pour l'exploitation de nouvelles sources d'énergie 
favorables à l'environnement et nous soulignons qu' il importe que les pays encouragent l'exploitation 
de ce type d'énergie, pour autant qu'ils respectent  les obligations énoncées dans les accords visés.  
Cependant, nous croyons comprendre d'après les communi cations des parties qu'il ne s'agit pas d'un 
différend sur le commerce et l'environnement. 
3. Le présent document traite deux questions ayan t une importance systémi que pour le Mexique:  
i) l'analyse de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord;  et ii) le lien entre l'Accord SMC, l'ar ticle III du GATT de 1994 et l'Accord sur les MIC, en 
ce qui concerne les subventions subordonnées à l'u tilisation de produits natio naux de préférence à des 
produits importés. 
II. ANALYSE 
A. INTERPRÉTATION DE L 'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD  
4. Le Mexique note que dans une grande partie des procédures de règlement des différends 
engagées récemment à l'OMC, des exceptions préliminai res ont été soulevées au sujet de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.  Il craint que ces excepti ons préliminaires ne devi ennent la règle et non 
l'exception, et qu'elles soient utilisées comme une stratégie procédurale qui entrave et retarde les 
procédures. 
5. Le Canada fait valoir dans ses exceptions prél iminaires que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par le Japon et l'Union européenne ne satisfont pas aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en ce qui con cerne leurs plaintes au titre de l'Accord SMC. 
6. Nous faisons observer tout d'abord que la partie  pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord indique que les demandes d'établisseme nt d'un groupe spécial "indiquer[ont] les mesures 
spécifiques en cause et contiendr[ont] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit 
être suffisant pour énoncer clairement le problème". 
7. Comme il ressort du texte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit simpleme nt comporter:  i) l'indication des mesures 
spécifiques en cause;  et ii) un bref exposé du fondemen t juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  Le texte de l'article 6:2 exige que les mesures en cause soient 
indiquées, mais non expliquées, et que le fondem ent juridique de la plainte soit exposé mais non 
argumenté.  Et cela pour autant que ce soit suffisant pour énoncer clairement le problème.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-33 
  
 8. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord a été interprété comme prescrivant que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial non seuleme nt détermine le mandat du groupe, mais aussi 
permette de réaliser l'objectif con cernant la régularité de la procé dure en indiquant au défendeur la 
nature de la cause qu'il do it défendre.  Dans l'affaire Chine – Élément de fixation (paragraphe 562) et 
Chine – Matières premières (paragraphe 219), l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce les prescriptions essentielles en 
matière de demande d'établissement d'un gr oupe spécial et, par implication, les 
prescriptions relatives à l'établissement du mandat conféré à un groupe spécial conformément à l'article 7:1 du Mémorandum  d'accord.  La partie plaignante doit 
indiquer la mesure spécifique en cause et présenter un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  
L'Organe d'appel a constaté que la de mande d'établissement d'un groupe spécial 
"aid[ait] ... à déterminer la portée du différe nd" en ce qui concerne chaque mesure et, 
"par conséquent, établi[ssait] et délimit[ ait] la compétence du groupe spécial".  La 
demande d'établissement d'un groupe spécial contribue en outre à réaliser, du point de 
vue de la régularité de la procédure, l'obj ectif important de notif ication au défendeur 
de la nature de la cause que celui-ci doit défendre.  Comme l'a dit l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , "[c]et 
objectif concernant la régularité de la pr océdure n'est pas un élément constitutif d'un 
établissement correct de la compétence d'un gr oupe spécial mais en découle".  Il faut 
donc examiner la demande d'établissement d'un groupe spécial "telle qu'elle existait 
au moment du dépôt" pour déterminer si une allégation donnée relève du mandat du 
groupe spécial.  Pour sa part, un groupe spécial doit "examiner soigneusement la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après le 
libellé utilisé", afin de déterminer si ce tte demande est "suffisamment précise" pour 
être conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
L'Organe d'appel a expliqué que l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord avait une 
fonction décisive dans le règlement des différends à l'OMC et énonçait deux 
prescriptions essentielles auxquelles un plaigna nt devait satisfaire dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir l'"indication des mesures spécifiques en 
cause et la fourniture d'un bref exposé du f ondement juridique de la plainte (soit les 
allégations)".  Ensemble, ces deux éléments constituent la " question  portée devant 
l'ORD", de sorte que si l'un d'eux n'est p as dûment indiqué, la question ne relève pas 
du mandat du groupe spécial.  Le respect  de ces prescriptions n'est donc "pas une 
simple formalité".  Comme l'Organe d'a ppel l'a noté, une demande d'établissement 
d'un groupe spécial constitue le fonde ment du mandat des groupes spéciaux, 
conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  En outre, elle contribue à 
réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au 
défendeur et aux tierces parties de la na ture de l'argumentation du plaignant.  
L'indication des mesures spécifiques en cause et la fourniture d'"un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" sont donc essentielles pour ce qui est de définir la portée du différend devant être examiné par le groupe spécial. 
9. Le Mexique reconnaît l'importan ce du rôle que joue la demande d'établissement d'un groupe 
spécial non seulement dans la détermination du mandat  de ce groupe, mais aussi dans la réalisation de 
l'objectif concernant la régularité de la procédure.  Cependant, les exceptions préliminaires concernant 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doivent uniquement être présentées à titre exceptionnel et 
lorsqu'il existe réellement une lacune qui comp romet la régularité de la procédure juridique. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-34 
  
 10. Nous faisons observer que, dans  sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon 
indique les mesures spécifiques en cause comme étan t "celles qui ont été prises par le gouvernement 
canadien ou les provinces en relation avec le programme [TRG] établi en 2009 par la province 
canadienne de l'Ontario, qui prévoit la fixation de  prix à long terme garantis pour la production des 
installations de production d'énergie renouvelable qui  contiennent un pourcentage défini d'éléments 
d'origine nationale".  De son côté, l'Union européen ne indique les mesures comme étant "celles qui se 
rapportent au programme [TRG] établi en 2009 par la province canadienne de l'Ontario, qui prévoit la 
fixation de prix à long terme garantis, supérieurs à ceux du  marché, pour la production des 
installations de production d'énergie renouvela ble qui contiennent un pourcentage minimum 
d'éléments d'origine nationale". 
11. Le Japon et l'Union européenne indiquent ég alement dans leur demande les instruments 
juridiques qui contiennent la mesure.  Enfin, l es deux demandes présentent les trois plaintes, en 
précisant le type de violation dont il s'agit, c'est-à -dire en exposant le fondement juridique de la 
plainte.  De l'avis du Mexique, cela est suffisant pour  énoncer clairement le problème, aux termes de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
12. Le Canada fait en outre valoir que, s'agissant d' une plainte concernant des subventions au titre 
de l'Accord SMC, pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, il faut 
indiquer les éléments pertinents de la subventio n, à savoir la contribution financière, les pouvoirs 
publics, l'organisme public ou l'entité privée char gés de l'accorder, et l'avantage conféré. 
13. Quant aux éléments constitutifs de  la subvention dont le Canada fait valoir qu'ils doivent être 
indiqués pour qu'il soit satisfait aux prescriptions de l' article 6:2 s'agissant de plaintes concernant des 
subventions, et sans préjuger le point de savoir si cet argument est correct ou si les éléments indiqués 
répondent effectivement aux définitions corr espondantes de l'Accord SMC, les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées pa r le Japon et l'Union européenne permettent 
d'identifier l'autorité qui accorde la subvention, à savoir le gouvernement canadien ou les provinces, et 
concrètement, la province de l'Ontario.  De mê me, de l'avis du Mexique, la lecture des demandes 
permet d'identifier la contribution financière comme  étant la fixation de prix à long terme garantis 
pour la production des installa tions de production d'énergie renouvelable qui contiennent un 
pourcentage défini d'éléments nationaux et, enfin, de  constater que l'avantage conféré serait celui qui 
est obtenu grâce aux prix fixes garantis. 
14. Par conséquent, quand bien même l'Union eur opéenne et le Japon auraient pu être plus 
spécifiques au sujet des organismes publics qui accordent la subvention et plus clairs en indiquant que 
la fixation de prix garantis se faisait au moyen des contrats relevant du progra mme de tarifs de rachat 
garantis, nous estimons que les demandes d'établi ssement présentées par les deux plaignants ont été 
suffisamment spécifiques et claires pour que le Cana da sache à quoi s'attendre, satisfaisant ainsi aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d' accord, qui imposent d'indiquer les mesures 
spécifiques en cause et de faire un bref exposé du f ondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  De plus, il apparaît selon nous que l'indication de la 
subvention est suffisante pour satisfaire aux prescrip tions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
15. Nous rappelons donc notre préoccupation quan t au fait que les exceptions préliminaires 
relatives à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pourra ient devenir une simple  stratégie procédurale 
visant à éviter le débat sur le fond de l'affaire, au lie u d'être un moyen légitime de faire en sorte que la 
défense puisse être dûment assurée dans le cadre du différend.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-35 
  
 B. LIEN ENTRE L 'ACCORD SMC,  L'ARTICLE III DU GATT  ET L 'ACCORD SUR LES MIC 
16. D'après ce que croit comprendre le Mexique, lors qu'il est établi qu'il existe une violation de 
l'Accord SMC du fait de l'existence d'une subven tion prohibée subordonnée à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés, il y aura nécessairement violation du principe du 
traitement national énoncé à l'article III du GATT de  1994.  En d'autres termes, la subordination d'un 
programme à l'utilisation de produits nationaux est di scriminatoire en accordant un traitement moins 
favorable aux produits étrangers.  De même, ce type de programmes subordonnés à l'utilisation de 
produits nationaux constitue des mesures concernant l'investissement et, en contrevenant à l'article III 
du GATT de 1994, constitue automatiquement une viola tion de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
17. Cependant, l'affaire à l'examen présente une  complication supplémentaire du fait que le 
Canada fait valoir que les mesures constituent des ach ats par les pouvoirs publics et qu'elles ne sont 
donc pas visées par l'article III du GATT de 1994.  La  détermination par le Groupe spécial du point de 
savoir s'il s'agit ou non d'achats par les pouvoirs p ublics sera déterminante pour le règlement du 
différend. 
18. De l'avis du Mexique, lorsqu'il s'agit d'achat s par les pouvoirs publics, une violation de 
l'Accord SMC ne donnerait pas lieu à une violation automatique de l'article III du GATT de 1994.  En 
d'autres termes, l'article III du GATT de 1994 contie nt des dispositions spécifiques qui excluent les 
achats par les pouvoirs publics du champ d'application de l'article (à savoir l'alinéa a) de l'article III:8 
du GATT de 1994).  De plus, si l'article III du GATT de 1994 ne s'applique p as aux achats par les 
pouvoirs publics, il n'y aurait pas violation de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
19. Nous ne trouvons dans l'Accord  SMC aucune disposition spécifique qui exclue les achats par 
les pouvoirs publics de son champ d'application.  Ce la dit, on peut douter qu'un achat par les pouvoirs 
publics, du fait que ceux-ci reçoivent quelque chose en échange d'un paiement, puisse être considéré 
comme une contribution financière aux fins de la  définition d'une subvention au sens de l'Accord 
SMC. 
20. Toutefois, si le Groupe spécial détermine qu'il ne s'agit pas d'un achat par les pouvoirs 
publics, la mesure ne serait pas exclue du cham p d'application de l'article III du GATT de 1994 et 
pourrait donc constituer une violation de  cet article, ainsi que de l'Accord sur les MIC.  Dans ce cas, il 
faudrait également déterminer si les éléments de la définition d'une subvention au sens de 
l'Accord SMC sont réunis. 
21. Compte tenu de ce qui précède, la détermination par le Groupe spécial du point de savoir si la 
mesure constitue ou non des achats par les pouvoirs p ublics définira, dans ce différend en particulier, 
le lien qui existe entre les trois accords visés en l'espèce. 
III. CONCLUSION 
22. Le Mexique espère que le Groupe spécial pourra  prendre en considération les vues qu'il 
exprime dans la présente communication en tant que tierce partie, car la décision qui sera prise dans 
ce différend porte sur des questions d'une importance systémique pour l'interprétation des dispositions 
pertinentes de l'Accord SMC, de l' Accord sur les MIC et du GATT de 1994. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-36 
  
 ANNEXE B-9 
  
DÉCLARATION DE LA NORVÈGE EN TANT QUE TIERCE PARTIE 
 
 
Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial,  1. La Norvège se félicite de l'occasion qui lui est  donnée de présenter ses vues sur les questions 
soulevées dans la présente procédure du Groupe spécial.  Ses observations se rapportent aux deux 
différends DS412 et DS426.  La Norvège n'a pas présenté de communication écrite en tant que tierce 
partie au Groupe spécial, et exposera donc brièveme nt dans la présente déclaration orale ses vues sur 
une question de droit, à savoir l'applicabilité de l'article III:8 du GATT.
1 
2. En réponse aux allégations du Japon et de l'Uni on européenne selon lesquelles le "programme 
TRG" constitue un manquement aux obligations résultant pour le Ca nada de l'article III:4 du GATT, 
le Canada fait valoir que cette di sposition n'est pas applicable en l'es pèce parce que la  mesure relève 
de l'article III:8 du GATT. 
3. Selon l'article III:8 du GATT, l'article III du GATT "ne s'appliquer[a] pas aux lois, règlements 
et prescriptions régissant l'acquisition, par des or ganes gouvernementaux, de produits achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la 
production de marchandises destinées à la vente dans le commerce". 
4. Le Canada affirme que l'Office de l'électr icité de l'Ontario (l'OEO) est un organe 
gouvernemental qui acquiert le produit qu'est l'énergie renouvelable pour les besoins des pouvoirs publics.  La Norvège note qu'il y a désaccord entre les parties sur le point de savoir s'il y a une 
quelconque "acquisition" dans  le présent différend.  À cet égard, elle convient avec le Japon et l'Union 
européenne que la question essentielle est de savoir si l'OEO "achète" effectivement  de l'énergie 
renouvelable ou s'il est juste un intermédiaire, une sorte de "chambre de compensation".
2  Selon nous, 
il ne suffit pas que les activités de l'OEO soient appelées "acquisition" ou désignées comme telles.  Le 
programme TRG peut uniquement entrer dans le champ d'application de l'article III:8 du GATT si 
l'OEO acquiert effectivement  de l'énergie renouvelable.  Sans s'ét endre outre mesure sur les faits en 
l'espèce, la Norvège tend à penser comme l'Union européenne que l'OEO semble être davantage un 
intermédiaire qu'une entité achetant – ou acquéra nt – effectivement de l'énergie renouvelable.3 
5. Si le Groupe spécial devait toutefois conclure que l'OEO acquiert effectivement de l'énergie 
renouvelable, il devra examiner si cet achat – ou ce tte acquisition – est effectué "pour les besoins des 
pouvoirs publics".  Le Canada sou ligne que l'achat est effectué "en vue d'un but des pouvoirs publics 
de l'Ontario", et que cela constitue des "besoins des pouvoirs publics".4  Cette interprétation du 
Canada permettrait dans la pra tique que tout achat effectué par les pouvoirs publics constitue un 
"besoin des pouvoirs publics" car tout achat en ce sens comportera un certain but de cette entité. 
6. Comme d'autres tierces parties l'ont fait dans leurs communications écrites, la Norvège 
demanderait instamment au Groupe spécial de faire preuve de prudence dans  son interprétation de 
l'expression "besoins des pouvoirs publics".  Si l' interprétation du Canada est acceptée, cela pourrait, 
comme d'autres l'ont noté, avoir pour conséquence que toute acquisition effectuée par les pouvoirs 
                                                      
1 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("le GATT"). 
2 Première communication écrite du Japon, paragraphes 287 à 289;  première communication écrite de 
l'Union européenne, paragraphes 114 et 115. 
3 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 57. 
4 Première communication écrite du Canada, paragraphe 88.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-37 
  
 publics sous forme d'achat relèverait de l'article III: 8.  Cela aurait pour effet de rendre l'expression 
"besoins des pouvoirs publics" inutile, et entraînera it aussi le contournement de l'obligation énoncée à 
l'article III:4 du GATT.5 
7. Avant de conclure, Monsieur le Président, la Norvège note que certaines tierces parties ont 
examiné l'expression "organisme public" et d'autres questions relatives à l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et droits compensateurs .6  Bien que ces questions n'aient pas été longuement traitées par 
les parties en l'espèce, la Norvèg e se joindrait à l'Arabie saoudite pour demander instamment que les 
principes ayant trait aux expressions "organisme public" et "contrôle exercé par les pouvoirs publics", 
tels qu'ils ont été établis par l'Organe d'appel dans l'affaire susmentionnée, soient respectés. 
8. Je vous remercie de votre attention.  La Norv ège est prête à répondre aux questions que le 
Groupe spécial pourrait lui poser. 
 
                                                      
5 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 41;  communication de la Corée en 
tant que tierce partie, paragraphe 32;  communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
6 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 2 à 17;  communication 
d'El Salvador en tant que tierce partie, paragraphes 5 à 8. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-38 
  
 ANNEXE B-10 
  
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DU ROYAUME D'ARABIE SAOUDITE 
 
 
I. INTRODUCTION 
1. Le Royaume d'Arabie saoudite a été admis à par ticiper en tant que tierce partie aux présents 
différends pour exposer ses vues sur deux questions  importantes concernant l'interprétation de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (l'Accor d SMC).  Ces questions revêtent 
une importance systémique pour tous les Membres de l'OMC. 
II. UN "ORGANISME PUBLIC" EST UNE EN TITÉ QUI POSSÈDE OU EXERCE UN 
POUVOIR GOUVERNEMENTAL OU QUI EST INVESTIE DE CE POUVOIR 
2. La décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs (Chine)  énonce le critère faisan t autorité qu'un groupe spécial doit appliquer pour 
déterminer si une entité est un "org anisme public".  L'Organe d'appel a établi dans cette décision qu'un 
organisme public était une entité qui possédait ou exerçait un pouvoir gouvernemental ou qui était 
investie de ce pouvoir.  Il a constaté que seul le pouvoir gouvernemental perm ettait de déterminer si 
une entité était un organisme public, et que d'au tres facteurs, comme l'a ppartenance aux pouvoirs 
publics, n'étaient pas suffisants pour  satisfaire au critère juridique.
1 
A. LE "POUVOIR GOUVERNEMENTAL " EST LE POUVOIR DE COMMANDER OU DE 
CONTRAINDRE DES ORGANISMES PRIVÉS  
3. L'Arabie saoudite demande que les Groupes spéci aux reconnaissent les éléments uniques qui 
définissent le "pouvoir gouvernemen tal" – le pouvoir de commander ou de contraindre.  L'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumpi ng et droits compensateurs  a défini l'expression 
"pouvoirs publics" comme étant l'"exercice conti nu d'un pouvoir sur des sujets;  [l']action d'ordonner 
ou de réglementer et de contrôler, éman ant de personnes habilitées à cet effet".2  Il a constaté que les 
"éléments qui définiss[aient]" l'expression "pouvoirs publics" – "le pouvoir effectif de soumettre les 
individus à des règles, à un contrôle, à une supervision ou à d'autres disciplines par l'exercice d'un pouvoir légal" – éclairaient nécessairement le sens de l'expression "organisme public".
3 
4. Pour expliciter l'expression "pouvoir gouvernem ental", l'Organe d'appel a expliqué qu'un 
organisme public devait avoir le pouvoir de "charger " un organisme privé d'agir ou de lui "ordonner" 
de le faire, ainsi qu'il était prévu à l' article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC4, et que cette "action 
d'ordonner" exigeait le pouvoir de "contraindre ou co mmander un organisme privé, ou [de] régir ses 
actions".5  Un organisme public doit donc avoir la cap acité de contraindre, commander, contrôler ou 
régir un organisme privé.  C'est l'essence du "pouv oir gouvernemental", conformément au texte même 
de l'article 1.1 de l'Accord SMC. 
                                                      
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs (Chine) , 
paragraphes 318 et 346. 
2 Ibid., paragraphe 290. 
3 Ibid. 
4 Ibid., paragraphes 293 et 294. 
5 Ibid., paragraphe 294.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-39 
  
 B. LE RESPECT NON DISCRÉTIONNAIRE D 'UN MANDAT DONNÉ PAR LES POUVOIRS PUBLICS 
NE CONSTITUE PAS L 'EXERCICE D 'UN POUVOIR GOUVERNEMENTAL  
5. Si le rôle d'une entité consis te simplement à s'acquitter d'un mandat donné par les pouvoirs 
publics et que l'entité n'a aucune prise sur la mani ère dont elle exerce les fonctions gouvernementales, 
elle n'a pas de "pouvoir gouvernemental" et ne fa it qu'agir sur l'ordre des pouvoirs publics.  La 
jurisprudence de l'OMC a établi une distinction entr e une action "discrétionnaire" – "faisant intervenir 
l'exercice d'un jugement et d'un choix" – et l'"application d'une règle rigoureuse".6  Si une entité est 
tenue par la loi de mettre en œuvre une politique  ou un programme donnés, sans user d'un pouvoir 
discrétionnaire, la mise en œuvre de la loi n'indique pas que l'entité possède ou exerce un pouvoir gouvernemental.  En pareil cas, l'analyse par un groupe spécial de la question de savoir si les 
transactions de l'entité peuvent c onstituer une "contribution financière " doit être fondée sur le critère 
de l'action de charger ou d'ordonner énoncé à l' article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. 
C. L
A DÉTERMINATION DE LA QUALITÉ D 'ORGANISME PUBLIC EXIGE UNE ÉVALUATION 
OBJECTIVE DE TOUS LES ÉLÉMENTS DE PREUVE SANS METTRE INDÛMENT L 'ACCENT SUR 
UN SEUL FACTEUR  
6. Les groupes spéciaux ont l'obligation positive d'ex aminer objectivement tous les éléments de 
preuve relatifs à la question de l'organisme public , et de ne pas mettre indûment l'accent sur une 
quelconque caractéristique de l'entité en question.  Selon l'Organe d' appel, cet examen exige d'un 
groupe spécial qu'il procède à une analyse approfondie du statut juridique et des actions de l'entité en question.
7  Un groupe spécial "doit mettre en évidence des éléments de preuve positifs" qui établissent 
que l'entité considérée est un organisme public, c'est-à-dire qu'elle possède ou exerce un pouvoir 
gouvernemental.8  En l'absence de tels éléments de preuve , l'entité ne peut pas être considérée comme 
un "organisme public", même si un groupe spécial pe ut par la suite examiner si les pouvoirs publics 
ont "chargé" l'entité de faire quelque ch ose ou lui ont "ordonné" de le faire. 
D. DES ÉLÉMENTS DE PREUVE CONCERNANT UN CONTRÔLE EXERCÉ PAR LES POUVOIRS 
PUBLICS NE SONT PAS SUFFISANTS POUR SATISFAIRE AU CRITÈRE DE L '"ORGANISME 
PUBLIC " 
7. L'exercice par les pouvoirs publics d'un "contrôle  significatif" sur une entité n'est pas à lui 
seul suffisant pour déterminer que l'entité est un organi sme public.  En fait, le contrôle exercé par les 
pouvoirs publics est simplement un élément de preuve  qui peut être pris en considération pour 
déterminer si l'entité en cause possède un "pouvoir gouvernemental", tel qu'il est défini plus haut.  
L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et  droits compensateurs (Chine) l'a 
bien précisé.9 
8. Bien que des éléments de preuve montrant que les pouvoirs publics exercent un contrôle 
significatif sur une entité puissent établir une pr ésomption réfutable selon laquelle l'entité est un 
"organisme public", l'Organe d'appel a estimé que ces  éléments de preuve à e ux seuls ne permettaient 
pas de régler la question, et qu'ils pouvaient être  réfutés par des éléments de preuve indiquant que 
l'entité en cause ne possédait pas ni n'exerçait un pouvoir gouvernemental.10  Les groupes spéciaux 
doivent donc s'assurer que toute détermination sel on laquelle une entité est  un organisme public est 
                                                      
6 Rapport du Groupe spécial Chine – Services audiovisuels , paragraphe 7.324.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Turquie – Riz , paragraphe 7.128. 
7 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs (Chine) , 
paragraphe 319. 
8 Ibid., paragraphe 326. 
9 Ibid., paragraphes 318 et 319. 
10 Ibid., paragraphe 318. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-40 
  
 étayée par des éléments de preuve positifs indi quant que l'entité considérée possède un pouvoir 
gouvernemental et exerce ce pouvoir dans l'exécution de  fonctions gouvernementales.  Des éléments 
de preuve relatifs au contrôle exercé par les pouvoirs  publics peuvent être pris en considération, mais 
uniquement dans la mesure où ils servent à établir  que l'entité possède un pouvoir gouvernemental. 
III. LES POINTS DE REPÈRE EXTERNES CONCERNANT LES SUBVENTIONS SONT 
GÉNÉRALEMENT INAPPROPRIÉS 
9. Pour déterminer l'existence et l'importance de  l'avantage conféré par une subvention, il est 
généralement inapproprié de recourir à des points de  repère externes, comme les prix pratiqués sur les 
marchés internationaux ou dans des pays tiers.  L es règles de l'OMC établissent que c'est le marché 
intérieur, et non des marchés extérieurs, qui c onstitue le point de repère le plus approprié. 
1. La mesure d'un avantage devrait être fondée sur un point de repère du marché intérieur 
10. Le marché intérieur du pays en cause est le point de départ de toute détermination de 
l'existence d'un avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Le terme "avantage" n'est pas 
défini dans l'Accord, mais l' Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  a dit que ce terme 
"comport[ait] une forme de comparaison", qui mesurait si, avec la "contribution financière" en cause, 
"le bénéficiaire … n'[était] pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution".11  L'Organe d'appel a 
ajouté que le point de repère perm ettant de mesurer l'avantage conf éré par une subvention devait être 
fondé sur le "marché". 
11. L'article 14 de l'Accord SMC, auquel l'Organe  d'appel a eu recours comme contexte pour 
interpréter le terme "avantage" au regard de l'article 1.1 b), établit expressément que le "marché" est le 
marché intérieur du Membre de l'OMC qui accorde la "contribution financière".  L'article 14 d) 
dispose que l'adéquation de la rémunération "sera"  (et non "peut être" ou "devrait être") déterminée 
par rapport aux conditions du marché existantes dans le  pays de fourniture". 
2. Les points de repère externes ne sont pa s autorisés sauf dans des circonstances "très 
limitées" 
12. Bien que l'Organe d'appel ne se soit pas prononcé sur l'utilisation de points de repère externes, 
à l'extérieur du pays, concernant les subventi ons pour calculer un avantage au regard de 
l'article 1.1 b), ses décisions concer nant l'article 14 d) limitent strict ement le recours à de tels points 
de repère externes.  Le prix est la principale  des "conditions du marché existantes" énumérées à 
l'article 14 d), et il devrait être le premier point de référence utilisé pour déterminer l'existence d'un 
avantage. 
13. L'Organe d'appel a confirmé cette  interprétation dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , dans laquelle il a dit que l'article 14 d)  "soulign[ait] de par ses termes que 
les prix de biens semblables vendus par des four nisseurs privés dans le pays de fourniture [étaient] le 
premier point de repère que les autorités c hargées de l'enquête [devaient] utiliser  lorsqu'elles 
détermin[aient] si les biens [ava ient] été fournis par les pouvoirs p ublics moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate".12  Il a aussi dit clairement que "le point de départ, lorsqu'il s'agi[ssait] de 
déterminer l'adéquation de la rém unération, [était] constitué par les prix auxquels les biens identiques 
ou semblables [étaient] vendus par des fournisseurs privés au cours de transactions effectuées dans 
des conditions de pleine concurren ce dans le pays de fourniture".13  Il a souligné que les circonstances 
                                                      
11 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  (non souligné dans l'original) 
12 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90.  (pas 
d'italique dans l'original) 
13 Ibid.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-41 
  
 dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête po uvait utiliser d'autres points de repère étaient "très 
limitées" – uniquement lorsqu'il avait été prouvé  que les prix pratiqués dans le secteur privé étaient 
faussés.14  L'Organe d'appel a aussi signalé à cet égard que les disciplines relatives aux subventions ne 
devaient pas être utilisées pour "neutraliser des di fférences en matière d'av antages compar atifs entre 
les pays".15 
14. Par conséquent, un groupe spécial ne peut p as utiliser des points de repère externes pour 
mesurer le montant d'un "avantage" conféré, le  cas échéant, au bénéficiaire d'une contribution 
financière à moins d'établir les circonstances "très li mitées" nécessaires qui permettent l'utilisation de 
ces points de repère. 
IV. CONCLUSION 
15. L'Arabie saoudite demande instamment aux Groupes spéciaux de prendre en compte ses 
positions concernant les questions d'interprétation exposées plus haut. 
 
                                                      
14 Ibid., paragraphes 102 et 103. 
15 Ibid., paragraphe 109. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-42 
  
 ANNEXE B-11 
 
 
RÉSUMÉ ANALYTIQUE INTÉGRÉ DES ÉTATS-UNIS 
 
 
I. QUESTIONS D'INTERPRÉTATION RELATIVES À L'ARTICLE III:4 
1. Le Japon se réfère à des rapports antérieurs c oncernant l'article III:4 du GATT de 1994.  Les 
États-Unis complètent l'analyse de la "similarité" sur un point:  plusieurs groupes spéciaux, y compris le Groupe spécial Canada – Blé , ont jugé significatif le fait qu' une mesure établisse une distinction 
entre un produit national et un produit importé uniqueme nt sur la base de l'origine.  Le Groupe spécial 
États-Unis – FSC (article 21:5) , après avoir constaté que la loi en cause dans ce différend établissait 
une distinction entre les articles étrangers et les artic les importés uniquement sur la base de l'origine, a 
dit qu'"il n'[était] pas nécessaire de démontrer que des produits simila ires [avaient] effectivement fait 
l'objet d'échanges commerciaux pour établir qu'il y a[vait] violation de l'article III:4". 
II. QUESTIONS D'INTERPRÉTATION RE LATIVES À L'ARTICLE III:8 A) 
2. Le Canada a attribué à tort un "objet et [un]  but" à l'article III:8 a), a donné une interprétation 
trop large de l'expression "besoins des pouvoirs pub lics" et a identifié incorrectement le produit 
pertinent aux fins de l'article III:8 a). 
A. O
BJET ET BUT DU GATT  DE 1994 
3. Le Canada dit que l'objet et le but de l'article  III:8 a) sont de perme ttre aux pouvoirs publics 
de mettre en œuvre une politique pu blique au moyen d'acquisitions. 
4. La Convention de Vienne sur le droit des traités  ("Convention de Vienne") dispose qu'"[u]n 
traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer a ux termes du traité dans 
leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".  La référence à "son objet et … son but" est 
au singulier.  Par contre, les deux autres éléments  d'interprétation indiqués à l'article 31 de la 
Convention de Vienne – le sens ordinaire et le contexte – se rapportent aux "termes du traité" 
(pluriel).  La référence au singulier – "son objet et … son but" – se rapporte donc à "[u]n traité".  Par 
conséquent, l'objet et le but qui doivent éclairer l'interprétation des dispos itions conventionnelles sont 
l'objet et le but de l'accord tout entier. 
5. En conséquence, l'identification correcte de l' objet et du but d'un accord ne résulte pas de 
l'examen d'un sous-article isolé de l'accord.  L'objet  et le but qui doivent éclairer l'interprétation par le 
Groupe spécial de l'article III:8 a) sont l'objet et le but du GATT de 1994.  Le Canada attribue un 
objet et un but à l'article III:8 a) et tente ensuite d'utiliser cet objet et ce but autoproclamés pour éclairer l'interprétation de l'article III: 8 a).  Cette approche est incorrecte. 
6. Par ailleurs, outre que son approche concernant l' objet et le but est incorrecte, le Canada n'a 
pas présenté d'éléments à l'appui de l'objet et du but qu'il avait choisis.  Le passage qu'il invoque au 
sujet de l'objet et du but allégués de l'article III:8 a)  n'est pas le texte de l'accord, ni une interprétation 
donnée par la Conférence ministérielle ou le Conseil général, ni encore des orientations données par 
un groupe spécial ou l'Organe d'appel.  En fait, le Canada fonde toute sa théorie concernant l'objet et 
le but de l'article III:8 a) sur une seule décl aration figurant dans un document du gouvernement 
japonais.  Les vues d'un seul Membre ne sont pas un texte faisant autorité ni des orientations sur 
lesquels le Canada peut s'appuyer pour établir le bien-fondé de ses allégations concernant l'objet et le 
but de l'article III:8 a).  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page B-43 
  
 B. BESOINS DES POUVOIRS PUBLICS AUX TERMES DE L 'ARTICLE III:8 A) 
7. Faisant fond sur cette conception de l'objet et du but, le Canada présente une définition trop 
large de l'expression "achetés pour les besoins des pouvoirs publics" qui figure à l'article III:8 a).  Il dit qu'un achat pour un besoin des pouvoirs publics est  un achat effectué en vue d'un but quelconque 
des pouvoirs publics.  De plus, il fait valoir que l es buts des pouvoirs publics sont formulés dans des 
documents adoptés par ceux-ci, et que toute acquisi tion ayant lieu conformément à un document des 
pouvoirs publics est une acquisition effect uée pour un besoin des pouvoirs publics. 
8. Cette définition du besoin des pouvoirs publics est manifestement trop large.  Premièrement, 
l'article III:8 a) précise déjà qu'il s'applique uniq uement aux "lois, règlements et prescriptions 
régissant l'acquisition, par des organes gouvernementaux" .  Il est difficile d'envisager une situation 
dans laquelle des pouvoirs publics affirmeraient qu'ils n'agissent pas en ayant à l'esprit un but qui est 
le leur.  Une interprétation de l'expression "besoins des pouvoirs publics" qui revient à dire que si une 
acquisition est effectuée par un organe gouvernementa l, elle est alors effectuée pour les besoins des 
pouvoirs publics, est circulaire et rendrait l'expr ession "pour les besoins d es pouvoirs publics" inutile. 
9. Deuxièmement, presque toutes les acquisitions des pouvoirs publics sont "ordonnées par" un 
document quelconque des pouvoirs publics.  Dans la  pratique, la définition donnée par le Canada 
amalgamerait les mots "pour les besoins des pouvo irs publics" à l'acte même qui est considéré en 
premier lieu – l'achat d'un produit pa r les pouvoirs publics.  Une telle définition viderait de son sens le 
membre de phrase "achetés pour les besoins des pouvoi rs publics" figurant à l'article III:8 a) et est 
donc incorrecte. 
C. P
RODUIT EN CAUSE  
10. Le Canada adopte le point de vue selon leque l les "produits" pertinents aux fins de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 sont l'"électricité ".  À supposer pour les besoins de l'argumentation 
que l'Ontario acquière de l'électricité, il importerait de  déterminer quels sont les "produits" pertinents 
dans le présent différend si l'on veut invoquer l'article III:8 a) pour  évaluer si les prescriptions 
relatives à la teneur en éléments locaux en cause sont justifiées. 
11. Il apparaît que l'invocation pa r le Canada de la prétendue  acquisition d'électricité est 
malvenue.  Il apparaît que les achats particuliers a uxquels s'appliquent les prescriptions relatives à la 
teneur en éléments locaux du programme TRG de l'On tario – les ventes de matériel par des fabricants 
de matériel à des producteurs d'électricité privés – diffè rent quant à leur nature et en vertu des contrats 
de la prétendue acquisition par les pouvoirs publics d'électricité qui est au cœur du moyen de défense 
du Canada fondé sur l'article III:8 a).  Bien que le Canada identifie systématiquement l'"électricité" 
comme étant le "produit" visé par l'article III:8 a), il cherche à justifier des pr escriptions relatives à la 
teneur en éléments locaux qui s'app liquent au "matériel".  Or les deux produits ne sont pas les mêmes.  
Il ne s'ensuit pas qu'une prétendue acquisiti on par les pouvoirs publics d'une catégorie de 
marchandises au regard de l'article III:8 a) justifie  une prescription relative à la teneur en éléments 
locaux qui vise des achats privés d'une catégorie différ ente de marchandises.  En effet, il apparaîtrait 
que l'approche du Canada donne de l'article III:8 a) une lecture qui inclut un libellé n'y figurant pas, 
ajoutant de fait à la fin de cette disposition une phrase qui se lirait comme suit:  "De plus, les 
dispositions du présent article ne s'appliqueront p as aux lois, règlements et prescriptions régissant 
l'achat par des parties privées d'autres produits." 
12. Par ailleurs, l'interprétation avancée par le Canada  étendrait la portée de l'article III:8 a) bien 
au-delà de son sens ordinaire, en l'élargissant e ffectivement pour permettre que l'acquisition par les 
pouvoirs publics d'une marchandise serve à faire joue r toutes sortes de prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux.  Par exemple, il apparaîtrait qu'elle autorise les pouvoirs publics à WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page B-44 
  
 subordonner l'acquisition d'une  marchandise à la discrimination de la part du fournisseur à l'encontre 
des produits importés dans toutes ses opérations.  Les pouvoirs publics pourraient exiger qu'un fournisseur utilise uniquement du matériel de fabri cation nationale pour toute sa production, que ses 
installations soient construites uniquement avec des matériaux nationaux et qu'il achète ses intrants 
uniquement à ceux qui satisfont à des prescriptions discriminatoires semblables.  Du fait que la 
prescription relative à la teneur en éléments locaux en cause dans le présent différend s'applique aux 
achats privés de matériel de production d'énergie renouvelable, l'article III:8 a) ne peut pas être 
invoqué pour justifier ces prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux sur les bases citées par 
le Canada. 
III. QUESTIONS D'INTERPRÉTATION RELATIVES À L'ARTICLE 6:2 
13. Dans sa communication, le Canada réitère son allégation selon laque lle le Japon a enfreint 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ne présentant pas un bref exposé du fondement juridique de sa plainte qui soit suffisant pour énoncer claireme nt le problème.  Les États-Unis notent que 
l'argument du Canada selon lequel la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon ne contenait pas un bref exposé du fondement ju ridique de sa plainte est semblable à celui qui a 
été examiné récemment dans la décision préliminaire rendue par le Groupe spécial Chine – SPE .  
Comme le Groupe spécial l'a indiqué, "l'expression "f ondement juridique" figura nt dans l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord désigne l'allégation faite par la partie plaignante".  Le Groupe spécial a 
ensuite expliqué qu'"[u]ne allégati on expos[ait] le point de vue du pl aignant "selon l[e]quel la partie 
défenderesse a[vait] violé une dis position d'un accord particulier qui a[ vait] été identifiée, ou a[vait] 
annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition"". 
14. Selon les États-Unis, il apparaît que le Japon a satisfait à cette prescription.  Le Japon a 
identifié les mesures en cause et a ensuite présenté un bref exposé du fondement juridique de sa 
plainte en exposant son point de vue selon lequel les mesures enfreignaient des dispositions spécifiques de l'Accord sur l'OMC.  En tant que telle, la demande d'établis sement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon satisfaisait à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
15. L'argument du Canada selon leque l un Membre ne peut pas alléguer qu'une mesure enfreint 
l'article 3 de l'Accord SMC sans indiquer spécifique ment "la forme de la subvention, qui l'a accordée 
et qui en a bénéficié, ainsi que la forme de l' avantage" est aussi dénué de fondement.  Comme le 
Canada le reconnaît, l'article 1.1 a) définit un t ype de mesure – une subvention.  Le Japon a dûment 
déclaré dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial qu'à son avis, l es mesures qu'il indiquait 
étaient des subventions.  Il a ensuite dit quelles étaient les dispositions de  l'Accord SMC que ces 
mesures enfreignaient selon lui.  L'article 6:2 ne prescrit pas que le Japon présente des arguments 
quant aux raisons pour lesquelles il estime que les m esures répondent à la définition d'une subvention.  
En fait, le Japon était tenu d'exposer le fondement ju ridique de sa plainte, et il est clair qu'il l'a fait. 
 
_______________ 
 
    WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page C-1 
  
  ANNEXE C 
 
 
DEMANDES D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
 
Tables des matières Page 
Annexe C-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon C-2 
Annexe C-2 Demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne C-6 
 
 
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page C-2 
  
  ANNEXE C-1 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
PRÉSENTÉE PAR LE JAPON 
  
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS412/5 
7 juin 2011 
 
 (11-2786) 
 Original:   anglais 
 
 
 
CANADA – CERTAINES MESURES AFFECTANT LE SECTEUR 
DE LA PRODUCTION D'ÉNERGIE RENOUVELABLE 
 
Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Japon 
 
  La communication ci-après, datée du 1
er juin 2011 et adressée par la délégation du Japon à la 
Présidente de l'Organe de règlement des différends , est distribuée conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Les autorités de mon pays m'ont chargé de demander l'établissement d'un groupe spécial au 
nom du gouvernement japonais ("Japon"). 
  Le 13 septembre 2010, le Japon a demandé l'ouve rture de consultations avec le gouvernement 
canadien ("Canada") conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends"), à l'article XXII:1 de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
("GATT de 1994"), à l'article 8 de l' Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au 
commerce  ("Accord sur les MIC "), et aux articles 4.1 et 30 de l' Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  ("Accord SMC "), au sujet des mesures du Canada concernant les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments d'or igine nationale du programme de tarifs de rachat 
garantis (le "Programme FIT").
1  La demande a été distribuée le 16 septembre 2010 sous les cotes 
WT/DS412/1, G/L/926, G/TRIMS/D/27, G/SCM/D84/1. 
  Des consultations ont été tenues le 25 octobre 2010 en vue de parvenir à une solution mutuellement satisfaisante.  Malheureusement, e lles n'ont pas permis de régler le différend. 
                                                      
1 L'expression "Programme FIT" employée dans la présente demande désigne à la fois les projets de 
plus de 10 kilowatts et les projets de 10 k ilowatts ou moins (c'est-à-dire microFIT).  Voir 
http://fit.powerauthority.on.ca/ ; http://fit.powerauthority.on. ca/what-feed-tariff-program ;  et 
http://microfit.powerauthority.on.ca/ .  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page C-3 
  
   En conséquence, le Japon a l'honneur de de mander qu'un groupe spécial soit établi pour 
examiner cette question conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à 
l'article XXIII du GATT de 1994, à l'article 8 de l' Accord sur les MIC  et aux articles 4.4 et 30 de 
l'Accord SMC . 
 
 Les mesures visées par la présente demande sont  celles qui ont été prises par le gouvernement 
canadien ou les provinces en relation avec le Programme FIT établi en 2009 par la province canadienne de l'Ontario, qui prévoit la fixation de  prix à long terme garan tis pour la production des 
installations de production d'éner gie renouvelable qui contiennent un pourcentage défini d'éléments 
d'origine nationale.  Ces mesures comprennent, mais non exclusivement, ce qui suit: 
 
 la Loi de 1998 sur l'électricité
2, telle qu'elle a été modifiée3, y compris en particulier 
la partie II (Société indépenda nte d'exploitation du réseau d'électricité), la partie II.1 
(Office de l'électricité de l'Ontario) et la  partie II.2 (Gestion de l'approvisionnement 
en électricité, de la capacité de production et de la demande d'électricité) de la Loi, y 
compris en particulier l'article 25.35 (progr amme de tarifs de rachat garantis); 
 la Loi édictant la Loi de 2009 sur l'énergi e verte et visant à développer une économie 
verte, abrogeant la Loi de 2006 sur le l eadership en matière de conservation de 
l'énergie et la Loi sur le rendement énergétique et modifiant d'autres lois (la "Loi de 2009 sur l'énergie verte et l'économie vert e")4, y compris en particulier l'annexe B 
modifiant la Loi de 1998 sur l'électricité; 
 la Loi modifiant la Loi de 1998 sur l'électr icité, la Loi de 1998 sur la Commission de 
l'énergie de l'Ontario et apportant des m odifications corrélatives à d'autres lois (la 
"Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité")5, y compris en 
particulier l'annexe A, articles 29 à 32, pr omulguant la partie II.1 de la Loi de 1998 
sur l'électricité et les articles 33 à 38, promul guant la partie II.2 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité et l'Annexe B, articles 17 et 18,  promulguant les articles 78.3 et 78.4 de la 
Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de l'Ontario; 
 le Règlement de l'Ontario 578/05 pris en  application de la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario intitulé  "Prescribed Contracts Re Sections 78.3 
and 78.4 of the Act"; 
 le Manuel du marché de la Société indépenda nte d'exploitation du réseau d'électricité 
("SIERE"), y compris en particulier la partie 5.5 ("Physical Markets Settlement Statements"); 
 les Règles du marché de la SIERE, y compris en particulier le chapitre 7 ("System 
Operations and Physical Markets"), le chapitre 9 ("Settlements and Billing") et le 
chapitre 11 ("Definitions"); 
 la directive FIT, datée du 24 septembre 2009 et adressée par M. George Smitherman, 
Vice-Premier Ministre et Ministre de l'énergie et de l'infrastructure à M. Colin Anderson, Directeur général de l'Office de l'électricité de l'Ontario 
("OEO"), enjoignant l'OEO d'élaborer un programme FIT et d'inclure une 
                                                      
2 L.O. 1998, chapitre 15, Annexe A. 
3 Dernière modification:  2010, chapitre 15, article 223. 
4 L.O. 2009, chapitre 12. 
5 L.O. 2004, chapitre 23. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page C-4 
  
  prescription exigeant que les requérants présentent un plan pour réaliser les objectifs 
concernant la teneur en éléments d'origin e nationale (c'est-à-dire ontarienne) énoncés 
dans les règles FIT; 
 les contrats FIT et microFIT individuels exécutés par l'OEO depuis le début du 
programme FIT le 24 septembre 20096; 
 les règles FIT, version 1.4 (8 décembre  2010) et les règles microFIT, version 1.6 
(8 décembre 2010), publiées par l'OEO; 
 le contrat FIT, version 1.4 (8 décembre  2010), y compris les modalités et conditions 
générales, pièces, et définitions typ es, le contrat microFIT, version 1.6 
(8 décembre 2010), y compris les Appendi ces, ainsi que l'offre conditionnelle du 
contrat microFIT, version 1.0, publiée par l'OEO; 
 le formulaire de demande FIT (1er déce mbre 2009) et le formulaire de demande 
microFIT en ligne, publiés par l'OEO; 
 le barème FIT (13 août 2010) et le ba rème microFIT (13 août 2010), publiés par 
l'OEO; 
 les interprétations aux fins du programme FI T des prescriptions concernant la teneur 
en éléments d'origine nationale (14 décembre 2009, telles qu'elles ont été mises à jour le 4 octobre 2010 et le 26 avr il 2011), publiées par l'OEO;  et 
 toutes modifications ou prorogations de ce qui précède, toutes mesures de 
remplacement, toutes mesures de reconduction, toutes mesures de mise en œuvre, et 
toutes mesures connexes.
7 
 Ces mesures sont incompa tibles avec les obligations du Canada au titre de l' Accord SMC , du 
GATT de 1994 et de l' Accord sur les MIC  parce qu'elles constituent une subvention prohibée et 
établissent aussi une discrimination à l'égard du ma tériel pour installations de production d'énergie 
renouvelable produit à l'extérieur de l'Ontario.  En particulier, le Japon considère que ces mesures sont 
incompatibles avec les dispositions ci-après:  
 1. l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC , parce que les mesures sont des subventions au 
sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC  qui sont accordées en étant subordonnées à 
l'utilisation de produits nationaux de préf érence à des produits importés, à savoir 
subordonnées à l'utilisation de matériel po ur installations de production d'énergie 
                                                      
6 Ces contrats comprennent, mais pas exclusivement, ceux qui sont mentionnés aux adresses ci-après:  
"http://fit.powerauthority.on.ca/Sto rage/10989_FIT_Contract s_Offered_April_8_10_-_Applicant_Legal_Name_ 
Order3.pdf " et http://fit.powerauthority.on.ca/Storage/11 216_FIT_Contract_Awards_-_Final_List_-
_February_24,_2011.pdf . 
7 Le Japon note que, par souci de commodité, la liste ci-dessus énumère les dernières versions 
disponibles, en date de la présente demande, des règles  FIT, des règles microFIT, du contrat FIT, du contrat 
microFIT, du formulaire de demande FIT, du formulaire  de demande microFIT, du barème FIT, du barème 
microFIT et des interprétations aux fins du programme FI T des prescriptions concernant la teneur en éléments 
d'origine nationale.  La demande du Japon englobe toutef ois toutes les versions de ces mesures adoptées depuis 
le début du programme FIT le 24 septembre 2009.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page C-5 
  
  renouvelable produit en Ontario de préféren ce à un tel matériel importé d'autres 
Membres de l'OMC comme le Japon8; 
  2. l'article III:4 du GATT de 1994, parce que les mesures accordent au matériel importé 
pour installations de production d'énergie renouvelable un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits sim ilaires originaires de l'Ontario;  et 
  3. l'article 2:1 de l' Accord sur les MIC , conjointement avec l'alinéa 1 a) de la Liste 
exemplative annexée à l'Accord, parce que les mesures sont des mesures concernant 
les investissements et liées au commer ce incompatibles avec l'article III:4 du GATT 
de 1994 qui prescrivent l'achat ou l'utilisation par des entreprises de matériel pour 
installations de production d'énergi e renouvelable d'origine ontarienne. 
  En outre, le Japon considère que les mesure s canadiennes annulent ou compromettent les 
avantages résultant pour le Japon directement ou indirectement des Accords cités de la manière 
décrite à l'article XXIII:1 du GATT de 1994. 
  Le Japon demande l'établissement d'un gr oupe spécial doté du mandat type prévu à 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.   
 
                                                      
8 En tant que subventions relevant des dispositions de l'article 3 de l' Accord SMC , les mesures sont 
réputées être spécifiques au titre de l'article 2.3 de l' Accord SMC . WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page C-6 
  
  ANNEXE C-2 
  
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL PRÉSENTÉE  
PAR L'UNION EUROPÉENNE 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS426/5 
10 janvier 2012  
 
(12-0144) 
 Original:   anglais 
   
CANADA – MESURES RELATIVES AU PROGRAMME DE TARIFS 
DE RACHAT GARANTIS 
 
Demande d'établissement d'un groupe spéci al présentée par l'Union européenne 
 
 
 La communication ci-après, datée du 9 janvier 201 2 et adressée par la délégation de l'Union 
européenne à la Présidente de l' Organe de règlement des différend s, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
 
  Le 11 août 2011, l'Union européenne a de mandé l'ouverture de consultations avec le 
gouvernement canadien ("Canada") conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends "), à l'article XXII:1 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
("GATT de 1994 "), à l'article 8 de l' Accord sur les mesures concernant  les investissements et liées au 
commerce  (l'"Accord sur les MIC "), et aux articles 4.1 et 30 de l' Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  (l'"Accord SMC "), au sujet des mesures du Canada concernant les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments d'or igine nationale du programme de tarifs de rachat 
garantis (le "Programme FIT").
1  La demande a été distribuée le 16 août 2011 sous les cotes 
WT/DS426/1, G/L/959, G/TRIMS/D/28, G/SCM/D87/1.2 
  Des consultations ont été tenues le 7 septemb re 2011 en vue de parvenir à une solution 
mutuellement satisfaisante.  Malheureusement, e lles n'ont pas permis de régler le différend. 
 
 En conséquence, l'Union européenne a l'honneur  de demander qu'un groupe spécial soit établi 
pour examiner cette question confor mément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord , à 
                                                      
1 Le "Programme FIT" mentionné dans la présente demande comprend à la fois les projets de plus de 
10 kilowatts (kW) et les projets de 10 kW ou moins (microFIT).  Voir http://fit.powerauthority.on.ca/. 
2 Un addendum à la demande de consultations prés entée par l'Union européenne a été distribué le 
24 août 2011 car il avait par erreur été omis de joindre la liste des éléments de preuve disponibles concernant 
l'existence et la nature des subventions en question à la demande de consultations.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page C-7 
  
  l'article XXIII du GATT de 1994 , à l'article 8 de l' Accord sur les MIC  et aux articles 4.4 et 30 de 
l'Accord SMC . 
  Les mesures visées par la présente demande sont celles qui se rapportent au Programme FIT établi en 2009 par la province canadienne de l'Onta rio, qui prévoit la fixation de prix à long terme 
garantis, supérieurs à ceux du ma rché, pour la production des inst allations de production d'énergie 
renouvelable
3 qui contiennent un pourcentage minimum d'él éments d'origine nationale.  Ces mesures 
comprennent ce qui suit:  
 la Loi de 1998 sur l'électricité4, telle qu'e lle a été modifiée5, y compris en particulier 
la partie II (Société indépenda nte d'exploitation du réseau d'électricité), la partie II.1 
(Office de l'électricité de l'Ontario) et la  partie II.2 (Gestion de l'approvisionnement 
en électricité, de la capacité de production et de la demande d'électricité) de la Loi, y 
compris en particulier l'article 25.35 (progr amme de tarifs de rachat garantis); 
 la Loi édictant la Loi de 2009 sur l'énergi e verte et visant à développer une économie 
verte, abrogeant la Loi de 2006 sur le l eadership en matière de conservation de 
l'énergie et la Loi sur le rendement énergétique et modifiant d'autres lois (la "Loi 
de 2009 sur l'énergie verte et l'économie vert e")6, y compris en particulier l'annexe B 
modifiant la Loi de 1998 sur l'électricité; 
 la Loi modifiant la Loi de 1998 sur l'électr icité, la Loi de 1998 sur la Commission de 
l'énergie de l'Ontario et apportant des m odifications corrélatives à d'autres lois (la 
"Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité")7, y compris en particulier l'annexe A, articles 29 à 32, pr omulguant la partie II.1 de la Loi de 1998 
sur l'électricité et les articles 33 à 38, promul guant la partie II.2 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité et l'Annexe B, articles 17 et 18,  promulguant les articles 78.3 et 78.4 de la 
Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de l'Ontario; 
 le Règlement de l'Ontario 578/05 pris en  application de la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario intitulé  "Prescribed Contracts Re Sections 78.3 
and 78.4 of the Act"; 
 le Manuel du marché de la Société indépenda nte d'exploitation du réseau d'électricité 
("SIERE"), y compris en particulier la partie 5.5 ("Physical Markets Settlement 
Statements"); 
 les Règles du marché de la SIERE, y compris en particulier le chapitre 7 ("System 
Operations and Physical Markets"), le chapitre 9 ("Settlements and Billing") et le 
chapitre 11 ("Definitions"); 
 la directive FIT, datée du 24 septembre 2009 et adressée par M. George Smitherman, 
Vice-Premier Ministre et Ministre de l'énergie et de l'infrastructure à M. Colin Anderson, Directeur général de l'Office de l'électricité de l'Ontario 
("OEO"), enjoignant l'OEO d'élaborer un programme FIT et d'inclure une 
                                                      
3 En particulier, les installations utilisant l'énergi e éolienne d'une capacité contractuelle de plus de 
10kW et les installations utilisant l'énergie solaire (photovoltaïque). 
4 L.O. 1998, chapitre 15, Annexe A. 
5 Dernière modification:  2010, chapitre 15, article 223. 
6 L.O. 2009, chapitre 12. 
7 L.O. 2004, chapitre 23. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Page C-8 
  
  prescription exigeant que les requérants présentent un plan pour réaliser les objectifs 
concernant la teneur en éléments d'origin e nationale (c'est-à-dire ontarienne) énoncés 
dans les règles FIT; 
 les règles FIT, version 1.5.1 (31 octobre 2011) et les règles microFIT, version 1.6.1 
(10 août 2011), publiées par l'OEO; 
 le contrat FIT, version 1.5.1 (31 octobr e 2011), y compris les modalités et conditions 
générales, pièces, et définitions types,  le contrat microFIT, version 1.6.1 
(31 octobre 2011), y compris les Appendi ces, ainsi que l'offre conditionnelle du 
contrat microFIT, version 1.6.1, publiée par l'OEO; 
 le formulaire de demande FIT (1er déce mbre 2009) et le formulaire de demande 
microFIT en ligne, publiés par l'OEO; 
 le barème FIT (3 juin 2011) et le barème  microFIT (13 août 2010), publiés par l'OEO; 
 les interprétations aux fins du programme FI T des prescriptions concernant la teneur 
en éléments d'origine nationale (14 décembre 2009, telles qu'elles ont été mises à jour 
le 4 octobre 2010 et le 26 av ril 2011), publiées par l'OEO8; 
 les contrats FIT et microFIT individuels exécutés par l'OEO depuis le début du 
programme FIT le 24 septembre 20099;  et 
 toutes modifications ou prorogations de ce qui précède, toutes mesures de 
remplacement, toutes mesures de reconduction, toutes mesures de mise en œuvre, et 
toutes mesures connexes.10 
 Ces mesures sont incompa tibles avec les obligations du Canada au titre de l' Accord SMC , du 
GATT de 1994  e t  d e  l ' Accord sur les MIC  parce qu'elles constituent une subvention prohibée et 
établissent aussi une discrimination à l'égard des importations de matériel et de composants pour installations de production d'énergi e renouvelable.  En particulier, l'Union européenne considère que 
ces mesures sont incompatibles avec les dispositions ci-après: 
 
1. l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC , parce que les mesures sont des subventions au 
sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC  qui sont accordées en étant subordonnées à 
l'utilisation de produits nationaux de préf érence à des produits importés, à savoir 
subordonnées à l'utilisation de matériel et de composants pour  installations de 
production d'énergie renouvelable produits en On tario de préférence à un tel matériel 
                                                      
8 Voir, "http://fit.powerauthority.on.ca/domestic-content-0 , et http://fit.powerauthority.on.ca/table-final-
interpretations". 
9 Ces contrats comprennent, mais pas exclusivement, ceux qui sont mentionnés aux adresses ci-après:  
"http://fit.powerauthority.on.ca/Storage /10989_FIT_Contracts_Offered_April_8_10_ -_Applicant_Legal_Name_ 
Order3.pdf" et http://fit.powerauthority.on.ca/St orage/11216_FIT_Contract_Awards_-_Final_List_-
_February_24,_2011.pdf. 
10 L'Union européenne note que, par souci de commodité, la liste ci-dessus énumère les dernières 
versions disponibles, en date de la présente demande, des règles FIT, des règles microFIT, du contrat FIT, du 
contrat microFIT, du formulaire de demande FIT, du formulaire de demande microFIT, du barème FIT, du 
barème microFIT et des interprétations aux fins du pr ogramme FIT des prescriptions concernant la teneur en 
éléments d'origine nationale ( voir "http://fit.powerauthority.on.ca/ what-feed-tariff- program/;  et 
http://microfit.powerauthority.on.ca/".  La demande de l'Union européenne englobe toutefois toutes les versions 
de ces mesures adoptées depuis le début du programme FIT le 24 septembre 2009.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Page C-9 
  
  et à de tels composants importés d'autres Membres de l'OMC, y compris l'Union 
européenne; 
 
2. l'article III:4 du GATT de 1994 , parce que les mesures accordent au matériel et aux 
composants importés pour installations de production d'énergie renouvelable un 
traitement moins favorable que le tra itement accordé aux produits similaires 
originaires de l'Ontario;  et 
 
3. l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC , conjointement avec l'alinéa 1 a) de la Liste 
exemplative annexée à l'Accord, parce que les mesures sont des mesures concernant 
les investissements et liées au commer ce incompatibles avec l'article III:4 du GATT 
de 1994  qui prescrivent l'achat ou l'utilisation par des entreprises de matériel et de 
composants pour installations de produc tion d'énergie renouvelable d'origine ou de 
source ontarienne. 
 
 En conséquence, l'Union européenne a l'honne ur de demander l'établissement d'un groupe 
spécial doté du mandat type prévu à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends .  Elle souhaite que la présente demande soit inscrite à l'ordre du jour de la réunion que 
l'Organe de règlement des diffé rends tiendra le 20 janvier 2012. 
 
__________