WT/DS442/R  
16 décembre  2016 
(16-6861) Page: 1/108 
 Original:  anglais  
 
  UNION EUROPÉENNE ‒ M ESURES ANTIDUMPING V ISANT  
LES IMPORTATIONS DE CERTAINS ALCOOLS GRA S  
EN PROVENANCE D'INDO NÉSIE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  WT/DS442/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Plainte de l'Indonésie  ................................ ................................ ................................  12 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial ................................ ............................  12 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...........  12 
1.3.2   Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ ............  13 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 13 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ..... 13 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR L ES PARTIES  ...............  13 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  14 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  14 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  14 
6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .............  14 
6.2   But et portée du réexamen intérimaire  ................................ ................................ ........  14 
6.3   Demandes de réexamen présentées par les parties concernant les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ ...........  16 
6.3.1   Demandes de réexamen présentées par l'Indonésie  ................................ ....................  16 
6.3.2   Demandes de réexamen présentées par l'Union européenne  ................................ ........  32 
6.4   Demandes de réexamen présentées pa r les parties concernant les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  ................................ ...........  34 
6.5   Demandes de réexamen présentées par les parties concernant l'allégation de 
l'Indonésie au titre de l'art icle 6.7 de l'Accord antidumping  ................................ ....................  36 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
7.1   Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  37 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ........................  37 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ... 37 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ...............................  38 
7.2   Demande de décision préliminaire présentée par  l'Union européenne  ...............................  39 
7.2.1   Contexte procédural  ................................ ................................ ...............................  39 
7.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  39 
7.2.2.1    Union européenne  ................................ ................................ ...............................  39 
7.2.2.2    Indonésie  ................................ ................................ ................................ ...........  40 
7.2.3   Arguments principaux des États -Unis en tant que tierce partie ................................ ...... 40 
7.2.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  41 
7.2.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 41 
7.2.4.2    Question de savoir si l'Indonésie a formulé une "demande" de suspension des 
travaux du Groupe spécial au titre de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord  .........................  41 
7.2.4.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  42 
7.3   Allégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping  ................  43 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  43 WT/DS442/R  
- 3 - 
  7.3.2   Dispositions pertinentes des accords visés  ................................ ................................ . 44 
7.3.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  44 
7.3.3.1    Indonésie  ................................ ................................ ................................ ...........  44 
7.3.3.2    Union européenne  ................................ ................................ ...............................  48 
7.3.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ... 49 
7.3.5   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  49 
7.3.5.1    Analyse de la détermination des autorités de l'UE visant à procéder à un 
ajustement du prix à l'exportation pour tenir compte de la "marge " ................................ ........  52 
7.3.5.1.1    Traitement de la marge dans la détermination préliminaire  ................................ ..... 53 
7.3.5.1.2    Traitement de la marge dans la détermination finale ................................ ..............  53 
7.3.5.1.3    Traitemen t de la marge dans la détermination révisée  ................................ ...........  54 
7.3.5.1.4    Analyse de la détermination établie par les autorités de l'UE  ................................ ... 55 
7.3.5.1.4.1    Existence d'une marge liée uniquement aux ventes à l'expor tation affectant 
les prix et la comparabilité des prix  ................................ ................................ ....................  55 
7.3.5.1.4.2    Détermination selon laquelle ICOF -S a des fonctions assimilables à celles 
d'un agent travaillant sur la base de commissions  ................................ ................................ . 60 
7.3.5.2    Analyse de l'argument de l'Indonésie selon lequel la "marge" ne peut pas être 
une différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'article  2.4 en raison de la 
relation entre PT Musim Mas et ICOF -S ................................ ................................ ...............  63 
7.3.5.3    Analyse de l'argument de l'Indonésie selon lequel les autorités de l'UE ont 
déduit à tort les frais ACG et les bénéfices d'ICOF -S ................................ ..............................  68 
7.3.5.3.1    Contexte factuel  ................................ ................................ ...............................  68 
7.3.5.3.2    Analyse p ar le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  69 
7.3.5.3.2.1    Question de savoir si la prise en compte de la marge a abouti à une 
asymétrie entre le prix à l'exportation et la valeur normale  ................................ ....................  70 
7.3.5.3.2.2    Question de savoir s'il était admissible de calculer la valeur de la prise en 
compte sur la base des frais ACG et des bénéfices d'ICOF -S ................................ ...................  72 
7.3.5.4    Analyse de l'argument de l'Indonésie concernant le résultat différent pour 
Ecogreen  ................................ ................................ ................................ ........................  73 
7.3.5.4.1    Contexte factuel  ................................ ................................ ...............................  73 
7.3.5.4.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 75 
7.3.5.4.2.1    Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..... 75 
7.3.5.4.2.2    Union européenne  ................................ ................................ .........................  77 
7.3.5.4.3    Analyse par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  78 
7.3.5.4.3.1    Question de savoir si l'Indonésie a démontré que les critères utilisés par les 
autorités de l'UE étaient sans pertinence pour une ana lyse de la comparabilité des prix ..............  79 
7.3.5.4.3.2    Question de savoir si l'explication donnée pour les résultats différents pour 
Ecogreen et pour PT Musim Mas était motivée et adéquate  ................................ ....................  80 
7.3.6   Conclusion sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.3 et 2.4 de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  81 
7.4   Allégations de l'Indonésie au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  ................  82 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  82 
7.4.2   Dispositions pertinentes des accords visés  ................................ ................................ . 82 
7.4.3   Analyse du facteur "crise économique" par les autorités de l'UE  ................................ .... 82 
7.4.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  82 WT/DS442/R  
- 4 - 
  7.4.3.1.1    Indonésie  ................................ ................................ ................................ ........  82 
7.4.3.1.2    Union européenne  ................................ ................................ ............................  83 
7.4.3.2    Principaux arguments des États -Unis en tant que tierce partie  ................................ ... 84 
7.4.3.3    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  84 
7.4.3.3.1    Question de savoir si les autorités de l'UE ont dissocié et distingué d'une 
manière adéquate les effets dommageables de la crise économi que de ceux des 
importations faisant l'objet d'un dumping  ................................ ................................ ............  84 
7.4.3.3.2    Question de savoir si les autorités de l'UE ont fait erreur en déterminant 
l'année du début de la crise économique  ................................ ................................ .............  88 
7.4.3.3.3   Les autorités de l'UE n'ont pas, selon les allégations, examiné certains 
arguments et éléments de preuve  ................................ ................................ ......................  89 
7.4.3.4    Conclusion concernant le facteur "crise économique"  ................................ ................  92 
7.4.4   Analyse de l'"accès aux matières premières" par les autorités de l'UE  ............................  92 
7.4.4.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  92 
7.4.4.1.1    Indonésie  ................................ ................................ ................................ ........  92 
7.4.4.1.2    Union européenne  ................................ ................................ ............................  93 
7.4.4.2    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  93 
7.5   Allégation de l'Indonésie au titre de l'article 6.7 de l'Accord antidumping  ..........................  98 
7.5.1   Dispositions pertinentes des accords visés  ................................ ................................ . 98 
7.5.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  98 
7.5.2.1    Indonésie  ................................ ................................ ................................ ...........  98 
7.5.2.2    Union européenne  ................................ ................................ .............................  100 
7.5.3   Principau x arguments des États -Unis en tant que tierce partie  ................................ .... 101 
7.5.4   Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ............  101 
7.5.4.1    Critère juridique au titre de l'article 6.7 de l'Accord antidumping: les "résultats"  
des enquêtes sur place  ................................ ................................ ................................ ... 101 
7.5.4.2    Question de savoir si les renseignements fournis aux producteurs faisant l'objet 
de l'enquête respectent l'article 6.7  ................................ ................................ ..................  105 
8   CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  ................................ ................................ .. 107  
 WT/DS442/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseign ements 
commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DE L'UNION EUROPÉENNE  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  B-2 
Annexe  B-2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'U nion européenne  B-12 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DE L'INDONÉSIE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  C-2 
Annexe  C-2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  C-19 
ANNEXE D  
ARGUME NTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  D-2 
Annexe  D-2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis D-5 WT/DS442/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre comple t de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits ant idumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte ma lléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Bananes  III (article  21:5 
– Équateur  II) /  
CE – Bananes  III (article  21:5 
– États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Commun autés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours 
de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et 
à la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA 
et Corr.1, adopté le 22  décembre  2008 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en 
provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, 
modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en proven ance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février  1998 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté 
le 15 janvier 2008, et Corr.1  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 16  novembre  2012 
Chine  – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de 
l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance de l'Union européenne , WT/DS454/R 
et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 28  octobre  2015, modifiés 
par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS454 /AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembr e 2013 
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre  2005 WT/DS442/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre comple t de l'affaire et référence  
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliqué es à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant  les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre rési neux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R, adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commiss ion du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – DRAM  Rappor t du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19  mars 1999 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, régle mentations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Sauvegardes 
conce rnant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R / WT/DS249/R / 
WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / 
WT/DS259/R, adoptés le 10  décembre 2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8  mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre  1996 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres  en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/ R et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  WT/DS442/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre comple t de l'affaire et référence  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R et Add.1, d istribué aux 
Membres de l'OMC le 29  mars 2016  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février  2012 
 WT/DS442/R  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉS ENT RAPPORT  
Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Désignation  
IDN-2  Correspondance par courrier électronique des 10 et 11  septembre  2013 entre 
le Secrétariat et les parties  
IDN-3 Détermination 
préliminaire  Règlement (UE) n°  446/2011 de la Commission du 10  mai 2011 instituant un 
droit antidumping provisoire sur les importations de certains alcools gras et 
leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de 
l'Union européenne, série L, n°  122/47 (11  mai 2011)  
IDN-4 Détermination 
finale  Règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011 du Conseil du 8  novembre  2011 
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du 
droit provisoire institué sur les importations de certains alcools gra s et leurs 
coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de 
l'Union européenne, série L, n°  293/1 (11  novembre  2011)  
IDN-5 Détermination 
révisée  Règlement d'exécution (UE) n°  1241/2012 du Conseil du 11  décembre  2012 
modifiant le  Règlement d' exécution (UE) n ° 1138/2011 instituant un droit 
antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire 
institué sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes 
originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, J ournal officiel de l'Union 
européenne, série L, n°  352/1 (21  décembre  2012)  
IDN-18  Structure d'entreprise du Groupe Musim Mas, annexe A -3.4 de la réponse de 
PT Musim Mas au questionnaire (RCC)  
IDN-19  Liste des actionnaires de PT Musim Mas, annexe A de la réponse de 
PT Musim  Mas au  questionnaire (RCC)  
IDN-21  Pièce jointe D -1.1 de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire (RCC)  
IDN-22  Extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire (RCC)  
IDN-24  Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009) 
(RCC)  
IDN-25  Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2010) 
(RCC)  
IDN-26 Présentation 
de PT Musim 
Mas  PT Musim Mas, "Impact of the Interpipe judgement on the fatty alcohol 
anti-dumping investigat ion (AD563), PTMM situation", présentation faite à 
l'audience tenue à la DG Commerce, 16  août 2012 (RCC)  
IDN-27  Compte rendu de PT Musim Mas de la visite d'inspection effectuée à Medan, 
25 novembre  2010 (RCC)  
IDN-28  OCDE, Principes de l'OCDE applicable s en matière de prix de transfert à 
l'intention des entreprises multinationales et des administrations fiscales  
(22 juillet  2010)   
IDN-33  Annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une société 
adressée à PT  Musim  Mas, calcul de la ma rge de dumping (RCC)  
IDN-34  Observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 
10 juin 2011 (RCC)  
IDN-35  Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010  
IDN-37  Plainte antidumping déposée par Cognis GmbH et Sasol Olefins and  
Surfactants GmbH, 25  juin 2010 
IDN-38  Note interne de la société concernant la vérification d'ICOF-S (RCC)  
IDN-39  Document général pour la divulgation, 26  août 2011 
IDN-46  Résumé de la réunion entre PT Musim Mas et la Commission européenne 
concernan t l'affaire AD563 sur les alcools gras tenue devant le 
conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012 (RCC)  
IDN-47  Pièce PTMM -18 concernant la vérification (RCC)  
IDN-49  Tribunal de première instance, affaire T -249/06, Interpipe Niko Tube et 
Interpipe NTRP  contre Conseil (2009) Recueil, Volume II  
IDN-54  Modèle d'accord de distribution à risque limité entre sociétés du cabinet 
juridique LCNlegal, disponible à l'adresse 
<http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -pricing -
limited -risk-distribution -agreement>, consulté le 16  septembre  2016 
IDN-55  États financiers d' ICOF-S de 2009, pièce K1 -5.2.1 jointe à la réponse de 
PT Musim  Mas au questionnaire (RCC)  
IDN-56  États financiers d' ICOF-S de 2008, pièce K1 -5.2.2 jointe à la réponse de 
PT Musim  Mas au questionnaire (RCC)  
IDN-58  Anti-Dumping Complaint before the European Commission against imports of 
Fatty Alcohol originating in India, Indonesia and Malaysia, submitted by 
Cognis GmbH, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, 25  June 2010  
IDN-60  Lettre de Sasol à la Commission de l'UE, 28  janvier  2011 WT/DS442/R  
- 10 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Désignation  
EU-3 Règlement 
antidumping 
de base  Règlement n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de 
pays non membres d e la Communauté européenne, Journal officiel de la 
Communauté européenne, série L, n°  343 (22  décembre  2009), page 51  
EU-4  Tribunal, affaire T -26/12, PT Musim Mas contre Conseil (25  juin 2015)  
EU-5  Structure organisationnelle de la société PT Musim Mas  (RCC)  
EU-6  PT Musim Mas, Organigramme  ‒ Division alcools gras (RCC)  
EU-10  Lettre concernant la divulgation des constatations définitives, 2  août 2011 
(RCC)  
EU-11  Description détaillée du calcul du prix à l'exportation de PTMM (RCC)  
EU-12  Fichier Excel "PTMM definitive disclosure.xls" (R CC) 
EU-14  Liste des pièces fournies à PTMM au terme de la visite de vérification (RCC)  
 
 WT/DS442/R  
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
Ecogreen  P.T. Ecogreen Oleochemicals  
EOS Ecogreen Oleochemicals Pte Ltd (Singapore)  
Frais ACG  Frais d'administration et de commercialisation, et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
ICOF-S Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd (Singapore)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PTMM  PT Musim Mas  
Règlement antidumping de 
base Règlement n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense 
contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non 
membr es de la Communauté européenne, Journal officiel de la Communauté 
européenne, série L, n°  343 (22  décembre  2009), page 51  WT/DS442/R  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Indonésie  
1.1.  Le 27  juillet  2012, l'Indonésie a demandé l'ouverture de consultations avec l'Union 
européenne c onformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article 17.3 de l'Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(Accord antidumping) et à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (le GATT de 1994) concernant l'imposition de mesures antidumping sur les 
importations de certains alcools gras en provenance d' Indonésie, ainsi que certains aspects de 
l'enquête sur laquelle ces mesures sont fondées.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 13  septembre  2012 mais n'ont pas permis de régler le 
présent différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 1er mai 2013, l'Indonésie a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté d u mandat type.2 À sa réunion du 25  juin 2013, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme l'Indonésie l' avait 
demandé dans le document WT/DS442/2 conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord .3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Indonésie dans le document 
WT/DS442/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 8  décembre  2014, l'Indonésie a deman dé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En 
conséquence, le 18  décembre  2014, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Président:  M. Paul O'C onnor  
 
Membres:  M. Greg Tereposky  
  M. Mateo Diego Fernández  
 
1.6.  La Corée, les États -Unis, l'Inde, la Malaisie, la Thaïlande et la Turquie ont notifié leur intérêt 
pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces partie s. 
1.3  Travaux du Gro upe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5, des 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC), et son calendrier le 13  juillet  2015.  
                                               
1 Voir UE – Alcools gras (Indonésie) , demande de consultations présentée par l'Indonésie, 1er août 2012, 
WT/DS442/1 (demande de consultations de l'Indonésie).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS442/2 (deman de 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Indonésie).  
3 Voir le compte rendu de la réunion tenue au Centre William Rappard le 25  juin 2013, WT/DSB/M/333.  
4 UE – Alcools gras (Indonésie) , note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS442/3, 
19 décembre  2014.  
5 Voir les Procédures de travail du Groupe spécial dans l'annexe A -1 et les procédures de travail 
additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux confidentiels dans l'annexe A -2. WT/DS442/R  
- 13 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 25 et 
26 novembre  2015. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 26  novembre  2015. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le 15  mars 2016. Le 20 mai 2016, il 
a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 29  juillet  2016. Il a remis son rapport final aux parties le 23  septembre  2016.  
1.3.2    Demande de décision préliminaire  
1.9.  Le 8 janvier  2015,  l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire selon laquelle le pouvoir lui ayant été conféré pour se prononcer sur cette affaire était 
devenu caduc, conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. L'Indonésie a  fourni une 
réponse écrite à la demande de décision préliminaire le 30  juin 2015, dans laquelle elle demandait 
au Groupe spécial de rejeter l'exception de procédure soulevée par l'Union européenne. Les 
États-Unis ont également formulé des observations sur la demande de l'Union européenne dans 
leur communication en tant que tierce partie.  
1.10.  À la suite de son examen des allégations et des arguments formulés par les parties et les 
tierces parties, le Groupe spécial a décidé, le 23  novembre  2015, que le pouvoir q ui lui avait été 
conféré n'était pas devenu caduc conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. Le 
Groupe spécial a indiqué que la décision préliminaire et le raisonnement du Groupe spécial feraient 
partie intégrante du rapport final du Groupe spé cial. 
1.11.  Le Groupe spécial examine la demande de décision préliminaire présentée par l'Union 
européenne plus loin dans ses constatations.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures antidumping imposées par l'Union européenne 
conformément au Règlement d'exécution (UE) n° 1138/2011 du Conseil du 8  novembre  2011 
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué 
sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes origi naires de l'Inde, d'Indonésie et de 
Malaisie. La mesure provisoire applicable précédemment contestée par l'Indonésie avait été 
imposée conformément au Règlement (UE) n° 446/2011 de la Commission du 10  mai 2011 
instituant un droit antidumping provisoire sur  les importations de certains alcools gras et leurs 
coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de Malaisie.  
2.2.  Le 11  décembre  2012, l'Union européenne a adopté le Règlement d'exécution (UE) 
n° 1241/2012 du Conseil modifiant le règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011, qui réduisai t à 
zéro le droit antidumping applicable à l'un des exportateurs indonésiens visé s par l'enquête 
(P.T. Ecogreen Oleochemicals (Ecogreen)), modifiait le droit applicable à tous les autres 
producteurs -exportateurs en Indonésie et confirma it le droit applicable à l'autre 
producteur -exportateur visé par l'enquête (PT Musim Mas).  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Indonésie demande que le Groupe spécial constate que les mesures antidumping imposées 
par l'Union europé enne sur les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie 
sont incompatibles avec les obligations de l'Union européenne au titre de:  
a. l'article  2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping, car l'Union européenne a effectué un 
ajustement inappropri é du prix à l'exportation d'un producteur indonésien pour tenir 
compte d'un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix;  
b. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, car l'Union européenne n'a pas procédé à 
une analyse appropriée aux fins de la non-imputation en ce qui concerne les facteurs 
"crise financière/économique" et les "questions relatives à l'accès aux matières 
premières de la branche de production de l'UE"; et  WT/DS442/R  
- 14 - 
  c. l'article 6.7 de l'Accord antidumping, car l'Union européenne n'a divulgué le s résultats 
des visites de vérification à aucun des producteurs indonésiens visés par l'enquête.  
3.2.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par 
l'Indonésie dans le présent différend dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS D ES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1 et B -2, et C -1 et C -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des États -Unis et de la Turquie sont exposés dans les résumés analytiques 
qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 20 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes D -1 et D -2). La Corée, l'Inde, la Mal aisie et la Thaïlande n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 29  juillet  2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
4 août 2016, l'Indonésie a demandé une prorogati on du délai pour la présentation des demandes 
écrites de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire, ce qui a été accordé par le Groupe 
spécial. Par conséquent, le 16  août 2016, l'Indonésie et l'Union européenne ont présenté par écrit 
leurs demandes de réexamen. Le 23  août 2016, les deux parties ont présenté des observations sur 
la demande de réexamen présentée par l'autre partie. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire . 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'acco rd, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase 
de réexamen intérimaire. Nous avons modifié certains aspects du rapport pour tenir compte des 
observations des parties lorsque n ous l'avons jugé approprié, comme cela est expliqué plus loin. 
En outre, le Groupe spécial a procédé à un certain nombre de modifications d'ordre rédactionnel 
afin d'améliorer la clarté et l'exactitude du rapport ou de corriger des erreurs typographiques e t 
d'autres erreurs ne portant pas sur le fond, qui pour certaines ont été suggérées par les parties.  
6.3.  En raison des modifications que nous avons apportées, la numérotation des notes de bas de 
page dans le rapport final a changé par rapport au rapport intéri maire. Les références aux notes 
de bas de page et aux numéros de paragraphes figurant dans la présente section renvoient au 
rapport intérimaire . 
6.2  But et portée du réexamen intérimaire  
6.4.  Avant d'examiner les demandes individuelles des parties visant au réexame n de notre 
rapport intérimaire, nous notons qu'un nombre important d'observations formulées par l'Indonésie 
ont un caractère général et traitent de sections entières et non d'aspect précis du rapport 
intérimaire. Nous notons aussi que nombre des observatio ns formulées par l'Indonésie en ce qui 
concerne des paragraphes du rapport intérimaire contiennent des demandes visant à ce que soient 
insérés dans le rapport de longs exposés des arguments et éléments de preuve présentés par 
l'Indonésie au cours de la pro cédure.6 L'Union européenne soutient dans ses observations que les 
observations formulées par l'Indonésie dans le cadre  du réexamen intérimaire vont "au -delà de la 
                                               
6 Voir, par exemple, Indonésie, dema nde de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 7.39, 7.99 à 
7.104, 7.141, 7.150, 7.153, 7.166 et 7.180 et dans la note de bas de page 246.  WT/DS442/R  
- 15 - 
  portée appropriée du réexamen intérimaire" et "constituent une tentative pour reformuler 
l'argumentation".7 
6.5.  L'article 15:2 du Mémorandum d'accord et le paragraphe 22 des procédures de travail du 
Groupe spécial ménagent aux parties la possibilité de demander au Groupe spécial qu'il 
"réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire". De préc édents groupes spéciaux ont 
refusé d'élargir le champ du réexamen intérimaire au -delà de celui que prévoit l'article 15:2 et ont 
en conséquence limité leur examen pour ne traiter que les observations portant sur des "aspects 
précis" du rapport intérimaire.  De précédents groupes spéciaux ont aussi noté qu'il n'était pas 
approprié de revenir, au stade du réexamen intérimaire, sur des arguments qui avaient déjà été 
présentés à un groupe spécial. Conformément à notre interprétation de l'article 15:2 du 
Mémorand um d'accord et à l'approche adoptée par de précédents groupes spéciaux, nous 
examinerons notre rapport intérimaire eu égard seulement aux observations des parties qui 
portent sur des "aspects précis" de ce rapport.  
6.6.  S'agissant des observations dans lesquell es l'Indonésie nous demande d'insérer dans le 
rapport de longs exposés de ses arguments et éléments de preuve, nous notons que l'Organe 
d'appel a expliqué que les groupes spéciaux n'avaient pas besoin de faire explicitement référence à 
chaque argument avan cé, ni à chaque élément de preuve présenté par les parties. Nous avons 
donc le pouvoir discrétionnaire de ne traiter explicitement dans notre raisonnement que les seuls 
arguments et éléments de preuve que nous jugeons nécessaires pour trancher une allégati on 
particulière et étayer le raisonnement que nous sommes tenus de fournir.  
6.7.  Enfin, nous observons que l'Indonésie demande au Groupe spécial d'identifier les passages 
précis des déterminations publiées qui traitent des arguments spécifiques avancés par les parties 
intéressées au cours de l'enquête correspondante ou des éléments de preuve spécifiques sur 
lesquels le Groupe spécial s'est appuyé dans son évaluation de la détermination des autorités de 
l'UE.8 Dans ses observations, l'Union européenne note à cet égard ce qui suit: "ce n'est pas parce 
que des éléments de preuve particuliers versés au dossier ne sont pas expressément mentionnés 
dans la mesure qu'ils n'ont pas été pris en considération par l'autorité chargée de l'enquête. Cela 
n'empêche pas non plus que ces éléments de preuve soient mentionnés dans la procédure de 
groupe spécial". L'Union européenne estime également que, "en l'espèce, le Groupe spécial n'est 
pas allé au -delà de ces paramètres".9 
6.8.  Nous renvoyons au paragraphe 7.8 du rapport intérimaire,  dans lequel nous avons rappelé ce 
qui suit:  
Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait 
l'autorité au cours de l'enquête, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve 
de ce type communiqués par les parties au différend. L'examen d'un groupe spécial à 
cet égard n'est pas nécessairement limité aux éléments de preuve sur lesquels 
l'autorité chargée de l'enquête s'appuie expressément  pour l'établissement et 
l'évaluation des faits afin d'arriver à une conclusion par ticulière. Au lieu de cela, un 
groupe spécial peut également prendre en considération d'autres éléments de preuve 
versés au dossier et qui étaient liés à l'explication fournie par l'autorité chargée de 
l'enquête dans sa détermination. Cela découle du princ ipe selon lequel les autorités 
chargées de l'enquête ne sont pas tenues de citer ou d'analyser, dans la 
détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque fait. Toutefois, compte 
tenu du fait que l'examen par un groupe spécial n'est pas un examen de novo , les 
justifications a posteriori  qui ne sont pas liées à l'explication de l'autorité chargée de 
l'enquête, même lorsqu'elles sont fondées sur des éléments de preuve versés au 
dossier, ne peuvent pas constituer le fondement d'une conclusion d'un grou pe 
spécial.10 
                                               
7 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, pa ge 1. 
8 Voir, par exemple, Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 7.84 et 7.85 
et note de bas de page  156. 
9 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, pages 1 et 2. 
10 Italique dans l'original, notes de bas de page omises.  WT/DS442/R  
- 16 - 
  Nous considérons que nous avons strictement suivi ce critère d'examen dans notre rapport.  
 
6.9.  Après ces remarques préliminaires, nous passons à présent au fond des demandes de 
réexamen des parties.  
6.3  Demandes de réexamen présentées par les parties concernant les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping  
6.3.1   Demandes de réexamen présentées par l'Indonésie  
Paragraphe 7.38  
 
6.10.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de rendre compte plus clairement, dans ce 
paragraphe, de son allégation selon laquelle "il y a eu violation de l'art icle 2.4 parce qu'un 
ajustement , quel qu'il soit, a été effectué, et non parce que le montant de l'ajustement était 
inapproprié".11 
6.11.  L'Union européenne considère que la modification proposée n'est  pas nécessaire car elle 
estime qu'il ressortait clairement des arguments échangés dans la procédure du Groupe spécial 
que l'Indonésie contestait l'ajustement par principe et ne mettait pas en cause le calcul du 
montant.12 
6.12.  Nous avons décidé de ne pas accéde r à la demande de l'Indonésie parce que nous estimons 
que sa position sur ce point a été clarifiée au moyen d'une question posée par le Groupe spécial13 
et que la réponse que l'Indonésie a donnée est exposée d'une manière adéquate dans le 
paragraphe 7.38 du  rapport intérimaire.  
Paragraphe 7.39  
 
6.13.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de revoir la description qu'il a faite de ses 
principaux arguments aux paragraphes 7.36 à 7.40 du rapport intérimaire et en particulier de 
réviser le paragraphe 7.39 "pour rendre correctement compte des arguments de l'Indonésie".14 
6.14.  L'Union européenne considère que les modifications proposées ne sont pas nécessaires car 
"l'argument de principe de l'Indonésie, selon lequel les commissions intragroupe ne justifiaient 
jamais un ajusteme nt, était clair et avait été résumé d'une manière adéquate par le Groupe 
spécial, avant d'être clairement rejeté à bon droit par ce dernier pour les raisons exposées dans le 
rapport".15 
6.15.  Nous considérons que ce paragraphe ainsi que les paragraphes 7.40 à 7.4 3, 7.103 à 7.107, 
7.116 et 7.126 du rapport intérimaire tels qu'ils ont été initialement rédigés rendent compte des 
arguments de l'Indonésie d'une manière adéquate. Néanmoins, nous avons accédé en partie à la 
demande de l'Indonésie en modifiant notre descr iption de ses arguments dans les cas où les 
modifications qu'elle proposait rendaient plus exactement compte de ses communications au 
Groupe spécial.  
                                               
11 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.4.  
12 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  
13 Voir Indonésie, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 1.108. Le Groupe spécial a 
demandé à l'Indonésie si elle souscrivait à la déclaration de l'Union européenne selon laquelle "dans la 
présente affaire, les divergences de vues ne port[aie nt] pas sur le montant de l'ajustement, mais plutôt sur le 
fait qu'un ajustement avait été effectué". L'Indonésie a répondu "[o]ui, en effet".  
14 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.5.  
15 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  WT/DS442/R  
- 17 - 
  Note de bas de page 90  
 
6.16.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de revoir la description qu'il fait des obse rvations 
formulées par PT  Musim  Mas au cours de l'enquête correspondante en relation avec le calcul de la 
valeur normale.16 
6.17.  L'Union européenne considère que la modification proposée n'est pas nécessaire car "le 
rapport résume d'une manière adéquate les argu ments avancés durant la procédure administrative 
aux fins des constatations formulées dans le rapport."17 
6.18.  Nous avons décidé d'accéder à la demande de l'Indonésie en précisant dans la note de bas 
de page 90 que l'allégation principale de PT  Musim  Mas était q u'aucun ajustement du prix à 
l'exportation ne devrait être effectué mais que, si la Commission maintenait l'ajustement, alors il 
faudrait au moins procéder à un ajustement identique de la valeur normale.  
Paragraphe 7.65  
 
6.19.  L'Indonésie demande au Groupe spéci al de "compléter" la description de l'échange qui s'est 
tenu entre les autorités de l'UE et PT Musim Mas pendant la vérification sur place.18 
6.20.  L'Union européenne "contest[e] vivement" les modifications proposées et la version donnée 
par l'Indonésie des événe ments qui ont eu lieu pendant les visites de vérification.19 
6.21.  Nous notons que le but du paragraphe 7.65 du rapport intérimaire n'est pas de donner une 
description exhaustive de la discussion qui a eu lieu entre les sociétés et les autorités de l'UE 
pendant l es visites de vérification. En fait, le but de ce paragraphe est d'exposer le fondement de 
la détermination établie par les autorités de l'UE au stade provisoire de l'enquête. Selon nous, à ce 
stade de l'enquête, celles -ci se sont principalement appuyées s ur les dispositions de l'accord de 
vente et d'achat conclu entre PT Musim Mas et Inter -Continental Oils & Fats Pte. Ltd (Singapour) 
(ICOF -S) et, comme le montre le compte rendu de la visite de vérification, elles n'ont pas été 
convaincues qu'il était justi fié de procéder à un ajustement identique sur la valeur normale. Nous 
avons néanmoins décidé de modifier le paragraphe 7.65 pour qu'il rende compte de notre 
interprétation d'une manière plus spécifique.  
Paragraphe 7.77  
 
6.22.  L'Indonésie critique la référence du  Groupe spécial au fait que les prix de cession interne 
sont "non seulement" importants pour les contribuables et pour les administrations fiscales, "mais 
aussi" en tant que prix auxquels une entreprise transfère des biens corporels et des actifs 
incorpore ls. Elle considère également que le Groupe spécial "laisse entièrement sans réponse 
l'élément central de l'argument [qu'elle a formulé] – selon lequel le "paiement" (d'un prix pratiqué 
ou non dans des conditions de libre concurrence) ne constitue pas des f rais pour une partie de 
l'entité économique unique parce qu'il peut aussi en même temps constituer une recette, y 
compris un bénéfice, pour l'autre partie de l'entité économique unique."20 
6.23.  L'Union européenne fait objection aux modifications proposées.21 
6.24.  Étant donné que la description de l'importance des prix de cession interne est reprise d'une 
pièce présentée par l'Indonésie elle -même (la pièce IDN -28, page 19), nous avons décidé de ne 
pas accéder à la demande de cette dernière visant à faire modifier ce par agraphe.  
                                               
16 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.6 à 2.11.  
17 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  
18 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.12.  
19 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  
20 Indonésie, demande de réexamen du rapport  intérimaire, paragraphe 2.15.  
21 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  WT/DS442/R  
- 18 - 
  6.25.  En tout état de cause, nous notons que ce que l'Indonésie décrit dans sa demande comme 
étant l'"élément central de [son] argument" est examiné en détail aux paragraphes 7.103 à 7.107 
du rapport intérimaire.  
Paragraphe 7.82  
 
6.26.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de revoir ses constatations en relation avec les 
pièces IDN -55 et 56 et, en particulier, sa constatation selon laquelle ces pièces ne font pas état de 
frais engagés par ICOF -S pour un travail réalisé en rapport avec des ventes intérieures.22 
6.27.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter cette demande.23 
6.28.  Les parties ont eu la possibilité (dans le contexte de la question n°  35 du Groupe spécial) de 
faire des observations sur la pertinence des rapports annuels d'ICOF -S pour l'évaluation de la 
nature de la marge en tant que frais ou en tant que simple transfert de fonds entre des entités 
liées. L'Indonésie a effectivement présenté des arguments détaillés sur ce point aux 
paragraphes  1.65 à 1.68 de sa réponse à la question n°  35 et de nouve au dans les 
paragraphes  1.84 à 1.91.  
6.29.  Cependant, nous convenons avec l'Indonésie que les trois dernières phrases du 
paragraphe  7.82 ne sont pas nécessaires pour que le Groupe spécial puisse formuler une 
conclusion sur la détermination de l'Union européenne établissant que PT  Musim Mas possédait sa 
propre capacité de vente et de commercialisation. À ce titre, nous avons décidé d'accéder à la 
demande de l'Indonésie et avons modifié le paragraphe 7.82 en conséquence.  
Paragraphe 7.83  
 
6.30.  L'Indonésie demande au Grou pe spécial d'insérer une phrase dans le paragraphe 7.83 (ou 
de lui adjoindre une note de bas page) pour préciser qu'elle n'a jamais fait valoir que l'accord de 
vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S visait à couvrir quoi que ce soit d'autre que les 
ventes à l'exportation. Elle demande également au Groupe spécial de noter que son argument 
concernant la question de savoir si un ajustement pouvait être effectué pour tenir compte des 
cessions internes entre les sociétés PT Musim Mas et ICOF -S ne dépendai t pas du point de savoir si 
ICOF-S participait aux ventes intérieures.24 
6.31.  Nous avons décidé d'accéder à la demande de l'Indonésie en insérant dans ce paragraphe 
une note de bas de page qui indique que "l'Indonésie ne fait pas valoir devant le Groupe spécial 
que l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S vise à couvrir quoi que ce soit 
d'autre que les ventes à l'exportation."  
6.32.  Toutefois, contrairement à ce que l'Indonésie fait valoir dans sa demande de réexamen, 
nous ne voyons rien dans le paragr aphe 4.183 de sa première communication écrite qui indique 
que ses arguments se rapportant à la marge étaient les mêmes, indépendamment de l'étendue de 
la participation d'ICOF -S aux ventes intérieures. Au contraire, nous considérons que l'Indonésie a 
fait valoir que les frais engagés pour les ventes intérieures pouvaient être pertinents pour évaluer 
si un ajustement devrait être effectué sur le prix à l'exportation: cela ressort de la réponse de 
l'Indonésie aux questions n°  31 (paragraphes 1.12 et 1.13) et n° 38 (paragraphe 1.108 iii)) du 
Groupe spécial.25 C'est ce qui ressort également de la dernière phrase de sa réponse à la question 
n° 6 du Groupe spécial (paragraphe 1.32).26 Nous avons donc décidé de ne pas accéder à la 
demande de l'Indonésie sur ce point.  
                                               
22 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.16 à 2.18.  
23 Union européenne, obser vations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  
24 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.19.  
25 "iii) dans la mesure où l'ajustement visait à tenir compte des frais ACG du vendeur aff érents aux 
ventes à l'exportation, aucune déduction n'aurait dû être faite parce que … b) la Commission avait inclus les 
frais ACG dans la valeur normale sortie usine en l'espèce".  
26 "[c]ependant, étant donné que l'ajustement effectué par l'UE pour tenir c ompte de la commission 
alléguée est structuré de telle sorte qu'il comporte des composantes relatives aux frais de commercialisation 
indirects (ACG) et aux bénéfices, il importe de noter que, comme cela est expliqué dans les réponses aux 
questions n°  9 et n° 14, la Commission n'a déduit ni les frais de commercialisation indirects (ACG) ni les WT/DS442/R  
- 19 - 
  6.33.  Enfin, l'Indonésie demande au Groupe spécial de préciser à quel endroit il a traité les 
arguments et éléments de preuve (figurant dans les pièces IDN -52, IDN -53 et IDN -54) qu'elle a 
présentés en relation avec la teneur de l'accord de vente et d'achat entr e ICOF -S et PT Musim 
Mas.27 
6.34.  L'Union européenne considère que l'évaluation de la teneur de l'accord de vente et d'achat 
faite par le Groupe spécial est correcte, et demande donc à ce dernier de rejeter les modifications 
proposées.28 
6.35.  Nous ne voyons pas en quoi  les pièces 52, 53 et 54, qui contiennent de la documentation 
générale sur les accords entre sociétés (y compris les accords de prêt dénués de pertinence en 
l'espèce), contredisent ou complètent les dispositions de l'accord de vente et d'achat et, en 
particulier, le fait qu'il "constitue l'intégralité de l'accord et de l'arrangement entre les Parties 
quant à son objet" ou qu'ICOF -S pourrait participer d'une autre manière aux ventes intérieures. En 
outre, nous notons que la pièce 54, qui est un modèle d'"acc ord de distribution  à risque limité" 
contient l'avertissement suivant:  
Le présent modèle est rédigé en termes généraux et son application à des situations 
spécifiques dépendra des circonstances particulières concernées. Même s'il vise à 
énoncer des termes qui peuvent être fréquemment utilisés pour les transactions 
intragroupe, il ne prétend pas aborder toutes les questions qui pourraient ou devraient 
être soulevées par les parties. La conduite appropriée dans un cas particulier 
dépendra de divers facteurs, y compris de l'analyse fonctionnelle, de la propriété des 
actifs, de la répartition des risques visée, de la capacité des parties contractantes 
d'assumer ces risques et tous autres termes contractuels qui caractérisent la chaîne 
d'approvisionnement tant su r le plan interne qu'externe.29 
La pièce 53 contient un avertissement semblable.  
6.36.  Nous notons également que le rapport intérimaire traite en détail, aux paragraphes 7.77 et 
7.103 à 7.106, de la raison pour laquelle nous avons constaté que l'existence de prix  de cession 
interne n'empêchait pas qu'un paiement soit qualifié comme étant des frais plutôt qu'une simple 
allocation de fonds entre deux entités liées. Nous avons donc décidé de ne pas accéder à la 
demande présentée par l'Indonésie au titre de ce paragra phe s'agissant des autres aspects de 
cette demande.  
Paragraphe 7.84  
 
6.37.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de faire référence à des passages précis dans les 
déterminations publiées indiquant que les autorités de l'UE se sont appuyées sur les comptes de 
résultats de l'exportateur pour conclure que PT Musim Mas possédait sa propre capacité de vente 
et de commercialisation pour le produit faisant l'objet de l'enquête et qu'elle supportait [***]  de 
coûts afférents aux frais de vente et de commercialisation tant  pour ses ventes directes aux 
consommateurs nationaux que pour ses ventes à ICOF -S.30 
6.38.  L'Union européenne considère qu'il n'est pas nécessaire que la mesure en cause mentionne 
expressément tous les éléments de preuve et arguments pertinents.31 
6.39.  Au paragraphe 7 .84 du rapport intérimaire, nous avons noté que les autorités de l'UE 
disposaient d'éléments de preuve suffisants dans le dossier de l'enquête pour conclure que PT 
                                                                                                                                               
bénéfices de la valeur normale. Au contraire, elle a inclus à la fois les frais ACG et les bénéfices dans la valeur 
normale lorsqu'elle a utilisé une valeur normale co nstruite". ( italique dans l'original)  
27 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.21.  
28 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 2.  
29 Modèle d'accord de distr ibution à risque limité entre sociétés du cabinet juridique LCNlegal, disponible 
à l'adresse 
<http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -pricing -limited -risk-distribution - 
agreement>, consulté le 16  septembre  2016, (pièce IDN -54), pag e 1. 
30 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.22.  
31 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 3.  WT/DS442/R  
- 20 - 
  Musim Mas possédait sa propre capacité de vente et de commercialisation. Les éléments de pre uve 
cités par les autorités de l'UE dans leurs déterminations font référence au niveau des ventes 
directes (ventes intérieures et ventes à l'exportation) réalisées par PT Musim Mas.32 Nous avons 
vérifié cette détermination au regard d'autres éléments de pre uve versés au dossier, y compris la 
réponse de la société au questionnaire dans laquelle PT Musim Mas avait déclaré des frais de vente 
et de commercialisation d'un montant de [***] pour les ventes intérieures et les ventes à 
l'exportation réalisées par l'i ntermédiaire d'ICOF -S. 
6.40.  Nous ne considérons pas qu'il nous faut, ou qu'il nous faudrait, limiter notre évaluation de la 
détermination établie par l'autorité chargée de l'enquête à la teneur de la détermination publiée. 
Nous nous référons une fois de plus au  paragraphe 7.8 du rapport intérimaire qui rappelle que:  
L'examen d'un groupe spécial à cet égard n'est pas nécessairement limité aux 
éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'appuie 
expressément  pour l'établissement et l'évaluation  des faits afin d'arriver à une 
conclusion particulière. Au lieu de cela, un groupe spécial peut également prendre en 
considération d'autres éléments de preuve versés au dossier et qui étaient liés à 
l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquêt e dans sa détermination. Cela 
découle du principe selon lequel les autorités chargées de l'enquête ne sont pas 
tenues de citer ou d'analyser, dans la détermination finale, chaque  élément de preuve 
pour chaque fait.33 
6.41.  Sur cette base, nous considérons qu'il é tait admissible et approprié d'évaluer les 
déterminations établies par les autorités de l'UE au regard de l'ensemble complet des faits 
consignés dans le dossier de l'enquête. Cela est en particulier le cas lorsque les données de fait 
pertinentes ont été fo urnies par l'exportateur dans sa réponse au questionnaire. Nous avons donc 
décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie sur ce point. Nous avons néanmoins décidé 
d'ajouter une référence à la détermination finale dans la note de bas de page 155.  
6.42.  L'Indonésie demande également au Groupe spécial de "concilier" la déclaration qu'il a faite 
au paragraphe 7.84 du rapport intérimaire selon laquelle "on pourrait raisonnablement interpréter 
… la "marge pour ICOF" dans l'accord de vente et d'achat entre PT Mus im Mas et ICOF -S comme 
reflétant un coût additionnel, pour lequel il n'existe pas d'équivalent sur le marché intérieur" avec 
le point de vue partagé par les parties selon lequel la question dont est saisi le Groupe spécial ne 
concerne pas un ajustement con cernant le "niveau commercial".34 
6.43.  L'Union européenne considère que le fait que la commission du négociant reflétait les coûts 
additionnels des activités commerciales sur le marché d'exportation est un point qui concerne les 
faits, alors que l'observation se lon laquelle le niveau commercial n'était pas en jeu est un point qui 
concerne le mandat du Groupe spécial; il n'est donc pas nécessaire qu'il y ait conciliation.35 
6.44.  En dépit de la réponse de l'Indonésie à la question n°  1 (paragraphe 1.13) du Groupe 
spécial  selon laquelle "la question fondamentale dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir 
si l'UE a effectué un ajustement approprié pour tenir compte d'un facteur qui "affect[ait] la 
comparabilité des prix" au sens de l'article 2.4 et si elle a procé dé à une "comparaison équitable" 
au même niveau commercial", nous nous sommes abstenus – à la demande des parties – de 
formuler une quelconque constatation concernant le niveau commercial de la comparaison entre le 
prix à l'exportation et la valeur normale . La note de bas de page 223 du rapport intérimaire 
indique également que la demande d'ajustement concernant le niveau commercial présentée par 
                                               
32 Règlement d'exécution (UE) n°  1138/2011 du Conseil du 8  novembre  2011 instituant un droit 
antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains 
alcools gras et leurs coupes originaires de l'Inde, d'Indonésie et de Malaisie, Journal officiel de l'Unio n 
européenne, série L, n°  293/1 (11  novembre  2011) (détermination finale), (p ièce IDN -4), considérants 31 
et 35; et Règlement d'exécution (UE) n°  1241/2012 du Conseil du  11 décembre  2012 modifiant le R èglement 
d'exécution (UE) n°  1138/2011 instituant un dr oit antidumping définitif et portant perception définitive du droit 
provisoire institué sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires de l'Inde, d'Indonésie 
et de Malaisie, Journal officiel de l'Union européenne, série L, n°  352/1 (21  décembre  2012) (détermination 
révisée), (pièce  IDN-5), considérants 24 et 27.  
33 Italique dans l'original, notes de bas de page omises.  
34 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.23.  
35 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par 
l'Indonésie, page 3.  WT/DS442/R  
- 21 - 
  PT Musim Mas pendant l'enquête correspondante était "différente de l'argument avancé devant le 
Groupe spécial pa r l'Indonésie dans la présente procédure". La portée de l'allégation de l'Indonésie 
au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping nous apparaît donc clairement et le rapport 
intérimaire la décrit avec précision. En outre, nous considérons que les const atations que nous 
avons formulées au titre de ce paragraphe sont pertinentes pour trancher la question de savoir si 
la marge pourrait ou non être traitée, légalement, comme une différence affectant la comparabilité 
des prix. Nous avons donc décidé de ne pa s accéder à la demande de l'Indonésie sur ce point.  
6.45.  Enfin, l'Indonésie demande au Groupe spécial d'"exposer le raisonnement" qu'il a suivi pour 
traiter son argument selon lequel dans la mesure où la "marge pour ICOF" peut être considérée 
comme un coût pour  PT Musim Mas, elle est une recette pour ICOF -S et il ne s'agit donc pas de 
frais pour l'entité économique unique dans son ensemble.36 
6.46.  À propos de cet argument, nous avons expliqué au paragraphe 7.103 du rapport intérimaire 
pourquoi nous ne souscrivions pas  à l'argument de l'Indonésie selon lequel une entité économique 
unique était déterminante pour le point de savoir si une marge donnée pouvait être considérée 
comme une différence affectant la comparabilité des prix. Nous avons estimé que la "marge pour 
ICOF" pouvait raisonnablement être traitée par les autorités de l'UE comme étant la rémunération 
de certaines fonctions, versée uniquement pour les ventes à l'exportation, et non un simple 
transfert de fonds entre des entités liées. Au paragraphe 7.88 du rapp ort intérimaire, nous avons 
expliqué pourquoi nous étions convaincus par les arguments avancés par l'Union européenne à cet 
égard. En outre, nous ne considérons pas que, pour établir leur détermination, les autorités de l'UE 
étaient obligées de déterminer que les "recettes perçues par ICOF -S concernant les activités de 
vente pour les ventes à l'exportation visées par l'enquête ne faisaient pas partie du prix [à 
l'exportation]" du produit concerné. En fait, pour effectuer un ajustement du prix à l'exportatio n, 
les autorités de l'UE étaient tenues de déterminer que la marge était une différence affectant la 
comparabilité des prix. Nous avons conclu qu'elles l'avaient fait en démontrant, sur la base des 
données de fait versées au dossier, que la marge était une  composante du prix des exportations à 
destination de l'Union européenne représentant le paiement d'un service et qu'il n'y avait pas de 
composante de prix ou de frais concomitante sur le marché intérieur. Contrairement à ce que 
l'Indonésie laisse entendre  dans ses observations sur ce paragraphe37, le Groupe spécial ne 
"considère [pas] que, du fait que certains frais ACG [frais d'administration et de commercialisation 
et frais de caractère général] et des bénéfices sont inclus dans le prix à l'exportation, l es frais ACG 
et les bénéfices d'ICOF -S peuvent être déduits du prix à l'exportation sans entraîner une 
comparaison inéquitable". Comme il est expliqué aux paragraphes 7.86 et 7.129 du rapport 
intérimaire, nous avons considéré que la marge pour ICOF "pourra it raisonnablement [être 
interprétée] comme reflétant un coût additionnel, pour lequel il n'exist[ait] pas d'équivalent sur le 
marché intérieur …" et que les frais ACG et les bénéfices d'ICOF -S représentaient une base 
raisonnable permettant de calculer la valeur réelle de ce service. Nous avons également rappelé au 
paragraphe 7.123 du rapport intérimaire que notre tâche en l'espèce n'était pas d'évaluer si la 
valeur de la prise en compte calculée par les autorités de l'UE était correcte et aboutissait à une  
"comparaison équitable".  
6.47.  Pour les raisons qui précèdent, nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de 
l'Indonésie.  
Paragraphe 7.85  
6.48.  L'Indonésie demande au Groupe spécial38: 
a. d'identifier des passages précis, dans la détermination publiée par l'UE, ind iquant que les 
autorités de l'UE ont attribué une valeur probante limitée  à la pièce communiquée par 
PT Musim Mas (PTMM -18) et que cette pièce ne révèle pas la nature, l'étendue ni la 
portée de la participation alléguée d'ICOF -S aux ventes intérieures;  
 
b. de rendre compte du fait qu'il n'y a pas d'éléments de preuve versés au dossier 
concernant le point de savoir si les autorités de l'UE ont demandé des renseignements 
additionnels à la société sur la participation d'ICOF -S aux ventes intérieures; et  
                                               
36 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.24.  
37 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.25.  
38 Indonésie, demande de réexam en du rapport intérimaire, paragraphes 2.26 et 2.27.  WT/DS442/R  
- 22 - 
  c. d'indique r la façon dont il a traité le fait allégué que les autorités de l'UE n'avaient pas 
demandé d'éléments de preuve additionnels sur cette question.  
 
6.49.  L'Union européenne considère qu'il n'est pas nécessaire que la mesure en cause mentionne 
expressément tous le s éléments de preuve et arguments pertinents, et que l'assertion selon 
laquelle ICOF -S participait également aux ventes intérieures était peu plausible et non étayée. Elle 
estime donc qu'aucune modification du rapport intérimaire n'est justifiée.39 
6.50.  Nous avo ns noté dans ce paragraphe que les autorités de l'UE avaient rejeté l'argument de 
PT Musim Mas concernant la participation alléguée d'ICOF -S aux ven tes intérieures et que la 
pièce PTMM -18 était le seul élément de preuve cité par les parties à l'appui de ce t argument. Il est 
par conséquent implicite que les autorités de l'UE n'ont pas considéré cet élément de preuve 
comme étant suffisant pour contredire leur évaluation de la question. Nous avons expliqué dans ce 
paragraphe pourquoi nous estimions qu'il n'éta it pas déraisonnable que les autorités de l'UE 
formulent cette conclusion au vu de ces éléments de preuve limités concernant la participation 
d'ICOF -S aux ventes intérieures.  
6.51.  Nous notons que le dossier n'indique pas si les autorités de l'UE ont demandé d'a utres 
éléments de preuve concernant la participation d'ICOF -S aux ventes intérieures. Nous notons 
également que, bien qu'elle ait effectivement mentionné, pendant la procédure, le fait que les 
autorités de l'UE n'avaient pas demandé d'éléments de preuve ad ditionnels40, l'Indonésie n'a pas 
développé une allégation au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping sur cette base: il n'était 
donc pas nécessaire d'examiner le fait allégué que les autorités de l'UE n'avaient pas demandé 
d'éléments de preuve addit ionnels pour résoudre le différend. Pour le même motif, nous 
considérons qu'il n'y a pas de raison de modifier notre rapport sur ce point, et nous avons donc 
décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie.  
Note de bas de page 156  
 
6.52.  L'Indonésie demande  au Groupe spécial d'indiquer que la question de savoir si PT Musim 
Mas possédait son propre service de commercialisation a été posée pour la première fois devant le 
présent Groupe spécial et que les autorités de l'UE n'ont jamais examiné les diagrammes  inclus 
dans les pièces EU -5 et EU -6 au cours de l'enquête correspondante.41 
6.53.  L'Union européenne fait objection aux modifications proposées et estime qu'il n'est pas 
nécessaire que la mesure en cause mentionne expressément tous les éléments de preuve et 
argumen ts pertinents.42 
6.54.  Il ressort clairement de la désignation de ces pièces (EU -5 et EU -6) que ces éléments de 
preuve ont été portés à l'attention du Groupe spécial par l'Union européenne pendant la procédure 
de groupe spécial à l'OMC. Nous considérons également  que notre évaluation des déterminations 
établies par les autorités de l'UE en l'espèce ne devrait pas se limiter à la teneur des 
déterminations publiées mais devrait englober la totalité des éléments de preuve versés au dossier 
dont disposait l'autorité c hargée de l'enquête au cours de l'enquête. Les éléments de preuve 
provenant directement de la société (comme les pièces EU -5 et EU -6) sont particulièrement 
pertinents pour cet examen, même s'ils n'ont pas été expressément examinés par les autorités de 
l'UE dans les déterminations qu'elles ont publiées. Nous avons donc décidé de ne pas accéder à la 
demande de l'Indonésie.  
Paragraphe 7.90  
6.55.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de supprimer les termes "de fait" qui qualifient la 
conclusion des autorités de l'UE  selon laquelle ICOF -S remplissait des "fonctions semblables à 
celles d'un agent travaillant sur la base d e commission s" ou d'ajouter une explication de la raison 
                                               
39 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 3.  
40 Indonésie, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, paragraphe 1.83; et obser vations sur la 
réponse de l'Union européenne aux questions du Groupe spécial, paragraphe 4.15.  
41 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.28 et 2.30.  
42 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérim aire présentée par  
l'Indonésie, page 3.  WT/DS442/R  
- 23 - 
  pour laquelle il considère qu'il s'agit d'une constatation "de fait" et non d'une constatatio n 
"juridique".43 
6.56.  L'Union européenne fait objection aux modifications proposées. Elle considère que la 
conclusion de ses autorités concernant cette question "peut ou non être une qualification juridique 
d'un fait dans le droit de l'UE, mais constitue un expo sé de fait aux fins du droit de l'OMC étant 
donné le champ de la présente procédure."44 
6.57.  Nous considérons que la constatation des autorités de l'UE selon laquelle ICOF -S remplissait 
des fonctions semblables à celles d'un agent travaillant sur la base de comm issions – ce qui n'était 
pas le cas d'Ecogreen Oleochemicals Pte Ltd (Singapour) (EOS) – était fondée sur les faits 
spécifiques concernant les deux sociétés, comme il est expliqué aux paragraphes 7.93 à 7.95 et 
aux paragraphes 7.147 et 7.148 du rapport int érimaire. En outre, comme il est expliqué au 
paragraphe 7.152 du rapport intérimaire, bien qu'elles aient appliqué les mêmes critères prévus 
dans le droit de l'UE à ICOF -S et à EOS, les autorités de l'UE ont introduit un critère quantitatif 
dans la détermi nation révisée pour les ventes directes réalisées par les producteurs et pour les 
ventes faisant intervenir des tierces parties réalisées par le négociant lié. Par conséquent, nous ne 
souscrivons pas à la déclaration de l'Indonésie figurant dans sa demande  de réexamen selon 
laquelle "la nature juridique de ces termes est en outre plus que largement démontrée par le fait 
que, sans aucun changement dans les faits sous -jacents , Ecogreen qui était auparavant considérée 
comme assumant les fonctions d'un agent tr availlant sur la base de commissions (dans la 
détermination définitive) n'est plus considérée ayant ces fonctions  (dans le Règlement 
modificatif)  …".45 Nous avons donc décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie.  
Paragraphe 7.92  
 
6.58.  L'Indonésie demand e au Groupe spécial d'indiquer le fondement juridique de la 
détermination établie par les autorités de l'UE en ce qui concerne l'ajustement effectué pour tenir 
compte d'une commission.46 
6.59.  L'Union européenne fait objection aux modifications proposées.47 
6.60.  En rép onse à la question n°  3 du Groupe spécial, l'Union européenne a indiqué que 
l'article 2.10 du Règlement de base "constituait le fondement pour les ajustements opérés en 
l'espèce". Nous avons analysé en détail le raisonnement que les autorités de l'UE ont s uivi pour 
établir leur détermination concernant l'ajustement du prix à l'exportation aux paragraphes 7.63 à 
7.71 du rapport intérimaire. Comme nous l'avons dit au paragraphe 7.73 du rapport intérimaire, 
dans leur détermination préliminaire:  
[l]es explicati ons données par les autorités de l'UE s'appuyaient principalement sur 
l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S pour déterminer 
l'existence d'une marge sur les ventes du produit en cause à destination de l'Union 
européenne.  
Dans leur déterm ination finale, les autorités de l'UE ont également analysé (en réponse aux 
observations formulées par les exportateurs indonésiens) si le négociant lié remplissait  des 
fonctions assimilables  à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, au  sens de 
l'article 2  10) i) du Règlement de base. Nous considérons qu'il n'est pas nécessaire de 
préciser davantage le fondement juridique de la détermination établie par l'Union 
européenne, en particulier car nous ne voyons pas la nécessité d'exprimer un av is sur le 
fondement juridique correct des actions des autorités de l'UE dans le cadre du droit de l'UE.  
6.61.  L'Indonésie demande également au Groupe spécial d'indiquer que l'allégation qu'elle a 
formulée au titre de l'article 2.4 n'est pas fondée sur le fait qu e les autorités de l'UE ont utilisé un 
                                               
43 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.31 et 2.35.  
44 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 3.  
45 Indonésie, de mande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.33. (i talique dans l'original)  
46 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.37 à 2.40.  
47 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire  prése ntée par 
l'Indonésie, page 3.  WT/DS442/R  
- 24 - 
  critère incorrect – à savoir l'utilisation du concept d'entité remplissant  les "fonctions" d'un agent 
travaillant sur la base de commissions – mais sur le fait que l'ajustement effectué était 
inapproprié.48 
6.62.  Toutefois, nous notons que, au paragraphe 4.139 de sa première communication écrite, 
l'Indonésie a fait valoir ce qui suit: "le critère de la Commission est erroné  et dépourvu de logique  
économique. L'analyse de la Commission , y compris les nombreux faits sur lesquel s elle s'est 
appuyée concernant les activités des sociétés, ne justifie pas l'ajustement. Ses actions équivalent 
donc à une violation de l'Accord antidumping". Compte tenu de cette déclaration, nous avons 
décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonési e. 
Paragraphe 7.93  
 
6.63.  L'Indonésie fait valoir que PT Musim Mas et elle ont présenté des arguments détaillés quant 
aux raisons pour lesquelles PT Musim Mas réalisait formellement des ventes directes à 
l'exportation, mais que ces raisons n'avaient pas été suff isamment analysées par les autorités de 
l'UE au cours de l'enquête correspondante et par le Groupe spécial au cours de la procédure 
engagée devant l'OMC.49 
6.64.  L'Union européenne juge inutiles les modifications proposées et considère qu'il n'est pas 
nécessaire que la mesure en cause mentionne expressément tous les éléments de preuve et 
arguments pertinents.50 
6.65.  Nous ne voyons pas les "arguments détaillés" dont il est allégué qu'ils ont été présentés par 
PT Musim Mas concernant les ventes directes à l'exportation à la page 43 de la pièce IDN -22, 
puisque, dans cet extrait du questionnaire, PT Musim Mas est simplement décrite comme étant le 
"partenaire contractuel formel de clients en Indonésie ".51 
6.66.  PT Musim Mas explique52 que "certains pays n'acceptent pas le certificat d'origine délivré par 
ICOF-S indiquant que le produit est fabriqué en Indonésie. Dans ces cas, PT Musim Mas doit 
conclure des contrats directement (en Chine, au Japon) de manière à pouvoir délivrer un certificat 
d'origine." Cette explication est également développée par l'Indonésie devant le Groupe spécial, 
étant donné que les ventes directes à l'exportation réalisées par PT Musim Mas sont décrites 
comme étant une simple formalité53 et que "les éléments de preuve non contestés versés au 
dossier indiquent que  toutes les ventes impliquent la participation de la branche chargée des 
ventes et de la commercialisation à Singapour".54 Nous ne partageons pas l'avis selon lequel ces 
déclarations équivalent à des "éléments de preuve non contestés". Au contraire, nous av ons 
constaté que les éléments de preuve versés au dossier n'étayaient pas l'argument selon lequel les 
ventes réalisées formellement par PT Musim Mas étaient, en réalité, effectuées par ICOF -S. 
6.67.  Nous avons néanmoins décidé d'ajouter une phrase au paragraphe 7.93 pour rendre compte 
du fait que "PT  Musim Mas et l'Indonésie [avaient] expliqué que l'intervention de PT Musim Mas 
dans les ventes du produit con cerné  était purement formelle, mais [qu']aucun élément probant 
versé au dossier n' avait été porté à notre a ttention pour étayer cette explication."  
Paragraphes 7.99 à 7.104  
 
6.68.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de réviser la description qu'il a faite des arguments 
qu'elle a formulés. Elle lui demande également d'indiquer clairement qu'elle n'a pas fait valoir 
qu'une marge entre sociétés liées ne pouvait jamais affecter la comparabilité des prix.55 
                                               
48 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.41 à 2.43.  
49 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.44 et 2.45.  
50 Union européenne, observations sur la demande de réexamen d u rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 3.  
51 Non souligné dans l'original.  
52 Note interne de la société concernant la vérification d'ICOF -S, (pièce IDN -38) (RCC), page 3.  
53 Voir, par exemple, Indonésie, première communication écrite, paragrap he 4.7.  
54 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.169.  
55 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.48 et 2.49.  WT/DS442/R  
- 25 - 
  6.69.  L'Union européenne considère que les modifications proposées ne sont pas nécessaires et 
que "l'argument de principe de l'Indonésie a été résumé correctement et rejeté à bon droit par le 
Groupe spécial."56 
6.70.  Nous avons déjà rejeté les demandes de l'Indonésie visant au réexamen de notre 
description des arguments qu'elle a formulés au titre du paragraphe 7.39 plus haut, et nous 
parvenons à la même conclusion concernant les pa ragraphes  7.99 à 7.104 du rapport intérimaire. 
Nous considérons également que le point de vue de l'Indonésie est déjà exposé avec exactitude au 
paragraphe 7.103 (citant la réponse de l'Indonésie à la question n°  33 du Groupe spécial) et au 
paragraphe 7.104  du rapport intérimaire.  
6.71.  En outre, l'Indonésie demande au Groupe spécial de clarifier le rôle joué par le concept de 
"transaction effectuée dans des conditions de libre concurrence" dans son analyse, y compris le 
critère juridique applicable dans le cadre de l'OMC, et d'établir un lien entre ce concept et les 
déterminations publiées. Elle croit comprendre que, selon le Groupe spécial, "lorsque des 
transactions entre parties au sein d'une entité économique unique sont effectuées "dans des 
conditions de libre  concurrence", l'autorité peut ajuster la valeur normale ou le prix à l'exportation, 
selon qu'il sera approprié, pour tenir compte du montant total de la transaction."57 
6.72.  Ce n'est pas ce que nous avons constaté. Au paragraphe 7.103 du rapport intérimaire, no us 
avons indiqué que, " [à] notre avis , il [était] … possible qu'une transaction entre deux entités au 
sein de ce que l'Indonésie dé sign[ait] comme une "entité économique unique" puisse refléter des 
frais qui [devaient] être recouvrés et auraient par conséq uent une incidence sur la comparabilité 
des prix." Pour ce qui est du montant de l'ajustement, nous renvoyons au paragraphe  7.129 du 
rapport intérimaire qui indique ce qui suit: "[l]orsqu'un transfert de fonds a lieu entre deux entités 
liées, l'autorité ch argée de l'enquête serait fondée à examiner si la valeur réelle  des frais diffère de 
leur valeur indiquée . Cet examen aiderait, à notre avis , à identifier le montant approprié de 
l'ajustement devant être effectué." Nous considérons que cette constatation e st compatible avec la 
déclaration de l'Organe d'appel figurant au paragraphe 141 de son rapport dans l'affaire États-Unis 
– Acier laminé à chaud  selon laquelle "lorsque les parties à une transaction appartiennent à une 
même entité … il se peut  que les prin cipes commerciaux usuels ne soient pas  respectés entre 
elles".58 Nous ne souscrivons donc pas à l'observation formulée par l'Indonésie au paragraphe 2.57 
de sa demande de réexamen selon laquelle "selon la formulation employée par l'Organe d'appel" 
les trans actions au sein d'une entité économique unique " sont un moyen de transférer des 
ressources économiques au sein de l'entreprise économique unique".59 
6.73.  L'Indonésie demande également au Groupe spécial de supprimer la citation en retrait 
figurant au paragraphe 7 .103 parce qu'elle "ne trait[ ait] pas d'une transaction entre deux parties 
d'une entité économique unique, mais port[ ait] en fait sur l'activité menée par une partie d'une 
entité économique unique qui donne lieu à un flux de fonds sortant de l'entité écono mique 
unique ".60 
6.74.  Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie parce que nous 
considérons que, dans sa réponse à la question n°  10 du Groupe spécial (en partie citée au 
paragraphe 7.103 du rapport du Groupe spécial), celle -ci fait claireme nt la distinction entre les 
frais réels engagés  en rémunérant une tierce partie et les frais engagés sur le plan interne par le 
producteur/exportateur. L'avis de l'Indonésie selon lequel ces frais " donneront lieu à un 
ajustement " est également dépourvu de toute ambiguïté et compatible avec les vues exprimées au 
paragraphe 7.103 du rapport intérimaire.  
6.75.  Enfin, l'Indonésie demande au Groupe spécial de préciser "si sa constatation au titre de 
l'article 2.4 est fondée sur l'interprétation juridique selon laquell e une marge dans le cadre d'une 
transaction entre des sociétés étroitement imbriquées au sein d'une entité économique unique, 
comme la marge en cause en l'espèce, constitue toujours, pour l'entité économique unique, des 
                                               
56 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indo nésie, page 3.  
57 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.50.  
58 Non souligné dans l'original.  
59 Non souligné dans l'original.  
60 Indonésie, demande de réexamen du rapport  intérimaire, paragraphe 2.61.  (italique dans l'original)  WT/DS442/R  
- 26 - 
  frais pouvant être déduits du prix à  l'exportation (et/ou de la valeur normale, si cela concerne le 
marché intérieur)."61 
6.76.  Nous considérons que le critère juridique appliqué en l'espèce est clairement énoncé aux 
paragraphes  7.103 et 7.106 du rapport intérimaire. Nous ne voyons donc pas la néce ssité de 
modifier le rapport sur ce point et avons par conséquent décidé de ne pas accéder à la demande 
de l'Indonésie.  
Note de bas de page 201  
6.77.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de supprimer la référence dans la note de bas de 
page 201 au fait que sa p osition avait "évolué" au cours de la procédure pour ce qui était de la 
question de savoir si les transactions entre entités dans le cadre d'une entité économique unique 
comportaient des frais. L'Indonésie fait valoir qu'elle a expliqué de façon constante dans sa 
première communication écrite, et par la suite, que les frais de commercialisation engagés  par le 
service des ventes d'un vendeur, en tant que frais de commercialisation indirects, ne devaient pas 
être déduits pour déterminer le prix à l'exportatio n.62 
6.78.  L'Union européenne fait objection à la modification proposée. Elle estime que la déclaration 
du Groupe spécial figurant dans la note de bas de page 201 est fidèle et exacte.63 
6.79.  Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie parce que nou s trouvons 
que son argument concernant cette question est quelque peu ambigu, et la note de bas de 
page 201 a pour objet de reconnaître cette ambiguïté. En particulier, il nous est difficile de 
concilier l'argument initial de l'Indonésie selon lequel la ma rge est une simple répartition du 
produit des ventes entre des entités liées64 et ses réponses aux questions du Groupe spécial après 
la deuxième réunion de celui -ci avec les parties, qui n'excluent pas qu'une transaction entre deux 
entités liées puisse comp orter des frais réels.65 Le fait que le montant réellement  transféré entre 
les entités liées, en contrepartie des services fournis, peut différer du coût réel du service ne 
modifie pas notre conclusion selon laquelle il se peut qu'il y ait des frais engagés  – et non de 
simples répartitions du produit des ventes – entre deux entités liées. Comme nous l'avons noté au 
paragraphe 7.128, l'Indonésie elle -même "reconnaît la distinction entre i) le fait d'identifier si une 
prise en compte devrait être faite; et ii)  le fait d'identifier le montant approprié pour cette prise en 
compte".  
Paragraphe 7.109  
6.80.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de préciser le critère juridique approprié dans le 
cadre du droit de l'OMC pour déterminer si la structure commune en matière  de propriété, de 
contrôle et de gestion de s deux entités est telle que ces entités font partie d'une entité 
économique unique, et d'identifier par des références les cas dans lesquels les autorités de l'UE, 
dans leurs déterminations publiées, ont correctement  énoncé ce critère  et l'a appliqué à tous les 
éléments de preuve dont elles disposaient.66 
                                               
61 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.63.  
62 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.66 et 2.67.  
63 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 3.  
64 Voir, par exemple, Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.4, 4.94 et 4.100; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 2.8 à 2.12. Voir aussi Indonésie, réponse à la question n°  15 du 
Groupe spécial, paragraphe 1.71: "[l]a marge est donc une répartition des recettes entre des sociétés 
étroitement liées (ou au sein d'une entité économique unique). Il ne s'agit pas de frais ." 
65 Voir, par exemple, Indonésie, réponse à la question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe 1.36: "le 
montant de tous les frais afférents aux services de commercialisation/ de vente n'est pas le montant transféré 
entre les deux sociétés, mais c'est en fait le montant des frais réels engagés  pour réaliser les ventes", et "ces 
frais réels peuvent être ide ntifiés et vérifiés – comme cela a été le cas en l'espèce – à partir des états 
financiers d'ICOF -S". Voir aussi Indonésie, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 1.55: 
"[l]e montant réellement  transféré entre le producteur/exportateur af filié et le transporteur pour les services 
peut être supérieur ou inférieur au montant des frais réellement engagés . En tout état de cause, du fait de la 
relation entre les sociétés, ce montant est réputé non fiable et ne tient pas compte des frais "réels"  ou 
"véritables" consignés  dans les comptes de résultat s des entités pertinentes."  
66 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.68 et 2.69.  WT/DS442/R  
- 27 - 
  6.81.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter cette demande étant donné que 
le critère juridique est énoncé à l'article 2.4 de l'Accord antidumping, comme l e Groupe spécial l'a 
expliqué.67 
6.82.  Nous ne voyons pas la nécessité de modifier le rapport intérimaire sur la base de la 
demande de l'Indonésie. Nous rappelons, en particulier, notre analyse et notre conclusion figurant 
aux paragraphes 7.103 à 7.106 selon lesq uelles l'existence d'une entité économique unique n'est 
pas déterminante pour l e point de savoir si un paiement donné est une différence affectant la 
comparabilité des prix au regard de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
Paragraphe 7.123  
6.83.  L'Indonésie de mande au Groupe spécial de rendre compte de son argument selon lequel "il 
y a eu violation de l'article 2.4 parce qu'un ajustement a été effectué, et non parce que le montant 
de l'ajustement était inapproprié ." L'Indonésie demande également au Groupe spéci al soit de 
supprimer l'assertion selon laquelle elle admet que la valeur de la prise en compte n'est pas en 
cause dans le présent différend soit d'inclure le texte certain dans la note de bas de page 237, 
étant donné que la description selon laquelle "l'In donésie serait indifférente au montant de la 
déduction ou accepterait la façon dont l'UE a effectué la détermination  … ne peut pas être 
considérée comme une représentation exacte ou complète des arguments de l'Indonésie tout au 
long de la procédure."68 
6.84.  L'Union européenne fait objection aux modifications proposées. À son avis, il est clair que 
l'Indonésie a indiqué qu'elle faisait valoir un argument par principe et ne contestait pas le calcul du 
montant de l'ajustement.69 
6.85.  Nous avons décidé de ne pas accéder au x demandes de l'Indonésie. Nous rappelons à cet 
égard le raisonnement que nous avons fait concernant la demande de l'Indonésie portant sur le 
paragraphe 7.38 du rapport intérimaire, à savoir que sa réponse à la question n°  38 du Groupe 
spécial était sans é quivoque ("[oui], en effet"70), et le rapport intérimaire rend compte avec 
exactitude de cette réponse. En outre, nous ne voyons rien dans le rapport intérimaire qui décrive 
l'allégation de l'Indonésie comme laissant entendre que "dans le cas où il serait c onstaté que l'UE 
est en droit de procéder à une déduction, l'Indonésie serait indifférente au montant de la 
déduction."71 
Paragraphe 7.128  
6.86.  L'Indonésie fait valoir que le Groupe spécial a fait abstraction de son argument selon lequel 
"pour un producteur/expo rtateur recourant à un négociant indépendant, la totalité du montant 
payé par le producteur/exportateur était des frais de commercialisation affectant la comparabilité 
des prix", mais selon lequel "cela n'était pas le cas lorsque le "participant en aval" …  était une 
entité commerciale juridiquement distincte au sein d'une entité économique unique, lorsque les 
"coûts additionnels  et [les] bénéfices [additionnels ]" étaient toujours les coûts et l es bénéfices de 
l'entité économique unique productrice/exportatr ice dans son ensemble et n'étaient pas 
intégralement des frais devant être déduits".72 L'Indonésie considère que, sans examiner les 
arguments qu'elle a formulés à cet égard, le Groupe spécial semble simplement supposer que tous 
les participants additionnels  dans la chaîne de distribution sont des sociétés non liées, 
indépendantes.  
                                               
67 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présent ée par  
l'Indonésie, page 3.  
68 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.70 à 2.75.  
69 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 3.  
70 Indonésie, réponse à la qu estion n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 1.108.  
71 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.74 et 2.75.  
72 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.78 et 2.79.  WT/DS442/R  
- 28 - 
  6.87.  L'Union européenne ne voit rien qui permette de modifier d'une quelconque manière des 
aspects précis du rapport intérimaire et considère que l'Indonésie cherche à reformuler son 
argumentation.73 
6.88.  Nous ne voyons pas la nécessité de modifier le rapport intérimaire sur la base des 
observations de l'Indonésie sur ce paragraphe. Contrairement à l'assertion de cette dernière, le 
rapport intérimaire n'indique pas que tous les participants en  aval sont nécessairement des 
sociétés non liées ni que les transactions entre des sociétés liées reflètent toujours des frais réels. 
En fait, la formulation précis e que nous avons employé e est que "l'intervention des participants en 
aval dans la chaîne de  vente peut entraîner  "des coûts additionnels et [des] bénéfices 
[additionnels ]"".74 En tout état de cause, nous rappelons la conclusion que nous avons formulée au 
paragraphe 7.105 du rapport intérimaire selon laquelle l'existence d'une entité économique un ique 
n'est pas déterminante pour le point  de savoir si un paiement donné est une différence affectant la 
comparabilité des prix. En l'espèce, nous avons conclu au paragraphe 7.88 que les autorités de 
l'UE disposaient d'une base d'éléments de preuve suffisa nte pour constater que la marge était une 
composante du prix des exportations à destination de l'Union européenne représenta nt le 
paiement d'un service et qu'il n'y avait pas de composante de prix ou de frais concomitante sur le 
marché intérieur.  
Paragraph e 7.129  
6.89.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de traiter dans le rapport final certains arguments 
qu'il n'a pas, selon elle, suffisamment examinés75, à savoir:  
a. le point de savoir s'il était admissible de la part des  autorités de l'UE de déduire  les frais 
ACG et le s bénéfice s du négociant lié;  
b. le point de savoir si, et dans quelles situations, la relation entre une entité de production 
et une entité commerciale affiliée affecte le type et la nature des frais engagés; et  
c. le point de savoir s'il est approprié d e déduire du prix à l'exportation le s "bénéfice s" 
d'une entité commerciale liée lorsque cette dernière est une filiale à 100 % de la société 
holding du groupe.  
6.90.  En outre, l'Indonésie considère que, en constatant dans ce paragraphe que "[l]orsqu'un 
transfert de fonds a lieu entre deux entités liées, l'autorité chargée de l'enquête serait fondée à 
examiner si la valeur réelle  des frais diffère de leur valeur indiquée ", le Groupe spécial encourage 
les autorités chargées de l'enquête à faire abstraction de la faç on dont les entreprises structurent 
leurs activités lorsqu e ces autorités  calculent des marges de dumping.76 
6.91.  L'Union européenne ne voit rien qui permette de modifier d'une quelconque manière des 
aspects précis du rapport intérimaire et considère que l'Indon ésie cherche à reformuler son 
argumentation. De l'avis de l'Union européenne, l'argument de principe de l'Indonésie était clair et 
a clairement été rejeté à bon droit par le Groupe spécial pour les raisons exposées dans son 
rapport.77 
6.92.  Nous ne voyons pas la nécessité de modifier le rapport intérimaire sur la base des 
observations de l'Indonésie sur ce paragraphe. Nous considérons que notre analyse et notre 
conclusion figurant aux paragraphes 7.103 à 7.106 traitent suffisamment les questions 
mentionnées par l' Indonésie dans ses observations sur ce paragraphe.  
                                               
73 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
74 Non souligné dans l'original.  
75 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.82.  
76 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.8 5 à 2.92.  
77 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  WT/DS442/R  
- 29 - 
  Note de bas de page 244  
6.93.  L'Indonésie conteste  l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle, "[d]ans la pratique", 
les autorités de l'UE ont "vérifié" les "frais réels … dans le contexte d 'une propriété /d'un contrôle 
commun par référence au compte de résultat s de l'entité pertinente". Elle demande au Groupe 
spécial de préciser si les autorités de l'UE ont procédé à une vérification ou si elles ont fondé leur 
détermination sur ces "frais réels". Elle form ule six demandes spécifiques de clarification à cet 
égard.78 
6.94.  L'Union européenne ne voit aucune raison de modifier d'une quelconque manière des 
aspects précis du rapport intérimaire sur la base des demandes de l'Indonésie. Elle estime qu'il 
n'est pas nécessa ire que la mesure en cause mentionne expressément tous les éléments de 
preuve et arguments pertinents, et que l'analyse du Groupe spécial est adéquate telle qu'elle est 
présentée.79 
6.95.  Nous ne voyons pas en quoi les clarifications demandées par l'Indonésie aid eraient les 
parties à résoudre le différend. Nous avons donc décidé de ne pas accéder à la demande de 
l'Indonésie. Nous avons toutefois décidé de supprimer la dernière phrase de la note de bas de 
page 244 du rapport intérimaire, qui rendait compte de notre  interprétation des actions des 
autorités de l'UE dans l'enquête correspondante mais n'était pas directement pertinente pour la 
résolution du présent différend.  
Note de bas de page 246  
6.96.  L'Indonésie demande que ses arguments se rapportant aux questions trait ées dans la note 
de bas de page 246 soient exposés d'une "manière complète et exacte", par exemple en insérant 
un libellé  qu'elle a proposé. Elle demande également au Groupe spécial d'expliciter le 
raisonnement figurant dans la note de bas de page 246 et d 'examiner d'une manière adéquate 
l'argument qu'elle a formulé, y compris (et en particulier) les arguments qu'elle a avancés dans 
ses observations sur la deuxième série de réponses de l'UE, dans les paragraphes 2.1 à 2.9 et les 
scénarios présentés au parag raphe 2.7 de ce document.80 
6.97.  L'Union européenne fait objection aux modifications proposées. À son avis, l'argument de 
principe de l'Indonésie a été résumé correctement et rejeté à bon droit par le Groupe spécial. 
Selon elle, il apparaît que l'Indonésie tente  de reformuler son argumentation et qu'elle amalgame 
des questions associées à la construction d'un prix à l'exportation avec des questions associées à 
la réalisation d'ajustements nécessaires.81 
6.98.  Nous avons décidé de ne pas accéder aux demandes de l'Indonés ie. Nous rappelons une fois 
encore que les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner dans leurs rapports chaque 
argument ou élément de preuve présenté par une partie. Dans la mesure où les demandes de 
réexamen de l'Indonésie reposent sur l'affirmation selon laquelle la relation entre deux entités est 
déterminante pour le point de savoir si un ajustement devrait être effectué, nous considérons que 
cette question est suffisamment traitée aux paragraphes 7.103 à 7.106 du rapport intérimaire.  
Paragraphe 7.1 39 
6.99.  L'Indonésie demande que l'alinéa ii) du paragraphe 7.139 soit modifié par l'ajout d'un libellé  
pour préciser que l'expression "assurées depuis l'Indonésie" a été employée par les autorités de 
l'UE et n'a pas été approuvée ou acceptée par l'Indonésie.82 
6.100.   L'Union européenne fait objection aux modifications proposées. Elle considère que le 
rapport intérimaire rend compte d'une manière adéquate et fidèle des arguments échangés par les 
parties pendant la procédure.83 
                                               
78 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.93 et 2.94.  
79 Union européenne, observations sur la deman de de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
80 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.98 à 2.104.  
81 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
82 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.105 à 2.107.  WT/DS442/R  
- 30 - 
  6.101.   Le paragraphe 7.71 du rapport intérimaire, qu i décrit les constatations de fait formulées 
par les autorités de l'UE dans la détermination révisée, indique clairement que les autorités de l'UE  
ont constaté que "étant donné le niveau des ventes directes à l'exportation, force [était] de 
conclure que le s ventes à l'exportation de PTMM  [étaient] assurées non seulement par [ICOF -S], 
mais aussi depuis l'Indonésie." Une référence au considérant 27 de la détermination révisée figure 
également dans la note de bas de page 116 du rapport intérimaire. En tout éta t de cause, nous 
considérons que la formulation de l'alinéa ii) du paragraphe 7.139 rend suffisamment compte de 
l'argument de l'Indonésie, et nous ne voyons aucun autre élément à l'appui d'une quelconque 
modification. Nous avons donc décidé de ne pas accéd er à la demande de l'Indonésie.  
Paragraphe 7.140  
6.102.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajouter une référence dans ce paragraphe 
concernant le fait qu'elle a "constamment fait valoir" que les ventes faisant intervenir des tierces 
parties assurées par ICOF -S n'étaient "rien d'autre qu'une deuxième branche d' activité 
commerciale". Elle demande également au Groupe spécial de préciser à quel endroit il a traité cet 
argument.84 
6.103.   L'Union européenne considère que les modifications proposées ne sont pas nécessaires.  À 
son avis, l'argument de principe de l'Indonésie a été résumé correctement et rejeté à bon droit par 
le Groupe spécial.85 
6.104.   Nous faisons remarquer que, dans les paragraphes 4.103 à 4.106 de sa première 
communication écrite et dans le paragraphe 45 de sa déc laration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial avec les parties, l'Indonésie décrit simplement un "scénario" – censé étayer son 
argument – dans lequel une entité  met en place deux tranches d' activité commerciale. Nous ne 
voyons rien dans ces pa ragraphes qui indique que les ventes faisant intervenir des tierces parties 
assurées par ICOF -S n'étaient "rien d'autre qu'une deuxième branche d' activité commerciale". 
Nous faisons également remarquer que nous avons examiné  l'importance des ventes faisant  
intervenir des tierces parties pour ICOF -S dans le paragraphe 7.94 et la note de bas de page 169 
du rapport intérimaire. Nous avons donc décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie.  
Paragraphe 7.141  
6.105.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'inclure  dans le paragraphe 7.141 une description 
plus complète de son argument, en particulier en ce qui concerne le fait qu' Ecogreen et PT Musim 
Mas présentent les mêmes structures d'entreprise .86 
6.106.   L'Union européenne considère que les modifications proposées ne so nt pas nécessaires. À 
son avis, le résumé des arguments et l'évaluation du Groupe spécial sont adéquats tels qu'ils sont 
présentés aux fins de l'examen de l'allégation de l'Indonésie à cet égard.87 
6.107.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indon ésie. Nous rappelons une 
fois encore que les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner dans leurs rapports chaque 
argument ou élément de preuve présenté par une partie. En tout état de cause, le rapport 
intérimaire indique au paragraphe 7.141 que "[l]' Indonésie estime qu'il incombait aux autorités de 
l'UE d'expliquer à quel égard la relation entre PT Musim Mas et ICOF -S était différente de la 
relation entre Ecogreen et EOS", et explique plus loin au paragraphe 7.157 que "[le Groupe 
spécial] ne dispos[e]  pas de renseignements suffisants pour évaluer si les circonstances entourant 
les deux sociétés étaient identiques ou semblables à tous égards."  
                                                                                                                                               
83 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
84 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.108 et 2.109.  
85 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
86 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.110 à 2.113.  
87 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  WT/DS442/R  
- 31 - 
  Paragraphe 7.148  
6.108.   L'Indonésie demande que le Groupe spécial supprime les mots "de fait" dans le 
paragraphe  7.148  tels qu'ils se rapportent à l'alinéa  a) ou bien qu'il explique en détail pourquoi il 
considère qu'il s'agit d'une constatation "de fait" et non d'une constatation "juridique".88 
6.109.   L'Union européenne fait objection aux modifications proposées pour les raisons  déjà 
exposées plus haut en ce qui concerne les demandes de réexamen du paragraphe 7.90 de 
l'Indonésie.89 
6.110.   Nous considérons que la constatation des autorités de l'UE selon laquelle la marge était un 
facteur qui avait une incidence sur le prix devant être com paré et était accordée sur les ventes à 
l'exportation mais non sur les ventes intérieures était fondée sur un examen des faits versés au 
dossier concernant PT Musim Mas et ICOF -S. Les éléments de preuve à l'appui de cette conclusion 
sont décrits  en détail aux paragraphes 7.64 à 7.69 et 7.73 à  7.88 du rapport intérimaire. Notre 
conclusion, formulée au paragraphe 7.88 du rapport intérimaire, est que "[s]ur la base de ce qui 
précède, nous estimons que la constatation de fait  des autorités de l'UE concluant à l 'existence 
d'une marge et de frais connexes liés uniquement aux ventes à l'exportation était correcte et 
fournissait une base suffisante pour conclure que le facteur en cause constituait une différence 
affectant la comparabilité des prix".90 Nous avons donc  décidé de ne pas accéder à la demande de 
l'Indonésie.  
Paragraphe 7.150  
6.111.   L'Indonésie demande que le paragraphe 7.150 soit modifié afin de "rendre correctement 
compte" de son argument et que soit supprimé  ce qu'elle estime être une description trompeuse 
figurant dans le rapport intérimaire. Elle indique qu'elle a constamment fait valoir que les critères 
utilisés par les autorités de l'UE étaient erronés  parce qu'ils ne révélaient aucun renseignement 
utile sur le point de savoir si un paiement effectué entre d eux entités liées affectait la 
comparabilité des prix et parce que les autorités de l'UE n'ont expliqué nulle part pourquoi ces 
critères affectai ent la comparabilité des prix. L'Indonésie affirme également qu'elle a fait valoir que 
le fait que les autorité s de l'UE avaient d'abord constaté que les deux sociétés étaient dans une 
situation identique et qu'il était justifié de les traiter d'une manière égale puis, sans aucun 
changement dans les faits, constaté qu'il était justifié de traiter les deux sociétés d'une manière 
différenciée, mettait en doute la validité de ces critères et exigeait une explication particulièrement 
approfondie .91 
6.112.   L'Union européenne fait objection aux modifications proposées. Elle estime que le résumé 
des arguments et l'évaluation du Gr oupe spécial sont adéquats.92 
6.113.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie. À cet égard, nous 
faisons remarquer que le titre de la section 7.3.5.4.3.1 du rapport intérimaire donne une 
description exacte de son argument: "que les critères utilisés par les autorités de l'UE étaient sans 
pertinence pour une analyse de la comparabilité des prix ".93 En outre, nous avons expliqué au 
paragraphe 7.44 que l'Indonésie avait indiqué "que les autorités de l'UE [avaient] utilisé des 
critères incorrects et arbitraires au titre de l'article  2.4 en procédant à l'ajustement pour PT Musim 
Mas".94 
Paragraphe  7.153  
6.114.   L'Indonésie demande qu 'il soit rendu compte de ses arguments de la même manière qu'ils 
étaient présentés dans ses communications au Groupe spécial, s oulignant qu'une modification du 
                                               
88 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.114 et 2.115.  
89 Union européenne, observations sur la demande de réexame n du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
90 Pas d'italique dans l'original.  
91 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.116 et 2.117.  
92 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intéri maire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
93 Non souligné dans l'original.  
94 Non souligné dans l'original.  WT/DS442/R  
- 32 - 
  cadre analytique des autorités chargées de l'enquête sans aucun changement dans les faits 
sous-jacents exige une explication particulièrement approfondie , motivée et adéquate.95 
6.115.   L'Union européenne ne considère pas que les ob servations de l'Indonésie à cet égard 
divulguent un quelconque élément qui permettrait de modifier des aspects précis du rapport 
intérimaire. À son avis, le résumé des arguments et l'évaluation du Groupe spécial sont adéquats 
tels qu'ils sont présentés.96 
6.116.   Un résumé des arguments de l'Indonésie en relation avec le résultat  différent pour 
Ecogreen figure aux paragraphes 7.137 à 7.141 du rapport intérimaire. Cette section indique 
clairement que, selon l'Indonésie, les autorités de l'UE n'ont pas fourni une expl ication motivée et 
adéquate du fait qu'elles avaient finalement traité différemment les deux producteurs -exportateurs 
indonésiens en ce qui concerne la commission commerciale perçue par leurs négociants respectifs . 
Le rapport intérimaire cite également en partie le paragraphe  4.270 de la première communication 
écrite de l'Indonésie.97 Nous avons néanmoins décidé d'accéder à la demande de cette dernière en 
citant l'intégralité du paragraphe 4.270 de sa première communication écrite.  
Paragraphe 7.159  
6.117.   L'Indonés ie considère que le Groupe spécial a présenté son allégation de manière erronée 
en déclarant dans ce paragraphe qu'"[elle] ne formul[ait] pas une allégation selon laquelle les 
autorités de l'UE [avaient] violé l'article 2.4 en n' opérant  pas une prise en co mpte sur le  prix à 
l'exportation d'Ecogreen ou en modifiant leur évaluation après la fin de l'enquête".98 L'Indonésie 
conteste également la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'explication donnée par les 
autorités de l'UE dans le cas d'Ecogreen n'a  pas affecté l'explication étayant  la détermination 
concernant PT Musim Mas.  
6.118.   L'Union européenne ne considère pas que les observations de l'Indonésie à cet égard 
divulguent un quelconque élément qui permettrait de modifier des aspects précis du rapport 
intérimaire. À son avis, le résumé des arguments et l'évaluation du Groupe spécial sont 
adéquats.99 
6.119.   Nous notons que, dans la demande de constatations qu'elle a formulée au paragraphe 2.79 
de sa deuxième communication écrite, l'Indonésie indique que son allégati on se rapporte à 
l'ajustement opéré  "sur le prix à l'exportation de PT Musim Mas ".100 Nous n'avons pas été en 
mesure d'identifier une quelconque demande visant à ce qu'il soit constaté que  l'Union européenne 
avait violé l'article 2.4 en n' opérant  pas une pri se en compte sur le  prix à l'exportation d'Ecogreen 
ou en modifiant l'évaluation de la situation d'Ecogreen après la fin de l'enquête. Nous avons donc 
décidé de ne pas accéder à la demande de l'Indonésie.  
6.3.2   Demandes de réexamen présentées par l'Union europée nne 
Paragraphes 7.37  b) et 7.112 à 7.130  
6.120.   L'Union européenne demande que le rapport intérimaire soit clarifié pour rendre compte du 
fait que la raison visée au paragraphe 7.37  b) et examinée aux paragraphes 7.112 à 7.130 n'était 
pas un(e) "allégation/argume nt" distinct101 formulé par l'Indonésie.  
6.121.   L'Indonésie affirme que "[t]out ce qu'[elle] a dit au titre de l'article  2.4 était des 
arguments  étayant cette allégation globale unique."102 Elle conteste également tout ce qui donne à 
                                               
95 Indonésie, demande de réexamen du rapp ort intérimaire, paragraphe 2.2 18. 
96 Union européenne, observations sur la demande de r éexamen du rapport intér imaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
97 Paragraphe 7.137 du rapport intérimaire.  
98 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.122 à 2. 124. 
99 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  
l'Indonésie, page 4.  
100 Non souligné dans l'original.  
101 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4.  
102 Indonésie, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  l'Union 
européenne, paragraphe 2.2. (italique dans l'original)  WT/DS442/R  
- 33 - 
  penser qu'elle n'a en aucun cas m is en cause le montant de l'ajustement effectué par les autorités 
de l'UE.  
6.122.   Nous considérons que le paragraphe 7.38 rend suffisamment compte du fait que les trois 
arguments de l'Indonésie mentionnés au paragraphe 7.37 visaient, conjointement et de façon 
indépendante, à étayer son allégation selon laquelle les autorités de l'UE avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping. Nous ne voyons donc aucune raison 
d'accéder à la demande de l'Union européenne à cet égard.  
Paragraph e 7.58  
6.123.   L'Union européenne demande que certaines modifications soient apportées à ce 
paragraphe.103 L'Indonésie n'a pas exprimé d'avis sur cette demande. Nous avons décidé d'accéder 
à la demande de l'Union européenne et avons modifié le paragraphe 7.58 en con séquence.  
Paragraphe 7.65  
6.124.   L'Union européenne demande que certaines modifications soient apportées à ce 
paragraphe.104 L'Indonésie n'a pas exprimé d'avis sur cette demande. Nous avons décidé d'accéder 
à la demande de l'Union européenne en ajoutant une note de  bas de page à la phrase pertinente 
du paragraphe 7.65.  
Paragraphe 7.71  
6.125.   L'Union européenne demande que le membre de phrase "[c]onformément aux 
prescriptions spécifiques du droit de l'UE" soit ajouté à la première phrase du paragraphe 7.71.105 
L'Indonésie n'a  pas exprimé d'avis sur cette demande.  
6.126.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l'Union européenne parce qu'il ne 
nous est pas demandé en l'espèce d'exprimer un avis sur ce qui peut ou non être "conform[e] aux 
prescriptions spécifiques du droit de l'UE".  
Paragraphe 7.80  
6.127.   L'Union européenne demande qu'une modification soit apportée à ce paragraphe pour 
rendre compte du fait que "[l]a question n'était pas de savoir si ICOF -S participait ou non aux 
ventes intérieures mais , au lieu de cela,  de savoir s'il y avait un quelconque élément de preuve 
indiquant qu'une commission était versée pour la participation alléguée d'ICOF -S aux ventes 
intérieures".106 
6.128.    L'Indonésie n'exprime pas d'avis sur le point de savoir si la modification spécifique 
demandée par l'Un ion européenne devrait être effectuée. Toutefois, elle estime que "cette 
rectification de l'UE illustre le fait que le Groupe spécial fait de façon récurrente abstraction du  
critère d'examen approprié dans son analyse", et exprime des vues sur les "conséqu ences quant 
au fond" de la demande l'Union européenne.107 
6.129.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l'Union européenne. Nous ne 
considérons pas que notre interprétation selon laquelle les autorités de l'UE ont inféré qu'ICOF -S 
ne participait pas au x ventes intérieures soit incorrecte ou constitue une représentation inexacte 
de la question dont ces autorités étaient saisies. Les déterminations indiquent clairement que les 
autorités de l'UE ont examiné et rejeté les assertions de PT Musim Mas concerna nt la participation 
d'ICOF -S aux ventes intérieures, à savoir qu'ICOF -S "coordonnerait également les ventes 
intérieures " et que les "fonctions marketing et ventes étaient assurées par" ICOF -S.108 Nous 
                                               
103 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4.  
104 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4.  
105 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4.  
106 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  
107 Indonésie, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par  l'Union 
européenne, paragraphes 2.6 et 2.9 à 2.12.  
108 Détermination finale, (pièce IDN -4), considérant 35; et détermination révisée, (pièce IDN -5), 
considérants  24 et 27.  WT/DS442/R  
- 34 - 
  notons également que l'Union européenne elle -même a indiq ué que "PT Musim Mas facturait 
directement toutes ses transactions de vente sur le marché intérieur sans la participation 
apparente d'ICOF -S" et que cela "contredisait également l'assertion selon laquelle ICOF -S 
remplissait les fonctions d'un service des v entes interne de PT  Musim  Mas".109 En outre, les 
comptes rendus établis par ICOF -S et PT Musim Mas pendant leurs visites de vérification 
respectives (présentés comme éléments de preuve par l'Indonésie) indiquent que la question de 
savoir si ICOF -S participai t ou non aux ventes intérieures était une question pertinente dont les 
autorités de l'UE étaient saisies.110 
Paragraphe 7.158  
6.130.   L'Union européenne demande la suppression des trois dernières phrases du 
paragraphe  7.158. Elle considère que "le Groupe spécial lui -même indique [que ces phrases] sont 
dénuées de pertinence pour les déterminations qu'il est appelé à faire."111 
6.131.   L'Indonésie n'exprime pas d'avis sur la question de savoir si la modification spécifique 
demandée par l'Union européenne devrait être effectuée. Elle estime toutefois "ne pas être en 
mesure de comprendre comment le Groupe spécial peut constater que l'UE n'a pas donné une 
explication motivée et adéquate de son traitement d'Ecogreen alors qu'il rejette dans le même 
temps l'allégation de l'Indonésie s elon laquelle l'UE n'a pas donné une explication motivée et 
adéquate de son traitement de PT Musim Mas."112 
6.132.   Nous convenons avec l'Union européenne que les trois dernières phrases du 
paragraphe  7.158 ne sont pas pertinentes pour les déterminations particulièr es que nous sommes 
appelés à faire, comme il ressort du paragraphe  7.159. À ce titre, nous avons décidé d'accéder à la 
demande de l'Union européenne et avons modifié le paragraphe 7.158 en conséquence.  
6.4  Demandes de réexamen présentées par les parties concer nant les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
Paragraphe 7.166  
6.133.   L'Indonésie demande au Groupe spécial de supprimer les mots "de manière additionnelle" 
qui figurent à la onzième ligne du paragraphe  7.166 parce q u'elle ne comprend pas ce qui est 
"additionnel".113 
6.134.   L'Union européenne considère que la modification proposée n'est pas nécessaire et que le 
résumé figurant dans le rapport intérimaire rend compte d'une manière adéquate ce que 
l'Indonésie a effectivement fai t valoir à cet égard.114 
6.135.   Pour éviter toute présentation erronée de l'argument de l'Indonésie, nous avons décidé 
d'accéder à sa demande et avons apporté la modification demandée.  
Paragraphes 7.166 et 7.180  
6.136.   L'Indonésie estime que le Groupe spécial a résumé d'u ne manière très sélective et 
incomplète son argument concernant le début de la crise économique. Elle demande que les 
paragraphes 7.166 et 7.180 soient modifiés pour rendre compte de ce qu'elle considère être les 
trois arguments (ou le triple argument) qu' elle a avancés pendant la procédure  en ce qui concerne 
le début de la crise économique.115 
                                               
109 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 46 (pas d'italique dans l'original). 
Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 76 et 81 à 83.  
110 Voir le compte rendu de PT Musim Mas de la visite d'inspection effectuée à Medan, 
25 novembre  2010, (pièce IDN -27) (RCC), page  13. 
111 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  
112 Indonésie, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Union 
européenne, paragraphe 2.16.  
113 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.125 et 2.126.  
114 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4.  
115 Indonésie, demande de r éexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.127 à 2.134.  WT/DS442/R  
- 35 - 
  6.137.   L'Union européenne considère que les modifications proposées ne sont pas nécessaires et 
que le résumé figurant dans le rapport intérimaire rend compte d'une manière ad équate de ce que 
l'Indonésie a effectivement fait valoir à cet égard.116 
6.138.   Pour éviter toute présentation erronée de l'argument de l'Indonésie, nous avons modifié le 
paragraphe  7.166 pour rendre compte d'aspects additionnels de cet argument. Nous avons 
égaleme nt ajouté une note de bas de page au paragraphe 7.181 précisant que nous jugions qu'il 
n'était pas nécessaire pour résoudre efficacement le différend d'examiner d'autres aspects de 
l'argument de l'Indonésie à cet égard.  
Paragraphe 7.177 et note de bas de p age 327  
6.139.   L'Indonésie demande que le Groupe spécial supprime les assertions selon lesquelles elle 
considérait qu'une analyse quantitative était requise et selon lesquelles elle a modifié ses 
arguments pendant la procédure. Elle affirme qu'elle n'a jamais fai t valoir – que soit explicitement 
ou "en effet" – que les autorités chargées de l'enquête devaient utiliser des méthodes 
quantitatives pour leur analyse aux fins de la non -imputation. Elle affirme en outre que l'on ne 
peut donc pas dire qu'elle a "cessé" d e "mettre l'accent sur les outils quantitatifs". Elle note 
également que l'utilisation qu'elle fait du mot "importance" reflète le critère juridique énoncé de 
longue date par l'Organe d'appel.117 
6.140.   L'Union européenne considère que les modifications proposées n e sont pas nécessaires et 
que le résumé figurant dans le rapport intérimaire rend compte d'une manière adéquate de ce que 
l'Indonésie a effectivement fait valoir à cet égard.118 
6.141.   Pour éviter toute présentation  erronée de l'argument de l'Indonésie, nous avons modifié la 
phrase pertinente dans le paragraphe 7.177 pour rendre compte du fait que notre interprétation 
concernait ce qui, d'après les arguments de l'Indonésie , aurait été préférable en l'espèce même si 
cela n'était pas exigé par l'article 3.5 de l'Accor d antidumping. Nous avons de la même manière 
modifié la note de bas de page 327 pour tenir compte de la demande de l'Indonésie.  
Paragraphe 7.190  
6.142.   L'Indonésie demande au Groupe spécial de remplacer le membre de phrase figurant dans 
le paragraphe 7.190 "et pa r ailleurs, … qu'il n'appartient pas aux producteurs visés par l'enquête 
de "justifier" qu'un facteur donné cause un dommage, mais qu'il incombe en fait à l'autorité 
chargée de l'enquête de procéder à une enquête et d'établir une détermination" par le memb re de 
phrase "et par ailleurs que, même s'il appartient à un producteur visé par l'enquête de justifier 
qu'un facteur donné cause un dommage, il incombe ensuite à l'autorité chargée de l'enquête de 
procéder à une enquête et d'établir une détermination de n on-imputation." La demande de 
l'Indonésie à cet égard se rapporte à l'omission, dans le rapport intérimaire, de la partie qui 
précède la déclaration pertinente qu'elle a faite et à une "erreur d'ordre rédactionnel" dans cette 
déclaration pertinente qui, se lon elle, entraîne une certaine ambiguïté.119 
6.143.   L'Union européenne considère que les modifications proposées ne sont pas nécessaires et 
que le résumé figurant dans le rapport intérimaire rend compte d'une manière adéquate de ce que 
l'Indonésie a effectivement fait valoir à cet égard.120 
6.144.   Pour éviter toute présentation  erronée de l'argument de l'Indonésie, nous avons décidé de 
rendre compte de l'aspect additionnel de la déclaration qu'elle a mentionnée. Nous avons 
également accédé à sa demande visant à corriger l'" erreur d'ordre rédactionnel " qu'elle avait faite 
dans cette déclaration.  
                                               
116 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4.  
117 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.135 à 2.141 (faisant 
référence aux rapports de l'Organ e d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 227; États-Unis – 
Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphes 213 et 214; et CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 188 
et 189; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernan t l'acier , paragraphes 329 à 332).  
118 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  
119 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.142 à 2.148.  
120 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, p age 5.  WT/DS442/R  
- 36 - 
  Paragraphe 7.198  
6.145.   L'Indonésie demande que le Groupe spécial cite intégralement la réponse qu'elle a fournie 
à la question n°  21 qu'il lui a posée.121 L'Union européenne considère que les  modifications 
proposées ne sont pas nécessaires et que le résumé figurant dans le rapport intérimaire rend 
compte  d'une manière adéquate de ce que l'Indonésie a effectivement fait valoir à cet égard.122 
6.146.   Nous avons décidé de ne pas accéder à la demande de l' Indonésie, parce que cette 
dernière soulève une question déjà traitée au paragraphe 7.199.  
Paragraphes 7.200 et 7.201  
6.147.   L'Indonésie estime que la qualification de ses arguments par le Groupe spécial est "tout à 
fait trompeuse" et que "l'allégation selon laqu elle [elle] a commis une certaine "erreur factuelle " 
est incorrecte."123 Elle demande donc que le Groupe spécial ajuste la description qu'il fait de ses 
arguments et supprime l'"allégation" relative à une " erreur factuelle ". 
6.148.   L'Union européenne considère que les modifications proposées ne sont pas nécessaires et 
que le résumé figurant dans le rapport intérimaire rend compte d'une manière adéquate de ce que 
l'Indonésie a effectivement fait valoir à cet égard.124 
6.149.   Nous considérons que le paragraphe 7.191 du rapport  intérimaire donne une description 
exacte et suffisante de la position de l'Indonésie selon laquelle "même si l'incidence de la question 
de l'accès aux matières premières et des fluctuations de prix pertinentes était séparée et distincte 
d'un point de vue conceptuel de la crise économique en soi, cette incidence était néanmoins 
particulièrement forte pendant la crise économique." Nous avons donc décidé d'accéder à la 
demande de l'Indonésie en supprimant le paragraphe 7.200 et la première phrase du 
paragraph e 7.201. La conclusion du Groupe spécial formulée au paragraphe 7.202 du rapport 
intérimaire n'est pas affectée  par ce changement.  
Note de bas de page 388  
6.150.   L'Indonésie demande que le Groupe spécial supprime le mot "manifestement" qui figure 
dans la note de bas de page 388.125 L'Union européenne considère que la modification proposée 
n'est pas nécessaire et que le résumé figurant dans le rapport intérimaire rend compte  d'une 
manière adéquate de ce que l'Indonésie a effectivement fait valoir à cet égard.126 
6.151.   Pour é viter toute présentation erronée de l'argument de l'Indonésie, nous avons décidé 
d'accéder à la demande de cette dernière concernant la note de bas de page 388.  
6.5  Demandes de réexamen présentées par les parties concernant l'allégation de 
l'Indonésie au titre  de l'article 6.7 de l'Accord antidumping  
6.152.   L'Indonésie demande que le Groupe spécial inclue une référence à certains arguments 
qu'elle a avancés concernant la pièce PTMM -18. Elle demande que cette référence soit insérée 
dans l'examen du Groupe spécial conce rnant le fait que les autorités de l'UE n'ont pas divulgué les 
résultats de la vérification.127 
6.153.   L'Union européenne considère qu'il apparaît que  l'Indonésie reformule  l'argumentation et 
demande au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Indonésie à cet égar d.128 
6.154.   Rien dans la demande de l'Indonésie n'affecte notre raisonnement ni notre conclusion en 
relation avec son allégation au titre de l'article 6.7 de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous 
                                               
121 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.149 à 2.152.  
122 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  
123 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.166.  
124 Union européenne , demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  
125 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 2.169 à 2.171.  
126 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  
127 Indonésie, demande de réexamen du rapport in térimaire, paragraphes 2.172 à 2.175.  
128 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 5.  WT/DS442/R  
- 37 - 
  ne voyons aucune raison d'apporter une quelconque modification à la section du rapport 
intérimaire concernant l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 6.7 . 
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Le présent différend concerne des mesures de l'Union européenne imposant des droits 
antidumping sur certains alcools gras en provenance d'In donésie. Les allégations de l'Indonésie 
sont formulées au titre de diverses dispositions de l'Accord antidumping. L'Union européenne 
demande que le Groupe spécial rejette chacune des allégations présentées par l'Indonésie, et lui 
demande, en outre, de cons tater que le pouvoir conféré pour l'établissement du présent Groupe 
spécial est devenu caduc conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, et qu'il ne 
peut par conséquent s'appuyer sur aucun fondement juridique pour rendre des décisions . 
7.2.  Nous comm ençons par examiner la demande de décision préliminaire que l'Union européenne 
a présentée. Nous examinons ensuite les allégations de l'Indonés ie au titre de l'article  2.3 et  2.4 
de l'Accord antidumping se rapportant à la déduction opérée sur le prix à l'e xportation de 
PT Musim Mas pour tenir compte des activités d'ICOF -S, avant d'examiner les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article  3.1 et  3.5 de l'Accord antidumping se rapportant à l'analyse des 
autorités de l'UE aux fins de la non -imputation. Nou s examinons ensuite l'allégation de l' Indonésie 
au titre de l'article  6.7 de l'Accord antidumping se rapportant aux résultats de la visite de 
vérification. Cependant, avant cela, nous rappelons brièvement les principes généraux pertinents 
concernant l'inte rprétation des traités, le critère d'examen et la charge de la preuve dans les 
procédures de règlement des différends à l'OMC, tels qu'ils ont été établis par l'Organe d'appel.  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen  
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.3.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutum ières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles règles 
coutumières.129 
7.1.2   Critère d'examen  
7.4.  En règle générale, les groupes spéciaux  sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[Un] groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question  dont il 
est saisi, y compris une évaluation objec tive des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.130 
7.5.  Outre l'article  11 du  Mémorandum d'accord, l'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce un 
critère d'examen spécifique applicable aux différends antidumping, à savoir:  
i) [D]ans son évaluation des faits de la cause, le Groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et ob jective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le Groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le Groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le Groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le Groupe sp écial constatera que la 
                                               
129 Rapport de l'Organe d'appel  Japon – Boissons alcooliques II , pages  12 et 13, section D.  
130 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS442/R  
- 38 - 
  mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
7.6.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial examinant la dé termination de l'autorité chargée de l'enquête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité a fourni une explication motivée et adéquate: a) de la 
façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; et 
b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.131 
7.7.  L'Organe d'appel a également indiqué qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen  de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Dans le 
même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité 
chargée de l'enquête. L'examen de ces co nclusions p ar un groupe spécial doit être effectué "en 
profondeur" et être  "critique et approfondi".132 
7.8.  Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité  
au cours de l'enquête, et il doit tenir compte de tous les élém ents de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.133 L'examen d'un groupe spécial à cet égard  n'est pas 
nécessairement limité aux éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'appuie 
expressément  pour l'établissement et l'évaluation des faits afin d' arriver à une conclusion 
particulière .134 Au lieu de cela , un groupe spécial peut également prendre en considération  
d'autres éléments de preuve versés au dossier et qui étaient liés à l'explication fournie par 
l'autorité chargé e de l'enquête dans sa détermination. Cela découle du principe selon lequel les 
autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues de citer ou d'analyser, dans la détermination 
finale, chaque  élément de preuve pour chaque fait.135 Toutefois, compte tenu du f ait que l'examen 
par un groupe spécial n'est pas un examen de novo , les justifications a posteriori  qui ne sont pas 
liées à l'explication de l'autorité chargée de l'enquête, même lorsqu'elles sont fondées sur des 
éléments de preuve versés au dossier, ne pe uvent pas constituer le fondement d'une  conclusion 
d'un groupe spécial.136 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.9.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant q u'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.137 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante, l'Indonésie a la charge de démontrer que les mesures de l'Union européenne 
qu'elle conteste sont incompatibles avec les dispositions des accords visés qu'elle invoque. 
L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle 
établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effect ive 
par la partie défenderesse, feraient obligation au Groupe spécial, en droit, de se prononcer en 
faveur de la partie plaignante.138 Il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait 
d'en apporter la preuve.139 
                                               
131 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. 
132 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107.  
133 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
134 Voir le rapport de l'Organe d'appel  Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 117 à 119.  
135 Voir le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 164.  
136 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 153 à 161. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; et États-Unis – Bois 
de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97; et les rapports de G roupes spéciaux  
Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27; et Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille , paragraphe 7.48.  
137 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16 . 
138 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Hormones , paragraphe  104. 
139 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16 . WT/DS442/R  
- 39 - 
  7.2  Demande de décision préliminaire p résentée par l'Union européenne  
7.2.1   Contexte procédural  
7.10.  Le 8 janvier  2015, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire selon laquelle le pouvoir lui ayant été  conféré pour se prononcer sur cette affaire était 
devenu caduc , conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, à la suite de la 
suspension alléguée des travaux du Groupe spécial pendant plus de 12 mois. L'Union européenne 
a réitéré sa demande lors de la réunion d'organisation du Groupe spécial du 30  juin 2015. Bien 
qu'elle ait dit préférer que le Groupe spécial se prononce rapidement sur cette question, l'Union 
européenne s'en est remise au pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial concernant la date de la 
décision.  
7.11.  L'Indonésie a fourni une réponse écrite à la  demande de décision préliminaire le 
30 juin 2015, dans laquelle elle demandait  au Groupe spécial de rejeter l'exception de procédure 
soulevée par l'Union européenne. L'Indonésie a, de fait, demandé au Groupe spécial de décider 
que sa sphère de compétence n'était pas devenue caduque.  
7.12.  Pour garantir la régularité de la procédure, le 20  novembre  2015, le Groupe spécial a 
informé les parties qu'il comptait répondre à la demande de décision préliminaire avant la 
première réunion de fond et a indiqué , dans le mêm e temps,  qu'il pourrait fournir ses raisons à 
une date ultérieure . 
7.13.  À la suite de son examen des  allégations et des arguments formulés par les parties et 
tierces parties, le Groupe spécial a décidé , le 23 novembre  2015, que le pouvoir qui lui avait été  
conféré n'était pas devenu caduc conformément à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. Le 
Groupe spécial a indiqué que la décision préliminaire et le raisonnement du Groupe spécial feraient  
partie intégrante du rapport final du Groupe spécial.  
7.2.2   Principaux argu ments des parties  
7.2.2.1   Union européenne  
7.14.  Les arguments avancés par l'Union européenne pour étayer sa demande peuvent être 
résumés de la façon suivante:  
a. Premièrement, l'Union européenne fait observer que l'Indonésie a adressé une 
"demande" au Secrétariat de l'OMC  le 11  juillet  2013 afin que soient suspendus les 
travaux du Groupe spécial au sens de la première phrase de l'article  12:12 du 
Mémorandum d'accord. D'après l'Union européenne, le fait que cette demande a pris la 
forme d'un simple courrier électronique n'a ffectait  pas sa nature ou sa validité car "une 
demande en ce sens est simplement une indication du Membre plaignant selon laquelle il 
souhaite que les travaux du Groupe spécial soient suspendus".140 
b. Deuxièmement, l'Union européenne estime que l'expression  "travaux du Groupe spécial" 
figurant à l'article  12:12 désigne toute tâche effectuée par un groupe spécial ou par le 
Secrétariat de l'OMC, au nom du Groupe spécial, " à partir du moment  où le Groupe 
spécial est établi".141 Par conséquent, le fait que la demande  de l'Indonésie a eu lieu  
avant la composition du Groupe spécial n'a ffectait  pas sa validité.  
c. Troisièmement, en attendant la composition du Groupe spécial, l'Union européenne 
estime que le Secrétariat de l'OMC peut traiter  la demande de suspension des trav aux du 
Groupe spécial, dans le cadre de son droit d 'exercer  une "action administrative 
raisonnable"142 au nom du Groupe spécial. En particulier, l 'Union européenne fait 
observer que "la suspension peut être communiquée aux parties et tierces parties par 
toute personne physique agissant à juste titre au nom du Groupe spécial, y compris un 
                                               
140 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphe 13.  
141 Ibid., paragraphe 14.  
142 Ibid., paragraphe 35.  WT/DS442/R  
- 40 - 
  membre dûment autorisé du Secrétariat aidant le Groupe spécial conformément à 
l'article 27 du Mémorandum d'accord".143 
d. Quatrièmement, d'après l'Union européenne, la demande de l'Indonésie visant la 
suspension de la composition du Groupe spécial avait pour conséquence soit la 
suspension effective des travaux du Groupe spécial à la date  de la demande, soit, si le 
Groupe spécial constate que ses travaux n'avaient pas encore commenc é, la suspension 
de ses  "travaux ultérieurs".144 
e. Enfin, l'Union européenne estime que son interprétation des disposit ions de 
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord est compatible avec le but  du Mémorandum 
d'accord, qui est, entre autres  choses , le règlement rapide des différends.145 
7.2.2.2   Indonésie  
7.15.  L'Indonésie présente deux arguments principaux en réponse  à cela : 
a. Premièrement, l'Indonésie fait valoir que la correspondance par courrier électronique 
entre la Mission permanente de l'Indonésie et le Secrétariat de l'OMC du 11  juillet  2013 
ne visait pas à demander la suspension des travaux du Group e spécial au titre de 
l'article  12:12.146 L'Indonésie note que la formulation  du courrier électronique en 
question ne fait pas explicitement référence à la "suspension" des "travau x" du Groupe 
spécial, et qu'ils ne font pas non plus explicitement ou impl icitement référence à 
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord.147 En outre, la correspondance par courrier 
électronique ne s'est pas faite sous forme de communication officielle adressé e par une  
partie au Groupe spécial.148 De fait, d'après l'Indoné sie, ce courrier électronique était 
simplement une réponse à une invitation à assister à une réunion concernant les 
préférences de composition du Groupe spécial: il était adressé au Secrétariat de l'OMC et 
non au  Groupe spécial et avait simplement pour fin d'ajourner la "réunion concernant les 
préférences" relative à la composition du Groupe spécial et non  les "travaux du Groupe 
spécial" en général .149 
b. Deuxièmement, l'Indonésie estime que les trava ux du Groupe spécial ne peuvent pas 
être suspendus avant que le Groupe spéc ial soit composé, car l'article  12:12 exige qu'un 
groupe spécial décide si une suspension devrait être accordée  ou non.150 Ce pouvoir 
discrétionnaire conféré au Groupe spécial présupp ose à son tour que les membres des 
groupes spéciaux ont été désignés de sorte qu'ils soient en mesure de délibérer et de 
prendre une décision au sujet de la demande.151 
7.2.3   Arguments principaux des États -Unis en tant que tierce partie  
7.16.  Les États -Unis ne partagent  pas l'avis de l'Union européenne selon lequel un groupe spécial 
qui n'a pas été composé peut suspendre ses travaux au sens de l'article 12:12. Ils soutiennent que 
la circonstance envisagée dans la dernière phrase de l'article 12:12 " survient  uniquement lo rsqu'il 
existe un groupe spécial auquel la partie plaignante peut adresser  sa "demande", et uniquement  si 
le Groupe spécial a décidé d'exercer son pouvoir discrétionnaire pour accéder à cette demande".152 
                                               
143 Ibid., paragraphe 15.  
144 Union européenne, d emande de dé cision préliminaire, paragraphe  32. 
145 Ibid., paragraphe 20.  
146 Indonésie, réponse  à la demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 4.8.  
147 Indonésie, réponse  à la demande de décision préliminaire de l'Union européenne,  paragraphe 4.5.  
148 Ibid., paragraphes 4.9 et 4.10.  
149 Ibid., paragraphes 4.7 et 4.8.  
150 Ibid., paragraph e 4.16.  
151 Ibid., paragraphes 4.40 et 4.41.  
152 États-Unis, c ommunication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  WT/DS442/R  
- 41 - 
  7.2.4   Évaluation par le Groupe spécial  
7.2.4.1   Introduction  
7.17.  La dema nde de décision préliminaire que l'Union européenne a présentée est fondée sur "la 
dernière phrase de l'art icle 12:12" du Mémorandum d'accord. L e paragraphe  12 de l'article  12 
dispose  ce qui suit : 
Le Groupe spécial pourra, à tout moment, suspendre ses trav aux à la demande de la 
partie plaignante, pendant une période qui ne dépassera pas 12 mois. En cas de 
suspension, les délais fixés aux paragraphes 8 et 9 du  présent article, au 
paragraphe  1 de l'article 20 et au paragraphe 4 de l'article 21 seront prolongé s d'une 
durée égale à celle de la suspension des travaux. Si les travaux du Groupe spécial ont 
été suspendus pendant plus de 12 mois, le pouvoir conféré pour l'établissement du 
Groupe spécial deviendra caduc.  
7.18.  Cette disposition, qui se trouve au dernier par agraphe d'un article dédié à la "procédure des 
groupes spéciaux", aborde spécifiquement la suspension temporaire des travaux d'un groupe 
spécial. L a dernière phrase du paragraphe  12 établit la période maximale pour de telles 
suspension s (12 mois), ainsi qu e les conséquences attachées à  la caducité de cette période de 
12 mois: l'expiration du pouvoir conféré pour l'établissement du Groupe spécial, c'est -à-dire de 
son existence. L a première phrase du paragraphe  12 décrit les conditions qui doivent être rempli es 
pour qu'une telle suspension se produise, tandis que la deuxième phrase prévoit la prolongation 
des délais  prévus  pour la présentation du  rapport final du Groupe spécial en cas de suspension.  
7.19.  Il apparaît que les première et dernière phrase s du paragrap he 12 sont indissolublement 
liées. Pour évaluer si les travaux du Groupe spécial ont été suspendus, il est nécessaire d'examiner 
si les conditions établies dans la première phrase sont remplies, afin de déterminer s'il y avait au 
départ une suspension vala ble. Une suspension des travaux du Groupe spécial non conforme à ces 
critères ne pourrait pas engendrer les conséquences prévues par la dernière phrase du 
paragraphe  12, c'est -à-dire la caducité du pouvoir conféré au Groupe spécial.  
7.20.  À première vue, le text e même de l'article  12:12 établit trois conditions qui doivent être 
remplies avant qu'il puisse être conclu que le pouvoir conféré pour l'établissement du Groupe 
spécial est devenu caduc:  
a. la partie plaignante doit avoir présenté une demande de suspension d es travaux du 
Groupe spécial;  
b. le Groupe spécial doit avoir suspendu ses travaux; et  
c. les travaux du Groupe spécial doivent avoir été suspendus pendant plus de 12 mois.  
7.21.  Nous évaluerons tout d'abord la question de savoir si la correspondance de l'Indonésie 
datant du 11  juillet  2013 peut être qualifiée de demande de suspension des travaux du Groupe 
spécial au sens de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord.  
7.2.4.2   Question de savoir si l'Indonésie a formulé  une "demande" de suspension des 
travaux du Groupe spécial au t itre de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord  
7.22.  Dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II ) / CE – Bananes III (article 21:5 
– États-Unis),  l'Organe d'appel a exprimé l'avis selon lequel  le renoncement aux droits accordés 
par le Mémorandum d'accord ne pouvait pas être considéré à la légère et que, par conséquent, le 
libellé des documents dont il était allégué qu'ils prévoyaient une dérogation à  ces droits devait 
"clairement indiquer que les parties avaient l'intention de renoncer à leurs dro its".153 
7.23.  Un examen attentif  des faits est d'autant plus  justifié en l'espèce que les conséquences 
associées  à une demande au titre de l'article  12.12 sont particulièrement graves: l'effet concret  de 
                                               
153 Rapports de l'Organe d'appel, CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II ) / CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis), paragraphe 217.  WT/DS442/R  
- 42 - 
  cette disposition est que le plaignant est privé du droit d e maintenir une allégation dans le cas où 
12 mois se sont écoulés depuis la suspension des travaux d'un groupe spécial.  
7.24.  Le Groupe spécial doit par conséquent déterminer, à titre préliminaire, si une demande de 
suspension des travaux du Groupe spécial a été , de fait, formulée par l'Indonésie.  
7.25.  L'allégation de l'Union européenne selon laquelle la correspondance contestée était en fait 
une demande au titre de l'article 12:12 repose entièrement sur la déclaration, figurant dans le  
courrier électronique de l' Indonésie,  indiquant: "[n]ous souhaiterions suspendre la réunion 
pendant que nous attendons les conclusions de Bruxelles [ sic]".154 Ces termes, ainsi que les 
conséquences qui en découlent, c'est -à-dire une interruption générale de la progression de la 
procédure,  sont, d'après l'Union européenne, suffisants pour démontrer que l'Indonésie a formulé 
une d emande au titre de l'article 12: 12. 
7.26.  À notre avis, le libellé même  du courrier électronique de l'Indo nésie contredi t la qualification 
de l'Union européenne à cet éga rd: 
a. Alors que l 'utilisation du terme "suspendre" dans le courrier électronique pourrait 
évoquer l'article 12:12, l'absence d'une quelconque référence associée aux "travaux du 
Groupe spécial" ou à l'"article 12:12 du Mémorandum d'accord" laisse entendre que  la 
formulation  de la demande alléguée est, au mieux, ambiguë . 
b. La demande de l'Indonésie visant à "suspendre la réunion" et non  les "travaux du 
Groupe spécial" va à l'encontre d'une interprétation selon laquelle l'Indonésie a formulé 
une demande conforméme nt à l'article 12:12. Au contraire, le fait que la demande a été 
formulée en réponse à une invitation du Secrétariat de l'OMC à participer à une réunion 
concernant la composition du Groupe spécial et qu'elle a été adressée au Secrétariat de 
l'OMC et non au "Groupe spécial" nous laisse penser que l'intention de l'Indonésie était 
de formuler une demande au près du  Secrétariat de l'OMC, agissant en sa qualité d'aide 
aux parties pendant la composition du Group e spécial au titre de l'article  8 du 
Mémorandum d'acc ord, visant à ajourner  la réunion proposée.  
7.27.  Dans ce contexte tout le moins ambigu en ce qui concerne le sens et l'intention du courrier 
électronique de l'Indonésie, nous rappelons l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle le 
renoncement aux droits a ccordés par le Mémorandum d'accord ne devrait pas être considéré à la 
légère. Nous concluons par conséquent que l'Union européenne n'a pas suffisamment démontré 
que l'Indonésie avait, de fait, formulé une "demande" au sens de la première phrase de 
l'articl e 12:12 du Mémorandum d'accord. Nous procédons donc en partant du principe que, en fait, 
aucune demande de ce type n'a été formulée.  
7.28.  Compte tenu du fait que la suspension des travaux du Groupe spécial est subordonnée à 
une demande à cet égard formulée par le plaignant, nous constatons, en l'absence d'une telle 
demande, que les travaux du présent Groupe spécial n'ont pas été  suspendus au sens de 
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord. Compte tenu de cette constatation, nous ne considérons 
pas que la résoluti on efficace de cette demande nécessite d' examiner  les autres arguments 
avancés  par les parties et tierces parties.  
7.2.4.3   Conclusion  
7.29.  Sur la base des considérations qui précèdent , nous constatons que:  
a. l'Union européenne n'a pas suffisamment démontré que la corresp ondance adressée par 
la Mission permanente de l'Indonésie au Secrétariat de l'OMC le 11  juillet  2013 
constituait une demande de suspension des travaux du Grou pe spécial au sens de 
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord;  
b. les travaux du Groupe spécial n'ont pas été suspendus; et  
                                               
154 Voir la correspondance par courrier électronique du 10 et du 11  juillet  2013 entre le Secrétariat et les 
parties , (pièce IDN -2), page  1. WT/DS442/R  
- 43 - 
  c. le pouvoir conféré pour l'établissement du présent Groupe spécial n'est pas devenu 
caduc . 
7.3  Allégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping  
7.3.1   Introduction  
7.30.  L'Indonésie allègue que les autorités de l'UE o nt agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping en tenant compte à tort d'un facteur qui n'affectait pas 
la comparabilité des prix.155 Cette prise en compte a été f aite sur la base de l'article 2  10) i) du 
Règlement antidu mping de base, qui concerne  spécifiquement le traitement des commissions 
commerciales dans le calcul des marges de dumping. Cette disposition156 est libellée comme suit:  
i) Commissions  
Un ajustement est opéré au titre des différences dans les commissions ver sées pour les 
ventes considérées.  
Le terme "commissions" couvre aussi la marge perçue par un opérateur commercial du 
produit ou du produit similaire si les fonctions de cet opérateur sont assimilables à celles 
d'un agent travaillant sur la base de commissi ons. 
 
7.31.  Les autorités de l'UE ont déterminé qu'une marge, au sens de cette disposition, accordée 
par un producteur indonésien d'alcools gras (PT Musim Mas) à son négociant lié (ICOF -S) était une 
différence affectant les prix et la comparabilité des prix du p roduit faisant l'objet de l'enquête.157 
Elles ont donc opéré une prise en compte sous la forme d'un ajustement à la baisse du prix à 
l'exportation et ont comparé ce prix ajusté avec la valeur normale pour établir la marge de 
dumping.  
7.32.  L'Indonésie allègue que les autorités de l'UE ont qualifié  à tort la marge de commission 
commerciale, au lieu de transfert de fonds entre PT  Musim Mas et ICOF -S constituant "simplement 
une allocation ou un mouvement  de fonds (bénéfices) "d'une poche à l'autre"" au sein d'une enti té 
économique unique et ont par conséquent procédé à un ajustement du prix à l'exportation pour 
tenir compte d' un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix.158 En conséquence, la prise 
en compte a abouti à une comparaison inéquitable entre le pri x à l'exportation et la valeur normale 
et elle est donc incompatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping. L'Indonésie formule 
également une allégation corollaire au titre de l'article 2.3 de l'Accord antidumping.  
7.33.  La principale question dont nous som mes saisis est de savoir si les autorités de l'UE ont 
qualifié à juste titre la marge versée par PT Musim Mas à ICOF -S de différence affectant la 
comparabilité des prix au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.159 Pour traiter cette 
question, nous c ommençons par passer en revue les arguments des parties et des tierces parties, 
avant d' exposer  notre interprétation du critère juridique au titre de l'article  2.4 tel qu'il  est 
pertinent pour l'allégation et les arguments qui nous sont présentés. Nous exa minons ensuite 
l'explication donnée par les autorités de l'UE et les éléments de preuve pertinents versés au 
dossier en vue de déterminer si une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu 
traiter la marge comme une différence affectant  la comparabilité des prix. À la lumière de cette 
                                               
155 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 5.1.  
156 Règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne, 
Journal officiel de la Communauté européenne, série L, n°  343 (22  décembre  2009), page 51 (Règlement 
antidumping d e bas e), (pièce EU -3), article  2 10) i). 
157 Règlement (UE) n°  446/2011 de la Commission du 10  mai 2011 instituant un droit antidumping 
provisoire sur les importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d'Inde, d'Indonésie et de 
Malaisie, Journa l officiel de l'Union européenne, série L, n°  122/47 (11  mai 2011) (détermination préliminaire) , 
(pièce IDN -3), considérant  38. 
158 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 2.8, 2.12 et 2.24. Voir aussi Indonésie, 
première communication écr ite, paragraphes 4.9 et 4.71; et réponse à la question n°  42 ii) du Groupe spécial, 
paragraphe 3.5.  
159 Les parties ne contestent pas cela. (Voir Indonésie, première c ommunication écrite, 
paragraphe  4.57; deuxième communication écrite, paragraphe 5.1; et Uni on européenne, première 
communication écrite, paragraphe 77. ) WT/DS442/R  
- 44 - 
  conclusion, nous évaluons ensuite les arguments avancés par l'Indonésie à l'appui de son 
allégation d'incompatibilité avec l'article  2.4, à savoir que: a) l'existence d'une entité économique 
unique empêchai t les autorités de l'UE de tenir compte de la marge; b) la prise en compte 
entraînait une comparaison asymétrique avec la valeur normale; et c) les résultats différents  pour 
les deux producteurs indonésiens démontrent que l'analyse effectuée par les autori tés de l'UE était 
arbitraire.  
7.3.2   Dispositions pertinentes des accords visés  
7.34.  La partie pertinente de l'article  2.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur 
normale. … Il sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des 
différences affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les 
conditions de vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les 
quantités et les caracté ristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il 
est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.[*] … Les autorités 
indiqueront aux parties en question quels renseignements sont nécessaires pour 
assurer une comparaison équi table, et la charge de la preuve qu'elles imposeront à 
ces parties ne sera pas déraisonnable.  
[*note de bas de page de l'original]7 Il est entendu que certains de ces facteurs peuvent 
chevaucher, et les autorités feront en sorte de ne pas répéter des ajust ements qui auront déjà 
été opérés au titre de cette disposition.  
7.35.  L'article 2.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsqu'il n'y a pas de prix à l'exportation, ou lorsqu'il apparaît aux autorités 
concernées que l'on ne peut se fonder sur le prix à  l'exportation du fait de l'existence 
d'une association ou d'un arrangement de compensation entre l'exportateur et 
l'importateur ou une tierce partie, le prix à l'exportation pourra être construit sur la 
base du prix auquel les produits importés sont reven dus pour la première fois à un 
acheteur indépendant, ou, si les produits ne sont pas revendus à un acheteur 
indépendant ou ne sont pas revendus dans l'état où ils ont été importés, sur toute 
base raisonnable que les autorités pourront déterminer.  
7.3.3   Principau x arguments des parties  
7.3.3.1   Indonésie  
7.36.  L'Indonésie allègue que les autorités de l'UE n'ont pas procédé à une comparaison équitable 
entre la valeur normale et le prix à l'exportation du produit faisant l'objet de l'enquête. En 
particulier, elle affirme que les a utorités de l'UE ont ajusté le prix à l'exportation du produit 
considéré pour tenir compte d'un facteur qui ne constituait pas une différence affectant la 
comparabilité des prix au regard de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
7.37.  L'Indonésie estime  que "le  critère décisif" pour tout ajustement est que le facteur pour 
lequel  l'ajustement est opéré doit affecter la comparabilité des prix.160 Il ne pourra être procédé à 
une prise en compte que s'il est "démontré" qu'un facteur donné affecte la comparabilité des 
prix.161 Selon l'Indonésie, cela implique qu'une prise en compte n'est compatible avec l'article  2.4 
que si la détermination établie par l'autorité chargée de l'enquête contient une explication motivée 
et adéquate indiquant qu'un facteur particulier affecte la comparabilité des prix. L'Indonésie 
considère que l'explication donnée par les autorités de l'UE dans l'enquête en cause n'était pas 
motivée et adéquate pour les raisons suivantes:  
a. le producteur indonésien (PT Musim Mas) et son négociant établi à Singap our (ICOF -S) 
formaient une entité économique unique, de sorte que la marge accordée sur le prix de 
                                               
160 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.57.  
161 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.57.  WT/DS442/R  
- 45 - 
  cession interne du produit faisant l'objet de l'enquête ne devrait pas être traitée comme 
des frais ni comme une différence affectant la comparabilité des pr ix162; 
b. en calculant la valeur de l'ajustement sur la base des frais de commercialisation indirects 
et du bénéfice d'ICOF -S, les autorités de l'UE ont créé une asymétrie entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale163; et 
c. la détermination établie par les autorités de l'UE était arbitraire parce qu'aucun 
ajustement pour tenir compte d' une commission versée à un négociant lié n'a été opéré 
sur le prix à l'exportation du deuxième producteur -exportateur indonésien d'alcools gras 
(Ecogreen), bien que celui -ci se trouve dans les mêmes circonstances factuelles.164 
7.38.  L'Indonésie soutient que ces arguments, conjointement et de manière indépendante, 
étayent son allégation selon laquelle les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.4 de l'Acco rd antidumping en procédant à une déduction inappropriée pour tenir compte 
d'un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix.165 Nous notons que l'Indonésie ne 
conteste pas que des commissions puissent donner lieu à un ajustement au titre de l'artic le 2.4 
lorsqu'elles sont versées à un négociant indépendant166 et, en outre, qu'elle ne conteste pas le 
montant de l'ajustement effectué en l'espèce.167 
7.39.  Le premier argument de l'Indonésie est qu'il ne devrait pas être tenu compte d' une 
commission commerciale l orsqu'un producteur et un négociant forment une entité économique 
unique. De fait, en pareil cas, le négociant lié devrait être traité de la même manière que le service 
des ventes interne du producteur. L'Indonésie reconnaît que la liste des facteurs poten tiels dont il 
pourra être tenu compte au titre de la troisième phrase de l'article  2.4 n'est pas exhaustive et que 
les commissions versées à un négociant non affilié peuvent, dans certains cas, être considérées 
comme une différence affectant la comparabili té des prix dont il est nécessaire de tenir compte.168 
Toutefois, les circonstances en l'espèce ne justifiaient pas cette prise en compte parce qu'ICOF -S, 
le négociant lié établi à Singapour, opérait en tant que service des ventes interne de PT Musim 
Mas, av ec laquelle elle formait une entité économique unique. Du fait des liens d'entreprise très 
étroits entre les deux entités, les flux financiers entre elles "sont, en fait, des flux financiers qui 
passent d'une poche de l'[entité économique unique] exportatr ice à une autre poche de la même 
[entité économique unique]".169 Selon l'Indonésie, ces flux monétaires internes entre parties liées 
ne constituent pas en eux-mêmes des frais réels pour lesquels un ajustement peut être effectué au 
cours du processus de calcu l d'une marge de dumping.170 L'Indonésie soutient en outre que les 
flux financiers entre des entités liées ne peuvent pas être traités comme des frais de 
commercialisation ni comme des facteurs affectant la comparabilité des prix au titre de l'article  2.4 
de l'Accord antidumping parce qu'ils n'affectent pas le prix net sortie usine revenant au 
producteur -exportateur.171 Les sociétés d'une entité économique unique pourraient ajuster le 
niveau de la marge transférée entre elles indépendamment du prix facturé  au premier client non 
affilié ou des frais de commercialisation réels supportés pour réaliser la vente et, à ce titre, les 
cessions internes au sein de l'entité n'affectent pas les décisions de ladite entité en matière de 
prix.172 
7.40.  Eu égard à l'importance de l'ex istence d'une entité économique unique pour déterminer si 
un ajustement est justifié, l'Indonésie soutient que les autorités chargées de l'enquête sont 
                                               
162 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 2.8 à 2.10.  
163 Indonésie, réponse aux questions n°  6, paragraphe 1.32, et n°  14, paragraphe 1.69 du Groupe 
spécial.  
164 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.43 et 4.47.  
165 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.48; et deuxième communica tion écrite, 
paragraphe 5.1.  
166 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.67 et 4.68.  
167 Indonésie, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 1.108.  
168 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.67; et réponse à la question n°  1 du 
Groupe spécial, paragraphe 1.3.  
169 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.71. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.8.  
170 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.9.  
171 Indonés ie, première communication écrite, paragraphe 4.67.  
172 Indonésie, réponse aux questions n°  1, paragraphe 1.11, n°  8, para graphe 1.41, n°  10, 
paragraphes  1.48 et 1.49, et n°  42 ii), paragraphe 3.5, du Groupe spécial; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 5; et deuxième communication écrite, paragraphes 2.6 à 2.8.  WT/DS442/R  
- 46 - 
  "implicitement [tenues]" au titre de l'article  2.4 d'évaluer si cette entité existe dans un cas 
donné.173 Selon elle, les critères pour établir cette détermination concernent avant tout les liens 
d'entreprise et structurels entre les entités en question, par exemple le point de savoir s'il y a 
propriété, contrôle et gestion communs.174 L'Indonésie s'appuie à cet  égard sur l'article  6.10 de 
l'Accord antidumping175, soulignant l'utilisation de ces critères par les groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel dans le contexte de la disposition en question dans les affaires Corée – Certains papiers  et 
CE – Éléments de fixation  (Chine)176 pour déterminer l'existence d'une entité économique unique. 
S'agissant de la présente affaire, elle estime que, contrairement à la "prescription implicite" de 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping, les autorités de l'UE n'ont pas évalué le point de savoir si PT 
Musim Mas et ICOF -S formaient une entité économique unique par référence à leurs liens 
d'entreprise et structurels , mais se sont , au lieu de cela,  concentrées sur les "fonctions" du 
négociant lié afin de déterminer si la marge accordée à IC OF-S devrait être traitée comme une 
différence affectant la comparabilité des prix.177 
7.41.   Outre le fait qu'elles se sont appuyées sur un facteur non pertinent, à savoir les "fonctions" 
du négociant, les autorités de l'UE ont aussi fait erreur dans leur évaluat ion des faits et ont ainsi 
conclu à tort que les fonctions d'ICOF -S étaient semblables à celles d'un "agent travaillant sur la 
base de commissions" au sens de l'article 2 10) i) du Règlement antidumping de base. L'Indonésie 
fait valoir en particulier que l es autorités de l'UE: a) n'ont pas pris en considération certains 
éléments de preuve versés au dossier qui révélaient qu'ICOF -S n'était pas un négociant 
indépendant mais opérait au contraire en tant que service des ventes interne de PT  Musim  Mas; et 
b) se sont appuyées à tort sur des facteurs qui étaient, selon elle, "totalement insignifiants".178 
Ces facteurs incluaient, entre autres choses, les éléments suivants:  
a. Toutes les ventes intérieures et certaines ventes à l'exportation sont facturées 
directement pa r PT Musim Mas, ce que l'Indonésie décrit comme une technique visant à 
éviter la taxation  des activités d'ICOF -S en Indonésie et une "simple formalité induite 
par le désir de prendre en compte les préférences des consommateurs finals"179; 
b. PT Musim Mas et ICO F-S ont conclu un "accord de vente et d'achat" qui concerne 
seulement les exportations de marchandises fabriquées par PT Musim Mas et qui énonce 
les règles pour déterminer le prix de cess ion interne de ces marchandises en tenant 
compte d' une marge (ou majo ration) accordée par le producteur au négociant. 
L'Indonésie fait valoir que cet accord est simplement un accord -cadre ou "un outil visant 
à se rapprocher sur le papier … de la relation qui existerait entre deux entités non 
liées"180; et 
c. ICOF-S achète et rev end les produits de tierces parties, ce qui, selon l'Indonésie, "en soi, 
ne dit rien, en substance , au sujet de la relation entre un producteur (comme PT  Musim 
Mas) et un service de s ventes (ICOF -S)".181 
7.42.  L'Indonésie soutient que ces facteurs, qui formaient l a base de la conclusion des autorités 
de l'UE selon laquelle un ajustement était justifié, n'étaient pas pertinents pour évaluer les 
fonctions d'ICOF -S ni pour déterminer si la marge constituait une différence affectant la 
comparabilité des prix. De fait, les autorités de l'UE auraient dû conclure d'après les données de 
fait versées au dossier qu'ICOF -S était le service des ventes interne de PT Musim Mas et que 
toutes les ventes du produit faisant l'objet de l'enquête (les ventes intérieures et les ventes 
internationales) étaient organisées par ICOF -S. 
                                               
173 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.120.  
174 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.127.  
175 L'article  6.10 dispose qu'"[e]n règle  générale, [les autorités] détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête".  
176 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.123 à 4.130.  
177 Les "fonctions" du négo ciant lié constituent le critère essentiel  dans l'article 2  10) i) du Règlement 
européen antidumping de base. Cet article dispose que "[l]e terme "commissions" couvre aussi la marge 
perçue par un opérateur commercial du produit ou du produit similaire si l es fonctions de cet opérateur sont 
assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions."  
178 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.169.  
179 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.170.  
180 Indonésie, première c ommunication écrite, paragraphe 4.192.  
181 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.246.  WT/DS442/R  
- 47 - 
  7.43.  Le deuxième argument de l'Indonésie est que la déduction de la marge a conduit à une 
comparaison asymétrique entre le prix à l'exportation et la valeur normale puisqu'elle a eu pour 
effet que des éléments (fra is ACG) qui n'étaient pas déduits de la valeur normale ont été déduits 
du prix à l'exportation.182 Selon l'Indonésie, lorsqu'un négociant lié forme une entité économique 
unique avec le producteur en question, "il ne faudrait rien déduire, que ce soit au titr e des frais 
ACG ou au titre d es bénéfice s – tout comme aucuns frais ACG ou bénéfice s ne seraient déduits 
dans le cas d'une société qui est formellement intégrée et dispose formellement d'un service des 
ventes interne".183 Cela découle de l'interprétation don née par l'Indonésie selon laquelle, lorsque 
deux entités forment une entité économique unique, le prix de vente sortie usine utilisé pour  la 
comparaison qui doit être effectuée au titre des dispositions de l'article  2.4 devrait inclure les frais 
ACG et le s bénéfice s des deux entités en rapport avec le produit considéré.184 L'Indonésie note à 
cet égard qu'au lieu de déduire la valeur effective de la commission commerciale/marge du prix à 
l'exportation de PT Musim Mas, les autorités de l'UE ont recalculé une co mmission théorique 
constituée des montants correspondant aux frais de commercialisation indirects et au x bénéfice s 
d'ICOF -S. Cette commission théorique a ensuite été déduite du prix à l'exportation de l'entité 
économique unique. S'agissant du montant dédui t au titre des bénéfices d'ICOF -S, l'Indonésie 
soutient que, hormis l'exception étroite figurant à l'article 2.3 de l'Accord antidumping, il n'est 
jamais admissible de déduire les bénéfice s en tant que différence affectant la comparabilité des 
prix parce q ue "[s]ans bénéfice s, ce n'est plus une comparaison de prix à prix que l'on effectue 
mais, de fait, une comparaison de coût à coût sur la base de laquelle il n'est plus possible d e 
déterminer s'il y a dumping".185 S'agissant du montant déduit au titre des fr ais ACG d'ICOF -S, 
l'Indonésie  soutient que les frais de commercialisation indirects – distincts des frais de 
commercialisation directs – sont normalement inclus pour arriver à un prix sortie usine.186 
Normalement, ces frais ne donneraient donc pas lieu à une  différence affectant la comparabilité 
des prix au regard de l'article  2.4. En tout état de cause, l'Indonésie affirme que cette déduction 
n'aurait pas dû être effectuée parce que les autorités de l'UE ont inclus les frais ACG dans la valeur 
normale sortie  usine . Du fait  de cet établissement asymétrique de la valeur normale et du prix à 
l'exportation, la comparaison n'a pas été effectué  au même niveau commercial, ce qui est 
contraire aux prescriptions de l'article  2.4 de l'Accord antidumping. Selon l'Indoné sie, "[c]ette 
asymétrie entache encore davantage de vice la comparaison de la Commission, la rend inéquitable 
et contribue à la violation de l'article  2.4".187 
7.44.  Troisièmement, l'Indonésie affirme que la détermination établie par les autorités de l'UE en 
ce qu i concerne les "fonctions" du négociant lié est arbitraire. Elle souligne le fait que les deux 
producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête (PT Musim Mas et Ecogreen) se trouvaient 
dans la même situation factuelle s'agissant  de leurs ventes à l'exp ortation vers l'Union européenne 
– elles avaient l'une et l'autre un négociant lié à Singapour qui était rémunéré par une commission 
commerciale. Malgré cela, la conclusion à laquelle les autorités de l'UE sont arrivées en ce qui 
concerne la comparabilité des prix était différente: il n'a été procédé à aucun ajustement pour 
tenir compte d'une commission commerciale dans le cas d'Ecogreen, alors qu'un ajustement à la 
baisse a été effectué pour PT Musim Mas. Selon l'Indonésie, les résultats  différents s'agiss ant de 
PT Musim Mas et d'Ecogreen démontrent que les autorités de l'UE ont utilisé des critères incorrects 
et arbitraires au titre de l'article  2.4 en procédant à l'ajustement pour PT Musim Mas.188 En outre, 
l'Indonésie s ignale  le fait que les autorités de l 'UE ont modifié leur évaluation des faits après un 
arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne qui précisait les circonstan ces dans lesquelles 
l'article  2 10) i) du Règlement antidumping de base pouvait être appliqué. Alors que , dans la 
détermination  finale , les deux négociants établis à Singapour étaient traités comme des "agents 
travaillant sur la base de commissions", les autorités de l'UE ont révisé cette conclusion plus d'un 
an après la fin de l'enquête et ont déterminé que la commission perçue p ar le négociant 
d'Ecogreen ne justifiait plus un ajustement du prix à l'exportation. L'Indonésie fait valoir que ces 
                                               
182 Indonésie, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 1.25.  
183 Indonésie, réponse à la question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe 1.81.  
184 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.69 à 4.71, 4.78 et 4.114; réponse 
aux questions n°  1, paragraphes 1.10 et 1.13, n°  2, paragraphe 1.25, n°  6, paragraphe 1.32, n°  9, 
paragraphe  1.44, n°  14, paragraphe 1.69, et n°  31, paragraphes 1.37 à 1.39 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.39; et observations sur  la réponse de l'Union européenne à la question 
n° 41, paragraphe 3.1 du Groupe spécial.  
185 Indonésie, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  1.36.  
186 Indonésie, réponse aux questions n°  9, paragraphe 1.44, et n°  31, paragraphe 1.37 du Groupe 
spécial.  
187 Indonésie, premier résumé analytique, paragraphe 2.25.  
188 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.62.  WT/DS442/R  
- 48 - 
  "conclusions diamétralement opposées" formulées sur la base des mêmes faits démontrent que 
l'évaluation de ces faits par les autorités de l 'UE était arbitraire et ne répondait pas au critère 
d'une explication motivée et adéquate.189 
7.45.  Enfin, l'Indonésie formule une allégation corollaire au titre de l'article 2.3 de l'Accord 
antidumping. Cette allégation est fondée sur la relation étroite entre ce tte disposition et les 
troisième et quatrième phrases de l'article  2.4. L'Indonésie soutient que si une prise en compte 
effectuée en ce qui concerne un prix à l'exportation construit viole l'article  2.4, alors on peut dire 
aussi que le prix à l'exportation  a été construit d'une manière qui est in compatible avec 
l'article  2.3.190 
7.3.3.2   Union européenne  
7.46.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation de l'Indonésie au 
titre de l'article  2.4 ainsi que son allégation corollaire au titre de l'articl e 2.3 de l'Accord 
antidumping.  
7.47.  S'agissant de l'argument de l'Indonésie concernant l'existence d'une entité économique 
unique, l'Union européenne affirme que la question de savoir si deux sociétés forment ou non une 
telle entité n'est pas une considération pertinente au titre de l'article  2.4.191 En fait, selon elle, la 
question déterminante est de savoir s'il existe des éléments de preuve indiquant une différence 
affectant la comparabilité des prix qui requiert qu'un ajustement soit effectué.192 
7.48.  L'Union europée nne estime que le versement de commissions à un négociant pour des 
ventes à l'exportation et non pas pour des ventes intérieures (ou vice versa ) est une 
caractéristique pertinente des transactions qui sont comparées. En conséquence, elle fait valoir 
que la  seule question pertinente dont le Groupe spécial est saisi est de savoir s'"il y avait des 
éléments de preuve dans le dossier qui permettaient à la Commission de formuler la conclusion 
raisonnable et motivée que des commissions avaient été versées pour de s ventes à l'exportation 
qui faisaient intervenir une société commerciale alors qu'il n'avait pas été démontré que des 
commissions avaient été versées pour des ventes intérieures".193 Selon l'Union européenne, 
l'enquête correspondante a montré, en fait, qu'u ne commission était versée par le 
producteur -exportateur (PT  Musim  Mas) au négociant lié (ICOF -S) et qu'elle l'était seulement pour 
des ventes à l'exportation. Les autorités de l'UE avaient donc une base d'éléments de preuve 
suffisante pour procéder à l'aj ustement du prix à l'exportation.194 
7.49.  En tout état de cause, l'Union européenne estime que ses autorités ont bel et bien pris en 
compte  – d'une manière impartiale et objective – la relation d'entreprise  entre le 
producteur/exportateur et le négociant dans le cadre de leur évaluation des fonctions d'ICOF -S. 
Sur la base de cet examen, les autorités de l'UE n'ont pas constaté qu'ICOF -S était le service des 
ventes de PT  Musim  Mas. Au lieu de cela, elles ont conclu que les fonctions d'ICOF -S étaient 
semblables à ce lles d'"un agent travaillant sur la base de commissions". Elles sont arrivées à cette 
conclusion en se fondant sur trois principaux éléments: a) le niveau élevé des ventes faisant 
intervenir des tierces parties dans le chiffre d'affaires d'ICOF -S; b) le fa it que PT  Musim Mas (et 
non ICOF -S) facturait directement toutes les ventes intérieures et une part considérable  des 
ventes à l'exportation; et c) l'existence d'un accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et 
ICOF-S qui prévoyait explicitement une marg e sur les ventes à l'exportation.195 
7.50.  L'Union européenne réfute de la même façon le deuxième argument de l'Indonésie 
concernant l'asymétrie alléguée de la comparaison comme étant le résultat de la prise en compte 
de la marge. Premièrement, elle explique qu'au  vu des liens d'entreprise  étroits entre le 
producteur -exportateur et le négociant lié, les autorités de l'UE ont supposé que la marge ne 
reflétait pas pleinement la valeur marchande du service rendu par ICOF -S. Les autorités de l'UE 
ont donc évalué ce qu' elles estimaient être la valeur réelle  de la commission commerciale sur la 
                                               
189 Indonésie, première commun ication écrite, paragraphe 4.270.  
190 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.282 à 4.285.  
191 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 17.  
192 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
193 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 69.  
194 Union européenne, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe 1.34.  
195 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 95.  WT/DS442/R  
- 49 - 
  base des frais de commercialisation indirects du négociant et d'un montant raisonnable 
correspondant aux bénéfice s et elles ont ensuite déduit cette "commission théorique" du prix à  
l'exportation.196 Deuxièmement, l'Union européenne ne souscrit pas à l'argument de l'Indonésie 
selon lequel, du fait de cette déduction, les autorités de l'UE ont comparé un prix à l'exportation 
sans frais ACG ni bénéfice s avec une valeur normale qui inclua it ces éléments. Au contraire, elle 
soutient que le dossier démontre que le prix à l'exportation sortie usine calculé par les autorités de 
l'UE incluait bel et bien un montant pour les frais ACG et les bénéfice s, même après que la 
déduction avait été faite . Elle affirme donc que la comparaison a été faite au même niveau 
commercial, comme l'exige l'article  2.4 de l'Accord antidumping.197 
7.51.  Enfin, s'agissant du résultat  différent pour le deuxième producteur/exportateur indonésien, 
l'Union européenne fait valoir q u'Ecogreen se trouvait dans une situation factuelle différente de 
celle de PT Musim Mas, de sorte que la prise en compte effectuée était justifiée dans le cas de PT 
Musim Mas mais pas dans celui d'Ecogreen.198 
7.3.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.52.  La Turq uie estime que l'article  2.4 de l'Accord antidumping prescrit qu'il soit tenu compte 
seulement des différences affectant la comparabilité des prix et que la décision de faire cette prise 
en compte doit être prise au cas par cas.199 
7.53.  Les États -Unis indiquent q ue le traitement des commissions est une tâche complexe pour 
les autorités chargées de l'enquête et qu'elle dépend nécessairement des faits et circonstances 
propres à chaque affaire. La question essentielle pour déterminer s'il convient de procéder à un 
ajustement est celle de savoir si les facteurs considérés affectent la comparabilité des prix.200 Les 
États-Unis estiment aussi que l'article  2.4 ne contient pas de prescription liminaire imposant 
d'analyser la relation d'entreprise entre un producteur et un n égociant ni les fonctions respectives 
remplies par le producteur et le négociant. Il appartient à l'autorité chargée de l'enquête de 
procéder à un ajustement du prix si les données de faits versées au dossier apportent des 
éléments à l'appui de cet ajustem ent, indépendamment de la question de savoir si des parties 
affiliées ou non affiliées sont impliquées .201 
7.3.5   Évaluation par le Groupe spécial  
7.54.  L'Indonésie nous demande de constater que les autorités de l'UE ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article  2.4 de l'Accord antidumping en procédant à une déduction inappropriée 
pour tenir compte d' un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix.202 Nous commençons 
notre évaluation de la demande de l'Indonésie en exposant  notre interprétation du critère jurid ique 
au titre de l'article  2.4, tel qu'il est pertinent pour l'allégation et les arguments qui nous sont 
présentés, en tenant compte des rapports pertinents de groupes spéciaux antérieurs et de 
l'Organe d'appel . 
7.55.  Nous notons tout d'abord que la première phr ase de l'article  2.4 exige qu'il soit procédé  à 
une "comparaison équitable" entre le prix à l'exportation et la valeur normale lors de la 
détermination du point de savoir s'il existe un dumping. Les deuxième et troisième phrases de 
l'article  2.4 précisen t les moyens de faire en sorte que, dans la pratique, la "comparaison" entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation soit "équitable". La troisième phrase exige  spécifiquement 
qu'il soit "dûment tenu compte" "des différences affectant la comparabilité d es prix". Selon le 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) : 
[D]ans un sens ordinaire, l'expression "making an "allowance"" (tenir compte) renvoie 
au fait de "mak[ing] [an] addition or deduction corresponding to; … tak[ing] into 
                                               
196 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraph es 68 et 69.  
197 Union européenne, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, page 9.  
198 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 90 et 101; réponse à la question 
n° 18 du Groupe spécial, pages 16 à 20.  
199 Turquie, communication en tant  que tierce partie, paragraphe 9.  
200 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
201 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 a) du Groupe spécial, paragraphes 7 
à 9. 
202 Indonésie, d euxième communication écrite, paragraphe 5.1.  WT/DS442/R  
- 50 - 
  account mitigating or exte nuating circumstances" (ajouter ou déduire un élément 
correspondant à; … prendre en compte des circonstances atténuantes), et le terme 
"due" (dûment) dénote ce qui est "just, proper, regular, and reasonable" (juste, 
convenable, régulier, et raisonnable). E n d'autres termes, il pourra être requis de 
majorer ou de minorer, dans une mesure appropriée, le prix à l'exportation ou la 
valeur normale pour tenir compte des "différences" entre les deux si elles affectent la 
comparabilité des prix, assurant ainsi le " caractère équitable" de la comparaison au 
titre de l'article  2.4.203 
7.56.  La troisième phrase de l'article  2.4 contient une liste exemplative de facteurs susceptibles 
d'affecter la comparabilité des prix. Bien que le facteur allégué en l'espèce, à savoir une marg e204, 
ne soit pas inclus dans cette liste, nous notons que l'Organe d'appel a interprété ladite liste comme 
étant non exhaustive:  
Le texte de cette disposition donne certains exemples de facteurs qui peuvent affecter 
la comparabilité des prix: "différences d ans les conditions de vente, dans la taxation, 
dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques, et 
… toutes les autres différences". Toutefois, l'article  2.4 exige expressément qu'il soit 
"tenu compte" de " toutes les autr es différences  dont il est aussi démontré qu'elles 
affectent la comparabilité des prix." … Il n'y a, par conséquent, aucune différence 
"affectant la comparabilité des prix" qui, en tant que telle, doive être exclue de celles 
dont il doit être "tenu compte" .205 
7.57.  Les rapports de groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel ont donné des 
indications sur la façon de déterminer si un facteur allégué constituait une "différence affectant la 
comparabilité des prix" dont il fallait tenir compte au titre de l'art icle 2.4 de l'Accord antidumping. 
Par exemple, l'Organe d'appel a dit ce qui suit dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) : 
La liste exemplative figurant dans la troisième phrase de l'article  2.4 donne des 
indications sur la nature des différences  visées par le principe énoncé dans cette 
phrase, qui fait référence à des différences incluant des "différences dans les 
conditions de vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les 
quantités et les caractéristiques physiques". Les élémen ts de cette liste sont tous des 
particularités ou des caractéristiques des transactions qui sont comparées. Bien que la 
liste soit exemplative et non exhaustive, elle donne à entendre que les ajustements ou 
les prises en compte visés par la troisième phras e sont ceux qui sont effectués pour 
tenir compte des différences relatives aux caractéristiques des transactions comparées 
(transactions à l'exportation et transactions intérieures). L'article 2.4 précise que les 
différences dont il sera dûment tenu compte  sont celles qui "affect[ent] la 
comparabilité des prix". À notre avis, cela renvoie aux différences dans les 
caractéristiques des transactions comparées qui ont une incidence, ou dont il est 
probable qu'elles ont une incidence, sur le prix de la transacti on.206 
7.58.  Nous déduisons de cela que les facteurs visés à l'article  2.4 sont les "particularités", les 
"caractéristiques" ou les "composantes identifiables" des transactions et des prix en question qui 
ont une incidence, ou dont il est probable qu'elles ont une  incidence, sur la comparaison de ces 
                                               
203 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.294. (notes de bas de page 
omises)  
204 Nous employons les termes " marge " et "commission" à des fins de commodité , sans préjudice de 
notre analy se des arguments des parties concernant la nature et l'existence de la "marge" ou de la 
"commission". Nous notons que les autorités de l'UE ont employé  les deux termes pour désigner  le montant 
indiqué  dans l'accord de vente et d'achat entre ICOF -S et PT Mu sim Mas comme étant la marge pour ICOF. 
(Voir la détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  31; et la détermination révisée , (pièce IDN -5), 
considérant  31.) 
205 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 177. (i talique da ns 
l'original)  
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 157. Nous notons que 
les deux parties ont cité ce paragraphe du rapport de l'Organe d'appel comme faisant autorité pour le critère 
juridique au titre de l'article 2 .4. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 63; réponse 
à la question n°  3 du Groupe spécial; Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.5; et réponse à 
la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 1.23).  WT/DS442/R  
- 51 - 
  prix.207 Nous croyons comprendre également que ces facteurs doivent donner lieu à une 
"différence" entre la valeur normale et les prix à l'exportation qui sont comparés, de sorte que ces 
prix ne peuvent pas faire l'objet  d'une comparaison équitable à moins qu'il ne soit tenu compte 
desdits facteurs. Comme les Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine)  et États-Unis – Bois de 
construction résineux V  l'ont reconnu , il pourrait être satisfait à cet aspect du critère juridiq ue par 
des éléments de preuve montrant que la "particularité", la "caractéristique" ou la "composante 
identifiable" des prix en question est liée exclusivement aux ventes intérieures ou aux ventes à 
l'exportation pertinentes qui font l'objet de la comparai son, ou aux deux côtés de la comparaison 
mais pour des  montants différents.208 À l'inverse, si un facteur allégué ne représente pas une 
différence affectant la comparabilité entre la valeur normale et les prix à l'exportation, aucune 
prise en compte n'est pe rmise en application de la troisième phrase de l'article  2.4.209 
7.59.  En outre, l'Organe d'appel et des groupes spéciaux ont reconnu à plusieurs reprises que 
l'article  2.4 ne prescrivait pas une méthode spécifique indiquant comment parvenir à une 
comparaison "équ itable".210 Par exemple, le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux V  a dit ce qui suit:  
[G]ardant à l'esprit le texte de l'article  2.4, nous considérons que cette disposition 
n'impose aux autorités chargées des enquêtes aucune méthode part iculière pour 
examiner si telle ou telle différence donnée affecte la comparabilité des prix.211 
7.60.  Les éléments textuels de l'article  2.4, tels que la référence à l'obligation de dûment tenir 
compte "dans chaque cas, selon ses particularités" et au fait que, d ans une enquête donnée, "[l]es 
autorités indiqueront aux parties en question quels renseignements sont nécessaires pour assurer 
une comparaison équitable", donnent à penser que les prises en compte  prévue s à l'article  2.4 font 
intervenir une analyse propre  à chaque affaire des éléments de preuve particuliers disponibles 
dans une enquête donnée. Sur cette base, le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux V a estimé en outre ce qui suit:  
[L]a prescription voulant qu'il soit tenu dûment compte  de ces différences, dans 
chaque cas, selon ses particularités, signifie que l'autorité doit au moins  évaluer les 
différences identifiées … en vue de déterminer si un ajustement est nécessaire ou non 
pour assurer une comparaison équitable entre la valeur n ormale et le prix 
d'exportation conformément à l'article  2.4, et procéder à un ajustement lorsqu'elle 
détermine que c'est nécessaire sur la base de son évaluation. Nous considérons que 
l'article  2.4 ne prescrit pas qu'un ajustement soit fait automatiquemen t dans tous les 
cas lorsque l'existence d'une différence est constatée, mais seulement lorsque, sur la 
base des particularités de l'affaire, il est démontré que cette différence affecte la 
comparabilité des prix.212 
7.61.  Nous jugeons aussi pertinent pour notre an alyse en l'espèce le fait que les autorités de l'UE 
ont, de leur propre chef, effectué l'ajustement à la baisse pour tenir compte d'une différence 
identifiée affectant la comparabilité des prix sur la base d'une disposition figurant dans le 
règlement appli cable.213 Cet aspect différencie notre analyse de l'évaluation des éléments de 
                                               
207 Voir aussi le rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.301 et 7.302.  
208 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  7.301 et 7.302. L e Groupe 
spécial a dit que le facteur allégué dans l'affaire en question "ne se rapport[a it] pas à une différence dans les 
caractéristiques … des transactions intérieures et des transactions à l'exportation faisant l'objet de la 
comparaison" et que le facteur allégué n'était pas "une composante identifiable de la valeur normale construite 
elle-même". Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe  7.176.  
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 156.  
210 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe  146; et États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 175; et les rapports des Groupes 
spéciaux Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.78; CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe  7.297; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.178; États-Unis – Réduction à zéro 
(CE), paragraphe 7.260; et États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.167.  
211 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.167.  
212 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.165. ( italique 
dans l'original)  
213 En particulier, il n'apparaît pas que la requête initiale contienne une demande d'ajustement à la 
baisse pour tenir comp te de la marge (Plainte antidumping déposée par Cognis GmbH et Sasol Olefins and 
Surfactants GmbH, 25  juin 2010, (pièce IDN -37), pages 12 à 14), et les déterminations pertinentes n'indiquent WT/DS442/R  
- 52 - 
  preuve effectuée par des groupes spéciaux antérieurs en ce qui concerne des différences alléguées 
affectant la comparabilité des prix. En particulier, des groupes spéciaux antérie urs ont évalué le 
point de savoir si les parties intéressées avaient fourni des éléments de preuve suffisants pour 
justifier qu'il soit tenu compte des différences affectant la comparabilité des prix (ou, à tout le 
moins, pour exiger de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle prenne des dispositions pour se faire 
une idée claire en ce qui concerne la différence alléguée).214 À cet égard, l'Organe d'appel a dit que 
"les exportateurs [avaient] la charge d'étayer, "de façon aussi constructive que possible", leur s 
demandes d'ajustements reflétant l'obligation de "dûment tenir compte" au sens de 
l'article  2.4".215 Selon l'Organe d'appel, "[s']il n'est pas démontré aux autorités qu'une différence 
affectant la comparabilité des prix existe, il n'y a aucune obligation d e procéder à un 
ajustement".216 Dans ces exemples, il incombait à la partie intéressée pertinente de démontrer 
l'existence d'une différence affectant la comparabilité des prix. En revanche, notre évaluation est 
centrée sur la question de savoir si les autori tés de l'UE elles -mêmes disposaient d'éléments de 
preuve suffisants pour justifier qu'il soit tenu compte d'une différence affectant la comparabilité 
des prix, compte tenu de l'argumentation et des éléments de preuve présentés à titre de réfutation 
par les  parties intéressées.217 
7.62.  Ayant à l'esprit l'interprétation exposée ci -dessus du critère juridique au titre de l'article  2.4, 
nous analysons maintenant le point de savoir si les explications données par les autorités de l'UE 
montrent qu'il y a une base d'élém ents de preuve suffisante pour traiter la marge en question 
comme une "différence affectant la comparabilité des prix".  
7.3.5.1   Analyse de la détermination des autorités de l'UE visant à procéder à un 
ajustement du prix à l'exportation pour tenir compte de la "mar ge" 
7.63.  Nous rappelons que les autorités de l'UE ont traité la marge218 versée à ICOF -S sur les 
ventes à l'exportation à destination de l'Union européenne comme une différence affectant la 
comparabilité des prix pour laquelle un ajustement à la baisse du prix à l'exportation était 
justifié.219 Nous commençons par passer en revue les aspects pertinents des déterminations 
établies par les autorités de l'UE, y compris dans la mesure où ces déterminations ont évolué au 
cours de l'enquête. Nous évaluons ensuite  les élém ents de preuve pertinents versés au dossier 
pour déterminer si l'établissement des faits par les autorités de l'UE pour arriver à leur conclusion 
était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective.  
                                                                                                                                               
pas non plus que l'ajustement a été effectué à la demande d'une o u de plusieurs parties intéressées pendant 
l'enquête. (Voir la détermination préliminaire (pièce IDN -3), considérant  38; et  la détermination finale 
(pièce  IDN-4), considérants  31 à 35 .) De fait, PT Musim Mas a demandé qu'il ne soit procédé à aucun 
ajusteme nt pour tenir compte  de la marge et a fait valoir en outre que, si les autorités de l'UE procédaient à un 
ajustement du prix à l'exportation, il faudrait alors à tout le moins procéder à un ajustement identique de la 
valeur normale.  
214 Voir les rapports des  Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE), 
paragraphes 7.83 et 7.84; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 7.162 à 7.164; Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.238; Égypte – Barres d'armature en  acier, 
paragraphes  7.255 à 7.259; Corée – Certains papiers , paragraphe 7.147; et États-Unis – Bois de construction 
résineux V , paragraphes 7.173 à 7.176 et 7.352 à 7.365. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragra phes 487 et 488.  
215 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 488 (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.158). (note de bas de page omise)  
216 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments  de fixation (Chine) , paragraphe 488.  
217 Cela est , en partie, le corollaire de la responsabilité incombant à l'autorité chargée de l'enquête au 
titre de l'article  2.4 de faire en sorte que la comparaison soit "équitable" et que des ajustements ne soient 
effectués que pour tenir compte des facteurs dont il est démontré qu'ils constituent des différences affectant la 
comparabilité des prix. (Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe  178; et CE – Éléments de fixation (C hine) (article 21:5 – Chine ), paragraphe 5.163; et le rapport 
du Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphes 6.115 à 6.117 .) 
218 Nous rappelons que nous employons les termes "marge" et "commission" à des fins de commodité,  
sans préjudice de  notre analyse des arguments des parties concernant la nature et l'existence d'une telle 
"marge". Nous notons que les autorités de l'UE ont employé le terme "commission" et le terme "marge" pour 
désigner  le montant indiqué  dans l'accord de vente et d'achat  entre ICOF -S et PT Musim Mas comme étant la 
marge pour ICOF. (Voir la détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  31; et la détermination révisée , 
(pièce IDN -5), considérant  31.) 
219 Voir la détermination préliminaire , (pièce IDN -3), considérant  38; la  détermination finale , 
(pièce  IDN-4), considérant  31; la détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  26; et l'annexe 2 de la 
divulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim Mas, calcul de la marge de 
dumping , (pièce I DN-33) (RCC), pages 3 et 4.  WT/DS442/R  
- 53 - 
  7.3.5.1.1   Traitement de la marge dans la  détermination préliminaire  
7.64.  La détermination préliminaire indique que "le cas échéant et lorsque cela se justifiait, des 
ajustements  [pour tenir compte de différences]  ont été effectués au titre des … commissions".220 Il 
a été considéré que ces ajustements r eflétaient "des différences affectant les prix et leur 
comparabilité" et étaient donc prévus "[a]ux fins d'une comparaison équitable entre la valeur 
normale et le prix à l'exportation". Par ailleurs, la détermination préliminaire ne précise pas les 
raisons  ou les éléments de preuve invoqués pour procéder à ces ajustements. Toutefois, la 
divulgation concernant spécifiquement  la société révèle que l'ajustement pour PT Musim  Mas a été 
effectué en ce qui concerne la "commission (marge) pour ICOF -S", ce que nous  interprétons 
comme une référence à la "marge pour ICOF" décrite dans [***]  l'accord de vente et d'achat  
entre PT Musim Mas et ICOF -S.221 La divulgation révèle aussi que les autorités de l'UE n'ont pas 
considéré qu'un ajustement correspondant était approprié  en ce qui concerne les ventes 
intérieures puisque [***222]. Nous croyons comprendre que c'est la raison pour laquelle les 
autorités de l'UE ont considéré que la marge versée à ICOF -S représentait une "différence" entre 
les ventes intérieures et les exportat ions à destination de l'Union européenne.223 
7.65.  Notre interprétation sur ces points est corroborée par les comptes rendus établis par ICOF -S 
et PT Musim Mas pendant leurs visites de vérification respectives, communiqués par l'Indonésie 
comme éléments de preuve dans le présent différend.224 En particulier, ces comptes rendus 
indiquent que les autorités de l'UE ont obtenu une copie de l'accord de vente et d'achat entre PT 
Musim Mas et ICOF -S pendant les visites de vérification et qu'il apparaît qu'elles ont posé des  
questions sur la marge prévue dans cet accord et le point de savoir si cette marge était également 
versée pour les ventes intérieures.225 D'après ces comptes rendus, les autorités de l'UE ont été 
informées qu'une marge de [***]  à 5% était appliquée aux vent es d'alcools gras réalisées par 
l'intermédiaire d'ICOF -S et que même si une marge ne lui était pas versée pour les ventes 
intérieures de PT Musim Mas, ICOF -S opérait néanmoins en tant que branche chargée des ventes 
et de la commercialisation pour les vente s intérieures de PT Musim Mas.226 Toutefois, ces comptes 
rendus montrent aussi que les autorités de l'UE ont exprimé des doutes sur la participation 
alléguée d'ICOF -S aux ventes intérieures, notant l'absence de tout élément de preuve attestant 
cette particip ation.227 
7.3.5.1.2   Traitement de la marge dans la détermination finale  
7.66.  En réponse à l'ajustement fait pour tenir compte d'une commission dans la détermination 
préliminaire, PT  Musim  Mas a fait valoir devant les autorités de l'UE que celles -ci avaient "procédé 
à tort à un ajustement à la baisse provisoire du prix à l'exportation pour tenir compte d'une 
différence dans la commission, ce qui [était] contraire à l'article 2  10) i) [du] Règlement de base" 
parce qu'elles "n'[avaient] pas procédé à une évaluation motivée des  fonctions d'ICOF -S et de 
PTMM pour déterminer si ces dernières [ étaient] une entité économique unique" et "n'[avaient] 
pas conclu que PTMM et ICOF -S [étaient] en fait, en substance, une entité économique unique".228 
En outre, même en acceptant l'ajustement à la baisse du prix à l'exportation pour tenir compte des 
différences alléguées dans les commissions, les autorités de l'UE "[n'avaient] pas procédé à un 
ajustement de la valeur normale au niveau commercial correspondant" parce qu'"ICOF -S 
                                               
220 Détermination préliminaire , (pièce IDN -3), considérant  38. 
221 Annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim 
Mas, calcul de la marge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC), page 4.  
222 [***]  
223 En particulier, cette conclusion a été formulée en réponse à l'allégation de PT Musim Mas selon 
laquelle il n'y avait pas de différence entre ventes intérieures et ventes à l'exportation s'agissant de la 
participation d'ICOF -S à ses ventes. (Voir l' extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , 
(pièce  IDN-22) (RCC), pages 43 et 44 .) 
224 Il s'agit de documents élaborés par les parties intéressées mais non versés au dossier de l'enquête 
antidumping en cause.  
225 Compte rendu de PT Musim Mas de la visite d'inspection effectuée à Medan, 25  novembre  2010, 
(pièce IDN -27) (RCC), page 9.  
226 Compte rendu de PT Musim Mas de la visite d'inspection effectuée à Medan, 25  novembre  2010, 
(pièce IDN -27) (RCC), page 9.  
227 Compte rendu de PT Musim Mas de la visite d 'inspection effectuée à Medan, 25  novembre  2010, 
(pièce IDN -27) (RCC), pages 9, 13 et 15.  
228 Observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011, (pièce IDN -34) 
(RCC), pages 3 et 4.  WT/DS442/R  
- 54 - 
  rempl[issait] exa ctement les mêmes fonctions pour les ventes intérieures et pour les ventes à 
l'exportation".229 
7.67.  PT Musim Mas a donc fait valoir, sur la base des critères énoncés dans le propre Règlement 
antidumping de base de l'Union européenne et dans la jurisprudence pert inente de la Cour de 
justice de l'Union européenne, que les autorités de l'UE n'avaient pas fourni une justification 
suffisante pour l'ajustement à la baisse.230 En particulier, PT  Musim  Mas a soutenu qu'ICOF -S et 
elle-même  formaient une "entité économique u nique" parce qu'ICOF -S était "simplement le service 
des ventes de PTMM", ce qui donnait à entendre qu'aucun ajustement n'aurait dû être effectué.231 
7.68.  Dans la détermination finale, les autorités de l'UE ont répondu aux arguments de PT Musim 
Mas à cet égard et ont expliqué de façon plus détaillée la raison pour laquelle elles estimaient que 
l'ajustement était justifié. En particulier, elles ont rejeté l'argument selon lequel aucun ajustement 
n'aurait dû être effectué du fait de l'existence d'une entité économiqu e unique, concluant au lieu 
de cela qu'ICOF -S remplissait des "fonctions semblables à celles d'un agent travaillant sur la base 
d'une commission".232 Elles ont fondé cette conclusion sur la "commission mentionnée dans un 
contrat couvrant les ventes à l'expor tation  uniquement ", ainsi que sur le fait que "les ventes 
intérieures ainsi que certaines exportations vers des pays tiers [étaient] facturées directement par 
[PT Musim Mas] en Indonésie", contrairement à la "commission spécifique" perçue par ICOF -S 
pour l es ventes dont elle s'occupait au nom de PT Musim Mas, et sur le fait qu'ICOF -S vendait 
aussi des produits fabriqués par des producteurs non liés.233 
7.69.  Les autorités de l'UE ont également rejeté l'allégation selon laquelle ICOF -S "coordonn[ait] 
… les ventes su r le marché intérieur" et selon laquelle, par conséquent, un ajustement concomitant 
de la valeur normale  devrait être effectué , citant l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas 
et ICOF -S qui "ne concern[ait] que des ventes à l'exportation" et le fait  que "les ventes intérieures 
[étaient] facturées par [PT Musim Mas]".234 Elles ont estimé en outre que les ventes directes 
réalisées par PT Musim Mas étaient "structurelles" et "permanentes", et ne constituaient pas une 
anomalie.235 
7.3.5.1.3   Traitement de la marge dans  la détermination révisée  
7.70.  Dans la détermination révisée, les autorités de l'UE ont expliqué plus en détail leur 
réfutation de l'allégation de PT  Musim Mas selon laquelle aucun ajustement n'aurait dû être 
effectué du fait  de l'existence d'une entité économi que unique entre PT Musim Mas et ICOF -S. 
Cette explication découlait à la fois de la différenciation qu'elles avaient établie entre Ecogreen et 
PT Musim Mas  et des nuances connexes figurant dans les développements judiciaires au sujet de 
l'importance de l' existence d'une "entité économique unique" dans le droit interne de l'Union 
européenne. En particulier, les autorités de l'UE ont estimé ce qui suit:  
La situation de fait d'Ecogreen est semblable à celle d'Interpipe NTRP VAT en ce qui 
concerne l'ajustement  opéré au titre de l'article 2, paragraphe 10, point i), du 
règlement de base, en particulier eu égard aux éléments suivants pris conjointement: 
volume des ventes directes à des pays tiers représentant moins de 8 % (1-5%) des 
ventes à l'exportation, existen ce d'une relation commune d'appartenance ou de 
contrôle entre le négociant et le producteur -exportateur, nature des fonctions du 
négociant et du producteur -exportateur … .236 
En revanche, s'agissant de PT Musim Mas, les autorités de l'UE ont estimé ce qui su it: 
 
                                               
229 Observations de PT Musim Mas sur la déterminatio n préliminaire, 10  juin 2011, (pièce IDN -34) 
(RCC), page 19.  
230 Observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011, (pièce IDN -34) 
(RCC), pages 14 et 15.  
231 Observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011, (pièce IDN -34) 
(RCC), page 14.  
232 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérants  31 à 33.  
233 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérants  31 à 33.  
234 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  35. 
235 Détermination finale , (pièce IDN -4), consid érant  33. 
236 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  5. WT/DS442/R  
- 55 - 
  Les situations [d'Ecogreen et de PT  Musim  Mas] diffèrent sur un certain nombre de 
points, notamment les suivants, pris conjointement: niveau des ventes directes à 
l'exportation effectuées par le producteur; importance des activités et fonctions du 
négociant en rapport avec les produits achetés aux sociétés non liées; existence d'un 
contrat entre le négociant et le producteur, prévoyant le versement au premier d'une 
commission pour les ventes à l'exportation.237 
7.71.  Les critères retenus par les autorités de l 'UE pour réfuter l'argument de PT Musim Mas 
étaient les questions de savoir "si les fonctions d'un négociant diff[éraient] de celles d'un service 
des ventes interne et s'apparent[aient] à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions", 
et s'il y  avait une différence dans les commissions versées en ce qui concerne les ventes 
considérées.238 À cet égard, les autorités de l'UE ont rejeté à nouveau les affirmations de PT Musim 
Mas selon lesquelles "elle ne disposait pas d'un service marketing et ventes " et selon lesquelles les 
"fonctions marketing et ventes étaient assurées par [ICOF -S]", concluant au lieu de cela qu'"étant 
donné le niveau des ventes directes à l'exportation, force [était] de conclure que les ventes à 
l'exportation de PTMM [étaient] ass urées non seulement par [ICOF -S], mais aussi depuis 
l'Indonésie".239 Les autorités de l'UE se sont appuyées aussi sur le fait que "les activités globales 
[d'ICOF -S] reposaient pour une grande partie sur des approvisionnements provenant d'entreprises 
non liée s" et que "[l'] appellation même et [les] modalités [de l'accord entre PT Musim Mas et 
ICOF-S] amen [aient]  à constater que le contrat était conçu pour régir la relation entre PTMM et le 
négociant, et qu'il n'était pas limité aux questions de prix de transfe rt ou de fiscalité ".240 
7.3.5.1.4   Analyse de la détermination établie par les autorités de l'UE  
7.72.  Au vu de l'examen exposé ci -dessus des aspects pertinents des explications données par les 
autorités de l'UE, nous croyons comprendre que celles -ci sont arrivées à la concl usion que le 
facteur en cause constituait une différence affectant la comparabilité des prix sur la base de deux 
constatations de fait. Premièrement, les autorités de l'UE ont formulé une constatation de fait 
selon laquelle il existait une marge liée exclu sivement aux ventes à l'exportation. Deuxièmement, 
elles ont formulé la constatation de fait selon laquelle ICOF -S remplissait des fonctions qui étaient 
semblables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, par opposition au fait 
d'opérer en tant que service des ventes interne de PT Musim Mas. Notre examen des explications 
données par les autorités de l'UE suit cette structure de base en deux volets. Pour examiner ces 
constatations de fait, nous rappelons que nous ne sommes pas nécessaireme nt limités aux 
éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'est appuyée expressément  dans 
son établissement et son évaluation des faits.241 De fait, nous pouvons aussi prendre en 
considération d'autres éléments de preuve qui ont été vers és au dossier et qui sont liés à 
l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête dans sa détermination.  
7.3.5.1.4.1   Existence d'une marge liée uniquement aux ventes à l'exportation affectant 
les prix et la comparabilité des prix  
7.73.  Les explications données par les autorités de l'UE s'appuyaient principalement sur l'accord 
de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S pour déterminer l'existence d'une marge sur les 
ventes du produit en cause à l'Union européenne. Cet accord242 prévoit un "prix de transaction" 
entre ICOF -S et PT Musim Mas sur la base de la formule suivante:  
[***]  
                                               
237 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  12. 
238 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérants  24 à 32.  
239 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérants  24 et 27.  
240 Détermin ation révisée , (pièce IDN -5), considérants  29 à 32.  
241 Voir plus haut le paragraphe 7.8.  
242 Nous notons que deux contrats conclus entre PT Musim Mas et ICOF -S ont été versés au dossier: 
l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009), (pièce IDN -24) (RCC); et 
l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2010) , (pièce IDN -25) (RCC). Dans tous 
les aspects pertinents, ces accords sont essentiellement les mêmes. Par souci de commodité, par conséquent, 
nous fa isons surtout référence à l'accord de vente et d'achat de 2009 entre PT Musim Mas et ICOF -S, tout en 
étant conscients que les mêmes considérations s'appliquent s'agissant de l'accord de vente et d'achat de 2010 
entre PT Musim Mas et ICOF -S. WT/DS442/R  
- 56 - 
  L'expression "prix final établi sur une nouvelle base" s'entend, dans la partie pertinente de 
l'accord243, du prix final payé par l'acheteur du produit. L'expression "marge pour ICOF" s'ent end 
de [***]  ou de 5 % du "prix final établi sur une nouvelle base", en fonction de [***244] 
7.74.  Conformément à l'accord de vente et d'achat, [***245,246,247,248] 
7.75.  Ces éléments de l'accord de vente et d'achat étayent la conclusion que la marge versée à 
ICOF-S est un facte ur qui a une incidence sur le prix du produit considéré, ce qui, rappelons -le, 
peut constituer une étape pour déterminer si un facteur donné constitue une différence affectant la 
comparabilité des prix au titre de l'article 2.4.249 En particulier, il apparaî t que la marge représente 
une partie numérique du prix qui est distincte et qui correspond à la rémunération de certaines 
"fonctions, [certaines] obligations et [certains] risques" – et frais y afférents – assumés par 
ICOF-S pour le produit considéré. Cett e interprétation concorde avec la réponse de PT Musim Mas 
au questionnaire, dans laquelle celle -ci a indiqué qu'"ICOF Singapour assum[ait] , entre autres 
choses , des risques liés au  financement, à la commercialisation et au défaut de paiement du client" 
et dans laquelle elle a défini la "marge pour ICOF" comme étant "la valeur du service de vente 
rendu par ICOF à PT Musim Mas" et "la rémunération de services qu'ICOF Singapour per[cevait] en 
échange de ses services de vente".250 Cela corrobore les dispositions de l'accord de vente et 
d'achat  qui donnent à penser que la marge est une composante du prix des ventes réalisées par 
l'intermédiaire d'ICOF -S, reflétant certaines fonctions, certaines obligations et certains risques – et 
frais y afférents – supportés  par ICOF-S en ce qui concerne ces ventes. Cela a une incidence sur 
les prix qui sont comparés parce que les frais liés à ces fonctions, obligations et risques doivent 
être recouvrés.  
7.76.  Pendant l'enquête, PT Musim Mas a contesté l'invocation par les autorités de l'UE de l'accord 
de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S comme base pour procéder à un ajustement à 
la baisse afin de tenir compte de la marge versée à ICOF -S sur les exportations à destination de 
l'Union européenne251, faisant valoir qu'il s'agissa it, en réalité, d'un accord -cadre visant à 
réglementer les prix de cession interne entre entités liées. En d'autres termes, la fonction de 
l'accord de vente et d'achat était le respect des règles fiscales concernant les questions liées à la 
tarification de  cession interne.252 À cet égard, PT Musim Mas a appelé l'attention des autorités de 
l'UE, entre autres choses, sur les Principes de l'OCDE applicables en matière de prix de 
transfert.253 Selon elle, cette caractéristique de l'accord de vente et d'achat donnai t à entendre 
qu'ICOF -S agissait en tant que service des ventes et de la commercialisation pour PT Musim Mas, 
et non en tant que négociant ou agent.254 
7.77.  Les autorités de l'UE ont répondu à cet argument, notant que l'utilisation de l'accord de 
vente et d'achat comme instrument pour faire respecter les lignes directrices en matière fiscale et 
son utilisation comme instrument pour rémunérer des "activités internationales de vente et de 
                                               
243 Accord de ven te et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009) , (pièce IDN -24) (RCC), 
article  3.1 a). [***]  
244 [***]  
245 [***]  
246 [***]  
247 [***]  
248 [***]  
249 Voir plus haut le paragraphe 7.58.  
250 Pièce jointe D -1.1 de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -21) (RCC), page 2; 
et extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -22) (RCC), pages 43 et 44. Nous 
reconnaissons que ces déclarations ont été faites dans le contexte de l'argument selon lequel un ajustement 
identique devrait ê tre effectué  pour les ventes intérieures.  
251 Voir PT Musim Mas, "Impact of the Interpipe judgement on the fatty alcohol anti -dumping 
investigation (AD563), PTMM situation", présentation faite à l'audience tenue à la DG Commerce, 16  août 2012 
(présentation d e PT Musim Mas) , (pièce IDN -26) (RCC), page 20; et le résumé de la réunion entre PT Musim 
Mas et la Commission européenne concernant l'affaire AD563 sur les alcools gras tenue devant le 
conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), pag e 7. 
252 Résumé de la réunion entre PT Musim Mas et la Commission européenne concernant l'affaire AD563 
sur les alcools gras tenue devant le conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), page 5.  
253 Voir la présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), page 17; et le résumé de la réunion 
entre PT Musim Mas et la Commission européenne concernant l'affaire AD563 sur les alcools gras tenue devant 
le conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), pages 5 à 7.  
254 Voir la  présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), pages 17 à 20; et le résumé de la 
réunion entre PT Musim Mas et la Commission européenne concernant l'affaire AD563 sur les alcools gras 
tenue devant le conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), pages 5 à 7.  WT/DS442/R  
- 57 - 
  marketing" ne s'excluaient pas mutuellement.255 Au contraire, elles ont considéré  que les termes 
mêmes de l'accord de vente et d'achat donnaient à penser qu'il n'était pas limité aux questions de 
tarification de cession interne ou de fiscalité.256 Cela n'était pas, à notre avis, une conclusion 
déraisonnable. Les Principes de l'OCDE eux -mêmes décrivent les prix de cession interne non 
seulement comme étant "importants … pour les contribuables [et] pour les administrations 
fiscales, … parce qu'ils déterminent, dans une large mesure, la répartition des revenus et des 
dépenses et, par conséque nt, des bénéfices imposables entre les entreprises associées relevant 
d'autorités fiscales différentes" mais, en outre, comme étant "les prix auxquels une entreprise 
transfère des biens corporels, actifs incorporels, ou rend des services à des entreprises 
associées".257 Le but de l'adoption d'accords de tarification de cession interne conformes aux 
Principes de l'OCDE est de faire en sorte que "le principe de pleine concurrence … rég[isse] 
l'évaluation des prix de transfert entre entreprises associées".258 Par conséquent, la qualification  
de l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S comme étant un accord de 
tarification de cession interne ne contredit pas l'interprétation selon laquelle cet accord reflète les 
versements effectués pour un service fourni par ICOF -S à PT Musim Mas et le transfert de 
propriété  y afférent à ICOF -S pour les produits considérés. De fait, ainsi qu'il a été indiqué plus 
haut, c'est ce que laissait entendre la réponse de PT Musim Mas au questionnaire.259 
7.78.  PT Musim Mas a égalem ent fait référence à certains termes de l'accord de vente et d'achat –
y compris l e fait qu'  ICOF-S assumait des risques liés au financement, à la commercialisation et au 
défaut de paiement du client  – comme éléments de preuve indiquant qu'ICOF -S et PT Musi m Mas 
formaient une entité économique unique et que, par conséquent, aucun ajustement ne devrait être 
effectué .260 Nous rappelons à cet égard que l'accord de vente et d'achat  indique [***] .261 Nous 
déduisons de cela que la composante d e prix qui est représenté e par la marge vise à rendre 
compte des fonctions, obligations et risques contractuels assumés par ICOF -S, y compris les 
termes qui pourraient être décrits comme [***]  Les termes de l'accord de vente et d'achat  nous 
donnent donc à penser qu'une chose de va leur comportant des frais connexes a été transférée 
entre PT Musim Mas et ICOF -S en ce qui concerne le produit considéré, ce dont il a été tenu 
compte dans le prix de revente appliqué aux acheteurs indépendants. Ces termes ne contredisent 
pas l'interprétat ion selon laquelle la marge représente des frais qui sont liés uniquement aux 
ventes à l'exportation pertinentes.  
7.79.  À notre avis, par conséquent, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
aurait pu constater que la marge représentait un facte ur qui avait une incidence sur le prix des 
transactions comparées. L'explication donnée par les autorités de l'UE, qui reposait sur les termes 
de l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S et sur l'interprétation factuelle selon 
laquelle ICO F-S était rémunérée en échange d'un service fourni en ce qui concerne les ventes pour 
lesquelles la marge était versée, constituait un élément suffisant pour étayer cette conclusion.  
7.80.  Nous examinons maintenant la base d'éléments de preuve dont disposaient l es autorités de 
l'UE pour déterminer que la marge représentait une "différence" entre les ventes devant être 
comparées, à savoir qu'elle  était liée aux ventes à l'exportation uniquement. En particulier, les 
autorités de l'UE ont noté que [***262] que l'accor d de vente et d'achat entre PT Musim Mas et 
ICOF-S couvrait les ventes à l'exportation uniquement263 et que PT Musim Mas facturait 
directement les ventes intérieures.264 Nous croyons comprendre que les autorités de l'UE ont inféré 
de ces éléments de preuve qu' ICOF-S ne participait pas aux ventes intérieures et que sa 
                                               
255 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérants  30 et 31.  
256 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  31. 
257 OCDE, Principes de l'OCDE applicables en matière de prix de transfert à l'intention des entreprises 
multinationales et des administrations fiscales (22 juillet  2010) , (pièce IDN -28), page 20. 
258 OCDE, Principes de l'OCDE applicables en matière de prix de transfert à l'intention des entreprises 
multinationales et des administrations fiscales (22 juillet  2010) , (pièce IDN -28), page 3 8. 
259 Pièce jointe D -1.1 de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -21) (RCC), page 2; 
extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -22) (RCC), pages 43 et 44.  
260 Voir les observations de PT Musim Ma s sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011, 
(pièce  IDN-34) (RCC), page 13; et la présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), page 8.  
261 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009) , (pièce IDN -24) (RCC), 
considé rant E) du préambule. (p as d'italique dans l'original)  
262 [***]  
263 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérants  31 et 35.  
264 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  35. WT/DS442/R  
- 58 - 
  participation aux ventes à l'exportation à destination de l'Union européenne représentait des frais 
additionnels lorsqu'une comparaison était faite avec la valeur normale.265 
7.81.  Par contre, PT Musim Mas  a fait valoir qu'ICOF -S – en tant que service des ventes interne 
de PT Musim Mas  – participait à toutes les ventes de PT Musim Mas dans la même mesure. Dans la 
pratique, par conséquent, la valeur du service de vente reflétée dans la marge versée à ICOF -S 
était prétendument applicable à la fois aux ventes intérieures et aux ventes à l'exportation à 
hauteur du même montant.266 PT Musim Mas a donc dit aux autorités de l'UE que, si elles devaient 
procéder à un ajustement à la baisse du prix à l'exportation  pour tenir compte des frais ACG et d es 
bénéfice s d'ICOF -S, le même ajustement devrait aussi être effectué s'agissant de la  valeur 
normale .267 Puisque l'argument de PT Musim Mas à cet égard reposait sur son affirmation selon 
laquelle elle n'avait pas de service de s ventes actif et selon laquelle ICOF -S se chargeait des 
tâches de vente et de marchandisage pour toutes les ventes de PT Musim Mas po ur le produit 
considéré (y compris les ventes intérieures et les ventes à l'exportation que PT Musim Mas 
facturait directe ment)268, il apparaît que les autorités de l'UE ont sollicité des éléments de preuve 
étayant cette affirmation.269 Ces dernières ont reçu la copie d'un courriel émanant d'un membre du 
personnel d'ICOF -S adressé à un membre du personnel de PT Musim Mas avec un [***270] 
7.82.  Les autorités de l'UE ont rejeté l'affirmation selon laquelle PT Musim Mas n'avait pas de 
service des ventes actif et selon laquelle ICOF -S coordonnait toutes les ventes de PT Musim Mas 
(intérieures et à l'exportation).271 Le corollaire logique de cel a est que, puisque PT Musim Mas 
réalisait des ventes directes sans la participation apparente d'ICOF -S, elle possédait donc sa 
propre capacité de vente et de commercialisation. Nous n'estimons pas qu'il était déraisonnable de 
la part des autorités de l'UE de conclure que, puisque [***]  ICOF-S ne participait pas aux ventes 
intérieures.  
7.83.  Nous n'estimons pas non plus que l'invocation par les autorités de l'UE de l'accord de vente 
et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S pour rejeter l'affirmation selon laquelle PT Musim Mas 
n'avait pas de service de ventes actif et selon laquelle ICOF -S coor donnait toutes les ventes de 
PT Musim Mas (intérieures et à l'exportation) soit déraisonnable. Divers éléments de l'accord de 
vente et d'achat indiquent que ledit accord vise à couvrir uniquement les exportations.272 
[***273,274,275] Cela remet en cause l'affirmation de PT Musim Mas selon laquelle ICOF -S participe 
aux ventes intérieures et à la commercialisation du produit concerné sans aucune rémunération et 
sans qu'il y ait de preuve s documentaires au dossier montrant cette participation.  
7.84.  En outre, nous n'estimons pas qu'il ait été déraisonnable de la part des autorités de l'UE 
d'inférer de la facturation directe des ventes intérieures par PT Musim Mas que celle -ci possédait 
sa propre  capacité de vente et de commercialisation.276 Cette interprétation est corroborée par les 
diagrammes qui figurent dans la réponse de PT Musim Mas au questionnaire indiquant qu'elle avait 
                                               
265 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  35; et détermination révis ée, (pièce IDN -5), 
considérants  24 et 27.  
266 Extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -22) (RCC), pages 43 et 44. 
Selon PT Musim Mas, ICOF -S supportait les mêmes coûts pour les ventes intérieures, et le coût afférent au fait 
d'avoir  une branche "commercialisation" effective à la fois pour les ventes intérieures et les ventes à 
l'exportation était absorbé par ICOF -S. 
267 Extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -22) (RCC), pages 43 et 44; et 
détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  35. 
268 Voir par exemple l'extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -22) (RCC), 
page 43.  
269 Compte rendu de PT Musim Mas de la visite d'inspection effectuée à Medan, 25  novembre  2010, 
(pièce IDN -27) (RCC),  pages 9, 13 et 15.  
270 [***]  
271 Voir la détermination finale , (pièce IDN -4), considérants  31 et 33 à 35; et la détermination révisée , 
(pièce IDN -5), considérants  24 et 27.  
272 L'Indonésie ne fait pas valoir devant le Groupe spécial que l'acco rd de vente et d'a chat entre 
PT Musim Mas et ICOF -S vise à couvrir quoi que ce soit d'autre que les ventes à l'exportation.  
273 [***]  
274 [***]  
275 [***]  
276 Voir la détermination finale , (pièce IDN -4), considérants  31 et 35; et la détermination révisée , 
(pièce  IDN-5), considérants  24 et 27.  WT/DS442/R  
- 59 - 
  une branche "commercialisation"277, et les entrées figurant dans son com pte de résultats pour 
[***278] donne nt à penser que PT Musim Mas supportait sur le plan interne le même type de 
coûts pour les deux catégories de ventes.279 À partir de là, il pouvait être raisonnablement inféré 
que PT Musim Mas supportait les mêmes coûts affé rents aux frais de vente et de 
commercialisation pour ses ventes directes aux consommateurs nationaux et ses ventes (ou 
cessions ) à ICOF -S. Il s'ensuit que l'on pourrait raisonnablement interpréter la composante d e prix 
appelée "marge pour ICOF" dans l'acc ord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S 
comme reflétant un coût additionnel, pour lequel il n'existe pas d'équivalent sur le marché 
intérieur, ce qui donne lieu à une différence pour laquelle un ajustement était requis.  
7.85.  Nous croyons comprendre  que le seul élément de preuve indiquant une quelconque 
participation d'ICOF -S aux ventes intérieures de PT Musim Mas était le document communiqué aux 
autorités de l'UE en tant qu'"Attachment 18" (pièce jointe n°  18) d'un courriel.280 À notre avis, il 
n'étai t pas déraisonnable de la part des autorités de l'UE d'attribuer une valeur probante limitée à 
ce document. Celui -ci ne révèle pas la nature, l'étendue ni la portée de la participation alléguée 
d'ICOF -S aux ventes intérieures d'une manière générale. [***]  Nous ne voyons pas en quoi cela 
démontre qu'ICOF -S se charge de toutes les tâches de ventes, de commercialisation et de 
négociation au nom de PT Musim Mas pour les ventes intérieures, ni en quoi cela démontre que 
PT Musim Mas n'a pas de service des ventes actif. Il en est ainsi particulièrement lorsque l'on 
examine cet élément au regard des éléments de preuve indiquant [***]  figurant dans la réponse 
de PT Musim Mas au questionnaire, et des entrées pour [***]  
7.86.  À notre avis, par conséquent, la capacité de PT M usim Mas de s'acquitter de sa propre 
fonction de vente et de commercialisation s'agissant des ventes intérieures, conjuguée à l'absence 
d'éléments probants montrant qu'ICOF -S participait aux ventes intérieures, va à l'encontre du 
point de vue selon lequel ICOF-S se chargeait de toutes les tâches de ventes et de 
commercialisation pour PT Musim Mas s'agissant des ventes intérieures. Il s'ensuit que l'on 
pourrait raisonnablement interpréter la composante d e prix appelée "marge pour ICOF" dans 
l'accord de vente  et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S comme reflétant un coût additionnel 
pour lequel il n'existe pas d'équivalent sur le marché intérieur, ce qui donne lieu à une différence 
pour laquelle un ajustement était requis.  
7.87.  Enfin, le fait que dans ses renseign ements sur les coûts figurant dans ses réponses au 
questionnaire, PT Musim Mas [***]  et que les autorités de l'UE n'ont donc inclus aucun de ces 
coûts dans le calcul de la valeur normale étaye le point de vue selon lequel la marge n'était pas 
liée aux vent es intérieures.281 
7.88.  Sur la base de ce qui précède, nous estimons que la constatation de fait des autorités de 
l'UE concluant à l'existence d'une marge et de frais connexes liés uniquement aux ventes à 
l'exportation était correcte et fournissait une base suffi sante pour conclure que le facteur en cause 
constituait une différence affectant la comparabilité des prix. En particulier, l'explication donnée 
par les autorités de l'UE révèle une base d'éléments de preuve permettant de considérer que la 
marge était une composante du prix des exportations à destination de l'Union européenne 
représentant la rémunération d'un service (c'est -à-dire le fait d'assumer certains risques, 
obligations et fonctions), et qu'il n'y avait pas de composante du prix ou des frais concomi tante sur 
le marché intérieur . Nous rappelons à cet égard notre avis selon lequel l'existence d'une 
particularité ou caractéristique des prix devant être comparés qui est liée exclusivement aux 
                                               
277 Structure organisationnelle de la société PT Musim Mas , (pièce EU -5) (RCC). Nous notons que 
l'Indonésie a fait valoir à la première réunion de fond que [***]  donnait à penser que PT Musim Mas ne 
possédait pas, en fait, son propre service " commercialisation". Nous ne sommes pas convaincus par cet 
argument. Le diagramme auquel l'Indonésie fait référence à cet égard concerne spécifiquement [***]  Cette 
interprétation concorde avec le diagramme figurant dans la pièce EU -5, qui indique clairement [***] 
(PT Musim Mas, Organigramme  – Division alcools gras , (pièce EU -6) (RCC)).  
278 [***]  
279 Fichier Excel "PTMM definitive disclosure.xls" , (pièce EU -12) (RCC), lignes 19 et 20  / colonnes F et G 
[***]  
280 Pièce PTMM -18 concernant la vérification , (pièce IDN -47) (RCC).  
281 Voir Indonésie, réponse à la question n°  15 b), paragraphes 1.75  à 1.78 et n°  15 c), 
paragraphe  1.79, du Groupe spécial; et l'annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une 
société adressée à PT Musim Mas, calcul de la marge de  dumping , (pièce IDN -33) (RCC), page 4. Même si, 
comme l'Indonésie le fait valoir, ICOF -S fourni ssait sans rémunération des services liés aux ventes intérieures, 
il resterait tout de même des coûts associés à ces services qui devraient être pris en compte dans le calcul de 
la valeur normale.  WT/DS442/R  
- 60 - 
  ventes intérieures ou aux ventes à l'exportation pertinentes, ou aux deux côtés de la comparaison 
mais pour des montants différents peut démontrer l'existence d'une différence affectant la 
comparabilité des prix au regard de l'article 2.4.282 
7.3.5.1.4.2   Détermination selon laquelle ICOF -S a des fonctions assimilables  à celles 
d'un agent travaillant sur la base de commissions  
7.89.  Nous examinons maintenant la constatation de fait formulée par les autorités de l'UE dans la 
détermination finale selon laquelle ICOF -S a des fonctions assimilables  à celles d'un négociant 
travaillant sur la b ase de commissions. Nous rappelons que les autorités de l'UE ont fondé cette 
détermination sur: a) les ventes directes effectuées par PT Musim Mas; b)  les échanges 
commerciaux d'ICOF -S portant sur les produits d'entités non liées; et c) les termes de l'acc ord de 
vente et d'achat entre ICOF -S et PT Musim Mas.  
7.90.  Nous rappelons que cette constatation de fait a été formulée pour la première fois dans la 
détermination finale et en réponse à la tentative de PT Musim Mas de réfuter l'ajustement effectué 
par les auto rités de l'UE pour tenir compte  de la marge dans la détermination préliminaire. En 
particulier, cette constatation de fait était un élément du rejet par les autorités de l'UE de 
l'argument de PT Musim Mas selon lequel elle formait une "entité économique un ique" avec ICOF -S 
parce qu'ICOF -S était "simplement le service des ventes de PT Musim Mas", ce qui signifiait, selon 
celle-ci, qu'aucun ajustement n'aurait dû être effectué .283 
7.91.  À la suite de la constatation de fait formulée par les autorités de l'UE dans la détermination 
finale selon laquelle ICOF -S avait des fonctions assimilables  à celles d'un agent travaillant sur la 
base de commissions, PT Musim Mas a contesté à la fois "l'examen des fonctions remplies par 
ICOF" qui avait été effectué par les autorités de  l'UE puisqu'"ICOF -S n'[était] pas un négociant ou 
un agent mais un service de ventes et de commercialisation", et les éléments de preuve sur 
lesquels les autorités de l'UE s'étaient appuyées pour évaluer ces fonctions, à savoir les ventes 
directes effectu ées par PT Musim Mas, les échanges commerciaux d'ICOF -S portant sur les 
produits d'entités non liées, et les termes de l'accord de vente et d'achat entre ICOF -S et PT 
Musim Mas.284 Les arguments de l'Indonésie concernant ces aspects de l'explication donnée p ar les 
autorités de l'UE reflètent, en termes généraux, les arguments avancés à cet égard par PT Musim 
Mas pendant l'enquête.285 
7.92.  S'agissant de l'invocation par les autorités de l'UE des fonctions exercées par ICOF -S, nous 
rappelons que la prise en compte d'u ne commission a été faite sur la base de l'article 2  10) i) du 
Règlement antidumping de base. Cet article dispose que "[l]e terme "commissions" couvre aussi la 
marge perçue par un opérateur commercial du produit ou du produit similaire si les fonctions de 
cet opérateur sont assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions." Nous 
rappelons que l'article  2.4 ne prescrit pas une méthode spécifique indiquant comment parvenir à 
une comparaison "équitable".286 À notre avis, du moment que la m éthode utilisée par l'autorité 
chargé e de l'enquête pour identifier d es "différences affectant la comparabilité des prix" peut 
concorder avec le critère juridique que nous avons énoncé  plus haut pour l'article  2.4 de l'Accord 
                                               
282 Voir plus haut le paragraphe 7.58.  
283 Voir les observations de PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011, 
(pièce  IDN-34) (RCC), pages 14 et 15.  
284 Résumé de la réunion entre PT Musim Mas et la Commiss ion européenne concernant l'affaire AD563 
sur les alcools gras tenue devant le conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), pages 1 
à 7; et présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), pages 8 à 20.  
285 Pour le critère relatif au x "fonctions", voir Indonésie, première co mmunication écrite, 
paragraphes  4.118 et 4.133 à 4.151, et le résumé de la réunion entre PT Musim Mas et la Commission 
européenne concernant l'affaire AD563 sur les alcools gras tenue devant le conseiller -auditeur de l'UE, 
4 octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), pages 2 à 7; pour les ventes directes de PT Musim Mas, voir Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 4.182 à 4.186, et la présentation de PT Musim Mas , 
(pièce  IDN-26) (RCC), pages 6 à 10; pour les  échanges commerciaux d'ICOF -S portant sur les produits 
d'entités non liées, voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.234 à 4.256, et la 
présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), pages 14 à 16; et pour l'invocation des termes de 
l'accord de vente et d'achat, voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.187 à 4.232.  
286 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe  146; et États-Unis – Bois de construction résine ux V, paragraphe 175; et les rapports du Groupe 
spécial Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE), paragraphe 7.78; CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 7.297; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.178; États-Unis – Réduction à zéro (C E), 
paragraphe 7.260; et États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.167.  WT/DS442/R  
- 61 - 
  antidumping, rien ne permet de  rejeter l'approche suivie par les autorités de l'UE. Gardant cela à 
l'esprit et dans la limite des paramètres de l'enquête particulière en cause dans la présente 
procédure, nous n'estimons pas qu'une évaluation du point de savoir si les "fonctions de cet 
opérateur sont assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions" est 
nécessairement incompatible avec le critère juridique au titre de l'article  2.4 pour déterminer si un 
facteur allégué affecte la comparabilité des prix. De fait, se lon nous, l'ex écution  de "fonctions … 
assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions" pourrait donner à penser 
que l'entité en question assure un service de vente et de commercialisation pour le producteur lié 
et que la marge en qu estion vise à rémunérer ladite entité pour la fourniture de ce service. Nous 
n'estimons donc pas que l'examen  de ce critère par les autorités de l'UE dans les circonstances de 
la présente affaire entraîne, en elle -même et à elle seule, une violation de l'a rticle 2.4 de l'Accord 
antidumping. En outre, nous rappelons que cet aspect de l'explication donnée par les autorités de 
l'UE était simplement un élément parmi d'autres aboutissant à leur conclusion globale au sujet de 
la marge en cause, éléments qui  englo baient aussi les constatations de fait et les éléments de 
preuve examinés de façon approfondie dans la section précédente ainsi que les éléments de 
preuve additionnels étayant cet aspect, que nous examinons maintenant.  
7.93.  S'agissant de l'invocation par les au torités de l'UE des ve ntes directes effectuées par 
PT Musim Mas, nous rappelons que les diagrammes figurant dans la réponse de PT Musim Mas au 
questionnaire indiquent que [***] , et que le compte de résultats de PT Musim Mas indique de la 
même manière que [***287] PT Musim Mas et l'Indonésie ont ex pliqué que l'intervention de 
PT Musim Mas dans les ventes du produit concerné était purement formelle, mais aucun élément 
probant versé au dossier n'a vait été porté à notre attention pour étayer cette explication. Il  n'était 
donc pas inapproprié de conclure, à partir du fait que PT Musim Mas assurait les ventes "directes" 
à certains clients sur les marchés d'exportation et sur le marché intérieur, qu'elle possédait sa 
propre capacité de vente et de commercialisation e t qu'ICOF -S n'était donc pas le "service des 
ventes interne" de PT  Musim Mas.288 De fait, ainsi que nous l'avons conclu plus haut, il n'était pas 
déraisonnable de la part des autorités de l'UE de conclure que la participation d'ICOF -S aux ventes 
à destinatio n de l'Union européenne et la marge qui en résultait représentaient la rémunération 
d'un service (c'est -à-dire le fait d'assumer certains risques, obligations et fonctions), pour lequel il 
n'y avait pas de composante d e prix concomitante sur le marché inté rieur. Les ventes directes de 
PT Musim Mas à des clients sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation étayent cette 
conclusion.  
7.94.  S'agissant de l'invocation par les autorités de l'UE du fait qu'une part substantielle des 
échanges commerciaux d'IC OF-S concerne les produits d'entités non liées, nous ne jugeons pas 
qu'il soit peu plausible d'inférer de cela qu'ICOF -S ne dépendait pas dans une mesure notable de 
PT Musim Mas pour son flux de recettes ou l'exercice de son activité.289 Cela affaiblit donc 
l'affirmation selon laquelle ICOF-S est "simplement le service des ventes interne" de PT Musim 
Mas. À cet égard, nous n'estimons pas qu'il ait été déraisonnable de la part des autorités de l'UE 
de prendre en compte cet élément de preuve pour étayer leur co nclusion que la marge était une 
différence affectant la comparabilité des prix.  
7.95.  L'explication donnée par les autorités de l'UE pour la constatation selon laquelle ICOF -S 
avait des "fonctions … assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de com missions" 
reposait aussi sur l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S. PT Musim Mas a 
indiqué à cet égard que "l'accord était non pas un véritable contrat de représentation mais un 
accord -cadre visant à réglementer les prix de cession inte rne entre les sociétés du groupe 
PTMM  situées dans différents pays" et que les autorités de l'UE "n'avaient pas bien compris que 
l'accord entre PTMM et ICOF -S avait pour but et pour effet de réglementer les prix de cession 
interne entre les sociétés liées" .290 L'Indonésie avance essentiellement le même argument devant 
                                               
287 [***]  
288 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérants  24 et 27. Voir aussi la détermination finale , 
(pièce IDN -4), considérants  33 et 35.  
289 En particulier, l'Un ion européenne a signalé une décision rendue par un tribunal de sa juridiction  
indiquant que 50 % du total des ventes réalisées par ICOF -S en 2009, pour un montant de 1,4 milliard de 
dollars  EU, portait sur des produits provenant de producteurs non liés. (V oir Tribunal, affaire T -26/12, 
PT Musim Mas contre Conseil (25  juin 2015) , (pièce EU -4), paragraphe 54 .) 
290 Résumé de la réunion entre PT Musim Mas et la Commission européenne concernant l'affaire AD563 
sur les alcools gras tenue devant le conseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) (RCC), pages 6 
et 10.  WT/DS442/R  
- 62 - 
  nous dans la présente procédure.291 À notre avis, il n'était pas déraisonnable de la part des 
autorités de l'UE de s' être appuyées  sur les termes de l'accord de vente et d'achat dans leur 
évaluati on de la question de savoir "si les fonctions d'un négociant diff[éraient] de celles d'un 
service des ventes interne et s'apparent[aient] à celles d'un agent travaillant sur la base de 
commissions".292 L'accord de vente et d'achat fait explicitement référenc e à PT Musim Mas 
[***293] Ces aspects donnent à penser qu'ICOF -S a la capacité fon ctionnelle qui fait défaut à 
PT Musim Mas de fournir certains services de négociant international.294 De plus, l'accord de vente 
et d'achat stipule que les services fournis par I COF-S – à savoir le fait d'assumer certaines 
"fonctions, [certaines] obligations et [certains] risques" – doivent être rémunérés sur les ventes 
individuelles au moyen de la "marge pour ICOF", c'est -à-dire la majoration.295 Pris conjointement, 
ces aspects don nent à penser de façon plausible qu'ICOF -S exécute  des "fonctions … assimilables à 
celles d'un agent travaillant sur la base de commissions". D'autres aspects de l'accord de vente et 
d'achat vont également à l'encontre de l'inférence selon laquelle ICOF-S opère comme "service des 
ventes interne" de PT Musim Mas. Par exemple, alors que PT Musim Mas réalise des ventes 
intérieures, l'accord de vente et d'achat ne fait explicitement référence qu'aux ventes à 
l'exportation et stipule qu 'il "constitue l'intégrali té de l'accord et arrangement entre les parties 
quant à son objet".296 En outre, la disposition selon laquelle "[r]ien dans le présent accord ne sera 
constitutif entre les parties d'un partenariat, d'une coentreprise ou d'une relation entre mandant et 
agent"  contredit la qualification d'ICOF -S comme étant le service des ventes interne  PT Musim 
Mas, étroitement imbriqué dans cette société .297 
7.96.  Sur la base de ce qui précède, nous estimons que les autorités de l'UE n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec l'ar ticle 2.4 de l'Accord antidumping en examinant la question de savoir 
si "ICOF -S avait des fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de 
commissions" et en formulant cette constatation de fait sur la  base des ventes directes de 
PT Musim Mas, des échanges commerciaux d'ICOF -S portant sur les produits d'entités non liées et 
des termes de l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S. Au contraire, comme 
notre examen exposé ci -dessus le démontre, ces aspects de l'explication donnée par les autorités 
de l'UE corroborent et confirment la constatation de fait initiale à partir de laquelle elles ont conclu 
que le facteur en cause constituait une différence affectant la comparabilité des prix.  
7.97.  À la lumière de ce qui précède, nous c oncluons que les autorités de l'UE avaient une base 
d'éléments de preuve suffisante – englobant les deux constatations de fait et les éléments de 
preuve concomitants y afférents examinés dans les sections précédentes – pour établir que la 
marge était un fa cteur ayant  une incidence sur les prix du produit et qui était lié exclusivement 
aux exportations, constituant par conséquent une différence affectant la comparabilité des prix au 
regard de l'article 2.4.  
7.98.  Nous examinons maintenant les arguments et éléments  de preuve plus spécifiques 
présentés par l'Indonésie indiquant que les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4, en prenant en compte les arguments et éléments de preuve présentés par 
l'Union européenne à titre de réfutation . 
                                               
291 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.190 à 4.232.  
292 Détermination révisée , (pièce IDN -5), paragraphe 29.  
293 [***]  
294 Même si nous avons conclu plus haut qu'il n'était  pas déraisonnable d'inférer que PT Musim Mas 
possédait sa propre capacité de vente et de commercialisation, nous notons qu'il ne s'ensuit pas 
automatiquement que cette capacité est suffisante pour que la société vende ses produits sur tous les 
marchés. En  fait, il n'est pas déraisonnable de considérer que, s'agissant de l'accès à certains marchés, 
l'assistance de certains courtiers ou négociants pourrait être nécessaire.  
295 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009) , (pièce I DN-24) (RCC), 
considérants E) du préambule et article 3.1. 
296 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009) , (pièce IDN -24) (RCC), 
article 7.1. 
297 Accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S (1er janvier  2009) , (pièce  IDN-24) (RCC), 
article  7.3. WT/DS442/R  
- 63 - 
  7.3.5.2   Analyse de l'argument de l'Indonésie selon lequel la "marge" ne peut pas être 
une différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'article  2.4 en raison de 
la relation entre PT Musim Mas et ICOF -S 
7.99.  Nous croyons comprendre que l'Indonésie fait  valoir qu'"en règle générale", une allocation 
interne de fonds au sein d'une entité économique unique (ou entre des parties "étroitement liées 
ou étroitement imbriquées ") qui ne correspond pas à des frais réels ou véritables et n'est pas prise 
en compte d ans la décision du producteur en matière de prix ne peut pas être une différence 
affectant la comparabilité des prix au regard de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.298 Nous 
estimons que l'Union européenne convient que si une différence n'affecte pas la c omparabilité des 
prix, aucun ajustement n'est nécessaire au titre de l'article  2.4.299 Nous croyons comprendre 
également que les parties conviennent qu'une composante du prix d'une transaction qui est liée 
soit aux marchés d'exportation soit au marché intéri eur – ou aux deux mais pour des montants 
différents – sera normalement considérée comme une différence affectant la comparabilité des prix 
au regard de l'article 2.4.300 
7.100.   L'Indonésie affirme que "la ligne de démarcation  au-delà de laquelle un flux monétaire 
cesse de constituer des frais objectifs et devient un mouvement de fonds/une répartition  des 
bénéfices sur le plan interne sans aucune implication pour la comparabilité des prix est ce que 
l'Indonésie a choisi d'appeler existence d'une "entité économique un ique"".301 À son avis , les 
critères pour déterminer l'existence d'une entité économique unique – et, partant, la "ligne de 
démarcation " – concernent principalement "les éléments communs en ce qui concerne la propriété 
ainsi que le contrôle opérationnel et de  gestion".302 Selon l'Indonésie, ces critères étaient remplis 
en l'espèce par les éléments de preuve montrant:  
a. la "relation" entre PT Musim Mas et ICOF -S, à savoir leurs propriété et contrôle 
communs [***303]; 
b. le "fait" qu'ICOF -S se chargeait de tâches relativ es aux ventes intérieures (et à certaines 
ventes à l'exportation) de PT Musim Mas sans rémunération en contrepartie304; 
c. l'achat par ICOF -S, à des conditions en matière de risque et de responsabilité qui 
seraient "extrêmement inhabituelles" pour un négociant indépendant non lié, de produits 
de PT Musim Mas destinés à être revendus305; 
                                               
298 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.8. Voir en outre Indonésie, réponse aux 
questions n°  1, paragraphe 1.11, n°  10, paragraphes 1.48 et 1.49, et n°  42 ii), paragraphe 3.5, du Groupe 
spécial; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 5. Nous faisons référence 
aux expressions frais "réels", frais "véritables", et frais "objectifs" uniquement pour répondre aux arguments 
de l'Indonésie.  
299 Voir Union européenne, première communi cation écrite, paragraphes 63 et 77.  
300 Pour l'Indonésie, voir: Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.6 ("[l]es facteurs 
qui affectent la comparabilité des prix sont les frais réels dont on peut s'attendre à ce qu'ils aient affecté la 
décision du vendeur en matière de prix" (souligné dans l'original)); et réponse aux questions n°  31, 
paragraphes 1.12, 1.13 et 1.34 ("[i]l convient de noter que … un ajustement peut être approprié soit dans le 
cas où des frais semblables ne sont pas supportés s ur l'autre marché soit dans le cas où il y a une différence 
dans le montant de l'ajustement sur les deux marchés"), et n°  36, paragraphe 1.93. Pour l'Union européenne, 
voir: Union européenne, première communication écrite, paragraphe 64 ("[l]es commissions  versées aux 
sociétés commerciales pour des services rendus représentent des frais de commercialisation directs qui 
justifient un ajustement s'il n'est pas démontré qu'il existe des frais semblables en ce qui concerne la valeur 
normale sur le marché intéri eur"); et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  17. 
301 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 2.12 et 2.24. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 4.9 et 4.71; et réponse à la ques tion n°  42 ii) du Groupe spécial, 
paragraphe 3.5. Voir, par opposition, Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 11 à 13.  
302 Indonésie, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe 1.50. Voir aussi Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 4.128 à 4.130, 4.155 et 4.156.  
303 [***]  
304 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.166 à 4.170 et 4.184 à 4.186.  
305 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.171 à 4.175 . WT/DS442/R  
- 64 - 
  d. la nature de l'accord écrit entre PT Musim Mas et ICOF -S, à savoir un "accord de 
tarification de cession interne", et les inférences appropriées devant être tirées à cet 
égard306; et 
e. la participation du personnel d'ICOF -S aux vérifications sur place effectuées par les 
autorités de l'UE.307 
7.101.   Selon l'Indonésie, les autorités de l'UE ont fait erreur en faisant abstraction de ces 
éléments de preuve ou en leur attribuant un poids insuffisant et en faisant des inférences 
incorrectes à partir desdits éléments.308 L'Indonésie soutient en outre que les autorités de l'UE ont 
fait erreur en s'appuyant sur les échanges commerciaux d'ICOF -S portant sur les produits d'entités 
non liées, sur les ventes di rectes de PT Musim Mas sans participation d'ICOF -S et sur les modalités 
de l'accord de vente et d'achat  entre ICOF -S et PT Musim Mas pour arriver à la conclusion que 
PT Musim Mas et ICOF -S ne formaient pas une entité économique unique.309 L'Union européenne 
rejette à la fois la pertinence alléguée de l'existence d'une "entité économique unique" pour 
effectuer les prises en compte prévues à l'article  2.4310 et les affirmations de l'Indonésie 
concernant la prise en considération par les autorités de l'UE des élém ents de preuve relatifs à 
l'existence d'une entité économique unique entre PT Musim Mas et ICOF -S.311 
7.102.   Notre analyse suit la structure en deux parties de l'argument de l'Indonésie.312 
Premièrement, nous examinons si l'existence d'une entité économique unique si gnifie 
nécessairement que le paiement d'une marge entre entités liées ne peut jamais affecter la 
comparabilité des prix. Deuxièmement, nous examinons si les autorités de l'UE ont fait abstraction 
de certains éléments de preuve cités par l'Indonésie.  
7.103.   Nous n e sommes pas convaincus que l'existence de ce que l'Indonésie dé signe  comme une 
"entité économique unique"313 soit déterminante pour le point de savoir si une marge donnée peut 
être considérée comme une différence affectant la comparabilité des prix au regar d de l'article 2.4. 
La raison en est que nous estimons qu'il est possible que deux entités puissent effectuer des 
transactions concernant des biens et des services à des conditions de pleine concurrence, quel que 
soit le niveau d'imbrication étroite de leur contrôle et de leur propriété. Cela est confirmé par la 
documentation dont nous disposons au sujet des accords de tarification de cession interne314, ainsi 
que par les éléments pertinents de l'acquis de l'OMC.315 En outre, même lorsqu'il s'agit de 
                                               
306 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.187 à 4.233.  
307 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.178 et 4.179.  
308 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.10, 4.154 et 4.157.  
309 Indonésie, première communicati on écrite, paragraphes 4.187 à 4.263.  
310 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 28; deuxième communication écrite, 
paragraphes 17 et 18.  
311 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 29; deuxième communication écrite, 
paragraphe 58.  
312 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.9 et 4.10.  
313 L'Indonésie a utilisé en outre plusieurs autres termes pour désigner cette notion: "la ligne de 
démarcation  pourrait être qualifiée de "relation suffisamment étroite" entre deux parties formellement 
séparées", et "[o]n peut aussi envisager l'appellation "relation dans laquelle deux sociétés sont étroitement 
imbriquées "". (Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.13).  
314 OCDE, Principes de l'OCDE applicables  en matière de prix de transfert à l'intention des entreprises 
multinationales et des administrations fiscales (22 juillet  2010) , (pièce IDN -28), pages 19 et 36.  
315 Dans un certain nombre de différends, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont présagé q ue des 
entités liées pourraient effectuer entre elles des transactions concernant des biens ou des services (par 
exemple comme intrants dans la production d'un produit). (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphes 14 1 à 143; et les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Bois de 
construction résineux V , paragraphes 7.322, 7 .323, 7.328 et 7.329; et CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphes  7.593 à 7.599 .) En outre, dans le contexte des disciplines pour déterminer la valeur  en douane de 
marchandises importées, la partie pertinente de l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose 
ce qui suit:  
Pour déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable aux f ins d'application du 
paragraphe  1, le fait que l'ac heteur et le vendeur sont liés au sens de l'article 15 ne constituera 
pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle comme inacceptable. 
Dans un tel cas, les circonstances propres à la vente seront examinées, et la valeur 
transact ionnelle admise pour autant que ces liens n'ont pas influencé le prix.   
(pas d'italique dans l'original)  
Conformément à l'article 1:2 a), le fait que des personnes morales juridiquement distinctes ont une propriété 
et un contrôle communs ne constitue pas, en lui -même et à lui seul, une base permettant de ne pas tenir WT/DS442/R  
- 65 - 
  transactio ns qui ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine concurrence, les frais 
engagés  pour la fourniture de services doivent normalement être recouvrés au moyen des prix 
fixés et pourraient donc affecter la comparabilité des prix. À notre avis , il est  donc possible qu'une 
transaction entre deux entités au sein de ce que l'Indonésie dé signe  comme une "entité 
économique unique" puisse refléter des frais qui doivent être recouvrés et auraient par conséquent 
une incidence sur la comparabilité des prix. Si ces frais sont liés à une transaction qui est effectuée 
soit sur les marchés d'exportation soit sur le marché intérieur, ou les deux mais pour des montants 
différents, nous dirions qu'il pourrait être constaté qu'il s'agit d'une différence affectant la 
comparabilité des prix dans une enquête antidumping donnée. De fait, notre interprétation n'est 
pas incompatible avec l'argument suivant de l'Indonésie:  
[D]es ajustements ne peuvent être opérés que dans la mesure où ils reflètent des 
frais réels  dont on peut s'attendre à ce qu'ils soient pris en compte dans la décision du 
producteur en matière de prix. Partant, dans la mesure où des frais réels auront été 
engagés  en rémunérant une tierce partie (indépendante), ils donneront lieu à un 
ajustement  à hauteur du mo ntant correspondant. De la même façon, dans la mesure 
où des frais auront été réellement engagés  sur le plan interne par le 
producteur/exportateur, ils donneront lieu également à un ajustement .316 
7.104.   En disant cela, nous croyons comprendre que l'Indonésie veut dire que des frais " engagés  
sur le plan interne" – y compris des frais engagés  au sein d'une entité économique unique – 
pourraient éventuellement faire l'objet d' un ajustement dès l'instant qu'ils reflètent des "frais 
réels" qui ont une incidence sur le pr ix pertinent. L'Indonésie a formulé des observations 
semblables concernant "la situation où le producteur/exportateur utilise ses propres camions ou 
fait appel à une société étroitement liée pour transporter les marchandises"317 et "la situation où 
un vendeu r dispose de son propre courtier en douane affilié/lié qui fournit des services en rapport 
avec le  dédouanement", auquel cas "l'ajustement devrait correspondre aux frais réels, et non aux 
frais qui auraient pu être engagés  si les activités commerciales ava ient été menées très 
différemment".318 En outre, bien qu'elle affirme en l'espèce qu'ICOF -S et PT Musim Mas forment 
une "entité économique unique", l'Indonésie a dit ce qui suit:  
ICOF-S consigne en tant que recettes le montant reçu du client non lié (100 €) et PT 
Musim Mas  consigne en tant que recettes le montant reçu d'ICOF -S [***] . Le solde 
[***]  continue de figurer dans les états financiers d'ICOF -S en tant que 
recettes/bénéfice s, desquels doivent être déduits les frais réels, y compris les frais 
ACG réels.319 
Nous croyons comprendre que cela signifie que la marge versée à ICOF -S en l'espèce visait à 
compenser, du moins dans une certaine mesure, les frais engagés  par ICOF -S pour sa participation 
aux ventes de PT Musim Mas pertinentes.320 Par conséquent, même da ns le propre contexte de 
l'Indonésie, une transaction entre deux entités dans le cadre d'une "entité économique unique" 
peut comporter des "frais réels".321 
                                                                                                                                               
compte du prix des transactions entre ces entités. En fait, cela permet à l'administration des douanes 
d'examiner "les circonstances propres à la vente" en vue de déterminer si "les liens ont i nfluencé le prix".  
316 Indonésie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphe 1.48. (souligné dans l'original; 
pas d'italique dans l'original, note de bas de page omise)  
317 Indonésie, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 1.5 5. 
318 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 2.11. Voir aussi Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 94: nous pensons comme l'Union européenne que l'examen devrait être axé 
sur la fonction remplie (c'est -à-dire les frais) – le cas échéant . 
319 Indonésie, réponse à la question n°  35 du Gro upe s pécial, paragraphe 1.66. (p as d'italique dans 
l'original)  
320 Voir aussi Indonésie, réponse à la question n°  35 i) du Groupe spécial, paragraphe 1.76.  
321 Même s'il est apparu initialement que l'Indonésie a fait valoir qu'une transaction au sein d'une entité 
économique unique ne pou vait jamais correspondre à l'engagement de "frais" (voir Indonésie, réponse à la 
question n°  15 a) du Groupe spécial, paragraphe 1.71), nous croyons comprendre que  sa position a évolué à 
cet égard, puisqu'elle a reconnu expressément, que, dans le cadre d'entités économiques uniques "[l]es frais 
réels ou véritables réellement engagés  par le producteur/exportateur … sont les frais consignés  dans leurs 
états financiers ". (Voir Indonésie, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 1.57 .) En outre, 
notre interprétation selon laquelle l'existence d'une "entité économique unique" n'empêche pas deux entités 
d'effectuer une transaction qui représente des "frais  réels" est étayée par la déclaration de l'Indonésie à la 
deuxième réunion du Groupe spécial selon laquelle "PT Musim Mas faisait précédemment appel à un négociant 
indépendant pour la fourniture des services  qui sont maintenant fournis par ICOF -S, laquelle  est l'entité en WT/DS442/R  
- 66 - 
  7.105.   Sur la base de ce qui précède, nous n'estimons pas que l'existence de ce que l'Indonésie 
désigne  comm e une "entité économique unique" soit la "ligne de démarcation " entre des "frais 
objectifs" et "un mouvement  de fonds/une répartition  des bénéfices sur le plan interne sans 
aucune implication pour la comparabilité des prix " et soit donc déterminante pour l e point  de 
savoir si un paiement donné  est une différence affectant la comparabilité des prix au regard de 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping.322 Par conséquent, nous ne partageons pas le point de vue de 
l'Indonésie selon lequel des transactions entre des  parties liées, telles que PT Musim Mas et 
ICOF-S, ne peuvent jamais affecter le prix du produit en cause appliqué à un acheteur final.323 
Pour les mêmes raisons, nous ne pouvons pas admettre l'affirmation selon laquelle un paiement ne 
peut pas constituer un e différence affectant la comparabilité des prix simplement parce que "le 
bénéfice économique de la vente revient à [l'entité économique unique] dans son ensemble".324 Le 
fait que le bénéfice d'une vente à un acheteur final pourrait revenir à une entité glob ale n'empêche 
pas la possibilité que tels ou tels frais liés seulement à des ventes à l'exportation ou à des ventes 
intérieures (ou aux deux mais pour des montants différents) soient engagés  au sein de cette 
entité, ce qui pourrait affecter la comparabilit é des prix.  
7.106.   En fait, à notre avis, la "ligne de démarcation " entre: a) une a llocation  interne de fonds au 
sein d'une entité économique unique qui n'est pas prise en compte dans la décision d'un 
producteur en matière de prix; et b) des frais qui sont liés s oit aux marchés d'exportation soit au 
marché intérieur ou aux deux mais  pour des montants différents de sorte que la comparabilité des 
prix est affectée dépend de la situation particulière et des éléments de preuve dont l'autorité 
chargée de l'enquête disp ose dans une affaire donnée lorsque la qualification correcte du paiement 
en question est en cause.325 
7.107.   Nous trouvons des éléments à l'appui de notre interprétation à cet égard dans le texte de 
l'article  2.4, qui, nous le rappelons , fait référence aux prises en compte qui doivent être faites 
"dans chaque cas, selon ses particularités" et au fait que dans une enquête donnée, "[l]es 
autorités indiqueront aux parties en question quels renseignements sont nécessaires pour assurer 
une comparaison équitable". Comme nous l'avons indiqué plus haut, cela nous donne à penser que 
les prises en compte effectuées au titre de l'article  2.4 requièrent une analyse au cas par cas  des 
éléments de preuve dans une enquête donnée. En l'absence de toute référence textuelle figurant 
dans l'article  2.4 à une "entité économique unique" ou à des notions semblables, nous ne trouvons 
aucun élément pour étayer la conclusion que l'article  2.4 "requiert implicitement" la prise en 
considération de la notion d'"entité économique unique", et que  son existence ou non est la "ligne 
de démarcation " entre des paiements qui affectent la comparabilité des prix  et ceux qui n e 
l'affectent pas.326 
7.108.   Nous passons  maintenant à la deuxième partie de l'argument avancé par l'Indonésie au 
titre de l'article  2.4 en ce qui concerne la relation entre PT Musim Mas et ICOF -S, à savoir que les 
autorités de l'UE ont fait erreur dans leur examen de certains éléments de preuve ou critères cités 
par l'Indonésie.  
7.109.   Nous rappelons que, de l'avis de l'Indonésie, les éléments de pr euve concernant "les 
éléments communs en ce qui concerne la propriété ainsi que le contrôle opérationnel et de 
gestion" sont "cruciaux" pour l'analyse effectuée par l'autorité chargée de l'enquête.327 Nous 
commençons donc par les affirmations de l'Indonésie concernant la propriété et le contrôle 
communs de PT Musim Mas et d'ICOF -S [***328] Premièrement, nous notons qu'aucun élément de 
preuve versé au dossier n'a été porté à notre attention qui étayerait la conclusion que [***]  se 
                                                                                                                                               
charge des ventes ou la branche commerciale du groupe Musim Mas ". (Indonésie, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12 (italique dans l'original)).  
322 Voir, par opposition, Indonésie, deuxième communicati on écrite, paragraphe 2.11.  
323 Indonésie, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 1.24.  
324 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.69 à 4.71.  
325 Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphe 69.  
326 Indonésie,  première communication écrite, paragraphes 4.9 et 4.120; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.7 à 2.11. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphes 81 
et 84.  
327 Indonésie, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, p aragraphe 1.50. Voir aussi Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 4.128 à 4.130, 4.155 et 4.156.  
328 [***]  WT/DS442/R  
- 67 - 
  partagent la propriété, le cont rôle et la gestion opérationnelle de PT Musim Mas et d'ICOF -S.329 Les 
éléments de preuve versés au dossier sur lesquels  l'Indonésie s'appuie indiquent que PT Musim 
Mas et Musim Mas Holdings Pte (laquelle détenait intégralement ICOF -S) ont [***330], et que 
l'actionnariat  de PT Musim Mas consistait en [***331] Ces éléments de preuve n'indiquent pas 
expressément si les actionnaires respectifs d'ICOF -S et de PT Musim Mas sont identiques et 
détiennent des participations dans de mêmes  proportion s ni si ces aspects ne s ont pas identiques 
mais présentent un certain degré de chevauchement (et, dans l'affirmative, quelle pourrait être 
l'étendue de ce chevauchement). Dans le propre contexte de l'Indonésie, il apparaît que la nature 
et l'étendue du chevauchement à cet égard s ont importantes pour déterminer si l'on peut dire d'un 
paiement qu'il affecte la comparabilité des prix.332 Par conséquent, même à supposer que les 
éléments de preuve indiquant l'existence d' éléments communs dans la propriété, la gestion 
opérationnelle et le  contrôle soient "cruciaux", les éléments de preuve dont les autorités de l'UE 
disposaient ne démontraient pas, à notre avis , la nature précise de la relation entre PT Musim Mas 
et ICOF -S comme l'alléguait l'Indonésie.  
7.110.   Les arguments avancés par l'Indonésie  en ce qui concerne les autres éléments de preuve 
dont elle affirme que les autorités de l'UE ont fait abstraction ou leur ont accordé un poids 
inapproprié reflètent dans une large mesure ceux qui ont été avancés par PT Musim Mas pendant 
l'enquête.333 Sur la  base de notre examen de l'explication donnée par les autorités de l'UE et des 
éléments de preuve versés au dossier, nous avons conclu qu'une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective aurait pu constater qu'ICOF -S ne participait pas aux ventes intérieures de 
PT Musim Mas et que ladite autorité aurait pu s'appuyer sur l'acco rd de vente et d'achat entre 
PT Musim Mas et ICOF -S pour interpréter la marge comme étant une différence affectant la 
comparabilité des prix au titre de l'article 2.4.334 Nous a vons aussi estimé que la constatation de 
fait des autorités de l'UE selon laquelle ICOF -S s'acquittait de fonctions assimilables  à celles d'un 
agent travaillant sur la base de commissions n'était pas incompatible avec l'article  2.4 et que le 
fait qu'elles se sont appuyées sur  des éléments de preuve conce rnant les ventes directes de 
PT Musim Mas, les échanges commerciaux d'ICOF -S portant sur les produits d'entités non liées et 
les termes de l'accord de vente et d'achat n'était pas non plus une base inappropr iée pour cette 
constatation de fait.335 Étant donné que les arguments de l'Indonésie concernant ces éléments de 
preuve sont en grande partie les mêmes, nous ne voyons aucune raison d'écarter nos conclusions 
antérieures à cet égard.  
7.111.   Sur la base de ce qui préc ède, nous n'acceptons pas l'argument de l'Indonésie selon lequel 
au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping, l'existence ou non d'une entité économique unique 
(telle qu'attestée par un contrôle , une  propriété et une gestion commun s) est la "ligne de  
démarcation " entre les paiements qui affectent bien la comparabilité des prix et ceux qui ne 
l'affectent pas, et selon lequel les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping dans leur traitement des élém ents de preuve et des critères 
cités par l'Indonésie en ce qui concerne la marge et la relation entre PT Musim Mas et ICOF -S. 
                                               
329 Voir Indonésie, première communication écrite, note de bas de page 116; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 5; et réponse à la question n°  31 du Groupe spécial, note de 
bas de page 15. Les seuls éléments de preuve que l'Indonésie signale à cet é gard sont exposés dans la 
pièce IDN-18 et la pièce IDN -19, qui ne concernent ni l'une ni l'autre la nature [***]  alléguée de la propriété, 
du contrôle ou de la gestion des sociétés correspondantes . 
330 [***]  
331 [***]  
332 Voir Indonésie, réponse à la question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe 1.24.  
333 Pour les éléments de preuve concernant la propriété et le contrôl e dont il est allégué qu'il a été fait 
abstraction, voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.152 à 4.186, et les observations de 
PT Musim Mas sur la détermination préliminaire, 10  juin 2011, (pièce IDN -34) (RCC), pages 12 à 14; pour le 
critère relatif aux  "fonctions", voir Indonésie, première communication écrit e, paragraphes 4.118 et 4.133 
à 4.151, et le résumé de la réunion entre PT Musim Mas et la Commission européenne concernant 
l'affaire  AD563 sur les alcools gras tenue devant le co nseiller -auditeur de l'UE, 4  octobre  2012, (pièce IDN -46) 
(RCC), pages 2 à 7; pour les ventes directes de PT Musim Mas, voir Indonésie, première communication écrite, 
paragraphes 4.182 à 4.186, et la présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), page s 6 à 10; pour les 
échanges commerciaux d'ICOF -S portant sur  les produits d'entités non liées, voir Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 4.234 à 4.256, et la présentation de PT Musim Mas , (pièce IDN -26) (RCC), 
pages 14 à 16; et pour l'invo cation des termes de l'accord de vente et d'achat, voir Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 4.187 à 4.232.  
334 Voir plus haut les paragraphes 7.79 et 7.82.  
335 Voir plus haut le paragraphe 7.96.  WT/DS442/R  
- 68 - 
  7.3.5.3   Analyse de l'argument de l'Indonésie selon lequel les autorités de l'UE ont 
déduit à tort les frais ACG et le s bénéfice s d'ICOF -S 
7.112.   L'Indonésie fait valoir que l'ajustement du prix à l'exportation de PT Musim Mas qui a été 
effectué  par les autorités de l'UE a créé une asymétrie entre le prix à l'exportation sortie usine et 
la valeur normale calculée pour ce producteur. La raison en est  que la valeur de l'ajustement a été 
calculée sur la base des frais ACG et d es bénéfice s d'ICOF -S, qui sont, selon elle, des composantes 
nécessaires du prix à l'exportation du produit faisant l'objet de l'enquête. Étant donné que les 
autorités de l'UE n'on t pas effectué cet ajustement pour tenir compte des frais ACG et d es 
bénéfice s s'agissant de la valeur normale, la méthode utilisée a abouti à une comparaison 
inéquitable, ce qui est contraire à l'article  2.4 de l'Accord antidumping.  
7.3.5.3.1   Contexte factuel  
7.113.   Le do ssier contient des éléments de preuve concernant la méthode utilisée par les 
autorités de l'UE pour établir la valeur de la prise en compte opérée pour le prix à l'exportation de 
PT Musim Mas. En particulier, les autorités de l'UE ont expliqué ce qui suit dans l'annexe 2 de la 
divulgation préliminaire  ("calcul de la marge de dumping  – PT MUSIM MAS"):  
Pour les ventes effectuées par ICOF-S à des clients non liés dans l'Union, il a été tenu 
compte, sous la forme d'ajustements du prix à l'exportation, des frais  de transport, 
d'assurance, de manutention, de chargement et des frais accessoires, des frais 
d'emballage et du coût du crédit, sur la base des montants indiqués par ICOF -S. … 
S'agissant de ces ventes, il a également été tenu compte d'une commission (marge ) 
pour ICOF -S, sous la forme d'un ajustement de [***]  sur le chiffre d'affaire. Cela 
représente des frais ACG de [***]  (à exclusion du transport et de l'assurance) et des 
bénéfice s de [***] , sur la base du compte de résultats d'ICOF -S.336 
La même méthode a é té utilisée pour les ventes indirectes (par l'intermédiaire d'un importateur lié 
établi dans l'UE) d'alcools gras à destination de l'Union européenne.337 La détermination finale 
décrit ensuite la méthode comme suit:  
 
Eu égard à l'ajustement prévu par l'artic le 2, paragraphe 10, point i), du règlement de 
base, il est jugé approprié d'utiliser une marge bénéficiaire raisonnable, quel que soit 
le bénéfice réel obtenu à partir des prix de transfert, afin d'éviter tout effet de 
distorsion qui pourrait découler des  prix de transfert. C'est pourquoi les marges 
bénéficiaires réelles des négociants établis dans le pays tiers qui ont été utilisées au 
stade provisoire ont été remplacées par un bénéfice de 5 %, considéré comme un 
bénéfice raisonnable pour les activités exe rcées par des sociétés de négoce dans le 
secteur de la chimie, comme cela a déjà été le cas par le passé.338 
En outre, l'Union européenne a précisé ce qui suit en réponse aux questions du Groupe spécial:  
 
[L]a Commission européenne n'a pas simplement accepté  la marge/commission de 
5% prévue dans l'accord de vente et d'achat comme étant le niveau de l'ajustement 
qui devait être effectué mais a en fait examiné les coûts/le bénéfice d'ICOF -S et 
construit le montant de la commission/marge sur la base de ce qui ét ait considéré 
comme un bénéfice raisonnable pour les activités exercées par des sociétés 
                                               
336 Annexe 2 de la divulgation provisoire concern ant spécifiquement une société adressée à PT Musim 
Mas, calcul de la marge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC), page 4.  
337 Annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim 
Mas, calcul de la marge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC).  
338 Détermination finale , (pièce IDN -4), paragraphe 36. Il est expliqué dans la pièce EU -11 que le 
montant de la commission théorique déduite du prix à l'exportation variait selon les circuits de vente utilisés 
pour vendre le produit dans l' UE. Pour les ventes effectuées par l'intermédiaire de l'importateur lié, la 
commission théorique était constituée d'un [***]  montant correspondant aux frais ACG d'ICOF -S et d'un 
[***]  pour ICOF -S. Pour les ventes effectuées directement par ICOF -S, les mont ants utilisés étaient 
respectivement [***]  frais ACG pour ICOF -S et [***]  bénéfice théorique. L'Union européenne explique que le 
pourcentage des frais ACG utilisé est plus élevé pour les ventes directes effectuées par ICOF -S que pour les 
ventes effectuées par l'intermédiaire de l'importate ur lié parce qu'ICOF -S engage  des frais ACG plus élevés 
lorsqu'elle vend directement à des clients non liés. (Description détaillée du calcul du prix à l'exportation de 
PTMM , (pièce EU -11) (RCC))  WT/DS442/R  
- 69 - 
  commerciales dans le secteur de la chimie, qu'elle a ajouté aux frais ACG réels 
d'ICOF -S.339 
7.114.   Au vu de ce qui précède, nous croyons comprendre qu'en raison des liens étro its entre PT 
Musim Mas et ICOF -S, qui avaient la possibilité d'affecter la fiabilité de la marge, les autorités de 
l'UE ont évalué le montant de la marge sur la base du compte de résultats d'ICOF -S et de ce 
qu'elles considéraient  être une marge bénéficiair e raisonnable pour ce secteur particulier, et non 
pas sur la base de la marge réelle reflétée dans l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et 
ICOF-S.340 Les autorités de l'UE ont ensuite déduit ce montant du prix à l'exportation comme 
l'exige l'artic le 2 10) du Règlement antidumping de base.  
7.3.5.3.2   Analyse par le Groupe spécial  
7.115.   L'argument de l'Indonésie est constitué de deux parties.  
7.116.   Premièrement, l'Indonésie soutient qu'il y a une "asymétrie" entre le prix à l'exportation 
sortie usine et la valeur normale s ortie usine établie par les autorités de l'UE aux fins de 
déterminer la marge de dumping de PT Musim Mas. Cet argument repose sur les affirmations 
suivantes:  
a. Étant donné qu'ICOF -S agit en tant que service des ventes de PT Musim Mas, les frais 
ACG correspon dant aux ventes à l'exportation de PT  Musim Mas étaient, en fait, les frais 
ACG engagés  par ICOF -S. À cet égard, le bénéfice tiré des ventes à l'exportation du 
produit concerné était réparti entre ICOF -S et PT Musim Mas. Par conséquent, en 
déduisant les fr ais ACG et le s bénéfice s d'ICOF -S du prix à l'exportation, les autorités de 
l'UE ont obtenu un prix à l'exportation sortie usine pour les ventes du produit faisant 
l'objet de l'enquête qui n'incluait pas de montant pour les frais ACG et qui incluait 
seulem ent une part des bénéfices découlant de ces ventes.  
b. Au contraire, la valeur normale sortie usine incluait à la fois l'intégralité des bénéfices de 
PT Musim Mas sur les ventes du produit concerné et tous frais de commercialisation 
indirects afférents à ces ventes.341 
Deuxièmement, l'Indonésie soutient que, en droit, il ne peut pas être tenu compte du bénéfice ni 
des frais ACG au titre de la troisième phrase de l'article  2.4, car le bénéfice et les frais ACG sont 
des composantes essentielles des prix qui sont comparés.342 
7.117.   Bien que l'Indonésie ait décrit initialement cette question comme une violation de la 
deuxième phrase de l'article  2.4 (l'obligation d'effectuer une comparaison au même niveau 
commercial)343, elle a précisé par la suite que la présente affaire ne portait  pas sur une  question 
de "niveau commercial" concernant des ventes à différents types de clients pouvant comporter des 
                                               
339 Union européenne, répons e à la question n°  12 du Groupe spécial, page 13.  
340 L'Union européenne note que: "ce chiffre était effectivement très proche de la marge à laquelle 
ICOF-S avait droit en vertu de l'accord de vente et d'achat." (Union européenne, deuxième communication 
écrite, paragraphe 69)  
341 La réponse de l'Indonésie à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphes 1.68 à 1.70, contient 
une explication détaillée de cette asymétrie alléguée.  
342 Indonésie, réponse aux questions n°  7, paragraphe 1.36, et n°  31, paragraphe 1. 37, du Groupe 
spécial.  
343 Voir, par exemple, Indonésie, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 1.25. Nous 
notons aussi que pendant l'enquête correspondante, PT Musim Mas a spécifiquement demandé un ajustement 
de la valeur normale concernan t le niveau commercial sur la base de l'article 2  10) d) ii) du Règlement 
antidumping de base, qui dispose ce qui suit: "un ajustement spécial peut être accordé lorsqu'une différence 
de stade commercial existante ne peut être quantifiée à cause de l'absenc e des stades commerciaux pertinents 
sur le marché intérieur des pays exportateurs, ou lorsqu'il est clairement établi que certaines fonctions se 
rapportent à des stades commerciaux autres que celui qui est utilisé pour la comparaison." Le Groupe spécial 
croit comprendre que cette demande visait à compenser une possible asymétrie entre les fonctions de vente 
reflétées dans le prix à l'exportation ajusté (à savoir les fonctions de vente remplies par PT Musim Mas sans 
l'intervention d'ICOF -S) et les fonctions de ventes reflétées dans la valeur normale (à savoir les fonctions de 
ventes remplies par PT Musim Mas pour les ventes intérieures). À notre avis, cette allégation est différente de 
l'argument avancé devant le Groupe spécial par l'Indonésie dans la présent e procédure.  WT/DS442/R  
- 70 - 
  frais différents ou additionnels pour le producteur.344 Nous limitons donc notre analyse à la 
question de savoir si la déduction de l a marge était inadmissible au titre de l'article  2.4 pour les 
deux raisons susmentionnées avancées par l'Indonésie.  
7.3.5.3.2.1   Question de savoir si la prise en compte de la marge a abouti à une 
asymétrie entre le prix à l'exportation et la valeur normale  
7.118.   L'Indonésie  affirme qu'en tenant compte de la marge, les autorités de l'UE "[ont] établ[i] 
un prix à l'exportation qui n'était pas au même niveau commercial que la valeur normale parce 
que des éléments (le bénéfice et les frais ACG) en avaient été déduits alors qu'il s n'avaient pas été 
déduits de la valeur normale".345 À notre avis, cette affirmation soulève une question de fait, à 
savoir si le prix à l'exportation à destination de l'Union européenne que les autorités de l'UE ont 
comparé avec la valeur normale excluait certains éléments (le bénéfice et les frais ACG) qui 
étaient  inclus dans la valeur normale.  
7.119.   Nous commençons par analyser les éléments pertinents du prix à l'exportation et de la 
valeur normale qui étaient comparés. Le compte de résultats communiqué par PT Musim Mas dans 
le cadre de sa réponse au questionnaire antidumping des autorités de l'UE fournit une ventilation 
des prix qui étaient  comparés. Ce document comporte des entrées pour les frais ACG afférents au 
produit considéré [***346] Les montants des frais  ACG indiqués pour chaque catégorie de vente 
sont identiques, à savoir [***] .347 Les montants indiqués incluaient des composantes pour [***] , 
qui étaient également identiques, à savoir [***] . Le fait que les [***]  frais indiqués dans le 
compte de résultats d e PT Musim Mas sont identiques à la fois pour les ventes intérieures et pour 
les exportations à destination de l'Union européenne donne à penser que PT Musim Mas engageait  
sur le plan interne des frais, de même niveau et de même type pour les deux catégori es de 
ventes, dont il était rendu compte dans les prix respectifs appliqués aux acheteurs sur le marché 
intérieur et à ICOF -S.348 
7.120.   Par conséquent, nous ne pouvons pas accepter l'argument de l'Indonésie selon lequel le 
prix à l'exportation n'incluait pas certa ines composantes des frais ACG – à savoir les frais 
correspondant à la participation d'ICOF -S aux ventes à l'Union européenne – qui étaient incluses 
dans la valeur normale avec laquelle ce prix était comparé.349 Au contraire, les montants imputés 
pour les fr ais ACG dans le prix à l'exportation et dans la valeur normale comparés étaient 
semblables et incluaient des pourcentages identiques pour les frais de commercialisation  et de 
vente . En outre, les éléments de preuve disponibles donnent à penser que la parti cipation 
d'ICOF -S aux ventes à l'exportation à destination de l'Union européenne représentait un coût 
additionnel, pour lequel il n'y avait pas d'équivalent sur le marché intérieur, donnant lieu de ce fait 
à une différence pour laquelle un ajustement était  requis.350 
7.121.   De même, nous ne pouvons pas accepter l'argument de l'Indonésie selon lequel le prix à 
l'exportation qui était comparé avec la valeur normale excluait un élément de bénéfice. Le compte 
de résultats communiqué par PT Musim Mas indiquait des montan ts correspondant aux bénéfices 
afférents au produit concerné tant pour les ventes intérieures directes aux acheteurs finals que 
pour les ventes à ICOF -S destinées à l'Union européenne.351 Les montants  indiqués correspondant 
aux bénéfices indiqués en ce qui c oncerne les circuits de vente respectifs étaient [***352] 
                                               
344 Indonésie, observations sur Union européenne, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.2.  
345 Indonésie, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 1.25.  
346 [***]  
347 Nous notons toutefois que le chiffre des frais  ACG qui a finalement été utilisé par les autorités de l'UE 
pour la valeur normale était légèrement différent, à savoir [***] . La raison en est que pour exclure le 
transport et l'assurance du coût de production moyen, il a fallu procéder à une nouvelle imp utation des frais 
ACG. (Voir l'annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim 
Mas, calcul de la marge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC), page 2 .) 
348 Voir plus haut les paragraphes 7.84 et 7.86.  
349 Indonésie, ré ponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 1.25.  
350 Voir plus haut le paragraphe 7.84.  
351 Fichier Excel " PTMM definitive disclosure.xls", (pièce EU -12) (RCC), feuille de calcul 2.3 (tableau G – 
résultats  – du producteur -exportateur et de chaque s ociété liée), ligne 44 /  colonnes F et G (indiquant [***]  
pour "DOMESTIC MARKET – PRODUCT CONCERNED – INDEPENDENT CUSTOMERS" (marché intérieur – produit 
concerné – clients indépendants)), et ligne 44 /  colonnes V, W, X et Y (indiquant [***]  pour "EXPORT TO  WT/DS442/R  
- 71 - 
  7.122.   L'Indonésie conteste l'utilisation du compte de résultats de PT Musim Mas, disant que les 
chiffres indiqués pour les frais ACG et le s bénéfice s avaient été fournis aux fins du "critère de 
rentabilité"  et de la construction de  la valeur normale et "n'avaient rien à voir avec la question du 
processus de vente pour les ventes intérieures ou les ventes à l'exportation".353 Elle met en doute 
également la fiabilité des chiffres figurant dans le compte de résul tats aux fins d'assurer une 
comparaison équitable parce que "les frais ACG de PTMM étaient indiqués sur une base agrégée au 
niveau de la société couvrant toutes les activités impliquant des frais ACG pour tous les produits, 
et imputés dans le tableau 2.3 s ur la base de la valeur des ventes de différents produits sur 
différents marchés" et que, par conséquent, "les "pourcentages identiques" sont le résultat d'un 
simple calcul mathématique et non d'une détermination établissant le niveau de participation des 
deux branches du producteur/exportateur dans le processus de vente".354 Enfin, elle fait valoir que 
"la notion de "bénéfice" dans les transactions entre des parties étroitement liées n'a guère de sens 
sur le plan commercial. … Ni la valeur artificielle assig née par les deux unités du vendeur à leur 
transaction interne ni un quelconque "bénéfice" revenant de ce fait à l'une ou l'autre société ne 
sont significatifs pour déterminer le prix sortie usine."355 
7.123.   Ainsi que l'Indonésie l'a noté, "il n'appartient pas au G roupe spécial d'endosser le rôle de 
l'autorité chargée de l'enquête et d'établir une détermination à sa place" mais, de fait, "il 
appartient au Groupe spécial d'examiner la plausibilité de l'explication donnée par l'autorité 
chargée de l'enquête à la lumiè re des faits consignés dans le dossier".356 De plus, notre tâche n'est 
pas d'évaluer si la valeur de la prise en compte calculée par les autorités de l'UE était correcte: en 
fait, l'Indonésie a répété à plusieurs reprises au cours de la procédure que la vale ur de la prise en 
compte n'était pas en cause en l'espèce.357 De fait, pour accepter l'argument de l'Indonésie selon 
lequel la prise en compte a entraîné une comparaison asymétrique, nous devons déterminer que 
les éléments de preuve versés au dossier démontr ent que le prix à l'exportation utilisé par les 
autorités de l'UE pour la comparaison n'incluait pas les composantes alléguées par l'Indonésie qui 
sont par ailleurs reflétées dans la valeur normale utilisée pour la comparaison.  
7.124.   Nous estimons que la réponse  de PT Musim Mas au questionnaire est un élément de 
preuve utile aux fins d'évaluer l'argument de l'Indonésie. À notre avis, même si le compte de 
résultats de PT Musim Mas n'a pas été établi spécifiquement aux fins des prises en compte prévues 
à l'article  2.4, sa description des coûts, frais et bénéfices de PT Musim Mas est pertinente et 
probante pour établir si le prix à l'exportation sortie usine tenait compte des frais ACG et d es 
bénéfice s. C'est d'autant plus vrai que ledit compte de résultats a été éta bli et fourni par le 
producteur lui -même dans le cadre de sa réponse au questionnaire antidumping des autorités de 
l'UE et qu'il a été vérifié par l'autorité chargée de l'enquête.358 De plus, nous notons que 
l'Indonésie ne signale aucun document versé au dos sier attestant que le prix à l'exportation sortie 
usine déterminé par les autorités de l'UE n'incluait pas un montant pour les frais ACG et le s 
bénéfice s. 
7.125.   Nous concluons donc que l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités de l'UE avaient 
créé une asymé trie entre la valeur normale sortie usine et le prix à l'exportation sortie usine en 
procédant à un ajustement du prix à l'exportation de PT Musim Mas. Pour les mêmes raisons, nous 
concluons aussi que l'Indonésie n'a pas démontré que la comparaison n'avait  pas été faite au 
même niveau commercial.  
                                                                                                                                               
OTHER COUNTRIES – PRODUCT CONCERNED – INDEPENDENT CUSTOMERS" (exportations à destination 
d'autres pays – produit concerné – clients indépendants) et "EXPORT TO OTHER COUNTRIES – PRODUCT 
CONCERNED – RELATED CUSTOMERS" (exportations à destination d'autres p ays – produit concerné – clients 
liés)).  
352 [***]  
353 Indonésie, observations sur  la réponse de l' Union européenne à la question n°  44 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.13.  
354 Indonésie, observations sur la réponse de Union européenne à la question n°  44 du Gro upe spécial, 
paragraphe 4.13. (note de bas de page omise)  
355 Indonésie, réponse à la question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe 1.44.  
356 Indonésie, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe 3.8.  
357 Voir Indonésie, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 1.108.  
358 Ainsi que l'Indonésie l'a noté, "la Commission a procédé à certains ajustements de ces chiffres". 
(Indonésie, observations sur la réponse de Union européenne à la question n°  41 du Groupe spécial, 
paragraphe  3.4) WT/DS442/R  
- 72 - 
  7.3.5.3.2.2   Question de savoir s'il était admissible de calculer la valeur de la prise en 
compte sur la base des frais ACG et d es bénéfice s d'ICOF -S 
7.126.   L'Indonésie fait valoir que la prise en compte effectuée par les autorités de  l'UE était en 
fait une déduction inadmissible des frais ACG et d es bénéfice s opérée sur le prix à l'exportation du 
"vendeur", à savoir l'"entité économique unique" formée par PT Musim Mas et ICOF -S. 
7.127.   Nous convenons avec  l'Indonésie que la valeur normale et  le prix à l'exportation devant 
être comparés pour l'établissement de la marge de dumping devraient, en principe, refléter tous 
les deux – en sus du coût de fabrication – un montant raisonnable pour les  frais d'administration 
et de commercialisation et les frais de caractère général et pour les  bénéfice s. Ainsi que l'Organe 
d'appel l'a dit dans l'affaire Chine – Produits à base de poulet de chair , le prix d'un produit:  
comporte différentes composantes qui rendent compte des conditions ou 
circonstances parti culières de la vente, à commencer par un montant représentant le 
coût de production et de vente du produit, auquel s'ajoute un montant pour les 
bénéfices. En fonction de réalités particulières du marché pertinent, des éléments de 
prix additionnels – en gén éral un montant correspondant aux coûts additionnels et 
aux bénéfices pour chacun des participants successifs à la chaîne de distribution - sont 
ajoutés à mesure que le produit est échangé plus bas dans la chaîne, du producteur 
au grossiste, du grossiste a u détaillant, et du détaillant à l'utilisateur final.359 
7.128.   Toutefois, nous ne pensons pas que les frais ACG et le s bénéfice s d'une entité participant à 
la vente d'un produit faisant l'objet d'une enquête ne puissent, dans aucune circonstance, être 
traités comm e une différence affectant la comparabilité des prix. En particulier, nous estimons que 
l'intervention des participants en aval dans la chaîne de vente peut entraîner "des coûts 
additionnels  et [des] bénéfice s [additionnels ]" dont il est probable qu'ils af fecteront la 
comparabilité des prix sur l'ensemble des marchés. D'un point de vue comptable, ces éléments du 
prix seraient considérés comme les frais ACG et le s bénéfice s du participant en aval, mais ils 
seraient aussi considérés comme des frais de commerc ialisation directs pour le 
producteur/exportateur concerné. Nous rappelons aussi la déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  selon laquelle "[i]l n'y a … aucune différence "affectant 
la comparabilité des prix"" qui, en tant que telle, doive être exclue de celles dont il doit être tenu 
compte.360 Dans le contexte de l'allégation de l'Indonésie, la marge doit être considérée dans son 
ensemble et non pas du point de vue de ses éléments constitutifs. De plus, il ressort du dossier 
que les autorités de l'UE n'ont décomposé la marge en éléments correspondant au x bénéfice s et 
aux frais ACG que pour quantifier le montant approprié de l'ajustement, ayant déjà conclu que 
l'ajustement pour tenir compte de la marge était justifié.361 Nous notons que l'Indonésie reconnaît 
la distinction entre: a) le fait d'identifier les cas dans lesquels une prise en compte devrait être 
faite; et b) le fait d'identifier le montant approprié pour cette prise en compte:  
Ayant déterminé qu'un ajustement d evrait être effectué, l'autorité chargée de 
l'enquête doit ensuite déterminer ou quantifier le montant  de l'ajustement.362 
7.129.   La question dont nous sommes saisis n'est donc pas de savoir s'il était admissible de la 
part des autorités de l'UE de déduire les frai s ACG et le s bénéfice s du négociant lié, mais elle est 
plutôt de savoir si – dans le processus de prise en compte d'une commission – les autorités de l'UE 
étaient autorisées à utiliser les frais ACG et le bénéfice comme base pour calculer la valeur de 
l'ajustement. À cet égard, nous notons le point de vue des États -Unis selon lequel l'autorité 
chargée de l'enquête est autorisée à calculer la valeur d'un ajustement pour tenir compte d'une 
commission sur la base des frais de commercialisation du négociant aff ilié: 
[S]i le producteur/exportateur et la société commerciale sont affiliés, le prix aux fins 
de la comparaison pourrait être calculé au stade sortie usine en procédant à un 
                                               
359 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.480. Même si ce 
Groupe spécial a formulé ces déclarations dans le contexte de l'article 3.1 de l'Accord antidumping, nous ne 
voyons pas de raison pour qu'elles ne soient  pas également pertinentes dans le contexte de l'article 2.4.  
360 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 177.  
361 Annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une société adressée à PT Musim 
Mas, calcul de la ma rge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC), page 4.  
362 Indonésie, réponse à la question n°  31 du Gr oupe spécial, paragraphe 1.4. ( italique dans l'original)  WT/DS442/R  
- 73 - 
  ajustement approprié sur la base des frais de commercialisation que le négociant 
affilié a engagés .363 
Nous en convenons. Lorsqu'un transfert de fonds a lieu entre deux entités liées, l'autorité chargée 
de l'enquête serait fondée à examiner si la valeur réelle  des frais diffère de leur valeur indiquée . 
Cet examen aiderait, à notre avis , à identifier le montant approprié de l'ajustement devant être 
effectué.364 Étant donné qu'il y a des éléments de preuve versés au dossier indiquant que la marge 
était conçue pour  couvrir le coût du service rendu par ICOF -S, nous estimons que les frais ACG et  
les bénéfice s de cette société  représentent une base raisonnable pour calculer la valeur réelle  de 
ce service.365 
 
7.130.   Pour ces raisons, nous n'acceptons pas l'argument de l'Indonésie selon lequel les autorités 
de l'UE étaient empêchées de déduire un montant pr is en compte qui avait été calculé sur la base 
du compte de résultats d'ICOF -S et de ce qu'elles considéraient  être une marge bénéficiaire 
raisonnable pour ce secteur particulier.366 
7.3.5.4   Analyse de l'argument de l'Indonésie concernant l e résultat différent pour 
Ecogreen  
7.3.5.4.1   Contexte factuel  
7.131.   Le dossier montre que deux producteurs -exportateurs en Indonésie ont coopéré dans 
l'enquête antidumping initiale: Ecogreen et PT Musim Mas. Les deux producteurs et leurs 
négociants liés ont répondu au questionnaire antidumping et les autorités de l'UE ont effectué des 
visites de vérification dans les locaux des deux producteurs et de leurs négociants liés.367 
L'enquête a montré que les deux producteurs vendaient des alcools gras à l'Union européenne et à 
d'autres pays, y compris par l'intermédiaire de négociants liés établis à Singapour (EOS et ICOF -S 
respectivement).  
7.132.   Le dossier contient aussi des éléments de preuve indiquant que la rémunération des 
négociants établis à Singapour prenait la forme de commissions commerciales ou de marg es 
accordées par les producteurs -exportateurs sur les ventes du produit concerné. PT Musim Mas et 
Ecogreen ont allégué  l'une et l'autre pendant l'enquête qu'aucune prise en compte ne devrait être 
faite s'agissant du prix à l'exportation parce qu'elles form aient des entités économiques uniques 
avec leurs négociants liés. Dans la détermination finale, les autorités de l'UE ont noté ce qui suit:  
À la suite de la notification des conclusions provisoires, les deux 
producteurs -exportateurs indonésiens ont fait re marquer qu'aucun ajustement 
n'aurait dû être fait pour des différences dans les commissions, au sens de l'article 2, 
paragraphe 10, point i), du règlement de base, versées pour les ventes réalisées par 
l'intermédiaire de leurs négociants liés respectifs da ns un pays tiers. Tous deux ont 
avancé que leurs sociétés de production en Indonésie et leurs négociants liés 
respectifs établis à Singapour constituaient une entité économique unique et que les 
                                               
363 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
364 Même si nous ne pensons pas que l'Indonésie conteste la méthode utilisée par les autorités de l'UE 
pour calculer la prise en compte effectuée en l'espèce, nous notons qu'il apparaît que l'Indonésie approuve une 
approche selon laquelle les frais réels sont vérif iés dans le contexte d'une propriété/d'un contrôle communs par 
référence au compte de résultats de l'entité pertinente. (Voir, par exemple, Indonésie, réponse à la question 
n° 31 du Groupe spécial, notes de bas de page 5 et 7, et paragraphes 1.20 à 1.23 .) 
365 Voir, par exemple, la déclaration faite par PT Musim Mas dans le questionnaire antidumping: [***]  
(Extrait de la réponse de PT Musim Mas au questionnaire , (pièce IDN -22) (RCC), pages 43 et 44).  
366 À notre avis, contrairement aux arguments de l'Indonésie, le fait que les autorités de l'UE ont, d'une 
part, mis en doute la fiabilité de la valeur indiquée de la marge en raison de  la relation entre ICOF -S et 
PT Musim Mas et, d'autre part, déterminé que PT Musim Mas et ICOF -S ne formaient pas une entité 
économiq ue unique de sorte que les paiements entre elles n'affect aient pas la comparabilité des prix ne 
présentait pas d'incompatibilités internes. (Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4.257 
à 4.263). Dans le même ordre d'idée, nous n'accept ons pas l' idée de l'Indonésie selon laquelle les autorités de 
l'UE ont traité ICOF -S et PT Musim Mas comme le "vendeur" collectif du produit aux fins de déterminer la 
marge de dumping. (Indonésie, réponse à la question n°  31 du Grou pe spécial, paragraphe 1 .28). En  fait, nous 
croyons comprendre que les autorités de l'UE ont utilisé le prix  du produit "destiné à la consommation dans" 
l'Union européenne comme l'exige l'article 2.1 de l' Accord antidumping , et il se trouve que c'était le prix 
d'ICOF -S. 
367 Détermi nation préliminaire , (pièce IDN -3), considérants  7 et 8.  WT/DS442/R  
- 74 - 
  négociants du pays tiers agissaient en tant que service d'exp ortation de leurs sociétés 
indonésiennes liées.368 
Les autorités de l'UE ont initialement rejeté cette allégation, concluant ce qui suit:  
 
[D]ans les deux cas, les ventes intérieures ainsi que certaines exportations vers des 
pays tiers sont facturées directe ment par le fabricant en Indonésie, les négociants à 
Singapour recevant une commission spécifique. En ce qui concerne l'une des sociétés 
indonésiennes, cette commission est mentionnée dans un contrat ne concernant que 
des exportations. En outre, les négoci ants établis dans le pays tiers vendent 
également des produits fabriqués par d'autres producteurs et même, dans un cas 
particulier, par des producteurs indépendants. Par conséquent, les deux négociants 
liés établis à Singapour remplissent clairement des fo nctions semblables à celles d'un 
agent travaillant sur la base d'une commission.369 
Par suite de cette détermination factuelle, un ajustement des prix à l'exportation d'Ecogreen et de 
PT Musim Mas a été effectué pour tenir compte des commissions versées à le urs négociants 
respectifs et une marge de dumping supérieure au niveau de minimis  a été calculée pour les deux 
producteurs au stade provisoire et au stade définitif.  
 
7.133.   En réponse à l'imposition de droits antidumping à la suite de la détermination finale, 
Ecogreen a déposé  un recours en annulation370 devant le Tribunal de l'Union européenne, citant en 
particulier l'ajustement opéré sur  son prix à l'exportation pour tenir compte des commissions 
versées à son négociant lié. PT  Musim Mas a introduit un recours en annulation semblable devant 
le Tribunal le 20  janvier  2012.371 
7.134.   Séparément, le 10  mars 2009, dans le cadre d'une procédure sans rapport (Interpipe 
contre Conseil des Communautés européennes372), le Tribunal de première instance de l'Union 
européenne a tranché e n faveur d'exportateurs de tubes en acier ayant présenté une demande en 
ce qui concerne un ajustement analogue.373 Cet arrêt a été confirmé en appel par la Cour de 
justice de l'Union européenne le 16  février  2012, c'est -à-dire moins d'un mois après le dépôt  par 
Ecogreen de son recours en annulation dans l'affaire des alcools gras. Après la confirmation en 
appel de l'arrêt Interpipe et à la lumière de cette nouvelle jurisprudence, les autorités de l'UE ont 
décidé de réévaluer leurs conclusions concernant les p rises en compte contestées dans la présente 
affaire. À la suite de cette réévaluation, elles ont adopté, le 11  décembre  2012, une modification 
de la détermination finale imposant des droits antidumping sur les importations d'alcools gras en 
provenance d'In donésie. La conclusion de cette modification est la suivante:  
La situation de fait d'Ecogreen est semblable à celle d'Interpipe NTRP VAT en ce qui 
concerne l'ajustement opéré au titre de l'article 2, paragraphe 10, point i), du 
règlement de base, en partic ulier eu égard aux éléments suivants pris conjointement: 
volume des ventes directes à des pays tiers représentant moins de 8 % (1-5%) des 
ventes à l'exportation, existence d'une relation commune d'appartenance ou de 
contrôle entre le négociant et le product eur-exportateur, nature des fonctions du 
négociant et du producteur -exportateur. Il paraît donc approprié de recalculer la 
marge de dumping d'Ecogreen sans procéder à un ajustement au titre de l'article 2, 
paragraphe 10, point i), et de modifier en conséqu ence [le règlement définitif ].374 
7.135.   Par suite de cette modification de la détermination finale, la marge de dumping établie 
pour Ecogreen a été recalculée et il a été constaté qu'elle était de minimis . L'enquête a donc été 
close en ce qui concerne Ecogreen et les mesures antidumping en vigueur ont été retirées. 
S'agissant de PT Musim Mas, en revanche, les autorités de l'UE ont considéré ce qui suit:  
                                               
368 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant 31.  
369 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant 31.  
370 Tribunal, affaire T -28/12, PT Ecogreen Oleochemicals et autres  contre Conseil (2013).  
371 Tribunal, affaire T -26/12, PT Musim Mas contre Conseil (25  juin 2015) , (pièce EU -4). 
372 Tribunal de première instance, affaire T -249/06, Interpipe Niko Tube et Interpipe NTRP contre 
Conseil (2009) Recueil, Volume II , (pièce IDN -49). 
373 Cour de justice, aff aires jointes C ‑191/09 P et C ‑200/09 P, Conseil et Commission contre Interpipe 
Niko Tube et Interpipe NTRP (2012).  
374 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  5. WT/DS442/R  
- 75 - 
  Les situations des deux producteurs -exportateurs indonésiens diffèrent sur un certain 
nombre de points, notamment  les suivants, pris conjointement: niveau des ventes 
directes à l'exportation effectuées par le producteur; importance des activités et 
fonctions du négociant en rapport avec les produits achetés aux sociétés non liées; 
existence d'un contrat entre le négo ciant et le producteur, prévoyant le versement au 
premier d'une commission pour les ventes à l'exportation.375 
Sur cette base, les autorités de l'UE ont conclu que les fonctions d'ICOF -S étaient semblables à 
celles d'"un agent travaillant sur la base de comm issions" et que l'ajustement effectué pour tenir 
compte de la marge était toujours justifié dans le cas de PT Musim Mas. Des droits antidumping 
ont donc continué d'être appliqués aux exportations d'alcools gras de PT Musim Mas.  
 
7.136.   Enfin, le 25  juin 2015, le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours en annulation 
déposé  par PT Musim Mas. Il a décidé en particulier que les autorités de l'UE n'avaient pas fait 
erreur en constatant qu'ICOF -S remplissait des fonctions assimilables  à celles d'"un agent 
travaillant sur la base de commissions" et que les autorités de l'UE n'avaient pas manqué au 
principe d'égalité et de non -discrimination en distinguant la situation de PT Musim Mas de celle 
d'Ecogreen s'agissant  de l'application de l'article 2  10) i) du Règle ment de base, en vertu duquel 
l'ajustement avait été effectué.  
7.3.5.4.2   Principaux arguments des parties  
7.3.5.4.2.1   Indonésie  
7.137.   L'Indonésie affirme que les autorités de l'UE n'ont pas fourni une explication motivée et 
adéquate du fait qu'elles avaient finalement traité différem ment les deux producteurs -exportateurs 
indonésiens en ce qui concerne la commission commerciale perçue par leurs négociants respectifs. 
Sa contestation porte à la fois  sur: le fait allégué a) que les deux sociétés dont il était allégué 
qu'elles se trouvaie nt dans une "situation identique" à "toutes fins pertinentes"376 ont été traitées 
différemment; et le fait allégué b) que l'autorité a complètement modifié son appréciation de la 
situation factuelle d'Ecogreen à la suite de l'arrêt Interpipe. Sur ce dernier point:  
L'Indonésie reconnaît que l'autorité chargée de l'enquête jouit d'un certain pouvoir 
discrétionnaire pour évaluer les faits. Cependant , l'"explication motivée et adéquate" 
requise est gravement  compromise lorsque l'autorité chargée de l'enquête, dan s 
l'intervalle de  quelques mois, souligne d'abord  les points  communs entre deux 
sociétés , dans le but de procéder à un ajustement , pour ensuite faire valoir que ces 
sociétés étaient dans des situations si fondamentalement différente s qu'elles devraient 
être traitées différemment. Lorsque l'autorité chargée de l'enquête a elle -même, 
seulement quelques mois plus tôt, avancé une explication et une interprétation 
complètement différentes des éléments de preuve versés au dossier, il est 
particulièrement importan t qu'elle explique, avec des termes convaincants, la 
plausibilité de ses conclusions , à présent diamétralement opposées.377 
L'Indonésie fait valoir que cette évolution démontre que les critères appliqués pour évaluer si une 
prise en compte était justifiée ou  non étaient "un ensemble de critères insignifiants  qui ne traitent 
pas la question fondamentale – à savoir si le transfert de fonds dont il s'agit ici affecte ou non la 
comparabilité des prix."378 Elle dit ensuite que l'analyse effectuée par les autorités d e l'UE était 
"arbitraire".379 
 
7.138.   Dans sa première communication écrite, l'Indonésie affirme que cette absence 
d'explication motivée et adéquate donne lieu à une violation de l'article  2.4 de l'Accord 
antidumping, "de manière indépendante et conjointement [avec  l'argument selon lequel aucun 
ajustement pour tenir compte d'une commission ne devrait être effectué  dans le contexte d'une 
entité économique unique]."380 Elle conteste en particulier la pertinence des trois principaux 
                                               
375 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  12. 
376 Indonésie, première communic ation écrite, paragraphe 4.11.  
377 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.270.  
378 Indonésie, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe 3.7.  
379 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.37.  
380 Indonésie, première comm unication écrite, paragraphe 4.48.  WT/DS442/R  
- 76 - 
  critères381 utilisés par les autorités d e l'UE pour déterminer si ICOF -S remplissait des fonctions 
assimilables  à celles d'un négociant travaillant sur la base de commissions:  
a. l'importance des ventes directes réalisées par le producteur -exportateur par rapport aux 
ventes effectuées par l'intermé diaire du négociant lié;  
b. l'importance des ventes faisant intervenir des tierces parties effectuées par le négociant 
lié; et  
c. l'existence d'un "accord de vente et d'achat" entre le producteur -exportateur et le 
négociant lié.  
Nous exposons ci -après les argume nts avancés par l'Indonésie en ce qui concerne chacun de ces 
critères pendant l'enquête et devant le présent Groupe spécial . 
 
7.139.   Premièrement, s'agissant du pourcentage de ventes directes effectuées par PT Musim Mas 
et Ecogreen, les autorités de l'UE ont cons taté que le volume des ventes à des pays tiers réalisées 
directement par Ecogreen représentait moins de 8 % (1-5%) de toutes les ventes à 
l'exportation382, alors que "le niveau des ventes directes à l'exportation réalisées par PTMM [était] 
plus élevé que celu i des ventes d'Interpipe NTRP VAT et que cet élément distingu[ait] PTMM 
d'Ecogreen."383 L'Indonésie fait valoir que ce critère est sans pertinence pour une détermination 
sur le point de savoir si ICOF -S remplissait les mêmes fonctions qu'"un agent travaillan t sur la 
base de commissions" et si PT  Musim Mas et Ecogreen se trouvaient dans une situation différente 
à cet égard. Plus spécifiquement, elle affirme ce qui suit:  
a. L'invocation par les autorités de l'UE d'un seuil quantitatif pour différencier 
PT Musim  Mas d'Ecogreen est "arbitraire".384 L'Indonésie ajoute qu'étant donné le niveau 
fluctuant de ces ventes, la conclusion pourrait différer d'une année sur l'autre pour une 
société donnée sans qu'aucun changement ne soit intervenu dans la structure de la 
société correspondante. Cela serait un "résultat absurde"385; et 
b. De plus, selon l'Indonésie, il a été établi pendant l'en quête que la facturation par 
PT Musim Mas de certaines ventes à l'exportation a vait lieu uniquement à la demande de 
clients spécifiques pour des raisons concernant l'application de règles d'origine; malgré 
cela, toutes les ventes ont été ""réalisées" à partir de l'Indonésie", en ce sens que les 
marchandises ont été fabriquées en Indonésie et expédiées à partir de ce pays .386 
7.140.   Deuxièmement, s'agissant des ventes faisant intervenir des tierces parties, les autorités de 
l'UE ont noté que, dans le cas d'ICOF -S, les activités globales du négociant reposaient "pour une 
grande partie" sur des approvisionnements provenant de sociétés  non liées. Les fonctions d u 
négociant étaient donc assimilables  à celle s d'"un agent travaillant sur la base de commissions".387 
Devant nous, l'Indonésie fait valoir que "l'existence ou l'étendue des échanges commerciaux 
                                               
381 Le Tribunal de l'Union européenne mentionne ces trois critères au considérant  50 de son arrêt dans 
l'affaire T -26/12 (PT Musim Mas contre Conseil): "il ressort du considérant 31 du règlement attaqué que le 
Conseil s'est  fondé sur trois facteurs po ur conclure, notamment, qu'ICOF -S n'exerçait pas les fonctions d'un 
département interne des ventes, à savoir, premièrement, qu'ICOF -S vendait également des produits fabriqués 
par d'autres producteurs, y compris par des producteu rs indépendants, deuxièmement, q ue la requérante 
versait à ICOF -S une commission, mentionnée dans un contrat, uniquement sur les ventes à l'exportation 
réalisées par cette dernière et, troisièmement, que la requérante facturait directement les ventes intér ieures 
ainsi que certaines exportations vers des pays tiers." (Tribunal, affaire T -26/12, PT Musim Mas contre Conseil 
(25 juin 2015) , (pièce EU -4)) 
382 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  5. 
383 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  27. Les déterminations pertinentes établies par les 
autorités de l'UE pendant l'enquête ne spécifient pas quel est le niveau exact des ventes directes de PT Musim 
Mas. Toutefois, le Tribunal de l'Union européenne dans l'affaire PT Musim Mas contre Conseil note, au 
considérant 69, qu'"il ressort du dossier que la requérante est intervenue en tant que partie contractuelle pour 
27,08 % des ventes à l'exportation." Au paragraphe 42 de sa déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial avec les part ies, l'Union européenne a indiqué que "PT  Musim Mas réalisait … une part 
considérable des ventes à l'exportation (à peu près 20 % de toutes les ventes à l'exportation)".  
384 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.275.  
385 Indonésie, première com munication écrite, note de bas de page 211.  
386 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.274 . 
387 Détermination révisée , (pièce IDN -5), considérant  29. WT/DS442/R  
- 77 - 
  portant sur des marchandises produites par des tierces parties,  en soi, ne dit rien, en substance , 
au sujet de la relation entre un producteur (comme PT  Musim Mas) et un service de s ventes 
(ICOF -S)".388 Elle affirme aussi qu'il apparaît que le critère retenu par les autorités de l'UE donne à 
penser qu'une entité composé e d'une société de production et d'une société commerciale constitue 
une entité économique unique "seulement si les échanges commerciaux de l'entité commerciale 
portant sur des produits de tierces parties ne représentent pas plus qu'un montant de minimis ".389 
Pour ces raisons, elle estime aussi que ce critère était sans pertinence pour une détermination sur 
le point de savoir si les fonctions d'ICOF -S étaient assimilables  à celles d'"un agent travaillant sur 
la base de commissions" et si PT Musim Mas et Ecogr een se trouvaient dans une situation 
différente à cet égard.  
7.141.   Enfin, s'agissant de l'accord de vente et d'achat entre PT Musim Mas et ICOF -S, les 
autorités de l'UE ont constaté que son existence constituait une différence importante entre 
PT Musim  Mas et Ec ogreen, cette dernière n'ayant pas conclu un tel contrat.390 L'Indonésie estime 
toutefois que:  
a. Le fait qu'une société versait cette "commission" sur la base d'un accord écrit et l'autre 
sans accord écrit "ne peut guère constituer le fondement permettant d'ét ablir de façon 
claire et nette une distinction entre ces sociétés".391 L'Indonésie estime qu'il incombait 
aux autorités de l'UE d'expliquer à quel égard la relation entre PT Musim Mas et ICOF -S 
était différente de la relation entre Ecogreen et EOS.392 
b. PT Musim  Mas a démontré pendant l'enquête que l'accord de vente et d'achat était 
simplement un "accord -cadre" visant à faire respecter  les lignes directrices applicables 
en matière fiscale et les lignes directrices acceptées au niveau international en matière 
de tarification de cession interne. En conséquence, cet accord était sans pertinence pour 
évaluer si les fonctions du négociant étaient assimilables  à celles d'un agent travaillant 
sur la base de commissions.393 
7.3.5.4.2.2   Union européenne  
7.142.   L'Union européenne répond que l'I ndonésie n'a pas démontré que les conclusions 
différentes auxquelles l'autorité chargée de l'enquête était arrivée dans le cas de PT Musim Mas et 
dans celui d'Ecogreen, respectivement, avaient abouti à une violation de dispositions spécifiques 
de l'Accord antidumping. La seule question pertinente est de savoir si les autorités de l'UE sont 
arrivées à une conclusion motivée indiquant que la commission versée à ICOF -S était une 
différence affectant la comparabilité des prix. Selon l'Union européenne, cette qu estion "n'a rien à 
voir avec Ecogreen".394 
7.143.   En fait, l'Union européenne affirme que ses autorités ont appliqué les mêmes dispositions 
pertinentes du Règlement antidumping de base – l'article  2 10) i) – aux faits propres à chaque 
producteur -exportateur et se s ont appuyées sur les mêmes critères pour procéder à cette 
analyse.395 Sur cette base, les autorités ont constaté que les circonstances respectives propres à 
chaque négociant justifiaient un  résultat  différent pour PT Musim Mas et pour Ecogreen et, selon 
l'Union européenne, cette conclusion a été formulée au terme d'un examen approfondi de 
l'argument avancé par les deux producteurs et des circonstances factuelles propres à chacun. 
L'Union européenne a relevé les principales différences ci -après:  
a. Les montants d es ventes directes à l'exportation de PT Musim Mas étaient plus 
importants que ceux d'Ecogreen;  
                                               
388 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.246.  
389 Indonésie, première communicat ion écrite, paragraphe 4.246.  
390 Voir, par exemple, la détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  31; et la détermination 
révisée , (pièce IDN -5), considérant  31. 
391 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.274.  
392 Indonésie, première commu nication écrite, paragraphe 4.279.  
393 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 2.46 et 2.53; première communication 
écrite, paragraphe 4.195.  
394 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 103.  
395 Union européenne, réponse à la qu estion n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 21 (énumérant les 
critères examinés par les autorités de l'UE pour PT Musim Mas et pour Ecogreen).  WT/DS442/R  
- 78 - 
  b. ICOF-S n'a pas une relation d'exclusivité avec PT Musim Mas mais vend également 
beaucoup d'autres produits de parties non liées; et  
c. La relation entre PT Musim M as et ICOF -S était régie par un accord de vente et d'achat 
complet et formel prévoyant une marge pour les activités internationales d'ICOF -S, alors 
qu'un tel contrat n'existait pas s'agissant d'Ecogreen.  
d. À la lumière de ces critères, il apparaissait qu'ICO F-S remplissait des fonctions 
assimilables  à celles d'"un agent travaillant sur la base de commissions", alors que ce 
n'était pas le cas pour Ecogreen.  
7.144.   En ce qui concerne la détermination révisée, l'Union européenne explique que la similitude 
entre les fai ts concernant Ecogreen et ceux concernant Interpipe a incité ses autorités à 
réexaminer les constatations de fait formulées pendant l'enquête:  
Du fait que les circonstances factuelles propres à Ecogreen étaient semblables à celles 
qui avaient donné lieu à un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) 
établissant qu'aucun ajustement n'était justifié dans ces circonstances factuelles, 
l'Union européenne a conclu qu'elle ne pouvait pas procéder un ajustement en ce qui 
concerne Ecogreen.396 
L'Union européenne conteste toutefois la qualification selon laquelle des critères d ifférents ont été 
utilisés par s es autorités dans la version modifiée de la détermination finale.  
7.3.5.4.3   Analyse par le Groupe spécial  
7.145.   Au vu de l'affirmation de l'Union européenne selon l aquelle l'argument de l'Indonésie a 
varié au cours de la procédure397, nous jugeons utile d'exposer notre interprétation de l'argument 
avancé par l'Indonésie en relation avec Ecogreen.  
7.146.   Nous croyons comprendre que l'argument formulé par l'Indonésie en relatio n avec 
Ecogreen a été avancé à l'appui de son allégation au titre de l'article  2.4 selon laquelle, pour 
calculer la marge de dumping de PT Musim Mas, les autorités de l'UE ont tenu compte d'un facteur 
qui n'affectait pas la comparabilité des prix. Plus spé cifiquement, l'Indonésie fait valoir que le cas 
d'Ecogreen montre que les autorités de l'UE ont utilisé des critères sans pertinence dans leur 
analyse au titre de l'article 2  10) i) du Règlement antidumping de base et les ont appliqués d'une 
manière arbitr aire aux faits de la cause. Cette analyse erronée fausse la conclusion qu'un 
ajustement était justifié pour PT Musim Mas. L'Indonésie demande donc au Groupe spécial 
d'évaluer la compatibilité avec l'article  2.4 de l'ajustement effectué pour PT Musim Mas à la 
lumière des explications données pour justifier les résultats différents pour PT Musim Mas et pour 
Ecogreen et une révision de la détermination concernant Ecogreen.  
7.147.   Pour examiner l'argument de l'Indonésie, nous jugeons parti culièrement important 
l'artic le 6.10 de l'Accord antidumping qui prescrit qu'en règle générale, les autorités chargées de 
l'enquête déterminent une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur connu ou 
producteur concerné du produit visé par l'enquête. Cela nous donne aussi à penser que les faits et 
éléments de preuve pertinents varieront d'un producteur à l'autre et que les circonstances propres 
à chaque producteur devraient être évaluées individuellement et de manière indépendante dans 
une enquête antidumping. Nonobstant cel a, nous n'excluons pas la possibilité que le traitement 
accordé à d'autres exportateurs soit, dans certaines circonstances, potentiellement pertinent pour 
la question de savoir si l'explication donnée par les autorités pour un  résultat particulie r est 
motivée et adéquate.398 Par exemple, lorsque l'autorité chargée de l'enquête utilise un 
raisonnement radicalement différent pour des configurations factuelles  très semblables, cela 
pourrait potentiellement indiquer que le raisonnement lui -même est quelque peu vi cié ou biaisé.  
                                               
396 Union européenne, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
397 Union européenne, réponse à la  question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
398 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 7.320; et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphes  173 et 174.  WT/DS442/R  
- 79 - 
  7.148.   Nous rappelons toutefois notre conclusion selon laquelle l'explication donnée par les 
autorités de l'UE pour leur détermination établissant qu'un ajustement pour tenir compte  de la 
marge en question était justifié dans le cas de PT Musim Mas  est motivée et adéquate. Cette 
conclusion était fondée sur notre constatation selon laquelle les autorités de l'UE avaient une base 
d'éléments de preuve suffisante pour formuler leurs constatations de fait suivantes399: 
a. la marge était un facteur qui avait u ne incidence sur le prix devant être comparé et était 
accordée sur les ventes à l'exportation mais non sur les ventes intérieures; et  
b. ICOF-S remplissait des fonctions assimilables  à celles d'un agent travaillant sur la base 
de commissions au sens de l'arti cle 2 10) i) du Règlement antidumping de base.  
Nous avons donc estimé que les autorités de l'UE disposaient d'une base d'éléments de preuve 
suffisante – englobant ces deux constatations de fait et les éléments de preuve correspondants  – 
pour établir que la  marge était un facteur ayant une incidence sur les prix devant être comparés 
qui était lié exclusivement aux exportations. Sur cette base, nous avons considéré qu'une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu constater que la marge c onstituait une 
différence affectant la comparabilité des prix au regard de l'article  2.4 de l'Accord antidumping.400 
 
7.149.   Nous évaluerons maintenant la question de savoir si le résultat  différent s'agissant 
d'Ecogreen affecte notre conclusion à cet égard. En par ticulier, nous examinons si l'Indonésie a 
démontré que: a) les constatations de fait sur lesquelles les autorités de l'UE avaient fondé leur 
conclusion étaient sans pertinence pour une analyse de la comparabilité entre  la valeur normale et 
le prix à l'expo rtation; b) la détermination révisée établie à la suite de l'arrêt Interpipe n'était pas 
motivée et adéquate; et c) l'UE a vait violé l'article  2.4 de l'Accord antidumping en ne donnant pas 
une explication motivée et adéquate des résultats différents pour E cogreen et pour PT  Musim Mas.  
7.3.5.4.3.1   Question de savoir si l'Indonésie a démontré que les critères utilisés par les 
autorités de l'UE étaient sans pertinence pour une analyse de la comparabilité des prix  
7.150.   L'Indonésie fait valoir que les résultats différents pour Ecogreen et pour PT Musim Mas et 
la détermination révisée concernant Ecogreen démontrent que les critères utilisés par les autorités 
de l'UE dans l eur application de l'article 2  10) i) du Règlement antidumping de base étaient sans 
pertinence.  
7.151.   Nous commençon s par rappeler que l'article  2.4 ne prescrit aucune méthode et aucun 
critère spécifique pour évaluer si un facteur particulier peut être qualifié de différence affectant la 
comparabilité des prix. Nous rappelons aussi que notre évaluation est centrée sur l a question de 
savoir si les autorités de l'UE disposaient d'éléments de preuve suffisants pour justifier qu'il soit 
tenu compte d'une différence affectant la comparabilité des prix, y compris lorsque ces éléments 
de preuve sont examinés au regard de l'argu mentation et des éléments de preuve présentés  à 
titre de réfutation par les producteurs visés par l'enquête.  
7.152.   Comme l'Indonésie, nous estimons qu'"en règle générale", les autorités de l'UE ont 
appliqué les mêmes critères prévus dans le droit de l'UE à PT Mu sim Mas et à Ecogreen.401 Dans la 
détermination révisée, toutefois, les autorités de l'UE ont introduit un critère quantitatif pour les 
ventes directes réalisées par les producteurs, afin de tenir compte des constatations formulées par 
la Cour de justice de l'Union européenne dans l'affaire Interpipe. Alors qu'il est noté dans la 
détermination finale que "certaines exportations vers des pays tiers sont facturées directement par 
le fabricant en Indonésie", la détermination révisée indique que le volume des ven tes directes à 
des pays tiers représente moins de 8 % (1-5%) de toutes les ventes à l'exportation dans le cas 
d'Ecogreen. La détermination révisée a également introduit un point de repère quantitatif pour les 
ventes faisant intervenir des tierces parties ré alisées par le négociant lié.402 
7.153.   Nous ne voyons pas bien la raison pour laquelle l'introduction, dans la détermination 
révisée, d'un point de repère quantitatif relatif au niveau des ventes directes réalisées par les 
producteurs et au niveau des ventes faisa nt intervenir des tierces parties réalisées par leurs 
                                               
399 Voir plus haut la section 7.3.5.1.4.1.  
400 Voir plus haut la section 7.3.5.1.4.2.  
401 Indonésie, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 3.15.  
402 Détermination révisée (pièce IDN -5), considérant  29. WT/DS442/R  
- 80 - 
  négociants liés fausserait l'analyse effectuée par les autorités de l'UE en ce qui concerne PT Musim 
Mas. En particulier, l'Indonésie ne conteste pas que l'autorité chargée de l'enquête jouisse d'un 
certain pouvoir discrétionnaire pour évaluer les faits, "ce qui peut aussi entraîner une modification 
du cadre analy tique appliqué pendant l'enquête".403 De fait, à notre avis, il est logique qu'un 
niveau élevé de ventes directes réalisées par le producteur (no us croyons comprendre que ce 
niveau atteignait 20 % ou plus dans le cas de PT Musim Mas) ainsi qu'un niveau élevé de ventes 
faisant intervenir des tierces parties puissent être des facteurs pertinents pour évaluer les 
fonctions du négociant, ce qui peut aussi éclairer la nature de la marge, à savoir s'il s'agit de frais 
ou d'un simple outil de répartition des bénéfices entre des filiales.  
7.154.   De la même façon, s'agissant de l'existence et de la teneur de l'accord de vente et d'achat 
conclu par écrit entre PT Mus im Mas et ICOF -S, nous ne voyons pas en quoi l'analyse effectuée 
dans le cas d'Ecogreen affecte la pertinence des constatations de fait formulées par les autorités 
de l'UE dans le cas de PT Musim Mas. Nous avons constaté qu'il était raisonnable de la part des 
autorités de l'UE de s'appuyer  – entre autres choses – sur l'accord de vente et d'achat pour 
formuler leur constatation selon l aquelle la marge était un facteur qui avait une incidence sur les 
prix devant être comparés et qui était lié aux ventes à l'e xportation, et la constatation selon 
laquelle ICOF -S remplissait des fonctions assimilables  à celles d'un négociant travaillant sur la 
base de commissions.404 La pertinence de ces constatations de fait n'est aucunement affectée par 
le fait que les autorités de l'UE peuvent avoir fait (ou non) abstraction de la question de savoir si 
un arrangement semblable existait entre Ecogreen et EOS, bien que sous une forme différente.  
7.155.   Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Indonésie selon 
leque l, à la lumière de l'analyse effectuée pour Ecogreen, les explications qui étayent la 
détermination établie pour PT Musim Mas ne sont pas motivées ou adéquates.  
7.3.5.4.3.2   Question de savoir si l'explication donnée pour les résultats d ifférents pour 
Ecogreen et pour  PT Musim Mas était motivée et adéquate  
7.156.   Nous rappelons que dans leur évaluation initiale des faits, les autorités de l'UE ont 
considéré que, s'agissant des commissions commerciales, les caractéristiques des ventes à 
l'exportation réalisées à destination de l'Union européenne par les deux  producteurs -exportateurs 
justifiaient une prise en compte opérée sur  leurs prix à l'exportation respectifs. En particulier, les 
autorités de l'UE ont indiqué ce qui suit dans la détermination finale:  
[D]ans les deux cas, les  ventes intérieures ainsi que certaines exportations vers des 
pays tiers sont facturées directement par le fabricant en Indonésie, les négociants à 
Singapour recevant une commission spécifique … En outre, les négociants établis dans 
le pays tiers vendent é galement des produits fabriqués par d'autres producteurs et 
même, dans un cas particulier, par des producteurs indépendants. Par conséquent, les 
deux négociants liés établis à Singapour remplissent clairement des fonctions 
semblables à celles d'un agent tr availlant sur la base d'une commission.405 
S'agissant du niveau des ventes directes réalisées par les producteurs, il est dit dans la 
détermination finale que "pour chaque producteur concerné, ces ventes représentent un 
pourcentage considérable de ses ventes  [intérieures] ".406 
 
7.157.   Les autorités de l'UE ont donc considéré que la situation factuelle des producteurs 
respectifs justifiait un ajustement au titre de l'article 2  10) i) du Règlement antidumping de base. 
Bien que nous ne disposions pas de renseignements su ffisants pour évaluer si les circonstances 
entourant les deux sociétés étaient identiques ou semblables à tous égards, le dossier montre que 
les autorités de l'UE ont estimé que les producteurs respectifs se trouvaient  dans une situation 
semblable aux fins  de l'article 2  10) i), c'est -à-dire que leur s négociants liés remplissaient tous les 
deux des fonctions semblables à celles d'"un agent travaillant sur la base de commissions" et 
percevaient une commission pour leur participation aux ventes à l'exportatio n. 
                                               
403 Indonésie, réponse à la ques tion n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 3.11.  
404 Voir plus haut, par exemple, la section 7.3.5.1.4.1 et la section 7.3.5.1.4.2.  
405 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  31. 
406 Détermination finale , (pièce IDN -4), considérant  33. WT/DS442/R  
- 81 - 
  7.158.   Cependant, dans leur évaluation révisée des faits, les autorités de l'UE – appliquant les 
mêmes critères – sont arrivées à une conclusion différente en ce qui concerne EOS, à savoir 
qu'EOS ne remplissait pas de fonctions semblables à celles d'"un agent travaillant sur la base de 
commissions". La détermination révisée ne fournit qu'une explication limitée quant à la raison pour 
laquelle la commission octroyée par Ecogreen ne devrait plus être traitée comme une différence 
affectant la comparabilité des pri x, indiquant ce qui suit:  
La situation de fait d'Ecogreen est semblable à celle d'Interpipe NTRP VAT en ce qui 
concerne l'ajustement opéré au titre de l'article 2, paragraphe 10, point i), du 
règlement de base, en particulier eu égard aux éléments suivants  pris conjointement: 
volume des ventes directes à des pays tiers représentant moins de 8 % (1-5%) des 
ventes à l'exportation, existence d'une relation commune d'appartenance ou de 
contrôle entre le négociant et le producteur -exportateur, nature des fonction s du 
négociant et du producteur -exportateur. Il paraît donc approprié de recalculer la 
marge de dumping d'Ecogreen sans procéder à un ajustement au titre de l'article 2, 
paragraphe 10, point i), et de modifier en conséquence le règlement définitif.407 
Nous e stimons que cette explication de la raison pour laquelle la commission octroyée par 
Ecogreen à EOS ne devrait pas être traitée comme une différence affectant la comparabilité des 
prix laisse quelque peu à désirer . Nous pensons comme l'Indonésie que "la Com mission n'a pas 
expliqué en quoi les similitudes dans la manière dont les deux producteurs -exportateurs 
structuraient leurs activités , qui avaient appelé  un traitement identique  dans le r èglement définitif, 
n'étaient plus pertinentes".408 
 
7.159.   Toutefois, bien qu e nous ayons des préoccupations quant au caractère raisonnable et 
adéquat de la détermination révisée concernant Ecogreen, il ne nous apparaît pas clairement que 
cela soit suffisant pour démontrer l'existence d'une violation de l'article  2.4 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne PT Musim Mas. La raison en est que l'allégation de l'Indonésie au 
titre de l'article  2.4 est "fondée sur une déduction inappropriée opérée sur le prix à l'exportation d e 
l'exportateur -producteur indonésien PT Musim Mas". L'Indo nésie ne formule pas une allégation 
selon laquelle les autorités de l'UE ont violé l'article 2.4 en n' opérant  pas une prise en compte sur 
le prix à l'exportation d'Ecogreen ou en modifiant leur évaluation après la fin de l'enquête.409 Dans 
ce contexte, nous n'estimons pas qu'une explication insuffisante du résultat  différent s'agissant 
d'Ecogreen affecte la détermination des autorités de l'UE établissant que la marge accordée à 
ICOF-S était une différence affectant la comparabilité des prix.  
7.3.6   Conclusion sur le s allégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.3 et 2.4 de 
l'Accord antidumping  
7.160.   Sur la base de l'analyse exposée plus haut des trois motifs sur lesquels l'Indonésie fonde 
son allégation au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping, nous concluon s que l'Indonésie n'a 
pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec la disposition 
en question en procédant à une déduction inappropriée pour tenir compte d'un facteur qui 
n'affectait pas la comparabilité des prix.  
7.161.   Étant donné que l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.3 de l'Accord antidumping 
est corollaire d'une constatation d'incompatibilité avec l'article  2.4, nous concluons pareillement 
que l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités de l'UE avaient  agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.3.  
                                               
407 Détermination ré visée, (pièce IDN -5), considérant  5. 
408 Indonésie, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 3.15.  
409 Voir, par exemple, Indonésie, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 3.11: 
"L'Indonésie ne fait pas valoir que l'autorité  chargée de l'enquête ne peut pas modifier ses critères d'évaluation 
après la fin de l'enquête." En outre, même si la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elle a 
présentée contient une référence à une violation alléguée de l'article X:3  a) du GAT T par l'Union européenne, 
l'Indonésie n'a présenté aucun argument pendant la procédure à l'appui de cette allégation. Le Groupe spécial 
estime donc que l'Indonésie n'a pas établi prima facie  que l'Union européenne avait violé l'article X:3  a) du 
GATT.  WT/DS442/R  
- 82 - 
  7.4  Allégations de l'Indonésie au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
7.4.1   Introduction  
7.162.   L'Indonésie  allègue que les autorités de l'UE ont agi de manière incompatible avec 
l'article  3.5 de l'Accor d antidumping en ne procédant pas à une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne les deux "facteurs connus" au sens des troisième et quatrième 
phrases de cette disposition, à savoir, la "crise économique" et les "questions relati ves à l'accès 
aux matières premières de la branche de production de l'UE".410 En conséquence, l'Indonésie 
allègue que les autorités de l'UE ont également agi de manière incompatible avec l'article  3.1 en 
ne procédant pas à un "examen objectif" sur la base d' "éléments de preuve positifs".411 
7.163.   Nous examinons tout d'abord les arguments de l'Indonésie concernant le  facteur "crise 
économique", avant de passer à ceux qu'elle a formulés concernant le facteur "accès aux matières 
premières" allégué.  
7.4.2   Dispositions pertinen tes des accords visés  
7.164.   L'article  3.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen 
objectif a) du vol ume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produi ts. 
7.165.   L'article  3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accor d. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés a ux importations faisant l'objet d'un 
dumping. Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la 
contraction de la demande ou les modifications de la  configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la br anche de production 
nationale.  
7.4.3   Analyse du facteur "crise économique" par les autorités de l'UE  
7.4.3.1   Principaux arguments des parties  
7.4.3.1.1   Indonésie  
7.166.   L'Indonésie estime que l'analyse du facteur "crise économique" effectuée par les autorités 
de l'UE était incompatible avec l'article  3.5 pour trois raisons. Premièrement, elle fait valoir que 
celles -ci ont supposé à tort que les effets de la crise financière s'étaient seulement déclarés en 
2009, ce qui a conduit à l'hypothèse erronée selon laquelle tout dommage subi par l a branche de 
                                               
410 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.1 à 5.3 et 7.1; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.1 et 5.1.  
411 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.2 et 7.1; deuxième communication écrite, 
paragraphes 3.1 et 5.1.  WT/DS442/R  
- 83 - 
  production de l'UE, en 2008, avait dû être causé uniquement par les effets des importations faisant 
l'objet d'un dumping à l'exclusion de tout effet de la crise.412 En particulier, l'Indonésie affirme que 
les autorités de l'UE n'ont pas donné un e explication motivée et adéquate de leur analyse globale 
du facteur "crise économique" parce que:  
a. l'hypothèse centrale apparente (selon laquelle la crise s'était déclarée en 2009, comme il 
ressort du paragraphe  96 de la détermination définitive) est incor recte parce qu'elle est 
contredite par les éléments de preuve versés au dossier et par des éléments de preuve 
que l'on peut admettre d'office;  
b. les autorités de l'UE n'ont pas expliqué au paragraphe 96 de leur détermination définitive 
pourquoi, en dépit des  nombreux éléments de preuve versés au dossier donnant à penser 
que la crise s'était déclarée en 2008 et que ses effets se faisaient déjà sentir cette 
année -là, elles pouvaient néanmoins soutenir leur hypothèse centrale selon laquelle la 
crise s'était décl arée en 2009; et parce que  
c. même si le paragraphe 96 reposait sur l'hypothèse selon laquelle la crise ne s'était 
déclarée qu'en 2009, d'autres déclarations des autorités de l'UE figurant dans d'autres 
sections de leurs déterminations donnaient à penser qu'elles considéraient que la crise 
s'était déclarée en 2008, ce qui fait que leur analyse présente des  incompatibilités 
internes car la même crise ne peut pas se déclarer à la fois en 2008 et en 2009.  
7.167.   Deuxièmement, l'Indonésie soutient que les autorités de l' UE n'ont pas dissocié et 
distingué les effets dommageables de la crise économique – bien qu'elles aient reconnu 
expressément que la crise avait eu de tels effets – et elles ont conclu  à tort  qu'il existait un lien de 
causalité entre les importations faisan t l'objet d'un dumping et le dommage au sens de 
l'article  3.5.413 Selon l'Indonésie, étant donné que la crise économique a causé un dommage tant à 
la branche de production de l'UE qu'aux importations faisant l'objet d'un dumping, en même 
temps, par les mêmes  voies (à savoir en faisant baisser les prix et la demande), il incombait aux 
autorités de l'UE de dissocier et de distinguer l' importance  des effets dommageables des deux 
facteurs respectifs.414 Troisièmement, l'Indonésie fait valoir que les autorités de l' UE n'ont pas 
donné une explication motivée et adéquate de leur conclusion concernant le dommage parce 
qu'elles n'ont pas examiné les arguments des parties intéressées et les éléments de preuve versés 
par celles -ci au dossier qui contredisaient leur conclus ion, y compris les éléments de preuve 
relatifs à la coïncidence temporelle entre l'accroissement des importations et l'amélioration de la 
rentabilité de la branche de production de l'UE et n'ont pas examiné les arguments se rapportant à 
une diminution de l a demande captive.415 
7.4.3.1.2   Union européenne  
7.168.    L'Union européenne fait valoir que le critère juridique énoncé à l'article  3.5 ne prescrit pas 
de méthode pour dissocier et distinguer les effets d'autres facteurs connus de ceux des 
importations faisant l'objet d'un d umping.416 Sur cette base, elle fait valoir que, contrairement ce 
que l'Indonésie a allégué, il n'était pas requis d'utiliser une méthode quantitative pour dissocier et 
distinguer les effets de la crise économique.417 En fait, il est admissible au titre de l'a rticle 3.5 de 
procéder à une analyse qualitative. Par conséquent, la question clé est de savoir si les autorités de 
l'UE ont correctement établi les faits en ce qui concerne la crise économique et si elles ont évalué 
les éléments de preuve d'une manière ob jective et impartiale.  
7.169.   À cet égard, les autorités de l'UE ont reconnu expressément que la crise économique était 
un facteur connu qui avait contribué à la contraction de la demande et à la pression exercée sur 
les prix, et que les indicateurs de dommage, t els que l'utilisation des capacités et le volume des 
ventes, avaient montré que la situation de la branche de production de l'UE avait empiré avec la 
                                               
412 Indoné sie, première communication écrite, paragraphes 5.32 et 5.34 à 5.43.  
413 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.32 et 5.44 à 5.58.  
414 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 77 et 78.  
415 Indonésie,  première communication écrite, paragraphes 5.32 et 5.59 à 5.66; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 24 et 25.  
416 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 122.  
417 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphe 126.  WT/DS442/R  
- 84 - 
  crise et s'était améliorée quelque peu avec le redressement du marché.418 Cependant, 
l'amélioration de la si tuation économique, marquée par un retour de la demande à ses niveaux de 
2007, n'a pas permis aux résultats de la branche de production de retrouver leurs niveaux de 
2007.419 Par conséquent, les autorités de l'UE ont déterminé que la coïncidence de la crise 
économique n'était pas suffisante pour rompre le lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage.420 À cet égard, l'Union européenne note que l'approche en 
termes de corrélation/coïncidence est très courante dans les enquê tes en matière de mesures 
correctives commerciales et que l'Organe d'appel a expressément confirmé qu'il s'agissait d'une 
méthode appropriée pour ce qui était du lien de causalité dans l'affaire Argentine – Chaussures 
(CE).421 L'Union européenne rejette l'ar gument de l'Indonésie selon lequel l'approche en termes de 
corrélation/coïncidence est applicable uniquement à l'analyse du lien de causalité et non à l'analyse 
aux fins de la non -imputation, affirmant, au lieu de cela,  qu'il s'agit également d'un outil ut ile pour 
examiner une possible contribution causale au dommage résult ant d'autres facteurs.422 
7.4.3.2   Principaux arguments des États -Unis en tant que tierce partie  
7.170.   Les États -Unis estiment que la question de savoir si l'analyse de l'autorité chargée de 
l'enquête est  compatible avec l'article  3 devrait porter sur la question de savoir si l'autorité a 
effectivement évalué les facteurs connus qui causent un dommage et si son évaluation se fonde 
sur des éléments de preuve positifs et reflète un examen objectif. Ils ne pa rtagent donc pas l'avis 
de l'Indonésie selon lequel une analyse quantitative est nécessairement requise.423 Bien que les 
États-Unis ne se prononcent pas sur le poids que l'Union européenne a donné à certains éléments 
de preuve, comme ceux qui concernent le r alentissement économique ainsi que la disponibilité et 
les coûts des matières premières, l'Union européenne doit démontrer qu'elle a examiné ces 
facteurs dans son analyse. Comme l'Indonésie l'allègue, la question de savoir si l'Union 
européenne était spéci fiquement tenue ou non de prendre en compte ces facteurs au titre de la 
troisième phrase de l'article 3.5 dépendrait du point de savoir si ces facteurs étaient connus de 
l'autorité chargée de l'enquête et s'ils contribuaient effectivement au même moment qu e les 
importations à toutes difficultés rencontrées par la branche de production nationale.424 
7.4.3.3   Évaluation par le Groupe spécial  
7.171.   L'argument de l'Indonésie selon lequel les autorités de l'UE ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.5 dans leur exame n du facteur "crise économique" comprend trois 
volets, à savoir que celles -ci: a) n'ont pas dissocié et distingué  d'une manière adéquate  les effets 
dommageables de la crise économique de ceux des importations faisant l'objet d'un dumping; 
b) ont fait erreu r en déterminant l'année du début de la crise économique; et c) n'ont pas examiné 
certains arguments et éléments de preuve présentés pendant l'enquête par les parties intéressées. 
Nous examinons chacun de ces volets l'un après l'autre . 
7.4.3.3.1   Question de savoir s i les autorités de l'UE ont dissocié et distingué d'une 
manière adéquate les effets dommageables de la crise économique de ceux des 
importations faisant l'objet d'un dumping  
7.172.   À titre préliminaire, l'Indonésie et l'Union européenne sont en désaccord sur les aspects de 
la détermination des autorités de l'UE qui sont pertinents aux fins de notre examen en vue 
d'évaluer si les autorités de l'UE ont donné une explication motivée et adéquate de la manière dont 
elles ont dissocié et distingué les effets dommageable s de la crise économique de ceux des 
importations faisant l'objet d'un dumping. En effet, l'Indonésie fait valoir que nous devrions nous 
limiter à la section intitulée "Lien de causalité" qui figure dans les déterminations provisoire et 
finale, au lieu de chercher à "assembler diverses  déclarations dis jointes  dispersées dans le 
dossier".425 L'Union européenne fait valoir que cette approche serait trop formaliste et elle n'est 
                                               
418 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 131 et 146.  
419 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 146.  
420 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 131.  
421 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 144 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144).  
422 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 123.  
423 États-Unis, communication en tant que tierce  partie, paragraphe 36.  
424 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 37.  
425 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 74 à 76; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 26.  WT/DS442/R  
- 85 - 
  pas d'accord pour dire  que la section intitulée "Préjudice" est une "section sans lien" aux fins de 
l'examen des effets d'autres facteurs sur le dommage.426 
7.173.   Nous ne voyons aucune obligation dans l'article  3.5, ni dans l'article  3 d'une manière plus 
générale, qui prescrirait une détermination pour examiner certaines questions seulement dans le 
cadre de certaines rubriques. Au contraire, l'article  3.5 – qui énonce la prescription imposant de 
démontrer l'existence d' un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et 
le dommage – fait expressément référence à l'article  3.4 au moyen de sa prescription selon 
laquelle "[i]l devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au sens du 
présent accord". L'article  3.4, quant à lui, exige "[l]'examen de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée [comportant] une 
évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situati on de 
cette branche". Par conséquent, le texte de l'article  3.5 lui -même reconnaît l'interaction qu'il y a 
entre l'analyse des effets allégués du dumping et celle des effets allégués d'autres facteurs connus 
qui auraient pu causer un dommage à la branche d e production nationale. En outre, dans la 
mesure où l'autre "facteur connu" pertinent se rapporte à une crise économique générale , ce 
facteur influencera nécessairement l'"évaluation de tous les facteurs et indices économiques 
pertinents qui influent sur l a situation de cette branche" au titre de l'article  3.4. 
7.174.   En conséquence, sur la base tant du texte de l'article  3.4 et 3.5 que de la nature du 
facteur en cause en l'espèce, à savoir, une crise économique générale , il n'est pas déraisonnable 
que l'analyse d e ce facteur par l'autorité chargée de l'enquête apparaisse à la fois dans le contexte 
de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale 
et lorsqu'il s'agit de faire en sorte que les effets dommageables d'a utres "facteurs connus" ne 
soient pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping. Nous ne considérons donc pas 
qu'il est inapproprié en l'espèce de tenir compte de l'analyse de la crise économique par les 
autorités de l'UE dans le contexte de l' incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production de l'UE dans le cadre de notre évaluation de la question de savoir si les 
autorités de l'UE ont dissocié et distingué d'une manière adéquate les effets dommageables de la 
crise économique de ceux des importations faisant l'objet d'un dumping.427 
7.175.   Nous passons à présent à ce que les autorités de l'UE sont tenues de faire pour dissocier et 
distinguer les effets dommageables d'autres "facteurs connus" de ceux des importations fai sant 
l'objet d'un dumping. L'a rticle 3.5 exige la démonstration de l'existence d'un lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage aux fins de l'imposition de mesures 
antidumping, et exige des  autorités qu'elles examine nt aussi tout autre facteur connu causant 
simultanément un dommage à la branche de production nationale et qu'elles fassent  en sorte que 
le dommage causé par ces autres facteurs ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un 
dumping. Par conséque nt, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud a 
précisé que l'autorité chargée de l'enquête "[devait] évaluer de manière adéquate les effets 
dommageables de ces autres facteurs" et que "pour faire une telle évaluation, il [fallait] dissocier 
et distinguer les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping".428 L'Accord antidumping ne donne pas d'autres 
indications, ou ne spécifie pas de méthode en ce qui concerne la faço n dont le dommage causé par 
d'autres facteurs connus peut être dissocié et distingué du dommage causé par les importations 
faisant l'objet d'un dumping.429 Néanmoins, des groupes spéciaux antérieurs ont estimé qu'il était 
                                               
426 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 118 à 121.  
427 Cela ne signifie pas que nous considérons qu'il est approprié de "mettre bout à bout" des références 
disparates ou vagues dans la détermination de l'autorité chargée d e l'enquête pour élaborer une analyse 
cohérente qui satisfasse au critère "motivée et adéquate". (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; et Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 72 .) Cependant, nous considérons effectivement que l'analyse des autorités 
chargées de l'enquête n'a pas besoin  d'être répétitive, et que si un point pertinent pour l'évaluation d'autres 
facteurs connus qui causent un dommage est  examiné par l'autorité chargée de l'enquête dans son évaluation 
des facteurs et indices économiques influant sur la situation de la branche  de production, il est approprié que, 
lors de son examen, le groupe spécial chargé de l'affaire  prenne en considéra tion l'intégralité de la 
détermination à cet égard.  
428 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223.  
429 Tant l'Indonésie que l'Union européenne admettent que l'article  3.5 ne prescrit pas la manière dont 
l'analyse aux fins de  la non -imputation doit être effectuée. Voir Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.3; et Union européenne, première communication écrite, paragraphe 122. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragrap hes 223 et 224.  WT/DS442/R  
- 86 - 
  approprié de "procéd[er] à une analy se attentive et approfondie" d'une détermination pour évaluer 
si les explications données par l'autorité chargée de l'enquête étaient "des conclusions aussi 
raisonnables que pouvait en tirer une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective à la 
lumière des faits et des arguments qui lui avaient été présentés, ainsi que des explications qui 
avaient été données".430 Gardant cela à l'esprit, nous examinons maintenant la détermination des 
autorités de l'UE pour établir si celles -ci ont dissocié et distin gué d'une manière adéquate  les effets 
dommageables de la crise économique de ceux des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.176.   Les autorités de l'UE ont examiné, de deux façons, les effets dommageables de la crise 
économique , tels qu'ils se distinguent d e ceux des importations faisant l'objet d'un dumping. 
Premièrement, elles ont évalué l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production de l'UE avant et après la survenue de la crise, c'est -à-dire à des moments 
où la crise économique n'affectait pas cette branche . Avant la crise économique, la part de marché 
des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance des pays concernés avait augmenté 
de 54 % et les ventes y relatives  de 57 %.431 Cela correspondait à une réduc tion de 12 % de la part 
de marché de la branche de production de l'UE et à une réduction  de 15,4 % de ses ventes.432 Ces 
chiffres peuvent être juxtaposés à la hausse de la consommation intérieure au cours de cette 
période qui était de 2,2 %.433 Les prix de la bra nche de production de l'UE avaient augmenté 
de 22,6% pendant cette période, alors que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient enregistré une hausse comparativement moins élevée de 8 %.434 Après la crise économique 
(c'est -à-dire lors du redressement  économique), tandis que la consommation intérieure a 
augmenté de 4,6 %435, les ventes des produits importés faisant l'objet d'un dumping ont progressé 
de 6,6 %, et leur part de marché de 1,9 %, alors que cette hausse n'était que de 4,3 % pour les 
ventes de la branche de production de l'UE et de 1 % pour sa part de marché.436 En même temps, 
les prix de la branche de production de l'UE ont reculé de 5,3 % face à la hausse de 5 % des prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping.437 À notre avis, il n'éta it pas déraisonnable que les 
autorités de l'UE concluent, à partir de ces indicateurs, que la situation de la branche de 
production de l'UE s'était détériorée face aux importations faisant l'objet d'un dumping au cours 
des parties de la période couverte pa r l'enquête non affectées  par la crise économique.438 
7.177.   Deuxièmement, les autorités de l'UE ont évalué l'incidence de la crise sur les importations 
faisant l'objet d'un dumping et sur la branche de production de l'UE respectivement. En particulier, 
pendant la crise économique, elles ont constaté que les ventes de la branche de production de l'UE 
avaient baissé de 6,5 % et celles des produits importés faisant l'objet d'un dumping de 6,7 %.439 La 
part de marché de la branche de production de l'UE a reculé de 1% et celle des importations 
faisant l'objet d'un dumping de 2%440, alors que la consommation intérieure a diminué de 4,8 %.441 
                                               
430 Voir le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.483.  
431 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70 à 73 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 65).  
432 Détermination prélim inaire, (pièce IDN -3), considérants 80 et 81 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce IDN -4), considérant 71).  
433 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 64 à 66 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 62).  
434 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70 à 72 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 65); et détermination finale, (pièce IDN -4), considérants 72 et 73.  
435 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considér ants 64 à 66 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 62).  
436 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70 à 73 et 80 à 82 (confirmés dans la 
détermination finale, (pièce IDN -4), considérants 65, 71 et 73).  
437 Détermi nation préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70 à 72 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 65); détermination finale, (pièce IDN -4), considérants 72 et 73.  
438 Détermination finale, (pièce IDN -4), considérants 87 et 96. Bien  que les chiffres mentionnés dans ce 
paragraphe et le suivant paraissent  concerner principalement les années civiles de la période couverte par 
l'enquête, il ressort de  la détermination que les autorités de l'UE ont aussi évalué ces chiffres compte tenu de  
la crise économique. (Voir, en particulier, la détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 73, 77, 79, 
87 et 108). Nous faisons également remarquer que l'Indonésie ne conteste pas l'évaluation par les autorités de 
l'UE des fluctuations de ces chiffres eu égard à  la crise économique. (Voir Indonésie, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 76 .) 
439 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70, 71, 80 et 81 (confirmés dans la 
détermination finale, (pi èce IDN -4), considérants 65 et 71).  
440 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70, 73, 80 et 81 (confirmés dans la 
détermination finale, (pièce IDN -4), considérants 65 et 71).  
441 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 64 à 66  (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 62).  WT/DS442/R  
- 87 - 
  Les prix de la branche de production de l'UE ont baissé de 16,9% et ceux des importations faisant 
l'objet d'un dumping de 18 %442. Par conséquen t, les autorités de l'UE ont reconnu que tant la 
branche de production de l'UE que les importations faisant l'objet d'un dumping présentaient des 
tendances à la baisse semblables pendant la crise. Elles n'ont toutefois pas imputé ces effets à la 
baisse s'e xerçant sur la branche de production de l'UE à la présence des importations faisant 
l'objet d'un dumping dans l'Union européenne.443 Au contraire, elles ont reconnu ce qui suit:  
La crise a joué un rôle dans la performance de l'industrie de l'Union. Les tenda nces 
dans les facteurs de préjudice tels que l'utilisation des capacités et le volume des 
ventes montrent que la situation de l'industrie de l'Union a empiré avec la crise et 
s'est améliorée quelque peu avec le redressement du marché.444 
Les autorités de l'U E ont formulé des observations analogues concernant l'incidence de la crise sur 
la rentabilité, les prix, le niveau réduit de la demande et la baisse de la production de la branche 
de production de l'UE.445 À notre avis, elles ont reconnu clairement que la c rise économique avait 
eu une incidence défavorable sur la branche de production de l'UE indépendamment de l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.178.   Nous passons à présent à la question de savoir si la conclusion à laquelle les autorités de  
l'UE sont parvenues sur la base de cette double approche satisfait à la prescription de l'article  3.5 
qui impose de dissocier et de distinguer les effets dommageables de l'autre facteur connu, à 
savoir, la crise économique en l'espèce, de ceux des importa tions faisant l'objet d'un dumping. 
Nous rappelons que l'Indonésie fait valoir que, pour "dissocier et distinguer" les effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping de ceux de la crise économique, les autorités de l'UE 
étaient tenues d'examiner l'im portance respective des effets de ces facteurs, parce que les deux 
facteurs ont affecté la branche de production de l'UE de la même manière, c'est -à-dire en faisant 
baisser les prix et  en réduisant  la demande.446 L'argument de l'Indonésie laisse entendre, en  effet, 
que le fait de ne pas utiliser d'"outils d'évaluation quantitatifs" ou de "méthode quantitative de 
base" en l'espèce aboutit à une incompatibilité avec l'article  3.5.447 De l'avis de  l'Indonésie, en 
n'examinant pas l'importance du dommage causé par l a crise économique par rapport à 
l'importance du dommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping, les autorités de 
l'UE n'ont pas "dissocié et distingué" ces facteurs au titre de l'article  3.5 de l'Accord 
antidumping.448 
7.179.   Nous ne partageons pa s cet avis. Comme les deux parties le reconnaissent, l'article  3.5 ne 
prescrit pas de méthode particulière pour dissocier et distinguer les effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping de ceux d'autres facteurs connus.449 Les autorités d e l'UE 
ont évalué l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
de l'UE pendant les périodes où la crise économique n'affectait pas cette branche , et ont constaté 
des tendances à la baisse au cours de ces périodes. À notre avis , cela fournissait  une base 
suffisante pour que les autorités de l'UE puissent examiner l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production de l'UE et évaluer si celles -ci causaient un 
dommage indépendamment d es effets de la crise. Les autorités de l'UE ont également évalué 
l'incidence de la crise économique tant sur la branche de production de l'UE que sur les 
importations faisant l'objet d'un dumping, montrant ainsi que la crise avait eu des effets négatifs 
semblables dans les deux cas. Comme nous l'avons expliqué plus haut, elles n'ont donc pas imputé 
                                               
442 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 70 à 72 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce  IDN-4), considérant 65); et détermination finale, (pièce IDN -4), con sidérants 72 et 73.  
443 Détermination finale, (pièce IDN -4), paragraphe 96; et détermination préliminaire, (pièce IDN -3), 
considérants 104, 105 et 108.  
444 Détermination finale, (pièce IDN -4), paragraphe 96.  
445 Voir la détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 87 et 104.  
446 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.48 et 5.49; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 77 et 78.  
447 Voir Indonésie, première communication écrite, note de bas de page 266, pa ragraphes 5.95 et 5.96; 
et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 60. L'Indonésie a cessé de mettre 
l'accent sur les outils quantitatifs pendant la procédure (voir Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphes 3.2  et 3.3).  
448 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion  du Groupe spécial, paragraphes  77 et 78; 
première communication écrite, paragraphes 5.48 et 5.49.  
449 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 3.3; et Union européenne, premi ère 
communication écrite, paragraphe 122. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphes 223 et 224; et le rapport du Groupe spécial  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.439.  WT/DS442/R  
- 88 - 
  aux importations faisant l'objet d'un dumping les effets dommageables subis par la branche de 
production de l'UE du fait de la crise.450 Elles ont conclu ce qui s uit: 
L'enquête a toutefois montré que la reprise [après la crise] n'a pas permis à l'industrie 
de l'Union de se redresser. Celle -ci était loin de la situation économique qu'elle 
connaissait au début de la période considérée. En outre, ainsi qu'il est menti onné au 
considérant 89, l'année 2008, juste avant que la crise financière ne se déclare, est 
l'année qui a connu la plus forte croissance d'importations en dumping originaires des 
pays concernés et la plus forte baisse du volume des ventes de l'industrie d e l'Union. 
Après cette année, celle -ci ne s'est pas relevée et les importations en dumping ont 
continué d'être massivement présentes sur le marché de l'Union. Par conséquent, il 
est clair que, nonobstant les autres facteurs, les importations en dumping ont  
largement contribué au préjudice important subi par l'industrie de l'Union au cours de 
la période d'enquête.451 
Par conséquent, les autorités de l'UE ont inféré – tant de la baisse de la part de marché de la 
branche de production de l'UE face aux importatio ns faisant l'objet d'un dumping avant  la crise, 
que de la persistance de cette part de marché réduite après  la crise – que les importations faisant 
l'objet d'un dumping avaient largement contribué au dommage important subi par la branche de 
production de l 'UE nonobstant la crise économique.452 Nous ne jugeons pas cette conclusion 
déraisonnable. Si la crise économique était la cause du dommage subi par la branche de 
production de l'UE pendant la période couverte par l'enquête , on s'attendrait à ce que cette 
branche se rétablisse une fois la crise passée et à ce que sa position sur le marché se rapproche 
de ce qu'elle avait été  avant de subir les effets à la fois de la crise et des importations faisant 
l'objet d'un dumping. Cela n'a pas été le cas. Bien que la c onsommation intérieure ait enregistré 
une hausse de 4,6 % après la crise, les ventes des produits importés faisant l'objet d'un dumping 
ont progressé de  6,6%453 alors que les ventes de la branche de production de l'UE n'ont augmenté 
que de 4,3 %, et ce en dépi t des baisses des prix de la branche de production de l'UE à un moment 
où les prix des importations faisant l'objet d'un dumping augmentaient.454 Les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont donc obtenu de meilleurs résultats que la branche de productio n de l'UE 
après la crise, et la part de marché de cette branche a continué de stagner  au niveau auquel elle 
était tombée avant la crise du fait des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.180.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'Indonésie n'a  pas démontré que les 
autorités de l'UE avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article  3.5 en ne dissociant et en ne 
distinguant pas d'une manière adéquate  les effets dommageables de la crise économique de ceux 
des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.4.3.3.2   Question de savoir si les autorités de l'UE ont fait erreur en déterminant 
l'année du début de la crise économique  
7.181.   L'Indonésie conteste la déclaration suivante des autorités de l'UE qui figure au 
considérant  96 de la détermination finale: "[e]n ou tre, ainsi qu'il est mentionné au considérant 89, 
l'année  2008, juste avant que la crise financière ne se déclare, est l'année qui a connu la plus forte 
croissance d'importations e n dumping originaires des pays concernés ".455 Elle déduit  de cette 
déclaration  que les autorités de l'UE ont supposé que la crise s'était déclarée en  2009 – et non en 
2008 – et, par conséquent, se sont appuyées sur l'année  2008 comme étant une année pendant 
laquelle le dommage aurait pu être causé uniquement par les importations fai sant l'objet d'un 
dumping, et non par les importations faisant l'objet d'un dumping conjointement à la crise 
économique.456 
7.182.   L'Union européenne signale une série  d'autres références figurant dans les déterminations 
provisoire et finale qui démontrent, selon s es affirmations, que ses autorités ont estimé  que la 
                                               
450 Voir la détermination finale, (pi èce IDN -4), paragraphe 96; et la dét ermination préliminaire, 
(pièce  IDN-3), considérants  87 et 104.  
451 Détermination finale, (pièce IDN -4), considérant 96.  
452 Voir aussi la détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 81, 98 et 106.  
453 Voir plus ha ut le paragraphe 7.176.  
454 Voir plus haut le paragraphe 7.176.  
455 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.34; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 63 à 71.  
456 Indonésie, première communication écrite, parag raphes 5.35 et 5.41.  WT/DS442/R  
- 89 - 
  crise économique s'était déclarée en 2008.457 Comme nous l'avons indiqué plus haut, nous ne 
considérons pas qu'il est inapproprié de tenir compte de passages des déterminations autres que 
ceux contenus dan s la section intitulée "Lien de causalité" pour évaluer la compatibilité des 
déterminations avec les obligations de l'Union européenne.458 Gardant cela à l'esprit, nous 
considérons  que les passages suivants de la détermination établie par les autorités de l' UE 
montrent que celles -ci ont estimé  que les effets dommageables de la crise économique sur la 
branche de production de l'UE s'étaient déclarés à un moment donné en 2008:  
La récession économique a contribué à la baisse de la consommation à partir de 2008 , 
année durant laquelle les utilisateurs du produit concerné ont vu une diminution de la 
demande de leurs produits.459 
La plus forte hausse [de la part de marché des pays concernés] a eu lieu entre 2007 
et 2008. Les importations ont légèrement diminué pendant la crise économique , ce 
qui a causé une réduction de 2 % de la part de marché des pays concernés entre 2008 
et 2009 .460 
En outre , à partir de 2008 , avec le ralentissement économique général  et la baisse de 
la consommation dans l'Union, les exportateurs des pa ys concernés sont parvenus à 
maintenir leur part de marché en réduisant leurs prix, qui étaient toujours inférieurs 
aux prix de l'Union.461 
À la lumière de ces extraits, nous n'acceptons pas l'assertion factuelle de l'Indonésie selon laquelle 
les autorités d e l'UE se sont appuyées sur l'année  2008 comme étant une année pendant laquelle 
le dommage aurait pu être causé uniquement par les importations faisant l'objet d'un dumping, et 
non par les importations faisant l'objet d'un dumping conjointement à la crise économique.462 En 
conséquence, nous concluons que l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités de l'UE avaient 
agi d'une  manière incompatible avec l'article  3.5 en imputant à tort  aux importations faisant l'objet 
d'un dumping un dommage causé par la crise économique en 2008.463 
7.4.3.3.3   Les autorités de l'UE n'ont pas, selon les allégations, examiné certains 
arguments et éléments de preuve  
7.183.   L'Indonésie fait valoir que, dans leur analyse de la crise économique, les autorités de l'UE 
n'ont pas examiné deux questions évoq uées par les parties intéressées au cours de l'enquête, à 
savoir, les arguments et les éléments de preuve présentés concernant la demande captive464 et 
l'amélioration de la rentabilité de Cognis.465 
7.184.   Pour commencer, nous observons  que les deux parties ont invoq ué le paragraphe 7.267 du 
rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X  pendant la procédure, dans lequel il est 
indiqué ce qui suit:  
D'une manière générale, nous pensons comme la Chine que si l'autorité chargée de 
l'enquête ne dispose pas d'éléme nts de preuve pertinents indiquant qu'un facteur 
cause un dommage à la branche de production nationale, rien ne l'oblige à formuler 
une constatation concernant le point de savoir si le facteur cause effectivement un 
dommage et, par la suite, à effectuer un e analyse aux fins de la non -imputation. À 
notre avis, dans le cas où une partie intéressée a évoqué un "autre facteur", il serait 
                                               
457 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 140 à 142; deuxième 
communication écrite, paragraphe 115.  
458 Voir plus haut le paragraphe 7.174.  
459 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérant 66 (confirmé dans l a détermination finale, 
(pièce IDN-4), considérant 62). (p as d'italique dans l'original)  
460 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérant 73 (confirmé dans la détermination finale, 
(pièce IDN-4), considérant 65). (p as d'italique dans l'original)  
461 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérant 108 (confirmé dans la détermination finale, 
(pièce IDN-4), considérant 102). (p as d'italique dans l'original)  
462 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.35.  
463 Compte tenu de cette co nclusion, nous ne jugeons pas nécessaire, pour que le règlement soit résolu 
efficacement, d'examiner d'autres aspects de l'argument de l'Indonésie à cet égard.  
464 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.64.  
465 Indonésie, première communication  écrite, paragraphes 5.61 et 5.62.  WT/DS442/R  
- 90 - 
  préférable que l'autorité chargée de l'enquête dise expressément que la partie n'a pas 
présenté d'éléments de preuve indiquan t que le facteur causait un dommage à la 
branche de production nationale, au lieu de passer ce facteur sous silence dans sa 
détermination. Toutefois, dans le cas où l'autorité chargée de l'enquête ne dispose 
effectivement pas de tels éléments de preuve, no us sommes d'accord pour dire qu'il 
ne peut pas y avoir incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.5 si une analyse aux fins de 
la non -imputation n'est pas effectuée.466 
L'Indonésie fait également référence au paragraphe 7.279 du rapport de ce groupe spécial, do nt la 
partie pertinente indique qu'"il n'[est] pas nécessaire que le raisonnement de l'autorité chargée de 
l'enquête mentionne la terminologie précise employée par les parties à une enquête pour décrire 
un facteur de causalité" et par ailleurs qu'"il n'est  pas nécessaire que ce raisonnement mentionne 
expressément  tous les éléments qui sont pertinents pour un facteur de causalité donné, lorsqu'il 
est évident que les éléments en cause ont été implicitement examinés".467 Dans le contexte de la 
question dont il s 'agit ici , nous considérons que ces principes renvoient à  l'affirmation selon 
laquelle il n'est pas nécessaire que la détermination de l'autorité chargée de l'enquête examine 
expressément un argument ou un élément de preuve particulier présenté par une par tie intéressée 
pendant une enquête lorsque: a) les arguments ou éléments de preuve en cause ont été 
"implicitement examinés" dans la détermination établie par les autorités; ou lorsque b) les 
arguments ou éléments de preuve en cause ont une valeur probante  insuffisante pour justifier leur 
examen exprès dans la détermination. Nous ne pensons pas que les parties contestent cette 
affirmation en l'espèce.468 Gardant cela à l'esprit, nous examinons à présent si les autorités de l'UE 
étaient tenues d'examiner expre ssément les deux questions soulevées par l'Indonésie.  
7.185.   Nous commençons par le fait allégué que l'Union européenne n'a pas examiné l'argument 
selon lequel le dommage causé à sa branche de production en 2008 était dû à la crise 
économique, et non aux importat ions faisant l'objet d'un dumping, parce que, à la fin de 2009 et 
au début de 2010, il y a eu un accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping en 
provenance des pays concernés (l'Inde, l'Indonésie et la Malaisie) en même temps qu'une 
améliora tion considérable des bénéfices de Cognis. À cet égard, nous observons  que les autorités 
de l'UE ont expressément reconnu que la situation de la branche de production de l'UE s'était 
quelque peu améliorée après la crise économique. Par exemple, elles ont r econnu que 
l'amélioration de la production et des ventes avait coïncidé avec la hausse de la consommation 
intérieure469, et que le redressement économique "[avait] permis à l'industrie de l'Union de réduire 
ses pertes par rapport au chiffre d'affaires".470 Toutefois, les autorités de l'UE ont constaté que la 
branche de production de l'UE n'avait pas pu bénéficier de la reprise de la consommation et que sa 
part de marché était restée la même, au niveau auquel elle était tombée lors de la survenue du 
                                               
466 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.74; Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe  112; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 36.  
467 Voir Indonés ie, première communication écrite, note de bas de page 288 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphes 7.276 à 7.280); et le rapport du Groupe 
spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.279.  (italique d ans l'original) Le paragraphe  7.282 du 
rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H  mentionné par le Groupe spécial dans ce passage du 
rapport Chine – Appareils à rayons X  indique ce qui suit:  
Nous aurions certainement préféré que les documents qui c onstituent la base de notre examen 
comportent une analyse plus approfondie de la demande mondiale, y compris une évaluation 
explicite du tremblement de terre de Kobe et de l'effet qui en est résulté sur la demande et les 
prix mondiaux en tant qu'autres fac teurs pouvant avoir causé le dommage, mais nous n'estimons 
pas que l'article 3.5 exige que les documents qui constituent la base de notre examen emploient 
expressément la terminologie précise  avec laquelle un facteur donné a été évoqué pendant 
l'enquête, n i qu'ils indiquent expressément que les autorités chargées de l'enquête ont examiné 
tous les éléments de causalité essentiels ou concurrents qui peuvent comprendre ou influencer 
un facteur de causalité donné (en l'espèce, la demande mondiale).   
(italique d ans l'original)  
468 Voir, par exemple, Indonésie, première communication écrite , paragraphes 5.74 et 5.78 (citant ces 
aspects du rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X ); déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraph e 86; Union européenne, première communication écrite, paragraphes 118 à 121; 
et deuxième communication écrite, paragraphe 112.  
469 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérants 79 et 81 (confirmés dans la détermination 
finale, (pièce IDN -4), consi dérant 71).  
470 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérant 87 (confirmé dans la détermination finale, 
(pièce  IDN-4), considérant 78).  WT/DS442/R  
- 91 - 
  dumping avan t la crise.471 En outre, les importations faisant l'objet d'un dumping ont enregistré de 
meilleurs résultats que  la branche de production de l'UE, en termes de part de marché et de 
ventes après la crise.472 
7.186.   L'examen exprès qu'elles ont effectué concernant la p ertinence et l'importance des 
indicateurs positifs relatifs aux résultats de la branche de production de l'UE après la crise 
économique donne à penser que les autorités de l'UE ont effectivement tenu compte de 
l'amélioration des marges bénéficiaires de Cog nis, qui relevaient évidemment des résultats de la 
branche de production de l'UE.473 Par conséquent, nous concluons que le fait que les autorités de 
l'UE omettent d'examiner explicitement cet élément dans leur détermination ne constitue pas une 
violation de l'article  3.5. 
7.187.   À propos de la deuxième question qu'elle soulève, l'Indonésie signale les observations 
formulées par PT Musim Mas sur la plainte et les tableaux 5 et 6 y relatifs pour affirmer que 
PT Musim Mas "a présenté des arguments détaillés, qui étaien t étayés par les éléments de preuve 
versés au dossier" concernant la demande captive.474 Nous avons examiné ces pièces et nous 
n'acceptons pas l'assertion de l'Indonésie selon laquelle des arguments détaillés et étayés par les 
éléments de preuve versés au do ssier ont été avancés. Le tableau 5 de la plainte indique que la 
"consommation apparente de l'UE", y compris la consommation captive, a progressivement 
diminué à partir de 2007 -2009. Par ailleurs, le tableau 6 indique que la "consommation apparente 
de l'UE " sur le "marché libre" a augmenté entre 2007 et 2008 avant de décroître entre 2008 
et 2009. Bien que PT Musim Mas ait affirmé que cela démontrait que le "vrai problème" pour la 
branche de production de l'UE était une utilisation captive réduite, son asser tion n'était pas 
assortie d'éléments de preuve ou de données sur les proportions respectives de la consommation 
captive par rapport à la consommation du produit concerné sur le "marché libre", et il n'est donc 
pas possible de déterminer si le "vrai problèm e" pour la branche de production de l'UE résidait 
dans les écarts entre la demande captive et la consommation sur le "marché libre". En outre, bien 
que PT  Musim Mas ait affirmé que la baisse de la demande captive était due aux consommateurs 
en aval qui se détournaient des produits haut de gamme pour se tourner vers d'autres produits 
équivalents moins coûteux , aucun élément de preuve probant versé au dossier qui étayerait cette 
assertion n'a été porté à notre attention.475 
7.188.   Nous rappelons la déclaration suivant e du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H : "nous 
n'estimons pas que l'article  3.5 exige [que les documents] … indiquent expressément que les 
autorités chargées de l'enquête ont examiné tous les éléments de causalité essentiels ou 
concurrents qui peuvent  comprendre ou influencer un facteur de causalité donné".476 Compte tenu 
de l'absence d'éléments de preuve à l'appui présentés par PT Musim Mas, nous ne considérons pas 
                                               
471 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérant 98 (confirmé dans la détermination finale, 
(pièce  IDN-4), considérant 94).  
472 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), considérant 98 (confirmé dans la détermination finale, 
(pièce  IDN-4), considérant 94).  
473 En outre, nous rappelons que la détermination qui doit être établie  porte sur la question de savoir si  
les importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage à la branche de production nationale. Bien 
que les résultats des producteurs individuels soient  évidemment un élément moteur de l'évaluation du 
dommage causé à la branche de production nat ionale et puissent être pertinents pour l'évaluation du lien de 
causalité, le simple fait que les résultats d'un producteur  se sont améliorés , même si cette amélioration a été 
plus importante que pour les autres producteurs de la branche de production nati onale, n'exige pas 
nécessairement un examen distinct de la part de l'autorité chargée de l'enquête.  
474 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.64 (faisant référence aux observations de 
PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), pages 8 et 9); réponse à la question n°  47 du 
Groupe spécial, paragraphes 4.1 et  4.3 (faisant référence aux observations  du PT Musim Mas  sur la plainte, 
4 octobre  2010, (pièce IDN -35), pages 8 à 10; et à Anti-Dumping Complaint before the European Commi ssion 
against imports of Fatty Alcohol originating in India, Indonesia and Malaysia, submitted by Cognis GmbH, Sasol 
Olefins & Surfactants GmbH, 25 June 2010  (pièce IDN -58), pages 16 et 17).  
475 Nous avons demandé à l'Indonésie d'expliquer de manière plus ap profondie  en quoi l'argumentation 
et les éléments de preuve présentés par PT Musim Mas étaient suffisants pour exiger que l'autorité chargée de 
l'enquête examine la question. Dans sa réponse, l'Indonésie n'a indiqué aucun élément de preuve pour étayer 
l'assertion selon laquelle les différentes configurations de la consommation  reflétées dans les tableaux 5 et 6 
de la plainte concernaient les consommateurs en aval qui se détournaient des produits haut de gamme au 
profit des produits non haut de gamme, ni en quoi cela se rapportait à son tour à l'évaluation du dommage 
dans le contexte de l'enquête. (Voir Indonésie, réponse à la question n°  47 du Groupe spécial, paragraphes 4.2 
à 4.4.) 
476 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.282.  WT/DS442/R  
- 92 - 
  que les autorités de l'UE ont agi d'une  manière incompatible avec l'article  3.5 en n'exam inant pas 
explicitement la demande captive.  
7.4.3.4   Conclusion concernant le facteur "crise économique"  
7.189.   Nous avons conclu plus haut que l'Indonésie n'avait pas démontré que les autorités de l'UE 
avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article  3.5 dans leur a nalyse du facteur "crise 
économique": a) en ne dissociant et en ne distinguant pas d'une manière adéquate  les effets 
dommageables de la crise économique de ceux des importations faisant l'objet d'un dumping; b) 
en faisant erreur dans leur détermination de l'année du début de la crise économique; ou c) en 
n'examinant pas certains arguments et éléments de preuve présentés pendant l'enquête par les 
parties intéressées. Étant donné que l'Indonésie n'a pas démontré qu'il y avait violation de 
l'article  3.5 pour c e qui était du facteur "crise économique", nous estimons de même que 
l'Indonésie n'a pas démontré qu'il y avait une violation corollaire de l'article  3.1 concernant ce 
facteur.477 
7.4.4   Analyse de l'"accès aux matières premières" par les autorités de l'UE  
7.4.4.1   Principa ux arguments des parties478 
7.4.4.1.1   Indonésie  
7.190.   L'Indonésie estime que PT Musim Mas a présenté des arguments et des éléments de 
preuve détaillés en ce qui concerne l'accès aux matières premières de la branche de production 
nationale  et les effets des fluctuations du p rix de ces matières, qui n'ont pas été pris en 
considération par les autorités de l'UE, celles -ci ayant déclaré de façon sommaire que " les parties 
susmentionnées n'[avaient] pas pu étayer leurs allégations ".479 
7.191.   De l'avis de  l'Indonésie, cette déclaration ne permet pas de savoir clairement si les 
autorités de l'UE n'ont pas jugé nécessaire d'examiner ces questions, ou si elles ont estimé qu'elles 
les avaient examinées et conclu que celles -ci ne causaient pas de dommage à la branche de 
production de l'UE.480 Toutefois, l'Indonésie affirme que cela représente un manquement à 
l'obligation de donner une explication motivée et adéquate et par ailleurs que, même s'il 
appartient à un producteur visé par l'enquête de justifier qu'un facteur donné cause un dommage, 
il incombe ensuite à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à une enquête et d'établir une 
détermination de non -imputation.481 De l'avis de  l'Indonésie, les arguments et les éléments de 
preuve présentés par les producteurs visés par l'enquête étaient suffisan ts pour satisfaire au seuil 
pertinent qui déclenchait l'obligation imposant à l'autorité chargée de l'enquête d'analyser un 
facteur dont il était allégué qu'il causait un dommage, et de donner une explication motivée et 
adéquate de son analyse, y compris l a raison pour laquelle elle a estimé que l'assertion n'était pas 
étayée.482 À cet égard, l'Indonésie souligne qu'elle ne fait pas valoir que les autorités de l'UE ont 
violé l'article  3.5 parce qu'elles n'ont pas conclu que ce facteur avait contribué au domma ge ni 
parce qu'elles n'ont pas dissocié et distingué les effets dommageables de celui -ci. En fait, elle 
affirme que la violation découle du fait que les autorités de l'UE ont refusé ne serait -ce que 
d'examiner si ce facteur était un élément ayant contribué  au dommage subi par la branche de 
production en premier lieu.483 
7.192.   L'Indonésie affirme que PT Musim Mas a évoqué ce facteur séparément du facteur "crise 
économique".484 En particulier, PT Musim Mas a expliqué que la branche de production de l'UE 
souffrait d'un "désavantage structurel" par rapport à la branche de production indonésienne 
                                               
477 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.66.  
478 Les arguments formulés par les États -Unis en tant que tierce partie se rapportant à ce facteur sont 
résumés plus haut dans la section 7.4.3.2. Les autres tierces parties n'ont pas présenté de communication sur 
ce point.  
479 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.75 et 5.76 (citant la détermination finale, 
(pièce  IDN-4), considérants 97 et 98). (s ouligné dans l'original)  
480 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.78.  
481 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.78 et 5.79.  
482 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5.82 et 5.91.  
483 Indonésie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe 1.101; deuxième 
communication écrite, paragr aphe 3.5.  
484 Indonésie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 1.89.  WT/DS442/R  
- 93 - 
  compte tenu de leur proximité géographique respective vis -à-vis des sources de matière première 
et du risque qui en résultait pour la branche de production de l'UE d'être exposée à des délais de 
livraison plus longs et à des fluctuations de prix.485 Selon l'Indonésie, ce désavantage structurel 
s'est manifesté "en particulier durant la crise financière"486, comme le démontrent les données sur 
les prix mentionnées par PT Musim Mas concer nant des fluctuations importantes des prix au cours 
de la période 2008 -2009.487 
7.4.4.1.2   Union européenne  
7.193.   L'Union européenne fait valoir que le critère juridique énoncé à l'article  3.5 exige 
seulement un examen des facteurs "connus" autres que le dumping, ce qui sign ifie que les parties 
intéressées doivent clairement évoquer ces facteurs et les étayer en présentant des éléments de 
preuve pendant l'enquête.488 S'agissant du facteur relatif à l'accès aux matières premières et aux 
fluctuations de prix, l'Union européenne a ffirme que cette question concernait clairement les 
conditions de concurrence et un élément du prix du produit, et non une cause séparée de 
dommage. Cela tient au fait que l'accès aux matières premières plus facile pour les producteurs 
indonésiens est une constante déterminée par la géographie, existant d'une manière générale, et 
non une question qui se matérialise à un moment donné et n'est pas une caractéristique 
structurelle du marché.489 À cet égard, l'Union européenne fait valoir que ses autorités étaien t en 
droit de rejeter une autre évaluation du facteur de dommage allégué en ce qui concerne l'accès 
aux matières premières et les fluctuations de prix, au motif qu'elle n'est pas étayée .490 En fait, les 
autorités de l'UE ont examiné ce facteur comme un des é léments des conditions de concurrence 
relatifs aux prix qui sont traités dans l'analyse du dommage.491 
7.194.   L'Union européenne fait également valoir que PT Musim Mas n'a pas présenté une 
argumentation  et des éléments de preuve suffisants concernant ce facteur pou r justifier un 
examen par les autorités chargées de l'enquête.492 À cet égard, elle attire l'attention sur la 
brièveté des communications de PT  Musim  Mas sur ce point493, sur le fait qu'un décalage entre la 
commande de matières premières et la livraison effect ive n'aurait pas eu une incidence 
déterminante sur la rentabilité de sa branche de production puisque les matières premières sont 
échangées aux prix du marché mondial494 et sur le fait que différentes sources de matières 
premières sont substituables sans que  leurs prix soient corrélés ou évoluent parallèlement dans le 
temps.495 
7.195.   Enfin, l'Union européenne fait valoir que PT Musim Mas a évoqué ce facteur uniquement en 
tant que partie du facteur "crise économique" et que la distinction entre les deux est "totalemen t 
artificielle".496 À son avis , toutes les évolutions de prix possibles mentionnées par les parties 
intéressées se rapportaient à la crise économique, et ce facteur a été examiné par ses autorités.497 
7.4.4.2   Évaluation par le Groupe spécial  
7.196.   Nous exposons tout d'abord  notre interprétation de ce qui constitue, au sens de 
l'article  3.5, un "facteur connu" devant être examiné par l'autorité chargée de l'enquête dans son 
explication. Nous rappelons, à cet égard, que les deux parties se sont référées au 
paragraphe  7.267 du rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , qui indique, entre 
                                               
485 Indonésie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 1.91.  
486 Indonésie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 1.91.  
487 Indonésie, ré ponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe 1.96.  
488 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 118 à 121.  
489 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 155.  
490 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphe 158.  
491 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 157.  
492 Union européenne, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, page 23; deuxième 
communication écrite, paragraphes 112 et 127 à 129.  
493 Union européenne, réponse aux questi ons n°  21 et n°  23 du Groupe spécial, page 22 et pages 25 à 
27, respectivement.  
494 Union européenne, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, pages 24 et 25.  
495 Union européenne, réponse à la question n°  22 du Groupe spécial, pages 23 à 25; première 
communication écrite, paragraphe  156. 
496 Union européenne, réponse à la question n°  23 du Groupe spécial, pages 26 et 27; deuxième 
communication écrite, paragraphe  133. 
497 Union européenne, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragraphe 28.  WT/DS442/R  
- 94 - 
  autres choses, que "si l'autorité chargée de l'enquête ne dispose pas d'éléments de preuve 
pertinents indiquant qu'un facteur cause un dommage à la branche de production nationale, rien 
ne l'oblige à formuler une constatation concernant le point de savoir si le facteur cause 
effectivement un dommage".498 Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner un 
facteur allégué évoqué par une partie intéressée uniquement lorsque des éléments de preuve 
suffisants montrant que le facteur cause un dommage ont été présentés. Nous rappelons en outre 
que l'Indonésie se réfère au paragraphe  7.279 du rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à 
rayons X , qui indique, entre autre choses, qu'"il n'[est] pas nécessaire que le raisonnement de 
l'autorité chargée de l'enquête mentionne la terminologie précise employée par les parties à une 
enquête pour décrire un facteur de causalité" et par ailleurs qu'"il n'est pas nécessaire que ce 
raisonnem ent mentionne expressément  tous les éléments qui sont pertinents pour un facteur de 
causalité donné, lorsqu'il est évident que les éléments en cause ont été implicitement 
examinés".499 Nous souscrivons à cette interprétation de l'expression "facteurs connus"  au sens de 
l'article  3.5 et ne voyons aucune raison de nous en écarter en l'espèce.500 
7.197.   Cependant, les parties étaient effectivement en désaccord sur le point de savoir si le 
concept d'"autres facteurs connus" causant un dommage pouvait englober les "désavan tage[s] 
structurel[s]"501 liés aux conditions de concurrence entre la branche de production nationale et les 
producteurs/exportateurs faisant l'objet de l'enquête. D 'un côté, l'Union européenne a fait valoir 
que l'"accès aux matières premières … n'[était] pa s un facteur causant un dommage mais 
simplement un aspect des conditions de concurrence qui pouvait se refléter dans les différences de 
prix entre les produits importés d'Indonésie et les produits de l'UE".502 À son avis, "[l]a cause du 
dommage devrait être un changement qui se matérialise à un moment donné et pas une 
caractéristique structurelle du marché non susceptible d'être modifiée".503 D'un autre côté, 
l'Indonésie a reconnu que "[l]es matières premières [pouvaient] effectivement être un élément du 
rappor t de concurrence entre les producteurs nationaux et étrangers", mais a affirmé que cela 
"[ne] devrait [pas] empêcher ce facteur d'être  un facteur de non -imputation à part entière au sens 
de l'article  3.5".504 
7.198.   La question de savoir si les "facteurs connus" pe uvent englober les "désavantages 
structurels" liés aux conditions de concurrence entre la branche de production nationale et les 
producteurs/exportateurs faisant l'objet de l'enquête a été examinée récemment par le Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) . Dans cette affaire, le Groupe spécial est parvenu à la conclusion 
suivante505: 
Les deux facteurs indiqués par l'Argentine, à savoir l'absence d'intégration verticale et 
l'absence d'accès aux matières premières, sont essentiellement des caractéristiques 
                                               
498 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.267; Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe  5.74; Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraphe 112; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphe 36.  
499 Voir Indonésie, première communication écrite, note de bas de page 288 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphes 7.276 à 7.280); et le rapport du Groupe 
spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.279. (i talique dans l'original)  
500 Nous notons que l'Indonésie a mentionné ailleurs la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  selon laquelle "[p]our être explicite, une déclaration [devait] 
énoncer distinctement tout ce qui [était] signifié; rien ne [devait] être simplement insinué ou sous -entendu; la 
déclaration [devait] être claire et non équivoque". (Voir Indonésie, observations sur la réponse de l'Union 
européenne à la question n ° 46 du Groupe spécial, paragraphe 5.9 .) Cette déclaration était une référence 
générale au critère "motivée et adéquate", et nous n'estimons pas qu'elle renvoie au  principe selon lequel 
l'autorité chargée de l'enquête doit explicitement examiner chaque arg ument ou élément de preuve dans son 
explication. En fait, comme l'Organe d'appel l'a indiqué au paragraphe 164 de son rapport dans l'affaire 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , "nous sommes d'avis que l'article 22.5 
ne pre scrit pas que l'administration cite ou analyse, dans la détermination finale, chaque  élément de preuve 
pour chaque fait". (italique dans l'original)  Cela concorde avec les déclarations des Groupes spéciaux Chine – 
Appareils à rayons X  et Thaïlande – Poutre s en H  selon lesquelles les arguments ou éléments de preuve 
concernant un "facteur connu" ne doivent pas tous être examinés explicitement dans une explication lorsqu'ils 
sont implicitement examinés ou lorsque les éléments de preuve présentés sont insuffisa nts pour justifier leur 
examen. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Appareils à rayons X , paragraphes 7.267 et 7.279; et 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.282 .) 
501 Indonésie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 1.91.  
502 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 155.  
503 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 155.  
504 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 3.19.  
505 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , para graphe 7.522. (i talique dans l'original)  WT/DS442/R  
- 95 - 
  inhérentes à la branche de production de l'UE qui, selon l'Argentine, rendent cette 
branche moins compétitive que les producteurs argentins. Cependant, à notre avis, 
cette argumentation repose sur une mauva ise interprétation de l'article  3 de l'Accord 
antidum ping et de ses divers p aragraphes, y compris l'article  3.5. Le concept de 
dommage envisagé par l'article 3 se rapporte à l' évolution  négative de la situation de 
la branche de production nationale.  [*] L'article  3 n'est pas censé traiter des 
différences ent re la structure de la branche de production nationale et celle du 
Membre exportateur. En fait, il ressort c lairement du texte de l'article  3.5 et de la liste 
indicative qu'il dresse de ces "autres facteurs" – lesquels ont tous trait à l' évolution  de 
la situation de la branche de production nationale – que l'autorité n'est pas tenue de 
procéder à une analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concerne les 
caractéristiques inhérentes à la branche de production nationale qui sont demeurées 
inchangées pend ant la période considérée par l'autorité chargée de l'enquête aux fins 
de son analyse du dommage.  
[*note de bas de page de l'original]906 Cela ressort très clairement du texte de l'article  3.4, qui 
exige d'examiner l'évolution de la situation de la branche  de production nationale et appelle 
l'autorité à prendre en considération, entre autres choses, la "diminution" de plusieurs facteurs 
ou indices.  
Nous souscrivons à cette interprétation de l'expression "facteurs connus" telle qu'elle est employée 
à l'artic le 3.5 de l'Accord antidumping. L'Indonésie soutient que plusieurs facteurs énumérés à 
l'article  3.5 peuvent être qualifiés d'aspects des conditions de concurrence, tels que la 
"concurrence entre les producteurs étrangers et nationaux", les "modifications de la configuration 
de la consommation", les "résultats à l'exportation" et la "productivité de la branche de production 
nationale".506 Même s'ils peuvent présenter des caractéristiques liées aux conditions de 
concurrence, ces facteurs ne se rapportent pas, à notre avis , aux désavantages inhérents,  entre la 
branche de production nationale et les producteurs/exportateurs faisant l'objet de l'enquête, qui 
restent inchangés pendant la période considérée par l'autorité chargée de l'enquête pour son 
analyse du dom mage. En fait, les facteurs énumérés à l'article  3.5 concernent tous l' évolution  de 
la situation de la branche de production nationale. Les questions comme celle de la proximité 
géographique des matières premières sont des caractéristiques inhérentes à la branche de 
production nationale, par opposition à quelque chose qui peut évoluer ou changer  et causer ainsi 
un dommage.  
7.199.   L'Indonésie reconnaît que l'accès aux matières premières représentait un "désavantage 
structurel" pour la branche de production de l'UE en l'espèce.507 Nous convenons avec l'Union 
européenne que celui -ci ne constitue pas un "facteur connu" causant un dommage à la branche de 
production nationale et imposant de ce fait un examen conformément à l'article  3.5. En outre, 
étant donné que l'accès a ux matières premières n'était pas une question que les autorités de l'UE 
étaient tenues d'examiner au titre de l'article  3.5, nous n'acceptons pas le point de vue de 
l'Indonésie selon lequel les autorités de l'UE ont agi d'une  manière incompatible avec l'a rticle 3.5 
en "refus[ant] ne serait -ce que d'examiner en premier lieu si ce facteur était un élément ayant 
contribué  au dommage subi par la branche de production".508 Si une question ne peut pas être 
qualifiée de "facteur connu" en premier lieu, il n'y a pas  de prescription exigeant son examen au 
titre de l'article  3.5, indépendamment des  éléments de preuve et de l'argument ation présentés en 
la matière.509 
                                               
506 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 3.19; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 85.  
507 Indonésie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 1.91.  
508 Indonésie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe 1.101; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 87.  
509 Cela découle du texte de l'article  3.5, dont la partie pertinente dispose que "[les autorités] 
exam ineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping  qui, au 
même moment, causent un dommage à la branche de production nationale" (pas d'italique dans l'original). 
Bien qu'il soit implicite que l'autorité chargée  de l'enquête devrait évaluer  d'emblée,  si un facteur allégué peut 
être qualifié de "facteur connu" au sens de l'article  3.5, la seule prescription  au titre de l'article  3.5 est 
d'examiner les "facteurs connus". Rien n'oblige à examiner quoi que ce soit d' autre  que les "facteurs connus", 
comme les caractéristiques inhérentes de la branche de production nationale qui affectent les conditions de 
concurrence. Nous ne souscrivons donc pas à l'assertion de l'Indonésie selon laquelle la troisième phrase de 
l'article 3.5 impose des devoirs  aux autorités chargées de l'enquête concernant des questions qui ne peuvent WT/DS442/R  
- 96 - 
  7.200.   Nous rappelons toutefois que l'argument de PT Musim Mas se rapportant à l'"accès aux 
matières premières" a  été étoffé par des éléments de preuve et une argumentation  concernant les 
"fluctuations importantes des prix [du principal intrant]" payés par la branche de production 
nationale .510 En particulier, PT Musim Mas a affirmé que le principal intrant représentai t entre 80 % 
et 90 % du prix du produit considéré, et que le prix du principal intrant était passé de 
1 241 $EU/tm, en juillet  2008, à 899  $EU/tm en septembre  2008, avant d'atteindre 465  $EU/tm 
en décembre  2008.511 Nous n'excluons pas la possibilité qu'un tel effondrement des prix puisse 
vraisemblablement correspondre à une " évolution de la situation de la branche de production 
nationale"512 et qu'il puisse donc être qualifié de "facteur connu" au sens de l'article  3.5, en 
particulier lorsqu'il engendre  des effet s négatifs pour la branche de production nationale. 
Cependant, même à supposer que l'on puisse qualifier cet élément de facteur au sens de 
l'article  3.5, nous rappelons que l'autorité chargée de l'enquête doit seulement examiner ces 
facteurs lorsqu'une par tie intéressée présente des éléments de preuve et une argumentation  
suffisants, et par ailleurs qu'il n'est pas nécessaire que cette autorité utilise la terminologie ou la 
formulation  précis es employé es par une partie intéressée, ni qu'elle examine explici tement 
certains éléments de preuve ou une certaine argumentation  lorsque ceux -ci ont été implicitement 
examinés dans la détermination.513 Sur cette base, comme nous l'expliquons plus loin, nous 
considérons que les autorités de l'UE n'ont pas agi d'une  manièr e incompatible avec l'article  3.1 et 
3.5 en n'examinant pas explicitement les fluctuations du prix du principal intrant en tant que 
facteur autonome.  
7.201.   Au vu de notre examen du dossier, nous sommes convaincus que PT Musim Mas a 
explicitement établi un lien e ntre la fluctuation des prix et la crise économique. PT Musim Mas a 
expliqué que l'exposition de la branche de production nationale  aux fluctuations de prix était , en 
l'espèce , "particulièrement cruciale en période de crise, comme en 2008 et 2009,  lorsqu 'il y avait 
eu des fluctuations importantes  des prix de l'huile de palmiste brute , qui étaient passés 
de 1 241 $EU/tm, en juillet  2008, à 899  $EU/tm en septembre  2008, pour atteindre  465 $EU/tm 
en décembre  2008".514 PT Musim Mas a indiqué de même que " lorsque les conditions de marché 
[étaient] aussi volatiles  qu'en 2008 et 2009,  les producteurs d'alcools gras  synthétique s et les 
producteurs d'alcools gras  naturels dans les pays visés, ayant intégré l'approvisionnement en huile 
de palmiste brute, se portaient  mieux que les plaignants".515 Par conséquent, selon PT Musim Mas, 
les fluctuations de prix, dont il est allégué qu'elles ont causé un dommage à la branche de 
production nationale  en l'espèce, étaient liées à la crise économique. De fait, la principale section 
dans laquelle PT Musim Mas a évoqué ces questions, dans ses observations sur la plainte, est 
intitulée "L'accès aux matières premières est  particulièrement important pendant la crise 
économique ".516 
7.202.   À notre avis, il n'était pas inapproprié  que les autorités de l'UE examinent les fluctuations 
de prix dans le contexte de leur évaluation des effets de la crise économique et non comme un 
facteur autonome. Il n'est pas contesté que les autorités de l'UE, dans leur explication, 
n'examinent pas explicitement  la fluc tuation des prix, y compris comme une facette  du facteur 
"crise économique".517 En conséquence, la question dont nous somme s saisis est de savoir si 
PT Musim Mas a présenté des éléments de preuve et une argumentation suffisants  pour justifier 
que la fluctuat ion des prix soit explicitement examinée comme une facette  du facteur "crise 
économique", et si cette facette  a néanmoins été implicitement examiné e par les autorités de l'UE 
dans leur explication du facteur "crise économique".  
                                                                                                                                               
pas être qualifiées de "facteur connu". (Voir Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 32 .) 
510 Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 13.  
511 Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 13.  
512 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.522. (i talique dans l'origin al) 
513 Voir plus haut le paragraphe 7.184.  
514 Observations  de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 13. (p as 
d'italique dans l'original)  
515 Observations  de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 17. (p as 
d'italique dans l'original)  
516 Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (p ièce IDN -35), pages 12 et 13. (p as 
d'italique dans l'original)  
517 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 153; deuxième communication 
écrite, pa ragraphe 130; réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe 34; et Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 5.76.  WT/DS442/R  
- 97 - 
  7.203.   Notre  examen des éléments de  preuve et de l'argumentation  présentés par PT Musim Mas 
concernant les fluctuations de prix révèle que ceux-ci n'étaient pas suffisants pour exiger que ces 
fluctuations soient examinées  en tant qu'autre facteur connu distinct causant, selon les allégation s, 
un dommage. PT Musim Mas a affirmé que bon nombre de s producteurs du produit considéré visés 
par l'enquête bénéficiaient d'un "avantage considérable étant donné qu'il s'agissait souvent de s 
producteurs intégrés, qui avaient des liens avec  tous les maill ons de la chaîne 
d'approvisionnement , y compris  les plantations de palmiers à huile", sans fournir d'éléments de 
preuve à l'appui de cette assertion.518 PT Musim Mas a également indiqué que "[en] règle 
générale, les plaignants [achetaient] leur matière premi ère en T1 pour produire en T2 et vendre 
ensuite des alcools bruts en T3", ce qui constituait le fondement de leur exposition à un "plus 
grand risque de marché " – là encore sans apporter aucun élément de preuve à l'appui de cette 
assertion.519 PT Musim Mas a en outre mentionné "le fait que [les plaignants] devaient acheter [le 
principal intrant] à des producteurs d'alcools gras  en Indonésie et en Malaisie qui contrôlaient 
l'offre [de cet intrant] " – une fois de plus sans présenter d'éléments de preuve étayant cette 
assertion520, et contrairement à l'assertion des plaignants selon laquelle l'huile de palmiste brute 
n'était pas la seule source du principal intrant pour le produit considéré.521 
7.204.   Par conséquent, un certain nombre d'aspects clés de l'argument de PT Musim  Mas 
concernant les fluctuations de prix n'étaient pas accompagnés du type d'éléments de preuve et de 
données qui, selon nos attentes , devraient être présentés par une partie intéressée pour justifier 
l'examen explicite d'un autre facteur connu allégué cau sant un dommage et une explication dans 
la détermination établie par les autorités. En effet, on peut se demander si l'argumentation  et les 
éléments de preuve présentés par PT Musim Mas sur ce point étaient suffisants pour justifier un  
quelconque  examen pa r les autorités de l'UE. Nous n'avons pas besoin de résoudre cette question, 
puisqu'il ressort clairement de l'explication donnée en l'espèce que les effets dommageables des 
fluctuations de prix pendant la crise économique ont été examinés par les autorité s de l'UE, au 
moins implicitement. En particulier, les autorités de l'UE ont indiqué ce qui suit522: 
Il a été établi que la rentabilité de l'industrie de l'Union était négative depuis le début 
de la période concernée en 2007 et que les pertes ont fortement a ugmenté au cours 
de la période considérée. Elles ont diminué en 2008, puis ont beaucoup augmenté 
en 2009, au moment de la crise économique mondiale . Le redressement économique 
ressenti au cours de la [période couverte par l'enquête ] a toutefois permis à l' industrie 
de l'Union de réduire ses pertes par rapport au chiffre d'affaires, mais pas de revenir à 
une situation bénéficiaire.  
Ainsi, il apparaît que les autorités de l'UE ont estimé que la rentabilité de la branche de production 
de l'UE avait été négativ ement affectée pendant la crise économique. Cela correspond à 
l'explication donnée par PT  Musim  Mas selon laquelle l'"absence d'un accès direct à la matière 
première a joué un rôle crucial dans la compétitivité et la rentabilité, ou l'absence de compétitiv ité 
et de rentabilité  des plaignants , en 200 8/09".523 Autrement dit, PT Musim Mas a affirmé que les 
fluctuations de prix causées par la crise économique avaient affecté la rentabilité de la branche de 
production de l'UE, et les autorités de l'UE ont explicit ement examiné et pris en considération 
l'incidence négative de la crise économique sur la rentabilité de cette branche. À notre avis, cet 
élément démontre au moins qu'il y a eu un examen implicite des fluctuations de prix, et il est 
suffisant pour satisfai re aux prescriptions de l'article  3.5 en l'espèce, en particulier au vu des 
éléments de preuve minimes présentés par PT Musim Mas sur ce point. Par conséquent, même à 
supposer que les fluctuations de prix puissent être qualifiées d'autre "facteur connu" au  sens de 
l'article  3.5, et même à supposer que PT  Musim Mas ait présenté des éléments de preuve et une 
argumentation  suffisants pour justifier que ce point soit examiné par les autorités de l'UE  dans une 
                                               
518 Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 12.  
519 Observations de PT Musim Mas  sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 12.  
520 Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 17.  
521 Anti-Dumping Complaint before the European Commission against imports of Fatty Alcohol 
originating in India,  Indonesia and Malaysia, submitted by Cognis GmbH, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, 
25 June 2010 , (pièce IDN -58), page 30; et lettre de Sasol à la Commission de l'UE, 28  janvier  2011, 
(pièce  IDN-60), page 2.  
522 Détermination préliminaire, (pièce IDN -3), co nsidérant 87 (confirmé dans la détermination finale, 
(pièce IDN-4), considérant 78). (p as d'italique dans l'original)  
523 Observations de PT Musim Mas sur la plainte, 4  octobre  2010, (pièce IDN -35), page 12. (p as 
d'italique dans l'original)  WT/DS442/R  
- 98 - 
  certaine mesure , nous considérons que l'explication donnée par les autorités de l'UE est suffisante 
du fait que cette facette  de la crise économique y est implicitement examiné.  
7.205.   En résumé, l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une  
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5  de l'Accord antidumping en n'examinant pas l'accès 
aux matières premières de la branche de production de l'UE, étant donné que cela ne constituait 
pas un autre "facteur connu" au sens de l'article  3.5. En outre, compte tenu de la qualité et de la 
quantité  des éléments de preuve communiqués par PT Musim Mas, l'Indonésie n'a pas démontré 
que les autorités de l'UE avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 en 
n'examinant pas explicitement les fluctuations de s prix des matières premières pendant la crise 
économique. Par conséquent, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités 
de l'UE avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en 
ce qui concerne le facteur "accès aux matièr es premières et fluctuations des prix" allégué.  
7.5  Allégation de l'Indonésie au titre de l'article 6.7 de l'Accord antidumping  
7.206.   L'Indonésie allègue que l'Union européenne a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  6.7 de l'Accord antidumping en ne divulgu ant pas aux parties intéressées les résultats des 
enquêtes menées sur place dans les locaux des deux producteurs indonésiens faisant l'objet de 
l'enquête.524 
7.5.1   Dispositions pertinentes des accords visés  
7.207.   L'article 6.7 de l'Accord antidumping autorise les autori tés chargées de l'enquête, pour 
qu'elles vérifient les renseignements ou obtiennent plus de détails , à procéder à  des enquêtes sur 
le territoire d'autres Membres, sous réserve de certaines conditions. La partie pertinente de 
l'article 6.7 qui est en cause en l'espèce est sa dernière phrase, qui dispose ce qui suit:  
Sous réserve de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, les autorités 
mettront les résultats de ces enquêtes à la disposition des entreprises qu'ils 
concernent, ou prévoiront l eur divulgation à ces entreprises conformément au 
paragraphe 9, et pourront mettre ces résultats à la disposition des requérants.  
L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose, pour sa part, ce qui suit:  
 
Avant d'établir une détermination finale, les autor ités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défe ndre leurs intérêts.  
7.5.2   Principaux arguments des parties  
7.5.2.1   Indonésie  
7.208.   Pour l'Indonésie, les renseignements communiqués par les autorités de l'UE aux deux 
producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête (PT Musim Mas et Ecogreen) à la suite des 
vérifications  menées dans leurs locaux ne remplissent pas le  critère établi  dans l'article 6.7 de 
l'Accord antidumping. L'allégation de l'Indonésie porte essentiellement sur "le fond de la 
communication par l'UE des résultats – et non  sur la manière dont les résultats ont été divulgués – 
c'est-à-dire les moyens procéduraux par lesquels l'UE s'est mise en conformité avec son 
obligation".525 
7.209.   L'Indonésie soutient tout d'abord que l 'expression  "résultats de ces enquêtes" dans le 
contexte de l'article 6.7 doit être interprété e d'une manière compatible avec l'objectif des enquêtes 
sur place, qui est de "vérifier les renseignements fournis ou [d']obtenir plus de détails".526 À cet 
égard , l'Indonésie estime que le Groupe spécial Corée – Certains papiers  a énoncé  un critère 
                                               
524 Indonésie, prem ière communication écrite, paragraphe 7.1.  
525 Indonésie, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial, paragraphe 1.116.  
526 Article  6.7 et Annexe I 7) de l'Accord antidumping. Voir aussi Indonésie, première communication 
écrite, paragraphes 6.21 et 6.22.  WT/DS442/R  
- 99 - 
  approprié  pour le champ de l'obligation de divulgation contenue dans l'article 6.7. Ce Groupe 
spécial a indiqué que les renseignements communiqués par les autorités aux sociétés interrogées  
devaient inclure "des renseignements adéquats concernant tous les aspects d e la vérification , y 
compris une description des renseignements qui n'ont pas été vérifiés  ainsi que de ceux qui ont 
bien été vérifiés ".527 En l'espèce, l'Indonésie estime que les autorités de l'UE n'ont pas rempli ce 
critère car:  
a. aucun rapport distinct n'a été mis à la disposition des producteurs indonésiens à la suite 
de la visite de vérification528; et 
b. il n'a été procédé à aucune divulgation des résultats de la vérification dans le cadre de la 
divulgation des faits essentiels, qui contenait en fait uniquemen t des déclarations 
générales et sommaires qui ne divulguaient pas de manière appropriée ces 
"résultats".529 
7.210.   En particulier, pour l'Indonésie, les autorités de l'UE n'ont pas divulgué de manière 
appropriée:  
a. quels types de renseignements, documents ou question s spécifiques ont été examinés 
dans les vérifications;  
b. quels documents précis ont été examinés; et  
c. quelles questions ont été posées par les fonctionnaires des autorités de l'UE ni quelles 
réponses ont été données par les producteurs faisant l'objet de l'en quête.530 
7.211.   En outre, l'Indonésie considère que l'Union européenne amalgame les obligations 
contenues dans l'article 6.9 ("inform [er] toutes les parties intéressées des faits essentiels 
examinés qui constitueront le fondement de [leur] décision") avec l'obliga tion contenue dans 
l'article 6.7 ("mettr[e] les résultats [des visites de vérification] à … disposition  …, ou prévoir [] leur 
divulgation … conformément [à l'article 6.9]"). L'Indonésie soutient que la divulgation des faits 
essentiels d'une manière compatib le avec l'article 6.9 ne suffit pas pour se mettre en conformité 
avec l'obligation "séparée et distincte" au titre de l'article 6.7 imposant de divulguer les résultats 
de l'enquête sur place.531 L'Indonésie demande spécifiquement que le Groupe spécial " [d]ans son 
analyse juridique, par conséquent, gardant à l'esprit le sens ordinaire, le but et le contexte des 
termes, … [prenne] soin de définir les "résultats" séparément des "faits essentiels"".532 
7.212.   L'Indonésie signale des questions spécifiques qui n'ont pas, d' après les allégations, été 
divulguées par les autorités de l'UE aux parties intéressées bien qu'elles aient été abordées 
pendant les visites: ces questions comprennent "les liens d'entreprise étroits, ainsi qu'en matière 
de gestion, d'organisation et d'act ivités entre PT Musim Mas et ICOF -S; la politique de tarification 
de cession interne; ce qu'on appelle les ventes "directes" à l'exportation réalisées par PT Musim 
Mas; la façon dont ICOF -S et PT Musim Mas collaborent dans le cadre de ces ventes à l'export ation 
ainsi que dans celui des ventes intérieures; et le fait qu'ICOF -S participait à la négociation, à la 
préparation et à l'exécution de chacune des ventes de produits de PT Musim Mas, y compris les 
ventes intérieures".533 
7.213.   Enfin, l'Indonésie fait observer que l'absence de divulgation appropriée a empêché les 
producteurs visés par l'enquête de défendre leurs intérêts lors des étapes ultérieures de la 
procédure.534 En particulier, PT Musim Mas n'a pas, d'après les allégations, été en mesure de 
                                               
527 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.192 . (pas d'italique dans 
l'original)  
528 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 6.50; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.3.  
529 Indonésie, première co mmunication écrite, p aragraphes  6.6 à 6.12 et 6.52 à 6.54.  
530 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 4.24.  
531 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 6.62.  
532 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 4.5.  
533 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 4.25.  
534 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 6.34 à 6.39 et 6.46 à 6.48.  WT/DS442/R  
- 100 - 
  défendre ses inté rêts efficacement concernant la question de l'existence d'une entité économique 
unique.535 
7.5.2.2   Union européenne  
7.214.   L'Union européenne répond que les affirmations de l'Indonésie sont fondées sur une 
lecture erronée de l'obligation contenue dans l'article 6.7 de l'Ac cord antidumping et qu'elles ne 
sont pas étayées par les données de fait versées au dossier.536 
7.215.   Pour l'Union européenne, même si l'article 6.7 et l'article 6.9 é noncent  deux obligations 
séparées, le contexte fourni par l'article 6.6, 6.8 et 6.9 indique que l e terme "résultats" figurant à 
l'article 6.7 désigne les "conséquences factuelles essentielles de la [visite de] vérification", et 
n'exige pas de rapport complet sur tout ce qui s'est passé pendant la vérification sur place.537 
D'après l'Union européenne, pa r conséquent, les autorités de l'UE n'étaient pas tenues au titre de 
l'article 6.7 d'établir un compte rendu de la vérification ou de donner de longues explications et 
descriptions sur les  aspects de la vérification qui n'avaient pas d'autres répercussions .538 
7.216.    De fait, l'Union européenne fait valoir qu'elle s'est mise en conformité avec les deux 
méthodes de divulgation prévues par l'article 6.7 , à savoir  "mettre à … disposition" ou "divulguer" 
les résultats des vérifications aux producteurs visés par l'enquê te539: 
a. en informant préalablement les parties intéressées indonésiennes des renseignements 
qui allaient être vérifiés;  
b. en fournissant une liste des pièces recueillies pendant les vérifications sur place; et  
c. en fournissant les résultats des visites de vérific ation dans le cadre de la divulgation 
générale des faits essentiels aux exportateurs indonésiens et par le biais de la 
communication d'un rapport concernant spécifiquement une société.540 
L'Union européenne fait en particulier observer que la divulgation con cernant spécifiquement une 
société contient des éléments de preuve indiquant  que "lors du processus de vérification, des 
fautes et des erreurs dans la communication avaient été corrigées en accord avec la société".541 
L'Union européenne considère que le "rés ultat" de la vérification "est constitué par les 
renseignements corrigés en accord avec les parties intéressées dans le cadre de la vérification sur 
place".542 
 
7.217.   En outre, l'Union européenne insiste sur le fait que les producteurs indonésiens étaient 
eux-même s présents pendant les vérifications. En conséquence, l'Indonésie ne peut pas alléguer 
que les producteurs n'étaient pas au courant des événements ayant eu lieu pendant les 
vérifications sur place.543 L'Union européenne observe que, pendant toute la procédur e, les 
producteurs visés par l'enquête ne se sont jamais plaints d'une absence de transparence au sujet 
des résultats des vérifications. Au contraire, ils ont entamé un dialogue avec les autorités de l'UE 
au sujet de tous les aspects clés de leurs détermin ations. Les observations écrites et orales 
                                               
535 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 6.60.  
536 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 165; deuxième communicat ion 
écrite, paragraphe 198.  
537 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 185; deuxième communication 
écrite, paragraphes 189 et 191.  
538 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 167; réponse à la question n°  26 du 
Groupe s pécial, pages 28 à 30.  
539 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 196; réponse à la question n°  48 du 
Groupe spécial, paragraphe  38. 
540 Les paragraphes 190 à 195 de la première communication écrite de l'Union européenne et le 
paragraphe 1 68 et les notes de bas de page 121 et  123 de la deuxième communication écrite de l'Union 
européenne font référence à des considérants spécifiques qui, d'après les allégations, visent à une mise en 
conformité avec l'obligation contenue dans l'article 6.7.  
541 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 174.  
542 Union européenne, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 43; deuxième 
communication écrite, paragraphe 169 et note de bas de page 125.  
543 Union européenne, deuxième commu nication écrite, paragraphe 171.  WT/DS442/R  
- 101 - 
  formulées par PT Musim Mas dans ses réponses démontrent que les renseignements fournis par les 
autorités de l'UE étaient suffisants pour permettre à PT Musim Mas de défendre ses intérêts.544 
7.5.3   Principaux arguments des  États -Unis en tant que tierce partie  
7.218.   Les États -Unis estiment que le sens ordinaire du terme "résultats" figurant à l'article 6.7 
désigne les "conséquences" du processus de vérification.545 Les États -Unis ne pensent pas que les 
aspects mineurs ou peu importa nts de ce qui s'est produit pendant la vérification doivent être 
inclus dans le rapport, mais celui -ci devrait inclure, au moins, l'analyse des renseignements 
vérifiés, non vérifiés, ou corrigés concernant les faits essentiels mentionnés à l'article 6.9546 . Les 
États-Unis pensent comme l'Indonésie que le fait de ne pas divulguer des renseignements 
conformément à l'article 6.7, en particulier en ce qui concerne les "faits essentiels" d'une enquête 
au titre de l'article 6.9, priverait les parties de la pleine possibilité de défendre leurs intérêts.547 
7.5.4   Évaluation par le Groupe spécial  
7.219.   Nous exposons tout d'abord  notre interprétation du critère juridique au titre de l'article 6.7 
de l'Accord antidumping, que nous considérons pertinente pour l'allégation dont nous so mmes 
saisis , avant d'appliquer notre interprétation à cet égard aux éléments de preuve pertinents versés 
au dossier dans l'enquête correspondante.  
7.5.4.1   Critère juridique au titre de l'article 6.7 de l'Accord antidumping: les "résultats" 
des enquêtes sur place  
7.220.   Nous rappelons que l'A ccord antidumping n'impose pas aux autorités chargées de 
l'enquête l'obligation de procéder à des visites de vérification sur le territoire d 'autres Membres de 
l'OMC.548 Cependant, lorsque les autorités le font, elles sont tenues par l'a rticle 6.7 de 
communiquer "les résultats de ces enquêtes" aux "entreprises qu'ils concernent", c'est -à-dire aux 
sociétés soumises aux visites de vérification. Tel qu'il est libellé , l'article 6.7 prévoit deux 
méthodes possibles pour satisfaire à cette obli gation de divulgation. L'autorité chargée de 
l'enquête peut décider soit:  
a. de mettre les résultats de la ( des) visite(s) de vérification à la disposition des sociétés 
qu'ils concernent;  soit 
b. d'inclure les résultats de la vérification dans la divulgation des  faits essentiels prévue par 
l'article 6.9.  
7.221.   Le principal point de désaccord  entre les parties en l'espèce concerne le sens de 
l'expression "résultats de ces enquêtes", point qui est commun aux deux méthodes de divulgation 
prévues par l'article 6.7. Nous co mmençons donc notre analyse avec le sens ordinaire du terme 
"résultats" dans le contexte de l'article 6.7. Dans le Black's Law Dictionary , on trouve la définition 
suivante du terme "résultat"549: 
1. A consequence, effect, or conclusion (une conséquence, un e ffet ou une 
conclusion).  
2. That which is achieved, brought about, or obtained, esp. by purposeful action (ce 
qui est accompli, provoqué ou obtenu, en particulier par le biais d'une action 
délibérée).  
                                               
544 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 196; deuxième communication 
écrite, paragraphe 172; et réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 50.  
545 États-Unis, communication en tant que tier ce partie, paragraphe 41.  
546 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 42.  
547 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 46.  
548 Voir par exemple: Rapport du Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , note de b as de 
page 65.  
549 Black's Law Dictionary , dixième édition, B. A. Garner (é d.) (Rhomson Reuters, 2004), page 1509.  WT/DS442/R  
- 102 - 
  De façon similaire, l' Oxford English Dictionary , défini t le terme "résultat"550 comme, entre autres 
choses:  
 
a. The effect, consequence, or outcome of some action, process, or design, etc. 
(l'effet, la conséquence ou l'aboutissement d'une action, d'un processus ou d'une 
intention, etc.)  
Nous comprenons  donc le t erme "résultats" tel qu'il est utilisé dans l'article 6.7 comme désignant 
ce qui est accompli, provoqué ou obtenu pendant les vérifications sur place. Le sens du terme 
"résultats" dans le présent contexte est , par conséquent , directement lié au but de ces 
vérifications, qui est décrit par l'Accord antidumping comme étant de "vérifier les renseignements 
fournis ou … obtenir plus de détails.551 
 
7.222.   Nous nous penchons ensuite sur le sens du terme "vérifier", qui est défini dans le Black's 
Law Dictionary  de la façon  suivante552: 
1. To prove to be true; to confirm or establish the truth or truthfulness of; to 
authenticate (prouver qu'une chose est vraie, confirmer ou établir le caractère 
véridique ou la véracité de; authentifier).  
Et dans l' Oxford English Dictionary  de la façon suivante553: 
2. To show to be true by demonstration or evidence; to confirm the truth or 
authenticity of; to substantiate (montrer qu'une chose est vraie au moyen d'une 
démonstration ou d'éléments de preuve; confirmer le caractère véridique ou 
l'authenticité de; étayer).  
3.a. Sous forme passive : To be proved true or correct by the result or event, or by 
some confirming fact or circumstance; to be fulfilled or accomplished in this way 
(prouvé comme étant vrai ou exact par le biais d'un résultat ou d'u n événement, ou 
d'un fait ou d'une circonstance donnant confirmation; effectué  ou accompli de cette 
façon).  
Compte tenu du sens ordinaire du terme "vérifier", nous considérons que le but de la vérification 
est, par conséquent , de permettre aux autorités ch argées de l'enquête de confirmer l'exactitude 
des renseignements fournis par les sociétés soumises à la vérification dans leur réponse au 
questionnaire, entre autres choses.  
 
7.223.   Nous trouvons des éléments étayant ce point de vue dans le  contexte immédiat de 
l'article  6.7. En particulier, n ous considérons l'article 6.6 très pertinent à cet égard . Bien que 
l'article 6.6 n e soit pas en cause dans le présent différend, nous observons qu'il impose aux 
autorités chargées de l'enquête, sauf lorsque les données de fai t disponibles sont utilisées, 
l'obligation générale de "s'assure[r] … de l'exactitude des renseignements fournis par les parties 
intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées." L'article  6.7554 est immédiatement 
précédé par cette obligation génér ale, et, à notre avis, l'approfondit en donnant  des indications 
plus spécifiques  dans le contexte particulier des enquêtes sur place sur le territoire d'autres 
Membres. Comme l'a indiqué le Groupe spécial États-Unis – DRAM : 
Les Membres pourraient "s'[assur er] ... de l'exactitude des renseignements" de 
plusieurs manières sans procéder à une sorte de vérification formelle, y compris par 
exemple en se fiant à la réputation de la source initiale des renseignements. En effet, 
nous considérons que les enquêtes an tidumping deviendraient totalement ingérables 
                                               
550 Oxford English Dictionary , définition de "résultat", disponible sur le lien suivant: 
<http://www.oed.com/view/Entry/164061?isAdvanced=false&r esult=1&rskey=UhqxfU&>, consulté le 
14 juillet  2016.  
551 Article  6.7, première phrase et Annexe I 7) de l'Accord antidumping.  
552 Black's Law Dictionary , dixième édition, B. A. Garner (é d.) (Rhomson Reuters, 2004), page 1793.  
553 Oxford English Dictionary , défin ition de "vérifier", disponible sur le lien suivant: 
<http://www.oed.com/view/Entry/222511?redirectedFrom=verify&>, consulté le 14  juillet  2016.  
554 Y compris l'Annexe 1 de l'Accord antidumping.  WT/DS442/R  
- 103 - 
  si les autorités chargées de l'enquête étaient tenues de vérifier réellement l'exactitude 
de tous les renseignements pris en considération.555 
En outre, le Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique  a dit556: 
 
Ainsi, en vertu de l'article 6.6 de l'Accord antidumping, il incombe à l'autorité chargée 
de l'enquête de s'assurer de l'exactitude des renseignements. En règle générale, les 
exportateurs sont donc en droit de supposer que, sauf indication contraire, ils  ne sont 
pas tenus de communiquer aussi, automatiquement et dans tous les cas, des 
éléments de preuve pour attester l'exactitude des renseignements qu'ils fournissent … 
Nous estimons que si aucune vérification sur place n'est entreprise mais que certains 
documents sont exigés à des fins de vérification, les autorités devraient pareillement 
informer les exportateurs de la nature des renseignements pour lesquels elles exigent 
ces éléments de preuve et de tout autre document qu'elles requièrent.  
7.224.    Ces déclarati ons étayent le point de vue selon lequel les vérifications sur place supposent 
des moyens spécifiques par le biais desquels les autorités demandent à l'exportateur de fournir 
des éléments de preuve attestant de l'exactitude des renseignements fournis par l 'entité ou les 
entités soumises à la vérification. Les "résultats" de la vérification devraient ainsi refléter 
l'aboutissement de ce processus. Les autorités devraient au moins divulguer la partie de la 
réponse au questionnaire ou les autres renseignements  fournis pour lesquels des éléments de 
preuve à l'appui ont été demandés, indiquer si un quelconque autre renseignement a été 
demandé, et si des documents ont été recueillis par les autorités. En outre, les résultats de la 
vérification devraient dire si le  producteur a mis à disposition les éléments de preuve et les 
renseignements additionnels demandés et indiquer si les autorités chargées de l'enquête ont été 
ou non en mesure de confirmer l'exactitude des renseignements fournis par les sociétés soumises 
à la vérification dans, entre autres choses, leurs réponses au questionnaire.  
7.225.   Nous trouvons des éléments étayant notre interprétation à cet égard dans le rapport du 
Groupe spécial Corée – Certains papiers , dans lequel le Groupe spécial a indiqué:  
[L]a prescr iption concernant la divulgation prévue à l'article 6.7 a pour objet de 
garantir que les exportateurs, et dans une certaine mesure les autres parties 
intéressées, soient informés des résultats de la vérification et puissent par conséquent 
structurer leur a rgumentation pour le reste de l'enquête à la lumière de ces résultats. 
Il est donc important que cette divulgation contienne des renseignements adéquats 
concernant tous les aspects de la vérification , y compris une description des 
renseignements qui n'ont pas été vérifiés ainsi que de ceux qui ont bien été vérifiés. 
En effet, selon nous, les renseignements qui ont bien été vérifiés, tout comme les 
renseignements qui n'ont pas été vérifiés, pourraient bien être pertinents pour la 
présentation du dossier des parties intéressées.557 
Bien que, comme l'a signalé l'Union européenne558, cette affirmation doi ve être lue à la lumière du 
différend spécifique entre la Corée et l'Indonésie dans ce tte affaire , nous sommes d'avis qu'elle 
offre une évaluation correcte de l'obl igation contenue dans l'article 6.7 à deux égards importants.  
 
7.226.   Premièrement, en faisant mention des "renseignements … concernant tous les aspects de 
la vérification ", le Groupe spécial a indiqué clairement que le champ des résultats devant être mis 
à la di sposition des parties intéressée s ou devant leur être divulgués n'était pas limité. Selon notre 
interprétation, cela signifie que la seule limitation est que les renseignements doivent concerner 
les résultats de la vérification. Cela contraste avec le cham p de l'obligation de divulgation de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping, qui est limité  aux " faits essentiels  examinés qui constitueront 
le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".559 Le terme "résultats" 
                                               
555 Rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM , paragraphe 6.78.  
556 Rapport du Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.57.  
557 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.192. (p as d'italique dans 
l'original)  
558 Union européenne, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, par agraphe 36.  
559 Pas d'italique dans l'original. Les "faits essentiels" prévus à l'article  6.9 ont été décrits par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine – AMGO comme étant " les faits qui sont significatifs dans le processus conduisant à 
décider d'appliquer o u non des mesures définitives" (r apport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe  240).  WT/DS442/R  
- 104 - 
  figurant à  l'article 6 .7 est uniquement nuancé par l'expression "de ces enquêtes". Cela suppose 
que l'obligation de mettre à disposition les résultats des enquêtes sur place n'est pas limitée aux 
résultats "essentiels" de ces enquêtes. Elle n'est pas non plus limitée aux faits qui constitueront en 
fin de compte le fondement de la décision d'imposer des mesures antidumping. En ce qui concerne 
le renvoi "prévoiront leur divulgation … conformément au paragraphe 9", nous interprétons 
l'expression "leur divulgation" comme faisant réf érence aux "résultats" de la vérification sur place 
et l'expression "conformément au paragraphe 9" comme faisant référence à la date pour laquelle 
la divul gation doit avoir été effectuée , c'est -à-dire " [a]vant d'établir une détermination finale" et 
"suffis amment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts". Nous ne sommes donc 
pas d'accord avec l'Union européenne pour dire  que le renvoi  à l'article 9 laisse entendre  que le 
terme "résultats" fait référence uniquement à la conséquence factuelle essentielle de la 
vérification.560 
7.227.   Deuxièmement, le Groupe spécial Corée – Certains papiers  décrit l'obligation de 
divulgation de l'article 6.7 comme un aspect important des droits des parties intéressées en 
matière de régularité de la procédure. En l'espèce , l'Indonésie estime également que561: 
C'est à la lumière de cette connaissance que l'entreprise peut ensuite décider d'axer 
ses communications sur d'autres questions, par exemple sur des sujets  pour lesquels 
les renseignements pourraient ne pas avoir été bien vérifiés. Cela permettra à 
l'entreprise de répartir efficacement ses maigres ressources au cours de l'enquête.  
Nous sommes d'accord. Toutefois, nous considérons que l'obligation de divulgation de l'article 6.7 
vise davantage que le respect des  droits en  matière de régularité de la procédure de l'entreprise 
visée par l'enquête. De fait, comme l'a signalé l'Union européenne en l'espèce, les représentants 
de l'entreprise visée par l'enquête sont normalement présents pendant la vérification sur place et 
l'on peut par conséquent présumer  qu'ils sont au courant des év énements  ayant eu lieu au cours 
de la visite.562 Toutefois, l'article 6.7 prévoit spécifiquement que les résultats des vérifications 
peuvent être mis à la disposition des requérants, c'est -à-dire des  producteurs nationaux 
souhaitant l'imposition de mesures antidumping. Ces parties intéressées peuvent très bien avoir 
un intérêt dans  les résultats de la vérification sur place, par exemple en ce qui concerne les prises 
en compte qui p ourraient  être effec tuées conformément à l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
 
7.228.   Notre intention n'est pas de laisser entendre que les autorités chargées de l'enquête 
doivent examiner  chaque argument ou chaque élément de preuve présenté par l a société 
interrogée  pendant la vé rification. Nous n 'avons  pas non plus l'intention de laisser entend re que 
l'"article 6.7 prescrit aux  [autorités chargées de l'enquête] d'établir  un compte rendu de la 
vérification … ou de donner de longues explications et descriptions sur les aspects de l a vérification 
qui n'avaient pas d'autres répercussions  ou d'élaborer  un document exposant l'évaluation faite par 
l'équipe chargée de la vérification des éléments de preuve et des explications que la société a 
fourni s sur place".563 Les résultats mis à dispo sition ou divulgués doivent toutefois être 
suffisamment spécifiques pour que les parties intéressées comprennent au moins les parties de la 
réponse au questionnaire ou les autres renseignements fournis pour lesquels des éléments de 
preuve à l'appui ont été  demandés et si:  
a. un quelconque autre renseignement a été demandé;  
b. le producteur a mis à disposition les éléments de preuve et les renseignements 
additionnels demandés;  
c. les autorités chargées de l'enquête ont été ou non en mesure de confirmer l'exactitude 
des renseignements fournis par les sociétés soumises à la vérification dans, entre autres  
choses , leurs réponses au questionnaire.  
7.229.   Enfin, nous observons que l'obligation de divulgation de l'article 6.7 n'est pas nuancée  et 
repose entièrement sur les autorit és chargées de l'enquête. Le fait que l'exportateur n'a pas 
demandé l'accès aux résultats de l'enquête, ou l'absence d'une incidence démontrée sur les droits 
                                               
560 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 185.  
561 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 6.38.  
562 Union européenne, deuxième communica tion écrite, paragraphe 171.  
563 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 159.  WT/DS442/R  
- 105 - 
  de l'exportateur en matière de régularité de la procédure ne sont pas pertinents pour l'évaluation  
de la question de savoir si les autorités ont respecté  l'article 6.7. L e respect des dispositions de 
l'article 6.7 doit être évalué uniquement sur la base des actions menées par les autorités chargées 
de l'enquête pour se mettre en conformité avec cette d isposition tout au long de l'enquête 
antidumping.  
7.230.   Nous passons maintenant aux données de fait versées au dossier afin d'évaluer si les 
renseignements fournis par les autorités de l'UE à la suite des enquêtes sur place étaient suffisants 
pour se mettre en c onformité avec l'article 6.7 de l'Accord antidumping.  
7.5.4.2   Question de savoir si les renseignements fournis aux producteurs faisant l'objet 
de l'enquête respectent l'article 6.7  
7.231.   L'Union européenne n'affirme pas qu'un rapport de vérification a été fourni aux soc iétés 
indonésiennes visées par l'enquête.564 En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel les 
autorités de l'UE n'ont fourni aux parties intéressées qu'"une déclaration générale dans la 
divulgation des constatations provisoires"565, l'Union européenne a  attiré notre attention sur trois 
documents:  
a. Le document pour la divulgation finale datant d'août  2011.566 
b. La divulgation (provisoire) concernant spécifiquement PT Musim Mas datant de 
mai 2011.567 
c. La liste des pièces recueillies sur place par les autorités de l'UE pendant les enquêtes sur 
place menées au siège de PT Musim Mas.568 
L'Union européenne estime que les renseignements contenus dans ces trois documents reflètent 
les "résultats" des enquêtes au sens de l'article 6.7. Nous observons d'emblée  que, bien que les 
arguments de l'Indonésie portent tant sur PT Musim Mas que sur Ecogreen, l'Indonésie a 
uniquement communiqué d es éléments de preuve  sujet de PT Musim Mas. Nous limitons par 
conséquent notre analyse aux éléments de preuve relatifs à PT Musim Mas. Nous e xaminerons 
chacun de ces trois documents l'un après l'autre et évaluerons s'ils contiennent (individuellement 
ou conjointement) des renseignements pouvant être qualifiés de résultats des vérifications 
concernant  PT Musim Mas.  
7.232.   Nous commençons par le documen t général pour la  divulgation d'août  2011. Nous 
observons tout d'abord que ce document contient très peu de renseignements sur les vérifications 
effectuées dans les locaux des producteurs correspondants  faisant l'objet de l'enquête, y compris 
PT Musim Mas.  Durant la procédure d u Groupe spécial, l'Union européenne a attiré l'attention du 
Groupe spécial sur des sections spécifiques d e ce document569 qui, d'après les allégations, 
démontrent que l'obligation de divulguer les résultats des visites de vérification  a été respectée . 
                                               
564 Le Groupe spécial comprend  que cela est compatible avec la pratique des autorités de l'UE. Voir 
Comité des pratiques antidumping, Groupe de travail de la mise  en œuvre, article 6.7, vérification , document 
présenté par les Communautés européennes, G/ADP/AHG/W/156 (10  mars 2004), page 3: "Il n'est pas dans la 
pratique de la Commission de fournir aux sociétés des rapports spécifiques sur les visites de vérificatio n. En 
fait, conformément à la dernière phrase de l'article 6.7 de l'Accord antidumping et de l'article 20 du Règlement 
de base, les résultats de ces visites sont communiqués aux parties concernées dans le cadre de la divulgation 
des conclusions de l'enquêt e." 
565 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 6.61.  
566 Lettre concernant la divulgation des constatations définitives, 2  août 2011, (pièce EU -10) (RCC). La 
divulgation finale transmise à PT Musim Mas le 2  août 2011 comprenait trois annexes: le document général 
pour la divulgation, qui est reproduit dans la pièce IDN -39 (document général pour la divulgation, 
26 août 2011, (pièce IDN -39)); le calcul du dumping définitif; et la réponse concernant spécifiquement une 
société aux arguments non examiné s en détail dans le document général pour la divulgation. Voir également, 
Union européenne, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphes 51 et 52; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 167 et 168.  
567 Union européenne, réponse à la ques tion n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 44; deuxième 
communication écrite, paragraphe 166 et Annexe 2 de la divulgation provisoire concernant spécifiquement une 
société adressée à PT Musim Mas, calcul de la marge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC).  
568 Liste des pièces fournies à PTMM au terme  de la visite de vérification , (pièce EU -14) (RCC).  
569 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 168  et notes de bas de page 121 
et 123. WT/DS442/R  
- 106 - 
  Toutefois, les considérants spécifiques cités par l'Union européenne ne font pas référence aux 
visites de vérification menées dans les locaux des producteurs et exportateurs indonésiens – qui 
sont ce sur quoi porte l'allégation de l'Indoné sie. Seul l'un de ces considérants fait référence, au 
passage, à la vérification concernant  PT Musim Mas. Ils font en fait référence aux vérifications 
menées dans d'autres pays (la Malaisie et l'Inde) et aux vérifications menées dans les locaux de la 
branc he de production nationale.570 Nous considérons par conséquent que ces élément s de preuve 
sont soit sans lien avec l'allégation formulée par l'Indonésie en l'espèce, soit insuffisant s pour 
satisfaire aux prescriptions de l'article 6.7.  
7.233.   Nous passons ensuite a ux documents de divulgation concernant spécifiquement une 
société fournis à PT Musim Mas au stade provisoire de l'enquête et à la liste des pièces convenue 
avec PT Musim Mas à la fin de la visite de vérification. L'Union européenne explique que les 
résulta ts de la visite de vérification ont été fournis à PT Musim Mas, entre autres choses, sous la 
forme d'une liste de pièces recueillies pendant la visite de vérification dans les locaux de la société  
et sous la forme d'un appendice confidentiel joint à la div ulgation provisoire des faits essentiels.571 
Cet appendice confidentiel comprend deux parties:  
a. La première partie est une explication du calcul de la marge de dumping de PT Musim 
Mas. 
b. La deuxième partie est un CD -ROM contenant une copie électronique de la ré ponse de la 
société au questionnaire antidumping.572 Cette copie tient compte des  corrections 
apportées à la réponse faite par PT Musim Mas par voie électronique pendant et après la 
vérification effectuée par PT Musim Mas elle -même et par les autorités de l' UE. Le 
contenu précis du CD -ROM est indiqué dans une table des matières ("Liste des fichiers 
électroniques") jointe à la divulgation concernant spécifiquement une société.573 
L'Union européenne explique en outre que la réponse corrigée de la société doit êtr e lue 
conjointement avec la liste des pièces recueillies au cours de la vérification.574 
7.234.   L'Indonésie ne conteste pas le fait que ces renseignements ont été mis à la disposition des 
producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête par les autorités de l'U E. Toutefois, elle affirme 
que l'Union européenne tente de "reconstituer une divulgation des résultats des visites de 
vérification compatible avec les règles de l'OMC à partir de sources et de références dispersées 
dans le dossier de l'enquête".575 Nous rapp elons à cet égard que l'article 6.7 ne prescrit pas de 
mode de présentation particulier pour la divulgation des résultats de la vérification. Comme l'a 
indiqué le Groupe spécial Corée – Certains papiers , l'article 6.7 "exige que les résultats de la 
vérific ation soient divulgués aux [producteurs] … sans préciser la forme sous laquelle cette 
divulgation doit être faite".576 Le fait que les renseignements fournis par les autorités apparaissent 
dans des documents séparés n'a pas d'importance tant que les renseign ements fournis permettent 
aux parties intéressées de comprendre les résultats de la vérification.  
7.235.   Nous sommes d'accord avec l'Union européenne pour dire  que les corrections apportées à 
la réponse initiale et la liste de pièces recueillies sur place sont de s "conséquence[s]"577 de la visite 
de vérification. Pris conjointement, cependant, ces documents ne comprennent pas l'intégralité des 
                                               
570 Le considérant 20 du document général pour la divulgation joint e n tant que pièce IDN -39 fait 
référence à la vérification concernant les exportateurs indiens; le considérant 36 fait référence à une allégation 
formulée par les exportateurs indonésiens après l'enquête sur place; les considérants 41 et 48 font référence 
aux exportateurs malaisiens; les considérants 59, 65 et 66 font référence à la vérification concernant les  
producteurs et les importateurs nationaux; le considérant 99 fait référence à un produit non visé par l'enquête 
et le considérant 117 fait référence à l'objectif en termes de bénéfices  allégué par les plaignants. En fait, seul 
le considérant 29 fait référence à la vérification concernant les  exportateurs indonésiens qui sont en cause en 
l'espèce (document général pour la divulgation, 26  août 2011, (pièce  IDN-39)). 
571 Union européenne, réponse aux questions n°  28 et n° 49 du Groupe spécial, page 31 et 
paragraphes  43 à 53 , respectivement . 
572 Fichier Excel "PTMM definitive disclosure.xls" , (pièce EU -12) (RCC).  
573 Annexe 2 de la divulgation provisoire concernant  spécifiquement une société adressée  à PT Musim 
Mas, calcul de la marge de dumping , (pièce IDN -33) (RCC), page 5.  
574 Union européenne, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49.  
575 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union e uropéenne à la question n°  49 du Groupe spécial, 
paragraphe 6.14.  
576 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.188.  
577 Union européenne, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 43.  WT/DS442/R  
- 107 - 
  "résultats" de l'enquête sur place, car ils ne permettent pas au pr oducteur visé par l'enquête 
(PT Musim Mas) – ni au présen t Groupe spécial – de comprendre quelle est la partie de la réponse 
au questionnaire ou quels sont les autres renseignements fournis pour lesquels des éléments de 
preuve à l'appui ont été demandés, si un quelconque autre renseignement a été demandé, si 
l'exportateur a mis à disposition les éléments de preuve et les renseignements additionnels 
demandés, et si les autorités chargées de l'enquête ont été ou non en mesure de confirmer 
l'exactitude des renseignements fournis par les producteurs soumis à  la vérif ication dans, entre 
autres choses, leurs réponses au questionnaire. En regardant la "Liste de fichiers  électroniques" 
jointe à la divulgation confidentielle concernant spécifiquement une société, on peut comprendre 
que certaines feuilles de calcul  initiale s fournies par PT Musim Mas ont été corrigées pendant la 
visite de vérification.578 Toutefois, nous ne sommes pas en mesure de lier les corrections 
apportées à un quelconque élément de preuve vérifié ou non par les autorités de l'UE au cours des 
vérification s sur place.579 
7.236.   Nous considérons que les autorités de l'UE n'ont pas mis à la disposition de PT Musim Mas 
ni divulgué à celle -ci les "résultats de ces enquêtes", comme le prescrit l'article 6.7, car elles n'ont 
pas donné d'explications sur les parties de la réponse au questionnaire ou les autres 
renseignements fournis pour lesquels des éléments de preuve à l'appui ont été demandés et elles 
n'ont pas non plus expliqué si:  
a. un quelconque autre renseignement avait été demandé;  
b. le producteur avait mis à dispositio n les éléments de preuve et les renseignements 
additionnels demandés;  
c. les autorités chargées de l'enquête avaient été ou non en mesure de confirmer 
l'exactitude des renseignements fournis par les sociétés soumises à la vérification dans, 
entre autres chose s, leurs réponses au questionnaire.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. En ce qui concerne la demande de décision préliminaire présentée par l'Union 
européenne:  
i. l'Union européenne n' a pas suffisamment démontré que la correspondance adressée 
par la Mission permanente de l'Indonésie au Secrétariat de l'OMC le 11  juillet  2013 
constituait une demande de suspension des travaux du Groupe spécial au sens de 
l'article  12:12 du Mémorandum d'ac cord; 
ii. les travaux du Groupe spécial n'ont pas été suspendus; et  
iii. le pouvoir conféré pour l'établissement du présent Groupe spécial n'est pas devenu 
caduc.  
b. En ce qui concerne les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  2.3 et 2.4 de l'Accord 
antidum ping: 
                                               
578 Nous croyons comprendre que les fe uilles de calcul  2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.12 et 2.13 ont été modifiées 
sur la base de la "pièce 1", qui est décrite dans la pièce EU -14 comme des "corrections apportées aux  tableaux 
(copie papier + CD -ROM avec 6 fichiers Excel)". Nous croyons également compre ndre que les "pièces 8, 17 et 
21" recueillies au cours des vérifications sur place sont des versions corrigées de la réponse initiale de PT 
Musim Mas pour les feuilles de calcul  2.6, 2.4 et 2.2 , respectivement . (Liste des pièces fournies à PTMM au 
terme  de la visite de vérification , (pièce EU -14) (RCC)).  
579 Par exemple, la feuille de calcul  2.2 de la pièce EU -12, qui est le tableau des coûts de production 
pour PT Musim Mas, montre les corrections apportées "à partir des pièces 1  + 21 combinées ": nous ne 
pouvons toutefois pas discerner si ces corrections ont été apportées par la société elle -même, ou si elles 
résultent de la vérification par les autorités de l'UE du coût de production de la société, ou de la correction des 
erreurs mathématiques faites  dans la communication initiale. Il en va de même pour les autres feuilles de 
calcul  incluses dans la pièce EU -12. (Fichier Excel "PTMM definitive disclosure.xls", (pièce EU -12) (RCC))  WT/DS442/R  
- 108 - 
  i. l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 en procédant à une déduction inappropriée pour tenir 
compte d'un facteur qui n'affectait pas la comparabilité des prix; et  
ii. l'Indonésie n' a donc pas démontré que les autorités de l'UE avaient, en conséquence, 
agi d'une manière incompatible avec l'article  2.3. 
c. En ce qui concerne les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping:  
i. l'Indonésie n'a pas démont ré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 dans leur analyse du facteur "crise 
économique"; et  
ii. l'Indonésie n'a pas démontré que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 en ce qui concerne le facteur "accès aux 
matières premières et fluctuations des prix" allégué.  
d. En ce qui concerne l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  6.7 de l'Accord 
antidumping, les autorités de l'UE n'ont pas mis à disposition de PT Musim Mas ni 
divulgué à celle -ci les "résultats de ces enquêtes", et elles ont donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.7 de l'Accord antidumping.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où il a été constaté que les 
mesures en cause étaient incompatibles avec l'Accord antidumping, elles ont a nnulé ou compromis 
des avantages résultant pour l'Indonésie de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Union 
européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.  
 
_____ _____