WT/DS475/R  
 
19 de agosto de 2016  
(16-4447) Página: 1/430 
  Original: inglés  
 
  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE PORCINOS VIVOS, C ARNE DE PORCINO Y OT ROS PRODUCTOS  
DE PORCINO PROCEDENT ES DE LA UNIÓN EUROP EA 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 WT/DS475/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
Página  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  35 
1.1   Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ ................. 35 
1.2   Establecimiento y composición del grupo especial  ................................ ........................... 35 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 36 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..36 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información estrictamente confidencial 
(IEC)  ................................ ................................ ................................ ................................ 36 
1.3.3    Disposiciones para la interpretación lingüística  ................................ ............................ 36 
1.3.4    Consulta con expertos y organizaciones internacionales competentes  ............................. 37 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  40 
2.1   La enfermedad de que se trata: la peste porcina africana  ................................ ................ 40 
2.2   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..42 
2.3   Productos en cuestión  ................................ ................................ ................................ .43 
2.4   Normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes  ................................ ..43 
2.4.1    La OIE y su mandato  ................................ ................................ ................................ 43 
2.4.2    El Código Sanitario para los Animales Terrestres (Código Terrestre) de la OIE  ................. 43 
2.4.3    Normas, directrices y recomendaciones pertinentes invocadas por las partes  .................. 45 
2.5   Las situaciones internas de las partes en materia de peste porcina africana  ....................... 45 
2.5.1    La Unió n Europea  ................................ ................................ ................................ ....45 
2.5.2    Rusia  ................................ ................................ ................................ ..................... 45 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES PRESENTADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  46 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  46 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  46 
6   REEXAMEN I NTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  46 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 46 
6.2   El objeto y alcance del reexamen intermedio ................................ ................................ ..47 
6.3   Presentación de nuevas pruebas en el expediente durante la etapa intermedia de 
reexamen  ................................ ................................ ................................ ......................... 48 
6.4   La cuestión de si las medidas respecto de las importaciones proce dentes de Letonia 
y Estonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial ................................ .............. 50 
6.5   Marco temporal para la evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...51 
6.6   Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF (relacionadas con la prohibición para toda la UE)  ................................ ................ 51 
6.7   Alegacio nes formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF (relacionadas con la prohibición para toda la UE)  ........................ 52 
6.8   Alegaciones formuladas a l amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo 
MSF (relacionadas con las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania, and Polonia)  ................................ .............. 52 WT/DS475/R  
 
- 3 - 
 
  6.9   La cuestión de si las medidas de Rusia son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ ..55 
6.10   Conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial  ................................ ..................... 56 
6.11   Apéndice 1 del informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ...56 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 57 
7.1   Cuestiones de procedimiento  ................................ ................................ ....................... 57 
7.1.1    Disposiciones para la interpretación simultánea  ................................ ........................... 57 
7.1.2    Representante de la rama de producción en la delegación de un Miembro  ....................... 60 
7.2   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ .......61 
7.2.1    Principales argumentos de las par tes ................................ ................................ .......... 62 
7.2.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......62 
7.2.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ......62 
7.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 63 
7.3   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .............................. 64 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 64 
7.3.2    La cuestión de si la supuesta prohibición para toda la UE es una medida que 
puede ser impugnada en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC  ............. 65 
7.3.3    La cuestión de si las condiciones de adhesión de Rusia limitan la evaluación por el 
Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea con respecto a la supuesta 
prohibición para toda la UE  ................................ ................................ ................................ .75 
7.3.4    La cuestión de si las medidas respecto de las importaciones procedentes de 
Letonia y Estonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  ................................ ..83 
7.3.5    Resumen de las medidas en litigio en la presente diferencia  ................................ .......... 95 
7.3.6    Marco temporal para la evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ .97 
7.4   La cuestión de si las medidas de Rusia están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ .99 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 99 
7.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  100 
7.4.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ..... 101 
7.4.4    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  101 
7.4.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  112 
7.5   Alegaciones relacionadas con la prohibición par a toda la UE  ................................ ...........  112 
7.5.1    La cuestión de si la prohibición para toda la UE está "basada en" las normas 
internacionales pertinentes (alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerd o MSF)  ................................ ................................ ................................ ..................  112 
7.5.2    Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  ..............  138 
7.5.3    Alegaciones al ampa ro del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF (continuación)  ........  178 
7.5.4    Alegaciones al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  .............................  180 
7.5.5    Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................  205 
7.5.6    Alegaciones al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 de l artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................  233 
7.6   Alegaciones relativas a las prohibiciones de la importación de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, L ituania y Polonia  ................................ .................  256 WT/DS475/R  
 
- 4 - 
 
  7.6.1    Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF ................................ ................................ ................................ ...................  256 
7.6.2    Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  ..............  272 
7.6.3    La cuestión de si las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de E stonia, Letonia, Lituania y Polonia están "basadas en" las 
normas internacionales pertinentes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF (continuación)  ................................ ................................ ..............................  303 
7.6.4    Alegacio nes al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  .............................  305 
7.6.5    Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................  320 
7.6.6    Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ .............  338 
7.7   Alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ ...................  348 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  348 
7.7.2    Relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF y orden del análisis  ................................ ................................ .......................  348 
7.7.3    La cuestión de si las medidas de Rusia son incompatibles con el pár rafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................  350 
7.7.4    Alegación de la Unión Europea al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF ................................ ................................ ................................ ...............................  374 
7.8   Alegaciones formuladas al amparo del artículo 7 y del Anexo B del Acuerdo MSF  ..............  377 
7.8.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  377 
7.8.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 378 
7.8.3    Resumen de las conclusiones respecto de las medidas impugnadas  ..............................  384 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  ................................ ................................ ... 384  
9   APÉNDICE 1 CRONOLOGÍ A DE LOS INTERCAMBIO S DE INFORMACIÓN ENT RE 
LA UNIÓN EUROPEA Y R USIA DESDE EL 24 DE ENERO DE 2014  ................................ ... 390  
10   APÉNDICE 2 DESCRIPCI ÓN DE LA DIRECTIVA 2 002/60/CE DEL CONSEJ O ............  424  
 WT/DS475/R  
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente 
confidencial (IEC)  A-7 
Anexo A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la consulta del Grupo Especial a los 
expertos  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-19 
 
FEDERACIÓN D E RUSIA  
Índice  Página  
Anexo B-3 Primera parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  B-36 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen integrado de los argumentos de la Federación de 
Rusia  B-49 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-4 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos de la India  C-8 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-11 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  C-14 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-18 
 
 WT/DS475/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la impo rtación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW , adoptado el 20 de marzo de 2000  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civ iles, WT/DS70/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R , adoptado el 20 de agosto de 1999, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adoptado  
el 19 de junio de 2000  
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Órga no de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de ene rgía renovable / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013 , modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano imp ortado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R , adoptado  
el 14 de noviembre de 2008  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las expo rtaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R , adoptado el 27 de octubre de 1999  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano d e Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Aprobación y 
comercializa ción de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de b ananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunida des Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado  
el 25 de septiembre de 1997  WT/DS475/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adop tado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe de l Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones 
aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación , Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1 , adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/C AN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , 
WT/DS26/R/USA , adoptado el  13 de febrero de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los pa íses en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2004  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados  
el 21 de septiembre de 2010  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014  
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidu mping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de 
la India , WT/DS141/AB/R , adoptado el 12 de marzo de 2001  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adoptado el 19 de mayo de 2005  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de  pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
Chile - Sistema de bandas 
de precio s Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - Derechos de 
propiedad intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los  derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R , adoptado  
el 20 de marzo de 2009 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  WT/DS475/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la ex portación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 y 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB /R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles , WT/DS339/R, Add.1 y Add.2 / WT/DS340/R, Add.1 y 
Add.2 / WT/DS342/R, Add.1 y Add.2, adop tados el 12 de enero de 2009, 
confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R / WT/DS342/R) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial , China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del  
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  
China - Tierras raras  Informes del Órga no de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS43 2/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados  
el 29 de agosto de 2014  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29 de agos to 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero ino xidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454 /AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados  
el 28 de octubre de 2 015 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adoptado el 17 de febrero d e 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la c arne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R , adoptado el 12 de enero de 2000  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre  
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan  a las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R  y Add.1, adoptado el 31 de agosto 
de 2015  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de Ch ina, 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  WT/DS475/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camaron es Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - 
Camarones  II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones proceden tes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confi rmado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R , adoptado  
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe d el Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas presc ripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por lo s informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los  productos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos - Hilados 
de algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de s alvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/AB/R , adoptado el 5 de noviembre de 2001  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R  y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compe nsatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ( "reducción a cero "), 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados el 20 de enero de 2012  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado  
el 25 de noviembre de 1998  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R , y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 2002  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
producto s farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  WT/DS475/R  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/AB/R , adoptado  
el 19 de junio de 2015  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la impor tación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptad o  
el 19 de junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industr iales, WT/DS90/AB/R , 
adoptado el 22 de septiembre de 1999  
Japón - Bebidas  
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1° de noviembre de 1996  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelac ión, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Japón - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciemb re de 2003, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22 de abril de 1998  
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que af ectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concen tración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al  párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de 2001  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la import ación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado  
el 19 de m ayo de 2005  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, W T/DS418/R, y Add .1, adoptado 
el 22 de febrero de 2012  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado  
el 15 de julio de 2011  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía  - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R , adoptado el 19 de noviembre 
de 1999  WT/DS475/R  
 
- 11 - 
 
  CUADRO DE PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME 
N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-1 Código Terrestre de la OIE, 23ª edición, nota 
introductoria  Código Terrestre  
EU-2 Guía del Usuario, Código Terrestre de la OIE  Guía del Usuario del Código Terrestre de la OIE  
EU-3 Capítulo 15.1, Peste porcina africana, Código 
Terrestre de la OIE   
EU-5 Capítulo 2.8.1, Peste porcina  africana, Manual 
Terrestre de la OIE   
EU-6 G/SPS/N/RUS/46 (Ucrania)  G/SPS/N/RUS/46  
EU-7 G/SPS/N/RUS/48 (Lituania)  G/SPS/N/RUS/48  
EU-8 G/SPS/N/RUS/48/Add.1 (Lituania)  G/SPS/N/RUS/48/Add.1  
EU-9 G/SPS/N/RUS/49 (Polonia)  G/SPS/N/RUS/49  
EU-10 G/SPS/N/RUS /48/Add.2 (Lituania)  G/SPS/N/RUS/48/Add.2  
EU-11 G/SPS/N/RUS/49/Add.1 (Polonia)  G/SPS/N/RUS/49/Add.1  
EU-12 G/SPS/N/RUS/64 (Letonia)  G/SPS/N/RUS/64  
EU-13 G/SPS/N/RUS/76 (Estonia)  G/SPS/N/RUS/76  
EU-14.a. a. (ruso) Carta de Rusia a la UE de 29 de enero 
de 2014, FS -SA-8/1277  Carta de Rusia a la Unión Europea de 29 de enero 
de 2014, FS -SA-8/1277  
EU-14.b. b. (inglés) Traducción   
EU-15.a. a. (ruso) Carta de Rusia a la UE de 14 de febrero 
de 2014, НФ -12-26/1650  Carta de Rusia a la Unión Europea de 14 de 
febrer o de 2014, FS - НФ-12-26/1650  
EU-15.b. b. (inglés) Traducción   
EU-16.a. a. (ruso) Anuncio del FSVPS de 6 d e febrero 
de 2014 (http://fsvps.ru/fsvps/news/8935.html)  Anuncio del FSVPS ruso de 6 de febrero de 2014  
EU-16.b. b. (inglés) Traducción   
EU-17.a. a. (ruso) Lista de envíos devueltos, Anexo 2 a la 
carta de Rusia a la UE de 6 de agosto de 2014, 
FS-EN-7/14507 (se ha suprimido la información 
irrelevante o confidencial)  Lista de envíos devueltos  
EU-17.b. b. (inglés) Traducción   
EU-18.a. a. (ruso) Instrucciones sobre las medidas para la 
prevención y erradicación de la peste porcina 
africana, aprobadas por la  Dirección General de 
Medicina Veterinaria del Ministerio de Agricultura 
de la URSS el 21 de noviembre de 1980  Medidas rusas de prevención y erradicación de la 
peste porcina africana, de 21 de noviembre 
de 1980 
EU-18.b. b. (inglés) Traducción   
EU-21 African Swine Fever from 2007 to 2014 , 
compilación de mapas de la OIE por la Comisión 
Europea   
EU-23 African Swine Fever spread in the Russian 
Federation and the risk for the region , FAO , 
diciembre de 2009   
EU-24 Scientific Opinion on African Swine Fever, EFSA 
Panel on Animal Health  and Welfare (AHAW), 
EFSA Journal 2010 8(3)1556  Dictamen científico de la AESA sobre la peste 
porcina africana, EFSA Journal  2010 8(3)1556  
EU-25 Scientific Report of EFSA, Evaluation of  possible 
mitigation measures to prevent introduction and 
spread of African swine fever virus through wild 
boar, EFSA Journal 2014 12(3)3616  Informe científico de la AESA sobre la peste 
porcina africana, EFSA Journal  2014 12(3)3616  
                                                
 Las Pruebas documentales citadas en los Apéndices 1 y 2 no se incluyen en este cuadro.  WT/DS475/R  
 
- 12 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-26 Scientific Opinion on African Swine Fever, EFSA 
Panel on Animal Health and Welfare (AHAW), 
EFSA Journal 2014 12(4):3628  Dictamen científico de la AESA sobre la peste 
porcina africana, EFSA Journal  2014 12(4):3628  
EU-27 ASF diagnosis and molecular characterization 
Lithuania , EURL -ASF, CISA -INIA, 1317, 
28/10/2014   
EU-28 ASF diagnosis and molecular characterization 
Poland , EURL -ASF, CISA -INIA, 1145, 30/9/2014  Diagnóstico y caracterización molecular de la peste 
porcina africana en Polonia, EURL -ASF, CISA -INIA, 
1145, 30/9/2014  
EU-29 ASF diagnosis and molecular characterization 
Latvia , EURL -ASF, CISA -INIA, 1232, 17/10/2014  Diagnóstico y caracterización molecular de la peste 
porcina africana en Letonia, EURL -ASF, CISA -INIA, 
1232, 17/10/2014  
EU-30 ASF diagnosis and molecular characterization 
Estonia , EURL -ASF, CISA -INIA, 1375, 7/11/2014  Diagnóstico y caracterización molecular de la peste 
porcina africana en Estonia, EURL -ASF, CISA -INIA, 
1375, 7/11/2014  
EU-31 Directiva 2002/60/CE del Consejo de 27 de junio 
de 2002 por la que se establecen disposiciones 
específicas de lucha contra la peste porcina 
africana y se modifica, en lo que se refiere a la 
enfermedad de Teschen  y a la peste porcina 
africana, la Directiva 92/119/CEE, DO L 192, 
página 27  Directiva 2002/60/CE del Consejo de 27 de junio 
de 2002  
EU-32 Decisión 2003/422/CE de la Comisión de 26 de 
mayo de 2003 por la que se aprueba un manual 
de diagnóstico de la peste porcina africana,  
DO L 143, página 35   
EU-33 Decisión de Ejecución 2014/43/UE de la Comisión 
de 27 de enero de 2014 sobre determinadas 
medidas provisionales de protección relativas a la 
peste porcina africana en Lituania, DO L 26, 
página 44   
EU-34 Decisión de Ejecución 2014/93/UE de la Comisión 
de 14 de febrero de 2014 sobre determinadas 
medidas de protección relativas a la peste porcina 
africana en Lituania, DO L 46, página 20   
EU-35 Decisión de Ejecución 2014/100/UE de la 
Comisión, de 18 de febrero de 2014, sobre 
determinadas medidas provisiona les de 
protección relativas a la peste porcina africana en 
Polonia, DO L 50, página 35   
EU-36 Decisión de Ejecución 2014/134/UE de la 
Comisión de 12 de marzo de 2014 sobre 
determinadas medidas de protección relativas a 
la peste porcina africana en Polonia , DO L 74, 
página 63   
EU-37 Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la 
Comisión de 27 de marzo de 2014 sobre medidas 
de control zoosanitarias relativas a la peste 
porcina africana en determinados Estados 
miembros, DO L 95, página 47  Decisión de Ejecución 201 4/178/UE de la 
Comisión, de 27 de marzo de 2014  
EU-38 Decisión de Ejecución 2014/417/UE de la 
Comisión de 27 de junio de 2014 sobre 
determinadas medidas provisionales de 
protección relativas a la peste porcina africana en 
Letonia, DO L 192, página 66   
EU-39 Decisión de Ejecución 2014/448/UE de la 
Comisión de 8 de julio de 2014 que modifica la 
Decisión de Ejecución 2014/178/UE por lo que 
respecta a la peste porcina africana en Letonia, 
DO L 201, página 31  Decisión de Ejecución 2014/448/UE de la 
Comisión , de 8 de julio de 2014  WT/DS475/R  
 
- 13 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-40 Decisión de Ejecución 2014/502/UE de la 
Comisión de 24 de julio de 2014 sobre 
determinadas medidas provisionales de 
protección relativas a la peste porcina africana en 
Lituania, DO L 222, página 20  Decisión de Ejecución 2014/502 /UE de la 
Comisión, de 24 de julio de 2014  
EU-41 Decisión de Ejecución 2014/513/UE de la 
Comisión de 31 de julio de 2014 que modifica el 
anexo de la Decisión de Ejecución 2014/178/UE 
por lo que respecta a las zonas de Lituania, 
Letonia y Estonia sometidas  a restricciones en 
relación con la peste porcina africana, DO L 231, 
página 7   
EU-42 Decisión de Ejecución 2014/530/UE de la 
Comisión de 13 de agosto de 2014 sobre 
determinadas medidas provisionales de 
protección relativas a la peste porcina africana en 
Letonia, DO L 242, página 31   
EU-43 Decisión de Ejecución 2014/637/UE de la 
Comisión de 28 de agosto de 2014 por la que se 
modifica el an exo de la Decisión de 
Ejecución  2014/178/UE en lo referente a las 
zonas sujetas a restricciones por la peste porcina 
africana en de terminados Estados miembros, 
DO L 259, página 23   
EU-44 Decisión de Ejecución 2014/709/UE de la 
Comisión de 9 de octubre de 2014 sobre medidas 
de control zoosanitarias relativas a la peste 
porcina africana en determinados Estados 
miembros y p or la que se deroga la Decisión de 
Ejecución 2014/178/UE, DO L 295, página 63   
EU-50 Decisión de Ejecución 2014/442/UE de la 
Comisión de 7 de julio de 2014 por la que se 
aprueban los planes de erradicación de la peste 
porcina africana de los jabalíes en d eterminadas 
zonas de Lituania y Polonia, DO L 200, página 21   
EU-51 Directrices para fomentar la aplicación práctica 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Comité de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la  OMC, 
G/SPS/48  Directrices del Comité MSF sobre la aplicación del 
artículo 6  
EU-52 Certificado veterinario para lechones para 
engorde, exportados de la UE a la Federación de 
Rusia, 11/8/2006  Certificado veterinario para lechones para engorde, 
11/8/2006  
EU-53 Certificado veterinario para cerdos para 
reproducción, exportados de la UE a la 
Federación de Rusia, 11/8/2006  Certificado veterinario para cerdos para 
reproducción, 11/8/2006  
EU-54 Certificado veterinario para carne y preparados 
de carne cruda de po rcino, exportados de la UE a 
la Federación de Rusia, 11/8/2006  Certificado veterinario para carne y preparados de 
carne cruda de porcino, 11/8/2006  
EU-55 Certificado veterinario para cerdos para sacrificio, 
exportados de la UE a la Federación de Rusia, 
16/12/2009  Certificado veterinario para cerdos para sacrificio, 
16/12/2009  
EU-56 Certificado veterinario para productos 
alimenticios elaborados que contengan materias 
primas de origen animal, exportados de la UE a la 
Federación de Rusia, 24/5/2011  Certifica do veterinario para productos alimenticios 
elaborados que contengan materias primas de 
origen animal, 24/5/2011  
EU-57 Certificado veterinario para carne en conserva, 
embutidos y otros productos cárnicos listos para 
el consumo, exportados de la UE a la Fed eración 
de Rusia, 24/5/2011  Certificado veterinario para carne en conserva, 
embutidos y otros productos cárnicos listos para el 
consumo, 24/5/2011  WT/DS475/R  
 
- 14 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-61 Memorando entre la Comunidad Europea, 
representada por la Dirección General de Sanidad 
y Protección de  los Consumidores y la 
Presidencia, y la Federación de Rusia, 
representada por el Servicio Federal de 
Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria, sobre 
principios de zonificación y compartimentación en 
la esfera veterinaria, de 4 de abril de 2006  Memorando Un ión Europea -Rusia, de 4 de abril de 
2006, sobre principios de zonificación y 
compartimentación en la esfera veterinaria  
EU-62 Carta de 29 de enero de 2014 de la UE a Rusia, y 
su anexo (páginas 1 -5), ARES(2014)209377, 
SANCO/G7/RF/mh(2014)219959  Carta de la  Unión Europea a Rusia, de 29 de enero 
de 2014, ARES(2014)209377, 
SANCO/G7/RF/mh(2014)219959  
EU-63 Hoja de cálculo Excel sobre Polonia, anexo a la 
carta de 29 de enero de 2014 (páginas 6 -8)  
EU-64 Carta de 31 de enero de 2014 de la UE a Rusia, 
ARES(2014) 226547, 
SANCO/G7/JP/mh(2014)241111, que incluye: 1) 
Anexo al certificado veterinario para carne y 
preparados de carne cruda de porcino, 
exportados de la UE a la Federación de Rusia, 2) 
Anexo al certificado veterinario para lechones 
para engorde, exportados  de la UE a la 
Federación de Rusia, 3) Anexo al certificado 
veterinario para cerdos para reproducción, 
exportados de la UE a la Federación de Rusia y 4) 
Anexo al certificado veterinario para cerdos para 
sacrificio, exportados de la UE a la Federación de 
Rusia Carta de la Unión Europea a Rusia, de 31 de enero 
de 2014, ARES(2014)226547, 
SANCO/G7/JP/mh(2014)241111  
EU-65 Carta de 7 de febrero de 2014 de la UE a Rusia, y 
sus anexos I -IV, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578  Carta de la Unión Europea a R usia de 7 de febrero 
de 2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578  
EU-66 La peste porcina africana en Lituania, exposición 
del Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos 
Veterinarios de Lituania, 6 y 7 de febrero de 2014   
EU-67 Medidas de protección  introducidas en Polonia 
contra la amenaza de la peste porcina africana, 
Inspección General Veterinaria de Polonia,  
6 y 7 de febrero de 2014   
EU-68 Medidas de protección contra la peste porcina 
africana en Letonia, 6 de febrero de 2014   
EU-69 Informació n sobre la aplicación de medidas de 
protección contra la peste porcina africana en 
Estonia, 7 de febrero de 2014   
EU-70.a. a. (lituano) Orden relativa a la Orden N° B1 -31 
de 20 de enero de 2014, del Director del Servicio 
Estatal de Alimentos y Asuntos Vet erinarios, 
sobre medidas para evitar la propagación de la 
peste porcina africana, N° B1 -48, de 24 de enero 
de 2014   
EU-70.b. b. (inglés) Traducción   
EU-71.a. a. (lituano) Orden sobre medidas para controlar 
la peste porcina africana N° B1 -49, de 24 de 
enero de 2014   
EU-71.b. b. (inglés) Traducción   
EU-72.a. a. (lituano) Orden sobre el sacrificio de porcinos 
como parte de las medidas para impedir la 
propagación de la peste porcina africana, 30 de 
enero de 2014, N° B1 -60  
EU-72.b. b. (inglés) Traducción   WT/DS475/R  
 
- 15 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-74.a. a. (lituano) Plan de urgencia de Lituania para la 
peste porcina clásica y la peste porcina africana, 
30 de diciembre de 2011   
EU-74.b. b. (inglés) Traducción   
EU-75.a. a. (polaco) Plan de urgencia del Servicio 
veterinario polaco para la peste p orcina africana, 
enero de 2014   
EU-75.b. b. (inglés) Traducción   
EU-76.a. a. (letón) Plan de la República de Letonia para 
luchar contra enfermedades animales infecciosas 
muy peligrosas, 28 de febrero de 2013   
EU-76.b. b. (inglés) Traducción   
EU-77.a. a. (estonio) Código de Conducta de Estonia para 
el control de la peste porcina africana, 11 de abril 
de 2013   
EU-77.b. b. (inglés) Traducción   
EU-79 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en Lituania del 27 de febrero al 2 de marzo 
de 2012 par a evaluar las medidas adoptadas 
durante los recientes brotes de peste porcina 
clásica y evaluar los planes de urgencia para 
enfermedades epizoóticas, SANCO 2012 -6386  
EU-80 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en Letonia del 4 al 8 de marzo de 2013 para 
evaluar la aplicación de los planes de urgencia en 
relación con la sanidad animal, en particular las 
disposiciones sobre la protección de los animales 
durante la despoblación para controlar 
enfermedades, SANCO 2013 -6777  
EU-81 Informe definit ivo de una auditoría específica 
llevada a cabo en Letonia del 15 al 19 de junio 
de 2009 para evaluar los planes de urgencia para 
enfermedades epizoóticas y el programa de 
erradicación de la rabia en el contexto de una 
auditoría general, SANCO 2009 -8259  
EU-82 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en Estonia del 15 al 19 de abril de 2013 para 
evaluar la aplicación de los planes de urgencia en 
relación con la sanidad animal, en particular las 
disposiciones sobre la protección de los animales 
durante la despoblación para controlar 
enfermedades, SANCO 2013 -6781  
EU-83 Informe definitivo de una auditoría específica 
llevada a cabo en Polonia del 7 al 16 de abril de 
2013 para evaluar los planes de urgencia para 
enfermedades epizoóticas (en particular  la fiebre 
aftosa y la peste porcina clásica) y el seguimiento 
de las actividades de vigilancia de la lengua azul, 
SANCO 2008 -7789  
EU-84.a. a. (ruso) Carta de 5 de febrero de 2014 de Rusia 
a la UE, FS -SD 8/1640  Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de f ebrero 
de 2014, FS -SD 8/1640  
EU-84.b. b. (inglés) Traducción   
EU-85 Carta de 14 de febrero de 2014 de la UE a Rusia, 
ARES(2014)398065, SANCO/G7/PD(2014)428299   
EU-86 Carta de 6 de marzo de 2014 de la UE a Rusia, 
ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)63 0598 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 6 de marzo 
de 2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598  WT/DS475/R  
 
- 16 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-87 Carta de 6 de marzo de 2014 de la UE a Rusia, 
ARES(2014)605187, SANCO G7/PD/mh 
(2014)640752   
EU-88 Documento de trabajo sobre las medidas 
preventivas de la UE para la peste porcina 
africana, anexo a la carta ARES(2014)605187  Documento de trabajo de la Unión Europea sobre 
la peste porcina africana, ARES(2014)605187  
EU-89 Protocolo de la reunión técnica de consulta entre 
la UE y expertos del C entro Federal para la 
Protección de la Salud Animal ARRIAH, el Centro 
Federal de Calidad y Normalización Veterinaria 
VGNKI y representantes del Rosselkhoznadzor, 
celebrada en el Centro Federal para la Protección 
de la Salud Animal, Vladimir, 7 de marzo de 2014 Protocolo de la reunión técnica entre la Unión 
Europea y Rusia, de 7 de marzo de 2014  
EU-90.a. a. (ruso) Carta de 12 de marzo de 2014 de Rusia 
a la UE, FS -SD-4/3620  Carta de Rusia a la Unión Europea, de 12 de marzo 
de 2014, FS -SD-4/3620  
EU-90.b. b. (inglés) Traducción   
EU-91 Carta de 13 de marzo de 2014 de la UE a Rusia, 
que incluye un cuadro con las respuestas de la UE 
a los temas mencionados en la carta 
FS-SD-4/3620 de Rusia, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829  Carta de la Unión Europea a  Rusia de 13 de marzo 
de 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829  
EU-92 Carta de 21 de mayo de 2014 de la UE a Rusia, 
que incluye seis anexos en que se responde a 
preguntas específicas, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253  Carta de la Uni ón Europea a Rusia, de 21 de mayo 
de 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253  
EU-93.a. a. (ruso) Carta de 16 de mayo de 2014 de Rusia 
a la UE (recibida el 4 de junio de 2014),  
FS-EN-8/7999  Carta de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo 
de 2014,  FS-EN-8/7999  
EU-93.b. b. (inglés) Traducción   
EU-94 Carta de 13 de junio de 2014 de la UE a Rusia, 
ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505  Carta de la Unión Europea a Rusia  
de 13 de junio de 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505  
EU-95 La peste porcina africana en Lituania, Servicio 
Estatal de Alimentos y Veterinaria, Lituania, 21 
de agosto de 2014   
EU-96 La peste porcina africana en Polonia, 
Actualización sobre la situación epidemiológica y 
las medidas aplicadas, Bruselas, 3 y 4 de 
noviembre de 2014   
EU-97 La peste porcina africana en Letonia, Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y 
Piensos, Bruselas, 3 y 4 de noviembre de 2014   
EU-98 La peste porcina africana en Estonia, Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, A limentos y 
Piensos, Bruselas, 3 y 4 de noviembre de 2014   
EU-100 Carta de 27 de enero de 2014 por la que se 
suprimen las restricciones relacionadas con la 
peste porcina africana respecto del oblast de 
Mogilev, Belarús, FR -EN-8/1093   
EU-101 Plan de erradi cación de la peste porcina africana 
de los cerdos salvajes en determinadas zonas de 
Lituania (comun icado a Rusia el 24 de marzo 
de 2015)   
EU-102 Plan de erradicación de la peste porcina africana 
de los cerdos salvajes en determinadas zonas de 
Polonia (com unicado a Rusia el 24 de marzo 
de 2015)   WT/DS475/R  
 
- 17 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-103 Decisión de Ejecución (UE) 2015/570 de la 
Comisión de 7 de abril de 2015 por la que se 
aprueban los planes de erradicación de la peste 
porcina africana de los jabalíes en determinadas 
zonas de Estonia y Leto nia, DO L93, página 80   
EU-104 Eurostat, estadísticas comerciales sobre las 
exportaciones de carne de porcino, fresca, 
refrigerada o congelada, de Polonia a los Estados 
Unidos y el Canadá   
EU-107 Decisión de Ejecución 2014/236/UE de la 
Comisión de 24 de abril de 2014 relativa a una 
participación financiera de la Unión para la 
vigilancia y otras medidas de emergencia contra 
la peste porcina africana en Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia , DO L 125, página 86   
EU-108 Comité permanente de expertos sobre la  peste 
porcina africana de la región del Báltico y 
Europea Oriental, en el marco del GF -TAD, 
Primera reunión (SGE1), Minsk (Belarús),  
1° y 2 de diciembre de 2014   
EU-109 Equipo Veterinario de Emergencia de la UE, 
Vilnius, 8 -10 de octubre de 2014   
EU-114 Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos 
Veterinarios, Lituania, Medidas de protección 
contra la peste porcina africana en Lituania, 
Bruselas, 7.10.2013   
EU-115 Sistemas de Circulación Ecológica (SICIREC), 
definiciones, corredores   
EU-116 Plan de erradic ación de la peste porcina africana 
de los jabalíes en Letonia   
EU-117 Plan de erradicación de la peste porcina africana 
de la población de cerdos salvajes en Estonia   
EU-118 Exposición detallada de los brotes en cerdos 
domésticos y notificación de casos en jabalíes en 
la UE, según se notificaron a la OIE  Casos de peste porcina africana en la Unión 
Europea notificados a la OIE  
EU-119 Mapas cronológicos de casos y brotes   
EU-120 Mapa con los tres grupos de brotes fuera de las 
zonas que se consideran infec tadas   
EU-121 Estadísticas no exhaustivas de exportaciones 
procedentes de zonas no afectadas de Polonia a 
otros países   
EU-125 Mejor formación para una alimentación más 
inocua, planificación de urgencia   
EU-126 Auditoría del sistema de planificación de urgencia 
de Lituania   
EU-129 Carta de 4 de noviembre de 2014, Ref. 
Ares(2014)3660850   
EU-130 Rosell, C., Navàs, F. y Romero, S., 2012. 
Reproduction of wild boar in a cropland and 
coastal wetland area: implications for 
management . Animal Biodiversity and 
Conservation , 35.2: 209 -217.  
EU-132 Comunicación de 24 de enero de 2014: Peste 
porcina africana en dos jabalíes en Lituania, en 
las regiones de Salcininkai y Varena, en la 
frontera con Belarús   
EU-133 Comunicación de 27 de enero de 2014: Peste 
porcina a fricana en Lituania. Medidas 
provisionales de protección   WT/DS475/R  
 
- 18 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-134 Comunicación de 30 de enero de 2014: Peste 
porcina africana en Lituania. Medidas 
provisionales de protección (adopción de la 
decisión de ejecución)   
EU-135 Comunicación de 6 de febrero de 2 014: Peste 
porcina africana en Lituania. Decisión de 
Ejecución de la Comisión sobre determinadas 
medidas de protección relativas a la peste porcina 
africana en Lituania (aprobación de la decisión de 
ejecución por el Comité)   
EU-136 Comunicación de 17 de f ebrero de 2014: Peste 
porcina africana confirmada en Polonia en un 
jabalí encontrado a 900 metros de la frontera 
con Belarús   
EU-137 Comunicación de 18 de febrero de 2014: Peste 
porcina africana en Lituania (adopción de la 
decisión de ejecución)   
EU-138 Comunicación de 18 de febrero de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia - Información sobre la 
zona infectada   
EU-139 Comunicación de 18 de febrero de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia. Medidas provisionales 
de protección   
EU-140 Comunicación de 18 de febrero de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia. Adopción de medidas 
provisionales de protección   
EU-141 Comunicación de 20 de febrero de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia (adopción de la 
decisión de ejecución)   
EU-142 Comunicación de 26 d e febrero de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia. Medidas establecidas 
en la zona infectada   
EU-143 Comunicación de 5 de marzo de 2014: Peste 
porcina africana en Lituania y Polonia - 
Exposiciones sobre la situación   
EU-144 Comunicación de 5 de marzo de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia (aprobación de la 
decisión de ejecución por el Comité)   
EU-145 Comunicación de 17 de marzo de 2014: Peste 
porcina africana en Polonia (publicación de la 
decisión de ejecución)   
EU-146 Comunicación de 27 de marzo  de 2014: Adopción 
de medidas de control en relación con la peste 
porcina africana en determinados Estados 
miembros   
EU-147 Comunicación de 26 de junio de 2014: Detección 
de la peste porcina africana en Letonia   
EU-148 Comunicación de 27 de junio de 2014 : Peste 
porcina africana en Letonia - Adopción de 
medidas provisionales de protección   WT/DS475/R  
 
- 19 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-149 Reglamento (UE ) N° 142/2011 de la Comisión de 
25 de febrero de 2011 por el que se establecen 
las disposiciones de aplicación del Reglamento 
(CE) N° 1069/2009 del  Parlamento Europeo y del 
Consejo por el que se establecen las normas 
sanitarias aplicables a los subproductos animales 
y los productos derivados no destinados al 
consumo humano, y la Directiva 97/78/CE del 
Consejo en cuanto a determinadas muestras y 
unida des exentas de los controles veterinarios en 
la frontera en virtud de la misma, DO L 54, 
página 1   
EU-150 Reglamento (CE) N° 1069/2009 del Parlamento 
Europeo y del Consejo de 21 de octubre de 2009 
por el que se establecen las normas sanitarias 
aplicables a los subproductos animales y los 
productos derivados no destinados al consumo 
humano y por el que se deroga el Reglamento 
(CE) N° 1774/2002 (Reglamento sobre 
subproductos animales), DO L 300, página 1   
EU-151 Mapas relativos a los cerdos domésticos en la  UE  
EU-152 Informe complementario N° 6, referencia OIE: 
15045, fecha del informe: 31/3/2014, país: 
Polonia   
EU-153 Informe complementario N° 34, referencia OIE: 
17579, fecha del informe: 22/4/2015, país: 
Letonia   
EU-154 Informe complementario N° 41, re ferencia OIE: 
17590, fecha del informe: 24/4/2015, país: 
Lituania   
EU-155 Informe complementario N° 43, referencia OIE: 
17604, fecha del informe: 28/4/2015, país: 
Estonia   
EU-156 Informe complementario N° 48, referencia OIE: 
17628, fecha del informe: 29/ 4/2015, país: 
Polonia   
EU-157 Certificado veterinario para la exportación de 
carne de bovino con hueso de la UE a la 
Federación de Rusia en vigor en 2011   
EU-158.a.  a. (ruso) Instrucción rusa FS -EN-2/11554  
de 5 de septiembre de 2011   
EU-158.b.  b. (ingl és) Traducción   
EU-159 Certificado para la exportación de aves de corral 
vivas y huevos para incubación del Canadá a la 
Federación de Rusia   
EU-160.a.  a. (ruso) Instrucción rusa FS -EN-8/6139  
de 15 de abril de 2015   
EU-160.b.  b. (inglés) Traducción   
EU-161.a.  a. (ruso) Instrucciones de l Rosselkhoznadzor N° 
FS-SA-7/1275, de 29 de enero de 2014  Instrucciones de Rusia de 29 de enero de 2014, 
FS-SA-7/1275  
EU-161.b.  b. (inglés) Traducción   
EU-162.a.  a. (ruso) Carta de 5 de febrero de 2014  
FS-EN-8/1642  Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero 
de 2014, FS -EN-8/1642  
EU-162.b.  b. (inglés) Traducción   WT/DS475/R  
 
- 20 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-165 Comunicado de prensa, Servicio Federal de 
Supervisión Veterinaria de Rusia, 2 de agosto 
de 2012 
(http://www.fsvps.ru/fsvps/news/5049.html )  
EU-167.a.  a. (ruso) Carta de 18 de febrero de 2015 de 
Rusia a la UE   
EU-167.b.  b. (inglés) Traducción   
EU-168.a.  a. (ruso) Carta del Servicio Federal de 
Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia  
N° FS -EN-8/5081, de 2 de abril de 2014  Carta de instrucción de Rusia de 2 de abril 
de 2014, FS -EN-8/5081  
EU-168.b.  b. (inglés) Traducción   
EU-169.a.  a. (ruso) Carta del Servicio Federal de 
Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia 
N° FS -NF-8/1131 5, de 27 de junio de 2014  Carta de instrucción de Rusia de 27 de junio 
de 2014, FS -NF-8/11315  
EU-169.b.  b. (inglés) Traducción   
EU-171.a.  a. (ruso) Carta de la Federación de Rusia a la 
Unión Europea FS -EN-7/14507, de 6 de agosto 
de 2014  Carta de Rusia a  la Unión Europea de 6 de agosto 
de 2014, FS -EN-7/14507  
EU-171.b.  b. (inglés) Traducción   
EU-172 Carta de 27 de enero de 2014 de la DG SANCO a 
las autoridades de la Federación de Rusia, 
referencia Ares (2014)188318   
EU-173 Carta de la DG SANCO de 10 de marzo de 2014 
(referencia SANCO/G7/PD/mh(2014)6591200)   
EU-175 Carta de la DG SANCO de 20 de febrero de 2014 
(referencia SANCO/G7/PD/mh (2014) 450287)   
EU-177 Carta de la DG SANCO de 26 de septiembre 
de 2014, Ares(2014)3176148   
EU-186 Comunicación de 7 de julio de 2014: Peste 
porcina africana en jabalíes en Polonia en la zona 
restringida consignada en la Parte II del Anexo a 
la Decisión 2014/178/UE   
EU-187 Comunicación de 22 de julio de 2014: Peste 
porcina africana en Letonia   
EU-203 Situación epidemio lógica de la peste porcina 
africana en Estonia - actualización, Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y 
Piensos, Bruselas, 9 y 10 de septiembre de 2015   
EU-206 Comunicación de 1° de julio de 2014: Peste 
porcina africana en cerdos domésticos y jabalíes 
en Letonia, Decisión de Ejecución 2014/417/UE 
de la Comisión de 27 de junio de 2014   
EU-207 Comunicación de 8 de julio de 2014: Adopción de 
la Decisión de Ejecución de la Comisión que 
modifica la Decisión 2014/178/UE por lo que 
respecta a la pe ste porcina africana en Letonia   
EU-208 Comunicación de 8 de julio de 2014: Peste 
porcina africana en jabalíes en Polonia en la zona 
restringida consignada en la Parte II del Anexo a 
la Decisión 2014/178/EU   
EU-209 Comunicación de 9 de julio de 2014: 
Actualización epidemiológica y mapa que muestra 
la regionalización establecida en la 
Decisión  2014/178/UE, modificada por última 
vez, por lo que respecta a la peste porcina 
africana   WT/DS475/R  
 
- 21 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-210 Comunicación de 10 de julio de 2014: Publicación 
de la Decisión que modifica la Decisión de 
Ejecución 2014/178/UE de la Comisión por lo que 
respecta a la regionalización de la peste porcina 
africana   
EU-211 Comunicación de 11 de julio de 2014: Peste 
porcina africana en jabalíes en Polonia en la zona 
restringida consignada  en la Parte II del Anexo a 
la Decisión 2014/178/UE   
EU-212 Comunicación de 14 de julio de 2014: Peste 
porcina africana en Letonia en la zona restringida 
consignada en la Parte II del Anexo a la 
Decisión  2014/178/UE   
EU-214 Anexo anotado a la carta de 7 de febrero 
de 2014, con referencias a los números de las 
pruebas documentales de la UE correspondientes 
a cada documento   
EU-215 Estadísticas sobre cerdos en la UE   
EU-217 Resumen de las páginas Web de la OAV sobre las 
auditorías llevadas a cabo en Finla ndia, Portugal, 
los Países Bajos y Estonia   
EU-218 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en Finlandia, 3 -7 de septiembre de 2012   
EU-219 Observaciones de la autoridad competente 
recibidas el 17 de enero de 2013 (Finlandia)   
EU-220 Plan de a cción recibido el 17 de enero de 2013 
(Finlandia)   
EU-221 Anexo 2, Resumen de las prescripciones jurídicas 
relacionadas con la planificación de urgencia para 
enfermedades epizoóticas (Finlandia)   
EU-222 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en Portugal, 24 -28 de septiembre de 2012   
EU-223.a  a. (portugués) Observaciones de la autoridad 
competente recibidas el 16 de enero de 2013 
(Portugal)   
EU-223.b  b. (inglés) Traducción   
EU-224 Plan de acción recibido el 16 de enero de 2013 
(Portugal)   
EU-225 Anexo 2, Resumen de las prescripciones jurídicas 
relacionadas con la planificación de urgencia para 
enfermedades epizoóticas (Portugal)   
EU-226 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en los Países Bajos, 28 de enero - 6 de febrero de 
2013  
EU-227 Anexo 2: Resumen de las prescripciones jurídicas 
para los planes de urgencia para el control de 
enfermedades epizoóticas (Países Bajos)   
EU-228 Observaciones de la autoridad competente 
recibidas el 16 de abril de 2013 (Países Bajos)   
EU-229 Respuesta de las autoridades competentes de los 
Países Bajos a las recomendaciones del proyecto 
de informe (DG SANCO 2013 -6775), Plan de 
acción recibido el 16 de abril de 2013   
EU-230 Corrección a la versión en inglés del informe 
DG(SANCO)/2013 -6775 - Auditoría de la OAV 
llevada a cabo en los Países Bajos del 28 de 
enero al 6 de febrero de 2013   WT/DS475/R  
 
- 22 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-231 Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo 
en Estonia, 15 -19 de abril de 2013   
EU-232.a  a. (estonio) Observaciones de la autoridad 
competente - Recibidas el 16 de agosto de 2013 
(Estonia)   
EU-232.b  b. (inglés) Traducción   
EU-233.a  a. (estonio) Anexo, Respuesta de las autoridades 
competentes de Estonia a las recomendaciones 
del informe DG(SANCO)/2013 -6781-MR de una 
auditoría llevada a cabo del 15 al 19 de abril 
de 2013  
EU-233.b  b. (inglés) Traducción   
EU-234 Anexo, Respuesta de las autoridades 
competentes de Lituania a las recomendaciones 
del informe DG(SANCO)/2012 -6386-MR de una 
auditoría llevada a cabo del 27 de febrero  
al 2 de marzo de 2012, Pl an de acción 
actualizado recibido el 9 de octubre de 2012   
EU-235 Respuesta de las autoridades competentes de 
Lituania a las recomendaciones del informe 
DG(SANCO)/2012 -6386-MR de una auditoría 
llevada a cabo del 27 de febrero al 2 de marzo 
de 2012, Plan d e acción recibido el 14 de mayo 
de 2012   
EU-236 Taller, Auditorías de la OAV sobre la planificación 
de urgencia, 25 y 26 de septiembre de 2013   
EU-237 Programa de control veterinario respecto de la 
peste porcina africana en Polonia en 2014, 2013   
EU-238 Programa de control veterinario respecto de la 
detección temprana de la peste porcina africana 
en Lituania y Belarús en 2014, 2013   
EU-239 Programa veterinario respecto de la detección 
temprana de la peste porcina africana en Letonia 
en 2014, 2013   
EU-240 Programa de medidas adicionales de supervisión 
veterinaria en relación con los brotes de peste 
porcina africana en Rusia y Belarús en 2014 de 
Estonia, aprobado para 2013   
EU-241 Liste des ateliers de découpe de viandes 
d'animaux de boucherie agréés CE /Instalaciones 
de corte de carne de animales domésticos 
ungulados, Francia   
EU-242 Liste des abattoirs d'ongulés domestiques agréés 
CE/Mataderos de animales domésticos ungulados, 
Francia   
EU-243 Exposición sobre el porcino, Comité de la 
Organización Común  de Mercados Agrarios, 23 de 
enero de 2014   
EU-244 Población de cerdos de la UE, 2014   
EU-245 Producción de cerdos en la UE, 2014   
EU-248.a  a. (lituano) Observaciones de la autoridad 
competente de Lituania sobre el informe de 
inspección de Rusia, 2014   
EU-248.b  b. (inglés) Traducción   
EU-249.a  a. (polaco) Observaciones de la autoridad 
competente de Polonia sobre el informe de 
inspección de Rusia, 2014   
EU-249.b  b. (inglés) Traducción   WT/DS475/R  
 
- 23 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
EU-250 Directiva 2008/71/CE del Consejo de 15 de julio 
de 2008 rel ativa a la identificación y al registro 
de cerdos, DO L 213, página 31   
EU-253 Comunicación de 31 de jul io de 2014: Peste 
porcina africana - modificación de la 
regionalización mediante enmienda del Anexo a 
la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la 
Comisi ón  
EU-254 Comunicación de 4 de agosto de 2014: Peste 
porcina africana - modificación de la 
regionalización mediante enmienda del Anexo a 
la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la 
Comisión - publicada en el Diario Oficial   
EU-255 Comunicación de 7 de ag osto de 2014: 
Actualización sobre la situación de la peste 
porcina africana en Letonia - Fax sobre peste 
porcina africana 047/2014   
EU-256 Comunicación de 7 de agosto de 2014: Nueva 
actualización sobre la situación de la peste 
porcina africana en Letonia - Fax sobre peste 
porcina africana 048/2014   
EU-257 Comunicación de 12 de agosto  de 2014: Peste 
porcina africana en jabalíes en Letonia - Adopción 
de medidas provisionales de protección de 
urgencia - Fax sobre peste porcina africana 
052/2014   
EU-258 Comu nicación de 13 de agosto de 2014: Peste 
porcina africana en jabalíes en Letonia - Adopción 
de medidas provisionales de protección de 
urgencia - Fax sobre peste porcina africana 
055/2014   
EU-259 Comunicación de 14 de agosto de 2014: Peste 
porcina africana en jabalíes en Letonia - 
Publicación de las medidas provisionales de 
protección de urgencia - Fax sobre peste porcina 
africana 056/2014   
EU-260 Comunicación de 22 de agosto de 2014: Decisión 
de Ejecución de la Comisión por la que se 
modifica la Decisión 2 014/178/UE en lo que 
respecta a la regionalización de la peste porcina 
africana - Fax sobre peste porcina africana 
058/2014   
EU-261 Comunicación de 28 de agosto de 2014: 
Corrección de la fecha de publicación - Peste 
porcina africana - modificación de la 
regionalización mediante enmienda del Anexo a 
la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la 
Comisión - Fax sobre peste porcina africana 
060/2014   
EU-262 Comunicación de 1° de septiembre de 2014: 
Peste porcina africana - Publicación de la 
regionalización revis ada mediante enmienda del 
Anexo a la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de 
la Comisión - Fax sobre peste porcina africana 
062/2014   
RUS-1 J.M. Sánchez -Vizcaíno y otros , "An Update on the 
Epidemiology and Pathology of African Swine 
Fever ", J. Comp. Path, vo lumen  152 (2015), 9 -21  
RUS-3 FAO, " African swine fever in the Russian 
Federation: risk factors for Europe and beyond ", 
EMPRES Watch,  volumen  28 (mayo de 2013)   WT/DS475/R  
 
- 24 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-4 OIE, Fichas de información general sobre 
enfermedades animales: Peste porcina africana   
RUS-5 B.V. Boev y otros , "The wild boar. Mode lling and 
prognosis for cylvatic African swine fever "  
RUS-7 Comisión Europea, " ASF: Biosecurity in the pig 
breeding sector ", exposición de Mary Louise 
Penrith (30 de octubre de 2014)   
RUS-8 Lista Roja de Es pecies Amenazadas de la UICN, 
"Sus Scrofa "  
RUS-13 Plan de las medidas para evitar la propagación y 
erradicar el virus de la peste porcina africana en 
el territorio de la Federación de Rusia, aprobado 
por el Presidente de la Comisión Interministerial, 
Ministerio de Agricultura de la Federación de 
Rusia, 25 de septiembre de 2012   
RUS-15.a a. (ruso) Ley Federal de Medicina Veterinaria de 
Rusia, N°  4979-I, 14 de mayo de 1993   
RUS-15.b b. (inglés) Traducción   
RUS-16.a a. (ruso) Decreto Federal sobre Supervi sión 
Veterinaria Estatal de Rusia, N° 476, 5 de junio 
de 2013  Decreto Federal sobre Supervisión Veterinaria 
Estatal de Rusia, N° 476  
RUS-16.b b. (inglés) Traducción   
RUS-17.a a. (ruso) Decreto del Gobierno Federal de Rusia 
sobre el Programa estatal de de sarrollo de la 
agricultura y reglamentación del mercado de 
productos agrop ecuarios para 2013 -2020, 
N° 717, 14 de julio de 2012   
RUS-17.b b. (inglés) Traducción   
RUS-18.a a. (ruso) Orden del Ministerio Federal de 
Agricultura de Rusia sobre la confirmación  de la 
lista de enfermedades animales contagiosas que 
requieren medidas de contención N° 476,  
19 de diciembre de 2011   
RUS-18.b b. (inglés) Traducción   
RUS-19.a a. (ruso) Orden del Ministerio Federal de 
Agricultura de Rusia sobre la confirmación de las 
normas para los certificados veterinarios de 
transporte y la orden de expedición de 
certificados veteri narios de transporte N° 281, 
17 de julio de 2014   
RUS-19.b b. (inglés) Traducción   
RUS-19.a 
(revisada)  Orden 281 del Ministerio de Agricultura de Rusia , 
de 17 de julio de 2014, sobre la aprobación del 
Reglamento para la organización de la labor 
asociada a la elaboración electrónica de 
documentos veterinarios anexos (registrada en el 
Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia el 
18 de julio de 2014,  referencia 33161) (Prueba 
documental RUS -19.a)   
RUS-20.a a. (ruso) Ministerio Federal de Recursos Naturales 
de Rusia, Plan relativo a las medidas 
organizativas y específicas de supervisión, 
despoblación y reducción de actividades 
migratorias de los jabal íes en el territorio de la 
Federación de Rusia, en particular en zonas 
naturales especialmente protegidas de 
importancia regional y federal, 21 de noviembre 
de 2013   
RUS-20.b b. (inglés) Traducción   WT/DS475/R  
 
- 25 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-21.a a. (ruso) Decreto del Gobierno Federal de Rusi a 
sobre la confiscación de animales y productos 
animales para la erradicación de brotes de 
enfermedades animales muy peligrosas, N° 310, 
26 de mayo de  2006 Decreto Federal de Rusia sobre la confiscación de 
animales y productos animales N° 310  
RUS-21.b b. (inglés) Traducción   
RUS-22.a a. (ruso) Orden del Ministerio Federal de 
Agricultura de Rusia sobre la aprobación de 
directrices para determinar la condición 
zoosanitaria de explotaciones de porcino y 
organizaciones que participan en el sacrificio de 
cerdo s, la elaboración y el almacenamiento de 
productos de porcino, N° 258, 23  de julio 
de 2010 Orden N° 258 del Ministerio Federal de Agricultura 
de Rusia  
RUS-22.b b. (inglés) Traducción   
RUS-25.a a. (ruso) Decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera sobre el uso de medidas veterinarias y 
sanitarias en la Unión Aduanera, N° 317, 18 de 
junio de  2010 Decisión de la Unión Aduanera N° 317  
RUS-25.b b. (inglés) Traducción   
RUS-27 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario N° 31 - Referencia del informe : 
1, referencia de la OIE: 17147, fecha del  informe 
6/2/2015, país: Lituania   
RUS-28.a a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANC O, FS -EN-8/1023, 25 de enero 
de 2014 Carta de Rusia a la Unión Europea de 25 de enero 
de 2014, FS -EN-8/102 3 
RUS-28.b b. (inglés) Traducción   
RUS-29.a a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia,  
FS-NV-8/2972, 27 de febrero de 2014  Carta del Servicio Veterinario de Rusia,  
FS-NV-8/2972, 27 de febrero de 2014  
RUS-29.b b. (inglés) Traducción   
RUS-30.a a. (ruso) Carta de la DG SANCO al Servicio 
Veterinario de Rusia, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)542957, 26 de febrero 
de 2014   
RUS-30.b b. (inglés) Traducción   
RUS-31 Informe de misión, S.A. Dankvert, Director del 
Servicio Veterinario de Rusia, en Madrid 
(España), del 13 al 16 de marzo de 2014   
RUS-32 Glosario, Código Terrestre de la OIE  Glosario del Código Terrestre  
RUS-33 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario N° 38 - Referencia de la OIE; 
17218, fecha del informe: 18/2/2015, país: 
Polonia   
RUS-34 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario N° 27 - Referencia de la OIE: 
17211, fecha del informe: 17/2/2015, país: 
Letonia   
RUS-35 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario N° 33 - Referencia de la OIE: 
17202, fecha del informe: 16/ 2/2015, país: 
Estonia   
RUS-36 Decisión de Ejecución (UE) 2015/251 de la 
Comisión, de 13 de febrero de 2015, DO L 41, 
17.2.2015, páginas 46 -51  WT/DS475/R  
 
- 26 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-37.a a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -NV-8/17431, 11 de septiembre 
de 20 14 Carta de Rusia a la Unión Europea de 11 de 
septiembre de 2014, FS -NV-8/17431  
RUS-37.b b. (inglés) Traducción   
RUS-39.a a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -EN-8/19574, 13 de octubre 
de 2014  
RUS-39.b b. (inglés) Traducc ión  
RUS-41 Declaración de Lebedev   
RUS-42 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de Belarús, FS -EN-8/1089, 27 de 
enero de 2014   
RUS-43 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de Belarús, FS -EN-8/1093, 27  de 
enero de 2014   
RUS-53.a a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -EN-8/5095, 2 de abril de 2014  Carta de Rusia a la Unión Europea de 2 de abril 
de 2014, FS -EN-8/5095  
RUS-53.b b. (inglés) Traducción   
RUS-54.a a. (ruso) Carta  del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -EN-8/5084, 2 de abril de 2014  Carta de Rusia a la Unión Europea de 2 de abril 
de 2014, FS -EN-8/5084  
RUS-54.b b. (inglés) Traducción   
RUS-55 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de 
Rusia, SANCO/ G&/PD/mh (2014) 1114118,  
4 de abril de 2014   
RUS-56.a a. (ruso) Carta de la DG SANCO al Servicio 
Veterinario de Rusia, SANCO/G7/PD/mh (2014) 
1055360, 4 de abril de 2014   
RUS.56.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-69 Comisión Europea, Informe definitivo de un a 
auditoría llevada a cabo en Lituania del 14  
al 16 de abril de 2014 para evaluar la aplicación 
de controles de sanidad animal en relación con la 
peste porcina africana (Informe de la auditoría 
veterinaria de 2014 de la UE para Lituania,  
14-16 de abril d e 2014)   
RUS-71.a a. (ruso) Servicio Veterinario de Rusia, Informe 
del Subdirector, E.A. Nepoklonov sobre la visita a 
la República de Lituania (Vilnius) del 10 al 12 de 
febrero de 2014   
RUS-71.b b. (inglés) Traducción   
RUS-73 Interfaz del WAHIS de la OI E, Peste porcina 
africana en Polonia, Informe complementario 
N° 1 (24/2/2014)   
RUS-78 Exposición de la OIE sobre "Normas 
internacionales de la OIE relativas a la peste 
porcina clásica y la peste porcina africana - 
evolución reciente", Taller de la TAIEX s obre 
peste porcina clásica y peste porcina africana, 
Vilnius (Lituania), 3 y 4 de septiembre de 2013   
RUS-84 Capítulo 3.1, Los servicios veterinarios, Código 
Terrestre de la OIE   
RUS-85 Rosselkhoznadzor News, " New Meat Product 
Smuggling Channel from the EU Detected by 
Rosselkhoznadzor ", 16 de enero de 2014   
RUS-86 Pig Progress, " Russia: Measures needed to stop 
‘pork fraud ", 5 de diciembre de 2014   WT/DS475/R  
 
- 27 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-87 Rosselkhoznadzor News, " Working meeting 
between Head of Rosselkhoznadzor Sergey 
Dankvert and heads o f national veterinary 
Services and Industrial Associations from 
Denmark, France, the Netherlands and Italy ", 
20 de noviembre de 2014   
RUS-88 The Pig Site, " European Vets Support Swill 
Feeding Ban to Control African Swine Fever ", 
25 de febrero de 2014   
RUS-89 Comisión Europea, Documento de trabajo 
SANCO/G2/SB (14.1.2014), " Guidelines on 
surveillance and control of African swine fever in 
feral pigs and preventative measures for pig 
holdings ", 14 de enero de 2014   
RUS-99 Morelle y otros , "Towards understand ing wild 
boar Sus scrofa movement: a synthetic 
movement ecology approach ", Mammal Review  
(2014)   
RUS-104 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario sobre Estonia N° 32 
(9 de febrero de 2015)   
RUS-105 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
comple mentario sobre Lituania N° 33 
(20 de febrero de 2015)   
RUS-106 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario sobre Letonia N° 26 
(10 de febrero de 2015)   
RUS-107 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informe 
complementario sobre Polonia N° 2 (6 de marzo 
de 2014)   
RUS-108.a  a. (ruso) Informe del Servicio Veterinario de 
Voronezh N°  1418, 22 de julio de 2014   
RUS-108.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-109.a  a. (ruso) Decreto del Gobernador de la región de 
Voronezh de la Federación de Rusia sobre la 
imposición d e cuarentena relacionada con la 
peste porcina africana en el territorio del distrito 
municipal de Anninsky de la región de Voronezh, 
N° 237 -y, 17 de julio de 2014   
RUS-109.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-110.a  a. (ruso) Informe del Servicio Veterinario de 
Voronezh, N°  1443, 25 de julio de 2014   
RUS-110.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-111.a  a. (ruso) Orden del Gobernador de la región de 
Voronezh sobre compensación, N° 236, 17 de 
julio de 2014   
RUS-111.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-112.a  a. (ruso) Rosselkho znadzor News, " To continue 
controlling of ASF, Voronezh Administration of 
Rosselkhoznadzor arrested a pork consignment 
from Ukraine " 23 de enero de 2015   
RUS-112.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-113 G. A. Dzhailidi, R.A. Krivonos, A.A. Shevchenko, 
O. Yu. Chernykh, Measures for prevention and 
eradication of African Swine Fever in Krasnodar 
Territory   WT/DS475/R  
 
- 28 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-114.a  a. (ruso) Resolución del Gobernador de la 
Administración Territorial de Krasnodar,  
16 de agosto de 2012   
RUS-114.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-115 Pig Progress, " Russian Vet service: More African 
Swine Fever in Krasnodar region ", 30 de julio 
de 2012  
RUS-116.a  a. (ruso) Declaración de Dzhailidi, 24 de febrero 
de 2015   
RUS-116.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-117.a  a. (ruso) Carta de Anisimov sobre el  informe de 
Vlasov (medid as de Belgorod), N° 06/1613, 
10 de junio de  2014  
RUS-117.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-118 Pig Progress, " New ASF outbreak in Belgorod 
Oblast, Russia ", 11 de junio de 2014   
RUS-119.a  a. (ruso) Carta de Aleinik a Petrikov (medid as de 
Belgorod), 6/17 -2502, 4 de julio de 2014   
RUS-119.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-120.a  a. (ruso) Resolución del Gobernador del Oblast de 
Belgorod para eliminar e impedir la propagación 
de la peste porcina africana en la zona infectada, 
es decir, Grafskiy Les Stow de Agrotekhgarant 
"Alekseevsky" OOO Hunting Farm en el distrito  
Alekseevsky del Oblast de  Belgorod , 4 de junio 
de 2014, N° 56   
RUS-120.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-121.a  a. (ruso) Resolución del Gobierno del Oblast de 
Belgorod sobre la ap licación del programa a largo 
plazo para la prevención de la introducción y 
propagación del virus de la peste porcina africana 
en el Oblast de Belgorod para 2014 -2016,  
5 de mayo de 2014, N° 173 -nn  
RUS-121.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-122.a  a. (ruso) Carta de Anisimov a Vlasov (medidas en 
Belgorod), 27 de agosto de 2014   
RUS-122.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-127 Servicio Veterinario de Rusia, Directrices para la 
prevención de la propagación de la peste porcina 
africana en los jabalíes   
RUS-130.a  a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -SD-8/4168 , 19 de marzo 
de 2014 Carta de Rusia a la Unión Europea de 19 de marzo 
de 2014, FS -SD-8/4168  
RUS-130.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-131.a  a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, No. FS -AS-8/23743, 
1° de diciembre de  2014  
RUS-131.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-132 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de 
Rusia, SANCO/G7/PD/mh (2014) 4703183,  
23 de diciembre de 2014   
RUS-133 Carta de la DG SANCO al Se rvicio Veterinario de 
Rusia, referencia Ares (2014)2495649,  
28 de julio de 2014   
RUS-135.a  a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -SD-4/3620, 12 de marzo 
de 2014 Carta de Rusia a la Unión Europea de 12 de marzo 
de 2014, FS -SD-4/3620  WT/DS475/R  
 
- 29 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-135.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-137.a  a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -SD-8/3196, 3 de marzo 
de 2014  
RUS-137.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-138.a  a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia a 
la DG SANCO, FS -AS-8/6360, 18 de abril de 2014   
RUS-138.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-138.b 
(revisada)  Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG 
SANCO, FS -AS-8/6360, 18 de abril de 2014   
RUS-140 Informe de investigación  de la autoridad 
veterinaria de Fi nlandia (EVIRA) sobre "Posibles 
vías de entrada de la peste porcina africana en el 
país - Perfil de riesgo", publicado en septiembre 
de 2011   
RUS-144 Interfaz del WAHIS de la OIE, Informes 
resumidos, Peste porcina africana, Rusia  
(2007 -2014)  Informes del  interfaz del WAHIS , Rusia  
(2007 -2014)  
RUS-145 Interfaz del WAHIS de la OIE, Peste porcina 
africana en Polonia, notificación inmediata 
(17/2/2014)   
RUS-148 Declaración de Vladimir Maslow sobre el brote de 
peste porcina africana que se produjo en una de 
las empresas del grupo AGOECO en la región de 
Voronezh de la Federación de Rusia   
RUS-149 Plan polaco de medidas para erradicar la peste 
porcina africana de los jabalíes en la zona 
infectada y la zona intermedia  desarrollado sobre 
la base del artículo 16 de la Directiva  2002/60/CE 
del Consejo. Ref. Areas (2015) 1284836 - 
24/3/2015   
RUS-151 Decisión de Ejecución (UE) 2015/558 de la 
Comisión, de 1° de abril de 2015, DO L 92, 
8.4.2015   
RUS-152 Datos de la interfaz de l WAHIS de la OIE - Brotes 
y casos de pes te porcina africana por mes en 
Lituania, Polonia, Letonia y Estonia, enero 
de 2014 a marzo de 2015   
RUS-153 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de la Unión Europea, FS -EN-8-4220, 
19 de marzo de 2015   
RUS-154 Carta de 24 de mar zo de 2015 de la UE a Rusia , 
referencia Ares(2015)1284836   
RUS-156 Plan de erradicación de la peste porcina africana 
de los jabalíes en la parte meridional de Lituania, 
junio de 2014   
RUS-157 Carta de Rusia a la UE, EH -8/14006, 31 de julio 
de 2014  Carta de Rusia a la Unión Europea de 31 de julio 
de 2014, EH -8/14006  
RUS-159 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de la Federación de Rusia, WT/ACC/RUS/70 y 
WT/MIN(11)/2, distribuido el 17 de noviembre 
de 2011, párrafos 893 y 1450   
RUS-160 Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, 
WT/MIN(11)/24 y WT/L/839  Protocolo de Adhesión de Rusia  
RUS-164 Datos de la interfaz del WAHIS de la OIE - Casos 
de peste porcina africana en Lituania, Polonia, 
Letonia y Estonia, enero de 2014 a marzo 
de 2015  WT/DS475/R  
 
- 30 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-167 Carta de la DG SANTE al FSVPS  
Referencia Ares(2015)1284836 - 24/3/2015; 
respuestas de la UE al cuestionario enviado por 
el FSVPS con la carta FS -AS-8/23743 de fecha 
1° de diciembre de 2014   
RUS-168 Interfaz del WAHIS de la OIE  Interfaz del WAHIS de la  OIE 
RUS-171 Fichas de información general sobre 
enfermedades animales, peste porcina africana.   
RUS-172 C. Gallardo y otros , "Experimental Infection of 
Domestic Pigs with African Swine Fever Virus 
Lithuania 2014 Genotype II Field Isolate, in 
Transboundary and Emerging Diseases " (2015)   
RUS-175 Mur., L., Igolkin,  A., Varentsova, A., Pershin, A., 
Remyga, S., Shevchenko, I., Zhukov, I., 
Sánchez -Vizcaíno, J.M. Detection of African Swine 
Fever Antibodies in Experimental and field 
Samples from the Russian Federation: 
Implications for control . Transbound Emerg. Dis.  
30 de noviembre de 2014. Doi: 
10.1111/tbed.12304   
RUS-177 Enfermedades, infecciones e infestaciones de la 
Lista de la OIE en 2015   
RUS-185.a  a. (ruso) Carta de la DG SANCO, 
G7/PD/(2014) 312766 de fecha 6 de febrero 
de 2014  
RUS-185.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-186 OIE, ficha té cnica de la peste porcina africana   
RUS-191 Carta del servicio veterinario de la UE al servicio 
veterinario de Rusia, referencia Ares (2014) 
3176148 - 26/9/2014, 26 de septiembre de  2014  
RUS-194 Datos de la interfaz del WAHIS de la OIE y 
EUR-Lex, al 30  de abril de 2015   
RUS-205 Exposición de la OIE sobre "Normas 
internacionales de la OIE relativas a la peste 
porcina clásica y la peste porcina africana - 
evolución reciente", Taller de la TAIEX sobre 
peste porcina clásica y peste porcina africana, 
Vilniu s (Lituania), 3 y 4 de septiembre de 2013   
RUS-209.a  a. (ruso) Carta del Servicio Veterinario de Rusia,  
EC-AC-8/3671, 13 de marzo de 2014   
RUS-209.b  b. (inglés) Traducción   
RUS-217 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de 
Rusia, SANCO/G7/PD/mh(2 014) 450287, 20 de 
febrero de 2014   
RUS-218 Cronología de los certificados: negociaciones 
entre Rusia y la UE con respecto a la modificación 
del texto de los certificados veterinarios   
RUS-224 Carta del Servicio Veterinario de la UE al Servicio 
Veterinar io de Rusia, 27 de enero de 2014, 
SANCO G7/JP /mh(2014)1 97026   
RUS-231 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de Francia, 27 de febrero de 2014, 
ФС-НВ-8/2964   
RUS-234 Rosselkhoznadzor news, " Negotiations between 
Sergey Dankvert, Head of Rosselkhoznadzor, and 
Alex Van Meeuwen, Ambassador of the Kingdo m 
of Belgium ", 4 de marzo de 2014   WT/DS475/R  
 
- 31 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-240 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de Polonia, 10 de abril de 2014, 
FS-NV-8/5827  Carta de Rusia a Polonia de 10 de abril de 2014, 
FS-NV-8/5827  
RUS-250 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de la UE, 30 de junio de 2014, 
ФС-СД-8/11415   
RUS-251 Rosselkhoznadzor news, " Negotiations between 
Dankvert and DG SANCO ", 6 de julio de 2014   
RUS-263 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio 
Veterinario de la Unión Europea, 29 de julio 
de 2014, Ref C -EH-8/13771  Carta de Rusia a la Unión Europea de 29 de julio 
de 2014, C -EH-8/13771  
RUS-268 Decisión de Ejecución (UE) 2015/820 de la 
Comisión, de 22 de mayo de 2015, DO L 129, 
27.5.2015   
RUS-275 Datos de la interf az del WAHIS de la OIE y 
EUR-Lex, al 5 de junio de 2015   
RUS-277 D. Gavier -Widen y otros, " African Swine Fever in 
Wild Boar in Europe: a notable challenge ", 
Veterinary Record , 23 de febrero de 2015   
RUS-291 Friedrich -Loeffler -Institut, " Qualitative 
Risikobewertung zur Einschleppung der 
Afrikanischen Schweinepest nach Deutschland 
aus Osteuropa ", 2 de abril de 2014   
RUS-291.b  -b. (inglés) Traducción   
RUS-292 Society for Applied Microbiology (SfAM), 
"Restrictions In Place As African Swine Fever Hits 
Lithua nia", 31 de enero de 2014   
RUS-296 Datos de la interfaz del WAHIS de la OIE,  
al 31 de agosto   
RUS-296 
(revisada)  Datos de la interfaz del WAHIS de la OIE, al 31 
de agosto   
RUS-297 
(revisada)  Resumen actualizado de los brotes, las 
modificaciones de las zonas y los brotes fuera de 
las zonas al 31 de agosto   
RUS-298 Decisión de Ejecución ( UE) 2015/1169 de la 
Comisión, de 14 de julio de 2015, DO L 188, 
16.7.2015, páginas 45 -54  
RUS-299 Decisión de Ejecución (UE) 2015/1318 de la 
Comisión, de 29 de julio de  2015, DO L 203, 
31.7.2015, páginas 14 -24  
RUS-300 Decisión de Ejecución (UE) 2015/1372 de la 
Comisión, de 7 de agosto de 2015, DO L 211, 
8.8.2015, páginas 34 -44  
RUS-301 Decisión de Ejecución (UE) 2015/1405 de la 
Comisión, de 18 de agosto de 2015, DO L 218, 
19.9.2015, páginas 16 -26  
RUS-302 Decisión de Ejecución (UE) 2015/1432 de la 
Comisión, de 18 de agosto de 2015, DO L 224, 
27.8.2015, páginas 39 -49  
RUS-307.a  a. (ruso) Declaración de Georgy Djailidi,  
12 de septiembre de 2015   
RUS-307.b  Declaración  de Georgy Djailidi, 12 de septiembre 
de 2015  
RUS-308.a a. (ruso) Declaración de Tatyana Ausheva,  
12 de septiembre de 2016   
RUS-308.b  b. (inglés) Traducción   WT/DS475/R  
 
- 32 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-309 Declaración de Konstantin Gruzdev,  
12 de septiembre de 2015   
RUS-319 Carta del Serv icio Veterinario de la Unión Europea 
al Servicio Veterinario de la Federación de Rusia, 
referencia Ares (2015)2518258. 16 de enero 
de 2015  
RUS-323 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a los 
Directores de las autoridades veterinarias de las 
entidades d e la Federación de Rusia,  
FS-EN-8/1644, 5 de febrero de 2014   
RUS-324 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a los 
directores de las administraciones territoriales del 
Rosselkhoznadzor, FS -AS-8/4443, 25 de marzo 
de 2014   
RUS-325 Carta del Servicio Vete rinario de Rusia al 
Inspector Veterinario Jefe de la República de 
Belarús, FS -EN-8/13779, 29 de julio de 2014   
RUS-326 Fax, SANCO/G2/FR/is (2014) 2721683, 
24 de julio de 2014   
RUS-327 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014) 2728623,  
24 de julio de 2014   
RUS-328 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014) 2729207,  
24 de julio de 2014   
RUS-329 Carta del Servicio Veterinario de Rusia,  
FS-NV-8/5906, 10 de abril de 2015   
RUS-330 Fax, SANCO/G2/MP/kh (2014) 2759647,  
28 de julio de 2014   
RUS-331 Carta del Servicio Veterinario de Rusia  al Director 
Bernard Van Goethem, FS -EN-8/2029, 12 de 
febrero de 2014   
RUS-333 Cuadro 41, Extractos de la lista de mercancías 
sujetas a control veterinario. Informe del Grupo 
de Trabajo   
RUS-349 Decisión de Ejecución de la Comisión relativa a 
medidas par a impedir la introducción en la Unión 
del virus de la peste porcina africana procedente 
de terceros países o partes del territorio de 
terceros países en los que se ha confirmado la 
presencia de dicha enfermedad y por la que se 
deroga la Decisión 2011/78/UE  (2013/426/EU)   
RUS-351 Carta del Rosselkhoznadzor a las oficinas 
regionales de Rusia, 2 de marzo de 2012,  
FS-EN-7/2793   
RUS-352 Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia 
327, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del 
Reglamento del Servicio Federal de Supervisión 
Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor) ", 
párrafo 1, Rossiyskaya Gazeta // URL: 
http://www.rg.ru/2004/07/15/veterinar -dok.html  Decreto del Gobierno de Rusia N° 327  
RUS-355 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Director 
del Servi cio Estatal de Alimentos y Asuntos 
Veterinarios de la República de Lituania,  
FS-NV-8/9668, 5 de junio de 2014   
RUS-359 Informe sobre la visita a Polonia, Gruzdev, 
Pantuhov, 28 de febrero de 2014   
RUS-379 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Direct or 
de Asuntos Veterinarios e Internacionales, 
Comisión Europea, HB -8/25328, 19 de diciembre 
de 2014   WT/DS475/R  
 
- 33 - 
 
  N° Título completo  Título abreviado (para las pruebas 
documentales citadas con  
frecuencia, cuando proceda)  
RUS-380 Comisión Europea, ARES (2014) 2495649,  
28 de julio de 2014   
RUS-386 Reglamento sobre el procedimiento común de 
control veterinario en la fronter a aduanera de la 
Unión Aduanera y el territorio aduanero de la 
Unión Aduanera, aprobado mediante la Decisión 
N° 317 de la  Unión Aduanera, 18 de junio 
de 2010 Decisión N° 317 de la Unión Aduanera  sobre 
control veterinario  
 
 WT/DS475/R  
 
- 34 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL P RESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Código Terrestre  Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de l os Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura  
FSVPS  Servicio Feder al de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Protocolo de Adhesión 
de Rusia  Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia  
 WT/DS475/R  
 
- 35 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 8 de abril de 2014, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con la Federación 
de Rusia (Rusia) de conformidad con l os artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 11 del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y el artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a 
las medidas y alegaciones que se exponen más adelante.1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 30 de abril y 1º de mayo de 2014 pero no consiguieron 
solucionar esta dife rencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  
1.3.  El 27 de junio de 2014, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme que figura en el párrafo 1 del 
artículo 7 d el ESD.3 En su reunión de 22 de julio de 2014, el Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) estableció un grupo especial conforme a la solicitud presentada por la Unión Europea en el 
documento WT/DS475/2, de acuerdo con el artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del  Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión 
Europea en el documento WT/DS475/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 13 de octubre de 2014, la Unión Europea solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 d el artículo 8 del ESD.  
1.6.  El 23 de octubre de 2014, el Director General procedió en consecuencia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que fue la siguiente6: 
Presidente:   Sr. Mohammad Saeed  
Miembros:   Sr Juan Antonio Dorantes  
Sr. Ulrich Kihm  
1.7.  El 30  de octubre de 2014, el Sr. Ulrich Kihm dimitió del Grupo Especial. Atendiendo a una 
petición de la Unión Europea de 3 de noviembre de 2014, el Director General designó al Sr. Steve 
Hathaway como miembro del Grupo Especial el 6 de noviembre de 2014.7 El 26  de noviembre 
de 2014, el Sr. Steve Hathaway dimitió del Grupo Especial. Atendiendo a una petición de la Unión 
Europea de 28 de noviembre de 2014, el Director General designó a la Sra. Delilah Cabb Ayala 
como miembro del Grupo Especial el 4 de diciembre de  2014. Por consiguiente, la composición del 
Grupo Especial es la siguiente8: 
Presidente:   Sr. Mohammad Saeed  
Miembros:   Sra. Delilah Cabb Ayala  
Sr. Juan Antonio Dorantes  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea (WT/DS475/1).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Unión Europea (WT/DS475/2).  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.  
4 Véase el documento WT/DSB/M/348.  
5 Constitución del Grupo Especial, párrafo 2 (WT/DS475/3).  
6 Constitución del Grupo Especial, párrafo 4.  
7 Sustitución de un miembro del Grupo Especial (WT/DS475/4).  
8 Sustitución de un miembro del Grupo Especial (WT/DS475/5).  WT/DS475/R  
 
- 36 - 
 
  1.8.  Australia, el Brasil, China, los Estados Unidos, la India, el Japón, Noruega, la Repúb lica de 
Corea, Sudáfrica y el Taipei Chino se reservaron el derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.9.  El 8 de diciembre de 2014, después de celebrar consultas con las partes,  el Grupo Especial 
adoptó su Procedimiento de trabajo9 y su calendario. Después de decidir consultar a la 
Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) y a expertos científicos individuales y después de 
celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial a doptó su calendario revisado y su 
Procedimiento de trabajo adicional para la consulta del Grupo Especial a los expertos el 2 de junio 
de 2015.10 
1.10.   El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 20 y 23 de 
abril de 2015. El 21  de abril de 2015 tuvo lugar una sesión con los terceros. El Grupo Especial 
celebró una reunión con los expertos y las partes los días 14 y 15 de septiembre de 2015. 
El Grupo Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 16 y 17 d e 
septiembre de 2015.  
1.11.   El 19 de noviembre de 2015, el Grupo Especial trasladó la parte expositiva de su informe a 
las partes. El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 11 de febrero de 2016. 
El Grupo Especial trasladó su informe defi nitivo a las partes el 7 de abril de 2016 . 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información estrictamente confidencial 
(IEC)  
1.12.   A solicitud de Rusia y después de consultar a ambas partes , el Grupo Especial adoptó 
el 8 de diciembre de 2014 un Procedimiento d e trabajo adicional relativo a la IEC.11 
1.3.3   Disposiciones para la interpretación lingüística  
1.13.   El 16 de abril de 2015, inmediatamente antes de la primera reunión sustantiva, Rusia 
solicitó al Grupo Especial que autorizara la interpretación simultánea del inglés al ruso y del ruso al 
inglés durante la primera reunión sustantiva. Después de intercambios de opiniones con las partes 
y después de oír a estas en el curso de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial informó a 
las partes de que, a efectos de la pr imera reunión sustantiva con las partes : i) podían estar 
presentes intérpretes en la reunión siempre que Rusia incluyera sus nombres en la lista de los 
miembros de su delegación y de que los intérpretes fueran proporcionados y financiados por 
Rusia; ii) lo s intérpretes podían utilizar las cabinas de interpretación para proporcionar únicamente 
interpretación simultánea del inglés al ruso en beneficio de la delegación rusa; iii) la delegación 
rusa debía hacer sus declaraciones y comunicaciones al Grupo Especi al y las demás partes 
únicamente en inglés; y iv) a efectos del procedimiento, solo formarían parte del expediente las 
declaraciones y comunicaciones hechas en inglés.  
1.14.   Al comienzo de la sesión destinada a los terceros, después de oír las opiniones de estos , el 
Grupo Especial autorizó la interpretación simultánea del inglés al ruso en la sesión destinada a los 
terceros en las mismas condiciones previstas para la primera reunión sustantiva con las partes.  
1.15.   El 1º de junio de 2015, bastante antes de la segunda r eunión sustantiva con las partes, 
Rusia renovó su solicitud de que se proporcionara interpretación simultánea del inglés al ruso y del 
ruso al inglés, en particular, con respecto a la reunión del Grupo Especial con los expertos. 
El 13 de agosto de 2015, de spués de intercambios de opiniones con las partes y de consultas con 
                                                
9 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
10 Véase el Procedimiento de trabajo adici onal para la consulta del Grupo Especial a los expertos en el 
anexo A -3. 
11 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente confidencial en el 
anexo A -2. WT/DS475/R  
 
- 37 - 
 
  los terceros12, el Grupo Especial informó a las partes de que autorizaría la interpretación 
simultánea del inglés al ruso y la interpretación simultánea del ruso al inglés durante la reuni ón del 
Grupo Especial con los expertos y la interpretación simultánea del inglés al ruso durante la 
segunda reunión sustantiva con las partes (en la que se reproducirían las disposiciones adoptadas 
en la primera reunión sustantiva con las partes). El Grupo  Especial confirmó también que los 
intérpretes podían utilizar las cabinas de interpretación disponibles en las salas reservadas para la 
reunión con los expertos y para la segunda reunión sustantiva con las partes.  
1.16.   Además, el Grupo Especial puso de relieve  que las disposiciones para la interpretación 
dependían de lo siguiente: i) la interpretación solo sería realizada por intérpretes incluidos en la 
delegación de Rusia; ii) el costo de la interpretación correría exclusivamente a cargo de Rusia; 
iii) solo fo rmarían parte del expediente oficial del procedimiento las declaraciones hechas en 
inglés; y iv) solo se considerarían declaraciones que formarían parte del expediente las 
declaraciones de los intérpretes cuando interpretaran lo que un miembro de la delega ción de Rusia 
dijera en un idioma distinto del inglés.  
1.17.   Las disposiciones comunicadas a las partes por el Grupo Especial el 13 de agosto de 2015 se 
aplicaron durante la reunión con los expertos y la segunda reunión sustantiva.  
1.3.4   Consulta con expertos y organi zaciones internacionales competentes  
1.3.4.1   Decisión del Grupo Especial de consultar a expertos  
1.18.   En la reunión de organización del Grupo Especial con las partes celebrada el 21 de 
noviembre de 2014, la Unión Europea indicó que, en aquel momento, no veía la necesid ad de que 
el Grupo Especial consultara a expertos. Rusia sugirió que la decisión del Grupo Especial de 
consultar o no a expertos debía adoptarse después de la primera reunión sustantiva. El Grupo 
Especial decidió aplazar la decisión sobre la cuestión hasta  después de la primera reunión 
sustantiva.  
1.19.   El 28 de abril de 2015, después de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial pidió a 
las partes que identificaran las cuestiones que consideraban que resultarían beneficiadas por 
aportaciones de expertos y organizaciones internacionales en el caso hipotético de que el Grupo 
Especial consultara a expertos y/o organizaciones internacionales de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial solicitó también las opiniones de las partes 
sobre i) los perfiles de los expertos que sería más útil que el Grupo Especial consultara en la 
presente diferencia; ii) si el Grupo Especial debía realizar consultas por escrito, consultas orales o 
ambos tipos de consultas; iii) si el Grupo Especia l debía consultar a otras organizaciones 
competentes, internacionales o regionales; y iv) un calendario y un procedimiento de trabajo 
adicional revisados.13 
1.20.   El 19 de mayo de 2015, la Unión Europea y Rusia expresaron sus opiniones sobre esas 
cuestiones.  
1.21.   El 26 de mayo de 2015, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de consultar a 
la OIE y a expertos individuales. El Grupo Especial pidió también a las partes que presentaran lo 
siguiente: i) la lista de nombres de expertos individuales convenida p or las partes; ii) una lista de 
posibles preguntas para los expertos; y iii) observaciones sobre el calendario y el Procedimiento de 
trabajo adicional revisados que incorporaban el proceso de consulta a expertos. El 1º de junio 
de 2015, las partes presenta ron sus observaciones sobre el calendario y el Procedimiento de 
trabajo adicional revisados.  
                                                
12 El Grupo Especial no recibió ninguna solicitud de un tercero de q ue se concedieran a estos derechos 
ampliados. No obstante, mediante una comunicación de fecha 19 de junio de 2015, la Unión Europea invitó al 
Grupo Especial a que solicitara, debido a los intereses sistémicos que estaban en juego, las opiniones de los 
terceros sobre la solicitud de Rusia de que se proporcionara interpretación durante la segunda reunión 
sustantiva y la reunión con los expertos. Después de consultar a las partes y de conformidad con el párrafo 12 
del Procedimiento de trabajo del Grupo Especia l, el Grupo Especial decidió pedir a los terceros que expresaran 
sus opiniones sobre la utilización de interpretación en cualquier reunión posterior del Grupo Especial.  
13 Pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva.  WT/DS475/R  
 
- 38 - 
 
  1.22.   El 2 de junio de 2015, el Grupo Especial adoptó el calendario y el Procedimiento de trabajo 
adicional revisados para la consulta del Grupo Especial a los expertos.  
1.3.4.2   Selección de expertos  
1.23.   El 28 de mayo de 2015, el Grupo Especial solicitó a la Organización de las Naciones Unidas 
para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y a la OIE que proporcionaran nombres (y detalles 
sobre el establecimiento de contacto) de posible s expertos individuales que pudieran ayudar al 
Grupo Especial en cinco esferas relacionadas con la peste porcina africana: epidemiología, 
virología, ecología comportamental de los jabalíes, supervisión y vigilancia y control y 
bioseguridad. El Grupo Especi al recibió listas de nombres de la OIE y la FAO los días 8 y 11 de 
junio de 2015, respectivamente.  
1.24.   El 12 de junio de 2015, de conformidad con el calendario, las partes presentaron las 
preguntas que sugerían para la OIE y los expertos individuales. Las part es no proporcionaron una 
lista convenida de nombres de expertos individuales. No obstante, Rusia envió su propia lista de 
nombres de expertos sugeridos. Salvo en un caso, los nombres propuestos por Rusia ya estaban 
incluidos en las listas de nombres presen tadas por la OIE y la FAO los días 8 y 11 de junio 
de 2015, respectivamente . 
1.25.   El mismo día, el Grupo Especial envió a las partes una comunicación en la que tomaba nota 
de la lista de nombres de expertos sugerida por Rusia y solicitaba a la Unión Europea que  
formulara observaciones sobre si el Grupo Especial debía ponerse en contacto con el experto 
sugerido por Rusia pero no incluido en las listas presentadas por la FAO y la OIE.  
1.26.   El 15 de junio de 2015, la Unión Europea manifestó que prefería que el Grupo Esp ecial se 
pusiera únicamente en contacto con las personas que figuraban en las listas de posibles expertos 
sugeridas por la FAO y la OIE. El mismo día, el Grupo Especial envió comunicaciones preliminares 
a los expertos sugeridos por la FAO y la OIE. El 17 d e junio de 2015, Rusia presentó observaciones 
adicionales.  
1.27.   El 18 de junio de 2015, el Grupo Especial informó a las partes de que se había puesto en 
contacto con los expertos sugeridos por la FAO y la OIE.  
1.28.   El 29 de junio de 2015, el Grupo Especial envió a l as partes una lista refundida de nombres 
de expertos, junto con la documentación pertinente disponible que la acompañaba.14 Además, el 
Grupo Especial solicitó a las partes que formularan observaciones sobre si el Grupo Especial debía 
ponerse en contacto con  otros dos expertos cuyos nombres habían sido sugeridos por uno de los 
expertos que figuraban en la lista presentada por la OIE y el experto sugerido por Rusia pero no 
incluido en las listas presentadas por la FAO y la OIE. El 3 de julio de 2015, las parte s formularon 
sus observaciones. La Unión Europea consideró que los expertos con que ya se había puesto en 
contacto el Grupo Especial proporcionaban una base suficiente para los pasos siguientes del 
procedimiento. Rusia consideró que no era apropiado poners e en contacto con ninguno de los 
expertos sugeridos por el experto propuesto por la OIE y se declaró partidaria de que se 
estableciera contacto con el experto anteriormente identificado por Rusia.  
1.29.   El 8 de julio de 2015, después de que se recibiera la respu esta de uno de los expertos 
recomendados por la OIE, el Grupo Especial envió a las partes una lista refundida actualizada de 
nombres de expertos y les pidió que formularan observaciones sobre esa lista. El 15 de julio de  
2015, las partes presentaron sus ob servaciones. La Unión Europea acogió con satisfacción el 
volumen de conocimientos que representaban los expertos con que se había puesto en contacto el 
Grupo Especial y solicitó a este que no considerara la posibilidad de utilizar a uno de los posibles 
expertos debido a un eventual conflicto de intereses. Rusia manifestó que prefería que el Grupo 
Especial eligiera como expertos a la profesora Penrith, el Dr. Thomson y el Dr. Thiermann.  
                                                
14 Esta docume ntación incluía, cuando estaba disponible en el caso de cada candidato: i) un curriculum 
vitae, ii) una lista de publicaciones, iii) una declaración sobre los posibles conflictos de intereses y iv) la 
respuesta recibida del experto a la comunicación del Gr upo Especial en la que se preguntaba su disponibilidad 
y su interés en actuar como experto para el Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 39 - 
 
  1.30.   El 21 de julio de 2015, el Grupo Especial informó a las partes de que ha bía seleccionado 
para ayudar al Grupo Especial a los siguientes expertos: i) el Dr. Gideon Brückner15; ii) la 
profesora Mar y Louise Penrith16; iii) el Dr. Alejandro Thiermann17; y iv) el Dr. Gavin Thomson.18 
1.3.4.3   Preguntas del Grupo Especial a la OIE y a los expert os individuales  
1.31.   El 24 de julio de 2015, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a los expertos 
individuales y a la OIE. El 13 de agosto de 2015, el Grupo Especial recibió respuestas por escrito 
del Dr. Thiermann. El 19 de agosto de 2015, el Grupo Esp ecial recibió respuestas por escrito de la 
profesora Penrith. El 21 de agosto de 2015, el Grupo Especial recibió respuestas por escrito de los 
Dres.  Brückner  y Thomson.  
1.32.   A la luz de las respuestas presentadas por los expertos, el 24 de agosto de 2015, el Gr upo 
Especial pidió a la OIE que le proporcionara una versión electrónica oficial de la vigésima tercera 
edición del Código Terrestre.19 El Grupo Especial pidió también a la OIE que aclarara si se habían 
introducido en el capítulo 15.1 (Peste porcina african a) de la vigésima segunda edición del Código 
cambios que se reflejaran en la vigésima tercera edición de este.  
1.33.   El 25 de agosto de 2015, el Grupo Especial recibió de la OIE una versión electrónica de la 
vigésima tercera edición del Código Terrestre. La OIE indicó que, a su juicio, no se habían 
introducido cambios importantes en el capítulo 15.1 (Peste porcina africana) de la vigésima 
segunda edición del Código Terrestre a la vigésima tercera. El 26 de agosto de 2015, la OIE opinó 
también que cualquier cambio  que se percibiera en el texto del capítulo 15.1 de la vigésima 
tercera edición del Código Terrestre era puramente de redacción. El Grupo Especial proporcionó a 
las partes una copia de la correspondencia con la OIE.  
1.34.   El 24 de agosto de 2015, el Grupo Especi al pidió a los expertos que confirmaran si y en qué 
medida sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial mostrarían diferencias importantes a la 
luz de los cambios introducidos en el capítulo 15.1 (Peste porcina africana) de la vigésima segunda 
edición  del Código Terrestre a la vigésima tercera. Ninguno de los expertos individuales indicó que 
los cambios de redacción tendrían una repercusión importante en las respuestas que había 
presentado a las preguntas del Grupo Especial.  
1.35.   El 28 de agosto de 2015, el  Grupo Especial recibió respuestas por escrito de la OIE a sus 
preguntas.  
1.36.   El 7 de septiembre de 2015, las partes presentaron observaciones sobre las respuestas 
proporcionadas por la OIE y los expertos individuales.  
1.37.   El 23 de septiembre de 2015, el Grupo Esp ecial envió nuevas preguntas a la OIE. El 25 de 
septiembre de 2015, el Grupo Especial recibió las respuestas por escrito de la OIE a las nuevas 
preguntas. El Grupo Especial solicitó a las partes que formularan observaciones sobre las 
respuestas de la OIE. La Unión Europea remitió al Grupo Especial a su respuesta a la pregunta 241 
del Grupo Especial; Rusia no presentó observaciones sobre las respuestas de la OIE.  
                                                
15 El Dr. Brückner es Presidente de la Comisión Científica para las Enf ermedades de los Animales de 
la OIE y exdirector nacional de los Servic ios Veterinarios de Sudáfrica, exdirector del Departamento Científico y 
Técnico de la OIE y exdirector general adjunto de la OIE.  
16 La profesora Penrith es consultora veterinaria y catedrática de la Universidad de Pretoria, Sudáfrica, 
exdirectora adjunta d el Instituto Veterinario Onderstepoort y Vicepresidenta del Comité de Educación de la 
Asociación Veterinaria de Sudáfrica.  
17 El Dr. Thiermann es Coordinador Superior de Organizaciones Internacionales de los Servicios de 
Inspección de la Salud de los Animal es y los Vegetales del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, 
con base en la OIE, y expresidente de la Comisión de Normas Sanitarias para los Animales Terrestres de 
la OIE. 
18 El Dr. Thomson es Codirector de la TAD Scientific CC, una compañía de  consultoría registrada en 
Sudáfrica, y anteriormente trabajó en la FAO como Epidemiólogo principal del Programa Panafricano de lucha 
contra las epizootias y fue Director del Instituto Veterinario Onderstepoort.  
19 Uno de los expertos señaló a la atención d el Grupo Especial que la Prueba documental EU-3, titulada 
capítulo 15.1 de la vigésima tercera edición del Código Terrestre parece corresponder a la vigésima segunda 
edición de dicho Código.  WT/DS475/R  
 
- 40 - 
 
  1.3.4.4   Reunión del Grupo Especial con los expertos y las partes  
1.38.    A fin de preparar la reunión del Grupo  Especial con los expertos y las partes, el 7 de 
septiembre de 2015, las partes presentaron por adelantado preguntas a los expertos.  
1.39.   El Grupo Especial celebró una reunión con los expertos y las partes los días 14 y 15 de 
septiembre de 2015.  
1.40.   El 1º de octubr e de 2015, el Grupo Especial envió una transcripción de la reunión a los 
expertos individuales y las partes solicitándoles que verificaran que la transcripción reflejaba con 
precisión sus intervenciones. Después de recibir observaciones sobre la transcripc ión y habiendo 
efectuado determinadas correcciones solicitadas por los expertos y las partes, el Grupo Especial 
envió una versión definitiva de la transcripción a los expertos y las partes el 19 de noviembre 
de 2015.20 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  La enfermedad de qu e se trata: la peste porcina africana  
2.1.  La peste porcina africana es una enfermedad hemorrágica altamente contagiosa que afecta a 
los cerdos domésticos, jabalíes verrugosos, jabalíes europeos y jabalíes americanos. Todos los 
géneros y todos los grupos de eda d son igualmente sensibles. El organismo causante de la peste 
porcina africana es el virus de la peste porcina africana, un virus ADN de la familia Asfarviridae , 
género Asfivirus . La virulencia de los casos de peste porcina africana varía considerablemente .21 
Los casos graves de peste porcina africana se caracterizan por fiebre alta, pérdida de apetito, 
trastornos respiratorios, diarrea, hemorragias de la piel y órganos internos y muerte entre 2 y  10 
días después en promedio. Las tasas de mortalidad pueden a lcanzar el 100%.22 
2.2.  La peste porcina africana es una enfermedad incluida en el capítulo 15.1 del Código Terrestre 
y es de declaración obligatoria a la OIE.23 En el capítulo 15.1 del Código Terrestre se distingue 
entre:  
a. los cerdos domésticos (cerdos en cautive rio permanente y criados en libertad) y los 
cerdos silvestres (cerdos asilvestrados y jabalíes); y  
b. las especies Sus scrofa  y las especies africanas de cerdos (por ejemplo, los jabalíes  
verrugosos).24 
                                                
20 De conformidad con el párrafo 1.13 del Procedimiento de trabajo  adicional para la consulta del Grupo 
Especial a los expertos, esta transcripción no se adjuntará en anexo al informe del Grupo Especial. El 8 de 
octubre de 2015, el Grupo Especial recibió las observaciones de Rusia sobre la transcripción. Rusia solicitó q ue 
el Grupo Especial modificara, entre otras cosas, una palabra contenida en la intervención realizada por la 
Sra. Ausheva, miembro de la delegación de Rusia, durante la reunión con los expertos consultados por el 
Grupo Especial. El Grupo Especial no modif icó esa palabra en la versión definitiva de la transcripción enviada a 
las partes y a los expertos el 19 de noviembre de 2015. El 3 de diciembre de 2015, Rusia, en sus 
observaciones sobre el proyecto de parte expositiva, solicitó al Grupo Especial que intr odujera la modificación 
de esa palabra. El Grupo Especial no acepta esa solicitud. Como señalamos en el párrafo 1.16 supra , el Grupo 
Especial autorizaría la interpretación simultánea del inglés al ruso y del ruso al inglés durante la reunión del 
Grupo Espe cial con los expertos, en el entendimiento de que las declaraciones de los intérpretes cuando 
interpretaran lo que un miembro de la delegación de Rusia dijera en un idioma distinto del inglés se 
considerarían las únicas declaraciones que formarían parte de l expediente. Después de oír de nuevo la 
grabación de la reunión , es evidente que la palabra que Rusia solicita que se modifique está clara en la 
grabación de lo que dijo el intérprete que se dirigía al Grupo Especial en inglés. A la luz de estas 
considera ciones, el Grupo Especial no modificará la transcripción definitiva que consta en el expediente. 
Además, señalamos que, en el contexto de las pruebas que figuran en el expediente, la modificación solicitada 
por Rusia no habría afectado de manera significat iva a nuestras constataciones incluidas más adelante.  
21 Fichas de información general sobre enfermedades animales de la OIE: Peste porcina africana 
(Ficha  de información sobre la peste porcina africana) (Pruebas documentales RUS-4 y RUS-171). 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/ASF -EN.pdf  (consultada por 
última vez el 23 de octubre de 2015).  
22 Ficha de información sobre la peste porcina africana (Pruebas documentales RUS-4 y RUS-171).  
23 Sitio Web de la OIE, Enfermedades, infecciones e infestaciones de la Lista de la OIE en 2015)  (Prueba 
documental RUS-177).  WT/DS475/R  
 
- 41 - 
 
  2.3.  La peste porcina africana se produce por ciclos de transm isión en los que participan los 
cerdos domésticos, los jabalíes, los cerdos silvestres africanos y las garrapatas blandas. Las 
especies de cerdos silvestres africanos, como los jabalíes verrugosos ( Phacochoerus aethiopicus ), 
los fácoqueros y los jabalíes g igantes de la selva ( Hylochoerus meinertzhageni ), por lo general 
aparentemente no son infectadas y actúan como reservorio del virus de la peste porcina africana 
en África. Sin embargo, los cerdos domésticos ( Sus domestica ), los jabalíes europeos, los cerdo s 
silvestres americanos y los Sus Scrofa  son huéspedes que presentan la enfermedad. Se considera 
que las garrapatas del género Ornithodoros  son el huésped artrópodo natural, y algunos piensan 
que el virus de la peste porcina africana es un virus de los art rópodos y que las especies de 
mamíferos, como los cerdos domésticos, representan "huéspedes accidentales ".25 
2.4.  La transmisión directa del virus de la peste porcina africana puede producirse por el contacto 
entre animales enfermos y sanos. Como el virus de la peste porcina africana puede seguir siendo 
infeccioso de tres a seis meses en los productos de porcino no cocidos, la transmisión indirecta 
puede tener lugar mediante la alimentación con basura que contenga carne infectada. Otros 
medios indirectos de trans misión comprenden vectores biológicos (garrapatas blandas del género 
Ornithodoros ) y material contaminado, como locales, vehículos, instrumentos y ropa.26 
2.5.  El virus se encuentra en la sangre, los tejidos, las secreciones y los excrementos de los 
animales enf ermos y muertos, así como en las garrapatas blandas del género Ornithodoros . 
Los animales que se han recuperado de infecciones agudas o crónicas pueden ser infectados de 
manera persistente, actuando como portadores del virus, especialmente en el caso de lo s cerdos 
africanos silvestres y los cerdos domésticos de las zonas enzoóticas. El período de incubación del 
virus de la peste porcina africana en la naturaleza es habitualmente de 4 a 19 días o de 3 o 4 días 
en la forma aguda. A efectos del Código Terrestr e, se indica que el período de incubación en la 
especie Sus scrofa  es de 15 días.27 
2.6.  Según la OIE, el virus de la peste porcina africana sigue siendo viable durante períodos 
prolongados en la sangre, las heces y los tejidos, especialmente en los productos de  porcino 
infectados no cocidos o poco cocidos. El virus de la peste porcina africana también puede 
multiplicarse en vectores (especie Ornithodoros ). En la ficha técnica sobre la enfermedad de la OIE 
se indica que el virus de la peste porcina africana es mu y resistente a las bajas temperaturas pero 
puede ser inactivado térmicamente a una temperatura de 56ºC durante 70 minutos o de 60ºC 
durante 20 minutos.28 En la ficha técnica sobre la enfermedad de la OIE se indica además que el 
virus de la peste porcina afr icana también es inactivado a un pH inferior  a 3,9 o superior  a 11,5 en 
un medio libre de suero; es asimismo vulnerable a productos químicos y desinfectantes, como el 
éter y el cloroformo.29 
2.7.  Como se indica en la ficha técnica sobre la enfermedad de la OIE ( actualizada por última vez 
en abril de 2013), la peste porcina africana es enzoótica en la mayor parte de los países del África 
Subsahariana, incluido Madagascar. En Europa, se ha informado de su presencia y su erradicación 
en la Península Ibérica pero sig ue hallándose en Cerdeña. En el decenio de 1970, la peste porcina 
africana estaba presente en el Caribe (Haití y la República Dominicana) y en un país de 
Sudamérica (Brasil) pero se consiguió su erradicación en esos países. Más recientemente, ha 
aparecido en el Cáucaso (Georgia, Azerbaiyán y Armenia) y en Rusia.30 La situación existente 
durante este procedimiento del Grupo Especial se seguirá examinando más adelante.31 
                                                                                                                                                  
24 Véase el artículo 15.1.1 (primer párrafo) de la vigésima tercer a edición del Código Terrestre.  OIE, 
Código Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen II, página 711.  
25 OIE, Technical Disease Card: African Swine Fever (ASF Technical Disease Card) (Ficha técnica: Peste 
porcina afric ana) 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards/AFRICAN
_SWINE_FEVER.pdf  (actualizad a por última vez en abril de 2013, consultada por  última vez el 23 de octubre 
de 2015).  Véase OIE, ficha técnica de la peste porcina africana (Prueba documental RUS -186).  
26 Ficha técnica de  la peste porcina africana  (Prueba documental RUS -186). 
27 Ficha téc nica de  la peste porcina africana  (Prueba documental RUS -186). Véase también el 
artículo  15.1.1 (Disposiciones generales) del Código Terrestre.  OIE, Código Sanitario para los Animales 
Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen II, página 711.  
28 Ficha técnica de  la peste porcina africana  (Prueba documental RUS -186). 
29 Ficha técnica de  la peste porcina africana  (Prueba documental RUS -186). 
30 Ficha técnica de  la peste porcina africana  (Prueba documental RUS -186). 
31 Véanse los párrafos 2.22 y 2.23 infra. Véanse también el Apéndice 1 y el párrafo 7.208 infra. WT/DS475/R  
 
- 42 - 
 
  2.2  Las medidas en litigio  
2.8.  En el presente procedimiento, la Unión Europea impugna "determinadas  medidas de Rusia 
por las que se adoptan, mantienen o aplican una prohibición de las importaciones o restricciones a 
la importación, que impiden importar en Rusia los productos en cuestión procedentes de la UE ".32 
2.9.  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, la Unión Europea enumera las 
medidas específicas en litigio del modo siguiente:  
Una prohibición de las importaciones procedentes de Lituania, según se describe en el 
aviso administrativo del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitos anitaria de 
Rusia de 25 de enero de 2014 (FS -EN-8/1023). En ese aviso se anunciaba una 
restricción temporal de las importaciones de "porcinos vivos y su material genético; 
productos de porcino (que no se hayan tratado térmicamente a una temperatura no 
inferior a 72ºC durante al menos 30 minutos); productos de jabalíes de caza; cuernos, 
pezuñas y cuero; intestinos; cerdas; piensos para porcinos; trofeos de caza que no se 
hayan sometido a un tratamiento taxidérmico completo; equipos utilizados 
anteriormente p ara el mantenimiento, transporte, sacrificio y despiece de porcinos " 
procedentes de Lituania a partir del 25 de enero de 2014. E sta medida se notificó a 
la OMC el 10 de febrero de 2014 (G/SPS/N/RUS/48).  
Una prohibición de las importaciones procedentes de P olonia, según se describe en el 
aviso administrativo del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de 
Rusia de 27 de febrero de 2014 (FS -NV-8/2972), en el que se anunciaba una 
restricción temporal de las importaciones de "porcinos vivos y  su material genético; 
productos de porcino (que no se hayan tratado térmicamente a una temperatura no 
inferior a 80ºC durante al menos 30 minutos); productos de jabalíes de caza; cuernos, 
pezuñas y cuero; intestinos; cerdas; piensos para porcinos; trofeos  de caza que no se 
hayan sometido a un tratamiento taxidérmico completo; equipos utilizados 
anteriormente para el mantenimiento, transporte, sacrificio y despiece de porcinos " 
procedentes de Polonia a partir del 27 de febrero de 2014. Esta medida se notifi có a 
la OMC el 4 de marzo de 2014 (G/SPS/N/RUS/49).  
Una prohibición de las importaciones procedentes de Lituania y Polonia, según se 
describe en el aviso administrativo del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y 
Fitosanitaria de Rusia de 2 de abril de 2014 (FS -EN-8/5081). En ese aviso se 
anunciaba la ampliación de las restricciones a la importación en vigor a los productos 
elaborados que contengan carne de porcino, con exclusión de los alimentos 
preparados para gatos y perros que hayan sido sometidos  a tratamiento térmico 
(a una temperatura no inferior a 70ºC durante al menos 20 minutos), procedentes de 
Lituania y Polonia a partir del 7 de abril de 2014. Estas medidas se notificaron a 
la OMC el 4 de abril de 2014 como actualizaciones de las notificaci ones a la OMC 
iniciales (G/SPS/N/RUS/48/Add.2 y G/SPS/N/RUS/49/Add.1).  
La negativa de Rusia a aceptar importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de toda la UE, lo que equivale a una prohibición aplicable al conjunto de 
esta. La UE identifica es ta medida en cuestión específica como acción (la prohibición o 
restricción de las importaciones) y, alternativamente, también como omisión (la no 
aceptación de importaciones procedentes de la UE). La UE pide que se examine esta 
medida en cuestión específic a en sí misma y en su aplicación, de jure  y de facto  (es 
decir, sobre la base de todos los hechos pertinentes). Asimismo, pide que dicha 
medida se examine tanto conforme a lo que figura en el texto de la misma como a lo 
que no. La UE señala a su atención l a carta de 29 de enero de 2014 (FS -SA-8/1277) 
que recibió del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia, en 
la que se hace referencia a determinados certificados de exportación utilizados con 
anterioridad para determinadas export aciones de la UE a Rusia y, en particular, la 
frase "los animales sanos criados en granjas y/o territorios administrativos 
oficialmente libres de enfermedades contagiosas de los animales, incluida la peste 
porcina africana durante tres años en todo el terr itorio de la UE salvo Cerdeña ". A este 
respecto, las autoridades rusas declararon lo siguiente: "los veterinarios de los 
                                                
32 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 1.  WT/DS475/R  
 
- 43 - 
 
  Estados miembros de la UE deberán dejar de certificar los productos antes 
mencionados. De lo contrario, aquellos productos que vayan ac ompañados de 
certificados veterinarios expedidos después del 27 de enero de 2014 no podrán entrar 
en el territorio de los Estados miembros de la Unión Aduanera y podrán devolverse ".33 
2.3  Productos en cuestión  
2.10.   Los productos en cuestión comprenden los porcinos v ivos y su material genético, carne de 
porcino y algunos otros productos de porcino.34 
2.4  Normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes  
2.4.1   La OIE y su mandato  
2.11.   La OIE es una organización intergubernamental que se creó mediante un acuerdo 
interna cional firmado el 25 de enero de 1924, a fin de dar respuesta a la necesidad de combatir las 
enfermedades animales a nivel mundial. En mayo de 2003 la OIE dejó de llamarse Oficina 
Internacional de Epizootias  y pasó a denominarse Organización Mundial de San idad Animal, pero 
mantuvo su acrónimo histórico.35 Uno de los objetivos declarados de la OIE es la "seguridad 
sanitaria " de "los intercambios internacionales de animales y productos de origen animal ".36 Las 
actividades de la OIE en ese campo se centran en la  elaboración de los documentos normativos en 
que se definen las reglas que deben "observar los países Miembros para protegerse contra las 
enfermedades, sin por ello instaurar barreras sanitarias injustificadas ".37 
2.12.   En septiembre de 2015, la OIE tenía 180 mie mbros38 cuyos delegados nacionales 
constituyen la Asamblea mundial de Delegados.39 Los Estados miembros de la Unión Europea y 
Rusia son miembros de la OIE, al igual que los terceros en la presente diferencia.40 Además de su 
sede ubicada en París, la OIE cuent a con representaciones regionales y subregionales en cada 
continente.41 
2.4.2   El Código Sanitario para los Animales Terrestres (Código Terrestre) de la OIE  
2.13.   En el Acuerdo MSF se reconocen expresamente las normas, directrices y recomendaciones 
elaboradas bajo los a uspicios de la OIE, como normas, directrices y recomendaciones 
internacionales en materia de sanidad animal y zoonosis.42 La OIE ha elaborado normas 
                                                
33 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2. En su 
primera comunicación escrita, la Unión Europea impugnó también las restricciones a la importación que Rusia 
impuso a Estonia y Letonia después de los brotes de peste porcina africana aparecidos en sus territorios 
(primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafos 86 y 87). La inclusión de esta nota en esta 
sección se entiende sin perjuicio de la resolución del Grupo Especial sobre si las medidas relativas a Estonia y 
Letonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
34 Solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 1. Véase 
también el cuadro 1 infra. 
35 Sitio Web de la OIE, Quiénes somos , http://www.oie.int/about -us/ (consultado por última  vez 
el 21 de se ptiembre de 2015).  
36 Sitio Web de la OIE, Objetivos , http://www.oie.int/index.php?i d=53#c201  (consultado por última vez 
el 21 de septiembre de 2015).  
37 Sitio Web de la OIE, Objetivos , http://www.oie.int/index.php? id=53#c201  (consultado por última vez 
el 21 de septiembre de 2015).  
38 Sitio Web de la OIE, Los 180 Miembros de la OIE , http://www.oie.int/about -us/our -
members/member -countries/  (consultado por última vez el 21 de septiembre de 2015).  
39 Sitio Web de la OIE, La Asamblea mundial de Delegados , http://www.oie .int/about -us/wo/world -
assembly/  (consultado por última vez el 21 de septiembre de 2015).  
40 Sitio Web de la OIE, http://www.oie.int/about -us/our -members/member -countries/  (consu ltado por 
última vez el 21 de septiembre de 2015). En su respuesta a las preguntas 27 y 28 del Grupo Especial, la OIE 
aclaró que los Estados miembros de la UE actúan como países distintos dentro de la OIE y tienen los mismos 
derechos y obligaciones que tod os los demás miembros de la OIE. La Unión Europea per se  no es miembro ni 
observador de la OIE.  
41 Sitio Web de la OIE, Representaciones regionales de la OIE , http://www.oie.i nt/en/about -us/wo/ 
regional -representations/  (consultado por última vez el 21 de septiembre de 2015).  
42 Párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF. En el glosario del Código Terrestre se define la zoonosis  
como "cualquier enfermedad  o infección  que puede s er transmitida naturalmente por los animales  a las 
personas". Glosario del Código Terrestre, página xix (Prueba documental RUS-32). WT/DS475/R  
 
- 44 - 
 
  internacionales relativas a los intercambios comerciales internacionales de animales terrestres 
(mamíferos, aves y abejas) y sus productos. Esas normas se enuncian actualmente en el Código 
Terrestre.43 
2.14.   El Código Terrestre se publicó por primera vez en 1968 y se actualiza anualmente. 
La versión pertinente a efectos de la presente diferencia es la que estaba en vig or en la fecha en 
que se estableció el Grupo Especial.44 El Grupo Especial fue establecido el 22 de julio de 2014 y, 
por lo tanto, la versión pertinente a efectos de la presente diferencia es la vigésima tercera edición 
del Código Terrestre, adoptada en la 82ª Sesión general de la OIE, en mayo de 2014.  
2.15.   La OIE utiliza un procedimiento voluntario para el reconocimiento oficial del estatus 
sanitario, que se aplica actualmente a seis enfermedades. La peste porcina africana no es una de 
ellas.45 
2.4.2.1   Objetivos y estruc tura del Código Terrestre  
2.16.   El objetivo del Código Terrestre es establecer normas internacionales que "buscan mejorar 
la sanidad y el bienestar animal al igual que la salud pública veterinaria en todo el mundo. Con 
este fin, prevé textos normativos para gara ntizar el comercio internacional seguro de animales 
terrestres (mamíferos, aves y abejas) y de sus productos derivados ".46 Según el Código Terrestre, 
esas normas consisten en medidas sanitarias basadas en los testimonios científicos disponibles 
más reciente s, y las autoridades veterinarias de los países importadores y exportadores "deberán 
referirse " a ellas a fin de, entre otras cosas, evitar la transmisión de agentes patógenos a los 
animales y/o las personas a través de los intercambios internacionales de animales y productos 
derivados, impidiendo al mismo tiempo la instauración de barreras sanitarias injustificadas.47 En 
resumen, el Código Terrestre aspira a garantizar la seguridad sanitaria del comercio internacional 
de animales terrestres evitando la inst auración de barreras sanitarias injustificadas al comercio.48 
2.17.   El Código Terrestre está dividido en dos volúmenes. El volumen I, titulado "Consideraciones 
generales ", contiene normas horizontales que se aplican a una amplia gama de especies, sectores 
de prod ucción y enfermedades, organizadas en siete secciones. Por ejemplo, ese volumen contiene 
normas sobre diagnóstico, vigilancia y notificación de las enfermedades animales (título 1), 
análisis de riesgo (título 2), calidad de los servicios veterinarios (títu lo 3), prevención y control de 
las enfermedades (título 4), medidas comerciales, procedimientos de importación y exportación y 
certificación veterinaria (título 5).  
2.18.    El volumen II, titulado "Recomendaciones aplicables a las  enfermedades de la lista de 
la OIE y a otras enfermedades importantes para el comercio internacional " contiene, a su vez, 
normas, directrices y recomendaciones aplicables a enfermedades concretas, incluidas las 
recomendaciones relativas a la vigilancia de las enfermedades, la evaluación del riesgo y la 
zonificación y compartimentación. En el caso de la peste porcina africana, en el capítulo 15.1 se 
describen concretamente los factores que han de considerarse para determinar el estatus sanitario 
de un país, una zona o un compartimento resp ecto de la peste porcina africana. Además, se 
proporcionan los factores que han de considerarse para la restitución del estatus de libre de peste 
porcina africana y recomendaciones para las importaciones de productos específicos procedentes 
de países, zona s o compartimentos libres de peste porcina africana y de países, zonas o 
compartimentos infectados por la peste porcina africana.  
                                                
43 Sitio Web de la OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , http://www.oie.int/international -
standard -setting/terrestrial -code/  (consultado por última vez el 21 de septiembre de 2015).  
44 A este respecto, seguimos el enfoque aplicado por anteriores grupos especiales (informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 2.24; informe del Grupo Especial, India - Productos 
agropecuarios , párrafos 7.211 -7.213). Además, tomamos nota de que las partes están de acuerdo en que la 
versión pertinente del Código Terrestre es su vigésima t ercera edición (primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 118; y primera comunicación escrita de Rusia, nota 119).  
45 Sitio Web de la OIE, Estatus sanitario oficial , http://www.oie.int/en/animal -health -in-the-
world/official -disease -status/  (consultado por última vez el 22 de septiembre de 2015).  
46 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen I, 
página iii.  
47 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen I, 
página iii.  
48 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen I, 
página iii.  WT/DS475/R  
 
- 45 - 
 
  2.19.   En el contexto de la OIE, la expresión "medida sanitaria " designa "una medida como las que 
se describen en diversos capítulos del Código Terrestre, destinada a proteger la sanidad o salud o 
la vida de los animales o de las personas en el territorio de un País miembro contra los riesgos  
asociados a la entrada, la radicación y/o la propagación de un peligro ".49 Según el Código Terre stre 
la palabra "riesgo " designa la probabilidad de que se produzca un incidente perjudicial para la 
salud de las personas o la sanidad de los animales y la magnitud probable de sus consecuencias 
biológicas y económicas.50 La expresión "análisis del riesgo " designa el proceso que comprende la 
identificación del peligro, la evaluación del riesgo, la gestión del riesgo y la información sobre el 
riesgo, mientras que la expresión "evaluación del riesgo " designa la evaluación científica de la 
probabilidad y las c onsecuencias biológicas y económicas de la entrada, radicación y propagación 
de un peligro en el territorio de un país importador.51 
2.4.3   Normas, directrices y recomendaciones pertinentes invocadas por las partes  
2.20.   Según la Unión Europea, las normas pertinentes ap licables a las medidas respectivas se 
hallan principalmente en el capítulo 15.1 (Peste porcina africana) del Código Terrestre, que trata 
del comercio de los productos en cuestión, en unión con el capítulo 4.3, que se refiere a la 
regionalización.52 La Unión  Europea aduce que las medidas de Rusia  son contrarias a los 
artículos  15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12, 15.1.13, 15.1.14 y 15.1.16 del Código Terrestre.53 
2.21.   Según Rusia, las disposiciones más pertinentes en relación con la peste porcina africana se 
establece n en el Código Terrestre, artículos 1.4.6 y 1.6.1, capítul os 3.1 y 3.2, capítulos 4.3 
(en particular, los artículos 4.3.3.1, 4.3.3.5 y 4.3.3.6), 5.3 (en particular los artículos 5.3.1 
y 5.3.7) y 15.1.54 Inicialmente, Rusia identificó también como pertinente  el capítulo 4.4.55 
2.5  Las situaciones internas de las partes en materia de peste porcina africana  
2.5.1   La Unión Europea  
2.22.   Al comienzo de 2004, la peste porcina africana no estaba presente en la Unión Europea, a 
excepción de la isla de Cerdeña.56 Esa situación se modi ficó con el brote aparecido en Lituania 
el 24 de enero de 2014. Además de en Lituania, la peste porcina africana está actualmente 
presente en Estonia, Letonia y Polonia.57 
2.5.2   Rusia  
2.23.   La peste porcina africana se introdujo en Rusia en noviembre y diciembre de 200 7, cuando 
se notificaron a la OIE cinco casos en jabalíes.58 La peste porcina africana está actualmente 
presente en determinadas zonas del territorio de Rusia.59 
                                                
49 OIE, Código Sanitario para los Ani males Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen I, 
página xiv.  
50 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen I, 
página xvi.  
51 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera e dición (2014), volumen I, 
páginas ix y xii.  
52 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 122.  
53 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139.  
54 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 21; respuesta de Rusia a la pregu nta 101 del Grupo 
Especial, párrafo 146.  
55 Rusia indicó posteriormente que las disposiciones relativas a la compartimentación no eran 
pertinentes a la luz de la aclaración de la Unión Europea de que no había tratado de establecer 
compartimentos. Véanse, po r ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 258 del Grupo Especial y las 
observaciones de Rusia sobre las respuestas de los expertos a la pregunta 31 del Grupo Especial.  
56 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 60 (donde se hace refer encia al dictamen 
científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) sobre la peste porcina africana, EFSA 
Journal  2010 8(3)1556 (dictamen científico de la AESA de 2010) (Prueba documental EU-24), página 9).  
57 Primera comunicación escrita d e Rusia, párrafo 42.  
58 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 47 (donde se hace referencia a African  
Swine Fever spread in the Russian Federation and the risk for the región , FAO, diciembre de 2009 (Prueba 
documental EU-23), página 3).  
59 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 23.  WT/DS475/R  
 
- 46 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES PRESENTADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La Unión Europea soli cita al Grupo Especial que constate que las medidas en litigio de Rusia 
son incompatibles con las obligaciones que imponen a ese país los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 5,  los párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 6, los artículos 7 y 8, los párrafos 1, 2, 5 y 6 del anexo B y los apartados a) b) y c) del 
párrafo 1 del anexo C del Acuerdo MSF.60 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
la Unión Europea incluyó alegac iones al amparo del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo  III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.61 No obstante, en respuesta a una 
pregunta formulada por el Grupo Especial en la primera reunión sustantiva con las partes, la Unión  
Europea confirmó que no mantenía las alegaciones al amparo del GATT de 1994.62 
3.2.  La Unión Europea solicita además al Grupo Especial que recomiende al OSD que pida a Rusia 
que ponga las medidas impugnadas en conformidad con las obligaciones que le impone el 
Acuerdo  MSF.63 
3.3.  Rusia solicita al Grupo Especial que constate que la Unión Europea no ha justificado ninguna 
de las alegaciones planteadas en este procedimiento y que las medidas de Rusia no son 
incompatibles con las obligaciones que imponen a Rusia los acuer dos de la OMC pertinentes.64 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que presentaron al Grupo Especial 
de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial 
(véanse los anexos  B-1, B-2, B-3 y B-4).65 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, los Estados Unidos, la India, el Japón y Noruega se 
reflejan en los resúmenes que presentaron de conformidad con el párrafo 21 del Procedimiento de 
trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6).66 China, 
la República de Corea, Sudáfrica y el Taipei Chino no presentaron argumentos por escrito u 
oralmente al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 11 de febrero de  2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 25 de febrero de  2016, la Unión Europea y Rusia presentaron por escrito sendas 
peticiones de que se reexaminara el informe provisional. Rusia no solicitó que se celebrara una 
                                                
60 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 358.  
61 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 7.  
62 Respuesta de la Unión Europea a l a pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 155; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 194.  
63 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 359; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 194.  
64 Primera comu nicación escrita de Rusia, párrafo 447; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 195.  
65 El 2 de junio de 2015, el Grupo Especial recibió los primeros resúmenes de las partes. Rusia presentó 
un resumen de su primera comunicación escrita, su declarac ión inicial y su declaración final que, en total, 
superaba el límite de 15 páginas establecido en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo. El 1º de julio 
de 2015, después de consultar a las partes, el Grupo Especial solicitó a Rusia que presentara una v ersión 
integrada de su primer resumen que no excediera de 15 páginas. El 30 de julio de 2015, Rusia presentó su 
primer resumen integrado, que se adjunta al presente informe como anexo B -3. 
66 El Grupo Especial recuerda la importancia del cumplimiento de los  plazos en el procedimiento del 
Grupo Especial. A este respecto, señalamos que Australia y la India no proporcionaron sus resúmenes dentro 
del plazo indicado en el calendario adoptado por el Grupo Especial. Por lo tanto, el 20 de octubre de 2015, el 
Grupo Especial pidió a ambos terceros que aclararan si sus declaraciones escritas u orales debían considerarse 
sus resúmenes. El 21 de octubre de 2015, la India confirmó que su declaración oral serviría de resumen de sus 
argumentos. El 30 de octubre de 2015, Aus tralia proporcionó su resumen como tercero.  WT/DS475/R  
 
- 47 - 
 
  reunión de reexamen intermedio. No obstante, la Unión Europea solicitó que se celebrara una 
reunión con el Grupo Especial en la que Rusia tuviera plena oportunidad de formular más 
observaciones sobre determinadas cuestiones y documentos notificados por la Uni ón Europea, 
salvo que Rusia y el Grupo Especial lo consideraran innecesario.  
6.2.  Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes sobre el informe provisional, 
el 4 de marzo de  2016 el Grupo Especial informó a las partes de que había decidido cel ebrar una 
reunión de reexamen intermedio, que tuvo lugar el 10 de marzo de  2016. El Presidente del Grupo 
Especial, Sr. Mohammad Saeed, presidió la reunión, mientras que la Sra. Delilah Cabb Ayala y el 
Sr. Juan Antonio Dorantes participaron por videoconfere ncia. El Grupo Especial resolvió que en la 
reunión solo se tratarían las cuestiones planteadas por la Unión Europea con respecto a los 
párrafos 7.991 y 7.993 del informe provisional. El 10  de marzo de  2016, las partes también 
formularon observaciones sobre  las peticiones de la otra parte de que se reexaminaran otros 
"aspectos concretos" del informe provisional. El 15 de marzo de  2016, las partes presentaron 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la reunión de reexamen 
interme dio. El 21 de marzo de  2016, las partes presentaron observaciones sobre las respuestas de 
la otra parte a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la reunión de reexamen 
intermedio.  
6.3.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se abordan las peticiones de las partes de que se reexaminen aspectos concretos del informe 
formuladas en la etapa intermedia de reexamen. A continuación, examinamos las peticiones de 
modificaciones sustantivas presentada s por las partes, generalmente siguiendo el orden del 
párrafo o la sección a que se refieren dichas peticiones. Además de las peticiones examinadas 
infra, se corrigieron errores tipográficos y otros aspectos no sustantivos del informe, incluidos los 
identi ficados por las partes.  
6.4.  La numeración de algunos párrafos y notas del informe definitivo es distinta de la numeración 
del informe provisional. En el examen que figura a continuación se hace referencia a la numeración 
del informe provisional y, cuando es di stinta, se incluye la numeración correspondiente del informe 
definitivo.  
6.2  El objeto y alcance del reexamen intermedio  
6.5.  Antes de abordar cada una de las peticiones de reexamen de nuestro informe provisional 
presentadas por las partes, el Grupo Especial señala  que varias de las peticiones de Rusia están 
dirigidas a impugnar la evaluación por el Grupo Especial de las pruebas obrantes en el expediente 
o la evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea. La Unión Europea ha 
impugnado por s eparado, por diferentes motivos, algunas de las observaciones formuladas por 
Rusia.  
6.6.  El Grupo Especial observa que en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD y el párrafo 22 del 
Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial se da a las partes la oportunidad de s olicitar al Grupo 
Especial "que reexamine aspectos concretos del informe provisional". Anteriores grupos especiales 
se han negado a ampliar el alcance del reexamen intermedio más all á de lo dispuesto en el 
párrafo  2 del artículo 15 y, en consecuencia, han limitado su reexamen para abordar únicamente 
las observaciones relativas a "aspectos concretos" del informe provisional.67 Anteriores grupos 
especiales han observado también que no es adecuado tratar de nuevo (plantear de nuevo), en la 
etapa intermedia de r eexamen, argumentos ya formulados ante un grupo especial.68 
6.7.  De acuerdo con nuestra interpretación del párrafo 2 del artículo 15 del ESD y en concordancia 
con el criterio adoptado por anteriores grupos especiales, reexaminaremos nuestro informe 
provisional t eniendo en cuenta únicamente las observaciones formuladas por las partes sobre 
"aspectos concretos" del informe provisional. Además, cuando identifiquemos que una petición 
                                                
67 Informes de los Grupos Especiales, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2; Australia - Salmón , 
párrafo 7.3; Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.21; India - Restriccione s 
cuantitativas , párrafo 4.2; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.16 y 6.17; Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 y 6.18; e India - Productos agropecuarios , párrafo 6.5.  
68 Informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2; Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , párrafo 6.32; e India - Productos agropecuarios , párrafo 6.5.  WT/DS475/R  
 
- 48 - 
 
  concreta equivalga a que una parte vuelva a aducir argumentos ya expuestos a nuestra  
consideración, rechazaremos dicha petición.  
6.3  Presentación de nuevas pruebas en el expediente durante la etapa intermedia de 
reexamen  
6.8.  En el contexto de sus observaciones sobre los párrafos 7.991 y 7.993, la Unión Europea pide 
al Grupo Especial que acepte 10  nuevas Pruebas documentales (EU -253 a EU -262). Según la 
Unión Europea, estas comunicaciones respaldan su petición de que el Grupo Especial reexamine 
aspectos concretos del párrafo 7.991 y suprima el párrafo 7.993 para aportar exactitud a los 
hechos expues tos en el informe del Grupo Especial. La Unión Europea solicitó que se celebrara una 
reunión con el Grupo Especial, en la que Rusia tendría plena oportunidad de formular más 
observaciones (además de las observaciones escritas sobre las observaciones de la Unión Europea 
relativas al informe provisional) sobre las cuestiones y los documentos notificados por la Unión 
Europea, salvo que Rusia y el Grupo Especial lo consideraran innecesario.  
6.9.  Como se indica en el párrafo 6.2 supra , el Grupo Especial decidió celeb rar una reunión de 
reexamen intermedio limitada a examinar las cuestiones planteadas por la Unión Europea en las 
páginas 5 y 6 de su comunicación de fecha 25 de febrero de  2016, relacionadas específicamente 
con los párrafos 7.991 y 7.993 del informe provis ional.  
6.10.   La principal razón de la petición presentada por la Unión Europea de que el Grupo Especial 
aceptara nuevas pruebas es que la Unión Europea no podía haber previsto, y el Grupo Especial no 
indicó en ningún momento durante las actuaciones, que la fecha  pertinente que tendría en cuenta 
con respecto a Letonia sería una fecha posterior a la del establecimiento del Grupo Especial. 
La Unión Europea considera que el Grupo Especial debe tener en cuenta las pruebas pertinentes no 
tomadas en consideración previa mente por razones de respeto a las debidas garantías procesales. 
La Unión Europea aduce que admitir las nuevas pruebas no iría en contra de la jurisprudencia 
anterior, por las circunstancias concretas de esta diferencia, incluido el hecho de que Rusia haya  
tenido acceso a esas Pruebas documentales antes de su presentación al Grupo Especial.69 Además, 
la Unión Europea aduce que su petición equivale a pedir al Grupo Especial que reexamine un 
"aspecto concreto" del informe provisional, lo que queda comprendido en el ámbito del párrafo 2 
del artículo 15 del ESD.70 
6.11.   Rusia se opone a que el Grupo Especial acepte las nuevas pruebas presentadas por la Unión 
Europea. La principal razón de esta objeción de Rusia es que hay un principio firmemente 
establecido en la jurisp rudencia del procedimiento de solución de diferencias de la OMC según el 
cual las nuevas pruebas no son admisibles durante la etapa intermedia de reexamen.71 
6.12.   El Grupo Especial es consciente del alcance limitado de la etapa intermedia de reexamen, 
como se de scribe en la sección 6.2 supra . El Grupo Especial también es consciente de la 
importancia del debido proceso en el contexto del procedimiento de solución de di ferencias de 
la OMC.72 A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha indicado que el d ebido 
proceso está "intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y los derechos de 
las partes a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad adecuada para llevar adelante sus 
                                                
69 Declaración inicial de la Unión Europea en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, 
párrafos 3 -5. Véanse tambi én las respuestas a la pregunta 331 del Grupo Especial.  
70 Declaración inicial de la Unión Europea en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, 
párrafos 2 y 3. Véanse también las respuestas a la pregunta 331 del Grupo Especial.  
71 Declaración ini cial de Rusia en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo 5 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 6.6; y a los informes de los Grup os Especiales, CE - 
Productos derivados de las focas , párrafos 6.53 -6.55; CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafos  6.47 y  6.48; CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.5 -6.18; CE y 
determinados Estados miemb ros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 6.311; y CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 6.134 y 6.162 -6.164). Véanse también las respuestas 
a la pregunta 331 del Grupo Especial.  
72 Véanse los informes del Órgano de Apelac ión, CE - Hormonas, nota 138 al párrafo 152; India - 
Patentes (Estados Unidos) , párrafo 95; Argentina - Textiles y prendas de vestir , nota 68 al párrafo 79; 
CE - Equipo informático , párrafo 70; Estados Unidos - EVE, párrafo 166; Australia - Salmón , párrafo s 272 
y 278; Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión,  
párraf o 433; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  WT/DS475/R  
 
- 49 - 
 
  alegaciones, exponer sus defensas y demostrar los hechos  en el contexto de un procedimiento 
llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con normas establecidas" .73 
6.13.   Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación se han visto ante la cuestión similar 
de si un grupo especial puede aceptar nue vas pruebas presentadas por una parte en la etapa 
intermedia de reexamen.  
6.14.   En el asunto  CE - Sardinas , el Órgano de Apelación explicó que la etapa intermedia de 
reexamen no es el momento oportuno para presentar nuevas pruebas:  
También rechazamos la afirmaci ón de las Comunidades Europeas referente a las 
cartas que presentó en la etapa de reexamen intermedio. Esa etapa no es el momento 
oportuno para presentar nuevas pruebas. Recordamos que el reexamen intermedio se 
rige por el artículo 15 del ESD. El artículo 15 permite que las partes, durante esa 
etapa del procedimiento, presenten observaciones sobre el proyecto de informe del 
que les ha dado traslado el Grupo Especial, y pidan "que el Grupo Especial reexamine 
aspectos concretos del informe provisional". A esa  altura, el procedimiento del Grupo 
Especial está prácticamente completo; lo que debe verificarse durante el reexamen 
intermedio no son más que -para decirlo con los términos del artículo 15 - "aspectos 
concretos" del informe. Y tal cosa, a nuestro juicio, no puede incluir propiamente una 
evaluación de nuevas pruebas a las que la otra parte no ha respondido. Por lo tanto, 
consideramos que el Grupo Especial obró correctamente al negarse a tomar en 
consideración las nuevas pruebas durante el reexamen intermedi o, y con ello no actuó 
en forma contraria al artículo 11 del ESD.74 
6.15.   En el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Grupo Especial consideró que "los 
términos del párrafo 2 del artículo 15 nos impiden tomar en consideración pruebas que no constan 
en el informe provisional" y, por lo tanto, se abstuvo de tener en cuenta algunas nuevas pruebas 
presentadas por las Comunidades Europeas.75 En apelación, el Órgano de Apelación constató que 
el Grupo Especial no incurrió en error:  
Por lo que respecta a las Pr uebas documentales 167, 168 y 169 presentadas por las 
Comunidades Europeas (que guardan relación con la adopción del 
Reglamento  (CE) 2171/2005 y sus consecuencias), opinamos que el Grupo Especial no 
incurrió en error al abstenerse de considerar esos elemen tos de prueba.76 Como 
afirmó el Órgano de Apelación en CE - Sardinas , la e tapa intermedia de reexamen 
"no es el momento oportuno para presentar nuevas pruebas".77 A nuestro entender, la 
decisión del Grupo Especial de abstenerse de tener en cuenta las Pruebas  
documentales 167, 168 y 169 presentadas por las Comunidades Europeas está en 
consonancia con la declaración del Órgano de Apelación, en CE - Sardinas , de que 
"lo que debe verificarse durante el examen intermedio no son más que ... 'aspectos 
concretos' del  informe ... [y] tal cosa ... no puede incluir propiamente una evaluación 
de nuevas pruebas a las que la otra parte no ha respondido".78 En cualquier caso, 
aunque pudiera aducirse que las Pruebas documentales 167, 168 y 169 presentadas 
por las Comunidades E uropeas podían haber respaldado la opinión de que en el 
momento de emisión del informe del Grupo Especial se había logrado la aplicación 
uniforme, no vemos en qué modo esas pruebas documentales demostraban la 
aplicación uniforme en el momento de establecim iento del Grupo Especial.79 
                                                
73 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  
74 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo  301. 
75 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras,  párrafo  6.6 . 
76 (nota de pie de página del original) Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  6.6. 
77 (nota de pie de pági na del original) Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo  301. 
78 (nota de pie de página del original) Ibid. 
79 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras,  párrafo  259. WT/DS475/R  
 
- 50 - 
 
  6.16.   Teniendo presente esta orientación, el Grupo Especial considera que la etapa intermedia de 
reexamen no puede (ni debe) utilizarse para aducir "nuevas pruebas que la otra parte no ha 
respondido".80 
6.17.   A nuestro juicio, contrariamente a lo alegado por la Unión Europea, la Unión Europea ha 
tenido oportunidad suficiente de presentar pruebas relacionadas con Letonia durante etapas 
anteriores de las actuaciones. De hecho, la Unión Europea presentó pruebas documentales de 
fecha posterior a l a del establecimiento del Grupo Especial desde las primeras etapas de estas 
actuaciones. Por ejemplo, las Pruebas documentales EU -40 a EU -44 y EU -95 a EU -98, que se 
presentaron con la primera comunicación escrita de la Unión Europea,  son todas ellas de fec ha 
posterior al 22 de julio de  2014.  
6.18.   Además, el hecho de que la información presentada al Grupo Especial por la Unión Europea 
a través de las Pruebas documentales EU -253 a EU -262 fuera pública desde el segundo semestre 
de 2014 no significa que el reclamant e haya puesto esa información en conocimiento del Grupo 
Especial. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial no solicitó estas pruebas, pero es el 
reclamante quien tiene la carga de establecer una presunción prima facie .81 
6.19.   Por último, no vemos razones con vincentes en la presente diferencia que justifiquen 
apartarnos de lo que hicieron grupos especiales anteriores con respecto al rechazo de nuevas 
pruebas presentadas durante la etapa intermedia de reexamen.  
6.20.   Sobre la base de lo expuesto anteriormente, consta tamos que las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea junto con sus observaciones sobre el informe provisional 
(Pruebas documentales EU -253 y EU -262) no son admisibles y no las tendremos en cuenta al 
examinar la petición presentada por la Uni ón Europea de que el Grupo Especial reexamine los 
párrafos 7.991 y 7.993 del informe provisional.  
6.21.   Ahora pasaremos a examinar las distintas observaciones formuladas por las partes sobre el 
informe provisional.  
6.4  La cuestión de si las medidas respecto de las i mportaciones procedentes de Letonia 
y Estonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
6.22.   En cuanto al cuadro 1 que figura a continuación del párrafo 7.144, la Unión Europea sugiere 
añadir la "carne de porcino" y los "productos de porcino crudos" e n la descripción de los productos 
abarcados por las medidas aplicadas a las importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de Lituania y Polonia. Rusia no formuló observaciones sobre esta petición; no obstante, Rusia 
solicita al Grupo Especial que añada la "carne de porcino" al mismo cuadro en la descripción de los 
productos abarcados por las medidas aplicadas a las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes tanto de Lituania como de Polonia. Con respecto a esta petición de Rusia, la Uni ón 
Europea considera que sería más exacto hacer referencia a los "productos de porcino crudos". 
Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes y las pruebas obrantes en el 
expediente, el Grupo Especial ha añadido la "carne de porcino" y los  "productos de porcino crudos" 
a la descripción de los productos abarcados por las medidas en litigio aplicadas a las importaciones 
procedentes de Lituania y Polonia en el cuadro 1 que figura a continuación del párrafo 7.144.  
                                                
80 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas, párrafo 301; informe del Órgano de Apelación, CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 259. Este criterio fue aplicado por los Grupos Especiales que 
entendieron en los asuntos CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  y CE - Productos de tecnología de la información . Véanse los 
informe s de los  Grupo s Especial es, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos ,  
párrafos 6.162 -6.164; CE - Banano II I (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.5 -6.18; y el 
informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 6.47 y 6.48. En el asunto 
China - Partes de automóviles , el Grupo Especial también aplicó este razo namiento pero señaló que, aun así, 
las pruebas en cuestión no habrían modificado la opinión del Grupo Especial. Véase el informe del Grupo 
Especial, China - Partes de automóviles , párrafos 6.24 -6.37. También se señala que el Grupo Especial que 
entendió en el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia  permitió incluir nuevas pruebas 
después de dar traslado del informe provisional, aunque solo modificaban una fecha consignada en la sección 
fáctica del informe. Véase el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , 
párrafo 6.3.  
81 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 122.  WT/DS475/R  
 
- 51 - 
 
  6.5  Marco temporal para la evaluac ión realizada por el Grupo Especial  
6.23.   En lo que respecta al párrafo 7.173, Rusia pide al Grupo Especial que también recoja los 
argumentos que formuló en su respuesta a la pregunta 311 del Grupo Especial, en la que Rusia 
pide al Grupo Especial que examine tod as las pruebas presentadas por las partes. En relación con 
la observación formulada por Rusia sobre el párrafo 7.173, la Unión Europea observó que sugeriría 
modificar la expresión "a partir del" por "al" en los casos en que el Grupo Especial está haciendo 
referencia a un momento dado, para evitar ambigüedades con respecto al marco temporal al que 
hace referencia el Grupo Especial. Consideramos que la petición de Rusia es aceptable y hemos 
incluido las modificaciones solicitadas al párrafo 7.173. También con sideramos aceptable la 
petición de la Unión Europea de reemplazar "a partir del" por "al" cuando el Grupo Especial esté 
haciendo referencia a un momento dado. Hemos introducido esta modificación en los siguientes 
párrafos: 7.430, 7.435, 7.444, 7.449, 7.451 , 7.673, 7.935, 7.965, 7.974, 7.976, 7.977, 7.982, 
7.985, 7.986, 7.995, 7.1001, 7.1003, 7.1004, 7.1015, 7.1016, 7.1017, 7.1018, 7.1030, 7.1151, 
8.1.e.vii y 8.1.e.viii.  
6.24.   Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes, especialmente sobre los 
párrafos 7.991 y 7.993, el Grupo Especial ha decidido modificar la redacción del párrafo 7.176 a 
efectos de presentar una explicación más clara del marco temporal analítico utilizado por el Grupo 
Especial. Estas modificaciones están dirigidas a explicar qu e el Grupo Especial haya examinado las 
medidas con respecto a Lituania, Polonia y Letonia hasta la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial (22 de julio de  2014) y haya examinado las pruebas aportadas hasta el 11  de septiembre 
de 2014, para proporcionar  mayor respaldo a su análisis de la cuestión hasta el 22 de julio 
de 2014. En ese sentido, a nuestro juicio, las observaciones de la Unión Europea con respecto al 
marco temporal analítico del Grupo Especial en relación con los párrafos 7.991 y 7.993 formul adas 
durante la reunión de reexamen intermedio y en respuesta a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la reunión de reexamen intermedio tergiversan el marco temporal 
analítico del Grupo Especial. Como se acaba de señalar, el Grupo Espec ial examinó las medidas 
aplicadas a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Lituania, Polonia y 
Letonia vigentes hasta el 22  de julio de  2014 y continuó su examen hasta el 11 de septiembre 
de 2014 basándose en que la medida aplicada a  las importaciones procedentes de Estonia estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. A juicio del Grupo Especial, esto es aceptable 
sobre la base del mandato del Grupo Especial y la orientación del Órgano de Apelación con 
respecto a las facultade s discrecionales de los grupos especiales de examinar y ponderar todas las 
pruebas obrantes en el expediente de fecha anterior y posterior a su establecimiento.82 
6.6  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF (rela cionadas con la prohibición para toda la UE ) 
6.25.   En lo que respecta al párrafo 7.410, Rusia pide al Grupo Especial que formule varias 
constataciones fácticas con respecto a la eficacia y la capacidad de los servicios veterinarios en 
cada uno de los cuatro Esta dos miembros de la UE afectados. La Unión Europea considera que el 
Grupo Especial debe rechazar la petición de Rusia y, en caso de que el Grupo Especial decida 
incluir referencias a pruebas documentales tales como la Prueba documental RUS -359, la Unión 
Europea considera que el Grupo Especial también debería incluir referencias a pruebas 
documentales tales como las Pruebas documentales EU -248 y EU -249. A efectos de hacer constar 
suficientemente los argumentos y las opiniones de Rusia, el Grupo Especial ha aj ustado el párrafo 
7.410; sin embargo, el Grupo Especial no ha modificado sus constataciones fácticas que constan 
en este párrafo.  
6.26.   En lo que respecta al párrafo 7.432, Rusia pide al Grupo Especial que añada una frase que 
matice el valor probatorio de las Pr uebas documentales EU -237, EU-238 y EU-239 a las que el 
Grupo Especial hace referencia en ese párrafo. La Unión Europea se opone a la petición de Rusia. 
A nuestro juicio, las observaciones de Rusia con respecto a las pruebas a que hace referencia el 
Grupo Especial en el párrafo 7.432 son innecesarias. El Grupo Especial ya observa el limitado valor 
probatorio de esas pruebas documentales e indica claramente lo que considera que las mismas 
ilustran con respecto a las medidas de control de los Estados miembros  de la UE a las que allí se 
hace referencia. En consecuencia, rechazamos la petición de Rusia.  
                                                
82 Véase la sección 7.3.6 infra. WT/DS475/R  
 
- 52 - 
 
  6.27.   En lo que respecta al párrafo 7.447, Rusia pide al Grupo Especial que formule 
constataciones fácticas con respecto al valor probatorio de la carta del 13 de juni o de 2014, el 
alcance de la información adicional contenida en los planes de erradicación de la peste porcina 
africana de Polonia y Lituania, y la propagación de la peste porcina africana más allá de las zonas 
infectadas establecidas inicialmente. La Unión  Europea rechaza las peticiones de Rusia y hace 
referencia a varios documentos que la Unión Europea ha proporcionado a Rusia a este respecto. 
A nuestro juicio, Rusia está intentando plantear de nuevo argumentos sobre la manera en que el 
Grupo Especial eval uó las pruebas obrantes en el expediente, e impugnarla. Además, la 
impugnación por Rusia respecto del valor probatorio de la carta de 13 de junio de  2014 está fuera 
de contexto, ya que las constataciones expuestas en el párrafo 7.447 tienen en cuenta las 
constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial en los párrafos anteriores. El Grupo 
Especial rechaza la petición de Rusia y considera innecesario proporcionar más referencias a las 
comunicaciones de las partes. Además, a nuestro juicio, en el párr afo 7.967 hemos descrito la 
propagación de la peste porcina africana más allá de las zonas infectadas establecidas 
inicialmente, lo que hace innecesario hacer referencia también a dicha situación en este párrafo. 
Como se explica en el párrafo 6.35  infra, hemos añadido referencias a las comunicaciones de las 
partes y a determinadas pruebas documentales obrantes en el expediente en el párrafo 7.967.  
6.7  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 7 
del artículo 5 del Acuerd o MSF (relacionadas con la prohibición para toda la UE ) 
6.28.   En lo que respecta al párrafo 7.730, la Unión Europea sugiere reformular la referencia 
incluida por el Grupo Especial a la descripción de la Unión Europea del más probable vector de 
propagación de la peste porcina africana a la Unión Europea en 2014, mediante la inclusión de una 
referencia a que esto ocurrió a través de Belarús. El Grupo Especial considera que esta sugerencia 
es aceptable y la ha recogido en el párrafo 7.730. Además, el Grupo Especial considera adecuado 
complementar la referencia que figura en la nota 1015 al párrafo 7.730 a efectos de reflejar mejor 
el origen de las opiniones de la Unión Europea sobre este tema.  
6.8  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 d el Acuerdo 
MSF (relacionadas con las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania, and Polonia)  
6.29.   Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes, especialmente sobre los 
párrafos 7. 991 y 7.993, el Grupo Especial ha decidido hacer modificaciones a la redacción al 
párrafo 7.941 para presentar una explicación más clara del enfoque analítico seguido por el Grupo 
Especial con respecto a las prohibiciones impuestas a las importaciones de l os productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
6.30.   En lo que respecta al párrafo 7.945, Rusia pide al Grupo Especial que incluya algunas 
constataciones fácticas relativas al contenido de los informes científicos de  2010, 2014 y 2 015 de 
la AESA y las diferencias entre los mismos. La Unión Europea no formuló ninguna observación 
concreta sobre esta petición. A nuestro juicio, la petición de Rusia parece estar fuera de lugar con 
respecto al contenido del párrafo 7.945, porque esa peti ción no deja clara la forma en que el 
informe de  2010 de la AESA contiene información geográfica sobre la presencia de la peste porcina 
africana en la región y la posible propagación de la enfermedad a que hace referencia el respectivo 
párrafo. Por lo tant o, rechazamos la petición de Rusia.  
6.31.   En lo que respecta al párrafo 7.949 , Rusia pide al Grupo Especial que incluya varias 
constataciones fácticas concernientes a las supuestas deficiencias de la información proporcionada 
por la Unión Europea con respecto a la base científica de los límites de las nuevas zonas. La Unión 
Europea recuerda al Grupo Especial las comunicaciones y pruebas documentales pertinentes a 
través de las cuales la Unión Europea presentó a Rusia explicaciones sobre cómo se establecían las 
zonas. Consideramos que en el Apéndice 1 del informe del Grupo Especial se hace referencia a las 
supuestas deficiencias destacadas por Rusia, así como a las comunicaciones pertinentes de la 
Unión Europea a Rusia. Además, a nuestro juicio, la petición de Rusi a de que se incluyan 
determinadas constataciones fácticas es de naturaleza más similar a plantear de nuevo sus 
alegaciones, ya que impugna la forma en que el Grupo Especial evaluó las pruebas obrantes en el 
expediente. Como hemos explicado en la sección 6. 2, no es admisible que las partes vuelvan a 
plantear sus argumentos durante la etapa intermedia de reexamen. Sobre la base de lo expuesto 
anteriormente, rechazamos las peticiones de Rusia con respecto al párrafo 7.948.  WT/DS475/R  
 
- 53 - 
 
  6.32.   En lo que respecta al párrafo 7.949, Rusia pide al Grupo Especial que incluya determinadas 
constataciones fácticas relacionadas con la evaluación por el Grupo Especial de las medidas de 
seguimiento y vigilancia de la peste porcina africana establecidas por la Unión Europea. Rusia 
también pide  al Grupo Especial que identifique y explique la información adicional sobre 
seguimiento e investigaciones proporcionada por la Unión Europea a través de las cartas de 6 de 
marzo, 13 de marzo y 13 de junio de  2014. La Unión Europea considera que esta petic ión debe 
desestimarse porque el Grupo Especial ha hecho una evaluación objetiva de las pruebas que se le 
han presentado y, al hacerlo, el Grupo Especial goza de cierto margen de apreciación. A nuestro 
juicio, la petición de Rusia de que se incluyan determi nadas constataciones fácticas es de 
naturaleza  más similar a plantear de nuevo sus alegaciones, ya que impugna la forma en que el 
Grupo Especial evaluó las pruebas obrantes en el expediente. Com o hemos explicado en la 
sección  6.2, no es admisible que las p artes vuelvan a plantear sus argumentos durante la etapa 
intermedia de reexamen. Sobre la base de lo expuesto anteriormente, rechazamos las peticiones 
de Rusia con respect o al párrafo 7.949. Además, hemos añadido algunas referencias a los 
argumentos formul ados por Rusia en el párrafo 7.929 para reflejar mejor algunos de los aspectos 
que Rusia pide al Grupo Especial que introduzca como constataciones fácticas.  
6.33.   En lo que respecta al párrafo 7.951, Rusia pide al Grupo Especial que añada referencias a 
sus argum entos que reflejen el pleno alcance de las reservas de Rusia sobre los planes de urgencia 
frente a la peste porcina africana. La Unión Europea no formuló observaciones concretas con 
respecto a esta petición. El Grupo Especial considera que la petición de R usia es aceptable y ha 
adoptado las respectivas modificaciones al párrafo 7.951.  
6.34.   En lo que respecta al párrafo 7.952, Rusia pide al Grupo Especial que facilite un resumen 
más exhaustivo de sus argumentos con respecto a la insuficiencia de las medidas de co ntrol de la 
peste porcina africana establecidas por la Unión Europea. La Unión Europea no formuló 
observaciones concretas con respecto a esta petición. El Grupo Especial considera que la petición 
de Rusia es aceptable y ha adoptado las respectivas modifica ciones al párrafo 7.952.  
6.35.   Teniendo en cuenta las observaciones de Rusia con respecto a la necesidad de incluir 
referencias que indiquen las ampliaciones de las zonas infectadas e intermedias inicialmente 
establecidas en enero de  2014 por la Unión Europea, h emos añadido referencias a las pruebas 
documentales pertinentes al final de la primera frase del párrafo 7.967, en la que hacemos 
referencia a la situación constantemente cambiante y la expansión de las zonas de protección y 
vigilancia. Además, en el párra fo 7.967 hemos explicado con más detenimiento que en la 
legislación de la UE (Directiva 2202/60/CE del Consejo)83, las zonas infectadas se denominan 
zonas de protección, y las zonas intermedias se denominan zonas de vigilancia. A lo largo del 
informe hacemo s referencia a: zonas infectadas como aquellas zonas donde han ocurrido brotes de 
peste porcina africana y que la legislación de la UE ha identificado como zonas de protección; a las 
zonas intermedias, como las zonas a las que hace referencia la legislació n de la UE como zonas de 
vigilancia ; y a las zonas libres de peste porcina africana, como aquellas zonas en que no se ha 
observado la presencia de la peste porcina africana, excluidas tanto las zonas infectadas como las 
intermedias.  
6.36.   En lo que respecta al p árrafo 7.972, Rusia pide al Grupo Especial que incluya determinadas 
constataciones fácticas relativas al tipo de información contenida en el plan de erradicación de la 
peste porcina africana de Lituania. La Unión Europea no formuló observaciones concretas con 
respecto a esta petición. Consideramos que la petición de Rusia de que se incluyan determinadas 
constataciones fácticas es de naturaleza más similar a plantear de nuevo sus alegaciones, ya que 
impugna la forma en que el Grupo Especial evaluó las prueba s obrantes en el expediente. Como 
hemos explicado en la sección 6.2, no es admisible que las partes vuelvan a plantear sus 
argumentos durante la etapa intermedia de reexamen. Sobre la base de lo expuesto 
anteriormente, rechazamos las peticiones de Rusia co n respecto al párrafo 7.972. Además, hemos 
añadido algunas referencias a los argumentos de Rusia en el párrafo 7.967  para reflejar mejor 
algunos de los aspectos que Rusia pide al Grupo Especial que introduzca como constataciones 
fácticas.  
                                                
83 Véase el artículo 9 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo (Prueba documental EU -31). Véase 
también el Apéndice 2  infra. WT/DS475/R  
 
- 54 - 
 
  6.37.   En lo que respect a a los párrafos 7.975 y 7.976, Rusia pide al Grupo Especial que incluya 
algunas constataciones fácticas con respecto a los brotes de peste porcina africana ocurridos en 
Lituania en 2014, así como a las respuestas de los expertos sobre las consecuencias de  los brotes 
ocurridos fuera de las zonas infectadas. La Unión Europea no formuló observaciones específicas 
con respecto a estas peticiones. Teniendo en cuenta las peticiones de Rusia, hemos ajustado el 
texto de los párrafos 7.975 y 7.976 y las referencias allí proporcionadas. También hemos 
introducido un texto adicional en el párrafo 7.411, que explica el posible origen de discrepancias 
en la forma en que los miembros de la OIE notifican los casos de enfermedades de declaración 
obligatoria.  
6.38.   En lo que respec ta al párrafo 7.980, Rusia pide al Grupo Especial que incluya determinadas 
constataciones fácticas relativas al tipo de información contenida en el plan de erradicación de la 
peste porcina africana de Polonia. La Unión Europea no formuló observaciones conc retas con 
respecto a esta petición. Consideramos que la petición de Rusia de que se incluyan determinadas 
constataciones fácticas es de naturaleza más similar a plantear de nuevo sus alegaciones, ya que 
impugna la forma en que el Grupo Especial evaluó las pruebas obrantes en el expediente. Como 
hemos explicado en la sección 6.2, no es admisible que las partes vuelvan a plantear sus 
argumentos durante la etapa intermedia de reexamen. Sobre la base de lo expuesto 
anteriormente, rechazamos las peticiones de Ru sia con respecto al párrafo 7.980. Además, hemos 
añadido algunas referencias a los argumentos de Rusia en el párrafo 7.967  para reflejar mejor 
algunos de los aspectos que Rusia pide al Grupo Especial que introduzca como constataciones 
fácticas.  
6.39.   También en lo que respecta al párrafo 7.984, Rusia pide al Grupo Especial que introduzca 
una constatación fáctica de que la zona infectada de Polonia experimentó tres expansiones entre 
enero de  2014 y septiembre de  2014, y en cada oportunidad se redujo la zona libre de peste 
porcina africana. Rusia hace referencia a la Prueba documental RUS -297 (revisada) en respaldo de 
esta petición. La Unión Europea no formuló observaciones concretas sobre esta petición. A nuestro 
juicio, en el párrafo 7.967 hemos descrito la situac ión fáctica que Rusia pide que se incluya en el 
párrafo 7.984 y, en consecuencia, rechazamos la petición de Rusia. Como se indicó en el 
párrafo  6.35 supra , hemos añadido referencias a determinadas pruebas documentales obrantes en 
el expediente en el párraf o 7.967.  
6.40.   En lo que respecta a los párrafos 7.991 y 7.993, la Unión Europea pide al Grupo Especial 
que acepte 10 nuevas pruebas documentales (las Pruebas documentales EU -253 a EU -262), sobre 
cuya base la Unión Europea pide al Grupo Especial que establezca l a exactitud de los hechos con 
respecto a las afirmaciones hechas en esos párrafos. En particular, la Unión Europea pide al Grupo 
Especial que indique en el párrafo 7.991 que la Unión Europea proporcionó a Rusia con prontitud 
información importante sobre la s medidas de control modificadas y actualizadas de Letonia, tras el 
primer brote ocurrido en ese Estado miembro de la UE, hasta septiembre de  2014. Rusia formuló 
observaciones exhaustivas con respecto a esta petición en las declaraciones que formuló en la 
reunión de reexamen intermedio y en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la reunión de reexamen intermedio. La principal afirmación de Rusia es que no 
pueden presentarse nuevas pruebas en la etapa intermedia de reexame n y que, por tanto, la 
petición de reexamen de los párrafos 7.991 y 7.993 presentada por la Unión Europea sobre la base 
de las nuevas pruebas presentadas como Pruebas documentales EU -253 a EU-262 debe 
rechazarse. Rusia respalda sus opiniones con varios inf ormes de grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación.84 
6.41.   En la sección 6.3 supra , hemos explicado por qué, a nuestro juicio, las 10 nuevas pruebas 
documentales (Pruebas documentales EU -253 a EU -262) son inadmisibles en esta etapa de las 
actuaciones . Sobre la base de esa constatación, rechazamos la petición de reexamen de los 
párrafos 7.991 y 7.993 presentada por la Unión Europea. Sin embargo, hemos ajustado el texto de 
los párrafos 7.991 y 7.993 para que conste más fielmente la opinión del Grupo Esp ecial sobre los 
argumentos y las pruebas obrantes en el expediente.  
6.42.   También en lo que respecta al párrafo 7.991, en relación con el párrafo 7.1017, Rusia pide 
al Grupo Especial que introduzca una constatación fáctica de que la zona infectada de Letonia 
experimentó cuatro expansiones entre junio de  2014 y agosto de  2014, y en cada oportunidad se 
                                                
84 Véase la declaración inicial de Rusia en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, 
párrafo 5.  WT/DS475/R  
 
- 55 - 
 
  redujo la zona libre de peste porcina africana. Rusia hace referencia a la Prueba documental 
RUS-297 (revisada) en respaldo de esta petición. La Unión Europea hace r eferencia a las 
observaciones que formuló sobre el párrafo 7.991, y también a las nuevas pruebas documentales 
que indican  que Rusia fue inmediata y constantemente informada sobre la situación de la peste 
porcina africana en Letonia. A nuestro juicio, en el  párrafo 7.967 hemos descrito la situación 
fáctica que Rusia pide que se incluya en los párrafos 7.991 o 7.1017 y, en consecuencia, 
rechazamos la petición de Rusia. Como se indicó en el párrafo 6.35 supra , hemos añadido 
referencias a determinadas pruebas o brantes en el expediente en el párrafo 7.967.  
6.43.   También en lo que respecta al párrafo 7.993, Rusia pide al Grupo Especial que introduzca 
constataciones fácticas de que hay cierta información que figura en el plan de erradicación de la 
peste porcina africana de Letonia que la Unión Europea no había proporcionado anteriormente a 
los funcionarios sanitarios y fitosanitarios rusos y que el plan de erradicación de la peste porcina 
africana de Letonia pone de relieve el riesgo de que la peste porcina africana se si guiera 
propagando a través de las granjas domésticas. La Unión Europea hace referencia a las 
observaciones que formuló sobre el párrafo 7.993 y también a las nuevas pruebas documentales 
que indican  que Rusia fue inmediata y constantemente informada sobre l a situación de la peste 
porcina africana en Letonia. El Grupo Especial ha abordado las opiniones de Rusia sobre la nueva 
información proporcionada a través del plan de erradicación de la peste porcina africana de Letonia 
por medio de una nota al párrafo 7. 993. Sin embargo, el Grupo Especial considera que las 
peticiones de Rusia de que se introduzcan estas observaciones como nuevas constataciones 
fácticas equivalen a que Rusia vuelva a plantear sus alegaciones y no a una petición de reexamen 
de aspectos conc retos del reexamen intermedio. Sobre la base de nuestra explicación sobre el 
alcance de la etapa intermedia de reexamen presentada en la sección 6.2 supra , rechazamos las 
peticiones de Rusia con respecto al párrafo 7.993.  
6.44.   En lo que respecta a los párrafos 7.1015 y 7.1017, Rusia pide al Grupo Especial que 
proporcione más detalles sobre a qué se refiere como la "información geográfica más actualizada 
que consta en el expediente". La Unión Europea no formuló observaciones sobre esta petición. 
Al final de la ex presión del párrafo 7.1015 a la que Rusia hace referencia, el Grupo Especial incluyó 
una nota que remite a las Pruebas documentales EU -119 y RUS -297 (revisada). La información 
contenida en dichas pruebas documentales es la información a que el Grupo Especi al hace 
referencia como la información geográfica más actualizada que consta en el expediente. El Grupo 
Especial ha aclarado esta cuestión en la nota que figura en el párrafo 7.1015. Esta referencia 
también figura, y se ha ajustado, en los párrafos 7.1016,  7.1017 y 7.1018.  
6.45.   En lo que respecta al párrafo 7.1018, Rusia pide al Grupo Especial que introduzca una 
constatación fáctica de que la zona infectada de Estonia experimentó seis expansiones, y en cada 
oportunidad se redujo la zona libre de peste porcina af ricana, y que a partir del 7 de agosto 
de 2015, toda la zona continental de Estonia se consideró infectada por la peste porcina africana y 
así se notificó. Rusia hace referencia a la Prueba documental RUS -297 (revisada) en respaldo de 
esta petición. Rusia también pide al Grupo Especial que constate que hasta el 7 de agosto 
de 2015, ocurrieron tres brotes en zonas libres de peste porcina africana y 18 en las zonas 
intermedias. La Unión Europea no formuló observaciones concretas sobre estas peticiones. 
A nuestro juicio, en el párrafo 7.967 hemos descrito la primera situación fáctica que Rusia pide que 
se incluya en el párrafo 7.1018 y, en consecuencia, rechazamos la petición de Rusia. Como se 
indicó en el párrafo 6.35 supra , hemos añadido referencias a determi nadas pruebas documentales 
obrantes en el expediente en el párrafo 7.967. En lo que respecta a la segunda petición, a nuestro 
juicio, la petición de Rusia es de naturaleza más similar a plantear de nuevo sus alegaciones, ya 
que impugna la forma en que el Grupo Especial evaluó las pruebas obrantes en el expediente. 
Como hemos explicado en la sección 6.2 , no es admisible que las partes vuelvan a plantear sus 
argumentos durante la etapa intermedia de reexamen. Sobre la base de lo expuesto 
anteriormente, rechaz amos las peticiones de Rusia con respecto al párrafo  7.1018.  
6.9  La cuestión de si las medidas de Rusia son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  
6.46.   En lo que respecta al párrafo 7.1279, Rusia pide al Grupo Especial que incluya el argument o 
de Rusia de que no existe una discriminación arbitraria o injustificable porque medidas que están 
estructuradas o se aplican de manera diferente pueden reflejar el mismo NADP. La Unión Europea 
no formuló observaciones concretas con respecto a esta petici ón. El Grupo Especial considera que 
la solicitud de Rusia es aceptable y ha adoptado los respectivos cambios al párrafo 7.1279.  WT/DS475/R  
 
- 56 - 
 
  6.47.   En lo que respecta al párrafo 7.1300, Rusia pide al Grupo Especial que haga referencia 
explícita a su decisión de desestimar la alegación de discriminación formulada por la Unión 
Europea con respecto a Belarús o que haga referencia explícita al hecho de que la Unión Europea 
ha desistido de tal alegación. La Unión Europea considera que el Grupo Especial no necesita hacer 
modificacio nes al párrafo 7.1300 y señala que el Grupo Especial hizo referencia a los argumentos 
de la Unión Europea con respecto al trato discriminatorio, con respecto a Belarús, en el 
párrafo  7.1398. Observamos que en el párrafo 7.1300 se recogen los argumentos de las partes 
con respecto a las alegaciones formuladas al amparo de la primera frase del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF, aunque los argumentos de la Unión Europea con respecto a Belarús 
solo son pertinentes en el marco de la segunda frase del párra fo 3 del artículo 2. Como señaló la 
Unión Europea, el Grupo Especial aborda los argumentos de la Unión Europea con respecto a 
Belarús más adelante en el informe. Sobre la base de lo expuesto anteriormente, el Grupo Especial 
rechaza la petición de Rusia.  
6.48.   En lo que respecta al párrafo 7.1353, Rusia pide al Grupo Especial que incluya determinadas 
constataciones fácticas con respecto a la eficacia de las medidas de control de la peste porcina 
africana aplicadas en determinadas regiones de Rusia. La Unión Europe a no formuló observaciones 
a este respecto. El Grupo Especial introdujo referencias adicionales en el párrafo 7.1353 para 
reflejar las pruebas a las que hizo referencia Rusia.  
6.49.   En lo que respecta al párrafo 7.1383, en relación con el párrafo 8.1.f.i, Rusia pide al Grupo 
Especial que formule una constatación explícita de que la Unión Europea no estableció que Rusia 
hubiera incurrido en discriminación con respecto a Ucrania. La Unión Europea está en desacuerdo 
con que el Grupo Especial necesite adoptar modific aciones al párrafo 7.1383, porque el Grupo 
Especial ha hecho las constataciones necesarias para lograr una solución positiva a la diferencia 
sometida a su consideración. A juicio del Grupo Especial, la petición de Rusia es de naturaleza más 
similar a plant ear de nuevo sus alegaciones, ya que impugna la forma en que el Grupo Especial 
ejerció sus facultades discrecionales al evaluar las alegaciones de la Unión Europea. Como hemos 
explicado en la sección 6.2, no es admisible que las partes vuelvan a plantear s us argumentos 
durante la etapa intermedia de reexamen. Sobre la base de lo expuesto anteriormente, 
rechazamos las peticiones de Rusia con respecto a los párrafos 7.1383 y 8.1.f.i.  
6.10  Conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial  
6.50.   En lo que respecta a los p árrafos 8.1.d.viii, 8.1.e.xii y 8.6, Rusia señala a la atención del 
Grupo Especial que el Grupo Especial debe modificar el texto de estos párrafos para recoger las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.783 y 7.1208. A nuestro ju icio, 
los párrafos 8.1.d.vii, 8.1.e.xii y 8.6 recogen correctamente las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en los párrafos 7.783 y 7.1208.  
6.51.   En lo que respecta a los párrafos 8.1.d.ix y 8.1.e.xiv, Rusia hace referencia a sus 
argumentos con respe cto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF y pide al Grupo Especial que 
suprima la referencia a la falta de argumentos o pruebas presentados por Rusia para refutar la 
presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 derivada de una const atación de 
incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La Unión Europea considera que 
estos dos párrafos son correctos y que el Grupo Especial no debería modificarlos. El Grupo Especial 
ha hecho pequeñas modificaciones a los párrafos 7.846, 7.1254, 8.1.d.ix y 8.1.e.xiv.  
6.11  Apéndice 1 del informe del Grupo Especial  
6.52.   En lo que respecta al apéndice 1 del informe del Grupo Especial, Rusia pide al Grupo 
Especial que incluya varias comunicaciones, notas de prensa, informes y otros documentos 
obrantes en el expediente. La Unión Europea considera que la cronología proporcionada por Rusia 
no puede servir de ninguna manera como prueba de que Rusia haya actuado conforme a las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. El objeto del apéndi ce 1 era dar cuenta 
de las comunicaciones enviadas por la Unión Europea a Rusia y por Rusia a la Unión Europea para 
respaldar la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas que la Unión Europea había 
presentado a Rusia en relación con los bro tes de peste porcina africana ocurridos en Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia. Se hace referencia a esos documentos cronológicamente. El apéndice 1 
excluye los comunicados de prensa, los informes unilaterales de las reuniones bilaterales o la 
rememoració n de las llamadas telefónicas. Sobre la base del objetivo del apéndice 1, hemos WT/DS475/R  
 
- 57 - 
 
  aceptado un número limitado de documentos que Rusia pide al Grupo Especial que incluya en el 
apéndice 1. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Cuesti ones de procedimiento  
7.1.1   Disposiciones para la interp retación simultánea  
7.1.  Como se indicó en la sección 1.3.3. supra,  en respuesta a solicitudes de Rusia, el Grupo 
Especial adoptó disposiciones especiales en relación con la utilización de interpretación simultánea 
durante la primera reunión sustantiva con las partes, la reunión con los terceros, la reunión con los 
expertos y la segunda reunión sustantiva. En esta sección, el Grupo Especial explica los 
fundamentos que respaldan las disposiciones mencionadas en los párrafos 1.13 a 1.16 supra . 
7.2.  Recordamos que el 16  de abril de 2015 -poco antes de la primera reunión sustantiva con las 
partes, prevista para el lunes 20 de abril de 2015 - Rusia solicitó al Grupo Especial que autorizara 
la utilización de interpretación simultánea del inglés al ruso y del ruso al inglés. Rusia explicó que 
proporcionaría los intérpretes y sufragaría los costos conexos. El 17 de abril de 2015, en respuesta 
a la invitación del Grupo Especial, la Unión Europea presentó una comunicación relativa a la 
solicitud de Rusia. La Unión Europea indicó que no podía expresar sus opiniones definitivas con tan 
poco tiempo.  
7.3.  El 17 de abril de 2015, Rusia repitió su solicitud, a la que la Unión Europea respondió el 20 de 
abril de 2015. Rusia adujo que su derecho a las debidas garantías procesales no estaría 
garantizado si el Grupo Especial rechazaba su solicitud, mientras que la Unión Europea opinó que 
esa solicitud planteaba consideraciones de orden sistémico, entre otras cosas, creando la 
posibilidad de que el ruso se convirtiera en un idioma de trabajo de fa cto en la solución de 
diferencias de la OMC. Al comienzo de la reunión de 20 de abril de 2015, Rusia y la Unión Europea 
intercambiaron observaciones orales, reiterando sus opiniones divergentes.  
7.4.  Como se explicó en el párrafo 1.13 supra , después de intercam bios de opiniones con las 
partes y después de oír los puntos de vista de estas durante la primera reunión sustantiva, el 
Grupo Especial informó a las partes de que, a efectos de la primera reunión sustantiva con las 
partes : i) podrían estar presentes en la  reunión intérpretes, siempre que Rusia incluyera sus 
nombres en la lista de su delegación y que los intérpretes fueran proporcionados y financiados por 
Rusia; ii) los intérpretes podían utilizar las cabinas de interpretación para suministrar únicamente 
interpretación simultánea del inglés al ruso en beneficio de la delegación de Rusia; iii) la 
delegación de Rusia debía hacer sus declaraciones y comunicaciones al Grupo Especial y las demás 
partes únicamente en inglés; y iv) a efectos del procedimiento, solo  las declaraciones y 
comunicaciones hechas en inglés debían formar parte del expediente.  
7.5.  Durante la sesión destinada a los terceros de 21 de abril de 2015, varios terceros expresaron 
sus opiniones sobre la utilización de interpretación simultánea en el pro cedimiento. Los Estados 
Unidos, el Japón y Noruega hicieron uso de la palabra y señalaron que no tenían ninguna objeción 
a las disposiciones adoptadas por el Grupo Especial en relación con la solicitud formulada por Rusia 
en la reunión con las partes en la  diferencia. Como se indicó en el párrafo 1.14 supra,  el Grupo 
Especial autorizó la interpretación simultánea del inglés al ruso en la sesión destinada a los 
terceros en las mismas condiciones que en la primera reunión sustantiva con las partes.  
7.6.  El 1º de j unio de 2015, bastante antes de la segunda reunión sustantiva, Rusia renovó su 
solicitud de que se utilizara la interpretación simultánea del inglés al ruso y del ruso al inglés. 
Según Rusia, la resolución adoptada por el Grupo Especial en la primera reuni ón con las partes de 
permitir únicamente la interpretación simultánea del inglés al ruso representaba una carga 
significativa para la capacidad de Rusia de participar activamente en la audiencia. En particular, 
Rusia señaló que, durante la primera reunión,  funcionarios rusos expertos en medidas sanitarias y 
fitosanitarias no habían podido responder con facilidad a las observaciones formuladas por la Unión 
Europea o a las preguntas del Grupo Especial. En su comunicación de 12 de junio de 2015, la 
Unión Europ ea se opuso a la solicitud renovada de Rusia, explicando las opiniones reflejadas en su 
comunicación de 20 de abril de 2015.  WT/DS475/R  
 
- 58 - 
 
  7.7.  El 19 de junio de 2015, Rusia respondió a las observaciones expresadas por la Unión Europea 
en su comunicación de 12 de junio de 20 15. Rusia opinó que se alcanzaría "el debido equilibrio " 
consistente en no infringir el derecho a las debidas garantías procesales de ninguna de las partes 
en la diferencia si el Grupo Especial aceptaba su solicitud de "interpretación simultánea durante la  
reunión del Grupo Especial con los expertos ". 
7.8.  Los días 2 y 3 de julio de 2015, en  respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial, el Brasil, los Estados Unidos, el Japón y Noruega comunicaron sus opiniones sobre la 
utilización de interpretación lingüística durante las reuniones posteriores del Grupo Especial.  
7.9.  El 15 de julio de 2015, Rusia aclaró el alcance de su segunda solicitud de interpretación 
lingüística. Rusia explicó que su solicitud de interpretación simultánea del ruso al inglés más 
reciente se limitaba a la reunión del Grupo Especial con los expertos. Rusia puso de relieve la 
importancia de esa interpretación debido a la naturaleza científica y técnica de la reunión del 
Grupo Especial con los expertos, expresando al mismo tiempo su agrad ecimiento por la 
interpretación simultánea del inglés al ruso autorizada por el Grupo Especial en la primera reunión 
sustantiva.  
7.10.   Como se indicó en los párrafos 1.15 y 1.16 supra , el 13 de agosto de 2015, el Grupo 
Especial informó a las partes de las dispos iciones adoptadas para la interpretación simultánea 
durante la reunión con los expertos y la segunda reunión sustantiva. El Grupo Especial informó a 
las partes de que autorizaría la interpretación simultánea del inglés al ruso y la interpretación 
simultáne a del ruso al inglés durante la reunión del Grupo Especial con los expertos y la 
interpretación simultánea del inglés al ruso durante la segunda reunión sustantiva con las partes 
(lo cual repetía las disposiciones adoptadas en la primera reunión sustantiva  con las partes). 
El Grupo Especial confirmó también que los intérpretes podían utilizar las cabinas de interpretación 
disponibles en las salas reservadas para la reunión con los expertos y para la segunda reunión 
sustantiva con las partes.  
7.11.   Además, el Grup o Especial puso de relieve que las disposiciones para la interpretación 
dependían de las siguientes condiciones: i) la interpretación sería realizada únicamente por los 
intérpretes incluidos en la delegación de Rusia; ii) el costo de la interpretación corr ería 
exclusivamente a cargo de Rusia; iii) solo las declaraciones hechas en inglés formarían parte del 
expediente oficial del procedimiento; y iv) las declaraciones de los intérpretes cuando 
interpretaran lo dicho por un miembro de la delegación de Rusia e n un idioma distinto del inglés se 
considerarían las únicas declaraciones que formarían parte del expediente.  
7.12.   Pasando a referirse al fundamento de las disposiciones para la interpretación que adoptó, el 
Grupo Especial señala en primer lugar que en el artíc ulo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la Organización Mundial del Comercio se dice que este se concertó en tres idiomas 
auténticos: español, francés e inglés. Esos tres idiomas son también los idiomas de trabajo de 
la OMC.85 
                                                
85 Los idiomas de trabajo de la OMC se han identificado en los reglamentos de la mayor parte de los 
órganos de  la OMC. Véanse: el artículo 30 del Reglamento de los períodos de sesiones de la Conferencia 
Ministerial y el artículo 35 del Reglamento de las reuniones del Consejo General (WT/L/161 ); el artículo 1 del 
Reglamento de las reuniones del Órgano de Solución d e Diferencias (WT/DSB/9 ); el artículo 1 del Reglamento 
de las reuniones del Consejo de los ADPIC (IP/C/1); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Consejo 
del Comercio de Servicios (S/L/15); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Órgan o de Examen de las 
Políticas Comerciales (WT/TPR/6/Rev.3); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Comité de Comercio 
y Desarrollo (WT/COMTD/6); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales (WT/REG/1 ); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Comité de Restricciones por Balanza 
de Pagos (WT/BOP/10); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Comité de Acceso a los Mercados 
(G/L/148); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Co mité de Agricultura (G/L/142); el artículo 1 del 
Reglamento de las reuniones del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (G/L/170); el artículo 35 del 
Reglamento de las reuniones del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (G/L/150); el artículo 35  del 
Reglamento de las reuniones del Comité de Prácticas Antidumping (G/L/143); el artículo 1 del Reglamento de 
las reuniones del Comité de Normas de Origen (G/L/149); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del 
Comité de Licencias de Importación (G/ L/147); el artículo 1 del Reglamento de las reuniones del Comité de 
Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (G/L/151); el artículo 35 del Reglamento de 
las reuniones del Comité de Salvaguardias (G/L/145); el artículo 1 del Reglamento  de las reuniones del Comité 
de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/3); el 
artículo 1 del proyecto de reglamento de las reuniones del Comité de Valoración en Aduana (G/VAL/W/2); y el WT/DS475/R  
 
- 59 - 
 
  7.13.   En segundo lu gar, el Grupo Especial reconoce que cada Miembro de la OMC tiene un 
derecho exclusivo a determinar la composición de su delegación en los procedimientos de solución 
de diferencias.86 El Grupo Especial señala también que las partes en procedimientos de soluc ión de 
diferencias tienen la obligación correspondiente de garantizar que se respete plenamente la 
confidencialidad de esos procedimientos.87 La prerrogativa de Rusia de determinar la composición 
de su delegación le permitiría incluir intérpretes como parte  de dicha delegación. De conformidad 
con el párrafo 5 de nuestro Procedimiento de trabajo, Rusia debe garantizar que cada miembro de 
su delegación actúe de conformidad con el ESD y el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, 
en particular en lo relativ o a la confidencialidad de las actuaciones.88 Desde el momento en que 
Rusia incluyó a los intérpretes en su delegación, asumió esa obligación con respecto a esos 
intérpretes. A nuestro juicio, las disposiciones para la interpretación adoptadas en este 
proce dimiento garantizaban que la confidencialidad del mismo fuera plenamente respetada.  
7.14.   En tercer lugar, observamos que el Órgano de Apelación ha señalado que el ESD confiere a 
los grupos especiales "facultades amplias y extensas para emprender y controlar el proceso 
mediante el cual recaban información tanto sobre los hechos pertinentes de la diferencia como 
sobre las normas y principios jurídicos aplicables a tales hechos ".89 Estas amplias facultades y 
discreción para emprender y controlar la realización del p rocedimiento de un grupo especial 
pueden ejercerse dentro de los límites del ESD y el debido proceso.90 Tenemos también presente 
nuestra obligación de conformidad con el artículo 11 del ESD de evaluar objetivamente el asunto 
que se nos haya sometido, en par ticular realizando una evaluación objetiva de los hechos de ese 
asunto. Además, en el artículo 12 del ESD se exige a los grupos especiales que proporcionen 
flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar indebidamente el 
proceso. El Grupo Especial sabe también que el artículo 13 del ESD prevé el derecho de los grupos 
especiales a recabar información y que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF se refiere a la 
petición de asesoramiento a expertos en las diferencias en la s que se planteen cuestiones de 
carácter científico o técnico y a la consulta de las organizaciones internacionales competentes.  
7.15.   Opinamos que las disposiciones para la interpretación adoptadas por el Grupo Especial no 
retrasaron indebidamente el proceso ni  debilitaron las debidas garantías procesales, y ninguna de 
las partes ha sugerido nada en contra.  
7.16.   Por lo que se refiere a evitar posibles retrasos, las disposiciones para la interpretación 
permitieron al Grupo Especial hacer el mejor uso posible del tiemp o limitado de que dispuso con 
los expertos y las partes durante la reunión con los expertos. Además, permitir la interpretación 
del inglés al ruso en beneficio de la delegación de Rusia hizo posible que las reuniones con las 
partes y con los terceros91 se desarrollaran sin problemas y evitó cualquier posible retraso del 
calendario del Grupo Especial que podría haber sido necesario a fin de proporcionar tiempo para 
las traducciones en relación con las reuniones del Grupo Especial.  
7.17.   En lo relativo a las debidas  garantías procesales, el Grupo Especial proporcionó a las partes 
y a los terceros una oportunidad de explicar sus preocupaciones con respecto a las disposiciones 
para la interpretación, de manera que el Grupo Especial pudiera darles cabida y tenerlas en 
cuenta. Por otra parte, mantener el expediente oficial del procedimiento del Grupo Especial en 
inglés y garantizar que las declaraciones hechas por los intérpretes al interpretar lo dicho por un 
miembro de la delegación de Rusia en un idioma distinto del in glés se consideraran las únicas 
                                                                                                                                                  
artículo 35 del proyecto de reglamento de las reuniones del Comité de Comercio y Medio Ambiente 
(WT/CTE/W/13/Rev.1).  
86 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 10 -12; e informes de los Grupos 
Especiales, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.31; e Indonesia - Automóviles ; párrafo 14.2.  Véase 
también el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafo 5.  
87 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 145. Esto fue reconocido por 
la Unión Europea en sus comunicaciones de 1 7 y 20 de abril de 2015.  
88 Este artículo del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial está en armonía con la constatación del 
Órgano de Apelación de que los Miembros están obligados a extender su obligación de mantener la 
confidencialidad de los procedi mientos de apelación a las personas que designen como sus representantes, 
abogados o consultores. Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 141.  
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 106.  
90 Informes del Ó rgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92; y CE - Hormonas , 
párrafo 154.  
91 Señalamos que, en su comunicación de 17 de abril de 2015, la Unión Europea hizo referencia a la 
"práctica normal" de los miembros de una delegación que trata n con los intérpretes que forman parte de la 
delegación de ese Miembro.  WT/DS475/R  
 
- 60 - 
 
  declaraciones que formaran parte del expediente no modificó la manera en que el reclamante 
participó en el procedimiento del Grupo Especial ni tuvo un efecto perjudicial importante en ella.  
7.18.   Estamos convencidos de que las dis posiciones para la interpretación permitieron que el 
Grupo Especial recibiera, de manera oportuna, conocimientos especializados científicos y técnicos 
vitales, que le ayudaron a cumplir sus obligaciones previstas en el artículo 11 del ESD de hacer 
una eval uación objetiva de los hechos del asunto y previstas en el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo MSF de recabar el asesoramiento de expertos. Esta diferencia nos plantea cuestiones 
científicas y técnicas complejas. Determinamos que nos sería útil la aporta ción de expertos 
competentes, incluidos aquellos en que confían ambas partes. A nuestro juicio, dados el carácter 
altamente técnico de las cuestiones que se nos han sometido y la capacidad limitada de los 
expertos científicos de Rusia para contribuir efica zmente en cualquier idioma que no sea el ruso, 
determinamos que, a menos que adoptáramos las disposiciones para la interpretación que 
adoptamos, no habría sido posible que Rusia respondiera a las preguntas del Grupo Especial de 
manera oportuna o presentara  pruebas pertinentes y estuviera en condiciones de defenderse en el 
presente asunto. Estamos también convencidos de que no habríamos podido evaluar 
adecuadamente los argumentos y las pruebas en el presente caso de manera oportuna y eficaz y, 
por lo tanto, nos habría sido imposible cumplir tan satisfactoriamente las obligaciones que nos 
impone el ESD.  
7.19.   Tenemos presente la limitación de los recursos y la infraestructura a disposición del Grupo 
Especial, que también pusieron constantemente de relieve la Unión E uropea y algunos de los 
terceros. Señalamos que las disposiciones para la interpretación que autorizó el Grupo Especial no 
implicaron costos para la OMC. El Grupo Especial destaca que esas disposiciones se abordaron en 
el contexto de este procedimiento del  Grupo Especial y, como tales, tuvieron en cuenta el carácter 
y las circunstancias particulares de esta diferencia. Cualquier solicitud similar tendría que 
evaluarse caso por caso tomando en consideración la viabilidad de la aceptación de disposiciones 
para la interpretación simultánea. No evaluamos la pertinencia, la utilidad u otras posibles 
características de disposiciones similares en el caso de otros procedimientos.  
7.1.2   Representante de la rama de producción en la delegación de un Miembro  
7.20.   En nuestra primer a reunión sustantiva con las partes, la Unión Europea observó que la 
delegación de Rusia incluía a un representante de la rama rusa de producción de porcinos, que 
había sido identificado como presidente del Consejo del Grupo AGROECO. A juicio de la Unión 
Europea, no sería apropiado que esa persona participara en la parte de la reunión en la que el 
Grupo Especial formularía preguntas a las partes. Remitiéndose al párrafo 3 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial sobre la información estrictamente con fidencial92, la Unión Europea 
señaló que determinadas personas, incluida la persona de que se trataba procedente de la rama 
rusa de producción de porcinos, no debían tener acceso a información estrictamente confidencial. 
En respuesta, Rusia declaró que cons ideraba importante que esa persona asistiera a la sesión 
porque podría estar bien preparada para responder a algunas de las preguntas del Grupo Especial. 
Rusia agregó que esa persona estaba incluida en su delegación y que Rusia era responsable de 
garantiza r que el delegado respetara el carácter confidencial de la información revelada en el curso 
de la reunión. Rusia señaló que la Unión Europea no había designado ninguna información como 
"estrictamente confidencial " y que toda la información que se examinarí a procedía de fuentes a 
disposición del público. La Unión Europea respondió que aceptaría un acuerdo de que esa persona 
abandonara la sala en caso de que la Unión Europea considerara que revelaría información 
                                                
92 El párrafo 3 de nuestro Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente 
confidencial dispone lo siguiente:  
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, 
las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Además, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD, la s partes o terceros que tengan acce so a información designada 
como  IEC presentada en las actuaciones de este Grupo Especial la considerarán confidencial y 
solo la comunicarán a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente 
procedimien to de trabajo adicional. Cada una de las partes y terceros será responsable de que 
sus funcionarios, asesores externos y expertos se atengan al presente procedimiento de trabajo 
adicional para proteger la IEC. No se dará acceso a IEC a un asesor externo qu e sea funcionario 
o empleado de una empresa con actividades de producción, exportación o importación de los 
productos objeto de la presente diferencia.  WT/DS475/R  
 
- 61 - 
 
  estrictamente confidencial como parte de una re spuesta a una pregunta del Grupo Especial. Rusia 
aceptó ese acuerdo.  
7.21.   Habiendo oído las opiniones de las partes, decidimos no acceder a la solicitud de la Unión 
Europea de que se excluyera al miembro de la delegación de Rusia. Observamos que, según se 
dispo ne en el párrafo 5 de nuestro Procedimiento de trabajo, Rusia tenía derecho a determinar la 
composición de su delegación en este procedimiento. Declaramos también que, de acuerdo con el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD y el párrafo 5 de nuestro Procedimie nto de trabajo93, Rusia 
asumió  la responsabilidad de su delegación, en particular respecto de la confidencialidad de la 
información intercambiada durante la primera reunión sustantiva.94 Tomamos nota asimismo del 
acuerdo de las partes de que, en caso de que la Unión Europea presentara información designada 
como estrictamente confidencial, el miembro de la delegación de Rusia en cuestión abandonaría la 
reunión.  
7.22.   No ignoramos que es necesario proteger la información sensible en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC ni, en particular, la importancia de proteger la información 
designada por las partes como estrictamente confidencial cuando un grupo especial ha adoptado 
un procedimiento de trabajo para la protección de esa información. Señalamos qu e, cuando 
adoptamos nuestra decisión sobre esta cuestión, la Unión Europea no había identificado ninguna 
información concreta para la que solicitara un trato estrictamente confidencial. En lugar de ello, la 
Unión Europea trató de excluir a un miembro de la  delegación de Rusia de la parte de la primera 
reunión sustantiva de las partes con el Grupo Especial dedicada a las respuestas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, así como de las reuniones posteriores. En el curso de la primera 
reunión susta ntiva y en el curso de este procedimiento, ninguna de las partes identificó 
información específica como estrictamente confidencial. Además, Rusia indicó posteriormente que 
la persona cuya presencia cuestionaba la Unión Europea no formaría parte de su deleg ación 
durante el resto de la primera reunión sustantiva y no había sido incluida como parte de la 
delegación de Rusia en ninguna reunión posterior del Grupo Especial con las partes, los terceros o 
los expertos.  
7.2  Orden del análisis  
7.23.   Antes de ocuparnos de dete rminadas cuestiones preliminares y comenzar el análisis de las 
alegaciones de la Unión Europea, examinaremos el orden en que trataremos esas alegaciones.  
7.24.   En la presente diferencia, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que las 
medidas en  litigio de Rusia son incompatibles con las obligaciones que imponen a ese país los 
párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del 
artículo 5, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6, el artículo 7 (y l os párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B) 
y el artículo 8 (y los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C) del Acuerdo MSF.95 Además, 
                                                
93 El párrafo 5 de nuestro Procedimiento de trabajo dispone lo siguiente:  
Cada parte y cada tercero tiene n derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos 
los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe e n conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
94 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel  adoptó una resolución sobre 
una solicitud similar de Corea relativa a la presencia de representantes de la industria indonesia del papel en la 
delegación de Indonesia. Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafos 7. 10-7.12. 
Véanse también el informe del Órgano de Apelac ión, Canadá - Aeronaves , párrafo 141 (relativo al deber de los 
Miembros de extender su obligación de mantener la confidencialidad de los procedimientos de apelación a las 
personas que designen como representantes, abogados y consultores); y los informes de  los Grupos 
Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 5.3 (donde se hace referencia a la importancia de mantener el 
carácter confidencial de la información y a la obligación de los Miembros de hacerlo de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 18 de l ESD); Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) , párrafos 3.5 -3.10 
(relativos a una solicitud del Brasil de que el Grupo Especial considerara que el Canadá había infringido lo 
dispuesto en el Procedimiento de trabajo al revelar informaci ón confidencial a personas que no formaban parte 
de la delegación del Canadá); e Indonesia - Automóviles , párrafo 14.1 (relativo a la participación de dos 
abogados privados en la delegación de Indonesia durante la primera reunión sustantiva).  
95 Aunque la s olicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea incluyó 
inicialmente alegaciones al amparo del GATT de 1994 (párrafo 1 del artículo I, párrafo 1 del artículo XI y 
párrafo 4 del artículo III) además de sus alegaciones al amp aro de las disposiciones del Acuerdo MSF, la Unión 
Europea aclaró posteriormente que no seguiría manteniendo esas alegaciones. Por consiguiente, pasamos a WT/DS475/R  
 
- 62 - 
 
  en respuesta a las alegaciones de la Unión Europea al amparo del Acuerdo MSF, Rusia invoca los 
párrafos 1 y 2 del artícul o 3, el párrafo 7 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6  de dicho 
Acuerdo . 
7.25.   El Grupo Especial debe decidir el orden en que examinará las alegaciones formuladas al 
amparo del Acuerdo MSF.  
7.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.26.   La Unión Europea señala que  el Grupo Especial encargado del asunto India - Productos 
agropecuarios  estuvo de acuerdo con el demandado en lo que se refiere al orden del análisis y 
comenzó su evaluación por las disposiciones relativas a la armonización del Acuerdo MSF, 
ocupándose únic amente después del análisis de las alegaciones relativas a la falta de una 
evaluación del riesgo. La Unión Europea pone de relieve que, si ese Grupo Especial hubiera 
constatado que las medidas de la India sobre la influenza aviar "esta[ban] en conformidad " con las 
normas internacionales, se habría dado por supuesto que eran compatibles con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo MSF. La Unión Europea, remitiéndose al razonamiento que antecede, 
presenta sus alegaciones comenzando por las formuladas al am paro del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF.96 
7.27.   Rusia no formula ningún argumento sobre el orden particular en que el Grupo Especial debe 
examinar las alegaciones de la Unión Europea.  
7.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.2.2.1   Australia  
7.28.   Australia pone de relieve que el Gr upo Especial necesita determinar, como cuestión de 
hecho, si las medidas de Rusia están en conformidad con el Código Terrestre o están basadas en 
él, señalando que solo las medidas que están en conformidad  con las normas internacionales 
gozan de una presun ción de compatibilidad con el Acuerdo MSF. Australia señala también que la 
presunción es refutable. Australia aduce que, en el contexto de lo que antecede, sería apropiado 
que el Grupo Especial comenzara su análisis por las alegaciones al amparo del artícu lo 3, 
examinando a continuación, si es necesario, las alegaciones ulteriores al amparo de los artículos 5 
y 6 del Acuerdo MSF.97 
7.2.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.29.   Un grupo especial tiene por lo general libertad para determinar el orden en que examina  las 
alegaciones planteadas por la parte reclamante. Al igual que en el caso del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Animales , entendemos según el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) que, al 
cumplir los deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, un grupo especial puede 
"apartarse del orden secuencial propuesto por la parte reclamante, en particular cuando así lo 
exijan la interpretación o aplicació n correctas de las disposiciones jurídicas de que se trate ".98 
De hecho, el Órgano de Apelación ha declarado que, como principio general, los grupos especiales 
tienen libertad para estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente99, siempre que 
su análisis sea compatible con la "estructura y lógica " de las disposiciones en litigio en cada 
diferencia.100 Puede haber situaciones en que algún principio válido de metodología de 
interpretación que, de no aplicarse, podría dar lugar a errores jurídicos, i mponga un orden 
                                                                                                                                                  
examinar directamente las alegaciones de la Unión Europea al amparo del Acuerdo MSF. Véase la respues ta de 
la Unión Europea a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 155.  
96 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 108 y 109.  
97 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafos 8 y 9.  
98 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 277.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo 7.13.  
99 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de gra no, 
párrafos  126-129. 
100 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151; y Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo 109.  WT/DS475/R  
 
- 63 - 
 
  concreto.101 Además, grupos especiales que se ocuparon de alegaciones formuladas al amparo de 
disposiciones del Acuerdo MSF han considerado las circunstancias particulares de la diferencia y las 
repercusiones de sus constataciones en las aleg aciones posteriores que debían examinar al decidir 
el orden en que examinarían las alegaciones del reclamante.102 
7.30.   Dadas las circunstancias particulares de la presente diferencia y la naturaleza de la 
argumentación presentada por las partes al Grupo Especial,  la cuestión de si las medidas de Rusia 
"est[á]n en conformidad con " las normas internacionales pertinentes recogidas en el Código 
Terrestre o están "basadas en " esas normas, con arreglo a los párrafos 2 y 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, es de una import ancia central. Esto es así, en particular, debido al posible efecto de 
las constataciones del Grupo Especial en virtud de esas disposiciones con respecto a las demás 
alegaciones de la Unión Europea y a la estrecha relación de estas con otras cuestiones que  se 
plantean en este asunto, como las relativas a la regionalización, que surgen en el marco del 
artículo 6 del Acuerdo MSF.  
7.2.4   Conclusión  
7.31.   Por consiguiente, con respecto al orden del análisis de las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo del Ac uerdo MSF, el Grupo Especial comenzará por determinar qué 
medidas están incluidas en su mandato para garantizar que el Grupo Especial tendrá la 
competencia  y el mandato que le permitan examinarlas. Al ocuparse de esta cuestión, el Grupo 
Especial examinará los argumentos de Rusia en relación con la atribución a Rusia de la supuesta 
prohibición para toda la UE  y con las limitaciones que las condicion es de la adhesión de Rusia a 
la OMC pueden establecer sobre la competencia  del Grupo Especial. Una vez que haya mos 
confirmado los parámetros de nuestro mandato, determinaremos si las medidas en litigio de Rusia 
son medidas sanitarias o fitosanitarias incluidas en el ámbito del Acuerdo MSF. Si lo son, 
procederemos a examinar las alegaciones y los argumentos con resp ecto al resto de las 
disposiciones del Acuerdo  MSF invocadas por la Unión Europea. Para mayor claridad, el Grupo 
Especial tratará por separado las alegaciones y los argumentos planteados por las partes en 
relación con la supuesta prohibición para toda la U E y las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en ese orden.  
7.32.   Al ocuparse de esas alegaciones y argumentos, el Grupo Especial comenzará por examinar 
la cuestión de la armonización de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF, considerando, según proceda, el grado en que las medidas impugnadas de Rusia 
"están en conformidad con " y/o están "basadas en " las normas internacionales pertinentes. 
En este asunto part icular, consideramos apropiado evaluar las alegaciones de las partes relativas a 
la regionalización formuladas al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF en 
el curso de nuestra evaluación en el marco del artículo 3.  
7.33.   Una vez que hayam os concluido nuestro análisis con respecto a la armonización y la 
regionalización, el Grupo Especial pasará a examinar el resto de las alegaciones de las partes por 
el siguiente orden:  
a. alegaciones al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF;  
b. alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF;  
c. alegaciones al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.34.   A continuación el Grupo Especial evaluará con respecto a ambos conjuntos d e medidas 
impugnadas los argumentos de las partes en relación con:  
a. las alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF; y  
b. las alegaciones al amparo del artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF.  
                                                
101 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.154.  
102 Informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.7 -7.20. WT/DS475/R  
 
- 64 - 
 
  7.35.   Antes de trata r cada una de las alegaciones de la Unión Europea, el Grupo Especial se 
ocupará de varias cuestiones preliminares relativas a su mandato.  
7.3  Cuestiones preliminares  
7.3.1   Introducción  
7.36.   Como se indicó en la sección 2.2 supra , en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, la Unión Europea declara que impugna "determinadas medidas de Rusia por las que se 
adoptan, mantienen o aplican una prohibición de las importaciones o restricciones a la 
importación, que impiden importar en Rusia los productos en cuestión [ porcinos vivos y su 
material genético, carne de porcino y determinados otros productos de porcino] procedentes de 
la UE".103 
7.37.   La Unión Europea identifica como las medidas concretas en litigio en la presente diferencia 
dos conjuntos de medidas:  
 la "negativa de  Rusia a aceptar importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de toda la UE ", descrita como una "prohibición aplicable al conjunto de esta "104; y 
 las prohibiciones individuales de las importaciones de porcinos vivos y productos de 
porcino procedent es de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.105 Las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Lituania y Polonia se 
mencionan expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.106 
Las relativas a las impor taciones procedentes de Estonia y Letonia no se mencionan 
porque la primera se adoptó en la misma fecha en que la Unión Europea presentó su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial (27 de junio de 2014)107, mientras que 
la segunda se adoptó el 11 de  septiembre de 2014.108 No obstante, la Unión Europea 
incluyó esas dos medidas entre las medidas en litigio impugnadas en su primera 
comunicación escrita.109 
7.38.   Rusia aduce que la supuesta prohibición para toda la UE  no es una medida atribuible a 
Rusia. En lugar de ello, es una consecuencia de la incapacidad de los funcionarios veterinarios de 
la Unión Europea para certificar el cumplimiento por los productos en cuestión destinados a la 
exportación de las condiciones establecidas en los formularios de certificados  veterinarios 
bilateralmente convenidos por Rusia y la Unión Europea para el comercio de los productos en 
cuestión. Por lo tanto, Rusia alega que la Unión Europea no ha demostrado que la supuesta 
prohibición para toda la UE  sea una medida según la definici ón del artículo 1 y el Anexo A del 
Acuerdo MSF.110 
                                                
103 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 1.  
104 A que se alude en el presente informe como la "supuesta prohibición para toda la UE " o la 
"prohibición para  toda la UE ". 
105 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2; 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 82 -97; declaración inicial de la Unión Europea en 
la primera reunión del Grupo Especial,  párrafos 24 -27; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 57 del 
Grupo Especial, párrafo 135. En su primera comunicación escrita, la Unión Europea se refiere a los cuatro 
Estados miembros de la UE objeto de las prohibiciones de las importaciones espec íficas en el orden cronológico 
en que se adoptaron las medidas respecto de cada uno de ellos. No obstante, para mayor comodidad, 
enumeramos a los cuatro Estados miembros de la UE por orden alfabético.  
106 Véase el párrafo 2.9 supra.  
107 Notificación de Rusia a l Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias: G/SPS/N/RUS/64 
(notificación  MSF relativa a las importaciones procedentes de Letonia) (Prueba documental EU-12); y carta del 
Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia, Nº FS -NF-8/11315, de 27 de junio de 2014 
(medida relativa a las importaciones procedentes de Letonia) (Prueba documental EU-169).  
108 Notificación de Rusia al Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias: G/SPS/N/RUS/76 
(notificación  MSF relativa a las importaciones pr ocedentes de Estonia) (Prueba documental EU-13); y carta del 
Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -NV-8/17431, 11 de septiembre de 2014 (medida relativa a las 
importaciones procedentes de Estonia) (Prueba documental RUS-37). 
109 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafos 4, 86 y 87.  
110 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 108; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 3 y 171 -174; declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos  50-60; y respuesta de Rusia a la pregunta 275 del Grupo Especial, párrafo 111.  WT/DS475/R  
 
- 65 - 
 
  7.39.   Según Rusia, la validez de los certificados veterinarios es en sí misma una condición de la 
adhesión de Rusia a la OMC. Por consiguiente, el compromiso de Rusia de mantener la aplicación 
de los certificados bilaterales desmiente las alegaciones de la Unión Europea, derivadas directa o 
indirectamente de dicha aplicación, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF.111 
7.40.   La Unión Europea rechaza los argumentos de Rusia acerca de las consecuencias de la 
validez de los certificados veterinarios. A juicio de la Unión Europea, la referencia a los certificados 
veterinarios en los documentos de adhesión de Rusia debe entenderse en el contexto de la 
obligación continuada de Rusia de adaptar sus medidas a las carac terísticas sanitarias y 
fitosanitarias regionales.112 La Unión Europea agrega que no se puede interpretar que las 
condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC impiden la adaptación de los certificados bilaterales 
a las medidas de regionalización de la peste porcina africana en la Unión Europea.113 
7.41.   Además, Rusia no ha planteado ninguna objeción con respecto a la cuestión de si las 
medidas aplicables a Letonia y Estonia a nivel de todo el país estaban comprendidas  en el mandato 
del Grupo Especial. Rusia únicament e formuló observaciones sobre esta cuestión en respuesta a 
preguntas del Grupo Especial relativas al hecho de que esas medidas no se mencionan 
expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.114 Rusia agregó también 
que "ambas partes han  convenido en que es apropiado que el Grupo Especial considere que las 
alegaciones de la Unión Europea comprenden una impugnación de las prohibiciones de las 
importaciones procedentes de Letonia y Estonia ... que no estaban incluidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ".115 
7.42.   El Grupo Especial necesita determinar en primer lugar si la supuesta prohibición para toda la 
UE es una medida que puede ser impugnada en el marco del mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC. A continuación, el G rupo Especial debe examinar si las condiciones de la adhesión de 
Rusia, con respecto a la validez de determinados certificados veterinarios de exportación 
bilaterales, limitan la evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea en 
relación con la supuesta prohibición para toda la UE . Seguidamente, con independencia de las 
opiniones de las partes sobre la cuestión, incumbe al Grupo Especial determinar si las medidas 
relativas a las importaciones procedentes de Letonia y Estonia están c omprendidas en su mandato. 
El Grupo Especial se ocupará de cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
7.3.2   La cuestión de si la supuesta prohibición para toda la UE  es una medida que puede 
ser impugnada en el marco del mecanismo de solución de diferencias de l a OMC  
7.3.2.1   Introducción  
7.43.   Comenzamos nuestro examen de las cuestiones preliminares relativas a las medidas en 
litigio con la cuestión de si la supuesta prohibición para toda la UE  es una medida que puede ser 
impugnada en el marco del mecanismo de solución de dife rencias de la OMC. Como parte de la 
impugnación de Rusia con respecto a la descripción de la supuesta prohibición para toda la UE  
como una medida sanitaria o fitosanitaria, Rusia afirma que la supuesta prohibición para toda la 
UE no es atribuible a Rusia.116 A fin de proporcionar una evaluación coherente y amplia de las 
cuestiones preliminares que se nos han sometido referentes a las medidas en litigio, nos 
                                                
111 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafos 104 -110. Véanse también la 
respuesta de Rusia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 110 -118; y la segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 177 -184. 
112 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 27 (dond e se hace referencia al 
párrafo  1 del artículo 6 del Acuerdo MSF y al informe del Órgano de Apelación, India - Productos agrop ecuarios , 
párrafo  5.154).  
113 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 254 del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
114 Respuesta de Rusia a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 119 -123. En el párrafo 123, Rusia 
señaló que, aun  si el Grupo Especial constatara que las medidas relativas a las importaciones procedentes de 
Estonia y Letonia no están comprendidas en su mandato, esas medidas son, no obstante, pertinentes para la 
diferencia como pruebas, incluso si son posteriores a la  fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
115 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 122.  
116 La cuestión de si la prohibición para toda la UE  es una medida sanitaria o fitosanitaria se examina en 
la sección 7.4. 4.2.1 infra. WT/DS475/R  
 
- 66 - 
 
  centraremos primero en el argumento de Rusia de que la supuesta prohibición para toda la UE  no 
es una m edida atribuible a Rusia.  
7.44.   A nuestro juicio, el argumento de Rusia de que la supuesta prohibición para toda la UE  no 
es atribuible a Rusia está relacionado con la cuestión de si Rusia ha establecido, de hecho, una 
medida y de si esa medida puede ser impugna da en el marco del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC. Por lo tanto, después de examinar el argumento de las partes a ese 
respecto, el Grupo Especial se ocupará de esa cuestión.  
7.3.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.45.   Los porcinos vivos y su mater ial genético, la carne de porcino y determinados otros 
productos de porcino ( "los productos en cuestión ") procedentes de la Unión Europea han sido 
exportados a Rusia sobre la base de certificados veterinarios bilateralmente convenidos que, entre 
otras cosa s, atestiguan la situación de la Unión Europea en relación con la peste porcina 
africana.117 Tras los brotes de peste porcina africana confirmado s en Lituania el 24 de enero 
de 2014118, Rusia dejó de aceptar las importaciones de los productos en cuestión objet o de esos 
certificados veterinarios bilaterales procedentes de todos los Estados miembros de la UE. Esta 
decisión fue adoptada porque la situación epizoótica de la Unión Europea en lo relativo a la peste 
porcina africana no se ajustaba a los requisitos est ablecidos en esos certificados.119 
7.46.   Mientras que la Unión Europea describe la medida de Rusia como una "prohibición para toda 
la UE ", Rusia insiste en que esa medida se describe adecuadamente como su "cumplimiento 
provisional " de los actuales certificados vet erinarios bilaterales, repitiendo que, a la luz de los 
brotes de peste porcina africana, es la Unión Europea la que no puede cumplir los requisitos 
exigidos en los certificados.120 
7.3.2.2.1   Unión Europea  
7.47.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Uni ón Europea identifica como 
una medida en litigio separada la "negativa de Rusia a aceptar importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de toda la UE, lo que equivale a una prohibición aplicable al conjunto de 
esta".121 La Unión Europea hace referen cia a esa supuesta medida:  
                                                
117 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 343 y 344; y respuesta de Rusia a la pregunta 69 
del Grupo Especial, párrafo 100; véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, nota 82 
(donde se hace referencia al certifi cado veterinario para lechones para engorde, exportados de la UE a Rusia, 
11 de agosto de 2006) (certificado veterinario para lechones para engorde) (Prueba documental EU-52); el 
certificado veterinario para cerdos para reproducción, exportados de la UE a Rusia, 11  de agosto de 2006 
(certificado veterinario para cerdos para reproducción) (Prueba documental EU-53); el certificado veterinario 
para carne y preparados de carne cruda de porcino, exportados de la UE a Rusia, 11  de agosto de 2006 
(certificado vete rinario para carne y preparados de carne cruda de porcino) (Prueba documental EU-54); el 
certificado veterinario para cerdos para sacrificio, exportados de la UE a Rusia, 16  de diciembre de 2009 
(certificado veterinario para cerdos para sacrificio) (Prueba  documental EU-55); el certificado veterinario para 
productos alimenticios elaborados que contengan materias primas de origen animal, exportados de la UE a 
Rusia, 24  de mayo de 2011 (certificado veterinario para productos alimenticios elaborados) (Prueba 
documental EU-56); el certificado veterinario para carne en conserva, embutidos y otros productos cárnicos 
listos para el consumo, exportados de la UE a Rusia, 24  de mayo de 2011 (certificado veterinario para carne en 
conserva, embutidos y otros productos c árnicos listos para el consumo) (Prueba documental EU-57)). 
118 Interfaz del WAHI S de la OIE, Informe complementario Nº 31 - Referencia del informe: 1, referencia 
de la OIE: 17147, fecha del informe: 6  de febrero de 2015, país: Lituania (Prueba documental RUS-27). 
119 Carta del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria a la Unión Europea, de fe cha 29 
de enero de 2014, referencia FS -SA-8/1277 (carta del FSVPS, de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277) (Prueba 
documental EU-14), párrafo 3; anuncio e n el sitio Web del Rosselkhoznadzor, de 6 de febrero de 2014 (anuncio 
del FS VPS ruso) (Prueba documental EU -16); Lista de envíos de productos de porcino devueltos (Prueba 
documental EU-17); véanse también la primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafos 88 -97; y la 
primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 343 , 344, 346 y 347 . 
120 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por la Unión Europea, página 2; 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88; declara ción inicial de la Unión Europea en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 57 del Grupo 
Especial, párrafo 135; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 21. Primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 344 y 347; y declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 47.  
121 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2.  WT/DS475/R  
 
- 67 - 
 
  [C]omo acción (la prohibición o restricción de las importaciones) y, alternativamente, 
también como omisión (la no aceptación de importac iones procedentes de la UE). 
La UE pide que se examine esta medida en cuestión específica en  sí misma y en su 
aplicación, de jure  y de facto  (es decir, sobre la base de todos los hechos pertinentes). 
Asimismo, pide que dicha medida se examine tanto conforme a lo que figura en el 
texto de la misma como a lo que no.122 
7.48.   Para apoyar la existencia de la  supuesta prohibición para toda la UE , la Unión Europea 
explica lo siguiente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial:  
La UE señala a su atención la carta de 29 de enero de 2014 (FS -SA-8/1277) que 
recibió del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia, en la 
que se hace referencia a determinados certificados de exportación utilizados con 
anterioridad para determinadas exportaciones de la UE a Rusia y, en particular, la 
frase "los animales sanos criados en granjas y/o  territorios administrativos 
oficialmente libres de enfermedades contagiosas de los animales, incluida la peste 
porcina africana durante tres años en todo el territorio de la UE salvo Cerdeña ". A este 
respecto, las autoridades rusas declararon lo siguiente : "los veterinarios de los 
Estados miembros de la UE deberán dejar de certificar los productos antes 
mencionados. De lo contrario, aquellos productos que vayan acompañados de 
certificados veterinarios expedidos después del 27 de enero de 2014 no podrán ent rar 
en el territorio de los Estados miembros de la Unión Aduanera y podrán 
devolverse ".123 
7.49.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea hace también 
referencia a la siguiente declaración tomada de una carta de 14 de febrero de 20 14 
(HF-12-26/1650) procedente del Ministerio de Agricultura de Rusia: "este incidente cambia 
considerablemente la situación epizoótica no solo de Lituania, sino de toda la UE ".124 Además, la 
Unión Europea halla respaldo para su afirmación de la supuesta prohibición para toda la UE  en el 
anuncio oficial del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia (FSVPS)125 
de 6 de febrero de 2014, según el cual se prohibía la importación de productos de porcino 
(cabezas y corazones congelados) origi narios de Austria y Alemania en las regiones de Tver y 
Pskov, debido al supuesto riesgo de peste porcina africana existente en toda la Unión Europea.126 
Por último, la Unión Europea hace referencia al rechazo por Rusia de un envío de carne de porcino 
congela da debido a que en el certificado de exportación no se había certificado correctamente la 
situación existente con respecto a la peste porcina africana en relación con los brotes de la 
enfermedad detectados en el territorio de Lituania.127 
7.50.   La Unión Europea ex plica también que entiende que, "tras la instrucción FS -SA-7/1275, 
de 29 de enero de 2014128, Rusia dejó de expedir permisos de importación para los productos en 
cuestión procedentes de la Unión Europea. Además, se informó a los exportadores sobre la carta 
de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277, según la cual Rusia dejó de aceptar importaciones .129"130 
Como resultado, no hubo más expediciones rechazadas porque "evidentemente, ningún operador 
incurriría en el costo ruinoso que suponía la realización de envíos a la f rontera rusa sabiendo que 
                                                
122 Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por la Unión Europea, página 2. Véase 
también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88.  
123 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2.  
124 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2, donde 
se hace referencia a la carta de 14 de febrero de 2014 (Ref. HF -12-26/1650) de Rusia a la Unión Europea 
(carta de 14 de febrero de 2014, HF -12-26/1650) (Prueba documental EU-15). 
125 FSVPS es también la abreviatura en inglés de Rosselkhoznadzor (abreviatura en ruso).  
126 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, páginas 2 y 3 
(donde se hace referencia a http://fsvps.ru/fsvps/news/8935.html).  
127 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 3. Véase 
también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 89 -96. 
128 (nota de pie de página del original ) Instrucciones de Rusia de 29 de enero de 2014, FS-SA-7/1275 
(Prueba documental EU-161).  
129 (nota de pie de página del original ) Carta de Rusia a la Unión Euro pea, de 14 de enero de 2014, 
FS-SA-8/1277 (Prueba documental EU-14). 
130 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 133, y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 23.  WT/DS475/R  
 
- 68 - 
 
  se les negaría la entrada ".131 Según la Unión Europea, ha proporcionado pruebas suficientes para 
demostrar que la supuesta prohibición para toda la UE  es atribuible a Rusia.132 
7.51.   La Unión Europea considera que "las partes están, de hech o, de acuerdo sobre la existencia 
de la medida en litigio. Lo que la UE denomina la prohibición para toda la UE  es lo que Rusia llama 
'cumplimiento provisional de las condiciones de los certificados veterinarios' .133"134 
7.52.   Además, la Unión Europea rechaza el arg umento de Rusia de que la supuesta prohibición 
para toda la UE  no es atribuible a Rusia porque también puede ser atribuible de alguna manera a 
la Unión Europea. La Unión Europea afirma que, incluso si la situación actual fuera atribuible de 
alguna manera a  la Unión Europea, ello no conduciría a la conclusión de que no es también 
atribuible a Rusia. La Unión Europea agrega asimismo que no ha renunciado a su derecho a 
impugnar las medidas de Rusia al amparo del ESD.135 
7.3.2.2.2   Rusia  
7.53.   Rusia no está de acuerdo con la desc ripción que hace la Unión Europea de la medida en 
litigio como la supuesta prohibición para toda la UE . En lugar de ello, Rusia considera que esa 
supuesta prohibición es la consecuencia del hecho de que la Unión Europea no "cumplió los 
requisitos referente s a la peste porcina africana contenidos en los certificados veterinarios 
convenidos por la Unión Europea y la Federación de Rusia ".136 Rusia señala además que la 
supuesta prohibición para toda la UE  "consiste en realidad en los constantes esfuerzos de la 
Federación de Rusia por cumplir los requisitos convenidos por la Unión Europea y la Federación de 
Rusia en relación con la peste porcina africana de los certificados veterinarios, que no permiten la 
importación de porcinos y productos de porcino sin certific ado".137 Por lo tanto, el hecho de que los 
productos no puedan entrar en Rusia "no es directamente atribuible a la Federación de Rusia ".138 
7.54.   Rusia explica que los certificados veterinarios convenidos bilateralmente por la Unión 
Europea y Rusia exigen que toda l a Unión Europea haya estado libre de peste porcina africana 
durante los tres años anteriores a fin de que se exporten porcinos vivos y productos de porcino a 
Rusia.139 Así pues, Rusia sostiene que, en sus cartas de 29 de ener o de 2014 y de 14 de febrero 
de 2014 a la Unión Europea, Rusia simplemente reconoció el hecho de que, debido al brote de 
peste porcina africana en la Unión Europea, los funcionarios veterinarios de los Estados miembros 
de la UE no pueden certificar, de conformidad con las condiciones de l os certificados veterinarios y 
en forma compatible con el capítulo 5.1 del Código Terrestre, que el territorio de la Unión Europea, 
salvo Cerdeña, ha estado libre de peste porcina africana durante los tres años anteriores.140 
7.55.   Según Rusia, la Unión Europea no  ha demostrado que la aplicación de las condiciones que 
figuran en los certificados veterinarios, que es un acto realizado por las autoridades veterinarias de 
la Unión Europea, es un acto atribuible a Rusia.141 Rusia aduce que "el hecho de que no puedan 
aceptarse importaciones procedentes de la Unión Europea no es directamente atribuible a la 
Federación de Rusia. Son los funcionarios veterinarios de la Unión Europea -y no los de la 
                                                
131 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 134, y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 24.  
132 Segunda comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 22.  
133 (nota de pie de página del original ) Primera comunicación escrita de Rusia, sección H.2.  
134 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 23.  
135 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 8 9. Véase también la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 25.  
136 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 343.  
137 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 345; y respuesta de Rusia a la pregunta 78 del Grupo 
Especial, párrafo 129. Véase también la respuesta de Rusia a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 138.  
138 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 108. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 3.  
139 Primera comunicación escr ita de Rusia, párrafos 347, 351 y 343 (donde se hace referencia a los 
certificados veterinarios para lechones para engorde (Prueba documental EU-52), los certificados veterinarios 
para cerdos para reproducción (Prueba documental EU-53) y los certificados v eterinarios para carne y 
preparados de carne cruda de porcino (Prueba documental EU-54)). 
140 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 344. Se entiende que la referencia a la carta de 29 de 
enero de 2014, FS -SA-8/1277, es la referencia a la carta del F SVPS de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277 
(Prueba documental EU-14) y la referencia a la carta de 14 de febrero de 2014 es l a referencia a la carta de 14 
de febrero de 2014, HF -12-26/1650 (Prueba documental EU-15). 
141 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 171.  WT/DS475/R  
 
- 69 - 
 
  Federación de Rusia - los que no pueden certificar el cumplimiento por los prod uctos en cuestión de 
los requisitos para la exportación sobre la base de las condiciones establecidas en el formulario de 
certificado que la Federación de Rusia y la Unión Europea convinieron bilateralmente. "142 
7.3.2.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.56.   El Órgano de Apelación ha declarado, con respecto al alcance d el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD que "[e]n principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una 
medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferenci as".143 
7.57.   Para determinar si la supuesta prohibición para toda la UE  puede ser impugnada al amparo 
del Acuerdo sobre la OMC, tenemos que examinar si esa supuesta prohibición es un acto o una 
omisión atribuible a Rusia. A nuestro juicio, este examen exige dos p asos. En primer lugar, 
necesitamos comprender a qué acto u omisión se refiere la Unión Europea, es decir, cuál es el 
contenido y el alcance de la supuesta prohibición para toda la UE . En segundo lugar, necesitamos 
verificar si ese acto u omisión es atribui ble a Rusia.  
7.3.2.3.1   La cuestión de si la Unión Europea ha proporcionado argumentos y pruebas 
sobre el contenido y las consecuencias de la supuesta prohibición para toda la UE  
7.58.   El Órgano de Apelación ha hecho referencia en distintos contextos a la carga que debe 
asumir un reclamante con respecto a la demostración del contenido particular de las medidas que 
impugna. En Estados Unidos - Juegos de azar , al referirse a las pruebas y argumentos en que se 
base una acreditación prima facie , el Órgano de Apelación declaró q ue incluyen la identificación de 
la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales.144 
7.59.   A la luz de esta orientación, consideramos que, en el presente asunto, corresponde a la 
Unión Europea la carga de demostrar el contenido y las consecuencias fundamenta les de la 
supuesta prohibición para toda la UE . Por lo tanto, necesitamos examinar los argumentos y las 
pruebas que ha presentado la Unión Europea a ese respecto.  
7.60.   La Unión Europea ha proporcionado las siguientes pruebas para respaldar el contenido y las 
consecuencias de la supuesta prohibición para toda la UE : 
 carta de fecha 29 de enero de 2014 (FS -SA-8/1277)145 del FSVPS a la DG SANCO146; 
 instrucciones del FSVPS, de fecha 29 de enero de 2014 (FS -SA-7/1275)147 a sus jefes de 
los departamentos territoriales148; 
 carta de 14 de febrero de 2014 (HF -12-26/1650)149 del Ministerio de Agricultura de 
Rusia150; 
                                                
142 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 173. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 275 del Grupo Especial, párrafo 111.  
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141.  
145 Carta del FSVPS de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU-14). En su primera 
comunicación escrita, la Unión Europea señala que e sa carta hace referencia a los certificados veterinarios 
siguientes: el certificado veterinario para lechones para engorde (Prueba documental EU-52); el certificado 
veterinario para cerdos para reproducción (Prueba documental EU-53); el certificado veterin ario para carne y 
preparados de carne cruda de porcino (Prueba documental EU-54); el certificado veterinario para cerdos para 
sacrificio (Prueba documental EU-55); el certificado veterinario para productos alimenticios elaborados (Prueba 
documental EU-56) y el certificado veterinario para carne en conserva, embutidos y otros productos cárnicos 
listos para el consumo (Prueba documental EU-57) (primera comunicación escri ta de la Unión Europea, 
párrafo  89, nota 82).  
146 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 89.  
147 Carta del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia (Rosselkhoznadzor) a 
los jefes de los departamentos territoriales del Rosselkhoznadzor, FS -SA-7/1275, de 29 de enero de 2014 
(Instrucciones del FSVPS a sus  departamentos territoriales , de 29 de enero de 2014 ) (Prueba documental 
EU-161).  
148 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 133; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 23.  WT/DS475/R  
 
- 70 - 
 
   anuncio del FSVPS, a partir del 6 de febrero de 2014, de la prohibición de las 
importaciones de productos de porcino (cabezas y corazones congelados) originarios de 
Austri a y Alemania en las regiones de Tver y Pskov debido al supuesto riesgo de peste 
porcina africana en toda la UE151; 
 casos en los que no se permitió la importación en Rusia de envíos de productos de 
porcino procedentes de Estados miembros de la Unión Europea d espués del 25 de enero 
de 2014 porque la situación epizoótica en lo relativo a la peste porcina africana no se 
describía correctamente en el punto 4.3 del certificado veterinario o debido a problemas 
relacionados con la fecha de expedición del certificado veterinario.152 
7.61.   Pasamos a examinar más detalladamente cada uno de estos elementos de prueba a que 
hace referencia la Unión Europea.  
7.3.2.3.1.1   Carta de fecha 29 de enero de 2014 (FS -SA-8/1277) del FSVPS a 
la DG SANCO  
7.62.   La carta de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277, dice lo siguiente:  
Pese a la mutua comprensión y la estrecha cooperación que caracterizan las relaciones 
entre el Rosselkhoznadzor y la DG SANCO, cualquier enfoque encaminado a simplificar 
la situación debida a la detección de la peste porcina africana en el te rritorio de la UE 
parece improductivo.  
Hasta ahora, los porcinos vivos y los productos de carne y carne cruda de porcino 
procedentes de la UE y recibidos en Rusia han sido exportados sobre la base de los 
certificados veterinarios del 11 de agosto de 2006, y actualmente, por acuerdo entre 
las dos partes, la validez de esos certificados abarca todo el territorio de la Unión 
Aduanera de Belarús, Kazajstán y Rusia. De conformidad con esos certificados, esos 
productos deben proceder de "animales sanos criados en  granjas y/o territorios 
administrativos oficialmente libres de enfermedades contagiosas de los animales, 
incluida la peste porcina africana, durante tres años en todo el territorio de la UE salvo 
Cerdeña ". A este respecto, y de acuerdo con los requisitos de los puntos 4.3 y 4.1 de 
los certificados vigentes, los veterinarios de los Estados miembros de la UE deberán 
dejar de certificar los productos antes mencionados. De lo contrario, aquellos 
productos que vayan acompañados de certificados vet erinarios expe didos después del 
27 de enero de 2014 no podrán entrar en el territorio de los Estados miembros de la 
Unión Aduanera y podrán devolverse .153 (sin cursivas en el original)  
7.63.   En esta carta se hace claramente referencia al hecho de que, como consecuencia de la 
detección de la peste porcina africana en el territorio de la Unión Europea y a la luz de los 
resultados improductivos de los enfoques encaminados a simplificar esa situación, los productos 
acompañados por certificados veterinarios que atestigüen el cumplimi ento de los requisitos 
veterinarios previstos en los certificados bilaterales convenidos por Rusia y la Unión Europea 
en 2006 serán devueltos cuando lleguen a Rusia.  
7.3.2.3.1.2   Instrucciones del FSVPS de fecha 29 de enero de 2014 (FS -SA-7/1275) a 
sus jefes de departa mentos territoriales  
7.64.   Mediante las instrucciones FS -SA-7/1275, de 29 de enero de 2014, el FSVPS informó a sus 
jefes de departamentos territoriales de que "debido a la presencia de la peste porcina africana en 
la República de Lituania, es necesario prestar e special atención al cumplimiento de los requisitos 
                                                                                                                                                  
149 Carta de 14 de febrero de 2014, HF -12-26/1650 (Prueba documental EU-15). 
150 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91  
151 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 93; y anuncio del FSVPS (Prueba 
documental EU-16). 
152 Lista de envíos devueltos (Prueba  documental EU-17); y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 94 -96. 
153 Carta del FSVPS  de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU-14), párrafo 3. 
Véase también la carta de Rusia a la Unión Eur opea, de 2 de abril de 2014, FS-EN-8/5095 (Prueba documental 
RUS-53), párrafos 3 y 4.  WT/DS475/R  
 
- 71 - 
 
  previstos en el punto 4.3 del certificado veterinario convenido para las exportaciones de la Unión 
Europea a la Federación de Rusia de productos de porcino y productos crudos de porcino y en el 
punto 4.1 d el certificado veterinario convenido para las exportaciones de la Unión Europea a la 
Federación de Rusia de cerdos para reproducción ."154 Esos requisitos están precisamente 
relacionados con la ausencia de peste porcina africana durante los tres últimos años en todo el 
territorio de la Unión Europea, salvo Cerdeña.  
7.65.   Además, mediante esa carta, el FSVPS avisó a sus jefes de departamentos territoriales de 
que "[c]uando adopten una decisión sobre los productos arriba mencionados procedentes de los 
demás países de la Unión Europea con los certificados veterinarios mencionados expedidos 
después del 27 de enero de 2014 que infrinjan los requisitos previstos en los puntos 4.3 y 4.1, se 
rijan por la legislación de la Unión Aduanera y la Federación de Rusia en la esfera veterinaria ".155 
7.66.   Como explicó Rusia en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la legislación a que 
hace referencia el FSVPS comprende la decisión de la Unión Aduanera Nº 317 (que autoriza a 
rechazar los envíos de productos cuando no vayan acompañados p or certificados veterinarios que 
estén en conformidad con el contenido de los requisitos veterinarios comunes).156 
7.3.2.3.1.3   Carta de 14 de febrero de 2014 del Ministerio de Agricultura de Rusia  
7.67.   La carta de 14 de febrero de 2014 confirma la opinión de Rusia de que los  dos casos de 
peste porcina africana detectados en jabalíes en Lituania afectaron a la situación epizoótica de 
toda la Unión Europea. En particular, el Ministro de Agricultura de Rusia señaló en esa carta que la 
aparición de los dos brotes de peste porcina  africana "cambia considerablemente la situación 
epizoótica no solo de Lituania, sino de toda la UE ".157 
7.68.   Esta carta confirmó también que "a fin de evitar que cese completamente el comercio de 
productos de porcino con la UE, el Rosselkhoznadzor ha accedido a la importación de productos 
acabados seguros sometidos a tratamiento térmico intenso ".158 
7.3.2.3.1.4   Anuncio del FSVPS a partir del 6 de febrero de 2014  
7.69.   Las instrucciones y comunicaciones del FSVPS dieron lugar a casos en que los agentes de 
fronteras de Rusia prohibier on o rechazaron envíos de los productos en cuestión. En particular, la 
Unión Europea aduce pruebas respecto de un anuncio del FSVPS, de fecha 6 de febrero de 2014. 
Mediante un recorte de prensa publicado en su página Web, el FSVPS anunció la prohibición de  las 
importaciones de productos de porcino (cabezas y corazones congelados) originarios de Austria y 
Alemania en las regiones de Tver y Pskov debido al supuesto riesgo de peste porcina africana en 
todo el territorio de la Unión Europea.159 
7.3.2.3.1.5   Casos en los que n o se permitió la importación en Rusia de envíos de 
productos de porcino procedentes de Estados miembros de la Unión Europea después del 
25 de enero de 2014  
7.70.   Además, la Unión Europea ha presentado pruebas de que no se permitió la entrada en Rusia 
de los prod uctos en cuestión debido a la falta de fiabilidad de la información sobre el estatus 
sanitario respecto de la peste porcina africana del territorio de la Unión Europea que figuraba en 
                                                
154 Instrucciones del FSVPS a sus departamentos territoriales , de 29 de enero de 2014 (Prueba 
documental EU-161). (sin cursivas en el original)  
155 Instrucciones del FSVPS a sus departamentos territorial es, de 29 de enero de 2014 (Prueba 
documental EU-161).  
156 Respuesta de Rusia a la pregunta 278 del Grupo Especial, párrafo 116. Véanse los párrafos 14 y 15 
del artículo 3 de la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera sobre control veterinario (Prueba documenta l 
RUS-386).  
157 Carta de 14 de febrero de 2014, HF -12-26/1650 (Prueba documental EU-15). 
158 Carta de 14 de febrero de 2014, HF -12-26/1650 (Prueba documental EU-15). Véase también el 
párrafo 7.143 infra, donde se hace referencia a los productos incluidos en la  supuesta prohibición para toda 
la UE. 
159 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 93; y anuncio del FSVPS (Prueba 
documental EU-16). WT/DS475/R  
 
- 72 - 
 
  los certificados veterinarios que acompañaban a los productos.160 Rusia re conoce que "impuso 
restricciones a la importación con respecto a los envíos de productos de porcino acompañados por 
certificados veterinarios de fecha posterior al 27 de enero de 2014 -unos días después de la 
aparición en Lituania del primer brote de peste  porcina africana -".161 
7.3.2.3.1.6   Otras pruebas favorables  
7.71.   La carta del FSVPS de 2 de abril de 2014 a la DG SANCO, en la que se reconoce la 
existencia de restricciones a la importación de los productos en cuestión en Rusia, declarando que:  
El Rosselkhoznadzor ha restr ingido las importaciones de porcinos y productos de 
porcino procedentes de todas las partes de Lituania y Polonia pero no las 
importaciones procedentes de toda la UE. Las restricciones impuestas se han 
especificado en los certificados de los productos de p orcino entre la UE y Rusia 
rubricados en 2006. La UE ha solicitado que la validez de esos certificados se amplíe 
hasta que se llegue a un acuerdo sobre nuevos certificados veterinarios que incluyan 
requisitos distintos de aquellos que impone la Unión Aduan era. 
Los productos de carne de porcino de la UE no pueden certificarse de facto . No 
obstante, la Comisión Europea aún no ha iniciado ningún examen o elaboración de 
certificados veterinarios para el comercio entre la Unión Europea y la Unión 
Aduanera.162 
7.72.   Según la Unión Europea, esto confirma también "la existencia de una prohibición para toda 
la UE  so pretexto de un problema administrativo alegado relativo al supuesto cumplimiento de lo 
dispuesto en los certificados veterinarios, a la luz de la modificación de  la situación epidemiológica 
en lo relativo a la peste porcina africana ".163 
7.73.   La Unión Europea explica además que la instrucción FS -SA-7/1275, de 29 de enero, y la 
carta de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277, dieron lugar a la ausencia en la práctica de nuevos  
intentos de los exportadores de enviar los productos en cuestión a la frontera de Rusia debido a 
los costos que implicaba que Rusia negara la entrada a esos productos.164 
7.3.2.3.1.7   Conclusión preliminar  
7.74.   A nuestro juicio, las pruebas examinadas en esta sección -que co mprenden la carta 
del FSVPS a la DG SANCO, las instrucciones del FSVPS a sus jefes de departamentos territoriales, 
la carta del Ministerio de Agricultura, el rechazo por Rusia de envíos de los productos en cuestión 
procedentes de la Unión Europea y el cons iguiente efecto de congelación de las exportaciones de la 
Unión Europea a Rusia - respaldan la afirmación de la Unión Europea de que determinados actos 
realizados por Rusia constituyen una prohibición de la importación de determinados productos de 
                                                
160 Lista de envíos de productos de porcino devueltos (Prueba documental EU-17) adjunta como anexo 2 
a la ca rta del FSVPS a la Unión Europea (DG SANCO) Ref. FS -EN-7/14507, de fecha 6 de agosto de 2014 
(Carta del FSVPS, de 6 de agosto de 2014, FS -EN-7/14507) (Prueba documental EU-171). Además de las 
razones indicadas en la parte derecha de la lista de envíos devu eltos, el texto de la carta del FSVPS de 6 de 
agosto de 2014, FS -EN-7/14507 (Prueba documental EU-171), confirma que una de las razones del rechazo de 
los envíos fue la "recepción de productos supervisados con certificados veterinarios que no garantizaban el 
cumplimiento de los requisitos y las normas veterinarios y sanitarios de la Unión Aduanera". Véase también el 
anuncio del FSVPS (Prueba documental EU-16). La existencia de los hechos mencionados en ese anuncio 
parece haber sido confirmada por Rusia (res puesta de Rusia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 88).  
161 Respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 10. En sus respuestas a las 
preguntas 68 y 69 del Grupo Especial en relación con la cuestión de si existía alguna posibilida d de que los 
productos en cuestión entraran en el territorio de Rusia por medios distintos del certificado veterinario, Rusia 
indicó que, por lo general, se requiere para la importación de porcinos y productos de porcino la obtención de 
un certificado vete rinario convenido por la Unión Europea y Rusia. Los únicos productos que entraron en Rusia 
después de la fecha de activación fueron los "que ya estaban siendo transportados o ya estaban sometidos al 
régimen de cuarentena".  
162 Carta del FSVPS de 2 de abril d e 2014, FS -EN-8/5095 (Prueba documental RUS-53). 
163 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
164 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 133 y 134; segunda 
comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafos 23 y 24. Instrucciones del FSVPS a sus departamentos 
territoriales, de 29 de enero de 2014 (Prueba documental EU -161) y carta del FSVPS de 29 de enero de 2014, 
FS-SA-8/1277 (Prueba documental EU -14). WT/DS475/R  
 
- 73 - 
 
  porcino p rocedentes de toda la Unión Europea. Pasamos ahora a la cuestión de si los actos que 
constituyen esa prohibición de la importación son atribuibles a Rusia.  
7.3.2.3.2   La cuestión de si la supuesta prohibición para toda la UE  es una medida 
atribuible a Rusia  
7.75.   Al examin ar la cuestión de qué medidas de un Miembro pueden ser objeto de la solución de 
diferencias de la OMC, el Órgano de Apelación declaró que "[l]os actos u omisiones que pueden ser 
atribuidos de ese modo son habitualmente los actos u omisiones de los órganos del Estado, 
incluidos los del poder ejecutivo ".165 
7.76.   De acuerdo con las pruebas examinadas en los párrafos 7.60  a 7.70. supra , la prohibición 
de la importación de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea fue activada 
el 25 de enero de 2014 y s urtió efectos a partir del 29 de enero de 2014, después de que 
ocurrieran tres sucesos: i) un brote de peste porcina africana en jabalíes en Lituania el 24 de 
enero de 2014; ii) la emisión por el FSVPS de instrucciones a sus jefes de departamentos 
territor iales el 29 de enero de 2014166 y iii) una carta, de 29 de enero de 2014, del FSVPS a 
la DG SANCO.167 
7.77.   Como observamos en la sección anterior, las pruebas presentadas por la Unión Europea 
indican que Rusia realizó, de hecho, actos específicos que hicieron impos ible la importación en 
Rusia de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea. Esos actos consistieron en : 
i) instrucciones del FSVPS, de 29 de enero de 2014, a sus jefes de departamentos territoriales de 
que prestaran especial atención al cump limiento de los requisitos veterinarios previstos en los 
puntos 4.1 y 4.3 de los certificados veterinarios convenidos aplicables a los productos en 
cuestión168; ii) el rechazo de las importaciones de los productos en cuestión del 25 de enero 
de 2014 al 11 de  febrero de 2014169; y iii) la información a la Unión Europea de que, si los 
veterinarios de los Estados miembros de la UE no dejaban de certificar los productos en cuestión, 
no se permitiría la entrada de esos productos en el territorio de los Estados miemb ros de la Unión 
Aduanera, y los productos podrían devolverse.170 
7.78.   Complementa también esos actos la confirmación por Rusia mediante la carta del FSVPS 
a DG SANCO, de fecha 6 de agosto de 2014, de que los departamentos del FSVPS en las regiones 
de Tver y Pskov , las regiones de San Petersburgo y Leningradskaya, las regiones de Bryansk y 
Smolensko, Moscú, las regiones de Moscú y Tula, la región de Kaliningrado y la región de 
Primorsky Krai y Sakhalin detectaron infracciones en algunos envíos de productos de porci no y 
dictaron declaraciones de devolución.171 Las pruebas que hemos examinado, tomadas 
conjuntamente, demuestran que los departamentos territoriales del FSVPS rechazaron 
importaciones de determinados productos en cuestión procedentes de la Unión Europea.  
7.79.   En el párrafo 1 del Decreto 327 del Gobierno de Rusia se dice que el FSVPS "es la autoridad 
ejecutiva federal que ejerce funciones de supervisión y vigilancia en la esfera de la medicina 
veterinaria ".172 Rusia aclara que, como se dice en el decreto 327, "los di stintos departamentos 
                                                
165 Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafo  171, y Estados Unidos - Camarones , párrafo 173; y los informe s de los Grupos Especiales, Canadá - 
Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , nota 37; y Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.12 y nota 146.  
166 Instrucciones del FSVPS a sus departamentos territoriales , de 29 d e enero de 2014 (Prueba 
documental EU-161).  
167 Carta del FSVPS de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU-14). 
168 Instrucciones del FSVPS a sus departamentos territoriales , de 29 de enero de 2014 (Prueba 
documental EU-161). Véase también la r espuesta de Rusia a la pregunta 278 del Grupo Especial, párrafo 116, 
donde Rusia hace referencia al ámbito de aplicación de esas instrucciones.  
169 Anuncio del FSVPS (Prueba documental EU-16); y lista de envíos devueltos (Prueba documental 
EU-17). 
170 Carta de l FSVPS de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU-14), párrafo 3. 
Véase también la carta del FSVPS de 2 de abril de 2014, FS -EN-8/5095 (Prue ba documental RUS -53), 
párrafos  3 y 4.  
171 Carta del FSVPS de 6 de agosto de 2014, FS -EN-7/14507 (Pru eba documental EU-171); lista de 
envíos de productos de porcino devueltos (Prueba documental EU-17) incluida como anexo 2 a esa carta.  
172 Decreto 327 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del 
Reglamento del Servicio Fed eral de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor)", párrafo 1 WT/DS475/R  
 
- 74 - 
 
  territoriales están obligados a seguir las directrices del Gobierno Federal ".173 Por lo tanto, 
entendemos que el FSVPS y sus departamentos territoriales son órganos del Gobierno de Rusia. 
De conformidad con la norma de la atribución des crita en el párrafo 7.75 supra , los actos 
del FSVPS y los de los jefes de sus departamentos territoriales son atribuibles a Rusia.174 
7.80.   Es cierto que, a partir del 25 de enero de 2014, todo el territorio de la Unión Europea salvo 
Cerdeña no está libre de peste  porcina africana -y, por lo tanto, no se ajusta al texto exacto de los 
certificados veterinarios bilateralmente convenidos -. No obstante, es Rusia y no la Unión Europea 
la que realiza el acto que lleva a la práctica la prohibición de la importación. Señal amos también 
que las condiciones de los certificados veterinarios no son lo que requiere la Unión Europea para 
las importaciones en su territorio sino lo que requiere Rusia para que los productos entren en su 
territorio. A ese respecto, recordamos que en e l Acuerdo MSF se reconoce la función que 
desempeñan los certificados veterinarios en el comercio internacional. Esta idea se recoge en el 
considerando 3 del preámbulo del Acuerdo MSF, según el cual "las medidas sanitarias y 
fitosanitarias se aplican con fr ecuencia sobre la base de acuerdos o protocolos bilaterales ". 
7.81.   Confirma esto además la manera en que Rusia reglamenta en términos más generales la 
importación de los productos en cuestión. De conformidad con las secciones 3.7, 6.1 y 6.3 de la 
Decisión Nº  317 de la Unión Aduanera, las importaciones de los productos en cuestión en Rusia 
exigen un certificado veterinario expedido por las autoridades del país exportador, así como un 
permiso de importación expedido por el país importador.175 Análogamente, de confor midad con la 
sección 6.2 de la Decisión Nº  317 de la Unión Aduanera, Rusia exige también que las 
importaciones de determinados productos en cuestión procedan de empresas que comprendan 
mataderos/plantas de elaboración inscritos en el registro de establecim ientos de terceros países de 
Rusia. En el marco del proceso de aprobación del registro de esas empresas, los funcionarios rusos 
pueden realizar inspecciones de los locales de estas, incluidas las granjas que las abastecen de 
materias primas.176 
7.82.   Como se descr ibe en la sección 6.3 de la Decisión Nº  317 de la Unión Aduanera, los 
requisitos mencionados en el párrafo anterior, junto con la existencia de un certificado veterinario 
válido, constituyen la base para que los inspectores veterinarios decidan permitir la  importación, 
suspender el transporte, prohibir la importación del producto en cuestión o devolverlo.177 
A nuestro juicio, esto significa que las importaciones de los productos en cuestión en Rusia exigen 
no solo la presentación de los certificados veterinar ios sino también el cumplimiento de una serie 
de requisitos cuyo control está a cargo de las autoridades rusas.  
7.83.   Sobre la base de las pruebas que constan en el expediente, constatamos que, después de la 
aparición de un brote de peste porcina africana en jab alíes en Lituania el 24 de enero de 2014, 
Rusia se negó a aceptar importaciones de los productos en cuestión procedentes de toda la Unión 
Europea. Esta negativa se basa en la incapacidad de los veterinarios de la Unión Europea de 
certificar que esos produc tos cumplen el requisito establecido en los certificados veterinarios 
bilateralmente convenidos. De acuerdo con ese requisito, toda la Unión Europea, salvo Cerdeña, 
debe estar libre de peste porcina africana durante tres años para que los productos en cues tión se 
                                                                                                                                                  
(Prueba documental RUS-352). Véanse también el Reglamento de la supervisión veterinaria estatal aprobado 
por el decreto 476 del Gobierno de Rusia, de 5 de junio de 2013 (rev. 24 .3.2014) (Prueba documental 
RUS-16), párrafos 1 y 4  a); y la respuesta de Rusia a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafo 112.  
173 Respuesta de Rusia a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafo 113, donde se hace referencia al 
decreto 327 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 30 de junio de 2014, "Aprobación del Reglamento del 
Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor)", párrafo 4 (Prueba documental 
RUS-352).  
174 Esta norma se ha aplicado en las siguientes diferenc ias de la OMC: informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81; e informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón), párrafo 5.10; y Estados Unidos - Derec hos 
compensatorios y antidumping (China) , párrafo 7.250.  
175 Secciones 3.7, 6.1 y 6.3 de la Decisión Nº  317 de la Unión Aduanera sobre control veterinario 
(Prueba documental RUS-386). Véase también la respuesta de Rusia a la pregunta 260 del Grupo Especial, 
párrafos 24 y 25.  
176 Respuesta de Rusia a la pregunta 260 del Grupo Especial, párrafos 26 -30. Véase también el 
cuadro  41, extractos de la Lista de mercancías sujetas a control veterinario, informe del Grupo de Trabajo 
(Prueba documental RUS-333).  
177 De confo rmidad con la sección 3.15 de la Decisión Nº  317 de la Unión Aduanera, son esas las cuatro 
decisiones que puede adoptar un funcionario encargado del control con respecto a las mercancías controladas. 
Decisión Nº  317 de la Unión Aduanera sobre control veter inario (Prueba documental RUS-386). WT/DS475/R  
 
- 75 - 
 
  importen en Rusia. Las autoridades rusas hacen cumplir activamente ese requisito rechazando los 
envíos de los productos en cuestión que no lo satisfacen. Estos actos, tomados conjuntamente, 
son una medida compuesta, y eso es lo que la Unión Europea  denomina una "prohibición para toda 
la UE " y lo que constituye una medida en litigio atribuible a Rusia. Es esa la medida cuya 
conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF evaluaremos.  
7.3.2.4   Conclusión preliminar  
7.84.   A nuestro juicio, la Unión Euro pea ha demostrado la existencia de la supuesta prohibición 
para toda la UE  como una medida compuesta que refleja la negativa de Rusia a aceptar 
determinadas importaciones de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea. 
La base de la negativa de Rusia es el requisito general contenido en los modelos de certificados 
veterinarios negociados con la Unión Europea. Según este requisito general, todo el territorio de la 
Unión Europea, salvo Cerdeña, debe estar libre de peste porcina africana durante tres años a fin 
de que los productos en cuestión se importen en Rusia. Tras los brotes de peste porcina africana 
en Lituania, los productos procedentes de la Unión Europea no cumplen ese requisito general. 
Por lo tanto, los actos realizados por Rusia para aplicar ese requisito general a la situación actual 
en la Unión Europea tienen como resultado una prohibición para toda la UE  de los productos en 
cuestión atribuible a Rusia.  
7.3.3   La cuestión de si las condiciones de adhesión de Rusia limitan la evaluación por el 
Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea con respecto a la supuesta 
prohibición para toda la UE  
7.3.3.1   Introducción  
7.85.   Las partes no están de acuerdo sobre la medida en que la prohibición para toda la UE  forma 
parte de las condiciones de adhesión de Rusia; y, si es parte de las condiciones de adhesión de 
Rusia, en cuáles serían las consecuencias. En esta sección, el Grupo Especial examinará los 
argumentos de las partes a ese respecto y determinará si las condiciones de adhesión de Rusia 
limitan de alg una manera nuestra evaluación de las alegaciones de la Unión Europea en relación 
con la prohibición para toda la UE . 
7.3.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.3.3.2.1   Unión Europea  
7.86.   La Unión Europea señala que varios de los certificados mencionados contienen una nota en  
la que se dispone que "los territorios administrativos, zonas y plazos pueden modificarse por 
acuerdo mutuo sobre la base del Memorando de 4 de abril de 2006 sobre zonificación y 
regionalización ".178 Así pues, la Unión Europea sostiene que Rusia "podía habe r evitado fácilmente 
las perturbaciones del comercio aplicando los principios de la OIE con respecto a la zonificación y 
la regionalización ".179 
7.87.   La Unión Europea rechaza los argumentos de Rusia sobre las consecuencias de la validez de 
los certificados veteri narios. A juicio de la Unión Europea, la referencia a los certificados 
veterinarios en los documentos de adhesión de Rusia debe entenderse en el contexto de la 
obligación continuada de Rusia de adaptar sus medidas a las características sanitarias o 
fitosan itarias regionales.180 La Unión Europea pone, pues, de relieve que "[e]l hecho de que los 
certificados veterinarios sigan utilizándose después de la adhesión de Rusia es un elemento 
distinto del hecho de que las condiciones de esos certificados deban adaptar se continuamente a las 
características sanitarias o fitosanitarias de las regiones concretas en cada caso particular ".181 
                                                
178 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 28; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 153.  
179 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 28; y respuest a de la Unión Europea a la 
pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 153.  
180 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 27 (donde se hace referencia al 
párrafo  1 del artículo 6 del Acuerdo MSF y al informe del Órgano de Apelación, India - Produ ctos agropecuarios , 
párrafo 5.154).  
181 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 27.  WT/DS475/R  
 
- 76 - 
 
  7.88.   La Unión Europea agrega que "no se puede interpretar en modo alguno " que los 
párrafos  892 y 893 del informe del Grupo de Trabajo sobre l a Adhesión de Rusia "impiden la 
adaptación de los certificados bilaterales a las medidas de regionalización de la peste porcina 
africana en la UE ".182 La Unión Europea señala que esos párrafos del informe del Grupo de Trabajo 
reflejan la preocupación expresa da por los Miembros en relación con el requisito obligatorio de 
utilizar los certificados veterinarios comunes de la Unión Aduanera para las importaciones de 
determinados productos. En ese contexto, esos párrafos reflejan el "compromiso [de Rusia] de no 
hacer obligatorios esos certificados veterinarios de la Unión Aduanera, manteniendo los 
certificados bilaterales existentes (como los convenidos entre la UE y Rusia), así como sus 
modificaciones posteriores ".183 
7.3.3.2.2   Rusia  
7.89.   Rusia declara que la validez de los certif icados veterinarios convenidos entre la UE y Rusia 
es "una condición " de la adhesión de Rusia a la OMC.184 A juicio de Rusia, "el reconocimiento de la 
validez de esos certificados implica su compatibilidad con las obligaciones de la Federación de 
Rusia de co nformidad con los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo MSF ".185 Según Rusia, la 
validez y la compatibilidad con la OMC de esos certificados, incluidas sus modificaciones 
posteriores bilateralmente convenidas, fueron una "condición " de la adhesión de Rusia  a la OMC 
debido a la interacción del párrafo 893 y el párrafo 1450 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de Rusia, que hace referencia al Protocolo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia 
(Protocolo de Adhesión de Rusia).186 
7.90.   Rusia afirma qu e, al adoptar el Protocolo de Adhesión de Rusia y los compromisos a que 
hace referencia (por ejemplo, los certificados veterinarios), la Unión Europea convino en que la 
forma de los certificados veterinarios concertados entre la Unión Europea y Rusia segui rá siendo 
válida hasta que se acuerden nuevos certificados entre la Unión Aduanera y la Unión Europea. Esa 
validez implica también que el rechazo de envíos sobre la base de esos certificados veterinarios es 
compatible con las disciplinas del Acuerdo MSF.187 
7.91.   Rusia aduce que, como hasta el final de enero de 2014 no existía ningún acuerdo para 
introducir certificados veterinarios a nivel de la Unión Aduanera, tenía la obligación, de 
conformidad con las condiciones de su adhesión a la OMC, de aplicar los certific ados bilateralmente 
convenidos con la Unión Europea.188 
7.92.   A juicio de Rusia, el Grupo Especial podía aplicar el marco analítico elaborado por el Órgano 
de Apelación en el asunto China - Tierras raras  para determinar la relación entre el Protocolo de 
Adhesión d e Rusia y los compromisos de Rusia en el marco del Acuerdo MSF. Rusia considera que 
la consecuencia de ese análisis sería una constatación de que los compromisos específicos de 
Rusia de mantener la aplicación de los certificados bilaterales, com o condición  de su adhesión a 
la OMC, "privan de valor a todas  las alegaciones formuladas por la Unión Europea "189 al amparo 
del Acuerdo MSF con respecto a la prohibición para toda la UE . Esto se debe a que todas esas 
                                                
182 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 254 del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
183 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 254 del Grupo 
Especial, párrafo 13.  
184 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50; respuesta de Rusia 
a las preguntas 72, 73 y 82 del Grupo Especial, párrafos 109, 112, 113 y 135; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 178.  
185 Respuesta de Rusia a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 111.  
186 Declaración inicial de Rusia, párrafo 50; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 177 y 178; 
informe del Grupo de Trabajo s obre la Adhesión de la Federación de Rusia, WT/ACC/RUS/70 y WT/MIN(11)/2, 
distribuido el 17 de noviembre de 2011 (Prueba documental RUS-159), párrafo 893; informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia, WT/ACC/RUS/70 y WT/MIN(11)/ 2, distribuido el 17 de 
noviembre de 2011, párrafo 1450, e incorporado por referencia (Prueba documental RUS-159), Protocolo de 
Adhesión de la Federación de Rusia, WT/MIN(11)/24 y WT/L/839 (Prueba documental RUS-160), párrafo 3; 
Rusia se remite a los infor mes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.27 (donde se 
interpreta el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y se señala que  "las 'condiciones' de 
adhesión  ... no están definidas".)  
187 Respuesta de Rusia a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 118; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 177 y 179.  
188 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafo 102.  
189 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafo 109.  WT/DS475/R  
 
- 77 - 
 
  alegaciones derivan, directa o indirectamente, de la  aplicación de las condiciones de adhesión de 
Rusia.190 
7.93.   Sobre la base de esos argumentos, Rusia solicita al Grupo Especial que constate que la 
validez continuada de los certificados es una condición de la adhesión de Rusia a la OMC y que las 
alegaciones de l a Unión Europea derivadas de ellos no deben prosperar.191 Rusia considera que, si 
el Grupo Especial decidiera en otro sentido, sus recomendaciones y resoluciones sobre este asunto 
carecerían de un fundamento jurídico suficiente.192 
7.3.3.3   Análisis realizado por el Gr upo Especial  
7.94.   El Grupo Especial está llamado a examinar la relación entre las condiciones de la adhesión 
de Rusia a la OMC y las alegaciones formuladas por la Unión Europea en relación con la prohibición 
para toda la UE . A fin de evaluar esa relación, pasar emos revista en primer lugar a cualquier 
orientación disponible en las constataciones de grupos especiales anteriores y del Órgano de 
Apelación con respecto a la relación entre el protocolo de adhesión de un Miembro y los derechos y 
obligaciones de ese Mie mbro de conformidad con el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en anexo a este. A continuación examinaremos las condiciones 
de la adhesión de Rusia en lo que son pertinentes para esta diferencia y, por último, estimarem os 
si las condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC limitan de algún modo nuestra evaluación de 
las alegaciones de la Unión Europea en relación con la prohibición para toda la UE . 
7.3.3.3.1   Relación entre el protocolo de adhesión de un Miembro y las obligaciones de 
este de conformidad con un acuerdo abarcado determinado  
7.95.   El artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio (Acuerdo de Marrakech), titulado "Adhesión ", dispone lo siguiente:  
1. Todo Estado o territorio aduanero distinto que disfrute de plena autonomía en la 
conducción de sus relaciones comerciales exteriores y en las demás cuestiones 
tratadas en el presente Acuerdo y en los Acuerdos Comerciales Multilaterales podrá 
adherirse al presente Acuerdo en condic iones que habrá de convenir con la OMC. Esa 
adhesión será aplicable al presente Acuerdo y a los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo.  
2. Las decisiones en materia de adhesión serán adoptadas por la Conferencia 
Ministerial, que aprobará el ac uerdo sobre las condiciones de adhesión por mayoría de 
dos tercios de los Miembros de la OMC.  
3. La adhesión a un Acuerdo Comercial Plurilateral se regirá por las disposiciones de 
ese Acuerdo.  
7.96.   De conformidad con esta disposición, el 16 de diciembre de 2011 , la Conferencia Ministerial 
decidió que "[l]a Federación de Rusia puede adherirse al Acuerdo sobre la OMC en los términos y 
condiciones enunciados en el Protocolo anexo a la presente Decisión ".193 El párrafo 2 de la 
sección  1 del Protocolo de Adhesión de Ru sia, que es similar al párrafo correspondiente del 
protocolo de adhesión de otros Miembros194, dispone que:  
                                                
190 Respuesta de Rusia a  la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafo 109. Véanse también los 
párrafos  105-108. 
191 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafo 110. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 183.  
192 Respuesta de Rusia a la pr egunta 274 del Grupo Especial, párrafo 110.  
193 Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, WT/MIN(11)/24 y WT/L/839 ( Prueba documental 
RUS-160). Véase el documento WT/MIN(11)/24 -WT/L/839.  
194 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párra fo 5.40. Por ejemplo, el párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China dispone lo siguiente:  
2. El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá China será el Acuerdo sobre la OMC rectificado, 
enmendado o modificado de otra forma por los instrumen tos jurídicos que hayan entrado en 
vigor antes de la fecha de la adhesión. El presente Protocolo, que comprenderá los compromisos 
mencionados en el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo, formará parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC.  WT/DS475/R  
 
- 78 - 
 
  El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá la Federación de Rusia será el Acuerdo 
sobre la OMC, incluidas sus Notas explicativas, rectificado, enmenda do o modificado 
de otra forma por los instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor antes de la 
fecha de entrada en vigor del presente Protocolo. Este Protocolo, que comprenderá los 
compromisos mencionados en el párrafo 1450 del informe del Grupo de Tr abajo, 
formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC.  
7.97.   Anteriores Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han examinado la relación del 
protocolo de adhesión de un Miembro con determinadas disposiciones de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales que figuran en anexo al Acuerdo de Marrakech.195 La decisión más reciente en esta 
serie de casos se adoptó en los informes del Órgano de Apelación en China - Tierras raras . En esa 
diferencia, China apeló contra las constataciones del Grupo Especial con respecto a la relación 
entre el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y el Acuerdo de Marrakech y 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales. China adujo que el párrafo 2 de la sección 1 de su 
Protocolo de Adhesión y el párrafo 1 del artículo XI I del Acuerdo de Marrakech significan que una 
disposición específica del Protocolo de Adhesión de China forma parte integrante del Acuerdo de 
Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales con que esté intrínsecamente 
relacionada.196 El Órgano  de Apelación rechazó la interpretación de China y declaró que:  
En nuestra opinión, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
sirve para tender un puente entre el conjunto de las disposiciones del Protocolo y el 
conjunto de derechos y  obligaciones vigentes en el marco jurídico de la OMC. No 
obstante, ni las obligaciones ni los derechos pueden trasladarse automáticamente de 
una parte a otra de este marco jurídico. El hecho de que el párrafo 2 de la sección  1 
tienda ese puente es solo el  punto de partida, y no responde por sí mismo a las 
cuestiones de si existe un vínculo objetivo entre una disposición individual  del 
Protocolo de Adhesión de China y las obligaciones que imponen el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilater ales, y de si China puede recurrir a 
una excepción prevista en esos Acuerdos para justificar una infracción de esa 
disposición del Protocolo. Se debe responder a esas cuestiones mediante un análisis 
minucioso de las disposiciones pertinentes basado en las normas usuales de 
interpretación de los tratados y en las circunstancias de la diferencia. El análisis debe 
comenzar por el texto de la disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China 
y debe tener en cuenta su contexto, incluido el proporcionado por el propio Protocolo 
y por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión, y por los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis 
también debe tener en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un 
conjunto único de derechos y obligaciones y cualesquiera otros elementos 
interpretativos pertinentes, y debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, 
con inclusión de la medida en litigio y la naturaleza de la supuesta infracción.197 
(sin cursivas en el original)  
7.98.   La cuestión que abordamos aquí claramente no es idéntica a la cuestión tratada en el 
asunto China - Tierras raras : no nos ocupamos de si un Miembro puede basarse en una excepción 
prevista en el Acuerdo de Marrakech y los Acue rdos Comerciales Multilaterales para justificar una 
infracción de una disposición del Protocolo de Adhesión . En lugar de ello, se nos pide que 
examinemos si Rusia puede basarse en las condiciones de su adhesión para proteger, de hecho, la 
medida en litigio  de cualquier análisis ulterior en el marco del ESD y el Acuerdo MSF. No obstante, 
tomando en consideración las semejanzas entre el texto del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo 
de Adhesión de China y el texto del párrafo 2 de la sección 1 del Protocol o de Adhesión de Rusia 
arriba citados, consideramos que la orientación del Órgano de Apelación es apropiada para realizar 
un examen del Protocolo de Adhesión de Rusia. A ese respecto, pasamos en primer lugar a 
examinar las condiciones del Protocolo de Adhe sión de Rusia invocadas por Rusia para respaldar 
su argumento de que la aplicación de los certificados veterinarios de exportación bilaterales está 
abarcada por las condiciones de su adhesión a la OMC.  
                                                
195 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras,  párrafos 5.1 -5.74; China - Materias primas , 
párrafos 270 -307; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 205 -233; informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos 7.173 -7.193; China - Tierras raras , 
párrafos  7.73-7.99; China - Materias primas , párrafos 7.116 -7.160; China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.281.  
196 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras,  párrafo 5.73.  
197 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tierras raras,  párrafo 5.74.  WT/DS475/R  
 
- 79 - 
 
  7.99.   Después de analizar el texto de las disposiciones pert inentes del Protocolo de Adhesión de 
Rusia, examinaremos las opiniones de las partes sobre sus esfuerzos por modificar los certificados 
veterinarios de exportación convenidos bilateralmente. Con ese contexto, pasaremos a evaluar el 
fondo del argumento de R usia con respecto a la validez de los certificados veterinarios de 
exportación bilaterales y si nuestras constataciones tienen consecuencias para las alegaciones de 
la Unión Europea en relación con la prohibición para toda la UE . 
7.3.3.3.2   Condiciones de la adhesión  de Rusia a la OMC con respecto a la aplicación de 
los certificados veterinarios de exportación bilaterales  
7.100.   Para respaldar su argumento, Rusia hace referencia a los párrafos 2 y 3 de su Protocolo de 
Adhesión, así como a los párrafos 893 y 1450 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de Rusia. En respuesta a los argumentos de Rusia, la Unión Europea hace también referencia al 
párrafo 892 del informe del Grupo de Trabajo.198 
7.101.   Los tres primeros párrafos del Protocolo de Adhesión de Rusia199 disponen lo s iguiente:  
PARTE I - DISPOSICIONES GENERALES  
1.  En la fecha de entrada en vigor del presente Protocolo con arreglo al párrafo 8, la 
Federación de Rusia se adherirá al Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el 
artículo XII de ese Acuerdo y, en consecuencia , pasará a ser Miembro de la OMC.  
2.  El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá la Federación de Rusia será el Acuerdo 
sobre la OMC, incluidas sus Notas explicativas, rectificado, enmendado o modificado 
de otra forma por los instrumentos jurídicos que hay an entrado en vigor antes de la 
fecha de entrada en vigor del presente Protocolo. Este Protocolo, que comprenderá los 
compromisos mencionados en el párrafo 1450 del informe del Grupo de Trabajo, 
formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC.  
3.  Salvo disposición en contrario en el párrafo 1450 del informe del Grupo de Trabajo, 
las obligaciones establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al 
Acuerdo sobre la OMC que deban ponerse en aplicación en un plazo contado a partir 
de la entrada  en vigor de ese Acuerdo serán cumplidas por la Federación de Rusia 
como si hubiera aceptado ese Acuerdo en la fecha de su entrada en vigor.  
7.102.   Los párrafos 892, 893 y 1450 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
Rusia200 disponen lo siguiente : 
892. Los Miembros expresaron preocupación sobre la prescripción obligatoria de 
emplear un certificado veterinario común de la Unión Aduanera. Señalaron que, 
actualmente, algunos países exportadores tenían certificados veterinarios con 
prescripciones muy dife rentes de las que figuraban en el formulario común y de las 
prescripciones veterinarias de la Federación de Rusia. Esas diferencias reflejaban las 
condiciones del país o región exportadores, en consonancia con lo dispuesto en el 
artículo 6 del Acuerdo MSF de la OMC y otros acuerdos internacionales. Esos Miembros 
pidieron que se confirmara que la Federación de Rusia y sus socios de la Unión 
Aduanera negociarían certificados específicos con prescripciones que pudiesen diferir 
de las prescripciones comunes de la Unión Aduanera y que los certificados de 
exportación que se habían convenido con la Federación de Rusia continuarían siendo 
válidos hasta que la Unión Aduanera hubiese llegado a un acuerdo para su sustitución. 
También pidieron que se confirmara que si n o existía ningún certificado que rigiese el 
comercio del producto reglamentado, los países exportadores podrían negociar 
certificados con las partes en la Unión Aduanera que incluyesen prescripciones 
distintas a las prescripciones comunes de la Unión Aduan era. 
                                                
198 Véanse los párrafos 7.88, 7.89 y 7.92 supra.  
199 Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, WT/MIN(11)/24 y WT/L/839 (Prueba documental 
RUS-160).  
200 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia, WT/ACC/RUS/70 y 
WT/MIN(11)/2, distribuido el 17 de noviembre de 2011 (Prueba documental RUS-159).  WT/DS475/R  
 
- 80 - 
 
  893. El representante de la Federación de Rusia confirmó que la Federación de Rusia y 
las partes en la Unión Aduanera negociarían con los Miembros interesados que lo 
deseasen certificados veterinarios que incluyesen prescripciones distintas de las del  
formulario común de la Unión Aduanera y de las prescripciones comunes específicas 
de la Unión Aduanera, si el país exportador presentara una solicitud justificada de 
negociación de ese certificado veterinario de exportación antes del 1º de enero 
de 2013. Los certificados veterinarios bilaterales de exportación rubricados por una de 
las partes en la Unión Aduanera antes del 1º de julio de 2010, así como las 
modificaciones posteriores a esos certificados acordadas con el organismo autorizado 
de ese país, seg uirían siendo válidos para las exportaciones del país pertinente en el 
territorio de la Unión Aduanera hasta que se alcanzase un acuerdo sobre el certificado 
con el país de la Unión Aduanera basado en una posición común convenida con los 
otros miembros de la Unión. Los certificados veterinarios bilaterales de exportación 
rubricados por una de las partes en la Unión Aduanera entre el 1º de julio de 2010 y 
el 1º de diciembre de 2010 seguirían siendo válidos para la importación y el tránsito 
de los productos p ertinentes solo en el territorio del miembro de la Unión Aduanera 
que hubiese rubricado el certificado hasta que se suscribiese un certificado veterinario 
bilateral de exportación con el país de la Unión Aduanera basado en una posición 
común convenida con los otros miembros de la Unión Aduanera. Esos nuevos 
certificados incluirían disposiciones sobre cuestiones abordadas en un tratado 
internacional firmado antes del 1º de julio de 2010 entre un miembro de la Unión 
Aduanera y un país tercero que fuesen no me nos favorables que las condiciones 
correspondientes relativas a esa cuestión contenidas en ese tratado. Esos certificados 
veterinarios bilaterales de exportación podrían incluir prescripciones distintas de las 
del formulario común y de las prescripciones c omunes de la Unión Aduanera, pero 
debían garantizar el nivel adecuado de protección que determinasen las partes en la 
Unión Aduanera. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.  
... 
1450. El Grupo de Trabajo tomó nota de las explicaciones y declara ciones de la 
Federación de Rusia sobre su régimen de comercio exterior, tal como figuran en el 
presente informe. El Grupo de Trabajo tomó nota de los compromisos contraídos por 
la Federación de Rusia en relación con determinadas cuestiones específicas que se 
reproducen en los párrafos ... 893 ... El Grupo de Trabajo tomó nota de que esos 
compromisos se habían incorporado en el párrafo 2 del Protocolo de Adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC. (sin cursivas en el original)  
7.103.   Señalamos en primer lugar que,  según el texto en cursivas del párrafo 893 del informe del 
Grupo de Trabajo: "[l]os certificados veterinarios bilaterales de exportación rubricados por una de 
las partes en la Unión Aduanera antes del 1º de julio de 2010, así como las modificaciones 
poste riores a esos certificados  acordadas con el organismo autorizado de ese país, seguirían 
siendo válidos para las exportaciones del país pertinente en el territorio de la Unión Aduanera 
hasta que se alcanzase un acuerdo sobre el certificado con el país de la  Unión Aduanera basado en 
una posición común convenida con los otros miembros de la Unión ". (sin cursivas en el original)  
7.104.   Rusia aduce que, de conformidad con ese texto, informad o por el párrafo 892, 
"la Federación de Rusia no está autorizada a exigir certi ficados veterinarios expedidos de manera 
distinta de la convenida bilateralmente si hay un certificado convenido bilateralmente con cualquier 
Miembro ".201 Rusia declara también que el párrafo 893 "no permite ni impide que se modifiquen 
los certificados mante niendo su validez ".202 
7.105.   Recordamos que, en China - Tierras raras , el Órgano de Apelación consideró que las 
cuestiones en torno a la relación entre los derechos y obligaciones contenidos en el Protocolo de 
Adhesión de China y los resultantes de los Acuerdos Co merciales Multilaterales deben recibir 
respuesta "mediante un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes basado en las normas 
usuales de interpretación de los tratados y en las circunstancias de la diferencia ".203 Teniendo eso 
presente, a nuestro ju icio, la interpretación de Rusia no está en a rmonía con el texto del 
                                                
201 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafo 105.  
202 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo E special, párrafo 103.  
203 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.74.  WT/DS475/R  
 
- 81 - 
 
  párrafo  893 del informe del Grupo de Trabajo. Aunque el texto del párrafo 893, leído junto con el 
párrafo 892, hace referencia a la validez de los certificados de exportación bilaterales rubricados 
antes del 1º de julio de 2010, también se refiere a la validez de las modificaciones posteriores a 
esos certificados. Además, la expresión "seguirían siendo válidos " remite a una finalidad 
determinada, es decir, "para las exportaciones ". Esto pa recería querer decir que el compromiso de 
Rusia consiste en reconocer la validez de los certificados veterinarios de exportación bilaterales o 
de sus modificaciones en el caso de esas importaciones procedentes de Miembros en Rusia.  
7.106.   En CE - Banano III , el Ó rgano de Apelación examinó el ámbito de aplicación de la exención 
relativa al Convenio de Lomé.204 Entre las cuestiones jurídicas que trató el Órgano de Apelación 
figuraba la cuestión de si esa exención dispensaba del cumplimiento de las obligaciones previst as 
en el párrafo 1 del artículo I y el artículo XIII del GATT de 1994. Al responder a esa pregunta, el 
Órgano de Apelación señaló que:  
El texto de la exención relativa al Convenio de Lomé es claro e inequívoco. 
Con arreglo a sus términos precisos, se limit a a suspender la aplicación de 
"las disposiciones del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General ... en la medida 
necesaria " para que pueda actuarse conforme a lo "exigido " en las disposiciones 
pertinentes del Convenio de Lomé. La exención no se remite ni  hace referencia a 
ninguna otra disposición del GATT de 1994 o de cualquier otro acuerdo abarcado. 
Ni las circunstancias en que se desarrolló la negociación de la exención relativa al 
Convenio de Lomé ni la necesidad de interpretar esa exención en un senti do que haga 
posible el logro de sus objetivos, nos autorizan a prescindir del texto claro e 
inequívoco de la exención relativa al Convenio de Lomé y a ampliar su ámbito de 
aplicación a una dispensa del cumplimiento de las obligaciones derivadas del 
artícul o XIII.205 
7.107.   En su informe sobre CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/(párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos ), el Órgano de Apelación explicó además la naturaleza y la función de 
las exenciones en el contexto de la OMC:  
A nuestro juici o, la función de una exención es liberar a un Miembro, durante un 
período de tiempo especificado, del cumplimiento de una obligación específica 
establecida en los acuerdos abarcados, con sujeción a los términos, condiciones, 
circunstancias excepcionales ju stificativas u objetivos de política descritos en la 
decisión por la que se otorga la exención. Su finalidad no es modificar disposiciones 
existentes de los acuerdos, y mucho menos crear nuevas normas o modificar o 
aumentar las obligaciones establecidas en  un ac uerdo abarcado o una Lista. 
Por consiguiente, las exenciones tienen carácter excepcional, están sujetas a estrictas 
disciplinas y deben interpretarse con gran cautela.206 
7.108.   En nuestra opinión, este razonamiento del Órgano de Apelación es útil para inform ar 
nuestra evaluación de los argumentos de Rusia con respecto a su Protocolo de Adhesión. 
En particular, consideramos que, si un Miembro alega que una disposición incluida en su Protocolo 
de Adhesión le permite incumplir otras obligaciones recogidas en los  Acuerdos Comerciales 
Multilaterales, el texto de esa disposición debe, por lo menos, ser claro e inequívoco en ese 
sentido. Así pues, consideramos que para que una disposición del protocolo de Adhesión de Rusia 
sirva de base para excusar a Rusia del cumpl imiento de cualquiera de sus obligaciones sustantivas 
previstas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales, será, por lo menos, necesario que esa 
disposición tenga un texto claro e inequívoco en ese sentido.  
7.109.   El texto del párrafo 893 no hace en absoluto ref erencia a las obligaciones sustantivas de 
Rusia de conformidad con el Acuerdo MSF. Contrariamente a lo que parece dar a entender Rusia, 
el texto y el contexto del párrafo 893 no disponen que la aplicación directa o indirecta de los 
requisitos veterinarios contenidos en los certificados veterinarios de exportación bilaterales sea, en 
cualquier situación, automáticamente compatible con los derechos y obligaciones de Rusia en el 
marco del Acuerdo MSF. Además, no creemos que el texto o el contexto apoyen de nin guna 
                                                
204 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 164 -166. 
205 Informe del Órgano de Apelación, CE- Banano III , párrafo 183.  
206 Informe del Órgano de Ape lación, CE- Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/(párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 382.  WT/DS475/R  
 
- 82 - 
 
  manera la interpretación sugerida por Rusia del párrafo 893, y esa interpretación tampoco se 
puede deducir de los términos utilizados en ese párrafo.  
7.110.   Recordamos que en los párrafos 2 y 3 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de Rusia 
se hace expre samente referencia al párrafo 1450  del informe del Grupo de Trabajo . En virtud del 
párrafo 2 de la sección 1, el Protocolo de Adhesión de Rusia, "que comprenderá los compromisos 
mencionados en el párrafo  1450 del informe del Grupo de Trabajo, formará parte  integrante del 
Acuerdo sobre la  OMC". El párrafo 3 de la sección 1 señala la naturaleza excepc ional del contenido 
del párrafo 1450, comenzando con la frase: "Salvo disposición en contrario en el párrafo 1450 del 
informe del Grupo de Trabajo  ...". Tomamos nota de que en el párrafo 1450 hay una referencia 
expresa al párrafo  893. Hemos constatado que el párrafo 893 no contiene ningún texto claro e 
inequívoco que tenga el efecto de proteger la medida en litigio de un mayor examen en el marco 
del ESD y el Acuer do MSF. Por consiguiente, la referencia expre sa al párrafo 893 en el párrafo 
1450 no nos lleva a considerar que el párrafo 1450 "dispone lo contrario " o tiene cualquier efecto 
de excepción con respecto a la aplicación de los requisitos veterinarios conteni dos en los 
certificados veterinarios de exportación bilaterales.  
7.111.   Por lo tanto, no nos convence el argumento de Rusia de que sus condiciones de adhesión a 
la OMC hacen que la aplicación directa o indirecta de los certificados veterinarios de exportación 
bilaterales sea compatible con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF.  
7.3.3.3.3   Esfuerzos de las partes por renegociar el contenido de los certificados 
veterinarios bilateralmente convenidos  
7.112.   Las partes han explicado ampliamente al Grupo Especial los diversos es fuerzos que han 
realizado para revisar los requisitos de los certificados veterinarios bilateralmente convenidos.207 
Nos parece evidente que ambas partes han intentado ajustar el texto de los certificados 
veterinarios de exportación bilaterales para los prod uctos en cuestión a la luz de la situación de la 
peste porcina africana en la Unión Europea desde el 24 de enero de 2014. El Grupo Especial acoge 
con agrado esos esfuerzos y coincide con la manera de pensar expresada por el Dr. Thiermann 
durante la audienc ia con los expertos acerca de la importancia de la confianza entre los 
interlocutores comerciales a fin de hallar alternativas que permitan reanudar un comercio 
seguro.208 No obstante, el Grupo Especial considera que los esfuerzos de las partes por negociar o 
la falta de esos esfuerzos no lo eximen de su tarea de realizar una evaluación objetiva del asunto 
que se le ha sometido, como lo exige el artículo 11 del ESD.  
7.3.3.3.4   La cuestión de si las condiciones de adhesión de Rusia a la OMC limitan la 
evaluación por el G rupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea con respecto a 
la prohibición para toda la UE  
7.113.   A la luz del argumento de Rusia sobre la validez de los certificados veterinarios de 
exportación bilaterales, hemos de determinar si nuestras conclusiones ac erca de las condiciones de 
adhesión de Rusia limitan de alguna manera nuestro análisis de las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea con respecto a la prohibición para toda la UE . 
7.114.   En la sección 7.3.3.3.2 supra , explicamos las razones de que no nos con venza el 
argumento de Rusia de que la validez continuada de los certificados veterinarios de exportación 
bilaterales es una condición de la adhesión de Rusia a la OMC y de que las alegaciones de la Unión 
Europea derivadas de ella no deben prosperar.209 Nos p arece evidente que el párrafo 893 del 
informe del Grupo de Trabajo, leído junto con el Protocolo de Adhesión de Rusia, no hace 
referencia a la compatibilidad de las medidas adoptadas, directa o indirectamente, con respecto a 
los certificados veterinarios d e exportación bilaterales con las obligaciones que impone a Rusia el 
Acuerdo MSF.  
                                                
207 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 21, 54, 184, 185, 186 y 231 del Grupo Especial; y 
respuestas de Rusia a las pregunta s 39, 40, 54, 73, 184, 185 y 186 del Grupo Especial; y observaciones de 
Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 231 del Grupo Especial. Véase también la 
cronología de las negociaciones de los certificados entre la UE y Rusia (Prueba docu mental RUS-218).  
208 Dr. Thiermann, Transcripción, párrafos 1.275, 1.368 y 1.454.  
209 Respuesta de Rusia a la pregunta 274 del Grupo Especial, párrafo 110. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 183.  WT/DS475/R  
 
- 83 - 
 
  7.115.   Además, esas disposiciones guardan silencio con respecto a cualquier posible consecuencia 
de la validez continuada de los certificados veterinarios para la solución de difere ncias de la OMC. 
Por lo tanto, no creemos que las condiciones de la adhesión de Rusia limiten la evaluación del 
fondo de las alegaciones planteadas por la Unión Europea con respecto a la prohibición para toda 
la UE. 
7.3.3.4   Conclusión  
7.116.   Sobre la base de lo que antec ede, el Grupo Especial no halla en las condiciones de la 
adhesión de Rusia ninguna limitación de la evaluación del fondo de las alegaciones planteadas por 
la Unión Europea con respecto a la prohibición para toda la UE . 
7.3.4   La cuestión de si las medidas respect o de las importaciones procedentes de 
Letonia y Estonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
7.3.4.1   Introducción  
7.117.   Como dijimos en la sección 2.2 supra , en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial (de fecha 27 de junio de 2014 y distribui da el 30 de junio de 2014), la Unión Europea 
hace referencia a las restricciones de las importaciones procedentes de Lituania y de Polonia.210 
La primera comunicación escrita de la Unión Europea se refiere también a las restricciones de las 
importaciones pro cedentes de Letonia (adoptadas el 27 de junio de 2014) y de Estonia (adoptadas 
el 11 de septiembre de 2014), ninguna de las cuales se menciona en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.  
7.118.   Rusia no cuestiona que l as restricciones de las importaciones procedentes de Letonia y de 
Estonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Por el contrario, Rusia declaró que 
"ambas partes han convenido en que es apropiado que el Grupo Especial considere que las 
alega ciones de la Unión Europea comprenden una impugnación de las prohibiciones de las 
importaciones procedentes de Letonia y Estonia ..., que no estaban incluidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ".211 
7.119.   Pese al acuerdo de las partes, incumbe  al Grupo Especial determinar si las restricciones de 
las importaciones procedentes de Letonia y Estonia están debidamente comprendidas en su 
mandato. El mandato del Grupo Especial, expuesto en la solicitud de establecimiento, delimita las 
competencias del  Grupo Especial.212 Como estableció el Órgano de Apelación, es responsabilidad 
de los grupos especiales examinar las cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción, incluso 
si las partes no las plantean.213 Así pues, aunque Rusia no ha formulado ninguna o bjeción directa a 
la inclusión de las medidas relativas a Estonia y Letonia en el mandato del Grupo Especial, este 
considerará la cuestión por propia iniciativa.  
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.3.4.2.1   Unión Europea  
7.120.   La Unión Europea explica que las medidas co n respecto a las importaciones de productos 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son "distintas pero están estrechamente 
vinculadas ".214 Según la Unión Europea, las diferentes prohibiciones a la importación con respecto 
a Estonia y Letonia amp lían la cobertura de productos de la prohibición para toda la UE  y, por lo 
                                                
210 Solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2. Véase 
el párrafo 2.9. supra.  
211 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 122.  
212 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos d e 
altas prestaciones (Estados Unidos) , párrafo 5.12.  
213 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos 36 y 53.  
214 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 24; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 135.  WT/DS475/R  
 
- 84 - 
 
  tanto, son una ampliación que está incluida en el ámbito de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial cuando se lee en su totalidad.215 
7.121.   En respuesta a una pregunta del Grup o Especial sobre la falta, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, de una referencia expresa a las medidas relativas a Estonia 
y Letonia, la Unión Europea sostiene que las medidas relativas a Estonia y Letonia están incluidas 
en la categor ía de "modificaciones, suplementos, prórrogas y medidas de aplicación " a que se hace 
referencia en su solicitud de establecimiento.216 Según la Unión Europea, esas medidas constituyen 
una ampliación de la cobertura de productos de la prohibición para toda la  UE217 y, por lo tanto, 
están comprendidas  en el mandato del Grupo Especial.218 
7.3.4.2.2   Rusia  
7.122.   Rusia no ha impugnado expresamente el argumento de la Unión Europea de que las 
medidas relativas a Estonia y Letonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.219 
Rusia declaró que "ambas partes han convenido en que es apropiado que el Grupo Especial 
considere que las alegaciones de la Unión Europea comprenden una impugnación de las 
prohibiciones de las importaciones procedentes de Letonia y Estonia ... que no estaban incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ".220 
7.3.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.123.   De conformidad con el artículo 7 del ESD, el mandato de un grupo especial se rige por la 
solicitud de establecimiento de este, a menos que las par tes acuerden otra cosa.221 Como constató 
el Órgano de Apelación, "[c]on arreglo al párrafo 2 del artículo 6, en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se debe identificar la 'medida concreta en litigio' que, junto con 'los 
fundamentos de derech o de la reclamación', conforma el 'asunto sometido al OSD', que constituye 
la base del mandato de un grupo especial ".222 En otros términos, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, incluidas las medidas que en ella se identifican, determinará el  alcance de las 
competencias del Grupo Especial.223 
7.124.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial : i) se formule por escrito; y ii) en ella se indique si se han celebrado consultas; iii) se 
identifiquen la s medidas concretas en litigio; y iv) se haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.224 
                                                
215 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 26 y 27; y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párr afos 17 -20. 
216 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 26 y 27; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 129; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 1 7 y 18.  
217 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 128; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  
218 Declar ación inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 27; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 131; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 18.  
219 No obstante, expone la s condiciones en las que una medida adoptada después de la fecha de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial puede considerarse comprendida en el mandato de este. 
Respuesta de Rusia a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 119 -123. 
220 Respu esta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 122.  
221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124. Véa nse también 
los informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.11. 
222 Informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11.  
223 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafo 72.  
224 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. Véase también el informe 
del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafo 7.4. Véase un a estimación de cómo 
debe un grupo especial examinar el cumplimiento de esos requisitos en un caso determinado en los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafos 4.8 y 4.9; 
Argentina - Medidas r elativas a la importación , párrafos 5.40 -5.42; y China - Materias primas , párrafo 220.  WT/DS475/R  
 
- 85 - 
 
  7.125.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión  Europea, 
que se formuló por escrito, se indicó que se celebraron consultas entre la Unión Europea y Rusia 
los días 30 de abril y 1º de mayo de 2014.225 Así pues, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea cumple los  dos primeros requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6.  
7.126.   Con respecto al tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6, la identificación de las medidas 
concretas en litigio, el Grupo Especial recuerda que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
espec ial presentada por la Unión Europea se identifican claramente las restricciones a la 
importación de los productos en cuestión procedentes de Lituania y Polonia. Dicha solicitud de 
establecimiento se refiere a la medida relativa a Lituania como "[u]na prohi bición de las 
importaciones procedentes de Lituania, según se describe en el aviso administrativo del Servicio 
Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia de 25 de enero de 2014  
(FS-EN-8/1023) " y se refiere a la medida relativa a Polonia c omo "[u]na prohibición de las 
importaciones procedentes de Polonia, según se describe en el aviso administrativo del Servicio 
Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia de 27 de febrero de 2014  
(FS-NV-8/2972) ". La Unión Europea hace tambi én referencia a una modificación de esas 
restricciones a la importación mediante un aviso administrativo del Servicio de Supervisión 
Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia de 2 de abril de 2014 (FS -EN-8/5081).226 
7.127.   Con respecto al cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea se conectan la prohibición 
para toda la UE  y las medidas relativas a las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Lituania y Polonia co n las disposiciones de los acuerdos abarcados que la Unión 
Europea alega que han sido infringidas. La Unión Europea menciona expresamente las 
disposiciones del Acuerdo MSF que, a su juicio, son infringidas por las medidas en litigio. Aunque 
esta parte de l a solicitud de establecimiento de un grupo especial no hace referencia a cada una de 
las medidas por separado (a excepción de las medidas que se alega que infringen el artículo 7 y el 
Anexo B), la explicación incluida por la Unión Europea con respecto a ca da una de sus alegaciones 
indica por qué y cómo, a su juicio, las medidas en litigio, incluida la  prohibición para toda la UE , 
infringen determinadas disposiciones del Acuerdo MSF.227 A nuestro juicio, este resumen cumple el 
cuarto requisito del párrafo 2 de l artículo 6.  
7.128.   La principal cuestión que tenemos ante nosotros se desprende del tercer requisito del 
párrafo 2 del artículo 6 con respecto a las restricciones a la importación de los productos en 
cuestión procedentes de Letonia y Estonia. Examinaremos ahora  esa cuestión.  
7.129.   Con respecto a la identificación de las medidas concretas en litigio (el tercer requisito del 
párrafo 2 del artículo 6), el Órgano de Apelación ha observado que "[a]l evaluar si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es 'sufici entemente precisa' ..., los grupos especiales deben 
'examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su 
conjunto, y sobre la base del texto empleado' ".228 Esa determinación, que se efectúa caso por 
caso, puede depender "del contexto específico en que existan y operen esas medidas, y puede 
requerir examinar el grado en que las medidas son susceptibles de identificarse de manera 
precisa ".229 
7.130.   En casos anteriores, algunos grupos especiales y el Órgano de Apelación han examinad o la 
cuestión de si una medida no mencionada expresamente en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial puede ser, no obstante, una medida en litigio en una diferencia determinada.230 
                                                
225 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 1.  
226 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unió n Europea, página 2.  
227 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, páginas 3 -6. 
228 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.41 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  641).  Véase también el informe del Órgano de Apelación, China – Tubos de altas prestaciones 
(Japón) /China – Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 562).  
229 Informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.41 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Materias prima s, párrafo 220).  
230 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 143 y 144. 
Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Argentina - Servicios financieros , párrafos 7.26 -7.33; 
India - Productos agropecuar ios, párrafo 7.77; CE - Productos de tecnología de la información,  párrafo 7.140; y WT/DS475/R  
 
- 86 - 
 
  El Órgano de Apelación ha aclarado que, como regla general, "las medidas incluidas en el mandato 
de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de est ablecimiento del 
grupo especial ".231 El Órgano de Apelación ha constatado también que, excepcionalmente, 
"un grupo especial está facultado para ex aminar un instrumento jurídico promulgado después del 
establecimiento del grupo especial que modifica una medida identificada en la solicitud de 
establecimiento, siempre que la modificación no cambie la esencia de la medida identificada ".232 
Para que se apli que esta excepción, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe ser 
suficientemente amplia para incluir modificaciones a una medida.233 
7.131.   Anteriores grupos especiales han declarado también que una medida no identificada 
expresamente en una solici tud de establecimiento de un grupo especial puede cumplir los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 cuanto tenga una relación clara y estrecha con una medida 
descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de manera que pueda constatarse  
razonablemente que la parte demandada tiene conocimiento suficiente de las alegaciones 
formuladas por la parte reclamante.234 El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  
señaló que: "solo podrá tenerse suficiente conocimiento de una 'medida' si  esta es subsidiaria de 
otra 'medida ' identificada expresamente o guarda una estrecha relación con ella ".235 
7.132.   Puede hallarse mayor orientación sobre el examen por un grupo especial de medidas 
estrechamente relacionadas que son posteriores a una solicitud de e stablecimiento de un grupo 
especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China) . En ese asunto, el Grupo Especial examinó 
si un Reglamento del Consejo de las CE por el que se revocaba y se sustituía el Reglamento del 
Consejo de las CE anterior identifi cado por China en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial estaba comprendido en su mandato. La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China no incluía ninguna referencia general a medidas que modificaran las 
identific adas en ella ni a medidas posteriores a ella. Además, el Reglamento del Consejo  de las CE 
posterior contenía -en términos casi idénticos y con un fondo idéntico - la misma disposición que el 
Reglamento del Consejo identificado en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
presentada por China. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación 
(China)  constató que, incluso aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China no se hacía referencia a modificaciones o medidas posteriores, el nuevo 
Reglamento del Consejo estaba comprendido en su mandato porque era "idéntic[o] en cuanto al 
fondo " al Reglamento del Consejo identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China.236 
7.133.   Como otros grupos especiales anteriores, el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Elementos de fijación (China)  subrayó también la importancia de una "estrecha relación " y 
una "información adecuada ", observando lo siguiente:  
Es ya un principi o firmemente establecido que una medida que no ha sido identificada 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por un reclamante 
puede no obstante estar comprendida en el mandato de un grupo especial si guarda 
una relación con la me dida identificada en dicha solicitud lo suficientemente estrecha 
para que pueda considerarse que el demandado ha sido informado adecuadamente de 
                                                                                                                                                  
Japón - Películas , párrafo 10.8; y la resolución preliminar del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco (República Dominicana), nota 139 al párrafo 5.16 . 
231 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156).  
232 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párra fo 184 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139).  
233 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. Véase también 
el informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140.  
234 Véanse el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.78 -7.80; el 
informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.8 y 10.9; el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.11; y el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá ), párrafo 7.10, apartado 27.  
235 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas,  párrafo 10.8.  
236 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.38 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 113; y al informe del 
Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8).  WT/DS475/R  
 
- 87 - 
 
  la naturaleza de las alegaciones que el reclamante pudiera plantear durante el 
procedimiento del grupo especial .237 
7.134.   Aunque el Grupo Especial reconoció la importancia de que una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial cumpla los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 informando al demandado 
de la medida en litigio y de la naturaleza de las alegaciones formu ladas, sostuvo que "[e]n tales 
circunstancias, pedir a China que reinicie el procedimiento de solución de diferencias, lo que 
posiblemente exigiría una nueva solicitud de celebración de consultas, iría en contra del objetivo 
del ESD de velar por la 'pronta  solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él' de un acuerdo abarcado se hallan menoscabadas por 
medidas adoptadas por otro Miembro, según se establece en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD".238 El Grupo Especial estableció, pues, un equilibrio entre la capacidad del demandado de 
defenderse a sí mismo, derivada de las obligaciones que impone al reclamante el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, y el objetivo de pronta solución de las diferencias en unciado en el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD.  
7.135.   Análogamente, en la presente diferencia, el Grupo Especial se ve llamado a determinar si, 
pese a que no se mencionan específicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la U nión Europea, las restricciones aplicadas a las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia y Estonia están comprendidas en su mandato. A fin 
de tratar esta cuestión, el Grupo Especial examinará en primer lugar el argumento de la Unió n 
Europea de que las medidas aplicadas a las importaciones procedentes de Estonia y Letonia 
constituyen una modificación (o un suplemento o una ampliación) de una medida mencionada 
específicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pre sentada por la Unión 
Europea (es decir, la prohibición para toda la UE  o las medidas relativas a Lituania y Polonia) de 
manera que no modifica su esencia.  
7.3.4.3.1   La cuestión de si las restricciones a la importación aplicadas a los productos 
en cuestión procedente s de Estonia y Letonia constituyen modificaciones, suplementos, 
prórrogas , medidas de sustitución, medidas de renovación o medidas de aplicación que 
no modifican la esencia de las identificadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presen tada por la Unión Europea  
7.136.   La Unión Europea aduce que las medidas relativas a Estonia y Letonia están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial porque las dos medidas individuales tienen el efecto práctico de 
ampliar la cobertura de productos de la prohibición para toda la UE  a los productos de porcino 
tratados térmicamente y madurados.239 La vinculación que establece la Unión Europea entre esas 
medidas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial se basa en la siguiente declaración 
contenida en su solicitud de establecimiento de un grupo especial:  
La presente solicitud se refiere a las medidas en litigio y a cualesquiera 
modificaciones, suplementos, prórrogas , medidas de sustitución, medidas de 
renovación y medidas de aplicación.240 
7.137.   Según la Unión Europea, aunque en el momento en que se presentó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no había prohibiciones individuales relativas a Estonia y 
Letonia, la mayor parte de los productos en cuestión "estaban ya cubiertos por la prohibición pa ra 
toda la UE  impuesta por Rusia desde la aparición del primer caso en Lituania ".241 La Unión Europea 
agrega que "en la práctica, las dos medidas individuales ampliaron la prohibición a los productos 
de porcino tratados térmicamente y madurados: 'los product os listos para consumir que contengan 
carne de porcino, excepto los productos destinados a la alimentación de perros y gatos (tratados a 
                                                
237 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.38 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135 ; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 113; y al informe del 
Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8).  
238 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.34 . (no se reprod ucen las 
notas de pie  de página)  
239 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 128.  
240 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por la Unión Europea, página 7.  
241 Declaración inicial de la Unión Europea en l a primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 128; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  WT/DS475/R  
 
- 88 - 
 
  70ºC o más durante 20 minutos como mínimo)' y 'las salchichas y productos cárnicos similares y 
la carne en conserva' ".242 La Unión Europea sostiene que esas medidas son una ampliación de la 
cobertura de productos de la prohibición para toda la UE .243 Sobre esa base, la Unión Europea 
alega que "[l]as prohibiciones individuales de Rusia con respecto a Letonia y Estonia están 
incluidas en la categoría de modificaciones, suplementos, prórrogas  y medidas de aplicación y, por 
lo tanto, están claramente abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial ".244 
La Unión Europea afirma además que las medidas relativas a Esto nia y Letonia "no modifican la 
esencia de las medidas identificadas ".245 
7.138.   Rusia pone de relieve que la Unión Europea debe demostrar al Grupo Especial que las 
medidas de Rusia que son posteriores a la fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especi al, en particular las restricciones a la importación de porcinos vivos y de productos de 
porcino y carne de porcino procedentes de Letonia y Estonia, pueden considerarse 
"modificaciones ". Rusia considera que ello  depende de si esas últimas medidas reflejan  
consecuencias jurídicas distintas que las medidas relativas a Lituania y Polonia y de si el examen 
de esas medidas es necesario para lograr una solución positiva de la diferencia.246 
7.139.   El Grupo Especial señala en primer lugar que la solicitud de establecimien to de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea está formulada en términos amplios. A fin de determinar 
si las medidas relativas a Estonia y Letonia están incluidas en la amplia formulación de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, c omo aduce la Unión Europea, el Grupo Especial 
estimará : i) si las medidas relativas a Estonia y Letonia constituyen modificaciones, suplementos, 
prórrogas , medidas de sustitución, medidas de renovación o medidas de aplicación; y ii) si las 
medidas relativa s a Estonia y Letonia modifican la esencia de las medidas identificadas 
expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.140.   Para abordar esas cuestiones, el Grupo Especial ha preparado el cuadro 1 infra, en el que 
se muestran los producto s incluidos en las restricciones a la importación aplicadas a Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia, así como en la prohibición para toda la UE . En el cuadro 1 infra se 
indica también qué productos están excluidos de la cobertura de productos de las medidas  en 
litigio.247 
7.141.   Según la Unión Europea, la prohibición para toda la UE  se aplica a los siguientes productos 
exportados de la Unión Europea a Rusia que son objeto de los certificados veterinarios 
bilateralmente convenidos: lechones para engorde; cerdos para r eproducción; cerdos para 
sacrificio; carne y preparados de carne cruda de porcino.248 
                                                
242 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunió n del Grupo Especial, párrafo 26; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 128; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  
243 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Espe cial, párrafo 26; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 128; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  
244 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 18.  
245 Segunda comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 20.  
246 Respuesta de Rusia a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 120.  
247 Las partes se han referido en sus argumentos a la distinción entre productos tratados térmicamente 
y no tratados térmicamente. Recordamos que, de con formidad con una carta del Servicio Veterinario de Rusia 
a los jefes de los organismos veterinarios de Rusia, FS -EN-8/1644, 5 de febrero de 2014 (Prueba documental 
RUS-323), hay tres categorías de productos tratados que no estaban  sometidas a la  prohibició n para toda la UE  
ni a las prohibiciones de las importaciones procedentes de Lituania y Polonia del 6 de febrero de 2014 al  7 de 
abril de 2014. Esas categorías comprenden los productos sometidos a: tratamiento térmico, fermentación y 
maduración. Por lo tan to, denominamos esos productos "productos tratados".  
248 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 147 (donde se hace 
referencia a las pruebas documentales relativas al certificado veterinario para lechones para engorde ( EU-52), 
el certificado veterinario para cerdos para reproducción ( EU-53), el certificado veterinario para carne y 
preparados de carne cruda de porcino ( EU-54) y el certificado veterinario para cerdos para sacrificio ( EU-55). 
En la nota 82 de la primera comunic ación escrita de la Unión Europea, se hacen referencias adicionales al 
certificado veterinario para los productos alimenticios elaborados (Prueba documental EU-56); y el certificado 
veterinario para carne en conserva, embutidos y otros productos cárnicos l istos para el consumo (Prueba 
documental EU-57) (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 89, nota 82). Esta conclusión 
parece ser confirmada también por el anuncio del FSVPS (Prueba documental EU-16) y la lista de envíos de 
productos de p orcino devueltos (Prueba documental EU-17), en la que se detallan los productos a los que se 
negó la entrada en Rusia: carne de cabezas de porcino congelada; corazones de porcino congelados; carne de WT/DS475/R  
 
- 89 - 
 
  7.142.   Rusia no cuestiona la identificación por la Unión Europea de los productos en cuestión 
abarcados por la prohibición para toda la UE , aclarando que los certificados veterina rios 
convenidos entre Rusia y la Unión Europea en que se basa su cumplimiento provisional "se refieren 
a los lechones para engorde249, los cerdos para reproducción250 y la carne y los prepa rados de 
carne cruda de porcino251".252 De las pruebas presentadas por las partes se desprende claramente 
que la prohibición para toda la UE  se aplica a los siguientes productos, que son objeto de los 
certificados veterinarios bilateralmente convenidos el 11 de agosto de 2006: lechones para 
engorde y cerdos para reproducción (por cinos vivos) y carne y preparados de carne cruda de 
porcino.253 Rusia reconoce que se cumplen las condiciones de los certificados veterinarios con 
respecto a los cerdos para sacrificio; no obstante, Rusia aclara que no se ha permitido que cerdos 
para sacrifi cio entren en su territorio debido a medidas aplicadas en relación con la peste porcina 
clásica.254 
7.143.   Además, ambas partes están de acuerdo en que los productos objeto de tratamiento 
térmico, fermentación y maduración no están sometidos a la prohibición para t oda la UE .255 
7.144.   Como se indica en el cuadro 1, la prohibición para toda la UE  no se aplica a ciertos 
productos acabados que contienen porcino que han sido sometidos a determinadas formas de 
tratamiento. No obstante, las restricciones de las importaciones proce dentes de Estonia y Letonia 
abarcan la mayor parte de los productos incluidos en la categoría de los productos acabados de 
porcino térmicamente tratados y la categoría de la carne de porcino en conserva, las salchichas y 
otros productos cárnicos listos par a consumir térmicamente tratados, salvo determinados piensos 
y aditivos de piensos para animales.  
                                                                                                                                                  
porcino congelada; piel de porcino congelada; bacón gras o; subproductos de porcino (corazones) congelados; 
carne de porcino (procedente de cabezas), congelada; y carne de porcino. La Unión Europea explica que los 
productos térmicamente tratados abarcados por los certificados veterinarios cuyas copias proporcion ó la Unión 
Europea como Pruebas documentales EU-56 y EU-57 no están sometidos a la prohibición para toda la UE . 
Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafos 148 -151. Los productos 
abarcados por el certificado veterinario prop orcionado por la Unión Europea como Prueba documental EU-56 
son productos alimenticios acabados que contienen materias primas de origen animal; los productos abarcados 
por el certificado veterinario proporcionado por la Unión Europea como Prueba documental  EU-57 son carne en 
conserva, embutidos y otros productos cárnicos listos para el consumo.  
249 (nota de pie de página del original) Certificado veterinario para lechones para engorde exportados de 
la UE a Rusia, 11  de agosto de 2006 (Prueba documental EU-52). 
250 (nota de pie de página del original) Certificado veterinario para cerdos para reproducción exportados 
de la UE a Rusia, 11  de agosto de 2006 (Prueba documental EU-53). 
251 (nota de pie de página del original) Certificado veterinario para carne y preparad os de carne cruda 
de porcino exportados de la UE a Rusia, 11/8/2006 (Prueba documental EU-54). 
252 Respuesta de Rusia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 127.  
253 Carta del FSVPS de 29 de enero de 2014, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU-14), párrafo 3; 
carta de 14 de febrero de 2014, HF -12-26/1650 (Prueba documental EU-15), pá gina 2; instrucciones 
del FSVPS a sus departamentos territoriales , de 29 de enero de 2014  (Prueba documental EU-161), párrafo 1; 
carta de referencia  FS-EN-8/5095 del Servicio Fed eral de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia a la 
Unión Europea, de fecha 2 de abril de 2014 (carta del FSVPS de 2 de abril de 2014, FS -EN-8/5095) (Pru eba 
documental RUS -53), párrafo 3. Esta conclusión también parece ser confirmada por el anunc io del FSVPS 
(Prueba documental EU-16) y la lista de envíos de productos de porcino devueltos ( EU-17), en la que se 
detallan los productos a los que Rusia negó la entrada: carne de cabezas de porcino congelada; corazones de 
porcino congelados; carne de por cino congelada; piel de porcino congelada; bacón graso; subproductos de 
porcino (corazones), congelados; carne de porcino (procedente de cabezas), congelada; y carne de porcino.  
254 Respuesta de Rusia a la pregunta 267 del Grupo Especial, párrafos 57 -60. Véa se también la carta del 
Rosselkhoznadzor a las oficinas regionales de Rusia, 2 de marzo de 2012, FS -EN-7/2793 (Prueba documental 
RUS-351).  
255 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a los jefes de los organismos veterinarios de Rusia,  
FS-EN-8/1644, 5 de fe brero de 2014 (Prueba documental RUS-323); y carta de  Rusia a la Unión Europea, 
de 5 de febrero de 2014, FS -EN-8/1642 (Prueba documental EU-162). Véanse también las observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 256 del Grupo E special, párrafos 21 -25; y la 
respuesta de Rusia a la pregunta 256 del Grupo Especial, párrafos 14 -16. WT/DS475/R  
 
- 90 - 
 
  Cuadro 1 Productos abarcados por las medidas en litigio256 
Toda la UE257 Lituania258 Polonia259 Letonia260 Estonia261 
Porcinos vivos  Porcinos vivos y su 
material genétic o Porcinos vivos y su 
material genético  Porcinos vivos  Porcinos vivos  
Material genético de 
porcino  
 Productos acabados 
que contengan carne 
de porcino  Productos acabados 
que contengan carne 
de porcino  Productos acabados 
que contengan 
carne de porcino  Produ ctos finales que 
contengan carne de 
porcino  
 Produ ctos del 
sacrificio de jabalíes  Productos del 
sacrificio de jaba líes  Carne de jabalíes  
Carne de porcino  Carne de porcino  Carne de porcino  Carne de porcino  Carne de porcino  
Preparados de 
carne cruda  Productos de porcino 
crudos  Productos de porcino 
crudos  Productos de 
porcino crudos  Productos de porcino 
crudos  
 Cuernos, pezuñas y 
cuero  
Intestinos  Cuernos, pezuñas y 
cuero  
Intestinos   Cuernos y pezuñas  
Cuero  
Intestinos  
 Cerdas  Cerdas   Cerdas  
 Piensos para  porcinos  Piensos para porcinos   Todos los tipos de 
piensos y aditivos de 
piensos para porcinos  
 Trofeos de caza que 
no se hayan sometido 
a un tratamiento 
taxidérmico completo  Trofeos de caza que 
no se hayan sometido 
a un tratamiento 
taxidérmico completo   Trofeos de caza 
derivados de especies 
animales sensibles 
sin un tratamiento 
taxidérmico completo  
 Equipos utilizados 
anteriormente para el 
mantenimiento, 
transporte, sacrificio 
y despiece de 
porcinos  Equipos utilizados 
anteriormente para el 
mantenimiento , 
transporte, sacrificio 
y despiece de 
porcinos   Equipos utilizados 
anteriormente para el 
mantenimiento, 
sacrificio y despiece 
de porcinos  
                                                
256 El Grupo Especial preparó este cuadro sobre la base de las siguientes pruebas documentales: 
Pruebas documentales EU-7, EU-8, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-28 (relativas a las medidas con respecto a 
Lituania); Pruebas documentales EU-9, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS -29 (relativas a las medidas con respecto 
a Polonia); Pruebas documentales EU-12 y EU-169 (relativas a las medidas con respecto a Letonia); y Prueba s 
documentales EU-13 y RUS-37 (relativas a las medidas con respecto a Estonia). Las partes proporcionaron 
observaciones sobre este cu adro en respuesta a la pregunta 271 del Grupo Especial. Véanse la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 271 del Grupo  Especial, párrafos 83 -89; y la respuesta de Rusia a la pregunta 271 
del Grupo Especial, párrafos 95 -98. 
257 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafos 148 -151; y respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 271 del Grupo Espe cial, párrafos 85 y 86. Véanse también la respuesta de 
Rusia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 127, y la respuesta de Rusia a la pregunta 271 del Grupo 
Especial, párrafo 97. Véase también la carta de Rusia a la Unión Europea, de 5 de febrero de 2014,  
FS-EN-8/1642 (Prueba documental EU-162).  
258 Véanse las Prueba s documental es EU-7, EU-8, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-28. 
259 Véanse las Prueba s documental es EU-9, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-29. 
260 Véanse las Prueba s documental es EU-12 y EU-169. 
261 Véanse las Prueba s documental es EU-13 y RUS-37. WT/DS475/R  
 
- 91 - 
 
  Toda la UE257 Lituania258 Polonia259 Letonia260 Estonia261 
Excluidos : 
productos tratados 
(mediante 
tratamiento 
térmico, 
fermentación o 
maduración): 
productos acabados 
que cont engan 
materias primas de 
origen animal 
(carne de porcino) 
y carne en 
conserva; 
salchichas y otros 
productos cárnicos 
listos para 
consumir (hechos 
de carne de 
porcino) destinados 
a la producción de 
alimentos para 
mascotas y 
alimentos para 
animales de 
pelete ría. Excluidos : Piensos para gatos y perros 
sometidos a tratamiento térmico (a 
temperatura no inferior a 70ºC durante no 
menos de 20 minutos).  
Nota: esta exclusión se introdujo 
el 7.4.2014. Antes de esa fecha, estas 
restricciones a la importación no se apl icaban 
a las categorías de productos excluidos de la 
prohibición para toda la UE  descritas en este 
cuadro.  Excluidos : piensos 
para gatos y perros 
sometidos a 
tratamiento 
térmico 
(temperatura no 
inferior a 70ºC 
durante no menos 
de 20  minutos) . Excluidos : aditivos 
para piensos 
resultantes de 
síntesis química o 
microbiológica y 
piensos listos para 
consumir sometidos a 
tratamiento térmico 
(temperatura 
mínima: 70ºC, 
tiempo mínimo de 
tratamiento: 
20 minutos) . 
 
7.145.   De ello se sigue, pues, que la afirmación de la Unió n Europea de que las medidas relativas 
a Estonia y Letonia amplían la cobertura de productos de la prohibición para toda la UE  está 
respaldada por las pruebas que constan en el expediente. No obstante, si la prohibición para toda 
la UE  coexiste con las med idas relativas a Letonia y Estonia, parece que la ampliación de la 
cobertura de productos solo sería aplicable a las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de esos dos países y no a las importaciones procedentes del resto de los Estados 
miembros de la UE. Además, esa ampliación se aplicaría a Estonia y Letonia en las condiciones 
específicas de las prohibiciones correspondientes a cada país.  
7.146.   Al mismo tiempo, la conclusión de la Unión Europea únicamente se refiere a la 
superposición entre la c obertura de productos de la prohibición para toda la UE  y las medidas 
relativas a Estonia y Letonia. De ese modo, el razonamiento de la Unión Europea deja sin tratar la 
vinculación entre los aspectos de las medidas aplicadas a las importaciones procedentes  de Letonia 
y Estonia no relacionados con la cobertura de productos.  
7.147.   Esta circunstancia tendría un efecto significativo en la ulterior evaluación por el Grupo 
Especial de la cuestión de si tal ampliación de la cobertura de productos modifica o no la esenci a 
de la prohibición para toda la UE , con independencia de su clasificación como modificación, 
suplemento, prórroga , medida de sustitución, medida de renovación o medida de aplicación. 
Seguir el argumento de la Unión Europea implicaría que se considerara la  prohibición para toda 
la UE como una medida modificada por las medidas relativas a Estonia y Letonia en tanto en 
cuanto se amplía su cobertura de productos. No obstante, las medidas relativas a esos dos Estados 
miembros de la UE contienen otros elementos que no se incluirían en una versión modificada de la 
prohibición para toda la UE . 
7.148.   Si, por otra parte, todos los demás aspectos de las medidas relativas a Estonia y Letonia 
se incluyeran en esa modificación, podrían cambiar la esencia de la  prohibición para  toda la UE . 
Según indican las pruebas que constan en el expediente, la prohibición para toda la UE  y las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia son conjuntos de medidas distintos , aunque relacionados entre sí. Esas medidas 
existen en paralelo. La adopción o la revocación de las prohibiciones aplicadas a las importaciones 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania o Polonia no afecta a la existencia de la prohibición para 
toda la UE  y viceversa.  
7.149.   La aplicación de la prohibición para toda la UE  y las medidas relativas a Estonia y Letonia 
puede superponerse, por ejemplo, cuando la prohibición para toda la UE  y las medidas relativas a WT/DS475/R  
 
- 92 - 
 
  Estonia y Letonia se aplican a los productos en cuest ión originarios de Estonia y Letonia. Ese es el 
contexto en el que la Unión Europea aduce que las medidas relativas a Estonia y Letonia amplían 
la cobertura de productos de la prohibición para toda la UE . No obstante, el hecho de que esa 
ampliación de fact o pueda tener lugar como resultado de la aplicación concurrente de las medidas 
relativas a Estonia y Letonia y la prohibición para toda la UE  no sitúa todos los aspectos de esas 
medidas relativas a Estonia y Letonia en la esfera de la prohibición para toda  la UE . Las dos 
continúan existiendo por separado.  
7.150.   Por estas razones, el argumento de la Unión Europea sobre la manera de incluir todos los 
aspectos de las medidas relativas a Estonia y Letonia en el mandato del Grupo Especial señalando 
su ampliación de facto de la cobertura de productos de la prohibición para toda la UE  no parece 
convincente.  
7.151.   Además, la consecuencia de la aceptación del argumento de la Unión Europea es que se 
prohibiría al Grupo Especial hacer constataciones separadas sobre las medidas rel ativas a las 
importaciones procedentes de Estonia y Letonia. Esto se debe a que el Grupo Especial solo podría 
examinar, según su competencia, la prohibición para toda la UE  modificada, incluidas las 
modificaciones introducidas mediante las restricciones a la importación aplicables a los productos 
en cuestión procedentes de Estonia y Letonia, y no cada una de esas medidas (es decir, la 
prohibición para toda la UE  y las prohibiciones aplicables a Estonia y Letonia) consideradas 
individualmente. Esto no nos pe rmitiría efectuar constataciones de manera que cumpliera el 
objetivo de la pronta solución de las diferencias previsto en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y el 
objetivo del mecanismo de solución de diferencias de dar una solución positiva a esta diferen cia, 
según se indica en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
7.152.   Como no nos convence el argumento de la Unión Europea de que las restricciones a la 
importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia constituyen 
modificaciones, suplement os, prórrogas , medidas de sustitución, medidas de renovación o 
medidas de aplicación de la prohibición para toda la UE , el Grupo Especial examinará a 
continuación esta cuestión según su propio razonamiento.262 
7.153.   Para que el Grupo Especial pueda cumplir su obli gación de hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido e impedir la posibilidad de que las prescripciones de 
procedimiento de la solución de diferencias de la OMC den lugar a una situación en que las 
medidas puedan escapar completamente  al examen, seguiremos nuestro propio razonamiento 
sobre la base de las pruebas presentadas por las partes.263 Este razonamiento implica que 
examinemos si las medidas relativas a Estonia y Letonia cumplen el criterio jurídico de estrecha 
relación y conocimie nto suficiente explicados en el párrafo 7.131 supra . 
7.3.4.3.2   La cuestión de si las restricciones a la importación de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia y Letonia están estrechamente relacionadas con las 
medidas identificadas expresamente en la solici tud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea  
7.154.   Como se indicó en el párrafo 7.123 supra , para que una medida esté comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, debe cumplir los requisitos del artículo 7 del ESD, informado por e l 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.264 Al analizar esos requisitos, algunos grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han constatado que puede haber circunstancias en las que una medida no 
mencionada expresamente en la solicitud de establecimiento de un gru po especial puede, sin 
embargo, estar comprendida en el mandato de este. En ese sentido, el Órgano de Apelación ha 
declarado que el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse 
sobre la base de los fundamentos de cada caso,  examinando el conjunto de la solicitud de 
                                                
262 Véase , por ejemplo,  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.215. ("Un grupo especial, si bien no puede formular los argumentos 
por un reclama nte, tiene competencia 'para utilizar libremente los argumentos presentados por cualquiera de 
las partes  
-o desarrollar su propio razonamiento jurídico -, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el 
asunto sometido a su consideración'" .) (don de se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 156).  
263 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.444 -7.447.  
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 124. Véa nse también 
los informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación, párrafo 5.11.  WT/DS475/R  
 
- 93 - 
 
  establecimiento del grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas.265 A ese respecto, el 
Grupo Especial toma nota de que la Unión Europea hace referencia a la prohibición para toda la UE  
y a las restri cciones a la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia como "distintas pero ... estrechamente vinculadas ".266 
7.155.   Sobre la base de la orientación existente en la jurisprudencia que se describe en los 
párrafos 7. 130 a 7.134 supra , el Grupo Especial examinará si las medidas relativas a Estonia y 
Letonia están estrechamente relacionadas con las medidas mencionadas expresamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, d e tal manera 
que Rusia ha tenido conocimiento suficiente de la naturaleza de las alegaciones que la Unión 
Europea podría haber planteado durante el procedimiento del Grupo Especial. Al evaluar esta 
cuestión, tendremos en cuenta el objetivo básico del ESD d e adoptar disposiciones para la "pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas 
resultantes para él " de un acuerdo abarcado se hallan menoscabadas por una medida adoptada 
por otro Miembro, según se dispone e n el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, y el objetivo de hallar 
una solución positiva a la diferencia previsto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
7.156.   Sobre esa base, la cuestión central que trataremos es si las restricciones a la importación 
de los product os en cuestión procedentes de Estonia y Letonia están estrechamente relacionadas 
con la prohibición para toda la UE  y/o con las restricciones a la importación de los productos en 
cuestión procedentes de Lituania y Polonia. El Grupo Especial toma nota de qu e tanto las medidas 
aplicadas a las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia como la 
prohibición para toda la UE  parecen haberse adoptado con el mismo propósito regulador: proteger 
el territorio de Rusia de la entrada y la mayor pr opagación de la peste porcina africana.267 Esas 
restricciones a la importación parecen también similares en su diseño (incluida su cobertura de 
productos descrita en el cuadro 1 supra ), su estructura (incluidos los instrumentos jurídicos 
mediante los cuales se aplican) y sus consecuencias, que conducen a la aplicación de restricciones 
a la importación de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea o sus Estados 
miembros.  
7.157.   Los dos conjuntos de medidas se aplican mediante instrumentos jurídicos sim ilares. Rusia 
explicó que las restricciones temporales aplicadas a los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se impusieron sobre la base de las "Instrucciones que 
constituyen los instrumentos departamentales aplicables e n toda la Federación  de Rusia " 
del FSVPS.268 Además, Rusia explica que, como se dice en el Decreto 327, "los distintos 
departamentos territoriales están obligados a seguir las directrices del Gobierno Federal, incluidas 
las instrucciones con respecto a las r estricciones de las importaciones procedentes de los cuatro 
Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana ".269 Análogamente, como se 
describe en los párrafos 7.77  a 7.79 supra , la prohibición para toda la UE  se aplica mediante actos 
de los departamentos federales y territoriales de Rusia.  
7.158.   Por otra parte, hay una superposición geográfica entre la medida relativa a toda la UE y las 
medidas con respecto a las importaciones procedentes de Letonia y Estonia. Como ha explicado la 
Unión Europea,  desde el final de enero de 2014, ya no se aceptan las importaciones de los 
productos en cuestión (a excepción de los productos acabados tratados térmicamente, 
fermentados o madurados) procedentes de ningún Estado miembro de la UE, incluidas Estonia y 
Letonia.270 Meses más tarde, cuando las medidas con respecto a las importaciones procedentes de 
                                                
265 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127.  
266 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del  Grupo Especial, párrafo 24.  
267 Véanse las Pruebas documentales EU-13 y RUS-37 (referentes a Estonia); EU-12 y EU-169 
(referentes a Letonia); EU-9, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-29 (referentes a Polonia); EU-7, EU-8, EU-10, 
EU-11, EU-168 y RUS-28 (referentes a  Lituania); y EU-14 y EU-161 (referentes a la prohibición para toda la 
UE). Véanse también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 143; y la respuesta de Rusia a la 
pregunta 297 del Grupo Especial, párrafo 165.  
268 Respuesta de Rusia a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafo 112.  
269 Respuesta de Rusia a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafo 113, donde se hace referencia al 
decreto 327 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del Reglamento del 
Servicio Fed eral de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor)", párrafo 4 (Prueba documental 
RUS-352).  
270 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 92.  WT/DS475/R  
 
- 94 - 
 
  Letonia (27 de junio de 2014)271 y Estonia (11 de septiembre de 2014)272 se pusieron en vigor, las 
zonas geográficas abarcadas por la prohibición para toda la UE  fueron s ometidas a restricciones a 
la importación de los productos en cuestión procedentes de esos dos Estados miembros de la UE 
concretos.  
7.159.   Además, las medidas están próximas en el tiempo, en términos tanto absolutos como 
relativos, a las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, a la 
solicitud de establecimiento en sí misma y a la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
Señalamos que las medidas relativas a Estonia y Letonia se adoptaron en una etapa temprana del 
procedimi ento. La prohibición relativa a Letonia se adoptó el mismo día en que se presentó la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial (27 de junio de 2014), mientras que la medida 
relativa a Estonia se adoptó el 11 de septiembre de 2014. Ambas medidas se adoptaron antes de 
que se constituyera el Grupo Especial (el 23 de octubre de 2014), antes de que tuviera lugar la 
reunión de organización (que se celebró el 21 de noviembre de 2014) y antes de que expirara el 
plazo para que las partes presentaran su prime ra comunicación escrita (14 de enero de 2015 para 
la Unión Europea y 25 de febrero de 2015 para Rusia).273 
7.160.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que hay : i) identidad del 
objetivo reglamentario; ii) proximidad del diseño, la estructura  y los efectos; y iii) relación 
geográfica y temporal estrecha entre las restricciones a la importación de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia y Letonia y las restricciones a la importación de los productos en 
cuestión procedentes de Lituania y Polonia, así como del resto de la Unión Europea. Consideramos 
que estas constataciones fácticas respaldan firmemente la conclusión preliminar de que las 
restricciones a la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia están 
estrechamente relacionadas con las medidas descritas expresamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea.  
7.161.   Pasamos a tratar la cuestión de si Rusia tuvo suficiente conocimiento de la naturaleza de 
las alegacion es que la Unión Europea podría haber planteado durante el procedimiento del Grupo 
Especial. Esta indagación es necesaria para garantizar que no se infrinja el derecho de Rusia a las 
debidas garantías procesales. El Grupo Especial recuerda que su examen del  suficiente 
conocimiento deriva de la estrecha relación entre las medidas innominadas y las incluidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.274 Para determinar si la capacidad de Rusia de 
defenderse a sí misma resultaría perjudicada si se c onstatara que las restricciones a la importación 
de los productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia están comprendidas  en el mandato 
del Grupo Especial, necesitamos determinar si las medidas relativas a Estonia y Letonia tienen una 
relación sufi cientemente estrecha con las medidas identificadas expresamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, de tal manera que Rusia pudiera prever razonablemente que 
esas medidas serían impugnadas en este procedimiento del Grupo Especial.  
7.162.   Consideramos también que es pertinente poner de relieve las circunstancias fácticas de la 
presente diferencia. Los brotes de peste porcina africana comenzaron al final de enero de 2014 en 
Lituania. Como lo demuestran las pruebas que constan en el expediente275, la situación de la 
propagación de la enfermedad varió en los meses siguientes a los brotes iniciales y continúa 
evolucionando. Esto dio lugar a nuevos brotes en Polonia, Letonia y Estonia durante 2014. Esas 
circunstancias particulares confirman aún más la estrecha relación entre las medidas aplicadas a 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia y las aplicadas a 
las importaciones procedentes de Lituania y Polonia, así como de l resto de la Unión Europea. 
En ese contexto, esta declaración de Rusia no es una sorpresa: "ambas partes han convenido en 
que es apropiado que el Grupo Especial considere que las alegaciones de la Unión Europea 
                                                
271 G/SPS/N/RUS/64 (Prueba documental EU-12) y carta de instrucciones de Rusia, de 27 de junio 
de 2014, FS -NF-8/11315 (Prueba documental EU-169).  
272 G/SPS/N/RUS/76 (Prueba documental EU-13) y carta de Rusia a la Unión Europea, de 11 de 
septiembre de 2014, FS -NV-8/17431 (Prueba documental RUS-37). 
273 Véase el párrafo 1.6 supra . 
274 Informe del G rupo Especial, Japón - Películas, párrafo 10.8.  
275 Exposición detallada de los brotes en cerdos domésticos y notificación de casos en jabalíes en la UE, 
según se notificaron a la  OIE (Prueba documental EU -118).  Véanse también los datos de la interfaz del WA HIS 
de la OIE, al 31 de agosto (Prueba documental RUS -296 revisada).  WT/DS475/R  
 
- 95 - 
 
  comprenden una impugnación de las prohibiciones de las importaciones procedentes de Letoni a y 
Estonia ..., que no estaban incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ".276 
7.163.   Los argumentos formulados por la Unión Europea en el curso del procedimiento también 
parecen dejar claro que la Unión Europea habría presentado los mismos argumentos acerca de la 
incompatibilidad de las medidas relativas a Estonia y Letonia con los acuerdos abarcados que en el 
caso de las medidas relativas a Lituania y Polonia. Esto también quiere decir que la defensa por 
Rusia de las medidas relativas a Est onia y Letonia habría sido probablemente la misma que para 
las medidas relativas a Lituania y Polonia. Esto queda confirmado, de hecho, por los argumentos 
formulados por Rusia en sus comunicaciones.  
7.164.   Sobre la base de lo que antecede el Grupo Especial consta ta que Rusia podía prever 
razonablemente que la Unión Europea impugnaría las medidas relativas a Estonia y Letonia.  
7.165.   El examen por el Grupo Especial de las medidas en litigio relativas a Estonia y Letonia 
como medidas distintas estaría en armonía con los ob jetivos de pronta solución de las diferencias y 
garantía de la solución positiva de la diferencia. El Grupo Especial podría hacer constataciones 
individuales sobre la conformidad de esas medidas con los acuerdos abarcados examinando, pues, 
todas las medida s y sus características particulares relacionadas con el trato que da Rusia a los 
productos importados en cuestión procedentes de la Unión Europea y haciendo constataciones al 
respecto. El Grupo Especial considera que no efectuar una constatación con respe cto a las 
restricciones a la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia no 
estaría en armonía con el objetivo de pronta solución de las diferencias ni con el objetivo de 
garantizar una solución positiva de una diferencia en e l sentido del ESD, habida cuenta de que la 
Unión Europea tendría que impugnar esas medidas en procedimientos distintos.  
7.166.   Consideramos que, dados los hechos y las circunstancias particulares de la presente 
diferencia, y a la luz de nuestras constataciones co ntenidas en el párrafo 7.126 supra , nuestras 
constataciones acerca de las medidas relativas a Estonia y Letonia establecen también la conexión 
exigida entre las medidas impugnadas y las disposiciones de los acuerdos abarcados que se alega 
que han sido infr ingidas a efectos de proporcionar un breve resumen de los fundamentos de 
derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad, cumpliendo 
el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6.  
7.3.4.4   Conclusión  
7.167.   Sobre la base de lo que a ntecede, y a la luz de las circunstancias particulares de la 
presente diferencia, el Grupo Especial constata que las restricciones a la importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia están comprendidas en su mandato.  
7.3.5   Resumen de l as medidas en litigio en la presente diferencia  
7.168.   Como se indicó en el párrafo 7.84 supra,  constatamos que la  prohibición para toda la UE  es 
una medida atribuible a Rusia. Además, como se indicó en el párrafo 7.116 supra , constatamos 
que las condiciones de l a adhesión de Rusia a la OMC no imponen ningún límite a nuestra 
evaluación de las alegaciones de la Unión Europea con respecto a la prohibición para toda la UE . 
7.169.   Como se indicó en el párrafo 7.167 supra , constatamos que las restricciones a la 
importación de  los productos en cuestión procedentes de Estonia y Letonia están comprendidas en 
nuestro mandato.  
7.170.   Sobre la base de nuestras anteriores constataciones, en el cuadro 2 infra se resumen las 
medidas en litigio en la presente diferencia, con una indicación de la cobertura de productos de 
cada una de las medidas objeto de examen.  
                                                
276 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 122.  WT/DS475/R  
 
- 96 - 
 
  Cuadro 2 Medidas en litigio  
Medida  Instrumento 
jurídico  Fecha de 
imposición  Fecha de 
aplicación  Notificación a la  OMC Fecha de 
notificación  
Restricciones de 
las importaciones 
proceden tes de 
Lituania  de 
determinados 
productos de 
porcino no 
tratados 
térmicamente277 Carta del FSVPS 
de 25 .1.2014 
(FS-EN-8/1023)  25.1.2014 25.1.2014 G/SPS/N/RUS/48  10.2.2014 
Prohibición para 
toda la UE  de 
determinados 
productos de 
porcino no 
tratados  Combinado278 N/A 29.1.2014279 No notificada  N/A 
Restricciones de 
las importaciones 
procedentes de 
Polonia  de 
determinados 
productos de 
porcino no 
tratados 
térmicamente280 Carta del FSVPS 
de 27 .2.2014 
(FS-NV-8/2972)  27.2.2014 27.2.2014 G/SPS/N/RUS/49  4.3.2014 
Ampliación de la 
cobertura de las 
restricciones de 
las importaciones 
procedentes de 
Lituania y 
Polonia  a 
determinados 
productos de 
porcino tratados 
térmicamente281 Carta del FSVPS 
de 2 de abril de  
2014  
(FS-EN-8/5081)  2.4.2014 7.4.2014 G/SPS/N/RUS/48/Add.2  
G/SPS/N/RUS/ 49/Add.1  4.4.2014 
Restricciones de 
las importaciones 
procedentes de 
Letonia  de 
determinados 
productos de 
porcino tratados 
térmicamente y 
no tratados 
térmicamente282 Carta del FSVPS 
de 27 de junio 
de 2014 
(FS-NF-8/11315)  27.6.2014  28.6.2014 G/SPS/N/RUS/64  16.7.2014 
                                                
277 Véanse los documentos G/SPS/N/RUS/48 (Prueba documental EU-7) y G/SPS/N/RUS/48/Add.1 
(Prueba documental EU-8) y l a carta de Rusia a la Unión Europea de 25 de enero de 2014, FS -EN-8/1023 
(Prueba documental RUS-28). 
278 Véase la sección 7.3.2.3.1  supra.  
279 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 94 y 95 (donde se hace referencia a la 
lista de envíos de productos de porcino devueltos (Prueba documental EU-17), puntos 7, 8, 9, 13, 14, 15 
y 16). 
280 Véase las Pruebas documentales EU-9 y RUS-29. 
281 Véanse las Pruebas documentales EU-10, EU-11 y EU-168. 
282 Véanse las Pruebas documentales EU-12 y EU-169. WT/DS475/R  
 
- 97 - 
 
  Medida  Instrumento 
jurídico  Fecha de 
imposición  Fecha de 
aplicación  Notificación a la  OMC Fecha de 
notificación  
Restricciones de 
las importaciones 
procedentes de 
Estonia  de 
determinados 
productos de 
porcino tratados 
térmicamente y 
no tratados 
térmicamente283 Carta d el FSVPS 
de 11.9.2014  
(FS-NV-8/17431)  11.9.2014 11.9.2014 G/SPS/N/RUS/76  16.9.2014 
 
7.3.6   Marco temp oral para la evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.6.1   Introducción  
7.171.   A la luz del carácter continuo de los brotes de peste porcina africana asociados con la 
imposición de las medidas en litigio, el Grupo Especial pidió a las partes que expresaran sus 
opiniones sobre el marco temporal apropiado para la evaluación por el Grupo Especial de las 
alegaciones de la Unión Europea.284 Sin perjuicio de consideraciones adicionales relativas a nuestra 
evaluación sustantiva, en esta sección se reflejan nuestras opiniones sobre la dimensión temporal 
de las pruebas y los eventos que examinaremos en nuestra evaluación de las alegaciones de la 
Unión Europea.  
7.3.6.2   Principales argumentos de las partes  
7.3.6.2.1   Unión Europea  
7.172.   La Unión Europea considera que el momento pertinente para la evaluaci ón del 
cumplimiento por Rusia de las disposiciones del Acuerdo MSF es la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial (22 de julio de 2014). A juicio de la Unión Europea, simétricamente, debería 
utilizarse el mismo momento con respecto a las pruebas que la Unión Europea presentó a Rusia a 
fin de permitirle que realizara una evaluación del riesgo.285 No obstante, la Unión Europea también 
dejó claro que, en cualquier momento, las medidas de regionalización de la peste porcina africana 
adoptadas por la Unión Euro pea estaban debidamente adaptadas a la evolución de la enfermedad. 
Los acontecimientos posteriores, ocurridos después de la fecha del establecimiento del Grupo 
Especial, solo pueden confirmar la solidez de las medidas de regionalización adoptadas por la 
Unión Europea y, al mismo tiempo, la naturaleza innecesaria y arbitraria de las medidas en litigio 
adoptadas por Rusia. La Unión Europea afirma que más de 20 meses después de la aparición de 
los primeros casos de peste porcina africana en enero de 2014, Rusi a aún no ha proporcionado al 
Grupo Especial y a la Unión Europea ninguna evaluación del riesgo.286 
7.3.6.2.2   Rusia  
7.173.   Rusia sostiene que sería apropiado que el Grupo Especial evaluara el cumplimiento por las 
medidas en litigio de las disposiciones citadas del Acuerdo MSF  en el momento del establecimiento 
del Grupo Especial, así como después de la fecha de dicho establecimiento, incluidos los 
acontecimientos ocurridos hasta agosto de 2015. Según Rusia, esto permitiría al Grupo Especial 
tener en cuenta la evolución de las i nfecciones de peste porcina africana y de las zonas libres de 
esa enfermedad e infectadas por ella en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.287 Rusia 
afirma que la jurisprudencia pertinente respalda la elección del final de agosto de 2015 como 
                                                
283 Véanse las Pruebas documentales EU-13 y RUS-37. 
284 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 279, 309 y 311 del Grupo Especial; y respuestas de 
Rusia a las preguntas 279, 309 y 311 del Grupo Especial; y observaciones de Rusia sobre las respuestas de la 
Unión Europea a la pregunta 236 del Grupo Especial.  
285 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 311 del Grupo Especial, párrafos 171 -173. 
286 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 60.  
287 Rusia señala también que  sería apropiado examinar los acontecimientos ocurridos durante el primero 
y el segundo semestres de 2015, teniendo en cuenta la presentación por la Unión Europea de los planes de 
erradicación relativos a los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Res puesta de Rusia a la pregunta 279 
del Grupo Especial, párrafos 117 -139. WT/DS475/R  
 
- 98 - 
 
  punto  de referencia temporal adecuado.288 Las alegaciones de Rusia difieren según el marco 
temporal elegido por el Grupo Especial en su examen de las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea en la presente diferencia. Por ejemplo, Rusia sostiene que, si el Gru po Especial determina 
que la fecha de establecimiento del Grupo Especial es la fecha pertinente para la indagación, 
invocaría el párrafo 7 del artículo 5 con respecto a las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Esto nia, Letonia, Lituania y Polonia.289 Además, Rusia 
sostiene que, sobre la base de la jurisprudencia pertinente, el Grupo Especial debería examinar 
todas las pruebas que tiene ante sí, incluidas las de fecha posterior al establecimiento del Grupo 
Especial.290 
7.3.6.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.174.   En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación se ocupó de la 
distinción entre las medidas en litigio y las pruebas que respaldan la manera en que se aplican 
esas medidas a efectos del párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994. El Órgano de Apelación 
consideró que es importante distinguir entre las medidas y los elementos de prueba; y agregó 
que: 
Aunque hay limitaciones temporales por lo que respecta a las medidas que pueden 
estar comprendidas en  el mandato de un grupo especial, esas limitaciones no son 
igualmente aplicables a las pruebas. Las pruebas que respaldan una alegación en la 
que se impugnan medidas que están comprendidas en el mandato de un grupo 
especial pueden ser anteriores o posterio res al establecimiento del grupo especial. 
Nada impide a un grupo especial evaluar un elemento de prueba por el mero hecho de 
que sea anterior o posterior a su establecimiento ... Un grupo especial disfruta de 
ciertas facultades discrecionales para determi nar la pertinencia y el valor probatorio 
de un elemento de prueba anterior o posterior a su establecimiento. "291 
7.175.   Tenemos presentes nuestro mandato y nuestra obligación con arreglo al ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que nos haya remitido el OS D de conformidad con nuestro 
mandato, en virtud del párrafo 2 del artículo 6, el artículo 7 y el artículo 11 del ESD. Como se 
explicó más arriba, es un principio consagrado que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial proporciona el marco para el mandato de este. No obstante, como observó el Órgano de 
Apelación, hay una diferencia entre las limitaciones temporales aplicables a las medidas en litigio y 
las aplicables a las pruebas consideradas como respaldo de las alegaciones evaluadas por un gru po 
especial. Tenemos también presente el objetivo del mecanismo d e soluci ón de diferencias de 
la OMC de garantizar una solución positiva de una diferencia, recogido en el párrafo 7 del 
artículo  3 del ESD.  
7.3.6.4   Conclusión  
7.176.   Recordamos nuestras constataciones recog idas en el párrafo 7.167 supra  de que las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia y Estonia 
están comprendidas en nuestro mandato aunque corresponden a la fecha de la solicitud de 
establecimiento de un grupo e special o son posteriores a esta. Recordamos que esta constatación 
tiene en cuenta la opinión convenida de las partes de que esas medidas están comprendidas  en el 
mandato del Grupo Especial y están en armonía con ella. A nuestro juicio, nuestro mandato , junto 
con la fecha de establecimiento del Grupo Especial,  arroja luz sobre el marco temporal apropiado 
para nuestro examen del asunto que se nos ha sometido. Dados los hechos y circunstancias 
particulares del presente caso, consideramos apropiado examinar el  asunto que se nos ha 
sometido hasta la fecha de la adopción por Rusia de la medida con respecto a Estonia e incluida 
esa fecha, es decir, hasta el 11 de septiembre de 2014 e incluido ese día. Al mismo tiempo, 
observamos que nuestra identificación de ese m arco temporal determinado con ese objeto no 
influirá significativamente en nuestras constataciones con respecto a las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Lituania , Polonia  y Letonia , salvo en la 
                                                
288 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 131.  
289 Véanse la respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafos 133 y 134; la respuesta 
de Rusia a  la pregunta 293 del Grupo Especial, párrafo 148; y la respuesta de Rusia a la pregunta 294 del 
Grupo Especial, párrafo 150.  
290 Respuesta de Rusia a la pregunta 311 del Grupo Especial, párrafos 269 -272. 
291 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas c uestiones aduaneras , párrafo 188.  WT/DS475/R  
 
- 99 - 
 
  medida en que prop orcionará un mayor respaldo a nuestras constataciones con respecto a esas 
medidas, así como con respecto a la prohibición para toda la UE , y la situación existente en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial.  En resumen, el Grupo Especial ha examinad o las 
pruebas obrantes en el expediente anteriores y posteriores a la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, centrándose especialmente en la situación fáctica al 22 de julio de 2014 en relación con 
las medidas vigentes en esa fecha, y al 11 de septie mbre de 2014 en relación con las medidas en 
litigio.  
7.177.   El Órgano de Apelación ha constatado que un grupo especial puede sopesar y determinar 
el valor probatorio de las pruebas anteriores o posteriores a su establecimiento.292 Siguiendo esa 
orientación, sopesar emos y consideraremos cualquier prueba pertinente que conste en el 
expediente, anterior o posterior al establecimiento del Grupo Especial. Esto abarca las pruebas y la 
argumentación posteriores a la solicitud de establecimiento de un grupo especial  present ada por la 
Unión Europea . 
7.178.   Las consideraciones temporales desempeñan una función en la evaluación de muchas de 
las alegaciones de la Unión Europea al amparo del Acuerdo MSF, dada la necesidad de examinar el 
carácter suficiente de los testimonios científicos , la información pertinente disponible, la 
adaptación de las medidas "de manera constante " en los asuntos que impliquen la regionalización 
prevista en el artículo 6 y la existencia de un "plazo prudencial " o cualesquiera demoras indebidas 
con respecto a ci ertos procedimientos. Cada una de estas indagaciones plantea determinadas 
exigencias.293 Por lo que se refiere a la evaluación de las medidas en litigio que tiene ante sí el 
presente Grupo Especial referentes a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia y a la prohibición para 
toda la UE , hemos adoptado un enfoque basado en casos y disposiciones específicos, teniendo en 
cuenta los hechos y circunstancias particulares de esta diferencia a la luz de la argumentación y 
las pruebas presentadas por las partes.  
7.4  La cuesti ón de si la s medida s de Rusia está n comprendida s en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo MSF  
7.4.1   Introducción  
7.179.   Como detallamos en la sección 2.2 supra , la Unión Europea plantea alegaciones, con 
respecto a las medidas en litigio, al amparo del Acuerdo MSF. Una cu estión previa en nuestro 
examen de estas alegaciones es la de si las medidas de Rusia son MSF sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo MSF.294 
7.180.   Ante todo, observamos que ninguna de las partes ha impugnado que las restricciones de 
las importaciones procedentes de  Estonia, Letonia, Lituania y Polonia sean MSF sujetas a las 
disciplinas estipuladas en el Acuerdo MSF.295 Sin embargo, no están de acuerdo sobre la cuestión 
de si la prohibición para toda la UE  es una MSF. Dado que en virtud del artículo 11 del ESD 
tenemos el deber de hacer una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes296, examinaremos los argumento s de las partes con respecto a esta cuestión previa.  
                                                
292 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  
293 Por ejemplo, una norma general a efectos de la determinación por el Grupo Especial del momento 
para la evaluación del "carácter sufi ciente" de los testimonios científicos pertinentes es la fecha de la adopción 
de la medida sanitaria o fitosanitaria de que se trata. Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3253.  
294 Informe de l Grupo Especial, India - Productos agropecuarios, párrafo 7.132. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.30.  
295 El Grupo Especial observa que Rusia no ha impugnado que las restricciones de importación de los 
produc tos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia sean MSF. Véase la respuesta de 
Rusia a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 138. Además, Rusia funda su defensa de las restricciones de 
la importación de los productos en cuestión p rocedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en el supuesto 
de que están sujetas a la aplicación del Acuerdo MSF. Véase la primera comunic ación escrita de Rusia, 
párrafo  7. Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 15 . 
296 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.30; e India - Productos 
agropecuarios , párrafo 7.133.  WT/DS475/R  
 
- 100 - 
 
  7.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.4.2.1   Unión Europea  
7.181.   La Unión Europea aduce q ue "la prohibición de Rusia se adopta a través de 'las leyes, 
decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes', que consisten en cuatro 
avisos administrativos concernientes a Estados miembros de la UE específicos y las prescripciones 
y los procedimientos relacionados con la prohibición para toda la UE ".297 En consecuencia, la Unión 
Europea alega que la prohibición para toda la UE  y la prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y P olonia constituyen MSF que 
quedan comprendidas en las definiciones de los apartados a) y b) del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF, dado que la peste porcina africana es una enferme dad en el contexto del 
apartado  a) del párrafo 1 del Anexo A y que el vi rus de la peste porcina africana es un organismo 
patógeno comprendido en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A.298 
Según la Unión Europea, estas medidas también afectan directamente al comercio internacional en 
el sentido del párr afo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF.299 Por lo tanto, según la Unión Europea, el 
Acuerdo MSF se aplica a las medidas en litigio.300 
7.182.   La Unión Europea añade que las partes no cuestionan que las "cuatro prohibiciones 
específicas con respecto a Lituania, Polonia,  Letonia y Estonia son MSF en el sentido del 
apartado  a) del párrafo 1 del Acuerdo MSF ".301 
7.4.2.2   Rusia  
7.183.   Rusia alega que la Unión Europea no ha demostrado que la prohibición para toda la UE  sea 
una medida que le sea atribuible. En consecuencia, tal medida no está s ujeta a las disposiciones 
del Acuerdo MSF.302 
7.184.   Además, Rusia aduce que la prohibición para toda la UE  no es una prescripción ni un 
procedimiento en el sentido del párrafo 1) del Anexo A del Acuerdo MSF y, por lo tanto, no 
constituye una MSF.303 En este contexto , Rusia plantea que el presente asunto es similar a la 
diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  en tanto la prohibición 
para toda la UE  no es, en sí misma, una prohibición ni un procedimiento, es decir, no es el 
certificad o veterinario sino la aplicación de las prescripciones o los procedimientos que están 
estipulados en esos certificados veterinarios.304 Sobre la base de la negativa del Grupo Especial 
que entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos a 
sostener que una moratoria general de la aprobación de la comercialización de organismos 
modificados genéticamente fuera una MSF, porque la moratoria se refería solo a la aplicación o la 
administración de esos procedimientos y no a los pr ocedimientos en sí mismos, Rusia alega que la 
prohibición para toda la UE  no es una MSF en el sentido del pár rafo 1) del Anexo A del 
Acuerdo  MSF.305 
7.185.   Rusia indica además que dado que ni en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ni en sus comunic aciones al Grupo Especial la Unión Europea alegó que los certificados 
                                                
297 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103.  
298 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 101 y 106.  
299 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 104 -106. 
300 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 106.  
301 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 15.  
302 Declaración inicial de Rusia en la segunda r eunión sustantiva, párrafo 50; y respuesta de Rusia a la 
pregunta 275 del Grupo Especial, párrafo 111. Véanse también los ar gumentos de Rusia en la 
sección  7.3.2.2.2 supra  donde se alega la no atribución a Rusia de la supuesta prohibición para toda la UE . 
303 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 49; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 172 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 103).  
304 Declaración inicial d e Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 49; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 172 (donde se hace referencia a los informe s del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1395 , 7.1407, 7.1421, 7.1441, 
7.1448 y 7.1465).  
305 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 48 y 49; segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 172 y 174; y respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, 
párrafo 107.  WT/DS475/R  
 
- 101 - 
 
  veterinarios subyacentes negociados bilateralmente entre la UE y Rusia fueran incompatibles con 
las normas de la OMC, "el Grupo Especial no debería formular constataciones sobre la 
compa tibilidad de estos certificados con el Acuerdo MSF ".306 
7.186.   Como se mencionó supra307, Rusia no ha impugnado que las restricciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
constituyan MSF.308 
7.4.3   Principales a rgumentos de los terceros  
7.4.3.1   Brasil  
7.187.    En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Brasil hizo referencia al ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF y la constataci ón del Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Aprobaci ón y comercialización de productos biotecnológicos de que  la 
moratoria de facto  impugnada en ese asunto no adoptó la forma de una  MSF. El Brasil concluyó a 
continuación que, en el presente asunto, la caracterización de las medidas como una MSF en el 
contex to del párrafo 1 del Anexo A parece ser incuestionable.309 
7.4.3.2   Estados Unidos  
7.188.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos se refirieron a los 
supuestos objetivos de las medidas impugnadas y el texto del apar tado a) del párrafo 1 del 
Anexo  A del Acuerdo MSF, y señalaron que, a su juicio, las medidas en litigio constituyen MSF.310 
7.4.4   Análisis del Grupo Especial  
7.4.4.1   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.189.   El artículo 1 del Acuerdo MSF , en su parte pertinente,  establece lo siguiente:  
1. El presente Ac uerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias que 
puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional. Tales medidas se 
elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  
2. A los efectos del presente Acuerdo, se aplicarán las definiciones que figuran en el 
Anexo A.  
7.190.   El párrafo 1 del Anexo A establece lo siguiente:  
1. Medida sanitaria o fitosanitaria - Toda medida aplicada:  
a) para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar  los 
vegetales en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la 
entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos 
patógenos o portadores de enfermedades;  
b) para proteger la vida y la salud de las personas y de los animale s 
en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la presencia de 
aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los 
productos alimenticios, las bebidas o los piensos;  
c) para proteger la vida y la salud de las personas en el territo rio del 
Miembro de los riesgos resultantes de enfermedades propagadas por 
                                                
306 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 109.  
307 Véase , por ejemplo,  el párrafo 7.180  supra . 
308 Véase también la respuesta de Rusia a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 138.  
309 Respuesta del Brasil en calidad de terce ro a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
310 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 5 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 102 - 
 
  animales, vegetales o productos de ellos derivados, o de la entrada, 
radicación o propagación de plagas; o  
d) para prevenir o limitar otros perjuicios en el territorio del Miembro 
resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas.  
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de: criterios relativos a l producto final; procesos y métodos de producción; 
procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación; regímenes de 
cuarentena, incluidas las prescripciones pertinentes asociadas al transporte de 
animales o vegetales, o a los materiales nece sarios para su subsistencia en el curso 
de tal transporte; disposiciones relativas a los métodos estadísticos, procedimientos 
de muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes; y prescripciones en 
materia de embalaje y etiquetado directamente rela cionadas con la inocuidad de los 
alimentos.  
7.191.   Estamos de acuerdo con los Grupos Especiales que entendieron en asuntos previos en que, 
sobre la base de estas disposiciones, para que el Acuerdo MSF sea aplicable, las medidas en litigio 
deben i) ser una medida sanitaria o fitosanitaria en el sentido del artículo 1 y el párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF que ii) pueda afectar, directa o indirectamente, al comercio 
internacional.311 Por lo tanto, pasamos a examinar cada una de estas prescripciones.  
7.4.4.2   La cuestión de  si las medidas de Rusia son MSF en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo A  
7.192.   De conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, 
las MSF son aquellas medidas comprendidas en una o más de las definiciones establecidas en l os 
apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. Una medida quedará comprendida 
en una o más de las definiciones establecidas en el párrafo 1 del Anexo A si se aplica para 
proteger al menos uno de los intereses enumerados o para prevenir o l imitar los perjuicios 
especificados.312 Además, "determinar si una medida es una medida sanitaria o fitosanitaria exige 
indagar si la medida es del tipo que puede estar comprendido en la definición de medida sanitaria 
o fitosanitaria y si muestra el debido v ínculo con uno de los objetivos especificados en los 
apartados a) a d) ".313 
7.193.   En Australia - Manzanas, el Órgano de Apelación consideró que el elemento fundamental 
para determinar la aplicabilidad del Acuerdo MSF a las medidas en litigio es su finalidad, es de cir, 
su aplicación para proteger los intereses enumerados en el párrafo 1 del Anexo A o para impedir o 
limitar los perjuicios especificados en el mismo.314 Con respecto a este elemento, el Órgano de 
Apelación ha observado que la "palabra 'to' ('para'), en relación adverbial con el verbo en infinitivo 
'protect ' ('proteger '), indica propósito o intención.315 Por consiguiente, establece un vínculo 
necesario entre la medida y el interés protegido ".316 El Órgano de Apelación añadió que la "palabra 
'aplicada' apunta a la aplicación de la medida y, por consiguiente, sugiere que la relación entre la 
medida y uno de los objetivos enumerados en el párrafo 1 del Anexo A debe ser evidente en la 
propia medida o desprenderse claramente de las circunstancias relativas a la aplic ación de la 
                                                
311 Informes de los Grupos Especiales,  Estados Unidos - Animales , párrafo 7.30 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.39; y CE - Hormonas 
(Estados Unidos) , párrafo 8.36); e India - Productos agropecuarios , párrafo 7.136 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grupos Especiales, CE - Hormonas  (Canadá) , párrafo 8. 39; CE - Hormonas  (Estados 
Unidos) , párrafo 8.36; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.2554; y 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.82).  
312 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 17 2. 
313 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales, párrafo 7.33.  
314 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172.  
315 (nota de pie de página del original) Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson 
(editor) ( Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3.280.  
316 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172.  WT/DS475/R  
 
- 103 - 
 
  medida. Esto indica que se debe determinar la finalidad de una medida sobre la base de 
consideraciones objetivas317".318 
7.194.   Siguiendo la orientación del Órgano de Apelación, se debe determinar si una medida es 
aplicada para proteger uno de los interes es enumerados en el párrafo 1 del Anexo A, o para 
prevenir o limitar los perjuicios especificados en el mismo, no solo a partir de los objetivos de la 
medida, tal como los ha expresado la parte demandada. Esto también debe deducirse de su texto 
y estructur a, de su contexto normativo y de la manera en que se ha diseñado y aplicado. Para que 
cualquier medida esté comprendida en el alcance de uno de los ap artados del párrafo 1 del Anexo 
A, el examen de esas circunstancias debe revelar "una relación clara y obj etiva" entre la medida y 
los objetivos concretos enumerados en uno de los ap artados del párrafo 1 del Anexo A.319 
7.195.   El Órgano de Apelación ha explicado que la primera sección de la segunda parte del 
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF presenta una lista ilus trativa y extensiva de instrumentos 
jurídicos a través de los cuales se pueden adoptar MSF (leyes, decretos, reglamentos, 
prescripciones y procedimientos pertinentes ).320 Sobre esta base, el Grupo Especial que entendió 
en el asunto Estados Unidos - Animales interpretó que su tarea con respecto a esta prescripción 
consiste en indagar si la medida es del tipo que puede estar comprendido en la definición de MSF , 
y no si es una medida que se ajusta perfectamente a una de las categorías enumeradas 
explícitamente.321 
7.196.   A este respecto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Aves de corral (China)  en que la distinción establecida por el Grupo Especial que 
entendió en  el asunto  CE - Aprobación y comercialización de productos bi otecnológicos entre la 
forma jurídica y la naturaleza de una MSF no es el enfoque más adecuado para examinar la 
segunda parte del párrafo 1 del Anexo A.322 Estamos de acuerdo en que la forma jurídica puede 
determinar intrínsecamente la naturaleza de una medi da a los efectos de determinar si pertenece 
al tipo de las enumeradas en la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A.323 
7.197.   Siguiendo esta orientación, en primer lugar examinaremos si la prohibición para toda la UE  
es una MSF en el sentido del párrafo 1 del Anex o A. Luego pasaremos a evaluar si cada una de las 
restricciones de la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A.  
7.4.4.2.1   La cuestión de si la prohibición para toda l a UE  es una MSF en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo A  
7.4.4.2.1.1   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  queda comprendida en los 
apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  
7.198.   Empezamos nuestro examen abordando la cuestión de si la  prohibició n para toda la UE  
queda comprendida en los apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A  del Acuerdo MSF . 
7.199.   Nos hemos referido a la carta del FSVPS a la DG SANCO, de fecha 29 de enero de 2014, y 
a las instrucciones del FSVPS a los jefes de sus departamentos te rritoriales, de la misma fecha, 
como pruebas de la prohibición para toda la UE . A nuestro juicio, esos documentos, junto con 
determinados elementos del marco normativo veterinario  aplicable en Rusia324, establecen el 
                                                
317 (nota de pie de página del original) Véa nse, a efectos similares, los informe s del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comerciali zación de productos biotecnológicos , párrafo 7.2558.  
318 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 172.  
319 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173.  
320 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas, párraf o 175.  
321 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales, párrafos 7.32 y 7.33.  
322 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.85, 7.86, 7.100 
y 7.101. Véase también  el informe del Grupo Especial,  Australia - Manzan as, párrafos 7.150 -7.153 (donde se 
hace referencia a la estrecha relación entre los elementos que determinan la forma jurídica y la naturaleza en 
la segunda parte del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF).  
323 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.118.  
324 Véanse la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera sobre control veterinario (Prueba documental 
RUS-386); el Decreto N° 327 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del 
Reglamento del Se rvicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor)", párrafo 1, 
Rossiyskaya Gazeta // URL: http://www.rg.ru/2004/07/15/veterinar -dok.html  (Prueba documental RUS-352). WT/DS475/R  
 
- 104 - 
 
  contexto normativo que debemos examinar p ara evaluar los objetivos de la prohibición para toda 
la UE. 
7.200.   Observamos que tanto la carta del FSVPS a la DG SANCO como las instrucciones de dicho 
Servicio a los jefes de sus departamentos territoriales, de fecha 29 de enero de 2014, se refieren a 
la situa ción de la peste porcina africana en la Unión Europea, particularmente en Lituania. Además, 
ambos documentos mencionan las secciones 4.1 y 4.3 de los certificados veterinarios acordados 
para las exportaciones a Rusia procedentes de la Unión Europea corresp ondientes a varios 
productos en cuestión (véase en el cuadro 1 supra  la lista de los productos sujetos a la prohibición 
para toda la UE ).325 Las secciones pertinentes de los certificados veterinarios generalmente se 
refieren a la prescripción veterinaria de que los productos exportados provengan de "instalaciones 
y/o territorios administrativos del Estado miembro de la UE que estén oficialmente libres de las 
siguientes enfermedades contagiosas326: peste porcina africana - durante los últimos tres años en 
el ter ritorio de la UE, con exclusión de Cerdeña ".327 
7.201.   Además, las restantes pruebas aducidas por la Unión Europea en respaldo de la existencia 
y el contenido de la prohibición para toda la UE328 se refieren al rechazo de las importaciones de 
los productos en cuestió n por motivos relacionados con la situación de la peste porcina africana en 
la Unión Europea. En particular, determinadas pruebas se refieren a la falta de fiabilidad de la 
descripción de la situación de la peste porcina africana en la Unión Europea que se  hace en 
determinados certificados veterinarios adjuntos a los productos en cuestión.329 
7.202.   Consideramos que la prohibición para toda la UE  se adoptó teniendo en cuenta la situación 
de la peste porcina africana en el territorio de la Unión Europe a. Como se seña ló en la 
sección  7.3.2.3.1 supra , la misma se adoptó como respuesta a un brote de peste porcina africana 
en jabalíes ocurrido en Lituania al final de enero de 2014.  
7.203.   Determinados elementos del marco jurídico de Rusia sobre salud veterinaria aclaran mejor 
los objetivos de la prohibición para toda la UE  con respecto a la peste porcina africana. El  párrafo 1 
del Decreto N° 327 del Gobierno de Rusia establece que el FSVPS "es la autoridad ejecutiva federal 
que ejerce funciones de supervisión y vigilancia en la e sfera de la medicina veterinaria ".330 
                                                                                                                                                  
Véase también el Reglamento de supervisión veterinaria estatal aprobado por el Decreto N° 476 del Gobierno 
de Rusia, de 5 de junio de 2013 (rev. 24.3.2014) (Prueba documental RUS-16), párrafos 1 y 4 a); y la 
respuesta de Rusia a la pregunta 276 del Grupo E special, párrafo 112.  
325 Carta del FSVPS, de 29 de enero de 2014 - FS-SA-8/1277 (Prueba documental EU-14) e 
instrucciones del FSVPS a sus departamentos territoriales , de 29 de enero de 2014 (Prueba documental 
EU-161).  
326 (nota de pie de página del original) Los territorios administrativos, zonas y plazos pueden 
modificarse por acuerdo mutuo sobre la base del Memorando de 4 de abril de 2006 sobre zonificación y 
regionalización.  
327 Este es el texto de ejemplo del certificado veterinario para lechones para engord e (Prueba 
documental EU-52). En su primera comunicación escrita, la Unión Europea señ ala que la carta del FSVPS a la 
DG SANCO, de 29 de enero de 2014 (Prueba documental EU-14), se refiere a los certificados veterinarios 
siguientes: certificado veterinario para lechones para engorde (Prueba documental EU-52); certificado 
veterinario para cerdos para reproducción (Prueba documental EU-53); certificado veterinario para carne y 
preparados de carne cruda de porcino (Prueba documental EU-54); certificado veterina rio para cerdos para 
sacrificio (Prueba documental EU-55); certificado veterinario para productos alimenticios elaborados (Prueba 
documental EU-56); certificado veterinario para carne en conserva, embutidos y otros productos cárnicos listos 
para el consumo  (Prueba documental EU-57) (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 89, 
nota 82). Las instrucciones del FSVPS a los jefes de sus departamentos territoriales, de 29 de enero de 2014, 
se refieren al punto 4.3 de los certificados veterinario s para  las exportaciones de carne y productos de porcino 
crudos y al punto 4.1 del certificado veterinario para cerdos para reproducción (Prueba documental EU-53). 
328 Véase el párrafo 7.60 supra . 
329 Lista de envíos devueltos (Prueba documental EU-17). Véase también la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 94 -96. 
330 Decreto N° 327 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del 
Reglamento del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rossel khoznadzor)", párrafo 1 
(Prueba documental RUS-352). Véase también el Reglamento de la supervisión veterinaria estatal aprobado 
por el Decreto N° 476 del Gobierno de Rusia, de 5 de junio de 2013 (rev. 24.3.2014) (Prueba documental 
RUS-16), párrafos 1 y 4 a ). WT/DS475/R  
 
- 105 - 
 
  Esas funciones de supervisión incluyen la vigilancia del cumplimiento de las prescripciones 
veterinarias.331 
7.204.   La Decisión N° 317 de la Unión Aduanera establece que uno de sus objetivos es "asegurar 
la protección del territo rio aduanero de la Unión Aduanera frente a la importación y propagación de 
agentes patógenos de enfermedades animales contagiosas, incluidas las enfermedades comunes a 
los animales y los seres humanos, y las mercancías que no cumplan las prescripciones vet erinarias 
comunes ".332 Esta Decisión de la Unión Aduanera comprende capítulos que contienen 
prescripciones veterinarias aplicables a las importaciones de varias mercancías en el territorio de la 
Unión Aduanera. Entre esas mercancías están las siguientes, que  forman parte de los productos en 
cuestión: cerdos para reproducción y utilitarios (capítulo 7); semen de jabalíes (capítulo 8); cerdos 
para sacrificio (capítulo 9); carne y otras materias primas cárnicas comestibles (capítulo 22); 
carne de animales silves tres (capítulo 28); materias primas consistentes en cuero, cuernos y 
pezuñas, materias primas de intestinos, pieles, pelo y cerdas (capítulo 33); piensos y aditivos para 
piensos de origen animal (capítulo 35); aditivos para piensos de gatos y perros, y pie nsos 
elaborados para gatos y perros, sometidos a tratamiento térmico (capítulo 37); y trofeos de caza 
(capítulo 38). Todos los capítulos que se refieren a estas mercancías incluyen referencias a la 
situación de la peste porcina africana exigida para acepta r importaciones de los productos 
respectivos.333 La formulación de esta prescripción difiere para cada mercancía, como se expone 
en el cuadro 3 infra. 
Cuadro 3 - Prescripciones veterinarias relativas a la peste porcina africana establecidas 
en la Decisión N°  317 de la Unión Aduanera334 
Productos  Prescripción veterinaria en materia de peste porcina africana 
relativa al lugar de origen de los animales o las instalaciones de 
elaboración de donde procede el producto  
Cerdos para reproducción y 
utilitarios; semen de  jabalíes; 
animales silvestres, animales de 
zoológico y de circo; carne y otras 
materias primas cárnicas 
comestibles; materias primas 
consistentes en cuero, cuernos y 
cascos, materias primas del 
intestino, pieles, pelo y cerdas; y 
trofeos de caza  Durante l os últimos 36 meses en el territorio del país o el territorio 
administrativo de conf ormidad con la regionalización  
Cerdos para sacrificio  Durante los últimos 36 meses en el territorio del país o el territorio 
administrativo de conformidad con la regionali zación o durante los 
últimos 12 meses, sujeto a confirmación de determinada vigil ancia 
epizoótica y entomológica  
Carne de animales silvestres  En el territorio del país o el territorio administrativo de conformidad con 
las recomendaciones del Código Terres tre 
Piensos y aditivo s para piensos de 
origen animal  En el territorio del país o el territorio administrativo de conformidad con 
la regionalización durante un período de tres años  
Aditivos para piensos de gatos y 
perros y piensos elaborados para 
gatos y perros, sometidos a 
tratamiento térmico  Durante los últimos 12 meses en el territorio administrativo de 
confor midad con la regionalización  
 
7.205.   Como se muestra en el cuadro 3, las prescripciones veterinarias para las importaciones en 
Rusia de los productos en  cuestión son similares a las utilizadas en el texto de los certificados 
veterinarios en que Rusia funda su rechazo de las importaciones de dichos productos. Tanto las 
disposiciones de la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera como los certificados veterinar ios se 
                                                
331 Decreto N° 327 del Gobierno de Rusia, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del Reglamento del 
Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor)", párrafo 5 (Prueba documental 
RUS-352).  
332 Preámbulo de la Decisión N° 317 de l a Unión Aduanera (Prueba documental RUS-25). 
333 Decisión N° 317 de la Unión Aduanera (Prueba documental RUS-25). Observamos que la Decisión 
N° 317 de la Unión Aduanera también se refiere a animales silvestres, animales de zoológico y de circo 
(capítulo 16).  
334 Cuadro elaborado por el Grupo Especial sobre la base de información disponible en la Decisión 
N° 317 de la Unión Aduanera (Prueba documental RUS-25). WT/DS475/R  
 
- 106 - 
 
  refieren a la situación de la peste porcina africana en el lugar de origen de los productos en 
cuestión importados en Rusia.  
7.206.   Además, de conformidad con el párrafo 4 de las disposiciones finales y transitorias de la 
Decisión N° 317 de la Unión Aduane ra, Rusia sigue aplicando los certificados veterinarios 
correspondientes a la exportación de porcinos vivos y productos de porcino, acordados 
bilateralmente con la Unión Europea.335 
7.207.   Las medidas adoptadas de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del An exo A se 
toman con el objetivo de abordar los riesgos para la vida y la salud de los animales "resultantes de 
la entrada, radicación o propagación " de plagas, enfermedades y organismos patógenos o 
portadores de enfermedades. La peste porcina africana es un a enfermedad hemorrágica y 
sumamente contagiosa de los cerdos y los jabalíes europeos. El organismo que causa la 
enfermedad  es el virus de la peste porcina africana, un virus ADN de la familia Asfarviridae ; 
género Asfivirus336 y, como confirmaron los experto s y la OIE, ese virus es un organismo patógeno 
que puede transmitirse ya sea directamente entre animales o a través de alimentos contaminados 
con el virus consumidos por los cerdos. El riesgo para la salud de los animales resultante de la 
presencia de un o rganismo patógeno en un alimento o pienso queda comprendido en el ámbito de 
aplicación del apartado b) del párrafo 1 del Anexo A.  
7.208.   Con respecto a los riesgos resultantes de la "entrada, radicación o propagación " de la 
peste porcina africana, somos conscient es de que esta enfermedad ya estaba presente en 
determinadas zonas de Rusia en la fecha en que adoptó la prohibición para toda la UE337 y de que 
es probable que el desplazamiento de jabalíes infectados desde  Rusia (y Belarús) al territorio de la 
Unión Europe a haya sido el medio de introducción del virus en la Unión Europea. Los riesgos 
asociados con la "entrada, radicación o propagación " de una enfermedad en un país donde esta ya 
existe suelen ser considerablemente diferentes a los riesgos comparables para un  país sin 
antecedentes de la enfermedad y sin una estructura normativa y experiencia en materia de lucha 
contra la misma.338 
7.209.    Al mismo tiempo, reconocemos que Rusia ha establecido varias medidas dirigidas a 
controlar y erradicar la peste porcina africana en su territorio.339 Sobre la base de las pruebas 
                                                
335 El párrafo 4 de la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera dice lo siguiente:  
Hasta el 1° de enero de 20 13, en el comercio mutuo entre las partes y los terceros países, se 
permitirá la importación de mercancías sujetas a inspección utilizando certificados veterinarios 
válidos a partir del 1° de julio de 2010, rubricados por una de las partes con los países 
exportadores, y cualquier modificación posterior de los mismos, acordados por la parte y el país 
exportador sobre la base de una posición acordada con las demás partes. En ausencia de los 
certificados veterinarios rubricados, las mercancías sujetas a inspec ción deben acompañarse de 
certificados veterinarios que aseguren el cumplimiento de las prescripciones en materia 
veterinaria (veterinarias y sanitarias) de la Unión Aduanera (modificadas por las Decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera N° 455, de 18  de noviembre de 20 10, y N° 726, de 15 de julio 
de 2011).  
Rusia explicó que mediante acuerdo posterior entre la Unión Europea y la Federación se prolongaba la 
validez de los certificados veterinarios bilaterales más allá del 1° de enero de 2013 (respuesta de Rusia a la 
pregunta 177 del Grupo Especial, párrafo 314).  
336 OIE, Fichas de información general sobre enfermedades animales: Peste porcina Africana (ficha de 
información sobre la peste porcina africana) (Pruebas documentales RUS-4 y RUS-171). 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/ASF -EN.pdf  (consultado por 
última vez el 15 de diciembre de 2015).  
337 Primera comunicación es crita de Rusia, párrafo 23 (donde se hace referencia a la interfaz del WAHI S 
de la OIE, Informes resumidos, Peste porcina africana, Rusia (2007 -2014) (Prueba documental RUS-144)); 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 146 y 147.  
338 Véase Dr. Thoms on, transcripción, párrafo 2.128.  
339 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 26 -35 (donde Rusia se refiere a las pruebas 
documentales siguientes: Instrucciones sobre la peste porcina africana (Prueba documental EU -18); Ley 
Federal de Medicina Veteri naria de Rusia, N° 4979 -I, 14 de mayo de 1993  (Prueba documental RUS -15); 
Plan de 2012  (Prueba documental RUS -13); Decreto Federal sobre Supervisión Veterinaria Estatal de Rusia, 
N° 476, 5 de junio de 2013 (Prueba documental RUS -16); Decreto del Gobierno F ederal de Rusia sobre el 
Programa estatal de desarrollo de la agricultura y reglamentación del mercado de productos agropecuarios 
para 2013 -2020, N° 717, 14 de julio de 2012 (Prueba documental RUS -17); Orden del Ministerio Federal de 
Agricultura de Rusia s obre la confirmación de la lista de enfermedades animales contagiosas que requieren 
medidas de contención N° 476, 19 de diciembre de 2011 (Prueba documental RUS -18); Orden del Ministerio 
Federal de Agricultura de Rusia sobre la confirmación de las normas p ara los certificados veterinarios de WT/DS475/R  
 
- 107 - 
 
  obrantes en el expediente, constatamos que la peste porcina africana ha estado presente en 
algunas zonas del territorio de Rusia desde los brotes iniciales ocurridos en jabalíes en Lituania. 
Sin embargo, hay zon as de Rusia que se han mantenido libres de peste porcina africana, zonas 
donde la peste porcina africana se ha erradicado y otras zonas donde el nivel de prevalencia de la 
peste porcina africana ha disminuido ya que en los meses más recientes han ocurrido menos 
brotes.340 Recordamos que el preámbulo del Acuerdo MSF establece "Deseando mejorar la salud ... 
de los animales ... en el territorio de todos los Miembros ". Por lo tanto, no consideramos que sería 
razonable esperar que un Miembro acepte riesgos que pue dan empeorar su situación en materia 
sanitaria y fitosanitaria, especialmente cuando está adoptando medidas para controlar una 
enfermedad determinada.  
7.210.   Teniendo presente esta situación, como parte de sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, Rusia señala que "[d]ado que la Unión Europea no ha demostrado que sus zonas 
supuestamente libres de peste porcina africana están y permanecerán libres de dicha enfermedad, 
existe un riesgo no desdeñable de que zonas de la Federación de Rusia que actualmente no están 
infectadas lo estarán debido a importaciones peligrosas procedentes de la Unión Europea y de que 
la situación de la enfermedad de la peste porcina africana empeore en aquellas zonas de la 
Federación de Rusia que actualmente luchan contra esta enferme dad".341 
7.211.   Esto confirma que uno de los objetivos de la prohibición para toda la UE  es la protección de 
la vida y la salud de los animales en el territorio de Rusia ante los riesgos resultantes de la entrada 
(o la nueva entrada) y la propagación ulterior de un a enfermedad y un organismo patógeno ya 
presentes en partes del territorio de Rusia; y de un organismo patógeno en piensos, ya presente 
en partes del territorio de Rusia. En consecuencia, la prohibición para toda la UE , interpretada en 
el contexto del marc o jurídico de Rusia sobre vigilancia veterinaria y la situación relativa a la 
presencia de la peste porcina africana en el territorio de Rusia pone de manifiesto una relación 
clara y objetiva con los objetivos establecidos en los apartados a) y b) del párr afo 1 del Anexo A 
del Acuerdo MSF.  
7.4.4.2.1.2   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  es del tipo que se menciona 
en la primera parte de la última frase del pá rrafo 1 del Anexo A del Acuerdo  MSF 
7.212.   Rusia alega que la prohibición para toda la UE  no puede conside rarse una MSF porque no 
es una medida que se le pueda atribuir.342 En el párrafo 7.84 supra  constatamos que la Unión 
Europea ha demostrado la existencia de la prohibición para toda la UE  como una medida 
compuesta, que refleja la negativa de Rusia a aceptar d eterminadas importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de la Unión Europea, y que la prohibición para toda la UE  es 
una medida atribuible a Rusia. Sobre la base de esa constatación, pasamos ahora a examinar si 
esa medida, descrita en el párrafo  7.84 supra , es del tipo que se menciona en la primera parte de 
la última frase del párrafo 1 del Anexo A.  
7.213.   Rusia también aduce que la prohibición para toda la UE  no es una prescripción o 
procedimiento en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  y por lo tanto no constituye 
una MSF.343 Rusia se basa en el hecho de que la Unión Europea no impugnó la compatibilidad con 
las normas de la OMC de los certificados veterinarios negociados bilateralmente entre la UE y 
                                                                                                                                                  
transporte y la orden de expedición de certificados veterinarios de transporte N° 281, 17 de julio de 2014 
(Prueba documental RUS -19); Ministerio Federal de Recursos Naturales de Rusia, Plan relativo a medidas 
organizat ivas y específicas de supervisión, despoblación y reducción de actividades migratorias de los jabalíes 
en el territorio de la Federación de Rusia, en particular en zonas naturales especialmente protegidas de 
importancia regional y federal, 21 de noviembre de 2013  (Prueba documental RUS -20); Decreto del Gobierno 
Federal de Rusia sobre la confiscación de animales y productos animales para la erradicación de brotes de 
enfermedades de animales muy peligrosas, N° 310, 26 de mayo de 2006 (Prueba documental RUS -21); y 
Orden del Ministerio Federal de Agricultura de Rusia sobre la aprobación de directrices para determinar la 
condición zoosanitaria de explotaciones de porcinos y organizaciones que participan en el sacrificio de cerdos y 
la elaboración y el almacenamie nto de productos de porcino, N° 258, 23 de julio de 2010 (Prueba documental 
RUS-22)) y párrafos 251 -273 (y Pruebas documentales allí citadas); respuestas de Rusia a las preguntas 29 
y 30 del Grupo Especial (y Pruebas documentales allí citadas).  
340 Respuesta  de Rusia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafos 263 y 264.  
341 Respuesta de Rusia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo 264.  
342 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 171 y 173.  
343 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión de l Grupo Especial, párrafo 49; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 172 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 103).  WT/DS475/R  
 
- 108 - 
 
  Rusia, y en cambio se centró en la apli cación de las prescripciones o procedimientos previstos en 
dichos certificados veterinarios.344 Rusia establece una distinción entre la propia prescripción o 
procedimiento y la aplicación de esa prescripción o procedimiento, y concluye que la prohibición 
para toda la UE  no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF.345 
7.214.   En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación afirmó inequívocamente que la lista de 
instrumentos jurídicos que figura en la última frase del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo  MSF es a 
la vez ilustrativa y extensiva.346 El Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Estados Unidos - 
Animales desarrolló esa interpretación y afirmó que las medidas de un tipo no incluido 
expresamente en la última frase del párrafo 1 del Anexo A pueden, sin embargo, ser MSF si son 
pertinentes, es decir, si son aplicadas con un objetivo que se corresponda con uno de los 
enumerados en los apartados a) a d) .347 
7.215.   Observamos que el texto del párrafo 1 del Anexo A solo limita el alcan ce de "las leyes, 
decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos " especificando que deben ser 
"pertinentes ", lo que según interpretó el Órgano de Apelación significa que sean "aplicadas " con un 
objetivo que se corresponda con uno de los enumerados en los apartados a) a d).348 
7.216.   Recordamos que la prohibición para toda la UE  es una medida compuesta , aplicada sobre 
la base de las instrucciones obligatorias dictadas por el FSVPS e impuesta mediante las acciones 
de los funcionarios que se ocupan del control veterinario en las fronteras de Rusia.349 El resultado 
de esa medida es la prohibición efectiva de algunos de los productos en cuestión procedentes de la 
Unión Europea. De conformidad con los términos de la prohibición, los productos en cuestión 
objeto de la  prohibición solo serán aceptados en el territorio de Rusia si son originarios de zonas 
que hayan estado libres de peste porcina africana durante tres años antes de su importación.  
7.217.   Cabe interpretar la  prohibición para toda la UE  como una prescripción350 formulada de 
modo negativo.351 Esa prescripción negativa consiste en el rechazo de Rusia a aceptar las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea que no se ajusten a 
la redacción actual de los certificados veterinarios acordados e ntre ambos en 2006. Aunque en los 
certificados veterinarios acordados entre las partes se describen las condiciones generales 
sustantivas de entrada en Rusia para los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea , 
es la imposición por Rusia de la r edacción actual de esos certificados lo que constituye una 
prescripción en el sentido de la última frase del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
7.218.   Además, cabe interpretar la prohibición para toda la UE  como un procedimiento . El Grupo 
Especial que entendi ó en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  consideró que, si bien el párrafo 1 del Anexo A no define los procedimientos de 
aprobación, ese concepto está más desarrollado en el párrafo 1 del Anexo C. Tras examinar el 
texto de ambas disposiciones, ese Grupo Especial concluyó lo siguiente: "[s]obre la base de esos 
elementos cabe entender que las palabras 'procedimientos de aprobación' comprenden los 
procedimientos aplicados para verificar y asegurar el cumplimiento de una o más de las 
                                                
344 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 109.  
345 Decla ración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 49; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 172 (donde se hace referencia a los informe s del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1395, 7.1407, 7.1421, 7.1441, 
7.1448 y 7.1465).  
346 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 175.  
347 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.32. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.169.  
348 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 175 y 176.  
349 Véase la sección 7.84 supra . 
350 Según señaló el Grupo Especial que entendió en el asunto Australia - Manzanas : "[e]l diccionario 
define el término 'requirements ' ('prescripción') como 'something called for or demanded; a condition which 
must be complied with ' ('algo requerido o demandado; una condición que debe cumplirse')". Informe del Grupo 
Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.160  (donde se hace r eferencia a The New Shorter Oxford English 
Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press , Oxford, volumen 2, página 2557).  
351 El Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , al referirse a la prohibi ción de comercializar un producto en particular, afirmó que, como la 
referencia a las prescripciones que figura en el párrafo 1 del Anexo A es amplia y no está matizada, tal 
prohibición "constituiría una prescripción negativa". Informe s del Grupo Especial,  CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.2597.  WT/DS475/R  
 
- 109 - 
 
  prescripciones sanitarias o fitosanitarias sustantivas cuya satisfacción es un requisito previo para la 
aprobación de la comercialización de un producto ".352 Siguiendo esa definición, consideramos que 
la imposición por Rusia de la redacción actual  de los certificados veterinarios es la parte del 
procedimiento que se aplica para verificar y asegurar el cumplimiento de las prescripciones 
sanitarias o fitosanitarias sustantivas establecidas en dichos certificados veterinarios . Así pues, 
consideramos q ue la prohibición para toda la UE  está comprendida en el alcance de un 
procedimiento de aprobación en el sentido de la última frase del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo  MSF. 
7.219.   Habida cuenta de esas consideraciones, concluimos que la prohibición para toda la  UE está 
comprendida en la lista indicativa de medidas , "leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y 
procedimientos " prevista en la última frase del párrafo 1 del Anexo A.  
7.4.4.2.1.3   Conclusión preliminar  
7.220.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la prohib ición para toda la UE  es 
una MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.221.   Pasamos a examinar si las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son también MSF en el se ntido del párrafo 1 
del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.4.4.2.2   La cuestión de si las prohibiciones de las importaciones procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF  
7.4.4.2.2.1   La cuestión de si las prohibicione s de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están comprendidas en los 
apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  
7.222.   Comenzamos nuestro examen ocupándonos de la cuestión de si las pro hibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
están comprendidas en los apartados a) a d) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
Las medidas relativas a Estonia, Letonia, Lituania y Pol onia constituyen restricciones a la 
importación a Rusia de los productos en cuestión procedentes de esos países. Esas restricciones 
fueron impuestas por las instrucciones del FSVPS con el fin de hacer frente a los brotes de peste 
porcina africana que tuvie ron lugar en el territorio de cada uno de esos Estados miembros de  
la UE. A nuestro juicio, esos documentos, junto con determinados elementos del marco 
reglamentario sanitario aplicable en Rusia353, establecen el contexto normativo que tenemos que 
examinar p ara evaluar los objetivos de las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Como ya hemos señalado en nuestro 
análisis de los objetivos perseguidos por la prohibición para toda la UE , consideramos que la 
presencia de peste porcina africana en determinadas zonas de Rusia en el momento en que adoptó 
la prohibición para toda la UE354 puede informar nuestra interpretación de los riesgos que Rusia 
trataba de abordar mediante las prohibicione s de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.223.   Según se explica en el párrafo 7.79 supra , el FSVPS es la autoridad federal encargada de 
la supervisión y la vigilancia en la esfera de la medicina vet erinaria. En el ejercicio de sus 
facultades, el FSVPS dictó instrucciones a los jefes de sus departamentos territoriales por las que 
imponía las restricciones a la importación especificadas, que se refieren expresamente a los brotes 
de peste porcina africa na en los respectivos Estados miembros de la UE.355 Una de las 
                                                
352 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.424.  
353 Véase el párrafo 7.733  infra. 
354 Véanse los párrafos 7.207 -7.209 supra . 
355 Véanse la carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -EN-8/1023, 25 de enero 
de 2015 (Prueba documental RUS-28), la carta del Servicio Veterinario de Rusia, FS -NV-8/2972, 27 de febrero 
de 2014 (Prueba documental RUS-29), la carta de instrucciones de Rusia de 2 de abril de 2014, FS -EN-8/5081 
(Prueba documental EU-168), la carta de instrucciones de Rusia de 27 de junio de 2014, FS -NF-8/11315 WT/DS475/R  
 
- 110 - 
 
  instrucciones también se refiere expresamente al objetivo de impedir la introducción de la peste 
porcina africana en Rusia desde el Estado miembro de la UE respectivo.356 Todas las instrucciones 
se refieren al tratamiento térmico específico de los productos de porcino, mientras que en algunas 
de ellas se afirma explícitamente que tal tratamiento es necesario para destruir el virus de la peste 
porcina africana.357 
7.224.   Además, como se ha mencionado en el co ntexto de nuestro examen de los objetivos de la 
prohibición para toda la UE , consideramos que el marco reglamentario de Rusia en la esfera de la 
sanidad veterinaria confirma también que las instrucciones dictadas por el FSVPS guardan relación 
con la protec ción de la salud de los animales frente a la peste porcina africana.  
7.225.   Otro elemento que apoya esa opinión son las notificaciones relativas a las prohibiciones de 
los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia presentadas por 
Rusia al Comité MSF. En cada una de esas notificaciones, Rusia declaró que la inocuidad de los 
alimentos y la sanidad animal eran los objetivos de cada una de las medidas.358 
7.226.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que uno de los objetivos de cada una de l as 
medidas con respecto a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia es asegurar la protección del territorio 
de Rusia frente a la introducción o reintroducción y posterior propagación de la peste porcina 
africana y el virus de la peste porcina africana.  
7.227.   Como se  menciona en el párrafo 7.207 supra , según la OIE la peste porcina africana es 
una enfermedad que afecta a los cerdos, y el virus de la peste porcina africana es el organismo 
vírico que causa la enfermedad.  
7.228.   Teniendo en cuenta los factores antes mencionados , constatamos que Rusia aplica las 
restricciones a la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia con el fin de proteger la vida y la salud de los animales en su territorio frente a 
los riesgos que plantea l a reintroducción y posterior propagación de una enfermedad y un 
organismo patógeno que ya están presentes en partes del territorio de Rusia; y de proteger la vida 
y la salud de los animales frente a un organismo patógeno presente en alimentos y piensos. Po r lo 
tanto, concluimos que cada una de las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, leída en el contexto del marco 
jurídico de Rusia relativo a la vigilancia veterinaria y de la si tuación con respecto a la presencia de 
peste porcina africana en el territorio de Rusia, persigue los objetivos enunciados en los 
apartados  a) y b) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.4.4.2.2.2   La cuestión de si las prohibiciones de las importaciones proceden tes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son del tipo que se menciona en la primera parte de 
la última frase del párrafo 1 del Anexo A  
7.229.   Rusia aplica las restricciones a la importación de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania  y Polonia en virtud de las instrucciones del FSVPS a los jefes de sus 
departamentos territoriales.359 Según aclaró Rusia, de conformidad con el Decreto 327, "los 
                                                                                                                                                  
(Prueba documental EU-169) y la carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -NV-8/17431, 
11 de septiembre de 2014 (Prueba documental RUS-37). 
356 Instrucciones del FSVPS a los jefes de sus departamentos territoriales de 25 de enero de 2014 , 
Ref. FS-EN-8/1023 (Prueba documental RUS-28), párrafo 2.  
357 Instrucciones del FSVPS a los jefes de  sus departamentos territoriales de 25 de enero de 2014 , 
Ref. FS-EN-8/1023 (Prueba documental RUS-28), párrafo 1; instrucciones del FSVPS a los jefes de sus 
departamentos territoriales de 27 de febrero de 2014 , Ref. FS -NV-8/2972 (Prueba documental RUS-29), 
párrafo  1. 
358 Pruebas documentales EU-7, EU-8, EU -9, EU-10, EU -12 y EU-13. Observamos que, en sus 
notificaciones de las medidas relativas a Estonia y Letonia, Rusia declaró como objetivo la salud humana. 
Sin embargo, ambas partes en el procedimiento confir maron que la peste porcina africana no plantea riesgos 
para la salud humana (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 100; respuesta de Rusia a la 
pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 9). LA OIE también confirmó este ex tremo (véase la r espuesta de 
la OIE a la pregunta  10 del Grupo Especial).  
359 Pruebas documentales RUS-28, RUS-29, EU-168, EU-169 y RUS-37. WT/DS475/R  
 
- 111 - 
 
  distintos departamentos territoriales están obligados a seguir las directrices del Gobierno 
Federal".360 
7.230.   Sobre la base de la explicación ofrecida por Rusia acerca del carácter obligatorio de las 
instrucciones proporcionadas por el FSVPS a los jefes de sus departamentos territoriales, 
consideramos que esas instrucciones están comprendidas en la lista i ndicativa de medidas,  "leyes, 
decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos " que figura en la última frase del párrafo 1 
del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.4.4.2.2.3   Conclusión preliminar  
7.231.   Sobre la base de las consideraciones precedentes, constatamos que las restr icciones a la 
importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.232.   Pasamos ahora a examinar el segundo requisito para que una medida sea considerada 
una MSF a los efectos del artículo 1 del Acuerdo MSF, es decir, si las medidas en litigio  pueden 
afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional.  
7.4.4.2.3   La cuestión de si las medidas en litigio pueden afectar, directa o 
indirectamente, al comercio inte rnacional  
7.233.   Según han señalado grupos especiales anteriores, aun cuando una medida esté 
comprendida en la definición de medida sanitaria o fitosanitaria que figura en el párrafo 1 del 
Anexo A del Acuerdo MSF, con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del mismo  esa medida, para estar 
sujeta a las disciplinas de dicho Acuerdo, tiene también que afectar, directa o indirectamente, al 
comercio internacional.361 Coincidimos con un grupo especial anterior en que no es preciso 
demostrar que una MSF tiene efectos reales e n el comercio. El párrafo 1 del artículo 1 
simplemente requiere que las MSF "puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio 
internacional ".362 
7.234.   Los Grupos Especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Animales, India - 
Productos agropecuarios , y CE - Hormonas consideraron que una prohibición de la importación 
afecta al comercio internacional.363 En palabras del Grupo Especial que entendió en la diferencia 
India - Productos agropecuarios : "[d]e hecho, una prohibición de la importación, por su prop ia 
naturaleza, tiene por objeto afectar al comercio internacional ".364 
7.235.   Como hemos explicado más arriba, la prohibición para toda la UE  prohíbe la importación de 
los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea, mientras que cada una de las 
prohibici ones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia prohíbe la importación de los productos en cuestión procedentes de cada uno de 
esos Estados miembros de la UE.  
7.236.   Así pues, con arreglo a la interpretac ión de grupos especiales anteriores, concluimos que 
las medidas en litigio afectan, directa o indirectamente, al comercio internacional.  
                                                
360 Respuesta de Rusia a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafo 113, donde se hace referencia al 
Decreto 327 del Gobierno de la Fede ración de Rusia, de 30 de junio de 2004, "Aprobación del Reglamento del 
Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria (Rosselkhoznadzor)", párrafo 4 (Prueba documental 
RUS-352).  
361 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (C hina), párrafo 7.87.  
362 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.434 y 7.435.  
363 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.44; India - Productos 
agropecuarios , párr afo 7.157; CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.26; y CE - Hormonas (Estados Unidos) , 
párrafo 8.23.  
364 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.157.  WT/DS475/R  
 
- 112 - 
 
  7.4.5   Conclusión  
7.237.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las medidas en litigio son MSF de 
conformidad con el artículo 1 y el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. En consecuencia, las 
medidas en litigio en la presente diferencia están sujetas a lo dispuesto en el Acuerdo MSF.  
7.238.   Como explicamos en el párrafo 7.31 supra , llevaremos a cabo ahora un examen de las 
alegaciones f ormuladas por la Unión Europea con respecto a la prohibición para toda la UE  y a las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia.  
7.5  Alegaciones relacionadas con la prohibición para toda la UE  
7.5.1   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  está "basada en " las normas 
internacionales pertinentes (alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF)  
7.5.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.5.1.1.1   Unión Europea  
7.239.   La Unión Europea afirma q ue la prohibición para toda la UE  no está "en conformidad con " 
ni está "basada en " ninguna norma internacional pertinente en  el sentido de los párrafos 2 y  1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF, respectivamente. Según la Unión Europea, la prohibición para toda 
la UE es más bien contraria a las normas internacionales pertinentes.365 
7.240.   La Unión Europea señala que no puede decirse que una medida que en realidad contradice 
las normas internacionales está basada en las normas respectivas.366 
7.241.   La Unión Europea aduce que, a p esar de que las normas internacionales pertinentes 
recomiendan que el comercio de varios productos en cuestión se realice desde zonas  libres de 
peste porcina africana, o que se comercie con productos que hayan sido tratados  para asegurar la 
destrucción del  virus de la peste porcina africana , Rusia hace exactamente lo contrario y prohíbe el 
comercio desde zonas de la UE libres de peste porcina africana.367 
7.5.1.1.2   Rusia  
7.242.   Rusia aduce que la Unión Europea no ha establecido una presunción prima facie  con 
respecto a la exi stencia de un a prohibición para toda la UE  porque no ha aportado pruebas y 
argumentos suficientes para identificar una prohibición para toda la UE .368 Rusia aduce que "lo que 
según alega la Unión Europea es una 'prohibición para toda la UE ' consiste en reali dad en los 
constantes esfuerzos de la Federación de Rusia por cumplir los requisitos convenidos por la Unión 
Europea y la Federación de Rusia en relación con la peste porcina africana de los certificados 
veterinarios, que no permiten la importación de porc inos y productos de porcino sin certificado ".369 
7.243.   Rusia destaca también que la Unión Europea "no ha satisfecho la carga que le corresponde 
de demostrar prima facie que la denominada ' prohibición para toda la UE ' es una medida sujeta al 
Acuerdo MSF ".370 
7.244.   Subsidia riamente  a su argumento de que la prohibición para toda la UE  no existe, Rusia 
afirma que la prohibición para toda la UE  está "basada en las normas de la OIE en la medida de lo 
posible ".371 
                                                
365 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 113 y 122.  
366 Declara ción oral de la Unión Europea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 56.  
367 Declaración oral de la Unión Europea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 57.  
368 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 339.  
369 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 345.  
370 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 171.  
371 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 385.  WT/DS475/R  
 
- 113 - 
 
  7.5.1.2   Principales argumentos de los terceros  
7.5.1.2.1   Australia  
7.245.   Australia aduce que , a la luz del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial 
tendrá que determinar, como cuestión de hecho, si las medidas de Rusia están en conformidad 
con, o están basadas en, el Código Terrestre, observando que únicamente las medidas que e stán 
en conformidad con normas internacionales disfrutan de la presunción de compatibilidad con el 
Acuerdo MSF.372 
7.246.   Australia afirma que, teniendo presente la consideración anterior, convendría que el Grupo 
Especial comenzara su análisis por las alegaciones a l amparo del artículo 3, y continuara 
examinando, en caso necesario, las alegaciones ulteriores al amparo de los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo MSF.373 
7.5.1.2.2   Brasil  
7.247.   El Brasil subraya que, aun cuando los Miembros pueden apartarse del uso de normas 
internacionales y ad optar un nivel de protección más elevado que el reconocido por la OIE, los 
párrafos 2 y 3 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo 5 y el artículo 6 del Acuerdo MSF, 
exigen que ese nivel de protección más elevado solo se adopte, en el contexto d el principio de 
regionalización, sobre la base de una evaluación del riesgo.  
7.248.   El Brasil destaca que el Código Terrestre también incluye recomendaciones para las 
importaciones procedentes de países o zonas considerados infectados por la peste porcina african a 
y que, en consecuencia, si un Miembro decide apartarse de esas normas o recomendaciones, tal 
decisión ha de estar basada en testimonios científicos sustanciados en una evaluación del 
riesgo.374 
7.5.1.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.5.1.3.1   Introducción  
7.249.   Recordam os que el Grupo Especial ya ha constatado que la supuesta prohibición para toda 
la UE existe y que es una MSF que el Grupo Especial puede examinar debidamente.375 
7.250.   Por lo tanto, comenzamos nuestro análisis examinando las disposiciones jurídicas en 
cuestión pa ra determinar el criterio jurídico aplicable.  
7.5.1.3.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.251.   El artículo 3 del Acuerdo MSF se titula "Armonización " y dispone, en su parte pertinente, lo 
que sigue:  
Artículo 3  
Armonización  
1. Para armonizar en el mayor grado posible la s medidas sanitarias y 
fitosanitarias, los Miembros basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias en normas, 
directrices o recomendaciones internacionales, cuando existan, salvo disposición en 
contrario en el presente Acuerdo y en particular en el párraf o 3. 
2. Se considerará que las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en 
conformidad con normas, directrices o recomendaciones internacionales son 
necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
                                                
372 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 7.  
373 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero , párrafo 9.  
374 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo s 12 y  14. 
375 Véanse los párrafos 7.84, 7.220 y 7.237  supra . WT/DS475/R  
 
- 114 - 
 
  preservar los veg etales y se presumirá que son compatibles con las disposiciones 
pertinentes del presente Acuerdo y del GATT de 1994 . 
3. Los Miembros podrán establecer o mantener medidas sanitarias o fitosanitarias 
que representen un nivel de protección sanitaria o fitosan itaria más elevado que el 
que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, si existe una justificación científica o si 
ello es consecuencia del nivel de protección sanitaria o fitosanitaria que el Miembro de 
que se trate determine adecuado de conformidad con las disposiciones pertinentes de 
los párrafos 1 a 8 del artículo 5 .1 Ello no obstante, las medidas que representen un 
nivel de protección sanitaria o fitosanitaria diferente del que se lo graría mediante 
medidas basadas en normas, directrices o recomendaciones internacionales no habrán 
de ser incompatibles con ninguna otra disposición del presente Acuerdo . 
_____________________________________  
1 A los efectos del párrafo 3 del artículo 3, e xiste una justificación científica si, sobre la base de 
un examen y evaluación de la información científica disponible en conformidad con las 
disposiciones pertinentes del presente Acuerdo, un Miembro determina que las normas, 
directrices o recomendaciones  internacionales pertinentes no son suficientes para lograr su nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria.  
7.252.   El Órgano de Apelación ha señalado que el artículo 3 del Acuerdo MSF alienta la 
armonización de las MSF sobre la base de normas internaci onales, a la vez que reconoce el 
derecho de los Miembros de la OMC a determinar su nivel de protección adecuado.376 En este 
sentido, el Órgano de Apelación recordó que "[e]n el preámbulo del Acuerdo MSF se declara que 
uno de los objetivos del Acuerdo es 'fom entar la utilización de medidas sanitarias y fitosanitarias 
armonizadas entre los Miembros, sobre la base de normas, directrices y recomendaciones 
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, entre ellas ... la Oficina 
Internacional de Ep izootias' ".377 
7.253.   Los tres primeros párrafos del artículo 3 del Acuerdo MSF establecen la obligación de los 
Miembros de armonizar378 sus MSF ya sea basándolas en normas internacionales o poniéndolas en 
conformidad con ellas, dejando al mismo tiempo algún margen379 para desviarse de esas normas, 
con sujeción a su compatibilidad con el resto del Acuerdo MSF. Las pruebas y los argumentos de 
las partes se han centrado en la cuestión de si la prohibición para toda la UE  está "basada en " la 
norma internacional pertinente en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, y 
centramos nuestro análisis en esa disposición . 
7.254.   Observamos que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF establece que los Miembros 
basarán sus MSF en normas, directrices o recomendaciones inte rnacionales, cuando existan .  
En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que "[c]orrientemente se dice que una cosa 
está 'basada en' otra cuando la primera 'se asienta' o 'se funda' o 'está apoyada' sobre la otra o 
'está sostenida' por ella ".380 El Órg ano de Apelación estimó que, para estar "basada en " una norma 
internacional, una medida "puede adoptar algunos de los elementos, aunque no necesariamente 
todos, de la norma internacional ".381 El Miembro que impone esa medida no se beneficia de la 
presunción de compatibilidad establecida en el párrafo 2 del artículo 3. Sin embargo, al mismo 
tiempo, el Miembro no se ve penalizado por el hecho de que se reconozca a un Miembro 
reclamante la exención de la carga normal de mostrar que existe presunción de incompati bilidad 
                                                
376 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.76.  
377 Informe del Órgano de Apelaci ón, India - Productos agropecuarios , nota 396 al párrafo 5.76.  
378 En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación explicó que:  
En términos generales, el objeto y propósito del artículo 3 es promover la armonización de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias de los  Miembros en el mayor grado posible, reconociendo y 
salvaguardando al mismo tiempo el derecho y el deber de los Miembros a proteger la vida y la 
salud de sus poblaciones. La meta última de la armonización de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias es imped ir que tales medidas puedan utilizarse para discriminar de manera 
arbitraria o injustificable entre los Miembros o como restricción encubierta del comercio 
internacional, sin poner obstáculos a que los Miembros puedan adoptar o aplicar medidas que a 
la vez  son 'necesarias para proteger' la vida o la salud de las personas y 'están basadas en 
principios científicos', y sin exigirles que modifiquen su nivel adecuado de protección.  
Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 177.  
379 Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.196.  
380 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163.  
381 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 171.  WT/DS475/R  
 
- 115 - 
 
  con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 o cualquier otro artículo pertinente del Acuerdo MSF 
o del GATT de 1994. Es decir, que recaería sobre el Miembro reclamante la causa de acreditar 
prima facie  la infracción del párrafo 1 del artículo 3 .382 En CE - Sardinas , el Órgano de Apelación 
destacó que "debe existir una vinculación muy firme y muy estrecha entre dos cosas para que 
pueda decirse que una constituye 'la base de' la otra ".383 En consecuencia, el Órgano de Apelación 
afirmó que, cuando un r eglamento técnico y la norma internacional pertinente se contradicen, no 
puede llegarse correctamente a la conclusión de que la norma internacional ha sido utilizada 
"como base del " reglamento técnico.384 Como reconoció el Órgano de Apelación en CE - Sardina s, 
la expresión "como base de " del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es similar al texto 
empleado en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.385 Por otra parte, el Grupo Especial que 
se ocupó de la diferencia India - Productos agropecuarios  conclu yó que una desviación 
fundamental de la norma internacional pertinente equivale a una contradicción de dicha norma.386 
7.255.   En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación definió las expresiones "basadas en " y "en 
conformidad con " como constitutivas de círculos concént ricos. Constató que "[p]or supuesto, una 
medida que 'está en conformidad con' e incorpora una norma ... 'está basada en' esa norma ".387 
Una medida que está "basada en " una norma puede no estar necesariamente "en conformidad 
con" esa misma norma, ya que algun os elementos de la norma pueden no estar presentes en la 
medida de que se trate. De hecho, aunque pueda ser suficiente adoptar solo alguno  de los 
elementos de una norma internacional para que la medida esté "basada en " esa norma, el 
párrafo  2 del artículo 3 requiere que una MSF incorpore completamente la norma para que pueda 
decirse que está "en conformidad con " ella. Así pues, el texto del párrafo 1 del artículo 3 en virtud 
del cual una MSF puede estar "basada en " una norma internacional establece un crite rio menos 
riguroso que el contemplado en el párrafo 2 de ese artículo ( "en conformidad con ").388 
7.256.   Esta orientación es útil en nuestra consideración de las cuestiones que se nos han 
sometido en el presente asunto, y entendemos que la orientación del Órgano de Apelación, en 
particular, debe leerse a la luz de los hechos y circunstancias específicos de una determinada 
diferencia. Consideramos que puede haber situaciones en que un elemento de una medida se 
desvíe o aparte de un determinado aspecto de una norma sin  constituir necesariamente una 
contradicción rotunda de dicho aspecto de la norma. Además, incluso si la desviación equivale a 
una contradicción , quizá ello no lleve necesariamente a la conclusión de que en modo alguno los 
demás elementos de la medida está n "basados en " otros aspectos de esa norma . Por ejemplo, 
cuando una norma se aplica a un conjunto o subconjunto particular de productos, es posible que la 
parte de una medida concerniente a un producto esté basada en la norma internacional, mientras 
que ot ra parte de la medida concerniente a un producto diferente puede no estar basada  en la 
norma internacional. Asimismo, es posible que haya diferencias entre las normas. Cabe la 
posibilidad de que haya normas supeditadas a que el Miembro exportador  lleve a c abo 
determinadas acciones, ya sea en una única ocasión o como parte de una situación sanitaria o 
fitosanitaria sostenida, continua y dinámica, que puede introducir consideraciones temporales o 
puede exigir otras acciones.  
7.257.   En el asunto que nos ocupa, las pa rtes coinciden en que los productos sujetos a la 
prohibición para toda la UE  incluyen: porcinos vivos (lechones para engorde y cerdos para 
reproducción), carne de porcino y preparados de carne cruda. Ambas partes han confirmado que la 
prohibición para toda  la UE  no se aplica a los productos acabados que hayan sido objeto de un 
                                                
382 El Órgano de Apelación ha aclarado que no hay una relación d e "regla general - excepción" entre los 
tres párrafos pertinentes del artículo 3. Por tanto, los Miembros de la OMC pueden obrar de conformidad con 
cualquiera de esas tres situaciones alternativas. El Órgano de Apelación explicó que "este derecho de un 
Miembro de establecer su propio nivel de protección sanitaria en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF constituye un derecho autónomo y no una excepción de la obligación general prevista en el 
párrafo 1 del mismo artículo" (las cursivas figuran en el original). Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo  172. 
383 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 245.  
384 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248.  
385 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 242. El Grupo Especial que entendió en la 
diferencia India - Productos agropecuarios  hizo referencia a esta jurisprudencia del Órgano de Apelación en los 
párrafos 7.265 -7.269 de su informe, al determinar cuándo puede concluirse que una MSF está "basa da en" una 
norma internacional.  
386 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.271.  
387 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163.  
388 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.202.  WT/DS475/R  
 
- 116 - 
 
  tratamiento que asegure la destrucción del virus de la peste porcina africana, y no se han 
pronunciado sobre si se aplica o no al material genético de porcino.389 
7.258.   Habida cuenta de su co bertura de productos, la prohibición para toda la UE  contempla 
distintas recomendaciones del capítulo 15.1 del Código Terrestre relativas a la importación de los 
siguientes productos: porcinos vivos (domésticos y silvestres); carne fresca (de porcinos 
domé sticos y silvestres); productos de carne de porcino (ya sea doméstico o silvestre); y 
productos de origen animal (derivados de carnes frescas de porcino) destinados a la alimentación 
animal, al uso agrícola o industrial o al uso farmacéutico o quirúrgico; cuando todos ellos no hayan 
sido sometidos a tratamiento. Cada uno de los artículos (15.1.5 a 15.1.17 ) del capítulo 15.1 está 
adaptado a un subgrupo particular de los productos pertinentes. Algunas de esas recomendaciones 
se refieren a las importaciones pr ocedentes de países, zonas o compartimentos libres de peste 
porcina africana, y otras a las importaciones procedentes de países o zonas considerados 
infectados por la peste porcina africana. Algunos de los artículos mencionados también prevén el 
comercio d e productos que hayan sido procesados con el fin de asegurar la destrucción del virus 
de la peste porcina africana, si se han adoptado las medidas de protección necesarias después de 
la elaboración390 para evitar el contacto del producto con cualquier fuente  de ese virus. De modo 
similar, y como han confirmado los expertos, numerosas disposiciones horizontales del Código 
Terrestre, con inclusión, pero sin limitarse a ellos, del capítulo  4.3 y el artículo 5.3.7, son 
pertinentes para determinar si el país expor tador ha establecido una zona libre de peste porcina 
africana compatible con las normas de la OIE.391 
7.259.   Las partes no discrepan en que un elemento de una medida puede estar basado en la 
norma internacional aun cuando un elemento diferente de la medida no lo es té.392 Habida cuenta 
de la gama de normas y recomendaciones de que se trata, somos conscientes en nuestro examen 
de que una medida impugnada puede estar "basada en " la norma internacional con respecto a un 
elemento, pero no con respecto a otro elemento.  
7.260.   Observamos que, por una parte, determinadas disposiciones del Código Terrestre incluyen 
normas prescriptivas claras, que propician en mayor medida una determinación nítida de lo que 
está "basado en " ellas. Por otra parte, otras disposiciones del Código Terrest re incluyen normas 
que contemplan opciones y permiten una considerable flexibilidad en cuanto a los medios por los 
cuales los Miembros pueden basar sus medidas en dichas normas. En esas normas más flexibles 
se reconocen las facultades discrecionales inhere ntes de los Miembros para ejercer su apreciación 
en un conjunto particular de circunstancias, y el examen de un grupo especial debe tener en 
cuenta la naturaleza concreta de la disposición de la norma internacional pertinente en cuestión, a 
la luz de los h echos y circunstancias específicos de la diferencia.393 Además, las normas que 
requieren un proceso interactivo, en el que determinadas etapas pueden estar supeditadas al 
cumplimiento de otras etapas, pueden obligar a un grupo especial a examinar las accione s tanto 
del Miembro importador como del exportador. La medida en que un Miembro importador esté 
exento de la obligación de respetar la norma, directriz o recomendación internacional o en que esa 
obligación se vea limitada, debido a las acciones u omisiones  del Miembro exportador, debe 
determinarse caso por caso.  
7.261.   Teniendo presente este enfoque, procedemos a examinar si la prohibición para toda la UE  
está "basada en " las normas internacionales pertinentes del Código Terrestre. En este examen, se 
aplica la car ga de la prueba normal en la OMC con respecto al establecimiento de una presunción 
prima facie  por el reclamante. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación opinó que, si una 
medida promulgada por un Miembro se basa en (pero no está en conformidad con) una n orma 
                                                
389 Véanse los párrafos 7.142 y 7.143 y el cuadro 1 supra . 
390 Según se indica en la nota 247 supra , nos referimos a los productos que se hayan procesado para 
asegurar la destrucción del virus de la peste porcina africana como "productos tratados".  
391 Véanse las res puestas de los expertos a las preguntas 33, 34 y 35 del Grupo Especial.  
392 Véase la respuesta de las Unión Europea a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafos 149 -152; y 
la respuesta de Rusia a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafos 227 -259. 
393 Por ejemplo, el artículo 5.1.1 del Código Terrestre establece que, "[d]adas las diferencias que existen 
entre las situaciones zoosanitarias de los países, el Código terrestre  propone diversas opciones" (OIE, Código 
Sanitario para los Animales Terrestres,  23a edición (2014), volumen I, página 191). El artículo 4.3.1 del Código 
Terrestre establece que, "[e]n la mayoría de los casos, la reglamentación relativa a las importaciones se 
basará, en parte, en la apreciación de la eficacia de las medidas sanitarias aplic adas por el país exportador  en 
sus fronteras y su territorio" (OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres,  23a edición (2014),  
volumen  I, página 129).  WT/DS475/R  
 
- 117 - 
 
  internacional, el Miembro reclamante no está exento de "la carga normal de mostrar que existe 
presunción de incompatibilidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 o cualquier otro 
artículo pertinente del Acuerdo MSF  o del GATT de 1994 ".394 
7.262.   Tras identificar la medida exacta en litigio y el criterio jurídico aplicable, en nuestro análisis 
en el marco del artículo 3 del Acuerdo MSF, procederemos como sigue: i) identificación de las 
normas internacionales pertinentes; ii) determinación del sentido de esas normas internacionales; 
y iii) evaluación de las medidas en litigio teniendo en cuenta esas normas internacionales para 
determinar si las medidas están "basadas en " las normas.  
7.5.1.3.3   Identificación de las normas internacionales pertinentes  
7.263.   Los Grupos Esp eciales que entendieron en las diferencias CE - Hormonas  e India - 
Productos agropecuarios señalaron que, al examinar si un Miembro basa su MSF en normas 
internacionales conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 un grupo especial solo tiene 
que determinar si esa norma existe. Por lo tanto, no es preciso que un grupo especial examine los 
niveles de protección o los tipos de MSF recomendados por la norma, el consenso subyacente en 
ella, o su proceso de adopción.395 Coincidimos con este criterio, qu e seguiremos en nuestro 
examen.  
7.264.   En el asunto India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación observó que "las 
normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes a las que se hace referencia en 
el artículo 3 son las establecidas o ela boradas bajo los auspicios de las organizaciones 
internacionales a las que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF ".396 Dicho 
Anexo incluye a la OIE como la organización normativa competente en materia de sanidad animal 
y zoonosis.397 La OIE es, por consiguiente, la organización normativa competente en materia de 
sanidad animal.398 Uno de esos conjuntos de normas, que incluye recomendaciones relativas a la 
                                                
394 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 171.  
395 Informes de los Grupos Especiale s, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.205 ; CE - Hormonas  
(Canadá) , párrafo 8.72; y CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 8.69.  
396 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.78. El párrafo 3 del 
Anexo A del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
3. Normas, directrices y recomendaciones internacionales  
a) en materia de inocuidad de los alimentos, las normas, directrices y recomendaciones 
establecidas por la Comisión del Codex Alimentarius sobre aditivos alimentarios, resid uos de 
medicamentos veterinarios y plaguicidas, contaminantes, métodos de análisis y muestreo, y 
códigos y directrices sobre prácticas en materia de higiene;  
b) en materia de sanidad animal y zoonosis, las normas, directrices y recomendaciones 
elaboradas b ajo los auspicios de la Oficina Internacional de Epizootias;  
c) en materia de preservación de los vegetales, las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales elaboradas bajo los auspicios de la Secretaría de la Convención Internacional de 
Protecci ón Fitosanitaria en colaboración con las organizaciones regionales que operan en el 
marco de dicha Convención Internacional; y  
d) en lo que se refiere a cuestiones no abarcadas por las organizaciones mencionadas supra , 
las normas, recomendaciones y directr ices apropiadas promulgadas por otras organizaciones 
internacionales competentes, en las que puedan participar todos los Miembros, identificadas por 
el Comité.  
397 Párrafo 3 b) del Anexo A del Acuerdo MSF . En el Glosario del Código Terrestre se define zoonos is 
como "cualquier enfermedad  o infección  que puede ser transmitida naturalmente por los animales  a las 
personas". Glosario del Código Terrestre, página xxi (Prueba documental RUS-32). 
398 Las partes están de acuerdo en que la peste porcina africana no plant ea riesgos para la salud de las 
personas. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 100; respuesta de Rusia a la pregunta 24 
del Grupo Especial, párrafo 9. La OIE no considera que la peste porcina africana sea una zoonosis. En el 
capítulo 2 .8.1 del Manual de las Pruebas de Diagnóstico y de las Vacunas  para los Animales Terrestres de 
la OIE se afirma: "La PPA no es una enfermedad zoonótica y no afecta a la salud pública" . Capítulo 2.8.1, Peste 
porcina africana, Manual Terrestre de la OIE  (Prueba documental EU-5). Véase la respuesta de la OIE a la 
pregunta 10 del Grupo Especial a la OIE. Los expertos coincidieron en su respuesta a la pregunta 11 del Grupo 
Especial: Dr. Brückner : "Todos los estudios especializados en la peste porcina africana di sponibles establecen 
categóricamente que la enfermedad no es infecciosa para las personas"; profesora  Penrith: "No se ha 
documentado nunca un caso de infección en personas por el virus de la peste porcina africana. La respuesta a 
la cuestión de si se puede  confirmar este extremo por medios científicos es que se podrían aportar pruebas 
sólidas de la imposibilidad de la infección en personas mediante pruebas serológicas practicadas a las personas 
que han trabajado con porcinos durante los brotes, pero por lo que yo sé nadie ha considerado que valga la 
pena, ya que no se ha registrado ningún síntoma de enfermedad en ninguna de esas personas"; Dr. Thomson: 
"No hay ninguna prueba científica o circunstancial creíble que yo conozca que indique que el virus de la pe ste WT/DS475/R  
 
- 118 - 
 
  peste porcina africana (un a enfermedad hemorrágica altamente contagiosa que afecta a la sanidad 
animal)399, se recoge en el Código Terrestre. Las partes coinciden en que la norma internacional 
pertinente a los efectos de la presente diferencia es el Código Terrestre.400 Hacemos nuestra la 
opinión compartida por las partes de que las normas int ernacionales pertinentes a los efectos de la 
presente diferencia están articuladas en el Código Terrestre.  
7.265.   Además, las partes están de acuerdo en que la versión del Código Terrestre pertinente 
para la presente diferencia es la versión en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, es decir, la 23a edición, adoptada en mayo de 2014.401 Recordamos que el 
establecimiento de este Grupo Especial tuvo lugar el 22 de julio de 2014. Coincidimos con la 
opinión convenida entre las partes de que la versión pertinente del Código Terrestre  es la que 
estaba en vigor e n la fecha de establecimiento del Grupo Especial : la 23a edición del Código 
Terrestre . Observamos que la identificación de la versión del Código Terrestre  que estaba en vigor 
en la fecha de estable cimiento del Grupo Especial  es consecuente con el enfoque adoptado por los 
Grupos Especiales que entendieron en los asuntos India - Productos agropecuarios y Estados 
Unidos - Animales .402 Teniendo presente la importancia de examinar las MSF a la luz de los 
testimonios científicos más recientes disponibles, también debemos tener en cuenta que la 
perspectiva más adecuada desde la cual se deberían evaluar las medidas del demandado no puede 
ser en modo alguno un enfoque móvil. En cambio, las garantías del debido proceso exigen 
certidumbre y previsibilidad con respecto a la norma en función de la cual se evaluarán las 
medidas en litigio en este procedimiento del Grupo Especial. Consideramos que la versión del 
Código Terrestre  que estaba en vigor e n la fecha de esta blecimiento del Grupo Especial  satisface la 
prescripción de debido proceso, y observamos que también era la versión en vigor en el momento 
en que Rusia adoptó las medidas relativas a Letonia y Estonia, y no ha experimentado cambios 
importantes403 en comparac ión con la versión en vigor en el momento en que Rusia adoptó las 
medidas relativas a Lituania y Polonia.  
7.266.   Si bien las partes coinciden en que la norma internacional pertinente figura en el Código 
Terrestre, tienen opiniones divergentes sobre las disposicio nes precisas del Código Terrestre que 
son pertinentes a la presente diferencia, y en particular sobre la jerarquía y la interrelación entre 
las disposiciones del Código Terrestre relativas a la zonificación y la regionalización (capítulos 4.3, 
4.4 y 5.4) y  sus disposiciones específicas sobre la peste porcina africana (capítulo 15.1).  
7.267.   Según la Unión Europea, las normas "correctas " aplicables a las medidas respectivas 
figuran principalmente en el capítulo 15.1 ( peste porcina africana ) del Código Terrestre, qu e se 
ocupa del comercio de los productos en cuestión, junto con el capítulo 4.3, que se ocupa de la 
regionalización.404 La Unión Europea sostiene que no ha establecido zonas ni compartimentos de 
contención en el sentido en que esas expresiones se mencionan e n el Código Terrestre; en cambio, 
ha establecido zonas consideradas infectadas por la peste porcina africana y zonas libres de peste 
porcina africana . Según la Unión Europea, este enfoque es una opción permitida en virtud del 
párrafo 3 del artículo 4.3.3 ( zonificación y compartimentación).405 La Unión Europea alega que la 
prohibición para toda la UE  y las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son incompatibles con las disposiciones sobre 
productos específicos del capítulo  15.1 del Código Terrestre.406 
7.268.   En el curso del presente procedimiento, Rusia ha modificado su opinión sobre qué 
disposiciones del Código Terrestre son las más pertinentes. Al principio, Rusia identificó como las 
                                                                                                                                                  
porcina africana puede infectar o causar la enfermedad en personas. El riesgo para las personas es pues 
insignificante".  
399 Véase el párrafo 7.207 supra . 
400 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115; y r espuesta de Rusia a la 
pregunta  105 del Grupo Especial, párrafo 170.  
401 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 116 -118. Primera comunicación escrita 
de Rusia, nota 110.  
402 Informes de los Grupos Especiales, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.211 -7.213; y Estad os 
Unidos - Animales , párrafo 7.225, nota 681.  
403 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la OIE confirmó que no se habían producido 
cambios importantes en el capítulo 15.1 (peste porcina africana) entre las ediciones 22a y 23a del Código 
Terrestre.  Véase el párrafo 1.3 3 supra . 
404 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 122.  
405 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 37 -40. 
406 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139.  WT/DS475/R  
 
- 119 - 
 
  dispos iciones más pertinentes para la peste porcina africana las establecidas en los capítulos 4.3 
(zonificación y compartimentación), 4.4 (compartimentación), 5.3 (procedimientos relacionados 
con la aplicación del Acuerdo MSF) y 15.1 (peste porcina africana) de l Código Terrestre. Rusia 
indicó también que la interrelación entre esos capítulos es secuencial más que lineal.407 En una 
etapa posterior del procedimiento, Rusia abandonó sus referencias al capítulo 4.4 y prestó especial 
atención a las disposiciones del ca pítulo 4.3 relativas a la regionalización (especialmente en los 
párrafos 1, 5 y 6 del artículo 4.3.3), centró sus referencias en disposiciones particulares del 
capítulo 5.3 (especialmente en los artículos 5.3.1 y 5.3.7) y añadió referencias a los artículos  1.4.6 
(vigilancia para demostrar la ausencia de enfermedad o de infección ) y 1.6.1 (declaración por los 
países de la situación de todo su territorio, zonas o compartimentos libres de enfermedad) y a los 
capítulos 3.1 (los servicios veterinarios) y 3.2 (ev aluación de los servicios veterinarios).  
7.269.   En particular, Rusia afirma que las disposiciones específicas sobre la peste porcina africana 
relativas a los productos que no han sido tratados  del capítulo 15.1 comienzan a aplicarse 
únicamente cuando el país expo rtador demuestra objetivamente al país importador que ha 
establecido zonas compatibles con las normas de la OIE, correspondientes a los principios para la 
definición y el establecimiento de zonas o compartimentos del artículo 4.3.3.408 En el capítulo  5.3 
del Código Terrestre se exponen las directrices que deben seguirse para que una zona o 
compartimento sea reconocido a los efectos del comercio internacional. Rusia mantiene que, 
cuando un país exportador no establece zonas debidamente, el país importador pued e aplicar 
restricciones relativas a todo el país de las importaciones de productos no tratados 
térmicamente .409 Rusia afirma que está dispuesta a, y en condiciones de, aceptar productos 
procedentes de países afectados por la peste porcina africana que cumpla n normas de la OIE 
relativas a la regionalización, la compartimentación o el tratamiento térmico.410 
7.270.   El Código Terrestre consta de diversos capítulos. Los del "volumen I " se refieren a 
cuestiones generales (denominadas "horizontales "), mientras que los del "volumen II " se refieren 
a recomendaciones aplicables a enfermedades específicas (enfermedades que figuran en la lista de 
la OIE y otras enfermedades de importancia para el comercio internacional) y a la adopción de 
medidas con ellas relacionadas. El capítu lo 15.1 se refiere específicamente a la peste porcina 
africana. Nos centramos en las normas internacionales pertinentes a la peste porcina africana 
establecidas en el Código Terrestre, en particular el capítulo 15.1. Observamos que cada uno de 
los artículo s (15.1.5 -15.1.17 ) del capítulo 15.1 está adaptado a un subconjunto particular de 
productos. Algunas de las recomendaciones hacen referencia a las importaciones procedentes de 
países, zonas o compartimentos libres de peste porcina africana, y procedentes d e países o zonas 
que se consideran infectados por la peste porcina africana. A su vez, en esos artículos se hace 
referencia a diversas disposiciones horizontales del Código Terrestre, con respecto a las cuales 
deben ser analizados, entre ellas el capítulo 4.3 y el artículo 5.3.7.411 Algunos de los artículos 
mencionados del capítulo 15.1 prevén también el comercio de productos que han sido procesados 
para asegurar la destrucción del virus de la peste porcina africana, cuando se han adoptado las 
medidas de prot ección necesarias después de la elaboración para evitar el contacto del producto 
con cualquier fuente de ese virus.  
7.271.   A nuestro juicio, la diferencia en las situaciones abarcadas por las disposiciones del 
capítulo 15.1 (es decir, las relativas a las mercancí as procedentes de países, zonas o 
compartimentos libres de peste porcina africana y a los productos procesados para asegurar la 
destrucción del virus de la peste porcina africana) justifica un examen independiente de las 
normas aplicables a las categorías de productos en cada situación. En otras palabras, 
consideramos que la estructura del capítulo 15.1 identifica claramente dos conjuntos de normas en 
que podría estar basada una medida. Esas categorías comprenden normas relativas a: i) el 
comercio de produc tos de porcino originarios de países, zonas o compartimentos libres de peste 
porcina africana; y ii) el comercio de productos de porcino sometidos a tratamiento para asegurar 
la destrucción del virus de la peste porcina africana.  
                                                
407 Segunda comunicación escri ta de Rusia, párrafo 21; y respuesta de Rusia a la pregunta 101 del 
Grupo Especial, párrafo 146.  
408 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 33.  
409 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
410 Respuesta de Rusia a la pregunta 115 del Grupo Especial, párrafo 206.  
411 Véanse los párrafos 2.17 y 2.18 supra . WT/DS475/R  
 
- 120 - 
 
  7.272.   Teniendo en cuenta las obs ervaciones de las partes y la estructura de las recomendaciones 
que figuran en el capítulo 15.1 del Código Terrestre, centraremos nuestro análisis en el sentido de 
las normas internacionales pertinentes para el comercio de los productos sujetos a la prohib ición 
para toda la UE . Es decir, en esta sección solo examinaremos el sentido de las disposiciones del 
Código Terrestre que hacen referencia al comercio de productos que no han sido tratados . 
Pasamos ahora a realizar dicho examen.  
7.5.1.3.4   Determinación del sentido  de las normas internacionales pertinentes  
7.273.   La identificación por el Grupo Especial de las normas internacionales pertinentes a los 
efectos del artículo 3 del Acuerdo MSF está intrínsecamente interrelacionada con el sentido de las 
disposiciones del Código T errestre identificadas por las partes en esta diferencia. Antes de 
emprender nuestro examen para determinar el sentido de las disposiciones señaladas, recordamos 
algunas consideraciones orientativas.  
7.5.1.3.4.1   Observaciones preliminare s 
7.274.   En India - Productos agropecu arios, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial según la cual las medidas de la India no estaban "basadas en " las normas 
internacionales pertinentes en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, ni estaban 
"en confor midad con " las normas internacionales pertinentes en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF. Al hacerlo, el Órgano de Apelación ofreció una "exposición general " del 
artículo 3, que arroja luz sobre la forma en que un grupo especial puede p roceder a determinar el 
sentido de la norma internacional pertinente. En relación con el examen por un grupo especial de 
la medida de un Miembro en el marco del artículo 3 y a la luz de la norma internacional pertinente, 
el Órgano de Apelación observó, en India - Productos agropecuarios , lo siguiente : 
Las disposiciones del artículo 3 establecen las obligaciones que tiene un Miembro en lo 
que concierne a la armonización con las normas internacionales pertinentes.412 
Al determinar si una MSF en particular está basada en una norma internacional 
pertinente, o si está en conformidad con ella o representa un nivel de protección más 
elevado que el que se lograría con ella, un grupo especial debe proceder a una 
evaluación comparativa de la medida impugnada y esa norma  internacional. A este 
respecto, dado que la norma internacional constituye el punto de referencia con 
respecto al cual se evaluará el cumplimiento del artículo 3 por los Miembros, 
corresponde al grupo especial discernir el sentido de esa norma. Al llevar a cabo tal 
evaluación, los grupos especiales tienen a su disposición diversos medios. Un grupo 
especial puede guiarse por cualquier principio de interpretación pertinente, incluidas 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público per tinentes. 
Además, puede considerar útiles para discernir el sentido de la norma internacional 
fuentes adicionales. Por ejemplo, los grupos especiales pueden considerar conveniente 
recurrir al dictamen del órgano normativo internacional pertinente indicado en el 
párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF, ya sea por medio de pruebas obrantes en el 
expediente del grupo especial o mediante consulta directa a dicho órgano, o a otros 
expertos en los campos pertinentes, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 
del Acuerdo MSF y el artículo 13 del ESD.413 
7.275.   Al llevar a cabo nuestra evaluación comparativa de las medidas impugnadas y las normas 
internacionales, hemos recurrido a diversas fuentes que tenemos a nuestra disposición.  
                                                
412 (nota de pie de página del original) Aunque en las disposiciones del artículo 3 y el Anexo A se hace 
referencia a "normas, directrices y recomendaciones", en lo s ucesivo emplearemos, para facilitar la referencia, 
las expresiones "norma internacional" o "normas internacionales".  
413 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.79. Observamos que el 
enfoque del Órgano de Apelación respect o de la forma de hacer referencia a las normas internacionales 
coincide con el del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Animales , párrafo 7.231. En el 
Anexo A no se establecen definiciones específicas de ninguno de los términos "normas ", "directrices" o 
"recomendaciones". Ningún Grupo Especial se ha ocupado todavía de determinar el sentido de esos términos 
en el contexto del Acuerdo MSF. El Acuerdo MSF no exige una distinción sutil entre esos tres términos para su 
correcta aplicación. L a OIE parece emplear los términos indistintamente, incluyendo el Código Terrestre como 
parte de sus actividades de normalización, mientras que cada disposición ("artículo") sobre la peste porcina 
africana relativa a un producto específico del Código Terres tre se titula "recomendación" (véanse las 
respuestas de la OIE a las preguntas formuladas por el Grupo Especial).  WT/DS475/R  
 
- 121 - 
 
  7.276.   En particular, nos han guiado principio s interpretativos como las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público . Recordamos que, en su examen del razonamiento 
y las constataciones del Grupo Especial concernientes al sentido del Código Terrestre en India - 
Productos agropecu arios, el Órgano de Apelación lamentó la ambigüedad de las alegaciones de la 
India relativas a las deficiencias interpretativas del enfoque ado ptado por el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación opinó que la India no había demostrado por qué ni cómo el aná lisis del 
Grupo Especial se apartó de una aplicación correcta de las normas consuetudinarias de 
interpretación de los tratados ni cómo, si hubieran sido aplicadas correctamente, esas normas 
habrían producido un resultado diferente en relación con el sentid o del Código Terrestre. En la 
diferencia que nos ocupa, la Unión Europea afirma que el Código Terrestre no es un acuerdo 
(tratado) internacional, sino un documento adoptado por la Asamblea Mundial de Delegados de 
la OIE.414 La Unión Europea coincide en que, al interpretar el Código,  los órganos resolutorios de 
la OMC pueden buscar orientación en las normas consuetudinarias pertinentes de interpretación de 
los tratados, incluida la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la Convención de 
Viena).415 Rusia cree también que el Grupo Especial puede aplicar las normas consuetudinarias de 
interpretación de los tratados para determinar el sentido del Código Terrestre y de las normas 
internacionales pertinentes.416 
7.277.   En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se ha ce referencia a las normas usuales de 
interpretación de los tratados . Está firmemente establecido que tales normas se articulan en la 
Convención de Viena, y que exigen un examen del texto, el contexto, y el objeto y fin en la 
interpretación de los tratados  internacionales. De conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 2 de 
la Convención de Viena, a los efectos de la Convención, un tratado es un acuerdo internacional 
celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional. Está claro que las 
normas consuetudinarias de interpretación de los tratados de la Convención de Viena deben 
aplicarse a nuestra interpretación de las disposiciones de un "tratado " (es decir, el Acuerdo MSF 
como parte del Acuerdo sobre la OMC).  
7.278.   Por el contrario, el Códig o Terrestre es un conjunto de normas internacionales, más que un 
tratado. En consecuencia, las normas de interpretación de la Convención de Viena no serían 
directamente aplicables a la interpretación de las normas internacionales enunciadas en el Código 
Terrestre del mismo modo que lo serían a un tratado. No obstante, consideramos que pueden 
servir de orientación útil en nuestro examen de las disposiciones del Código Terrestre.  
7.279.   Además, hemos acudido a las opiniones de la OIE, en calidad de órgano normativo 
pertinente mencionado en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo MSF, mediante consulta directa  
por escrito con ese órgano. También hemos consultado, oralmente y por escrito, con expertos en 
los ámbitos pertinentes, de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 11 del Acuerdo MSF y el 
artículo 13 del ESD.  
7.280.   En la decisión que adoptó el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios , 
encontramos apoyo para este proceso de consulta por escrito del Grupo Especial con la OIE y para 
las preguntas a la OIE rela tivas al sentido de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre y la 
interrelación entre ellas. En ese asunto, el Órgano de Apelación recordó el carácter amplio de la 
facultad que se otorga a los grupos especiales para "recabar " información y asesor amiento técnico 
de "cualquier persona o entidad " que estimen conveniente o de "cualquier fuente pertinente ", en 
virtud del artículo 13 del ESD, y destacó que la competencia y autoridad de un grupo especial 
comprenden particularmente la facultad de determin ar la necesidad de información y 
asesoramiento en un caso concreto, de establecer la aceptabilidad y pertinencia de la información 
o del asesoramiento recibidos y de decidir qué peso atribuir a tal información o asesoramiento o de 
concluir que no se deberí a conferir importancia alguna al material recibido.417 
                                                
414 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 235.  
415 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo  Especial, párrafo 235 ( donde se hace 
referencia a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 ). 
416 Respuesta de Rusia a la pregunta 117 del Grupo Especial, pár rafo 212.  
417 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.86 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 104).  WT/DS475/R  
 
- 122 - 
 
  7.281.   A continuación el Órgano de Apelación señaló que, con arreglo a las normas especiales o 
adicionales establecidas en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF418, aunque en general 
cabe esperar que en as untos sobre MSF un grupo especial consulte con expertos, el grupo especial 
sigue disponiendo de facultades discrecionales para decidir a qué expertos desea consultar y cómo 
desea estructurar esas consultas. El Órgano de Apelación también subrayó el carácte r amplio de 
las facultades de determinación de los hechos de que dispone un grupo especial y el amplio ámbito 
admisible de las consultas de un grupo especial con expertos, que abarca las consultas sobre el 
sentido del Código Terrestre.419 
7.282.   Además, la decisión  del Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios  
proporcionó a este Grupo Especial orientación sobre el proceso de consultas con los expertos y la 
celebración de la reunión con los expertos. Esencialmente, en relación con nuestra propia 
evaluaci ón del sentido del Código Terrestre,  este Grupo Especial ha seguido atento en cuanto al 
trato dado a las respuestas recibidas de la OIE y la manera en que ha llevado a cabo su evaluación 
del sentido del Código Terrestre. A este respecto, el Grupo Especial ha tenido presente el 
razonamiento del Órgano de Apelación en India - Restricciones cuantitativas , según el cual un 
grupo especial no puede delegar su función judicial en una organización a la que consulta, sino que 
debe realizar una evaluación crítica de las opiniones de la organización internacional.420 
Las constataciones del Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios  reafirman que el 
Grupo Especial debe hacer su propia evaluación del sentido del Código Terrestre y no basarse sin 
más en las opin iones de la OIE con respecto al sentido del Código Terrestre. Un grupo especial 
puede, con respecto a cada una de las cuestiones interpretativas que aborda, hacer referencia y 
atribuir importancia a las respuestas de la OIE a sus preguntas; sin embargo, de be indicar en cada 
caso que sus conclusiones se basan también en un examen de la redacción o el texto de las 
recomendaciones pertinentes del Código Terrestre .421 
7.283.   Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a examinar las disposiciones 
pertinentes del Có digo Terrestre y su correlación con las medidas en litigio en esta diferencia.  
7.5.1.3.4.2   Disposiciones pertinentes del Código Terrestre  
7.284.   Observamos que en el prefacio del Código Terrestre se indica que las normas consignadas 
en el Código buscan mejorar la sanidad y e l bienestar animal al igual que la salud pública 
veterinaria en todo el mundo. Con este fin, prevé textos normativos para garantizar el comercio 
internacional seguro de animales terrestres. El párrafo 2 de la parte A de la Guía del usuario del 
Código Terre stre dice lo siguiente:  
Las Autoridades veterinarias deberán emplear las normas del Código Terrestre  para 
instaurar medidas en materia de detección precoz, declaración a nivel interno, 
notificación y control de agentes patógenos ... que impidan la propagac ión de dichos 
agentes a través del comercio internacional de animales y productos de origen animal 
sin imponer barreras sanitarias injustificadas al comercio.422 
7.285.   Además, el párrafo 10 de la parte B de la Guía del usuario del Código Terrestre dispone lo 
siguiente: 
Las normas de cada uno de los capítulos de los Títulos 8 a 15 están destinadas a 
impedir que los agentes etiológicos de las enfermedades, infecciones e infestaciones 
de la lista de la OIE se introduzcan en un país importador. Tienen en cuenta la 
naturaleza de la mercancía comercializada, el estatus zoosanitario del país, de la zona 
                                                
418 El párrafo 2 del artículo 1 del ESD establece que las disposiciones de l ESD se aplican sin perjuicio de 
las normas y procedimientos especiales o adicionales que se identifican en el Apéndice 2 de dicho 
Entendimiento. En el Apéndice 2 se enumera el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF. El párrafo 2 del 
artículo 1 del ESD  establece también lo siguiente: "En la medida en que exista una discrepancia entre las 
normas y procedimientos del presente Entendimiento y las normas y procedimientos especiales o adicionales 
enunciados en el Apéndice 2, prevalecerán las normas y procedi mientos especiales o adicionales enunciados en 
el Apéndice 2".  
419 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafos 5.87 -5.89. 
420 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 149.  
421 Informe del Órgano  de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo s 5.93 y  5.94. 
422 Guía del usuario del Código Terrestre (Prueba documental EU-2), página v. Véase también la 
respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 123 - 
 
  o del compartimento de exportación, y las medidas de atenuación del riesgo aplicables 
a cada mercancía.423 
7.286.   Como se indica más arriba, el Código Terrestre consta de diversos c apítulos. Los del 
volumen I se refieren a cuestiones generales (denominadas horizontales), mientras que los del 
volumen II se refieren a recomendaciones aplicables a enfermedades específicas (enfermedades 
que figuran en la lista de la OIE y otras enfermeda des de importancia para el comercio 
internacional) y a la adopción de medidas con ellas relacionadas. El capítulo 15.1 es el capítulo 
específicamente dedicado a la peste porcina africana. Nos centramos en las normas internacionales 
pertinentes a la peste p orcina africana establecidas en el Código Terrestre, en particular el 
capítulo  15.1. Junto con otras disposiciones pertinentes aplicables, el capítulo 15.1 del Código 
Terrestre constituye el punto de referencia general con el cual se debe comparar la prohibición 
para toda la UE  para determinar si está basada en esa norma. Por consiguiente, con arreglo a las 
orientaciones expuestas supra , corresponde al Grupo Especial discernir el sentido de las 
disposiciones pertinentes del capítulo 15.1 y otras disposicion es pertinentes del Código Terrestre, y 
realizar la evaluación comparativa requerida de la prohibición para toda la UE  con esas normas 
para determinar si la prohibición para toda la UE  satisface los  elementos del párrafo 1 del 
artículo  3.424 
7.287.   En el artículo 15 .1.1 figuran disposiciones generales. Los artículos 15.1.2 a 15.1.4 se 
ocupan de la determinación del estatus sanitario de un país, una zona o un compartimento 
respecto de la peste porcina africana  (el artículo 15.1.2 ofrece consideraciones que orientan la  
determinación del estatus sanitario de un país, una zona o un compartimento respecto de la peste 
porcina  africana; el artículo 15.1.3 ofrece consideraciones relativas al estatus sanitario 
históricamente libre de peste porcina africana y al estatus sanitar io libre como resultado de la 
aplicación de un programa de erradicación; y el artículo 15.1.4 aborda la restitución del estatus 
libre de peste porcina africana). Los artículos 15.1.5 a 15.1.16425 contienen recomendaciones 
relativas a productos específicos so bre cómo importar de forma segura porcinos y productos de 
porcino susceptibles a la peste porcina africana, o productos de ellos derivados en función del 
estatus sanitario del país, zona o compartimento de exportación respecto de la peste porcina 
africana.  Los artículos 15.1.14 a 15.1.16 también prevén la situación en que los productos en 
cuestión han sido elaborados en un establecimiento reconocido con el fin de garantizar la 
destrucción del virus de la peste porcina africana. Según la OIE, cada una de las  diversas 
combinaciones de pruebas, tratamiento y certificación identificadas en el capítulo 15.1 permite el 
comercio seguro de animales y productos de origen animal.426 
7.288.   En cuanto al texto concreto de las disposiciones de que se trata, observamos que el 
artículo 15.1.1, titulado "Disposiciones generales ", dice lo siguiente:  
Artículo 15.1.1 Disposiciones generales  
El cerdo y las especies de suidos de su misma familia son los únicos huéspedes 
naturales del virus de la peste porcina africana. Dicha familia inclu ye todas las 
variedades de la especie Sus scrofa , tanto domésticas como silvestres, los facóqueros 
(Phacochoerus  spp.), los potamóqueros o jabalíes de río ( Potamochoerus  spp.) y los 
hilóqueros o jabalíes gigantes de la selva ( Hylochoerus meinertzhageni ). A efectos del 
presente capítulo, se establece una diferencia entre los cerdos domésticos (cerdos en 
cautiverio permanente y criados en libertad) y los cerdos silvestres  (cerdos 
                                                
423 Guía del usuario del Código Terres tre (Prueba documental EU-2), página vi. Véase también la 
respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
424 Analizamos infra las disposiciones pertinentes del Código Terrestre relativas a la regionalización 
(véanse los párrafos 7.292 -7.325 infra). En este punto de nuestro análisis, recordamos que en el capítulo  4.3, 
dedicado a la "zonificación y compartimentación" se dice: "[e]l objetivo de este capítulo es ayudar a los países 
miembros que deseen establecer y mantener subpoblaciones distintas en su  territorio aplicando los principios 
de compartimentación y zonificación. Estos principios deberán aplicarse en conformidad con las medidas que se 
recomienden en el capítulo sobre la enfermedad considerada . En este capítulo se describe también el proceso 
por el cual los socios comerciales pueden reconocer estas subpoblaciones. Este proceso será más eficaz si los 
socios comerciales definen parámetros y llegan a acuerdos sobre las medidas necesarias antes de que se 
produzcan brotes de enfermedad " (sin cursiva s en el original).  
425 El artículo 15.1.17, que no ha sido invocado en la presente diferencia, contiene recomendaciones 
para la importación de estiércol sólido o líquido  (de cerdos).  
426 Respuestas de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 124 - 
 
  asilvestrados  y jabalíes), así como entre las especies Sus scrofa  y las especies  
africanas de cerdos.  
Todos los animales  de la especie Sus scrofa  son susceptibles a los efectos patógenos 
del virus de la peste porcina africana, mientras que los cerdos silvestres  africanos no 
lo son ni sirven de reservorio de la infección . Las garrapata s del género Ornithodoros  
son huéspedes naturales del virus y vectores  biológicos de la infección . 
A efectos del Código Terrestre , el período de incubación  de la enfermedad  por la 
especie Sus scrofa  es de 15 días.  
Las normas para las pruebas de diagnóstico  se describen en el Manual terrestre . 
7.289.   Las disposiciones relativas a la consideración de un país o una zona como libres de peste 
porcina africana figuran en los artículos 15.1.2 y 15.1.3:  
Artículo 15.1.2 Determinación del estatus sanitario de un país, una z ona o un 
compartimento respecto de la peste porcina africana  
El estatus sanitario de un país, una zona o un compartimento  respecto de la peste 
porcina africana solo podrá determinarse teniendo en cuenta los siguientes criterios 
relativos a los cerdos domés ticos y silvestres , según proceda:  
1) la peste porcina africana es una enfermedad de declaración obligatoria  en todo el 
país y todos los signos clínicos compatibles con su presencia son objeto de 
investigaciones pertinentes en el terreno y en un laboratori o; 
2) existe un programa de concienciación continua que fomenta la declaración de todos 
los casos  compatibles con la peste porcina africana;  
3) la Autoridad veterinaria  tiene conocimiento actual sobre todos los cerdos 
domésticos del país, la zona o el comp artimento  y autoridad sobre ellos;  
4) la Autoridad veterinaria  tiene conocimiento actual sobre las especies, la población y 
el hábitat de los cerdos silvestres  del país o de la zona y autoridad sobre ellos.  
Artículo 15.1.3 País, zona o compartimento libre de peste porcina africana  
1. Estatus sanitario históricamente libre  
Puede considerarse que un país o una zona en que no se aplica oficialmente un 
programa de vigilancia  específico está libre de peste porcina africana si cumple con los 
requisitos descritos en el Artículo 1.4.6.  
2. Estatus sanitario libre como resultado de la aplicación de un programa de 
erradicación  
Puede considerarse que un país o una zona que no reúne las condiciones descritas en 
el punto 1 anterior, así como un compartimento , está libre d e peste porcina africana 
si: 
a) no se ha observado ningún brote  de la enfermedad  en los 3 últimos años. Este 
período podrá reducirse a 12 meses si no existen pruebas de que las garrapatas 
intervienen en la epidemiología de la infección ; 
b) no se ha detecta do ningún indicio de infección  por el virus de la peste porcina 
africana en los 12 últimos meses;  
c) se ha establecido una vigilancia  de los cerdos domésticos durante los 12 últimos 
meses ; 
d) los cerdos domésticos importados cumplen con los requisitos desc ritos en el 
Artículo 15.1.5. o el artículo 15.1.6.  
Y WT/DS475/R  
 
- 125 - 
 
  Los resultados de un programa de vigilancia  acorde con lo indicado demuestran la 
ausencia de infección  por el virus de la peste porcina africana en todas las poblaciones 
de cerdos silvestres  del país o d e la zona, y: 
e) no se han observado signos clínicos ni indicios virológicos de peste porcina africana 
en la población de cerdos silvestres  en los 12 últimos meses;  
f) no se han detectado cerdos silvestres  seropositivos en la categoría de animales  de 6 
a 12 meses de edad en los 12 últimos meses;  
g) los cerdos silvestres  importados cumplen con los requ isitos pertinentes del 
Artículo  15.1.7.  
7.290.   La recuperación del estatus de país, zona o compartimento libre  tras un brote de peste 
porcina africana se trata en el artículo 15.1.4.:  
Artículo 15.1.4 Restitución del estatus de país, zona o compartimento libre de 
peste porcina africana  
En caso de brote  de peste porcina africana en un país, una zona o un compartimento  
libre de la enfermedad , el estatus de país, zona o compartimento  libre de peste 
porcina africana se restituirá si se han adoptado medidas de vigilancia  de la 
enfermedad  y se han obtenido resultados negativos, ya sea:  
1) tres meses después del último caso, si se recurre al sacrificio sanitario  seguido de 
un tratamiento contra los ácaros y del empleo de cerdos centinela y no existen 
pruebas de que las garrapatas intervienen en la epidemiología de la infección , o 
2) si no se recurre al sacrificio sanitario , deberán aplicarse las disposiciones del 
punto  2 del Art ículo 15.1.3.  
Y 
Los resultados de un programa de vigilancia  acorde con lo indicado demuestran la 
ausencia de infección  por la peste porcina africana en todas las poblaciones de cerdos 
silvestres  del país o de la zona. 
7.291.   A continuación de esas disposiciones r elativas al estatus de país, zona o compartimento 
libre de peste porcina africana , en el resto del capítulo  15.1 figuran recomendaciones sobre 
productos específicos. Recordamos que la prohibición para toda la UE  no se aplica a los productos 
que han sido so metidos a determinadas formas de tratamiento que aseguran la destrucción del 
virus de la peste porcina africana.427 Con ello presente, el cuadro 4 infra muestra las disposiciones 
sobre productos específicos del capítulo  15.1 del Código Terrestre que se refie ren a los productos 
en cuestión con arreglo a la prohibición para toda la UE . 
                                                
427 Véase el párr afo 7.143 supra . WT/DS475/R  
 
- 126 - 
 
  Cuadro 4 Disposiciones sobre productos específicos del capítulo 15.1 del Código 
Terrestre428 
Toda la UE429 Norma internacional pertinente (disposiciones pertinentes sobre productos 
específicos del capítulo 15.1 del Código Terrestre)  
porcinos vivos  Artículo 15.1.5  
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o 
compartimentos libres de peste porcina africana  
Para los cerdos domésticos  
Las Autoridades veterinaria s deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional  que acredite que los animales : 
1) no manifestaron ningún signo clínico de peste porcina africana el día del embarque;  
2) permanecieron en un país, una zona o un compartimento libre de peste porcina 
africana desde su nacimiento o durante, por lo menos, los 40 últimos días.  
 
carne de porcino  Artículo 15.1.12  
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o 
compartimentos libres de peste porcina africana  
Para las  carnes frescas de cerdos domésticos  
Las Autoridades veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional  que acredite que toda la remesa de carnes frescas proviene de animales 
que: 
1) permanecieron en un país, una zona o un compartimento libre de peste porcina 
africana desde su nacimiento o durante, por lo menos, los 40 últimos días, o que se 
importaron conforme a lo contemplado en el Artículo 15.1.5. o el Artículo 15.1.6.;  
2) se sacrificaron en un matadero autorizado y s e sometieron, conforme a lo previsto en 
el Capítulo 6.2., a inspecciones ante mortem y post mortem en las que no se detectó 
ningún signo clínico compatible con la peste porcina africana.  
 
preparados de 
carne cruda  Artículos 15.1.12 y 15.1.14 (reproducimos  el texto del artículo 15.1.13 para ofrecer una 
indicación de las condiciones a que hace referencia el artículo 15.1.14) . 
 
Artículo 15.1.13  
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o 
compartimentos libres de peste porcina african a 
Para las carnes frescas de cerdos silvestres  
Las Autoridades veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional  que acredite que : 
1) toda la remesa de carnes frescas proviene de animales que: 
 a) se capturaron en un p aís o una zona libre de peste porcina africana;  
 b) se sometieron, conforme a lo previsto en el Capítulo 6.2., a una inspección post 
mortem en un centro de inspección autorizado y no se detectó ningún signo clínico 
compatible con la peste porcina africana;  
 y, si la zona en la que los animales se capturaron colinda con una zona en la que los 
animales silvestres  están infectados,  
2) se tomó una muestra de cada animal capturado y todas dieron resultado negativo en 
una prueba virológica y en una prueba serológ ica efectuadas para descartar la presencia 
de peste porcina africana.  
 
 
 
                                                
428 En este cuadro figuran las disposiciones pertinentes sobre productos específicos del capítulo 15.1 del 
Código Terrestre y los productos identificados en las medidas de Rusia. Rusia sostuvo que el artículo 15.1.6 era 
pertinente en el caso  de los "lechones para engorde"/cerdos para reproducción con respecto a la prohibición 
para toda la UE  (véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 272 del Grupo Especial, párrafo  119). 
Como la Unión Europea no practica la "compartimentación" y  no ha tratado de basarse en este concepto en su 
argumentación en el marco del artículo 3 del Acuerdo MSF, el artículo 15.1.6 y otras disposiciones específicas 
sobre compartimentos están excluidos del cuadro 4.  
429 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  77 del Grupo Especial, párrafos 148 -151; y respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 271 del Grupo Especial, párrafos 85 -89. Véase también la respuesta de 
Rusia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 127; y la respuesta de Rusia a la pregunta 271 del Grupo 
Especial, párrafos 97 y 98.  WT/DS475/R  
 
- 127 - 
 
  Toda la UE429 Norma internacional pertinente (disposiciones pertinentes sobre productos 
específicos del capítulo 15.1 del Código Terrestre)  
Artículo 15.1.14  
Recomendaciones para la importación de productos cárnicos de cerdos 
(domésticos o silvestres), de productos de origen animal (derivados de carnes 
frescas de cerdo) de stinados a la alimentación animal, al uso agrícola o 
industrial, o al uso farmacéutico o quirúrgico, o de trofeos de cerdos silvestres  
Las Autoridades veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario 
internacional  que acredite que  los productos : 
1) se prepararon:  
 a) exclusivamente con carnes frescas que cumplían con los requisitos descritos en los 
Artículos 15.1.12. o 15.1.13., según el caso;  
 b) en un establecimiento de transformación:  
 i) reconocido apto para la exportación por l a Autoridad  Veterinaria ; 
 ii) en el que solo se utilizan carnes que cumplen con los requisitos descritos en los 
Artículos 15.1.12. o 15.1.13., según el caso;  
O 
2) se elaboraron en un establecimiento reconocido apto para la exportación por la 
Autoridad vete rinaria y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la 
destrucción del virus de la peste porcina africana, y que se tomaron las precauciones 
necesarias después de su elaboración para impedir que estuvieran en contacto con 
cualquier fuente de  virus de peste porcina africana.  
 
 
7.292.   Según la Unión Europea, los criterios correctos aplicables a las medidas respectivas figuran 
principalmente en el capítulo 15.1 (peste porcina africana) del Código Terrestre, que trata sobre el 
comercio de los productos  en cuestión, junto con el capítulo 4.3, que se ocupa de la 
regionalización.430 La Unión Europea mantiene que no ha establecido zonas ni compartimentos de 
contención, en el sentido en que se mencionan esos términos en el Código Terrestre; en cambio, 
ha estab lecido zonas que se consideran infectadas por la peste porcina africana y zonas libres de 
peste porcina africana. Según la Unión Europea, este enfoque es una opción permitida en el marco 
del párrafo 3 del artículo 4.3.3 (zonificación y compartimentación).431 Rusia afirma que las 
disposiciones específicas sobre la peste porcina africana relativas a los productos que no han sido 
tratados  del capítulo 15.1 solo empiezan a aplicarse cuando el país exportador ha demostrado 
objetivamente al país importador que ha e stablecido zonas conformes a las normas de la OIE, que 
se correspondan con los principios para la definición y el establecimiento de zonas o 
compartimentos que figuran en el artículo 4.3.3.432 Habida cuenta de las opiniones de las partes, 
nos centraremos en discernir de qué manera puede determinarse un país o zona  libre de peste 
porcina africana, con arreglo al Código Terrestre, y no haremos referencia al establecimiento de 
compartimentos.  
7.293.   En la presente diferencia, la referencia que figura en las disposicion es pertinentes del 
Código Terrestre no solo al concepto de "país" libre de peste porcina africana, sino también de 
"zona" libre de peste porcina africana, es especialmente significativa. Debemos hacernos una idea 
clara del concepto de "zonificación " y de c ualesquiera interrelaciones entre el capítulo del Código 
Terrestre dedicado específicamente a la enfermedad (capítulo 15.1) y los capítulos "horizontales " 
(capítulos 4.3, 4.4 y 5.3) relativos a la "zonificación y regionalización ", ya que tendrá 
consecuenci as importantes en nuestro examen de los argumentos de las partes y las pruebas 
presentadas para respaldarlos.  
7.294.   Uno de los expertos del Grupo Especial ha confirmado que "el capítulo 15.1 del Código 
Terrestre prevé las importaciones procedentes de países infe ctados por la peste porcina africana 
siempre que se apliquen las medidas de mitigación de riesgo prescritas para hacer 'seguros' los 
productos ".433 En el caso de los países donde se han registrado brotes confirmados de peste 
porcina africana, el capítulo 15. 1 del Código Terrestre permite las exportaciones de determinados 
productos procedentes de zonas y compartimentos libres de peste porcina africana. Así pues, un 
país donde se haya registrado un brote confirmado de peste porcina africana puede establecer una  
                                                
430 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 122.  
431 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 37 -40. 
432 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 33.  
433 Respuesta del Dr. Brϋckner a l a pregunta 36 del Grupo Especial, Recopilación de respuestas de los 
expertos , párrafo 4.42 . WT/DS475/R  
 
- 128 - 
 
  zona libre, de conformidad con las disposiciones de la OIE, desde la cual se pueden importar los 
productos especificados (por ejemplo, cerdos domésticos vivos, carnes de cerdo provenientes de 
animales domésticos y preparados de carne cruda provenientes de  cerdos domésticos y silvestres) 
con arreglo a las condiciones descritas en los artículos 15.1.5, 15.1.12 y 15.1.14 del Código 
Terrestre.  
7.295.   La aceptación de los productos no tratados  abarcados por los artículos  15.1.5 (porcinos 
vivos), 15.1.12 (carnes fresca s de cerdos domésticos) y 15.1.14 (productos cárnicos de cerdos) 
está supeditada a la determinación de que los productos en cuestión provienen de países, zonas o 
compartimentos libres de peste porcina africana. Las condiciones que deben cumplirse para que un 
país, zona o compartimento se considere libre de peste porcina africana se enuncian en los 
artículos 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4, mientras que las disposiciones de índole más general relativas al 
establecimiento de zonas libres de enfermedades figuran en el  artículo 1.4.6 y los capítulos 4.3 
y 5.3. 
7.296.   En particular, el artículo 15.1.2 del Código Terrestre establece ciertas condiciones previas 
que deben ser verificadas para determinar el estatus de un país, zona o compartimento respecto 
de la peste porcina afric ana, entre ellas las siguientes: i) que la peste porcina africana sea una 
enfermedad de declaración obligatoria en todo el país ; ii) que todos los signos clínicos compatibles 
con la peste porcina africana sean objeto de investigaciones pertinentes en el te rreno y en un 
laboratorio ; iii) que exista un programa de concienciación continua que fomente la declaración de 
todos los casos  compatibles con la peste porcina africana; iv) que la Autoridad Veterinaria434 tenga 
conocimiento actual sobre todos los cerdos do mésticos del país, la zona o el compartimento y 
autoridad sobre ellos; y v) que la Autoridad Veterinaria tenga conocimiento actual sobre las 
especies, la población y el hábitat de los cerdos silvestres del país o de la zona y autoridad sobre 
ellos.435 A nues tro juicio, esos elementos se refieren a la rastreabilidad de los animales, así como a 
la vigilancia epidemiológica, que es una expresión utilizada en el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF en referencia a los factores en que los Miembros deben basar su determinación de 
las zonas libres de enfermedades.  
7.297.   Además, el artículo 15.1.3 del Código Terrestre se ocupa de los requisitos para que un 
país, zona o compartimento se considere libre de peste porcina africana. Esta disposición aborda 
en primer lugar la  consideración de un país o zona como históricamente libre de peste porcina 
africana. A ese respecto, la disposición establece que "[p]uede considerarse que un país o una 
zona en que no se aplica oficialmente un programa de vigilancia específico está libre  de peste 
porcina africana si cumple con los requisitos descritos en el Artículo 1.4.6 ". 
7.298.   El artículo 1.4.6 del Código Terrestre se titula "Vigilancia para demostrar la ausencia de 
enfermedad o de infección " y dispone, en su parte pertinente, lo que sigue : 
1. Requisitos para el reconocimiento de un país o una zona libre de enfermedad o de 
infección sin necesidad de una vigilancia específica del agente patógeno  
En esta sección se exponen los principios generales para el reconocimiento de la 
ausencia de enferm edad o de infección en un país o una zona en relación con la fecha 
de la última aparición de la enfermedad o la infección , y, en particular, para el 
reconocimiento de la ausencia histórica de enfermedad . 
Las disposiciones de este Artículo se basan en el Ar tículo 1.4.3. y en las premisas 
siguientes:  
- en ausencia de enfermedad y de vacunación , por el período de tiempo, la población 
animal acaba siendo susceptible;  
                                                
434 Según el Glosario del Código Terrestre, la expresión Autoridad Veterinaria "designa la Autoridad de 
un País miembro que incluye a los veterinarios y demás profesi onales y paraprofesionales y que tiene la 
responsabilidad y la capacidad de aplicar o de supervisar la aplicación de las medidas de protección de la 
sanidad y el bienestar de los animales , los procedimientos internacionales de certificación veterinaria y l as 
demás normas y recomendaciones del Código terrestre en todo el territorio del país". Glosario del Código 
Terrestre, página xi (Prueba documental RUS-32). 
435 Artículo 15.1.2, OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , 23a edición (2014), volumen II, 
página 711.  WT/DS475/R  
 
- 129 - 
 
  - es probable que los agentes patógenos a los que se aplican las presentes 
disposiciones produz can signos clínicos identificables en los animales susceptibles;  
- unos Servicios veterinarios competentes y eficaces podrán investigar, diagnosticar y 
notificar una enfermedad en caso de que esté presente;  
- las enfermedades e infecciones pueden afectar t anto a los animales domésticos 
como a la fauna silvestre ; 
- la ausencia de enfermedad o de infección durante un largo período de tiempo en una 
población susceptible puede ser demostrada por un País miembro mediante una 
investigación y una notificación efic ientes de la enfermedad . 
a) País, zona o compartimento históricamente libre de enfermedad o de infección  
A menos que se especifique lo contrario en el capítulo pertinente sobre la enfermedad , 
un país o una zona podrá ser reconocido(a) como libre de infecci ón sin necesidad de 
aplicar oficialmente un programa de vigilancia específica de un agente patógeno si:  
i) no se ha observado nunca la presencia de la enfermedad , o 
ii) la enfermedad o infección se ha erradicado o no ha vuelto a estar presente durante, 
por lo menos, los 25 últimos años,  a condición de que, durante, por lo menos, los 10 
últimos años:  
iii) la enfermedad haya sido de declaración obligatoria,  
iv) haya existido un sistema de detección precoz para todas las especies pertinentes,  
v) se hayan aplic ado medidas para impedir la introducción de la enfermedad o 
infección y no se haya recurrido a la vacunación contra la enfermedad , salvo 
disposición contraria en el Código terrestre , 
vi) no se tenga conocimiento de la presencia de la infección en la fauna silvestre del 
país o la zona. Un país o una zona no podrá solicitar el estatus de país o zona 
históricamente libre de enfermedad o infección si existen pruebas de la presencia de 
la infección en la fauna silvestre . 
b) Última aparición de la enfermedad o in fección en los 25 últimos años  
Los países o las zonas que hayan logrado erradicar la enfermedad o infección (o en los 
que esta no haya vuelto a estar presente) en los 25 últimos años deberán cumplir los 
requisitos de vigilancia específica del agente patóge no indicados en el Código 
terrestre , cuando existan. Si no existen requisitos específicos, los países deberán 
atenerse a las recomendaciones generales de vigilancia contenidas en este capítulo, a 
condición de que durante, por lo menos, los 10 últimos años:  
i) la enfermedad haya sido de declaración obligatoria,  
ii) haya existido un sistema de detección precoz,  
iii) se hayan aplicado medidas para impedir la introducción de la enfermedad o 
infección , 
iv) no se haya recurrido a la vacunación contra la enfermeda d o infección , salvo 
disposición contraria en el Código terrestre , 
v) no se tiene conocimiento de la presencia de la infección en la fauna silvestre del 
país o la zona. Un país o una zona no podrá solicitar el reconocimiento del estatus de WT/DS475/R  
 
- 130 - 
 
  país o zona libre si existen pruebas de la presencia de la infección en la fauna 
silvestre . 
... 
5. Demostración de la ausencia de infección  
Un sistema de vigilancia destinado a demostrar la ausencia de infección deberá 
cumplir los siguientes requisitos además de los requi sitos generales descritos en el 
Artículo 1.4.3.  
La ausencia de infección implica la ausencia del agente patógeno en el país, la zona o 
el compartimento . Los métodos científicos no permiten asegurar con absoluta certeza 
que una infección esté ausente. Por l o tanto, para demostrar la ausencia de infección 
deberán aportarse pruebas suficientes (de un nivel de confianza aceptable para los 
Países miembros) de que la infección por un agente patógeno determinado, de estar 
presente, lo está en menos de una determin ada proporción de la población.  
Sin embargo, unos resultados de pruebas que indiquen la presencia de infección , con 
cualquier prevalencia, en la población diana, invalidarán automáticamente todo 
reconocimiento de ausencia de infección , salvo disposición co ntraria en el capítulo 
sobre la enfermedad en cuestión. En cada situación deberá evaluarse lo que implica la 
presencia de enfermedad o infección en la fauna silvestre para la situación sanitaria 
de los animales domésticos del mismo país o de la misma zona, de acuerdo con lo 
previsto en el capítulo pertinente del Código terrestre sobre cada enfermedad . 
Las pruebas obtenidas de fuentes de datos de vigilancia específica, aleatoria o no, 
pueden, como ya se ha indicado, aumentar el nivel de confianza o permitir la 
detección de un nivel de prevalencia más bajo, con el mismo nivel de confianza que 
las encuestas estructuradas.  
7.299.   El artículo 1.4.6 forma parte del capítulo 1.4, que se refiere a la vigilancia sanitaria de los 
animales terrestres. Como se ha indicado, est a disposición se refiere a las opciones disponibles 
para determinar el estatus sanitario de un país, zona o compartimento. De conformidad con el 
artículo 1.4.6, un país o una zona podrá ser reconocido(a) como libre de infección, en este caso la 
peste porci na africana, sin necesidad de aplicar oficialmente un programa de vigilancia específica 
de un agente patógeno si i) no se ha observado la enfermedad; o ii) la enfermedad o infección se 
ha erradicado o no ha vuelto a estar presente durante, por lo menos, lo s 25 últimos años. Para 
que la segunda situación pueda considerarse de ausencia de enfermedad, deben satisfacerse las 
siguientes condiciones durante los 10 últimos años: i) la enfermedad ha sido de declaración 
obligatoria; ii) ha existido un sistema de det ección precoz para todas  las especies pertinentes; 
iii) se han aplicado medidas para impedir la introducción de la enfermedad o infección ; y iv) no se 
tiene conocimiento de la presencia de la infección en la fauna silvestre del país o la zona. 
7.300.   Además, el a rtículo 1.4.6 del Código Terrestre dispone que, cuando la última aparición de 
la enfermedad haya tenido lugar en los 25 últimos años, el país o la zona que haya logrado 
erradicar la enfermedad , o en los que esta no haya vuelto a estar presente, deberá cump lir los 
requisitos de vigilancia específica del agente patógeno indicados en el Código Terrestre , cuando 
existan.436 Si no existen tales requisitos, se deberán haber cumplido las mismas condiciones con 
respecto a la segunda situación (históricamente libre)  descritas  en el párrafo anterior, durante 
los 10 últimos años.  
7.301.   Con respecto a esos requisitos para la determinación del estatus libre de peste porcina 
africana de un país o una zona, la OIE explicó que:  
Las disposiciones del artículo 1.4.6 ofrecen una base objetiva que los interlocutores 
comerciales pueden utilizar para alcanzar acuerdos sobre las medidas sanitarias 
                                                
436 Recordamos que, en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, la OIE 
confirmó que el capítulo 15.1 de la 23a edición del Código Terrestre "no contiene prescripciones detalladas 
sobre la vigilancia de la peste porcina  africana". Respuesta de la OIE a la pregunta 4 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 131 - 
 
  aplicadas al comercio. Existen varios enfoques compatibles con la política de la OIE 
sobre la gestión de riesgos de enfermedad, que se deben emp lear y adaptar (dentro 
de ciertos límites) en función de las circunstancias del país miembro de la OIE. 
La primera consideración es llevar a cabo actividades de vigilancia para asegurar que 
se conoce la situación real de la enfermedad o infección, con un n ivel de confianza 
adecuado. Tras ello, el desafío consiste en aportar pruebas y fundamentos científicos 
para convencer a los interlocutores comerciales. Influyen en este segundo aspecto 
varias consideraciones, como la naturaleza de la relación entre países  y la credibilidad 
de los servicios veterinarios del país exportador. La OIE ofrece orientación sobre todos 
esos aspectos.437 
7.302.   La OIE observó también que  
Como ya se ha mencionado, las recomendaciones generales del capítulo 1.4 podrán 
ser afinadas por los méto dos específicos descritos en los capítulos de enfermedades 
concretas (sin cursivas en el original). El uso del término "podrán " se debe al hecho de 
que no se ofrecen enfoques concretos en todos esos capítulos, especialmente en los 
más antiguos que no han s ido revisados durante algunos años. Los requisitos para 
que los países, zonas o compartimentos puedan ser considerados libres de peste 
porcina africana figuran en el artículo 15.1.3. En dicho artículo se hace referencia al 
artículo 1.4.6 en relación con lo s requisitos para lograr el estatus de "históricamente 
libre". El capítulo 15.1, en su redacción actual, no contiene prescripciones detalladas 
sobre la vigilancia de la peste porcina africana438 (las cursivas figuran en el original).  
7.303.   En este contexto, consid eramos que el artículo 1.4.6 aborda también el reconocimiento de 
zonas libres de enfermedades en el territorio de los miembros de la OIE sobre la base de la 
aplicación de la vigilancia específica de un agente patógeno de conformidad con las 
recomendaciones  del capítulo 1.4 del Código Terrestre. En el contexto de este asunto, el virus de 
la peste porcina africana es el agente patógeno específico en relación con el cual se debe 
establecer esa vigilancia.  
7.304.   El artículo 15.1.3 del Código Terrestre también hace re ferencia al estatus libre de 
enfermedades de los países, zonas o compartimentos como resultado de la aplicación de un 
programa de erradicación. Según este artículo, cuando una zona o un país no pueden co nsiderarse 
históricamente libres  de peste porcina afr icana, pueden considerarse libres de peste porcina 
africana si i) no se ha observado ningún brote de la enfermedad en los tres últimos años, 
o 12 meses si no existen pruebas de que las garrapatas intervienen ; ii) no se ha detectado ningún 
indicio de infecc ión por peste porcina africana en los 12 últimos meses ; iii) se ha establecido una 
vigilancia de los cerdos domésticos durante los 12 últimos meses ; y iv) los cerdos domésticos 
importados no manifestaron ningún signo clínico de peste porcina africana el dí a del embarque y 
permanecieron en un país, una zona o un compartimento libre de peste porcina africana desde su 
nacimiento o durante, por lo menos, los 40 últimos días (véanse los artículos 15.1.5 y 15.1.6 del 
Código Terrestre). Además de esos elementos, p ara que el país o la zona sean considerados libres 
de peste porcina africana, el artículo 15.1.3 exige que i) no se hayan observado signos clínicos ni 
indicios virológicos de peste porcina africana en la población de cerdos silvestres en los 12 últimos 
meses; ii) no se hayan detectado cerdos silvestres seropositivos en la categoría de animales de 6 
a 12 meses de edad en los 12 últimos meses ; y iii) los cerdos silvestres importados no hayan 
manifestado ningún signo clínico de peste porcina africana el día de l embarque, se hayan 
capturado en un país o una zona libre de peste porcina africana y, si la zona en la que los animales 
se capturaron colinda con una zona en la que los animales silvestres están infectados , se hayan 
mantenido en una estación de cuarenten a durante los 40 días anteriores al embarque y hayan 
dado resultados negativos en una prueba virológica y una prueba serológica efectuadas por lo 
menos 21 días antes de su entrada en la estación de cuarentena  (véase el artículo 15.1.7 del 
Código Terrestre) . 
                                                
437 Respuesta de la OIE a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
438 Respuesta de la OIE a la pregunta 4 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 132 - 
 
  7.305.   De conformidad con el texto del artículo 15.1.4, en caso de brote de peste porcina africana 
en un país, una zona o un compartimento libre de la enfermedad , el estatus de país, zona o 
compartimento libre de peste porcina africana se restituirá si se cumpl en ciertas condiciones.439 
7.306.   En resumen, un país o zona puede ser históricamente libre de peste porcina africana (si se 
satisfacen las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 15.1.3, que incluyen las 
previstas en el artículo 1.4.6); puede ser con siderado libre de peste porcina africana como 
resultado de la aplicación de un programa de erradicación (si se satisfacen las condiciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 15.1.3); o puede ver su estatus libre de peste porcina 
africana restituido t ras un brote (si se satisfacen las condiciones establecidas en el 
artículo  15.1.4 ). Por otra parte, la determinación del estatus de un país, zona o compartimento 
con respecto a la peste porcina africana está supeditada a la consideración de ciertos factore s 
relacionados con la vigilancia epidemiológica.  
7.307.   Observamos que las disposiciones del Código Terrestre relativas al estatus con respecto a 
la peste porcina africana prevén el reconocimiento de países, zonas y compartimentos libres de 
peste porcina africana . Más concretamente, en cada uno de los artículos 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4 se 
hace referencia a un "país", "zona" o "compartimento " libre de peste porcina africana en pie de 
igualdad440, sin imponer secuencia, preferencia o jerarquía alguna entre los tres tér minos.  
7.308.   Aparte del examen de las disposiciones específicas sobre la peste porcina africana del 
capítulo 15.1, debemos tener en cuenta también las disposiciones pertinentes del capítulo 4.3 
(zonificación y compartimentación ) y el artículo 5.3.7 ( etapas para establecer una zona o un 
compartimento y para obtener su reconocimiento a efectos de comercio internacional ). Antes de 
examinar el sentido de esas dos disposiciones, consideraremos la cuestión fundamental de la 
interrelación entre las disposiciones horizon tales y específicas del Código Terrestre.  
7.309.   Además de preguntar a las partes sobre el concepto "horizontal " de zonificación y su 
interrelación con las disposiciones específicas sobre la peste porcina africana del Código Terrestre, 
el Grupo Especial planteó a  la OIE y a los expertos una serie de preguntas relacionadas. 
Se formularon preguntas concretas para entender mejor la interacción entre los capítulos 
horizontales del volumen I y los capítulos sobre enfermedades específicas del volumen II.  
7.310.   La OIE explicó que los textos del volumen I, como el capítulo 1.4, relativo a la vigilancia 
sanitaria de los animales terrestres, y el capítulo 4.3, relativo a la zonificación y la regionalización, 
establecen un marco básico que puede aplicarse a todas las enfermedades y  especies huéspedes. 
El objetivo es establecer un enfoque sistemático para la prevención y el control de las 
enfermedades, basado en fundamentos científicos y en una serie de principios esenciales. En los 
capítulos sobre enfermedades específicas que figura n en el volumen II , como el capítulo 15.1 
(peste porcina africana), las recomendaciones están adaptadas a las características 
epidemiológicas específicas de los agentes infecciosos. El papel que desempeñan los animales 
silvestres en la epidemiología de una  enfermedad es un factor de riesgo importante en el caso de 
algunas enfermedades pero no en el de otras. La importancia de una enfermedad en la fauna 
silvestre se cita como un factor que se debe tener en cuenta en general al elaborar los programas 
de vigil ancia. En el volumen II figuran disposiciones específicas, pero únicamente relativas a las 
enfermedades que hacen necesario abordar la infección en los animales silvestres para controlar la 
enfermedad en los animales domésticos.441 La OIE explicó también que  algunos temas se tratan en 
el volumen II y no en el volumen I, por ejemplo, en el artículo 4.3.1:  
Los Países miembros que deseen recuperar el estatus de zona o compartimento  libre 
de determinada enfermedad  después de un brote  de la misma deberán seguir la s 
recomendaciones del capítulo del Código terrestre  que trata de la enfermedad .442 
7.311.   Las disposiciones del Código Terrestre sobre zonificación y compartimentación promueven 
el objetivo del Código Terrestre, que es velar por el comercio seguro sin imponer barre ras 
                                                
439 Véase el párrafo 7.290 supra . 
440 Véanse los párrafos 7.311 -7.316 infra. 
441 Respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial.  
442 Respuesta de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial (donde se cita OIE, Código Sanitario para los 
Animales Terrestres , 23a edición (2014), volumen I, página 129  (las cursivas figuran en el ori ginal)).  WT/DS475/R  
 
- 133 - 
 
  sanitarias injustificadas al comercio.443 El artículo 4.3.1 establece que la compartimentación y la 
zonificación son procedimientos que utiliza un país miembro de la OIE para definir en su territorio 
subpoblaciones de animales de estatus sanitario distin to a efectos de control de enfermedades o 
de comercio internacional . El objetivo de establecer zonas consiste en mantener la separación en 
función del estatus sanitario de las subpoblaciones de animales distintas para que las medidas 
sanitarias adecuadas p uedan dirigirse a la población adecuada. La zonificación y la 
compartimentación logran este objetivo al reconocer que el estatus sanitario puede no ser de todo 
el país y que la aplicación de medidas de importación debe adaptarse al estatus de la zona de 
exportación. Este principio general está consagrado en los artículos 4.3.2 y 4.3.3. El artículo 4.3.2 
dispone que el país importador deberá reconocer la existencia de una zona o compartimento: 
i) cuando en dicha zona o dicho compartimento se apliquen las med idas pertinentes recomendadas 
en el Código Terrestre; y ii) la Autoridad Veterinaria del país exportador certifique que se aplican. 
Además, el artículo 4.3.3 enuncia los principios para la definición y el establecimiento de una zona 
o de un compartimento.444 
7.312.   Según la OIE, no se trata de establecer una diferencia entre los niveles de protección 
previstos en las disposiciones de los capítulos sobre enfermedades o en los capítulos horizontales 
(por ejemplo, decir que la compartimentación ofrece un nivel de prote cción más o menos elevado 
que la zonificación).445 El enfoque adoptado en el capítulo 4.3 y, en el caso de la peste porcina 
africana, en el capítulo 15.1, es compatible con el enfoque aplicado a otras enfermedades. 
Se ofrecen varias opciones de gestión de ri esgos. Se recomiendan medidas en relación con el 
estatus libre de peste porcina africana a nivel de un país, una zona o un compartimento 
(por ejemplo, los artículos 15.1.5, 15.1.7, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12 y 15.1.13) y en relación con el 
estatus de un país  o una zona infectados por la peste porcina africana (artículos 15.1.6, 15.1.9 
y 15.1.11). En el caso de la importación de productos elaborados, el estatus del país, zona o 
compartimento de exportación con respecto a la peste porcina africana puede ser lib re o infectado 
(artículos 15.1.14 a 15.1.17 inclusive).  
7.313.   El Glosario del Código Terrestre indica que una "zona/región " designa una parte de un país 
claramente delimitada, que contiene una subpoblación animal con un estatus sanitario particular 
respecto de u na enfermedad determinada contra la cual se han aplicado las medidas de vigilancia , 
control y bioseguridad requeridas para el comercio internacional . La zonificación /regionalización es 
el acto de establecer una zona/región. La OIE no establece diferencias entre zonificación y 
regionalización.446 Los términos zona y zonificación son de uso frecuente en el Código Terrestre. 
La compartimentación está vinculada a la zonificación. Todas las aplicaciones de la zonificación y la 
compartimentación se basan en la defi nición de una subpoblación de animales que tiene un estatus 
sanitario distinto al de la población del resto del territorio nacional. El artículo 4.3.1 del Código 
Terrestre dispone que, "[m]ientras la zonificación se aplica a una subpoblaci ón de animales 
definida esencialmente en función de criterios geográficos (utilizando las fronteras naturales, 
artificiales o legales), la compartimentación se aplica a una subpoblación de animales definida 
esencialmente por métodos de gestión y explotación relacionados co n la bioseguridad. En la 
práctica, tanto los aspectos geográficos como una buena gestión y planes de bioseguridad son 
importantes para aplicar ambos conceptos ".447 
7.314.   Como se ha indicado antes, las disposiciones del capítulo  15.1 se refieren a los conceptos 
de zonas libres de peste porcina africana y zonas infectadas por la peste porcina africana. 
El Glosario del Código Terrestre define una zona infectada como una zona en la que se ha 
diagnosticado una enfermedad .448 Una zona libre "designa una zona en la que la a usencia de la 
enfermedad considerada ha sido demostrada por el respeto de las condiciones prescritas por el 
                                                
443 Véase la respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial, página 35 de las respuestas de 
la OIE a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, donde afirma que "[cada una de] las diversas 
combinaciones de pruebas, tratamiento y certif icación identificadas en el capítulo 15.1 permite el comercio 
seguro de animales y productos de origen animal". Además, el párrafo 3 de la introducción de la Guía del 
usuario del Código Terrestre establece que "[l] as normas de la OIE se basan en la inform ación científica y 
técnica más reciente. Si se aplican correctamente protegen la sanidad y el bienestar de los animales, así como 
la salud pública veterinaria, durante la producción y el comercio de animales y productos de origen animal". 
Guía del usuario del Código Terrestre (Prueba documental EU-2), página v.  
444 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , 23a edición (2014), volumen I, páginas 129 -132. 
445 Respuestas de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
446 Respuestas de la OIE a la pregunta 16 del Grupo Especial.  
447 OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres,  23a edición (2014), volumen I, página 129.  
448 Glosario, Código Terrestre, página xix (Prueba documental RUS -32). WT/DS475/R  
 
- 134 - 
 
  Código terrestre para el reconocimiento de zonas libres de la misma. En el interior y en los límites 
de la zona libre, los animales y productos de o rigen animal, así como el transporte de los mismos, 
son objeto de un control veterinario oficial ".449 En el Glosario del Código Terrestre figuran además 
definiciones de dos tipos de zonas, a saber, "zonas de contención " y "zonas de protección ": 
Zona de conte nción designa una zona definida en torno a explotaciones infectadas o 
supuestamente infectadas, cuya extensión se ha determinado teniendo en cuenta los 
factores epidemiológicos y los resultados de investigaciones y en la que se  aplican 
medidas de control p ara impedir la propagación de la infección . 
Zona de protección designa una zona establecida para proteger el estatus sanitario de 
los animales de un país o una zona libre  de una enfermedad frente a los animales de 
un país o una zona con un estatus sanitari o distinto.450 
7.315.   La OIE explicó que tanto las zonas de contención como las de protección se aplican 
utilizando medidas basadas en la epidemiología de la enfermedad considerada y destinadas a 
impedir la propagación del agente patógeno que la provoca. Dichas med idas pueden incluir la 
vacunación , el control del movimiento de animales , la identificación de los animales, la 
bioseguridad y la vigilancia  de las enfermedades. La OIE también explicó que la principal distinción 
entre los dos tipos de zonas se refiere a l as circunstancias en que se emplean. Las zonas de 
contención se aplican en respuesta a un brote limitado de una enfermedad en un país o una zona 
libre de ella. Su finalidad es contener el brote, es decir, limitarlo a una zona definida, en parte a 
los fines  del control de la enfermedad, pero también para limitar sus efectos en el comercio. 
En cambio, una zona de protección se aplica para proteger el estatus sanitario de los animales de 
un país o una zona libres de una determinada enfermedad frente al riesgo de infección procedente 
de países o zonas adyacentes de estatus zoosanitario diferente (inferior).451 
7.316.   Según la OIE, esas zonas se definen con precisión suficiente sobre la base de sus objetivos 
y los requisitos para su aplicación. La OIE permite la posibilid ad de que los países utilicen 
terminología diferente (por ejemplo, la empleada en la legislación veterinaria nacional). 
Sin embargo, ello no debe obstaculizar el reconocimiento de la equivalencia de las medidas de 
salvaguardia zoosanitaria. La OIE alienta los enfoques armonizados (cuando no la utilización de los 
mismos términos) para facilitar el reconocimiento de las zonas establecidas y el acuerdo sobre las 
prescripciones relativas a la certificación de las mercancías.452 
7.317.   Consideramos que el concepto de "zona" adoptado en el Código Terrestre es amplio. 
Incluye, sin limitarse a ello, los conceptos de zonas de "protección " y "contención ". La opinión de 
la OIE respalda nuestro parecer.453 La OIE también opina que el concepto incluye además las 
zonas infectadas, l as zonas libres de enfermedades con o sin vacunación, las zonas oficialmente 
reconocidas por la OIE y las zonas estacionalmente libres, y que las diversas aplicaciones del 
concepto de zonificación figuran en los capítulos sobre enfermedades específicas seg ún 
corresponda a la epidemiología de cada enfermedad.454 
7.318.   Según Rusia, para poder aplicar las recomendaciones enunciadas en determinadas 
disposiciones del capítulo 15.1 del Código Terrestre (peste porcina africana), la Unión Europea 
tiene que demostrar previa mente que ha establecido zonas o compartimentos efectivos de 
conformidad con los principios expuestos en los artículos 4.3.3 y 5.3.7 del Código Terrestre. Rusia 
aduce que el Código Terrestre prevé restricciones a la importación relativas a todo un país cua ndo 
los países exportadores no han establecido efectivamente zonas tras un brote de peste porcina 
africana.455 La Unión Europea afirma que las disposiciones sobre enfermedades específicas del 
Código Terrestre "prevalecen sobre " las disposiciones horizontales , al menos cuando el capítulo 
sobre enfermedades específicas es más concreto o restringe las opciones descritas en los capítulos 
horizontales. La Unión Europea afirma que no es correcto recurrir directamente a los capítulos 4.3 
                                                
449 Glosario, Código Terrestre, página xix (Prueba documental RUS-32). 
450 Glosario, Código Terrestre, páginas xviii y xix (Prueba documental RUS-32). 
451 Respuestas de la OIE a la pregunta 17 del Grupo Especial.  
452 Respuestas de la OIE a la pregunta 16 del Grupo Especial.  
453 Respuestas de la OIE a la pregunta 16 del Grupo Especi al. 
454 Respuestas de la OIE a la pregunta 16 del Grupo Especial.  
455 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 60; y la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 40.  WT/DS475/R  
 
- 135 - 
 
  y 5.7 pasando por alto al mi smo tiempo los artículos 15.1.2 y 15.1.3 (relativos a la determinación 
del estatus de un país o zona con respecto a la peste porcina africana, el estatus históricamente 
libre de las zonas y la restitución del estatus sanitario libre como resultado de la ap licación de un 
programa de erradicación).456 
7.319.   Con respecto a la afirmación de la Unión Europea de que "los capítulos sobre 
enfermedades específicas del Código Terrestre (volumen II) prevalecen sobre los capítulos 
horizontales (volumen I), al menos cuando el c apítulo sobre enfermedades específicas es más 
concreto o restringe las opciones descritas en los capítulos horizontales "457, recordamos que la OIE 
aclaró que consideraba que la afirmación de la Unión Europea era "correcta en términos 
generales ".458 La OIE tamb ién coincidió con la declaración de la Unión Europea en el sentido de 
que "no es correcto extraer algunas disposiciones de los capítulos 4.3 y 5.7 pasando por alto los 
artículos 15.1.2 y 15.1.3  ...".459 Según la OIE, en la práctica, las disposiciones del vol umen I y el 
volumen II suelen aplicarse de manera complementaria. Las disposiciones rara vez entran en 
conflicto, o nunca, porque las del volumen I son generales y las del volumen II son específicas y se 
aplican solo a la enfermedad de que trata el capítul o. Así pues, no suele ser necesario que una 
disposición "prevalezca sobre " otra.460 La OIE señaló a nuestra atención el párrafo 1 del 
artículo  1.4.1, relativo a la vigilancia sanitaria de los animales terrestres, que, según afirmó, ayuda 
a explicar la relaci ón entre las disposiciones de los volúmenes I y II.  
Párrafo 1 del artículo 1.4.1.  
Las siguientes recomendaciones pueden aplicarse a todas las enfermedades o 
infecciones y a todas las especies susceptibles (incluidas las de fauna silvestre ). Las 
recomendaci ones generales del presente capítulo podrán ser afinadas por los métodos 
específicos  descritos en los capítulos de enfermedades  (sin cursivas en el original). 
En los casos en que no se disponga de información detallada sobre una enfermedad o 
infección particular, los métodos de vigilancia deberán basarse en las 
recomendaciones del presente capítulo (sin cursivas en el original).  
7.320.   De modo similar, el artículo 4.3.1 del Código Terrestre dispone lo siguiente:  
El objetivo de este capítulo es ayudar a los Países miembros que deseen establecer y 
mantener subpoblaciones  distintas en su territorio aplicando los principios de 
compartimentación y zonificación. Estos principios deberán aplicarse en conformidad 
con las medidas que se recomienden en el capítulo sobre la enfermedad considerada  
(sin cursivas en el original).  
7.321.   La OIE señaló que la expresión "deseen establecer " indica que el uso de la zonificación y la 
compartimentación es facultativo.461 En un país afectado por un brote de peste porcina africana, la 
autoridad ve terinaria es responsable de decidir si utiliza o no esos enfoques. Coincidimos con esta 
opinión, reforzada por el texto del artículo 4.3.1, que dispone también lo siguiente:  
Antes de importar animales o productos de origen animal, un país importador necesi ta 
estar seguro de que su estatus zoosanitario será debidamente preservado. En la 
mayoría de los casos, la reglamentación relativa a las importaciones se basará, en 
parte, en la apreciación de la eficacia de las medidas sanitarias aplicadas por el país 
exportador en sus fronteras y su territorio.  
7.322.   Asimismo, el artículo 4.3.2 establece lo que sigue:  
El país exportador debe ser capaz de demostrar, mediante una documentación 
detallada que entregará al país importador , que ha aplicado las recomendaciones del 
                                                
456 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafos 83 -86. 
457 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 85.  
458 Respuestas de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial, donde se hace referencia a la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 20 del Grupo Esp ecial, párrafo s 84 y 85. 
459 Respuestas de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial.  
460 Respuestas de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial.  
461 Respuestas de la OIE a la pregunta 26 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 136 - 
 
  Código Terrestre para el establecimiento y mantenimiento de la zona o del 
compartimento . 
El país importador deberá reconocer la existencia de la zona o del compartimento 
cuando en dicha zona o dicho compartimento se apliquen las medidas pertinentes 
recomendad as en el Código Terrestre y la Autoridad Veterinaria  del país exportador 
certifique que se aplican.  
7.323.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial sobre la zonificación en el marco del 
Código Terrestre, la OIE explicó lo siguiente:  
El país importador pued e elegir si adopta medidas relativas solo a todo el país, o solo 
a las zonas o los compartimentos, con sujeción a las recomendaciones del Código 
Terrestre  .... 
El artículo 5.1.2 establece las responsabilidades del país importador en lo relativo al 
comercio  internacional. El párrafo 1 advierte de que los requisitos de importación ... 
deben garantizar que las mercancías introducidas en el país importador cumplen las 
normas de la OIE  (sin cursivas en el original).462 
7.324.   Recordamos la declaración del Dr. Thiermann s egún la cual "[c]ualquiera que sea el 
método de zonificación que se utilice, las etapas para establecer una zona o un compartimento y 
para obtener su reconocimiento a efectos de  comercio internacional son las expuestas en el 
artículo 5.3.7 del Código Terre stre".463 
7.325.   El artículo 5.3.7 se ocupa del establecimiento de subpoblaciones específicas (zona o 
compartimento) y su reconocimiento a los efectos del comercio internacional.464 El artículo 5.3.7 
estipula un método para obtener el reconocimiento de subpoblaciones  específicas por los 
interlocutores comerciales. Cuando ese método no permite llegar a un acuerdo, el artículo 5.3.8 
describe un proceso para resolver las diferencias entre países, como la negativa a reconocer una 
zona. Observamos, no obstante, que el prop io artículo 5.3.7 dispone claramente que:  
La serie de etapas que comprende el establecimiento de una zona o de un 
compartimento puede variar. Las etapas que los Servicios veterinarios de los países 
importadores y países exportadores determinen seguir depen derán generalmente de 
las circunstancias que prevalezcan en el territorio y las fronteras de un país, así como 
de sus antecedentes comerciales (las cursivas figuran en el original).  
7.326.   Reconocemos el carácter facultativo465 del establecimiento de zonas libres d e 
enfermedades y de su forma en el marco del Código Terrestre, y que el artículo 5.3.7 aclara 
también que los interlocutores comerciales pueden utilizar procesos diferentes para el 
reconocimiento de esas zonas, y pasamos a examinar si las medidas de Rusia equivalen a una 
"desviación fundamental ", es decir, si contradicen las disposiciones sobre regionalización y 
comercio del Código Terrestre. Esta será la base para llegar a una conclusión sobre la cuestión de 
si las medidas están o no "basadas en " la norma internacional perti nente en el sentido del 
párrafo  1 del artículo 3.  
                                                
462 Respuesta de la OIE a la pregunta 26 del Grupo Espe cial. (las c ursivas figuran en el original)  
463 Respuesta del Dr. Thiermann a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 4.35.  
464 Como explicó la OIE: "El artículo no ofrece orientación explícita sobre la forma de establecer  la 
subpoblación. En cambio, remite  al lector a otras partes del Código, como por ejemplo:  
El párrafo 1 b) del artículo 5.3.7:'el país exportador describe en el plan de bioseguridad de la zona las 
medidas que se aplican o se aplicarán para distinguir epidemiológicamente al sector identifica do de las demás 
partes de su territorio, de conformidad con las recomendaciones del Código terrestre ' (sin cursivas en el 
original)". Respuestas de la OIE a la pregunta 6 del Grupo Especial (las cursivas figuran en el original).  
465 Véase también la respuest a del Dr. Thomson a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 4.19 de la 
Recopilación de respuestas de los expertos, donde opina que "el importador no tiene por qué ocuparse de la 
forma en que un país gestiona los riesgos asociados con la peste porcina af ricana, siempre que los riesgos 
generales sean objeto de gestión efectiva y el país exportador certifique que se han cumplido las normas del 
Código Terrestre relativas a la mercancía o el producto en cuestión".  WT/DS475/R  
 
- 137 - 
 
  7.5.1.3.5   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  está "basada en " las normas 
establecidas en el Código Terrestre por lo que respecta a los productos no tratados  
7.327.   Teniendo en cuenta las ant eriores consideraciones, interpretamos conjuntamente las 
disposiciones de los volúmenes I y II del Código Terrestre. A nuestro juicio, el texto del 
capítulo  15.1, interpretado en conjunción con las obligaciones generales en materia de zonificación 
y compar timentación establecidas en el artículo 4.3.2 y la secuencia de etapas expuesta en el 
artículo 5.3.7, indica que las recomendaciones para la importación allí enunciadas no están 
previstas únicamente para su aplicación a nivel de país, sino también para su aplicación a zonas y 
compartimentos. La aplicación por un Miembro importador de las recomendaciones sobre 
productos específicos a zonas o compartimentos presupone que el Miembro exportador ha 
establecido esas zonas o compartimentos en su territorio conform e a lo dispuesto en el Código 
Terrestre (en este caso los artículos 4.3.3 y 15.1.2 -4).466 Si un país exportador lo hace, el 
capítulo  15.1 prevé que el Miembro importador permita la importación desde esa zona o 
compartimento con sujeción a las recomendaciones  específicas en él establecidas. Esto significa 
que el Código Terrestre prevé que los Miembros importadores, cuando apliquen medidas para 
hacer frente al riesgo de entrada, radicación o propagación de la peste porcina africana, 
reconocerán que un Miembro e xportador, aunque no esté totalmente libre de la peste porcina 
africana, puede tener zonas o compartimentos que están libres de ella cuando dichas zonas o 
compartimentos han sido debidamente establecidos por el Miembro exportador.  
7.328.   A nuestro entender, la es pecial estructura y naturaleza de la norma internacional 
pertinente aplicable al comercio de carne de porcino y productos de porcino no tratados, tal como 
está consagrada en las disposiciones del Código Terrestre antes examinadas, muestra un claro 
paraleli smo con las obligaciones sustantivas asumidas por los Miembros en el contexto del 
artículo  6 del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación ha observado que el artículo 6 establece 
mediante sus tres párrafos una serie de obligaciones relativas a la adaptación de las MSF a las 
condiciones regionales.467 Entre las características a las que un Miembro está obligado a adaptar 
sus MSF se encuentran las "zonas libres de plagas o enfermedades ". Así lo indican claramente el 
título del artículo 6 (Adaptación a las condicione s regionales, con inclusión de las zonas libres de 
plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades) y el texto de 
los párrafos 2 y 3 de dicho artículo, que hacen referencia a las "zonas libres de enfermedades ". 
Además, con arreglo al párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF, una zona libre de enfermedades es 
una "zona designada por las autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, 
parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que no exis te una determinada ... 
enfermedad ". El Glosario del Código Terrestre define una zona libre como aquella "en la que la 
ausencia de la enfermedad considerada ha sido demostrada por el respeto de las condiciones 
prescritas por el Código Terrestre para el reco nocimiento de zonas libres de la misma. En el 
interior y en los límites de la zona libre, los animales y productos de origen animal, así como el 
transporte de los mismos, son objeto de un control veterinario oficial ".468 En nuestra opinión, 
ambas definicione s aluden a la misma cuestión sustantiva, la de si una enfermedad está o no 
presente en una zona en particular.  
7.329.   Recordamos que la defensa subsidiaria de Rusia en el sentido de que la prohibición para 
toda la UE  está "basada en las normas de la OIE en la med ida de lo posible " se apoya en gran 
medida en el argumento de Rusia de que "decidió objetivamente no reconocer "469 las zonas libres 
de peste porcina africana identificadas por la Unión Europea. A nuestro juicio, esto afecta 
claramente a los argumentos de las  partes concernientes al párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. 
                                                
466 Respaldan a nuestro entender este criterio el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Animales , 
párrafo 7.249 ("La aplicación por el Miembro importador de las recomendaciones referidas a productos 
específicos a zonas o compartimentos presupone que el Miembro exportador ha establecido esas zonas  o 
compartimentos en su territorio de conformidad con el Código Terrestre (en este caso los artículos 4.3.3 
y 8.5.4))"); y el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.262 ("la aplicación por 
un país importador de las recomenda ciones para productos específicos a zonas o compartimentos presupone 
que el país exportador ha establecido esas zonas o compartimentos dentro de su territorio de conformidad con 
el Código Terrestre").  
467 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos ag ropecuarios , párrafo 5.131.  
468 Glosario del Código Terrestre, página xvii (Prueba documental RUS-32). 
469 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Rusia, sección II.A.3.  WT/DS475/R  
 
- 138 - 
 
  7.330.   Hemos examinado el sentido de las normas internacionales pertinentes aplicables a los 
productos no tratados a la luz de los argumentos de las partes y las circunstancias que prevalecen 
en esta diferencia. Concluimos que antes de comparar la prohibición para toda la UE  con esas 
normas para determinar si esa medida está o no "basada en " ellas, es adecuado e instructivo que 
procedamos a examinar las alegaciones formuladas por la Unión Europea a l amparo del artículo 6 
del Acuerdo MSF.  
7.331.   Destacamos que este criterio es adecuado en las circunstancias del presente caso, en el 
que nuestras conclusiones en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF no tendrán 
repercusión alguna en la carga de  la prueba del reclamante por lo que respecta a las alegaciones 
presentadas al amparo de otras disposiciones del Acuerdo MSF (es decir, el artículo 6). No ocurre 
tal cosa cuando un grupo especial tiene que examinar una justificación de que las medidas 
impugnadas están "en conformidad " con la norma internacional pertinente, con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, porque una constatación positiva de esa justificación 
generaría una presunción de compatibilidad con las disposiciones pertinent es del Acuerdo MSF y 
del GATT de 1994.470 
7.332.   Por consiguiente, suspenderemos nuestro análisis de las alegaciones formuladas por las 
partes al amparo del artículo 3 por lo que respecta a la prohibición para toda la UE  a fin de 
examinar esa medida en el marco del  artículo 6. Tras nuestro análisis de la compatibilidad de la 
prohibición para toda la UE  con el artículo 6, reanudaremos nuestro análisis de si dicha medida 
está "basada en " la norma internacional pertinente, y expondremos nuestras constataciones al 
respe cto. Procedemos ahora a examinar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo del artículo 6 por lo que respecta a la prohibición para toda la UE . 
7.5.2   Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
7.5.2.1   Principales argume ntos de las partes  
7.5.2.1.1   Unión Europea  
7.333.   La Unión Europea aduce que Rusia, en lugar de cumplir "provisionalmente " las condiciones 
de los certificados veterinarios, como sostiene que está haciendo, estaba obligada a adaptar  sus 
medidas a las características sanitar ias de los lugares de origen y de destino de los productos en 
cuestión.471 
7.334.   La Unión Europea alega que la prohibición para toda la UE  es incompatible con los párrafos 
1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF porque Rusia no se ha asegurado, y no se asegura, de qu e la 
prohibición para toda la UE  se adapte a las características sanitarias de la zona de origen y de 
destino de los productos en cuestión. Sostiene asimismo que la prohibición para toda la UE  no 
tenía en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia o ausencia de peste porcina africana, la 
existencia de programas de erradicación o de control en los Estados miembros de la UE afectados 
(aplicados inmediatamente de conformidad con las normas internacionales establecidas por 
la OIE), y los criterios o dir ectrices adecuados elaborados por las organizaciones internacionales 
pertinentes.472 
7.335.   En relación con la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, la Unión Europea aduce que 
Rusia no reconoció los conceptos de zonas libres de enfermedades por lo que respect a a la peste 
porcina africana en la Unión Europea .473 Alega que así lo demuestra la aplicación por Rusia de una 
prohibición indiscriminada relativa a toda la UE.474 En relación con la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 6, la Unión Europea aduce además qu e esas prohibiciones se aplicaron sin tener en 
cuenta factores pertinentes, como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia 
epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios.475 Alega que dada la gran magnitud de su 
territorio, el factor geográfico tiene que tomarse en cuenta, y pone de relieve sus medidas de 
                                                
470 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 102 y 1 70. 
471 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  
472 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 216.  
473 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215.  
474 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 210.  
475 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 210.  WT/DS475/R  
 
- 139 - 
 
  control a ese respecto. La Unión Europea esboza las diversas medidas adoptadas para luchar 
contra la peste porcina africana en porcinos vivos y en jabalíes.476 
7.336.   La Unión Europea mantiene , por lo que respecta al párrafo 3 del artículo 6, que ha 
proporcionado a Rusia información que va más allá de lo necesario para demostrar objetivamente 
que hay zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades y que estas 
probable mente seguirán siendo zonas libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades, respectivamente.477 
7.5.2.1.2   Rusia  
7.337.   Rusia aduce que, teniendo en consideración precisamente los factores enumerados en el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, se neg ó objetiva y razonablemente a aceptar las zonas 
de la Unión Europea.478 Afirma que el Grupo Especial, para evaluar si la decisión de Rusia de no 
reconocer las zonas libres de peste porcina africana propuestas de conformidad con las normas del 
Código Terrestr e aplicables y en consonancia con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF 
tiene un fundamento objetivo, deberá determinar si la decisión de Rusia relativa a las diversas 
zonas de la Unión Europea era "objetivamente justificable ". Rusia destaca que el  Grupo Especial, al 
realizar ese examen, no debe sustituir por el suyo propio el juicio del país importador sobre el peso 
que debe atribuirse a determinadas pruebas. Antes bien, debe determinar si la totalidad de las 
circunstancias y las pruebas (o la falt a de ellas) era suficiente para respaldar la objetividad de la 
decisión de Rusia a la luz de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, los criterios 
enunciados en el artículo 6 del Acuerdo MSF y la información disponible.479 Rusia aduce asimismo 
que si el Grupo Especial constata que tenía motivos justificados para no aceptar las zonas de la UE 
de conformidad con las normas sobre zonificación/regionalización, las recomendaciones y las 
directrices de referencia del Código Terrestre, deberá también con statar que Rusia actuó de 
manera compatible con el artículo 6 del Acuerdo MSF.480 
7.338.   Rusia responde a la alegación de la Unión Europea en el marco de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF manteniendo que la obligación de reconocer los co nceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades establecida en esa disposición guarda relación con una idea abstracta y no está 
vinculada a zonas específicas de un determinado Miembro exportador.481 A esos efectos señala a la 
atención del Grupo Especial la normativa vigente de la Unión Aduanera -concretamente la 
Decisión  317 de la Unión Aduanera - en la cual, afirma Rusia, se reconoce el concepto de zonas 
libres de enfermedades en abstracto y se reconoce expresamente el concepto de zonas libres de 
enfermedades tal como se aplica a la peste porcina africana.482 Rusia se remite asimismo al 
Memorando de 2006 entre la Unión Europea y Rusia, que incluye disposiciones encaminadas a 
aplicar los principios de zonifi cación y regionalización en el movimiento internacional de animales y 
productos de origen animal entre los Estados miembros de la UE y Rusia.483 Basándose en ello, 
Rusia aduce que es evidente que reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades no solo e n 
abstracto, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, sino también como se aplica 
concretamente a la peste porcina africana y como se aplica en lo que respecta a la Unión 
Europea.484 Rusia aduce además, concretamente en lo que respecta a la  prohibición para toda la 
UE, que el texto de los certificados veterinarios acordados incorpora el concepto de zonas libres de 
enfermedades.485 
7.339.   Rusia aduce que la Unión Europea no le ha demostrado objetivamente que las supuestas 
zonas libres de peste porcina  africana en los cuatro Estados miembros de la UE infectados "son 
zonas libres de plagas o enfermedades ... y no es probable que varíen ", de conformidad con lo 
                                                
476 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 211 -214. 
477 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 218.  
478 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 231. 
479 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 49. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 113 del Grupo Especial, párrafos 190 -196. 
480 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 56.  
481 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 222.  
482 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 223 y 224 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental RUS-25). 
483 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 225.  
484 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 225.  
485 Primera comunicación escrit a de Rusia, párrafo 411.  WT/DS475/R  
 
- 140 - 
 
  dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF.486 A juicio de Rusia, la Unión Europea n o 
ha establecido efectivamente zonas de contención de la peste porcina africana de conformidad con 
las directrices de la OIE, y en consecuencia debe considerarse que la totalidad de los cuatro 
Estados miembros de la UE infectados está infectada por la pest e porcina africana.487 Rusia aduce 
que la Unión Europea no proporcionó información puntual, global y exacta pertinente para evaluar 
sus zonas y las medidas de control de la peste porcina africana, de manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del a rtículo 6 del Acuerdo MSF y el artículo 5.3.7 del Código Terrestre. 
Además, la Unión Europea no facilitó a Rusia los planes nacionales  de erradicación hasta marzo 
de 2015 y mayo de 2015, a pesar de que reconoce que esos informes contienen información 
sumam ente pertinente.488 
7.5.2.2   Principales argumentos de los terceros participantes  
7.5.2.2.1   Australia  
7.340.   Australia afirma que conviene con Rusia en que la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF solo requiere que se reconozca el concepto  de "zonas libres de pla gas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ". Sin embargo, también 
destaca que en India - Productos agropecuarios  el Órgano de Apelación mantuvo que "para 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 las MSF adoptadas p or los Miembros de la  OMC, 
como mínimo, no deben negar o contradecir el reconocimiento de los conceptos de esas zonas 
cuando esos conceptos son pertinentes por lo que respecta a la enfermedad de que se trate ".489 
7.341.    Australia subraya que será necesario que el Grupo Especial determine si las medidas de 
Rusia, notificadas o no notificadas, operan de manera que niegan o contradicen el reconocimiento 
de esas zonas. Esa constatación puede estar informada por otras constataciones del Grupo 
Especial en el marco de los  artículos 3 y 5 del Acuerdo MSF.490 
7.5.2.2.2   Brasil  
7.342.   El Brasil aduce que la principal cuestión a examinar en el marco de este tema es si puede 
lícitamente imponerse una prohibición de la importación (relativa a un país y/o a toda la UE) si el 
Miembro importador consi dera que las medidas adoptadas por el Miembro exportador no son 
suficientes para establecer zonas o compartimentos libres de plagas o enfermedades.491 
7.343.   El Brasil afirma que la adaptación a las condiciones regionales en el contexto del párrafo 1 
del artículo 6  del Acuerdo MSF conlleva la consideración, entre otras cosas, de los criterios o 
directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes.492 
7.344.   El Brasil aduce que un Miembro tiene derecho a considerar que las medidas adoptadas  por 
otro Miembro no son satisfactorias para la determinación de la zona de contención si : i) no hay 
conformidad con la norma, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, o ii) el nivel de protección que 
desea lograr el Miembro importador es superior al es tablecido por la norma. A juicio del Brasil, si 
un Miembro importador considera que las medidas adoptadas por el Miembro exportador no están 
en conformidad con la norma internacional, en el sentido de que dichas medidas no "incorporan la 
norma internaciona l en su totalidad ", podría estar justificado establecer una prohibición de la 
importación. Por otro lado, un Miembro puede optar por imponer un nivel de protección más 
elevado y decidir que el mecanismo establecido por el país exportador no es suficiente c onforme a 
su propio nivel adecuado de protección. El Brasil destaca que en ese caso deberá realizarse una 
evaluación del riesgo que justifique desde una perspectiva científica la adopción de la MSF.493 
                                                
486 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 236.  
487 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 237.  
488 Véase la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 58 -77. 
489 Comunicación presentada por Australia en calidad de ter cero, párrafo 19 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial , India - Productos agropecuarios,  párrafo 7.698).  
490 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 20.  
491 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párraf o 4. 
492 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 5.  
493 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 7 -9. WT/DS475/R  
 
- 141 - 
 
  7.5.2.2.3   Noruega  
7.345.   Noruega aduce que al examinar las alegaciones re lativas a la regionalización el Grupo 
Especial debe en primer lugar evaluar si Rusia ha reconocido debidamente los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y si la 
determinación de esas zona s se basa en factores pertinentes como la situación geográfica, los 
ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. 
En segundo lugar, el Grupo Especial deberá evaluar si Rusia se ha asegurado de que las  medidas 
en litigio se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona afectada, como se 
establece en el párrafo 1 del artículo 6. Con arreglo a la segunda frase de esa disposición, el Grupo 
Especial deberá examinar si Rusia, al evalua r las características sanitarias o fitosanitarias de una 
región, ha tomado en cuenta factores pertinentes, como el nivel de prevalencia de la peste porcina 
africana, la existencia de programas de erradicación o de control y los criterios o directrices 
adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales.  
7.346.   Noruega destaca que una constatación de que la parte demandada no ha reconocido los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades dará  lugar a una constatación de que esa parte no se ha asegurado de que sus 
medidas se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas, en el sentido de 
la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, y que, a la inversa, cuando se ha c onstatado que la 
parte demandada sí ha reconocido esos conceptos, deberá procederse a considerar si esa parte se 
ha asegurado de que sus medidas están adaptadas a las características sanitarias o fitosanitarias 
de las zonas afectadas y si ha tenido en cuen ta factores pertinentes al evaluar las características 
sanitarias o fitosanitarias de una región, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 6.494 
7.5.2.2.4   Estados Unidos  
7.347.   Los Estados Unidos aducen que las disposiciones del artículo 6 contienen oblig aciones 
separadas pero interrelacionadas que deben interpretarse conjuntamente en su contexto. 
Destacan que si bien la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF impone una 
obligación que afecta a medidas, la primera frase del párrafo 2 del  artículo 6 requiere el 
reconocimiento de conceptos, es decir, los de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades.495 
7.348.   Los Estados Unidos ponen de relieve que ni las obligaciones enunciadas en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF ni las enunciadas en el párrafo 1 del artículo 6 nacen 
únicamente tras la presentación de una solicitud, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6, de que 
se reconozca que una zona específica es una zona libre de plagas o enfermedades o una zona de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades .496 
7.5.2.3   Análisis  realizado por el Grupo Especial  
7.5.2.3.1   Introducción  
7.349.   Las cuestiones que el Grupo Especial tiene que resolver son si la prohibición para toda 
la UE es compatible con los p árrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, y si la Unión Europea ha 
satisfecho las prescripciones del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF por lo que respecta a la 
prohibición para toda la UE  . 
7.350.   A continuación examinamos esas disposiciones jurídicas.  
                                                
494 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafos 27 -30. 
495 Comunicación presenta da por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 3 -6. 
496 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 7 -11. WT/DS475/R  
 
- 142 - 
 
  7.5.2.3.2   Las disposiciones jurídicas en cuestión  
7.351.   El artículo 6 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Artículo 6  
Adaptación a las condiciones regionales, con inclusión de las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enferm edades  
1.  Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de 
destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la tot alidad 
o partes de varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de 
una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia 
de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradic ación o de 
control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes.  
2.  Los Miembros reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalenc ia de plagas o enfermedades. 
La determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, 
los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios.  
3.  Los Miembros exportadores que afir men que zonas situadas en sus territorios son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plag as o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que 
varíen. A tales efectos, se facilitará al Miembro importador que lo solicite un acceso 
razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos per tinentes . 
7.352.   Los párrafos 6 y 7 del Anexo A del Acuerdo MSF contienen las siguientes definiciones de 
"zonas libres de plagas o enfermedades " y "zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades ", respectivamente:  
6. Zona libre de plagas o enfermedades - Zona designada por las autoridades 
competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de un país o la 
totalidad o partes de varios países, en la que no existe una determinada plaga o 
enfermedad.  
NOTA:  Una zona libre de plagas o enfermedades puede rodear, estar rodeada 
por o ser adyacente a una zona -ya sea dentro de una parte de un país o en una 
región geográfica que puede comprender la totalidad o partes de varios países - en la 
que se sepa que existe una determinada plaga o enfermedad pero que est é sujeta a 
medidas regionales de control tales como el establecimiento de zonas de protección, 
vigilancia y amortiguamiento que aíslen o erradiquen la plaga o enfermedad en 
cuestión.  
7. Zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades - Zona designada p or las 
autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de un país 
o la totalidad o partes de varios países, en la que una determinada plaga o 
enfermedad no existe más que en escaso grado y que está sujeta a medidas eficaces 
de vig ilancia, lucha contra la plaga o enfermedad o erradicación de la misma.  
7.353.   En India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación observó que el artículo 6 del 
Acuerdo MSF establece mediante sus tres párrafos una serie de obligaciones relativas a la 
adapt ación de las medidas sanitarias o fitosanitarias a las condiciones regionales. El Órgano de 
Apelación comenzó señalando  que: WT/DS475/R  
 
- 143 - 
 
  [E]l título de esta disposición y la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 se refieren 
a la obligación de "adaptar " las MSF a determinadas condiciones regionales. Mientras 
que el título habla en términos más generales de "Adaptación a las condiciones 
regionales ", la primera frase del párrafo 1 del artícul o 6 impone a los Miembros de 
la OMC la obligación concreta de asegurarse de que sus MSF se "adapten " a las 
"características sanitarias o fitosanitarias " de las zonas de origen y de destino del 
producto. Además, observamos que entre las condiciones regionales respecto de las 
cuales se prevé la adaptación, el título del artículo 6 a lude a "las zonas libres de 
plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ". 
Vemos que hay un vínculo entre estos términos y la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6, que identifica el "nivel de prevalencia de enferme dades o plagas concretas " 
como una de las características sanitarias o fitosanitarias pertinentes de una región 
respecto de la cual se prevé la adaptación. De modo similar, la referencia a "las zonas 
libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa pr evalencia de plagas o 
enfermedades " en el título del artículo 6 también está directamente vinculada con los 
párrafos segundo y tercero de esta disposición, que tratan expresamente de estos 
tipos de zonas.497 
7.354.   La primera frase del párrafo 1 del artículo 6 esti pula que "los Miembros se asegurarán de 
que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto ". En relación con el texto de la 
primera frase del párrafo 1 d el artículo 6, el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
El verbo "ensure " (asegurarse)  se define como "to make certain the occurrence of a 
situation or outcome " (cerciorarse de la concurrencia de una situación o resultado).498 
A su vez, la palabra "adapt " (adaptar) significa "fit, adjust, (to); make suitable for 
(to or for) " (preparar, ajustar; adecuar).499 Dos zonas son pertinentes para la 
obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6: la zona de 
origen del producto y la zona de d estino. El párrafo 1 del artículo 6 indica que el 
término "zona" abarca "todo un país, ... parte de un país o ... la totalidad o partes de 
varios países ". Las "zonas " que son pertinentes a los efectos del párrafo 1 del 
artículo  6 pueden por tanto variar y pueden consistir en un territorio que puede ser 
más pequeño, igual o mayor que un país. Observamos que, de conformidad c on la 
primera frase del párrafo  1 del artículo 6, la obligación de un Miembro de asegurarse 
de la adaptación se aplica respecto de "MSF" en plural, lo que indica que se aplica en 
general, así como en relación con cada MSF concreta que mantiene un Miembro. 
Además, el empleo del presente "are adapted " (en la versión española "se adapten "), 
y la inexistencia de términos que limiten el alcance  temporal de la aplicación de esta 
obligación, dan a entender que la obligación del párrafo 1 del artículo 6 no se aplica 
únicamente en un momento concreto (por ejemplo cuando se adopta una MSF), sino 
que, por el contrario, es continua. De hecho, tanto la idea de "adaptación " como el 
hecho de que las características sanitarias o fitosanitarias pertinentes de las regiones 
pueden fluctuar500, apuntan a una obligación que no es estática, sino más bien 
continua, que exige que las MSF se adapten a lo largo del tie mpo para establecer y 
mantener su constante idoneidad respecto de las características sanitarias o 
fitosanitarias pertinentes de las zonas correspondientes. También consideramos que el 
empleo del verbo "asegurarse " en relación con la adaptación de las "MSF" en plural 
indica algo que los Miembros deben hacer de forma constante y sistemática .501 
                                                
497 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.131.  
498 (nota de pie de págin a del original ) Definiciones pertinentes del término " ensure " (asegurarse) son 
"guarantee, warrant " (garantizar, justificar) y " make certain the occurrence of (an event, situation, outcome, 
etc.) (Foll. By  that)" (cerciorarse de la concurrencia de (un hech o, una situación, un resultado, etc.). (Shorter  
Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University  Press , 2007), volumen I, 
página 840).  
499 (nota de pie de página del original) Shorter  Oxford English Dictionary , sexta edición , A. Stevenson 
(editor) ( Oxford University  Press , 2007), volumen I, página 24.  
500 (nota de pie de página del original ) Por ejemplo, es posible introducir una plaga en una zona en la 
que no existía anteriormente, o puede haber un brote de una enfermedad en u na zona que antes estaba libre 
de enfermedades. Otra posibilidad es que las plagas o enfermedades se pueden erradicar en zonas concretas.  
501 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  WT/DS475/R  
 
- 144 - 
 
  7.355.   En relación con el texto de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente:  
La primera frase del párrafo 2 del artículo 6 est ablece que "[l]os Miembros 
reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ".502 Observamos que la 
utilización de las palabras "en particular " en la primera f rase del pá rrafo 2 del 
artículo  6 subraya el vínculo entre los párrafos 1 y 2 de esta disposición. De manera 
similar, el título del artículo 6, que hace referencia a la "Adaptación a las condiciones 
regionales, con inclusión de  las zonas libres de plagas o enfermedad es y las zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades "503, leído junto con la primera frase del 
párrafo  1 del artículo 6, indica que "las zonas libres de plagas o enfermedades " y "las 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades " son un subco njunto de todas 
las características sanitarias o fitosanitarias de una zona que pueden exigir la 
adaptación de una MSF. Entendemos que las palabras "en particular ", junto con el 
título del artículo 6, subrayan los vínculos entre los párrafos primero y segu ndo del 
artículo 6. Más concretamente, consideramos que estos elementos apuntan a la 
especial importancia de "las zonas libres de plagas o enfermedades " y "las zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades " como factores que se deben tener en 
cuenta  al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. A nuestro juicio estas 
consideraciones indican que, conjuntamente, los párrafos 1 y 2 del artículo 6 
atribuyen impo rtancia al contenido del párrafo 2 como una forma concreta mediante la 
cual un Miembro puede asegurarse de que sus MSF se "adapten ", como exige el 
párrafo 1 del artículo 6.504 
7.356.   El Órgano de Apelación observó seguidamente que la estructura de los dos primeros 
párrafos del artículo 6 es similar en algunos aspectos. Cada uno tiene dos frases y en cada párrafo 
la naturaleza de la obligación establecida en la primera frase es más general que en la segunda 
frase. La primera frase del párrafo 2 del artículo 6 estable ce la obligación de reconocer "los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades ". Ninguna de las primeras frases de los párrafos 1 o 2 del artículo 6 está 
directamente vinculada con una evaluació n o determinación concreta. Por el contrario, la primera 
frase del párrafo 1 del artículo 6 habla de una obligación de "asegurarse " de la adaptación respecto 
de las MSF en general, y la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 alude a una obligación 
general de "reconocer " los "conceptos " en él enumerados.505 El Órgano de Apelación prosiguió:  
A su vez, las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 indican cómo se debe 
realizar una actuación concreta. La segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 p recisa, 
de forma no exhaustiva, los elementos que los Miembros han de tener en cuenta al 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región. Entre esos 
elementos figuran el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la 
existencia de programas de erradicación o de control, y los criterios o directrices 
adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes. 
La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 indica cómo debe realizarse la actuación 
concreta de  determinar la existencia de "tales zonas " (es decir, zonas libres de plagas 
o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades). Esta frase 
establece que para formular esa determinación se deben tener en cuenta los 
siguientes factores: la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia 
epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios. Por tanto, las 
segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, respectivamente, indican cómo 
                                                
502 (nota de pie de página del origin al) El párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF define la expresión 
"zona libre de plagas o enfermedades" como "[z]ona designada por las autoridades competentes, que puede 
abarcar la totalidad de un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios paí ses, en la que no existe 
una determinada plaga o enfermedad". A  su vez, el párrafo 7 del Anexo A define la expresión "zona de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades" como "[z]ona designada por las autoridades competentes, que puede 
abarcar la totalida d de un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que una 
determinada plaga o enfermedad no existe más que en escaso grado y que está sujeta a medidas eficaces de 
vigilancia, lucha contra la plaga o enfermedad o erradicación de  la misma".  
503 (nota de pie de página del original ) Sin cursivas en el original.  
504 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.133.  
505 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.134.  WT/DS475/R  
 
- 145 - 
 
  tiene que "evaluar " un Mie mbro las características sanitarias o fitosanitarias de una 
región y "determinar " la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.506 
7.357.   El Órgano de Apelación hizo hincapié en la existencia de impor tantes elementos comunes a 
lo largo del artículo 6, que ponen de manifiesto las interrelaciones que existen entre los párrafos 
de esta disposición. Los tres párrafos del artículo 6 están relacionados entre sí, abordando 
diferentes aspectos de la obligación  de adaptar las MSF a las condiciones regionales. La obligación 
principal y general establecida en el artículo 6 de que un Miembro se asegure de que sus MSF se 
adapten a las características sanitarias o fitosanitarias regionales se expone en la primera fra se del 
párrafo 1 del artículo 6. A su vez, el resto del artículo 6 desarrolla los aspectos concretos de esa 
obligación, sobre todo con respecto a las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, así como  los deberes respectivos aplicables a los 
Miembros importadores y exportadores a este respecto .507 
7.358.   El párrafo 3 del artículo 6 hace referencia a una situación distinta de las contempladas en 
los párrafos 1 y 2 de ese artículo. Se dirige no a los Miembros en general, como los dos primeros 
párrafos del artículo 6. Antes bien, está relacionado con el caso particular en que un Miembro 
exportador afirma que una zona situada en su territorio es una zona libre de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plag as o enfermedades. Esa disposición especifica lo que 
debe demostrar objetivamente, mediante la presentación de las pruebas necesarias, un Miembro 
exportador que pretende conseguir el reconocimiento de una zona concreta situada en su territorio 
como una zon a libre de plagas o enfermedades o una zona de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. En India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación ha indicado que 
mediante la frase "a tales efectos ", el párrafo 3 del artículo 6 estipula asimismo, en su  segunda 
frase, que ese Miembro debe permitir que el Miembro importador que adopta o mantiene una MSF 
tenga acceso a su territorio para verificar esa demostración .508 Al igual que el párrafo 2 del 
artículo  6, el párrafo 3 se refiere a zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, que constituyen un subconjunto de las características 
sanitarias o fitosanitarias que son pertinentes en el marco del párrafo 1 del artículo 6.  
7.359.   El Órgano de Apelación ha aclarado, con r especto a la relación entre los párrafos 1 y 3 del 
artículo 6, que si bien convenía en que no había "un texto condicional expreso  que vincule los 
párrafos 1 y 3 del artículo 6 ", insistía en que el párrafo 1 del artículo 6 y el resto de ese artículo se 
deben leer conjuntamente.509 El Órgano de Apelación ha observado que, en función de la 
naturaleza de las alegaciones planteadas y las circunstancias del caso, es posible que sea 
necesario que el grupo especial examine si un Miembro ha determinado que una zona co ncreta 
está libre de enfermedades y ha adaptado en consecuencia sus MSF. Aunque un Miembro puede 
actuar de manera incompatible con la obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6 sin que exista la demostración objetiva de un Miem bro ex portador prevista en el 
párrafo  3 del artículo 6510, la indagación del grupo especial puede conllevar el examen de si el 
Miembro importador recibió una solicitud de un Miembro exportador para el reconocimiento de una 
zona situada en su territorio como "libre de enfermedades ". En tales casos el Miembro exportador 
podrá establecer que el hecho de que el Miembro importador no haya reconocido y determinado 
esa zona libre de enfermedades, y no haya adaptado su MSF en consecuencia, es incompatible con 
los pár rafos 1 y 2 del artículo 6 únicamente si ese Miembro exportador puede establecer también 
que hizo los trámites prescritos en el párrafo 3 del artículo 6 .511 El Órgano de Apelación indicó que:  
[U]n Miembro exportador que afirme, por ejemplo, que un Miembro im portador no ha 
determinado una zona concreta situada en el territorio de ese Miembro exportador 
como "libre de plagas o enfermedades " -y en definitiva no ha adaptado sus MSF a esa 
zona- tendrá dificultades para que prospere una alegación de que el Miembro 
importador ha actuado por eso de manera incompatible con los párrafos 1 o 2 del 
artículo 6, a menos que ese Miembro exportador pueda demostrar su propio 
cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 . 
                                                
506 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.135.  
507 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
508 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.140.  
509 Informe del Órg ano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.155.  
510 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157.  
511 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.156.  WT/DS475/R  
 
- 146 - 
 
  Con esto no damos a entender, como hace la  India, que solamente  es posible 
constatar que un Miembro que adopta o mantiene una MSF ha incumplido la 
obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 después de que 
un Miembro exportador haya hecho la demostración objetiva previs ta en el párrafo 3 
del artículo 6. De hecho, como se indica supra , incluso sin esa demostración objetiva 
del Miembro exportador, todavía es posible constatar que un Miembro no se ha 
asegurado de que una MSF se adapte a las condiciones regionales en el sent ido del 
párrafo 1 del artículo 6 en una situación en que, por ejemplo, el concepto de zonas 
libres de plagas y enfermedades sea pertinente, pero el régimen reglamentario de ese 
Miembro impide el reconocimiento de ese concepto. Además, como se indica supra , 
las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas 
o enfermedades, que se tratan específicamente en los párrafos 2 y 3 del artículo 6, 
son solamente un subconjunto de las características sanitarias o fitosanitarias que 
pueden exigir la adaptación de una MSF de conformidad con la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6. Observamos también que el párrafo 1 del artículo 6 identifica 
expresamente los "criterios o directrices " elaborados por organizaciones competentes 
como pertinentes para la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de 
las regiones, lo que indica que, en determinadas circu nstancias, la adaptación de 
una MSF a las características sanitarias y fitosanitarias regionales puede lograrse 
teniendo en cuenta los criterios y directrices pertinentes elaborados por esas 
organizaciones, si los hubiere. Por último, recordamos que la prescripción general 
establecida en el párrafo 1 del artículo 6 de asegurarse de que las MSF se adapten es 
una obligació n continuada que se aplica en el momento  de la adopción de una MSF y a 
partir de entonces. Todas estas consideraciones refuerzan la idea de que un Miembro 
puede actuar de manera incompatible con la obligación establecida en la primera frase 
del párrafo 1 d el artículo 6 sin que exista la demostración objetiva de un Miembro 
exportador prevista en el párrafo 3 del artículo 6. Por estas razones, coincidimos con 
el Grupo Especial en que "las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 no se ac tivan mediante una invocación del párrafo 3 del artículo 6, como 
aduce la India ".512 
7.360.   En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial también constató que el 
Miembro importador, una vez que ha determinado que la zona a que se refiere la afirmación d el 
Miembro exportador está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades, debe "adaptar " su medida al estatus sanitario de esa zona. A ese 
respecto, el Miembro importador "deberá tener en cuenta ", además de la prevalencia de plagas o 
enfermedades, los demás factores enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6.513 
Aunque en el asunto Estados Unidos - Animales  también indicó que las obligaciones previstas en 
los párrafos  1 y 2 del artículo 6 no neces ariamente están supeditadas a la actuación del Miembro 
exportador en el marco del párrafo 3 del artículo 6, el Grupo Especial opinó que "en algunas 
circunstancias la capacidad del Miembro importador para adaptar una medida de conformidad con 
el párrafo 1 d el artículo 6 depende del cumplimiento por el Miembro exportador de lo dispuesto en 
el párrafo 3 del artículo 6 ".514 
7.361.   Por lo que respecta a la obligación del Miembro exportador de cumplir las disposiciones 
específicas enunciadas en el párrafo 3 del artículo 6  del Acuerdo M SF, el Grupo Especial a cargo del 
asunto Estados Unidos - Animales  afirmó lo siguiente:  
en el párrafo 3 del artículo 6 se reconoce que, en determinados casos, los Miembros 
exportadores están preparados para recabar información sobre las condi ciones 
sanitarias o fitosanitarias de zonas geográficas situadas en su territorio, o incluso son 
los más indicados para hacerlo, y que, sin su cooperación, "demostrar objetivamente " 
al Miembro importador la situación sanitaria de las zonas en cuestión podr ía resultar 
imposible. Además, no sería lógico esperar que un Miembro importador adapte 
necesariamente sus medidas al estatus sanitario de todas y cada una de las zonas, 
regiones o partes de países del mundo si los Miembros exportadores que desean 
                                                
512 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafos 5.156 y 5.157. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
513 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.661.  
514 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.664 . WT/DS475/R  
 
- 147 - 
 
  obtener acceso al mercado no presentan una solicitud o no aportan la información 
pertinente.515 
7.362.   En el asunto Estados Unidos - Animales  el Grupo Especial también determinó que en caso 
de que un Miembro importador haya establecido un marco normativo adecuado, el Miemb ro 
exportador podría afirmar que zonas específicas de su territorio están libres de plagas o 
enfermedades o son zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. El Grupo Especial 
determinó que el párrafo 3 del artículo 6 "supone un intercambio de info rmación entre el Miembro 
exportador y el Miembro importador, en el que el primero aporta pruebas sobre la situación 
relativa a plagas o enfermedades de zonas situadas en su territorio y el segundo evalúa esa 
información con miras a adaptar sus medidas a la s características sanitarias o fitosanitarias de las 
zonas de que se trate ".516 En el asunto Estados Unidos - Animales  el Grupo Especial también puso 
de relieve la obligación del Miembro exportador de no solo demostrar objetivamente que zonas 
situadas en su territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades en un determinado momento, sino que "no es probable que varíe[] " esa 
situación.517 
7.5.2.3.3   Orden del análisis de las alegaciones al amparo del artículo 6  
7.363.   Observamos  que en el asunto India - Productos agropecuarios  el Grupo Especial consideró 
adecuado comenzar su análisis de la compatibilidad con el artículo 6 de las medidas adoptadas por 
el demandado centrándose en el párrafo 2 y después en el párra fo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. Además, el Grupo Especial interpretó el párrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que 
una constatación de que un Miembro no ha reconocido los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o en fermedades, como requiere la primera 
frase de ese párrafo , conduce inevitablemente a una constatación de que ese Miembro tampoco ha 
determinado esas áreas basándose en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la 
vigilancia epidemiológica y l a eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios.518 A nuestro 
entender, los hechos que prevalecían en aquella diferencia son distintos de los que prevalecen en 
esta. Concretamente, observamos que en el asunto India - Productos agropecuarios  los Estad os 
Unidos no habían alegado que determinadas zonas de su territorio estaban libres de la influenza 
aviar, sino que se centraron en el hecho de que las medidas adoptadas por la India excluían el 
reconocimiento de zonas libres de enfermedades o zonas de esca sa prevalencia de 
enfermedades.519 
7.364.   En el presente caso, la Unión Europea afirma que solicitó formalmente a Rusia que 
reconociera que regiones distintas de aquellas en las que se habían producido brotes de esa 
enfermedad estaban libres de la peste porcina afr icana.520 Las pruebas obrantes en el expediente 
indican que la Unión Europea presentó a Rusia una solicitud de reconocimiento de una o más 
zonas concretas libres de enfermedades, y posteriormente insistió en que Rusia aceptara esa 
solicitud.521 La Unión Europe a envió a las autoridades competentes rusas cartas en las que pedía 
que se aceptara el estatus sanitario de los Estados miembros de la UE y sus regiones el 31 de 
enero de  2014.522 En su carta a Rusia, la Unión Europea efectivamente pedía a "las autoridades 
competentes de la Federación de Rusia que aceptaran el estatus sanitario libre de peste porcina 
africana de los Estados miembros de la UE (y sus regiones con arreglo al principio de 
regionalización) y las normas sanitarias para los animales aplicables al co mercio internacional de 
porcinos vivos y productos de porcino en consonancia con las normas y criterios sanitarios y 
comerciales de la OIE y el Memorando de  2006 entre las CE y la Federación de Rusia sobre 
                                                
515 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.664.  
516 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.659.  
517 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.649.  
518 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.689.  
519 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.693.  
520 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 133 del Grupo Especial, párrafo 279.  
521 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera  reunión del Grupo Especial, párrafo 109 (donde 
se hace referencia a la carta de 31 de enero de  2014 de la Unión Europea, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111  (Prueba documental EU-64)). Véanse también las  Pruebas documentales EU -65, 
EU-85, EU-86, EU-173, EU-91, EU-92, EU-94, RUS-154 y RUS-319. 
522 Carta de la Unión Europea de 31 de enero de  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (Prueba documental EU-64). WT/DS475/R  
 
- 148 - 
 
  principios de zonificación y compartimentación en la esfera veterinaria ".523 Rusia, aunque no niega 
que la Unión Europea presentó esa solicitud, afirma que la Unión Europea no aportó las "pruebas 
necesarias " para justificar debida y adecuadamente, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6, 
tanto esa solici tud como subsiguientes solicitudes presentadas en virtud de subsiguientes brotes 
de la enfermedad, y que en consecuencia las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 deben desestimarse.524 
7.365.   El Grupo Especial c onsidera que efectivamente puede ser difícil que un país exportador 
recabe el reconocimiento de una zona libre de enfermedades si en el país importador no existe un 
régimen reglamentario que permita el reconocimiento de ese concepto. Así pues, el Grupo Esp ecial 
examinará en primer lugar si Rusia reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Si constatáramos que Rusia reconoce ese 
concepto, procederemos a examinar si la Unión Europea present ó las pruebas necesarias a ese 
respecto para demostrar objetivamente a Rusia que dentro de la Unión Europea hay zonas que 
están libres de plagas o enfermedades y no es probable que varíen , de conformidad con el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Inf ormado por las constataciones relativas a esta 
cuestión, el Grupo Especial analizará a continuación si Rusia cumplió la obligación, establecida en 
el párrafo 1 del artículo 6, de asegurarse de que sus medidas se adapten a las características 
sanitarias o f itosanitarias de la zona de origen y de destino de los productos.  
7.5.2.3.4   La cuestión de si Rusia reconoce el concepto de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, en el sentido de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo 6  
7.366.   Pasamos ahora a la alegación de la Unión Europea de que Rusia actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF al no 
reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedad es y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades.525 
7.367.   El artículo 6 no especifica ninguna forma concreta en la que un Miembro debe "reconocer " 
los conceptos enunciados en el párrafo 2 del artículo 6.526 La primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 no prescribe si un Miembro debe reconocer por escrito los conceptos pertinentes 
mediante un acto gubernamental formal o si puede hacerse de alguna otra manera.527 El Órgano 
de Apelación dedujo de ello lo siguiente:  
Consideramos que el hecho de que el artículo 6  no prescriba la forma concreta en que 
los Miembros deben "asegurarse " de la adaptación de sus MSF o "reconocer " los 
conceptos pertinentes indica que disfrutan de cierto margen de libertad para 
determinar cómo hacerlo en su régimen sanitario y fitosanitari o nacional. 
En consecuencia, la evaluación de si un Miembro ha cumplido o no las obligaciones de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 dependerá necesariamente de la naturaleza de las 
alegaciones planteadas por el reclamante y de las circunstancias de cada cas o. Esto 
puede conllevar el análisis de los trámites y actos concretos que el Miembro ha 
realizado o no a la luz de las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
correspondientes, que pueden incluir zonas libres de plagas o enfermedades y zon as 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, así como de aspectos más generales 
del régimen reglamentario del Miembro importador, si lo hubiere, que regule las 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias. La segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 
también indica la pertinencia de los criterios y directrices adecuados elaborados por 
las organizaciones internacionales competentes para la obligación establecida en esa 
disposición. Observamos a este respecto que el Grupo Especial parece haber 
reconocido ace rtadamente que el hecho de que una organización internacional 
competente haya determinado que los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades son, o no son, 
                                                
523 Carta de la Unión Europea de 31 de enero de  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh (2014)241111 (Prueba documental EU-64). 
524 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 131  y 132. 
525 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 89 -93. 
526 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.136.  
527 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.136; e informe del 
Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.698.  WT/DS475/R  
 
- 149 - 
 
  pertinentes con respecto a una plaga o enfermedad concreta puede influir en la 
evaluación del cumplimiento por un Miembro del artículo 6 con respecto a esa plaga o 
enfermedad.528 Esto también subraya la naturaleza específica para cada caso de la 
evaluación de si un Miembro ha cumplido las oblig aciones del artículo 6.  
Aunque la evaluación de la compatibilidad de una MSF de un Miembro con los 
párrafos  1 y 2 del artículo 6 dependerá de las alegaciones planteadas por el 
reclamante y de las circunstancias de cada caso, sin embargo es evidente que el 
cumplimiento de las obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 se verá facilitado 
en los casos en que los Miembros de la OMC establecen un régimen o estructura de 
reglamentación que tiene en cuenta la adaptación de las MSF de forma constante.529 
Ademá s, pese a la naturaleza adaptada a las circunstancias concretas de las 
indagaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 6, coincidimos con la 
observación del Grupo Especial de que no es posible constatar que las MSF o los 
regímenes reglamentarios que prohíben expresamente la posibilidad del 
reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, cuando estos conceptos son 
pertinentes con respecto a las enfermedades abordadas p or esas MSF, son 
compatibles con el párrafo 2 del artículo 6.530 
A su vez, las interrelaciones entre los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
aclaran el vínculo estrecho entre, por una parte, el cumplimiento por un Miembro de la 
obligación de recono cer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6, y por otra, el cumplimiento de la obligación de asegurarse de que sus MSF 
se adapten a las caracte rísticas sanitarias y fitosanitarias pertinentes, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 6. Más concretamente, en una situación en que las zonas libres 
de plagas o enfermedades o las zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades son pertinentes, u n Miembro puede estar obligado a reconocer los 
conceptos de estas zonas no solo en virtud de la obligación expresa del párrafo 2 del 
artículo 6, sino también para que esté en condiciones de "evaluar " adecuadamente las 
características sanitarias o fitosanit arias de las zonas pertinentes de conformidad con 
la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, y en última instancia de asegurarse, 
como exige la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, de que sus MSF se adapten 
en consecuencia.531 
7.368.   Teniendo presentes e sas consideraciones, recordamos que Rusia responde a la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF manteniendo que la obligación de reconocer los conceptos de zonas libres de plagas 
o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades establecida en esa 
disposición guarda relación con una idea abstracta y no está vinculada a zonas específicas de un 
determinado Miembro exportador.532 En consecuencia, Rusia señala a la ate nción del Grupo 
Especial la normativa vigente de la Unión Aduanera -concretamente la Decisión Nº 317 de la Unión 
Aduanera - la cual, afirma Rusia, reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades en 
abstracto y reconoce expresamente el concepto de zonas  libres de enfermedades tal como se 
aplica a la peste porcina africana.533 Rusia alude además al Memorando de  2006 entre la Unión 
Europea y Rusia, que incluye disposiciones encaminadas a aplicar los principios de zonificación y 
regionalización en el movimien to internacional de animales y productos de origen animal entre los 
Estados miembros de la UE y Rusia.534 Basándose en ello, Rusia aduce que es evidente que 
reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades no solo en abstracto, como requiere el 
párrafo 2  del artículo 6 del Acuerdo MSF, sino también concretamente, en su aplicación a la peste 
                                                
528 (nota de pie de página del original ) Informe del Grupo Especial, nota 1217 al párrafo 7.698.  
529 (nota de pie de página del original ) Así sucedería, por ejemplo, cuando un Miembro ha establecido un 
mecanismo para el reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades previa solicitud debidamente  justificada de un Miembro exportador que solicita ese 
reconocimiento y permite la verificación de las mismas.  
530 (nota de pie de página del original ) Informe del Grupo Especial, párrafo 7.698.  
531 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuar ios, párrafos 5.137 -5.139.  
532 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 222.  
533 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 223 y 224 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental RUS-25). 
534 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 225.  WT/DS475/R  
 
- 150 - 
 
  porcina africana y en su aplicación a la Unión Europea.535 Rusia aduce asimismo, concretamente 
por lo que respecta a la prohibición para toda la UE , que el texto de los certificados veterinarios 
acordados incorpora el concepto de zonas libres de enfermedades.536 
7.369.   Por lo que respecta a las pruebas esgrimidas por Rusia en apoyo de su afirmación de que 
su régimen reglamentario en materia sanitaria o fitosanitaria reconoce el co ncepto de 
"regionalización " en abstracto, observamos que la Decisión Nº 317 de la Unión Aduanera dice así: 
"'Regionalización' es la definición del bienestar o ausencia de bienestar en un país o dentro de su 
territorio administrativo (república, región, dis trito, tierra, condado, estado, provincia, etc.) en 
relación con las enfermedades infecciosas de animales que estén incluidas en la lista de 
enfermedades peligrosas y bajo cuarentena de las Partes, y en las unidades de control de terceros 
países, en relaci ón con las enfermedades indicadas en los presentes Requerimientos "; y que "la 
regionalización se llevará a cabo de acuerdo con las recomendaciones de la Organización Mundial 
de Sanidad Animal (en adelante, OIE) (enmendada por la Decisión Nº 830, de 18 de o ctubre 
de 2011, de la Comisión de la Unión Aduanera) ".537 
7.370.   La Decisión N° 317 de la Unión Aduanera comprende además capítulos que contienen 
requisitos veterinarios aplicables a las importaciones de diversos bienes en el territorio de la Unión 
Aduanera. Por ej emplo, el capítulo 7 dispone que "se permitirá importar al territorio aduanero de 
la Unión Aduanera y (o) trasladar entre las Partes cerdos sanos para reproducción y uso comercial, 
procedentes de territorios libres de enfermedades infecciosas de animales ... [incluyendo] - peste 
porcina africana: durante los últimos 36 meses en el territorio del país o territorio administrativo, 
de conformidad con la regionalización ".538 Todos los capítulos de la Decisión Nº 317 de la Unión 
Aduanera que hacen referencia a los productos en cuestión incluyen una referencia a la situación 
en materia de peste porcina africana necesaria para aceptar las importaciones de los respectivos 
productos.539 Para cada uno de los productos, el requerimiento claramente señala "en el territorio 
del país o territorio administrativo ". (sin cursivas en el original)  
7.371.   Basándonos en las pruebas obrantes en el expediente, constatamos que el régimen 
reglamentario de Rusia en materia sanitaria o fitosanitaria relacionado con la peste porcina 
africana expues to en la Decisión Nº 317 de la Unión Aduanera reconoció, y sigue reconociendo 
expresamente, el concepto de regionalización y la posibilidad de que la regionalización se tenga en 
cuenta y se lleve a cabo. Además, el Memorando de 2006 entre la Unión Europea y Rusia incluye 
disposiciones encaminadas a aplicar los principios de zonificación y regionalización en el 
movimiento internacional de animales y productos de origen animal entre los Estados miembros de 
la UE y Rusia540, y los certificados veterinarios bilat erales también contienen textos que reconocen 
el concepto de regionalización en el comercio entre Rusia y la Unión Europea.541 En particular, la 
mayoría de los certificados veterinarios acordados bilateralmente, al hacer referencia a los 
requisitos veterinar ios que figuran en cada certificado, dispone que "los territorios administrativos, 
zonas y plazos pueden modificarse por acuerdo mutuo sobre la base del Memorando de 4 de abril 
de 2006 sobre zonificación y regionalización ".542 Además, los certificados veteri narios acordados 
bilateralmente reconocen el concepto de regionalización en cuanto que requieren la certificación de 
la ausencia de peste porcina africana en todo el territorio de la UE "salvo Cerdeña ", estableciendo 
así un trato diferente para esa zona de  la Unión Europea .543 
                                                
535 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 225.  
536 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 411. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 215 -218. 
537 Sección relativa a los "Términos que se utilizarán en los Requerimientos un ificados veterinarios 
(veterinarios y sanitarios)" de la Decisión Nº 317 de la Unión Aduanera (Pr ueba documental RUS -25), 
página  1. 
538 También son pertinentes los siguientes capítulos: capítulos 8, 9, 22, 28, 33, 35, 37 y 38. Véanse el 
párrafo 7.204 y el cu adro 3.  
539 Véase, por ejemplo, el capítulo 7, relativo a los "Requerimientos veterinarios para el ingreso en el 
territorio aduanero de la Unión Aduanera y (o) traslado entre las partes de cerdos para reproducción y  uso 
comercial" de la Decisión N º 317 de la  Unión Aduanera (Prueba documental  RUS-25). 
540 Memorando Unión Europea - Rusia, de 4 de abril de  2006, sobre principios de zonificación y 
compartimentación en la esfera veterinaria (Prueba documental EU-61). 
541 Véase la nota 248 supra . 
542 Véase, por ejemplo, la nota 1 del Certificado veterinario para lechones para engorde (Prueba 
documental EU-52). Véase también la nota 248 supra . 
543 Véase la nota 248 supra . WT/DS475/R  
 
- 151 - 
 
  7.372.   No nos encontramos, por consiguiente, en una situación como la prevista por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios544, en la que el régimen 
reglamentario del Miembro importador excluye expresamente l a posibilidad del reconocimiento de 
los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades, de manera que no puede constatarse que es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6.  
7.373.   Recordando que el recon ocimiento de "ideas abstractas " particulares a los efectos del 
párrafo 2 del artículo 6 es menos riguroso que la obligación de "asegurarse " de que una medida 
"se adapte " a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona, con arreglo a lo dispue sto 
en el párrafo 1 del artículo 6, constatamos que el régimen legislativo de Rusia reconoce el 
concepto de regionalización en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.545 
7.374.   No obstante, los argumentos de las partes nos obligan a examinar con má s detalle si ese 
reconocimiento en el régimen legislativo/reglamentario de un Miembro es suficiente para que este 
haya cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 por lo que respecta a las MSF co ncretamente en litigio en un determinado asunto. 
La Unión Europea afirma que por mucho que Rusia mantenga que su legislación reconoce el 
concepto de zonas libres de enfermedades en abstracto, esa interpretación del "reconocimiento " 
contradice la orientació n dada recientemente por el Órgano de Apelación en India - Productos 
agropecuarios . Según la Unión Europea, lo que importa a los efectos del presente análisis "no es el 
reconocimiento abstracto, distinto de la medida  y anterior a ella , del concepto de zona s libres de 
enfermedades en la legislación rusa, sino el reconocimiento de este concepto mediante y en el 
momento de la adopción de la misma MSF  que tiene que adaptarse a las características sanitarias 
                                                
544 En el asunto India - Productos agropecuarios  el Grupo Especial determinó que conforme a su primera 
frase ("los Miembros reconocerán ... los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades") el párrafo 2 del artículo 6  impone la obligación de reconocer los 
"conceptos". El Grupo Especial aclaró que un  concepto es una "idea abstracta" ((nota de pie de página del 
original) The Oxford Dictionaries Online , consultado el 10 de abril de  2014, 
<http://www.oxforddictionaries. com/definition/english/concept?q=concept >.) o "una idea de una clase de 
objetos; una noción o idea general" ((nota de pie de página del original) The Oxford English Dictionary, OED 
Online, Oxford University Press , consultado el 10 de abril de  2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid >.) El Grupo Especial explicó asimismo 
que esto significa que los Miembros están obligados a reconocer la idea o noci ón de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades en abstracto; la obligación establecida 
en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 no está vinculada a zonas específicas de un Miembro exportador 
en co ncreto. Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.695. El Grupo Especial 
también recordó que el instrumento de aplicación pertinente prohibía la importación de los productos 
pertinentes a nivel de la totalidad del país. El Grup o Especial no encontró nada en el texto de este instrumento 
que permita el reconocimiento de zonas libres de enfermedades y/o zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades en un país que haya notificado la presencia de influenza aviar de declaración obligato ria a 
la OIE. Por el contrario, el Grupo Especial consideró que la S.O. 1663(E) "pone de manifiesto lo contrario", 
informe del Grupo Especial , India - Productos agropecuarios , párrafo 7.702, y que lo hace en un "texto claro e 
inequívoco", informe del Grupo  Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.703. Por tanto, el Grupo 
Especial sostuvo que "al imponer una prohibición aplicable a la totalidad de un país, [la S.O.  1663(E)] 
contradice la obligación de reconocer el concepto de zonas libres de enfe rmedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades". Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.702. 
El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 6 al  no basarse exclusivamente en determinadas disposiciones legislativas que nada decían sobre los 
conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades para evaluar si la 
India reconocía los conceptos de zonas libres de enfe rmedades y zonas de escasa prevalencia de 
enfermedades. Informe del Órgano de Apelación,  India – Productos agropecuarios , párrafos 5.173 -5.175. 
Además, el Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de que el reconocimiento de los conceptos pueda 
hacerse  mediante y en el momento de la adopción de la misma MSF que se adapta a las características 
sanitarias y fitosanitarias de las zonas pertinentes. Informe del Órgano de Apelación, India - Productos 
agropecuarios , párrafo 5.175.  
545 Nos respalda el criterio a doptado en el asunto Estados Unidos - Animales  por el Grupo Especial, que 
se remitió al razonamiento del Grupo Especial en India - Productos agropecuarios  y concluyó que "los  
Miembros están obligados a aceptar la legitimidad y valide z de las nociones gener ales de ' zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ' y a tratarlas como dignas de 
consideración al adoptar y aplicar sus MSF". Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafo  7.647. En partic ular, el Grupo Especial hizo referencia a la "obligación menos estricta" establecida en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 6, que "solo obliga" a reconocer "ideas abstractas" particulares, en 
comparación con la obligación, establecida en el párraf o 1 del artículo 6, de "asegurarse" de que una medida 
"se adapte" a las características sanitarias y fitosanitarias de una zona. Informe del Grupo Especial, Estados  
Unidos - Animales , párrafo 7.647.  WT/DS475/R  
 
- 152 - 
 
  y fitosanitarias de las zonas pertinentes ".546 La Unión Europea alude a la existencia de la 
prohibición para toda la UE  como prueba de que Rusia no ha distinguido entre zonas libres de 
peste porcina africana y zonas que se consideran infectadas con la peste porcina africana.547 
La Unión Europea aduce, además, que  los hechos del presente caso contradicen el reconocimiento 
de la regionalización por Rusia.548 Rusia, por su parte, remitiéndose a la misma resolución del 
Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios , aduce que hay considerable flexibilidad 
en las  formas en que los Miembros pueden demostrar que su reconocimiento del concepto de 
regionalización es compatible con el Acuerdo MSF.549 Rusia traza una distinción entre el 
reconocimiento del concepto de regionalización y la aceptación de medidas concretas de  
regionalización en un determinado caso, y sostiene que el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
y las directrices del Comité MSF sobre la aplicación del artículo 6 no imponen al país importador la 
obligación de reconocer efectivamente una zona de un pa ís exportador. Rusia aduce que, por el 
contrario, el párrafo 2 del artículo 6 simplemente obliga al país importador a que permita que se 
considere la regionalización.550 
7.375.   Observamos que la referencia de la Unión Europea al informe del Órgano de Apelación 
sobre India - Productos agropecuarios  corresponde a los párrafos en los que el Órgano de 
Apelación examinó el razonamiento en que el Grupo Especial a cargo de aquella diferencia basó la 
relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 6. En particular, el Órgano  de Apelación discrepó de la 
idea del Grupo Especial de que "la obligación de asegurarse de que las MSF de un Miembro se 
'adapten' en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 siempre  presupone que el Miembro tiene que 
haber reconocido los conceptos menciona dos en el párrafo 2 del artículo 6 ".551 En el contexto de 
esa discrepancia, el Órgano de Apelación observó que "cuestionamos la declaración del Grupo 
Especial en la medida en que puede interpretarse en el sentido de que excluye que el 
reconocimiento de los c onceptos podría hacerse mediante y en el momento de la adopción de la 
misma MSF que se adapta a las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas 
pertinentes ".552 A nuestro juicio, las consideraciones del Órgano de Apelación estaban 
encaminadas a abordar los casos en los que una MSF adoptada por un Miembro pueda reconocer 
los conceptos mencionados en el párrafo 2 del artículo 6 incluso a falta de un régimen 
reglamentario preexistente que lo haga.  
7.376.   No obstante, en el presente caso nos encontramos en una situación distinta. Como hemos 
indicado más arriba, estamos analizando una serie de medidas que se adoptaron en el contexto de 
un régimen reglamentario que a nuestro juicio integra un reconocimiento general de los conceptos 
mencionados en la primera fr ase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Esto no ocurría en el 
contexto de las medidas adoptadas por la India y examinadas por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en India - Productos agropecuarios . Además, en la presente diferencia las med idas en 
litigio supuestamente no aceptan la existencia de ninguna zona libre de enfermedades en el 
territorio de la Unión Europea. Como hemos indicado en el párrafo 7.373 supra , entendemos que 
es mejor examinar esa alegación en el contexto de nuestro análi sis de la obligación que 
corresponde a un Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo 6, en lugar de hacerlo en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
7.377.   Estimamos que este es el mejor enfoque por las siguientes razones. La interpretación del  
concepto "reconocimiento " propuesta por la Unión Europea parece estar basada en la suposición 
de que la única manera en que un Miembro puede satisfacer la obligación que le corresponde en 
virtud del párrafo 2 del artículo 6 es reconociendo los conceptos e numerados en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 6 mediante la MSF impugnada. A nuestro juicio, esta suposición no es 
siempre aplicable. Podría suceder que la MSF impugnada constituyera un medio para determinar si 
un Miembro reconoce los conceptos pertinentes de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6. 
Sin embargo, como observó el Órgano de Apelación, el texto de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 no se refiere a la manera en que un Miembro debe reconocer esos conceptos.553 
                                                
546 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 90.  (las cursivas figuran en el original)  
547 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91.  
548 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 92.  
549 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 133 , donde se cita el informe  del Órgano de 
Apelación,  India - Productos agropecuarios , párrafo 5.137.  
550 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 135  (donde se hace referencia a las Directrices del 
Comité MSF sobre la aplicación del artículo 6 (Prueba documental EU -51)). 
551 Informe de l Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.143.  
552 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.143.  
553 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.136.  WT/DS475/R  
 
- 153 - 
 
  Como  hemos  explicado, no creemos que este sea un caso en el que la MSF impugnada constituye 
la forma más adecuada para determinar el cumplimiento de lo dispues to en el párrafo 2 del 
artículo 6. 
7.378.   Estimamos, además, que en el presente caso la interpretación propuesta p or la Unión 
Europea reduciría la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF a la redundancia y 
la inutilidad. Si aceptáramos la interpretación sugerida por la Unión Europea, estaríamos 
examinando un elemento crucial de nuestra evaluación en  el marco del párrafo 1 del artículo 6, es 
decir, si Rusia graduó las medidas en litigio en función de la existencia o inexistencia de zonas 
libres de peste porcina africana en la Unión Europea , a través de la l ente del párrafo 2 del artículo 
6. A nuestro juicio, el enfoque de la Unión Europea podría llevar a una situación en la que un 
grupo especial que tuviera que analizar una MSF adoptada por un Miembro que dispone de un 
régimen jurídico que reconoce los conceptos descritos en la primera f rase del párraf o 2 del artículo 
6 aun así constataría una incompatibilidad de una medida impugnada con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 6. A nuestro modo de ver esto podría llevarnos a actuar en contradicción del 
principio de interpretación efectiva de los tra tados ( ut res magis valeat quam pereat ), reconocido 
por el Órgano de Apelación como aquel que requiere que un intérprete dé sentido y efecto a todos 
los términos del tratado e impide que el intérprete adopte una lectura que haga inútiles o 
redundantes cláu sulas o párrafos enteros de un tratado.554 
7.379.   Basándonos en lo anterior, consideramos que Rusia reconoce los conceptos mencionados 
en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 por lo que respecta a la peste porcina africana, y 
que como consecuencia de ello la prohibición para toda la UE  no es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. Tras haberlo constatado, procederemos a examinar el cumplimiento por la Unión 
Europe a de las disposiciones del párrafo 3 del artículo 6 para llegar a constataciones que 
informarán nuestro análisis del cumplimiento por Rusia de las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 1 del artículo 6.  
7.5.2.3.5   La cuestión de si la Unión Europea d emostró objetivamente que hay zonas 
libres de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades fuera del 
territorio de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
7.5.2.3.5.1   Introducci ón 
7.380.   La Unión Europea aduce que desde la detección en enero de 2014 de casos de peste 
porcina africana en jabalíes en Lituania, ha proporcionado a Rusia información que a su juicio va 
más allá de lo necesario para demostrar objetivamente que determinadas zon as son zonas libres 
de enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades respectivamente, y no es 
probable que varíen.555 La Unión Europea mantiene que por lo que respecta a sus medidas de 
regionalización de la peste porcina africana en Lituania, Po lonia, Letonia y Estonia ha 
proporcionado a su debido tiempo toda la información necesaria para demostrar objetivamente a 
Rusia que las zonas de esos Estados miembros de la UE y el resto de la Unión Europea, salvo 
Cerdeña, son zonas libres de enfermedades y no es probable que varíen; y que se ha dado a Rusia 
un acceso razonable para llevar a cabo inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. 
La Unión Europea afirma que Rusia no concluyó su proceso de reconocimiento sin demoras 
indebidas, en infr acción de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.556 
7.381.   La Unión Europea opina que con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF un 
Miembro importador no está obligado a aceptar automáticamente una propuesta de r egionalización 
del Miembro exportador. No obstante, su decisión debe tener en cuenta factores objetivos como 
los enunciados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF: la situación 
geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemioló gica y la eficacia de los controles sanitarios. 
En caso de desacuerdo entre los Miembros importador y exportador, el Miembro exportador puede 
                                                
554 Informe del Órgan o de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 80 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28; Japón - Bebidas alcohólicas , 
página 15; Canadá - Productos lácteos , párrafo 133; y Argentina - Calzado (CE) , párrafo 88) . 
555 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 218 y 219 -232. 
556 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 236.  WT/DS475/R  
 
- 154 - 
 
  someter la diferencia a los órganos jurisdiccionales de la OMC. Conforme a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD,  un grupo especial al que se presente un caso así está obligado a hacer una 
evaluación objetiva del asunto sometido a su consideración .557 
7.382.   Rusia aduce que la Unión Europea no le ha demostrado objetivamente que las supuestas 
zonas libres de peste porcina afri cana en los cuatro Estados miembros de la UE infectados "son 
zonas libres de plagas o enfermedades, y no es probable que varíen " de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF.558 En opinión de Rusia, la Unión Europea 
no ha es tablecido efectivamente zonas de contención de la peste porcina africana de conformidad 
con las directrices de la OIE, y en consecuencia debe considerarse que la totalidad de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados está infectada por la peste porcin a africana.559 Rusia aduce 
que la Unión Europea no proporcionó información puntual, global y exacta pertinente para evaluar 
sus zonas y sus medidas de lucha contra la peste porcina africana, por lo que infringió el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo MSF y el artículo 5.3.7 del Código Terrestre. Además, la Unión Europea 
no comunicó a Rusia los planes nacionales de erradicación hasta marzo de 2015 y mayo de 2015, 
a pesar de reconocer que esos informes contienen información sumamente pertinente.560 
7.5.2.3.5.2   El criterio  jurídic o 
7.383.   De conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, un Miembro que afirma 
que una zona situada en su territorio es una zona libre de plagas o enfermedades o una zona de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades aportará las pruebas ne cesarias para demostrar 
objetivamente al Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que varíen.  
7.384.   A nuestro entender, una evaluación en el ma rco del párrafo 3 del artículo 6 nos obliga a 
examinar varios aspectos. Observamos que el Miembro exportador deberá aportar "pruebas ", y no 
simplemente "información ", para respaldar su alegación de existencia de una zona libre de 
enfermedades. Esas pruebas , además, deberán no solo "demostrar ", sino "demostrar 
objetivamente " al Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades 
o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que 
varíen. Habid a cuenta de ello, tenemos en primer lugar que determinar cuáles son las "pruebas 
necesarias " que el Miembro exportador debe aportar. También tenemos que determinar qué 
significa "demostrar objetivamente " el estatus sanitario de una zona. A nuestro juicio, el examen 
de esos dos elementos tiene que hacerse en relación con el estatus sanitario que un Miembro 
exportador alega existe, a la luz de las circunstancias de una diferencia en particular. En el 
presente caso la Unión Europea alega que dentro de la Unión  Europea hay zonas que están libres  
de peste porcina africana y no es probable que varíen.561 En nuestra consideración de lo que 
constituye las "pruebas necesarias " que la Unión Europea debería haber aportado a Rusia, 
indagaremos tanto si las zonas están lib res de peste porcina africana, como la probabilidad de que 
sigan estándolo. De manera análoga, para nuestro análisis de las alegaciones de las partes en esta 
diferencia nos parece adecuado articular el criterio para determinar lo que debe "demostrarse 
objetivamente " por lo que respecta a que una zona está libre de peste porcina africana, y también 
por lo que respecta a la probabilidad de que no varíe. Procedemos ahora a examinar el sentido de 
la expresión "pruebas necesarias ". 
7.385.    Los Grupos Especiales a cargo  de los asuntos India - Productos agropecuarios  y Estados 
Unidos - Animales  observaron que el párrafo 3 del artículo 6 no especifica qué pruebas sería 
necesario que el Miembro exportador aportara al Miembro importador para demostrar 
objetivamente que una z ona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y no es probable que varíe.562 
                                                
557 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 112 d el Grupo Especial, párrafos 219 y 220. 
558 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 236.  
559 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 237.  
560 Véase la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 58 -77. 
561 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 46 (donde 
se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 218 -236; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 101 -125).  
562 Informes del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7. 676; y Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.660.  WT/DS475/R  
 
- 155 - 
 
  7.386.   En el asunto India - Productos agropecuarios el Grupo Especial reconoció el posible vínculo 
entre la informac ión requerida para evaluar las características sanitarias o fitosanitarias prevista 
en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 y la obligación de un Miembro exportador de 
aportar las "pruebas necesarias ", en el sentido de la primera frase del párrafo  3 del artículo 6, de 
que una zona situada en su territorio está libre de plagas o enfermedades o es una zona de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. En ese contexto, aquel Grupo Especial observó que:  
la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 c ontiene una lista no exhaustiva de 
factores que un Miembro podría tener en cuenta al evaluar las características 
sanitarias o fitosanitarias de la zona de que se trate. Por tanto, aunque el párrafo 1 
del artículo 6 puede informar la indagación que un Miemb ro importador puede llevar a 
cabo para determinar si un Miembro exportador ha "demostrado objetivamente " que 
dentro de su territorio hay una zona libre de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, no hay en el texto de ninguna  de esas 
disposiciones nada que requiera la aplicación de ese criterio en particular.563 
7.387.   En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial observó que en la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 6 figura una lista no exhaustiva de factores que el Miembro importador 
debe tener en cuenta para llegar a una determinación respecto del estatus sanitario de una zona. 
Aquel Grupo Especial observó que "si un Miembro exportador desea 'demostrar objetivamente' que 
una zona está libre de enfermedades, debería facilitar información sobre los factores enumerados 
en el párrafo 2 del artículo 6, además de cualquier otra información que ayude al Miembro 
importador a formular su determinación. Las Directrices relativas al artículo 6 también son 
ilustrativas en cuanto  a las pruebas que debería aportar el Miembro exportador, así  como respecto 
de los factores que el Miembro importador normalmente debería tener en cuenta en tal 
situación .564"565 
7.388.   Convenimos en que los factores enumerados en la segunda f rase del párrafo 1 del 
artículo  6, así como en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, pueden formar parte de las 
"pruebas necesarias " que un Miembro exportador tiene que aportar al Miembro importador a fin de 
"demostrar objetivamente " que una zona situada en su territorio  está libre de plagas o 
enfermedades o es de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y no es probable que varíe. 
Consideramos, asimismo, que las Directrices del Comité MSF sobre la aplicación del  artículo 6 son 
informativas a este respecto.566 
7.389.   En resume n, un Miembro exportador que trata de "demostrar objetivamente " la situación 
sanitaria de una zona en particular situada en su territorio deberá aportar, entre las "pruebas 
necesarias " justificativas, las siguientes acerca de la zona de que se trate, en cu anto que sean 
pertinentes para la situación en particular: i) la situación geográfica; ii) los ecosistemas; iii) la 
vigilancia epidemiológica; iv) la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios; v) el nivel de 
prevalencia de enfermedades o plagas  concretas; vi) la existencia de programas de erradicación o 
de control; y vii) información acerca de los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar 
las organizaciones internacionales competentes. Destacamos que las categorías y la amplitud de 
las pruebas relativas a cada uno de esos elementos tienen que determinarse caso por caso, 
teniendo debidamente en cuenta las circunstancias reales que un grupo especial esté analizando.  
7.390.   Recordamos que conforme al párrafo 3 del artículo 6 esas pruebas deben representar lo 
"necesario " para "demostrar objetivamente " el estatus sanitario de la zona en particular. A nuestro 
juicio, un examen del cumplimiento de esa obligación por un Miembro exportador requiere una 
comprensión clara de lo que entraña una demostrac ión objetiva. Ni otros grupos especiales ni el 
Órgano de Apelación se han pronunciado sobre el sentido de la expresión "demostrar 
objetivamente " en el contexto del párrafo 3 del artículo 6.  
                                                
563 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.676.  
564 (nota original) Véanse las Directrices relativas al artículo 6, párrafos  8-10. 
565 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.660.  
566 Estimamos que en esta diferencia tienen especial importancia las características de la infraestructura 
veterinaria y fitosanitaria y las autoridades del Miembro exportador en cuanto que pertinentes para la 
determinación de la vigi lancia epidemiológica, la eficacia de los controles sanitarios y fitosanitarios y la 
existencia de programas de erradicación o de control. Véanse las Directrices rela tivas al artículo 6, 
párrafos  8-10. WT/DS475/R  
 
- 156 - 
 
  7.391.   El adverbio "objectively " (objetivamente) se define en el dicciona rio como "without being 
influenced by personal feelings or opinions; in an impartial or detached manner " (sin estar influido 
por sentimientos u opiniones personales; en forma imparcial o distante).567 El verbo "demonstrate " 
(demostrar) se define en el diccio nario como "[t]o establish the truth of (a proposition, theory, 
claim, etc.) by reasoning or deduction or (in later use) by providing practical proof or evidence "; 
"to prove "; "[o]f a thing, fact, situation, etc.: to show the truth of "; "to be proof of or constitute 
evidence for (a claim, theory, etc.) "; and "[t]o establish the truth of something; to show that a 
proposition, conclusion, etc., is a necessary consequence of axioms or previously accepted 
statements " (establecer la verdad de (una tesis, teoría,  alegación etc.) mediante razonamientos o 
deducciones o (posteriormente) aportando pruebas o evidencias prácticas; probar; con respecto a 
una cosa, hecho, situación, etc.: mostrar su verdad; ser prueba o constituir evidencia de (una 
alegación, teoría, etc. ); y establecer la verdad de algo; mostrar que una tesis, conclusión, etc., es 
consecuencia necesaria de axiomas o de declaraciones anteriormente aceptadas).568 Así pues, 
parece que "demostrar objetivamente " significa probar algo de manera imparcial. Por 
consiguiente, consideramos que el Miembro exportador, para justificar su alegación, debe aportar 
no solo información de carácter general, sino más bien testimonios científicos y técnicos 
suficientemente pertinentes, en cuanto que lo son para las circunstancia s de la diferencia de que 
se trate, a fin de probar de manera imparcial que una zona situada en su territorio está libre de 
una enfermedad y no es probable que varíe.  
7.392.   Estimamos que esta conclusión está en consonancia con la forma en que el Órgano de 
Apelac ión interpretó el sentido de una expresión similar en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. Aunque el Órgano de Apelación formuló esa interpretación en el contexto de un 
Acuerdo de la OMC distinto, consideramos que es informativa en la prese nte diferencia. 
El párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que "la determinación de la existencia 
de daño a los efectos del artículo VI del GATT de  1994 se basará en pruebas positivas y 
comprenderá un examen objetivo de  ...". El Órgano de Apelación ha constatado que la expresión 
"examen objetivo " exige "que el examen de la autoridad investigadora esté 'conforme con los 
principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental', y se realice 'en  forma imparcial, sin 
favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la 
investigación' ".569 En lo fundamental, el término "objetivo " requiere un quantum  de imparcialidad.  
7.393.   A nuestro juicio, el párrafo 3 del artículo 6 requiere que un Miembro exportador aporte las 
"pruebas necesarias ", que incluyen las categorías descritas en el párrafo 7.389 supra , para 
"demostrar objetivamente ", es decir, para probar en forma imparcial, el estatus sanitario de una 
zona situada en su territorio. El Grupo Especial subraya que ese cri terio no se satisface mediante 
la aportación de alguna información relativa a las categorías pertinentes arriba descritas. Antes 
bien, requiere la aportación al Miembro importador de las pruebas necesarias para hacer la 
demostración objetiva del estatus sa nitario reinante en el territorio del Miembro exportador.  
7.394.   El estatus sanitario pertinente en esta diferencia incluye la existencia de zonas libres de 
peste porcina africana, así como la probabilidad que esas zonas no varíen. Esto requiere un 
examen, en cua nto que pertinente a las circunstancias de la presente diferencia, de la información 
que constituiría las "pruebas necesarias " que la Unión Europea debería haber aportado a Rusia 
para demostrar objetivamente que dentro de la Unión Europea hay zonas libres de peste porcina 
africana. También tenemos que examinar por separado lo que constituiría las "pruebas necesarias " 
que la Unión Europea debería haber aportado a Rusia para demostrar objetivamente que no es 
probable que las zonas supuestamente libres de pest e porcina africana varíen.  
7.395.   Entre las "pruebas necesarias " requeridas para "demostrar objetivamente " el estatus 
sanitario de una zona en particular que un Miembro debe aportar hemos identificado : i) la 
situación geográfica; ii)  los ecosistemas; iii) la vigi lancia epidemiológica; iv) la eficacia de los 
controles sanitarios o fitosanitarios; v) el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas 
concretas; vi) la existencia de programas de erradicación o de control; y vii) información 
                                                
567 Online Oxford English Dictionary , "objectively (adve rb, entry 5 )", 
http://www.oed.com/view/Entry/129636?redirectedFrom=objectively#eid  (consultado el 17 de diciembre 
de 2015).  
568 Online Oxford English Dictionary , "demons trate ( verb, Entries 2.a, 2.b, and 2.c. ) 
http://www.oed.com/view/Entry/49840?rskey=9X3Glf&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultado el 17 de 
diciembre de  2015). 
569 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  WT/DS475/R  
 
- 157 - 
 
  correspondiente a los criter ios y directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes. Señalamos que esta lista es meramente ilustrativa, y que esos 
elementos no son acumulativos. Además, algunos de ellos están interrelacionados. Por ejemplo, la 
situación geográfica puede no ser un factor pertinente por lo que respecta a la propagación de 
todas las plagas o enfermedades, y los programas de control y erradicación solo son pertinentes 
cuando se sabe que una enfermedad en particular existe en la zona.  Al mismo tiempo, el nivel de 
prevalencia de una enfermedad concreta solo puede establecerse mediante una evaluación de la 
eficacia de los programas de vigilancia.  
7.396.   A nuestro juicio, la amplitud y el tipo de pruebas que un Miembro debe presentar para 
demost rar el estatus sanitario de una zona en particular tiene que determinarse caso por caso. Así 
pues, examinaremos ciertos elementos pertinentes en esta diferencia que nos permitirán 
identificar más concretamente las categorías de información que la Unión Eur opea debería haber 
aportado a Rusia para demostrar objetivamente que en su territorio hay zonas libres de peste 
porcina africana.  
7.397.   Especialmente pertinentes para determinar las categorías de pruebas adecuadas para una 
diferencia en particular son la natural eza de la enfermedad y el tipo de características que un 
Miembro exportador alega prevalecen en una zona situada en su territorio. Como ya hemos 
indicado, la Unión Europea alega que ha demostrado objetivamente que una zona situada en su 
territorio está lib re de peste porcina africana y no es probable que varíe.570 Consideramos que la 
alegación de la Unión Europea debe examinarse a la luz de la ausencia de peste porcina africana 
en la mayor parte de su territorio.  
7.398.   Recordamos la definición de una zona libre de plagas o enfermedades que figura en el 
Acuerdo MSF. El párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF dice así:  
Zona designada por las autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de 
un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que no existe 
una determinada plaga o enfermedad.  
NOTA: Una zona libre de plagas o enfermedades puede rodear, estar rodeada por o 
ser adyacente a una zona -ya sea dentro de una parte de un país o en una región 
geográfica que puede comprender la totalida d o partes de varios países - en la que se 
sepa que existe una determinada plaga o enfermedad pero que esté sujeta a medidas 
regionales de control tales como el establecimiento de zonas de protección, vigilancia 
y amortiguamiento que aíslen o erradiquen la plaga o enfermedad en cuestión.  
7.399.   Esta definición ofrece elementos útiles para comprender lo que un Miembro tiene que 
probar para demostrar la existencia de una zona libre de enfermedades. En particular, el párrafo 6 
del Anexo A define una zona libre de enfe rmedades como aquella en la que la enfermedad 
concreta no existe. Leer el párrafo 3 del artículo 6 en el contexto del párrafo 6 del Anexo A nos 
lleva a considerar que un Miembro exportador que trate de demostrar objetivamente la existencia 
de una zona libr e de enfermedades tiene que demostrar objetivamente que la enfermedad 
pertinente no existe en la zona pertinente (es decir, en todo un país, parte de un país o la 
totalidad o partes de varios países). Basándonos en nuestra interpretación de los términos 
"pruebas necesarias " que figuran en el párrafo 3 del artículo 6, ya hemos identificado algunas 
categorías de pruebas que serían necesarias para demostrar objetivamente el estatus sanitario de 
una zona. No obstante, estimamos adecuado examinar más a fondo las  fuentes científicas 
pertinentes para comprender con más detalle a qué se refiere cada una de esas categorías de 
información en el contexto de una enfermedad concreta.  
7.400.   Somos conscientes de que es imposible que un Miembro ofrezca una prueba científica de 
laboratorio de que una enfermedad en particular no está presente en una determinada zona. 
Lo que tiene que demostrar objetivamente un Miembro exportador que alega que una zona situada 
en su territorio está libre de enfermedades depende de la enfermedad de qu e se trate y de la 
situación que prevalezca en ese Miembro en particular. Esto puede incluir que se hayan buscado 
pero no encontrado pruebas de la existencia de la enfermedad, que existan sistemas de vigilancia, 
                                                
570 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especia l, párrafo 46 (donde 
se hace referencia a la primera comunicación escrita  de la Unión Europea , párrafos 218 -236; y segunda 
comunicación escrita  de la Unión Europea , párrafos 101 -125). WT/DS475/R  
 
- 158 - 
 
  supervisión e información para asegurarse de  que cualquier prueba de la existencia de la 
enfermedad sea rápidamente comunicada, que haya medidas en vigor para impedir la entrada de 
la enfermedad, entre otros aspectos. Esos elementos están vinculados a la existencia de un 
sistema de vigilancia de pat ógenos específicos, aplicable en el contexto de las normas 
internacionales enunciadas en el capítulo 1.4 del Código Terrestre.571 
7.401.   Recordamos que el capítulo 1.4 del Código Terrestre contiene varias disposiciones 
pertinentes para el tipo de vigilancia que los  miembros de la OIE deben emprender a fin de 
demostrar el estatus sanitario de una zona en particular. Entre las disposiciones del capítulo 1.4, el 
artículo 1.4.6 ilustra el tipo de pruebas que debe aportar un Miembro que exporta productos 
sujetos a MSF de bido a la presencia de una enfermedad abarcada por el Código Terrestre. Esa 
disposición es aplicable a la peste porcina africana, como se indica en el artículo 15.1.3 del Código 
Terrestre. Como hemos explicado más arriba, el artículo 1.4.6 contempla la pos ibilidad de que las 
zonas libres de peste porcina africana puedan determinarse sobre la base de una vigilancia del 
agente patógeno específico.572 
7.402.   En relación con la explicación acerca de la demostración de las zonas libres de 
enfermedades conforme al artícul o 1.4.6 del Código Terrestre dada por la OIE573, el Grupo 
Especial, en su reunión con los expertos, les preguntó qué tipos de pruebas consideraban que un 
Miembro exportador tendría que aportar para demostrar que una zona ha estado históricamente 
libre de la enfermedad. En respuesta a esa pregunta, el Dr. Thiermann hizo referencia a la 
supervisión y vigilancia históricas de agentes patógenos, documentada en el sistema de 
información WAHIS de la OIE. La profesora  Penrith observó, por su parte, que sería difícil  imaginar 
una situación en la que la infección estuviera presente en cerdos domésticos y no fuera en 
absoluto detectada ni causara enfermedad alguna a un determinado porcentaje de la población de 
cerdos.574 
7.403.   Los elementos arriba descritos, tal como se enuncia n en el artículo 1.4.6 del Código 
Terrestre y como los explicaron la OIE y los expertos en relación con la demostración del estatus 
sanitario de un país, una zona o un compartimento, aclaran cómo podemos entender el alcance de 
determinadas categorías de la s pruebas necesarias requeridas, con forme al párrafo 3 del 
artículo  6, para demostrar objetivamente la existencia de zonas libres de peste porcina africana.  
7.404.   Basándonos en lo anterior, estimamos que la Unión Europea debería haber aportado a 
Rusia pruebas ne cesarias acerca de : i) la vigilancia epidemiológica de  la peste porcina africana; 
ii) la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios por lo que respecta a la peste porcina 
africana; iii) en relación con los ecosistemas, la presencia de peste porc ina africana en animales 
silvestres; y iv) el nivel de prevalencia de la peste porcina africana. La información aportada por la 
Unión Europea a Rusia con respecto a esas categorías debería demostrar objetivamente que 
dentro de la Unión Europea hay zonas li bres de peste porcina africana.  
7.405.   Hasta el momento, ningún grupo especial se ha visto obligado a examinar en el marco del 
párrafo 3 del artículo 6 en qué consisten las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que 
no es probable que una zona libre de e nfermedades varíe. Los términos "no es probable que 
varíen " que figuran en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF parecen estar estrechamente 
relacionados con el término "probabilidad " que figura en el párrafo 4 del Anexo A al que se hace 
referencia e n la definición de una evaluación del riesgo. La palabra "likely" (probable) se utiliza 
como adverbio en el texto inglés de la última frase del párrafo 3 del artículo 6. "Likelihood " 
(probabilidad) se utiliza como sustantivo en el contexto de la primera fr ase del párrafo 4 del  
Anexo  A. Con arreglo a la definición del diccionario, tanto "likely" como "likelihood " se refieren a la 
"probability " (probabilidad).575 Recordamos que el Órgano de Apelación ha interpretado el término 
"likelihood " (probabilidad) en el contexto del párrafo 4 del Anexo A.  En Australia - Salmón , el 
Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
                                                
571 Véase el párrafo 7.299 supra . 
572 Véase el párrafo 7.303 supra . 
573 Respue sta de la OIE a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
574 Profesora  Penrith, transcripción, párrafos 1.303 y 1.308 . 
575 Véase Online Oxford English Dictionary , "likely" (adj. and adv. - 2.a), 
http://www.oed.com/view/Entry/108315?rskey=cgzqFH&result=1&isAdvanced=fa lse#eid  (consultado el 2 de 
febrero de 2016 ) y Online Oxford English Dictionary , "likelihood " (noun - 2.a), 
http://www.oed.com/view/Entry/108313?redirectedFrom=likelihood#eid (consultado el 2 de febrero de  2016).  WT/DS475/R  
 
- 159 - 
 
  [O]bservamos que la primera definición que figura en el párrafo 4 del Anexo A habla 
de la evaluación de la "probabilidad " ("likelihood "). En nuestro inf orme sobre el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas , hicimos referencia al significado que atribuye el 
diccionario [en inglés] al término "probability " en el sentido de que se refiere a 
"degrees of likelihood " [grados de probabilidad] y "a thing that is j udged likely to be  
true" [algo que se considere probablemente cierto], a fin de distinguir los términos 
"potential " [posible] y "probability " [probabilidad].576 A los efectos del presente 
examen, nos remitimos de la misma manera al sentido corriente del térm ino 
"likelihood " y consideramos que tiene el mismo significado que "probability ".577 Sobre 
esta base, así como sobre la base de la definición de "riesgo " y de "evaluación de 
riesgos " de la Office international des épizooties  ("OIE") y de las Directrices de l a OIE 
para la evaluación de riesgos,  sostenemos que, para que una evaluación del riesgo 
quede comprendida en los términos del párrafo 1 del artículo 5 y de la primera 
definición del párrafo 4 del Anexo A, no es suficiente que una evaluación del riesgo 
llegue a la conclusión de que existe una "possibility " [posibilidad]  de entrada, 
radicación o propagación de enfermedades y las consecuencias biológicas y 
económicas conexas. Una adecuada evaluación del riesgo de este tipo debe evaluar la 
"likelihood ", es deci r, la "probability " [probabilidad] de entrada, radicación o 
propagación de enfermedades y las consecuencias biológicas y económicas conexas, 
así como la "likelihood ", es decir "probability " [probabilidad], de entrada, radicación o 
propagación de enfermedad es, según las medidas sanitarias o fitosanitarias que 
pudieran aplicarse .578 
7.406.   Basándonos en esta orientación, estimamos que la demostración objetiva de si es probable 
que una zona siga estando libre de una enfermedad obliga al Miembro exportador a aportar las  
pruebas necesarias para justificar que hay "probabilidad " de que la situación libre de 
enfermedades se mantendrá en esa zona en particular. Por lo que respecta a la afirmación 
cualitativa de un Miembro exportador de que es probable que una zona libre de e nfermedades no 
varíe, estimamos que las pruebas necesarias están también informadas por la naturaleza de la 
enfermedad y los vectores naturales que pudieran propagarla en el contexto de la eficacia de las 
medidas de control que el Miembro exportador ha ado ptado con respecto a esa enfermedad en 
particular.  
7.407.   Como hemos explicado, la peste porcina africana es una enfermedad hemorrágica 
sumamente contagiosa que afecta a los cerdos domésticos y los jabalíes europeos, causada por el 
virus de la peste porcina afric ana. Los jabalíes son huéspedes en los que se manifiesta la 
enfermedad.579 Por consiguiente, para la determinación de la probabilidad de propagación de la 
enfermedad es pertinente aportar pruebas relativas a la presencia de la enfermedad en jabalíes y 
el lug ar exacto en que se ha detectado esa presencia. Esto será especialmente pertinente en los 
casos en los que las zonas que el Miembro exportador alega están libres de peste porcina africana 
se encuentran ubicadas en la proximidad geográfica de zonas donde la  peste porcina africana está 
presente en jabalíes.  
7.408.   A nuestro juicio, además de las pruebas que ya hemos identificado por lo que respecta a la 
demostración de que una zona está libre de enfermedades, un Miembro exportador debe aportar 
pruebas de la eficacia  de sus medidas de control. Consideramos que esas pruebas deben como 
mínimo incluir pruebas acerca de las medidas para impedir la entrada y propagación de la 
enfermedad, las medidas de emergencia adoptadas si se detecta un brote de la enfermedad, y, 
cuando  sea pertinente, los programas de erradicación de la enfermedad en las zonas donde esta 
está presente.  
                                                
576 (nota de pie de página del original) Adop tado el 13 de febrero de  1998, WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, párrafo 184.  
577 (nota de pie de página del original) " Likelihood : probability ", The Concise Oxford Dictionary of  
Current  English  (9th ed., Clarendon  Press ). [Ambos términos suelen traducirse al espa ñol por un mismo término 
"probabilidad".]  
578 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 123 (se omiten algunas notas de pie 
de página)  (las cursivas figuran en el original) . 
579 Ficha técnica de la OIE: Peste porcina africana (ficha técnica de la OIE para la peste porcina africana) 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards /AFRICAN_SWIN
E_FEVER.pdf  (última actualización en abril de  2013; última consulta el 23 de octubre de  2015).  Véase la ficha 
técnica de la OIE para la peste porcina africana (Prueba documental RUS -186).  WT/DS475/R  
 
- 160 - 
 
  7.409.   Estimamos, además, que conforme al Código Terrestre la evaluación de los servicios 
veterinarios del Miembro exportador es pertinente en el contexto de la  evaluación de la eficacia de 
las medidas de control aplicadas por dicho Miembro. Las disposiciones pertinentes a este respecto 
figuran en el capítulo 3 del Código Terrestre, concretamente en el capítulo 3.2. A nuestro juicio, un 
Miembro importador, para p oder confiar en las seguridades dadas por las autoridades veterinarias 
del Miembro exportador, debe disponer de las pruebas necesarias para demostrar que las 
autoridades veterinarias del Miembro exportador están capacitadas.  
7.410.   En el presente caso, los hechos  demuestran que hay una larga tradición de comercio de 
productos de origen animal entre la Unión Europea y Rusia, y que hasta la aparición del primer 
caso de peste porcina africana en el territorio de la Unión Europea el comercio de los productos 
objeto de  la presente diferencia tenía lugar sobre la base de los certificados veterinarios emitidos 
por las autoridades competentes de los Estados miembros de la UE. Así pues, hasta la aparición 
del primer caso de peste porcina africana en la Unión Europea, Rusia aparentemente confiaba en la 
capacidad y credibilidad de los servicios veterinarios de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Creemos que esto es así a pesar de las "dudas razonables acerca de la capacidad de las 
autoridades veterinarias de los Estados miembros de la UE infectados para controlar eficazmente 
la peste porcina africana " expresadas por Rusia.580 A nuestro juicio, los casos de contrabando y 
certificados fraudulentos a los que Rusia hace referencia en modo alguno constituyen pruebas que 
justific arían poner en entredicho la capacidad de las autoridades veterinarias de la Unión Europea 
o de los Estados miembros de la UE afectados.581 No hay indicación alguna de que esa capacidad y 
credibilidad dejaran de existir por el mero hecho de la incidencia de la peste porcina africana en el 
territorio de la Unión Europea. Por el contrario, a pesar de las observaciones de Rusia sobre la 
credibilidad y capacidad de los servicios veterinarios pertinentes582, a la luz del volumen y la 
frecuencia de la información apo rtada a Rusia por los servicios veterinarios  de la Unión Europea en 
relación con los casos y brotes de peste porcina africana, los numerosos intercambios bilaterales 
de información y las visitas de control que ambas partes han comunicado, parece que la cap acidad 
y la credibilidad de los servicios veterinarios de la Unión Europea fue confirmada por su actuación 
en respuesta a los brotes de peste porcina africana.  
7.411.   Un elemento útil para evaluar la eficacia de esas medidas de control, si se dispone de él, 
son l os datos relativos a la propagación real de una enfermedad en un determinado marco 
temporal. Si el Miembro exportador dispone de esos datos en el momento en que alega que es 
                                                
580 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 160 -175; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 122 -124. 
581 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 163 -168 (donde se hace referencia a la Declaración 
de Leb edev, párrafos 30 -33 (Prueba documental RUS-41), Rosselkhoznadzor News, "New Meat Pro duct 
Smuggling Channel from the EU Detected by Rosselkhoznadzor ", 16 de enero de  2014. (Prueba documental 
RUS-85), Pig Progress , "Russia: Measures needed to stop pork fraud ", 5 de diciembre de 2014. (Prueba 
documental RUS -86), Rosselkhoznadzor News, "On th e working meeting between Sergey Dankvert, Head of 
Rosselkhoznadzor, and Senior Officials of State Veterinary Services and Heads of Industry Unions and 
Associations from Denmark, France, the Netherlands and Italy ", 20 de noviembre de 2014. (Prueba 
document al RUS-87); y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 124 (donde se hace referencia a 
deficiencias relacionadas con certificados que se remontan a 2007, Dictamen científico de la AESA de  2010, 
página 37 (Prueba documental EU-24)). 
582 Primera comunica ción escrita de Rusia, párrafos 80 -110, y declaración oral inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8 (en relación con la adecuación de las zonas establecidas en los 
cuatro Estados miembros de la UE afectados para controlar la pro pagación de la peste porcina africana); 
Prueba documental RUS -297 (revisada) (donde se hace referencia a la eficacia de las zonas infectadas por la 
peste porcina africana establecidas por cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE afectados después 
del primer brote en el Estado miembro de la UE correspondiente); Pruebas documentales EU -15, EU -84, RUS -
31, RUS -53 y RUS -263 (donde se hace referencia a determinados aspectos de la eficacia de las medidas de 
protección contra la peste porcina africana adopt adas por la Unión Europea y los cuatro Estados miembros de 
la UE afectados); primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 117 -130 (donde se hace referencia a los 
riesgos de propagación de la peste porcina africana derivados de la densidad de jabalíes y los niveles de 
establecimientos y explotaciones que mantienen cerdos en granjas domésticas en los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados); Pruebas documentales RUS -71, RUS -309 y RUS -359 (informes de funcionarios rusos que 
visitaron determinadas zonas d e los Estados miembros de la UE afectados en 2014). El Grupo Especial observa 
que en el expediente hay pruebas de que las autoridades veterinarias lituanas y polacas impugnaron algunos 
de los incidentes comunicados por los funcionarios veterinarios rusos q ue visitaron esos Estados miembros de 
la UE en 2014; véanse las Pruebas documentales EU -248 (observaciones de las autoridades veterinarias de 
Lituania sobre el informe de inspección de los funcionarios veterinarios de la Unión Aduanera) y EU -249 
(observaci ones de las autoridades veterinarias de Polonia sobre el informe de inspección de los funcionarios 
veterinarios de la Unión Aduanera).  WT/DS475/R  
 
- 161 - 
 
  probable que las zonas libres de enfermedades situadas en su territorio no varíen,  esas pruebas 
basadas en el mundo real podrían respaldar -o socavar - sus alegaciones acerca de la probabilidad 
de que una zona designada siga estando libre de la enfermedad. Puede haber casos en los que un 
Miembro exportador alegue en varias ocasiones que es probable que zonas libres de enfermedades 
situadas en su territorio no varíen. En esos casos, la evaluación de las pruebas basadas en el 
mundo real podrían incluir la información más actualizada de que disponga un Miembro 
exportador.  En esta diferencia en concreto, los Estados miembros de la UE proporcionan a la OIE 
información que a continuación se registra en la base de datos del WAHIS .583 En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, ambas partes explicaron que podía haber discrepancias en la 
informac ión que han identificado respecto del número de casos y de brotes, probablemente 
debidas al uso de fuentes diferentes y a lecturas distintas de la información disponible en la base 
de datos del WAHIS.584 Estas diferencias han causado algunas dificultades en la identificación de 
los momentos y lugares específicos de algunos de los casos o brotes. Sin embargo, las pruebas 
obrantes en el expediente han respaldado nuestra interpretación de la presencia y la propagación 
de la peste porcina africana en el territori o de los cuatro Estados miembros de la UE afectados 
durante 2014 y parte de 2015.  
7.412.   A nuestro juicio, es de capital importancia indicar si la presencia de la enfermedad se ha 
manifestado en animales silvestres o en cerdos domésticos. Esto es así porque, como  han 
explicado los expertos consultados por el Grupo Especial, hay diferencias en los riesgos asociados 
a la propagación de la peste porcina africana a través de jabalíes y a través de la infección de 
cerdos domésticos vivos. La profesora Penrith585 y el Dr.  Thomson586 indicaron que es improbable 
que los jabalíes se conviertan en la fuente de infección más importante. Aunque la peste porcina 
africana puede ser difícil de erradicar en los jabalíes, los controles de los desplazamientos de los 
jabalíes pueden ser suficientes para reducir los riesgos de propagación y de infección de grandes 
explotaciones comerciales de cerdos sujetas a medidas de bioseguridad. Son principalmente esas 
grandes explotaciones comerciales de cerdos las que proporcionan los animales utili zados en la 
producción de productos para exportación.  
7.413.   Basándonos en lo anterior, estimamos que para demostrar objetivamente que las zonas 
libres de peste porcina africana probablemente no variarán la Unión Europea debería haber 
aportado a Rusia las pruebas  necesarias de la eficacia de sus medidas de control de la peste 
porcina africana (incluida información sobre su eficacia en el mundo real). Con ese fin, 
abordaremos la información aportada sobre: i) el programa de vigilancia; ii) el análisis 
diagnóstico; iii) las medidas de detección temprana y de respuesta , con inclusión del control de los 
desplazamientos ; y iv) la erradicación de la enfermedad.  
7.414.   Si constatamos que la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas necesarias sobre la 
ausencia de peste porcina af ricana en determinadas zonas y la probabilidad de que esas zonas no 
variaran, con independencia de ulteriores acontecimientos, la Unión Europea habría logrado 
demostrar objetivamente que en un determinado momento las zonas que alega están libres de 
peste p orcina africana están libres de esa enfermedad y no es probable que varíen.  
7.415.   Teniendo presentes esas consideraciones, examinaremos si la Unión Europea aportó a 
Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que en la Unión Europea hay zonas 
fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia que están libres de peste porcina africana y no es 
probable que varíen.  
7.416.   Así pues, nuestra tarea consiste en hacer una evaluación objetiva, conforme a lo dispuesto 
en el artículo 11 del ESD, de si la Unión Europea ap ortó a Rusia las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente que determinadas zonas situadas en la Unión Europea están libres de 
peste porcina africana y no es probable que varíen. Realizaremos nuestro examen evaluando los 
argumentos y pruebas presenta dos por las partes. También sustentaremos nuestro análisis, si 
procede, en la orientación que hemos obtenido merced a las respuestas de los expertos. 
Recordamos que el examen que figura a continuación se centra en el ámbito geográfico de la 
prohibición par a toda la UE , es decir, las zonas de la Unión Europea situadas fuera de los 
                                                
583 Véase el párrafo 7.425 infra. 
584 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 11 8-120; y la 
respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 75 y 76.  
585 Respuesta de la profesora Penrith a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
586 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 2 del Grupo Especial . WT/DS475/R  
 
- 162 - 
 
  territorios de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. En la sección 7.6.2.3.2  infra realizamos el mismo 
examen con respecto a las zonas supuestamente libres de la enfermedad situada s en esos 
territorios.  
7.417.   Recordamos que la prohibición para toda la UE  se puso en vigor inicialmente el 29 de 
enero de  2014. La primera solicitud de reconocimiento de zonas libres de la enfermedad 
presentada por la Unión Europea se presentó a Rusia el 31 de enero de  2014. En ese momento la 
prohibición para toda la UE  incluía la totalidad del territorio de la Unión Europea, exceptuada 
Lituania. Esta situación cambió el 27 de febrero de  2014, cuando entró en vigor la prohibición 
relativa a Polonia, de nuevo el 27 de junio de 2014, cuando entró en vigor la prohibición relativa a 
Letonia, y finalmente el 11 de septiembre de 2014, cuando entró en vigor la prohibición relativa a 
Estonia. En la sección 7.3.6 supra  hemos expuesto el marco temporal general al que nos 
atendremos en nuestro examen de las alegaciones de la Unión Europea. Basándonos en ese 
criterio general y en las consideraciones de carácter temporal a que se hace referencia supra , 
examinaremos la información aportada por la Unión Europea en el período tra nscurrido entre 
el 29 de enero y el 11 de septiembre de 2014, así como cualquier información subsiguiente que 
obre en el expediente, a fin de determinar si, y en qué momento, la Unión Europea aportó las 
pruebas necesarias conforme a la obligación que le co rresponde en vir tud del párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF. Señalamos que este criterio está justificado en el contexto de la 
presente diferencia, y puede no estarlo en otras diferencias en las que la enfermedad de que se 
trata tiene lugar en circuns tancias temporales distintas.  
7.418.   En la sección siguiente el Grupo Especial presenta, sobre la base de las pruebas que 
figuran en el expediente, la información que la Unión Europea aportó a Rusia desde enero de  2014 
hasta septiembre de  2015. Seguirá a esa secc ión el examen de esas pruebas realizado por el 
Grupo Especial a la luz de los argumentos de las partes y el criterio  jurídic o aplicable.  
7.5.2.3.5.3   Información aportada por la Unión Europ ea a Rusia a partir de enero 
de 2014  
7.419.   A partir del 24 de enero de 2014, la Unión Europea envió a Rusia correspondencia 
concerniente a brotes de peste porcina africana, primero en Lituania y después en Polonia, Letonia 
y Estonia. La correspondencia de la Unión Europea puede dividirse en tres amplias categorías.  
7.420.   La primera categoría incl uye las actualizaciones, a veces diarias, de la situación de nuevos 
brotes de peste porcina africana en los Estados miembros de la UE afectados. Por lo general esa 
información se presentó a las Misiones Permanentes en Bruselas, incluida la de Rusia, y se a portó 
mediante faxes. Normalmente a esos faxes se adjuntaba el informe de la autoridad veterinaria 
nacional del Estado miembro de la UE donde el brote había tenido lugar, junto con la Decisión de 
Ejecución de la Comisión587 (en proyecto o definitiva) adoptad a con respecto a la identificación de 
las zonas de protección y vigilancia establecidas en la Directiva 2002/60/CE del Consejo en el 
territorio donde había tenido lugar el brote.588 
7.421.   La segunda categoría engloba las comunicaciones enviadas por la Unión Europe a en 
relación con reuniones planificadas por ambas partes para mantener consultas sobre la mejor 
forma de abordar la situación.589 
7.422.   La tercera categoría está compuesta por cartas que la Unión Europea envió a Rusia con 
información justificativa de su alegación  de que en la Unión Europea había zonas libres de peste 
porcina africana, que no era probable que variasen. La mayoría de esas comunicaciones se envió 
en respuesta a peticiones de información presentadas por Rusia.590 Esas cartas son las enviadas 
                                                
587 Véanse las Pruebas documentales EU-33, EU -34, EU -35, EU -36, EU -37, EU -38, EU -39, EU -40, EU -41, 
EU-42, EU -43, EU -44, EU -103, EU -107, RUS -36, RUS -151, RUS -268, RUS -298, RUS -299, RUS -300, RUS -301, 
y RUS -302. 
588 Véanse las Pruebas documentales EU -132, EU -133, EU -134, EU -135, EU -136, EU -137, E U-138, 
EU-139, EU -140, EU -141, EU -142, RUS -30, EU -143, EU -144, EU -145, EU -146, EU -147, EU -148, EU -206, 
EU-186, EU -207, EU -208, EU -209, EU -210, EU -187, RUS -326, RUS -327, RUS -328, EU -177, EU -211 y EU -212. 
589 Véanse las Pruebas documentales EU-62, EU-64, RUS-185, EU-175, RUS-217, EU-87, EU-89, 
EU-173, RUS-56, RUS-133, RUS-380, RUS-330 y RUS-132. 
590 Las peticiones de información de Rusia y las observaciones sobre la información aportada por la 
Unión Europea se hicieron mediante las siguientes comunica ciones: cart a de 29 de enero de 2014 (Prueba 
documental EU-62); cart a de 5 febrero de 2014 (Prueba documental EU-84); carta de 27 de febrero de 2014 WT/DS475/R  
 
- 163 - 
 
  por la DG S ANCO al FSVPS los días 7 de febrero591, 6 de marzo592, 13 de marzo593, 21 de mayo594 
y 13 de junio595 de 2014 y por la DG SANTE al FSVPS el 24 de marzo de  2015596 y el 16 de junio 
de 2015.597 Las comunicaciones incluían información sobre, entre otras cosas, el régimen 
reglamentario aplicable a la lucha contra la peste porcina africana, los planes de urgencia para 
enfermedades infecciosas, auditorías de planes nacionales de urgencia, ejemplos de legislación 
nacional adoptada en respuesta a brotes de peste porcina africana , población de porcinos, 
explotaciones de porcinos y la rama de producción de porcinos.  
7.423.   El Grupo Especial ha examinado minuciosamente las pruebas  arriba citadas. En el 
apéndice  1 del informe  se presenta una cronología detallada de las comunicaciones interc ambiadas 
entre la Unión Europea y Rusia, tal como figura en el expediente, junto con una indicación de los 
documentos adjuntos a esas comunicaciones aportados por una y otra parte al expediente del 
presente procedimiento.  
7.424.   La Unión Europea señala que, ademá s de aportar a Rusia la información arriba descrita, en 
varias ocasiones también invitó a las autoridades de Rusia a que enviaran, en calidad de 
observadores, a expertos que se sumaran a las visitas in situ  del Equipo Comunitario de 
Emergencia Veterinaria a los Estados miembros de la UE afectados. Los expertos rusos visitaron 
las zonas afectadas en las siguientes ocasiones: 28 -31 de enero de 2014 (Lituania), 25 -28 de 
febrero de 2014 (Polonia) y 13  y 14 de octubre de 2014 (Estonia).598 
7.425.   Observamos que, además d e esa información, las autoridades veterinarias de los Estados 
miembros de la UE han notificado periódicamente a la OIE la presencia de brotes de peste porcina 
africana en jabalíes o cerdos domésticos. Recordamos que la OIE explicó que "los Estados 
miembro s de la UE actúan como países distintos dentro de la OIE ", y que cada Estado miembro de 
la UE es responsable de "comunicar información sobre el estatus sanitario en el país, mediante la 
aplicación en el respectivo país " del Código Terrestre.599 La Unión Euro pea explica asimismo que la 
notificación a la OIE de la presencia de una enfermedad incumbe en todos sus aspectos a cada 
Estado miembro de la UE, sin la coordinación de la Comisión de la Unión Europea.600 Ambas partes 
han aportado al expediente del Grupo Esp ecial pruebas documentales que contienen informes de 
notificación de la base de datos WAHIS concernientes a las comunicaciones de brotes y casos de 
peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE  afectados , o se basan en ellos.601 
                                                                                                                                                  
(Prueba documental RUS-231); carta de 3 de marzo de 2014 (Prueba documental RUS-137); carta de 12 de 
marzo de 2014 (Pru ebas documentales EU-90/RUS-135); carta de 13 de marzo d e 2014 (Prueba documental 
RUS-209); carta de 19 de marzo de  2014 (Prueba documental RUS-130); carta de 2 de abril de 2014 (Prueba 
documental RUS-54); carta de 2 de abril de  2014 (Prueba documental RUS-53); carta de 10 de abril de  2014 
(Prueba documental RUS-240); carta de 16 de mayo de  2014 (Prueba documental EU-93); carta de 30 de 
junio de  2014 (Prueba documental RUS-250); carta de 29 de julio de  2014 (Prueba documental RUS-263); 
carta de 31 julio de  2014 (Prueba documental RUS-157); carta de 13 de octubre de  2014 (Prueba documental 
RUS-39); carta de 1º de diciembre de  2014 (Prueba documental RUS-131); carta de 19 de diciembre de  2014 
(Prueba documental RUS-379); carta de 19 de marzo de  2015 (Prueba do cumental RUS-153); y carta de 10 de 
abril de  2015 (Prueba documental RUS-329).  
591 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba documental EU-65). 
592 Carta de la Unión Europea a Rusia de 6 de marzo de  2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598 (Prueba documental EU-86). 
593 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de marzo de  2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Prueba documental EU-91). 
594 Carta de la Unión Europea a Rusia de 21 de mayo de  2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253 (Prueba documental EU-92). 
595 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de junio de  2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (Prueba documental EU-94). 
596 Respuestas de la Unión Eur opea a preguntas enviadas por Rusia en el apéndice de la carta  
FS-AS-8/23743, fechada el 1º de diciembre de  2014 (24 de marzo de  2015) (Prueba documental RUS-167). 
Véase también la carta de 24 de marzo de 2015 de la UE a Rusia , referencia Ares(2015)128483 6 (Prueba 
documental RUS-154).  
597 Carta del Servicio Veterinario de la Unión Europea al Servicio Veterinario de la Federación de Rusia, 
referencia Ares (2015)2518258. 16 de enero de  2015. (Prueba documental RUS-319).  
598 Respuesta de la Unión Europea a la pre gunta 47 del Grupo Especial, párrafo 106. Véase el 
apéndice  1 infra. 
599 Respuesta de la OIE a la pregunta 28 del Grupo Especial.  
600 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 241 del Grupo Especial, párrafo 47.  
601 Entre esas pruebas documentales cabe mencion ar las siguientes: EU-118; RUS-27 (a la que se hace 
referencia en la primera comunicación escrita de Rusia, concerniente a la situación de la peste porcina africana WT/DS475/R  
 
- 164 - 
 
  Los expertos  reconocieron la existencia de un número de notificaciones superior a la media con 
respecto a los Estados miembros de la UE, especialmente en el sector informal.602 
7.426.   Hay una categoría final de información que la Unión Europea aportó a Rusia. Se trata de 
información que aparentemente solo se ha aportado mediante las comunicaciones y pruebas 
documentales obrantes en el expediente del presente procedimiento. Entre esa información se 
encuentran las compilaciones de mapas de la situación de la peste porcina african a en la Unión 
Europea entre 2007 y 2014603 y los planes de erradicación para Estonia y Letonia.604 
7.5.2.3.5.4   Evaluación de las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia realizada 
por el Grupo Especial  
7.427.   En la sección anterior explicamos que en la presente diferencia incumbe a la Unión 
Europea la obligación de demostrar que aportó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente dos aspectos de la situación de la peste porcina africana en su territorio. El primero, 
que hay zonas libres de peste porcina afric ana dentro de la Unión Europea, fuera de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia. El segundo, que es probable que esas zonas no varíen. Abordaremos 
en primer lugar la cuestión de la existencia de zonas libres de peste porcina africana dentro de la 
Unión Europ ea, para examinar después si es probable que esas zonas no varíen.  
7.428.   Como hemos explicado en la sección anterior, estimamos que para demostrar 
objetivamente que hay zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea fuera de 
Estonia, Letonia, Lituani a y Polonia, incumbe a la Unión Europea, en cumplimiento de las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, demostrar 
que aportó a Rusia las pruebas necesarias con respecto a : i) la vigilancia epidemiológica de la 
peste porcina africana; ii) la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios por lo que respecta 
a la peste porcina africana; iii) en lo tocante a los ecosistemas, la presencia de peste porcina 
africana en animales silvestre s; y iv) el nivel de prevalencia de la peste porcina africana. Además, 
esta información debe demostrar objetivamente que la peste porcina africana no está presente en 
el territorio de la Unión Europea fuera de los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.429.   A nuestro entender,  la Unión Europea ha aportado pruebas con respecto a cada una de las 
anteriores categorías. Procedemos ahora a examinar cuándo esa información se puso a disposición 
de Rusia y en qué medida sería suficiente para justificar la demostración objetiva por la U nión 
                                                                                                                                                  
en Lituania), RUS-33 (a la que se hace referencia en la primera comunicación escrita de Rus ia, concerniente a 
la situación de la peste porcina africana en Polonia), RUS-34 (a la que se hace referencia en la primera 
comunicación escrita de Rusia, concerniente a la situación de la peste porcina africana en Letonia), RUS -35 
(a la que se hace refere ncia en la primera comunicación escrita de Rusia, concerniente a la situación de la 
peste porcina africana en Estonia), RUS-73 (a la que se hace referencia en la primera comunicación escrita de 
Rusia, concerniente a la situación de la peste porcina african a en Polonia) , RUS-104 (a la que se hace 
referencia en la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 238, concerniente a la situación de la peste 
porcina africana en Estonia) , RUS-105 (a la que se hace referencia en la primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 238, concerniente a la situación de la peste porcina africana en Lituania), RUS-106 (a la que se 
hace referencia en la primera comunicación de Rusia, párrafo 238, concerniente a la situación de la peste 
porcina africana en Letonia), RUS-107 ( a la que se hace referencia en la primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 238, concerniente a la situación de la peste porcina africana en Polonia), RUS-145 (a la que se 
hace referencia  en la primera comunicación escrita de Rusia, concerniente a la situación de la peste porcina 
africana en Polonia), RUS-152 (a la que se hace referencia en la declaración oral inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 27 y 28, brotes y casos de peste porcina africana al mes en Lituania, 
Poloni a, Letonia y Estonia, enero de  2014 a marzo de  2015), RUS-164 (a la que se hace referencia en la 
declaración oral inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30), RUS-168 (a la que se 
hace referencia en el párrafo 12 de la declaració n final de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial -
donde se alude a la interfaz WAHIS), RUS-194 (respuesta de Rusia a la pregunta 26 del Grupo Especial, 
párrafo 14), RUS-275 (a la que se hace referencia en la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 94), 
RUS-296 (a la que se hace referencia en las observaciones de Rusia sobre las respuestas de los expertos a la 
pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 134) y RUS-296 revisada (adjunta a la declaración inicial de Rusia en 
la segunda reunión del G rupo Especial).  
602 Véanse las respuestas de los expertos a la pregunta 50 del Grupo Especial, Recopilación  de 
respuestas de los expertos, párrafos 4.124 -4.129.  
603 African Swine Fever from 2007 to 2014 , compilación de mapas de la OIE por la Comisión  Europea 
(Prueba documental EU-21). 
604 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo especial, párrafo 82. Se 
presentaron como Pruebas documentales EU-116 y EU-117. Véase también la Prueba documental EU-103. WT/DS475/R  
 
- 165 - 
 
  Europea de la ausencia de peste porcina africana en esas zonas de la Unión Europea fuera de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.430.   Comenzamos considerando en primer lugar la obligación de aportar pruebas sobre la 
vigilancia epidemiológica de la peste p orcina africana. La primera cuestión que abordamos a este 
respecto es si en la Unión Europea la peste porcina africana es una enfermedad not ificable. 
El paquete de información adjunto a la carta enviada por la DG SANCO al FSVPS el 7 de febrero 
de 2014 incl uía un enlace Web al texto de la Directiva 2002/60/CE del Consejo, en la que se 
establecen disposiciones específicas para el control de la peste porcina africana.605 En la carta de la  
DG SANCO al FSVPS, la Unión Europea explicó que conforme a la Directiva 20 02/60/CE del 
Consejo, los Estados miembros de la Unión Europea están obligados a asegurarse de que la 
presencia o la sospecha de presencia de peste porcina africana sea obligatoria e inmediatamente 
notificada a la autoridad competente.606 De hecho, el artícu lo 3 de la Directiva 2002/60/CE del 
Consejo, titulado "Notificación de la peste porcina africana ", consagra la obligación descrita por la 
Unión Europea en su carta de 13 de marzo de 2014.607 A nuestro juicio, la Unión Europea aportó a 
Rusia, al menos al 7 de febrero de 2014, las pruebas necesarias para demostrar objetivamente 
que la peste porcina africana ha sido en la Unión Europea una enfermedad notificable. Estimamos, 
además, que las notificaciones de los Estados miembros de la UE a la OIE relativas a la p este 
porcina africana, así como la fiabilidad de esas notificaciones a través del sistema de información 
WAHIS para verificar la situación de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE en 
un momento determinado, refuerzan también esa consta tación.608 
7.431.   La segunda cuestión por lo que respecta a la vigilancia epidemiológica es si la Unión 
Europea disponía de mecanismos adecuados de vigilancia y supervisión de la peste porcina 
africana. El paquete de información adjunto a la carta enviada por la DG  SANCO al FSVPS el 7 de 
febrero de 2014 incluía, además de la Directiva 2002/60/CE del Consejo arriba mencionada, un 
enlace Web al texto de la Decisión 2003/422/CE de la Comisión, en la que se aprobaba un manual 
de diagnóstico de la peste porcina africana.609 A nuestro entender, esa reglamentación aporta un 
marco jurídico claro por lo que respecta a los mecanismos de vigilancia y supervisión de la peste 
porcina africana en la Unión Europea. El artículo 18 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo, 
titulado "Procedimientos de diagnóstico y requisitos de bioseguridad " establece las obligaciones 
generales de los Estados miembros de la UE por lo que respecta a la aplicación de un criterio 
uniforme a los procedimientos de diagnóstico, toma de muestras y pruebas de lab oratorio para 
detectar la peste porcina africana. La descripción detallada de los procedimientos de diagnóstico 
figura en la Decisión 2003/422/CE de la Comisión.  
7.432.   A este respecto, la Unión Europea también se remitió en su carta de 7 de febrero de  2014 
a los programas de vigilancia aprobados para 2013 para Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Indicó 
que se estaban analizando a nivel interno revisiones actualizadas de esos programas a efectos de 
su aplicación en 2014 con ayuda financiera de la Unión Europea.610 Somos conscientes del limitado 
valor probatorio de esos documentos, que parecen ser solicitudes de recursos financieros 
presentadas a la Unión Europea. No obstante, estimamos que ofrecen una indicación del tipo de 
vigilancia que habían establecido algunos  Estados miembros de la UE que corrían un mayor riesgo 
debido a su proximidad con zonas de Belarús y Ucrania donde se habían producido brotes de peste 
porcina africana. Esos programas de vigilancia incluían actividades como i) pruebas de laboratorio 
de cer dos domésticos y jabalíes muertos; ii) fortalecimiento de la seguridad biológica en las 
fronteras terrestres (incluida la desinfección de los camiones); iii) inspecciones periódicas de las 
explotaciones de porcinos; iv) campañas de información para aumenta r la concienciación y 
sensibilizar al público y a los interesados pertinentes sobre la amenaza de un brote de peste 
                                                
605 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de 2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba documental EU-65). El texto de la Directiva  2002/60/CE del Consejo 
figura en el expediente como Prueba documental EU-31. 
606 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de marzo de 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829  (Prueba documental EU-91), página 6.  
607 Directiva 2002/60/CE del Consejo, de 27 de junio de 2002  (Prueba documental EU -31), 
página  L 192/28.  
608 Véase el párrafo 7.425 supra . 
609 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de 2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba documental EU-65). El texto de la Decisión 2003/422/CE del Consejo 
figura en el expediente como Prueba documental EU-32. 
610 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de  2014,  ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba documental EU-65), página 5 del Anexo.  WT/DS475/R  
 
- 166 - 
 
  porcina africana; y v) formación de interesados pertinentes para impartir conocimientos en 
materia de peste porcina africana.611 Además, esos documentos por lo general se remiten a 
reglamentos nacionales que establecen las condiciones para la aplicación de las obligaciones de 
vigilancia previstas en la Directiva 2002/60/CE del Consejo y de conformidad con la 
Decisió n 2003/422/CE de la Comisión.  
7.433.   También con respecto a los mecanismos de vigilancia y supervisión de la peste porcina 
africana, la Unión Europea explicó en la carta de la DG SANCO al FSVPS de 6 de marzo de 2014 
que la Directiva 2002/60/CE del Consejo y el manual de diagnóstico para la pe ste porcina africana 
ya se habían aportado.612 Además, en la carta de la DG SANCO al FSVPS de 13 de marzo de 2014 
la Unión Europea explicó que "la vigilancia demostrativa de la ausencia de peste porcina africana 
en la UE en territorios que no son de alto rie sgo no adyacentes a zonas infectadas se basa en 
vigilancia pasiva por medio de actividades de vigilancia estructurada no aleatoria como las 
descritas en el artículo 1.4.5 del Código Terrestre de la OIE ".613 La Unión Europea explicó además 
que esa vigilancia se basa en la obligación de los Estados miembros de la UE de asegurarse de que 
la presencia o la sospecha de presencia de peste porcina africana sea obligatoria e inmediatamente 
notificable a la autoridad competente, conforme a lo dispuesto e n el artículo 3 de la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo. La Unión Europea explicó asimismo que se emplea vigilancia 
activa en zonas de riesgo designadas, que en 2014 abarcaban cuatro Estados miembros de la UE 
(Estonia, Letonia, Lituania y Polonia) y que se ampliaría a ot ros Estados miembros de la UE 
adyacentes a zonas de alto riesgo, como Finlandia o Rumania, por ejemplo, zonas fronterizas de 
países con brotes activos de peste porcina africana.614 
7.434.   En la carta de la DG SANCO al FSVPS de 21 de mayo de 2014, la Unión Europea h izo 
referencia a los programas de vigilancia aprobados para 2013 para los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados que se proporcionaron junto con la carta de 7 de febrero de 2014. Junto con 
esa carta de 21 de mayo también se proporcionaban versiones act ualizadas de esos programas 
para el año 2014.615 Por último, en la carta de la DG SANCO al FSVPS de 13 de junio de 2014 la 
Unión Europea reiteró su explicación de los tipos de programas de vigilancia que aplica en función 
del riesgo de peste porcina africana  debido a la proximidad geográfica. En palabras de la Unión 
Europea, "por regla general se aplica vigilancia no específica o pasiva en toda la UE. La vigilancia 
(activa) centrada en la peste porcina africana tiene lugar cuando hay un riesgo diferenciado, c omo 
en los territorios o países vecinos a países infectados. En 2013 hubo vigilancia en Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia. En 2014, como consecuencia de los casos detectados, la vigilancia en Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia se intensificó. Esa vigi lancia también se está intensificando en otros 
Estados miembros de la UE que consideran que están en riesgo debido a su gran proximidad a la 
frontera con la Federación de Rusia, Belarús y/o Ucrania ".616 
7.435.   A nuestro juicio, las explicaciones y la información so bre la vigilancia epidemiológica de la 
peste porcina africana aportadas por la Unión Europea en las comunicaciones a que se hace 
referencia demuestran suficientemente que la Unión Europea ha establecido mecanismos de 
vigilancia y supervisión adecuados para  la peste porcina africana. La Unión Europea proporcionó a 
Rusia, mediante su carta de 7 de febrero de  2014, información relativa a su régimen reglamentario 
para la peste porcina africana. Aunque algunas de las explicaciones que la Unión Europea dio a ese 
respecto se transmitieron en las comunicaciones de 6 de marzo y 21 de mayo de  2014, porque se 
basan en el marco jurídico que ya se comunicó a Rusia en la carta de 7 de febrero de  2014, 
constatamos que la Unión Europea aportó a Rusia, al menos al 7 de febre ro de  2014, las pruebas 
                                                
611 Véase  Programa de control veterinario respecto de la peste porcina africana en Polonia en 2014, 
2013 (Prueba documental EU-237), Programa de control veterinario respecto de la detección temprana de la 
peste porcina africana en Lituania y Belarús en 2014, 2013 (Prueba documental EU-238) y Programa 
veterinario respecto de la detección temprana de la peste porcina africana en Letonia en 2014, 2013 (Prueba 
documental EU-239).  
612 Carta de la Unión Europea a Rusia de 6 de marzo de 2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598 (Prueba documental EU-86), página 6.  
613 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 marzo de 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Pr ueba documental EU-91), página 6.  
614 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 marzo de 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Prueba documental EU-91), páginas 6  y 7. 
615 Carta de la Unión Europea a Rusia de 21 de mayo de 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253 (Prueba documental EU-92), página 9.  
616 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de junio de 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (Prueba documental EU-94), página 5.  WT/DS475/R  
 
- 167 - 
 
  necesarias para demostrar objetivamente que la Unión Europea ha establecido mecanismos de 
vigilancia y supervisión adecuados para la peste porcina africana.  
7.436.   El segundo conjunto de pruebas que examinaremos concierne a la eficacia de los controles 
sanitarios o fitosanitarios respecto de la peste porcina africana. En relación con este conjunto 
informativo examinaremos si la Unión Europea ha establecido medidas para impedir la 
introducción de la peste porcina africana. Encontramos la ori entación más útil a ese respecto en el 
apéndice de la carta de 13 de marzo de  2014 titulado "Documento de trabajo sobre las medidas 
preventivas de la UE para la peste porcina africana (SANCO/7037/2014 Rev .1)".617 Estimamos que 
este documento ofrece indicios,  a nivel científico y técnico, de las medidas de prevención de la 
peste porcina africana que la Unión Europea ha establecido. En el documento, fechado el 6 de 
marzo de  2014, la Unión Europea identificó seis esferas que resumen las medidas en vigor en la 
Unión Europea para impedir la introducción y propagación de la peste porcina africana. La primera 
de esas esferas lleva el título "Medidas básicas para el mantenimiento y movimiento de porcinos 
en los Estados miembros ", y en ella se hace referencia a la Dire ctiva 2008/71/CE con respecto a la 
identificación, marcado y registro de animales en la base de datos, así como a la reglamentación 
aplicable a la alimentación de porcinos con productos de origen animal, que prohíbe la 
alimentación con residuos alimenticio s y garantiza que solo ingredientes inocuos puedan entrar en 
contacto con los cerdos.618 No tenemos en el expediente pruebas claras de que la Unión Europea 
proporcionara a Rusia copias de la Directiva 2008/71/CE619 o de la reglamentación aplicable a la 
aliment ación de los cerdos con productos de origen animal.620 
7.437.   La segunda esfera indicada por la Unión Europea como parte de las medidas en vigor para 
impedir la introducción y propagación de la peste porcina africana concierne a las "medidas básicas 
para el comerci o intra -UE de porcinos vivos ". A este respecto la Unión Europea describió las 
condiciones aplicables a los lugares donde deben custodiarse los primeros 30 días los lechones 
recién nacidos, las inspecciones clínicas veterinarias a las que deben estar sujeto s, las condiciones 
para la emisión de certificados veterinarios, su registro en el sistema TRACES una vez definido el 
destino de la expedición, y las condiciones de transporte.621 
7.438.   La tercera esfera identificada por la Unión Europea como parte de las medidas en vigor 
para impedir la introducción y propagación de la peste porcina africana es la de las "medidas 
básicas sobre la introducción en la Unión de expediciones personales de productos de origen 
animal ". En ese sentido la Unión Europea explicó que se han e stablecido controles encaminados a 
detectar la presencia de expediciones personales de productos de origen animal, que se organizan 
sobre la base de una evaluación del riesgo y entrañan el uso de escáneres y perros y dan lugar a 
la confiscación y destrucci ón de expediciones personales y a la imposición de sanciones; los 
Estados miembros de la UE presentan anualmente a la Comisión informes sobre esta esfera.622 
                                                
617 Véase la carta de la Unión Europea a Rusia de 13  de marzo de  2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Prueba documental EU-91), página 7, y Documento de trabajo de la Unión 
Europea sobre la peste porcina africana, ARES(2014)605187 (Prueba documental EU-88). 
618 Documento de trabajo de la Unión Europea sobre la peste porcina africana, ARES(2014)605187 
(Prueba documental EU-88), página 2.  
619 La Unión Europea presentó la Directiva 2008/71/CE como Prueba documental EU-250, que la Unión 
Europea cita en sus observaciones sobre la respuesta de Rusia a l a pregunta 3 06 del Grupo Especial, 
párrafos  158-160. 
620 Entendemos que el marco jurídico aplicable a la alimentación con residuos alimenticios está descrito 
en la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 109 -112, que hace 
referencia al Reglamento (UE) Nº 142/2011 de la Comisión, de 25 de febrero de  2011, por el que se establecen 
las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) Nº 1069/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo por el 
que se establecen las normas sanitaria s aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no 
destinados al consumo humano, y la Directiva 97/78/CE del Consejo en cuanto a determinadas muestras y 
unidades exentas de los controles veterinarios en la frontera en virtud de la misma,  Diario Oficial L 54, 
página  1 (Prueba documental EU-149) y el Reglamento (CE) Nº 1069/2009 del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 21 de octubre de  2009, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los 
subproductos animales y los producto s derivados no destinados al consumo humano y se deroga el 
Reglamento (CE) Nº 1774/2002 (Reglamento sobre subproductos animales), Diario Oficial L 300, página 1 
(Prueba documental EU-150).  
621 Documento de trabajo de la Unión Europea sobre la peste porcina a fricana, ARES(2014)605187  
(Prueba documental EU-88), página 2.  
622 Documento de trabajo de la Unión Europea sobre la peste porcina africana, ARES(2014)605187 
(Prueba documental EU-88), página 4.  WT/DS475/R  
 
- 168 - 
 
  7.439.   La cuarta esfera identificada por la Unión Europea como parte de las medidas en vigor para 
impedir l a introducción y propagación de la peste porcina africana es la de las "medidas básicas de 
higiene alimentaria ". La Unión Europea explicó que esta esfera abarca la inspección veterinaria 
ante-mortem  y post-mortem  de todos los cerdos; la inspección post-mortem de animales 
silvestres y el examen inicial por cazadores capacitados; y la inspección oficial de los cerdos 
sacrificados fuera de los mataderos para consumo personal.623 
7.440.   Como quinta esfera la Unión Europea se refiere a las "normas específicas en caso de 
presencia de peste porcina africana en los Estados miembros ". La Unión Europea explicó que esas 
normas comprenden las actividades de vigilancia en todas las explotaciones de porcinos 
sospechosas y de contacto, así como en todas las explotaciones situadas e n la zona infectada; la 
suspensión de los desplazamientos de cerdos alrededor de cada brote en una granja, así como en 
las explotaciones de porcino en la zona infectada; la creación de zonas de protección y vigilancia 
en respuesta a brotes en cerdos domést icos y la creación de una zona infectada en casos de brotes 
en jabalíes; las restricciones al movimiento de productos de porcino; la limpieza y desinfección de 
explotaciones infectadas; el fortalecimiento de la bioseguridad en las granjas; la destrucción d e 
todos los cerdos en las explotaciones infectadas y de contacto; y los programas de erradicación.624 
Observamos que las citadas normas corresponden a las consagradas en los artículos pertinentes 
de la Directiva 2002/60/CE del Consejo, aportada por la Unión Europea a Rusia junto con la carta 
de 7 de febrero de  2014.625 La Unión Europea explicó además que los Estados miembros de la UE 
aplicaban medidas adicionales para asegurarse de que determinados productos de carne de cerdo 
no se expidieran desde su territori o o desde la parte de su territorio sujeta a restricciones debidas 
a la presencia de peste porcina africana.626 
7.441.   Por último, la Unión Europea se refiere a las "medidas específicas para mitigar el riesgo de 
introducción de la peste porcina africana desde paíse s vecinos ". Esas medidas comprenden la 
obligación de presentar pruebas de limpieza y desinfección en los vehículos de transporte de 
ganado a su llegada desde terceros países; y la obligación de limpieza y desinfección del vehículo 
de transporte de ganado e ntrante si estas no se han realizado satisfactoriamente.627 Junto con su 
carta de 13 de marzo de  2014 la Unión Europea aportó a Rusia la Decisión de 
Ejecución  2013/426/E U de la Comisión , relativa a medidas para impedir la introducción en la Unión 
del virus d e la peste porcina africana procedente de terceros países, que contiene las medidas para 
mitigar el riesgo de introducción de la peste porcina africana desde países vecinos arriba 
citadas.628 Además, los programas de vigilancia de la peste porcina africana d e Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia aportados junto con la carta de 7 de febrero de 2014 hacen referencia a este 
tipo de actividades.629 
7.442.   Además del "Documento de trabajo sobre las medidas preventivas de la UE para la peste 
porcina africana ", la Unión Euro pea proporcionó a Rusia información sobre las medidas adoptadas 
para impedir la introducción de la peste porcina africana. Entre ellas cabe citar las directrices para 
la planificación de urgencia  en los Estados miembros de la UE, los planes de urgencia de 
determinados Estados miembros de la UE y las auditorías de algunos de esos planes. Esa 
información se aportó junto con la carta de 7 de febrero de  2014.630 Rusia rechaza el uso de esa 
información porque a su juicio no refleja las condiciones y las medidas de  control adecuadas que 
deben adoptarse cuando se ha producido un brote.631 A nuestro entender, los documentos 
                                                
623 Documento de trabajo de la Unión Europea sobre la peste porci na africana, ARES(2014)605187 
(Prueba documental EU-88), página 4.  
624 Documento de trabajo de la Unión Europea sobre la peste porcina africana, ARES(2014)605187 
(Prueba documental EU-88), páginas 4 y 5.  
625 Véase el apéndice 1  infra. 
626 Documento de trabajo de  la Unión Europea sobre la peste porcina africana, ARES(2014)605187 
(Prueba documental EU-88), página 5.  
627 Documento de trabajo de la Unión Europea sobre la peste porcina africana, ARES(2014)605187 
(Prueba documental EU-88), página 5.  
628 Decisión de Ejecuci ón de la Comisión "relativa a medidas para impedir la introducción en la Unión del 
virus de la peste porcina africana procedente de terceros países o partes del territorio de terceros países en los 
que se ha confirmado la presencia de dicha enfermedad y po r la que se deroga la Decisión 2011/78/EU 
(2013/426/EU)" (Prueba documental RUS-349). 
629 Véase el párrafo 7.432 supra . 
630 Véase la sección " Planes de respuesta a situaciones de emergencia por la aparición de brotes de 
peste porcina africana " en el cuadro A4 del Apéndice 1 infra. 
631 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del Grupo 
Especial, párrafo 198.  WT/DS475/R  
 
- 169 - 
 
  proporcionados por la Unión Europea a Rusia con respecto a la planificación de urgencia incluían 
información general sobre el tipo de planes urgente s que se pondrían en marcha en caso de que se 
produjera un brote de una enfermedad epidémica, y además explicaban qué tipo de medidas 
preventivas era obligatorio adoptar de conformidad con el régimen jurídico de la Unión Europea 
aplicable a la prevención d e la peste porcina africana.  
7.443.   Observamos asimismo que la Unión Europea ha insistido en aclarar y abordar situaciones 
que han suscitado en Rusia preocupación por lo que respecta a la prevención de la peste porcina 
africana. Nos referimos, en particular, a la  carta de 4 de abril de  2014, en la que la Unión Europea 
dio explicaciones y respondió a las preguntas de Rusia sobre el movimiento de productos de 
porcino desde zonas de la Unión Europea afectadas por la peste porcina africana y las sospechas 
de infraccio nes en el transbordo de productos en terceros países.632 
7.444.   A nuestro entender, la Unión Europea proporcionó a Rusia información concerniente a las 
medidas adoptadas para impedir la introducción de la peste porcina africana. Especialmente 
pertinente nos parece el documento adjunto a la carta de 13 de marzo de  2014 que la Unión 
Europea envió a Rusia, titulado "Documento de trabajo sobre las medidas preventivas de la UE 
para la peste porcina africana (SANCO/7037/2014 Rev .1)".633 Como se señala en los párrafos 
anteri ores, parte de la información ya se había proporcionado a Rusia junto con la carta de 7  de 
febrero de  2014 de la Unión Europea. Observamos que en las explicaciones dadas por la Unión 
Europea en el "Documento de trabajo sobre las medidas preventivas de la U E para la peste porcina 
africana " arriba mencionado no se especificaba la base reglamentaria de algunas de las medidas 
descritas en él. No obstante, consideramos que a pesar de esas limitaciones cabe constatar que la 
información de carácter general present ada por la Unión Europea al 7 de febrero de  2014 es 
equivalente a las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que la Unión Europea ha 
adoptado medidas para impedir la introducción de la peste porcina africana.  
7.445.   La tercera categoría de pruebas que co nsideramos necesarias para que la Unión Europea 
demuestre objetivamente que determinadas zonas de la Unión Europea están libres de la peste 
porcina africana concierne a los ecosistemas. El primer aspecto que examinaremos es si se tiene 
noticia de la radica ción de la peste porcina africana en animales silvestres en las zonas que se 
alega están libres de peste porcina africana. En los párrafos 7.430 a 7.435 hemos destacado que 
la peste porcina africana es una enfermedad notificable y abordado los mecanismos d e vigilancia y 
supervisión que la Unión Europea ha adoptado con respecto a esa enfermedad. Basándonos en 
esas consideraciones, así como en la forma en que determinados Estados miembros de la UE 
proporcionaron notificaciones actualizadas y fiables a la OIE para su inclusión en la base de datos 
WAHIS, el hecho de que no se tenga noticia de que la peste porcina africana se haya radicado en 
animales silvestres fuera de los cuatro Estados miembros de la UE afectados (Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia), except uada Cerdeña, nos parece digno de atención.  
7.446.   Las pruebas sobre la ecología comportamental de los jabalíes proporcionadas por la Unión 
Europea refuerzan también nuestra opinión sobre esta cuestión. En ese sentido, la Unión Europea 
envió a Rusia, adjunto a la  carta de 7 de febrero de  2014, el dictamen científico de  2010 de 
la AESA. En ese documento se explica que:  
Los jabalíes no migran, al menos en el sentido de la definición clásica de la migración. 
Se registran algunos pequeños movimientos estacionales, per o siempre dentro del 
territorio original individual habitual, que oscila entre los 20 y los 100 km2. No 
obstante, las infecciones pueden propagarse entre regiones más grandes cuando hay 
continuidad en la distribución geográfica del jabalí, como se ha obser vado en el caso 
de la peste porcina clásica (AESA, 2009c). En ese sentido, Ucrania (Crimea), Polonia y 
Rumania pueden estar en riesgo debido a la distribución continua y la alta densidad de 
jabalíes. También pueden existir corredores desde las zonas infect adas de Rusia hacia 
Lituania o Letonia. Cuando no hay jabalíes o los obstáculos naturales/artificiales 
impiden el contacto directo entre las poblaciones infectadas y las susceptibles, lo 
normal es que las infecciones se extingan espontáneamente (Artois y otros, 2002); 
                                                
632 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de Rusia, SANCO/G7/PD/mh (2014) 1055360, 4 de 
abril de  2014 (Prueba docu mental RUS-56). 
633 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 marzo de  2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Prueba documental EU-91) página 7. Este documento se presentó como 
Prueba documental EU-88. WT/DS475/R  
 
- 170 - 
 
  por lo que respecta a la peste porcina africana, esta pauta solo se ha observado en 
Cerdeña (Firinu y Scarano, 1988).634 
7.447.   Esto fue asimismo confirmado por la explicación dada en el apéndice de la carta enviada 
por la DG SANCO al FSVPS el 13 de ju nio de  2014, en la que la Unión Europea explicaba los 
criterios utilizados para identificar las fronteras de las zonas infectadas/libres/de alto riesgo en el 
territorio de Polonia y Lituania.635 Los expertos consultados por el Grupo Especial confirmaron la 
solvencia científica de esta información.636 A nuestro juicio, esta justificación científica demuestra 
que el riesgo de propagación de la peste porcina africana por las poblaciones de jabalíes desde los 
territorios más orientales de la Unión Europea a las zon as centrales y occidentales es 
insignificante. Además, las explicaciones de las medidas adoptadas para la prevención de la 
propagación de la peste porcina africana dadas por la Unión Europea respaldan la demostración 
objetiva de que es probable que las zon as libres de peste porcina africana dentro de la Unión 
Europea no varíen.  
7.448.   La última categoría de pruebas concierne al nivel de prevalencia de la peste porcina 
africana en las zonas que se alega están libres de la enfermedad. Como hemos observado antes, 
las pruebas relativas al nivel de prevalencia de la peste porcina africana están directamente 
relacionadas con los programas de vigilancia. En ese sentido ya hemos señalado que los Estados 
miembros de la UE han proporcionado notificaciones actualizadas y fiab les a la OIE para su 
inclusión en la base de datos WAHIS. Esa información confirma claramente que no hay presencia 
de la peste porcina africana y el virus de la peste porcina africana en las zonas fuera de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia que la Unión Europea alega están libres de la peste porcina africana.  
7.449.   A nuestro juicio, el examen de las pruebas arriba expuestas respalda la conclusión de que 
la Unión Europea aportó a Rusia, al 7 de febrero de  2014, las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente  que las zonas libres de peste porcina africana situadas en la Unión Europea estaban 
libres de la enfermedad y no era probable que variaran. No obstante, somos conscientes de que la 
situación de la peste porcina africana en la parte oriental de la Unión Eu ropea desde esa fecha 
hasta el 11 de septiembre de  2014 era de naturaleza cambiante. Somos asimismo conscientes de 
que estamos examinando la prohibición para toda la UE  independientemente de las prohibiciones 
de las importaciones de los productos en cuesti ón procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia. Esto significa que estamos examinando la prohibición para toda la UE  tal como era 
después del 11 de septiembre de  2014, tras la adopción de las prohibiciones de las importaciones 
de los productos en c uestión procedentes de Estonia. A la luz de esas consideraciones, en la 
sección 7.6.2.3.3 infra examinaremos si hay algún cambio en las pruebas necesarias que la Unión 
Europea tenía que proporcionar a Rusia a fin de demostrar objetivamente la existencia de  zonas 
libres de peste porcina africana en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Habida cuenta de ello, 
nuestra conclusión preliminar basada en el examen de las pruebas arriba expuestas solo es 
aplicable en lo que respecta a las zonas libres de peste porci na africana dentro de la Unión 
Europea que están situadas fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.450.   Recordamos que Rusia ha alegado que la información examinada para determinar si la 
Unión Europea ha satisfecho la obligación que le impone el párrafo 3  del artículo 6 es insuficiente. 
Tenemos presentes esas objeciones en el curso de nuestro análisis.637 
7.451.   Además de las pruebas a que nos hemos referido, la Unión Europea proporcionó 
explicaciones e información adicional para complementar las pruebas necesarias  aportadas al 7 de 
febrero de  2014. Entre esa información destacamos las explicaciones sobre el detallado plan de 
acción para respuestas de emergencia aportado junto con la carta de 21 de mayo de  2014638, la 
información detallada sobre la vigilancia/supervis ión de los jabalíes en cada uno de los Estados 
miembros de la UE, los datos relativos al papel que los jabalíes representan en la propagación de 
la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE, la información detallada acerca de las 
                                                
634 Dictamen científico de la AESA de 2010  (Pr ueba documental EU-24). 
635 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de junio de  2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (Prueba documental EU-94), página 4.  
636 Véanse las respuestas de la p rofesora Penrith a las preguntas 9.d, 21.a y 22.a del Gru po Especial; y 
la respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 9d del Grupo Especial.  
637 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 131 y 132; observaciones de Rusia sobre las 
respuestas de los expertos a las preguntas 12 y 13 del Grupo Especial; y observac iones de Rusia sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del Grupo Especial.  
638 Véase el cuadro A5 en el Apéndice 1 infra. WT/DS475/R  
 
- 171 - 
 
  medidas adop tadas por cada uno de los Estados miembros de la UE para impedir la propagación 
transfronteriza de la peste porcina africana en la Unión Europea, la información detallada relativa a 
las medidas adoptadas por cada uno de los Estados miembros de la UE para i mpedir la 
propagación transfronteriza de la peste porcina africana mediante el movimiento de jabalíes en la 
Unión Europea, y la información detallada acerca de las medidas destinadas a impedir la 
propagación de la peste porcina africana de y a granjas pequ eñas y de tamaño medio y 
granjas/explotaciones con bajo nivel de protección (por ejemplo aquellas donde los cerdos no 
están bajo techado) adoptadas en cada uno de los Estados miembros de la UE, todo ello aportado 
junto con la carta de 24 de marzo de  2015.639 
7.452.   Procede además destacar que, antes del primer brote de peste porcina africana en 
Lituania, Rusia había considerado que la totalidad del territorio de la Unión Europea, exceptuada 
Cerdeña, estaba libre de peste porcina africana. Así era al menos hasta 2006 , cuando se acordó el 
texto de los certificados veterinarios bilaterales.640 Recordamos que conforme al Memorando 
de 2006 el texto del certificado veterinario bilateral acordado entre la Unión Europea y Rusia 
permite la importación de los productos pertinent es acompañados por un certificado de que los 
productos en cuestión "... proceden de instalaciones y/o territorios administrativos del Estado 
miembro de la UE que estén oficialmente libres de las siguientes enfermedades contagiosas: peste 
porcina africana -durante los últimos tres años en el territorio de la UE, con exclusión de 
Cerdeña  ...".641 Hasta el primer brote de peste porcina africana en Lituania, en enero de  2014, 
Rusia había reconocido como libre de peste porcina africana, como mínimo en los "últimos  tres 
años", a la totalidad del territorio de la Unión Europea (exceptuada Cerdeña). Fue sobre esa base y 
confianza mutua como la Unión Europea pudo comerciar en productos de porcino con Rusia.642 
7.453.   Además del análisis precedente relativo a la información apor tada por la Unión Europea a 
Rusia para demostrar objetivamente que hay zonas libres de peste porcina africana en el territorio 
de la Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, examinaremos la información 
aportada por la Unión Europea en e l sentido de que es probable que esas zonas libres de peste 
porcina africana no varíen.  
7.454.   En el párrafo 7.406 supra  explicamos que un Miembro exportador, para demostrar que es 
probable que una zona libre de enfermedades no varíe, debe proporcionar al Miembro  importador 
las pruebas necesarias para justificar que hay "probabilidad " de que la ausencia de enfermedades 
persista en esa zona en particular. También observamos que una demostración objetiva de que 
una zona libre de enfermedades probablemente no variará  requiere, además de la información 
necesaria para demostrar objetivamente que hay zonas libres de enfermedades, las pruebas 
necesarias para respaldar la eficacia de las medidas de control.  
7.455.   Hemos presentado un examen detallado de la eficacia de las medidas  de control adoptadas 
por los Estados miembros de la UE no afectados por la peste porcina africana.643 Hemos 
identificado pruebas que respaldan nuestra conclusión de que la Unión Europea proporcionó a 
Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente  que la Unión Europea ha adoptado 
medidas para impedir la introducción de la peste porcina africana. Estimamos, además, que el 
hecho de que en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el 22 de julio de  2014, e incluso 
en la fecha en que las partes p roporcionaron la última información sobre la propagación de la 
peste porcina africana en la Unión Europea, el 22 de octubre de  2015, no se hubieran comunicado 
casos de peste porcina africana fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia representa nuevas 
pruebas "en el mundo real " de la eficacia de las medidas de control de la peste porcina africana 
adoptadas por la Unión Europea.644 En consecuencia, concluimos que la Unión Europea proporcionó 
a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que no  es probable que varíen las 
zonas libres de peste porcina africana en el territorio de la Unión Europea fuera de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia.  
                                                
639 Véase el cuadro A8 en el Apéndice 1 infra. 
640 Véase la nota 117 supra . 
641 Certificado veterinario para lechones para en gorde (Prueba documental EU-52). 
642 Véase la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión  del Grupo Especial, 
párrafo  103. 
643 Véanse los párrafos 7.436 -7.444 supra . 
644 Véanse los datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental 
RUS-296 revisada).  WT/DS475/R  
 
- 172 - 
 
  7.456.   Basándonos en lo anterior, concluimos que en el período transcurrido entre el 7 febrero 
de 2014 y el 11  de septiembre de  2014, la Unión Europea demostró objetivamente a Rusia que 
dentro del territorio de la Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia hay zonas 
libres de peste porcina africana y no es probable que estas varíen. Además, las prue bas 
pertinentes que la Unión Europea ha proporcionado a Rusia después del 11 de septiembre de  2014 
obrantes en el expediente sirven para confirmar y justificar nuestra constatación.  
7.5.2.3.6   La cuestión de si Rusia, al imponer la prohibición para toda la UE , se ase guró 
de adaptarla a las características sanitarias o fitosanitarias de la Unión Europea y de 
Rusia con respecto a la peste porcina africana, de conformidad con las obligaciones que 
le correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
7.5.2.3.6.1   Introducción  
7.457.   La Unión Europea aduce que Rusia, al imponer la prohibición para toda la UE , no adaptó 
sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de la Unión Europea y de Rusia por lo 
que respecta a la peste porcina africana. Esto es así porqu e, al evaluar las características 
sanitarias de la zona afectada, Rusia no tuvo en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia 
o ausencia de peste porcina africana, la existencia de programas de erradicación y de control 
(aplicados inmediatamente de  acuerdo con las normas internacionales establecidas por la OIE), y 
los criterios o directrices adecuados elaborados por las organizaciones internacionales 
competentes.645 La Unión Europea destaca asimismo que pese a la aplicación de medidas de 
regionalizaci ón adecuadas dentro de la Unión Europea, Rusia no reconoce el territorio de la UE, 
con exclusión de las zonas restringidas, como una zona libre de enfermedades.646 La Unión 
Europea también señala que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF requiere que l as medidas 
se adapten no solo a la zona de la que el producto procede, sino también a aquella a la que está 
destinado. En ese sentido, destaca que hay regiones en Rusia donde no existen jabalíes, y que en 
la medida en que no hay cerdos domésticos en esas r egiones de Rusia la introducción de los 
productos en cuestión no presentaría riesgos sanitarios relacionados con la peste porcina africana, 
y la importación para los consumidores de esas regiones debería permitirse.647 
7.458.   Rusia aduce que tomando en cuenta preci samente los factores enumerados en el párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo MSF, se negó objetiva y razonablemente a aceptar las zonas de la Unión 
Europea.648 Afirma que al evaluar si hay un fundamento objetivo en la decisión de Rusia de no 
reconocer las zona s libres de peste porcina africana propuestas de conformidad con las normas del 
Código Terrestre aplicables y con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial 
debe determinar si la decisión de Rusia relativa a las diversas zonas de la U nión Europea era 
"objetivamente justificable ". Rusia destaca que al realizar ese examen el Grupo Especial no puede 
sustituir por el suyo propio el juicio del país importador acerca del peso que debe atribuirse a 
determinadas pruebas. Antes bien, debe deter minar si la totalidad de las circunstancias y las 
pruebas (o la falta de ellas) era suficiente para respaldar la objetividad de la decisión de Rusia a la 
luz de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, los criterios establecidos en el artículo 6  
del Acuerdo MSF y la información disponible.649 Rusia sostiene asimismo que hay bastantes 
semejanzas entre las disposiciones sobre zonificación más específicas  del capítulo 4.3 y el 
artículo  5.3.7 del Código Terrestre y los factores pertinentes de carácter más general enumerados 
en los párrafos 2 y 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.650 En ese sentido, aduce, en primer lugar, 
que el párrafo 1 del artículo 6 obliga a tener en cuenta "los criterios o directrices adecuados que 
puedan elaborar las organizaciones int ernacionales competentes ", lo que significa que cualquier 
evaluación objetiva de una zona libre de peste porcina africana de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF tendría que incluir la evaluación de los "principios " de zonificación 
enunciados en el artículo 4.3.3 del Código Terrestre, así como en el artículo 5.3.7 conexo.651 
En segundo lugar, todos los factores de carácter general enumerados en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF que los países importadores han de tener en  cuenta al decidir si 
aceptan la regionalización están también incluidos en las disposiciones más específicas del 
                                                
645 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215.  
646 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215.  
647 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 128.  
648 Primera comunicaci ón escrita de Rusia, párrafo 231.  
649 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 49. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 113 del Grupo Especial, párrafos 190 -196. 
650 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 50.  
651 Segunda comunicación e scrita de Rusia, párrafo 51.  WT/DS475/R  
 
- 173 - 
 
  capítulo  4.3 del Código Terrestre, y, con independencia de si las disposiciones de los 
artículos  4.3.3 y 4.3.3.3 del Código Terrestre son o no  vinculantes para la Unión Europea cuando 
esta trata de establecer una zona libre de peste porcina africana, esas disposiciones son, como 
mínimo, referencias pertinentes para evaluar los criterios generales del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF.652 En tercer lugar,  el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF también se solapa 
considerablemente con el artículo 5.3.7 del Código Terrestre, que articula las "etapas para 
establecer una zona o un compartimento y para obtener su reconocimiento a efectos de comercio 
interna cional ".653 Rusia concluye que el Código Terrestre es una versión más detallada y 
desarrollada de las disposiciones generales establecidas en el artículo 6 del Acuerdo MSF. 
Por consiguiente, si el Grupo Especial constata que Rusia tenía motivos objetivamente  justificados 
para no aceptar las zonas de la UE de conformidad con los criterios, las recomendaciones y las 
referencias orientativas en materia de zonificación o regionalización del Código Terrestre, debe 
también constatar que actuó de manera compatible c on el artículo 6 del Acuerdo MSF.654 
7.459.   A la luz de los argumentos de las partes, el Grupo Especial ha de determinar si Rusia, al 
aplicar la prohibición para toda la UE , adaptó sus medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de la Unión Europea y de Rusia con respecto a la peste porcina africana, de 
conformidad con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. Al abordar esta cuestión el Grupo Especial examinará primero el criterio  jurídic o 
aplicable,  con inclusión de un examen de la argumentación de Rusia acerca de la norma de 
examen aplicable.  
7.5.2.3.6.2   El criterio  jurídic o 
7.460.   La primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF estipula que "los Miembros se 
asegurarán de que sus medidas sanitarias o fit osanitarias se adapten a las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto ". Conforme a la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, "al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias 
de una región,  los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internac ionales 
competentes ". 
7.461.   En India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación observó, con respecto a la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6, que "el verbo ' ensure ' (asegurarse)  se define como ' to 
make certain the occurrence of a situation or out come ' (cerciorarse de la concurrencia de una 
situación o resultado).655 A su vez, la palabra ' adapt ' (adaptar) significa ' fit, adjust, (to); make 
suitable for (to or for) ' (preparar, ajustar; adecuar) .656"657 El Órgano de Apelación señaló además 
que dos zonas so n pertinentes para la obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6: la zona de origen del producto y la zona de destino.658 El Órgano de Apelación indicó 
que la adaptación de una MSF no tiene lugar en un solo momento; antes bien, l a obligación de 
asegurarse de que las MSF de un Miembro se "adapten " a las zonas pertinentes es "una obligación 
continuada ".659 
7.462.   En Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial afirmó que la obligación establecida en el 
párrafo 1 del artículo 6 requiere la "adaptación " de una medida, lo cual, explicó, implica que la 
medida en cuestión debe amoldarse a las características sanitarias o fitosanitarias específicas  de la 
                                                
652 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 52.  
653 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 53.  
654 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 56.  
655 (nota de pie de página del original) Definiciones pertinentes del término " ensure " (asegurarse) son 
"guarantee, warrant " (garantizar, justificar) y " make certain the occurrence of (an event, situation, outcome, 
etc.) (Foll. By that) " (cerciorarse de la concurrencia de (un hecho, una situación, un resultado, etc.). (Short er 
Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 2007), volumen I, 
página 840).  
656 (nota de pie de página del original) Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson 
(editor) ( Oxford University Pr ess, 2007), volumen I, página 24.  
657 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132. Véanse también 
los informes del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.668; y Estados Unidos - Animales , 
párrafo 7.641.  
658 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
659 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.154.  WT/DS475/R  
 
- 174 - 
 
  zona de que se trate o graduarse en función de ellas.660 También destacó que el Miembro 
regulador  está intrínsecamente obligado a adaptar su medida no solo a la zona de origen, sino 
también a la zona de destino del producto.661 
7.463.   En lo tocante a la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, en India - Productos 
agropecuarios  el Órgano de Apelación observ ó que dicha frase "precisa, de forma no exhaustiva, 
los elementos que los Miembros han de tener en cuenta al evaluar las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región. Entre esos elementos figuran el nivel de prevalencia de enfermedades 
o plaga s concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los criterios o 
directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes ".662 
7.464.   En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial estuvo de acuerdo con el que se 
ocupó del asunto India - Productos agropecuarios  en que la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 6 "presupone que los Miembros realicen una evaluación de las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región " y contiene "una lista de factores que los Miembros deben tener en 
cuenta al realizarla ".663 
7.465.   En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial concluyó que en las dos frases 
del párrafo 1 del artículo 6 se expone una "progresión lógica " en cuanto que un Miembro debe 
"evalu ar" las características sanitarias o fitosanitarias de una zona determinada, teniendo en 
cuenta, entre otras cosas, los factores especificados en la segunda f rase del párrafo 1 del 
artículo  6. Una vez evaluadas las características sanitarias o fitosanitari as de la zona, el Miembro 
debe "adaptar " su MSF a esas características.664 
7.466.   En el asunto India - Productos agropecuarios , el Grupo Especial explicó que si se determina 
que no se han reconocido los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de enfermedades, tal como requiere la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, ello 
llevaría a constatar que las medidas no se han adaptado a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos,  en el sentido de la primera 
frase del párrafo 1 del artículo 6.665 
7.467.   En el asunto India - Productos agropecuarios , el Grupo Especial aclaró asimismo que el 
hecho de que un Miembro no se asegure de que sus MSF se adapten a las características sanitarias 
o fito sanitarias de una zona a los efectos de la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 puede 
justificar una constatación concomitante de que el Miembro no ha tenido en cuenta los factores 
enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 al evalua r las características sanitarias 
o fitosanitarias de una región. El Grupo Especial señaló que el texto de la primera frase del 
párrafo  1 del artículo 6 se articula en presente ( "se adapten "), lo que lleva a considerar que la 
adaptación de la medida a las c aracterísticas sanitarias o fitosanitarias de la zona es un elemento 
de la MSF como tal , del que el Miembro que la aplica debe asegurarse.666 La primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6 denota que un Miembro debe asegurarse de que sus medidas se ajusten  
(en el presente caso, a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona).667 
7.468.   Estamos de acuerdo con el Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Animales  
en que : 
[L]a "adaptación " de una medida implica que la medida en cuestión debe amoldar se a 
las características sanitarias o fitosanitarias específicas de la zona de que se trate o 
graduarse en función de ellas. Por ejemplo, si la zona de origen de un producto 
presenta un nivel de riesgo más bajo que el resto del territorio del Miembro 
expor tador, el Miembro importador estaría obligado a imponer condiciones menos 
rigurosas a las importaciones de productos procedentes de esa zona. Lo contrario 
también podría ser cierto. De hecho, si la zona de origen de un producto presenta un 
                                                
660 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.642.  
661 Informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.642.  
662 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.135.  
663 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.643.  
664 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.646 . 
665 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.709.  
666 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.675.  
667 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.6 69. WT/DS475/R  
 
- 175 - 
 
  nivel de riesgo más alto que el resto del territorio del Miembro exportador, esa 
característica sanitaria o fitosanitaria podría justificar la imposición de restricciones a 
la importación particularmente estrictas para esa zona específica. Señalamos también 
que la primera  frase del párrafo 1 del artículo 6 se re fiere a la zona "de origen 
[del producto] " y a la zona "de destino del producto ", lo que significa que el Miembro 
regulador debe adaptar su medida no solo a la zona de origen, sino también a la zona 
de destino del p roducto. Por ejemplo, si una zona determinada del territorio del 
Miembro importador tiene un estatus sanitario similar al de la zona de origen del 
producto (es decir, si tiene el mismo nivel de prevalencia de una enfermedad dada), 
ese Miembro podría estar obligado a amoldar su medida atenuando las restricciones a 
la importación en esa zona.668 
7.469.   Al examinar si los Estados Unidos adaptaron su medida a las características sanitarias o 
fitosanitarias de la Patagonia, el Grupo Especial a cargo del asunto Estados Un idos - Animales  
evaluó si el hecho de que los Estados Unidos no hubieran reconocido a la Patagonia como una 
región distinta del resto del territorio de la Argentina estaba justificado por el hecho de que la 
Argentina no hubiera demostrado objetivamente que , en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, la Patagonia era una zona libre de aftosa y no era probable que ello variase.669 
Tras cerciorarse de que la Argentina había cumplido la obligación de aportar las pruebas 
necesarias para "demostrar objetiva mente " que la totalidad de la Patagonia estaba libre de fiebre 
aftosa y no era probable que ello variase, el Grupo Especial concluyó que el hecho de que los 
Estados Unidos no hubieran reconocido a la Patagonia como una región libre de fiebre aftosa 
signifi caba que los Estados Unidos no habían adaptado su prohibición general de la importación de 
animales y productos del reino animal susceptibles a la fiebre aftosa procedentes de la Argentina a 
las características sanitarias o fitosanitarias específicas  de la  región de la Patagonia, y era por 
tanto incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.670 
7.470.   En la presente diferencia, Rusia afirma que el Grupo Especial no debe sustituir por el suyo 
propio el juicio del país importador sobre el peso que debe atribuirse a determinadas pruebas. 
Antes bien, debe determinar si la totalidad de las circunstancias y pruebas (o falta de ellas) era 
suficiente para respaldar la objetividad de la decisión de Rusia a la luz de las disposiciones 
pertinentes del Código Terr estre, los criterios enunciados en el artículo 6 del Acuerdo MSF y la 
información disponible.671 
7.471.   A nuestro juicio, el criterio aplicado por el Grupo Especial en Estados Unidos - Animales  
aporta alguna claridad por lo que respecta al tipo de evaluación que de be realizarse en el contexto 
del párrafo 1 del artículo 6. El Grupo Especial tiene que examinar las pruebas obrantes en el 
expediente y realizar una evaluación objetiva, conforme a su obligación en virtud del artículo 11 
del ESD, de si la medida impugnada se ha adaptado a las características pertinentes de la zona de 
origen y de destino de los productos en lo que respecta a la peste porcina africana. Esa evaluación 
objetiva está enmarcada en el contexto más amplio de la norma de examen de los grupos 
especia les, que el Órgano de Apelación ha descrito, en lo tocante a la determinación de los hechos, 
en el sentido de que "no es un examen de novo  propiamente dicho, ni la 'deferencia total', sino 
más bien 'una evaluación objetiva de los hechos' "672 y, en lo tocante  a las cuestiones jurídicas, en 
el sentido de que el artículo 11 del ESD obliga al grupo especial a "hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido, que incluye una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos ab arcados pertinentes y de la conformidad con estos ".673 
7.472.   Basándonos en lo anterior, procederemos ahora a examinar si la prohibición para toda la 
UE se adapta a determinadas zonas de la Unión Europea fuera de los territorios de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polo nia y a las características sanitarias o fitosanitarias de Rusia.  
                                                
668 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.642.  
669 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.670.  
670 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.674.  
671 Segunda comunicación escrita de Ru sia, párrafo 49. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 113 del Grupo Especial, párrafos 190 -196. 
672 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117.  
673 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 118.  WT/DS475/R  
 
- 176 - 
 
  7.5.2.3.6.3   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  se adapta a las 
características sanitarias o fitosanitarias pertinentes de zonas de la Unión Europea fuera 
de los territorios de Estonia, Let onia, Lituania y Polonia y a las características sanitarias 
o fitosanitarias de Rusia  
7.473.   Recordamos que conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
Rusia está obligada a adaptar sus medidas sanitarias o fitosanitarias a las caracter ísticas sanitarias 
y fitosanitarias de la zona de origen y de destino del producto. En el presente caso, esto significa 
una adaptación a las características sanitarias o fitosanitarias del territorio de la Unión Europea 
fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia y a las características sanit arias o fitosanitarias de 
Rusia .674 A fin de determinar si Rusia ha adaptado las citadas medidas, examinaremos en primer 
lugar las características sanitarias o fitosanitarias de cada una de esas zonas, y después 
analiza remos si la prohibición para toda la UE  se adapta efectivamente a ellas.  
7.474.   En la sección 7.5.2.3.5 supra  hemos examinado si la Unión Europea demostró 
objetivamente que había zonas libres de enfermedades, que no era probable que variasen, fuera 
del territorio  de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. Nuestra constatación, tras haber examinado las pruebas facilitadas por la Unión 
Europea a Rusia, como se indica en el párrafo 7.449 supra , es afirmativa.  
7.475.   Un elemento importante en apoyo de esa conclusión radica en los programas de vigilancia 
y control que la Unión Europea ha adoptado con respecto a la peste porcina africana. Esos 
programas forman parte del régimen jurídico global para la peste  porcina afric ana, la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo, que hemos descrito en el párrafo 7.433 supra  y en el 
Apéndice  2 infra. Además, el territorio original limitado de los jabalíes respalda la conclusión de 
que es probable que las zonas libres de peste porcina african a en la Unión Europea no varíen.675 
7.476.   Basándonos en lo anterior, concluimos que las zonas de la Unión Europea fuera de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia se caracterizan por estar libres de la peste porcina africana y no es 
probable que varíen. Esa es la car acterística particular a la que Rusia está obligada a adaptar sus 
medidas.  
7.477.   A nuestro entender, imponer una prohibición absoluta de los productos no tratados en 
cuestión, como la impuesta por Rusia mediante la prohibición para toda la UE , y no reconocer la 
existencia de zonas libres de peste porcina africana dentro del territorio de la Unión Europea, 
equivale a no adaptar la medida a las características sanitarias y fitosanitarias del territorio de la 
Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polon ia. 
7.478.   Además, hemos observado que a partir de  2007 ha habido brotes de peste porcina africana 
en Rusia, y que esa enfermedad no ha sido erradicada de Rusia.676 A nuestro juicio, esto forma 
parte de las características sanitarias o fitosanitarias del territorio  al que están destinados los 
productos en cuestión procedentes de la Unión Europea y a las que Rusia debe también adaptar su 
medida. Los especialistas en materia sanitaria o fitosanitaria consultados por el Grupo Especial 
subrayaron muchas veces que "es preciso recordar que la FR [Rusia] no es un país libre de peste 
porcina africana ".677 
7.479.   En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial observó que, "por ejemplo, si 
una zona determinada del territorio del Miembro importador tiene un estatus sanitario similar al de 
la zona de origen del producto (es decir, si tiene el mismo nivel de prevalencia de una enfermedad 
                                                
674 Véase también la re spuesta de la profesora Penrith a la pregunta 13 del Grupo Especial, 
párrafo  2.126 de la Recopilación  de respuestas de los expertos individuales, en la que opina que "hay 27 
Estados en la UE; no puede considerarse que todos ellos plantean un riesgo igual d e peste porcina africana 
para Rusia. Por ejemplo, al menos en términos de la propagación por la migración de jabalíes, tendría poco 
sentido en el Reino Unido y en Irlanda, así como en Malta, Chipre y cualesquiera otras islas de dentro de la UE, 
incluida Ce rdeña, a pesar de que esta no está libre de peste porcina africana, que hubiera que proporcionar 
información detallada sobre poblaciones de jabalíes y sus movimientos  …". 
675 Véase el párrafo 7.446 supra . 
676 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, pár rafo 23 (donde se hace referencia a la interfaz 
del WAHIS de la OIE, Informes resumidos, Peste porcina africana, Rusia  (2007 -2014). (Prueba documental 
RUS-144)); respuesta de Rusia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo 264; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 146 y 147. Véanse también los párrafos 4.22 -4.24 supra . 
677 Dr. Thomson, respuesta a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 2.128.  WT/DS475/R  
 
- 177 - 
 
  dada), ese Miembro podría estar obligado a amoldar su medida atenuando las restricciones a la 
importación en esa zona ".678 Coincidimos con esa de claración en el sentido de que el nivel de 
prevalencia de una enfermedad determinada en el territorio del Miembro importador forma parte 
de aquello a lo que el Miembro importador tiene que adaptar sus MSF. Recordamos asimismo la 
observación del Dr. Thomson  de que: "a mi modo de ver, el problema objeto de debate es de 
ámbito regional, y abarca el Cáucaso, los Estados Bálticos, la Federación de Rusia y partes 
orientales de la UE. Como se indica en otra parte, desde la perspectiva de la peste porcina africana 
la totalidad de la región parece estar aproximadamente en la misma situación. La mayor parte de 
la enorme superficie de la UE está fuera de esta región  ...".679 Esto no significa que un país en el 
que está presente una enfermedad no pueda imponer ninguna res tricción a la importación para 
impedir una nueva entrada de la enfermedad en regiones en las que se han adoptado medidas de 
control, o su propagación a zonas del país importador que están libres de la enfermedad. Antes 
bien, el hecho de que una enfermedad ya exista en la zona importadora y esté sujeta a control 
oficial son factores a considerar al determinar si una medida en particular, aplicada a los productos 
importados, se adapta a las características sanitarias o fitosanitarias de la región de destino d e un 
producto.  
7.480.   Además, con arreglo a la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, los Miembros, al 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, tendrán en cuenta, entre otras 
cosas, el nivel de prevalencia de las enfermedades de  que se trate, la existencia de programas de 
erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las 
organizaciones internacionales competentes . A nuestro juicio, dado que los Miembros tienen que 
saber cuáles son las cara cterísticas sanitarias o fitosanitarias a las que sus MSF tienen que 
adaptarse, será difícil que un Miembro actúe en consonancia con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 6 si no ha realizado una evaluación de las zonas 
de origen y de destino de los productos en cuestión.  
7.481.   Convenimos con el Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Animales en que "la 
obligación de 'tener en cuenta' los factores enumerados en la segunda frase [del párrafo 1 del 
artículo 6] está in trínsecamente vinculada con las obligaciones relativas a la evaluación del riesgo 
previstas en el artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el párrafo 2 del artículo 5 exige a los 
Miembros que realizan una evaluación del riesgo que 'ten[gan] en cuenta', e ntre otras cosas, la 
'prevalencia de enfermedades o plagas concretas' y la 'existencia de zonas libres de plagas o 
enfermedades' al evaluar los riesgos conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5. Por 
consiguiente, es razonable concluir que podr ían evaluarse las características sanitarias o 
fitosanitarias de una zona teniendo en cuenta los factores enumerados en la segunda frase del 
párrafo 1 del artículo 6, como parte de la evaluación del riesgo que realice un Miembro .680"681 
7.482.   No se discute que Rusia  no basó su prohibición para toda la UE  en una evaluación del 
riesgo. En la sección 7.5.5 infra examinamos las razones invocadas por Rusia para eludir el 
cumplimiento de su obligación, en virtud del párrafo 1 del artículo 5, de basar sus MSF en una 
evaluac ión del riesgo. Con independencia de nuestro examen en la sección 7.5.5 infra, estimamos 
pertinente para nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 6 el hecho de que Rusia no 
hubiera realizado una evaluación de los riesgos derivados de las imp ortaciones de los productos en 
cuestión procedentes del territorio de la Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia. En particular, consideramos que la falta de una evaluación del riesgo limita la capacidad 
de un Miembro para evaluar las c aracterísticas sanitarias o fitosanitarias del lugar del que 
proceden los productos en cuestión.  
7.483.   En el presente caso, consideramos que rechazar las importaciones de productos 
procedentes de cualquiera de las zonas de la Unión Europea fuera de Estonia, Leto nia, Lituania y 
Polonia, que la Unión Europea ha demostrado están libres de peste porcina africana y no es 
probable que varíen, y no amoldar la prohibición para toda la UE  de manera que garantice la 
adaptación a la presencia de peste porcina africana en de terminadas zonas de Rusia, constituye 
una infracción de la obligación que corresponde a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo 6. 
                                                
678 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.642.  
679 Respuesta de l Dr. Thoms on a la pregunta 5 de la UE, Transcripción, párrafo 1.128.  
680 (nota de pie de página del original) Nuestra afirmación no debe interpretarse en el sentido de que 
excluya otras posibles situaciones en las que podría aplicarse el párrafo 1 del artículo 6 cuand o no hubiere una 
evaluación del riesgo.  
681 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.644.  WT/DS475/R  
 
- 178 - 
 
  Corrobora asimismo esta infracción el hecho de que Rusia no haya realizado una evaluación del 
riesgo adecuada a las circun stancias, que en el presente caso conllevaría un examen exhaustivo, 
incluida la correspondiente justificación científica, de las medidas de regionalización adoptadas por 
la Unión Europea.  
7.5.2.3.6.4   Conclusión  
7.484.   Basándonos en lo anterior, constatamos que Rusia no adapt ó la prohibición relativa a toda 
la UE a las características sanitarias o fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africana de 
las zonas de origen de los productos objeto de esa medida ni a las características sanitarias o 
fitosanitarias relacionad as con la peste porcina africana de Rusia. Por consiguiente, constatamos 
que la prohibición para toda la UE  es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
7.5.2.4   Conclusión sobre la compatibilidad de la prohibición para toda la UE  con el 
artícul o 6 del Acuerdo MSF  
7.485.   En esta sección constatamos que Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la 
peste porcina africana, y que, en consecuencia, la prohibición para toda la UE  no es incompatible 
con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párra fo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF.682 
7.486.   Constatamos asimismo que en el período transcurrido entre el 7 de febrero y el 11 de 
septiembre de 2014 la Un ión Europea demostró objetivamente a Rusia, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6, que dentro del territorio de la Unión Europea fuera de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia hay zonas que están libres de peste porcina africana y q ue no 
es probable que varíen.683 
7.487.   Por último, constatamos que Rusia no adaptó la prohibición para toda la UE  a las 
características sanitarias o fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africana de las zonas de 
origen de los productos objeto de esa med ida ni a las características sanitarias o fitosanitarias 
relacionadas con la peste porcina africana de Rusia. Por consiguiente, la prohibición para toda 
la UE es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 .684 
7.5.3   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo MSF (continuación)  
7.5.3.1   Evaluación de la prohibición para toda la UE  a la luz de la norma internacional 
pertinente con objeto de determinar si está "basada en " esa norma  
7.488.   En la sección 7.5.1.3.4 supra  discernimos el sentido de las normas internac ionales 
pertinentes en esta diferencia, articuladas en el Código Terrestre. Al final de esa sección 
observamos que, como consecuencia de nuestro examen del sentido de las normas internacionales 
pertinentes aplicables a los productos no tratados a la luz de  los argumentos de las partes y de las 
circunstancias propias de esta diferencia, llegamos a la conclusión de que antes de comparar la 
prohibición para toda la UE  con esas normas a efectos de determinar si dicha medida está "basada 
en" ellas, nos parecía a decuado e instructivo proceder a un examen de las alegaciones formuladas 
por la Unión Europea al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF.685 Tras realizar nuestro examen de 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 6 y llegar a las  respectivas 
constataciones, reanudamos ahora nuestro examen de si la prohibición para toda la UE  está 
basada en las disposiciones pertinentes del Código Terrestre aplicables a los productos no tratados 
en cuestión.  
7.489.   En la sección 7.5.1.3.2 supra  explicamos  cuál era el criterio  jurídic o aplicable en virtud del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Para estar basada en una norma internacional pertinente, 
una medida debe estar "fundada " o "asentada " en esa norma, o "apoyada " por ella. Además, si se 
constat a que una medida contradice la norma, es decir, si se desvía fundamentalmente de ella, no 
puede concluirse correctamente que la norma internacional ha sido utilizada "como base de " la 
                                                
682 Véase la sección 7.5.2.3.4 supra . 
683 Véase la sección 7.5.2.3.5 supra.  
684 Véase la sección 7.5.2.3.6 supra . 
685 Véase el párrafo 7.330 supra . WT/DS475/R  
 
- 179 - 
 
  respectiva medida.686 A la luz de esos criterios, procedemos ahora a exami nar si la prohibición 
para toda la UE  está "basada en " las disposiciones pertinentes del Código Terrestre.  
7.490.   Recordamos que las disposiciones del Código Terrestre relativas a la peste porcina africana 
contemplan el reconocimiento de países, zonas y compartim entos libres de peste porcina africana. 
Así, cada uno de los artículos 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4 hace referencia a un "país", una "zona" o un 
"compartimento " libres de peste porcina africana en condiciones de igualdad, sin imponer ninguna 
secuencia, preferen cia o jerarquía entre los tres términos. Además, conforme a lo artículos 15.1.5 
(aplicable al comercio de porcinos vivos), 15.1.12 (aplicable al comercio de carne de porcino y 
preparados de carne de porcino) y 15.1.14 (aplicable a los preparados de carne d e porcino), el 
comercio de determinados porcinos y productos de carne de porcino es seguro cuando estos 
proceden de animales situados en un país o zona libres de peste porcina africana.687 
7.491.   En la sección 7.5.2.3.5 supra  concluimos que la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que zonas de la Unión Europea fuera de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia están libres de peste porcina africana y no es probable que varíen.688 
7.492.   Recordamos asimismo que, de conformidad con el Memo rando de  2006689, el texto del 
certificado veterinario bilateral acordado entre la Unión Europea y Rusia permite la importación de 
los productos pertinentes acompañados por un certificado de que los productos en cuestión 
"... proceden de instalaciones y/o te rritorios administrativos del Estado miembro de la UE que 
estén oficialmente libres de las siguientes enfermedades contagiosas: peste porcina africana -
durante los últimos tres años en el territorio de la UE, con exclusión de Cerdeña ".690 Hasta el 
primer bro te de peste porcina africana en Lituania, en enero de  2014, Rusia había reconocido 
como libre de peste porcina africana, como mínimo en los "últimos tres años ", a la totalidad del 
territorio de la Unión Europea (exceptuada Cerdeña). Tras el brote de peste porcina africana en 
Lituania, Rusia prohibió determinados productos procedentes de todos los Estados miembros de 
la UE, incluidos los otros Estados miembros de la UE que no habían sufrido brotes de peste porcina 
africana. El Grupo Especial recuerda que cad a uno de los Estados miembros de la UE es miembro 
de la OIE a título individual.691 
7.493.   Dado que las disposiciones pertinentes del Código Terrestre instan a los miembros d e 
la OIE a admitir la posibilidad de reconocer el estatus de zona libre de peste porcina af ricana 
(ya sea históricamente o como consecuencia de la erradicación) sobre la base de un país o "zona", 
el hecho de que Rusia ni siquiera admitiera, desde enero de  2014, la posibilidad de importar 
productos procedentes de los Estados miembros de la UE no afectados equivale, a nuestro juicio, a 
una "desviación fundamental " de las disposiciones del Código Terrestre que regulan el estatus de 
zona libre de peste porcina africana, en particular los artículos 15.1.2 a 15.1.4 . Por consiguiente, 
constatamos, con r especto a los productos no tratados, que la prohibición para toda la UE  
contradice las normas internacionales pertinentes, por lo que no puede considerarse que está 
"basada en " esas normas a los efectos del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  
                                                
686 Véase el párrafo 7.254 supra . 
687 Véase la sección 7.5.1.3.4.2 supra . 
688 Véase la sección 7.5.2.3.5.4 supra . 
689 Memorando Unión Europea - Rusia, de 4 de abril de  2006, sobre principios de zonificación y 
compartimentación en la esfera veterinaria (Prueba document al EU-61). 
690 Certificado veterinario para lechones para engorde (Prueba documental EU-52). Puede encontrarse 
un texto similar en los siguientes certificados: Certificado veterinario para cerdos para reproducción, 
exportados de la UE a Rusia, 11/8/2006 (Cer tificado veterinario para cerdos para reproducción) (Prueba 
documental EU-53); Certificado veterinario para carne y preparados de carne cruda de porcino, exportados de 
la UE a Rusia, 11/8/2006 (Certificado veterinario para carne y preparados de carne cruda  de porcino) (Prueba 
documental EU-54); Certificado veterinario para cerdos para sacrificio, exportados de la UE a Rusia, 
16/12/2009 (Certificado veterinario para cerdos para sacrificio) (Prueba documental EU-55); Certificado 
veterinario para productos ali menticios elaborados que contengan materias primas de origen animal, 
exportados de la UE a Rusia, 24/5/2011 (Certificado veterinario para productos alimenticios elaborados) 
(Prueba documental EU-56); Certificado veterinario para carne en conserva, embutido s y otros productos 
cárnicos listos para el consumo, exportados de la UE a Rusia, 24/5/2011 (Certificado veterinario para carne en 
conserva, embutidos y otros productos cárnicos listos para el consumo) (Prueba documental EU-57). 
691 Respuestas de la OIE a la  pregunta 27 del Grupo Especial.  WT/DS475/R  
 
- 180 - 
 
  7.5.3.2   Conclus ión 
7.494.   Basándonos en lo anterior, constatamos que la prohibición para toda la UE  no está basada 
en el Código Terrestre y, por consiguiente, es incompatible con la obligación de Rusia de basar 
sus MSF en normas internacionales, conforme a lo dispuesto en el pá rrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF. 
7.5.4   Alegaciones al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  
7.5.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.5.4.1.1   Unión Europea  
7.495.   La Unión Europea alega que Rusia no modificó ni modifica las medidas en litigio para 
permitir la re anudación de las importaciones en Rusia de los productos en cuestión procedentes de 
zonas no afectadas de la Unión Europea y/o con respecto a productos debidamente tratados o 
elaborados. La alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF concierne a "la aceptación de las medidas de regionalización de la UE ".692 La Unión 
Europea aduce que Rusia no se aseguró de que los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitar ias se iniciaran y ultimaran sin demoras 
indebidas y de manera que no fuera menos favorable para los productos importados que para los 
productos nacionales similares, en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C.  Mantiene asimismo que 
Rusia incumplió sus obl igaciones en la elaboración de los procedimientos de aprobación 
consagrados en el párrafo 1 b) del Anexo C.  Alega también que Rusia no se aseguró de que los 
requisitos de información estuvieran limitados a los necesarios a efectos de los procedimientos de 
control, inspección y aprobación adecuados, de conformidad con el párrafo 1 c) del Anexo C.  A ese 
respecto la Unión Europea concluye que las medidas adoptadas por  Rusia infringen los 
apartados  a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF y, en con secuencia, el artículo 8 
de dicho Acuerdo.  
7.5.4.1.2   Rusia  
7.496.   Rusia mantiene que el alcance de los procedimientos de control, inspección y aprobación 
enunciados en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF no incluye las alegaciones de la Unión 
Europea y las pruebas p resentadas. Sostiene, además que aunque el ámbito de aplicación del 
Anexo C abarcara las medidas objeto de las alegaciones de la Unión Europea, esta no ha 
presentado pruebas suficientes y no ha satisfecho su obligación de acreditar prima facie  una 
infracci ón del artículo 8 y de los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. 
Por lo que respecta  a la prohibición para toda la UE , Rusia aduce que la Unión Europea no ha 
demostrado que las medidas "provisionales " aplicadas por Rusia a las zo nas de la Unión Europea 
no afectadas sean incompatibles con el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. Afirma que 
examina periódicamente sus medidas provisionales, pero que las actuales demoras se deben a que 
la Unión Europea no ha proporcionado informaci ón suficiente. Según Rusia, uno o más de los 
expertos del Grupo Especial han considerado que varias de las preguntas formuladas por Rusia con 
respecto a todos los Estados miembros de la UE son pertinentes .693 
7.5.4.2   Principales argumentos de los terceros  
7.5.4.2.1   Brasil  
7.497.   El Brasil hace referencia al argumento de Rusia de que las negociaciones conducentes a la 
adopción de un procedimiento no están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el 
Anexo C del Acuerdo MSF. Considera que la existencia de negociaciones concernientes a 
determinados procedimientos no es en sí misma un criterio decisivo para la determinación de la 
aplicabilidad del artículo 8.694 El Brasil hace también referencia a la obligación de completar los 
                                                
692 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161.  
693 Observación de Rusia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas 12 y 13 del Grupo 
Especial.  
694 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 22 -27. WT/DS475/R  
 
- 181 - 
 
  procedimientos sanitarios y fitosanitarios sin demoras indebidas, y pone de relieve que la demora 
será indebida si es arbitraria, excesiva, injustificada o desproporcionada.695 
7.5.4.2.2   Estados Unidos  
7.498.   Los Estados Unidos consideran que la alegación formulada por la Unión Europea al amparo 
del artículo 8 y el Anexo  C del Acuerdo MSF se basa en la premisa incorrecta de que las medidas 
en litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación de esas disposiciones, porque no son 
procedimientos de control, inspección o aprobación de una MSF existente, sino que represent an 
una solicitud de modificación del alcance de esa medida.696 
7.5.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.5.4.3.1   Introducción  
7.499.   La Unión Europea presenta sus alegaciones al amparo d e las disposiciones del 
Acuerdo  MSF relacionadas con los procedimientos de control, insp ección y aprobación en el orden 
siguiente: i) párrafo 1 del Anexo C, con especial referencia a los apartados a), b) y c); y  ii) 
artículo  8. Aduce que, como demuestran los argumentos que ha presentado al amparo del 
párrafo  1 del Anexo C, Rusia ha infringido  las disposiciones de los apartados a), b) y c) del 
párrafo  1 del Anexo C, y, en consecuencia, el artículo 8.697 Rusia presenta sus argumentos al 
amparo tanto del artículo 8 como del párrafo 1 del Anexo C, incluidas las disposiciones pertinentes 
de los apart ados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C.  
7.500.   Incumbe al Grupo Especial examinar el ámbito de aplicación del artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF y evaluar las alegaciones de incompatibilidad planteadas por la Unión Europea con 
respecto a los apartados a) , b) y c) del párrafo 1 del Anexo C. Antes de proceder a la evaluación 
correspondiente, nos remitimos a las disposiciones jurídicas pertinentes.  
7.5.4.3.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.501.   El artículo 8 del Acuerdo MSF, titulado "Procedimientos de control, inspecc ión y 
aprobación ", dispone lo siguiente:  
Los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de 
control, inspección y aprobación, con inclusión de los sistemas nacionales de 
aprobación del uso de aditivos o de establecimiento de  tolerancias de contaminantes 
en los productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo 
demás de que sus procedimientos no sean incompatibles con las disposiciones del 
presente Acuerdo.  
7.502.   El Anexo C del Acuerdo MSF se titula "Procedimientos de control, inspección y aprobación ". 
El título del Anexo C va acompañado de una nota de pie de página en la que se afirma que:  
[7] Los procedimientos de control, inspección y aprobación comprenden, entre otros, 
los procedimientos de muestreo, p rueba y certificación.  
7.503.   La parte pertinente del párrafo 1 del Anexo C dispone que:  
1.  Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán:  
a)  de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas 
y de manera que no sea menos favorable para los productos importados 
que para los productos nacionales similares;  
                                                
695 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 28 -33. 
696 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 12 -18. 
697 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 344. WT/DS475/R  
 
- 182 - 
 
  b)  de que se publique el período normal de tramitación de cada 
procedimiento o se c omunique al solicitante, previa petición, el período de 
tramitación previsto; de que, cuando reciba una solicitud, la institución 
competente examine prontamente si la documentación está completa y 
comunique al solicitante todas las deficiencias de manera p recisa y 
completa; de que la institución competente transmita al solicitante lo 
antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y 
completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera 
necesario; de que, incluso cuando la so licitud presente deficiencias, la 
institución competente siga el procedimiento hasta donde sea viable, si 
así lo pide el solicitante; y de que, previa petición, se informe al 
solicitante de la fase en que se encuentra el procedimiento, explicándole 
los eve ntuales retrasos;  
c)  de que no se exija más información de la necesaria a efectos de los 
procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados, incluidos 
los relativos a la aprobación del uso de aditivos o al establecimiento de 
tolerancias de cont aminantes en productos alimenticios, bebidas o 
piensos;  
7.504.   El artículo 8 del Acuerdo MSF dispone que los Miembros "observarán las disposiciones del 
Anexo C al aplicar procedimientos de control, inspección y aprobación ", incorporando así las 
disciplinas del An exo C a la parte dispositiva del Acuerdo MSF. Esto es coherente con el texto del 
párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo MSF, que establece que "los Anexos forman parte integrante 
del presente Acuerdo ". Así pues, el incumplimiento de las obligaciones establec idas en el párrafo 1 
del Anexo C "implica una infracción del artículo 8 ".698 Por consiguiente, el Grupo Especial 
determinará en primer lugar si Rusia ha infringido las obligaciones que le corresponden en virtud 
de los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C. Una resolución de que Rusia ha infringido 
las obligaciones que le corresponden en virtud del Anexo C significará, por consiguiente, que 
también se ha infringido el artículo 8.  
7.505.   Dado que Rusia niega que las medidas impugnadas que ha adoptado estén c omprendidas 
en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial analizará primero si el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF son 
aplicables a las medidas adoptadas por Rusia. Si constatam os que las medidas impugnadas están 
comprendidas en el ámbito de aplicación de esas disposiciones, procederemos a evaluar las 
alegaciones de incompatibilidad con los apartados a ) a c) del párrafo 1 del Anexo C, y, por 
consiguiente, del artículo 8, formulad as por la Unión Europea.  
7.5.4.3.3   La cuestión de si las medidas de Rusia impugnadas están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo  C 
7.5.4.3.3.1    La reclamación de la Unión Europea  
7.506.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea alega que las 
medidas en litigio infringen las siguientes disposiciones:  
Artículo 8 y apartados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF , porque 
Rusia no modificó ni modifica las medidas en litigio para permitir la reanudación  de las 
importaciones en Rusia de los productos en cuestión procedentes de zonas no 
afectadas de la UE y/o con respecto a productos debidamente tratados o elaborados. 
La UE se puso reiteradamente en contacto con Rusia  desde principios de febrero 
de 2014 pa ra lograr que las medidas en litigio se adaptaran a las condiciones 
regionales de la UE. Se proporcionó a Rusia toda la información solicitada, así como 
otra información que la UE facilitó por propia iniciativa. Además, entre febrero y junio 
de 2014 se cel ebró una serie de reuniones bilaterales entre las autoridades de la UE y 
                                                
698 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.394. Véase también 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.62. En el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  el Gru po Especial constató que el incumplimiento de las 
disposiciones del Anexo C del Acuerdo MSF implica una infracción consiguiente del artículo 8. Informe s del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1569 . WT/DS475/R  
 
- 183 - 
 
  las autoridades rusas, en las cuales se facilitaron nuevas explicaciones e información. 
Las demoras indebidas resultantes se manifiestan, entre otras cosas, en lo siguiente:  
- la cart a del Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y 
Fitosanitaria de Rusia de 12 de marzo de 2014 (FS -SD-4/3620);  
- la falta de respuesta a las invitaciones cursadas por las autoridades 
de la UE el 31 de enero y el 14 de febrero de 2014 para celebrar 
reuniones urgentes;  
- la falta de respuesta a la información y explicaciones adicionales 
facilitadas por la UE en una carta de 21 de mayo de 2014;  
- la solicitud de respuestas a preguntas que la UE ya había 
respondido exhaustivamente, en una carta de fecha 16 d e mayo de 2014 
que, sin embargo, la UE no recibió hasta el 4 de junio de 2014  
(FS-EN-8/7999);  
- la petición de respuestas a preguntas que no afectan al caso (por 
ejemplo, información sobre los establecimientos situados en zonas no 
afectadas clasificados po r el volumen de producción y la bioseguridad);  
- las demoras en el envío de invitaciones para los visados para asistir 
a una reunión técnica que el 21 de febrero se acordó que se celebraría los 
días 24 y 25 de febrero de 2014 y que fina lmente no se celebró  hasta el 7 
de marzo de 2014. En consecuencia, Rusia no observó las disposiciones 
del Anexo C del Acuerdo MSF sobre la aplicación de procedimientos de 
control, inspección y aprobación, y no se aseguró en lo demás de que sus 
procedimientos no fueran incompa tibles con las disposiciones del 
Acuerdo  MSF, como exige su artículo 8.  
Además, con respecto a sus procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias, Rusia no se aseguró de que esos procedimientos se 
hubieran iniciado y ult imado sin demoras indebidas y de manera que no fuera menos 
favorable para los productos importados que para los productos nacionales similares, 
como exige el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  
Con respecto al apartado b) del párrafo 1 d el Anexo C del Acuerdo MSF, Rusia no se 
aseguró de que se publicara el período normal de tramitación de cada procedimiento o 
se comunicara al solicitante, previa petición, el período de tramitación previsto; de 
que, cuando recibiera una solicitud, la insti tución competente examinara prontamente 
si la documentación estaba completa y comunicara al solicitante todas las deficiencias 
de manera precisa y completa; de que la institución competente transmitiera al 
solicitante lo antes posible los resultados del pr ocedimiento de una manera precisa y 
completa, de modo que pudieran tomarse medidas correctivas si fuera necesario; de 
que, incluso cuando la solicitud presentara deficiencias, la institución competente 
siguiera el procedimiento hasta donde fuera viable, si  así lo pedía el solicitante; y de 
que, previa petición, se informara al solicitante de la fase en que se encontraba el 
procedimiento, explicándole los eventuales retrasos.  
Por último, con respecto al apartado c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF, 
Rusia no se aseguró de que no se exigiera más información de la necesaria a efectos 
de los procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados .699 
7.507.   En el curso de las actuaciones del Grupo Especial, la Unión Europea ha mantenido, con 
respecto al art ículo 8 y el Anexo  C del Acuerdo MSF, que la aceptación de las medidas de 
regionalización adoptadas por la Unión Europea no constituye una negociación entre dos 
Miembros, como aduce Rusia, sino un intercambio objetivo de información que requiere la decisió n 
                                                
699 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página s 5 y 6 
(WT/DS475/2).  WT/DS475/R  
 
- 184 - 
 
  del Miembro importador.700 La Unión Europea enumera una serie de eventos, a partir de principios 
de febrero de  2014, que a su juicio representan una demora indebida en el proceso, entre ellos los 
siguientes: i) la reiterada solicitud por Rusia de informaci ón ya aportada; ii) las solicitudes por 
Rusia de información irrelevante; o iii) la falta de respuesta de Rusia a la información y  a las 
explicaciones adicionales presentadas por la Unión Europea.701 
7.508.   Rusia aduce que la Unión Europea, en su alegación de que R usia se demoró indebidamente 
en su respuesta a las comunicaciones/solicitudes de reuniones, solo proporciona alguna 
información sobre debates e intercambios de opiniones que han tenido lugar entre Rusia y la Unión 
Europea.702 Afirma que las pruebas presentad as por la Unión Europea distorsionan la imagen 
global del constante intercambio de información y las intensivas negociaciones concernientes a la 
regionalización, incluidas las numerosas explicaciones proporcionadas por Rusia en relación con la 
insuficienci a de la información presentada. Rusia concluye que la Unión Europea se ha limitado a 
alegar una infracción del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C remitiéndose a supuestas 
demoras en la evaluación de las solicitudes de regionalización, sin demostrar q ue esas demoras 
eran "indebidas ". Rusia mantiene que aun en el caso de que el alcance de los procedimientos 
abarcara las medidas objeto de las alegaciones de la Unión Europea, esta no ha presentado 
pruebas suficientes y no ha cumplido su obligación de acre ditar prima facie  una infracción del 
artículo 8 y los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  
7.509.   Si lo que la Unión Europea está impugnando es que hasta la fecha Rusia no ha aceptado la 
solicitud de reconocimiento de zonas libres de p este porcina africana presentada por la Unión 
Europea, cabe señalar que no vemos en el artículo 8 ni en los apartados a ) a c) del párrafo 1 del 
Anexo C obligación alguna que requiera un determinado resultado  por lo que respecta a los 
procedimientos a que e sas disposiciones se refieren.703 Entendemos, no obstante, que la Unión 
Europea está impugnando el proceso de consideración por Rusia de su solicitud de reconocimiento 
de zonas libres de peste porcina africana, particularmente en relación con cierta informac ión 
solicitada por Rusia.704 
7.510.   Por consiguiente, examinaremos primero si ese proceso está comprendido en el ámbito de 
aplicación del artículo 8 y el Anexo C. En ese examen analizaremos si las medidas identificadas de 
Rusia, el Miembro demandado, constituían "cualesquiera procedimientos " comprendidos en el 
ámbito de aplicación del artículo 8 y e l párrafo 1 del Anexo C . Si es así, analizaremos si esos 
procedimientos estaban encaminados a "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanita rias".705 
                                                
700 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 162.  
701 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339; respuesta de la  Unión Europea a la 
pregunta 194 del Grupo Especial, párrafos 383 y 384; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 161 y 167 -183. 
702 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 432 y 433. Por lo que respecta al artículo 8 y al 
párrafo  1 a) del Anexo C, Rusia pone de relieve que la Unión Europea, en sus alegaciones, hace referencia a 
"zonas no afectadas en la UE", pero no especifica a qué alude con esa referencia. Rusia indica que presenta sus 
argumentos presuponiendo que la Unión Europ ea se refiere a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
703 No queremos con ello decir que no hay en esas disposiciones una obligación básica de llegar a una 
decisión ( véanse los informes del Grupo Especial,  CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1494). Antes bien, esas disposiciones prevén la obligación de tramitar un 
procedimiento y llegar a una determinación definitiva, ya sea positiva o negativa. Véase, por ejemplo, el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo  7.112.  
704 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 420 y siguientes. En Australia - 
Manzanas , el Órgano de Apelación aclaró que un reclamante está libremente facultado para identificar las 
medidas en litigio, y que el grupo especial no debe confundir el requisito de identificar las medidas en litigio 
con el requisito de identificar el fundamento jurídico de la reclamación. Esta aclaración se expuso en la parte 
del informe en la que el Órgano de Apelación determinó si el grupo  especial había o no incurrido en error al 
constatar que las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 a) del Anex o C y el artículo 8 del 
Acuerdo  MSF no estaban comprendidas en su mandato. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no impone, como da 
a enten der el análisis del Grupo Especial, una prescripción adicional en virtud de la cual el reclamante deba 
demostrar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la medida en litigio identificada da lugar 
a la infracción de la obligación pertine nte, o puede infringir esa obligación. La cuestión de si las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden infringir  o dan lugar a la infracción 
de la obligación establecida en el párrafo 1 a) del Anexo C y el artícul o 8 es una cuestión sustantiva que debe 
analizarse y resolverse atendiendo al fondo, no a la forma. Informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas , párrafo 425. 
705 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.71. WT/DS475/R  
 
- 185 - 
 
  7.5.4.3.3.2   Ámbito de aplicación de los procedimientos de control, inspección y 
aprobación  
 "Todos " los procedimientos  
7.511.   La Unión Europea destaca varias disposiciones del Acuerdo MSF para apoyar su argumento 
de que las medidas impugnadas de Rusia están comprendi das en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del Anexo C y el artículo 8, como el párrafo 3 del artículo 6, la nota 7 del Acuerdo MSF o 
el párrafo 1 del artículo 4, y hace asimismo referencia a las Directrices del Comité MSF sobre el 
artículo 6.706 La Unión Europea no considera la aceptación de las medidas de regionalización como 
una "negociación " entre dos Miembros distintos. Se trata más bien de un intercambio objetivo de 
información, y la decisión del Miembro importador debe adoptarse teniendo en cuenta el  objetivo y 
los factores racionales del tipo enunciado de manera no exhaustiva en la segunda frase del 
párrafo  2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. De lo anterior se desprende que las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea al amparo del Anexo C y el artí culo 8 están comprendidas en el 
tipo de situaciones contempladas en esos textos jurídicos.707 
7.512.   Rusia aduce que la definición de procedimientos de control, inspección y aprobación que 
figura en el artículo 8 y el Anexo C no abarca las alegaciones de la Unión E uropea ni las pruebas 
presentadas.708 Rusia sostiene que el ámbito de aplicación de esos procedimientos debe 
entenderse a la luz de la nota 7 del Anexo C, que pone de relieve aspectos procedimentales de 
muestreo, prueba y certificación . Rusia observa además que la expresión procedimiento 
"de aprobación " está llamativamente ausente del texto del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. A  juicio de Rusia, ello apoya también el argumento de que se debe interpretar que 
las "inspecciones, pruebas y demás procedim ientos pertinentes " que se mencionan en el párrafo 3 
del artículo 6 solo incluyen los procedimientos  para verificar y asegurar el cumplimiento de las 
medidas adoptadas en respuesta a solicitudes de regionalización. Rusia  afirma que las 
disposiciones concie rnen a los procedimientos para la comercialización de los productos en un 
mercado y no a las medidas o sucesos que dan lugar a la adopción o revisión de los 
procedimientos.709 Por lo tanto, el artículo  8 y el Anexo C no se aplican a Rusia porque ni el texto 
del artículo  8 y el Anexo C del Acuerdo MSF ni la jurisprudencia indican que se pueda ampliar la 
interpretación de la expresión "procedimientos de control, inspección y aprobación " para incluir las 
negociaciones entre Miembros que llevan a la adopción de u n procedimiento.710 
7.513.   Además, en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial711, Rusia hace suyo el 
argumento de los Estados Unidos, esgrimido en su comunicación en calidad de tercero, de que 
debe establecerse una distinción entre los "procesos para modificar  una medida " y los 
"procedimientos  para verificar y asegurar el cumplimiento de esa medida (no modificada) " y de 
que el artículo 8 del Acuerdo MSF abarca los últimos y no los primeros.712 Rusia también apoya el 
argumento de los Estados Unidos de que el Anexo  C se aplica a los "productos " y no a los "países o 
regiones de origen "713, y afirma que los procedimientos previstos en el Anexo C se refieren a los 
productos, y no a las negociaciones relativas a solicitudes de regionalización o revisiones de un 
mecanismo de certificación, como sostuvo la Unión Europea en su primera comunicación escrita.714 
7.514.   Consideramos que el artículo  8 y el Anexo C comprenden una amplia gama de 
procedimientos.715 Aparte de especificar que los procedimientos deben tener por objeto "verificar y  
                                                
706 Segunda comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 155. 
707 Segunda comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 162. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  158-162. 
708 Primera comunicación escrita de R usia, párrafo 418.  
709 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 420.  
710 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 423.  
711 Respuesta de Rusia a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafos 383 -385. 
712 Respuesta de Rusia a la pregunta 200 del Grupo Esp ecial, párrafo 383.  
713 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 17.  
714 Respuesta de Rusia a preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 384.  
715 Encontramos apoyo para nuestro enfoque en el informe del Grupo Especia l que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Animales , donde el Grupo Especial coincidió con la constatación del Órgano de Apelación en la 
diferencia Australia - Manzanas  y la constatación del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Aves de 
corral  (China)  de que el artículo  8 y el Anexo C comprenden una amplia gama de procedimientos (informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.67 y 7.68). En particular, estamos de acuerdo con la 
opinión del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  de que la aplicación del 
párrafo  1 del Anexo C (y de otras disposiciones del Acuerdo MSF) no está impuesta por el título dado a una WT/DS475/R  
 
- 186 - 
 
  asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitaria s"716, el párrafo 1 del Anexo C no 
especifica ni excluye ningún tipo de procedimientos de su ámbito de aplicación.717 La utilización de 
las expresiones "con inclusión de " (artículo 8) y "compre nden, entre otros " (nota 7 del Anexo  C), 
junto con la referencia a "todos los procedimientos " (párrafo 1 del Anexo C) indica que las listas de 
medidas previstas en las disposiciones en cuestión son meramente ilustrativas y no exhaustivas.718 
En particular, n o vemos en el artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo  C nada que excluya de su ámbito 
de aplicación los procedimientos relacionados con la determinación del estatus sanitario de 
determinadas zonas geográficas.719 
7.515.   Contrariamente a los argumentos de Rusia, no vemo s en el texto de esas disposiciones 
base que apoye la opinión de que los procedimientos abarcados se limitan a aquellos que se 
refieren a los productos y, por tanto, el proceso de consideración/la determinación del estatus 
sanitario de determinadas zonas g eográficas está excluida del ámbito de aplicación del artículo 8 y 
del Anexo C.  En contra de lo que argumenta Rusia, y de lo que argumentan los Estados Unidos en 
calidad de tercero en esta diferencia, el hecho de que los apartados a), d), f) y h) del Anexo  C 
hagan referencia a "productos " y no a "países o regiones de origen " no excluye la posibilidad de 
que el proceso de consideración de las solicitudes de regionalización esté comprendido en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del Anexo C.  
7.516.   Recordamos que el proceso en litigio en esta diferencia es el proceso de consideración por 
Rusia de la solicitud presentada por la Unión Europea de reconocimiento de zonas libres de peste 
porcina africana en la Unión Europea. Si bien el objetivo inmediato de ese proceso atañe al 
reconocimiento del estatus sanitario libre de peste porcina africana de determinadas zonas de la 
Unión Europea, la consecuencia última de tal proceso es determinar si se autorizan las 
importaciones procedentes de la Unión Europea, y cuáles. Estamo s de acuerdo con la opinión del 
Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Animales de que "[l]a consecuencia última de un 
procedimiento destinado a designar el 'estatus sanitario' de una regi ón particular es determinar 
las MSF que deben aplicarse a los productos  procedentes de dicha región ".720 También coincidimos 
con la determinación realizada por ese Grupo Especial de que se deben tener en cuenta las 
consecuencias del procedimiento impugnado para las importaciones al determinar si ese 
procedimiento e stá incluido en "todos los procedimientos " en el sentido del artículo 8 y el párrafo  1 
del Anexo C.721 
7.517.   Como hemos explicado, el marco sanitario y fitosanitario de Rusia aplicable a las 
enfermedades animales se refiere, en el caso de la peste porcina africana , a la aceptación de 
productos que proceden de zonas libres de peste porcina africana.722 A este respecto, el proceso 
de consideración por Rusia de la solicitud presentada por la Unión Europea de reconocimiento de 
                                                                                                                                                  
medida o su caracterización por el Miembro que la mantiene. " ... el Grupo Especial considera  que la aplicación 
de determinadas disposiciones del Acuerdo MSF, como el párrafo 1 del Anexo C, no está en modo alguno 
limitada por el título dado a una MSF o su caracterización por el Miembro de la OMC que la mantiene". Informe 
del Grupo Especial, Estado s Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.372.  
716 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.71.  
717 El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF se refiere a "inspecciones ... y demás procedimientos 
pertinentes". El Anexo C y el artíc ulo 8 también se refieren a los "procedimientos de control, inspección y 
aprobación". En el texto utilizado en el párrafo 3 del artículo 6 no figura ninguna referencia expresa a los 
procedimientos "de aprobación". Sin embargo, el carácter inclusivo de su r eferencia a los "demás 
procedimientos pertinentes" no excluye la posibilidad de que esa disposición abarque los procedimientos de 
aprobación (una cuestión sobre la cual no tenemos que pronunciarnos aquí). Además, el contexto de la 
referencia que figura en el párrafo 3 del artículo 6 guarda relación con el acceso que el Miembro exportador 
concede al Miembro importador para tales procedimientos, cuestión que no ocupa un lugar central en los 
argumentos esgrimidos por las partes en el presente asunto.  
718 Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.68 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  76, en el contexto del párrafo 1 del Anexo  A 
del Acuerdo MSF).  
719 Informe del Grupo Especial, Estados Un idos - Animales , párrafo 7.71.  
720 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.69 . (las c ursivas figuran en el 
original)  
721 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.70 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo  Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.368). El Grupo Especial explicó 
que " ... el hecho de centrarse únicamente en el objetivo inmediato de los procedimientos de un Miembro 
importador, perdiendo de vista la última consecuencia de la  finalización de dichos procedimientos, podría 
permitir a los Miembros eludir la aplicación del artículo 8 y del Anexo C simplemente dividiendo sus procesos 
normativos entre determinaciones respecto de las regiones y aprobaciones de importación".  
722 Véase l a Decisión de la Unión Aduanera N° 317  (Prueba documental RUS-25). WT/DS475/R  
 
- 187 - 
 
  zonas libres de peste porcina africana está interrelacionado con la imposición y el mantenimiento 
de la prohibición para toda la UE , así como con su cobertura geográfica y de productos. Es por 
tanto determinante para la comercialización de productos procedentes de la Unión Europea en el 
mercado de R usia. 
7.518.   Por consiguiente, constatamos que las medidas impugnadas de Rusia constituyen 
"procedimientos " comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del 
Anexo  C. Tras llegar a esta conclusión, pasamos a considerar seguidamente si esos  procedimientos 
tenían por objeto "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias ". 
7.5.4.3.3.3   Para "verificar y asegurar " el "cumplimiento " de las MSF  
7.519.   El artículo 8 y el párrafo  1 del Anexo  C se aplican a los procedimientos de contro l, 
inspección y aprobación "para verificar las MSF y velar por su cumplimiento ".723 En el párrafo 1 del 
Anexo A se define "medida sanitaria o fitosanitaria " como toda medida aplicada  para alcanzar 
alguno de los objetivos en él enumerados. Consideramos que la  frase "para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias " significa que el artículo 8 y el Anexo  C 
abarcan todos los procedimientos destinados a asegurar que se cumpla, es decir, que se aplique 
plenamente una medida esta blecida para lograr uno de los objetivos previstos en el párrafo 1 del 
Anexo A .724 A este respecto, el Órgano de Apelación ha observado que "puesto que los 
procedimientos a que se refiere el párrafo 1 del Anexo C son los procedimientos para verificar y 
asegu rar el cumplimiento de las MSF, ello parece indicar que dichas medidas existen  antes de que 
se apliquen, inicien o ultimen los procedimientos pertinentes, ya que estos están destinados a 
verificar y asegurar el cumplimiento de aquellas ".725 
7.520.   En consecuencia, examinamos si el procedimiento de Rusia en cuestión verifica y asegura 
el cumplimiento de una MSF según su definición en el párrafo 1 del Anexo A.  
7.521.   Recordamos que en el párrafo  7.219 supra  hemos constatado que la prohibición para toda 
la UE constituye una M SF en el sentido del párrafo 1 d el Anexo A, y que en el párrafo 7.517 . supra  
hemos constatado que el procedimiento en litigio, el proceso de consideración por Rusia de la 
solicitud presentada por la Unión Europea de regionalización con respecto a la peste porcina 
africana, está interrelacionado con la imposición y el mantenimiento de la prohibición para toda 
la UE, así como con su cobertura geográfica y de productos, y con las prohibiciones a nivel de todo 
un país de las importaciones de los productos en cuestión  en Rusia. Por consiguiente, constatamos 
que el procedimiento en litigio  tiene por objeto verificar y asegurar el cumplimiento de  una MSF y, 
en consecuencia, está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo  1 del 
Anexo  C. 
7.522.   Rusia  ha insistido726 en que la prohibición para toda la UE  fue adoptada sobre la base del 
Memorando de  2006727 y de los certificados veterinarios bilaterales728, todos los cuales ya existían. 
Por otra parte, está claro que la prohibición para toda la UE  fue adoptada  en relación con la 
normativa general sanitaria y fitosanitaria de Rusia en materia de enfermedades animales, que 
figura en la Decisión de la Unión Aduanera N° 317 .729 Desde este punto de vista, consideramos 
que el procedimiento en litigio (esto es, el proce so de consideración por Rusia de la solicitud 
presentada por la Unión Europea de reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en la 
Unión Europea ) se centra en determinar si la situación epizoótica en la Unión Europea justifica la 
adaptación de  los certificados veterinarios acordados bilateralmente en 2006. En este sentido, el 
procedimiento en litigio concierne a la verificación del cumplimiento de una medida que ya existe 
abarcada por el artículo 8 y el párrafo  1 del Anexo  C del Acuerdo MSF  (y no constituye 
"negociaciones " relativas a la regionalización y revisiones de los certificados, que estarían 
comprendidas en la categoría de procesos para modificar una medida).  
                                                
723 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.356 . 
724 Encontramos apoyo para este enfoque en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafo 7.73.  
725 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  436. 
726 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 343 y 345; respuesta de Rusia a la pregunta 78 del 
Grupo Especial, párrafo 129; y segunda comunicación escrita de Rusia, párra fos 171 -174. 
727 Memorando Unión Europea -Rusia, de 4 de abril de 2006, sobre principios de zonificación y 
compartimentación en la esfera veterinaria (Prueba documental EU-61). 
728 Véase la nota 117 supra . 
729 Decisión de la Unión Aduanera N° 317  (Prueba document al RUS-25). WT/DS475/R  
 
- 188 - 
 
  7.523.   Pasamos ahora a nuestro examen de la compatibilidad del proceso en litigio con los 
apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo C.  
7.5.4.3.4   La cuestión de si el procedimiento en litigio se inició de conformidad con los 
apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.5.4.3.4.1   Orden del análisis  
7.524.   Recordamos que la Unión Europea ha planteado aleg aciones al amparo de los apartados a) 
a c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. Como ya hemos señalado730, tenemos libertad 
para estructurar el orden de nuestro análisis de las alegaciones de la Unión Europea teniendo en 
cuenta las circunstancias del p resente asunto, de manera compatible con la estructura y lógica de 
las disposiciones en cuestión.731 La mayoría de los argumentos y las pruebas de la Unión Europea 
se han centrado en el hecho de que Rusia ha solicitado pruebas innecesarias, que no fueron 
examinadas de manera oportuna, lo que dio lugar a supuestas infracciones de los apartados c) 
y a) del párrafo 1 del Anexo C. Además, la Unión Europea ha abordado, de forma resumida, otras 
posibles infracciones del a partado b) del párrafo 1 del Anexo C.  
7.525.   Sobre la base precedente, continuaremos nuestro análisis con la formulación del criterio 
jurídico con respecto a los apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo C. Una vez formulado el 
criterio jurídico, examinaremos si el procedimiento en litigio incumple el apar tado c) del párrafo 1 
del Anexo C, y seguidamente realizaremos el examen correspondiente con respecto a los 
apartados a) y después b) del párrafo 1 del Anexo C.  
7.5.4.3.4.2   El criterio jurídico  
 Primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.526.   En esta sec ción ofrecemos una visión de conjunto del criterio jurídico aplicable a la primera 
cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C.  
"Se inicien y ultimen " 
7.527.   El texto del párrafo 1 a) del Anexo C exige al Grupo Especial que determine si los 
procedimientos en cuestión "se inici [aron] y ultim [aron] sin demoras indebidas ". Los términos 
"iniciado " y "ultimado " son diferentes, y las obligaciones dimanantes de esos términos diferentes 
pueden ser objeto de una interpretación separada. El término "undertake " (iniciar) se refier e al 
comienzo732 o inicio733 del procedimiento de aprobación, mientras que el término "complete " 
(ultimar) indica que "los procedimientos de aprobación no solo deben iniciarse, sino que también 
deben finalizarse o concluirse ".734 En consecuencia, la expresión "se inicien y ultimen sin demoras 
indebidas " no solo se refiere a que no se produzcan demoras indebidas en el inicio y la finalización 
del procedimiento, sino tampoco durante el proceso intermedio entre el inicio y la finalización.735 
Es importante distinguir entre la obligación de iniciar, llevar a cabo y concluir un procedimiento 
(que está prevista en esa disposición) y cualquier prescripción de llegar a un resultado 
determinado (que no está prevista en esa disposición): la prescripción plasmada en el párrafo  1 a) 
del Anexo C es simplemente la de emitir una determinación definitiva, independientemente de que 
esta sea positiva o negativa.736 
                                                
730 Véase el párrafo 7.29 supra . 
731 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  151; y Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo  109. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Animale s, párrafo 7.13.  
732 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1494.  
733 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  438. 
734 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercia lización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1494.  
735 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.112.  
736 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.112.  WT/DS475/R  
 
- 189 - 
 
  Sin demoras indebidas  
7.528.   El párrafo 1 a) del Anexo C exige que los procedimientos en cuestión se inicien y ultimen 
"sin demora s indebidas ". El análisis de una alegación relativa a las "demoras indebidas " formulada 
al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C requiere dos etapas.  
7.529.   En primer lugar, el reclamante debe demostrar que ha habido una demora. Recordamos 
que el Gr upo Especial que entendió en la diferencia Estados Unidos - Animales  opinó que "la 
inactividad o la incapacidad de avanzar respecto de los aspectos de fondo de la solicitud sería algo 
que estaría fuera del curso habitual del procedimiento, y debería consid erarse una demora en el 
sentido del artículo 8 y del párrafo 1  a) del Acuerdo MSF ".737 Ese Grupo Especial consideró que el 
párrafo 1 a) del Anexo C exige a las autoridades competentes que aborden activamente junto con 
el Miembro solicitante los aspectos de f ondo de la solicitud. También destacó que la determinación 
de existencia de una "demora " debe formularse a la luz de la naturaleza y la complejidad del 
procedimiento que ha de iniciarse y ultimarse.738 Teniendo presentes esas consideraciones en 
nuestro exame n de si ha habido demoras, examinamos si ha habido períodos de inactividad o 
incapacidad de avanzar respecto de los aspectos de fondo de la solicitud . 
7.530.   En segundo lugar, el reclamante debe demostrar que la demora ha sido indebida.739 
El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos constató, sobre la base del sentido corriente de la expresión "sin demoras 
indebidas ", que la primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C exige que "los procedimientos de 
aprobación se inicien ... sin ninguna pérdida de tiempo injustificable ".740 En Australia - Manzanas , 
el Órgano de Apelación hizo referencia a los significados, según el diccionario, de las palabras 
"indebido " y "demora ", al establecer el sentido de la frase "sin demoras indebidas ". El Órgano de 
Apelación afirmó lo que sigue:  
El párrafo 1 a) del Anexo C impone la obligación de que los procedimientos 
pertinentes se inicien y ultimen "sin demoras indebidas ". El sentido corriente de la 
palabra "delay " ("demora ") es "(a period of) time lost by inaction or inability to 
proceed " ("(período de) tiempo perdido por inactividad o por incapacidad de 
avanzar "). Por "undue " ("indebido ") se entiende algo "that ought not to be or to be 
done, inappropriate, unsuitable, improper,  unrightful, unjustifiable " ("que no debería 
ser o hacerse, inadecuado, inaceptable, impropio, incorrecto, injustificable ") o "going 
beyond what is warranted or natural; excessive, disproportionate " ("que va más allá 
de lo aceptado o natural; excesivo, des proporcionado "). Por consiguiente, el 
párrafo  1 a) del Anexo C exige a los Miembros que se aseguren de que los 
procedimientos pertinentes se inicien y ultimen con la celeridad adecuada, es decir, 
que no se prolonguen durante un período inaceptable, o exces ivo, desproporcionado o 
injustificable de algún otro modo.741 
7.531.   En Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación concluyó que "[n]o se puede, en 
consecuencia, determinar en abstracto si un procedimiento pertinente se ha demorado 
indebidamente; sino que esa dete rminación exige un análisis caso por caso de las razones por las 
que supuestamente no se ha actuado con la celeridad adecuada, y de si esas razones son 
justificables ".742 
7.532.   El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Animales  se basó en la 
orientación proporcionada por el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  sobre qué clase de circunstancias podrían justificar 
una demora.743 En primer lugar, las demoras que pueden atribuirse a acto s u omisiones del 
                                                
737 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.113.  
738 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.114.  
739 Consideramos que ese enfoque encuentra apoyo en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.115.  
740 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación  y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1495. Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.115; y 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354.  
741 Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Manzanas , párrafo  437. 
742 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  437. 
743 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.116.  WT/DS475/R  
 
- 190 - 
 
  solicitante no pueden invocarse contra un Miembro que realiza el procedimiento.744 En segundo 
lugar, las demoras que "estén justificadas totalmente " por la necesidad de los Miembros de 
"determinar, con adecuada seguridad, si se cumplen sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias 
pertinentes " no deben considerarse indebidas.745 En tercer lugar, "si surgen informaciones nuevas 
o adicionales en una etapa tardía del procedimiento de aprobación " y puede considerarse 
razonablemente que dichas inf ormaciones "pueden tener repercusión en la determinación de un 
Miembro ", "puede justificarse que ese Miembro demore la ultimación del procedimiento " a fin de 
evaluar la información.746 
7.533.   Además, el Grupo Especial que examinó la diferencia CE - Aprobación y com ercialización 
de productos biotecnológicos  observó lo siguiente:  
[U]n Miembro que considere apropiado seguir un enfoque de prudencia y precaución o 
cautela al evaluar y aprobar solicitudes referentes  a OMG y productos derivados 
de OMG podría tener justific ación, por ejemplo, para pedir más informaciones o 
aclaraciones a un solicitante en casos en que otro Miembro considerase que las 
informaciones disponibles bastan para llevar a cabo su evaluación y llegar a una 
decisión acerca de la solicitud.747 La cuestión  de si determinada petición corresponde a 
una cautela y prudencia auténticas o representa un pretexto para demorar la 
ultimación de un procedimiento de aprobación tendría que determinarse a la luz de 
todos los hechos y circunstancias pertinentes.748 
7.534.   El Grupo  Especial que examinó la diferencia CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  también hizo referencia a situaciones en que el tiempo que lleva ultimar 
un procedimiento de aprobación puede entrañar una demora indebida. Una primera situ ación sería 
aquella en que el tiempo que se toma un Miembro excede de lo razonablemente necesario para 
verificar y asegurar el cumplimiento de sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinentes, 
por ejemplo porque ese Miembro no ha actuado con la r apidez que cabía esperar de él en esas 
circunstancias .749 Una segunda situación sería aquella en que existen demoras causadas por 
medidas que, sin otras causas para la demora (como catástrofes naturales o un aumento 
imprevisto y acusado de la carga de trabaj o), no se basan en testimonios científicos.750 Además, 
ese Grupo Especial constató que, "si un Miembro provoca una demora indebida en cualquier etapa 
del procedimiento de aprobación ello constituye una infracción de las disposiciones de la primera 
cláusula d el párrafo 1 a) del Anexo C ".751 Cuando la información solicitada es innecesaria o 
intrascendente, no cabe considerar al solicitante responsable de ninguna demora en relación con la 
recopilación de esa información.  
7.535.   Teniendo presente esa orientación, consider amos que una demora es indebida si es 
"inaceptable, o excesiv[a], desproporcionad[a] o injustificable de algún otro modo ".752 Al analizar 
si la "demora " que alega la Unión Europea puede considerarse una "demora indebida ", 
examinaremos si la demora es inacept able o excesiva, desproporcionada o injustificable de algún 
otro modo . 
                                                
744 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos bio tecnológicos , 
párrafo  7.1497; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.354.  
745 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1498.  
746 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comerci alización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1498.  
747 (nota de pie de página del original) Recordamos que, con arreglo al párrafo 1 c) del Anexo C del 
Acuerdo MSF , solo debe exigirse la información necesaria a efectos de los procedimientos de aprobació n 
apropiados.  
748 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1522.  
749 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1499.  
750 Informes del Gru po Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1500.  
751 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1502.  
752 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.129, en referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.1495).  WT/DS475/R  
 
- 191 - 
 
  7.536.   El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Animales  discrepó del Miembro 
demandado en que la necesidad de "volver a confirmar y actualizar " información preexistente 
constituya, en sí misma y por sí misma, una justificación de la demora en la finalización de un 
procedimiento de control, inspección o aprobación .753 En su explicación, ese Grupo Especial 
mencionó el informe del Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y come rcialización de 
productos biotecnológicos , que constató que, cuando surgen informaciones pertinentes "nuevas  o 
adicionales ", un Miembro puede razonablemente "demorar la ultimación del procedimiento " para 
evaluarlas. No obstante, el Grupo Especial encargado  del asunto Estados Unidos - Animales  explicó 
también que "dedicar tiempo a evaluar informaciones nuevas o adicionales pertinentes  no es lo 
mismo que dedicar tiempo a volver a confirmar y actualizar información ya recibida ".754 El Grupo 
Especial determinó ad emás que "[e]s inevitable que la situación en cualquier Miembro o región 
cambie y no permanezca estática; cuanto más tiempo dure el proceso de evaluación, más 
probable será la necesidad de 'volver a confirmar y actualizar' la información presentada ".755 
A juicio de ese Grupo Especial, aceptar que el argumento del demandado justifica la demora en 
ese caso "socavaría gravemente las obligaciones establecidas en el párrafo 1 a) del Anexo C, 
porque, si un Miembro de la OMC pudiera posponer indefinidamente la final ización de un 
procedimiento invocando la necesidad de reconfirmar información que hubiera quedado 
desactualizada en virtud de su propia inactividad, ello abriría una peligrosa escapatoria de las 
disciplinas de esa disposición y recompensaría una conducta o puesta a la diligencia que exige el 
párrafo 1 del Anexo C ".756 
Distinción entre demora indebida y negativa a adoptar MSF  
7.537.   Aunque el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  declinó establecer un sent ido definitivo de lo que constituye una 
"demora indebida ", sí determinó que los Miembros no pueden justificar la negativa a adoptar 
decisiones sustantivas en materia sanitaria y fitosanitaria debido a la evolución de los 
conocimientos científicos, la compl ejidad y la incertidumbre científicas o el carácter limitado de las 
informaciones y datos científicos disponibles.757 En la diferencia CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , el Grupo Especial reconoció que, cuando es probable que se  
produzcan descubrimientos científicos en una determinada esfera, las demoras podrían permitir 
adoptar decisiones que tuvieran en cuenta las pruebas más recientes o completaran las lagunas 
existentes en la justificación científica de la medida. Sin embargo , el Grupo Especial consideró que 
el Acuerdo MSF, en los párrafos 1 y 7 del artículo 5, ofrece la posibilidad de conceder aprobaciones 
por tiempo limitado o denegar las aprobaciones cualquiera que sea el estadio de los conocimientos 
científicos, sin ocasio nar demoras indebidas.758 
Demora como medio de evitar la evaluación del riesgo  
7.538.   Además, el Grupo Especial que entendió en la diferencia CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  observó que un Miembro puede utilizar 
deliberadamente las d emoras como un instrumento para administrar o controlar riesgos: el 
Miembro pospondría la adopción de una medida contraria al marco jurídico actual, a la espera de 
mejores condiciones legislativas. El Grupo Especial observó que esa actitud sería incompatib le con 
el párrafo 1 a) del Anexo C y con las demás disposiciones del Acuerdo MSF que abordan el régimen 
de evaluación del riesgo.759 
 Segunda cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.539.   La segunda cláusula del párrafo 1  a) del Anexo C exige que los  procedimientos se inicien y 
ultimen de manera que no sea menos favorable para los productos importados que para los 
                                                
753 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.143.  
754 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.143 (las cursivas figuran en el 
original).  
755 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.143.  
756 Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.143.  
757 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1526.  
758 Informes del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos bi otecnológicos , 
párrafo 7.1527.  
759 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1517.  WT/DS475/R  
 
- 192 - 
 
  productos nacionales similares. Para demostrar una incompatibilidad con la segunda cláusula del 
párrafo 1  a) del Anexo C, un reclamante deb e acreditar que los productos importados han sido 
tratados de una "manera menos favorable " que los productos nacionales con respecto al inicio y la 
ultimación de los procedimientos de aprobación.760 Puesto que la segunda cláusula del párrafo 1  a) 
del Anexo C  establece una "obligación de trato nacional ", el Grupo Especial que entendió en el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos hizo referencia a 
anteriores resoluciones de grupos especiales y del Órgano de Apelación relativas a los párrafos 1 
y 4 del artículo III del GATT de  1994. El Grupo Especial concluyó que el trato diferenciado de los 
productos similares no demuestra en sí un trato menos favorable. Además, el hecho de que una 
solicitud de comercialización de un producto impo rtado obtenga un resultado desfavorable no 
bastaría para establecer que hay un trato menos favorable.761 
 Párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF  
Introducción  
7.540.   El párrafo 1 b) del Anexo C establece cinco obligaciones separadas, pero vinculadas entre 
sí, que los Miembros deben observar en la aplicación de sus procedimientos de control, inspección 
y aprobación:  
i. la publicación o la comunicación al solicitante del período de tramitación de cada 
procedimiento;  
ii. el examen acerca de si la documentación está completa y la comunicación al 
solicitante de las deficiencias;  
iii. la transmisión de los resultados del procedimiento;  
iv. la tramitación de las solicitudes que presenten deficiencias; y  
v. la información de la fase en que se encuentra el procedimiento y la explicación de los  
eventuales retrasos.762 
Párrafo 1 b) i) del Anexo C: Publicación o comunicación del período de 
tramitación  
7.541.   El párrafo 1  b) i) del Anexo C exige que "se publique el período normal de tramitación de 
cada procedimiento  o se comunique al solicitante, previa pet ición, el período de tramitación 
previsto".763 Las palabras "previa petición " indican que el solicitante debe haber solicitado 
                                                
760 Consideramos que el párrafo 7.2400 de los informe s del Grupo Especial en la diferencia 
CE - Aprobación y comerc ialización de productos biotecnológicos  apoya este enfoque. Observamos que aquel 
Grupo Especial estableció una prueba de dos etapas cuyo segundo elemento consistía en que los productos en 
cuestión y los productos nacionales fueran de naturaleza "similar". En esta diferencia, las partes no discrepan 
en que los productos en cuestión son "similares". Procederemos sobre la base de que los productos en cuestión 
son "similares" a los efectos de nuestro análisis en este punto.  
761 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.2408.  
762 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos  7.1574  y 7.1582. De forma análoga a las constataciones del Grupo Especial en  la diferencia 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Animales  confirmó que en el párrafo 1 b) del Anexo C figuran cinco prescripciones de 
procedimiento que los Miembros deb en observar en la aplicación de los procedimientos de control, inspección y 
aprobación. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.181.  
763 En la diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , los Estados Un idos 
adujeron que, como resultado de su moratoria general de las aprobaciones, las Comunidades Europeas no 
habían seguido los períodos normales de tramitación que se publican en su legislación aplicable sobre la 
aprobación, y el Grupo Especial resolvió que  el hecho de que no se hubieran publicado dichos períodos no era 
resultado de la medida en litigio. Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1575, 7.1576 y 7.1585 -7.1590.  WT/DS475/R  
 
- 193 - 
 
  formalmente al Miembro que le comunique la información antes de poder alegar que el Miembro 
ha incumplido una disposición.764 
Párrafo  1 b) ii) del Anexo C: Si la documentación está completa  
7.542.   El párrafo 1  b) del Anexo C también exige que, cuando reciba una solicitud, la institución 
competente de un Miembro examine prontamente si la documentación está completa y comunique 
al solicitante to das las deficiencias de manera precisa y completa . 
7.543.   En la diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , los 
Estados Unidos adujeron que, debido a la moratoria general de las aprobaciones, las Comunidades 
Europeas no  habían exam inado prontamente si la información estaba completa ni habían 
comunicado a los solicitantes todas las deficiencias. El Grupo Especial rechazó ese argumento 
señalando que no había pruebas que respaldaran la impugnación de los Estados Unidos. El Grupo 
Especi al concluyó que el supuesto hecho de que la documentación no estuviera completa no era 
resultado de la medida en litigio.765 
Párrafo 1 b) iii) del Anexo C: Transmisión de los resultados  
7.544.   El párrafo 1  b) del Anexo C establece que la institución competente de u n Miembro debe 
transmitir al solicitante lo antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y 
completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera necesario . 
7.545.   En la diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos  biotecnológicos , los 
Estados Unidos sostuvieron que, en el marco de la medida en litigio, los resultados del 
procedimiento no se habían comunicado prontamente a los solicitantes, de modo que pudieran 
tomarse medidas correctivas . El Grupo Especial consider ó que los Estados Unidos no habían 
acreditado su alegación referente a la tercera obligación que contiene el párrafo 1 b) del Anexo C 
puesto que no habían identificado los resultados que habían de transmitirse.766 
Párrafo 1 b) iv) del Anexo C: Tramitación de  las solicitudes que presenten 
deficiencias  
7.546.   El párrafo 1  b) del Anexo C también establece que, en el caso de que la solicitud presente 
deficiencias, cabe esperar de la institución competente de un Miembro que siga el procedimiento 
hasta donde sea viable, s i así lo pide el solicitante . 
7.547.   En la diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , los 
Estados Unidos reclamaron que, de conformidad con la moratoria general, el demandado en 
aquella diferencia no había seguido el procedimiento  hasta donde fuera viable en el proceso de 
aprobación. El Grupo Especial discrepó de esa opinión y señaló que el reclamante no había 
presentado ninguna prueba de que el solicitante hubiera hecho tal petición, y que, en caso de que 
el solicitante hubiera he cho tal petición, el hecho de que las Comunidades Europeas no hubieran 
seguido el procedimiento no sería resultado de la medida en litigio.767 
Párrafo 1 b) v) del Anexo C: Explicación de los retrasos  
7.548.   Por último, de conformidad con el párrafo 1  b) del Anexo C , previa petición, se informará al 
solicitante de la fase en que se encuentra el procedimiento, explicándole los eventuales retrasos . 
7.549.   El Grupo Especial que entendió en la diferencia CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  desestimó el argumento de los Estados Unidos de que el demandado no 
había cumplido la quinta obligación que contiene el párrafo 1 b) del Anexo C.  El Grupo Especial 
                                                
764 Consideramos que el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos  7.188 y 7.193, 
respalda este enfoque.  
765 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1592.  
766 Informes del Grupo Especial, CE - Aprob ación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1595.  
767 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1598.  WT/DS475/R  
 
- 194 - 
 
  constató que los Estados Unidos no habían presentado ninguna prueba de que hubieran formulado 
tal peti ción de explicación de los retrasos.768 
7.550.   El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Animales llevó a cabo su análisis 
de la quinta obligación de la disposición y afirmó que las palabras "previa petición " condicionan la 
prescripción del párrafo 1  b) del Anexo C, indicando que el solicitante debe haber solicitado 
formalmente al Miembro que le comunique la información antes de poder alegar que el Miembro 
ha incumplido una disposición .769 En esa diferencia, el Grupo Especial constató que el Miembro 
reclamante se había puesto en contacto con el Miembro demandado en repetidas ocasiones para 
pedirle explicaciones sobre la fase en que se encontraban sus solicitudes de importación. Sobre 
esa base, el Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Animales determinó que el Miembro 
demandado estaba obligado a explicar las demoras en su procedimiento de aprobación en 
respuesta a las preguntas del reclamante. A este respecto, el Grupo Especial concluyó que el 
Miembro demandado había infringido el  párrafo 1  b) del Anexo C  al no informar al reclamante 
sobre la fase precisa en que se encontraba el procedimiento ni sobre los motivos de las 
demoras.770 
 Párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.551.   El párrafo 1  c) del Anexo C requiere que no se exija más información de la n ecesaria a 
efectos de los procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados, incluidos los 
relativos a la aprobación del uso de aditivos o al establecimiento de tolerancias de contaminantes 
en productos alimenticios, bebidas o piensos .771 
7.5.4.3.5   La cues tión de si el procedimiento en litigio es compatible con el artículo 8 y 
los párrafos 1 a), 1 b) y 1 c) del Anexo C  
7.5.4.3.5.1   Introducción  
7.552.   Como hemos señalado, consideramos que lo más adecuado es comenzar nuestro examen 
de las alegaciones formuladas por la Unión Eur opea al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 del 
Anexo C con una evaluación de la compatibilidad del procedimiento en litigio con el párrafo 1  c) del 
Anexo C.  Así pues, comenzaremos por esa evaluación y después procederemos con nuestro 
examen a tenor de lo s párrafos 1  a) y 1  b) del Anexo C.  
7.5.4.3.5.2   La cuestión de si el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo  1 c) del Anexo C  
7.553.   La Unión Europea afirma que Rusia exigió más información de la necesaria a efectos de la 
evaluación de las medidas de regional ización adoptadas por la Unión Europea con respecto a la 
peste porcina africana, infringiendo así el párrafo 1  c) del Anexo C .772 Para apoyar esa afirmación, 
la Unión Europea hizo referencia a las solicitudes específicas de información que examinamos infra. 
Rusia aduce que la Unión Europea no estableció una presunción prima facie  ni satisfizo la carga de 
demostrar que Rusia había infringido el párrafo 1  c) del Anexo C.773 
7.554.   En particular, la Unión  Europea alega que Rusia presentó ciertas solicitudes de informació n 
innecesaria. Tales solicitudes están recogidas en las cartas que el FSVPS envió a la DG SANCO el  5 
                                                
768 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de prod uctos biotecnológicos , 
párrafo 7.1601.  
769 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos  7.188 y 7.193.  
770 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.195.  
771 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos  7.154 -7.157. Se trata del único Grupo Especial que se ha pronunciado hasta la fecha sobre el 
párrafo  1 c) del Anexo  C. El Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Australia – Salmón  (párrafo 5 del 
artículo 21 – Canadá)  resolvió que únicamente los "procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias" están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1  c) del 
Anexo C, y que las "medidas sanitarias sustantivas por su pr opia naturaleza" no lo están.  Informe del Grupo 
Especial, Australia – Salmón (párrafo 5 del artículo 21 – Canadá) , párrafo 7.156.  
772 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 184.  
773 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 441.  WT/DS475/R  
 
- 195 - 
 
  de febrero y el 12 de marzo de  2014. Con respecto a la carta de 5 de febrero de  2014774, la Unión 
Europea identifica la siguiente información como innecesari a e intrascendente: i) población de 
porcinos en las explotaciones subsidiarias personales, con detalles de la densidad por regi ón; 
ii) volumen de la producción de las diferentes explotaciones y fábricas; iii) volúmenes de carnes y 
trofeos de jabalíes expor tados; y iv) información detallada sobre los cazadores extranjeros. En su 
argumentación, la Unión Europea alega que dichas solicitudes eran innecesarias para evaluar las 
medidas de regionalización adoptadas por la Unión Europea.775 Además, la Unión Europea n iega la 
pertinencia de las solicitudes de información formuladas por Rusia a través de la carta  de 5 de 
febrero de  2014, que se refiere a i) las explotaciones porcinas y las fabricas cárnicas de 
transformación, con inclusión de información sobre los provee dores y los volúmenes de 
producción; y ii) una estimación aproximada de las empresas certificadas que envían productos de 
origen animal, por nivel de estatus zoosanitario.776 La Unión Europea aduce que si bien esta 
información puede ser pertinente en el caso  de la compartimentación, no lo es en el caso de la 
regionalización. También alega que no solo Rusia ya contaba con la información relativa a las 
explotaciones porcinas y las fábricas de transformación  certificadas , sino también que la 
información solicita da sobre el nivel de estatus zoosanitario era irrelevante en el caso de la 
regionalización, dado que todas las explotaciones ubicadas en las zonas libres están libres de peste 
porcina africana.777 
7.555.   Con respecto a la carta de 12 de marzo de  2014778, la Unión Eur opea considera que Rusia 
solicitó la siguiente información innecesaria e intrascendente: i) ausencia de pruebas de la 
inexistencia de peste porcina africana en el territorio de otros E stados miembros de la UE; y 
ii) ausencia de pruebas de la imposibilidad de obtener carnes de animales infectados por el virus 
de la peste porcina africana en el ciclo de producción de porcino procedente de otros Estados 
miembros de la UE.779 
7.556.   La Unión Europea también alega que Rusia, mediante la cart a dirigida por el FSVPS a 
la DG SANCO de fecha 16 de mayo de  2014, solicitó respuestas a preguntas que la Unión Europea 
ya había respondido exhaustivamente.780 Además, la Unión Europea mantiene que en esa carta se 
pedía también información innecesaria, como la relativa a i) el estatus zo osanitario de las 
pequeñas explotaciones (debido al gran número de ellas en los territorios de las zonas infectadas o 
de alto riesgo con respecto a la peste porcina africana) y sus medidas de protección biológica 
(posibilidad de cría en libertad, régimen d e piensos, régimen de introducción de nuevos animales 
en la cabaña, etc.); y ii) la visualización cartográfica de los establecimientos certificados que 
suministran porcinos vivos y productos de porcino procedentes de los Estados miembros de la UE 
(Polonia y Lituania, en particular) a Rusia, con indicación de la base de materias primas de dichos 
establecimientos.781 
7.557.   Además, la Unión Europea aduce que ha dejado claro a Rusia que "no se permite a ningún 
establecimiento [infectado] suministrar carnes o productos cárnicos de porcino a los 
establecimientos autorizados a exportar a la Federación de Rusia ".782 Sobre esa base, la Unión 
                                                
774 Carta  de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero de  2014, FS -SD 8/1640 (Prueba documental 
EU-84). 
775 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 168 y 169.  
776 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 172. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339.  
777 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 172 y 173. La Unión Europea mencionó 
solicitudes de información similares formuladas mediante la carta de 16 de mayo de  2014; véase la segun da 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177 y 178 (donde se hace referencia a la carta de Rusia a 
la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental  EU-93)). 
778 Carta de Rusia a la Unión Europea, de 12 de marzo de  2014, FS -SD-4/3620 (Pruebas documentales 
EU-90/RUS-135).  
779 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 176.  
780 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339 (donde se hac e referencia a la carta 
de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental  EU-93)). 
781 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177 -181. 
782 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  182. WT/DS475/R  
 
- 196 - 
 
  Europea sostiene que ha aportado abundantes pruebas para justificar sus alegaciones al amparo 
del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF .783 
7.558.   A su vez, Rusia ha aducido que esas solicitudes de información están justificadas. Según 
Rusia, los expertos han confirmado que había una base objetiva para sus solicitudes.784 
7.559.   En el marco de las preguntas que el Grupo Especial planteó a los expertos, el Grupo 
Especial les pidió que formularan observaciones sobre la pertinencia de las preguntas incluidas en 
algunas de las solicitudes de información de Rusia a los fines de evaluar los riesgos pertinentes.785 
Las comunicaciones a que se refería la pregunta del  Grupo Especial son las enviadas por Rusia a la 
Unión Europea o a determinados Estados miembros de la UE, de fecha 5 de febrero de  2014786, 
12 de marzo de  2014787, 10 de abril de  2014788, 16 de mayo de  2014789, 31 de julio de  2014790 
y 1º de diciembre de  2014.791 
7.560.   En su respuesta a esta pregunta, el Dr. Brückner señaló que "la intención y el alcance de la 
información solicitada no están claros ". El Dr. Brückner observó asimismo que  
La información normalmente solicitada a un país exportador se limitaría al patógeno 
de qu e se trate y los posibles peligros asociados con ese patógeno y con la zona 
objeto de la diferencia (zona afectada por la peste porcina africana) y en general se 
trataría de información de la que el país exportador todavía no dispone (que, en el 
caso de la s exportaciones a la Federación de Rusia procedentes de la UE, estaría 
disponible por defecto con respecto a otras exportaciones de animales y productos de 
origen animal). Sin embargo, la información solicit ada en la Prueba documental 
RUS-131 es, en mi opi nión, "una exageración ", puesto que muchas de las preguntas 
no guardan relación con un análisis razonable de los riesgos, ya sea cuantitativo o 
cualitativo, ni son necesarias para llevarlo a cabo.792 
                                                
783 En su respuesta a la pregunta 194 del Grupo Especial, la Unión Europea señaló información solicitada 
por Rusia en marzo de  2014 que ya había sido suministrada o que no era pertinente a los efectos de la 
evaluación por Rusia de las medidas de regionalización d e la Unión Europea:  
- pruebas de que las regiones históricamente libres de peste porcina africana en toda la UE están 
efectivamente libres, en contra de lo dispuesto en el Código Terrestre de la OIE;  
- información sobre la población de porcinos en el secto r industrial y en las explotaciones subsidiarias 
personales, con detalles de la densidad por región; información detallada sobre las explotaciones porcinas, las 
fábricas de transformación de productos porcinos y los productos semielaborados, clasificados p or el volumen 
de producción; actos reglamentarios que prevean la caza de jabalíes y la posterior utilización de los animales 
muertos (como alimento o como trofeo); la reglamentación sobre la exportación de carnes y trofeos de jabalí, 
el número de animales muertos y las carnes y trofeos exportados durante el período 2013 -2014; información 
detallada sobre los cazadores extranjeros que hubieran entrado en los Estados miembros de la UE para cazar 
jabalíes durante el período 2013 -2014, desglosada por región (con  inclusión de información sobre su número y 
país de origen); información detallada sobre las explotaciones porcinas y las fabricas cárnicas de 
transformación certificadas que envían animales y productos de origen animal al territorio de la Unión 
Aduanera, con inclusión de información sobre los proveedores (número, país, región) y los volúmenes de 
producción, desglosada por región; una estimación aproximada de las empresas certificadas que envían 
productos de origen animal al territorio de la Unión Aduanera,  por nivel de estatus zoosanitario, equivalente a 
la evaluación anteriormente realizada de las empresas de Rusia y Belarús, desglosada por regiones y 
volúmenes de producción.  
784 Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4. Véanse también las 
observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del Grupo Especial; y las 
observaciones de Rusia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas 12 y 13 del Grupo Especial.  
785 Pregunta 13 del Grupo Es pecial a los expertos.  
786 Carta de Rusia a la U nión Europea de 5 de febrero de 2 014, FS -SD 8/1640 (Prueba documental 
EU-84). 
787 Carta de Rusia a la U nión Europea, de 12 de marzo de 2014, FS -SD-4/3620 (Pruebas documentales 
EU-90/RUS-135).  
788 Carta de Rusia a P olonia de 10 de abril de 2014, FS-NV-8/5827  (Prueba documental RUS-240).  
789 Carta de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental 
EU-93). 
790 Carta de Rusia a la Unión Europea de 31 de julio de  2014, EH -8/14006 (Prueba docum ental 
RUS-157).  
791 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, N º FS-AS-8/23743, 1° de diciembre de  2015 
(Prueba documental RUS-131).  
792 Respuesta del Dr. Brückner a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, pá rrafo 2.123.  WT/DS475/R  
 
- 197 - 
 
  7.561.   En su respuesta a esta pregunta, la profesora Penrith indi có que esa información "parece 
ser la información que la UE podría utilizar para realizar una evaluación muy detallada del riesgo 
de propagación del virus en la UE ".793 La profesora Penrith explicó también que "no puede 
considerarse que " todos los Estados mi embros de la UE "plantean un riesgo igual de peste porcina 
africana para Rusia ". Por consiguiente, parte de la información solicitada por Rusia es irrelevante 
respecto de determinadas zonas de la Unión Europea (por ejemplo, las poblaciones de jabalíes y 
sus movimientos en territorios insulares; y los sacrificios sanitarios en territorios que nunca han 
registrado peste porcina africana o no lo han hecho durante más de 20 años).794 Además, la 
profesora Penrith indicó que la información solicitada por Rusia se d ebería haber limitado a una 
lista de puntos que esta experta identificó, y mencionó que se podría solicitar información más 
detallada a países que han registrado brotes.795 La profesora Penrith concluyó su respuesta 
indicando que la "gran mayoría de las info rmaciones solicitadas no son pertinentes ni necesarias 
para que Rusia lleve a cabo una evaluación del riesgo ". 
7.562.   Respecto de la carta de fecha 5 de febrero de  2014 (P rueba documental EU -84), el 
Dr. Thomson señaló que algunas de las preguntas que figuran en e sa Prueba documental son 
variaciones de otras preguntas planteadas por Rusia en otros lugares, e indicó que, en el caso de 
un país "que no está libre él mismo de la peste porcina africana, esto me parece una exageración y 
posiblemente un intento de 'enturb iar las aguas' ".796 En relación con la carta de fecha 10  de abril 
de 2014 (Prueba documental RUS -240), el Dr. Thomson observó que las tres preguntas 
formuladas son de dudosa pertinencia, en parte porque "sería razonable preguntar a la UE por los 
resultados y  las conclusiones extraídas de las encuestas realizadas en su territorio en general ", 
pero no pedir las propias encuestas realizadas en Polonia.797 En cuanto a la carta de fecha 16 de 
mayo de  2014 (Prueba documental EU-93), el Dr. Thomson indicó que, con la excepción de la 
información relativa a la presencia de vectores de la peste porcina africana en los Estados 
miembros de la UE, las preguntas planteadas parecen pertinentes.798 Con respecto a la carta de 
fecha 31 de julio de  2014 (Prueba documental RUS -157), el Dr. Thomson indicó que esta "solicitud 
me parece pertinente y justificada ".799 Por último, con respecto a la carta de fecha 1º de diciembre 
de 2014 (Prueba documental RUS -131), el Dr. Thomson observó que podía considerar pertinentes, 
y por lo tanto justif icadas, las preguntas concernientes a: i) los planes de detección temprana de 
la peste porcina africana y de urgencia de cada Estado miembro de la UE; ii) información detallada 
sobre el seguimiento y la vigilancia de los jabalíes en cad a Estado miembro de la UE; 
iii) información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de la UE para 
prevenir la propagación transfronteriza de la peste porcina af ricana en la Unión Europea 
(con exclusión de los datos que demuestren su efectividad); y iv) i nformación sobre la intervención 
de las garrapatas en la propagación de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE. 
El Dr. Thomson añadió, en referencia a otras preguntas de esa carta, que "me parecen una 
repetición o preguntas a las que po cos o ningún país del mundo, incluida la Federación de Rusia, 
                                                
793 Respuesta de la profesora Penrith a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de 
los expertos, párrafo 2.125.  
794 Respuesta de la profesora Penrith a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de 
los expe rtos, párrafo 2.125.  
795 Respuesta de la profesora Penrith a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de 
los expertos, párrafo 2.125. La profesora Penrith facilitó la lista de informaciones mencionada en su respuesta 
a la pregunta 12 del  Grupo Especial. Esa lista incluye la siguiente información: i) si la enfermedad es de 
notificación obligatoria en todo el país y qué medios se emplean para asegurar que se tiene conocimiento de 
ello; ii) si el país tiene capacidad para diagnosticar la pes te porcina africana (personal veterinario, agentes que 
intervengan en la cadena de valor de los porcinos formados en diagnósticos sobre el terreno y laboratorios con 
capacidad para confirmar un diagnóstico sobre el terreno); iii) legislación en vigor sobre  prevención y gestión 
de brotes de enfermedades graves, incluida la peste porcina africana; iv) conocimiento veterinario y autoridad 
sobre todos los porcinos domésticos del país o la zona; v) conocimiento veterinario de las especies, la 
población, la distr ibución y el hábitat de los porcinos silvestres en el país o la zona; vi) base epidemiológica 
para el reconocimiento de una zona, con inclusión de todas las características t opográficas pertinentes; y 
vii) alcance y extensión de la vigilancia activa de la peste porcina africana realizada en el país o la zona para 
apoyar la declaración de que el país o la zona está libre de peste porcina africana. Respuesta de la profesora 
Penrith a la pregunta 12 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los experto s, párrafo 2.114.  
796 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.131.  
797 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párra fo 2.130.  
798 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.132.  
799 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.129 . WT/DS475/R  
 
- 198 - 
 
  podrían responder de manera satisfactoria. Es preciso recordar que Rusia no es un país libre de 
peste porcina africana ".800 
7.563.   En nuestra opinión, las respuestas de los expertos indican que parte de la información 
solicitada por Rusia mediante sus comunicaciones es excesiva en relación con lo que sería 
necesario para que Rusia llevara a cabo un análisis del riesgo de propagación en Rusia de la peste 
porcina africana procedente de la Unión Europea. A n uestro entender, esto guarda una relación 
directa con la cuestión que se nos ha sometido.  
7.564.   Como hemos descrito en el párrafo 7.516  supra , el objetivo inmediato del procedimiento 
en litigio es evaluar si hay zonas libres de peste porcina africana en el terri torio de la Unión 
Europea. Con respecto a la prohibición para toda la UE , examinamos esa evaluación en relación 
con zonas de la Unión Europea que están fuera del territorio de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia. Consideramos por tanto que las solicitudes  de información que serían necesarias para el 
procedimiento en cuestión son las dirigidas a verificar la condición libre de peste porcina africana 
de los territorios objeto de examen.  
7.565.   Recordamos que en la sección 7.5.2.3.5 supra  examinamos en detalle las p ruebas 
necesarias que la Unión Europea debería aportar a Rusia para demostrar objetivamente que hay 
zonas libres de peste porcina africana en su territorio.  
7.566.   A nuestro juicio, el tipo de información que Rusia pedía a la Unión Europea para demostrar 
objetiva mente la existencia de zonas libres de peste porcina africana en el territorio de la Unión 
Europea, con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, tiene por objeto demostrar 
exactamente lo que se quiere verificar con el procedimiento en litigio.  
7.567.   En este contexto, consideramos que las solicitudes de información de Rusia relativas a la 
verificación de la existencia de zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea fuera de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia deberían haberse limitado a i) las medidas de vigilancia de la 
peste porcina africana (incluida la cuestión de si la enfermedad era d e declaración obligatoria); 
ii) las medidas adoptadas para impedir la introducción y propagación de la peste porcina africana 
(es decir, las medidas de  control); iii) las medidas previstas en caso de que haya un brote de 
peste porcina africana (es decir, los planes de urgencia) ; y iv)  información sobre la población de 
porcinos domésticos y silvestres. En nuestra opinión, las solicitudes de información he chas por 
Rusia entre febrero y julio de  2014 van más allá de esos ámbitos. Como indicaron los expertos, 
parte de la información solicitada por Rusia parece innecesaria e injustificada.  
7.568.   En particular, se hicieron solicitudes de información excesivas mediant e la carta de 5  de 
febrero de  2014 con respecto a i) la información detallada sobre las explotaciones porcinas, las 
fábricas cárnicas de transformación y los productos semielaborados, clasificados por el volumen de 
producción ; ii) los actos reglamentarios que prevean la caza de jabalíes y la posterior utilización de 
los animales muertos (como alimento o como trofeo) ; iii) la reglamentación sobre la exportación 
de carnes y trofeos de jabalí, el número de animales muertos y las carnes y trofeos exportados 
durante el período 2013 -2014 (en el caso de las regiones adyacentes a las zonas infectadas) ; 
iv) la información detallada sobre los cazadores extranjeros que hubieran entrado en el país para 
cazar jabalíes durante el período 2013 -2014 (con inclusión de inform ación sobre su número y país 
de origen), desglosada por país y región ; v) la información detallada sobre las explotaciones 
porcinas y las fabricas cárnicas de transformación autorizadas a enviar animales y productos de 
origen animal al territorio de la Uni ón Aduanera, con inclusión de información sobre los 
proveedores (número, país, región) y los volúmenes de producción, desglosada por país y región ; 
y vi) una estimación aproximada de las empresas autorizadas a enviar productos de origen animal 
al territori o de la Unión Aduanera, por nivel de estatus zoosanitario, equivalente a la evaluación 
anteriormente realizada de las empresas de Rusia y Belarús, desglosada por regiones y volúmenes 
de producción . Además, el grado de detalle solicitado con respecto a otra s informaciones parece 
excesivo, en particular i) los detalles de la densidad de la población de jabalíes por región; ii) los 
detalles de la densidad de la población de porcinos en el sector industrial y en las explotaciones 
                                                
800 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.128.  WT/DS475/R  
 
- 199 - 
 
  subsidiarias ; y iii) las encues tas de seguimiento del número de cerdos y jabalíes realizadas durante 
el período 2013 -2014, detalladas por región .801 
7.569.   Además, por medio de la carta de 12 de marzo de  2014, Rusia indicó que en los 
intercambios que habían tenido lugar hasta entonces no se habí a facilitado todavía información 
relativa a i) ausencia de pruebas de la inexistencia de peste porcina africana en el territorio de 
otros Estados miembros de la UE; y ii) ausencia de pruebas de la imposibilidad de obtener carnes 
de animales infectados por el virus de la peste porcina africana en el ciclo de producción de 
porcino procedente de otros Estados miembros de la UE.802 Parece excesivo solicitar información a 
este respecto más allá de la relacionada con los programas de vigilancia y control, que la Un ión 
Europea ya había facilitado a Rusia en aquel momento. El Grupo Especial observa, en particular, 
que es virtualmente imposible "demostrar " la inexistencia o la imposibilidad de que tenga lugar un 
suceso, por improbable que sea.  
7.570.   Asimismo, mediante la car ta de fecha 16 de mayo de  2014, Rusia solicitó la siguiente 
información, que parece excesiva con respecto a la evaluación de las zonas libres de peste porcina 
africana en la Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia: i) visualización 
cartográfica de los establecimientos autorizados a suministrar porcinos vivos y productos de 
porcino procedentes de los Estados miembros de la UE (Polonia y Lituania, en particular) a Rusia, 
con indicación de la base de materias primas de dichos establecimient os; ii) estatus zoosanitario 
de las pequeñas explotaciones (debido al gran número de ellas en los territorios de las zonas 
infectadas o de alto riesgo con respecto a la peste porcina africana) y sus medidas de protección 
biológica (posibilidad de cría en l ibertad, régimen de piensos, régimen de introducción de nuevos 
animales en la cabaña, etc.); iii) datos sobre la evaluación interna, realizada por los servicios 
veterinarios de los Estados miembros de la UE, de los recursos (humanos, técnicos, financieros)  
necesarios para el establecimiento y mantenimiento de las zonas libres de peste porcina africana 
antes mencionadas; iv) datos sobre el aislamiento funcional de las subpoblaciones de animales 
domésticos y silvestres en las zonas, con pruebas de la ausencia  de movimientos migratorios o 
estacionales de jabalíes entre zonas; y v) datos sobre la presencia de vectores de la peste porcina 
africana en los Estados miembros de la UE.803 Recordamos que parte de esta información es 
irrelevante habida cuenta de la distan cia geográfica particular entre los lugares donde se han 
registrado brotes de peste porcina africana y otras zonas de la Unión Europea.  
7.571.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que Rusia formuló más solicitudes de 
información de las necesarias a efectos del procedimiento en litigio, incumpliendo con ello el 
párrafo  1 c) del Anexo C . 
7.5.4.3.5.3   La cuestión de si el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo  1 a) del Anexo C  
7.572.   La Unión Europea aduce que, mediante la solicitud de información innecesaria, así  como 
mediante determinadas acciones, Rusia no inició y ultimó el procedimiento en litigio sin demoras 
indebidas .804 Además, la Unión Europea mantiene, sobre la base del trato discriminatorio 
dispensado por Rusia a los productos en cuestión importados de la Unión Europea en comparación 
con los productos nacionales similares, que Rusia llevó a cabo el procedimiento con respecto a los 
productos en cuestión procedentes de la Unión Europea de manera menos favorable que para los 
productos nacionales similares .805 
7.573.   Rusia hace referencia al informe del Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , que señaló que "no todas las demoras " causadas 
por los Miembros son contrarias al párrafo 1  a) del Anexo C, y que los Miembros n o son 
                                                
801 Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero de  2014, FS -SD 8/1640 (Prueba docume ntal 
EU-84). 
802 Carta de Rusia a la Unión E uropea, de 12 de marzo de  2014, FS -SD-4/3620 (Pruebas documentales 
EU-90/RUS-135).  
803 Carta de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental 
EU-93). 
804 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 338 y 339; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 185 y 186.  
805 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 186.  WT/DS475/R  
 
- 200 - 
 
  responsables de las demoras que no les son imputables.806 Además, Rusia destacó que ese Grupo 
Especial constató que la necesidad de información adicional no equivale a una demora indebida, 
sino que la determinación de si un procedimiento se ha demorado  indebidamente requiere un 
análisis caso por caso, teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes. Sobre esa 
base, Rusia aduce que las pruebas aportadas por la Unión Europea distorsionan el cuadro general 
del intercambio constate de infor mación y las intensas negociaciones relativas a la regionalización, 
incluidas las numerosas explicaciones que dio Rusia en relación con la insuficiencia de la 
información presentada. Rusia aduce también que hizo varias ofertas para reanudar el comercio 
con la Unión Europea, a condición de que los intercambios tuvieran lugar en forma segura con 
respecto a la peste porcina africana.807 Rusia concluye que la Unión Europea se ha limitado a 
aducir una infracción del artículo 8 y el párrafo 1  a) del Anexo C señalan do supuestas demoras en 
la evaluación de las solicitudes de regionalización sin demostrar que esas demoras fueron 
"indebidas ". En sentido contrario, Rusia aduce que se ha tomado un plazo razonable para evaluar 
las solicitudes de regionalización de la Unión  Europea, especialmente en vista del deterioro de la 
situación en la Unión Europea con respecto a la peste porcina africana.808 A ese respecto, Rusia 
sostiene que la Unión Europea no ha aportado pruebas suficientes para establecer una presunción 
prima facie  y no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que Rusia ha infringido el 
artículo 8 y el párrafo 1  a) del Anexo C.809 
7.574.   Recordamos que la determinación de si una demora en un procedimiento de control, 
inspección o aprobación es indebida, a los ef ectos del párrafo 1  a) del Anexo C, debe ser 
examinada a la luz de las circunstancias del caso particular.810 El Órgano de Apelación también ha 
indicado que:  
[L]a obligación de asegurar que se inicien y ultimen los procedimientos pertinentes sin 
demoras inde bidas puede incumplirse mediante medidas distintas de los propios 
procedimientos de control, inspección y aprobación, tales como medidas que prohíban 
o impidan iniciar y ultimar esos procedimientos "sin demoras indebidas ", o constituyan 
un obstáculo para h acerlo, u omisiones consistentes en no actuar "sin demoras 
indebidas ".811 Aun cuando no sean procedimientos en sí mismas, estas medidas 
podrían igualmente dar lugar a una infracción del párrafo 1 a) del Anexo C y del 
artículo 8.812 
7.575.   En el párrafo 7.535  supra  observamos que, conscientes de la orientación ofrecida por 
grupos especiales anteriores y por el Órgano de Apelación, consideramos que una demora es 
indebida si es "inaceptable, o excesiv[a], desproporcionad[a] o injustificable de algún otro 
modo ".813 Al anali zar si cabe considerar que la "demora " alegada por la Unión Europea es 
"indebida ", examinaremos si la demora es inaceptable, o excesiva, desproporcionada o 
injustificable de algún otro modo.  
7.576.   En el marco de ese examen, consideramos si ha habido períodos de inactividad o 
incapacidad de avanzar respecto de los aspectos de fondo de la solicitud que constituyan demoras 
                                                
806 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 434 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1495 y 7.1497).  
807 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 435 y 436.  
808 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 437.  
809 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 438.  
810 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437.  
811 (nota de pie de página del original) Observamos que, en diferencias anteriores relativas a 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C y el artículo 8, varios grupos es peciales han 
tenido que enfrentarse a medidas distintas de los procedimientos . En el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , el Grupo Especial se ocupó de una moratoria general de facto  
consistente en suspender la considerac ión de las solicitudes de aprobación y no considerar determinadas 
solicitudes de aprobación (informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.47). En el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China) , la medida en litigio era 
una disposición legislativa que prohibía cualquier utilización de fondos que permitiera importar productos de 
aves de corral procedentes de China y que, de ese modo, constituía un obstáculo para iniciar y ultimar un 
procedimiento q ue era "un requisito previo para la importación de productos [de aves de corral]" (informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.92 y 7.152) . 
812 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438.  
813 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.129. En referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos b iotecnológicos , párrafo 7.1495).  WT/DS475/R  
 
- 201 - 
 
  en el sentido del párrafo 1  a) del Anexo C.814 Esto no solo conlleva la consideración del período 
total de tiempo durante el cual Rusia, como Miemb ro importador, lleva a cabo el procedimiento, 
sino que también requiere una evaluación general de los hechos y circunstancias de este asunto. 
La duración absoluta del plazo requerido para que un Miembro eva lúe una determinada solicitud -y 
el tiempo necesar io para cualquier serie de etapas intermedias precisas para determinar la 
exhaustividad, exactitud y pertinencia de la información - dependerá de las circunstancias 
específicas del caso.815 Estamos de acuerdo con la opinión del Grupo Especial que entendió en la 
diferencia Estados Unidos - Animales  sobre la importancia de tener un punto de referencia para 
determinar la razonabilidad de la duración del proceso de los procedimientos de examen. Ese 
Grupo Especial hizo referencia a indicadores como el tiempo de tra mitación normal plasmado en 
las políticas y prácticas del Miembro que lleva a cabo el procedimiento, así como las orientaciones 
facilitadas por la OIE.816 
7.577.   Además, recordamos las observaciones que formulamos en la sección 7.3.6 supra  sobre la 
importancia de l as consideraciones temporales en este caso. Observamos que el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Animales  identificó una fecha de finalización del plazo 
que tomaría en consideración para evaluar las supuestas demoras indebidas en la re alización de 
los procedimientos del Miembro demandado.817 Ese Grupo Especial, en referencia a las 
resoluciones del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  y del Grupo Especial en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, determinó que la fecha de 
finalización adecuada del plazo para examinar las alegaciones presentadas por el reclamante sería 
la fecha de establecimiento del Grupo Especial.818 
7.578.   La solicitud de reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en la Unió n 
Europea se presentó inicialmente mediante la carta de fecha 31 de enero de  2014.819 En ese 
momento, solo había habido dos brotes en jabalíes en Lituania. El expediente muestra que Rusia 
solo ofreció una respuesta negativa a esa solicitud mediante la carta de fecha 29 de julio de  2014 
(después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial), una vez que ya habían ocurrido los 
brotes en Polonia y Letonia. En la carta de Rusia se indicaba lo siguiente:  
El empeoramiento de la situación epizoótica en la UE, así como la falta de pruebas 
concluyentes sobre la supervisión eficiente y el funcionamiento adecuado de las zonas 
establecidas , hacen que la Federación de Rusia, en cumplimiento de lo dispuesto en 
los artículos 1.4.6 y 4.3.3 del Código Sanitario para los A nimales Terrestres de la OIE 
(modificado en 2013) no pueda en la actualidad aceptar las condiciones de 
regionalización de la UE, propuestas por la Comisión Europea en la reunión celebrada 
el 4 de julio de  2014 en Moscú, ni declarar libre de peste porcina a fricana todo el 
territorio de la UE.820 (sin cursivas en el original)  
7.579.   El 1º de diciembre de  2014, Rusia envió otra comunicación a la Unión Europea en relación 
con este procedimiento. En dicha comunicación, Rusia indicaba que el proceso de examen de los 
certificados veterinarios y la reanudación del comercio de cerdos para reproducción y productos de 
porcino se estaba "prolongando " debido a que la Unión Europea no había aportado toda la 
información requerida para la evaluación objetiva de los riesgos asociados  con la propagación de la 
peste porcina africana en los Estados miembros de la UE. En la carta también se hacía referencia a 
la escasa disposición de la Unión Europea a proceder a la compartimentación según lo previsto en 
                                                
814 Utilizando el orden de análisis establecido por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.127.  
815 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.114 . Ese Grupo Especial observó 
que los Miembros solicitantes presentan diferentes circunstancias sanitarias y fitosanitarias que "pueden estar 
influidas por la legislación, la política, la gobernanza y las infraestructuras veterinarias".  
816 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.117.  
817 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.118.  
818 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.118.  
819 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 31 de enero d e 2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP /mh(2014)241111 (Prueba documental EU-64). 
820 Carta de Rusia a la Unión Europea de 29 de julio de  2014, C -EH-8/13771 (Prueba documental 
RUS-263).  WT/DS475/R  
 
- 202 - 
 
  el Código Terrestre y se pedía ade más a la Unión Europea que ofreciera información detallada con 
respecto a una lista particular de preguntas.821 
7.580.   La Unión Europea respondió a esa carta el 23 de diciembre de  2014. En la carta se hace 
referencia a las comunicaciones enviadas por la DG SANCO al  FSVPS el 7 de febrero, el 6 y 
el 13 de marzo, el 21 de mayo y el 13 de junio de  2014. En la carta se señalaba lo siguiente con 
respecto a las tres primeras de esas cinco comunicaciones: "Confío en que esta información sea 
más que suficiente para que sus s ervicios puedan llegar a una conclusión acerca de la inocuidad de 
los porcinos y sus productos, originarios de zonas no afectadas de la UE ". En la carta se concluía 
que era sorprendente que Rusia hubiera presentado una nueva serie de preguntas a pesar de q ue 
en los cinco meses anteriores no había ofrecido indicación alguna sobre las respuestas más 
recientes de la Unión Europea solicitadas por Rusia, y que Rusia estuviera alegando una vez más 
que la Comisión Europea no había proporcionado toda la información  necesaria para llevar a cabo 
una evaluación del riesgo.822 
7.581.   En este contexto, tenemos que determinar si el procedimiento en litigio, cuyo objeto es el 
reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea, se inició y ultimó sin 
ningun a demora indebida . 
7.582.   Como hemos indicado en nuestro análisis de las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 1  c) del Anexo C, Rusia hizo varias solicitudes de información que 
iban más allá de la información que era necesaria a los e fectos del procedimiento en litigio . 
Destacamos que eso sucedió con respecto a zonas situadas en Estados miembros de la UE que no 
habían sido afectados por brotes de peste porcina africana.  
7.583.   A nuestro juicio, si un Miembro hace solicitudes de información in necesaria, que van 
mucho más allá de lo que se requeriría para hacer una evaluación sustantiva de la situación objeto 
del procedimiento en litigio , estaría actuando de una manera que impediría iniciar y ultimar los 
procedimientos respectivos. En el asunto que nos ocupa, las solicitudes de información excesiva e 
injustificada de Rusia con respecto a las medidas de vigilancia y co ntrol en Estados miembros de 
la UE no afectados por la peste porcina africana equivalen a esa situación. Habida cuenta de la 
orient ación del Órgano de Apelación citada más arriba823, tal situación puede constituir un 
incumplimiento de la obligación de iniciar y ultimar un procedimiento sin demoras indebidas.  
7.584.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que el procedimiento en litigio se ini ció y ultimó 
con demoras indebidas, incumpliendo así la primera cláusula del párrafo 1  a) del Anexo C.  
7.585.   Pasamos ahora a la alegación de la Unión Europea respecto de la segunda cláusula del 
párrafo 1  a) del Anexo C, es decir, que el procedimiento en litigio se inició y ultimó de manera que 
fue menos favorable para los productos importados que para los productos nacionales similares . 
7.586.   En relación con esta alegación, el Grupo Especial examinará si la Unión Europea ha 
establecido que los productos en litigio proc edentes de la Unión Europea han sido tratados de una 
"manera ... menos favorable " que los productos nacionales con respecto a la iniciación y ultimación 
del procedimiento en cuestión.  
7.587.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial donde se invitaba a la Unión  Europea a 
profundizar en el trato menos favorable que alegaba en el contexto de esta disposición, la Unión 
Europea contestó:  
La UE ya ha explicado [en la respuesta a la pregunta 194] que las autoridades rusas 
solicitaron repetidamente más información, inc luida información ya presentada o que 
no hacía al caso.  
Ello da lugar claramente a un trato menos favorable para los productos importados, 
que están sujetos a una prohibición, en comparación con los productos nacionales, 
                                                
821 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, N º FS-AS-8/23743, 1° de diciembre de  2015 
(Prueba docu mental RUS-131).  
822 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de Rusia, SANCO/G7/PD/mh (2014) 4703183, 23 de 
diciembre de  2014 (Prueba documental RUS-132).  
823 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438.  WT/DS475/R  
 
- 203 - 
 
  que pueden circular con libertad de sde zonas de Rusia no afectadas. Está claro que, 
para tomar una decisión sobre la regionalización con respecto a su propio territorio, 
Rusia no necesitaba más de un año ni el tipo y la can tidad de pruebas que pidió a 
la UE.824 
7.588.   Entendemos que la base del argu mento de la Unión Europea es que la información 
innecesaria y excesiva solicitada por Rusia a la Unión Europea con respecto al reconocimiento de 
zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea no se solicitó respecto del comercio de 
productos si milares originarios de zonas de Rusia libres de peste porcina africana.  
7.589.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha concluido que los principios en materia de 
prueba generalmente aceptados en los ordenamientos jurídicos (de tradición romanista, en el 
common l aw y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones) se aplican a la solución de 
diferencias de la OMC, es decir, que la carga de la prueba recae sobre la parte, ya sea reclamante 
o demandada, que afirma una alegación o defensa en particular .825 Para est ablecer una presunción 
prima facie  una parte reclamante debe presentar pruebas suficientes que "a falta de una refutación 
efectiva por parte del demandado, [requieran] que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, 
se pronuncie en favor del reclamante qu e efectúe la acreditación prima facie ".826 De conformidad 
con esta interpretación, corresponde a la Unión Europea la carga de demostrar que el 
procedimiento en litigio  concede a los productos importados un trato menos favorable que a los 
productos nacionales  similares.827 
7.590.   En la sección 7.7 infra abordamos en detalle los argumentos de la Unión Europea con 
respecto a las alegaciones de discriminación que ha formulado al amparo del párrafo 3 del 
artículo  2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En nuestra opinión, la Unión Europea no ha 
presentado pruebas suficientes que respalden su afirmación de que Rusia no exige este tipo de 
información para determinar qué zonas de Rusia están libres de peste porcina africana. Además, la 
Unión Europea no ha explicado cl aramente el proceso interno de Rusia para determinar el 
reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en su territorio, aparte de declarar que 
no hay ninguna prohibición del comercio interno de los productos en cuestión originarios de zonas 
de Rusia libres de peste porcina africana. La Unión Europea únicamente se refiere al carácter 
limitado de las prohibiciones del comercio interno en Rusia.828 Sin más información, no estamos en 
condiciones de determinar si Rusia se tomó más de un año o qué tipo y  qué cantidad de pruebas 
pidió Rusia a sus autoridades regionales para determinar la existencia de zonas libres de peste 
porcina africana en Rusia. Consideramos por lo tanto que, como se explica en el párrafo anterior, 
la Unión Europea no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que el procedimiento 
de Rusia no cumple la segunda cláusula del párrafo 1  a) del Anexo C.  
7.591.   Habida cuenta de nuestra constatación anterior con respecto a la primera cláusula del 
párrafo 1  a) del Anexo C, constatamos que,  en la medida en que Rusia inició y ultimó el 
procedimiento en litigio con demoras indebidas, el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo 1  a) del Anexo C.  
7.5.4.3.5.4   La cuestión de si el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo  1 b) del  Anexo C  
7.592.   La Unión Europea mantiene que Rusia infringe cada una de las cinco obligaciones previstas 
en el párrafo 1  b) del Anexo C.829 Rusia aduce que la Unión Europea se limita a enunciar las 
                                                
824 Respuesta de la Unión Euro pea a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafos 386 y 387.  
825 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo  66; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana , página  15. 
826 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
827 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  15. 
828 Véase la primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafos 54 y 55. El Grupo Especial ha 
identificado el alcance de los límites al comercio interno en Rusia de los productos en cuestión según lo 
previsto en el artículo 5 de las Instrucciones de  1980, páginas 7 -10 (Prueba documental EU-18). 
829 En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial examinó en primer lugar si las medidas 
impugnadas estaban comprendidas en su mandato. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafos 7.188 y 7.190. El Grupo Especial opinó que, para c umplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el 
reclamante estaba obligado a especificar, de forma suficientemente clara, cuál de las cinco obligaciones de la 
disposición impugnaba en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En este asunto, consideramos  WT/DS475/R  
 
- 204 - 
 
  obligaciones de las disposiciones, sin explicar de qué manera se i ncumplieron las obligaciones de 
procedimiento específicas.830 
7.593.   En la presente diferencia, la Unión Europea sostiene que Rusia no publicó ni comunicó de 
otro modo a la Unión Europea el período normal de tramitación, ni cumplió ninguna de las demás 
prescripcion es del párrafo 1  b) del Anexo C del Acuerdo MSF.831 La Unión Europea también aduce 
que, a pesar de las repetidas solicitudes que hizo Rusia de más pruebas relativas a las medidas de 
regionalización de la Unión Europea, Rusia nunca proporcionó información alg una sobre el período 
previsto para los procedimientos de aprobación.832 El Grupo Especial833 pidió a la Unión Europea 
que indicara si había solicitado a Rusia información relativa al período de tramitación previsto  de la 
solicitud de regionalización de la Unió n Europea, y que señalara las pruebas pertinentes que 
apoyan la presentación de tal solicitud. La Unión Europea respondió lo siguiente:  
La UE subrayó en varias ocasiones que la información facilitada debería permitir a 
Rusia evaluar y aceptar las medidas d e regionalización de la UE con respecto a la 
peste porcina africana.834 
A pesar de la cantidad sin precedentes de información proporcionada a Rusia, ese país 
insistió en que no había recibido información suficiente para poder realizar una 
evaluación del ries go. 
Puesto que Rusia se negaba a reconocer que había recibido toda la información 
pertinente, la UE centró sus esfuerzos en suministrar la información complementaria 
solicitada. En esas circunstancias, no se envió a Rusia una petición específica relativa 
al período de tramitación previsto  de la solicitud de la UE .835 
7.594.   Así pues, constatamos que la Unión Europea no formuló una petición en el sentido de esta 
disposición, y por consiguiente no puso en marcha la obligación por parte de Rusia de comunicar el 
período  de tramitación previsto .836 
7.595.   Además, recordamos que una presunción prima facie  "es aquella  que requiere, a falta de 
una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efe ctúe la acreditación prima facie ".837 
7.596.   La Unión Europea no ha tratado de ofrecer argumentos ni pruebas de ningún tipo en apoyo 
de su alegación de que el procedimiento en litigio es incompatible con el párrafo 1  b) del Anexo C 
del Acuerdo MSF. En consecuencia,  consideramos que la Unión Europea no ha establecido una 
presunción prima facie con respecto a la supuesta incompatibilidad del procedimiento en litigio con 
el párrafo 1  b) del Anexo C.  
7.5.4.4   Conclusión  
7.597.   Según se ha explicado en las secciones precedentes, hemos c onstatado que el proceso de 
examen por Rusia de la solicitud de la Unión Europea de reconocimiento de zonas libres de peste 
porcina africana en la Unión Europea está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  8 y 
                                                                                                                                                  
que la Unión Europea ha indicado que su impugnación se refiere a cada una de las cinco obligaciones previstas 
en el párrafo 1  b) del Anexo C.  Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea, página 6, ci tada supra . 
830 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 439.  
831 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 187.  
832 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 388.  
833 Pregunta 289 del Grupo Especial, donde s e piden aclaraciones sobre el párrafo 342 de la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea.  
834 (nota de pie de página del original) Cartas de 20 de febrero de  2014 (Prueba documental EU-175), 
6 de marzo de  2014 (Prueba documental EU-86) y 13 de marzo de 2014 (Prueba documental EU-91). 
835 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 289 del Grupo Especial, párrafos 135 -137. 
836 Observamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  consider ó que el período de tramitación previsto debe ser facilitado a los solicitantes 
previa petición de estos, y en aquella diferencia no se aportó ninguna prueba de que existieran peticiones de 
los solicitantes. Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y c omercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1587 -7.1589.  
837 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. WT/DS475/R  
 
- 205 - 
 
  el párrafo 1 del Anexo C del Acuer do MSF. También hemos constatado que Rusia formuló 
solicitudes de información que no se limitaban a lo necesario a los efectos del procedimiento en 
litigio, incumpliendo así el párrafo 1 c) del Anexo C.  Además, hemos constatado que Rusia inició y 
ultimó el  procedimiento en litigio con demoras indebidas, haciendo así el procedimiento en litigio 
incompatible con el párrafo 1  a) del Anexo C.  Habida cuenta de esas constataciones, constatamos 
también que el procedimiento en litigio es incompatible con el artícul o 8 del Acuerdo MSF. 
Consideramos que la Unión Europea no ha establecido una presunción prima facie con respecto a 
la supuesta incompatibilidad del procedimiento en litigio con el párrafo 1  b) del Anexo  C. 
7.5.5   Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2  y los párrafos 1, 2 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.5.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.5.5.1.1   Unión Europea  
7.598.   La Unión Europea aduce que, como las medidas de Rusia no están "en conformidad con " ni 
"basadas en " las recomendaciones de la OIE, es necesario estab lecer si existe una base científica 
sólida para su imposición.838 
7.599.   La Unión Europea destaca que un análisis a tenor del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF conlleva el examen de dos cuestiones: si hay una "evaluación ... de los riesgos " en el 
sentido del  Acuerdo MSF y si las MSF en cuestión están "basadas en " la evaluación de los riesgos 
mencionada.839 
7.600.   La Unión Europea aduce que Rusia no proporcionó ninguna evaluación de los riesgos en 
apoyo de su prohibición para toda la UE , aunque esa evaluación de los ri esgos fue solicitada 
durante los numerosos contactos que tuvieron lugar entre las autoridades veterinarias 
competentes de Rusia y la UE.840 
7.601.   La Unión Europea señala que el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF contiene una lista 
de factores que han de tene rse en cuenta al realizar una evaluación de los riesgos.841 Aduce que, 
al adoptar, mantener y/o aplicar las medidas en litigio, Rusia no tuvo ni tiene en cuenta esos 
factores.842 
7.602.   La Unión Europea sostiene que, puesto que Rusia no proporcionó ninguna evaluación  de 
los riesgos en relación con las medidas en litigio, Rusia infringe por lo tanto las disposiciones del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y que de ello se desprende también una infracción de las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 2.843 
7.603.   La Uni ón Europea indica que, si bien únicamente el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF puede amparar la medida de un Miembro en esas circunstancias, Rusia no cumple 
ninguna de las prescripciones de esa disposición.844 
7.5.5.1.2   Rusia  
7.604.   Rusia aduce que la Unión Europea no  ha acreditado prima facie  la existencia de una 
prohibición para toda la UE  porque no ha aportado pruebas ni argumentos suficientes para 
identificar tal prohibición.845 Rusia afirma que no existe esa prohibición para toda la UE  porque lo 
que se consideran re stricciones aplicadas a los porcinos y los productos de porcino son el resultado 
de la incapacidad de las autoridades veterinarias de los Estados miembros de la UE para emitir a 
                                                
838 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 153.  
839 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 154.  
840 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 165.  
841 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 168.  
842 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 170.  
843 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 176.  
844 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68.  
845 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 339.  WT/DS475/R  
 
- 206 - 
 
  los productores de la UE certificados veterinarios conformes a los requisitos previamente 
acordados por las partes.846 
7.605.   Rusia aduce, subsidiariamente, que lo que considera su cumplimiento provisional de los 
certificados veterinarios está justificado al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.847 
Aduce que no hay testimonios c ientíficos suficientes para llevar a cabo una evaluación de los 
riesgos relativa a la entrada de la peste porcina africana en la Federación de Rusia como 
consecuencia de la importación de porcinos y productos de porcino sin certificado procedentes de 
otros Estados miembros de la UE.848 Rusia aduce además que su decisión de cumplir 
provisionalmente las condiciones de los certificados veterinarios se basó en la información 
pertinente de que disponía.849 
7.5.5.2   Principales argumentos de los terceros  
7.5.5.2.1   Australia  
7.606.   Australia h ace hincapié en que Rusia no parece haber realizado ninguna evaluación del 
riesgo en relación con el comercio de los productos pertinentes procedentes de zonas afectadas 
por la peste porcina africana, ya sea en los cuatro Estados miembros de la UE afectado s o en toda 
la UE.850 
7.607.   Australia destaca que es preciso que el Grupo Especial examine si el nivel de los 
testimonios científicos era insuficiente, de modo que se justifique la adopción provisional por Rusia 
de MSF que no están basadas en una evaluación del ri esgo, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.851 
7.608.   Australia subraya que la insuficiencia de los testimonios debe guardar relación con 
información pertinente para la evaluación del riesgo en cuestión. Australia también observa que el 
cumplimiento del requisito relativo al plazo razonable debe establecerse caso por caso, y que en el 
presente caso, en que, a su juicio, la aparente incertidumbre se refiere a las zonas de contención 
de la peste porcina africana, el Grupo Especial tal vez qui era tener en cuenta normas y directrices 
conexas sobre regionalización.852 
7.5.5.2.2   Brasil  
7.609.   El Brasil aduce que no hay una referencia fija o rigurosa para la determinación de lo que 
significa "testimonios científicos suficientes " a los efectos de esta disposición, y q ue la cantidad de 
testimonios científicos puede variar en función de las circunstancias del asunto. Sin embargo, el 
Brasil destaca que si bien la cantidad de testimonios científicos que se considere suficiente para 
justificar una medida provisional en el c ontexto del artículo 5 puede variar, la resolución del 
Órgano de Apelación en la diferencia Japón - Manzanas , donde el Órgano de Apelación consideró 
que había muchos testimonios científicos cuando verificó que "se han acumulado tanto estudios 
científicos c omo experiencias prácticas en los últimos 200 años ", puede servir de referencia.853 
7.5.5.2.3   Noruega  
7.610.   Noruega destaca que, aunque de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF, los Miembros tienen derecho a adoptar las medidas sanitarias y fitosanitar ias 
"necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, siempre que tales medidas no sean incompatibles con las disposiciones del ... Acuerdo ", 
                                                
846 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 346.  
847 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 185.  
848 Segunda comunicac ión escrita de Rusia, párrafo 186.  
849 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 197.  
850 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 10.  
851 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 11.  
852 Comunicación pr esentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 14.  
853 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 180, 186 y 188).  WT/DS475/R  
 
- 207 - 
 
  ese derecho conlleva ciertas obligaciones, entre ella s las enunciadas en el artículo 5 del 
Acuerdo  MSF.854 
7.611.   Noruega afirma que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF se considera una 
"aplicación específica " de la obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 de dicho 
Acuerdo y que el Órgano de Apelación ha aclarado que, cuando una medida no se base en una 
evaluación de los riesgos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5, se supondrá que es 
incompatible con las partes segunda y tercera del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.855 
7.612.   Noruega subraya que el Órgano de Apelación ha identificado, con respecto al párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, cuatro requisitos acumulativos que deben cumplirse para que un 
Miembro recurra al párrafo 7 del artículo 5: i) la medida debe imponerse con re specto a una 
situación en que "los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes "; ii) la medida debe 
adoptarse "sobre la base de la información pertinente de que [se] disponga "; iii) el Miembro debe 
"tratar [...] de obtener la información adiciona l necesaria para una evaluación más objetiva del 
riesgo "; y iv) el Miembro debe "revisar[ ...] en consecuencia la medida en un plazo razonable ".856 
7.613.   Noruega hace hincapié en que la condición previa para la aplicación del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MS F es que los testimonios científicos sean insuficientes, y en que la 
cuestión principal será si los testimonios científicos disponibles permiten llevar a cabo, en términos 
cuantitativos o cualitativos, una evaluación de los riesgos en el sentido del párraf o 1 del 
artículo  5.857 
7.614.   Noruega destaca que la palabra "insuficientes " en el contexto del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF se refiere a dos situaciones, una en la que no hay testimonios científicos 
bastantes (en términos cuantitativos) y otra en que h ay testimonios bastantes, pero no conducen 
a resultados fiables (en términos cualitativos).858 
7.615.   Noruega sostiene, con respecto al segundo elemento, que la "información pertinente de 
que [se] disponga " debe ser equivalente a "algún testimonio de un riesgo ", aun cuando ello no sea 
suficiente para realizar una evaluación de los riesgos adecuada. Además, debe existir una relación 
racional entre la base probatoria y la medida provisional, e incluso aunque las estrictas normas 
previstas en el párrafo 1 del artículo 5, junto con los párrafos 2 y 3 de ese artículo y el párrafo 4 
del Anexo A, no se aplican en el marco del párrafo 7 del artículo 5, esas normas deben ser 
consideradas el contexto pertinente, y por ello indican qué tipos de información cabe examinar 
como "información pertinente de que [se] disponga ".859 
7.616.   Respecto del tercer elemento, que consiste en "tratar [...] de obtener la información 
adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo ", Noruega destaca que responde a 
la naturaleza temporal de la s medidas provisionales en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF, y que, aunque "la información buscada debe permitir efectuar ' una evaluación más 
objetiva del riesgo ', es decir, la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o p ropagación 
de, in casu , una plaga, en función de las medidas sanitarias o fitosanitarias que podrían aplicarse ", 
"no se pretende que [los Miembros] garanticen resultados específicos [y] [t]ampoco se pretende 
que en el momento en que adoptan la medida sanit aria o fitosanitaria puedan predecir los 
resultados efectivos de sus esfuerzos para reunir información ".860 
7.617.   Con respecto al requisito de revisión de la medida en un plazo razonable, Noruega destaca 
que lo que constituye un "plazo razonable " debe determinarse  caso por caso, y que dependerá "de 
las circunstancias específicas de cada caso, especialmente de la dificultad de obtener la 
información adicional necesaria para el examen y las características de la MSF provisional ".861 
                                                
854 Comunicación presentada por  Noruega en calidad de tercero, párrafos 3 y 4.  
855 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 5.  
856 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 8.  
857 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, pár rafos 10 -12. 
858 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 14 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 185).  
859 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 19.  
860 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 20 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92).  
861 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 21.  WT/DS475/R  
 
- 208 - 
 
  7.5.5.3   Análisis realizado por el Grupo Espe cial 
7.5.5.3.1   Introducción  
7.618.   La Unión Europea enmarca sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los 
párrafos 1, 2 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la misma manera en el caso de la prohibición 
para toda la UE  y en el de las prohibiciones de las imp ortaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. La Unión Europea aduce que las medidas en 
litigio no se basan en una evaluación de los riesgos realizada de c onformidad con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5.862 Asimismo, la Unión Europea mantiene que, puesto que su conclusión es que 
Rusia infringió el párrafo 1 del artículo 5 al no ofrecer una evaluación de los riesgos 
correspondiente a las medidas en litigio, en consecuencia Rusia también infringió el párrafo 2 del  
artículo 2.863 Con respecto al párrafo 7 del artículo 5, la Unión Europea aduce que no se trata de 
una situación en que los testimonios científicos sean insuficientes  y que Rusia no ha cumplido 
ninguna de las condiciones del párrafo 7 del artículo 5.864 Según  la Unión Europea, la suficiencia de 
los testimonios científicos debe evaluarse en el momento de adopción de la medida. Por otra parte, 
tras la adopción de la medida, el Miembro está obligado a tratar de obtener la información 
adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo . Según la Unión Europea, en el 
momento en que un Miembro pide información que no es necesaria para una evaluación más 
objetiva del riesgo , como el tipo de información descrita por los expertos en el presente 
procedimiento  como una "exageración " o un intento de "enturbiar las aguas ", ese Miembro ya no 
puede beneficiarse del amparo provisional del párrafo 7 del artículo 5. Esas solicitudes de 
información son un signo claro que alerta de que el Miembro no está tratando verdad eramente de 
realizar una evaluación más objetiva del riesgo  (objetiva en el sentido de estar basada en la 
información pertinente de que se disponga ). Rusia no ha llevado a cabo ni ha proporcionado 
ninguna evaluación del riesgo que apoye las medidas en liti gio.865 
7.619.   Con respecto a la prohibición para toda la UE , Rusia aduce que, en caso de que el Grupo 
Especial constate que la prohibición para toda la UE  existe866, está justificada al amparo del 
párrafo 7 del artículo 5.867 
7.620.   Habida cuenta de los argumentos de las par tes, en esta sección se citan las disposiciones 
jurídicas pertinentes y a continuación se aborda la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 5, 
el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 5 con el fin de determinar el orden de análisis 
del Grupo Especial. El Grupo Especial expondrá seguidamente el criterio jurídico que guiará su 
evaluación a tenor de las respectivas disposiciones. Por último, el Grupo Especial se ocupará de la 
aplicación de las disposiciones mencionadas a la prohibición pa ra toda la UE . 
7.5.5.3.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.621.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Artículo 2  
Derechos y obligaciones básicos  
2. Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo 
se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios 
                                                
862 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafos 165 y 170.  
863 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 176. Véanse también la declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78 -80; la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 255 -257; y la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 65.  
864 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Gr upo Especial, párrafos 81 -95; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 68.  
865 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 309 del Grupo Especial, párrafo 161, y las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 309 del Grupo Especial, 
párrafo  172. 
866 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 339 -349. En su segunda comunicación escrita, 
párrafos 171 -174, la Federación de Rusia sostiene que la prohibición para toda la UE  no es una MSF.  
867 Primera co municación escrita de Rusia, párrafos 352 -354; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 185 -203. WT/DS475/R  
 
- 209 - 
 
  científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispues to en el párrafo 7 del artículo 5 . 
7.622.   Los párrafos pertinentes del artículo 5 del Acuerdo MSF disponen lo siguiente:  
Artículo 5  
Evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado  
de protección sanitaria o fitosanitaria  
1. Los Miembros se asegurarán de q ue sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para 
la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales, teniendo en cuenta las técnic as de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes . 
2. Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta: los testimonios científicos 
existentes; los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos 
pertinentes de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades o 
plagas concretas; la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y 
otros. 
... 
7. Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá 
adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la 
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las 
organizaciones inter nacionales competentes y de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que apliquen otras partes contratantes. En tales circunstancias, los 
Miembros tratarán de obtener la información adicional necesaria para una evaluación 
más objetiva del riesgo y revisarán  en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria 
en un plazo razonable . 
7.623.   El párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF establece la siguiente definición de evaluación 
del riesgo:  
Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias 
o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas; o evaluación de los posibles efectos perjudiciales 
para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos . 
7.5.5.3.3   Relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo 7 del artículo 5 y orden de análisis  
7.624.   El párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF están 
"íntimamente relacionados ".868 Tratan de la fundamentación científica de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias.869 Esto no sign ifica que sean disposiciones idénticas.870 En su parte pertinente, el 
párrafo 2 del artículo 2 hace referencia a los principios científicos y a los testimonios científicos 
suficientes . En cuanto a la obligación específica de que las MSF se basen en principio s científicos y 
no se mantengan sin testimonios científicos suficientes , el párrafo 2 del artículo 2 se centra 
directamente en el vínculo necesario que debe existir entre la MSF y los principios y testimonios 
científicos, mientras que los párrafos 1 y 2 de l artículo 5 conciernen a la evaluación del riesgo. 
De conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, ese vínculo todavía es necesario, pero 
                                                
868 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.281.  
869 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.167.  
870 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.214 . WT/DS475/R  
 
- 210 - 
 
  descansa en la prescripción de una evaluación del riesgo.871 Grupos especiales anteriores han 
constatado que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF se informan mutua y 
directamente, porque el párrafo  2 del artículo 5 arroja luz sobre los elementos que son pertinentes 
para la evaluación del riesgo prevista en el párrafo 1 del artículo 5.872 
7.625.   Por lo que respect a a la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo  5, el Órgano de Apelación ha explicado que el párrafo 1 del artículo 5 constituye "una 
aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 " del 
Acuerdo MSF873, y que el párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5 porque "los 
elementos que definen la obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al 
párrafo 1 del artículo 5 ".874 Por esa razón, el Órgano de Apelación afirmó que "el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos ".875 
7.626.   El párrafo 7 del artículo 5 permite a los Miembros adoptar provisionalmente MSF cuando 
los testimonios científicos pertinentes no perm itan realizar una evaluación de los riesgos 
adecuada.876 El párrafo 7 del artículo 5 se aplica cuando el conjunto de testimonios científicos 
disponibles no permite, en términos cuantitativos o cualitativos, realizar una evaluación adecuada 
de los riesgos, co mo requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define en el párrafo 4 del 
Anexo  A del Acuerdo MSF.877 Como señaló el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados 
Unidos - Animales : "[e]l Órgano de Apelación ha explicado que el párrafo 7 del artículo 5  funciona 
como una 'exención cualificada' de la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 2 de 'no  
mantener medidas sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes'.878 A su vez, el 
párrafo 1 del artículo 5 es 'una aplicación es pecífica de las obligaciones básicas contenidas en el 
párrafo 2 del artículo 2'.879 Por consiguiente, si una medida cumple todos los requisitos del 
párrafo  7 del artículo 5 no son aplicables el párrafo 2 del artículo 2 ni el párrafo 1 del artículo 5 ".880 
7.627.   El Órgano de Apelación y anteriores grupos especiales han constatado que, cuando una 
medida no está basada en una evaluación de los riesgos de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, cabe suponer que esa medida no se basa en principios cien tíficos o se 
mantiene sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.881 
El Órgano de Apelación ha aclarado además que esa presunción es refutable, ya que, aunque 
puede dar lugar a una presunción de incompatibilidad con el  párrafo 2 del artículo 2, es posible 
que una constatación de infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 no lleve invariablemente a 
una constatación de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2.882 El Órgano de Apelación 
también ha observado que:  
[A]un cuando la presunción de incompatibilidad con res pecto al párrafo 2 del 
artículo  2 derivada de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 sea refutable, 
establecer que existe una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios 
científicos a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 sería, en la mayoría de los casos, 
                                                
871 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.214.  
872 Informes de los Grupos Especiales, Japón - Manzanas , párrafo  8.230; y Estados Unidos - Aves de 
corral (China ), párrafo  7.172.  
873 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  180; y Australia - Manzanas , párrafo  209. 
874 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  180. 
875 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  180; y Australi a - Manzanas , párrafo  209. 
876 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  701. 
877 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo  179. 
878 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano d e Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 80. Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  se refirió a ello como un "derecho cualificado". Informe s del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.2939, 7.2945 y 7.2969 (donde se 
constata que el párrafo 7 del artículo 5 es un "derecho" a mantener una medida por lo demás incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 2), párrafos  7.2996-7.2998 (donde se constata que el párrafo 7 del artículo 5 es un 
derecho a mantener una medida por lo demás incompatible con el párrafo 1 del artículo 5), y párrafo 7.3004.  
879 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180.  
880 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.287.  
881 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138. El Grupo Especial que examinó la 
diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos biot ecnológicos  siguió este enfoque. Véanse los 
informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.3396.  
882 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.24.  WT/DS475/R  
 
- 211 - 
 
  difícil sin que un Miembro demostrara que esa medida se basa en una evaluación de 
los riesgos, adecuada a las circunstancias.883 
7.628.   Esto significa que, tras constatar que un a medida es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, los grupos especiales deben determinar si en un caso concreto hay 
una presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 y si el demandado ha refutado 
esa presunción. Así  pues la constatación de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 
formulada por un Grupo Especial no puede basarse únicamente en la presunción derivada de una 
constatación de incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.884 
7.629.   El Grupo Especia l tiene ante sí alegaciones formuladas al amparo tanto del párrafo 1 como 
del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En consecuencia, el Grupo Especial determinará en 
primer lugar si el párrafo 7 del artículo 5 es aplicable.885 En el marco de ese examen, el Grupo 
Especial evaluará si los testimonios científicos son suficientes .886 Además, en caso de que se 
constate que el párrafo 7 del artículo 5 es aplicable, debido a la insuficiencia de testimonios 
científicos, pero no se cumpla alguna de las otras tres co ndiciones enumeradas en el párrafo  7.632 
infra, el Grupo Especial tendrá que examinar también la compatibilidad de la medida con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2.887 
7.630.   Si el Grupo Especial constata que el párrafo 7 del artículo 5  no es aplicable a la medida, 
examinará entonces si la prohibición para toda la UE  es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  5. El Grupo Especial examinará si la medida cumple el párrafo 2 del artículo 5 en el 
contexto de su examen de la compatibilidad  de la medida con el párrafo 1 de dicho artículo.888 
En caso de que el Grupo Especial constate que la medida es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, tendrá que determinar si Rusia ha refutado la presunción de incompatibilidad de la 
medida con el párrafo 2 del artículo 2.  
7.631.   Teniendo presente ese orden de análisis, el Grupo Especial procede a examinar el criterio 
jurídico con respecto a los párrafos 7, 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF. 
7.5.5.3.3.1   El criterio jurídico  
 Párrafo  7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.632.   El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece cuatro requisitos acumulativos que 
deben cumplirse para que un Miembro pueda justificar su medida sob re la base de este artículo: 
i) que la medida se imponga con respec to a una situación en que los testimonios científicos 
pertinentes sean insuficientes; ii) que la medida se adopte provisionalmente sobre la base de la 
información pertinente de que se disponga; iii) que el Miembro que mantenga la medida trate de 
obtener la  información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo ; y iv) que 
el Miembro revise la medida en un plazo razonable.889 El Órgano de Apelación ha explicado que los 
dos primeros requisitos guardan relación con la adopción de la medida, m ientras que los dos 
                                                
883 Informe del Órgano  de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.29. En la nota 305 al 
párrafo 5.29 de su informe en el asunto India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación añadió que: 
"[e]n los casos en que se constate que una MSF es incompatible con l os párrafos 1 y 2 del artículo 5 por 
motivos relacionados con el fundamento científico en que se basó la evaluación del riesgo pertinente, sería 
sumamente difícil que un Miembro estableciera que aun así esa medida está basada en principios científicos y 
no se mantiene sin testimonios científicos suficientes, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2".  
884 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafos 5.24, 5.37 y 5.39.  
885 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.264 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos  7.3005 -7.3007).  
886 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.264 (donde se hace referenci a a 
los informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos  7.3005 -7.3007).  
887 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.304.  
888 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados U nidos - Animales , párrafo 7.320; India - 
Productos agropecuarios , párrafos 7.307 y 7.308; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.172; 
Australia - Manzanas , párrafo 7.211; y Japón - Manzanas , párrafo  8.230.  
889 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo  89. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo  179, y el informe del Grupo Especial,  Estados 
Unidos - Animales , párrafo 7.287.  WT/DS475/R  
 
- 212 - 
 
  últimos requisitos "guardan relación con el mantenimiento  de una medida fitosanitaria provisional 
y ponen de relieve el carácter provisional  de las medidas adoptadas de conformidad con el 
párrafo  7 del artículo 5 ".890 Dado que esos cuatro  requisitos son acumulativos por naturaleza y son 
igualmente importantes a efectos de determinar la conformidad con esta disposición, cuando uno 
de esos cuatro requisitos no se cumpla, la medida en litigio será incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 5.891 Sin embargo, siguiendo la lógica de la aplicación del párrafo 7 del artículo 5, es la 
primera condición, es decir, la existencia de una situación en que los testimonios científicos 
pertinentes son insuficientes, la que activa inicialmente su aplicación.892 
 Párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.633.   El párrafo 1 del artículo 5 obliga a los Miembros a asegurarse de que sus MSF se basen en 
una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de 
las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las 
técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes . 
En el párrafo 2 del artículo 5 figura una lista ilustrativa de elementos que se de ben tener en cuenta 
al evaluar los riesgos : los testimonios científicos existentes; los procesos y métodos de producción 
pertinentes; los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas; la existencia  de zonas libres de plagas o enfermedades; las 
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y otros . 
7.634.   Además, los párrafos 1 y 2 del artículo 5 están "indisolublemente unidos ".893 Esas dos 
disposiciones se informan mutua y d irectamente porque el párrafo 2 del artículo 5 arroja luz sobre 
los elementos que son pertinentes para la evaluación de los riesgos prevista en el párrafo 1 del 
artículo 5 .894 Como señaló el Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Animales , se deben  
evaluar los elementos del  párrafo 2 del artículo 5 al examinar el cumplimiento del párrafo 1 del 
artículo  5.895 
7.635.   Para determinar si las MSF son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 es preciso 
examinar las siguientes etapas: i) si se ha elaborado  una evaluación del riesgo en el sentido del 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF; ii) si dicha evaluación del riesgo es adecuada a las 
circunstancias; iii) si los conocimientos científicos respaldan las conclusiones alcanzadas en la 
evaluación del riesgo ; y iv) si la medida se basa en dicha evaluación del riesgo.896 
7.636.   Por lo que respecta a la primera etapa, y siguiendo la orientación de los informes de 
grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación, entendemos que una evaluación del riesgo 
es un proces o científico tendente a establecer la base científica de las medidas sanitarias de los 
Miembros , basado tanto en métodos de laboratorio como en la situación de la zona concreta donde 
se evalúa el riesgo.897 
7.637.   Por lo que respecta a la segunda etapa, a saber, la  adecuación de la evaluación del riesgo 
a las circunstancias, se deben tener en cuenta al menos dos consideraciones. La primera es el tipo 
de evaluación del riesgo (identificado en el párrafo 4 del Anexo A)898 que se debe llevar a cabo en 
                                                
890 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , nota 3 18 al párrafo 176 . (las c ursivas figuran 
en el original)  
891 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo  91. Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.290.  
892 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzana s, párrafo 184; e informes del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.2939.  
893 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.211. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.172.  
894 Informes de los Grupos Especiales, Japón - Manzanas , párrafo  8.230; y Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , párrafo  7.172.  
895 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.320 (donde se hace re ferencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.211).  
896 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.321.  
897 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. Véanse también los informes del 
Órgano de A pelación, Australia - Manzanas , párrafo 207; Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 527; y el informe del Grupo Especial,  India - Productos agropecuarios , párrafo 7.311.  
898 En la diferencia Australia - Salmón , el Órgano de Apelación  constató, con respecto a los dos tipos de 
evaluación del riesgo contemplados en el párrafo 4 del Anexo A, que si bien el primer tipo de evaluación del 
riesgo exige una evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de una enfermedad, a sí 
como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas, el segundo tipo requiere solamente la WT/DS475/R  
 
- 213 - 
 
  función de los ries gos que la medida trata de evitar (es decir, el riesgo de entrada, radicación o 
propagación de plagas o enfermedades , etc., o el riesgo derivado de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las b ebidas o los 
piensos ).899 La segunda es si la evaluación del riesgo se ha realizado en consonancia con los 
elementos pertinentes establecidos en los párrafos 1 (es decir, teniendo en cuenta las técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las organizacio nes internacionales competentes ), 2 y 3 del 
artículo 5. El Órgano de Apelación ha afirmado que el nivel adecuado de protección del Miembro 
importador puede tener influencia en el alcance o el método de la evaluación del riesgo.900 
7.638.   La tercera etapa entraña ev aluar la calidad de la información científica en que se haya 
basado el Miembro que impone la MSF y si esa información científica respalda las conclusiones de 
la evaluación del riesgo.901 Al evaluar la calidad de la información científica utilizada en la 
evaluación del riesgo, los grupos especiales deben examinar si dicha información debe ser 
considerada "legítimamente científica con arreglo a las normas de la comunidad científica de que 
se trate ".902 Los grupos especiales que evalúan este último elemento están obligados a examinar 
"si el razonamiento del evaluador del riesgo es objetivo y coherente, es decir, si las conclusiones 
encuentran suficiente respaldo en los testimonios científicos en que se han basado ".903 
7.639.   Después de examinar las tres etapas precedentes, un grupo especial debe proceder a 
determinar si la MSF específica en litigio está basada en esa evaluación del riesgo, algo que 
conlleva verificar si existe "una relación racional u objetiva que se mantiene y es observable " entre 
la MSF y la evaluación del  riesgo.904 En este contexto, "no puede decirse que una medida que 
contradiga las conclusiones de una evaluación del riesgo se base en esta ".905 Además, el Órgano 
de Apelación ha aclarado que el párrafo 1 del artículo 5 exige que las MSF estén basadas en una 
evaluación del riesgo, lo que no significa que las MSF tengan que "estar en conformidad con " esa 
evaluación del riesgo.906 
 Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.640.   La constatación de una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 dará lugar a la 
presunc ión de incompatibilidad de una medida con la obligación prevista en el párrafo 2 del 
artículo 2. Esa obligación consiste en que la medida esté basada en principios científicos y no se 
mantenga sin testimonios científicos suficientes . Si es así, el Grupo Es pecial tendrá que seguir 
examinando si hay argumentos y pruebas que indiquen que el Miembro importador ha refutado 
esa presunción.  
7.641.   De conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, una MSF debe: i) aplicarse solo en cuanto 
sea necesaria para proteger la salu d y la vida de las personas y de los animales o para preservar 
los vegetales; ii) estar basada en principios científicos; y iii) no mantenerse sin testimonios 
científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5.907 Al evaluar si  las 
                                                                                                                                                  
evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales. Informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón, párrafo 123 y nota 69.  
899 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.322 (donde el Grupo Especial 
consideró que un elemento que se debe tener en cuenta al determinar si una evaluación del riesgo es 
adecuada a las circunstancias es el tipo de evaluación del riesgo requerida). Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , nota 67.  
900 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  129, e informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón , párrafo  8.57. Véans e también los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo  130; Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 562, y Australia - Manzanas , 
párrafos  237 y 244.  
901 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párra fo 215.  
902 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 215.  
903 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 215. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.324 (donde se hace referen cia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafos  193 y 194).  
904 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.324 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84, y CE - Horm onas, párrafo  189). Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 162 y 163.  
905 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.324.  
906 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.324 (dond e se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 528).  
907 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1424.  WT/DS475/R  
 
- 214 - 
 
  MSF son compatibles con esas prescripciones, los grupos especiales deben tomar en 
consideración: las circunstancias específicas de la diferencia, especialmente las características de 
las medidas impugnadas y la calidad y cantidad de los testimonios ci entíficos908; y la relación de 
esos testimonios con los riesgos específicos contra los que la MSF procura proteger.909 
7.642.   Al evaluar los argumentos de las partes relativos al párrafo 2 del artículo 2, el Grupo 
Especial encuentra orientación en el enfoque seguido por el Grupo Especial en la diferencia Japón - 
Manzanas , que constató que los testimonios científicos que han de tenerse en cuenta "tienen que 
ser testimonios recogidos mediante métodos científicos, lo que a su vez excluye la información no 
obtenida median te un método científico ". Ello "puede incluir testimonios de que puede plantearse 
un riesgo concreto (por ejemplo la introducción de la bacteria que causa la niebla del peral y del 
manzano), así como testimonios de que una prescripción específica puede red ucir o eliminar ese 
riesgo (por ejemplo la eficacia del tratamiento con cloro para la eliminación de las bacterias) ".910 
Aquel Grupo Especial observó también que "la exigencia de 'testimonios científicos' no limita el 
alcance de los testimonios científicos d e que los Miembros disponen para apoyar sus medidas. 
Pueden tenerse en cuenta tanto los testimonios 'directos' como los 'indirectos'. La única diferencia 
no es una diferencia de calidad científica, sino de valor probatorio en el sentido jurídico de esa 
expresión, ya que es evidente que los testimonios que no demuestren directamente un hecho 
pueden no tener tanto peso como los que lo demuestran directamente, si se dispone de ellos ".911 
7.5.5.3.4   La cuestión de si el párrafo 7 del artículo 5 es aplicable a la prohibición  para 
toda la UE  
7.5.5.3.4.1   Introducción  
7.643.   Por lo que se refiere a la carga de la prueba, recordamos que el Grupo Especial encargado 
del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , actuando conforme a 
la premisa de que el párrafo 7 del artíc ulo 5 es un "derecho cualificado ", llegó a la conclusión de 
que como el párrafo 1 del artículo 5 solamente es aplicable si no lo es el párrafo 7, "cuando una 
parte reclamante formula una alegación de infracción al amparo del párrafo 1 del artículo 5, le 
corresponde la carga de establecer una presunción prima facie de in compatibilidad con los 
párrafos  1 y 7 del artículo 5 ".912 El Grupo Especial que se encargó del asunto Estados Unidos - 
Animales señaló que "no hay nada en la jurisprudencia sobre el párrafo 7 d el artículo 5 ni en otras 
disposiciones que establecen exenciones o confieren la posibilidad de desviarse de determinadas 
obligaciones de la OMC que reemplace la premisa básica de que a la parte que afirma algo le 
corresponde la carga de demostrarlo913."914 En consecuencia, el Grupo Especial constata que 
correspondía a la Unión Europea, como parte de su argumentación en el marco del párrafo 1 del 
artículo 5, la carga inicial de plantear la inaplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5, lo que hizo en 
                                                
908 Informe del Órg ano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.26 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84; y Japón - 
Manzanas , párrafo 164).  
909 Informe del Órgano de Apelación, India - Produ ctos agropecuarios , párrafo 5.26.  
910 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.92 y 8.93.  
911 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.92, 8.93 y 8.98.  
912 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de product os biotecnológicos , 
párrafo  7.3000. Al igual que el Grupo Especial que se encargó del asunto Estados Unidos - Animales , 
párrafo  7.292, señalamos que el Grupo Especial que se encargó del asunto CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos  basó su razonamiento en la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en  
CE - Preferencias arancelarias sobre un texto similar de la Cláusula de Habilitación, que se emitió después de la 
decisión del Órgano de Apelación en la que se examinaba el párraf o 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En  
CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de Apelación declaró que cuando la disposición que permite un 
comportamiento constituye un derecho y no una excepción, "la parte reclamante tiene la carga de probar que 
una m edida impugnada es incompatible con la disposición que permite un comportamiento particular". Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 88.  
913 (nota de pie de página del original ) Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de A pelación, Japón - 
Manzanas , párrafo 157 ("la parte que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo"). Órgano de 
Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  (donde el Órgano de 
Apelación concluyó que "la caracter ización de [una] disposición como una dispensa no predetermina la cuestión 
de a qué parte incumbe la carga de la prueba en lo que se refiere a los requisitos establecidos en la 
disposición"). (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Can adá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.56 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 334)) . 
914 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.292.  WT/DS475/R  
 
- 215 - 
 
  su solicitu d de establecimiento de un grupo especial y en la primera comunicación escrita.915 Dado 
que Rusia ha afirmado que su prohibición para toda la UE  está comprendida en el ámbito del 
párrafo 7 del artículo 5, le corresponde la carga de probar que se han cumplido  cada uno de los 
cuatro requisitos acumulativos.916 
7.644.   En esta diferencia, respecto del párrafo 7 del artículo 5, la Unión Europea aduce que no se 
trata de una situación en la que los testimonios científicos sean insuficientes y que Rusia no ha 
cumplido ninguna  de las condiciones previstas en el párrafo 7 del artículo 5.917 
7.645.   Rusia sostiene que la prohibición para toda la UE  (denominada cumplimiento provisional de 
los certificados veterinarios) está justificada al amparo del párrafo 7 del artículo 5. Rusia alega que  
la información científica es insuficiente para realizar una evaluación del riesgo en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 y que cumple todas las condici ones del párrafo 7 del artículo  5.918 
7.646.   Las partes han abordado los cuatro requisitos en sus argumentos.  Las preocupaciones de 
la Unión Europea se refieren tanto a la adopción como a la continuación de la aplicación, o 
mantenimiento, de la medida en litigio. La mayoría de los testimonios citados por la Unión Europea 
en apoyo de sus afirmaciones formuladas en  el marco del párrafo 7 del artículo 5 se refieren al 
período siguiente a la adopción de la medida, incluida la documentación que la Unión Europea 
remitió a Rusia por iniciativa propia y en respuesta a las solicitudes de Rusia.919 Por lo tanto, el 
Grupo Espe cial constata que es adecuado empezar por examinar la suficiencia de los testimonios 
científicos. El Grupo Especial examinará después en qué medida la prohibición para toda la UE  se 
basa en la información pertinente de que se disponía y, a continuación, ev aluará si Rusia ha 
tratado de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo. 
Por último, el Grupo Especial evaluará si Rusia ha revisado la prohibición para toda la UE  en 
consecuencia en un plazo razonable. Habida c uenta de que estos requisitos son acumulativos, si 
constatamos que Rusia no ha cumplido alguno de estos cuatro requisitos, le estará vetado recurrir 
al párrafo 7 del artículo 5 para excluir la aplicabilidad de otras disposiciones del Acuerdo MSF. 
Considera mos que este enfoque es adecuado para ofrecer constataciones suficientes respecto de 
las alegaciones de las partes.  
7.5.5.3.4.2   La cuestión de si la información científica pertinente era insuficiente cuando 
se adoptó la prohibición para toda la UE  
7.647.   La primera condición  para la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 es la insuficiencia de 
testimonios científicos. Como hemos señalado, según el Órgano de Apelación en Japón - 
Manzanas , esto sucede cuando el conjunto de testimonios científicos disponibles no permite, en 
términos cuantitativos o cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos, como 
requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define en el pá rrafo 4 del Anexo A .920 Rusia ha 
aducido que la suficiencia de los testimonios científicos debe analizarse  de manera continuada. 
Rusia remite a la observación realizada por el Grupo Especial que se encargó del asunto Japón - 
Manzanas en relación con el marco temporal relativo al examen de la suficiencia de testimonios 
científicos a efectos del párrafo 7 del ar tículo 5.921 En el asunto Japón - Manzanas , el Grupo 
Especial se enfrentaba a la cuestión de si la MSF se mantenía sin testimonios científicos 
suficientes.922 En el presente asunto, nos enfrentamos a una cuestión que afecta a la suficiencia de 
testimonios cien tíficos respecto de la adopción de las medidas y el mantenimiento de las medidas 
impugnadas. Coincidimos con la opinión expresada por el Grupo Especial encargado del asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos de que la (in)sufic iencia de 
                                                
915 Solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por la Unión Europea (WT/DS475/2), 
páginas 3 y 4; primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177 -202; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 66 -83. 
916 Encontramos apoyo adicional para este  enfoque en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.293.  
917 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -95; y segund a comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 68.  
918 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 351, 352, 354, 374, 379 y 381.  
919 En el Apéndice 1  infra se facilita una relación detallada de estos intercambios.  
920 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179.  
921 Respuesta de Rusia a la pregunta 309 del Grupo Especial, párrafo 265 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 7.10).  
922 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , sección VII.D . WT/DS475/R  
 
- 216 - 
 
  testimonios científicos pertinentes debe evaluarse respecto del momento en que se adopta 
la MSF.923 En consecuencia, centraremos nuestro examen en la fecha de adopción de la prohibición 
para toda la UE  en enero de  2014.  
7.648.   En el párrafo 4 del Anexo A se define "evaluación del riesgo " como "[e]valuación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un 
Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como 
de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas; o evaluación de los posibles 
efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de aditivos, 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos ali menticios, las bebidas o los 
piensos ". Por consiguiente, examinaremos si los testimonios científicos son (in)suficientes para que 
Rusia evalúe adecuadamente los riesgos de la probabilidad de entrada, radicación o propagación 
de peste porcina africana en el  territorio de Rusia, como Miembro importador, según las medidas 
sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas. Recordamos nuestras observaciones anteriores de que la peste porcin a 
africana ya está presente en partes de Rusia924, en particular, en zonas que comparten frontera 
con los territorios de Estonia, Letonia y Belarús. Los riesgos que deben evaluarse en el presente 
asunto, por tanto, son los de una posible reentrada o mayor pr opagación de la peste porcina 
africana en Rusia y, especialmente, en las regiones de Rusia libres de peste porcina africana.  
7.649.   Según Rusia, el tipo de evaluación del riesgo previsto en el párrafo 4 del Anexo A 
pertinente para la situación que nos ocupa es la  "evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador 
según la MSF que pudiera aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas ".925 Alega que,  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5, sigue el 
enfoque y los métodos que se indican en las disposiciones relativas a la evaluación del riesgo del 
Código Terrestre que figuran en el capítulo 2.1 y en los artículos 2.1.3. y 2.1.4., que enumeran 
cuatro componentes sucesivos de la evaluación del riesgo: a) evaluación del riesgo de 
introducción; b) evaluación de la exposición; c) evaluación de las consecuencias; y d) estimación 
del riesgo.926 El último componente de la evaluación del riesgo consiste en sumar los resultados de 
los tres primeros componentes para medir todos los riesgos asociados a los peligros 
identificados.927 
7.650.   Según Rusia, la estimación del riesgo de peste porcina africana en relación con la 
importación de porcinos y productos de porcino si n certificado procedentes de Estados miembros 
de la UE no afectados debe empezar por una evaluación del riesgo de introducción, que en el 
sentido del artículo 2.1.4. del Código Terrestre:  
[C]onsiste en describir el/los proceso(s) biológico(s) necesario(s) para que una 
actividad de importación provoque la introducción de agentes patógenos en un medio 
determinado, y en estimar cualitativa (con palabras) o cuantitativamente (con cifras) 
la probabilidad de que se desarrolle efectivamente ese proceso. La evaluac ión del 
riesgo de introducción describe la probabilidad de introducción de los peligros  (los 
agentes patógenos) en cada circunstancia, en función de las cantidades y del 
momento, así como los cambios que pueden resultar de diversas acciones, 
circunstancias  o medidas.928 
7.651.   Rusia, por tanto, aduce que para realizar una evaluación del riesgo de introducción 
respecto de la importación de porcinos y productos de porcino sin certificado procedentes de 
Estados miembros de la UE no afectados, Rusia debe tener acceso a información relativa a "los 
procesos necesarios para la importación de la peste porcina africana y la probabilidad de que se 
                                                
923 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.3253. Recordamos nuestras observaciones generales sobre el marco temporal del Grupo Especial, 
que figuran en la sección 7.3.6 supra . 
924 Véase el párrafo 7.208 supra . 
925 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 357 (donde se cita el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF).  
926 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 363.  
927 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 363.  
928 Primera comunicación e scrita de Rusia, párrafo 364 (donde se cit a el Código Terrestre, 
artículo  2.1.4). (las cu rsivas figuran en el original)  WT/DS475/R  
 
- 217 - 
 
  produzca un caso de importación en relación con cada país exportador y cada porcino y producto 
de porcino importado " y evaluar dich a información.929 Rusia además explica lo siguiente:  
Una evaluación de este tipo abarcaría muchos factores clave, incluidos: el régimen de 
control de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE exportadores 
(por ejemplo, mecanismos de vigilanc ia; preparación para aplicar un plan de urgencia 
en el caso de brotes de peste porcina africana, como la zonificación, el control de 
desplazamientos, el sacrificio sanitario, etc.; sistemas de identificación y trazabilidad 
del producto; nivel de medidas de  bioseguridad vigentes, etc.); la incidencia de la 
peste porcina africana en los Estados miembros de la UE; la cantidad de porcinos y 
productos de porcino importados de los Estados miembros de la UE en la Federación 
de Rusia; el desplazamiento de jabalíes entre fronteras y la densidad de las 
poblaciones de jabalíes en los Estados miembros de la UE; los niveles de comercio 
legal e ilegal de porcinos y productos de porcino en los Estados miembros de la UE; y 
evaluaciones de los servicios veterinarios y labora torios de diagnóstico de los Estados 
miembros de la UE.930 
7.652.   Rusia afirma que no contó, y sigue sin contar, con gran parte de esta información.931 Rusia 
alega además que "el Grupo Especial debe dar poca, o ninguna, importancia [a las respuestas de 
la Unión Europ ea a las preguntas de Rusia facilitadas el 24 de marzo de  2015] en su análisis de la 
cuestión relativa al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF " puesto que, en su opinión, la 
insuficiencia de testimonios científicos debe evaluarse en el momento en que s e adoptó la MSF 
provisional pertinente.932 Añade que la información facilitada es, en cualquier caso, incompleta.933 
7.653.   Además, remitiéndose al Documento de trabajo de la Comisión Europea de enero de  2014 
y a varias afirmaciones incluidas en el dictamen de la AES A de 2010, Rusia señala incertidumbre o 
insuficiencia de datos científicos respecto de lo siguiente: la función que tienen los jabalíes en la 
epidemiología de la enfermedad934; si los jabalíes actúan como reservorios o solo se infectan en 
zonas donde hay bro tes activos en cerdos domésticos y la posible implicación de otros vectores 
biológicos935; y la función que tienen las garrapatas en la propagación de la enfermedad.936 
Además, Rusia se refiere a la incertidumbre epidemiológica respecto de la distancia a la qu e los 
                                                
929 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 365.  
930 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 365.  Véase también la primera com unicación escrita 
de Rusia, párrafo 367 (donde se hace referencia a la carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, 
FS-AS-8/23743, 1° de diciembre de 2014 (Prueba documental RUS -131)).  
931 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 365 (donde s e hace referencia a la carta del Servicio 
Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -SD-8/1640, 5 de febrero de  2014 (Prueba documental EU-84) 
("Las estimaciones preliminares indican que las medidas de control y contención de la peste porcina africana 
aplicada s por la DG SANCO no son conformes a los procedimientos de la OIE. Con el fin de obtener una idea 
más exacta a efectos de adoptar decisiones ulteriores sobre la regionalización de la peste porcina africana, 
expertos de la Unión Aduanera están actualmente r ecopilando una extensa lista de cuestiones, entre otras, una 
actualización sobre la situación epizoótica de la peste porcina africana en la UE tras la presencia de la 
enfermedad en jabalíes de Lituania, las medidas de vigilancia aplicadas y previstas respe cto de la peste porcina 
africana y una evaluación exhaustiva del riesgo de que esta peligrosa enfermedad animal se propague a zonas 
no afectadas de la UE"); Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -SD-8/4168, 19 de marzo 
de 2014 (Prueba do cumental RUS-130) ("Lamentablemente, no encontramos un factor en común entre el 
proceso de regionalización de la peste porcina africana en la UE y la cuestión de suficiencia de la respuesta de 
la UE y de testimonios concluyentes de que el resto de la UE no  esté afectada por la enfermedad"); Carta del 
Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -EN-8/5084, 2 de abril de  2014 (Prueba documental RUS-54) 
("Lamentablemente, los expertos de Rusia todavía están esperando recibir información detallada sobre las 
medidas de control de la peste porcina africana, que están adoptando las autoridades veterinarias de la UE, en 
particular los planes para la localización de la enfermedad en los países afectados, así como para prevenir la 
introducción del virus de la peste  porcina africana en otros países de la UE"). Véase también en el Apéndice 1  
infra una relación detallada de la información solicitada mediante estas comunicaciones.  
932 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 194 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3253).  
933 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 194.  
934 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 187 (donde se hace referencia a la Comisión 
Europea, Docume nto de trabajo SANCO/G2/SB (14 de enero de 2014), " Guidelines on surveillance and control 
of African swine fever in feral pigs and preventative measures for pig holdings ", 14 de enero de  2014 (Pru eba 
documental RUS -89). 
935 Segunda comunicación e scrita de Rusia, párrafo 188 ( Dictamen científico de la AESA de 2010 , 
página  8 (Prueba documental EU-24)). 
936 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 189 ( Dictamen científico de la AESA de 2010 , 
página  4 (Prueba documental EU-24)). WT/DS475/R  
 
- 218 - 
 
  jabalíes pueden transportar la enfermedad y la ausencia de testimonios científicos relativos al nivel 
de contagio de la enfermedad, en particular, el grado de supervivencia de los jabalíes.937 Además, 
Rusia alega que no puede realizar una evaluación de l riesgo de la propagación de la peste porcina 
africana a los Estados miembros de la UE no afectados porque existen "solo datos limitados sobre 
la situación de la enfermedad en los demás Estados miembros de la UE [no afectados] ".938 
7.654.   Además, Rusia alega que l a Unión Europea no aportó pruebas de que los Estados 
miembros de la UE no infectados hayan estado libres de peste porcina africana en el pasado, lo 
que enlaza con la supuesta omisión por la Unión Europea de proporcionar datos relativos a los 
Estados miembr os de la UE afectados, como información sobre la densidad de la población de 
porcinos y las explotaciones agrícolas subsidiarias de uso privado, necesarios para determinar el 
riesgo de propagación de la peste porcina africana de los países afectados al res to de la Unión 
Europea.939 
7.655.   Rusia sostiene que cada una de las categorías de información que solicitó es muy 
pertinente. Habida cuenta de la función fundamental que cumplen los jabalíes y las granjas 
domésticas en la propagación de la peste porcina africana, Rusia solicitó las medidas de control y 
los datos relativos a toda la UE respecto de los jabalíes y las granjas domésticas a fin de evaluar la 
probabilidad de que la peste porcina africana siga propagándose por la Unión Europea. 
Análogamente, habida cuenta  de la libre circulación de mercancías en la Unión Europea, Rusia 
consideró pertinente disponer de información sobre las medidas de control relativas al transporte 
de porcinos y productos de porcino a las plantas de elaboración, así como la ubicación de la s 
plantas de elaboración que exportan productos a Rusia. Haciendo referencia a lo que Rusia 
describe como casos de certificados falsificados y otros problemas relacionados con los servicios de 
control veterinarios, considera adecuado solicitar información sobre factores relativos al 
funcionamiento de los servicios veterinarios.940 
7.656.   Habida cuenta de que la Unión Europea no proporcionó la información solicitada, y en vista 
de las incertidumbres epidemiológicas mencionadas, Rusia concluye que los testimonios cien tíficos 
con que cuenta son insuficientes para realizar una evaluación del riesgo respecto de los Estados 
Miembros de la UE no afectados.941 
7.657.   En respuesta a los argumentos planteados por Rusia, la Unión Europea sostiene que la 
información científica pertinente  es suficiente y afirma que proporcionó dicha información a 
Rusia.942 En apoyo de esta afirmación, la Unión Europea hace referencia a cartas, mensajes de 
correo electrónico, faxes, reuniones e inspecciones mediante los cuales se proporcionó dicha 
información .943 
7.658.   Señalamos que Rusia hace referencia a los posibles riesgos asociados con la importación 
de porcinos y productos de porcino sin certificado  procedentes de Estados Miembros de la UE no 
afectados. La Unión Europea, sin embargo, no ha planteado ninguna aleg ación respecto de los 
porcinos y productos de porcino sin certificado . Más bien, la Unión Europea cuestiona la prohibición 
para toda la UE  aplicada por Rusia que Rusia considera su cumplimiento provisional de los 
términos actuales de los certificados veter inarios.944 
7.659.   Tenemos presente que la insuficiencia de testimonios científicos no se extiende a los casos 
de "incertidumbre científica " (es decir, cuando existe una incertidumbre científica sin resolver)945 
                                                
937 Segunda comunica ción escrita de Rusia, párrafos 190 y 191.  
938 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 192.  
939 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 193 y 83 -88. 
940 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 196.  
941 Segunda comunicación escrita de Rusia, p árrafo 196.  
942 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68.  
943 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales EU-62, EU-64, EU-65, EU-89, EU-91, EU-92, EU-94 y EU-132 a EU-148). Véase el 
Apéndice 1 infra. 
944 Véanse las secciones 7.3.2.3.1 y 7.3.2.3.2 supra . 
945 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 183 y 184.  WT/DS475/R  
 
- 219 - 
 
  ni a los casos de controversia científica.946 Es más, la posibilidad de complementar los testimonios 
científicos de apoyo no hace, por sí misma, que estos sean insuficientes.947 
7.660.   Consciente de estos elementos y de los argumentos de las partes, el Grupo Especial 
analizará si los aspectos cualitativos y cuantitativos  de los testimonios científicos disponibles, 
incluida la información que la Unión Europea ha proporcionado a Rusia, es en cuanto al tipo y 
ámbito (in)suficiente para que Rusia realice una evaluación del riesgo adecuada a las 
circunstancias.  
7.661.   Observamos que constan en el expediente tres fuentes principales de testimonios 
científicos que debemos examinar. En primer lugar, los testimonios científicos generales 
disponibles relacionados con la peste porcina africana que han presentado las partes como pruebas 
documentales o a los que se hace referencia en dichas pruebas documentales. En segundo lugar, 
los testimonios científicos a los que se hace referencia en las respuestas escritas que han 
presentado los expertos consultados por el Grupo Especial a las preguntas del Grupo Especial. 
En tercer lugar, los testimonios científicos disponibles relacionados con las normas internacionales 
pertinentes. Antes de examinar cada una de estas categorías, recordamos que nuestro análisis 
respecto de la disponibilidad de esta info rmación se centra en enero de  2014. Sobre la base de 
este marco temporal, hemos excluido los testimonios científicos pertinentes presentados por las 
partes que fueron publicados después de enero de  2014.948 
7.662.   En relación con la primera fuente de testimonios ci entíficos, señalamos que la peste 
porcina africana es una enfermedad bien conocida respecto de la cual se han llevado a cabo 
muchos estudios científicos. Las partes se han referido a una serie de informes y dictámenes 
científicos elaborados por organizacio nes internacionales y por autoridades veterinarias nacionales, 
que en nuestra opinión reflejan testimonios científicos claros relativos a la peste porcina africana. 
En el cuadro 5 infra se resumen los documentos que contienen dicha información.  
Cuadro 5 Li sta de publicaciones o informes científicos elaborados por organizaciones 
internacionales  
Referencia  Nº de Prueba doc umental  
Informe de la FAO titulado "EMPRES Watch ... African swine fever spread in the 
Russian Federation and the risk for the region " con fecha de diciembre 
de 2009949 EU-23 
Dictamen científico de la AESA sobre la peste po rcina africana, publicado 
el 19 de abril de  2010950 EU-24 
                                                
946 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 677. 
947 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 702.  
948 Esta información incluye el informe científico de la AESA de  2014 (Prueba documental EU-25); el 
Dictamen científico sobre la peste porcina afric ana de la AESA, EFSA Journal 2014 , 12(4):3628 (D ictamen 
científico de la AESA de  2014) (Prueba documental EU-26); Comité permanente de expertos sobre la peste 
porcina africana en la región del Báltico y Europa Oriental, diciembre de  2014 (Prueba documental  EU-108); 
Equipo Veterinario de Emergencia de la UE, Vilnius, 8 -10 de octubre de 2014  (Prueba documental EU-109); 
J.M. Sánchez -Vizcaíno y otros , publicado en enero de  2015 (Prueba documental RUS-1); la exposición ASF: 
Biosecurity in the pig breeding sector  de la profesora Mary Louise Penrith, 30 de octubre de  2014 (Prueba 
documental RUS-7); información sobre la especie sus scrofa  obtenida de la Lista Roja de Especies Amenazadas 
de la UICN (Prueba documental RUS-8); Morelle y otros , "Towards understanding wi ld boar Sus scrofa  
movement: a synthetic movement ecology approach ", Mammal Review  (2014) (Prueba documental RUS-99); 
C. Gallardo y otros , "Experimental Infection of Domestic Pigs with African Swine Fever Virus Lithuania 2014 
Genotype II Field Isolate ", Transboundary and Emerging Diseases  (2015) (Prueba documental RUS-172); 
L. Mur y otros , "Detection of African Swine Fever Antibodies in Experimental and Field Samples from the 
Russian Federation: Implications for Control  (2014) (Prueba documental RUS -175); D . Gavier -Widen y otros , 
"African swine fever in wild boar in Europe: a notable challenge ", Veterinary Record , volumen 176, Nº 8 
(2015), 199 y 200 (Prueba documental RUS-277); Instituto Federal de Alemania de Investigación para Salud 
Animal (Friedrich -Loeffler-Institut), Qualitative Risk Analysis  on the Introduction of African swine fever from 
Eastern Europe into Germany , 2 de abril de  2014 (Prueba documental RUS-291).  
949 Este informe contiene referencias a una serie de informes y artículos científicos. Véase  el informe de 
la FAO titulado " EMPRES Watch ... African swine fever spread in the Russian Federation and the risk for the 
region " con fecha de diciembre de  2009 (Prueba documental EU-23), página 9.  WT/DS475/R  
 
- 220 - 
 
  Referencia  Nº de Prueba doc umental  
Informe de la FAO titulado "EMPRES Watch ... African swine fever spread in the 
Russian Federation: risk factors for  Europe and beyond " con fecha de mayo 
de 2013951 RUS-3 
Exposición de la OIE:  "The OIE International standards on CSF and ASF - 
recent developments ", Seminario de la TAIEX sobre la peste porcina clásica y la 
peste porcina africana, Vilnius , Lituania, 3 y 4 d e septiembre de  2013 RUS-78 y RUS -205 
Informe de investigación de la autoridad veterinaria de Finlandia (EVIRA):  
"Possible routes of entry into the country for African swine fever - Risk profile ", 
publicado en septiembre de  2011 RUS-140 
 
7.663.   Asimismo, en el contexto de esta primera categoría de información, las partes han hecho 
referencia a artículos científicos específicos publicados en diversas revistas académicas. Estos 
incluyen los siguientes:  
Cuadro 6 Lista de artículos científicos publicados en revistas  citados  por las partes  
Referencia  Nº de Prueba documental  
Rosell, C., Navàs, Fl. y Romero, S., 2012.  Reproduction of wild boar in a 
cropland and coastal wetland area: implications for management . Animal 
Biodiversity and Conservation , 35.2:209 -217 EU-130 
B.V. Boev y otros, " The wild  boar. Modelling and prognosis for cylvatic African 
swine fever ", Журнал Ветеринария (Revista veterinaria) , diciembre de  2010 RUS-5 
K. Jerina y otros, " First evidence of long -distance dispersal of adult female 
wild boar ( Sus s crofa) with piglets ", European Journal of Wildlife Research , 
volumen 60, Nº 2 (2014), páginas 367 -370 RUS-9 
O. Keuling y otros, " How does hunting influence activity and spatial usage in 
wild boar Sus scrofa L. ?", European Journal of Wildlife Research , volumen 54, 
Nº 4 (2008), 729  RUS-10 
L. Mur y otros, " Risk of African swine fever introduction into the European 
Union through transport -associated routes: returning trucks and waste from 
international ships and planes ", BMC Veterinary Research , volumen 8, Nº  149 
(2012)  RUS-11 
T.G. Burrage  "African Swine Fever virus infection in Ornithodoros ticks", Virus 
Research  173 (2013), 131 -139 RUS-12 
A.Dors, E.  Czyzewska  y otros, " Effect of various husbandry conditions on the 
production parameters of swine herds in Po land", Polish Journal of Veterinary 
Sciences , volumen 16, Nº 4 (2013), 707 -713 RUS-65 
A. Thiermann , "Practical Application of OIE standards and guidelines on 
compartmentalisation ", 2008  RUS-83 
R. Leaper  y otros, " The feasibility of reintroducing Wild Boa r (Sus scrofa) to 
Scotland ", Mamal Review , volumen 29, Nº 4  (1999)  RUS-98 
M.L. Penrith et al. , "An investigation into natural resistance to African swine 
fever in domestic pigs from an endemic area in Southern Africa ", Scientific 
and Technical Review of t he OIE , volumen 23, Nº 3 (2004), 965 -977 RUS-173 
E. Okoth et al., "Comparison of African swine fever virus prevalence and risk 
in two contrasting pig -farming systems in South -west and Central Kenya ", 
Preventive Veterinary Medicine , volumen 110, Nº 2, 198 -205 RUS-174 
S. Costard et al.,  "Epidemiology of African swine fever virus ", Virus Research , 
volumen 173, Nº 1 (2012), 191 -197 RUS-176 
O. Keuling et al. , "Commuting, shifting or remaining? Different spatial 
utilisation patterns of wild boar Sus scrofa L.  in forest and filed crops during 
summer ", Institute of Forest Botany and Forest Zoology, Dresden University 
of Technology , 2008  RUS-182 
                                                                                                                                                  
950 Este informe contiene referencias a una serie de inform es y artículos científicos. Véase el informe de 
la FAO titulado " EMPRES Watch ... African swine fever spread in the Russian Federation and the risk for the 
region " con fecha de diciembre de  2009 (Prueba documental EU-23), páginas 81 -91. 
951 Este informe cont iene referencias a una serie de informes y artículos científicos. Véase EMPRES 
Watch , volumen 28 (mayo de 2013), "African swine fever in the Russian Federation: fisk factors for Europe and 
beyond"  (Prueba documental RUS -3), página 13.  WT/DS475/R  
 
- 221 - 
 
  Referencia  Nº de Prueba documental  
M.L. Penrith y W Vosloo, " Review of African swine fever: transmission, spread 
and control ", Journal of the South Africa n Veterinary Association , volumen 80, 
Nº 2 (2009), 58 -62 RUS-200 
 
7.664.   La segunda categoría de testimonios científicos comprende los estudios de expertos a los 
que han hecho referencia los expertos en sus respuestas escritas a las preguntas del Grupo 
Especial.  El Dr. Brückner, la profesora Penrith y el Dr. Thomson proporcionaron con sus respuestas 
una lista de referencias. En su conjunto, estas referencias incluyen un número importante de 
estudios científicos relativos a la peste porcina africana cuya fecha es anterior a la fecha límite de 
nuestro análisis.952 
7.665.   La tercera categoría de testimonios científicos se refiere al Código Terrestre. Recordamos 
las constataciones que hemos formulado en la sección 7.5.3 supra , en relación con el párrafo 1 del 
artículo 3, de qu e la prohibición para toda la UE , respecto de los productos que no han sido 
tratados, no se "basa en " la norma internacional pertinente ya que impone una prohibición 
respecto de todo el territorio de la Unión Europea, mientras que las disposiciones pertine ntes del 
Código Terrestre se refieren al comercio procedente de países, zonas o compartimentos libres de 
peste porcina africana. Sobre la cuestión de si los testimonios científicos pertinentes pueden ser 
insuficientes cuando existe una norma internacional,  señalamos la siguiente aclaración ofrecida por 
el Órgano de Apelación:  
El párrafo 7 del artículo 5 no contiene ninguna indic ación de que los Miembros de 
la OMC no puedan adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria provisional cuando una 
organización inte rnacional competente u otro Miembro haya realizado una evaluación 
del riesgo. No es forzoso que la información de las organizaciones internacionales 
competentes deba considerarse "suficiente " para hacer una evaluación del riesgo, ya 
que puede formar parte de la "información pertinente de que disponga " el Miembro y 
que le sirve de base para una medida sanitaria o fitosanitaria provisional con arreglo 
al párrafo 7 del artículo 5. Además, los testimonios científicos en que puede haberse 
apoyado un organismo in ternacional al hacer la evaluación del riesgo que condujo a la 
adopción de una norma internacional en determinado momento pueden haber dejado 
de ser válidos, o haber pasado a ser insuficientes a la luz de la evolución científica 
ulterior.953 
7.666.   El Órgano de Ape lación añadió que si bien es razonable que un Miembro que impugna la 
incompatibilidad de una MSF con el párrafo 7 del artículo 5 aduzca que la evaluación del riesgo en 
que se basan las normas internacionales demuestra la existencia de testimonios científic os 
pertinentes suficientes para realizar una evaluación del riesgo, estos testimonios no son 
concluyentes y pueden ser refutados por el Miembro que adopta la MSF provisional.954 
7.667.   En este contexto, el Órgano de Apelación explicó además que "[e]l requisito de 
'insuficiencia' que establece el párrafo 7 del artículo 5 no implica que los nuevos testimonios 
científicos deban desplazar totalmente los testimonios científicos en que se basa una norma 
internacional. Basta que los nuevos avances científicos pongan en tel a de juicio si el conjunto de 
testimonios científicos sigue permitiendo realizar una evaluación del riesgo suficientemente 
objetiva ".955 
7.668.   En el presente asunto, Rusia ha alegado desde el principio que la prohibición para toda 
la UE está "basada en las norma s de la OIE en la medida de lo posible ".956 En nuestra opinión, esto 
implica un claro reconocimiento por Rusia de la base científica de la norma internacional pertinente 
en la presente diferencia. A este respecto, consideramos que la directriz del Órgano de Ap elación 
relativa a la relación entre la existencia de una norma internacional y la suficiencia de testimonios 
                                                
952 Sección 5 de la Recopilación  de respuestas de los expertos.  
953 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 695.  
954 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 696.  
955 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 725.  
956 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 385.  WT/DS475/R  
 
- 222 - 
 
  científicos a efectos del párrafo 7 del artículo 5 no es aplicable a la situación que tenemos ante 
nosotros. Antes bien, consideramos que Rusia ha  recurrido sistemáticamente a la base científica 
del Código Terrestre para adoptar y justificar sus medidas.  
7.669.   Además, las partes han presentado determinadas pruebas documentales relativas a los 
testimonios científicos relacionados con la norma internacional  pertinente. Entre estas, las fichas 
de información general sobre enfermedades de la OIE relativas a la peste porcina africana957 y la 
ficha técnica de la enfermedad de la OIE relativa a la peste porcina africana.958 Consideramos que 
la existencia de normas in ternacionales recogidas en el capítulo 15.1 del Código Terrestre, y sus 
respectivas bases científicas, confirman aún más nuestra opinión de que en enero de  2014 había 
abundantes testimonios científicos respecto de la peste porcina africana.959 
7.670.   A fin de ratif icar en qué medida Rusia contaba con los testimonios científicos precedentes 
en enero de  2014, recordamos que Rusia ha sufrido  brotes de peste porcina africana 
desde  2007960 y ha manifestado en varias ocasiones sus amplios conocimientos científicos sobre la 
peste porcina africana.961 A este respecto, opinamos que Rusia está en buena posición para 
gestionar todo posible riesgo de una nueva entrada y propagación de la peste porcina africana por 
medio de las importaciones de los productos en cuestión procedentes d e la Unión Europea, 
excluidos los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.671.   Además, consideramos que la Unión Europea proporcionó información a Rusia en enero 
de 2014, que incluye nuevos testimonios científicos pertinentes respecto de la peste porcina 
africana.962 Esta información incluye los informes sobre las actividades de vigilancia realizadas en 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia963, y un anexo detallado sobre las actividades de vigilancia 
realizadas en Polonia964 enviado el 29 de enero de  2014.  
7.672.   Tras ana lizar la información mencionada supra , consideramos que el conjunto de 
testimonios científicos con que contaba Rusia era abundante. En nuestra opinión, esta información 
incluye conocimientos sobre la epidemiología de la enfermedad, los posibles vectores de  
transmisión y propagación de la enfermedad (incluida la ecología comportament al de los jabalíes), 
los posibles riesgos de propagación de la enfermedad en la región del Báltico y el tipo de medidas 
de control que podrían aplicarse.  
7.673.   Recordamos que el Órgano  de Apelación ha constatado que los testimonios científicos 
serán insuficientes si el conjunto de testimonios científicos disponibles no permite, en términos 
cuantitativos o cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el 
párrafo 1 del artículo 5 y como se define en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF.965 
                                                
957 Fichas de información general sobre enfermedades de la OIE: Peste porcina africana (Prueba 
documenta l RUS-4) y Ficha de información sobre enfermedades de la OIE, peste porcina africana. Consultado 
en: http://www.oie.int/doc/ged/D13953.PDF  (Prueba documental RUS-171) (actualizado en mayo de  2013).  
958 OIE, peste porcina africana, consultado en: 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_ca rds/AFRICAN_SWIN
E_FEVER.pdf . Ficha técnica de la OIE relativa a la peste porcina africana (Prueba documental RUS-186) 
(actualizad a por última vez  en abril de  2013; consultada por última vez el 23 de octubre de 2015 ). 
959 Señalamos que la edición del Código Terrestre vigente en el momento de nuestra fecha límite para el 
análisis de  la (in)suficiencia de testimonios científicos fue la 22ª edición del Código Terrestre. En nuestra 
opinión, esto no afecta en absoluto al análisis desarrollado en esta sección porqu e la OIE explicó que en el 
capítulo 15.1 solo se realizaron cambios editoriales entre la edición 22ª y la 23ª. A este respecto, no hay 
cambios en la base científica de las normas incluidas en el capítulo 15.1. Véase la comunicación de respuesta 
de la OIE a l Grupo Especial de fecha 26 de agosto de  2015.  
960 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 23 (donde se hace referencia a la Prueba documental 
RUS-144); respuesta de Rusia a la pregunta 132 del Grupo Especial, párrafos 263 y 264; y segunda 
comunicaci ón escrita de Rusia, párrafos 146 y 147.  
961 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 32, 33 y 252 -273; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 143 -153. 
962 Véase el Apéndice 1 infra para obtener una relación detallada de la información adicio nal que la 
Unión Europea facilitó a Rusia a lo largo de  2014 y principios de  2015.  
963 Carta de la Unión Europea a Rusia de 29 de enero de  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (Prueba documental EU-62). Asimismo, en el expediente constan exposi ciones del 
Servicio Estatal de Alimentos y Servicios Veterinarios de Lituania sobre las medidas de protección contra la 
peste porcina africana en Lituania, realizadas el 7 de octubre de  2013 (Prueba documental EU-114).  
964 Hoja de cálculo Excel sobre Polonia , anexo a la carta de 29 de enero de  2014 (páginas 6 -8) (Prueba 
documental EU-63). 
965 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179.  WT/DS475/R  
 
- 223 - 
 
  Consideramos que los testimonios relativos a la peste porcina africana que constan en el 
expediente, existentes en enero de  2014, equivalen a los que serían suficientes p ara que Rusia 
realizara una evaluación adecuada a las circunstancias respecto del posible riesgo de 
reintroducción y mayor propagación de la peste porcina africana asociado a las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de los Estados miembro s de la UE no afectados.  
7.674.   Además, señalamos que el párrafo 2 del artículo 5 se refiere a la información que un 
Miembro tendrá en cuenta en la evaluación de los riesgos, que es la siguiente: los testimonios 
científicos existentes; los procesos y métodos de p roducción pertinentes; los métodos pertinentes 
de inspección, muestreo y prueba; la prevalencia de enfermedades o plagas concretas; la 
existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las condiciones ecológicas y ambientales 
pertinentes; y los regímene s de cuarentena y otros. En nuestro análi sis en el contexto del 
artículo  6, concluimos que Rusia contaba con una cantidad considerable de esta información.966 
7.675.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que en enero de  2014 los testimonios científicos 
pertinen tes eran suficientes para que Rusia realizara una evaluación adecuada a las circunstancias 
respecto del posible riesgo de reintroducción y mayor propagación de la peste porcina africana 
asociado a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de los Estados miembros 
de la UE no afectados.  
7.676.   Si bien la constatación anterior es suficiente para concluir que la prohibición para toda la 
UE no está comprendida en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5 y que la exención cualificada a las 
obligaciones pr evistas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 no está 
disponible para Rusia, el Grupo Especial considera prudente examinar la prohibición para toda 
la UE en el contexto de los otros tres elementos del párrafo 7 del artículo 5 . 
7.5.5.3.4.3   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  se adoptó sobre la base de la 
información pertinente de que se disponía  
7.677.   Con respecto a la segunda condición del párrafo 7 del artículo 5, que la medida se adopte 
sobre la base de la información pertinente de  que se disponga, estimamos que la información es 
pertinente cuando existe una relación racional y objetiva entre la información referente al riesgo y 
la medida.967 En Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación 
explicó cóm o debía evaluarse esa prescripción:  
El derecho de los Miembros de la OMC a adoptar medidas provisionales en los casos 
en que la información científica pertinente sea "insuficiente " también está sujeto al 
requisito de que esas medidas se adopten "sobre la b ase de la información pertinente 
de que [dispongan] ". Esa información puede incluir la procedente de 
"las organizaciones internacionales competentes " o la derivada de las medidas 
sanitarias o fitosanitarias que apliquen otros Miembros de la OMC. Por lo tan to, el 
párrafo 7 del artículo 5 contempla situaciones en que existen algunos fundamentos 
probatorios que indican la posible existencia de un riesgo, pero no los suficientes para 
permitir la realización de una evaluación del riesgo. Además, tiene que existi r una 
relación racional y objetiva entre la información referente a determinado riesgo y la 
medida sanitaria o fitosanitaria provisional que adopte el Miembro. En este sentido, el 
párrafo 7 del artículo 5 proporciona "una 'válvula de seguridad' temporal en  los casos 
en que hay algunos testimonios, pero no los suficientes para realizar una evaluación 
del riesgo completa, lo que hace imposible cumplir las normas más rigurosas que 
establecen el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 ".968 
7.678.   La Unión  Europea también mantiene que el hecho de que una medida sea evidentemente 
innecesaria y desproporcionada sería pertinente para determinar si esa medida se basa en 
información pertinente o si se trata más bien de una restricción encubierta del comercio 
                                                
966 Véase la sección 7.5.2 supra . 
967 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 678.  
968 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  678. (no se reproduce la nota de pie de p ágina)  WT/DS475/R  
 
- 224 - 
 
  internacional.969 A ese respecto, la Unión Europea sostiene que en "el caso de una enfermedad 
bien conocida, como la peste porcina africana, si hay un único caso en jabalíes a tan solo unos 
pocos kilómetros de la frontera con Belarús, Rusia no debería haber pro hibido, siquiera 
provisionalmente, los productos en cuestión procedentes de todo el territorio de la Unión Europea, 
incluidas zonas que están a miles de kilómetros de distancia, teniendo en cuenta la solidez de las 
medidas de la UE y la epidemiología de la  enfermedad ".970 
7.679.   Rusia aduce que la Unión Europea no ha acreditado prima facie que Rusia no cumple lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En su opinión, la información pertinente 
de que se dispone indica que hay un alto riesgo de que lo s países actualmente no infectados por la 
peste porcina africana puedan llegar a estarlo. Rusia describe la situación como aquella en la que 
"existen algunos fundamentos probatorios que indican la posible existencia de un riesgo, pero no 
los suficientes pa ra permitir la realización de una evaluación del riesgo ".971 
7.680.   Rusia mantiene que investigaciones científicas sobre cerdos domésticos y jabalíes 
realizadas en julio de  2014 sugieren que la peste porcina africana puede propagarse fácilmente 
dentro de regiones d e la Unión Europea.972 Hace referencia a los estudios según los cuales se han 
encontrado en el campo algunos cerdos domésticos y jabalíes con anticuerpos de la peste porcina 
africana, lo cual, según Rusia, puede significar que han sobrevivido a la infección.973 A juicio de 
Rusia, esto podría ampliar el período de tiempo en que los animales infectados pueden infectar a 
otros animales.974 Rusia destaca asimismo la posibilidad de que animales que se han recuperado 
sigan estando infectados y transmitan la enfermedad a través de tejidos.975 Por último, según 
Rusia, los desplazamientos a grandes distancias de cerdos silvestres portadores de largo plazo 
previsiblemente darían lugar a una mayor propagación de la peste porcina africana en el territorio 
de la Unión Europea, l o más probable por una ruta septentrional a través de los Países Bálticos y 
Polonia, debido a la numerosa y densa población de jabalíes en el nordeste de Europa.976 
7.681.   Rusia hace referencia a la estimación del Instituto federal alemán de investigación sobre la 
salud de los animales de que el riesgo de entrada de la peste porcina africana en Alemania como 
consecuencia del transporte ilícito y la eliminación de material contaminado se considera alto; y el 
riesgo de entrada de carne de porcino y productos derivados  del cerdo contaminados por medio de 
vehículos o personas en las principales rutas de tráfico es igualmente alto en el contexto de la 
"peor hipótesis ".977 
7.682.   De manera análoga, Rusia se remite a una publicación académica que supuestamente 
respalda sus argumento s. En particular, hace referencia al estudio de Gallardo y otros, que 
concluyó que el hecho de que se hubieran producido casi 501 casos o brotes de peste porcina 
africana en jabalíes y cerdos domésticos en Letonia, Lituania y Polonia, combinado con la situ ación 
                                                
969 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especia l, párrafos 305 -307; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77.  
970 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78.  
971 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 197 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Ape lación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 678).  
972 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 376 (donde se hace referencia al Dictamen científico  
de la AESA de  2014, 18 (donde se cita a Mur et al., comunicación personal, 2 014) (Prueba documental EU-26) 
y a B.V. Boev  y otros , "The wild boar. Modeling and prognosis for sylvatic African swine feve r" (Prueba 
documental RUS -5)). 
973 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 376.  
974 Primera comunicación escrita de Rusia, párraf o 376 (donde se hace referencia al Dictamen científico 
de la AESA de 2014  (Prueba documental EU-26) página 17).  
975 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 376 (donde se hace referencia al Dictamen científico 
de la AESA de 2014  (Prueba documental EU-26) página 18, donde se cita a PJ. Wilkinson, " The persistence of 
African swine fever in African swine fever in Africa  and the Mediterranean", Preventive Veterinary Medicine , 
volumen 2 (1984), páginas 71 -82). 
976 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo  377 (donde se hace referencia a AESA, " Evaluation of 
possible mitigation measures to prevent introduction and spread of African swine fever virus through wild 
boar", EFSA Journal  (2014), 12(3):3616 (Prueba documental EU -25), página 6).  
977 Segunda comunicac ión escrita de Rusia, párrafo 198 (donde se hace referencia al Friedrich -Loeffler -
Institut , "Qualitative Risikobewertung zur Einschleppung der Afrikanischen Schweinepest nach Deutschland aus 
Osteuropa ", 2 de abril de  2014 (Prueba documental RUS-291), págin as 1 y 2).  WT/DS475/R  
 
- 225 - 
 
  incierta en Belarús, "representa un riesgo permanente de propagación de la peste porcina africana 
a nuevas regiones de la UE ".978 
7.683.   Según Rusia, la existencia del riesgo de propagación de la peste porcina africana en 
Estados miembros de la UE no afectado s también se puso de relieve en el curso de las 
negociaciones entre los Sres. Dankvert (jefe del FSVPS) y Van Goethem (jefe de la DG SANCO).979 
7.684.   Rusia aduce que el alto riesgo de propagación de la peste porcina africana a nuevas 
regiones y países de la Unión Europea puede también deducirse de que hay pruebas de 
desplazamientos de jabalíes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados por la enfermedad 
hacia Europa Occidental.980 Basándose en pruebas relativas a la peste porcina clásica en la Unión 
Europea, R usia destaca que la gran densidad de la población de jabalíes en Europa puede sostener 
los virus fácilmente.981 
7.685.   Rusia aduce asimismo que la insuficiencia de las zonas de la Unión Europea para contener 
y controlar la peste porcina africana demuestra que el ri esgo de que la enfermedad se propague 
más hacia el oeste o el norte es elevado.982 Destaca además la falta de garantías de la Unión 
Europea de que los productos originarios de sus Estados miembros afectados por la peste porcina 
africana no se introducirán en  las corrientes comerciales de la Unión Europea.983 
7.686.   Así pues, Rusia concluye que las pruebas indican que la autorización de las importaciones 
procedentes de los Estados miembros de la UE no afectados conlleva un riesgo significativo, pero 
que esas pruebas no  son suficientes para realizar una evaluación del riesgo en el sentido de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.984 
7.687.   Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial examinará si hay una 
relación racional y objetiva entre la informaci ón pertinente de que se dispone por lo que respecta a 
los riesgos derivados de la posible nueva entrada y ulterior propagación de la peste porcina 
africana dentro de Rusia debido a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de la 
totalidad de la Unión Europea, excluidos los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.688.   Recordamos que de conformidad con el Memorando de  2006 el texto del certificado 
veterinario bilateral acordado entre la Unión Europea y Rusia permite la importación de los 
produ ctos pertinentes acompañada de una acreditación de que los productos en cuestión 
"... proceden de instalaciones y/o territorios administrativos del Estado miembro de la UE que 
estén oficialmente libres de las siguientes enfermedades contagiosas: peste porc ina africana - 
durante los últimos tres años en el territorio de la UE, con exclusión de Cerdeña ".985 Hasta el 
primer brote de peste porcina africana en Lituania, en enero de  2014, Rusia había reconocido 
como libre de peste porcina africana, como mínimo en l os "últimos tres años ", a la totalidad del 
territorio de la Unión Europea (exceptuada Cerdeña) . Tras el brote de peste porcina africana en 
Lituania, Rusia prohibió determinados productos procedentes de todos los Estados miembros de la 
Unión Europea, inclui dos todos los demás miembros de la Unión Europea que no habían sufrido 
brotes de peste porcina africana. La información pertinente de que Rusia disponía incluía el hecho 
de que la situación inicial en Lituania era de alcance limitado, y que la Unión Europe a había 
establecido un régimen de regionalización para la vigilancia y control de la peste porcina africana, 
y estaba también obligada a cumplir las obligaciones que le correspondían en virtud de las normas 
internacionales pertinentes del Código Terrestre.  Además, la información pertinente de que se 
disponía sobre la epidemiología de la peste porcina africana, los posibles vectores de transmisión y 
                                                
978 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 199 (donde se hace referencia a C. Gallardo y otros , 
"Experimental Infection of Domestic Pigs with African Swine Fever Virus Lithuania 2014 Genotype II Field 
Isolate " en Transboundary and Emerging  Diseases  (2105) (Prueba documental RUS-172), página 1).  
979 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 199 (donde se hace referencia a Rosselkhoznadzor 
news, "Negotiations between Dankvert and  DG SANCO ", 6 de julio de  2014 (Prueba documental RUS-251).  
980 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 199 (donde se hace referencia a la Society for 
Applied Microbiology  (SfAM), " Restrictions In Place As African Swine Fever Hits Lithuania ", 31 de enero de  2014 
(Prueba documental RUS-292)).  
981 Segunda comunicac ión escrita de Rusia, párrafo 199 (donde se hace referencia al Dictamen científico 
de la AESA de 2010 , página 28 (donde se cita a AESA 2009c) (Prueba documental EU-24)). 
982 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 200.  
983 Segunda comunicación escrita d e Rusia, párrafo 201.  
984 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 203.  
985 Véase la nota 117 supra . WT/DS475/R  
 
- 226 - 
 
  propagación de la enfermedad (incluida la ecología comportamental de los jabalíes), y los posibles 
riesgos de propagación de la enfermedad en la región báltica indicaba que en términos 
geográficos, de ecología de los jabalíes y de epidemiología la probabilidad de entrada y 
propagación de la peste porcina africana en países no contiguos, y más aún en países o zonas  
localizadas a mucha mayor distancia en el extenso territorio de la Unión Europea, era remota.986 
Recordamos nuestro examen de la información pertinente en el contexto de nuestra consideración 
del artículo 6 del Acuerdo MSF, que abordaba cuestiones similares  y que constatamos era 
suficiente.987 
7.689.   Nos parece también pertinente recordar que el virus de la peste porcina africana ya está 
presente y ampliamente propagado por el territorio de Rusia. De hecho, cabe la posibilidad de que 
la peste porcina africana hubiera  sido introducida en el territorio de los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados por jabalíes infectados procedentes de Rusia y Belarús. Rusia ha descrito con 
algún detalle las diversas medidas que ha adoptado para tratar de controlar la peste porcina 
africana dentro de su territorio.988 Dado que es evidente que las autoridades rusas conocen bien 
esta enfermedad y los procedimientos adoptados para hacer frente a posibles riesgos relacionados 
con la ulterior propagación de la peste porcina africana, opinam os que Rusia está bien situada para 
gestionar cualquier posible riesgo de ulterior entrada y propagación de la peste porcina africana 
debido a la importación de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea, excluidos 
los cuatro Estados miembro s de la UE afectados. Por consiguiente, no podemos encontrar, 
basándonos en las pruebas obrantes en el expediente, una relación racional y objetiva entre la 
prohibición para toda la UE  y la información pertinente de que se dispone por lo que respecta a los  
riesgos derivados de la posible entrada y propagación ulterior de la peste porcina africana en Rusia 
debido a la importación de los productos en cuestión procedentes de la totalidad de la Unión 
Europea, excluidos los cuatro Estados miembros de la UE afect ados por la peste porcina africana. 
Por consiguiente, constatamos que Rusia no adoptó la prohibición para toda la UE  basándose en la 
información pertinente de que disponía . 
7.5.5.3.4.4   La cuestión de si Rusia ha tratado de obtener la información adicional 
necesaria pa ra realizar una evaluación más objetiva del riesgo por lo que respecta a la 
prohibición para toda la UE  
7.690.   La tercera prescripción del párrafo 7 del artículo 5 es que los Miembros importadores que 
apliquen la medida traten de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más 
objetiva del riesgo.989 
7.691.   La Unión Europea aduce que Rusia "utilizó indebidamente el proceso en lugar de buscar 
información que permita realizar la evaluación del riesgo " porque la información que Rusia dice 
haber tratado de o btener ya había sido facilitada por la Unión Europea o no era pertinente a los 
efectos de las medidas de regionalización de la peste porcina africana adoptadas por la Unión 
Europea.990 Tras la adopción de una medida provisional, el Miembro de que se trate es tá obligado 
a tratar de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo. 
Según la Unión Europea, en el momento en que un Miembro pide información que no es necesaria 
para una evaluación más objetiva del riesgo, como e l tipo de información descrita por los expertos 
en el presente procedimiento como una "exageración " o un intento de "enturbiar las aguas ", ese 
Miembro ya no puede beneficiarse del amparo provisional del párrafo 7 del artículo 5. La Unión 
Europea aduce que esas solicitudes de información son un signo claro que alerta de que el 
Miembro no está tratando verdaderamente de realizar una evaluación más objetiva del riesgo 
(objetiva en el sentido de estar basada en la información pertinente de que se disponga).  
7.692.   Rusia aduce que está pidiendo información adicional a la Unión Europea a fin de realizar 
una evaluación del riesgo adecuada basada en un cuadro completo de la situación epizoótica de la 
peste porcina africana en cada Estado miembro de la Unión Europea, con mi ras a comprender 
mejor la probabilidad de entrada de la peste porcina africana en Rusia "como consecuencia de la 
                                                
986 Véanse los párrafos 7.445 -7.447 supra  
987 Véase la sección 7.5.2.3  supra . 
988 Véase la nota 1048 infra. 
989 El párrafo 7 del artículo 5 impone al Miembro imp ortador la carga de tratar de obtener la información 
científica adicional necesaria para hacer una evaluación más objetiva del riesgo. Véanse, por ejemplo, los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párraf o 679; y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.294.  
990 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196.  WT/DS475/R  
 
- 227 - 
 
  importación de porcinos y productos de porcino sin certificado procedentes de otros Estados 
miembros de la UE [no afectados] ".991 Rusia afirma qu e ha pedido reiteradamente a la Unión 
Europea y a los funcionarios de los Estados miembros información apropiada para realizar una 
evaluación del riesgo.992 
7.693.   El párrafo 7 del artículo 5 no impone requisitos previos explícitos acerca de la información 
adiciona l que debe obtenerse ni un procedimiento específico de obtención de la misma.993 
No obstante, el Órgano de Apelación ha concluido que  
el Miembro de la OMC que se propone adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria 
provisional debe estar en condiciones de id entificar las insuficiencias de los 
testimonios científicos pertinentes y las medidas que se propone adoptar para obtener 
la información adicional que necesitará para resolver esas deficiencias a fin de realizar 
una evaluación más objetiva y revisar la med ida provisional en un plazo razonable. La 
información adicional que se reúna "debe permitir " efectuar la evaluación del riesgo 
concreto.994 
7.694.   La obligación establecida en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 dispone que el 
Miembro que adopte una medid a sanitaria o fitosanitaria provisional "debe esforzarse al máximo 
por suplir las insuficiencias de los testimonios científicos pertinentes con investigaciones científicas 
adicionales o mediante el acopio de información procedente de organizaciones interna cionales 
pertinentes o de otras fuentes995".996 Esto, sin embargo, no significa que se pretenda que el 
Miembro garantice resultados específicos, o que en el momento en que adopta la medida sanitaria 
o fitosanitaria pueda predecir los resultados efectivos de su s esfuerzos para reunir información 
adicional .997 
7.695.   Conscientes de esas consideraciones, recordamos que Rusia, tras la detección de un brote 
de peste porcina africana en Lituania, prohibió la importación de determinados productos 
procedentes de todos los Estad os miembros de la UE, incluidos aquellos que no habían 
experimentado un brote de la enfermedad. Observamos que el alcance de la información requerida 
objeto de controversia entre las partes está en gran medida relacionado con la situación que 
prevalece en la totalidad del territorio y en todos los Estados miembros de la UE, más allá de los 
cuatro Estados miembros afectados por la peste porcina africana.998 
7.696.   En nuestro análisis sobre el cumplimiento por Rusia de lo dispuesto en el párrafo 1 c) del 
Anexo C const atamos que Rusia pidió información que iba más allá de lo necesario para iniciar y 
ultimar su procedimiento de verificación de la presencia de peste porcina africana en el territorio 
de los Estados miembros de la UE no afectados.999 Recordamos que esas petic iones innecesarias 
incluyen las pruebas específicas de que todos y cada uno de los Estados miembros de la UE no 
afectados han estado históricamente libres de peste porcina africana1000, así como otras categorías 
                                                
991 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 379.  
992 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 380.  
993 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92, informe del Grupo 
Especial , Estados Unidos - Animales , párrafo 7.295.  
994 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  679 (no s e reproduce la nota de pie de página  del original); informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Animales , párrafo 7.295.  
995 (nota de pie de página del original) De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 
del Acuerdo MSF , deben tenerse en cuenta debidamente las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros respecto de sus posibilidades de obtener información adicional para una evaluación más objetiva del 
riesgo.  
996 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679.  
997 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.295 -7.297.  
998 Véase el Apéndice 1  infra. 
999 Véanse los párrafos 7.563 -7.571 supra . 
1000 La carta de 12 de marzo de  2014 alude a la "ausencia de pruebas de la inexistencia de la peste 
porcina africana en el territorio de otros Estados miembros de la UE [no af ectados]" (Prueba documental  
EU-90). WT/DS475/R  
 
- 228 - 
 
  de información que Rusia alegó era necesaria pa ra determinar el riesgo de propagación de la peste 
porcina africana de los países afectados al resto de la Unión Europea.1001 
7.697.   Recordamos asimismo que conforme al Memorando de  2006 el texto del certificado 
veterinario bilateral acordado entre la Unión Europea y Rusia permite la importación de los 
productos pertinentes acompañada de una acreditación de que dichos productos "proceden de 
instalaciones y/o territorios administrativos del Estado miembro de la UE que estén oficialmente 
libres de las siguientes enferm edades contagiosas: peste porcina africana -durante los últimos tres 
años en el territorio de la UE, con exclusión de Cerdeña ".1002 Hasta el primer brote de peste 
porcina africana en Lituania, en enero de  2014, Rusia había reconocido como libre de peste 
porcina africana, como mínimo en los "últimos tres años ", a la totalidad del territorio de la Unión 
Europea (exceptuada Cerdeña) . 
7.698.   A la luz de lo arriba expuesto, y habida cuenta de que la Unión Europea había establecido 
un régimen de regionalización para la vig ilancia y el control de la peste porcina africana, de que 
todos los Estados miembros de la UE estaban obligados a respetar las obligaciones que habían 
asumido en virtud del Código Terrestre, y de que, desde la perspectiva de la situación geográfica, 
de la ecología y la epidemiología de los jabalíes, la probabilidad de entrada y propagación de la 
peste porcina africana a países no contiguos -por no hablar de países o zonas situados lejos, en las 
partes más occidentales del territorio de la Unión Europea - era remota, no encontramos en las 
pruebas obrantes en el expediente base que apoye la afirmación de Rusia de que toda la 
información que solicitó "debía permitir " efectuar una evaluación más objetiva1003 del riesgo 
específico en el sentido de este elemento del p árrafo 7 del artículo 5. Como ya hemos señalado, 
los expertos consultados por el Grupo Especial describieron parte de la información solicitada por 
Rusia como una "exageración " o como un intento de "enturbiar las aguas ".1004 Si bien el párrafo 7 
del artículo 5 exige a un Miembro esforzarse al máximo por suplir las insuficiencias de los 
testimonios científicos pertinentes con investigaciones científicas adicionales o mediante el acopio 
de información procedente de organizaciones internacionales pertinentes o de  otras fuentes, no 
prevé que el Miembro utilice ese proceso para recabar información que no permita realizar la 
evaluación del riesgo específico de que se trate . 
7.699.   Por consiguiente, constatamos que Rusia no trató de obtener información adicional que era 
"necesaria " para una evaluación más objetiva del riesgo en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  
7.5.5.3.4.5   La cuestión de si Rusia ha revisado su prohibición para toda la UE  en un 
plazo razonable  
7.700.   La cuarta condición del párrafo 7 del artículo 5 consiste en que el Mie mbro que aplica la 
medida la revise en un plazo razonable. Lo que se entiende por plazo razonable es preciso 
determinarlo caso por caso1005, sobre la base de los hechos y circunstancias particulares de un 
caso determinado. En la diferencia Japón - Productos a grícolas II  el Órgano de Apelación afirmó 
que lo que constituye un "plazo razonable " en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 está en 
                                                
1001 Véase el párrafo 7.563  supra . 
1002 Véase la nota 117 supra . 
1003 Con ello nos referimos a la distinción en el grado de objetividad, sobre la base de los testimonios 
científicos de que se disponga, extraída de las situaciones abarcadas por los pá rrafos  7 y 1 del artículo 5. 
El párrafo 7 del artículo 5 exige a los Miembros que apliquen una MSF provisional sobre la base de la 
información pertinente de que dispongan que "trat[e]n de obtener la información adicional necesaria para una 
evaluación más objetiv a del riesgo " (sin cursivas en el original). A nuestro juicio, ello se refiere al tipo de 
evaluación del riesgo requerida de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5, según la definición del 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
1004 Respuesta del D r. Brückner  a la pregunta 13 del Grupo Especial (que afirmó que "la información 
solicitada en la Prueba documental RUS-131 [carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO,  
Nº FS -AS-8/23743, 1º de diciembre de  2014] es, en mi opinión, 'una exageraci ón', puesto que muchas de las 
preguntas no guardan relación con un análisis razonable de los riesgos, ya sea cuantitativo o cualitativo, ni son 
necesarias para llevarlo a cabo"); y respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial (que afirmó 
con respecto a las preguntas formuladas mediante la carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero 
de 2014, FS -SD 8/1640 (Prueba documental EU-84) que "esas preguntas son principalmente variaciones de 
otras preguntas planteadas por la Federación de Rusia . En el caso de un país que no está libre él mismo de la 
peste porcina africana, esto me parece una exageración y posiblemente un intento de 'enturbiar las aguas'").  
1005 Informe del Órgano de Apelación , Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93.  WT/DS475/R  
 
- 229 - 
 
  función, entre otras cosas, de la dificultad de obtener la información necesaria para una evaluación 
más objetiva del ri esgo.1006 
7.701.   Recordamos que el Grupo Especial que examinó el asunto  CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  interpretó la expresión "plazo razonable " del 
párrafo  7 del artículo 5 de forma similar a la expresión "demoras indebidas " del pár rafo 1 a) del 
Anexo C .1007 Este concepto no depende de la duración de la demora, sino más bien de si cualquier 
demora es legítima y justificable en contraposición a injustificada o excesiva.1008 
7.702.   La Unión Europea aduce que Rusia no ha revisado sus medidas en un p lazo razonable. 
Hace referencia a los seis meses transcurridos desde la fecha de detección del primer brote en 
Lituania, a finales de enero de  2014, hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el 22 de 
julio de  2014, y al tiempo transcurrido desd e el momento en que la Unión Europea aportó 
información adicional, en junio de  2014, hasta el momento en que Rusia se puso de nuevo en 
contacto con la Unión Europea, a comienzos de diciembre de  2014.1009 Rusia mantiene que su 
medida está sujeta a un proceso d e revisión en curso, que se completará en un plazo 
razonable.1010 A juicio de Rusia el plazo ha sido razonable, habida cuenta de la dificultad que 
representa obtener la información adicional necesaria para realizar una revisión.1011 
7.703.   Teniendo presentes esas consi deraciones examinaremos ahora si Rusia ha revisado la 
medida en un plazo razonable, a la luz de los hechos y circunstancias particulares del presente 
caso, y habida cuenta del marco temporal para el análisis del Grupo Especial (es decir, desde 
enero hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el 22 de julio de  2014, que comprende 
también las fechas de adopción de las medidas relativas a Estonia y Letonia (septiembre 
de 2014)).  
7.704.   El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Animales  examinó la 
cuestión de si los Estados Unidos habían revisado las medidas en litigio en esa diferencia en un 
plazo razonable. En su análisis, aquel Grupo Especial se basó en sus constataciones en el marco 
del párrafo 1 a) del Anexo C con respecto a si los Es tados Unidos habían incurrido en demoras 
indebidas en la revisión de la solicitud de la Argentina correspondiente al norte de la Argentina.1012 
Coincidimos con el enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Animales . Consideramos que nuestra evaluación de esa cuestión está estrechamente relacionada 
con nuestro examen del cumplimiento por Rusia de las obligaciones que le impone el párrafo 1 a) 
del Anexo C.  En ese sentido, hemos constatado que las solicitudes de información excesiva e 
injustificada de Rusia con respecto a las medidas de vigilancia y control en Estados miembros de 
la UE no afectados por la peste porcina africana equivalen a actuar de una manera que impide 
iniciar y ultimar el procedimiento para verificar la existencia de z onas libres de peste porcina 
africana. Habida cuenta de la orientación del Órgano de Apelación1013, hemos constatado que esa 
                                                
1006 Informe d el Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93. Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.300.  
1007 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1495 -7.1497  (en relación con el párrafo 1 a) del Anexo C) y 7.3245 (en relación con el párrafo 7 del 
artículo 5). Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.301.  
1008 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437; informe del G rupo Especial, 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.301. Además, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos 
- Animales  examinó el contexto de los arbitrajes previstos en el párrafo 3  c) del artículo 21 -en los que se 
determina el plazo pruden cial para que los Miembros apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD - en 
el cual los árbitros han interpretado que la expresión "plazo prudencial" significa "el plazo más breve posible, 
en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro [al que in cumbe la aplicación]". Laudo del Árbitro, 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. Aquel Grupo Especial observó que ese contexto, 
aunque no era directamente aplicable en esas circunstancias, indica efectivamente la interpretación de que 
cuando los Miembros de la OMC, para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC tienen que adoptar medidas legislativas o reglamentarias que suponen procedimientos jurídicos 
complejos, se puede considerar que el carácter razon able significa lo más rápidamente que sea jurídicamente 
posible aunque aceptando motivos legítimos para la demora.  
1009 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 201.  
1010 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 381.  
1011 Primera comunicación  escrita de Rusia, párrafo 381 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas , párrafo 93). Véanse también las observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 236 del Grupo Especial, párrafos 29 y  31. 
1012 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.303.  
1013 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438.  WT/DS475/R  
 
- 230 - 
 
  situación constituye una infracción de la obligación de iniciar y ultimar los procedimientos sin 
demoras indebidas. Por consiguiente, hemos constatado que Rusia inició y ultimó el procedimiento 
en litigio con demoras indebidas.  
7.705.   Nuestras constataciones con respecto al párrafo 1 a) del Anexo C ilustran nuestro análisis 
del cumplimiento por Rusia de la última prescripción del párrafo 7 del artículo 5. En particular, 
consideramos que las solicitudes de información excesiva formuladas por Rusia dieron lugar a 
demoras continuadas en el examen de la información que proporcionó la Unión Europea. 
No pasamos por alto la tesis de que un Miembro pued e precisar cierto tiempo para tramitar 
información detallada y compleja. Un Miembro puede incluso verse obligado a traducir esa 
información para evaluarla debidamente. Sin embargo, consideramos que en la situación 
concerniente a los Estados miembros de la UE no afectados que tenemos ante nosotros, en la cual 
Rusia ha dispuesto de información durante varios meses (desde enero de  2014 hasta septiembre 
de 2014) e insistido injustificadamente en la insuficiencia de esa información, Rusia no está 
revisando las m edidas sanitarias o fitosanitarias en un plazo razonable.  
7.706.   En consecuencia, constatamos que la cuarta prescripción para la aplicación del párrafo 7 
del artículo 5 no se satisface en el presente caso, porque Rusia no revisó la prohibición para toda 
la UE en un plazo razonable.  
7.5.5.3.4.6   Conclusión  
7.707.   Hemos constatado que había testimonios científicos suficientes para que Rusia realizara 
una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias relativa a la situación respecto de la peste 
porcina africana en los Estados miem bros de la UE no afectados. Hemos constatado, además, que 
Rusia no adoptó provisionalmente la medida basándose en la información pertinente de que 
disponía, ni trató de obtener información adicional, y que no revisó la prohibición para toda la UE  
en un pla zo razonable. Tras haber constatado que Rusia no satisfizo ninguno de los cuatro 
requisitos para la aplicación del párrafo 7 del artículo 5, constatamos que la prohibición para toda 
la UE  no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del art ículo 5, y que Rusia no 
puede recurrir a la exención limitada respecto de las obligaciones previstas en los párrafos 1 y  2 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2. Por lo tanto, ahora procedemos a evaluar la conformidad 
de las medidas de Rusia con los  párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo MSF . 
7.5.5.3.5   La cuestión de si las medidas de Rusia están basadas en una evaluación del 
riesgo  
7.708.   En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación hizo referencia a la importancia de que las 
medidas san itarias o fitosanitarias se basen en una evaluación del riesgo, en el contexto del 
Acuerdo MSF:  
El requisito de una evaluación del riesgo, estipulado en el párrafo  1 del artículo 5, y el 
de los "testimonios científicos suficientes " a que se hace referencia  en el párrafo 2 del 
artículo 2, son esenciales para mantener el equilibrio delicado y cuidadosamente 
negociado en el Acuerdo MSF entre los intereses compartidos, aunque algunas veces 
competidores, de promover el comercio internacional y proteger la vida y  la salud de 
los seres humanos .1014 
7.709.   A nuestro entender, el mismo equilibrio es necesario por lo que respecta a las medidas 
adoptadas para la protección de la vida y la salud de los animales. Somos conscientes de que la 
introducción de una enfermedad sumamente  contagiosa como la peste porcina africana en una 
zona anteriormente libre de enfermedades o en una zona en la que la propagación de la 
enfermedad está sujeta a medidas de control puede tener efectos económicos y sociales 
devastadores para la salud de los animales y para las comunidades humanas. Además, la 
presencia de la enfermedad puede ser sumamente disruptiva para el ecosistema y las especies 
domésticas y silvestres que puedan verse afectadas por ella. En ese contexto destacamos la 
capital importancia q ue tiene la satisfacción de los requisitos relacionados con los testimonios 
científicos establecidos en el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5. Señalamos que 
                                                
1014 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas, párrafo 177.  WT/DS475/R  
 
- 231 - 
 
  puede suceder que en casos concretos una evaluación del riesgo que satisfaga lo s requisitos de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF sirva de base para la 
adopción de una medida que restringe el comercio de determinados productos. No obstante, esa 
determinación solo puede hacerse en virtud de un  examen de las medidas correspondientes 
efectuado a la luz de la evaluación del riesgo en que se fundamenta.  
7.710.   En la presente diferencia Rusia ha aducido que no está obligada a presentar una 
evaluación del riesgo por lo que respecta a la prohibición para tod a la UE , porque esta es una 
medida que, si se constata que es atribuible a Rusia, se adoptó sobre la base del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.1015 
7.711.   Como se señala en el párrafo 7.70 7 supra , hemos constatado que en lo que respecta a la 
prohibición para  toda la UE  no se han satisfecho las condiciones requeridas por el párrafo 7 del 
artículo 5. Así pues, el fundamento de la justificación de Rusia para no efectuar una evaluación del 
riesgo en la que se base la prohibición para toda la UE  debe desestimarse.  Habida cuenta de ello, 
tenemos que examinar si existe una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 4 del Anexo A.  
7.712.   Recordamos que en el párrafo 7.249 supra  constatamos que la prohibición para toda la UE  
persigue los objetivos consagrados tanto en el  párrafo 1 a) como en el párrafo 1 b) del Anexo A.  
El primer tipo de evaluación del riesgo requerido en el párrafo 4 del Anexo A (es decir, la 
"evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades ") es 
adecuado para l as medidas que buscan el objetivo que figura en el párrafo 1 a) del Anexo. 
El segundo tipo de evaluación del riesgo requerido en el párrafo 4 del Anexo A (es decir, la 
"evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los  animales de 
la presencia de ... organismos patógenos en ... los piensos ") es adecuado para las medidas que 
buscan el objetivo que figura en el párrafo 1 b) del Anexo.1016 Así pues, la evaluación del riesgo de 
Rusia debería abarcar los dos tipos de evaluación  del riesgo mencionad os en el párrafo 4 del 
Anexo  A. 
7.713.   En el curso de estas actuaciones Rusia no ha aducido que ha realizado una evaluación del 
riesgo en el sentido del párrafo  1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A.1017 Por consiguiente, 
constatamos que n o se ha satisfecho el primer requisito concerniente a nuestra indagación en el 
marco del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Como hemos señalado más arriba, nuestro 
análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 2 d el artículo 5 
debe realizarse junto con el correspondiente al párrafo 1 del artículo 5. Es evidente que cuando no 
existe una evaluación del riesgo un Miembro no cumple ninguno de los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 5.  
7.714.   Basándonos en lo anteriormente e xpuesto, constatamos que la prohibición para toda la UE  
es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.5.5.3.6   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.715.   Recordamos que, según explicó el Órgano de Apelación en el asunto India - Productos 
agropecuarios , una constatación de incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF da lugar a una presunción refutable de incompatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo  2.1018 Por consiguiente, tenemos que examinar si Rusia ha presentado ar gumentos o 
esgrimido pruebas para refutar esa presunción.  
7.716.   Los argumentos de Rusia relativos a la inexistencia de una evaluación del riesgo se han 
centrado en la aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5 a la prohibición para toda la UE  y la 
correspondient e justificación por lo que respecta a los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 
del artículo 2.  
                                                
1015 Segunda comunicación escrita de Rusia, párra fos 185 -203. 
1016 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 123, nota 69. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón, párrafo 120, y el informe del Grupo Especial, Australia - 
Salmón , párrafos 8.72 y 8.116.  
1017 Antes bien, Rusia explica por qué no estaba obligada a realizar una evaluación del riesgo.  
1018 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.24.  WT/DS475/R  
 
- 232 - 
 
  7.717.   Rusia aduce que una perspectiva global de la información pertinente de que se dispone 
indica que hay un alto riesgo de que los países actualmente no infe ctados con la peste porcina 
africana puedan llegar a estarlo.1019 Rusia destaca que algunos científicos europeos opinan que hay 
un peligro constante de propagación de la peste porcina africana  a otros Estados miembros de 
la UE, por ejemplo Alemania.1020 Según Ru sia, el alto riesgo de propagación de la peste porcina 
africana a nuevas regiones de la Unión Europea puede también deducirse de que hay pruebas de 
desplazamientos de jabalíes de los cuatro Estados miembros de la UE infectados por la peste 
porcina africana  hacia Europa Occidental.1021 Rusia aduce asimismo que el número significativo de 
brotes que se siguen produciendo en los Estados miembros de la UE infectados por la peste 
porcina africana indica que la infección sigue estando muy activa.1022 Mantiene, además, q ue la 
Unión Europea no ha dado a Rusia garantías de que los productos originarios de los Estados 
Miembros de la UE infectados por la peste porcina africana no acaben en las corrientes comerciales 
en la Unión Europea.1023 Rusia afirma también que el párrafo 7 del artículo 5 otorga al Miembro 
importador un derecho autónomo a desviarse provisionalmente del cumplimiento de determinadas 
disciplinas del Acuerdo MSF, especialmente las establecidas en los párrafos 2 y 3 del artículo 2.1024 
7.718.   Hemos constatado que la prohibi ción para toda la UE  no se basa en la información 
pertinente de que se dispone, en el sentido del párrafo 7 del artículo 5, y que dicha prohibición no 
se basa en una evaluación del riesgo. Esto confirma nuestra opinión de que la medida no se basa 
en princi pios científicos ni se mantiene con testimonios científicos suficientes. Rusia no ha 
esgrimido ningún argumento que pudiera refutar esas constataciones. A nuestro entender, Rusia 
no ha refutado la presunción de incompatibilidad planteada por nuestras const ataciones de 
incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  
7.719.   Basándonos en lo anteriormente expuesto, constatamos que la prohibición para toda la UE  
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
7.5.5.4   Conclusión  
7.720.   Hemos constatado que ha bía testimonios científicos suficientes para que Rusia realizara 
una evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias, del riesgo planteado por la peste porcina 
africana en los Estados miembros de la UE no afectados. Hemos constatado asimismo que Rusia  
no adoptó provisionalmente la medida basándose en la información pertinente de que disponía, no 
trató de obtener información adicional, y no revisó la prohibición para toda la UE  en un plazo 
razonable. Tras haber constatado que Rusia no satisfizo ninguno de los cuatro requisitos para la 
aplicación del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, constatamos que la prohibición para toda 
la UE  no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5, y que Rusia no 
puede recurrir a la exenció n limitada del cumplimiento de las obligaciones enunciadas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. También hemos 
constatado que Rusia no basó la prohibición para toda la UE  en una evaluación del riesgo, en el 
sentido del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, por lo que infringió los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5. Hemos constatado asimismo que Rusia no ha refutado la presunción de incompatibilidad 
planteada por nuestras constataciones concernientes al párrafo 2 de l artículo 2. Por consiguiente, 
la prohibición para toda la UE  es también incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
                                                
1019 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 197.  
1020 Segunda comunicación escrita de  Rusia , párrafo 198, donde se cita al Friedrich -Loeffler -Institut, 
"Qualitative Risikobewertung zur Einschleppung der Afrikanischen Schweinepest nach Deutschland aus  
Osteuropa ", 2 de abril de  2014, página s 1 y 2 (Prueba documental RUS-291). 
1021 Segunda comun icación escrita de Rusia, párrafo 199, donde se cita a la Society for Applied 
Microbiology  (SfAM), " Restrictions In Place As African Swine Fever Hits Lithuania ", 31 de enero de  2014 
(Prueba documental RUS-292).  
1022 Segunda comunicación escrita de Rusia, párr afo 200.  
1023 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 201.  
1024 Respuesta de Rusia a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 276 (donde cita n los informe s del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7. 2962-7.2983 ). WT/DS475/R  
 
- 233 - 
 
  7.5.6   Alegaciones al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.5.6.1   Disposiciones jurídicas pert inentes  
7.721.   El párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF define así el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria (NADP):  
Nivel de protección que estime adecuado  el Miembro que establezca la medida sanitaria o 
fitosanitaria para proteger la vida o la s alud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales en su territorio.  
NOTA: Muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando la expresión "nivel de 
riesgo aceptable ". 
7.722.   La Unión Europea presenta alegaciones al amparo de cuatro disposi ciones del artículo 5 del 
Acuerdo MSF que guardan relación con el NADP: párrafos 3, 4, 5 y 6 del artículo 5. Estructura sus 
alegaciones relativas al párrafo 5 del artículo 5 junto con las formuladas al amparo del párrafo 3 
del artículo 2 en relación con el  supuesto trato discriminatorio derivado de las medidas en litigio. 
Reconocemos que nuestro examen de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5 está supeditad o a nuestra determinación de lo que constituye el NADP de Rusia. Somos 
asimismo conscientes de la conveniencia analítica de agrupar nuestro análisis de las alegaciones 
planteadas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5. Por consiguiente, 
abordamos las alegaciones formuladas por la Unión Europea al am paro del párrafo 3 del artículo 2 
y el párrafo 5 del artículo 5 en la sección 7.6.6 infra. En esta sección nos centraremos en las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5.  
7.723.   Un análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos  3, 4 y 6 del artículo 5 y la supuesta infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2 por 
lo que respecta a la prohibición para toda la UE  y las prohibiciones de importación de los productos 
en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados requiere una 
identificación del nivel de protección que Rusia ha establecido como adecuado para la peste 
porcina africana. El Órgano de Apelación ha razonado que un primer paso en el a nálisis de las 
alegaciones al amparo del párrafo 6 del artículo 5 es la determinación del NADP del Miembro.1025 
Dada la estrecha relación entre el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, la 
determinación del NADP de un Miembro también es perti nente para hacer constataciones en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2.1026 Además, estamos de acuerdo con el Grupo Especial a cargo 
del asunto Estados Unidos - Animales , que consideró que es difícil hacer una constatación sobre lo 
que un Miembro tuvo en cu enta al determinar su NADP si no se sabe cuál es el NADP de ese 
Miembro.1027 De manera análoga, el NADP de Rusia puede informar nuestra evaluación de si Rusia 
tuvo en cuenta ciertos factores económicos al determinar las medidas que aplicaría para alcanzar 
su NADP, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5.  
7.724.   La parte pertinente del artículo 5 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Artículo 5  
Evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado  
de protección sanitaria o fitosanitaria  
... 
3. Al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación de los 
vegetales y determinar la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo , los Miembros tendrán en cuenta como 
                                                
1025 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344 (al que se hace referencia en el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.368).  
1026 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.36 8 (donde se hace referencia a 
los informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1433).  
1027 Por lo que respecta a la importancia de determinar el NADP de un Miembro a fin de evaluar sus 
medidas en el m arco del párrafo 4 del artículo 5, véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.368.  WT/DS475/R  
 
- 234 - 
 
  factores económicos pertinentes: el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas 
en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; los costos de 
control o erradicación en el territorio del Miembro importador; y la relación cos to-eficacia de 
otros posibles métodos para limitar los riesgos.  (sin cursivas en el original)  
4. Al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros 
deberán tener en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos nega tivos sobre el 
comercio.  
... 
6. Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegu rarán de que tales medidas no entrañen un 
grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica .3 
3 A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida solo entrañará un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente disponible 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva 
del comercio . 
7.725.   Antes de analizar el contenido sustancial de las alegaciones de la Unión Europea, el Grupo 
Especial determinará primero cuál es el NADP de Rusia con respecto a la peste porc ina africana en 
cuanto que pertinente para la evaluación tanto de la prohibición para toda la UE  como de las 
prohibiciones de la importación de los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados. Seguidamente examinarem os si la Unión Europea ha establecido los 
elementos de sus alegaciones al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
por lo que respecta a la prohibición para toda la UE . Al final de esta sección el Grupo Especial 
examinará la supuesta infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2 como consecuencia de la 
prohibición para toda la UE . En la sección 7.6.6 infra examinaremos la compatibilidad de las 
prohibiciones de la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, L etonia, 
Lituania y Polonia con los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2.  
7.5.6.2    El nivel adecuado de protección de Rusia para la peste porcina africana  
7.5.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.5.6.2.1.1   Unión Europea  
7.726.   En opinión de la Unión Europea, e l NADP, tal como se define en el párrafo 5 del Anexo A 
del Acuerdo MSF, es una opción política de cada gobierno que los  órganos jurisdiccionales de 
la OMC no pueden poner en entredicho.1028 No obstante, una vez que un Miembro ha escogido el 
nivel de protecció n que desea, deberá adaptar sus medidas de conformidad con ese nivel.1029 
7.727.   La Unión Europea mantiene que Rusia no ha declarado expresamente su NADP, y en 
consecuencia pide que el Grupo Especial infiera el NADP de Rusia basándose en las MSF aplicadas 
en la prác tica.1030 Sugiere asimismo que las pruebas obrantes en el expediente indican que Rusia 
tiene "un NADP bastante bajo ", lo que no puede respaldar una inferencia de "política de riesgo 
cero".1031 
7.728.   La Unión Europea mantiene que el presente caso es significativamente semejante al 
asunto India - Productos agropecuarios , en el que el Grupo Especial formuló constataciones 
                                                
1028 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 238 y 239. También se alude al NADP 
como nivel de riesgo aceptable (primera comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 239, donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas, párrafo 369).  
1029 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 239.  
1030 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafos 242 y 243 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207).  
1031 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248.  WT/DS475/R  
 
- 235 - 
 
  relativas al NADP de la India.1032 Según la Unión Europea, en aquella diferencia la India no 
identificó claramente su NADP e impuso una prohibición relativ a a todo el país para los productos 
importados objeto de controversia. La Unión Europea añade que en aquel asunto el Grupo Especial 
constató que de la prohibición no podía deducirse que la India perseguía una política de riesgo 
cero, en parte porque la inf luenza aviar levemente patógena puede ser transmitida por aves 
silvestres, y la prohibición del comercio no era adecuada para restringir los movimientos de fauna 
silvestre. La Unión Europea señala que el Grupo Especial concluyó, en consecuencia, que el NAD P 
de la India era muy alto o muy conservador, pero no de riesgo cero.1033 
7.729.   La Unión Europea aduce que Rusia impuso una prohibición relativa a todo el país con 
respecto a los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, así como 
una prohibición para toda la UE , a pesar de que partes de esos cuatro Estados miembros, y la 
totalidad del resto del territorio de la Unión Europea, no están afectados por la peste porcina 
africana. Señala, no obstante, que esas prohibiciones no están combin adas con una prohibición 
relativa a toda Rusia, ya que el comercio de productos asociados con el riesgo de contracción de la 
peste porcina africana procedentes de zonas no afectadas de Rusia está permitido.1034 La Unión 
Europea afirma además que esas prohibic iones no pueden restringir los movimientos de la fauna 
silvestre.1035 
7.730.    La Unión Europea mantiene que las medidas relativas a la peste porcina africana 
adoptadas por Rusia -en virtud de las cuales el comercio de productos de porcino procedentes de 
las zonas de  Rusia no infectadas está permitido en el resto del país - no lograron contener la 
propagación de la peste porcina africana dentro de Rusia.1036 Señala además que la población de 
jabalíes es un factor importante en la transmisión de la peste porcina africana.1037 Como explica la 
Unión Europea, la falta de alimentos suficientes o los desplazamientos provocados por la caza 
pueden dar lugar a movimientos más amplios durante la temporada de apareamiento de los 
jabalíes, una especie normalmente no migratoria.1038 Según la  Unión Europea, los jabalíes que 
tratan de huir de los cazadores en Rusia son el vector más probable para la propagación de la 
peste porcina africana a la Unión Europea a través de Belarús en 2014.1039 
7.5.6.2.1.2    Rusia  
7.731.   Por lo que respecta a las importaciones procedente s de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia, Rusia afirma que su NADP es alto, y explica que mediante ese NADP alto trata de lograr lo 
que la OIE requiere.1040 Añade que al determinar el sentido y el alcance del NADP de un Miembro 
demandado un grupo especial de be recurrir a todas las pruebas pertinentes, incluido el contenido 
                                                
1032 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 245.  
1033 Primera comunicación es crita de la Unión Europea, párrafo 244 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.550 -7.575).  
1034 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 245. La Unión Europea añade que 
algunas evaluaciones ci entíficas confirman la poca eficacia de las medidas de Rusia (primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 246, donde se hace referencia al Dictamen científico de la AESA de 2014 
(Prueba documental EU-26), páginas 11 -15). 
1035 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafo 245.  
1036 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 246.  
1037 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 245.  
1038 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 247 (donde se hace ref erencia al 
Dictamen científico de la AESA de 2010 (Prueba documental EU-24), página 29, donde se cita a la Office 
National de la Chasse et de la Faune Sauvage  (ONCFS ), 2004, La gestion du sanglier. Des pistes et des outils 
pour réduire les populations. DER  Cnera Cervidés -sanglier, ONCFS, St Benoist ). 
1039 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 247. En la nota 201 al párrafo 247, la 
Unión Europea señaló que: "La cepa del virus de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE 
afectados casa al 100 % con la cepa del virus en Belarús. Diagnóstico y caracterización molecular de la peste 
porcina africana en Lituania, EURL -ASF, CISA -INIA, 1317, 28/10/2014  (Prueba documental EU-27); 
diagnóstico y caracterización molecular de la peste porc ina africana en Polonia, EURL -ASF, CISA -INIA, 1145, 
30/9/2014  (Prueba documental EU-28); diagnóstico y caracterización molecular de la peste porcina africana en 
Letonia, EURL -ASF, CISA -INIA, 1232, 17/10/2014  (Prueba documental EU-29); diagnóstico y caracte rización 
molecular de la peste porcina africana en Estonia, EURL -ASF, CISA -INIA, 1375, 7/11/2014 (Prueba documental 
EU-30)". Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 48 y 56 -58. 
1040 Respuesta de Rusia a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 298. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 7 y 12 -19. WT/DS475/R  
 
- 236 - 
 
  sustancial del texto de las medidas de importación y nacionales pertinentes. Añade que no deben 
imponerse límites concretos a las pruebas utilizadas para determinar ese NADP.1041 
7.732.   Por lo que re specta a las importaciones de cerdos vivos y productos cárnicos de cerdo 
procedentes de la Unión Europea, Rusia afirma que su NADP es alto, y que es el mismo NADP que 
aplica a los cerdos y los productos cárnicos de cerdo comercializados dentro de su territ orio.1042 
Rusia destaca, literalmente, que tiene el "importante objetivo de impedir la introducción de la 
peste porcina africana en zonas de la Federación de Rusia que no están infectadas por esa 
enfermedad. Tiene asimismo el objetivo de erradicar y controlar  los brotes de peste porcina 
africana en zonas de Rusia donde se han producido casos de esa enfermedad, pero donde esta se 
está erradicando ".1043 Rusia mantiene que esto pone de manifiesto la aplicación a nivel nacional de 
un NADP "alto".1044 
7.733.   Rusia presenta ampl ias pruebas en apoyo de su aseveración de que a nivel nacional aplica 
un NADP alto. Esas pruebas incluyen referencias al ordenamiento jurídico nacional de Rusia y sus 
planes administrativos para la vigilancia, supervisión, control y erradicación de la peste porcina 
africana.1045 Rusia también proporcionó pruebas relativas a las medidas que aplicaba para 
controlar y erradicar la peste porcina africana en las regiones de Voronezh1046, Krasnodar1047 y 
Belgorod.1048 
                                                
1041 Respuesta de Rusia a la pregunta 160 del Grupo Especial, párrafo 302.  
1042 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 250. Véase también la respuest a de Rusia a la 
pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 298; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1, 7, 12 -19 
y 143; respuesta de Rusia a la pregunta 297 del Grupo Especial, párrafo 165; r espuesta de Rusia a la 
pregunta  304 del Grupo Especial, párrafo 219.  
1043 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 251.  
1044 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 251.  
1045 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 24 -35 y 251 -261; respuestas de Rusia a 
las preguntas 29 y 30 del Grupo Espec ial; y las siguientes Pruebas documentales: Instrucciones sobre la peste 
porcina africana (Prueba documental EU-18); Plan de  2012 (Prueba documental RUS-13); Ministerio Federal de 
Recursos Naturales de Rusia, Plan relativo a las medidas organizativas y esp ecíficas de supervisión, 
despoblación y reducción de actividades migratorias de los jabalíes en el territorio de la Federación de Rusia, 
en particular en zonas naturales especialmente protegidas de importancia regional y federal, 21 de noviembre 
de 2013 (P lan sobre jabalíes) (Prueba documental RUS-20); Servicio Veterinario de Rusia, Directrices para la 
prevención de la propagación de la peste porcina africana en los jabalíes (Prueba documental RUS-127); 
Decreto del Gobierno Federal de Rusia sobre la confisc ación de animales y productos animales para la 
erradicación de brotes de enfermedades de animales muy peligrosas, Nº 310, 26 de mayo de  2006 (Prueba 
documental RUS-21); Orden del Ministerio Federal de Agricultura de Rusia sobre la aprobación de directrices  
para determinar la condición zoosanitaria de explotaciones de porcino y las organizaciones que participan en el 
sacrificio de cerdos, la elaboración y almacenamiento de productos de porcino, Nº 258, 23 de julio de  2010 
(Prueba documental RUS-22); Orden de l Ministerio Federal de Agricultura de Rusia sobre la confirmación de la 
lista de enfermedades animales contagiosas que requieren medidas de contención, Nº 476, 19 de diciembre 
de 2011 (Prueba documental RUS-18); Orden del Ministerio Federal de Agricultura  de Rusia sobre la 
confirmación de las normas para los certificados veterinarios de transporte y la orden de expedición de 
certificados veterinarios de transporte, Nº 281, 17 de julio de  2014 (Prueba documental RUS-19). 
1046 Véase la primera comunicación escr ita de Rusia, párrafos 262 y 263. En apoyo de las medidas 
aplicadas para controlar y erradicar la peste porcina africana en Voronezh se presentaron las siguientes 
Pruebas documentales: Informe del Servicio Veterinario de Voronezh, Nº 1418, 22 de julio de  2014, páginas 1 
y 2. (Prueba documental RUS-108); Decreto del Gobernador de la región de Voronezh  de la Federación de 
Rusia sobre la imposición  de cuarentena relacionada con la peste porcina africana en el territorio del distrito 
municipal de Anninsky  de la región de Voronezh , Nº 237 -y, 17 de julio de  2014. (Prueba documental 
RUS-109); Informe del Servicio Veterinario de Voronezh, Nº 1443, 25 de julio de  2014, página 3 (Prueba 
documental RUS-110); Orden del Gobernador de la región de Voronezh  sobre compensac ión, Nº 236, 17 de 
julio de  2014 (Prueba documental RUS-111); y Rosselkhoznadzor News , "To continue controlling of ASF, 
Voronezh Administration of Rosselkhoznadzor arrested a pork consignment from Ukraine ", 23 de enero 
de 2015. (Prueba documental RUS-112).  
1047 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 264 -268. En apoyo de las medidas 
aplicadas para controlar y erradicar la peste porcina africana en Krasnodar se presentaron las siguientes 
Pruebas documentales: G. A. Dzhailidi, R.A. Krivonos, A.A . Shevchenko, O. Yu. Chernykh, Measures for 
prevention and eradication of African Swine Fever in Krasnodar Territory  (Prueba documental RUS-113); 
Resolución del Gobernador de la Administración Territorial de Krasnodar , 16 de agosto de  2012 (Prueba 
document al RUS-114); Pig Progress, "Russian Vet service: More African Swine Fever in Krasnodar region ", 
30 de julio de  2012 (Prueba documental Rus -115, y Declaración de Dzhailidi, párrafo 13. (Prueba documental 
RUS-116).  
1048 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 269 -272. En apoyo de las medidas 
aplicadas para controlar y erradicar la peste porcina africana en Belgorod se presentaron las siguientes Pruebas WT/DS475/R  
 
- 237 - 
 
  7.734.   Rusia especifica concretamente determinadas secciones de su legislación nacional como 
confirmación del alto NADP que aplica a nivel nacional. Según Rusia, "las instrucciones sobre peste 
porcina africana tienen por objeto 'prevenir ... y erradicar ... la peste porcina africana'1049 en la 
Federación de Rusia, una met a también compartida por el plan sobre peste porcina africana 
de 2012, que tiene por objeto 'impedir la propagación y erradicar un virus de peste porcina 
africana en el territorio de la Federación de Rusia' .1050"1051 
7.735.   Por lo que respecta a los bienes importados ( incluidos los procedentes de la Unión 
Europea), Rusia aduce además que su NADP se expresa en el objetivo de la Decisión Nº 317 de la 
Unión Aduanera, que es "asegurar la protección del territorio aduanero de la Unión Aduanera 
frente a la importación y propa gación de agentes patógenos de enfermedades animales 
contagiosas, incluidas las enfermedades comunes a los animales y los seres humanos, y las 
mercancías que no cumplan las prescripciones veterinarias comunes ".1052 
7.736.   Rusia afirma también que cuando hay que hace r frente a la combinación "letal" de alta 
densidad de jabalíes y altos porcentajes de granjas domésticas de baja bioseguridad, las medidas 
de importación basadas en la compartimentación son las medidas menos restrictivas del comercio 
que lograrían alcanzar  el NADP de Rusia.1053 Rusia mantiene que ha comunicado a la Unión 
Europea que ha aplicado un NADP alto de conformidad con las disposiciones establecidas en el 
Código Terrestre.1054 
7.737.   Rusia explica, además, que el hecho de que la Unión Europea no haya demostrado q ue ha 
establecido zonas o compartimentos libres de peste porcina africana en una forma compatible con 
el Código Terrestre o en cumplimiento de las condiciones para el comercio seguro de productos 
tratados1055 hace que las prohibiciones de la importación de lo s productos en cuestión procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia sean compatibles con las disposiciones del Código 
Terrestre.1056 
7.5.6.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.738.   Recordamos que el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF define el NADP como e l "nivel 
de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o fitosanitaria 
para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales 
en su territorio ". La nota al párrafo 5 del Anexo A s eñala, a su vez, que "muchos Miembros se 
refieren a este concepto utilizando la expresión 'nivel de riesgo aceptable' ". 
                                                                                                                                                  
documentales: Carta de Anisimov sobre el  informe de Vlasov (medidas de Belgorod), 10 de junio de 2014. 
(Prueba documental RUS-117); Pig Progress, "New ASF outbreak in Belgorod Oblast, Russia ", 11 de junio 
de 2014. (Prueba documental RUS-118); carta de Aleinik (Presidente del Gobierno de Belgorod) a Petrikov 
(Viceministro de Agricultura de la Federa ción de Rusia) sobre aplicación de medidas de lucha co ntra la peste 
porcina africana)  (carta de Aleinik a Petrikov (medidas de Belgorod)), 4 de julio de  2014. (Prueba documental 
RUS-119); Resolución del Gobernador del Oblast de Belgorod  para eliminar e imp edir la propagación de la 
peste porcina africana en la zona infectada, es decir Grafskiy Les Stow de Agrotekhgarant "Alekseevsky" OOO 
Hunting Farm  en el distrito Alekseevksy del Oblast de Belgorod , 4 de junio de  2014, Nº 56 (Prueba documental 
RUS-120); Res olución del Gobierno del Oblast de Belgorod sobre la aplicación del programa a largo plazo para 
la "prevención de la introducción y propagación del virus de la peste porcina africana en el Oblast de Belgorod 
para 2014 -2016", 5 de mayo de  2014. (Prueba docu mental RUS-121); carta de Anisimov a Vlasov (medidas en 
Belgorod), 27 de agosto de  2014. (Prueba documental RUS-122). Véanse también las Pruebas document ales 
RUS-307 y RUS-308. 
1049 (nota de pie de página del original) Instrucciones de Rusia sobre las medidas  para la prevención y 
erradicación de la peste porcina africana, 21 de noviembre de  1980 (Prueba documental EU-18). 
1050 (nota de pie de página del original) Plan de medidas de  2012 (Prueba documental RUS-13). 
1051 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 143. 
1052 Respuesta de Rusia a la pregunta 297 del Grupo Especial, párrafo 165 (donde se hace referencia a 
la Decisión Nº 317 de la Unión Aduanera  (Prueba documental RUS-25)). Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 143.  
1053 Respuesta de  Rusia a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 300.  
1054 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 12 -18 y 143.  
1055 Véase la nota 247 supra . 
1056 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 286 del Grupo 
Especial, párraf o 149.  WT/DS475/R  
 
- 238 - 
 
  7.739.   En India - Productos agropecuarios  el Órgano de Apelación indicó que los Miembros tienen 
la prerrogativa y la obligación de especificar su nivel adecuado de protección.1057 También se 
destacó que, en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, el 
Miembro demandado está por lo general mejor situado que el reclamante para saber qué objetivo 
ha fijado en lo relativo a  su NADP. Así pues, el Órgano de Apelación afirmó que "cabe esperar ... 
de un grupo especial ... que conceda peso a la formulación hecha por el demandado de su nivel 
adecuado de protección ", especialmente si dicho nivel se ha especificado antes de la adopc ión de 
la MSF, con suficiente precisión y el Miembro demandado lo ha manifestado sistemáticame nte. 
No obstante, "ello no significa que un grupo especial deba ceñirse por completo a la 
caracterización hecha por el demandado de su propio " NADP; antes bien, "el grupo especial tiene 
que establecer el nivel adecuado de protección del demandado sobre la base de la totalidad de los 
argumentos y las pruebas obrantes en el expediente ".1058 
7.740.   Para determinar cuál es el NADP de Rusia tenemos que examinar si esta ha ar ticulado 
un NADP, en el sentido del párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF, por lo que respecta a la peste 
porcina africana. También tenemos que determinar si Rusia ha definido su NADP "'con la precisión 
suficiente para que pueda aplicarse el párrafo 6 del artíc ulo 5'1059, es decir, no 'en términos tan 
ambiguos o equívocos que la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, como el 
párrafo 6 del artículo 5, resulte imposible'1060".1061 A este respecto examinaremos la forma en que 
Rusia identificó su NADP y  las pruebas justificativas que ha presentado. Examinaremos asimismo 
las objeciones de la Unión Europea a la manera en que Rusia ha formulado su NADP. Tras analizar 
las opiniones de las partes y sus pruebas justificativas, expondremos nuestras opiniones so bre lo 
que a nuestro juicio constituye el NADP de Rusia.  
7.741.   Por lo que respecta a los bienes importados (incluidos los procedentes de la Unión 
Europea), Rusia aduce que su NADP se expresa en el objetivo de la decisión Nº 317 de la Unión 
Aduanera, que es "asegurar la protección del territorio aduanero de la Unión Aduanera frente a la 
importación y propagación de agentes patógenos de enfermedades animales contagiosas, incluidas 
las enfermedades comunes a los animales y los seres humanos, y las mercancías que no cumplan 
las prescripciones veterinarias comunes ".1062 
7.742.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial debe inferir el NADP de Rusia de las 
medidas aplicadas en la práctica1063 y sugiere además que las pruebas obrantes en el expediente 
indican que el NADP de Rusia e s "bastante bajo ".1064 Según la Unión Europea, la ineficacia de las 
medidas nacionales adoptadas por Rusia para el control y la erradicación de la peste porcina 
africana respalda su opinión de que Rusia aplica un NADP bastante bajo.1065 
7.743.   La Unión Europea añade qu e no está de acuerdo con el argumento de Rusia de que si 
un NADP se deduce de la medida impugnada, dicho NADP nunca podrá entrañar un grado de 
restricción  del comercio mayor del requerido  para alcanzar ese nivel. Según la Unión Europea, una 
medida puede po ner de manifiesto la existencia de objetivos puramente proteccionistas, en cuyo 
                                                
1057 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.221  (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón, párrafos 199, 205 y 206; y Australia - 
Manzanas , párrafo 343).  
1058 Informe del Órga no de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.221. El Órgano de 
Apelación ha ofrecido orientación adicional sobre la manera de identificar el NADP de un Miembro en: informes 
del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5. 226; y Australia - Salmón , párrafos 203, 
204 y 207. Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales, párrafos 7.377 -7.381; 
e India - Productos agropecuarios , párrafos 7.583 -7.586.  
1059 (nota de pie de página del original) Informe del  Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo  207. 
1060 (nota de pie de página del original) Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo  206; y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 523.  
1061 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.556.  
1062 Respuesta de Rusia a la pregunta 297 del Grupo Especial, párrafo 165 (donde se hace referencia a 
la Decisión Nº 317 de la Unión Aduanera  (Prueba documental RUS-25)). Véase también la segunda 
comunicación esc rita de Rusia, párrafo 143.  
1063 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 242 y 243 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207).  
1064 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248.  
1065 Prime ra comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 9 y 245 -248; respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafo 328; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 150; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta  287 del Grupo Especial, párrafo 130.  WT/DS475/R  
 
- 239 - 
 
  caso el NADP solo se deduciría de los elementos que no son abiertamente proteccionistas.1066 
La Unión Europea considera que las prohibiciones de la importación de los productos en  cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, así como la prohibición para toda la UE , ponen 
de manifiesto la existencia de objetivos puramente proteccionistas . Como consecuencia de ello, la 
Unión Europea no pudo identificar elementos no p roteccionistas sobre la base de los cuales pudiera 
inferir correctamente el NADP de Rusia.1067 La Unión Europea también estima que solo puede 
llegarse a una conclusión acerca de la necesidad sobre la base de una consideración de las 
alternativas.1068 
7.744.   Recordamos que en Australia - Salmón  el Órgano de Apelación razonó que el NADP 
"constituye un objetivo y la MSF un instrumento elegido para conseguir o hacer realidad ese 
objetivo ".1069 A ese respecto, el Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Animales  
obser vó que "como expresión de un objetivo general, los NADP se establecen con frecuencia de 
una forma cualitativa y genérica ".1070 
7.745.   Como hemos examinado en la sección 7.4.4 supra , uno de los objetivos de las medidas en 
litigio es asegurar la protección del territo rio de Rusia frente a la entrada y ulterior propagación de 
la peste porcina africana y el virus de la peste porcina africana. Aparentemente, Rusia aduce que 
ese es el nivel de protección que aplica a las importaciones de los productos en cuestión.1071 
A nuest ro entender, esa formulación es bastante amplia. No obstante, ofrece una indicación del 
nivel de protección buscado.  
7.746.   Puede ocurrir o no ocurrir que las medidas en litigio sean proteccionistas. El Grupo Especial 
solo abordará esa cuestión en cuanto que sea necesaria para su evaluación sustantiva de las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea. No obstante, el argumento de la Unión Europea de 
que esas medidas no deben tomarse en cuenta, debido a su naturaleza proteccionista, al 
determinar el NADP de Rusia por lo que respecta a la peste porcina africana parece estar en 
contradicción con la orientación dada por el Órgano de Apelación. Aceptar el argumento de la 
Unión Europea impediría a este Grupo Especial examinar el NADP de Rusia sobre la base de la 
totalid ad de los argumentos y pruebas obrantes en el expediente.1072 
7.747.   Somos conscientes de la advertencia del Órgano de Apelación contra un análisis circular en 
la determinación del NADP de un Miembro a través de las MSF que aplica. No obstante, como 
observó el Órgan o de Apelación, puede haber casos en los que sea necesario adoptar ese 
enfoque.1073 Estimamos que las medidas en litigio son un elemento importante en apoyo de la 
determinación de lo que constituye el NADP de Rusia por lo que respecta a la peste porcina 
africana. Estimamos, en particular, que un examen de las medidas en litigio ofrecerá una 
indicación del riesgo que Rusia está dispuesta a aceptar por lo que respecta a la entrada y ulterior 
propagación de la peste porcina africana en su territorio, especialment e en lo tocante a las zonas 
que todavía no están afectadas por esa enfermedad.  
7.748.   El rechazo de las importaciones de los productos en cuestión originarios de la Unión 
Europea, con independencia de si proceden o no de zonas que pueden estar libres de la peste 
porcina africana, refleja un criterio riguroso para asegurar la protección del territorio de Rusia 
frente a la entrada y ulterior propagación de la peste porcina africana. Así lo confirma también el 
rechazo de productos tratados (por tratamiento térmico, f ermentación o maduración) procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
                                                
1066 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 125.  
1067 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 152 del Grupo Especial, párrafo 317; segunda 
comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafos 82 y 152; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 287 
del Grupo Especial, párrafos 127 -130; observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la 
pregunta 304 del Grupo Especial, párrafo 141.  
1068 Declaración inicial de l a Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 125.  
1069 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 200.  
1070 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales, párrafo 7.380.  
1071 Respuesta de Rusia a la pregunta 297 del Gr upo Especial, párrafo 165 (donde se hace referencia a 
la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera  (Prueba documental RUS-25)). Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 143.  
1072 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuari os, párrafo 5.221.  
1073 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.226.  WT/DS475/R  
 
- 240 - 
 
  7.749.   Observamos asimismo que a tenor de las pruebas que figuran en el expediente, y a pesar 
de las medidas adoptadas por Rusia, la peste porcina africana sigue estando presente en 
determinadas zonas del territorio ruso.1074 Esas medidas comprenden la suspensión de los 
desplazamientos de los productos en cuestión desde zonas circundantes del foco epizoótico en el 
que se produjo el brote de peste porcina africana, pero no comprenden una pr ohibición general del 
movimiento de productos susceptibles desde otras zonas de la propia Rusia. Esto hace dudoso que 
pueda considerarse que el NADP de Rusia represente un riesgo cero. Además, Rusia no ha alegado 
que está tratando de establecer una polític a de riesgo cero.  
7.750.   Observamos asimismo que Rusia afirma que, como ha "manifestado reiteradamente en su 
comunicación con la Unión Europea ... la Federación de Rusia ha aplicado un NADP alto de 
conformidad con las disposiciones establecidas en el Código Terre stre de la OIE ".1075 A nuestro 
juicio, esto parece confirmar que Rusia reconoce que su NADP para la peste  porcina africana, tal 
como se aplica a las importaciones de los productos en cuestión, puede alcanzarse mediante 
medidas que están en conformidad con las  normas consagradas en el Código Terrestre. Como se 
examina detalladamente en los párrafos 7.82 5 y 7.82 6 infra, esas normas no pretenden establecer 
un riesgo cero, pero están diseñadas para evitar la propagación de la peste porcina africana, por lo 
que pod ría afirmarse que establecen un alto nivel de protección.  
7.751.   El objetivo de la Decisión N° 317 de la Unión Aduanera, que según Rusia refleja su NADP 
por lo que respecta a la peste porcina africana, considerado en conjunción con las rigurosas 
medidas aplicadas  sobre las importaciones procedentes de la Unión Europea y la existencia de 
algunas medidas de control del movimiento de productos susceptibles dentro de su propio 
territorio confirma que el NADP de Rusia es alto. Sin embargo, no respalda una conclusión de  que 
el NADP de Rusia es de riesgo o tolerancia cero . 
7.5.6.2.3   Conclusión  
7.752.   Constatamos que el NADP aplicado por Rusia a las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de la Unión Europea es, por lo que respecta a la peste porcina africana, alto 
o conserv ador. Esta constatación general relativa al NADP de Rusia para la peste porcina africana, 
tal como se aplica a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de la Unión 
Europea, será pertinente en nuestro análisis de las alegaciones formuladas  por la Unión Europea al 
amparo del párrafo 5 del artículo 5, que abordamos en la sección 7.7.4 infra. Esta constatación es 
igualmente pertinente para nuestro análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 3, 4 y 6 de l artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
Examinamos esas alegaciones sucesivamente.  
7.5.6.3   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.5.6.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.5.6.3.1.1   Unión Europea  
7.753.   La Unión Europea señala que la existencia de elementos desconocidos e inseguros no 
justifica el incumplimiento de los requisitos previstos para una eval uación del riesgo en el 
párrafo  3 del artículo 5 leídos junto con los párrafos 1 y 2 del artí culo 5 y el párrafo 4 del 
Anexo  A.1076 
7.754.   Según la Unión Europea, las medidas de Rusia en litigio no están en conformidad con las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 5, porque al evaluar el riesgo para la salud de los animales 
y determinar las medidas que habrán de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria, Rusia no tuvo en cuenta la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar 
los riesgos ni otros factores económicos pertinentes mencionados en el párrafo 3 del artícu lo 5 del 
Acuerdo MSF.1077 
                                                
1074 Véanse los párrafos 7.208 y 7.209 supra . 
1075 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 143.  
1076 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 261 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 130).  
1077 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 262.  WT/DS475/R  
 
- 241 - 
 
  7.5.6.3.1.2    Rusia  
7.755.   Rusia aduce que cabe presumir que las medidas relativas a Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia son compatibles con los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5, porque están en conformidad con 
las normas pertinentes del Código Terrest re.1078 
7.756.   En lo tocante a la prohibición para toda la UE , Rusia afirma que al adoptar dicha 
prohibición ha satisfecho la obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes, ya 
que examinó los posibles perjuicios por pérdida de producción, los cos tos de control y la relación 
costo -eficacia de otros posibles métodos, como pone de manifiesto la Declaración de V. Maslov.1079 
7.5.6.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.757.   El párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF especifica varios factores económicos 
pertinen tes que los Miembros "tendrán " en cuenta al evaluar el riesgo para la salud de los 
animales o la preservación de los vegetales y determinar la medida que habrá de aplicarse para 
lograr el NADP contra dicho riesgo.  
7.758.   A la luz de los argumentos de las partes, la cuestión que tenemos que abordar es si Rusia 
tuvo o no en cuenta todos los factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 del 
artículo 5, incluida la relación costo -eficacia de otros posibles métodos, al evaluar el riesgo para la 
salud de lo s animales y determinar la medida que había de aplicarse para lograr el NADP de Rusia.  
7.5.6.3.2.1    Alcance de la obligación que corresponde a un Miembro en virtud del 
párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.759.   A nuestro modo de ver, el párrafo 3 del artículo 5 se refie re a dos situaciones distintas. 
La primera es cuando un Miembro está "evalua[ndo] el riesgo para la vida o la salud de los 
animales o la preservación de los vegetales ". La segunda es cuando un Miembro está 
"determina[ndo] la medida que habrá de aplicarse p ara lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria ". Conforme al párrafo 3 del artículo 5, en esas dos situaciones los 
Miembros "tendrán en cuenta " como factores económicos pertinentes los enumerados al final de 
esta disposición. Observam os que en el texto no hay indicación alguna de que los factores 
enumerados lo sean solo a modo de ejemplo; antes bien, esto se presenta como una lista 
completa. Para interpretar el alcance de la obligación que corresponde a un Miembro en virtud del 
párrafo  3 del artículo 5 tenemos que abordar antes el sentido de la expresión "tendrán en cuenta ". 
7.760.   Hasta la fecha ningún grupo especial ha abordado alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 3 del artículo 5. Sin embargo, otros grupos especiales han examinado a nteriormente el 
sentido de expresiones similares a "tendrán en cuenta " en el contexto de otras disposiciones de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales.  
7.761.   Por ejemplo, el Grupo Especial a cargo del asunto Japón - Manzanas  examinó la obligación 
que correspond e a un Miembro, en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, de tener en 
cuenta las técnicas de evaluación del riesgo de las organizaciones internacionales. A ese respecto, 
el Grupo Especial razonó que esa obligación no obliga a que una evaluaci ón del riesgo se "base en " 
o "esté en conformidad con " esas técnicas de evaluación del riesgo. Antes bien, "esas técnicas 
deben considerarse pertinentes, pero  ... el hecho de que no se respeten todos y cada uno de sus 
aspectos no significaría necesariament e, per se , que la evaluación del riesgo que fundamente la 
medida no está en conformidad con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 ".1080 Ese enfoque 
fue confirmado por los grupos especiales en los asuntos Canadá - Mantenimiento de la suspensión  
y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  al hacer referencia a la misma obligación en 
virtud del párrafo 1 del artículo 5.1081 
                                                
1078 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 216.  
1079 Respuesta de Rusia a la pregunta 154 del Gr upo Especial, párrafo 279 (donde se hace referencia a 
la Declaración de Vladimir Maslov sobre el brote de peste porcina africana que se produjo en una de las 
empresas del grupo AGROECO en la región de Voronezh de la Federación de Rusia (Prueba documental 
RUS-148)).  
1080 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.241.  
1081 Informes del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.452 -7.459; y  
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.462 -7.469.  WT/DS475/R  
 
- 242 - 
 
  7.762.   De manera análoga, el Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión  hizo referencia a la obl igación de un Miembro, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, de tener en cuenta la información científica disponible, así como 
otros criterios enumerados en esa disposición al realizar una evaluación de los riesgos. El Grupo 
Espec ial razonó que "para tener en cuenta los testimonios científicos disponibles no es necesario 
que un Miembro ajuste sus acciones a una conclusión determinada de un estudio científico 
determinado ".1082 
7.763.   El Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos - Anima les examinó el sentido de la 
expresión "deberán tener en cuenta " en el contexto del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
Confirmó la interpretación de la expresión "tener en cuenta " propugnada por el Órgano de 
Apelación y un Grupo Especial anterior. C onforme a esa orientación, tener en cuenta significa "take 
into consideration,  notice " (tomar en consideración, hacer caso de), y no exige ningún resultado 
concreto de esa consideración.1083 
7.764.   Otros grupos especiales han abordado el alcance de la obligación de "ten[er] en cuenta " en 
otras disposiciones de los Acuerdos Comerciales Multilaterales que hacen referencia a las 
necesidades especiales de los países en desarrollo  Miembros . Aunque la expresión "shall take 
account of " no es idéntica a "shall take into acco unt", el diccionario indica que ambas expresiones 
verbales tienen el mismo sentido.1084 Esas expresiones verbales significan: "tener en 
consideración ".1085 Por tanto, estimamos que anteriores decisiones relativas a las disposiciones que 
contienen la obligación d e "tener en cuenta " pueden prestar un apoyo adicional a nuestra 
interpretación de la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.765.   El Grupo Especial a cargo del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  hizo referencia a la obligación que corresponde a los Miembros, en virtud del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF, de tener en cuenta las necesidades especiales de los 
países en desarrollo Miembros al elaborar y aplicar las medidas sanitarias o fito sanitarias. Por lo 
que respecta al alcance de esa obligación, el Grupo Especial razonó que "el diccionario define la 
expresión 'take account ' ('tener en cuenta') como 'consider along with other factors before 
reaching a decision ' ('considerar junto con otr os factores antes de adoptar una decisión').1086 
De conformidad con esto, el párrafo 1 del artículo 10 no prescribe un resultado concreto que deba 
alcanzarse ".1087 
7.766.   Los grupos especiales a cargo de los asuntos Estados Unidos - EPO y Estados Unidos - 
Cigarrillos d e clavo de olor examinaron la obligación que corresponde a un Miembro, en virtud del 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC, de tener en cuenta las necesidades especiales de los 
países en desarrollo Miembros al preparar y aplicar reglamentos técnicos, n ormas y 
procedimientos de evaluación de la conformidad.1088 En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor, el Grupo Especial coincidió con el razonamiento del Grupo Especial en CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  arriba citado.1089 En Estados Unidos - EPO, el Grupo 
Especial concluyó que el párrafo 3 del artículo 12 no obliga a los Miembros a ajustar su actuación a 
las necesidades especiales de los países en desarrollo, sino simplemente a tener en consideración 
esas necesidades, junt o con otros factores, antes de adoptar una decisión.1090 
                                                
1082 Informe del Gr upo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.480.  
1083 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.401 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 111; e informe s del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.776).  
1084 Online Oxford English Dictionary , "account (verbal phrases P2.g(a) to take account of and P2.g(c) to 
take into (the) account)",  
http://www.oed.com/view/Entry/1194?redirectedFrom=take+into+account#eid36657016  (consultado el 26 de 
enero de 2016).  
1085 Online Oxford English Dictionary , "account (verbal phrases P2.g(a) to take accou nt of)  ", 
http://www.oed.com/view/Entry/1194?redirectedFrom=take+into+account#eid36657016  (consultado el 26 de 
enero de 2016).  
1086 (nota de pie de página del  original) The Concise Oxford Dictionary , décima edición, J. Pearsall 
(editor) (Clarendon Press,  1999), página  8. 
1087 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1620.  
1088 Informes del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO, párrafos 7.775 -7.788; y Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.610 -7.649.  
1089 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.632 -7.634.  
1090 Informe s del Grupo Especial, Estados Un idos - EPO, párrafo 7.781 . WT/DS475/R  
 
- 243 - 
 
  7.767.   Estamos de acuerdo con la interpretación de la expresión "tendrán en cuenta " propugnada 
por los grupos especiales arriba citados. En el contexto del párrafo 3 del artículo 5, estimamos que 
los Miembros,  al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación de los 
vegetales o determinar la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, están obligados a tener en cuenta los fact ores económicos 
pertinentes enumerados en esa disposición, y no otros factores económicos. Esta obligación no 
implica, sin embargo, que la consideración de los factores económicos pertinentes requiera una 
actuación en particular del Miembro que impone una MSF. 
7.768.   Los grupos especiales arriba citados también concluyeron que incumbe al reclamante la 
obligación de demostrar que el Miembro demandado no tuvo en cuenta el aspecto concretamente 
requerido en la disposición pertinente.1091 A nuestro entender, en el contex to del párrafo 3 del 
artículo 5 es la parte reclamante la que está obligada a demostrar que la parte demandada no tuvo 
en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en esa disposición.  
7.769.   A nuestro juicio, el segundo aspecto que tenemos que examina r es el papel que esta 
obligación desempeña en el contexto del Acuerdo MSF. El texto del párrafo 3 del artículo 5 hace 
referencia a la obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes allí enumerados 
i) al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la pres ervación de los vegetales y 
ii) al determinar la medida que ha de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria.  
7.770.   Informan la primera situación las obligaciones que corresponden a los Miemb ros que 
imponen una MSF en virtud del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. Entre ellas está la obligación de basar las MSF en principios científicos (párrafo 2 del 
artículo 2) mediante una evaluación del riesgo adec uada a las circunstancias (párrafos 1 y 2 del 
artículo 5). En ese sentido, la obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes al 
evaluar el riesgo para la vida y la salud de los animales está supeditada a la obligación de basar 
una MSF en  una evaluación del riesgo de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. Si un Miembro no basa sus medidas en una evaluación del riesgo que ha realizado o 
a la que de otro modo tiene acceso, ese Miembro, salvo que pueda justificar n o hacerlo (debido a 
la conformidad con una norma internacional o a la adopción de una medida provisional en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 5) no estará en conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 5.  
7.771.   Informan la segunda situación el texto del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 4 y 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. Entre otros aspectos, el párrafo 2 del artículo 2 dispone que los 
Miembros se asegurarán de que sus MSF solo se apliquen en cuanto sean necesarias para proteger 
la salu d y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. Conforme al 
párrafo 4 del artículo 5, los Miembros, al determinar su NADP, deberán tener en cuenta el objetivo 
de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio. Ademá s, el párrafo 6 del artículo 5 
dispone que los Miembros se asegurarán de que sus MSF no entrañen un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr su NADP. Es en el contexto del cumplimiento de esas 
otras obligaciones como un Miembro ten drá en cuenta los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 3 del artículo 5 al determinar la medida que aplicará para lograr 
su NADP.  
7.772.   El Grupo Especial destaca que si una medida se adopta de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5 del A cuerdo MSF, los Miembros no están obligados a basar su medida provisional en una 
                                                
1091 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.406 (donde se hace referencia a 
la obligación de la parte reclamante de demostrar que la parte demandada no tuvo en cuenta el objetivo de 
reducir al mínimo los e fectos negativos sobre el comercio al determinar su NADP);  Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor, párrafo 7.633 (donde se hace referencia a la obligación de la parte reclamante de probar que 
el Miembro que adoptó el reglamento técnico no "tuvo en c uenta" las necesidades de los países en desarrollo 
Miembros, en el sentido del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC); Estados Unidos - EPO, párrafo 7.774 
(donde se hace referencia a la obligación de la parte reclamante de probar que el Miembro que ado ptó el 
reglamento técnico no "tuvo en cuenta" las necesidades de los países en desarrollo Miembros, de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC); y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1622 (donde s e hace referencia a la obligación de la Argentina de aportar pruebas y 
argumentos suficientes para crear una presunción de que las Comunidades Europeas no tuvieron en cuenta las 
necesidades especiales de la Argentina en cuanto que país en desarrollo  Miembr o, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF).  WT/DS475/R  
 
- 244 - 
 
  evaluación del riesgo conforme al párrafo 1 del artículo 5. Como consecuencia de ello, no será 
preciso que los Miembros que se encuentren en esa situación tengan en cuenta los  factores 
económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 del artículo 5 a efectos de evaluar el riesgo 
para la vida o la salud de los animales y la preservación de los vegetales. No obstante, los 
Miembros, aun cuando hayan adoptado una MSF provisional d e conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5, estarán obligados a tener en cuenta, al determinar la medida que aplicarán para lograr 
su NADP, los factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 del artículo 5.  
7.773.   Habida cuenta de lo anterior, tene mos que determinar si la Unión Europea aportó pruebas 
y argumentos suficientes para acreditar prima facie  que Rusia no tuvo en cuenta los factores 
económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 del artículo 5 con respecto a ninguna de las 
situaciones pr evistas en esa disposición.  
7.5.6.3.2.2   La cuestión de si Rusia tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes 
al evaluar el riesgo para la vida y la salud de los animales o la preservación de los 
vegetales  
7.774.   Examinaremos en primer lugar los argumentos y pruebas pre sentados por la Unión 
Europea por lo que respecta al incumplimiento por Rusia de su obligación en la primera situación 
arriba descrita. La Unión Europea ha aducido sistemáticamente que Rusia ha incumplido su 
obligación de realizar una evaluación del riesgo . Por lo que respecta al párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, sugiere que la obligación establecida en ese artículo en lo tocante a la evaluación del 
riesgo para la vida y la salud de los animales debe considerarse en conjunción con las obligaciones 
establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Esto parece implicar que si un Miembro está 
obligado a realizar una evaluación del riesgo conforme a esas disposiciones, también estará 
obligado a tener en cuenta los factores económicos pertinentes enumera dos en el párrafo 3 del 
artículo 5, y solo los factores económicos cuya pertinencia se ha determinado, al evaluar ese 
riesgo.  
7.775.   Como se indica más arriba, consideramos que si hay testimonios científicos suficientes 
pero no hay conformidad con la norma intern acional pertinente, todo Miembro que no base 
sus MSF en una evaluación del riesgo, tal como esta se define en el párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, no estará en condiciones de actuar en forma compatible 
con el párrafo 3 de l artículo 5.  
7.776.   Hemos constatado que la prohibición para toda la UE  no se basa en la norma internacional 
pertinente1092 y no se basa en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias en un caso 
en que había testimonios científicos suficientes para que Rusia pudiera realizar una evaluación del 
riesgo adecuada a las circunstancias.1093 Basándonos en esas constataciones y en el razonamiento 
arriba expuesto, constatamos que la prohibición para toda la UE  es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 5.  
7.5.6.3.2.3   La cues tión de si Rusia tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes 
al determinar la medida que había de aplicarse para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria  
7.777.   Pasamos ahora a la segunda situación, es decir, cuando un Miembro está determinando la 
medida que ha de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria. 
Consideramos a ese respecto que la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 5 en el 
contexto de la determinación de la medida que h a de aplicarse nace una vez que un Miembro ha 
establecido su NADP relativo a una enfermedad o un organismo patógeno, y normalmente después 
de que haya evaluado los riesgos con ellos relacionados. No obstante, como observamos en el 
párrafo 7.772  supra , incluso cuando una medida se adopta de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5, sin una evaluación del riesgo, la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 5 
sigue siendo aplicable en lo que respecta a la elección de la  medida que ha de aplicarse . 
En cualquier caso, como se indica más arriba, la obligación de tener en cuenta los factores 
económicos pertinentes no obliga a los Miembros a adoptar una MSF en particular; simplemente, 
los Miembros, al determinar esa medida, han de tener en cuenta esos factores económicos 
pertinentes, y solo esos factores.  
                                                
1092 Véase el párrafo 7.718  supra . 
1093 Véase el párrafo 7.7 19 supra . WT/DS475/R  
 
- 245 - 
 
  7.778.    En la presente diferencia la Unión Europea no ha aportado pruebas o argumentos en 
apoyo de su alegación de que Rusia no tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 3 de l artículo 5, y solo esos factores, al determinar que impondría las 
medidas en litigio. En ese sentido, la Unión Europea limitó su argumentación a un solo párrafo en 
su primera comunicación escrita, donde afirma, sin más explicaciones, que "al evaluar el r iesgo 
para la salud de los animales y determinar las medidas que habrán de aplicarse para lograr el nivel 
adecuado de protección sanitaria, Rusia no tuvo en cuenta todos los factores económicos 
pertinentes mencionados en el párrafo 3 del artículo 5 del Acu erdo MSF, incluida la relación costo -
eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos ".1094 
7.779.   El Grupo Especial ha señalado que incumbe a la parte reclamante la obligación de 
presentar pruebas y argumentos suficientes para acreditar prima facie  que la parte demandada no 
tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en el párr afo 3 del artículo 5. 
A nuestro juicio, la Unión Europea no ha satisfecho esa obligación en lo que respecta a su 
alegación de que Rusia no tuvo en cuenta esos fact ores económicos pertinentes, incluida la 
relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos.  
7.780.   Aparentemente, la Unión Europea infiere que la adopción de una MSF rigurosa contra sus 
exportaciones de los productos en cuestión significa  necesariamente que no se tuvieron en cuenta 
los factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 del artículo 5. A nuestro juicio, 
esto no es suficiente para respaldar esa alegación.  
7.781.   Además, el Grupo Especial toma nota de la aseveración de Rusia  de que efectivamente 
tuvo en cuenta los posibles perjuicios por pérdida de producción, los costos de control y la relación 
costo -eficacia de otros posibles métodos.1095 La Unión Europea no ha objetado a esa declaración 
en el curso de estas actuaciones.  
7.782.   Basán donos en lo anterior, estimamos que la Unión Europea no ha cumplido su obligación 
de acreditar prima facie  que la prohibición para toda la UE  es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF por lo que respecta a si Rusia tuvo en cuenta los factores económicos 
pertinentes al determinar la medida que había de aplicarse para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria.  
7.5.6.3.3   Conclusión  
7.783.   Constatamos que la prohibición para toda la UE  es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF porque Rusia, al no basar esa medida en una evaluación del riesgo en 
circunstancias en las que el párrafo 7 del artículo 5 no es aplicable, pudo no haber tenido en 
cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 del ar tículo 5 al evaluar, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF, los riesgos de entrada y propagación de la peste porcina africana. No obstante, la 
Unión Europea no ha acreditado prima facie  la incompatibilidad de la prohibición para toda la UE  
con la obligación de Rusia de tener en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en 
el párrafo 3 del artículo 5 al determinar la medida que había de aplicarse para lograr el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria por lo que respecta a la peste porcina africana.  
7.5.6.4   La cuestión de si Rusia tuvo en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los 
efectos negativos sobre el comercio al determinar el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria  
7.5.6.4.1   Principales argumentos de las partes  
                                                
1094 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 262.  
1095 Respuesta de Rusia a la pregunta 154 del Grupo Especial,  párrafo 279 (donde se hace referencia a 
la Declaración de Vladimir Maslow sobre el brote de peste porcina africana que se produjo en una de las 
empresas del grupo AGOECO en la región de Voronezh de la Federación de Rusia (Prueba documental 
RUS-148)).  WT/DS475/R  
 
- 246 - 
 
  7.5.6.4.1.1   Unión Europea  
7.784.   La Unión Europea se remite a la declaración del Grupo Especial, en el asunto   
CE - Hormonas , de que el párrafo 4 del artículo 5 no impone a los Miembros una obligación, pero 
debe tenerse en c uenta al interpretar otras disposiciones del Acuerdo MSF.1096 
7.785.   La Unión Europea señala que el Acuerdo MSF impone tácitamente a los Miembros la 
obligación de determinar su NADP.1097 Como Rusia no ha especificado expresamente su NADP, la 
Unión Europea deduce de un análisis de las medidas nacionales rusas que el NADP de Rusia es 
"bastante bajo ".1098 
7.786.   Dado que Rusia aplica una prohibición para toda la UE  y cuatro prohibiciones individuales a 
nivel de país, la Unión Europea mantiene que Rusia no ha tenido en cuenta el obje tivo de reducir 
al mínimo los efectos negativos sobre el comercio al determinar su NADP, y en consecuencia ha 
infringido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1099 
7.5.6.4.1.2   Rusia  
7.787.   Rusia aduce que se presume que las medidas relativas a Estonia, Let onia, Lituania y 
Polonia son compatibles con los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 porque están en conformidad con 
las normas jurídicas pertinentes enunciadas en el Código Terrestre.1100 Mantiene, además, que la 
Unión Europea no ha sustentado sus alegaciones c ontra la prohibición para toda la UE , que Rusia 
considera justificada a la luz de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5, y en consecuencia 
compatible con cualquier otra disposición del artículo 5.1101 
7.788.   Rusia afirma que el párrafo 4 del artículo 5 no impo ne ninguna obligación, y que, teniendo 
en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio, en el sentido de 
los párrafos 4 y 6 del artículo 5, ofreció a la Unión Europea adoptar medidas menos restrictivas del 
comercio, como el comercio desde compartimentos libres de peste porcina africana o la enmienda 
de los requisitos de los certificados veterinarios. No obstante, el hecho de que los Estados 
miembros de la UE no adoptaran medidas adecuadas de control y erradicación de la pe ste porcina 
africana hizo imposible adoptar esas medidas alternativas.1102 
7.5.6.4.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.789.   El párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF estipula que los Miembros, al determinar 
su NADP, "deberán " tener en cuenta el objetivo de reducir  al mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio.  
7.790.   Los Grupos Especiales a cargo de los asuntos CE - Hormonas  y Estados Unidos - Animales  
han concluido que el párrafo 4 del artículo 5 no impone a los Miembros una obligación positiva, 
porque es de carácter  exhortativo.1103 Sin embargo, también constataron que esa disposición es 
pertinente para la interpretación de otras disposiciones del Acuerdo MSF .1104 Además, en Estados 
Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión  el Órgano de Apelación consideró que los 
Miembros deben respetar las disciplinas del párrafo 4 del artículo 5 al elegir su NADP.1105 
                                                
1096 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 264 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.169).  
1097 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 265 (donde se cita el informe del Órgan o 
de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 205 -207).  
1098 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 265.  
1099 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 266.  
1100 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 216.  
1101 Respuesta de Ru sia a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 277.  
1102 Respuesta de Rusia a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 280.  
1103 Informes del Grupo Especial , Estados Unidos - Animales , párrafo 7.404;  CE - Hormonas (Canadá) , 
párrafo 8.169; y CE - Hormonas ( Estados Unidos) , párrafo 8.166. En Estados Unidos - Animales  el Grupo 
Especial dio una explicación detallada de por qué el párrafo 4 del artículo 5 no establece una obligación 
positiva. Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párraf os 7.397 -7.404.  
1104 Informes del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.169; y CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) , párrafo 8.166.  
1105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
nota 1088.  WT/DS475/R  
 
- 247 - 
 
  7.791.   Aparentemente, la Unión Europea coincide con esa interpretación. Sin embargo, pide al 
Grupo Especial que constate que las medidas en litigio son incompatibles con las obl igaciones que 
corresponden a Rusia en virtud del párrafo 4 del artículo 5.1106 
7.792.   Habida cuenta del carácter exhortativo del párrafo 4 del artículo 5, el Grupo Especial no 
formulará constataciones sobre si Rusia tuvo en cuenta el objetivo de reducir al mínimo lo s efectos 
negativos sobre el comercio al determinar su NADP. No obstante, esto es sin perjuicio de que el 
Grupo Especial examine el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio 
internacional al interpretar otras disposiciones del A cuerdo MSF a la luz de las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea.  
7.5.6.5   La cuestión de si la prohibición para toda la UE  entraña un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido, en el sentido del párra fo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF 
7.5.6.5.1    Principal es argumentos de las partes  
7.5.6.5.1.1   Unión Europea  
7.793.   Remitiéndose a las pruebas fácticas obrantes en el expediente, la Unión Europea concluye 
que Rusia tiene "un NADP bastante bajo ".1107 Al mismo tiempo, la Unión Europea alega que aun 
suponiendo que Rusia tuviera un NAD P muy alto o conservador, hay una medida alternativa que 
satisface cumulativamente las condiciones establecidas en la nota 3 del Acuerdo MSF.1108 
7.794.   La Unión Europea aduce que las medidas de Rusia en litigio entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor de l requerido porque, a juicio de la Unión Europea, la aplicación de 
las normas del Código Terrestre es una medida sanitaria o fitosanitaria alternativa:  
1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica,  
2) que consigue el ni vel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro y  
3) que es significativamente menos restrictiva del comercio que la medida 
impugnada.1109 
7.795.   La Unión Europea sostiene que la aplicación del Código Terrestre, que recomienda la 
regionalización y l os intercambios comerciales desde los países/zonas libres de peste porcina 
africana o desde cualquier parte de un país que notifique la presencia de peste porcina africana si 
los productos han sido objeto de tratamientos específicos, es una medida alternat iva que satisface 
todos los requisitos jurídicos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1110 
7.796.   La Unión Europea mantiene que la adopción de las recomendaciones del Código Terrestre 
es una medida razonablemente disponible, porque no impondrá a Rusia una ca rga económica 
adicional que la haga inviable.1111 Las medidas de control son responsabilidad de la Unión Europea, 
en cuanto que país exportador, y las autoridades competentes de Rusia ya verifican los certificados 
sanitarios para el intercambio comercial de d istintos productos de cerdo procedentes de la Unión 
Europea.1112 
7.797.   La Unión Europea también mantiene que aplicar la regionalización como se recomienda en 
el Código Terrestre permitirá a Rusia alcanzar su NADP.1113 Las normas de la OIE se basan en la 
información ci entífica y técnica más reciente, y, si se aplican correctamente, protegen la sanidad y 
                                                
1106 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafo 358; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 194.  
1107 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248.  
1108 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 249.  
1109 Primera comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 250; no se reproduce la nota de pie de 
página (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194, donde a su vez se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Australia - Salmón, párrafo 95) y párrafo 252.  
1110 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 252; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea , párrafo 134.  
1111 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 253 y 254.  
1112 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 254.  
1113 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255.  WT/DS475/R  
 
- 248 - 
 
  el bienestar de los animales, así como la salud pública veterinaria, durante la producción y el 
comercio de animales y productos de origen animal.1114 Según la Unión Europe a, la aplicación del 
Código Terrestre, en particular la regionalización, satisfará un NADP tanto "bastante bajo " como 
"muy alto ".1115 
7.798.   La Unión Europea también afirma que sus medidas de control han demostrado ser 
sumamente eficaces para contener la peste porci na africana. Es uno de los principales 
exportadores de productos del cerdo del mundo, y no hay pruebas de que ninguno de los 
interlocutores comerciales de la Unión Europea haya sufrido brotes de peste porcina africana 
debido a exportaciones procedentes de la Unión Europea después de enero de  2014.1116 
7.799.   La Unión Europea aduce que aplicar la regionalización como se recomienda en el Código 
Terrestre entraña un grado de restricción del comercio significativamente inferior al de las medidas 
de Rusia. Detalla que el Código Terrestre permite los intercambios comerciales originarios de 
zonas libres de peste porcina africana situadas en países que notifican la presencia de la 
enfermedad, mientras que las medidas de Rusia en litigio entrañan el mayor grado posible de 
restricción del comercio, es decir, una prohibición de ese comercio.1117 
7.800.   En opinión de la Unión Europea, una prohibición relativa a todo el país de los productos en 
cuestión que puedan proceder de zonas situadas a miles de kilómetros de una zona infectada es 
"escandalosamente desproporcionada ", siempre que en las zonas limitadas donde se han 
producido brotes de peste porcina africana se hayan adoptado las medidas de contención 
necesarias.1118 
7.801.   La Unión Europea concluye que, por las razones explicadas en los párrafos a nteriores, las 
medidas en litigio son incompatibles con las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5.1119 
7.5.6.5.1.2    Rusia  
7.802.   Rusia aduce que la Unión Europea no ha acreditado prima facie  que exista una medida 
alternativa que satisface los tres requisitos del párrafo 6 del artículo 5.1120 Según Rusia, no hay 
alternativas menos restrictivas del comercio disponibles que puedan lograr el NADP de Rusia, que 
está basado en la norma internacional pertinente.1121 
7.803.   Rusia sostiene que el Grupo Especial debe desestimar la alegación formu lada por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 6 del artículo 5. En primer lugar, en la medida en que la Unión 
Europea deduzca el NADP de Rusia de las medidas aplicadas a las importaciones, Rusia opina que 
esas medidas no pueden lógicamente entrañar un gr ado de restricción del comercio mayor del  
requerido para lograr su NADP.1122 En segundo lugar, Rusia sostiene que en la medida en que la 
Unión Europea deduzca un NADP distinto de las medidas nacionales aplicadas por Rusia, la Unión 
Europea replantea una alega ción de existencia de NADP supuestamente distintos que corresponde 
al ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 5, y que en consecuencia debe ser desestimada 
por el Grupo Especial en su análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5.1123 
7.804.   Rusia detall a, además, que si el país exportador no cumple su obligación de establecer, y 
demostrar objetivamente que ha establecido, zonas de contención de conformidad con las 
directrices de la OIE, el país importador puede rechazar las zonas propuestas por el país 
exportador, que no reflejan el mismo NADP, e imponer restricciones a la importación a nivel de 
                                                
1114 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 256 (donde se cita la Guía del Usuario 
del Código Terrestre, párrafo s A.2 y A.3 (Prueba d ocumental EU-2). 
1115 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255.  
1116 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 257.  
1117 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 258.  
1118 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 258.  
1119 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 259.  
1120 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337.  
1121 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 334.  
1122 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 336.  
1123 Primer a comunicación escrita de Rusia, párrafo 336. Rusia señala que no aplica NADP diferenciados 
para los cerdos vivos nacionales y los cerdos vivos y los productos cárnicos de cerdo importados (Primera 
comunicación escrita de Rusia, nota 637 al párrafo 336, do nde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafos  275-287).  WT/DS475/R  
 
- 249 - 
 
  todo el país.1124 Rusia afirma que actuó en consecuencia y en cumplimiento del Código 
Terrestre.1125 
7.805.   Rusia afirma también que cuando hay que hacer frente a lo que a su juicio constituye la 
combinación "letal" de una gran densidad de jabalíes y altos porcentajes de granjas domésticas de 
baja bioseguridad, las medidas de importación basadas en la compartimentación son las que 
entrañan el menor grado de restricción del come rcio que permitiría lograr el NADP de Rusia.1126 
En una fase más avanzada de las actuaciones, Rusia también afirmó que como ha "manifestado 
reiteradamente en su comunicación con la Unión Europea ... la Federación de Rusia ha aplicado 
un NADP alto de conformid ad con las disposiciones establecid as en el Código Terrestre de 
la OIE".1127 Entendemos que esto significa que Rusia  reconoce que las medidas que están en 
conformidad con las recomendaciones del Código Terrestre para la seguridad del comercio de los 
productos  abarcados por el capítulo 15.1 (es decir, las relativas a la regionalización, la 
compartimentación o el tratamiento para destruir el virus de la peste porcina africana) satisfarían 
el NADP de Rusia.  
7.5.6.5.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.5.6.5.2.1   El criterio jur ídico  
7.806.   El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF dispone que los Miembros se asegurarán de 
que sus MSF no entrañen un grado de restricción del comercio may or del requerido para lograr 
el NADP del Miembro de que se trate, teniendo en cuenta su viabilidad t écnica y económica.  
7.807.   De conformidad con la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5, para que se considere que una 
medida entraña un grado de restricción del comercio mayor del requerido, el reclamante tiene que 
demostrar1128 que hay una medida alternativa: i) razon ablemente disponible teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica; ii) con la que se consiga el NADP del Miembro; y iii) que sea 
significativamente menos restrictiva del comercio que la medida impugnada.1129 El Órgano de 
Apelación ha observado que eso s tres requisitos son de carácter acumulativo, de modo que, para 
establecer una incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5, debe demostrarse que concurren 
todos ellos.1130 
7.808.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha observado que "la medida alternativa 
propuesta por un reclamante que impugna una MSF de otro Miembro es un 'instrumento 
conceptual' que debe utilizarse a los efectos del análisis del párrafo 6 del artículo 5 .1131 En 
consecuencia, una demostración de que la medida alternativa satisface el nivel adec uado de 
protección del Miembro pertinente no quiere decir que el Miembro cuya MSF se haya declarado 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 tenga que adoptar esa medida alternativa o que la 
medida alternativa sea la única opción que permita lograr el nivel de protección deseado1132".1133 
                                                
1124 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 286 del Grupo Especial, párrafo 149.  
1125 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 286 del Grupo Especial, párrafo 149.  
1126 Respuesta de Rusia a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 300.  
1127 Segunda comuni cación escrita de Rusia, párrafo 143.  
1128 Incumbe al reclamante demostrar cada uno de los tres elementos. Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Animales, párrafo 7.431 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón 
- Productos agr ícolas II , párrafo 126, y al informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , 
párrafo  7.525).  
1129 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.203.  
1130 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.203. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194; y Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 95; así como los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.430 y 7.431; 
India - Product os agropecuarios , párrafos 7.521 y 7.522; Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo  7.331; y Australia - Manzanas , párrafo 7.1098.  
1131 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Manzanas , 
párrafo  363. 
1132 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafo  363. 
1133 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.203.  WT/DS475/R  
 
- 250 - 
 
  7.809.   La Unión Europea alega que las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 porque aplicar el criterio de regionalización de conformidad con el Código Terrestre es 
una medida alternativa que está razo nablemente disponible para Rusia y no conlleva dificultades 
técnicas o una carga económica inviable, al tiempo que logra el NADP de Rusia y entraña un grado 
de restricción del comercio significativamente inferior.1134 La Unión Europea mantiene que cumplir 
lo dispuesto en el Código Terrestre (es decir, permitir los intercambios comerciales procedentes de 
zonas libres de la enfermedad en forma coherente con la regionalización) y reconocer la 
regionalización constituiría una alternativa que entrañaría un grado de  restricción del comercio 
significativamente menor.1135 
7.810.   Por lo que respecta a la prohibición para toda la UE , Rusia aduce que el párrafo 7 del 
artículo 5 "obvia " la necesidad de cumplir otras disposiciones de dicho artículo, incluido su 
párrafo  6.1136 
7.811.   El Grupo E special solo estará obligado a abordar la cuestión de si el párrafo 7 del artículo 5 
"obvia " la necesidad de cumplir el párrafo 6 del mismo artículo si constata que Rusia cumple el 
párrafo 7 del artículo 5.1137 En el párrafo 7.707  supra  constatamos que la prohibición para toda 
la UE no está sujeta a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. Por consiguiente, no vemos 
necesidad alguna de abordar el argumento de Rusia relativo a la relación entre los párrafos 7 y 6 
del artículo 5.  
7.812.   Recordamos que en el párrafo  7.494 supra  constatamos que la prohibición para toda la UE  
no está basada en las normas internacionales articuladas en el Código Terrestre.  
7.813.   Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial tiene que determinar si la Unión Europea 
ha identificado una o más medidas alternativas. A continuación, el Grupo Especial tiene que 
examinar si las medidas alternativas propuestas por la Unión Europea: i) están razonablemente 
disponibles para Rusia, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; ii) logran el NADP  de 
Rusia; y iii) entrañan un grado de restricción del comercio significativamente menor que la 
prohibición para toda la UE .1138 Procedemos ahora a examinar las medidas alternativas 
identificadas por la Unión Europea.  
7.5.6.5.2.2   La cuestión de si la Unión Europea ha ide ntificado una o más medidas 
alternativas  
7.814.   Las medidas que la Unión Europea sugiere como alternativas son las derivadas de la 
aplicación del Código Terrestre, que recomienda la regionalización y los intercambios comerciales 
desde los países/zonas libres de p este porcina africana o desde cualquier parte de un país que 
notifique la presencia de peste porcina africana si los productos han sido objeto de tratamientos 
específicos.1139 En particular, la Unión Europea aduce que en lugar de una prohibición para toda 
la UE Rusia debería permitir los intercambios comerciales de determinados productos al amparo de 
las disposiciones específicas del capítulo 15.1 del Código Terrestre. El cuadro 7 infra contiene las 
medidas alternativas identificadas por la Unión Europea como pertinentes para la prohibición para 
toda la UE , sobre la base de las disposiciones del Código Terrestre especificadas . 
                                                
1134 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 259.  
1135 Segunda co municación escrita de la Unión Europea, párrafo 134.  
1136 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 409 (donde se cita n los informe s del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.2969, en que se constata que "el 
párrafo 2 del artículo 2 excluye de su ámbito de aplicación los tipos de situaciones abarcadas por el párrafo 7 
del artículo 5"). Rusia afirma que esta exclusión comprende las disposiciones invocadas por la Unión Europea al 
amparo del artículo 5. V éase también la respuesta de Rusia a la pregunta 154 del Grupo Especial, 
párrafos  276-278; y las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 286 del 
Grupo Especial, párrafo 148.  
1137 Esto refleja el criterio adoptado en Estados  Unidos - Animales , donde el Grupo Especial, tras haber 
constatado que la exención del párrafo 7 del artículo 5 no abarcaba las medidas de los Estados Unidos, decidió 
no examinar el argumento de los Estados Unidos de que el mantenimiento de una medida prov isional en virtud 
del párrafo 7 del artículo 5 excluiría la aplicabilidad del párrafo 6 del artículo 5 (informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.439).  
1138 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.203.  
1139 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 252; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 134.  WT/DS475/R  
 
- 251 - 
 
  Cuadro 7 Medidas alternativas identificadas por la Unión Europea1140 
Producto  Disposición del Código Terrestre  Recomendación  
Porcinos vivo s Artículo 15.1.5  Permitir los intercambios 
comerciales desde las zonas libres 
de peste porcina africana de la UE.  
Semen de cerdos domésticos y 
embriones de cerdos domésticos 
recolectados in vivo  Artículos 15.1.8 y 15.10  Permitir los intercambios 
comercia les desde las zonas libres 
de peste porcina africana de la UE.  
Carne fresca de cerdos domésticos 
y de jabalíes  Artículos 15.1.12. y 15.1.13  Permitir los intercambios 
comerciales desde las zonas libres 
de peste porcina africana de la UE.  
 
7.815.   A nuestro juicio , la Unión Europea ha identificado claramente las medidas alternativas por 
lo que respecta a los productos en cuestión. Procederemos ahora a examinar si las medidas 
basadas en las recomendaciones del Código Terrestre identificadas por la Unión Europea sati sfacen 
los tres elementos acumulativos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.5.6.5.2.3   La cuestión de si las medidas basadas en las recomendaciones del Código 
Terrestre sobre regionalización están razonablemente disponibles, teniendo en cuenta 
su viabilidad técnica y económica  
7.816.   Tras haber determinado las medidas alternativas identificadas por la Unión Europea, 
tenemos que examinar en primer lugar si esas medidas alternativas están razonablemente 
disponibles para Rusia, habida cuenta de su viabilidad técnica y económica. Por lo que respecta al 
primer requisito, varios grupos especiales han observado que el examen de la viabilidad técnica y 
económica debe hacerse a la luz de las circunstancias que prevalecen en el mundo real.1141 
Además, en el asunto India - Product os agropecuarios  el Grupo Especial constató que "las medidas 
basadas en las recomendaciones del Código Terrestre son técnica y económicamente viables, y 
constituyen alternativas razonablemente disponibles a " las medidas de la India (la parte 
demandada) rel ativas a la influenza aviar .1142 
7.817.   Rusia no ha negado la disponibilidad técnica y económica de las medidas que están en 
consonancia con el Código Terrestre. Por el contrario, ha alegado que sus medidas relativas a la 
importación de los productos en cuestión pro cedentes de la Unión Europea están "basadas en la 
medida posible " en las normas internacionales articuladas en el Código Terrestre, lo que implica 
que considera que esas normas están técnica y económicamente a su alcance.  
7.818.   Como indica la Unión Europea, las medidas alternativas derivadas del Código Terrestre 
incluyen la aceptación de las importaciones de los productos en cuestión originarios de las zonas 
libres de peste porcina africana, en consonancia con lo dispuesto en el Código Terrestre. A nuestro 
juicio , aceptar esas importaciones procedentes de la Unión Europea no conlleva una gran carga 
técnica o económica. Antes bien, requiere una colaboración adecuada entre los servicios 
veterinarios de la Unión Europea y Rusia para determinar qué zonas están libres de peste porcina 
africana y adoptar las medidas necesarias para que los intercambios comerciales de los productos 
en cuestión procedentes de esas zonas se reanuden. Recordamos que un elemento primario para 
la autorización de esos intercambios comerciales s ería la modificación del texto de los certificados 
veterinarios requerid os por Rusia. A tenor de las pruebas que figuran en el expediente, Rusia lo ha 
hecho en el pasado1143, entre otras cosas con respecto a la aceptación de productos tratados 
pertinentes ori ginarios de los Estados miembros de la UE no afectados.1144 
7.819.   Examinando esos elementos, consideramos que las medidas recomendadas en el Código 
Terrestre con respecto a la regionalización están razonablemente disponibles para Rusia, porque 
son técnica y económi camente viables.  
                                                
1140 Este cuadro se ha preparado sobre la base de la declaración inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Esp ecial, párrafos 72 -76. 
1141 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  8.171. En su informe sobre el asunto India - Productos agropecuarios , párrafo 7.540, el Grupo Especial 
hizo suyo este criterio.  
1142 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.546.  
1143 Véanse las Pruebas documentales EU-159 y EU-160. 
1144 Véanse las Pruebas documentales EU-162 y RUS-324. WT/DS475/R  
 
- 252 - 
 
  7.5.6.5.2.4   La cuestión de si las medidas basadas en las recomendaciones sobre 
regionalización del Código Terrestre logran el NADP de Rusia  
7.820.   Por lo que respecta al segundo requisito, que la medida alternativa propuesta logre 
el NADP de Rusia, el Grupo Especial recuerda que ha constatado que el NADP de Rusia es alto o 
conservador.1145 
7.821.   Recordamos que Rusia afirma que el hecho de que la Unión Europea no haya demostrado 
el establecimiento de zonas o compartimentos libres de peste porcina africana en forma 
comp atible con el Código Terrestre o el cumplimiento de las condiciones establecidas para el 
comercio seguro de productos tratados hace que las prohibiciones de la importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia cum plan las 
disposiciones del Código Terrestre.1146 A nuestro juicio, esto confirma la declaración de Rusia de 
que si aplicara medidas conformes con las recomendaciones del Código Terrestre, esas medidas 
lograrían su NADP.  
7.822.   Remitiéndose a la obligación de los Mie mbros de aceptar los productos que satisfagan una 
o más de las alternativas previstas en una norma internacional pertinente, la Unión Europea aduce 
que contrariamente a lo que aparentemente cree Rusia, un país no puede escoger zonas o 
compartimentos libres  de peste porcina africana sobre la base de su NADP.1147 La Unión Europea 
aduce que las alternativas descritas en el Código Terrestre (país, zona, o compartimento libres de 
peste porcina africana) guardan relación con las características objetivas de la situa ción de la 
peste porcina africana, y no con una elección subjetiva del Miembro importador.1148 La Unión 
Europea considera que así lo respalda el rechazo por el Grupo Especial, en el asunto India - 
Productos agropecuarios , de la afirmación de la India de que p odía escoger qué recomendación del 
Código Terrestre procedía aplicar en lo referente a la influenza aviar.1149 Procedemos ahora a 
aplicar el criterio jurídico a los hechos del presente caso.  
7.823.   Al referirse al segundo requisito -especialmente a la identificación  del nivel de protección 
que se lograría mediante la medida alternativa - el Grupo Especial a cargo del asunto India - 
Productos agropecuarios  examinó el nivel de protección de una medida alternativa basada en las 
normas internacionales pertinentes. El Grup o Especial constató que el Código Terrestre dispone lo 
necesario para alcanzar un nivel óptimo de seguridad en virtud del cual puede facilitarse el 
comercio seguro impidiendo que la influenza aviar se introduzca en un país importador.1150 
7.824.   Nos parece adecuado aplicar un enfoque similar al empleado por el Grupo Especial en el 
asunto India - Productos agropecuarios . En la presente diferencia, Rusia no alega que sus medidas 
tratan de alcanzar un NADP más alto que el que se alcanzaría mediante la aplicación de las 
recomendaciones del Código Terrestre. Antes bien, Rusia sostiene que sus medidas están en 
conformidad con el Código Terrestre o se basan en él.1151 
7.825.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial la OIE se remite al prefacio del 
Código Terrestre, el cual  indica que "las normas consignadas en el Código ... buscan mejorar la 
sanidad y el bienestar animal al igual que la salud pública veterinaria en todo el mundo. Con este 
fin, prevé textos normativos para garantizar el comercio internacional seguro de anima les 
                                                
1145 Véase el párrafo 7.75 2 supra . 
1146 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 286 del Grupo 
Especial, párrafo 149.  
1147 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 131.  
1148 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 132.  
1149 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 133 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.270; e informe del Órgano de Apelación, India - Productos 
agropecuarios , párrafo 5.102).  
1150 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.580 y 7.581. El Órgano de 
Apelación observó que ese criterio no había sido objeto de apelación, pero consideró que reflejaba una 
evaluación de las medidas alternativas propuestas que satisfacían el NADP de la India. Informe del Órgano de 
Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.224.  
1151 La situación es aquí distinta de la que prevalecía en el asunto Estados Unidos - Animales , en el que 
el Grupo Especial examinó si la medida alternativa sugerida por la Argentina, que era distinta de una norma 
internacional, alcanzaría el NADP de los Estados Unidos con respecto a la fiebre aftosa. Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.454 -7.548. Véanse también los párrafos 7.435 -7.437 y 7.442 . WT/DS475/R  
 
- 253 - 
 
  terrestres ".1152 La OIE también observó que "cada una de las diversas combinaciones de pruebas, 
tratamiento y certificación identificadas en el capítulo 15.1 permite el comercio seguro de animales 
y productos de origen animal ".1153 La OIE concluye, además, q ue "con independencia de la política 
de un país por lo que respecta al NADP, la OIE considera que la aplicación de las medidas 
recomendadas en el Código Terrestre satisface las condiciones para un comercio seguro de 
animales y productos de origen animal ".1154 
7.826.   A nuestro juicio, las respuestas de la OIE confirman que las disposiciones del capítulo 15.1 
ofrecerían un nivel de seguridad óptimo1155 para el comercio de los productos en cuestión. 
Basándonos en ello, estimamos que el nivel de protección que se lograría m ediante las medidas 
alternativas, es decir, las resultantes de la aplicación de las recomendaciones sobre regionalización 
del Código Terrestre, es alto o conservador.  
7.827.   Sobre esa base, tenemos que examinar si el nivel de protección que se lograría mediante 
las medidas alternativas sugeridas por la Unión Europea satisface el NADP de Rusia por lo que 
respecta a la peste porcina africana.1156 Recordamos que hemos constatado que tanto el NADP de 
Rusia como el nivel de protección logrado mediante las medidas alternat ivas sugeridas por la 
Unión Europea son altos. Recordamos asimismo que Rusia reconoce que su NADP para la peste 
porcina africana, tal como se aplica a las importaciones de los productos en cuestión, podría 
alcanzarse por medio de medidas que estén en confo rmidad con las normas consagradas en el 
Código Terrestre.1157 Por consiguiente, concluimos que el nivel de protección logrado mediante la 
aplicación de medidas que estén en consonancia con las disposiciones del capítulo 15.1 del Código 
Terrestre logra el NADP  de Rusia.  
7.828.   Procedemos, por tanto, a hacer la comparación entre el grado de restricción del comercio 
de la prohibición para toda la UE  y las medidas alternativas identificadas por la Unión Europea.  
7.5.6.5.2.5   La cuestión de si las medidas basadas en las recomendacione s sobre 
regionalización del Código Terrestre entrañan un grado de restricción del comercio 
significativamente menor que la prohibición para toda la UE  
7.829.   Anteriores grupos especiales han examinado el tercer requisito comparando las medidas 
alternativas propue stas por la parte reclamante con las medidas impugnadas.1158 En el asunto 
India - Productos agropecuarios , el Grupo Especial, tras expresar su acuerdo con el que estuvo a 
cargo del asunto Australia - Salmón , observó que "cualquier medida que imponga condicion es a la 
importación, aunque sea rigurosa, 'sería significativamente menos restrictiva del comercio que una 
prohibición tajante' ".1159 
7.830.   Teniendo presente lo anterior, procedemos ahora a analizar si las medidas aplicadas de 
conformidad con las recomendaciones so bre regionalización  del capítulo 15.1 del Código Terrestre 
entrañan un grado de restricción del comercio significativamente menor que la prohibición para 
toda la UE . 
7.831.   En el párrafo 7.494 supra  constatamos que la prohibición para toda la UE  no está basada 
en las normas internacionales articuladas en el Código Terrestre. Recordamos, además, que la 
Unión Europea ha demostrado que la prohibición para toda la UE  es una medida compuesta que 
refleja la negativa de Rusia a aceptar determinadas importaciones de los p roductos en cuestión 
procedentes de la Unión Europea.1160 Como hemos explicado, esto significa una prohibición de la 
importación de los productos no tratados en cuestión procedentes del territorio de los Estados 
miembros de la UE no afectados.  
                                                
1152 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1153 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1154 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1155 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.580 y 7.581.  
1156 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344.  
1157 Véanse los párrafos 7.75 0 y 7.80 5 supra . 
1158 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos  - Animales , párrafo 7.425; India - Productos 
agropecuarios , párrafo 7.591; y Australia - Salmón , párrafo 8.182.  
1159 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.590 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182).  
1160 Véanse los párrafos 7.83 y 7.84 supra . WT/DS475/R  
 
- 254 - 
 
  7.832.   En nuestra eval uación de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre hemos 
explicado que algunas de las enunciadas en el capítulo 15.1 establecen lo necesario para el 
comercio seguro desde zonas libres de peste porcina africana. En nuestras constataciones en el 
marco del párrafo 3 del artículo 6 constatamos que la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que hay zonas libres de peste porcina africana, que 
probablemente no variarán dentro del territorio de la Unión Europea fue ra de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados.  
7.833.   Basándonos en lo anterior, concluimos que la alternativa propuesta por la Unión Europea, 
a saber, que Rusia base la prohibición para toda la UE  en las recomendaciones sobre 
regionalización del Código Te rrestre, que permiten el comercio seguro de determinados productos 
en cuestión procedentes de zonas libres de peste porcina africana abarcados por los 
artículos  15.1.5, 15.1.12 y 15.1.13, entraña un grado de restricción del comercio 
significativamente meno r que una prohibición de los mismos productos.  
7.5.6.5.3   Conclusión  
7.834.   Hemos constatado que la Unión Europea identificó determinadas medidas basadas en las 
recomendaciones sobre regionalización del Código Terrestre como una alternativa razonablemente 
disponible a la prohibición para toda la UE  tal como se aplica a los productos abarcados por los 
artículos 15.1.5, 15.1.12 y 15.1.13. Hemos constatado asimismo que la alternativa es técnica y 
económicamente viable, lograría el NADP de Rusia, y entraña un grado de restricció n del comercio 
significativamente menor que la prohibición para toda la UE . Por consiguiente, concluimos que la 
prohibición para toda la UE  es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF por lo 
que respecta a los productos no tratados abar cados por el capítulo 15.1 del Código Terrestre, 
porque entraña un grado de restricción del comercio significativamente mayor que el requerido 
para lograr el NADP de Rusia.  
7.5.6.6   La cuestión de si las medidas en litigio representan más de lo necesario para la 
protección de la salud de los animales en el sentido del párrafo 2 del artículo 2  
7.5.6.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.5.6.6.1.1   Unión Europea  
7.835.   La Unión Europea aduce que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF es una disposición 
de carácter más general, y los párr afos 1, 2 y 6 del artículo 5 disposiciones más específicas.1161 
Según la Unión Europea, de ello se sigue que una constatación de infracción del párrafo 6 del 
artículo 5 por lo que respecta a la gestión de los riesgos dará lugar a una infracción consiguiente 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, más concretamente por lo que respecta al requisito 
de necesidad.1162 
7.836.   La Unión Europea aduce que Rusia no cumple las prescripciones del párrafo 6 del artículo 5 
y la nota 3 del Acuerdo MSF.1163 
7.5.6.6.1.2   Rusia  
7.837.   Rusia aduce que lo  que a su juicio representa su cumplimiento provisional de las 
condiciones de los certificados veterinarios está justificado en virtud del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.1164 Destaca asimismo que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF excluye d e su 
ámbito de aplicación los tipos de situaciones abarcadas por el párrafo 7 del artículo 5.1165 
                                                
1161 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 129.  
1162 Segunda c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
1163 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 134.  
1164 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 382.  
1165 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, nota 697, donde se hace referenci a a los informe s 
del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos, párrafo 7.2969.  WT/DS475/R  
 
- 255 - 
 
  7.5.6.6.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.5.6.6.2.1   Disposición jurídica pertinente  
7.838.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Los Miembros se asegur arán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria solo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios 
científicos y de que no se ma ntenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 . 
7.839.   A tenor de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, una MSF deberá: i) aplicarse solo en 
cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales; ii) estar basada en principios científicos; y iii) no mantenerse sin 
testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5.1166 
Las alegaciones de la Unión Europea relativas al párrafo 6 del artículo 5 solo afectan al inciso i): la 
aplicación de la MSF solo en cuanto que sea necesaria para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para preservar los vegetales.  
7.840.   El Órgano de Apelación ha c onstatado que las obligaciones básicas establecidas en el 
artículo 2 inspiran y dan sentido a otras disposiciones del Acuerdo MSF y se ponen en aplicación en 
esas disposiciones, incluso mediante algunas de las obligaciones más específicas previstas en el 
artículo 5. La obligación de que un Miembro se asegure de que una MSF solo se aplique en la 
medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales está estrechamente relacionada con la obligación e stablecida en el 
párrafo  6 del artículo 5.1167 
7.841.   Se ha interpretado que esta estrecha relación significa que una constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 puede llevar a la presunción de incompatibilidad 
con la obligación, establecida en el párrafo 2 del artículo 2, de asegurarse de que una MSF solo se 
aplique en la medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales. Esto significa que para confirmar una infracción del párrafo  2 del 
artículo 2 tras constatar una incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5, un grupo especial 
debe verificar si esa presunción ha sido refutada.1168 
7.842.   En el asunto India - Productos agropecuarios , el Grupo Especial examinó el requisito de 
"necesidad " en el contexto de otras disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, y 
concluyó que, de manera análoga a las prescripciones del párrafo 6 del artículo 5, se centra en el 
grado de restricción del comercio de una medida, su contribución al objetivo que persigue, y si una 
alternativa menos restrictiva del comercio puede hacer esa contribución.1169 El Grupo Especial 
también constató que "una constatación de que una medida es incompatible con el párrafo 6 del 
artículo 5 puede llevar a la presunción de que esa misma medida es incompatible con la obligación, 
establecida en el párrafo 2 del artículo 2, de asegurarse de que una MSF solo se aplique en la 
medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vege tales".1170 Convenimos con el Grupo Especial a cargo de l asunto  India - 
Productos agropecuarios  en que el requisito de "necesidad " enunciado en el párrafo 2 del artículo 2 
está estrechamente relacionado con la determinación en el marco del párrafo 6 del artíc ulo 5.  
7.843.   La Unión Europea aduce que, habida cuenta de la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 
y el párrafo 6 del artículo 51171, una constatación de infracción del párrafo 6 del artículo 5 por lo 
                                                
1166 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1424.  
1167 Informe del Órgano de Ap elación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.208. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.367 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 339).  
1168 Informe del Órgano de Ap elación, India - Productos agropecuarios , párrafos 5.37 y 5.38.  
1169 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.607 -7.613.  
1170 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.614.  
1171 Segunda comunicación escrit a de la Unión Europea, párrafo 129 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.99).  WT/DS475/R  
 
- 256 - 
 
  que respecta a la gestión de los riesgos dará lugar a una i nfracción consiguiente del requisito de 
necesidad consagrado en el párrafo 2 del artículo 2.1172 El Órgano de Apelación ha respaldado 
claramente el análisis presentado por el Grupo Especial en el asunto India - Productos 
agropecuarios  al considerar que una in fracción del párrafo 6 del artículo 5 no da lugar a una 
infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2. Antes bien, esa constatación puede dar lugar a 
una presunción refutable.1173 
7.844.   A nuestro juicio, Rusia no ha presentado ningún argumento o prueba que p uedan refutar la 
presunción derivada de una constatación de infracción del párrafo 6 del artículo 5. Por el contrario, 
ha centrado sus argumentos en la compatibilidad de las medidas en litigio con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del párrafo 6 del artículo 5.  
7.845.   Recordamos nuestra constatación de que la prohibición para toda la UE  entraña un grado 
de restricción del comercio significativamente mayor que las medidas alternativas identificadas por 
la Unión Europea. El Grupo Especial también ha cons tatado que las medidas alternativas están al 
alcance de Rusia y logran el NADP de Rusia por lo que respecta a la peste porcina africana.  
7.5.6.6.2.2    Conclusión  
7.846.   A la luz de nuestras constataciones en el marco del párrafo 6 del artículo 5, y habida 
cuenta de los argume ntos y pruebas presentados por Rusia para refutar la presunción de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 derivada de una constatación de incompatibilidad 
de la prohibición para toda la UE  con el párrafo 6 del artículo 5, constatamos que la prohibición 
para toda la UE  es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque se aplica 
más allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales.  
7.6  Alegaciones relativas a las prohibiciones de la importació n de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  
7.6.1   Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 2 del artícu lo 3 del 
Acuerdo  MSF 
7.6.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.6.1.1.1   Unión Europea  
7.847.   La Unión Europea afirma que las medi das de Rusia no "están en conformidad " con ninguna 
norma internacional pertinente ni "se basan en ella ", en el sentido de los párr afos 2 y 1 del 
artículo  3 del Acuerdo MSF, respectivamente, sino que, por el contrario, están en contradicción con 
las normas internacionales pertinentes.1174 
7.848.   La Unión Europea mantiene que no se puede afirmar que una medida que de hecho 
contradice las normas internacionales está basada en las respectivas normas .1175 
7.849.   La Unión Europea aduce que si bien las normas internacionales pertinen tes recomiendan 
los intercambios comerciales de diversos productos en cuestión procedentes de las zonas libres de 
peste porcina africana, o de productos que han sido tratados de manera que garantiza la 
destrucción del virus de la peste porcina africana, Ru sia hace exactamente lo contrario y prohíbe 
esos intercambios desde zonas de la UE libres de peste porcina africana.1176 
7.6.1.1.2   Rusia  
7.850.   Rusia centra sus argumentos en la conformidad de las prohibiciones de importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estoni a, Letonia, Lituania y Polonia con las normas 
internacionales pertinentes, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, lo que crearía una 
                                                
1172 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
1173 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropec uarios , párrafos 5.37 y 5.38.  
1174 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 113 y 122.  
1175 Declaración oral de la Unión Europea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 56.  
1176 Declaración oral de la Unión Europea en la segunda reunión sustanti va, párrafo 57.  WT/DS475/R  
 
- 257 - 
 
  presunción (refutable) de compatibilidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.1177 
Subsidiariamente, Rus ia afirma que sus medidas relativas a las importaciones procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están "basadas en " las normas internacionales pertinentes en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 3.1178 
7.6.1.2   Principales argumentos de los terceros  
7.6.1.2.1   Austra lia 
7.851.   Australia aduce que a la luz de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF 
el Grupo Especial tendrá que determinar, como cuestión de hecho, si las medidas de Rusia están 
en conformidad con el Código Terrestre o se basan en él, y observ a que únicamente las medidas 
que están en conformidad con normas internacionales gozan del beneficio de una presunción de 
compatibilidad con el Acuerdo MSF.1179 
7.852.   Australia afirma que teniendo presente la presuposición arriba expuesta sería conveniente 
que el G rupo Especial comenzara su análisis por las alegaciones al amparo del artículo 3 para 
después examinar, si fuera necesario, las alegaciones subsiguientes al amparo de los artículos 5 
y 6 del Acuerdo MSF.1180 
7.6.1.2.2   Brasil 
7.853.   El Brasil destaca que si bien los Miembros e stán autorizados a desviarse del uso de las 
normas internacionales y adoptar un nivel de protección más alto que los reconocidos por la OIE, 
los párrafos 2 y 3 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artícul o 5 y el artículo 6 del 
Acuerdo  MSF, requieren  que ese nivel de protección más alto en el contexto del principio de 
regionalización solo se adopte sobre la base de una evaluación del riesgo.  
7.854.   El Brasil subraya que el Código Terrestre también establece recomendaciones para la 
importación procedentes de países o zonas que se considera están infectados con la peste porcina 
africana, y que, por consiguiente, si un Miembro decide desviarse de esas normas y/o 
recomendaciones, su decisión deberá basarse en testimonios científicos corroborados en una 
evaluación  del riesgo.1181 
7.6.1.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.6.1.3.1   Introducción  
7.855.   Las preguntas que el Grupo Especial tiene ante sí son las siguientes: si las medidas de 
Rusia relativas a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia "están en conformidad con " las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF; y/o si están más sencillamente 
"basadas en " esas normas internacionales a los efectos del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF. En el caso de las prohibiciones de importación de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, las evaluaciones de si las medidas "están 
basadas en " y "están en conformidad con " constituyen alternativas.  
7.856.   En la sección 7.5.1.3.2 supra  hemos examinado el texto del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
Para evitar repeticiones innecesarias no reproduciremos de nuevo el texto del artículo 3.  
7.857.   Recordamos que las pruebas y argumentos de las partes se han cent rado en la cuestión de 
si las prohibiciones que Rusia impone a la importación de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están "basadas en " y/o están "en conformidad con " la norma 
internacional pertinente, en el sentid o de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
Así pues, centraremos nuestro análisis en esas disposiciones.  
                                                
1177 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 215 -217. 
1178 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 214.  
1179 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 7.  
1180 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero, párrafo 9.  
1181 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 14.  WT/DS475/R  
 
- 258 - 
 
  7.858.   En la sección 7.5.1.3.2 supra  hicimos referencia a la forma en que el Órgano de Apelación 
y anteriores grupos especiales han entendido el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, y nos 
centramos en el criterio jurídico que es preciso satisfacer para que pueda considerarse que una 
medida está basada en las normas internacionales pertinentes conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del art ículo 3.  
7.859.   Observamos que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF dispone que se considerará 
que las medidas sanitarias o fitosanitarias que estén en conformidad con normas, directrices o 
recomendaciones internacionales son necesarias para proteger la sa lud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales, y se presumirá que son compatibles con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y del GATT de  1994. Si un Miembro promulga una 
medida sanitaria o fitosanitaria que esté en  conformidad con una norma internacional, esa medida 
incorporará la norma internacional en su totalidad y, a efectos prácticos, la convertirá en una 
norma interna. Por tanto, tal medida goza del beneficio de una presunción (aunque rebatible) de 
compatibili dad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y del GATT  de 1994.1182 
7.860.   Observamos asimismo que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF dispone que los 
Miembros basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias en normas, directrices o 
recomendaciones  internacionales, cuanto existan. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación 
afirmó que "[c]orrientemente se dice que una cosa está 'basada en' otra cuando la primera 'se 
asienta' o 'se funda' o 'está apoyada' sobre la otra o 'está sostenida' por ella ".1183 El Órgano de 
Apelación consideró que, para estar "basada en " una norma internacional, una medida "puede 
adoptar alguno de los elementos, aunque no necesariamente todos, de la norma internacional ".1184 
El Miembro que impone esa medida no se beneficia de la presun ción de compatibilidad establecida 
en el párrafo 2 del artículo 3, pero no se ve penalizado por el hecho de que se reconozca a un 
Miembro reclamante la exención de la carga normal de mostrar que existe presunción de 
incompatibilidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 o cualquier otro artículo pertinente 
del Acuerdo MSF o del GATT  de 1994. Es decir, recaería sobre el Miembro reclamante la carga  de 
acreditar prima facie  la infracción del párrafo 1 del artículo 3 .1185 En CE - Sardinas , el Órgano de 
Apelación señaló que "debe existir una vinculación muy firme y muy estrecha entre dos cosas para 
que pueda decirse que una constituye 'la base de' la otra ".1186 En consecuencia, el Órgano de 
Apelación declaró que cuando un reglamento técnico y la norma interna cional pertinente se 
contradicen, no puede concluirse correctamente que la norma internacional ha sido utilizada "como 
base de[l] " reglamento técnico.1187 Como reconoció el Órgano de Apelación en CE - Sardinas , la 
expresión "como base de " que figura en el pár rafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es similar al 
texto utilizado en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.1188 Además, en el asunto India - 
Productos agropecuarios  el Grupo Especial concluyó que desviarse fundamentalmente de la norma 
internacional pe rtinente equivale a contradecir esa norma.1189 
7.861.   Por lo que respecta a la relación entre las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 
del artículo 3, el Órgano de Apelación y anteriores grupos especiales han constatado que una 
medida que está "basada en " una norma puede no estar necesariamente en conformidad con esa 
misma norma, ya que algunos elementos de la norma pueden no estar presentes en la medida de 
que se trate.1190 Aplicando ese criterio, en el asunto India - Productos agropecuarios  el Grupo 
Especia l observó que no respetar el criterio "basadas en " del párrafo 1 del artículo 3 también 
                                                
1182 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 170 . 
1183 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163.  
1184 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo 171.  
1185 El Órgano de Apelación ha aclarado que no hay una relación de  "regla general - excepción" entre los 
tres párrafos pertinentes del artículo 3. Por tanto, los Miembros de la OMC pueden obrar de conformidad con 
cualquiera de esa s tres situaciones alternativas. El Órgano de Apelación explicó que "este derecho de un 
Miembro de establecer su propio nivel de protección sanitaria en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF constituye un derecho autónomo y no una 'excepción'  de la 'obligación general' prevista en el 
párrafo 1 del mismo artículo". (las cursivas figuran en el original) Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo  172. 
1186 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 245.  
1187 Informe del Órgano  de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248.  
1188 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 242. En India - Productos agropecuarios  el 
Grupo Especial se remitió a esta afirmación del Órgano de Apelación en los párrafos 7.265 -7.269 de su 
informe.  
1189 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.271.  
1190 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  163. WT/DS475/R  
 
- 259 - 
 
  significaría que no se respeta el criterio "en conformidad con ", más riguroso, del párrafo 2 del 
artículo 3.1191 
7.862.   En el párrafo 7.256 supra  explicamos que puede haber casos  en los que el distanciamiento 
o la desviación de un elemento de una medida de un determinado aspecto de una norma puede no 
constituir necesariamente una contradicción flagrante de ese aspecto de la norma. Por ejemplo, 
cuando una norma es aplicable a un co njunto o subconjunto de productos en particular, parte de 
una medida concerniente a un producto puede estar basada en la norma internacional, mientras 
que otra parte de la medida, concerniente a un distinto producto, puede no estar basada  en la 
norma inter nacional. Además, puede haber distinciones entre las normas. Puede haber normas 
que están supeditadas a que el Miembro exportador  actúe de una forma determinada, ya sea en 
una sola ocasión o en el contexto de una situación sanitaria o fitosanitaria reinant e, continua y 
dinámica que puede introducir consideraciones temporales o requerir actuaciones adicionales.  
7.863.   En el presente caso, las partes están de acuerdo en  cuáles son los productos objeto de las 
prohibiciones de importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia. Estos incluyen porcinos vivos; material genético de porcinos (con exclusión de 
Letonia); productos acabados que contienen carne de porcino; productos de jabalíes de caza; 
productos de carne de porcino fr esca (con exclusión de Lituania y Polonia); materiales de cuerno, 
pezuña y cuero, e intestinos; cerdas; piensos para porcinos1192; y trofeos de caza que no se hayan 
sometido a un tratamiento taxidérmico completo.1193 
7.864.   A la luz de los productos que abarcan, las pr ohibiciones de importación de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia activan distintas recomendaciones del 
capítulo 15.1 del Código Terrestre para la importación de porcinos vivos (tanto domésticos como 
silvestres); s emen de cerdos domésticos; embriones de cerdos domésticos recolectados in vivo ; 
carne fresca (de cerdos domésticos y silvestres); productos cárnicos de cerdos (domésticos o 
silvestres); productos de origen animal (derivados de carnes frescas de cerdo) dest inados a la 
alimentación animal, al uso agrícola o industrial, o al uso farmacéutico o quirúrgico; trofeos de 
cerdos silvestres; productos de origen animal (derivados de cerdos, pero no de carnes frescas) 
destinados a la alimentación animal y al uso agríco la o industrial; y cerdas (de cerdos). Como ya 
hemos observado1194, los artículos 15.1.5 -15.1.17 se adaptan a un conjunto concreto de los 
productos pertinentes. Algunas de esas recomendaciones se refieren a importaciones procedentes 
de países, zonas o compart imentos libres de peste porcina africana y de países o zonas que se 
consideran infectados por la enfermedad. Algunos de los artículos citados también regulan el 
comercio de productos que han sido procesados para asegurar la destrucción del virus de la pest e 
porcina africana, así como la adopción, después del tratamiento, de las medidas de protección 
necesarias para evitar el contacto del producto con cualquier fuente de virus de peste porcina 
africana. De manera análoga, como confirmaron los expertos, mucha s disposiciones horizontales 
del Código Terrestre, entre ellas, pero no exclusivamente, el capítulo 4.3 y el artículo 5.3.7 son 
pertinentes para determinar si el país exportador ha establecido una zona libre de peste porcina 
africana compatible con las nor mas de la OIE.1195 
                                                
1191 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.202.  
1192 Los piensos preparados tratados térm icamente (temperatura mínima: 70 grados C, tiempo mínimo 
de tratamiento: 20 minutos) están excluidos de la prohibición de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia. Véanse las Pruebas documentales EU-13 y RUS-37. 
1193 Véanse las Pruebas documentales EU-7, EU-8, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-28 (concernientes a las 
medidas aplicables a Lituania); Pruebas documentales EU-9, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-29 (concernientes a 
las medidas aplicables a Polonia); Pruebas documentales EU-12 y EU-169 (concernientes a l as medidas 
aplicables a Letonia); y Pruebas documentales EU-13 y RUS-37 (concernientes a las medidas aplicables a 
Estonia). Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del Grupo Especial,  
párrafos 148 -151; respuesta de la Unión Europea  a la pregunta 271 del Grupo Especial, párrafos 83 -89; y 
respuesta de Rusia a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 127; respuesta de Rusia a la pregunta 271 del 
Grupo Especial, párrafos 95 -98. 
1194 Véase la sección 7.5.1.3.3 supra . 
1195 Véase, por ejemplo,  la respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 31 del Grupo Especial , párrafo  4.19 
de la Recopilación  de respuestas de los expertos, donde se hace referencia a los capítulos 4.3 y 4.4 del Código 
Terrestre; respuesta del Dr. Brϋckner a la pregunta 34 del Grupo Especial , párrafo  4.31 de la Recopilación  de 
respuestas de los expertos, donde se hace referencia al artículo 5.3.7 del Código Terrestre; y respuesta del Dr. 
Brϋckner a la pregunta  55 del Grupo Especial , párrafo  4.151 de la Recopilación  de respuestas de los expertos, 
donde se hace referencia a los capítulos 4.3 y 15.1 del Código Terrestre . WT/DS475/R  
 
- 260 - 
 
  7.865.   En el párrafo 7. 260 supra  explicamos que algunas disposiciones del Código Terrestre 
contienen claras normas preceptivas, que conducen más fácilmente a una determinación clara de 
si la medida está "basada en " en función de si la norma ha sid o o no aplicada. Por otro lado, otras 
disposiciones del Código Terrestre contienen normas que ofrecen considerable flexibilidad en 
cuanto a los medios por los que los Miembros pueden basar sus medidas, y/o ofrecen a los 
Miembros una gama de opciones para q ue dichas medidas se basen en la norma internacional 
pertinente, a veces sobre la base de determinados criterios o factores exhaustivos o no 
exhaustivos . Esas normas más flexibles reconocen las facultades intrínsecas de los Miembros para 
ejercitar su juici o en un conjunto de circunstancias en particular, y el examen realizado por un 
grupo especial deberá tener en cuenta la naturaleza concreta de la disposición de la norma 
internacional de que se trate a la luz de los hechos y circunstancias específicos de l a diferencia.1196 
Además, las normas que requieren procesos interactivos, en los que determinadas medidas 
pueden estar supeditadas a la satisfacción de otras, pueden obligar a un grupo especial a 
examinar la actuación tanto del Miembro importador como del exp ortador. La medida en que la 
obligación de un país importador de cumplir una norma, directriz o recomendación internacional 
está sujeta a dispensas o limitaciones como consecuencia de acciones u omisiones del país 
exportador deberá determinarse caso por ca so. 
7.866.   Teniendo presente ese criterio, procedemos ahora a examinar si las prohibiciones de 
importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están 
"basadas en " y/o "en conformidad con " las normas internacionales pert inentes del Código 
Terrestre.  
7.867.   Habiéndonos cerciorado de cuáles son las medidas concretas en litigio y el criterio jurídico 
aplicable, en nuestro análisis en el marco del artículo 3 del Acuerdo MSF procederemos como 
sigue: i) identificaremos las normas inte rnacionales pertinentes; ii)  discerniremos el sentido de 
esas normas internacionales; iii)  evaluaremos las medidas en litigio a la luz de esas normas 
internacionales a fin de determinar si están "en conformidad con " y/o "basadas en " las normas.  
7.6.1.3.2   Identificac ión de las normas internacionales pertinentes  
7.868.   En la sección 7.5.1.3.3 supra hicimos referencia a la manera en que el Órgano de 
Apelación y determinados grupos especiales han indicado que un grupo especial debe identificar 
las normas internacionales pertine ntes en una diferencia en particular. Basándonos en esa 
orientación, hacemos nuestra la opinión, compartida por las partes, de que las normas 
internacionales pertinentes a los efectos de la presente diferen cia están articuladas en 
la 23ª edición del Código  Terrestre.1197 
7.869.   Más arriba hemos señalado que las partes, aunque están de acuerdo en que el Código 
Terrestre contiene las normas internacionales pertinentes, mantienen opiniones distintas sobre las 
disposiciones concretas del Código Terrestre que son pertinen tes en esta diferencia, y en particular 
sobre la jerarquía y la relación entre las disposiciones del Código Terrestre en materia de 
zonificación y regionalización (capítulos 4.3, 4.4 y 5.4) y sus disposiciones específicas para la peste 
porcina africana (ca pítulo 15.1).  
7.870.   En las secciones 7.5.1.3.3 y 7.5.1.3.4 supra  hemos descrito detalladamente en qué modo 
entendemos la estructura y el contenido del Código Terrestre, y recordado los argumentos 
formulados por las partes a ese respecto. En el párrafo 7.271 supra también observamos a ese 
respecto que la diferencia de las situaciones contempladas en las disposiciones del capítulo 15.1 
(es decir, las relacionadas con bienes originarios de países, zonas o compartimentos libres de 
peste porcina africana y productos p rocesados para garantizar la destrucción del virus de la peste 
porcina africana) justifica un examen independiente de las normas aplicables a las categorías de 
productos sujetas a cada situación. En otras palabras, estimamos que la estructura del 
                                                
1196 El artículo 5.1.1 del Código Terrestre, por ejemplo, dispone que "dadas las diferencias que existen 
entre las situaciones zoosanit arias de los países, el Código Terrestre propone diversas opciones". 
(OIE,  Código  Sanitario para los Animales Terrestres , vigésima tercera edición (2014), volumen I, página 183). 
El artículo  4.3.1 del Código Terrestre dispone que "en la mayoría de los caso s, la reglamentación relativa a las 
importaciones se basará, en parte, en la apreciación de la eficacia de las medidas sanitarias aplicadas por el 
país exportador en sus fronteras y su territorio" (OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres , 
23ª edición (2014) volumen I, página 125) . 
1197 Véanse los párrafos 7.263 y 7.264 supra . WT/DS475/R  
 
- 261 - 
 
  capítulo  15.1 facilita una identificación clara de dos conjuntos de normas en las que puede basarse 
una medida. Esas categorías incluyen las normas para i) el comercio de productos de porcino 
originarios de países, zonas o compartimentos libres de peste porcina afr icana; y ii) el comercio de 
productos de porcino sometidos a tratamiento para asegurar la destrucción del virus de la peste 
porcina africana.  
7.871.   A la luz de las observaciones de las partes y de la estructura de las recomendaciones que 
figuran en el capítulo 1 5.1 del Código Terrestre, realizaremos un análisis independiente de las dos 
categorías de normas aplicables a la peste porcina africana. En consecuencia, primero 
discerniremos el sentido de las normas internacionales pertinentes del capítulo 15.1 del Códig o 
Terrestre aplicables a productos no tratados, que se refieren a los productos de porcino originarios 
de países, zonas o compartimentos libres de peste porcina africana. Después discerniremos el 
sentido de las normas internacionales pertinentes del capítu lo 15.1 del Código Terrestre aplicables 
a productos tratados . Procedemos ahora a efectuar ese examen  
7.6.1.3.3   Discerniendo el sentido de las normas internacionales pertinentes  
7.872.   En el cuadro 8 infra se exponen las disposiciones sobre productos específicos del 
capítul o 15.1 del Código Terrestre concernientes a los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia que están sujetos a las prohibiciones .  
  WT/DS475/R  
 
- 262 - Cuadro 8.  Disposiciones sobre productos espec íficos del capítulo 15.1 del Código Terrestre  pertinentes para cada categoría de productos 
contemplada en las medidas en litigio1198 
Lituania1199 Polonia1200 Letonia1201 Estonia1202 Norma internacional pertinente (disposiciones para productos específicos pertinentes del 
capítulo 15.1 del Código Terrestre)  
porcinos vi vos  porcinos vivos  porcinos vivos  porcinos vivos  Artículo 15.1.5  
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o compartimentos 
libres de peste porcina africana  
Para los cerdos domésticos  
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional  
que acredite que los animales : 
1) no manifestaron ningún signo clínico de peste porcina africana el día del embarque;  
2) permanecieron en un país, una zona o un compartimento  libre de peste porcina africana desde su 
nacimiento o durante, por lo menos, los 40  últimos días . 
 
material 
genético  material genético  N/A material 
genético de 
cerdos  Artículo 15.1.8  
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o c ompartimentos 
libres de peste porcina africana  
Para el semen de cer dos domésticos  
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de u n certificado veterinario internacional  
que acredite que:  
1) los reproductores donantes:  
a) permanecieron en un país, una zona o un compartimento  libre de peste porcina africana desde  su 
nacimiento o durante, por lo menos, los 40  días anteriores a la toma del semen;  
b) no manifestaron ningún signo clínico de peste porcina africana el día de la toma del semen;  
2) el semen se tomó, se trató y se almacenó conforme a lo previsto en los Cap ítulos  4.5 y 4.6. 
 
Artículo 15.1.10  
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o compartimentos 
libres de peste porcina africana  
Para los embriones de cerdos domésticos recolectados in vivo  
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional  
que acredite que:  
                                                
1198 Este cuadro contiene las disposiciones sobre productos específico s pertinentes que figuran en el capítulo 15.1 del Código Terrestre , así como los productos especificados 
en las medidas de Rusia.  Dado que la Unión Europea  no practica la "compartimentación" y no ha tratado de apoyarse en ese concepto en sus argu mentos en el marco del 
artículo  3 del Acuerdo MSF, el artículo 15.1.6  y otras disposiciones concretas relativas a los compartimentos se han excluido del cuadro 8.  
1199 Véanse las Pruebas documentales EU -7, EU -8, EU -10, EU -11, EU -168 y RUS -28. 
1200 Véanse las Pruebas documentales EU -9, EU -10, EU -11, EU -168 y RUS -29. 
1201 Véanse las Pruebas documentales  EU-12 y EU-169. 
1202 Véanse el documento G/SPS/N/RUS/76 ( Prueba documental EU-13) y la carta de Rusia a la Unión Europea  de 11 de septiembre de 2014, FS -NV-8/17431 (Prueba 
documental RUS-37).  
  WT/DS475/R  
 
- 263 - Lituania1199 Polonia1200 Letonia1201 Estonia1202 Norma internacional pertinente (disposiciones para productos específicos pertinentes del 
capítulo 15.1 del Código Terrestre)  
1) las hembras donantes:  
a) permanecieron en un país, una zona o un compartimento  libre de peste porcina africana, desde su 
nacimiento o durante, por lo menos, los 40  días anteriores a la recolección de los embriones;  
b) no manifestaron ningún signo clínic o de peste porcina africana el día de la recolección de los 
embriones;  
2) los embriones se recolectaron, se trataron y se almacenaron conforme a lo previsto en los 
capítulos  4.7 o 4.9, según el caso . 
 
productos 
acabados que 
contienen 
carne de 
cerdo1203 product os 
acabados que 
contienen carne 
de cerdo  productos 
acabados que 
contienen carne 
de cerdo1204 Productos 
finales 
[acabados] que 
contienen carne 
de cerdo1205 Artículos 15.1.14 y 15.1.15  
 
Artículo 15.1.14  
Recomendaciones para la importación de productos cárnicos de cerdos (domésticos o 
silvestres), de productos de origen animal (derivados de carnes frescas de cerdo) 
destinados a la alimentación animal, al uso agrícola o industrial, o al uso farmacéutico o 
quirúrgico, o de trofeos de cerdos silvestres  
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional 
que acredite que los productos:  
1) se prepararon:  
a) exclusivamente con carnes fres cas que cump lían con los requisitos descritos en los artículos 15.1.12  
o 15.1.13 , según  el caso;  
b) en un establecimiento de transformación:  
i) reconocido apto para la exportación por la Autoridad V eterinaria ; 
ii) en el que solo se utilizan carnes  que cumplen con los requisitos descritos en los artículos 15.1.12  o 
15.1.13 , según el caso;  
  O 
2) se elaboraron en un establecimiento reconocido apto para la e xportación por la Autoridad 
Veterinaria  y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la destrucción de l virus de la 
peste porcina af ricana, y que se tomaron las precauciones necesarias después de su elaboración para 
impedir que estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina africana . 
 
Artículo 15.1.15.  
Recomendaciones para la importación de productos de origen an imal (derivados de cerdos, 
pero no de carnes frescas) destinados a la alimentación animal y al uso agrícola o industrial  
                                                
1203 Mediante la carta del Servicio Federal Ruso de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria  Nº FS -EN-8/5081, de 2 de abril de 2014 (Prueba documental EU-168), los 
productos exclu idos de las prohibiciones de importaci ón procedentes de Lituania y Polonia se limitaron a los piensos para gatos y perros tratados térmicamente (temperatura no 
inferior a 70ºC  durante no menos de 20 minutos) . 
1204 Excluidos los piensos para gatos y perros tratados térmicamente  (temperatura no  inferior a 70ºC durante no menos de 20 minutos ). 
1205 Excluidos los aditivos para piensos resultant es de síntesis qu ímica o microbiológica y prod uctos alimenticios preparados tratados térmicamente  (temperatura mínima: 
70ºC, tiempo de tratamiento mínimo:  20 minutos)   
  WT/DS475/R  
 
- 264 - Lituania1199 Polonia1200 Letonia1201 Estonia1202 Norma internacional pertinente (disposiciones para productos específicos pertinentes del 
capítulo 15.1 del Código Terrestre)  
Las Autoridades Veterinari as deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional 
que acredite que los productos : 
1) se prepararon:  
a) exclusivamente con productos que cumplen con los requisitos descritos en los artículos 15.1.12  
o 15.1.13 , según el caso;  
b) en un establecimiento de transformación:  
i) reconocido apto para la exportación por la Autoridad Veterinaria ; 
ii) en el que solo se elaboran productos  que cumplen con los requisitos descritos en los 
artículos  15.1.12  o 15.1.13 , según el caso.  
O 
2) se elaboraron en un establecimiento reconocido apto para la exportación por la Autoridad 
Veterinaria  y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la destrucción d el virus de la 
peste porcina africana, y que se tomaron las precauciones necesarias después de su elab oración para 
impedir que estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina africana . 
 
productos de la 
caza de 
jabalíes  productos de la 
caza de jabalíes  N/A carne de 
jabalíes  Artículos 15.1.13 y 15.1.14.  
 
Artículo 15.1.13  
Recomendacione s para las importaciones procedentes de países o zonas libres de peste 
porcina africana  
Para las carnes frescas de cerdos silvestres  
Las Autoridade s Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional 
que acredite que:  
1) toda la remesa de carnes frescas  proviene de animales  que: 
a) se captura ron en un país o una zona libre de peste porcina africana;  
b) se sometieron, conforme a lo previsto en el capítulo 6.2, a una inspección post mortem  en un 
centro de inspección autorizado y no se detectó ningún signo clínico compatible con la peste porcina 
africana;  
y, si la zona en la que los animales  se capturaron colind a con una zona en la que los animales  
silvestres  están infectados,  
2) se tomó una muestra de cada animal  capturado y todas dieron res ultado negativo en una prueba 
virológica y en una prueba serológica efectuadas para desca rtar la presencia de peste porcina africana.  
 
N/A N/A productos 
crudos de carne 
de cerdo  productos 
crudos de carne 
de cerdo  Artículos 15.1.12 y 15.1.14  
 
Artículo 15.1 .12 
Recomendaciones para las importaciones procedentes de países, zonas o compartimentos 
libres de peste porcina africana  
Para las carnes frescas de cerdos domésticos   
  WT/DS475/R  
 
- 265 - Lituania1199 Polonia1200 Letonia1201 Estonia1202 Norma internacional pertinente (disposiciones para productos específicos pertinentes del 
capítulo 15.1 del Código Terrestre)  
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de un certificado veterinario internacional 
que a credite que toda la remesa de carnes frescas  proviene de animales  que: 
1) permanecieron en un país, una zona o un compartimento  libre de peste porcina africana desde su 
nacimiento o durante, por lo menos, los 40 últimos días, o que se importaron conforme a lo 
contemplado en el artículo 15.1.5  o el artículo 15.1.6 , según el caso;  
2) se sacrificaron en un matadero  autorizado y se sometieron, conforme a lo previsto en el 
capítulo  6.2, a inspecci ones ante mortem  y post mortem  en las que no se detectó ningún signo clínico 
compatible con la peste porcina africana . 
 
cuero y 
materiales de 
cuerno o 
pezuña, 
intestinos  cuero y 
materiales de 
cuerno o pezuña, 
intestinos  N/A cuero y 
materiales de 
cuerno o 
pezuña, 
intestinos  Señalamos que si bien la Unión Europea y Rusia están de acuerdo en que los artículos 15.1.1 -15.1.4 
representan la norma pertinente para este producto (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 272 
del Grupo Especial;  respuesta de Rusi a a la pregunta 272 del Grupo Especial), estimamos que no hay 
en el capítulo 15.1 ningún artículo que trate directa o específicamente de estas categorías de 
productos.  Así pues, estimamos que no son objeto de una norma internacional.  
 
cerdas  cerdas  N/A pelaje  Artículo 15 .1.16 
Recomendaciones para la importación de cerdas (de cerdos)  
Las Autoridades Veterinarias  deberán exigir la presentación de u n certificado veterinario internacional 
que acredite que los productos:  
1) proceden de un país, una zona o un compartimento  libre de peste porcina africana, o  
2) se elaboraron en un e stablecimiento reconocido apto para la exportación por la Autoridad 
Veterinaria  y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la dest rucción del virus de la 
peste porcina africana, y que se tomaron las precauciones necesarias después de su elaboración para 
impedir que estuvieran en contacto  con cualquier fuente de virus de peste porcina africana . 
 
pienso para 
cerdos  pienso para 
cerdos  N/A todos los tipos 
de productos 
alimenticios y 
aditivos para 
piensos para 
cerdos  Artículo 15.1.14  
trofeos de caza 
no sometidos a 
un tratamiento 
taxidérmico 
completo  trofeos de caza 
no sometidos a 
un tratamiento 
taxidérmico 
completo  N/A trofeos de caza 
derivados de 
especies de 
animales 
sensibles no 
sometidos a un 
tratamiento 
taxidérmico 
completo  Artículo 15.1.14  WT/DS475/R  
 
- 266 - 
 
  7.6.1.3.3.1   Productos no tratados  
7.873.   En la sección 7.5.1.3.4.2 supra  hicimos una indagación acerca del sentido de las normas 
internacionales pertinentes del Có digo Terrestre aplicables a determinadas categorías de productos 
no tratados originarios de países, zonas o compartimentos libre s de peste porcina africana. 
En particular, examinamos las disposiciones aplicables a los cerdos vivos (lechones para engorde y 
cerdos para reproducción), carne de cerdo y preparados de carne cruda. Comprenden los 
artículos  15.1.5, 15.1.12 y 15.1.14.  
7.874.   La aceptación de los productos no tratados contemplados en los artículos del capítulo 15.1 
que se enumeran en el cuadro 8 supra está supeditada a la determinación de que los productos en 
cuestión procedan de países, zonas o compartimentos libres de peste porcina africana.  
7.875.   Los artículos 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4 establecen las condiciones que un país, zona o 
compartimento debe satisfacer p ara que se considere que está libre de peste porcina africana. 
En los párrafos 7.288 -7.326 supra examinamos detalladamente el sentido de esas disposiciones 
del Código Terrestre. Nos apoyaremos en nuestro análisis, arriba expuesto, para evaluar si las 
prohibiciones de importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia están "en conformidad con " o "basadas en " las normas articuladas en dichas 
disposiciones.  
7.6.1.3.3.2   Productos tratados  
7.876.   La segunda categoría de productos contempl ados en las normas contenidas en el Código 
Terrestre es la de los productos tratados. En particular, los artículo s 15.1.14 (productos cárnicos 
de cerdos), 15.1.15 (productos de origen animal (derivados de cerdos, pero no de carnes frescas) 
destinados a la alimentación animal y al uso agrícola o industrial), y 15.1.16 (cerdas de cerdos) 
contienen las normas aplicables al comercio de determinados productos de cerdo que han sido 
sometidos a tratamiento para garantizar la destrucción del virus de la peste porci na africana, con 
independencia de si proceden o no de animales presentes en países, zonas o compartimentos 
libres de peste porcina africana.  
7.877.   Las condiciones específicas requeridas por las normas aplicables a los productos tratados, 
tal como están consagrad as en los artículos 15.1.14, 15.1.15 y 15.1.16, son que esos productos 
de cerdo "se elaboraron en un establecimiento reconocido apto para la exportación por la 
Autoridad Veterinaria y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la destrucción del 
virus de la peste porcina africana, y que se tomaron las precauciones necesarias después de su 
elaboración para impedir que estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus de peste 
porcina africana ". 
7.878.   Esas normas establecen dos prescripciones acumu lativas. La primera concierne a la 
elaboración de los productos de cerdo de que se trata. Esa elaboración debe tener lugar en un 
establecimiento reconocido apto para la exportación por la Autoridad Veterinaria y debe garantizar 
la destrucción del virus de la peste porcina africana.  
7.879.   El capítulo 15.1 no indica cómo debe procederse a la destrucción del virus de la peste 
porcina africana. Como se trata de una cuestión científica, nos parece necesario recurrir a 
determinados elementos de carácter científico obra ntes en el expediente. Entre ellos nos 
remitimos a las respuestas de la OIE a las preguntas del Grupo Especial, a las respuestas de los 
expertos a las preguntas del Grupo Especial, a las intervenciones de los expertos en la reunión con 
el Grupo Especial y a las pruebas documentales pertinentes presentadas por las partes.  
7.880.   La OIE explicó que el capítulo 15.1 no contiene recomendaciones específicas sobre la 
elaboración requerida para "garantizar la destrucción del virus de la peste porcina africana ".1206 
Aunque e l Código Terrestre no contiene actualmente recomendaciones específicas sobre la 
inactivación del virus de la peste porcina africana, cabe encontrar alguna orientación en la Ficha 
Técnica de la OIE sobre la peste porcina africana, donde se indica que el vir us puede ser inactivado 
por calor a 56°C durante 70 minutos o a 60°C durante 20 minutos.1207 La OIE explicó que esas 
                                                
1206 Respuestas de la OIE a las preguntas 8 y 9 del Grupo Especial.  
1207 OIE, Ficha técnica sobre la peste porcina africana  (Prueba document al RUS-186). 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards/AFRICAN_SWINWT/DS475/R  
 
- 267 - 
 
  recomendaciones se basan en un estudio realizado en 1977 en los Estados Unidos, que se cita en 
el informe de la AESA de  2010.1208 La OIE advirtió  de que las fichas técnicas sobre enfermedades 
de la OIE no constituyen normas adoptadas. Son, antes bien, breves resúmenes de testimonios 
científicos. Debe prestarse atención a la información científica publicada con posterioridad a la 
publicación de una Ficha Técnica sobre una enfermedad.1209 
7.881.   Los expertos que asesoraron al Grupo Especial señalaron que los estudios realizados 
utilizando tanto el virus de la peste porcina clásica como el virus de la peste porcina africana 
concluyeron que ambos requieren tiempo s y temperaturas de inactivación similares. 
El capítulo  15.2, relativo a la peste porcina clásica, proporciona detalles que se proponen para su 
inclusión en la versión actualizada del capítulo 15.1 actualmente en curso.1210 Más concretamente, 
los Drs. Brückne r y Thomson afirmaron que se acepta que el calentamiento del material que 
contiene el virus hasta una temperatura interior de 70°C inactivará la mayoría de los agentes 
patógenos de los animales, incluido el virus de la peste porcina africana.1211 Así pues, au nque las 
normas internacionales pertinentes no especifican el tiempo y la duración del tratamiento térmico 
que garantizaría la destrucción del virus de la peste porcina africana, los expertos consultados por 
el Grupo Especial han señalado que una temperatu ra interior de 70°C lo conseguiría y debería 
permitir la aceptación de esos productos sometidos a tratamiento térmico.  
7.882.   Esa declaración está en consonancia con lo que se expresa en el dictamen científico de 
la AESA de  2010, según el cual el virus de la pest e porcina africana "es inactivado por tratamiento 
térmico a 60 °C durante 30 minutos y por muchos disolventes que rompen las bicapas lipídicas, así 
como por desinfectantes comerciales ".1212 Además, el dictamen científico citado indica que "en 
productos curados , como el jamón de Parma, no se detectó infectividad viral en el jamón 300 días 
después de su elaboración y curación. ... El virus sobrevivió 140 días en jamones ibérico y serrano 
y 112 días en lomo ".1213 El dictamen científico concluye que "no se ha encontra do virus de la peste 
porcina africana infeccioso en jamones cocinados o enlatados elaborados a 70 °C".1214 
7.883.   Observamos asimismo que a tenor de las pruebas que figuran en el expediente Rusia 
aceptó determinadas formas de elaboración para permitir las importacion es de productos 
específicos originarios del territorio de la Unión Europea fuera de los cuatro Estados miembros de 
la UE afectados, y, para el período entre el 6 de febrero de  20141215 y el 7 de abril de  20141216, 
                                                                                                                                                  
E_FEVER.pdf  (actualizada por última vez en abril de 2013, consultad a por última vez el 20 de noviembre 
de 2015).  
1208 Respuestas de la OIE a las preguntas 8 y 9 del Grupo Especial.  
1209 Respuestas de la OIE a las preguntas 2, 8 y 9 del Grupo Especial.  
1210 Respuestas de los exper tos a las preguntas 16 y 17 del Grupo Especial. La OIE indicó que había 
decidido actualizar el capítulo 15.2, relativo a la peste porcina clásica, y después utilizar ese texto revisado 
como modelo para el examen del capítulo 15.1, habida cuenta de las seme janzas en la epidemiología de las 
dos enfermedades, si bien respetando las características específicas de cada una de ellas. El capítulo 15.2 
contiene artículos específicos sobre las prescripciones para la inactivación de la fiebre porcina clásica en los 
desperdicios (artículo 15.2.22), en las carnes (artículo 15.2.23), en intestinos y en pieles y trofeos (19). 
En aplicación de ese criterio, y consciente de la necesidad de que el capítulo 15.1 contenga información más 
específica sobre la inactivación del vi rus de la peste porcina africana mediante elaboración del producto, el 
grupo ad hoc  de expertos en peste porcina africana, que se reunió en abril de  2014, recomendó ciertas 
modificaciones, y en febrero de  2015 la Comisión de Normas Sanitarias para los anim ales terrestres distribuyó 
a los países Miembros un proyecto de texto revisado (presentado al Grupo Especial como Anexo 1 de las 
respuestas de la OIE). La OIE aclaró que ese proyecto representa una propuesta de una Comisión elegida, pero 
por el momento no tiene la condición de norma. Los países Miembros presentaron extensas observaciones 
sobre el proyecto, y el texto final que se adopte no puede predecirse. No obstante, la OIE indicó que se espera 
que el capítulo 15.1 revisado contenga ciertas recomendacion es específicas sobre la inactivación del virus de la 
peste porcina africana, incluso en desperdicios y en las carnes. El Grupo ad hoc sobre la peste porcina africana 
comunicó que hay poca información científica sobre la inactivación del virus, y que se nec esitan más 
investigaciones sobre este tema. En la elaboración de esas recomendaciones (20) se utilizó información que 
figuraba en un informe de  2010 de la AESA. Se alienta a los países miembros de la OIE a que proporcionen 
testimonios científicos adicional es para contribuir a perfeccionar las propuestas del proyecto de texto revisado 
distribuido en febrero de  2015.  
1211 Dr. Thomson, transcripción, párrafo 1.387, y Dr. Brückner , transcripción, párrafo 1.388.  
1212 Dictamen científico de la AESA de 2010  (Prueba docu mental EU-24), página  11. 
1213 Dictamen científico de la AESA de 2010  (Prueba documental EU-24), página 12.  
1214 Dictamen científico de la AESA de 2010  (Prueba documental EU-24), página 12.  
1215 Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero de  2014, FS -EN-8/164 2 (Prueba documental 
EU-162).  
1216 Pruebas documentales EU-10, EU-11 y EU-168. WT/DS475/R  
 
- 268 - 
 
  también para productos originarios de zonas situ adas dentro de Lituania y Polonia. Esas categorías 
de elaboración son i) tratamiento térmico en un contenedor herméticamente sellado con un 
índice  F0 3,001217; ii) tratamiento térmico a una temperatura mínima de 80 °C que debe aplicarse 
sobre toda la superfici e de la carne; iii) tratamiento térmico en un contenedor herméticamente 
sellado a 60 °C durante un mínimo de 4 horas, manteniéndose la temperatura en el centro a un 
mínimo de 700C durante 30 minutos; iv) fermentación natural y maduración en un período no 
inferior a nueve meses para la carne deshuesada, alcanzando con ello los siguientes indicadores: 
Aw inferior a 0,93 o pH no superior a 6 ,0; y v) para jamón y filetes, tratamiento mediante 
fermentación y maduración naturales durante un mínimo de 190 días para  el jamón y de 140 días 
para los filetes.1218 
7.884.   El segundo requisito establecido por las normas es que después de la elaboración se 
adopten las precauciones necesarias para evitar el contacto del producto con cualquier fuente de 
virus de la peste porcina africa na. 
7.6.1.3.4   La cuestión de si las prohibiciones de importación de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia "están en conformidad con " las 
normas internacionales pertinentes  
7.885.   Recordamos que en el asunto India - Productos agropecu arios el Grupo Especial estudió en 
primer lugar si las medidas de la India estaban "basadas en " la norma internacional, para después 
examinar si estaban en conformidad con esa norma. Estimó que ese era el orden de análisis 
adecuado en el marco del artículo  3 del Acuerdo MSF, porque el criterio "basadas en " del párrafo 1 
del artículo 3 es menos riguroso que el criterio "en conformidad con " del párrafo 2 de ese 
artículo.1219 A nuestro juicio, ese criterio no es adecuado en el presente procedimiento.  
7.886.   A nuestro en tender, lo adecuado es que en primer lugar examinemos el criterio 
"en conformidad con ", más riguroso. Como hemos explicado más arriba, una medida impugnada 
puede estar "basada en " la norma internacional en lo concerniente a un elemento, pero no en lo 
conce rniente a otro. Esto, sin embargo, no puede decirse de una medida impugnada que "está en 
conformidad con " la misma norma internacional. La orientación dada por el Órgano de Apelación 
indica muy claramente que una medida que esté en conformidad con una norm a internacional 
incorporará en su totalidad la norma internacional, convirtiéndola, a efectos prácticos, en una 
norma interna.1220 
7.887.   Por consiguiente, estimamos que lo más adecuado es que en primer lugar examinemos si 
las prohibiciones de importación de los pro ductos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia están "en conformidad con " las normas internacionales establecidas en el Código 
Terrestre. Si se constata que no lo están, procederemos a examinar si esas medidas están 
"basadas en " ellas. Pasamos a la primera de esas cuestiones.  
7.888.   Hasta ahora no se ha pedido a anteriores grupos especiales ni al Órgano de Apelación que 
analicen detalladamente el sentido de la expresión "conformidad con " la norma internacional 
pertinente a los efectos del p árrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Conforme al texto de dicho 
párrafo, una constatación de que las medidas de Rusia están "en conformidad con " normas 
internacionales pertinentes establecería una presunción de la compatibilidad de las medidas de 
Rusia  con las obligaciones sanitarias o fitosanitarias que le corresponden, y en consecuencia 
tendría repercusión en la resolución por el Grupo Especial de otras alegaciones presentadas en 
esta diferencia. Si constatáramos la "conformidad con ", y dado que enten demos que esa 
presunción es "rebatible "1221, tendríamos después que considerar la manera de evaluar si ha sido o 
no rebatida con respecto a cada una de las disposiciones pertinentes. En ese sentido, Rusia afirma 
que las prohibiciones de los productos en cuest ión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia, al estar en conformidad con el Código Terrestre, se benefician, en virtud de lo dispuesto 
                                                
1217 (F0 - efecto dañino calculado en esporas bacterianas. F 0 = 3 significa que la parte más fría del 
producto se calentó lo bastante para obtener el mismo efecto dañino logrado con a yuda de calentamiento y 
enfriamiento inmediato (121ºC (2500F) en 3 minutos).  
1218 Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero de  2014, FS -EN-8/1642 (Prueba documental 
EU-162).  
1219 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.203.  
1220 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas, párrafo 170 . Véase el informe del Grupo Especial, 
India - Productos agropecuarios , párrafos 7.197 y 7.202.  
1221 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas, párrafo 170.  WT/DS475/R  
 
- 269 - 
 
  en el párrafo 2 del artículo 3, de una presunción de compatibilidad con las disposiciones 
pertinentes del Acu erdo MSF, que Rusia identifica como los párrafos 2 y 1 del artículo 2, los 
párrafos 2, 3, 4 y 6 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6.1222 La Unión Europea 
mantiene que las disposiciones pertinentes, estrecha y debidamente relacionadas con la materia 
objeto, son las que afectan a la evaluación del riesgo y los testimonios científicos, pero no a la 
discriminación.1223 Por consiguiente, las partes convienen en que las disposiciones sanitarias o 
fitosanitarias relacionadas con la discriminación no se  considerarían "pertinentes " en este 
contexto.  
7.889.   A tenor de sus términos, ninguna de las prohibiciones de importación de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia1224, Letonia1225 Lituania1226 y Polonia1227 incorporan las normas 
internacionales pertinentes del Có digo Terrestre aplicables tanto a los productos de cerdo tratados 
como a los no tratados. Aunque las disposiciones del capítulo 15.1 del Código Terrestre contienen 
recomendaciones específicas sobre la manera en que puede haber un comercio seguro de 
determi nados productos de cerdo, las medidas aplicables a los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados prohíben la importación de la mayoría de esos productos. Por ejemplo, mientras que el 
artículo 15.1.15 permitiría la importación de productos de cerdo para ut ilización como piensos si 
han sido elaborados de manera que garantice la destrucción del virus de la peste porcina africana, 
Rusia aplica una prohibición incondicional de la importación de esos productos. De manera 
análoga, el artículo 15.1.16 permitiría l as importaciones de cerdas procedentes de una zona libre 
de peste porcina africana si han sido elaboradas para destruir el virus de la peste porcina africana, 
pero Rusia las prohíbe incondicionalmente. A nuestro entender, no puede interpretarse que las 
medidas impugnadas incorporan las normas internacionales pertinentes . 
7.890.   Basándonos en lo anterior, constatamos que las prohibiciones de importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no están en conformidad 
con las normas internacionales pertinentes establecidas en el Código Terrestre, y, por tanto, son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  
7.6.1.3.5   La cuestión de si las prohibiciones de importación de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia,  Letonia, Lituania y Polonia están "basadas en " las normas 
internacionales pertinentes  
7.6.1.3.5.1   Introducción  
7.891.   Recordamos la distinción relativa a las normas aplicables a los productos tratados y los no 
tratados que hemos encontrado en el capítulo 15.1 del Código Ter restre. Basándonos en esa 
distinción, realizaremos un examen independiente de si las prohibiciones de importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están "basadas en " las 
normas aplicables a cada una de esas c ategorías de productos.  
7.6.1.3.5.2    Productos tratados  
7.892.   En lo tocante a las medidas aplicadas a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, para productos 
tratados, la Unión Europea afirma que las disposiciones pertinentes del Código Terrestre 
(artículos  15.1.14  a 16) permi ten el comercio de productos de carne de cerdo que han sido 
elaborados en un establecimiento reconocido a fin de garantizar la destrucción del virus de la peste 
porcina africana. En cuanto que prohíben la importación de los productos contemplados en los 
artículos 15.1.14  a 16 procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, con independencia de si 
                                                
1222 Primera comunicación escrita de R usia, párrafo 216.  
1223 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafos 237 -239. 
1224 G/SPS/N/RUS/76 (Prueba documental EU-13) y carta del Servic io Veterinario de Rusia a la 
DG SANCO, FS -NV-8/17431, 11 de septiembre de  2015 (Prueba d ocumental RUS-37) 
1225 G/SPS/N/RUS/64 (Prueba documental EU-12) y carta de instrucciones de Rusia de 27 de junio 
de 2014, FS -NF-8/11315 (Prueba documental EU-169).  
1226 G/SPS/N/RUS/48 (Prueba documental EU-7), G/SPS/N/RUS/48/Add.1 (Prueba documental EU-8), 
G/SPS /N/RUS/48/Add.2 (Prueba documental EU-10), carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, 
FS-EN-8/1023, 25 de enero de  2015 (Prueba documental RUS-28), e interfaz WAHIS de la OIE (Prueba 
documental RUS-168).  
1227 G/SPS/N/RUS/49 (Prueba documental EU-9), G/SPS/N/RUS/49/Add.1 (Prueba documental EU-11), 
carta del Servicio Veterinario de Rusia, FS -NV-8/2972, 27 de febrero de  2014 (Prueba documental RUS-29), e 
interfaz WAHIS de la OIE (Prueba documental  RUS-168).  WT/DS475/R  
 
- 270 - 
 
  han sido o no sometidos a alguna forma de tratamiento, las medidas de Rusia están en 
contradicción con las normas internacionales pertinentes establecidas en el Código Terrestre. Por 
consiguiente, no están en conformidad con esas normas.1228 
7.893.   Según Rusia, sus medidas están "en conformidad con " el Código Terrestre. Incumbe al país 
exportador la obligación de demostrar que se han adoptado las precauciones necesarias,  cosa que 
la Unión Europea no ha hecho con respecto a las exportaciones procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia.1229 Rusia afirma, además, que puede aceptar productos procedentes de países 
infectados por peste porcina africana que satisfagan las n ormas en materia de regionalización, 
compartimentación y/o tratamiento térmico compatibles con la OIE.1230 
7.894.   La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si las prohibiciones 
impuestas por Rusia a determinados productos tratados procedentes de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia están "basadas en " la norma internacional pertinente por lo que respecta a los productos 
elaborados para garantizar la destrucción del virus de la peste porcina africana.  
7.895.   Al discernir el sentido de las normas internacio nales articuladas en las disposiciones 
pertinentes del Código Terrestre (artículos 15.1.14 -.16)1231, observamos que esos artículos regulan 
el comercio de productos de cerdo que han sido elaborados en un establecimiento reconocido de 
manera que garantiza la de strucción del virus de la peste porcina africana. Las disposiciones del 
Código Terrestre relativas a la elaboración de productos indican que las recomendaciones para la 
importación no están relacionadas con el estatus sanitario respecto de la peste porcina  africana en 
un país, zona o compartimento, sino más bien con la acreditación de que se ha aplicado un 
método de elaboración adecuado para garantizar la destrucción del virus de la peste porcina 
africana. Esas disposiciones prevén que se autorice la import ación si la necesaria elaboración ha 
tenido lugar y se ha acreditado. Como se indica más arriba, los expertos consultados por el Grupo 
Especial han indicado que una temperatura interior de 70ºC lograría inactivar el virus y debería 
permitir la aceptación d e esos productos sometidos a tratamiento térmico .1232 
7.896.   En contraste, Rusia impuso prohibiciones generales de la importación de productos 
tratados procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia .1233 Además, Rusia exime de la 
prohibición de importación a los "piensos acabados para gatos y perros " (Letonia, Lituania y 
Polonia ) y los aditivos para piensos sintetizados y alimentos preparados que hayan sido sometidos 
a tratamiento térmico (Estonia).1234 
7.897.   Rusia ha puesto en entredicho la eficacia de las plantas de elabo ración de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados para garantizar la destrucción del virus de la peste porcina 
africana y adoptar las precauciones necesarias después de la elaboración para impedir el contacto 
del producto con cualquier fuente del vi rus de la peste porcina africana.1235 En una carta fechada 
el 4 de abril de  2014, la Unión Europea ha rechazado la alegación de Rusia y aportado cierta 
información a ese respecto.1236 
7.898.   Observamos que el artículo 15.1.14 del Código Terrestre estableció los requisi tos en 
materia de elaboración para garantizar la destrucción del virus de la peste porcina africana en 
productos derivados de carnes frescas de cerdo destinados a la alimentación animal (es decir, 
comida para gatos y perros), y no hace diferencias entre es tos y los productos para consumo 
humano tratados térmicamente con miras a la inactivación del virus. Lo mismo cabe decir en lo 
que respecta al artículo 15.1.15 para los productos no derivados de carnes frescas de cerdo. 
El Dr. Brückner  y la profesora Penrith confirmaron que no hay razones para que el tratamiento 
                                                
1228 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafos 132 -135 y 140.  
1229 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 37; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 29.  
1230 Respuesta de Rusia a la pregunta 115 del Grupo Especial, párrafo 206.  
1231 Véase la sec ción 7.6.1.3.3.2 supra . 
1232 Transcripción, párrafos 1.387 y 1.388.  
1233 Véase el párrafo 7.8 89 supra . Obsérvese también, como se expone en el párrafo 7.88 3, que en el 
período transcurrido entre el 6 de febrero de  2014 y el 7 de abril de  2014 Rusia aceptó import aciones de 
productos tratados procedentes de Lituania y Polonia.  
1234 Como se indica en los cuadros 1 y 4 supra . 
1235 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 29. Véase también la Prueba documental RUS-209. 
1236 Véase la Prueba documental RUS-56. WT/DS475/R  
 
- 271 - 
 
  térmico difiera del aplicado a los piensos para animales de compañía .1237 Rusia no ha justificado su 
aceptación de la idoneidad del tratamiento térmico para determinados productos mientras que al 
mismo  tiempo se excluye la importación de los demás productos tratados térmicamente en 
cuestión. Recordamos, además, que entre el 6 de febrero de  2014 y el 7 de abril de  2014, Rusia 
aceptó las importaciones de productos tratados procedentes de Lituania y Poloni a a pesar de que 
se habían producido brotes de peste porcina africana en el territorio de esos Estados miembros de 
la UE.1238 
7.899.   La elaboración adecuada para garantizar la destrucción del virus de la peste porcina 
africana, en lugar de la imposición de una prohi bición de la importación, debería permitir un 
comercio internacional seguro de los productos en cuestión de conformidad con las normas 
internacionales pertinentes. No obstante, las medidas de Rusia  en litigio, en cuanto que prohíben 
los productos contempla dos en los artículos 15.1.14  a 16, se desvían fundamentalmente de las 
normas internacionales pertinentes. A nuestro juicio, esto representa una contradicción que en 
virtud del criterio jurídico aplicable llevaría a concluir que la norma internacional no ha  sido 
utilizada "como base de " las medidas impugnadas.  
7.900.   Basándonos en lo anterior, constatamos que las prohibiciones de importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, en la medida en que se 
aplican a productos tratados, no están "basadas en " las normas internacionales pertinentes y son, 
por consiguiente, incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF . 
7.6.1.3.5.3   Productos no tratados  
7.901.   La Unión Europea aduce que las prohibiciones impuestas sobre los productos en cuestión 
contradicen las disposiciones pertinentes del Código Terrestre y, en consecuencia, no están en 
conformidad con las normas internacionales pertinentes.1239 
7.902.   Rusia aduce que ha rechazado objetivamente las zonas libres de peste porcina africana 
que la  Unión Europea alega existen, apoyándose en las disposiciones pertinentes del Código 
Terrestre. Afirma que sus medidas en litigio se basan en las normas internacionales 
pertinentes.1240 
7.903.   A la luz de nuestro examen del sentido de las normas internacionales pert inentes 
aplicables a los productos no tratados, llegamos a la conclusión de que antes de comparar con 
esas normas las prohibiciones de importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia, a fin de determinar si dich as medidas están "basadas en " ellas, es 
procedente e instructivo que examinemos las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
7.904.   Estimamos que ese criterio es adecuado en las circunstancias del presente caso, en el que 
nuestras conclusiones en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF no tendrán 
repercusión alguna en la carga de la prueba del reclamante por lo que respecta a las alegaciones 
formuladas al amparo de otras disposiciones del Acuerdo MSF (es d ecir, el artículo 6). Recordamos 
nuestra constatación de que las prohibiciones de importación de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no están "en conformidad con " las normas 
internacionales pertinentes. En ese cont exto, nada nos impide aplicar el mencionado criterio. 
No sucede lo mismo cuando un grupo especial está examinando una justificación de que las 
medidas impugnadas están "en conformidad con " la norma internacional pertinente conforme al 
párrafo 2 del artícul o 3, porque una constatación positiva de esa justificación daría lugar a una 
presunción de compatibilidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y del GATT 
de 1994.1241 
7.905.   Por consiguiente, suspenderemos nuestro análisis de las alegaciones formuladas por las 
partes al amparo del artículo 3 con respecto a si las prohibiciones de importación de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, en cuanto que se aplican a 
                                                
1237 Referencia  a las respuestas de los expertos a la pregunta 17 del Grupo Especial.  
1238 Véase el párrafo 7.871 supra . Véanse las Pruebas documentales EU-162 y EU-10, EU-11 y EU-168. 
1239 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 126, 131, 133 -138 y 140.  
1240 Primera  comunicación escrita de Rusia, párrafos 78, 79 y 214 . 
1241 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 102 y 170.  WT/DS475/R  
 
- 272 - 
 
  productos no tratados, están "basadas en " las normas int ernacionales aplicables a productos no 
tratados, con miras a informar nuestro análisis mediante un examen de esas medidas en el marco 
del artículo 6 del Acuerdo MSF. Tras realizar nuestro análisis de la compatibilidad con el artículo 6 
de las prohibiciones  de importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia, reanudaremos nuestro análisis de si esas medidas, en cuanto que son 
aplicables a productos no tratados, están "basadas en " las normas internacionales pertinen tes 
aplicables a los productos no tratados, y formularemos nuestras constataciones a ese respecto. 
Procedemos ahora a examinar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
artículo 6 con respecto a las prohibiciones de importación de los p roductos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.6.2    Alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
7.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.6.2.1.1   Unión Europea  
7.906.   La Unión Europea alega que las prohibiciones de impo rtación de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 porque Rusia no se ha asegurado, y no se asegura, de que las medidas en litigio se 
adapten a las característica s sanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos. 
La Unión Europea sostiene además que esas medidas no tienen en cuenta, entre otras cosas, el 
nivel de prevalencia o ausencia de peste porcina africana, la existencia de programas de 
erradic ación y control (aplicados inmediatamente de acuerdo con las normas internacionales 
establecidas por la OIE), y los criterios o directrices adecuados elaborados por las organizaciones 
internacionales competentes.1242 
7.907.   En lo tocante a la primera frase del párra fo 2 del artículo 6, la Unión Europea aduce que 
Rusia no ha reconocido los conceptos de zonas libres de enfermedades por lo que respecta a la 
peste porcina africana en la Unión Europea .1243 Alega que así lo demuestra la aplicación por Rusia 
de cuatro prohibic iones indiscriminadas de los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia.1244 En lo tocante a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, la 
Unión Europea aduce además que esas prohibiciones se aplicaron sin tener en cuenta fa ctores 
pertinentes como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia 
de los controles sanitarios.1245 La Unión Europea alega que dada la gran extensión de su territorio, 
el factor geográfico debe tenerse en cuenta, y po ne de relieve las medidas de control que ha 
adoptado a ese respecto. La Unión Europea esboza las diversas medidas adoptadas para luchar 
contra la peste porcina africana en porcinos y jabalíes vivos.1246 
7.908.   La Unión Europea mantiene que por lo que respecta al pár rafo 3 del artículo 6 ha aportado 
a Rusia información que va más allá de lo necesario para demostrar objetivamente que hay zonas 
libres de enfermedades o de escasa prevalencia de enfermedades y que no es probable que las 
zonas libres de enfermedades o de e scasa prevalencia de enfermedades, respectivamente, 
varíen.1247 
7.6.2.1.2   Rusia  
7.909.   La defensa de Rusia por lo que respecta a las prohibiciones de importación de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se apoya en el 
cumplimiento de lo s párrafos 1, 2 y 3 del artículo 61248 debido a su decisión objetiva de no 
reconocer las diversas zonas de la Unión Europea sobre la base de las referencias adecuadas del 
                                                
1242 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 216.  
1243 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 215.  
1244 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 210.  
1245 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 210.  
1246 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 211 -214. 
1247 Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 218.  
1248 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 50 -56. Rusia mantiene que cualquier evaluación 
objetiva de una zona libre de peste porcina africana compatible con los factores identificados en los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF tendría que incluir la evaluación de los principios de zonificación establecidos 
en el artículo 4.3.3 del Código Terrestre, así como los principios conexos enunciados en el artículo 5.3.7.  WT/DS475/R  
 
- 273 - 
 
  Código Terrestre y de los criterios más generales esbozados en el artículo 6 del Acuerdo  MSF.1249 
Según Rusia, el Grupo Especial debe examinar si la decisión de Rusia de no reconocer las zonas de 
la Unión Europea es objetivamente justificable, en lugar de realizar un examen de novo de esa 
decisión.1250 Rusia aduce que la conformidad de las prohibic iones de importación de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia con el Código Terrestre (tal como 
dispone el párrafo 2 del artículo 3) les confiere una presunción de compatibilidad que la Unión 
Europea no ha logrado re futar.1251 
7.910.   Subsidiariamente, Rusia aduce que la Unión Europea no ha actuado de manera compatible 
con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF relativas al reconocimiento de 
zonas solicitado, y que como consecuencia de ello no puede demos trar que Rusia actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.1252 
7.911.   Rusia también mantiene que, con independencia de lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo  6, la Unión Europea no ha demostrado que Rusia infringe el párraf o 2 del artículo 6, 
porque, entre otras cosas, Rusia ha adoptado disposiciones legislativas (por ejemplo, la Decisión 
Nº 317 de la Unión Aduanera y el Memorando de  2006) que reconocen expresamente el concepto 
de regionalización.1253 
7.6.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.6.2.2.1   Australia  
7.912.   Australia afirma que conviene con Rusia en que la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF solo requiere que se reconozca el concepto  de "zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas  o enfermedades ". No obstante, también 
destaca que "en India - Productos agropecuarios  el Órgano de Apelación  [sic] constató a 
continuación  que '… en nuestra opinión, para cumplir lo dispuesto en e l párrafo 2 del artículo 6, 
las MSF adoptadas por los Miemb ros de la  OMC, como mínimo , no deben negar o contradecir el 
reconocimiento de los conceptos de esas zonas cuando esos conceptos son pertinentes por lo que 
respecta a la enfermedad de que se trate '".1254 
7.913.    Australia destaca que será necesario que el Grupo Espec ial determine si las medidas de 
Rusia, notificadas o no notificadas, operan de manera que niegan o contradicen el reconocimiento 
de esas zonas. Esa constatación puede estar informada por las demás constataciones del Grupo 
Especial en el marco de los artícu los 3 y 5 del Acuerdo MSF.1255 
7.6.2.2.2   Brasil  
7.914.   El Brasil aduce que la principal cuestión objeto de debate en relación con este tema es si 
se puede imponer legítimamente una prohibición de la importación (a nivel de país o relativa a 
toda la UE) si el Miembro importado r considera que las medidas adoptadas por el Miembro 
exportador no son suficientes para establecer zonas o compartimentos libres de plagas o 
enfermedades.1256 
7.915.   El Brasil afirma que la adaptación a las condiciones regionales en el contexto del párrafo 1 
del art ículo 6 del Acuerdo MSF conlleva tener en cuenta, entre otras cosas, los criterios o 
directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales pertinentes.1257 
                                                
1249 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 127.  
1250 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 49.  
1251 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 128 y 129. Véase también la respuesta de Rusia a 
la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafos 215 -224. 
1252 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1 30-132. 
1253 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 133 -141. 
1254 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 19 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial , India - Productos agropecuarios , párrafo 7.698  (que todavía no se hab ía adoptado cuando 
se presentó la comunicación) ). 
1255 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 20.  
1256 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 4.  
1257 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de ter cero, párrafo 5.  WT/DS475/R  
 
- 274 - 
 
  7.916.   El Brasil aduce que un Miembro tiene derecho a considerar que las medidas adopta das por 
otro Miembro no son satisfactorias para la determinación de la zona de contención si i) no hay 
conformidad con la norma, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, o ii) el nivel de protección 
deseado por el Miembro importador es superior al estab lecido por la norma. A juicio del Brasil, si 
un Miembro importador considera que las medidas adoptadas por el Miembro exportador no están 
en conformidad con la norma internacional, en el sentido de que no "incorporan la norma 
internacional en su totalidad ", podría haber fundamento para establecer una prohibición de la 
importación. Por otro lado, un Miembro puede optar por establecer un nivel de protección más alto 
y decidir que el mecanismo establecido por el país exportador no es suficiente con arreglo a s u 
propio nivel adecuado de protección. El Brasil destaca que en ese caso deberá realizarse una 
evaluación del riesgo para justificar científicamente la medida sanitaria o fitosanitaria.1258 
7.6.2.2.3   Noruega  
7.917.   Noruega aduce que el Grupo Especial, al examinar las alegacio nes relativas a la 
regionalización, debe evaluar primero si Rusia ha reconocido debidamente los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y si la 
determinación de esas zonas se basa en los fa ctores pertinentes, entre ellos la situación 
geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia del control sanitario y 
fitosanitario. En segundo lugar, el Grupo Especial debe evaluar si Rusia se ha asegurado de que las 
medidas en liti gio en este caso se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona 
afectada, en el sentido del párrafo 1 del artículo 6. Con arreglo a la segunda frase de esa 
disposición, deberá tenerse en cuenta si Rusia, en su evaluación de las car acterísticas sanitarias o 
fitosanitarias de una región, ha tenido en cuenta factores pertinentes, como el nivel de prevalencia 
de la peste porcina africana, la existencia de programas de erradicación o de control y los criterios 
o directrices adecuados ela borados por las organizaciones internacionales competentes.  
7.918.   Noruega destacó que una constatación de que la parte demandada no ha reconocido los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades dará l ugar a una constatación de que esa parte no se ha asegurado de que sus 
medidas se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas, en el sentido de 
la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, y que, a la inversa, cuando se ha con statado que la 
parte demandada sí ha reconocido esos conceptos, deberá examinarse si se ha asegurado de que 
sus medidas están adaptadas a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas afectadas 
y si ha tenido en cuenta los factores pertinent es al evaluar las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6.1259 
7.6.2.2.4   Estados Unidos  
7.919.   Los Estados Unidos aducen que las disposiciones del artículo 6 contienen obligaciones 
separadas per o interrelacionadas que deben interpretarse en conjunto y en su contexto. Destacan 
que si bien la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF impone una obligación 
que afecta a las medidas, la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 requi ere el reconocimiento 
de conceptos, es decir, los de zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades.1260 
7.920.   Los Estados Unidos ponen de relieve que ni las obligaciones establecidas en la primera 
frase del párrafo 2 d el artículo 6 del Acuerdo MSF ni las establecidas en el párrafo 1 del artículo 6 
solo nacen tras la presentación de una solicitud, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6, de 
reconocimiento de una zona específica como zona libre de plagas o enfermedades  o zona de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades .1261 
                                                
1258 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 7 -9. 
1259 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafos 27 -30. 
1260 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 3 -6. 
1261 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 7 -11. WT/DS475/R  
 
- 275 - 
 
  7.6.2.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.6.2.3.1   Introducción  
7.921.   Las cuestiones sometidas a la consideración del Grupo Especial son si las prohibiciones 
impuestas por Rusia a la importación de los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, y 
si la Unión Europea ha satisfecho los requisitos establecidos en el párrafo 3 del artículo 6 de dicho 
Acuerdo.  
7.922.   En la secci ón 7.5.3.2 supra  hemos examinado el texto de los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF, la relación entre esas disposiciones, el orden en que estas deben 
analizarse y el criterio jurídico correspondiente a cada una de ellas. Después examinamos l a 
prohibición para toda la UE  a la luz de la orientación identificada en esas secciones. Para evitar 
repeticiones innecesarias, no reiteraremos la orientación general en la que basaremos nuestra 
evaluación de las prohibiciones de importación de los product os en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. No obstante, incluiremos referencias cruzadas a las secciones 
y constataciones pertinentes cuando proceda . 
7.923.   Recordamos que, como se explica en el párrafo 7.365 supra , a un país exportador l e puede 
ser difícil pedir el reconocimiento de una zona libre de enfermedades si en el país importador no 
existe un régimen reglamentario que permita reconocer ese concepto. Al igual que en el proceso 
analítico desarrollado en esa sección del informe, el G rupo Especial examinará en primer lugar si 
Rusia reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades, en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF . Si constatáramos que Rusia reconoce ese concepto, procederíamos a 
examinar si la Unión Europe a aportó las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusia 
que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades y no es probable que varíen, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6. Basándonos en las constataciones del 
Grupo Especial sobre esa cuestión, procederemos a examinar si Rusia cumplió la obligación, 
establecida en el párrafo 1 del artículo 6, de asegurarse de que sus medidas se adaptaran a las 
características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos.  
7.6.2.3.2   La cuestión de si Rusia reconoce el concepto de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, en el sentido de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo 6  
7.924.   En la sección 7.5.2.3. 4 supra  examinamos esta cuestión con respecto a la prohibición para 
toda la UE . El razonamiento que expusimos en esa sección se basa en el reconocimiento de los 
conceptos previstos en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Como part e 
de nuestro análisis, abordamos el argumento de la Unión Europea de que el reconocimiento de 
esos conceptos no puede hacerse en abstracto, sino que, por el contrario, debe manifestarse en la 
aplicación de la medida sanitaria o fitosanitaria impugnada . 
7.925.   El resultado de nuestro análisis nos llevó a constatar que Rusia reconoce los conceptos a 
que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 6 por lo que respecta a la peste porcina 
africana, y que, como consecuencia de ello, la prohibición para toda la UE  no es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
Consideramos que esa constatación es igualmente aplicable a las prohibiciones de importación de 
los productos en cuestión procedentes de  Estonia, Letonia, Lituania y Polonia . Por consiguiente, 
constatamos que esas medidas no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Rusia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
7.926.   Tras hacer esa constatación, procedemos ahora a  examinar si la Unión Europea cumplió lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6, a fin de formular constataciones que informen nuestro 
análisis de las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo 6.  WT/DS475/R  
 
- 276 - 
 
  7.6.2.3.3   La cuestión de si la Unió n Europea demostró objetivamente que hay zonas 
libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades en el territorio de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 d el Acuerdo MSF  
7.6.2.3.3.1   Introducción  
7.927.   La Unión Europea aduce que desde la detección en enero de  2014 de la presencia de peste 
porcina africana en jabalíes en Lituania, la Unión Europea ha proporcionado a Rusia información 
que a su juicio va más allá de lo necesario para demostrar objetivamente que hay zonas libres de 
enfermedades o zonas de escasa prevalencia de enfermedades, y que no es probable que esas 
zonas, respectivamente, varíen.1262 La Unión Europea mantiene que ha proporcionado a su debido 
tiempo toda la inform ación necesaria sobre sus medidas de regionalización concernientes a la 
peste porcina africana en Lituania, Polonia, Letonia y Estonia, a fin de demostrar objetivamente a 
Rusia que el resto de esos Estados miembros de la UE y el resto de la Unión Europea, salvo 
Cerdeña, son zonas libres de enfermedades y no es probable que varíen; y que se ha dado a Rusia 
un acceso razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. La Unión 
Europea afirma que Rusia no concluyó su proceso de reconocimie nto sin demoras indebidas, en 
infracción de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6 del Acuerdo MSF.1263 
7.928.   La Unión Europea opina que con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF un 
Miembro importador no está obligado a aceptar automáticamente una propuesta de regionalización 
formulada por el Miembro exportador. No obstante, en su decisión deberá tener en cuenta factores 
objetivos, como los enunciados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF: la 
situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles 
sanitarios, y que en caso de desacuerdo entre el Miembro importador y el exportador este último 
puede someter la diferencia a los órganos jurisdiccionales de la OMC. S egún la Unión Europea, un 
grupo especial al que se le presenta un caso así está obligado a hacer una evaluación objetiva del 
asunto sometido a su consideración, como dispone el artículo 11 del ESD .1264 
7.929.   Rusia aduce que la Unión Europea no le ha demostrado obje tivamente que las supuestas 
zonas libres de peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE "son zonas libres 
de plagas o enfermedades, y no es probable que varíen ", en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF.1265 A juicio de Ru sia, la Unión Europea no ha establecido efectivamente zonas de 
contención de la peste porcina africana de conformidad con las directrices de la OIE, y en 
consecuencia no ha demostrado que hay "zonas libres de plagas o enfermedades, y que no es 
probable que  estas varíen ", de manera que debe considerarse que la totalidad de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados están infectados por la peste porcina africana.1266 Rusia 
aduce que la Unión Europea no aportó a su debido tiempo información global y exacta pe rtinente 
para evaluar sus zonas y sus medidas de lucha contra la peste porcina africana, de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF y el artículo 5.3.7 del Código 
Terrestre.  Rusia también indica que el marco jurídico de la Unión  Europea es pertinente como 
cuestión teórica y es similar a la legislación de Rusia, pero no contiene información sobre la 
eficacia de las medidas de lucha contra la peste porcina africana que se describen en él ni sobre 
hasta qué punto se han aplicado.1267 Además, la Unión Europea no comunicó a Rusia sus planes 
nacionales de erradicación hasta marzo de  2015 y mayo de  2015, a pesar de que reconoce que 
esos informes contenían información sumamente pertinente.1268 
7.6.2.3.3.2   El criterio jurídico  
7.930.   En la sección 7.5.2.3.5.2 supra explicamos el criterio jurídico aplicable a nuestro examen 
de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. Como se señala más abajo, aplicaremos el mismo criterio jurídico en nuestro 
                                                
1262 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 218 y 219 -232. 
1263 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 236.  
1264 Respuesta de la Unión Eur opea a la pregunta 112 del Grupo Especial, párrafos 219 y 220.  
1265 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 236.  
1266 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 237.  
1267 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del  Grupo 
Especial, párrafo 193.  
1268 Véase la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 58 -77. WT/DS475/R  
 
- 277 - 
 
  examen de la s alegaciones formuladas por la Unión Europea, al amparo del párrafo 3 del 
artículo  6, con respecto a las prohibiciones de la importación de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Recordamos que ese examen conllevaba  la 
evaluación de lo que constituyen pruebas necesarias para demostrar objetivamente tanto la 
existencia de zonas libres de peste porcina africana como que es probable que esas zonas no 
varíen. A nuestro juicio, las diferencias en la situación de la peste porcina africana en cada uno de 
los cuatro Estados miembros de la UE afectados, así como en el tipo de información que la Unión 
Europea proporcionó con respecto a cada uno de ellos, justifican que examinemos por separado, 
con respecto a cada uno, la inform ación proporcionada a Rusia por la Unión Europea. Recordamos 
que algunas de las categorías de información son comunes para lo s cuatro Estados miembros de 
la UE afectados. Por consiguiente, abordaremos las categorías de información común cuando 
proceda, e i ndicaremos cuándo iniciaremos nuestra evaluación específica para cada uno de los 
cuatro Estados miembros de la UE  
7.6.2.3.3.3   Información aportada a Rusia por la Unión Europea a partir de enero 
de 2014  
7.931.   En la sección 7.5.2.3.5.3 supra  presentamos una relación detallada  de la información que, 
según el expediente, la Unión Europea proporcionó a Rusia a partir de enero de  2014. Esa 
información, junto con otras pruebas documentales pertinentes obrantes en el expediente, 
constituye la base para nuestra evaluación de si la Un ión Europea proporcionó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que dentro de Estonia, Lituania, Letonia y Polonia hay 
zonas libres de peste porcina africana y que no es probable que estas varíen. En la sección 
siguiente procedemos a re alizar ese examen . 
7.6.2.3.3.4   Evaluación por el Grupo Especial de las pruebas aportadas a Rusia por la 
Unión Europea  
Introducción  
7.932.   En el párrafo  7.395 supra , indicamos que entre las "pruebas necesarias " exigidas para 
"demostrar objetivamente " la situación sanitaria ex istente en una zona determinada, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, un Miembro debería aportar pruebas 
relativas a: i) la situación geográfica; ii) los ecosistemas; iii) la vigilancia epidemiológica; iv) la 
eficacia de los cont roles sanitarios o fitosanitarios; v) el nivel de prevalencia de las enfermedades 
o plagas concretas; vi) la existencia de programas de erradicación o control; y vii)  la información 
correspondiente a los criterios o directrices adecuados elaborados por las  organizaciones 
internacionales competentes. También señalamos que esta es una lista ilustrativa y que estos 
elementos no son acumulativos. Además, algunos de estos elementos están relacionados entre sí. 
Por ejemplo, la situación geográfica puede no ser un  factor pertinente para la propagación de 
todas las plagas y enfermedades, y los programas de control y erradicación solo son pertinentes 
cuando se sabe que existe una determinada enfermedad en una zona. Al mismo tiempo, el nivel 
de prevalencia de una enfe rmedad concreta solo puede establecerse a través de programas de 
vigilancia eficaces.  
7.933.   Recordamos que las categorías anteriores y la cantidad de pruebas que un Miembro 
debería presentar en respaldo de la existencia de una situación sanitaria de una determin ada zona 
deben determinarse caso por caso. Por lo tanto, antes de examinar la cuestión de en qué medida 
la Unión Europea ha aportado pruebas con respecto a cada una de estas categorías, analizaremos 
algunos aspectos pertinentes para la presente diferencia que nos permitirán identificar más 
concretamente las categorías de información que la Unión Europea debería haber proporcionado a 
Rusia para demostrar objetivamente que hay zonas situadas en su territorio que son zonas libres 
de peste porcina africana y qu e no es probable que varíen.  
7.934.   Un aspecto particularmente pertinente para determinar qué categorías de pruebas son 
pertinentes para una determinada diferencia tiene que ver con la naturaleza de la enfermedad y el 
tipo de características que, según alegue un Miembro exportador, prevalecen en una zona de su 
territorio. La Unión Europea alega que ha demostrado objetivamente que una zona situada en su 
territorio está libre de peste porcina africana y no es probable que varíe.1269 En la 
sección  7.5.2.3.5.4 analizamos  la información que la Unión Europea proporcionó en respaldo de la 
                                                
1269 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 46 -54. WT/DS475/R  
 
- 278 - 
 
  ausencia de peste porcina africana en las zonas de la Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia (los Estados miembros de la UE afectados por brotes de peste porcina africa na 
durante 2014). En esta sección, centraremos nuestro examen en el carácter supuestamente libre 
de peste porcina africana de ciertas zonas situadas en los Estados miembros de la UE afectados 
por la peste porcina africana.  
7.935.   La diferencia de enfoque se basa principalmente en el ámbito de aplicación geográfico 
distinto de las medidas impugnadas. A nuestro juicio, la prohibición para toda la UE  establecida 
tras la imposición de la prohibición de las importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de Esto nia, Lituania, Letonia y Polonia no es aplicable a las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de esos territorios. En el mismo sentido, consideramos que el enfoque 
analítico más adecuado al considerar la situación al 11 de septiembre de  2014 es examinar por 
separado las "pruebas necesarias " que la Unión Europea debería haber presentado a Rusia para 
"demostrar objetivamente " que hay zonas situadas en los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados que son zonas libres de la enfermedad y no es probable que varíen. A estos efectos, 
tendremos en cuenta que entre las características sanitarias y fitosanitarias de determinadas 
partes de los países donde se encuentran las zonas examinadas está la presencia de la peste 
porcina africana.  
7.936.   Recordamos que , de conformidad con la definición de zona libre de plagas o enfermedades 
establecida en el párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF: 
[u]na zona libre de plagas o enfermedades puede rodear, estar rodeada por o ser 
adyacente a una zona -ya sea dentro de una pa rte de un país o en una región 
geográfica que puede comprender la totalidad o partes de varios países - en la que se 
sepa que existe una determinada plaga o enfermedad pero que esté sujeta a medidas 
regionales de control tales como el establecimiento de zon as de protección, vigilancia 
y amortiguamiento que aíslen o erradiquen la plaga o enfermedad en cuestión.  
7.937.   La tendremos en cuenta al continuar nuestro examen de la cuestión de si la Unión Europea 
aportó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetiva mente la existencia de zonas libres 
de peste porcina africana situadas en cada uno de los Estados miembros de la UE afectados y que 
no es probable que esas zonas varíen. En particular, observamos que de conformidad con esta 
definición de una zona libre de enfermedades, la presencia de una enfermedad en el territorio de 
un país no implica la imposibilidad de establecer zonas libres de enfermedad que rodeen, estén 
rodeadas por o sean adyacentes a una zona en la que se sepa que existe una determinada 
enfermeda d pero que esté sujeta a medidas de control.  
7.938.   En el párrafo 7.404 supra , describimos el tipo de pruebas que la Unión Europea debería 
aportar a Rusia con respecto a la demostración de dos aspectos del estatus sanitario de zonas 
situadas en su territorio resp ecto de la peste porcina africana. El primer tipo de pruebas se refiere 
a aquellas zonas que son zonas libres de peste porcina africana. El segundo se refiere a la 
probabilidad de que esas zonas libres de peste porcina africana no varíen. Esas observacione s nos 
proporcionan orientación para llevar a cabo nuestra evaluación de cuáles son las pruebas 
necesarias que la Unión Europea debería haber aportado a Rusia para demostrar objetivamente la 
existencia de zonas libres de peste porcina africana, que no es pr obable que varíen, situadas en 
los territorios de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.939.   Sobre la base de lo expuesto, consideramos que la Unión Europea debería haber aportado 
a Rusia las pruebas necesarias con respecto a: i) la situación geográfica; ii) la  vigilancia 
epidemiológica de la peste porcina africana, iii)  la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios con respecto a la peste porcina africana; iv) en relación con los ecosistemas, en 
particular, la presencia de peste porcina africana en l a fauna silvestre y los patrones de ecología 
comportamental en dicha fauna; v) el nivel de prevalencia de la peste porcina africana; y vi) la 
existencia de programas de erradicación o control. Además, la información proporcionada a Rusia 
por la Unión Europ ea con respecto a estas categorías debería demostrar objetivamente que hay 
zonas libres de peste porcina africana en cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados.  
7.940.   En los párrafos 7.412 y 7.413 supra  identificamos las categorías de pruebas nec esarias 
que la Unión Europea debería haber aportado a Rusia para demostrar objetivamente que no es WT/DS475/R  
 
- 279 - 
 
  probable que las zonas libres de peste porcina varíen. Estas categorías incluyen las pruebas 
necesarias con respecto a la eficacia de sus medidas de control de la peste porcina africana 
(incluida información sobre su eficacia en la vida real). A estos efectos, abordaremos la 
información proporcionada sobre: i)  el programa de vigilancia; ii) el análisis de diagnóstico; iii) las 
medidas para la detección tempran a y la respuesta rápida , incluido el control de los 
desplazamientos ; y iv)  la erradicación de la enfermedad.  
7.941.   Somos conscientes de la diferencia temporal con respecto a la aparición de brotes de peste 
porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE  afectados. Recordamos que el primer 
brote ocurrido en Lituania se confirmó el 24 de enero de  20141270, el primero ocurrido en Polonia 
se confirmó el 17 de febrero de  20141271, el primero ocurrido en Letonia se confirmó el 26 de junio 
de 20141272 y el primero ocurr ido en Estonia se confirmó el 8 de septiembre de  2014.1273 También 
recordamos nuestra observación sobre el análisis que efectuamos de la obligación que le impone a 
la Unión Europea el párrafo 3 del artículo 6 con respecto a la prohibición para toda la UE , de que 
examinaríamos dicha obligación en el período comprendido entre la adopción de la prohibición para 
toda la UE  y la fecha límite de 11 de septiembre de  2014.1274 Hemos examinado cada medida por 
separado. Además , en las circunstancias concretas de este caso y en vista de los factores 
temporales que han de considerarse y que hemos descrito brevemente supra1275, hemos decidido 
realizar un examen integrado y progresivo de las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Le tonia, Lituania y Polonia. En los casos 
pertinentes, haremos referencia a la información concreta relativa a cada uno de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados.  
Evaluación de elementos de prueba comunes relativos a las zonas libres de peste 
porcina  africana situadas en los cuatro Estados miembros de la UE afectados  
7.942.   El primer tipo de información guarda relación con la situación geográfica. A nuestro juicio, 
esta categoría incluye información relativa al lugar donde han ocurrido los brotes de peste po rcina 
africana, así como cualquier otra característica geográfica pertinente de los territorios que, según 
se alega, están libres de peste porcina africana.  
7.943.   De acuerdo con las pruebas obrantes en el expediente, entre el 24 de enero y el 27 de 
junio de  2014, la Unión Europea envió a la Misión Permanente de Rusia en Bruselas 
comunicaciones que informan de la aparición de nuevos brotes de peste porcina africana en los 
Estados miembros de la UE afectados.1276 Adjuntos a esas comunicaciones, la Unión Europea 
genera lmente enviaba informes recibidos de las autoridades veterinarias nacionales del respectivo 
                                                
1270 Comunicación de 24 de enero de  2014: Peste porcina african a en dos jabalíes en Lituania, en las 
regiones de Salcininkai y Varena, en la frontera con Belarús (Prueba documental EU-132). Véanse también, 
Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados a la OIE (Prueba documental EU-118) y Datos 
de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental RUS-296 revisada).  
1271 Comunicación de 17 de febrero de  2014: Peste porcina africana confirmada en Polonia en un jabalí 
encontrado a 900 metros de la frontera con Belarús (Prueba docum ental EU-136). Véanse también, Casos de 
peste porcina africana en la Unión Europea notificados a la OIE (Prueba documental EU-118) y Datos de la 
interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental RUS-296 revisada). En el informe a 
la OIE se indica que el evento empezó el 13 de febrero de  2014 y se confirmó el 17  de febrero de  2014. Véase 
el Informe complementario Nº 6, referencia OI E: 15045, fecha del informe: 31 de marzo de 2014, país: 
Polonia  (Prueba documental EU-152).  
1272 Comunicació n de 26 de junio de  2014: Detección de la peste porcina africana en Letonia  (Prueba 
documental EU-147). Véanse también, Casos de peste porcina africana en la  Unión Europea notificados a 
la OIE (Prueba documental EU-118) y Datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 
(Prueba documental RUS-296 revisada). En el informe a la OIE se indica que el evento empezó el 25 de junio 
de 2014 y se confirmó el 26 de junio de  2014. Véase el Informe complementario Nº 34, referencia OIE: 17579, 
fecha del  informe: 22  de abril de 2015, país: Letonia  (Prueba documental EU-153).  
1273 Véanse también, Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados a la OIE (Prueba 
documental EU-118) y Datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental 
RUS-296 revisada). En el informe a la OIE se indica que el evento empezó el 2 de septiembre de  2014 y se 
confirmó el 8 de septiembre de  2014. Véase el Informe complementario Nº 43, referencia OIE: 17604, fecha 
del informe: 28  de abril  de 2015, país: Estonia (Prueba documental EU-155).  
1274 Véase la sección 7.3.6 supra . 
1275 Véase la sección 7.3.6 supra . 
1276 Véanse las Pruebas documentales EU -132, EU -133, EU -134, EU -135, EU -136, EU -137, EU -138, 
EU-139, EU -140, EU -141, EU -142, RUS -30, EU -143, EU -144, EU -145, EU -146, EU -147, EU -148, EU -206, 
EU-186, EU -207, EU -208, EU -209, EU -210, EU -187, RUS -326, RUS -327, RUS -328, EU -177, EU -211 y EU -212. WT/DS475/R  
 
- 280 - 
 
  Estado miembro de la UE. La mayoría de esos informes incluían información geográfica detallada 
sobre el sitio donde ocurrieron los brotes.  
7.944.   Además, la Unión Europea informó a la Misión Permanente de Rusia en Bruselas de las 
decisiones de ejecución adoptadas por la Comisión para ajustar las zonas de protección y vigilancia 
al ámbito geográfico de los nuevos brotes ocurridos en cada uno de los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados.1277 
7.945.   Adjunto a la carta de 7 de febrero de  2014, la Unión Europea presentó a Rusia el dictamen 
científico emitido en 2010 por la AESA sobre la peste porcina africana. Este documento contiene 
información pertinente para entender la situación g eográfica de los cuatro Estados miembros de 
la UE afectados.1278 
7.946.   Además, como ya hemos explicado1279, las autoridades veterinarias de los Estados 
miembros de la UE constantemente informan a la OIE de la aparición de cualquier brote para que 
esa información se in cluya en los informes complementarios se manales de la base de datos del 
WAHIS de la OIE. La información publicada en esta base de datos incluye información sobre el 
lugar donde han ocurrido los brotes notificados, así como mapas de la ubicación de estos si tios.1280 
7.947.   La Unión Europea también aportó al Grupo Especial y Rusia, como prueba documental 
adjunta a su primera comunicación escrita, una compilación de mapas que indican los cambios en 
la situación de la peste porcina africana en la Unión Europea de  2007 a 2014.1281 Además, algunos 
de los otros elementos de prueba a que se hace referencia infra proporcionan información 
pertinente sobre la situación geográfica en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.1282 
7.948.   A nuestro juicio, la Unión Europea presentó abundan tes pruebas sobre la situación 
geográfica de la enfermedad en cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Esta 
información incluía actualizaciones constantes que permitían entender la situación in situ  a medida 
que evolucionaba.  
7.949.   Ya hemos ex aminado pruebas presentadas a Rusia por la Unión Europea con respecto a la 
segunda categoría de información, es decir, la vigilancia epidemiológica de la peste porcina 
africana. Esa información se refiere a: i) el marco jurídico de los a rtículos 3 y 18 de la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo; ii) el manual de la Unión Europea para el diagnóstico de la 
peste porcina africana (contenido en la Decisión 2003/422/CE de la Comisión); iii) una indicación 
de la fiabilidad de las notificaciones de la Unión Europea a través del sistema de notificación 
del WAHIS para verificar la situación de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE 
en cualquier momento dado; iv) los programas de vigilancia aprobados para 2013 para Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia;  y v) una indicación del tipo de vigilancia activa aplicada en las zonas 
de riesgo designadas en 2013 que abarcan a los cuatro Estados miembros de la UE afectados.1283 
Tras examinar estas pruebas, concluimos que las explicaciones y la información proporcionad as 
por la Unión Europea demuestran suficientemente que tenía mecanismos adecuados de 
seguimiento y vigilancia de la peste porcina africana. Para reafirmar aún más esta conclusión, 
recordamos que la Unión Europea complementó la información sobre las investi gaciones de 
seguimiento realizadas en los cuatro Estados miembros de la UE afectados durante 2014 a través 
de sus cartas al FSVPS de 6 marzo de  20141284, 13 de marzo de  20141285 y 13 de junio 
de 2014.1286 
                                                
1277 Véanse las Pruebas documentales EU-33 a EU-43, inclusive. Véase también una descripción de otras 
comunicacio nes en el Apéndice 1 infra. 
1278 Dictamen científico de la AESA de 2010  (Prueba documental EU-24). 
1279 Véase el párrafo 7.425 supra.  
1280 Véanse las Pruebas documentales EU-152-156. 
1281 African Swine Fever from 2007 to 2014 , compilación de mapas de la OIE por la Com isión Europea  
(http://ec.europa.eu/food/animal/diseases/docs/presentation_asf_en.pdf)) (Prueba documental EU-21). 
1282 Véanse, por ejemplo, los planes de erradicación para Estonia (Prueba documental EU-117), Letonia 
(Prueba documental EU-116), Lituania (Prueb a documental EU-101) y Polonia (Prueba documental EU-102), 
presentados a Rusia en los primeros meses de  2015.  
1283 Véanse los párrafos  7.430 -7.435  supra . 
1284 Carta de la Unión Europea a Rusia de 6 de marzo de  2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598 (Prueba documental EU-86). WT/DS475/R  
 
- 281 - 
 
  7.950.   La tercera categoría de pruebas concierne a la eficacia de l os controles sanitarios o 
fitosanitarios impuestos con respecto a la peste porcina africana. En lo que respecta a esta 
categoría de información, ya nos hemos referido a las medidas adoptadas por la Unión Europea 
para impedir la introducción de la peste por cina africana tanto en los Estados miembros de la UE 
afectados como en los no afectados.1287 Tales medidas incluyen la identificación de cerdos y el 
control de sus desplazamientos (de conformidad con la Directiva 2008/71/CE); reglamentos 
aplicables a la alime ntación de los cerdos con productos de origen animal (incluida la prohibición 
de la alimentación con desperdicios); las limitaciones al comercio de porcinos vivos dentro de 
la UE; medidas sobre la introducción en la Unión Europea de envíos personales de pr oductos de 
origen animal; la vigilancia e inspección de la higiene alimentaria, incluidos los productos de cerdo 
y de jabalíes; normas concretas sobre la aparición de la peste porcina africana en los Estados 
miembros de la UE (como establece la Directiva 2 002/60/CE del Consejo); y medidas para mitigar 
el riesgo de introducción de la peste porcina africana procedente de países vecinos. También 
observamos que, además de la proporcionada sobre estas medidas, la Unión Europea presentó 
información con respecto a  los planes de urgencia para enfermedades infecciosas y las auditorías 
de los mismos .1288 Por último, también observamos que la Unión Europea ha mostrado gran 
interés en aclarar y abordar las situaciones que han suscitado la preocupación de Rusia con 
respecto  a la prevención de la peste porcina africana.1289 
7.951.   Además de esa información, la Unión Europea proporcionó a Rusia copias de los planes de 
urgencia para Estonia1290, Letonia1291, Lituania1292 y Polonia1293 en la carta de 21 de mayo 
de 2014.1294 Rusia objeta la utilidad de e stos planes, dado que aduce que no son exclusivamente 
aplicables a la peste porcina africana sino también a otras enfermedades infecciosas y que no 
están actualizados.1295 Además, Rusia considera inadecuado el contenido de las medidas de control 
descritas en los planes de urgencia, ya que no hacen referencia a una estrategia de reducción de 
los jabalíes ni a una estrategia de eliminación/reducción de las granjas domésticas.1296 Rusia 
también duda de la utilidad de estos planes, puesto que no constituyen pruebas d e la aplicación de 
las medidas de manera oportuna, completa y eficaz en caso de un brote de peste porcina 
africana.1297 A este respecto, Rusia menciona los informes de auditorías de la propia Unión 
Europea sobre la disposición de los países para aplicar los p lanes de urgencia, que plantean dudas 
importantes sobre la preparación y capacidad de los servicios veterinarios para aplicar las medidas 
expuestas en los planes de urgencia.1298 A pesar de esta objeción, a nuestro juicio, estos 
documentos proporcionan una in dicación  clara de las medidas que se aplicarían en cada uno de 
estos cuatro Estados miembros de la UE afectados en caso de un brote de peste porcina africana. 
Además, la Unión Europea proporcionó información, con respecto a Lituania, que corrobora las 
órdenes jurídicas nacionales vigentes que exigen la aplicación de esas medidas.1299 Si bien esto 
podría ser útil para dar mayor respaldo a la eficacia de las medidas de control en Estonia, Letonia 
y Polonia, no consideramos que proporcionar información similar co rrespondiente a estos tres 
                                                                                                                                                  
1285 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de marzo de  2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Prueba documental EU-91). 
1286 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de junio de  2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(201 4)2038505 (Prueba documental EU-94). 
1287 Véanse los párrafos 7.422 -7.425 supra . 
1288 Véase el párrafo 7.442  supra . 
1289 Véase el párrafo 7.443  supra . 
1290 Código de Conducta de Estonia para el control de la peste porcina africana, 11 de abril de  2013 
(Prueba document al EU-77). 
1291 Plan de la República de Letonia para luchar contra enfermedades animales infecciosas muy 
peligrosas, 28 de febrero de  2013 (Prueba documental EU-76). 
1292 Plan de urgencia de Lituania para la peste porcina clásica y la peste porcina africana, 30 de 
diciembre de  2011 (Prueba documental EU-74). 
1293 Plan de urgencia del Servicio veterinario polaco para la peste porcina africana, enero de  2014 
(Prueba documental EU-75). 
1294 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 21 de mayo de  2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO /G6/AB(2014)1782253 (Prueba documental EU-92). 
1295 Véanse las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del 
Grupo Especial, párrafo 198.  
1296 Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 322 del Grupo Especial, párrafos 293 -298. 
1297 Respuestas de Rusia a la pregunta 322 del Grupo Especial, párrafo 292.  
1298 Respuestas de Rusia a la pregunta 322 del Grupo Especial, párrafos 299 -310. 
1299 Orden sobre medidas para controlar la peste porcina africana N° B1 -49, de 24 de enero de  2014 
(Prueb a documental EU-71) y Orden sobre el sacrificio de porcinos como parte de las medidas para impedir la 
propagación de la peste porcina africana, 30 de enero de  2014, Nº B1 -60 (Prueba documental EU-72). WT/DS475/R  
 
- 282 - 
 
  Estados miembros de la UE sea esencial, en vista del intercambio general de información a este 
respecto.  
7.952.   Rusia impugna la eficacia de las medidas de control en vigor de la Unión Europea. 
Su principal argumento es que debido a los  continuos brotes de peste porcina africana y la 
distribución geográfica de esos brotes en el territorio de los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados, la continua redefinición de los límites de las zonas infectadas y los numerosos  brotes 
que se han pr oducido dentro de las zonas infectadas, las medidas de control de la Unión Europea 
no son eficaces.1300 Rusia examina estas medidas sobre la base de las observaciones formuladas 
por sus expertos durante todo 2014 acerca de su escepticismo con respecto a los r esultados 
positivos que las medidas de la Unión Europea pudieran obtener. A juicio de Rusia, el sistema de la 
Unión Europea es defectuoso.1301 
7.953.   A nuestro juicio, los expertos consultados por el Grupo Especial proporcionaron una valiosa 
explicación sobre la mej or forma de entender la situación actual en la región de Europa Oriental. 
Los expertos señalaron que controlar y erradicar la peste porcina africana es muy difícil debido a 
su naturaleza sumamente contagiosa y virulenta, y su presencia en jabalíes. En ese contexto, los 
expertos indicaron que controlar la peste porcina africana  es muy complicado.1302 En estas 
circunstancias, nos es difícil evaluar la eficacia de las medidas exclusivamente sobre la base del 
alcance de la propagación de la enfermedad tras los bro tes iniciales. Dado que la presente 
diferencia concierne a las medidas impuestas por Rusia en 2014, no nos parece adecuado 
basarnos únicamente en un examen que tiene la ventaja de hacerse en retrospectiva. 
En consecuencia, consideramos y tenemos en cuenta la estructura y el diseño de las medidas de 
control, junto con el resto de las pruebas necesarias pertinentes, incluido el nivel de prevalencia de 
la enfermedad, para examinar el cumplimiento por la Unión Europea de la obligación que le 
impone el párrafo 3  del artículo 6. Atribuimos especial importancia a estas consideraciones en el 
contexto de nuestra evaluación de si la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente que no es probable que las zonas libres de peste porcina  africana 
situadas en los cuatro Estados miembros de la UE afectados varíen.  
7.954.   El siguiente tipo de pruebas que consideramos necesarias para que la Unión Europea 
demuestre objetivamente que determinadas zonas en los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados  son zonas libres de peste porcina africana concierne a los ecosistemas pertinentes. 
El primer aspecto que examinaremos a este respecto es si se sabe si la peste porcina africana no 
está establecida en la fauna silvestre en las zonas que, según se alega, s on zonas libres de peste 
porcina africana.  
7.955.   Las pruebas obrantes en el expediente indican que los brotes de peste porcina africana en 
los cuatro Estados miembros de la UE afectados han ocurrido en jabalíes.1303 A nuestro juicio, este 
es un factor de riesgo que  debe tenerse en cuenta en vista de la información que hemos 
examinado con respecto a la ecología comportamental de los jabalíes. A este respecto, señalamos 
que el dictamen científico sobre la peste porcina africana emitido en 2010 por la AESA indicó que 
"los jabalíes no migran, al menos en el sentido de la definición clásica de migración. Se registran 
algunos pequeños movimientos estacionales, pero siempre dentro del territorio original individual, 
que oscila entre los 20 y los 100 km2. No obstante, las in fecciones pueden propagarse entre 
regiones más grandes cuando hay continuidad en la distribución geográfica del jabalí, como se ha 
observado en el caso de la peste porcina clásica (AESA, 2009c). En ese sentido, Ucrania (Crimea), 
Polonia y Rumania pueden es tar en riesgo debido a la distribución continua y la alta densidad de 
jabalíes. También pueden existir corredores que vayan desde las zonas infectadas de Rusia hacia 
Lituania o Letonia. Cuando no hay jabalíes o los obstáculos naturales/artificiales impiden  el 
contacto directo entre las poblaciones infectadas y las susceptibles, lo normal es que las 
infecciones se extingan espontáneamente (Artois y otros , 2002); por lo que respecta a la peste 
porcina africana, esta pauta solo se ha observado en Cerdeña (Firi nu y Scarano, 1988) ".1304 Esto 
se confirmó también mediante la explicación proporcionada en el anexo a la carta enviada por la 
DG SANCO al FSVPS el 13 de junio de  2014, donde la Unión Europea explicó los criterios utilizados 
                                                
1300 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión de l Grupo Especial, párrafos 8 -29. 
1301 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 137.  
1302 Profesora  Penrith, transcripción, párrafo 1.195; Dr. Brückner, transcripción, párrafo 1.196; Dr. 
Thomson, transcripción, párrafo 1.198; y Dr. Thierma nn, transcripción, párrafo 1.199.  
1303 Pig Progress, " New ASF outbreak in Belgorod Oblast, Russia ", 11 de junio de  2014 (Prueba 
documental RUS-118).  
1304 Dictamen científico  de la AESA de 2010  (Prueba documental EU-24), página 29.  WT/DS475/R  
 
- 283 - 
 
  para identificar las fronteras de las zonas infectadas/libres de enfermedad/de alto riesgo en los 
territorios de Polonia y Lituania.1305 Los expertos del Grupo Especial confirmaron el fundamento 
científico de este hecho.1306 
7.956.   Otra importante categoría de información que debe tenerse en cuenta gua rda relación con 
la prevalencia de la enfermedad. La Unión Europea ha proporcionado a Rusia información casi 
diaria con respecto a cada nuevo brote de peste porcina africana ocurrido en los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados. Cuando tal información  no se ha facilitado directamente, se ha 
hecho a través de los informes a la OIE elaborados por cada Estado miembro de la UE para su 
publicación a través de la base de datos del WAHIS. Esta información, junto con las estimaciones 
proporcionadas a Rusia por  la Unión Europea sobre la población de jabalíes en los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados, permitirían que Rusia conociera el nivel de prevalencia de la peste 
porcina africana en el territorio de los cuatro Estados miembros de la UE afectados.1307 
7.957.   El último tipo de información que examinaremos guarda relación con la existencia de 
programas de erradicación o control de la peste porcina africana. De conformidad con el marco 
jurídico global sobre peste porcina africana de la Unión Europea, después de un brote, los Estados 
miembros de la UE deberían asegurar que se establezcan programas de erradicación y control. 
Sin embargo, como se explica infra, la Unión Europea no proporcionó a Rusia los programas de 
erradicación de peste porcina africana aprobados par a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia hasta 
marzo y mayo de  2015. Rusia reconoció en el curso de estas actuaciones que esos programas 
aportaban valiosa información para justificar la alegación de que determinadas zonas están libres 
de peste porcina africa na y no es probable que varíen.1308 Rusia también aduce que el tipo de 
información incluida en los planes de erradicación de Lituania , Polonia, Letonia y Estonia no había 
sido facilitado anteriormente a Rusia por la Unión Europea, concretamente con respecto a  los 
límites de las zonas iniciales de Lituania.1309 
7.958.   El artículo 16 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo1310 exige que los Estados miembros 
de la UE presenten a la Comisión, en un plazo de 90 días de la confirmación de un caso primario 
de peste porcina african a en jabalíes, un plan escrito de las medidas adoptadas para erradicarla. 
El plan debe contener una descripción de las medidas adoptadas para erradicar la enfermedad en 
los jabalíes de la zona infectada y las medidas aplicadas a las explotaciones porcinas en la zona 
infectada mencionada. De conformidad con el artículo 16, la Comisión de la UE pasará entonces a 
examinar el plan para determinar si permite alcanzar los objetivos deseados. El plan, en caso 
necesario con modificaciones, se aprobará según el proc edimiento de reglamentación acelerado 
establecido en el apartado 2 del artículo 24 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo.  
7.959.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea indicó que, 
inicialmente, Lituania presentó a la Comisión Europea s u plan de erradicación el 22 de abril 
de 2014, que Polonia lo hizo el 14 de mayo de  2014, Letonia el 26 de septiembre de  2014 y 
Estonia el 12 de diciembre de  2014.1311 La Comisión Europea aprobó formalmente los planes 
presentados a través de la Decisión 2014/ 442 el 7 de julio de  2014 (Lituania y Polonia)1312 y la 
Decisión 2015/570 el 7 de abril de  2015 (Estonia y Letonia).1313 Polonia presentó una modificación 
del plan que fue aceptada formalmente a través de una carta de fecha 24  de noviembre 
de 2014.1314 
7.960.   Sin embargo,  el Grupo Especial observa con algún desconcierto que la Unión Europea no 
envió a Rusia los planes de erradicación polaco y lituano hasta el 24 de marzo de  20151315; los 
                                                
1305 Carta de la Unión Europea a R usia de 13 de junio de  2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (Prueba documental EU-94), página 4.  
1306 Véase la nota 636 supra . 
1307 Véase la nota 588 supra . 
1308 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 236 del Gru po 
Especial, párrafos 59 y 60.  
1309 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 67.  
1310 Directiva 2002/60/ CE del Consejo de 27 de junio de  2002 (Prueba documental EU-31). 
1311 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1312 Pruebas document ales EU-50, EU-101 y EU-102. 
1313 Pruebas documentales EU-103, EU-116 y EU-117. 
1314 Carta de 4 de noviembre de  2014, Ref. Ares(2014)3660850 (Prueba documental EU-129). 
1315 Carta de 24 de marzo de  2015 dirigida por la UE a Rusia, Referencia Ares(2015)1284836  
(RUS-154). Véanse también las  Pruebas documentales RUS-167, EU -101 y EU-102. WT/DS475/R  
 
- 284 - 
 
  planes estonio y letón se proporcionaron a Rusia en el contexto de las respuestas de la U nión 
Europea a las preguntas del Grupo Especial el 19  de mayo de  2015.1316 La Unión Europea no da 
ninguna explicación por la demora en enviar los planes lituano y polaco y explica que los planes 
estonio y letón no se enviaron en aquel momento (marzo de  2015) porque aún no se habían 
aprobado formalmente.1317 Tampoco se dio ninguna explicación por las demoras sufridas en la 
aprobación de los diversos planes de erradicación, especialmente con respecto al presentado por 
Letonia.  
7.961.   El Grupo Especial es consciente del he cho de que la elaboración de un plan de 
erradicación, si bien es exigida por la legislación de la Unión Europea, no es una prescripción 
necesaria para reconocer a una zona como libre de una plaga o enfermedad y que no es probable 
que varíe. El párrafo 1 de l artículo 6 se refiere, entre otras cosas, a la existencia de programas de 
erradicación o control y somos conscientes de que muchas enfermedades animales quizás sean 
imposibles de erradicar totalmente, especialmente las que afectan a la fauna silvestre. 
Sin embargo, la existencia de programas de control eficaces debería en cualquier caso posibilitar 
que se establezcan zonas libres de enfermedades.  
7.962.   En el presente caso, dado que efectivamente se elaboraron planes de erradicación para los 
cuatro Estados miemb ros de la UE afectados, el Grupo Especial ha examinado cada uno de estos 
planes para determinar en qué medida aportan pruebas no proporcionadas a Rusia con 
anterioridad y que hubieran sido necesarias para que Rusia evaluara si la Unión Europea podía 
demost rar que las zonas situadas en cada uno de estos cuatro Estados miembros de la UE eran 
zonas libres de peste porcina africana. El resultado de este examen, como se explica en detalle 
más adelante con respecto a cada Estado miembro de la UE afectado, es que si bien estos planes 
de erradicación aportaban información de manera más organizada y fácilmente accesible, en 
general, no incluyen información que la Unión Europea no hubiera proporcionado ya a Rusia.  
7.963.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que la Unió n Europea presentó a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que, en cualquier momento dado, había zonas 
libres de peste porcina africana en cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.964.   Sin embargo, al Grupo Especial le res ulta más difícil determinar si la información 
proporcionada por la Unión Europea era suficiente para demostrar objetivamente, con respecto a 
las zonas libres de enfermedades situadas en cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados, que "no e[ ra] probable que var[iaran] ". Como hemos indicado supra1318, nuestra 
evaluación de esta cuestión se centrará en determinar si, además de las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente que hay zonas libres de peste porcina africana situadas en cada uno de  
los Estados miembros de la UE afectados, la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas necesarias 
con respecto a la eficacia de sus medidas de control.  
7.965.   Somos conscientes de que debemos pronunciarnos sobre la base de la información que la 
Unión Europea ha pr oporcionado a Rusia a l 11 de  septiembre de  2014. Si bien ambas partes han 
proporcionado información sobre casos posteriores de peste porcina africana en los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados hasta el segundo semestre de  2015, ninguna de las partes  podía 
saber, en septiembre de  2014, cuál sería la situación casi un año más tarde. Además, ningún 
Grupo Especial anterior ha abordado una reclamación entablada durante un brote activo de una 
enfermedad sumamente contagiosa, en un momento en que la situaci ón siguiera evolucionando 
rápidamente.  
7.966.   En nuestro análisis del marco temporal que el Grupo Especial debe observar, hemos 
explicado que estamos facultados para ponderar pruebas que sean de fecha anterior y posterior al 
establecimiento del Grupo Especial.1319 Además, en cumplimiento de nuestro deber de examinar la 
totalidad de las pruebas obrantes en el expediente para hacer una evaluación objetiva del asunto 
                                                
1316 Plan de erradicación de la peste porcina africana de los jabalíes en Le tonia (Prueba documental 
EU-116) y Plan de erradicación de la peste porcina africana de la población de jabalíe s en Estonia (Prueba 
documental EU-117).  
1317 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1318 Véanse los párrafos 7. 939-7.941 supra . 
1319 Véase el párrafo  7.177 supra  (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188).  WT/DS475/R  
 
- 285 - 
 
  que se nos ha sometido1320, y en vista de la importancia de los hechos posteriores en el contexto 
de la pre sente diferencia, examinaremos las pruebas obrantes en el expediente que sean de fecha 
posterior al establecimiento del Grupo Especial.  
7.967.   A nuestro juicio, uno de los principales desafíos afrontados en el contexto de los brotes de 
peste porcina africana ocur ridos en los cuatro Estados miembros de la UE afectados es la situación 
constantemente cambiante y la frecuente expansión de las zonas de protección y vigilancia.1321 
La Unión Europea ha explicado que esto no es problemático en lo más mínimo porque el sistema  
de control de la peste porcina africana aplicado en la Unión Europea está ideado para ajustarse 
continuamente con el fin de mantenerse un paso por delante de la enfermedad.1322 La Unión 
Europea señaló que cada vez que ocurría un brote cerca de la zona interm edia (que es una zona 
libre de peste porcina africana) o dentro de la misma, la zona intermedia se agrandaba aún más 
para asegurar que hubiera un margen de seguridad alrededor de la zona designada como libre de 
peste porcina africana. Esta opinión está en cierta medida respaldada por el Dr. Brückner, quien 
describió el proceso de adaptación de las medidas a la propagación de la peste porcina 
africana.1323 A nuestro juicio, la presentación de información en este contexto debería ser detallada 
y eficiente. De lo  contrario, sería muy difícil considerar que esas pruebas sean suficientes para 
demostrar objetivamente que hay zonas libres de peste porcina africana y que no es probable que 
varíen.  
7.968.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar la cuestión  de si la Unión 
Europea proporcionó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que no es 
probable que las zonas libres de peste porcina africana en cada uno de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados varíen. Examinaremos esta cuesti ón con respecto a cada uno de los 
cuatro Estados miembros de la UE afectados, siguiendo el orden cronológico de lo s brotes 
(es decir, Lituania, Polonia, Letonia y Estonia).  
Evaluación de las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia para demostrar 
objetivamente que no es probable que varíen las zonas libres de peste porcina 
africana de Lituania  
7.969.   Pasamos ahora a examinar la medida en que la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que no era probable que variaran l as zonas libres de 
                                                
1320 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  133; Japón - 
Manzanas , párrafo  221; CE - Amianto , párrafo  161; Australia - Salmón , párrafo  266; CE - Ropa de cama 
(párraf o 5 del artículo 21 - India) , párrafos  170, 177 y 181; CE - Sardinas,  párrafo  299; CE - Accesorios de 
tubería , párrafo  125; Japón - Productos agrícolas II, párrafos  141 y 142; Corea - Productos lácteos , 
párrafo  138; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos  161 y 162; Estados Unidos  - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  313; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  363; CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  258; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  142; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  185. 
1321 Véanse las Pruebas documentales EU -119, EU -120, EU -121, EU -33 a EU -44 y RUS -297 (revisada). 
Recordamos que el artículo 9 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo (Prueba documental EU -31) se refiere a 
las zonas infectadas como zonas de protección y a las zonas intermedias como zonas de vigilancia, donde ha 
habido brotes de peste porcina africana en explotaciones de porcino domésticas.  El artículo 15 de la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo (Prue ba documental EU -31) prevé el establecimiento de medidas de control 
de la enfermedad, entre ellas el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia. En todo el informe nos 
referimos a: zonas infectadas, como las zonas en que se han producido brotes  de peste porcina africana y que 
se han identificado en la legislación de la UE como zonas de protección; a las zonas intermedias, como aquellas 
zonas a las que se hace referencia en la legislación de la UE como zonas de vigilancia; y a las zonas libres de  
peste porcina africana, como aquellas zonas en las que no se ha notificado la peste porcina africana, y que 
excluyen tanto las zonas infectadas como las intermedias. Señalamos además que después de la publicación, 
el 27 de marzo de 2014, de la Decisión de  Ejecución 2014/178/UE de la Comisión (Prueba documental EU -37), 
las zonas de protección de los Estados miembros de la UE afectados se dividieron entre las que afectaban a la 
población de cerdos domésticos y jabalíes (cerdos silvestres), denominadas Parte III, y las que afectaban 
únicamente a la población de jabalíes, denominadas Parte II. Las zonas de vigilancia se denominaron Parte I. 
El 9 de octubre de 2014, en la Decisión de Ejecución 2014/709/UE de la Comisión (Prueba documental EU -44) 
se dividieron aú n más las zonas que afectan a cerdos domésticos y jabalíes (la Parte III en la Decisión de 
ejecución 2014/178/UE de la Comisión) entre las zonas en que se ha establecido la situación epidemiológica y 
la enfermedad se ha vuelto endémica, ahora denominadas P arte IV, y aquellas en que la situación todavía es 
dinámica y con una evolución incierta, ahora denominadas Parte III.  
1322 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1323 Respuesta del Dr. Brückner a la pregunta 7 formulada oral mente  por el Grupo Especial, 
párrafo  1.196 de la transcripción.  WT/DS475/R  
 
- 286 - 
 
  peste porcina africana de Lituania. Como señalamos en el párrafo 7. 940 supra , las pruebas más 
importantes para demostrar que no es probable que varíe una zona libre de enfermedades 
guardan relación con la eficacia de las medidas de contr ol. Por consiguiente, consideraremos las 
pruebas aportadas con respecto a la eficacia de las medidas de control aplicadas en Lituania. A tal 
fin, abordaremos la información facilitada en: i)  el programa de vigilancia; ii) el análisis de 
diagnóstico; iii) l as medidas para una detección y respuesta tempranas; y iv) la erradicación de la 
enfermedad. Al llevar a cabo esa tarea, examinaremos la información suministrada por la Unión 
Europea a Rusia, incluida la contenida en el plan de erradicación de Lituania. Ev aluaremos la 
medida en que la información contenida en ese plan ya había sido suministrada por la Unión 
Europea a Rusia. Al realizar ese examen nos centraremos en examinar las pruebas necesarias que 
la Unión Europea aportó a Rusia con respecto a la eficaci a de las medidas de control en Lituania. 
También examinaremos los brotes que tuvieron lugar en Lituania después de enero de  2014 y 
hasta el establecimiento del Grupo Especial el 22 de julio de  2014, así como la situación posterior. 
Nuestro examen de esta c uestión también se guía por nuestro análisis relativo a las categorías de 
pruebas necesarias que hemos examinado en la sección precedente para determinar la 
demostración objetiva por la Unión Europea de la existencia de zonas libres de peste porcina 
africa na en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.970.   De nuestro examen de la documentación suministrada por la Unión Europea a Rusia 
resulta que la información relativa a los casos iniciales y su ubicación se suministró a Rusia 
el 24 de enero de  2014, el mismo día en que se confirmó la enfermedad.1324 Rusia fue informada 
el 27 de enero de  2014 del establecimiento de zonas de control, incluida la zona infectada, y de las 
medidas aplicadas en cada una de esas zonas para controlar la propagación de la peste porc ina 
africana.1325 El 7 de febrero de  2014 se suministró a Rusia más información sobre la vigilancia y la 
estrategia de toma de muestras, así como sobre las medidas de protección adoptadas en 
Lituania.1326 En febrero y marzo de  2014 también se suministraron infor mes sobre las medidas de 
respuesta de emergencia, y en abril, mayo y junio de  2014 se suministraron el plan de urgencia y 
más información sobre la vigilancia, la erradicación y el seguimiento.1327 
7.971.   Como se ha señalado supra1328, el plan de erradicación de la pest e porcina africana para 
Lituania1329 fue aprobado en julio de  2014, pero no se suministró a Rusia hasta marzo de  2015. 
El Grupo Especial observa que en ese plan figura i) una cronología de los acontecimientos y se 
                                                
1324 Comunicación de 24 de enero de  2014: Peste porcina africana en dos jabalíes en Lituania, en las 
regiones de Salcininkai y Varena, en la frontera con Belarús (Prueba documental EU-132).  
1325 Decisión de Ejecución 2014/43/UE de la Comisión, de 27 de enero de  2014, sobre determinadas 
medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en Lituania, DO L 26, página 44 
(Prueba documental EU-33), comunicación de 24 de enero de  2014: Peste porcina africana en dos jabalíes en 
Lituania, en las regiones de Salcininkai y Varena, en la frontera con Belarús (Prueba documental EU-132) y 
comunicación de 27 de enero de  2014: Peste porcina africana en Lituania. Medidas provisionales de protec ción 
(Prueba documental EU-133).  
1326 La peste porcina africana en Lituania, exposición del Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos 
Veterinarios de Lituania, 6 y 7 de febrero de  2014 (Prueba documental EU-66), Orden sobre medidas para 
controlar la peste porci na africana Nº B1 -49, de 24 de enero de  2014 (Prueba documental EU-71(b)) y Orden 
sobre el sacrificio de cerdos como parte de las medidas para impedir la propagación de la peste porcina 
africana, de 30 de enero de  2014, Nº B1 -60 (Prueba documental EU-72). 
1327 Plan de urgencia de Lituania para la peste porcina clásica y la peste porcina africana, 30 de 
diciembre de  2011 (Prueba documental EU-74), informe definitivo de una auditoría llevada a cabo en Lituania 
del 27 de febrero al 2 de marzo de  2012 para evaluar  las medidas adoptadas durante los recientes brotes de 
peste porcina clásica y evaluar los planes de urgencia para enfermedades epizoóticas , SANCO 2012 -6386 
(Prueba documental EU-79), Anexo, Respuesta de las autoridades competentes de Lituania a las 
recome ndaciones del informe DG(SANCO)/2012 -6386-MR de una auditoría llev ada a cabo del 27 de febrero 
al 2 de marzo de  2012, Plan de acción actualizado recibido el 9 de octubre de  2012 (Prueba documental 
EU-234), Respuesta de las autoridades competentes de Lituan ia a las recomendaci ones del informe 
DG(SANCO)/2012 -6386-MR de una auditoría llevada a cabo del 27 de febrero al 2 de marzo de  2012, Plan de 
acción recibido el 14 de mayo de  2012 (Prueba documental EU-235), Programa de control veterinario respecto 
de la de tección temprana de la peste porcina africana en Lituania y Belarús en 2014, 2013 (Prueba documental 
EU-238), y Comisión Europea, Informe definitivo de una auditoría llevada a cabo en Lituania del 14 al 16 de 
abril de  2014 para evaluar la aplicación de con troles de sanidad animal en relación con la peste porcina 
africana (Informe de la auditoría veterinaria de  2014 de la UE para Lituania, 14 -16 de abril de  2014) (Prueba 
documental RUS-69). 
1328 Véanse los párrafos 7. 959 y 7.960 supra . 
1329 Plan de erradicación de  la peste porcina africana de los cerdos salvajes en determinadas zonas de 
Lituania (comunicado a Rusia el 24 de marzo de  2015) (Prueba documental EU-101) y Plan de erradicación de 
la peste porcina africana de los jabalíes en la parte meridional de Lituani a, junio de  2014 (Prueba documental 
RUS-156).  WT/DS475/R  
 
- 287 - 
 
  recuerdan las obligaciones jurídicas de elabo rar un plan de erradicación establecidas por la UE; 
ii) se describen las investigaciones epidemiológicas realizadas y las diversas hipótesis relativas al 
origen de la introducción del virus de la peste porcina africana; iii) se definen las zonas infectadas  
y las zonas de riesgo; iv) se describen los programas de vigilancia y las medidas preventivas 
aplicables a los jabalíes; y v) se describen los programas de vigilancia y las medidas preventivas 
aplicables a las explotaciones porcinas en las zonas infectada s y las zonas de riesgo.  
7.972.   Aunque el pronto suministro del plan de erradicación lituano podría haber facilitado que 
Rusia evaluara si había un establecimiento y mantenimiento efectivos de una zona libre de 
enfermedades dentro de ese país, un examen detenido del contenido del plan de erradicación pone 
de manifiesto que la mayor parte de la información que contiene se había puesto a disposición de 
Rusia previamente por medio de varias comunicaciones diferentes y sus respectivos documentos 
adjuntos. No podemos i dentificar en el plan de erradicación ninguna información significativa que 
no se hubiera puesto a disposición de Rusia anteriormente.  
7.973.   Al examinar las diferentes categorías de la información suministrada a Rusia, vemos que, 
incluso antes del primer brote e n Polonia, la Unión Europea había presentado a Rusia, el 7 de 
febrero de  2014, un informe resumido de las actividades de vigilancia de la peste porcina africana 
realizadas en Lituania, Polonia, Letonia y Estonia.1330 Ese informe abarca el período comprendido 
entre el 1º de noviembre de  2013 y el 28 de enero de  2014, y en él se suministra información 
sobre la vigilancia realizada sobre la base de la toma de muestras de jabalíes y cerdos domésticos.  
7.974.   Ya hemos examinado supra  la información que la Unión Europea su ministró a Rusia para 
demostrar objetivamente la existencia de zonas libres de peste porcina africana. Hemos concluido 
que, al 22 de julio de  2014, la Unión Europea había aportado a Rusia las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente que había zonas libres de peste porcina africana en Lituania. 
Al considerar, en particular, la información relativa a la eficacia de los controles sanitarios 
establecidos en Lituania, hemos examinado la información sobre la evolución de la peste porcina 
africana en Lituan ia desde el primer caso, que tuvo lugar en enero de  2014, hasta el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, el 22 de julio de  2014.1331 Durante ese período, después del 
primer brote de peste porcina africana en Lituania, los casos posteriores solo tuvi eron lugar dentro 
de la zona infectada designada o en la zona intermedia inmediatamente circundante. Parece, por 
consiguiente, que hasta el 22 de julio de  2014, la Unión Europea había demostrado eficazmente 
que la zona libre de peste porcina africana desig nada situada dentro de Lituania seguiría estando 
libre de peste porcina africana.1332 Parece que, en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial, la Unión Europea había demostrado efectivamente  la eficacia de las medidas de control 
para garantizar que l a zona libre de peste porcina africana de Lituania no variaría. Sin embargo, 
recordamos que hemos convenido en tener en cuenta la información suministrada por las partes 
hasta septiembre de  2014.  
7.975.   El Grupo Especial tiene conocimiento de que el 24 de julio d e 2014, inmediatamente 
después del establecimiento del Grupo Especial, tuvo lugar un nuevo brote en una parte de 
Lituania que no tenía relación con los primeros casos y zonas , en una región situada fuera de las 
zonas infectadas e intermedias establecidas m ediante la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la 
Comisión, de 27 de marzo de 2014 .1333 Ese brote se produjo en una gran explotación de cerdos 
domésticos (19.411 cerdos)1334, y podría plantear preocupaciones en relación con  la cuestión de si 
los programas de co ntrol y prevención fueron eficaces. En respuesta a este brote, la Unión 
Europea publicó la Decisión de Ejecución 2014/502/UE de la Comisión, de 24 de julio de 2014, por 
la que se ampliaban las zonas infectadas e intermedias.1335 Recordamos también que los exp ertos 
han indicado  que cabía esperar que se produjeran nuevos casos de peste porcina africana en 
jabalíes y brotes en explotaciones de cerdos domésticos , y que ello no equivale a un fracaso de las 
                                                
1330 Prueba s documental es EU-62 y EU-63. 
1331 Hemos examinado los datos facilitados por ambas partes a este respecto. Hemos centrado nuestra 
atención en las Pruebas documentales EU-118, RUS-275 y RUS-296 revisada.  
1332 Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados  a la OIE (Prueba documental 
EU-118) y datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental RUS-296 
revisada).  
1333 Prueba documental EU -37. 
1334 Casos de peste porcin a africana en la Unión Europea notificados  a la OIE (Prueba documental 
EU-118) y datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental RUS-296 
revisada).  
1335 Prueba documental EU -40. WT/DS475/R  
 
- 288 - 
 
  medidas de control de la peste porcina africana.1336 Los exper tos también indicaron que mientras 
los brotes adicionales se limitaran a la zona infectada declarada no debería haber ninguna 
consecuencia para las zonas libres .1337 Además, como explicaron los expertos, el propósito de una 
zona intermedia, que está ella mism a libre de peste porcina africana, es garantizar que las zonas 
libres de peste porcina africana designadas estén separadas físicamente de las zonas de infección 
de peste porcina africana. Por lo tanto, un caso o un brote en una zona intermedia no pone en 
cuestión el estatus de libre de enfermedad de la zona libre de enfermedades designada. Sí cambia, 
sin embargo, el estatus de la zona intermedia, que pasa a ser zona infectada por la peste porcina 
africana. Además, de conformidad con la reglamentación de la Unión Europea, no se permite 
ningún comercio desde la zona intermedia, por lo que un caso o un brote en la zona intermedia no 
afectaría al riesgo de que Rusia importara productos infectados por la peste porcina africana. Sin 
embargo, un brote en una zona l ibre tiene el efecto de cambiar inmediatamente el estatus de esa 
zona al de zona infectada por la peste porcina africana.1338 
7.976.   El siguiente caso en Lituania tuvo lugar también en una explotación de cerdos doméstico s 
(aunque muy pequeña, de solo dos  cerdos), es ta vez dentro de la zona intermedia.1339 El incidente 
comenzó el 29 de julio de 2014, cuando un cerdo enfermó en una granja situada en el distrito de 
Utena en Lituania. El cerdo murió el 5 de agosto de 2014 y fue sometido a pruebas para detectar 
la peste porc ina africana. El 6 de agosto de 2014 la prueba confirmó la presencia de peste porcina 
africana. Esto indica claramente la existencia de un programa de supervisión y vigilancia eficaz. 
Además, en respuesta a la evolución de la situación, el 31 de julio de 2 014 la Unión Europea 
publicó la Decisión de ejecución 2014/513/UE de la Comisión, que amplió la zona de protección 
para que incluyera el distrito de Utena.1340 El 22 de agosto de 2014 hubo otro incidente en una 
explotación doméstica (también de solo dos cerdo s) que se produjo fuera de las zonas infectada e 
intermedia. Tras este caso, la Unión Europea publicó el 28 de agosto de 2014 la Decisión de 
ejecución 2014/673/UE de la Comisión, por la que se ampliaron las zonas infectada e intermedia 
en Lituania.1341 Poster iormente, con la excepción de un jabalí infectado encontrado en la zona 
intermedia el 10 de diciembre de  2014, todos los demás casos en Lituania tuvieron lugar dentro de 
zonas ya infectadas.1342 Sobre la base de la información disponible al 11 de septiembre d e 2014, 
consideramos que la Unión Europea había aportado pruebas suficientes para demostrar 
objetivamente que no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana situadas 
dentro de Lituania.  
                                                
1336 Profesora Penrith, Transcripción, párrafo 1.195; Dr. Brückner, Transcripción, párrafo 1.196; Dr. 
Thomson, Transcripción, párrafo 1.198; y Dr. Thiermann, Transcripción, párrafo 1.199.  
1337 Véanse las respuestas de los expertos a la pregunta 32 del Grupo especial, Recopilación de 
respuestas de los expe rtos, párrafos 4.20 -4.24. Véase en particular la respuesta de la profesora Penrith.  
1338 Véase la respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 32 del Grupo Especial, Recopilación de respuestas 
de los expertos, párrafo 4.22. Véanse también el artículo 15.1.4 del Có digo Terrestre y la declaración inicial de 
Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -32. 
1339 Existe una discrepancia entre los datos proporcionados por la Unión Europea en la Prueba 
documental EU -118 y por Rusia en la Prueba documental RUS -296 revisada con respecto al brote que se 
produjo en Lituania el 29 de julio de 2014. Según la Prueba documental EU -118 no hubo brotes en Lituania 
el 29 de julio de 2014, pero se confirmó uno el 6 de agosto de 2014. En la Prueba documental RUS -296 
revisada  se identifica un brote que se produjo el 29 de julio de 2014. Según lo notificado en la interfaz del 
WAHIS de la OIE, la fecha de inicio de este incidente es el 29 de julio de 2014, véase la P rueba documental 
EU-154, página  1/17.  
1340 Decisión de Ejecución 2 014/513/UE de la Comisión de 31 de julio de 2014 que modifica el anexo de 
la Decisión de Ejecución 2014/178/UE por lo que respecta a las zonas de Lituania, Letonia y Estonia sometidas 
a restricciones en relación con la peste porcina africana, DO L 231, pág ina 7 (Prueba documental EU -41). 
1341 Decisión de Ejecución 2014/637/UE de la Comisión, de 28 de agosto de 2014 por la que se modifica 
el anexo de la Decisión de ejecución 2014/178/UE en lo referente a las zonas sujetas a restricciones por la 
peste porcina af ricana en determinados Estados miembros, DP L 259, página 23 (Prueba documental EU -43). 
Observamos que existe una discrepancia entre la información proporcionada por la Unión Europea en la Prueba 
documental EU -118 y por Rusia en la Prueba documental RUS -296 (revisada) sobre si este incidente tuvo lugar 
en la zona infectada. Según la Prueba documental EU -118 este incidente se produjo en una zona infectada. 
Según la Prueba documental RUS -296 (revisada), este incidente ocurrió fuera de las zonas infectada e 
intermedia. Comparando las zonas infectada e intermedia existentes en Lituania en ese momento (reflejadas 
en las Pruebas documentales EU -37 y EU -41), concluimos que el incidente se produjo en una zona que aún no 
se había designado como zona infectada ni inte rmedia.  
1342 Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados a la OIE (Prueba documental 
EU-118) y datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental RUS-296 
revisada).  WT/DS475/R  
 
- 289 - 
 
  7.977.   Tenemos pleno conocimiento de que, según info rmación facilitada por ambas partes1343, 
después de septiembre de  2014 tuvieron lugar nuevos casos de peste porcina africana en Lituania. 
Aunque consideramos que esa información es importante para el examen por Rusia de la alegación 
de la Unión Europea de que  había establecido zonas libres de la enfermedad dentro de Lituania 
cuya condición de zonas libres de la enfermedad no era probable que variara, es evidente que la 
Unión Europea no podía haber suministrado esa información al 11 de  septiembre de  2014. 
Por consiguiente, examinaremos esa información en el contexto de nuestro análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 6, infra. 
Evaluación de las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia para demostrar 
objetivamente que no es probable que varíen las zo nas libres de peste porcina 
africana de Polonia  
7.978.   Examinaremos ahora la medida en que la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que no era probable que variaran las zonas libres de 
peste porcina africana de Polonia. Como señalamos en el párrafo 7. 940 supra , las pruebas más 
importantes para demostrar que no es probable que varíe una zona libre de enfermedades 
guardan relación con la eficacia de las medidas de control. Por consiguiente, consideraremos las 
pruebas aporta das con respecto a la eficacia de las medidas de control aplicadas en Polonia. A tal 
fin, abordaremos la información facilitada en: i) el programa de vigilancia; ii) el análisis de 
diagnóstico; iii) las medidas para una detección y respuesta tempranas; y i v) la erradicación de la 
enfermedad. Al llevar a cabo esa tarea, el Grupo Especial analizará la información suministrada por 
la Unión Europea a Rusia, incluida la contenida en el plan de erradicación de Polonia. El Grupo 
Especial evaluará la medida en que la información contenida en ese plan ya había sido 
suministrada por la Unión Europea a Rusia. Al realizar ese examen el Grupo Especial se centrará 
en examinar las pruebas necesarias que la Unión Europea aportó a Rusia con respecto a la eficacia 
de las medi das de control en Polonia. El Grupo Especial examinará también otra información 
suministrada por la Unión Europea a Rusia, así como los brotes que tuvieron lugar en Polonia 
después de febrero de  2014 y hasta el establecimiento del Grupo Especial el 22 de j ulio de  2014, 
así como la situación posterior. Nuestro examen de esta cuestión también se guía por nuestro 
análisis relativo a las categorías de pruebas necesarias que hemos examinado en la sección 
precedente para determinar la demostración objetiva por la  Unión Europea de la existencia de 
zonas libres de peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.979.   De nuestro examen de la documentación suministrada resulta que la información relativa a 
los casos iniciales y su ubicación se sumi nistró a Rusia el  17 de febrero de  20141344, después de 
que se produjera el primer brote, que tuvo lugar el 13 de febrero de  2014. Rusia fue informada 
por medio de esa comunicación, así como comunicaciones posteriores de febrero, marzo y abril 
de 20141345, del e stablecimiento de zonas de control, incluida la zona infectada, y de una zona de 
riesgo, así como de las medidas aplicadas en cada una de esas zonas para controlar la propagación 
de la peste porcina africana. En esas comunicaciones también se suministró in formación relativa a 
la vigilancia y a la estrategia de toma de muestras, así como a las medidas de protección 
adoptadas en Polonia. En febrero y marzo de  2014 se presentaron también informes sobre las 
medidas de respuesta de urgencia, y en abril, mayo y j unio de  2014 se suministraron el plan de 
urgencia y más información sobre la vigilancia, la erradicación y el seguimiento.1346 El Grupo 
Especial observa además que el plan de erradicación para Polonia no se suministró a Rusia 
oportunamente, como se expuso ant eriormente en el párrafo 7.960 . 
7.980.   En particular, el plan de erradicación polaco1347 contiene información sobre: i) las medidas 
de erradicación; ii) las investigaciones y controles epidemiológicos realizados en la zona infectada; 
iii) la designación de una zona infectada y una zona intermedia; y iv) los programas de vigilancia y  
medidas de prevención aplicables al jabalí en la zona infectada y la zona intermedia ; y v) los 
programas de vigilancia y medidas de prevención aplicables a las explotaciones porcinas en l as 
zonas infectadas. Aunque el pronto suministro del plan de erradicación polaco podría haber 
                                                
1343 Pruebas documentales EU-118 y RUS-296 revisada.  
1344 Comunicación de 17 de febrero de  2014: Peste porcina africana confirmada en Polonia en un jabalí 
encontrado a 900 metros de la frontera con Belarús (Prueba documental EU-136).  
1345 Pruebas documentales EU-138, EU-139, EU-140, EU-141, EU-142, EU-143. Véase también el 
Apéndice 1 infra. 
1346 Pruebas documentales EU-92, EU-94. Véase también el Apéndice 1 infra. 
1347 Plan de erradicación de la peste porcina africana de los cerdos salvajes en determinadas zonas de 
Polonia (comunicado a Rusia el 24 de marzo de  2015) Prueba documental EU-102. WT/DS475/R  
 
- 290 - 
 
  facilitado que Rusia evaluara si había un establecimiento y mantenimiento efectivos de una zona 
libre de enfermedades dentro de ese país, un examen detenido del c ontenido del plan de 
erradicación pone de manifiesto que la mayor parte de la información que contiene se había 
puesto a disposición de Rusia previamente por medio de varias comunicaciones diferentes y sus 
respectivos documentos adjuntos. No hemos podido i dentificar en el plan de erradicación ninguna 
información significativa que no se hubiera puesto a disposición de Rusia anteriormente.  
7.981.   Al examinar las diferentes categorías de la información suministrada a Rusia, vemos que, 
incluso antes del primer brote e n Polonia, la Unión Europea había presentado a Rusia, el 7 de 
febrero de  2014, un informe resumido de las actividades de vigilancia de la peste porcina africana 
realizadas en Lituania, Polonia, Letonia y Estonia.1348 Ese informe abarca el período comprendido 
entre el 1º de noviembre de  2013 y el 28 de enero de  2014, y en él se suministra información 
sobre la vigilancia realizada sobre la base de una toma de muestras de jabalíes y cerdos 
domésticos basada en el riesgo y estadísticamente válida que se llevó a ca bo para hacer posible la 
detección temprana de la enfermedad en Polonia, entre otros países. El 7 de febrero de  2014 la 
Unión Europea presentó también información sobre las medidas de protección introducidas en 
Polonia contra la peste porcina africana1349, en la que se informaba del análisis del riesgo realizado 
para determinar las vías posibles de introducción de la peste porcina africana en Europa y las 
medidas aplicadas para frenar la propagación de la peste porcina africana, incluidas las adoptadas 
antes y  después del brote en la vecina Lituania. A raíz del brote del 17 de febrero de  2014 en 
Polonia, la Unión Europea suministró, a principios de marzo de  2014, información específica sobre 
sus actividades de seguimiento y vigilancia para hacer frente a los br otes, incluida la aplicación de 
la Directiva 2002/60/CE.1350 El Grupo Especial observa que, entre marzo de  2014 y septiembre 
de 2014 la Unión Europea presentó diversos documentos a Rusia en relación con la adopción de 
medidas de control adicionales en Polonia  para frenar la propagación de la peste porcina africana, 
así como información epidemiológica actualizada u otra información relacionada con la 
vigilancia.1351 
7.982.   Ya hemos examinado las medidas adoptadas por la Unión Europea  supra , en el contexto de 
la determina ción de zonas libres de peste porcina africana. Hemos concluido que, al 22  de julio 
de 2014, la Unión Europea había adoptado las medidas apropiadas para establecer zonas libres de 
peste porcina africana dentro de Polonia. Al considerar, en particular, la e ficacia de los controles 
sanitarios establecidos en Polonia, hemos examinado la información relativa a la evolución de la 
peste porcina africana desde el primer caso, que tuvo lugar en febrero de  2014, hasta el momento 
en que se estableció el Grupo Especia l, el 22 de julio de  2014.1352 Durante ese período, después 
del primer brote de peste porcina africana en Polonia, los brotes posteriores tuvieron lugar solo 
dentro de la zona infectada designada. Parece, por lo tanto, que, hasta el 22 de julio de  2014, la 
Unión Europea había demostrado eficazmente que no era probable que variara la zona libre de 
peste porcina africana designada situada dentro de Polonia.1353 Recordamos, sin embargo, que 
hemos decidido considerar la información suministrada por las partes hasta e l 11 de septiembre 
de 2014.  
7.983.   El Grupo Especial observa que, después del establecimiento del Grupo Especial, hubo otros 
brotes, que tuvieron lugar solo dentro de la zona infectada designada. Dos de esos incidentes 
tuvieron lugar en pequeñas explotaciones de cerdos domésticos (máximo de ocho cerdos, de los 
que estaban infectados cinco como máximo), antes del 11 de septiembre de  2014.1354 
                                                
1348 Carta de la Unión Europea a Rusia de 29 de enero de  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (Prueba documental EU-62) y hoja de cálculo de Excel sobre Polonia, anexo a la carta 
de 29 de enero de  2014 (páginas 6 -8) (Prueba documental EU-63). 
1349 Medidas de protección introducidas en Polonia contra la amenaza de la peste porcina africana, 
Inspección General Veterinaria de Polonia, 6 y 7 de febrero de  2014 (Prueba documental EU-67). 
1350 Comunicación de 5 de marzo de  2014: Peste porcina africana en Lituania y Polonia - Exposiciones 
sobre la situación (Prueba documental EU-143).  
1351 Comunicación de 27 de marzo de  2014: Adopción de medidas de control en relación con la peste 
porcina africana en determinados Estados miembros ( Prueba documental EU-146).  
1352 Hemos examinado los datos facilitados por ambas partes a este respecto. Hemos centrado nuestra 
atención en las Pruebas documentales EU-118, RUS-275 y RUS-296 revisada.  
1353 Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notif icados  a la OIE (Prueba documental 
EU-118) y (Prueba documental RUS-296 revisada).  
1354 Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados a la OIE (Prueba documental 
EU-118).  WT/DS475/R  
 
- 291 - 
 
  7.984.   Los mapas presentados por Rusia también corroboran que la ampliación de las zonas 
infectadas o zonas intermedias designadas en Polonia ha sido escasa y corresponde en su totalidad 
a una pequeña parte del noreste del país.1355 
7.985.   Sobre la base de la información disponible al 11 de septiembre de  2014, consideramos que 
la Unión Europea había aportado a Rusia las pruebas necesarias para dem ostrar objetivamente 
que no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana situadas dentro de 
Polonia.  
7.986.   Aunque tenemos conocimiento de que tuvieron lugar algunos otros casos de peste porcina 
africana en Polonia después de septiembre de  2014, como hemos señalado antes es evidente que 
la Unión Europea no disponía de esa información al 11 de  septiembre de  2014. Por consiguiente, 
tendremos en cuenta esas pruebas al examinar las medidas de Rusia en el contexto del párrafo 1 
del artículo 6.  
Evaluación de las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia para demostrar 
objetivamente que no es probable que varíen las zonas libres de peste porcina 
africana de Letonia  
7.987.   Pasamos ahora a examinar la medida en que la Unión Europea aportó a Rusia las p ruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que no era probable que variaran las zonas libres de 
peste porcina africana de Letonia. Como hemos señalado en el párrafo 7. 940, las pruebas más 
importantes para demostrar que no es probable que varíe una zona  libre de enfermedades 
guardan relación con la eficacia de las medidas de control. A tal fin, tendremos en cuenta las 
pruebas necesarias presentadas con respecto a la eficacia de las medidas de control aplicadas en 
Letonia antes y después del primer brote,  que tuvo lugar el 26 de junio de  2014, es decir, la 
información relativa a: i) el programa de vigilancia; ii)  el análisis de diagnóstico; iii)  las medidas 
para una detección y respuesta tempranas; y iv) la erradicación de la enfermedad. Al llevar a cabo 
esa tarea, examinaremos la información suministrada por la Unión Europea a Rusia, incluida la 
contenida en el plan de erradicación de Letonia. Evaluaremos la medida en que la información 
contenida en ese plan ya había sido suministrada por la Unión Europea a Rusia. Al realizar ese 
examen nos centraremos en examinar las pruebas necesarias que la Unión Europea aportó a Rusia 
con respecto a la eficacia de las medidas de control en Letonia.  
7.988.   Al examinar la información suministrada por la Unión Europea a Rusia ant es del primer 
brote en Letonia, vemos que la Unión Europea había presentado a Rusia, el 7 de febrero de  2014, 
un informe resumido de las actividades de vigilancia de la peste porcina africana realizadas en 
Lituania, Polonia, Letonia y Estonia. Ese informe1356 abarca el período comprendido entre el 1º de 
noviembre de  2013 y el 28 de enero de  2014, y en él se suministra información sobre la vigilancia 
realizada sobre la base de una toma de muestras de jabalíes y cerdos domésticos basada en el 
riesgo y estadístic amente válida que se llevó a cabo para hacer posible la detección temprana de la 
enfermedad en Letonia, entre otros países. Además, en febrero de  2014 la Unión Europea 
suministró a Rusia informes específicos sobre Letonia en la auditoría de  2013 de los pla nes de 
urgencia sobre sanidad animal1357 y sobre las medidas de prevención de la peste porcina africana  
que se aplicaron en 2013.1358 Esos informes demuestran que Letonia disponía de mecanismos de 
vigilancia y supervisión antes de los brotes. Con respecto al pro grama de detección temprana que 
debía aplicarse en 20141359 que se presentó a Rusia como anexo al documento suministrado el 7 
de febrero de  20141360, el Grupo Especial observa que en el propio documento se indica que el 
                                                
1355 Sinopsis de los datos actualizados sobre los brotes, las variaciones  de las zonas y los brotes fuera de 
las zonas, al 31 de agosto de  2015. (Prueba documental RUS-297 revisada).  
1356 Carta de la Unión Europea a Rusia de 29 de enero de  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (Prueba documental EU-62). 
1357 Informe defi nitivo de una auditoría llevada a cabo en Letonia del 4 al 8 de marzo de  2013 para 
evaluar la aplicación de los planes de urgencia en relación con la sanidad animal, en particular las disposiciones 
sobre la protección de los animales durante la despoblació n para controlar enfermedades, SANCO 2013 -6777 
(Prueba documental EU-80). 
1358 Medidas de protección contra la peste porcina africana en Letonia, 6 de febrero de  2014 (Prueba 
documental EU-68). 
1359 Programa veterinario respecto de la detección temprana de la pe ste porcina africana en Letonia 
en 2014, 2013 (Prueba documental  EU-239).  
1360 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba documental EU-65) y anexo anotado de la carta de 7 de febrero WT/DS475/R  
 
- 292 - 
 
  programa adjunto iba a aplicarse en 2013 y  que la revisión correspondiente a 2014 aún se estaba 
debatiendo.  
7.989.   El primer caso de peste porcina africana en Letonia tuvo lugar el 26 de junio de  2014, y el 
mismo día en que se confirmó la enfermedad se suministró a Rusia información sobre el brote.1361 
En esa comunicación la Unión Europea suministró a Rusia información sobre la ubicación y el 
alcance de los brotes, el establecimiento de zonas de protección y vigilancia y la confirmación de 
que había comenzado la aplicación de las medidas adoptadas dentro de cada zona. A lo largo de 
todo el mes de julio de  2014 la Unión Europea suministró a Rusia más información en relación con 
la adopción y modificación de la Decisión de Ejecución de la Comisión sobre medidas de 
protección, así como información actualizada y mapas de los nuevos brotes en Letonia.1362 
7.990.   El 22 de julio de  2014 la Unión Europea notificó a Rusia nuevos brotes que tuvieron lugar 
en Letonia fuera de las zonas intermedias o zonas infectadas designadas.1363 En ese momento, las 
anteriores zonas libres de peste  porcina africana ya no eran zonas libres de peste porcina africana, 
lo que pondría en cuestión la eficacia de las zonas de vigilancia y protección previamente 
establecidas. Esta situación difiere de la que se dio en Lituania y Polonia en lo que respecta a  la 
frecuencia de los casos que tuvieron lugar fuera de las zonas designadas como zonas de protección 
y vigilancia, y con respecto a la gran distancia entre los nuevos incidentes. El Grupo Especial 
observa que, desde el primer brote hasta el 11 de septiemb re de 2014, 3 de los 31 brotes que se 
produjeron en explotaciones de cerdos domésticos tuvieron lugar fuera de las zonas intermedias o 
zonas infectadas designadas, incluido el primer brote, según la información facilitada por la Unión 
Europea.1364 Pese a la e scasa prevalencia, la gran distancia entre los brotes y la distancia de los 
nuevos brotes a los límites de las zonas infectadas y zonas intermedias designadas plantean 
interrogantes en relación con la eficacia de las medidas de control en Letonia.  
7.991.   La Unión  Europea presentó pruebas que demuestran que suministró prontamente a Rusia 
información actualizada y mapas de los nuevos brotes en  Letonia. Sin embargo, la Unión Europea 
no satisfizo esa carga con respecto a  información significativa sobre medidas de cont rol revisadas 
o actualizadas después de ese brote y hasta septiembre de  2014.  
7.992.   El plan de erradicación de Letonia1365 se suministró a Rusia el 19 de mayo de  2015, 
casi 11 meses después del primer brote de peste porcina africana y cinco semanas después de que 
fuera aprobado por la Comisión de la UE. El plan contiene información sobre: i) la cronología de los 
brotes de peste porcina africana y las obligaciones jurídicas de elaborar un plan de erradicación 
establecidas por la UE; ii) las investigaciones y constata ciones epidemiológicas relativas a jabalíes 
y cerdos domésticos; iii) la definición de zonas infectadas y zonas de riesgo; iv) los programas de 
vigilancia y medidas preventivas aplicables a los jabalíes y a las explotaciones de cerdos en las 
zonas infectad as y de riesgo; y v) las medidas de aplicación y medidas administrativas.  
7.993.   No hay en el expediente pruebas suficientes de que la Unión Europea aportara a Rusia 
pruebas relativas  a la aplicación o modificación de las medidas de control después del primer bro te 
en Letonia y hasta septiembre de  2014. A nuestro juicio,  el suministro oportuno del plan de 
erradicación de Letonia habría incrementado la información de que disponía  Rusia para evaluar la 
situación en Letonia.1366 
                                                                                                                                                  
de 2014, con referencias a los números de las pruebas documentales de la UE correspondientes a cada 
documento (Prueba documental EU-214).  
1361 Comunicación de 26 de junio de  2014: Detección de la peste porcina africana en Letonia (Prueba 
documental EU-147).  
1362 (Prue ba documental EU-148) (Prueba documental EU-206) (Prueba documental EU-207) (Prueba 
documental EU-209) (Prueba documental EU-210) (Prueba documental EU-212).  
1363 Comunicación de 22 de julio de  2014: Peste porcina africana e n Letonia (Prueba documental 
EU-187). 
1364 Véase la Prueba documental EU-118. 
1365 Plan de erradicación de la peste porcina africana de los jabalíes en Letonia (Prueba documental 
EU-116).  
1366 Rusia alega que la Unión Europea no le había proporcionado anteriormente la siguiente información, 
incluida  en el plan de erradicación de Letonia y que era útil para que Rusia evaluara las medidas de 
regionalización de Letonia: identificación de la causa probable de la propagación de la peste porcina africana y 
compensación de las explotaciones en las zonas inf ectadas y de riesgo (en su mayoría granjas domésticas). 
Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 69.  WT/DS475/R  
 
- 293 - 
 
  7.994.    Tenemos conocimiento de que la peste por cina africana siguió propagándose en Letonia 
después de septiembre de  2014. Examinaremos la información presentada por ambas partes a 
este respecto infra, en el contexto de nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 6.  
7.995.   Después de examinar la i nformación relativa a los brotes de peste porcina africana, las 
medidas de protección, los programas de vigilancia y los planes de detección y respuesta 
tempranas contra la peste porcina africana, así como la evolución de la peste porcina africana en 
Leton ia antes y después del primer brote, el Grupo Especial observa que, aunque la Unión Europea 
suministró a Rusia una cantidad considerable de información con respecto a las medidas aplicadas 
en Letonia, incluida la rápida comunicación a Rusia de los hechos r elativos a los brotes, no 
suministró información actualizada y adicional sobre los planes de detección temprana, vigilancia y 
erradicación de Letonia después de los brotes. Esa información habría sido necesaria para que 
Rusia evaluara la capacidad y la efi cacia de los planes de control de la peste porcina africana de 
Letonia. Por lo tanto, concluimos que, al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea no había 
suministrado información suficiente para "demostrar objetivamente " a Rusia que no era probable 
que variaran las zonas libres de peste porcina africana designadas en Letonia, con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
Evaluación de las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia para demostrar 
objetivamente que no es probable que varíen las zonas libres de peste porcina 
africana de Estonia  
7.996.   Pasamos ahora a examinar la medida en que la Unión Europea aportó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que no era probable que variaran las zonas libres de 
peste porcina africana de Estonia. Como hemos señalado en el párrafo 7. 940 supra , las pruebas 
más importantes para demostrar que no es probable que varíe una zona libre de enfermedades 
guardan relación con la eficacia de las medidas de control. Por consiguiente, consideraremos l as 
pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia con respecto a la eficacia de las medidas de 
control aplicadas en Estonia. A tal fin, examinaremos la información suministrada sobre: i) el 
programa de vigilancia; ii) el análisis de diagnóstico; iii) las m edidas de detección y respuesta 
tempranas; y iv) la erradicación de la enfermedad. Al llevar a cabo esa tarea, el Grupo Especial 
analizará la información suministrada por la Unión Europea a Rusia, incluida la contenida en el plan 
de erradicación de Estonia . El Grupo Especial evaluará la medida en que la información contenida 
en ese plan ya había sido suministrada por la Unión Europea a Rusia. Al llevar a cabo ese examen, 
el Grupo Especial se centrará en examinar las pruebas necesarias que la Unión Europea a portó a 
Rusia con respecto a la eficacia de las medidas de control en Estonia . El Grupo Especial examinará 
también otra información presentada por la Unión Europea a Rusia, así como los brotes que 
tuvieron lugar en Estonia. A diferencia de lo ocurrido en l os demás Estados miembros afectados, 
en Estonia el primer caso no tuvo lugar hasta el 8 de septiembre de  2014, mucho después de que 
fuera establecido el Grupo Especial. Por lo tanto, toda la información relativa a los casos que 
tuvieron lugar data de ese m omento. Nuestro examen de esta cuestión también se guía por 
nuestro análisis relativo a las categorías de pruebas necesarias que hemos examinado en la 
sección precedente para determinar la demostración objetiva por la Unión Europea de la existencia 
de zona s libres de peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.997.   De nuestro examen de la documentación suministrada por la Unión Europea a Rusia, según 
consta en el expediente, resulta que, a diferencia de lo ocurrido en el caso de los  otros tres 
Estados miembros de la UE, en el que la Unión Europea comunicó a Rusia oficialmente y por 
escrito la existencia del primer brote de peste porcina africana, no tenemos conocimiento de nada 
que indique que la Unión Europea enviara una carta simil ar en el caso de Estonia. Sin embargo, 
recordamos que las autoridades veterinarias de los Estados miembros de la UE informan 
regularmente a la OIE de los brotes de enfermedades.  
7.998.   El Grupo Especial observa que, en febrero de  2014, antes del brote del 8 de se ptiembre 
de 2014 en Estonia, la Unión Europea suministró a Rusia información sobre las medidas de 
preparación y vigilancia respecto de la peste porcina africana adoptadas en Estonia.1367 Además, 
en febrero de  2014 la Unión Europea presentó a Rusia los resulta dos de una auditoría realizada 
                                                
1367 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba documental EU-65). WT/DS475/R  
 
- 294 - 
 
  en 20131368, y en mayo de  2014 se suministró un plan de urgencia.1369 Dados los parámetros 
temporales de esta diferencia, y el hecho de que el primer brote tuvo lugar en septiembre 
de 2014, el Grupo Especial considera que el hecho de que el plazo para el examen de las pruebas 
necesarias de la eficacia de las medidas de control sea más corto hace necesario un examen de la 
información adicional suministrada por la Unión Europea después de septiembre de  2014. El Grupo 
Especial observa además que el plan de erradicación para Estonia no se suministró a Rusia de 
manera oportuna, como se expuso  anteriormente en el párrafo 7.960 . 
7.999.   En particular, el plan de erradicación estonio1370 contiene información sobre: i) las 
investigaciones y controles ep idemiológicos realizados en la zona infectada; ii) los programas de 
vigilancia y medidas de prevención correspondientes a la zona infectada; iii) la coordinación con 
los cazadores, los servicios para la protección de los animales salvajes y los controles v eterinarios; 
iv) las campañas para aumentar la concienciación de los cazadores respecto de las medidas 
preventivas; y v) la gestión de la población de jabalíes. Aunque el pronto suministro del plan de 
erradicación estonio podría haber facilitado que Rusia evaluara si había un establecimiento y 
mantenimiento efectivos de una zona libre de enfermedades dentro de ese país, un examen 
detenido del contenido del plan de erradicación pone de manifiesto que la mayor parte de la 
información que contiene se había pue sto a disposición de Rusia previamente por medio de varias 
comunicaciones diferentes y sus respectivos documentos adjuntos. No hemos podido identificar en 
el plan de erradicación ninguna información significativa que no se hubiera puesto a disposición de 
Rusia anteriormente.  
7.1000.   Al examinar las diferentes categorías de la información suministrada a Rusia, vemos que, 
incluso antes del primer brote en Estonia, la Unión Europea había presentado a Rusia, el 7 de 
febrero de  2014, un informe resumido de las actividad es de vigilancia de la peste porcina africana 
realizadas en Lituania, Polonia, Letonia y Estonia.1371 Ese informe abarca el período comprendido 
entre el 1º de noviembre de  2013 y el 28 de enero de  2014, y en él se suministra información 
sobre la vigilancia re alizada sobre la base de una toma de muestras de jabalíes y cerdos 
domésticos basada en el riesgo y estadísticamente válida que se llevó a cabo para hacer posible la 
detección temprana de la enfermedad en Estonia , entre otros países. A principios de noviem bre 
de 2014 la Unión Europea presentó información al Comité Permanente de Vegetales, Animales, 
Alimentos y Piensos en relación con las actividades de vigilancia y supervisión realizadas después 
del primer brote.1372 Del examen de la información obrante en el expediente resulta que en enero 
de 2015 la Unión Europea presentó también un código de conducta para el control de la peste 
porcina africana en Estonia1373, sin embargo, el Grupo Especial observa que la información que 
figura en ese documento no ofrece inform ación actualizada sobre las actividades de seguimiento y 
vigilancia realizadas en Estonia a raíz del brote.  
7.1001.   Ya hemos examinado las medidas adoptadas por la Unión Europea  supra , en el contexto 
de la determinación de las zonas libres de peste porcina african a. Hemos concluido que, al 22 de 
julio de  2014, la Unión Europea había aportado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente que había zonas libres de peste porcina africana en Estonia, sobre la base de las 
medidas de vigilancia y control ad optadas en virtud  del marco jurídico de la Unión Europea. 
Al considerar, en particular, la eficacia de los controles sanitarios establecidos en Estonia, el Grupo 
Especial ha tenido presente que la mayor parte de las pruebas disponibles en relación con Esto nia 
a este respecto es de fecha posterior al establecimiento del Grupo Especial. Parece que, durante el 
período siguiente al primer brote de peste porcina africana en la vecina Lituania, y hasta el 
momento del establecimiento del Grupo Especial, la Unión E uropea había demostrado eficazmente 
                                                
1368 Informe defini tivo de una auditoría llevada a cabo en Estonia del 15 al 19 de abril de  2013 para 
evaluar la aplicación de los planes de urgencia en relación con la sanidad animal, en particular disposiciones 
sobre la protección de los animales durante la despoblación pa ra controlar enfermedades, SANCO 2013 - 6781 
(Prueba documental EU-82). 
1369 Carta de la Unión Europea a Rusia de 21 de mayo de  2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253 (Prueba documental EU-92). 
1370 Plan de erradicación de la peste porcina africana de la población de cerdos salvajes en Estonia 
(Prueba documental EU-117).  
1371 Carta de la Unión Europea a Rusia de 29 de enero de  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (Prueba documental EU-62). 
1372 La peste porcina africana en Estonia, Comité Perman ente de Vegetales, Animales, Alimentos y 
Piensos, Bruselas, 3 y 4 de noviembre de  2014 (Prueba documental EU-98). 
1373 Código de Conducta de Estonia para el control de la peste porcina africana, 11 de abril de  2013 
(Prueba documental EU-77). WT/DS475/R  
 
- 295 - 
 
  que no era probable que variara la zona libre de peste porcina africana designada situada dentro 
de Estonia.1374 Como se ha explicado anteriormente en el párrafo 7. 941, hemos decidido tener en 
cuenta la información presenta da por las partes hasta el 11 de septiembre de  2014.  
7.1002.   Tenemos conocimiento de que la peste porcina africana siguió propagándose en Estonia 
después de septiembre de  2014. Examinaremos la información presentada por ambas partes a 
este respecto infra, en el co ntexto de nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 6.  
7.1003.   Todas las pruebas disponibles en relación con Estonia son de fecha posterior al 
establecimiento del Grupo Especial, pero parecen demostrar la existencia de un sistema de control 
eficaz qu e ha impedido el desplazamiento de jabalíes infectados al interior de la zona libre de 
peste porcina africana y ha confinado los brotes en explotaciones de cerdos domésticos al interior 
de las zonas infectadas, y que se ha tratado de un pequeño número de c asos que han afectado a 
una pequeña población porcina. Por lo tanto, esas pruebas posteriores no comprometen nuestra 
conclusión de que, al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había aportado a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente  que no era probable que variaran las zonas 
libres de peste porcina africana situadas dentro de Estonia.  
Conclusión  
7.1004.   Sobre la base del análisis precedente, concluimos que, al menos al 11 de septiembre 
de 2014, la Unión Europa no había aportado a Rusia las p ruebas necesarias para demostrar 
objetivamente, con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que hay zonas libres de 
peste porcina africana dentro de Letonia que no es probable que varíen. También concluimos que 
no puede afirmarse lo mismo con respecto a Estonia, Lituania y Polonia, porque la Unión Europea 
aportó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que en esos tres Estados 
miembros de la UE hay zonas libres de peste porcina africana que no es probable que varíen. 
Además, las pruebas obrantes en el expediente con respecto a la información que la Unión 
Europea ha presentado a Rusia después del 11 de septiembre de  2014 sirven para confirmar y 
respaldar nuestras constataciones.  
7.6.2.3.4   La cuestión de si Rusia, mediante las prohibicion es de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, aseguró la 
adaptación a las características sanitarias o fitosanitarias de la Unión Europea y de Rusia 
en relación con la peste porcina africana, de c onformidad con las obligaciones que 
impone a Rusia el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
7.6.2.3.4.1   Introducción  
7.1005.   La Unión Europea aduce que Rusia, mediante las prohibiciones aplicables a  los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polo nia, no adapta sus medidas a las 
características sanitarias o fitosanitarias de la Unión Europea y de Rusia en relación con la peste 
porcina africana. Esto se debe a que al evaluar las características sanitarias de la zona afectada, 
Rusia no tuvo en cuenta , entre otras cosas, el nivel de prevalencia o inexistencia de peste porcina 
africana, la existencia de programas de erradicación y de control (aplicados inmediatamente de 
acuerdo con las normas internacionales establecidas por la OIE) y los criterios o di rectrices 
adecuados elaborados por las organizaciones internacionales competentes.1375 La Unión Europea 
hace hincapié además en que pese a que se han aplicado medidas de regionalización adecuadas en 
la Unión Europea, Rusia no reconoce el territorio de la UE, con exclusión de las zonas restringidas, 
como una zona libre de enfermedades.1376 La Unión Europea señala además que el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF exige que las medidas se adapten no solo a la zona de origen del 
producto, sino también a su zona de destino. A este respecto, la Unión Europea destaca que hay 
regiones en Rusia en las que no hay presencia de jabalíes y en la medida en que no hay presencia 
de cerdos domésticos en esas regiones de Rusia, la introducción de los productos en cuestión no 
                                                
1374 Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados  a la OIE (Prueba documental 
EU-118) y datos de la interfaz del WAHI S de la OIE, al 31 de agosto de  2015 (Prueba documental RUS-296 
revisada).  
1375 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215.  
1376 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215.  WT/DS475/R  
 
- 296 - 
 
  presentaría riesgos sanitarios relacionados con la peste porcina africana, y debería permitirse la 
importación a los consumidores de esas regiones.1377 
7.1006.   Rusia aduce que, teniendo en consideración precisamente los factores enumerados en el 
párrafo 1 del artículo  6 del Acuerdo MSF, se negó objetiva y razonablemente a aceptar las zonas 
de la Unión Europea.1378 Afirma que el Grupo Especial, para evaluar si la decisión de Rusia de no 
reconocer las zonas libres de peste porcina africana propuestas de conformidad con las normas del 
Código Terrestre aplicables y en consonancia con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF 
tiene un fundamento objetivo, deberá determinar si la decisión de Rusia relativa a las diversas 
zonas de la Unión Europea era "objetivamente justifica ble". Rusia destaca que el Grupo Especial, al 
realizar ese examen, no debe sustituir por el suyo propio el juicio del país importador sobre el peso 
que debe atribuirse a determinadas pruebas. Antes bien, debe determinar si la totalidad de las 
circunstancia s y las pruebas (o la falta de ellas) era suficiente para respaldar la objetividad de la 
decisión de Rusia a la luz de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, los criterios 
enunciados en el artículo 6 del Acuerdo MSF y la información disponible .1379 Rusia entiende 
además que existen paralelismos considerables entre las disposiciones relativas a la zonificación 
más específicas que figuran en el capítulo 4.3 y el artículo 5.3.7 del Código Terrestre, y los 
factores pertinentes más generales que se enu meran en los párrafos 2 y 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.1380 A este respecto, Rusia sostiene lo siguiente: primero, el párrafo 1 del artículo 6 
impone la obligación de tener en cuenta "los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar 
las organizac iones internacionales competentes ", lo que significa que toda evaluación objetiva de 
una zona libre de peste porcina africana compatible con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF 
tendría que incluir la evaluación de los "principios " de zonificación e stablecidos en el artículo 4.3.3 
del Código Terrestre, así como en el artículo 5.3.7 conexo.1381 Segundo, todos los factores 
generales que se enumeran en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF que los países 
importadores deben tener en cuenta al de cidir si aceptan la regionalización están incluidos también 
en las disposiciones más específicas previstas en el capítulo 4.3 del Código Terrestre y con 
independencia de que las disposiciones del Código Terrestre pre vistas en los artículos 4.3.3 
y 4.3.3.3 sean vinculantes para la Unión Europea al tratar de establecer una zona libre de peste 
porcina africana, como mínimo, estas disposiciones son referencias pertinentes para evaluar los 
criterios generales previstos en el artículo 6 del Acuerdo MSF.1382 Tercero, el párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF también se superpone considerablemente al artículo 5.3.7 del Código 
Terrestre, que aborda las "etapas para establecer una zona o un compartimento y para obtener su 
reconocimiento a efectos de comercio internacio nal".1383 Rusia concluye que el Código Terrestre es 
una versión más detallada y elaborada de las disposiciones generales que figuran en el artículo 6 
del Acuerdo MSF. En consecuencia, si el Grupo Especial constata que Rusia contaba con una 
justificación objet iva para no aceptar las zonas de la UE de conformidad con las normas, 
recomendaciones y directrices de referencia relativas a la zonificación y la regionalización previstas 
en el Código Terrestre, debe constatar también que actuó de forma compatible con el  artículo 6 del 
Acuerdo MSF.1384 
7.1007.   En vista de los argumentos planteados por las partes, el Grupo Especial se enfrenta a la 
cuestión de si Rusia, al aplicar las prohibiciones relativas a  los productos en cuestión procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polo nia, adaptó sus medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de la Unión Europea y de Rusia en relación con la peste porcina africana, de 
conformidad con las obligaciones que impone a Rusia el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF. 
A fin de  abordar esta cuestión, el Grupo Especial examinará primero el criterio jurídico aplicable, e 
incluirá un análisis del argumento relativo a la norma de examen aplicable planteado por Rusia.  
                                                
1377 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 128.  
1378 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 231.  
1379 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 49. Véase también la re spuesta de Rusia a la 
pregunta 113 del Grupo Especial, párrafos 190 -196. 
1380 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 50.  
1381 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 51.  
1382 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 52.  
1383 Segunda comunicación e scrita de Rusia, párrafo 53.  
1384 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 56.  WT/DS475/R  
 
- 297 - 
 
  7.6.2.3.4.2   Criterio jurídico y norma de examen  
7.1008.   En la sección 7.5.2.3.6.2 supra, analizamos el criterio jurídico aplicable de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 6. En esa sección, abordamos también la norma de examen que 
debemos seguir en el presente asunto.  
7.1009.   Además de las consideraciones que figuran en esa sección, consideram os pertinente 
abordar el argumento de Rusia de que según declaró el Órgano de Apelación en India - Productos 
agropecuarios , "un Miembro exportador que afirme, por ejemplo, que un Miembro importador no 
ha determinado una zona concreta situada en el territor io de ese Miembro exportador como 'libre 
de plagas o enfermedades' -y en definitiva no ha adaptado sus MSF a esa zona - tendrá dificultades 
para que prospere una alegación de que el Miembro importador ha actuado por eso de manera 
incompatible con los párraf os 1 o 2 del artículo 6, a menos que ese Miembro exportador pueda 
demostrar su propio cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 ".1385 
7.1010.   No obstante, señalamos que el Órgano de Apelación continuó del modo siguiente:  
Con esto no damos a entender , como hace la India, que solamente  es posible 
constatar que un Miembro que adopta o mantiene una MSF ha incumplido la 
obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 después de que 
un Miembro exportador haya hecho la demostración o bjetiva prevista en el párrafo 3 
del artículo 6. De hecho, como se indica supra , incluso sin esa demostración objetiva 
del Miembro exportador, todavía es posible constatar que un Miembro no se ha 
asegurado de que una MSF se adapte a las condiciones regiona les en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 6 en una situación en que, por ejemplo, el concepto de zonas 
libres de plagas y enfermedades sea pertinente, pero el régimen reglamentario de ese 
Miembro impide el reconocimiento de ese concepto. Además, como se  indica supra, 
las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas 
o enfermedades, que se tratan específicamente en los párrafos 2 y 3 del artículo 6, 
son solamente un subconjunto de las características sanitarias o fitosa nitarias que 
pueden exigir la adaptación de una MSF de conformidad con la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 6. Observamos también que el párrafo 1 del artículo 6 identifica 
expresamente los "criterios o directrices " elaborados por organizaciones com petentes 
como pertinentes para la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de 
las regiones, lo que indica que, en determinadas circunstancias, la adaptación de 
una MSF a las características sanitarias y fitosanitarias regionales puede lograrse 
teniendo en cuenta los criterios y directrices pertinentes elaborados por esas 
organizaciones, si los hubiere. Por último, recordamos que la prescripción general 
establecida en el párrafo 1 del artículo 6 de asegurarse de que las MSF se adapten es  
una obligación continuada que se aplica en el momento  de la adopción de una MSF y a 
partir de entonces. Todas estas consideraciones refuerzan la idea de que un Miembro 
puede actuar de manera incompatible con la obligación establecida en la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 6 sin que exista la demostración objetiva de un Miembro 
exportador prevista en el párrafo 3 del artículo 6.1386 (sin cursivas en el original)  
7.1011.   A nuestro entender, la orientación del Órgano de Apelación indica que se puede constatar 
una determinación de si un Miembro asegura la adaptación de sus medidas a las características 
sanitarias o fitosanitarias del Miembro importador o que imperan en su territorio, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, aunque un Miembro  exportador no haya realizado 
la demostración objetiva prevista en el párrafo 3 del artículo 6. A la luz de esta orientación, 
evaluaremos si las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Pol onia se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias de 
zonas de esos Estados miembros de la UE afectados y de Rusia.  
                                                
1385 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 130 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.156).  
1386 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157. (no se reproducen 
las notas de pie de página)  WT/DS475/R  
 
- 298 - 
 
  7.6.2.3.4.3   La cuestión de si las prohibiciones de los productos en cuestión procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se adapt an a las características sanitarias o 
fitosanitarias pertinentes de zonas de esos Estados miembros de la UE y a las 
características sanitarias o fitosanitarias de Rusia  
7.1012.   Recordamos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, Rusia 
tiene la obligación de adaptar sus MSF a las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas 
de origen y de destino del producto. En el presente asunto, esto significa la adaptación a las 
características sanitarias y fitosanitarias de Estonia, Leto nia, Lituania y Polonia, y a las 
características sanitarias y fitosanitarias de Rusia. A fin de determinar si Rusia ha realizado dicha 
adaptación, primero determinaremos y examinaremos las características sanitarias y fitosanitarias 
de cada una de esas zon as y, después, analizaremos si las prohibiciones impuestas por Rusia a los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se adaptan 
efectivamente a estas características.  
7.1013.   En la sección 7.6. 2.3.3 supra , hemos analizado si, de con formidad con el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, la Unión Europea facilitó a Rusia las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente que existen zonas libres de la enfermedad, y que no es probable que 
varíen, en el territorio de Estonia, Letonia , Lituania y Polonia. Tras examinar las pruebas facilitadas 
por la Unión Europea a Rusia junto con las pruebas obrantes en el expediente, como se indica en 
el párrafo 7.1 004 supra , nuestra constatación es en sentido negativo respecto de Letonia y en 
sentid o positivo respecto de Estonia, Lituania y Polonia. Recordamos que hemos constatado que la 
Unión Europea ha facilitado las pruebas necesarias en apoyo de sus alegaciones de que existen 
zonas libres de peste porcina africana en los cuatro Estados miembros d e la UE afectados. No 
obstante, la Unión Europea no facilitó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente que no es probable que varíen las zonas libres de peste porcina africana de Letonia . 
7.1014.    Sobre la base de nuestra constatación formulada e n el marco del párrafo 3 del artículo 6 
respecto de Estonia, Lituania y Polonia, consideramos que la Unión Europea ha facilitado las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que existen zonas en cada uno de estos tres 
Estados miembros de la UE carac terizadas como zonas libres de peste porcina africana y que no es 
probable que varíen. Además, sobre la base de nuestra constatación formulada en el marco del 
párrafo 3 del artículo 6 respecto de Letonia, consideramos que la Unión Europea ha facilitado las  
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que existen zonas en Letonia caracterizadas 
como zonas libres de peste porcina africana. No obstante, habida cuenta de la naturaleza 
continuada de la obligación de asegurar la adaptación prevista en el párra fo 1 del artículo 6, 
consideramos que para determinar las características sanitarias y fitosanitarias de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados, es adecuado que analicemos además la información más 
actualizada que consta en el expediente relativa a  los brotes de peste porcina africana. Pasamos a 
examinar las características sanitarias y fitosanitarias de cada uno de los Estados miembros de 
la UE afectados, en particular respecto de la situación más actualizada de la presencia de peste 
porcina africa na. 
7.1015.   Según la información proporcionada por la Unión Europea, hubo 77 incidentes/casos en 
Lituania entre enero de  2014 y abril de  2015, el último de los cuales ocurrió el 16 de abril 
de 2015. De estos 77 casos, 6 ocurrieron en explotaciones de cerdos domést icos, siendo el último 
de estos brotes el 31 de agosto de  2014.1387 Asimismo, señalamos que según la información más 
actualizada proporcionada por Rusia, se notificaron otros 38 casos de brotes de peste porcina 
africana entre el 4 de junio de  2015 y el 27 de agosto de  2015, de los cuales solo uno ocurrió 
fuera de la zona infectada designada, aunque dentro de la zona intermedia, en un jabalí. 
Se notificaron 11 brotes en cerdos domésticos en la zona infectada durante este período. Sobre la 
base de la información  actualizada de Rusia, hubo un total de 123 incidentes en Lituania entre 
el 24 de enero de  2014 y el 27 de agosto de  2015.1388 Al examinar estas cifras junto con la 
                                                
1387 Casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados  a la OIE (Prueba documental 
EU-118).  
1388 Prueba documental RUS-296 revisada. Según l os datos presentados por Rusia sobre los brotes 
ocurridos en Lituania ( RUS-275), existen algunas diferencias relativas al núme ro de brotes y su ubicación 
(es decir, en las zonas intermedia, infectada o libre de enfermedad) respecto de la información presen tada por 
la Unión Europea en la Prueba documental EU-118. Rusia indica 85 casos de brotes de peste porcina africana 
en Lituania entre el 24 de enero de  2014 y el 4 de junio de  2015, de los cuales: i) hubo dos casos en cerdos 
domésticos fuera de las zonas i ntermedia e infectada (29 de julio de  2014 y 22 de agosto de  2014); y ii) hubo 
dos casos en jabalíes dentro de la zona intermedia (10  de diciembre de  2014 y 18 de mayo de  2015). En la WT/DS475/R  
 
- 299 - 
 
  información geográfica más actualizada que consta en el expediente1389, consideramos que está 
claro que en agosto de  2015 había zonas de Lituania que seguían estando libres de peste porcina 
africana.  
7.1016.   Según la información proporcionada por la Unión Europea se notificaron 59 incidentes de 
peste porcina africana en Polonia entre febrero de  2014 y abril d e 2015, el último de los cuales 
ocurrió el 16 de abril de  2015. De estos 59 casos, solo 3 ocurrieron en explotaciones de cerdos 
domésticos, siendo el último de estos brotes el 31 de enero de  2015. Asimismo, señalamos que 
según la información más actualizad a proporcionada por Rusia, otros 13 casos de brotes de peste 
porcina africana se notificaron entre el 29 de mayo de  2015 y el 21 de agosto de  2015, de los 
cuales no se notificó ninguno fuera de la zona infectada designada. Sobre la base de la información 
actualizada de Rusia, hubo un total de 80 brotes en Polonia entre el 13 de febrero de  2014 y 
el 21 de agosto de  2015.1390 Al examinar estas cifras junto con la información geográfica más 
actualizada que consta en el expediente1391, consideramos que está claro que  en agosto de  2015 
había zonas de Polonia que seguían estando libres de peste porcina africana.  
7.1017.   Según la información proporcionada por la Unión Europea, L etonia notificó un total 
de 251 incidentes entre el 26 de junio de  2014 y el 17 de abril de  2015. Diez  de los casos 
detectados en jabalíes se encontraron en la zona libre de peste porcina africana y siete jabalíes 
infectados se encontraron en las zonas intermedias. Según la información proporcionada por 
Rusia, hubo cinco brotes en cerdos domésticos fuera d e las zonas intermedia o infectada 
designadas entre el 26 de junio de  2014 y el 1º de septiembre de  2015.1392 Recordamos nuestra 
constatación formulada en el marco del párrafo 3 del artículo 6 de que la Unión Europea no facilitó 
información a Rusia que demost rara objetivamente que las zonas libres de peste porcina africana 
de Letonia probablemente siguieran estando libres de la enfermedad. Esta constatación se basó en 
gran medida en el hecho de que las pruebas obrantes en el expediente acerca de la información  
relativa a Letonia que la Unión Europea había facilitado a Rusia al 11 de septiembre de  2014 
cuestionaba la eficacia de las medidas de control de la peste porcina africana aplicadas en Letonia. 
Pese a estas constataciones, al examinar las cifras mencionad as supra junto con la información 
geográfica más actualizada que consta en el expediente1393, consideramos que en agosto de  2015 
había zonas de Letonia que seguían estando libres de peste porcina africana.  
7.1018.   Según la información proporcionada por la Unión Europ ea, hubo 84 incidentes de peste 
porcina africana en Estonia entre septiembre de  2014 y abril de  2015, el último de los cuales 
ocurrió el 17 de abril de  2015. De estos 84 casos, ninguno había ocurrido en explotaciones de 
cerdos domésticos y ninguno de los j abalíes infectados se encontró en zonas libres de peste 
porcina africana. Siete de los jabalíes infectados (incluido el primero) se encontraron en la zona 
intermedia. El último de ellos se encontró el 16 de abril de  2015. Sobre la base de la información 
disponible al 11 de septiembre de  2014, consideramos que la Unión Europea había facilitado 
pruebas suficientes para demostrar objetivamente que las zonas libres de enfermedad de Estonia 
probablemente seguirían estando libres de peste porcina africana. Asimis mo, señalamos que según 
la información más actualizada proporcionada por Rusia, el 18 de mayo de  2015 se dio un caso en 
                                                                                                                                                  
prueba documental actualizada presentada por Rusia ( RUS-296 revisada) se  incluye información adicional 
sobre el número de brotes ocurridos en Lituania hasta el 27 de agosto de  2015. Otros 38 casos de brotes de 
peste porcina africana se notifican entre el 4 de junio de  2015 y el 27 de agosto de  2015, de los cuales solo 
hay uno relacionado con un brote en jabalíes en la zona intermedia. Asimismo, se notifican 11 brotes en cerdos 
domésticos en la zona infectada durante este período. Sobre la base de la información actualizada de Rusia, 
hubo un total de 123 brotes en Lituania entre  el 24 de enero de  2014 y el 27 de agosto de  2015.  
1389 Según la información disponible en las Pruebas documentales EU-119 y RUS-297 revisada.  
1390 Prueba documental RUS-296 revisada. Los datos presentados por Rusia sobre los brotes ocurridos 
en Polonia ( RUS-275), aunque presentan algunas diferencias respecto de las fechas, corroboran los tres 
incidentes de brotes ocurridos en cerdos domésticos en la zona infectada (17 de julio de  2014, 5 de agosto 
de 2014 y 30 de enero de  2015) y un caso de jabalí infectado en l a zona intermedia (19 de marzo de  2015) 
indicados en la Prueba documental de la Unión Europea ( EU-118). En total, 67 incidentes se notifican en 
Polonia entre el 13 de febrero de  2014 y el 29 de mayo de  2015. En la prueba documental actualizada 
presentada p or Rusia ( RUS-296 revisada), se facilita información adicional sobre el número de brotes ocurridos 
en Polonia desde el 13 de febrero de  2014 hasta el 21 de agosto de  2015. Otros 13 casos de brotes de peste 
porcina africana se notifican en este período, de los cuales no se notifica ninguno fuera de la zona infectada 
designada. Sobre la base de la información actualizada de Rusia, hubo un total de 80 brotes en Polonia entre 
el 13 de febrero de  2014 y el 21 de agosto de  2015.  
1391 Según la información disponible en las Pruebas documentales EU-119 y RUS-297 revisada.  
1392 Prueba documental RUS-296 revisada.  
1393 Según la información disponible en las Pruebas documentales EU-119 y RUS-297 revisada.  WT/DS475/R  
 
- 300 - 
 
  un jabalí fuera de las zonas infectada e intermedia. Además, el Grupo Especial observa que los 
tres primeros brotes en cerdos domésticos  ocurrieron en una zona infectada designada el 18 de 
julio de  2015 y afectaron solo a cuatro animales. A medida que el verano avanzó, la situación de 
los cerdos domésticos cambió y hubo 14 casos en explotaciones pequeñas (que afectaron a entre 1 
y 15 anima les) en zonas infectadas designadas, entre el 25 de julio y el 27 de agosto de  2015. 
El número de brotes en jabalíes aumentó, siempre en las zonas infectada e intermedia (solo  hubo 
ocho casos en la zona intermedia). Sobre la base de la información actualiz ada de Rusia, hubo un 
total de 250 brotes en Estonia entre el 2 de septiembre de  2014 y el 2 de septiembre de  2015. 
Al examinar estas cifras junto con la información geográfica más actualizada que consta en el 
expediente1394, consideramos que está claro que e n agosto de  2015 había zonas de Estonia que 
seguían estando libres de peste porcina africana.  
7.1019.    Es a estas características particulares de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia a las que 
Rusia tiene la obligación de adaptar las prohibiciones de las importaci ones de los productos en 
cuestión procedentes de estos Estados miembros de la UE afectados.  
7.1020.   En nuestra opinión, el hecho de imponer una prohibición absoluta de los productos en 
cuestión como la que ha impuesto Rusia a las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, y no reconocer la existencia de zonas libres de 
peste porcina africana en estos cuatro  Estados miembros de la UE, equivale a no adaptar la 
medida a las características sanitarias y fitosanitaria s de cada uno de los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados. Además, esta conclusión se ve reforzada por nuestro análisis subsiguiente 
relativo a la adaptación de las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de los cu atro Estados miembros de la UE afectados a las características sanitarias y 
fitosanitarias de Rusia.  
7.1021.   Además, en nuestro examen sobre la obligación que impone a Rusia el párrafo 1 del 
artículo 6 abordaremos si hay elementos en las características sanitarias  o fitosanitarias de la zona 
de destino de los productos a los que las medidas impugnadas debían haberse adaptado. 
Asimismo, examinaremos si hay otros factores que, en vista de las circunstancias del presente 
asunto, aclararían nuestro examen de las obliga ciones que impone a Rusia el párrafo 1 del 
artículo  6. 
7.1022.   Señalamos que desde  2007 ha habido brotes de peste porcina africana en Rusia y que 
esta enfermedad no ha sido erradicada de Rusia.1395 En nuestra opinión, esto forma parte de las 
características sanitaria s y fitosanitarias del territorio de destino de los productos en cuestión 
procedentes de la Unión Europea a las que Rusia debe adaptar sus medidas. Los expertos en 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias que el Grupo Especial consultó destacaron en muchas 
ocasiones que "es preciso recordar que la Federación de Rusia no es un país libre de peste porcina 
africana ".1396 
7.1023.   En nuestro examen de este asunto respecto de la prohibición para toda la UE , hemos 
señalado que el Grupo Especial que se encargó del asunto Estado s Unidos - Animales observó que 
"[p]or ejemplo, si una zona determinada del territorio del Miembro importador tiene un estatus 
sanitario similar al de la zona de origen del producto (es decir, si tiene el mismo nivel de 
prevalencia de una enfermedad dada),  ese Miembro podría estar obligado a amoldar su medida 
atenuando las restricciones a la importación en esa zona ".1397 Coincidimos con esa declaración en 
el sentido de que el nivel de prevalencia de una enfermedad determinada en el territorio del 
Miembro impor tador forma parte de aquello a lo que el Miembro importador debe adaptar sus MSF. 
Recordamos asimismo la observación del Dr. Thomson de que: "a mi modo de ver, el problema 
objeto de debate es de ámbito regional y abarca el Cáucaso, los Estados del Báltico,  la Federación 
de Rusia y partes orientales de la UE. Como se indica en otra parte, desde la perspectiva de la 
peste porcina africana, la totalidad de la región parece estar aproximadamente en la misma 
situación. La mayor parte de la enorme superficie de l a UE está fuera de esta región  ...".1398 Esto 
                                                
1394 Según la información disponible en las Pruebas documentales EU-119 y RUS-297 revisada.  
1395 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 23 (donde se hace referencia a la interfaz 
del WAHIS de la OIE, Informes resumidos, Peste porcina africana, Rusia (2007 -2014). (Prueba documental 
RUS-144)); respuesta de Rusia a la pr egunta 143 del Grupo Especial, párrafo 264; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 146 y 147. Véanse también los párrafos 4.22 -4.24 supra . 
1396 Dr. Thomson, párrafo 2.128 (respuesta a la pregunta 13 del Grupo Especial).  
1397 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Animales , párrafo 7.642.  
1398 Respuesta del Dr.  Thomson a la pregunta 5 de la UE, párrafo 1.128.  WT/DS475/R  
 
- 301 - 
 
  no significa que un país en el que está presente una enfermedad no pueda imponer ninguna 
restricción a la importación para impedir una nueva entrada de la enfermedad en regiones en las 
que se han adoptado medidas de control, o su propagación a zonas del país importador que están 
libres de la enfermedad. Antes bien, el hecho de que una enfermedad ya exista en la zona 
importadora y que haya medidas de control vigentes son factores que afectan a los posibles 
riesgos q ue presentan los productos importados y que, por tanto, deben tenerse en cuenta al 
determinar si una medida particular se adapta a las características sanitarias o fitosanitarias de la 
región de destino del producto.  
7.1024.   Además, de conformidad con la segunda f rase del párrafo 1 del artículo 6, al evaluar las 
características sanitarias o fitosanitarias de una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre 
otras cosas, el nivel de prevalencia de las enfermedades concretas, la existencia de programas de 
erradicació n o de control y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las 
organizaciones internacionales competentes. En nuestra opinión, dado que un Miembro tiene que 
saber cuáles son las características sanitarias o fitosanitarias a las que sus MSF tienen que 
adaptarse, sería difícil que un Miembro actuara de conformidad con las obligaciones que le impone 
el párrafo 1 del artículo 6 si no ha realizado una evaluación de las zonas de origen y de destino de 
los productos en cuestión.  
7.1025.   Como hemos señalado  en nuestro examen de este asunto respecto de la prohibición para 
toda la UE , coincidimos con el Grupo Especial que se encargó del asunto Estados Unidos - 
Animales en que  "la obligación de 'tener en cuenta' los factores enumerados en la segunda frase 
[del párrafo 1 del artículo 6] está intrínsecamente vinculada con las obligaciones relativas a la 
evaluación del riesgo previstas en el artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el párrafo 2 del 
artículo 5 exige a los Miembros que realizan una evaluación del r iesgo que 'ten[gan] en cuenta', 
entre otras cosas, la 'prevalencia de enfermedades o plagas concretas' y la 'existencia de zonas 
libres de plagas o enfermedades' al evaluar los riesgos conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5. Por consiguient e, es razonable concluir que podrían evaluarse las características 
sanitarias o fitosanitarias de una zona teniendo en cuenta los factores enumerados en la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo 6, como parte de la evaluación de l riesgo que realice un 
Miembro.1399"1400 
7.1026.   Es un hecho incontrovertible que Rusia no basó en una evaluación del riesgo su 
prohibición para toda la UE  ni las prohibiciones aplica das a los productos en cuestión procedentes 
de los cuatro Estados miembros de la UE afectados por la peste porcina africana. En la 
sección  7.6.5 infra, analizamos las justificaciones presentadas por Rusia para excusar el 
cumplimiento de su obligación, con arreglo al párrafo 1 del artículo 5, de basar sus MSF en una 
evaluación del riesgo. No obstante el análisis qu e realizamos en la sección 7.6.5  infra respecto de 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 5, consideramos pertinente para nuestro análisis 
en el marco del párrafo 1 del artículo 6 que Rusia no haya realizado una evaluación de los riesgos 
derivados de las importaciones de los productos en cuestión procedentes del territorio de la Unión 
Europea, con inclusión de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. En particular, consideramos que la 
falta de una evaluación del riesgo limita la capacidad de un Miembro de evaluar las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos en cuestión.  
7.1027.   En el presente asunto, cons ideramos que el hecho de rechazar las importaciones de 
bienes procedentes de todo el territorio de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, y no amoldar las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de estos cuatro 
Estados mi embros de la UE afectados de una forma que asegure la adaptación a la presencia de la 
peste porcina africana en determinadas zonas de Rusia, constituye una infracción de la obligación 
que impone a Rusia el párrafo 1 del artículo 6. Esta infracción se ve re forzada además por el hecho 
de que Rusia no ha realizado una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, que en este 
asunto entraña un examen exhaustivo, con la correspondiente justificación científica, de las 
medidas de regionalización adoptadas por la Unión Europea y los posibles riesgos para diferentes 
zonas de Rusia. Consideramos, por ejemplo, que el riesgo que entrañan las importaciones en 
aquellas zonas de Rusia en las que la peste porcina africana existe actualmente, incluido entre 
jabalíes,  puede ser significativamente diferente del riesgo que entraña para zonas del territorio de 
                                                
1399 (nota original) Nuestra afirmación no debe interpretarse en el sentido de que excluya otras posibles 
situaciones en las que podría aplicarse el párrafo 1 del artículo 6 cuando no hubiere una evaluación del riesgo.  
1400 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.644.  WT/DS475/R  
 
- 302 - 
 
  Rusia libres de peste porcina africana. Este sería particularmente el caso si las medidas de control 
y vigilancia que Rusia aplica respecto de la peste porcina afri cana en su territorio fuesen de hecho 
tan efectivas como alega.  
7.6.2.3.4.4   Conclusión  
7.1028.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que Rusia no adaptó las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  a 
las características sanitarias o fitosanitarias relativas a la peste porcina africana de las zonas de 
origen de los productos sometidos a la prohibición de las importaciones procedentes de estos 
cuatro Estados miembros de la UE ni a las características sanitarias o fitosanitarias relativas a la 
peste porcina africana de Rusia. Además, Rusia no realizó una evaluación del riesgo ni se remitió a 
una evaluación en la que podía basar su evaluación de los elementos pertinentes para determinar 
las característic as sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen de los productos en cuestión. 
Por tanto, constatamos que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son incompatible s con el párrafo 1 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF.  
7.6.2.4   Conclusión respecto de la compatibilidad de las prohibiciones aplicadas  los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia con el artículo 
6 del Acuerdo MSF  
7.1029.   En esta sección constatamos qu e Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas 
o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades respecto de la peste 
porcina africana y, por lo tanto, las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
proced entes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no son incompatibles con las obligaciones que 
impone a Rusia el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.1401 
7.1030.   Asimismo, constatamos que al menos al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea no 
había facilitado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que existen zonas en Letonia que están libres de peste 
porcina africana y que no es probable que varíen. Asimismo, constatamos que la  Unión Europea 
facilitó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que existen zonas en Estonia, Lituania y Polonia que 
están libres de peste porcina africana y que no es pro bable que varíen.1402 
7.1031.   Por último, constatamos que Rusia no adaptó las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia a las características 
sanitarias o fitosanitarias relativas a la peste po rcina africana de las zonas de origen de los 
productos sometidos a la prohibición de las importaciones procedentes de estos cuatro Estados 
miembros de la UE ni a las características sanitarias o fitosanitarias relativas a la peste porcina 
africana de Rusia . Además, Rusia no realizó una evaluación del riesgo en la que pudiera basar su 
evaluación de los elementos pertinentes para determinar las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen de los productos en cuestión. Por lo tanto, las p rohibiciones de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6.1403 
                                                
1401 Véase la sección 7.5.2.3.4 supra . 
1402 Véase la sección 7.5.2.3.5 supra . 
1403 Véase la sección 7.5.2.3.6 supra . WT/DS475/R  
 
- 303 - 
 
  7.6.3   La cuestión de si las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión pro cedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están "basadas en " las 
normas internacionales pertinentes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo  MSF (continuación)  
7.6.3.1   Evaluación de la cuestión de si las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia aplicables a 
los productos no tratados  están "basadas en " las normas internacionales pertinentes 
aplicables a los productos no tratados  
7.1032.   En la sección 7.6.1.3.3 determinamos el  sentido de las normas internacionales 
pertinentes en la presente diferencia, articuladas en el Código Terrestre. Al final de esa sección 
observamos que, como resultado de nuestro examen del sentido de las normas internacionales 
pertinentes aplicables a lo s productos no tratados  a la luz de los argumentos de las partes y las 
circunstancias de esta diferencia, concluimos que antes de comparar las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polon ia con 
esas normas a los efectos de determinar si esas medidas están "basadas en " ellas, 
considerábamos apropiado e instructivo para nosotros pasar a nuestro examen de las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF . Tras llevar a cabo 
nuestro examen de las alegaciones de la Unión Europea al amparo del artículo 6 y formular las 
constataciones correspondientes, retomamos ahora nuestro examen de si las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión pro cedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  
están basadas en las disposiciones pertinentes del Código Terrestre aplicables a los productos en 
cuestión no tratados . 
7.1033.   En las secciones 7.6.1.3.1 y 7.6.1.3.2 supra , expusimos el criterio jurídico aplicable en el 
marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. Para que una medida esté basada en una 
norma internacional pertinente debe "fundarse " o "estar apoyada " en esa norma o "estar 
sostenida " por ella . Además, si se constata que una medida contradice la  norma, es decir, se 
desvía en lo fundamental de ella, no puede concluirse correctamente que la norma internacional 
ha sido utilizada "como base de " la medida correspondiente.1404 Habida cuenta de esos criterios, 
pasamos ahora a examinar la cuestión de si las  prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  están "basadas en " las 
disposiciones pertinentes del Código Terrestre.  
7.1034.   Recordamos que las disposiciones del Código Terrestre relativas al e status sanitario 
respecto de la peste porcina africana prevén el reconocimiento de países, zonas y compartimentos 
libres de peste porcina africana. Así pues, en cada uno de los artículos 15.1.2, 15.1.3 y 15.1.4 se 
hace referencia a un "país", "zona" o "compartimento " libre de peste porcina africana en pie de 
igualdad1405, sin imponer secuencia, preferencia o jerarquía alguna entre los tres términos. 
Además, de conformidad con determinados artículos del capítulo 15.1 del Código Terrestre1406, el 
comercio de determ inados porcinos y productos de porcino es seguro cuando estos proceden de 
animales situados en un país o zona libres de peste porcina africana.1407 Las disposiciones 
pertinentes del Código Terrestre exigen por tanto el reconocimiento de zonas libres de peste 
porcina  africana , supeditado a su adecuado establecimiento.  
7.1035.   En la sección 7.5.2.3.5 supra  llegamos a la conclusión de que la Unión Europea no aportó 
a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que hay en Letonia zonas libres de 
peste porcin a africana y que no es probable que varíen.1408 Esta omisión, leída en el contexto de la 
información obrante en el expediente de que dispuso Rusia hasta septiembre de  2014, apoyaría el 
hecho de que hay incertidumbre con respecto a la existencia en Letonia de zonas libres de peste 
porcina africana que no es probable que varíen en lo relativo a la peste porcina africana. En este 
sentido, entendemos que las normas articuladas en el Código Terrestre para el comercio de 
productos de porcino no tratados  son la base de las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia . 
                                                
1404 Véase el párrafo 7.254 supra . 
1405 En los párrafos 7.293 -7.297 supra  pueden consultarse las definiciones de esos conceptos.  
1406 En el cuadro 8 supra  puede consultarse una lista de los artículos del capítulo 15.1 del Código 
Terrestre pertinentes a nuestro examen de los productos no tratados . 
1407 Véase la sección 7.5.1.3.4.2 supra . 
1408 Véase la sección 7.5.2.3.5.4 supra . WT/DS475/R  
 
- 304 - 
 
  7.1036.   En la sección 7.5.2.3.5 supra  también llegamos a la conclusión de que la Unión Europea 
aportó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que hay  en Estonia, Lituania 
y Polonia zonas libres de peste porcina africana y que no es probable que varíen.1409 Dado que las 
disposiciones pertinentes del Código Terrestre instan a los miembros de la OIE a permitir la 
posibilidad de reconocimiento del estatus san itario libre de peste porcina africana (ya sea 
históricamente libre o basado en la erradicación) a nivel de un país o "zona", el hecho de que 
Rusia ni siquiera permitiera la posibilidad de que hubiera importaciones procedentes de Polonia 
desde febrero de  2014 equivale, en nuestra opinión, a una "desviación fundamental " de las 
disposiciones del Código Terrestre que se ocupan del estatus sanitario libre de peste porcina, en 
particular los artículos 15.2 a 15.4. En consecuencia, constatamos que las prohibicion es de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Lituania y Polonia aplicables a 
los productos no tratados  contradicen las normas internacionales pertinentes y por lo tanto no 
puede considerarse que estén "basadas en " esas norma s a los efectos del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo MSF.  
7.1037.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de Letonia aplicables a los productos no tratados  originarios 
de zon as libres de peste porcina africana están basadas en el Código Terrestre y son por 
consiguiente compatibles con la obligación de Rusia de basar sus MSF en normas internacionales, 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  
7.6.3.2   Conclusión so bre la cuestión de si las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están 
"basadas en " las normas internacionales pertinentes  
7.1038.   Recordamos que consideramos más conveniente llevar a cab o un examen de las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia con respecto a dos categorías de productos abarcados por esas medidas. 
El primer examen se refiere al alcance de las medi das impugnadas con respecto a los productos 
sometidos a tratamiento, que analizamos a la luz de las disposiciones del Código Terrestre que 
articulan las normas relativas al comercio de productos de porcino tratados   
(artículos 15.1.14 -15.1.16). El segundo examen se refiere al alcance de las medidas impugnadas 
con respecto a los productos no tratados  originarios de zonas libres de peste porcina africana, que 
analizamos a la luz de las disposiciones del Código Terrestre que articulan las normas relativas al 
comercio de productos no tratados  (artículos 15.1.2 -15.1.4, 15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12, 
15.1.13, 15.1.14, 15.1.15 y 15.1.16).  
7.1039.   En cuanto al alcance de las medidas impugnadas con respecto a los productos tratados , 
constatamos que las prohibiciones de la s importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no están "basadas en " las normas internacionales 
pertinentes, articuladas en los artículos 15.1.14 -15.1.16 del Código Terrestre, y por consiguiente, 
en la medi da en que son aplicables a los productos tratados , son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF . 
7.1040.   En cuanto al alcance de las medidas impugnadas con respecto a los productos no 
tratados , constatamos que las prohibiciones de las importac iones de los productos en cuestión 
procedentes de Letonia están "basadas en " las normas internacionales pertinentes, articuladas en 
los artículos correspondientes del capítulo 15.1 del Código Terrestre, y por consiguiente, en la 
medida en que son aplicable s a los productos no tratados , son compatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF . También constatamos que las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de Estonia, Lituania y Polonia aplicables a los producto s no 
tratados  no están "basadas en " las normas internacionales pertinentes, articuladas en los artículos 
correspondientes del capítulo 15.1 del Código Terrestre, y por consiguiente, en la medida en que 
son aplicables a los productos no tratados , son incomp atibles con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF . 
                                                
1409 Véase la sección 7.5.2.3.5.4 supra . WT/DS475/R  
 
- 305 - 
 
  7.6.4   Alegaciones al amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  
7.6.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.6.4.1.1   Unión Europea  
7.1041.   La Unión Europea alega que Rusia no modificó ni modifica las medidas en litigio pa ra 
permitir la reanudación de las importaciones en Rusia de los productos en cuestión procedentes de 
zonas no afectadas de la Unión Europea y/o con respecto a productos debidamente tratados o 
elaborados.1410 La alegación formulada por la Unión Europea al ampa ro del artículo 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF concierne a "la aceptación de las medidas de regionalización de la UE ".1411 
La Unión Europea aduce que Rusia no se aseguró de que los procedimientos para verificar y 
asegurar el cumplimiento de las medidas sanita rias y fitosanitarias se iniciaran y ultimaran sin 
demoras indebidas y de manera que no fuera menos favorable para los productos importados que 
para los productos nacionales similares,  en el sentido del párrafo 1  a) del Anexo C.  Mantiene 
asimismo que Rusia  incumplió sus obligaciones en la elaboración de los procedimientos de 
aprobación consagrados en el párrafo 1  b) del Anexo C.  Alega también que Rusia no se aseguró de 
que no se exigiera más información de la necesaria a efectos de los procedimientos de con trol, 
inspección y aprobación apropiados  previstos en el párrafo 1  c) del Anexo C.  A ese respecto, la 
Unión Europea concluye que las medidas de Rusia infringen los apartados  a), b) y c) del párrafo 1 
del Anexo C del Acuerdo MSF y, por consiguiente, el artí culo 8 del Acuerdo MSF.1412 
7.6.4.1.2   Rusia  
7.1042.   Rusia mantiene que el alcance de los procedimientos de control, inspección y aprobación 
enunciados en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF no incluye las alegaciones de la Unión 
Europea y las pruebas presentadas. Sostie ne además que aunque el ámbito de aplicación del 
Anexo C abarcara las medidas objeto de las alegaciones de la Unión Europea, esta no ha 
presentado pruebas suficientes y no ha satisfecho su obligación de establecer  prima facie  una 
infracción del artículo 8 y de los apartados  a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF . 
Por lo que respecta a las medidas relativas a las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia, Rusia afirma que el expediente apoya la conclusión de que los cua tro Estados 
miembros de la Unión Europea no proporcionaron a Rusia información completa, oportuna y 
adecuada sobre la aplicación de medidas efectivas de control de la peste porcina africana, no solo 
en su solicitud inicial de regionalización relativa a las  zonas libres de peste porcina africana, sino 
también posteriormente, con respecto a cada modificación legislativa de las fronteras de las 
supuestas zonas libres de peste porcina africana. Rusia afirma que revisa periódicamente sus 
medidas provisionales, p ero que las demoras actuales se deben a que la Unión Europea no ha 
proporcionado información suficiente. Según Rusia, uno o más de los expertos del Grupo Especial 
han considerado que varias de las preguntas formuladas por Rusia con respecto a todos los 
Estados miembros de la UE son pertinentes.1413 
7.6.4.2   Principales argumentos de los terceros  
7.6.4.2.1   Brasil  
7.1043.   El Brasil hace referencia al argumento de Rusia de que las negociaciones conducentes a la 
adopción de un procedimiento no están comprendidas en el ámbito de aplicación d el artículo 8 y el 
Anexo C del Acuerdo MSF . Considera que la existencia de negociaciones concernientes a 
determinados procedimientos no es en sí misma un criterio decisivo para la determinación de la 
aplicabilidad del artículo 8.1414 El Brasil hace también re ferencia a la obligación de completar los 
                                                
1410 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 337.  
1411 Segunda comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 161.  
1412 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 343 y 344; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 167 -185. 
1413 Observaciones de Rusia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas 12 y 13 del Grupo 
Especial. Véase también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 61 -77, 83 -86 y 196.  
1414 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 22 -27. WT/DS475/R  
 
- 306 - 
 
  procedimientos sanitarios y fitosanitarios sin demoras indebidas, y pone de relieve que la demora 
será indebida si es injustificable, excesiva, inaceptable o desproporcionada.1415 
7.6.4.2.2   Estados Unidos  
7.1044.   Los Estados Unidos con sideran que la alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF  se basa en la premisa incorrecta de que las 
medidas en litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación de esas disposiciones, porque no 
son procedimientos de control, inspección o aprobación de una MSF existente, sino que 
representan una solicitud de modificación del alcance de esa medida.1416 
7.6.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.6.4.3.1   Introducción  
7.1045.   La Unión Europea presenta sus alegaciones al ampar o de las disposiciones del 
Acuerdo  MSF relacionadas con los procedimientos de control, inspección y aprobación en el orden 
siguiente: i) párrafo 1 del Anexo C, con especial referencia a los apartados a), b) y c); y 
ii) artículo  8. Aduce que, como demuestra n los argumentos que ha presentado al amparo del 
párrafo 1 del Anexo C, Rusia ha infringido las disposiciones de los apartados  a), b) y c) del 
párrafo  1 del Anexo C y, en consecuencia, el artículo 8.1417 Rusia presenta sus argumentos al 
amparo tanto del artíc ulo 8 como del párrafo 1 del Anexo C, incluidas las disposiciones pertinentes 
de los apartados  a), b) y c) del párrafo  1 del Anexo C.  
7.1046.   Incumbe al Grupo Especial examinar el ámbito de aplicación del artículo 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF  y evaluar las alega ciones de incompatibilidad planteadas por la Unión Europea 
con respecto a los apartados  a), b) y c) del párrafo  1 del Anexo C.  Antes de proceder a la 
evaluación correspondiente, nos remitimos a las disposiciones jurídicas pertinentes.  
7.6.4.3.2   Disposiciones jurídic as pertinentes  
7.1047.   El artículo 8 del Acuerdo MSF, titulado "Procedimientos de control, inspección y 
aprobación ", dispone lo siguiente:  
Los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de 
control, inspección y aprobación, con incl usión de los sistemas nacionales de 
aprobación del uso de aditivos o de establecimiento de tolerancias de contaminantes 
en los productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo 
demás de que sus procedimientos no sean incompatib les con las disposiciones del 
presente Acuerdo . 
7.1048.   El Anexo C del Acuerdo MSF se titula "Procedimientos de control, inspección y 
aprobación ". El título del Anexo C va acompañado de una nota de pie de página en la que se 
afirma que:  
[7] Los procedimientos de c ontrol, inspección y aprobación comprenden, entre otros, 
los procedimientos de muestreo, prueba y certificación.  
7.1049.   La parte pertinente del párrafo 1 del Anexo C dispone que:  
1. Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento  
de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán : 
a) de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas 
y de manera que no sea menos favorable para los productos importados 
que para los productos nacionales similar es; 
                                                
1415 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 28 -33. 
1416 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 12 -18. 
1417 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 344.  WT/DS475/R  
 
- 307 - 
 
  b) de que se publique el período normal de tramitación de cada 
procedimiento o se comunique al solicitante, previa petición, el período de 
tramitación previsto; de que, cuando reciba una solicitud, la institución 
competente examine prontamente si la do cumentación está completa y 
comunique al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y 
completa; de que la institución competente transmita al solicitante lo 
antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y 
completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera 
necesario; de que, incluso cuando la solicitud presente deficiencias, la 
institución competente siga el procedimiento hasta donde sea viable, si 
así lo pide el solicitante; y de que, previa petición, se infor me al 
solicitante de la fase en que se encuentra el procedimiento, explicándole 
los eventuales retrasos ; 
c) de que no se exija más información de la necesaria a efectos de los 
procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados, incluidos 
los rel ativos a la aprobación del uso de aditivos o al establecimiento de 
tolerancias de contaminantes en productos alimenticios, bebidas o 
piensos ; 
7.1050.   El artículo  8 del Acuerdo MSF dispone que los Miembros "observarán  las disposiciones del 
Anexo C al aplicar proced imientos de control, inspección y aprobación ", incorporando así las 
disciplinas del Anexo  C a la parte dispositiva del Acuerdo MSF. Esto es coherente con el texto del 
párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo MSF, que establece que "[l]os Anexos forman parte in tegrante 
del ... Acuerdo ". Así pues, el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del 
Anexo  C "implica una infracción del artículo 8 ".1418 Por consiguiente, el Grupo Especial determinará 
en primer lugar si Rusia ha infringido las obligac iones que le corresponden en virtud de los 
apartados  a), b) y c) del párrafo  1 del Anexo C.  Una resolución de que Rusia ha incumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Anexo C significará, por consiguiente, que también 
se ha infringido el artículo  8. 
7.1051.   Dado que Rusia niega que las medidas impugnadas que ha adoptado estén comprendidas 
en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo  C del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial analizará primero si el artículo 8 y el párrafo 1 del Ane xo C del Acuerdo  MSF son 
aplicables a las medidas adoptadas por Rusia. Si constatamos que las medidas impugnadas están 
comprendidas en el ámbito de aplicación de esas disposiciones, procederemos a evaluar las 
alegaciones de incompatibilidad con los apartad os a)-c) del párrafo  1 del Anexo C y, por 
consiguiente, con el artículo 8, formuladas por la Unión Europea.  
7.6.4.3.3   La cuestión de si las medidas de Rusia impugnadas están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo  C del Acuerd o MSF  
7.1052.   En la sección 7.5.4.3.3 supra  resumimos y abordamos los argumentos de las partes 
respecto de la cuestión de si el procedimiento en litigio identificado por la Unión Europea está 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del  Anexo  C del Acuerdo MSF. 
Recordamos los argumentos de las partes y a continuación los examinamos a la luz de la manera 
en que se aplica el procedimiento en litigio a los efectos de las zonas libres de peste porcina 
africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.6.4.3.3.1   Reclamación de la Unión Europea  
7.1053.   La Unión Europea sostiene, con respecto al artículo 8 y el Anexo  C del Acuerdo MSF, que 
la aceptación de las medidas de regionalización de la Unión Europea no constituye una negociación 
entre dos Miembros , como aduce Rusia, sino un intercambio objetivo de información que requiere 
la decisión del Miembro importador.1419 La Unión Europea enumera una serie de eventos , a partir 
                                                
1418 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.394. Véase también 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.62. En el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos el Grupo Especial constató que el incumplimiento de las 
disposiciones del Anexo C del Acuerdo MSF implica una inf racción consiguiente del artículo 8. Informes del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1569 . 
1419 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 162.  WT/DS475/R  
 
- 308 - 
 
  de principios de febrero de  2014, que a su juicio representan una demora indebida en e l proceso, 
entre ellos los siguientes: i)  la reiterada solicitud por Rusia de información ya aportada; ii) las 
solicitudes por Rusia de información irrelevante; y iii) la falta de respuesta de Rusia a la 
información y las explicaciones adicionales presenta das por la Unión Europea.1420 
7.1054.   Rusia aduce que la Unión Europea, en su alegación de que Rusia se demoró 
indebidamente en su respuesta a las comunicaciones/solicitudes de reuniones, solo proporciona 
alguna información sobre debates e intercambios de opiniones q ue han tenido lugar entre Rusia y 
la Unión Europea.1421 Afirma que las pruebas presentadas por la Unión Europea distorsionan la 
imagen global del constante intercambio de información y las intensivas negociaciones 
concernientes a la regionalización, incluidas  las numerosas explicaciones proporcionadas por Rusia 
en relación con la insuficiencia de la información presentada. Rusia concluye que la Unión Europea 
se ha limitado a alegar una infracción del artículo 8 y el párrafo 1  a) del Anexo C remitiéndose a 
supuestas demoras en la evaluación de las solicitudes de regionalización, sin demostrar que esas 
demoras eran "indebidas ". Rusia mantiene que aun en el caso de que el alcance de los 
procedimientos abarcara las medidas objeto de las alegaciones de la Unión Euro pea, esta no ha 
presentado pruebas suficientes y no ha cumplido su obligación de establecer  prima facie  una 
infracción del artículo 8 y los apartados  a), b) y c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo  MSF.1422 
7.1055.   Si lo que la Unión Europea está impugnando es que hasta la fecha Rusia no ha aceptado 
la solicitud de reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana presentada por la Unión 
Europea, cabe señalar que no vemos en el artículo 8 ni en los apartados  a)-c) del párrafo  1 del 
Anexo C obligación alguna q ue requiera un determinado resultado  por lo que respecta a los 
procedimientos a que esas disposiciones se refieren.1423 Entendemos, no obstante, que la Unión 
Europea está impugnando el proceso de examen  por Rusia de su solicitud de reconocimiento de 
zonas lib res de peste porcina africana, particularmente en relación con cierta información solicitada 
por Rusia.1424 
7.1056.   Por consiguiente, examinaremos primero si ese proceso está comprendido en el ámbito 
de aplicación del artículo 8 y el Anexo C.  En ese examen analizarem os si las medidas identificadas 
de Rusia, el Miembro demandado , constituían "todos los procedimientos " comprendidos en el 
ámbito de aplicación del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C . Si es así, analizaremos si esos 
procedimientos estaban encaminados a "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias ".1425 
                                                
1420 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 339; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 194 del Grupo Especial, párrafos 383 y 384; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 161 y 167 -183. 
1421 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 432 y 433. Por lo que  respecta al artículo 8 y al 
párrafo  1 a) del Anexo C, Rusia pone de relieve que la Unión Europea, en sus alegaciones, hace referencia a 
"zonas no afectadas en la UE", pero no especifica a qué alude con esa referencia. Rusia indica que presenta sus 
argumen tos presuponiendo que la Unión Europea se refiere a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
1422 Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
1423 No queremos con ello decir que no hay en esas disposiciones una obligación básica de llegar a una 
decisión. Antes bien, esas disposiciones prevén la obligación de tramitar un procedimiento y llegar a una 
determinación definitiva, ya sea positiva o negativa. Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Animales, párrafo 7.112.  
1424 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 420 y siguientes. En el asunto 
Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación aclaró que un reclamante está libremente facultado para 
identificar las medidas en litigio y que el G rupo Especial no debe confundir el requisito de identificar las 
medidas en litigio con el requisito de identificar el fundamento jurídico de la reclamación. Esta aclaración se 
expuso en la parte del informe en que el Órgano de Apelación determinó si el Gru po Especial había o no 
incurrido en error al constatar que las alegaciones al amparo del párrafo 1  a) del Anexo C y el artículo 8 del 
Acuerdo MSF no estaban comprendidas en su mandato. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no impone, como da 
a entender el an álisis del Grupo Especial, una prescripción adicional en virtud de la cual el reclamante deba 
demostrar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la medida en litigio identificada da lugar 
a la infracción de la obligación pertinente, o pu ede infringir esa obligación. La cuestión de si las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden infringir  o dan lugar a la infracción  
de la obligación establecida en el párrafo  1 a) del Anexo C y el artículo 8 es un a cuestión sustantiva que debe 
analizarse y resolverse atendiendo al fondo, no a la forma. Informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas , párrafo  423. 
1425 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo  7.71. WT/DS475/R  
 
- 309 - 
 
  7.6.4.3.3.2   Ámbito de los procedimientos de control, inspección y aprobación  
 "Todos " los procedimientos  
7.1057.   En la sección 7.5.4.3.3.2 supra , examinamos esta cuestión con respecto a la prohibición 
para toda la UE . Como señalamos, el supuesto procedimiento que la Unión Europea pone en litigio  
concierne al reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea. 
A nuestro juicio, ello se refiere a zonas que están tanto den tro como fuera de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia. A los efectos de nuestro análisis, examinamos por separado dos situaciones: 
cómo consideró Rusia las zonas que están fuera de esos cuatro Estados miembros de la UE 
afectados (algo que hemos evaluado e n la sección 7.5.2 supra  en relación con la prohibición para 
toda la UE ) y cómo consideró Rusia las zonas que están dentro de esos cuatro Estados miembros 
de la UE afectados. En esta sección, nos centramos en la última de esas situaciones. S in embargo, 
en nuestra opinión, nuestro examen de la cuestión de si la consideración por Rusia de las zonas 
libres de peste porcina africana en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia equivale a "todos los 
procedimientos " es común a la consideración de zonas dentro y fuera de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados. En consecuencia, nos basamos en nuestro análisis de este asunto, 
explicado en la sección 7.5.4.3.3.2  supra . Pasamos ahora a nuestra evaluación de si la 
consideración por Rusia de las zonas libres de peste porcina africana en los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados fue para "verificar [o] asegurar el cumplimiento " de las MSF . 
 Para "verificar y asegurar " el "cumplimiento " de las MSF  
7.1058.   El artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C se aplican a los procedimien tos de control, 
inspección y aprobación "para verificar las MSF y velar por su cumplimiento ".1426 En el párrafo 1 
del Anexo A se define "medida sanitaria o fitosanitaria " como toda medida aplicada para alcanzar 
alguno de los objetivos en él enumerados. Consid eramos que la frase "para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias " significa que el artículo 8 y el Anexo C 
abarcan todos los procedimientos destinados a asegurar que se cumpla, es decir, que se aplique 
plenamente un a medida establecida para lograr uno de los objetivos previstos en el párrafo 1 del 
Anexo  A.1427 A este respecto, el Órgano de Apelación observó que "[p]uesto que los 
procedimientos a que se refiere el párrafo 1 del Anexo C son los procedimientos para verific ar y 
asegurar el cumplimiento de las MSF, ello parece indicar que dichas medidas existen  antes de que 
se apliquen, inicien o ultimen los procedimientos pertinentes, ya que estos están destinados a 
verificar y asegurar el cumplimiento de aquellas ".1428 
7.1059.   En cons ecuencia, examinamos si el procedimiento de Rusia en litigio  verifica y asegura el 
cumplimiento de una MSF según su definición en el párrafo 1 del Anexo  A. 
7.1060.   Recordamos nuestras constataciones, que figuran en el párrafo 7.231 supra , de que las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia  son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo  A, y nuestras constataciones, que 
figuran en el párrafo 7.517  supra , de que el procedimiento en litigio, el proceso de examen  por 
Rusia de la solicitud presentada por la Unión Europea de regionalización con respecto a la peste 
porcina africana, está interrelacionado con la imposición y el mantenimiento, así como con la 
cobertura geográfica y de productos, de las  prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.1061.   Rusia ha insistido1429 en que las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y  Polonia  se adoptaron, en parte, sobre la base 
del Memorando de  20061430 y de los certificados veterinarios bilaterales1431, todos los cuales ya 
                                                
1426 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.356 . 
1427 Encontramos apoyo para este enfoque en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafo  7.73. 
1428 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 436. 
1429 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 343 y 345; respuesta de Rusia a la pregunta 78 del 
Grupo Especial, párrafo 129; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 172 -174. 
1430 Memorando Unión Europea -Rusia, de 4 de abril de  2006, s obre principios de zonificación y 
compartimentación en la esfera veterinaria (Prueba documental EU-61). 
1431 Certificado veterinario para lechones para engorde (Prueba documental EU-52); Certificado 
veterinario para cerdos para reproducción (Prueba documental  EU-53); Certificado veterinario para carne y 
preparados de carne cruda de porcino (Prueba documental EU-54); Certificado veterinario para cerdos para WT/DS475/R  
 
- 310 - 
 
  existían. Por otra parte, está claro que las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión proceden tes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se adoptaron en relación con la 
normativa general sanitaria y fitosanitaria de Rusia en materia de enfermedades animales, que 
figura en la Decisión de la Unión Aduanera N° 317 .1432 Desde este punto de vista, conside ramos 
que el procedimiento en litigio (esto es, el proceso de examen  por Rusia de la solicitud presentada 
por la Unión Europea de reconocimiento de z onas libres de peste porcina africana en la Unión 
Europea, incluidos los cuatro Estados miembros de la UE a fectados ) se centra en determinar si la 
situación epizoótica en la Unión Europea justifica la adaptación de los certificados veterinarios 
acordados bilateralmente en 2006. En este sentido, el procedimiento en litigio concierne a la 
verificación del cumplim iento de una medida que ya existe abarcada por el artículo 8 y el párrafo 1 
del Anexo C  del Acuerdo MSF (y no constituye "negociaciones " relativas a la regionalización y 
revisiones de certificados, que estarían comprendidas en la categoría de procesos para  modificar 
una medida ). 
7.1062.   Pasamos ahora a nuestro examen de la compatibilidad del proceso en litigio con los 
apartados a) a c) del párrafo 1 del Anexo C.  
7.6.4.3.4   La cuestión de si el procedimiento en litigio se inició de conformidad con los 
apartados  a) a c) del pár rafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF  
7.6.4.3.4.1   Orden del análisis  
7.1063.   Recordamos que la Unión Europea ha planteado alegaciones al amparo de los 
apartados  a) a c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF. Como ya hemos señalado1433, 
tenemos libertad para estructurar el orden  de nuestro análisis de las alegaciones de la Unión 
Europea teniendo en cuenta las circunstancias del presente asunto, de manera compatible con la 
estructura y lógica de las disposiciones en cuestión.1434 La mayoría de los argumentos y las 
pruebas de la Unión  Europea se han centrado en el hecho de que Rusia ha solicitado pruebas 
innecesarias, que no fueron examinadas de manera oportuna, lo que dio lugar a supuestas 
infracciones de los apartados  c) y a) del párrafo 1 del Anexo C.  Además, la Unión Europea ha 
abordado, de forma resumida, otras posibles infracciones relativas al apartado b) del párrafo 1 del 
Anexo C.  
7.1064.   Sobre la base de lo anterior, continuaremos nuestro análisis ocupándonos de la cuestión 
de si el procedimiento en litigio infringe el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C, y seguidamente 
realizaremos el examen correspondiente con respecto a los apartados a) y después b) del 
párrafo  1 del Anexo C.  
7.6.4.3.4.2   El criterio jurídico  
7.1065.   En la sección 7.5.4.3.4.2  supra  hemos examinado en detalle el criterio jurídico aplica ble a 
tenor de los apartados  a) a c) del párrafo 1 del Anexo C.  Nos basaremos en las consideraciones 
expuestas en dicha sección al abordar las cuestiones ulteriores relativas a la manera en que Rusia 
inició y ultimó el procedimiento en litigio con respecto  a las zonas libres de peste porcina africana 
que según alega la Unión Europea existen en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
 La cuestión de si el procedimiento en litigio es compatible con el artículo 8 y los 
párrafos 1 a), 1 b) y 1 c) del Anexo C  
Introducción  
7.1066.   Como hemos señalado, consideramos que lo más adecuado es comenzar nuestro examen 
de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 8 y el párrafo 1 del 
                                                                                                                                                  
sacrificio (Prueba documental EU-55); Certificado veterinario para productos alimenticios elaborados (Pru eba 
documental EU-56); Certificado veterinario para carne en conserva, embutidos y otros productos cárnicos listos 
para el consumo (Prueba documental EU-57). 
1432 Decisión de la Unión Aduanera N° 317  (Prueba documental RUS-25). 
1433 Véase el párrafo 7.29 supra . 
1434 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  151; y Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo  109. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Animales , párrafo  7.13. WT/DS475/R  
 
- 311 - 
 
  Anexo C con una evaluación de la incompatibilidad del procedimiento en litigio, con respecto a los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, con el párrafo 1  c) del 
Anexo C.  Así pues, comenzaremos por esa evaluación y después procederemos con nuestro 
examen a tenor de los párrafos 1  a) y 1  b) del Anexo C.  
La cuestión de si el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo  1 c) del Anexo C  
7.1067.   La Unión Europea afirma que Rusia exigió más información de la necesaria a efectos de la 
evaluación de las medidas de regionalización adoptadas por l a Unión Europea con respecto a la 
peste porcina africana, por lo que infringió  el párrafo 1  c) del Anexo C.1435 Para apoyar esa 
afirmación, la Unión Europea hizo referencia a las solicitudes específicas de información que 
examinamos infra. Rusia aduce que la Unión Europea no estableció una presunción prima facie  ni 
satisfizo la carga de demostrar que Rusia había infringido el párrafo 1  c) del Anexo C .1436 
7.1068.   En particular, la Unión  Europea alega que Rusia solicitó información innecesaria. Tales 
solicitudes están rec ogidas en las cartas que el FSVPS envió a la DG SANCO el 5 de febrero y el 12 
de marzo de  2014.  
7.1069.   Los argumentos de la Unión Europea, tal como están formulados, son de aplicación 
general a las zonas libres de peste porcina africana en todo su territorio, es decir, incluidas zonas 
que están tanto dentro como fuera de los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Como 
hemos explicado antes, consideramos que debemos realizar un análisis por separado con respecto 
a las solicitudes de información relativas a las  zonas libres de peste porcina africana que están 
dentro y fuera de los Estados miembros de la UE donde se han registrado brotes de peste porcina 
africana. Consideramos que este enfoque diferenciado es adecuado, según se desprende de 
nuestra interpretación  de que hay una diferencia entre lo que se debe demostrar en apoyo de la 
existencia de una zona libre de peste porcina africana dentro y fuera de un país donde se ha 
registrado un brote de dicha enfermedad. Recordamos que esa diferencia es necesaria en fun ción 
de los niveles de riesgo que plantean los productos originarios de un territorio cercano a una zona 
afectada por la peste porcina africana, especialmente teniendo en cuenta el territorio original de 
los jabalíes y las posibles vinculaciones entre pobl aciones de jabalíes. Además, en nuestra 
evaluación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, en las secciones 7.5.2.3.5  (respecto de 
la prohibición para toda la UE ) y 7.6.2.3.3  (respecto de las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en c uestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia), explicamos la 
diferencia en las pruebas necesarias que la Unión Europea tenía que proporcionar a Rusia para 
demostrar objetivamente la existencia de zonas libres de peste porcina africana, y la probabilidad 
de que esas zonas, tanto dentro como fuera de los cuatro Estados miembros de la UE afectados, 
siguieran estando libres de peste porcina africana.  
7.1070.   Además, recordamos que la situación con respecto a la peste porcina africana en los 
cuatro Estado s miembros de la UE afectados cambió a lo largo de  2014. Las diferencias en el grado 
de propagación de la peste porcina africana en el territorio de cada Estado miembro de la UE 
afectado podían influir en la cantidad de información necesaria para que Rusia  iniciara y ultimara el 
procedimiento en litigio. Por lo tanto, identificaremos el tipo de información que Rusia solicitó con 
respecto a los territorios afectados por la peste porcina africana a lo largo de  2014 para evaluar en 
qué medida esa información e ra necesaria para que Rusia ultimara el procedimiento en litigio. 
Nos referimos en general a la información solicitada con respecto a los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados, ya que consideramos que, con independencia del momento en que tuvieran 
lugar los brotes en cada uno de esos Estados miembros de la UE, las solicitudes de información 
formuladas respecto de Lituania en febrero de  2014 reflejaban el tipo de información que Rusia 
consideraba necesaria para ultimar el procedimiento en litigio. Este criterio de la información 
solicitada, modificado en las comunicaciones posteriores a lo largo de  2014, nos servirá como 
referencia con respecto a la ultimación del procedimiento en litigio para los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados  por la peste p orcina africana . 
7.1071.   Pasamos a los argumentos de la Unión Europea relativos a la información solicitada por 
Rusia para la evaluación de las zonas libres de peste porcina africana en Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia.  
                                                
1435 Segunda comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafo 184.  
1436 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 441.  WT/DS475/R  
 
- 312 - 
 
  7.1072.   Con respecto a la carta de 5 de febrero de 20141437, la Unión Europea identifica la 
siguiente información como innecesaria e intrascendente: i) población de porcinos en las 
explotaciones subsidiarias personales, con detalles de la densidad por región; ii) volumen de la 
producción de las diferentes explotaciones y fábricas; iii) volúmenes de carnes y trofeos de 
jabalíes exportados; y iv) información detallada sobre los cazadores extranjeros. En su 
argumentación, la Unión Europea alega que dichas solicitudes eran innecesarias para evaluar las 
medidas de regionalización adoptadas por la Unión Europea.1438 Además, la Unión Europea niega la 
pertinencia de las solicitudes de información formuladas por Rusia a través de la carta de 5 de 
febrero de  2014, que se refiere a i) las explotaciones porcinas y las fabr icas cárnicas de 
transformación, con inclusión de información sobre los proveedores y los volúmenes de 
producción; y ii) una estimación aproximada de las empresas certificadas que envían productos de 
origen animal, por nivel de estatus zoosanitario.1439 La Un ión Europea aduce que si bien esta 
información puede ser pertinente en el caso de la compartimentación, no lo es en el caso de la 
regionalización. También alega que no solo Rusia contaba ya con la información relativa a las 
explotaciones porcinas y las fáb ricas de transformación autorizadas, sino también que la 
información solicitada sobre el nivel de estatus zoosanitario era irrelevante en el caso de la 
regionalización, dado que todas las explotaciones ubicadas en las zonas libres están libres de peste 
porcina africana.1440 
7.1073.   Con respecto a la carta de 12 de marzo de  20141441, la Unión Europea considera que 
Rusia solicitó la siguiente información innecesaria e intrascendente: i) ausencia de pruebas de la 
inexistencia de peste porcina africana en el territorio de ot ros Estados miembros de la UE; y 
ii) ausencia de pruebas de la imposibilidad de obtener carnes de animales infectados por el virus 
de la peste porcina africana en el ciclo de producción de porcino procedente de otros Estados 
miembros de la UE.1442 
7.1074.   La Unión Eu ropea también alega que Rusia, mediante la carta dirigida por el FSVPS a la 
DG SANCO de fecha 16 de mayo de  2014, solicitó respuestas a preguntas que la Unión Europea ya 
había respondido exhaustivamente.1443 Además, la Unión Europea mantiene que en esa carta se 
pedía también información innecesaria, como la relativa a i) el estatus zoosanitario de las 
pequeñas explotaciones (debido al gran número de ellas en los territorios de las zonas infectadas o 
de alto riesgo con respecto a la peste porcina africana) y su s medidas de protección biológica 
(posibilidad de cría en libertad, régimen de piensos, régimen de introducción de nuevos animales 
en la cabaña, etc.); y ii) la visualización cartográfica de los establecimientos autorizados que 
suministran porcinos vivos y  productos de porcino procedentes de los Estados miembros de la UE 
(Polonia y Lituania, en particular) a la Federación de Rusia, con indicación de la base de materias 
primas de dichos establecimientos.1444 
7.1075.   Además, la Unión Europea aduce que ha dejado claro a Rusia que "no se permite a 
ningún establecimiento [infectado] suministrar carnes o productos cárnicos de porcino a los 
establecimientos autorizados a exportar a la Federación de Rusia ".1445 Sobre esa base, la Unión 
                                                
1437 Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero de  2014, FS -SD 8/1640 (Prueba documental 
EU-84). 
1438 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1 68 y 169.  
1439 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 172. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339.  
1440 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 172 y 173. La Unión Europea mencionó 
solicitudes de información similares formuladas mediante la carta de 16 de mayo de  2014; véase la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177 y 178 (donde se hace referencia a la carta de Rusia a 
la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental EU-93)). 
1441 Carta de Rusia a la Unión Europea, de 12 de marzo de  2014, FS -SD-4/3620 (Prueba documental 
EU-90/RUS-135).  
1442 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Eu ropea, párrafo 176.  
1443 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 339 (donde se hace referencia a la carta 
de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental EU-93)). 
1444 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177 -181. 
1445 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 182.  WT/DS475/R  
 
- 313 - 
 
  Europea sostiene que ha aportado abundantes pruebas para justificar sus alegaciones al amparo 
del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF.1446 
7.1076.   A su vez, Rusia ha aducido que esas solicitudes de información están justificadas. Según 
Rusia, los expertos han confirmado que había una base objetiva para sus  solicitudes.1447 
7.1077.   El Grupo Especial pidió a los expertos que formularan observaciones sobre la pertinencia 
de las preguntas incluidas en algunas de las solicitudes de información de Rusia a los fines de 
evaluar los riesgos pertinentes.1448 
7.1078.   En su respuesta a esta  pregunta, el Dr. Brückner señaló que "la intención y el alcance de 
la información solicitada no están claros ". El Dr. Brückner observó asimismo que  
La información normalmente solicitada a un país exportador se limitaría al patógeno 
de que se trate y los p osibles peligros asociados con ese patógeno y con la zona 
objeto de la diferencia (zona afectada por la peste porcina africana) y en general se 
trataría de información de la que el país exportador todavía no dispone (que, en el 
caso de las exportaciones a la Federación de Rusia procedentes de la UE, estaría 
disponible por defecto con respecto a otras exportaciones de animales y productos de 
origen animal). Sin embargo, la información solicitada en la Prueba documental 
RUS-131 es, en mi opinión, "una exagera ción", puesto que muchas de las preguntas 
no guardan relación con un análisis razonable de los riesgos, ya sea cuantitativo o 
cualitativo, ni son necesarias para llevarlo a cabo.1449 
7.1079.   En su respuesta a esta pregunta, la profesora Penrith indicó que esa informa ción "parece 
ser la información que la UE podría utilizar para realizar una evaluación muy detallada del riesgo 
de propagación del virus en la UE ".1450 La profesora Penrith explicó también que "no puede 
considerarse que " todos los Estados miembros de la UE "plantean un riesgo igual de peste porcina 
africana para Rusia ". Por consiguiente, parte de la información solicitada por Rusia es irrelevante 
respecto de determinadas zonas de la Unión Europea (por ejemplo, las poblaciones de jabalíes y 
sus movimientos en t erritorios insulares; y los sacrificios sanitarios en territorios que nunca han 
                                                
1446 En su respuesta a la pregunta 194 del Grupo Especial, la Unión Europea señaló información 
solicitada por Rusia en marzo de  2014 que ya había sido suministrada o q ue no era pertinente a los efectos de 
la evaluación por Rusia de las medidas de regionalización de la Unión Europea:  
- pruebas de que las regiones históricamente libres de peste porcina africana en toda la UE están 
efectivamente libres, en contra de lo dis puesto en el Código Terrestre de la OIE;  
- información sobre la población de porcinos en el sector industrial y en las explotaciones subsidiarias 
personales, con detalles de la densidad por región; información detallada sobre las explotaciones porcinas, la s 
fábricas de transformación de productos porcinos y los productos semielaborados, clasificados por el volumen 
de producción; actos reglamentarios que prevean la caza de jabalíes y la posterior utilización de los animales 
muertos (como alimento o como trof eo); la reglamentación sobre la exportación de carnes y trofeos de jabalí, 
el número de animales muertos y las carnes y trofeos exportados durante el período 2013 -2014; información 
detallada sobre los cazadores extranjeros que hubieran entrado en los Estad os miembros de la UE para cazar 
jabalíes durante el período 2013 -2014, desglosada por región (con inclusión de información sobre su número y 
país de origen); información detallada sobre las explotaciones porcinas y las fabricas cárnicas de 
transformación c ertificadas que envían animales y productos de origen animal al territorio de la Unión 
Aduanera, con inclusión de información sobre los proveedores (número, país, región) y los volúmenes de 
producción, desglosada por región; una estimación aproximada de la s empresas certificadas que envían 
productos de origen animal al territorio de la Unión Aduanera, por nivel de estatus zoosanitario, equivalente a 
la evaluación anteriormente realizada de las empresas de Rusia y Belarús, desglosada por regiones y 
volúmenes  de producción . 
1447 Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4. Véanse también las 
observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del Grupo Especial; y las 
observaciones de Rusia sobre las respuestas de los expertos a las preguntas 12 y 13 del Grupo Especial.  
1448 Pregunta 13 del Grupo Especial a los expertos. Las comunicaciones a que se refería la pregunta del 
Grupo Especial son las enviadas por Rusia a la Unión Europea o a determinados Estado s miembros de la UE, de 
fechas 5 de febrero de  2014 (Prueba documental EU-84), 12 de marzo de  2014 (Prueba documental  
EU-90/Prueba documental RUS-135), 10 de abril de  2014 (Prueba documental RUS-240), 16 de mayo de  2014 
(Prueba documental EU-93), 31 de jul io de 2014 (Prueba documental RUS-157) y 1º de diciembre de  2014 
(Prueba documental RUS-131).  
1449 Respuesta del Dr. Brückner a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.123.  
1450 Respuesta de la profesora Penrith a  la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas 
de los expertos, párrafo 2.125.  WT/DS475/R  
 
- 314 - 
 
  registrado peste porcina africana o no lo han hecho durante más de 20 años).1451 Además, la 
profesora Penrith indicó que la información solicitada por Rusia se debería haber limit ado a una 
lista de puntos que esta experta identificó, y mencionó que se podría solicitar información más 
detallada a países que han registrado brotes.1452 La profesora Penrith concluyó su respuesta 
indicando que la "gran mayoría de las informaciones solicita das no son pertinentes ni necesarias 
para que Rusia lleve a cabo una evaluación del riesgo ". 
7.1080.   En su respuesta a esta pregunta, el Dr. Thomson expresó sus opiniones sobre la 
pertinencia de la información solicitada mediante las cinco cartas identificadas por  el Grupo 
Especial. Respecto de la carta de fecha 5 de febrero de  2014 (Prueba documental EU-84), el 
Dr. Thomson señaló que algunas de las preguntas que figuran en esa Prueba documental son 
variaciones de otras preguntas planteadas por Rusia en otros lugar es, e indicó que, en el caso de 
un país "que no está libre él mismo de la peste porcina africana, esto me parece una exageración y 
posiblemente un intento de 'enturbiar las aguas' ".1453 En relación con la carta de fecha 10  de abril 
de 2014 (Prueba documental RUS-240), el Dr. Thomson observó que las tres preguntas 
formuladas son de dudosa pertinencia, en parte porque "sería razonable preguntar a la UE por los 
resultados y las conclusiones extraídas de las encuestas realizadas en su territorio en general ", 
pero no pedir las propias encuestas realizadas en Polonia.1454 En cuanto a la carta de fecha 16 de 
mayo de  2014 (Prueba documental EU-93), el Dr. Thomson indicó que, con la excepción de la 
información relativa a la presencia de vectores de la peste porcina african a en los Estados 
miembros de la UE, las preguntas planteadas parecen pertinentes.1455 Con respecto a la carta de 
fecha 31 de julio de  2014 (Prueba documental RUS -157), el Dr. Thomson indicó que esta "solicitud 
me parece pertinente y justificada ".1456 Por último,  con respecto a la carta de fecha 1º de 
diciembre de  2014 (Prueba documental RUS -131), el Dr. Thomson observó que podía considerar 
pertinentes, y por lo tanto justificadas, las preguntas concernientes a: i) los planes de detección 
temprana de la peste porc ina africana y de urgencia de cada Estado miembro de la UE; 
ii) información detallada sobre el seguimiento y la vigilancia de los jabalíes en cada Estado 
miembro de la UE; iii) información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado 
miembro de la  UE para impedir  la propagación transfronteriza de la peste porcina africana en la 
Unión Europea (con exclusión de los datos que demuestren su efectividad); y iv) información sobre 
la intervención de las garrapatas en la propagación de la peste porcina afr icana en los Estados 
miembros de la UE. El Dr. Thomson añadió, en referencia a otras preguntas de esa carta, que "me 
parecen una repetición o preguntas a las que pocos o ningún país del mundo, incluida la 
Federación de Rusia, podrían responder de manera sa tisfactoria. Es preciso recordar que la 
Federación de Rusia no es un país libre de peste porcina africana ".1457 
7.1081.   En nuestra opinión, las respuestas de los expertos indican que parte de la información 
solicitada por Rusia es excesiva en relación con lo que serí a necesario para que Rusia llevara a 
                                                
1451 Respuesta de la profesora Penrith a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas 
de los expertos, párrafo 2.125.  
1452 Respuesta de la profesora P enrith a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas 
de los expertos, párrafo 2.125. La profesora Penrith facilitó la lista de informaciones mencionada en su 
respuesta a la pregunta 12 del Grupo Especial. Esa lista incluye la siguiente in formación: i) si la enfermedad es 
de notificación obligatoria en todo el país y qué medios se emplean para asegurar que se tiene conocimiento de 
ello; ii) si el país tiene capacidad para diagnosticar la peste porcina africana (personal veterinario, agentes  que 
intervengan en la cadena de valor de los porcinos formados en diagnósticos sobre el terreno y laboratorios con 
capacidad para confirmar un diagnóstico sobre el terreno); iii) legislación en vigor sobre prevención y gestión 
de brotes de enfermedades gr aves, incluida la peste porcina africana; iv) conocimiento veterinario y autoridad 
sobre todos los porcinos domésticos del país o la zona; v) conocimiento veterinario de las especies, la 
población, la distribución y el hábitat de los porcinos silvestres en  el país o la zona; vi) base epidemiológica 
para el reconocimiento de una zona, con inclusión de todas las características topográficas pertinentes; y vii) 
alcance y extensión de la vigilancia activa de la peste porcina africana realizada en el país o la z ona para 
apoyar la declaración de que el país o la zona está libre de peste porcina africana. Respuesta de la profesora 
Penrith a la pregunta 12 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los expertos, párrafo 2.114.  
1453 Respuesta del Dr. Thomson a la  pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.131.  
1454 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.130.  
1455 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunt a 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.132.  
1456 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.129.  
1457 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del  Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 2.128.  WT/DS475/R  
 
- 315 - 
 
  cabo un análisis del riesgo de propagación en Rusia de la peste porcina africana procedente de la 
Unión Europea. A nuestro entender, esto es directamente pertinente a la cuestión que se nos ha 
sometido.  
7.1082.   Según hemos desc rito en el párrafo 7.516 supra , el objetivo inmediato del procedimiento 
en litigio es evaluar si hay zonas libres de peste porcina africana en el territorio de la Unión 
Europea, incluidas esas zonas en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Como explicamos en los 
párrafos 7.1069 y 7.1070 supra , las solicitudes de información que examinamos en esta sección 
son las que serían necesarias para iniciar y ultimar el procedimiento en litigio, dirigidas a verificar 
la condición libre de peste porcina africana de det erminadas zonas de los Estados miembros de 
la UE afectados por la peste porcina africana. Ello incluiría la información que ya hemos 
identificado como constitutiva de las pruebas necesarias que la Unión Europea debería haber 
proporcionado a Rusia para demo strar objetivamente la existencia de zonas libres de peste porcina 
africana, y que no es probable que varíen, en los Estados miembros de la UE afectados.1458 
7.1083.   Sobre este telón de fondo, consideramos que las solicitudes de información formuladas 
por Rusia con r especto a la verificación de la existencia de zonas libres de peste porcina africana 
en los Estados miembros de la UE afectados por la peste porcina africana debería limitarse a i) la 
situación geográfica; ii) la vigilancia epidemiológica de la peste porci na africana; iii) la eficacia de 
los controles sanitarios o fitosanitarios respecto de la peste porcina africana; iv) los ecosistemas, 
en particular la presencia de peste porcina africana en la fauna silvestre y las pautas de ecología 
comportamental en la fauna silvestre; v) el nivel de prevalencia de la peste porcina africana; y 
vi) la existencia de programas de erradicación o control.1459 A nuestro juicio, algunas de las 
solicitudes de información hechas por Rusia entre febrero y julio de  2014 van más allá d e esos 
ámbitos. Como indicaron los expertos, parte de la información solicitada por Rusia nos parece 
innecesaria e injustificada.  
7.1084.   Según hemos explicado, el tipo de información cuya solicitud por Rusia estaba justificada 
con respecto a los Estados miembros de la UE donde se habían registrado brotes de peste porcina 
africana es diferente del tipo de información cuya solicitud por Rusia estaba justificada para apoyar 
la evaluación de las zonas libres de peste porcina africana fuera de los Estados miembros de l a UE 
afectados. Recordamos la opinión de la profesora Penrith de que la primera categoría de 
información podría ser más detallada. Teniendo presente lo anterior, pasamos a identificar la 
información que, a nuestro juicio, es excesiva en relación con la inf ormación cuya solicitud por 
Rusia estaba justificada para iniciar y ultimar el procedimiento en litigio con respecto a las zonas 
libres de peste porcina africana en los Estados miembros de la UE afectados.  
7.1085.   En particular, se solicitó información excesiva me diante la carta de 5 de febrero de  2014 
con respecto a i) información detallada sobre las explotaciones porcinas, las fábricas de 
transformación de productos porcinos y los productos semielaborados, clasificados por el volumen 
de producción ; ii) reglamenta ción sobre la exportación de carnes y trofeos de jabalí, el número de 
animales muertos y las carnes y trofeos exportados durante el período 2013 -2014 (en el caso de 
las regiones adyacentes a la zona infectada); iii) información detallada sobre los cazadore s 
extranjeros que hubieran entrado en el país para cazar jabalíes durante el período 2013 -2014 ( con 
inclusión de información sobre su número y país de origen),  desglosada por país y región ; 
iv) información detallada sobre las explotaciones porcinas y las f abricas cárnicas de transformación 
autorizadas a enviar animales y productos de origen animal al territorio de la Unión Aduanera, con 
inclusión de información sobre los proveedores (número, país, región) y los volúmenes de 
producción, desglosada por país y  región ; y v) una estimación aproximada de las empresas 
autorizadas a enviar productos de origen animal al territorio de la Unión Aduanera, por nivel de 
estatus zoosanitario, equivalente a la evaluación anteriormente realizada de las empresas de Rusia 
y Belarús, desglosada por regiones y volúmenes de producción . 
7.1086.   Asimismo, mediante la carta de fecha 16 de mayo de  2014, Rusia solicitó la siguiente 
información, que consideramos excesiva con respecto a la evaluación de las zonas libres de peste 
porcina africana  en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia: i) visualización cartográfica de los 
establecimientos autorizados a suministrar porcinos vivos y productos de porcino procedentes de 
los Estados miembros de la UE afectados (Polonia y Lituania, en particular) a Rus ia, con indicación 
de la base de materias primas de dichos establecimientos; ii) estatus zoosanitario de las pequeñas 
                                                
1458 Véanse los párrafos 7.93 5 y 7.93 6 supra . 
1459 Véase el párrafo 7.93 5 supra . WT/DS475/R  
 
- 316 - 
 
  explotaciones (debido al gran número de ellas en los territorios de las zonas infectadas o de alto 
riesgo con respecto a la peste porcina africana) y sus medidas de protección biológica (posibilidad 
de cría en libertad, régimen de piensos, régimen de introducción de nuevos animales en la cabaña, 
etc.); iii) datos sobre la evaluación interna, realizada por los servicios veterinarios de los Es tados 
miembros de la UE, de los recursos (humanos, técnicos, financieros) necesarios para el 
establecimiento y el mantenimiento de las zonas libres de peste porcina africana antes 
mencionadas; iv) datos sobre el aislamiento funcional de las subpoblaciones de animales 
domésticos y silvestres en las zonas, con pruebas de la ausencia de movimientos migratorios o 
estacionales de jabalíes entre zonas; y v) datos sobre la presencia de vectores de la peste porcina 
africana en los Estados miembros de la UE.1460 Record amos que parte de la información anterior 
podría haber sido pertinente para evaluar la situación en un Estado miembro de la UE afectado. 
Sin embargo, el nivel de detalle exigido con respecto a esas categorías de información parece 
excesivo. Recordamos que la información cuya solicitud por Rusia estaría justificada es del tipo que 
sería necesario para iniciar y ultimar el procedimiento en litigio. En el caso que nos ocupa, Rusia 
solicitó un grado de detalle excesivo con respecto a varias categorías de inform ación que, en 
nuestra opinión, va más allá de lo que hemos identificado como necesario para una demostración 
objetiva de la existencia de zonas libres de peste porcina africana en un Estado miembro de la UE 
afectado.  
7.1087.   Sobre la base de lo anterior, considera mos que Rusia exigió más información de la 
necesaria a efectos del procedimiento en litigio, por lo que infringió  el párrafo 1  c) del Anexo  C. 
La cuestión de si el procedimiento en litigio e s incompatible con el 
párrafo  1 a) del Anexo C  
7.1088.   Más arriba hemos re sumido los argumentos de las partes concernientes al párrafo 1  a) 
del Anexo C, que se refieren también a los Estados miembros de la UE afectados.  
7.1089.   Rusia aduce que las pruebas aportadas por la Unión Europea distorsionan el cuadro 
general del intercambio cons tante de información y las intensas negociaciones relativas a la 
regionalización, incluidas las numerosas explicaciones que dio Rusia en relación con la insuficiencia 
de la información presentada. Rusia aduce también que hizo varias ofertas para reanudar e l 
comercio con la Unión Europea, a condición de que los intercambios tuvieran lugar en forma 
segura con respecto a la peste porcina africana.1461 Rusia concluye que la Unión Europea se ha 
limitado a aducir una infracción del artículo 8 y el párrafo 1  a) del A nexo C señalando supuestas 
demoras en la evaluación de las solicitudes de regionalización sin demostrar que esas demoras 
fueron "indebidas ". En sentido contrario, Rusia aduce que se ha tomado un plazo razonable para 
evaluar las solicitudes de regionalizaci ón de la Unión Europea, especialmente en vista del deterioro 
de la situación en la Unión Europea con respecto a la peste porcina africana.1462 A ese respecto, 
Rusia sostiene que la Unión Europea no ha aportado pruebas suficientes para establecer una 
presunció n prima facie  y no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que Rusia ha 
infringido el artículo 8 y el párrafo 1  a) del Anexo C.1463 
7.1090.   Recordamos que la determinación de si una demora en un procedimiento de aprobación, 
control o inspección es inde bida, a los efectos del párrafo 1  a) del Anexo C, debe ser examinada a 
la luz de las circunstancias del caso particular.1464 Además, "no todas las demoras " causadas por 
un Miembro son contrarias al párrafo 1  a) del Anexo C, y los Miembros no son responsables de las 
demoras que no les son imputables.1465 
7.1091.   En el párrafo 7.571 supra  observamos que, conscientes de la orientación ofrecida por 
grupos especiales anteriores y por el Órgano de Apelación, consideramos que una demora es 
indebida si es "inaceptable, o excesiv [a], desproporcionad[a] o injustificable de algún otro 
                                                
1460 Carta de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental  
EU-93). 
1461 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 435 y 436.  
1462 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 437.  
1463 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 438.  
1464 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437.  
1465 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 434 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1495 y 7.1497).  WT/DS475/R  
 
- 317 - 
 
  modo ".1466 Al analizar si cabe considerar que la "demora " alegada por la Unión Europea es 
"indebida ", examinaremos si la demora es inaceptable, o excesiva, desproporcionada o 
injustificable de algún otro modo . 
7.1092.   En el marco de ese examen, consideramos si ha habido períodos de inactividad o de 
incapacidad de avanzar respecto de los aspectos de fondo de la solicitud que constituyan demoras 
en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C.1467 Esto no solo conlleva la c onsideración del período 
total de tiempo durante el cual Rusia, como Miembro importador, lleva a cabo el procedimiento, 
sino que también requiere una evaluación general de los hechos y circunstancias de este asunto. 
La duración absoluta del plazo requerido  para que un Miembro evalúe una determinada solicitud -y 
el tiempo necesario para cualquier serie de etapas intermedias precisas para determinar la 
exhaustividad, exactitud y pertinencia de la información - dependerá de las circunstancias 
específicas del ca so.1468 Estamos de acuerdo con la opinión del Grupo Especial que entendió en la 
diferencia Estados Unidos - Animales  sobre la importancia de tener un punto de referencia para 
determinar la razonabilidad de la duración del proceso de los procedimientos de exam en. Ese 
Grupo Especial hizo referencia a indicadores como el tiempo de tramitación normal plasmado en 
las políticas y prácticas del Miembro que lleva a cabo el procedimiento, así como las orientaciones 
facilitadas por la OIE.1469 
7.1093.   Además, recordamos las observ aciones que formulamos en la sección 7.3.6 supra  sobre 
la importancia de las consideraciones temporales en este caso. Observamos que el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Animales  identificó una fecha de finalización del plazo 
que toma ría en consideración para evaluar las supuestas demoras indebidas en la realización de 
los procedimientos del Miembro demandado.1470 Ese Grupo Especial, en referencia a las 
resoluciones del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  y del Grupo Especial en e l asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , determinó que la fecha de 
finalización adecuada del plazo para examinar las alegaciones presentadas por el reclamante sería 
la fecha de establecimiento del Grupo Especial.1471 
7.1094.   En el pre sente asunto, recordamos los intercambios que tuvieron lugar entre las partes 
en relación con la solicitud de reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en su 
territorio presentada inicialmente por la Unión Europea mediante la carta de fecha 31 de enero 
de 20141472 (en aquel momento, solo había habido dos brotes en jabalíes en Lituania), y la 
respuesta negativa de Rusia a esa solicitud mediante la carta de fecha 29 de julio de  2014 
(después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial y de q ue se hubieran registrado los 
brotes en Polonia y Letonia). Recordamos además los intercambios posteriores, inclu ida la 
comunicación de Rusia de 1º de diciembre de  2014 y la respuesta de la Unión Europea de 23 de 
diciembre de  2014.  
7.1095.   En este contexto, tenemo s que determinar si el procedimiento en litigio, cuyo objeto es el 
reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en los Estados miembros de la UE 
afectados, se inició y ultimó sin ninguna demora indebida . 
7.1096.   Como hemos indicado en nuestro análisis de las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 1  c) del Anexo C, Rusia hizo varias solicitudes de información que 
iban más allá de lo necesario a efectos del procedimiento en litigio. Subrayamos que eso sucedió 
con respecto a las zonas situadas en los Estados miembros de la UE afectados por brotes de peste 
porcina africana, con independencia del momento en que ocurriera el brote inicial en el Estado 
miembro de la UE respectivo.  
                                                
1466 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.129. E n referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495).  
1467 Utilizando el orden de análi sis adoptado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Animales , párrafo 7.127.  
1468 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.114 . Ese Grupo Especial observó 
que los Miembros solicitantes presentan diferentes circunstancias s anitarias y fitosanitarias que "pueden estar 
influidas por la legislación, la política, la gobernanza y las infraestructuras veterinarias".  
1469 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.117.  
1470 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Animales , párrafo 7.118.  
1471 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.118.  
1472 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 31 de enero de  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (Prueba documental EU-64). WT/DS475/R  
 
- 318 - 
 
  7.1097.   A nuestro juicio, si un Miembro hace solicitudes de in formación injustificadas e 
innecesarias, que van más allá de lo que se requeriría para hacer una evaluación sustantiva de la 
situación objeto del procedimiento en cuestión, estaría actuando de una manera que impediría 
iniciar y ultimar los procedimientos r espectivos. En el presente caso, las solicitudes de información 
excesivas e injustificadas de Rusia con respecto a la información detallada sobre el sector del 
porcino y los cazadores extranjeros en los Estados miembros de la UE afectados equivalen a esa 
situación. Habida cuenta de la orientación del Órgano de Apelación citada más arriba1473, tal 
situación puede constituir un incumplimiento de la obligación de iniciar y ultimar un procedimiento 
sin demoras indebidas.  
7.1098.   Además, consideramos que las referencias de  Rusia a sus instrumentos preferidos para el 
control y la erradicación de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE afectados, 
incluido el comercio seguro desde compartimentos, en lugar de zonas libres de peste porcina 
africana1474, son indic ativas de la renuencia de ese país a examinar  la solicitud de la Unión Europea 
de manera oportuna.  
7.1099.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que el procedimiento en litigio se inició y ultimó 
con demoras indebidas, por lo que se incumplió  la primera cláusul a del párrafo 1  a) del Anexo C.  
7.1100.   Pasamos ahora a la alegación de la Unión Europea respecto de la segunda cláusula del 
párrafo 1  a) del Anexo C, es decir, que el procedimiento en litigio se inició y ultimó de manera que 
fue menos favorable para los productos  importados que para los productos nacionales similares . 
En relación con esta alegación, el Grupo Especial examinará si la Unión Europea ha establecido que 
los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea han sido tratados de una "manera ... 
menos  favorable " que los productos nacionales con respecto a la iniciación y ultimación del 
procedimiento en litigio.  
7.1101.   Recordamos nuestro análisis supra , y nos referimos a él, en el contexto de la prohibición 
para toda la UE .1475 De modo similar, entendemos que la base del argumento que esgrime aquí la 
Unión Europea es que la información innecesaria y excesiva solicitada por Rusia a la Unión Europea 
con respecto al reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en los Estados miembros 
de la UE afectados no  se solicitó respecto del comercio correspondiente de productos similares en 
Rusia.  
7.1102.   En nuestra opinión, la Unión Europea no ha presentado pruebas suficientes que respalden 
su afirmación de que Rusia no exige este tipo de información para determinar qué zon as de Rusia 
están libres de peste porcina africana. Además, la Unión Europea no ha explicado claramente el 
proceso interno de Rusia para determinar el reconocimiento de zonas libres de peste porcina 
africana en su territorio, aparte de declarar que no hay ninguna prohibición del comercio interno 
de los productos en cuestión originarios de zonas de Rusia libres de peste porcina africana. Sin esa 
información, no estamos en condiciones de determinar si Rusia se tomó más de un año o qué tipo 
y qué cantidad de p ruebas pidió Rusia a sus autoridades regionales para determinar la existencia 
de zonas libres de peste porcina africana en Rusia. Consideramos por lo tanto que la Unión 
Europea no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que el procedimiento de Rusia 
no cumple la segunda cláusula del párrafo 1  a) del Anexo  C. 
7.1103.   Habida cuenta de nuestra constatación anterior con respecto a la primera cláusula del 
párrafo 1  a) del Anexo C, según la cual Rusia inició y ultimó el procedimiento en litigio con 
demoras  indebidas, concluimos que el procedimiento en litigio es incompatible con el párrafo 1  a) 
del Anexo C.  
                                                
1473 Informe del Órgano de  Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438.  
1474 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, N º FS-AS-8/23743, 1° de diciembre de  2015 
(Prueba documental RUS-131).  
1475 Véanse los párrafos 7.572 -7.591 supra . WT/DS475/R  
 
- 319 - 
 
  La cuestión de si el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo  1 b) del Anexo C  
7.1104.   La Unión Europea mantiene que Rusia infringe cada una de l as cinco obligaciones 
previstas en el párrafo 1  b) del Anexo C.1476 Rusia aduce que la Unión Europea se limita a enunciar 
las obligaciones de las disposiciones, sin explicar de qué manera se incumplieron las obligaciones 
de procedimiento específicas.1477 
7.1105.   Según l a Unión Europea,  Rusia no publicó ni comunicó de otro modo a la Unión Europea 
el período normal de tramitación, ni cumplió ninguna de las demás prescripciones del párrafo 1  b) 
del Anexo C del Acuerdo MSF.1478 La Unión Europea también aduce, en sus respuestas a la 
pregunta 197 del Grupo Especial, que a pesar de las repetidas solicitudes que hizo Rusia de más 
pruebas relativas a las medidas de regionalización de la Unión Europea, Rusia nunca proporcionó 
información alguna sobre el período previsto para los proce dimientos de aprobación.1479 El Grupo 
Especial1480 pidió a la Unión Europea que indicara si había solicitado a Rusia información relativa al 
período de tramitación previsto  de la solicitud de regionalización de la Unión Europea, y que 
señalara las pruebas pertin entes que apoyan la presentación de tal solicitud. La Unión Europea 
respondió lo siguiente:  
La UE subrayó en varias ocasiones que la información facilitada debería permitir a 
Rusia evaluar y aceptar las medidas de regionalización de la UE con respecto a la  
peste porcina africana.1481 
A pesar de la cantidad sin precedentes de información proporcionada a Rusia, ese país 
insistió en que no había recibido información suficiente para poder realizar una 
evaluación del riesgo.  
Puesto que Rusia se negaba a reconocer q ue había recibido toda la información 
pertinente, la UE centró sus esfuerzos en suministrar la información complementaria 
solicitada. En esas circunstancias, no se envió a Rusia una petición específica relativa 
al período de tramitación previsto  de la solicitud de la UE .1482 
7.1106.   Así pues, constatamos que la Unión Europea no formuló una petición en el sentido de 
esta disposición, y por consiguiente no puso en marcha la obligación por parte de Rusia de 
comunicar el período de tramitación previsto .1483 
7.1107.   Además, recordamo s que una presunción prima facie  "es aquella  que requiere, a falta de 
una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".1484 
                                                
1476 En el asunto Estados Unidos - Animales , el Grupo Especial examinó en primer lugar si las medidas 
impugnadas estaban comprendidas en su mandato. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafos 7.188 y 7.190. El Grupo Especial opinó que, para cumplir el párrafo 2 del artículo 6 d el ESD, el 
reclamante estaba obligado a especificar, de forma suficientemente clara, cuál de las cinco obligaciones de la 
disposición impugnaba en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En este asunto, consideramos  
que la Unión Europea ha in dicado que su impugnación se refiere a cada una de las cinco obligaciones previstas 
en el párrafo 1  b) del Anexo C.  Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea, página 6.  
1477 Primera comunicación escrita de Rusi a, párrafo 439.  
1478 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 187.  
1479 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 388.  
1480 Pregunta 289 del Grupo Especial, donde se piden aclaraciones sobre el párrafo 342 de la pr imera 
comunicación escrita de la Unión Europea.  
1481 (nota de pie de página del original) Cartas de 20 de febrero de  2014 (Prueba documental  EU-175), 6 
de marzo de  2014 (Prueba documental EU-86) y 13 de marzo de  2014 (Prueba documental EU-91). 
1482 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 289 del Grupo Especial, párrafos 135 -137. 
1483 Observamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  consideró que el período de tramitación previsto debe ser facilitado a los solicitantes 
previa petición de estos, y en aquella diferencia no se aportó ninguna prueba de que existieran peticiones de 
los solicitantes. Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1587 -7.1589.  
1484 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. WT/DS475/R  
 
- 320 - 
 
  7.1108.   La Unión  Europea no ha tratado de ofrecer argumentos ni pruebas de ningún tipo en 
apoyo de su alegación de que el procedimiento en litigio es incompatible con el párrafo 1  b) del 
Anexo C del Acuerdo MSF. En consecuencia, consideramos que la Unión Europea no ha est ablecido 
una presunción prima facie con respecto a la supuesta incompatibilidad del procedimiento en litigio 
con el párrafo 1  b) del Anexo C.  
7.6.4.4   Conclusión  
7.1109.   Según se ha explicado en las secciones precedentes, hemos constatado que el proceso de 
examen por Rusia  de la solicitud de la Unión Europea de reconocimiento de zonas libres de peste 
porcina africana en la Unión Europea, incluidos los cuatro Estados miembros de la UE afectados, 
está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  8 y el pá rrafo 1 del An exo C del 
Acuerdo  MSF. También hemos constatado que Rusia formuló solicitudes de información que no se 
limitaban a lo necesario a los efectos del procedimiento en litigio, por lo que incumplió  el 
párrafo  1 c) del Anexo  C. Además, Rusia inició y ultimó el p rocedimiento en litigio con demoras 
indebidas, por lo que  el procedimiento en litigio es incompatible con el párrafo 1  a) del Anexo C.  
Consideramos que la Unión Europea no ha establecido prima facie la supuesta incompatibilidad del 
procedimiento en litigio  con el párrafo 1  b) del Anexo  C. Habida cuenta de esas constataciones, 
constatamos que el procedimiento en litigio es incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF.  
7.6.5   Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 7 del 
artículo 5  del Acuerdo MSF  
7.6.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.6.5.1.1   Unión Europea  
7.1110.   La Unión Europea aduce que, como las medidas de Rusia no están "en conformidad con " 
ni "basadas en " las recomendaciones de la OIE, es necesario establecer si existe una base 
científica sól ida para su imposición.1485 
7.1111.   La Unión Europea destaca que un análisis a tenor del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF conlleva el examen de dos cuestiones: si hay una "evaluación ... de los riesgos " en el 
sentido del Acuerdo MSF y si las MSF en cuestión e stán "basadas en " la evaluación de los riesgos 
mencionada.1486 
7.1112.   La Unión Europea aduce que Rusia no proporcionó ninguna evaluación de los riesgos en 
apoyo de su prohibición para toda la UE , aunque esa evaluación de los riesgos fue solicitada 
durante los numero sos contactos que tuvieron lugar entre las autoridades veterinarias 
competentes de Rusia y la UE.1487 
7.1113.   La Unión Europea señala que el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF contiene una 
lista de factores que han de tenerse en cuenta al realizar una evaluació n de los riesgos.1488 Aduce 
que, al adoptar, mantener y/o aplicar las medidas en litigio, Rusia no tuvo ni tiene en cuenta esos 
factores.1489 
7.1114.   La Unión Europea sostiene que, puesto que Rusia no proporcionó ninguna evaluación de 
los riesgos en relación con las med idas en litigio, Rusia infringe por lo tanto las disposiciones del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y que de ello se desprende también una infracción de las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 2.1490 
                                                
1485 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  153. 
1486 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  154. 
1487 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  165. 
1488 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  168. 
1489 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  170. 
1490 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  176. WT/DS475/R  
 
- 321 - 
 
  7.1115.   La Unión Europea indica que, si bien únicamen te el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF puede amparar la medida de un Miembro en esas circunstancias, Rusia no cumple 
ninguna de las prescripciones de esa disposición.1491 
7.6.5.1.2   Rusia  
7.1116.   Rusia aduce que sus restricciones a la importación impuestas a los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados están en conformidad con las normas internacionales y, por lo tanto, 
se presume que son compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, incluido el 
párrafo 2 del artículo  2.1492 
7.6.5.2   Principales argumentos de los terceros  
7.6.5.2.1   Australia  
7.1117.   Australia hace hincapié en que Rusia no parece haber realizado ninguna evaluación del 
riesgo en relación con el comercio de los productos pertinentes procedentes de zonas afectadas 
por la peste porcina africana, ya sea en los cuatro Esta dos miembros de la UE afectados o en toda 
la UE.1493 
7.1118.   Australia destaca que es preciso que el Grupo Especial examine si el nivel de los 
testimonios científicos era insuficiente, de modo que se justifique la adopción provisional por Rusia 
de MSF que no están ba sadas en una evaluación del riesgo, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.1494 
7.1119.   Australia subraya que la insuficiencia de los testimonios debe guardar relación con la 
información pertinente para la evaluación del riesgo en cuestión. Au stralia también observa que el 
cumplimiento del requisito relativo al plazo razonable debe establecerse caso por caso, y que en el 
presente caso, en que, a su juicio, la aparente incertidumbre se refiere a las zonas de contención 
de la peste porcina africa na, el Grupo Especial tal vez quiera tener en cuenta normas y directrices 
conexas sobre regionalización.1495 
7.6.5.2.2   Brasil  
7.1120.   El Brasil aduce que no hay una referencia fija o rigurosa para la determinación de lo que 
significa "testimonios científicos suficientes " a los efectos de esta disposición, y que la cantidad de 
testimonios científicos puede variar en función de las circunstancias del asunto. Sin embargo, el 
Brasil destaca que si bien la cantidad de testimonios científicos que se considere suficiente para 
justific ar una medida provisional en el contexto del artículo 5 puede variar, la resolución del 
Órgano de Apelación en Japón - Manzanas , donde el Órgano de Apelación consideró que había 
muchos testimonios científicos cuando verificó que "se han acumulado tanto est udios científicos 
como experiencias prácticas en los últimos 200 años ", puede servir de referencia.1496 
7.6.5.2.3   Noruega  
7.1121.   Noruega destaca que, aunque de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF, los Miembros tienen derecho a adoptar las medidas sanit arias y fitosanitarias 
"necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, siempre que tales medidas no sean incompatibles con las disposiciones del ... Acuerdo ", 
ese derecho conlleva ciertas oblig aciones, entre ellas las enunciad as en el artículo 5 del 
Acuerdo  MSF.1497 
                                                
1491 Segunda comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo  68. 
1492 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 296; véase también la segunda comunicación 
escrita de Rusia, nota 664.  
1493 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 10.  
1494 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero, párrafo 11.  
1495 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 14.  
1496 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 180, 186 y 188).  
1497 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafos 3 y 4.  WT/DS475/R  
 
- 322 - 
 
  7.1122.   Noruega afirma que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF se considera una 
"aplicación específica " de la obligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 de dicho 
Acuer do y que el Órgano de Apelación ha aclarado que, cuando una medida no se base en una 
evaluación de los riesgos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5, se supondrá que es 
incompatible con las partes segunda y tercera del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF.1498 
7.1123.   Noruega subraya que el Órgano de Apelación ha identificado, con respecto al párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, cuatro requisitos acumulativos que deben cumplirse para que un 
Miembro recurra al párrafo 7 del artículo 5: i) la medida de be imponerse con respecto a una 
situación en que "los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes "; ii) la medida debe 
adoptarse "sobre la base de la información pertinente de que [se] disponga "; iii) el Miembro debe 
"tratar [...] de obtener la i nformación adicional necesaria para una evaluación más objetiva del 
riesgo "; y iv) el Miembro debe "revisar[ ...] en consecuencia la medida en un plazo razonable ".1499 
7.1124.   Noruega hace hincapié en que la condición previa para la aplicación del párrafo 7 del 
artícu lo 5 del Acuerdo MSF es que los testimonios científicos sean insuficientes, y en que la 
cuestión principal será si los testimonios científicos disponibles permiten llevar a cabo, en términos 
cuantitativos o cualitativos, una evaluación de los riesgos en el  sentido del párrafo 1 del 
artículo  5.1500 
7.1125.   Noruega destaca que la palabra "insuficientes " en el contexto del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF se refiere a dos situaciones, una en que no hay testimonios científicos bastantes 
(en términos cuantitativos)  y otra en que hay testimonios bastantes, pero no conducen a 
resultados fiables (en términos cualitativos).1501 
7.1126.   Noruega sostiene, con respecto al segundo elemento, que la "información pertinente de 
que [se] disponga " debe ser equivalente a "algún testimonio d e un riesgo ", aun cuando ello no sea 
suficiente para realizar una evaluación de los riesgos adecuada. Además, debe existir una relación 
racional entre la base probatoria y la medida provisional, e incluso aunque las estrictas normas 
previstas en el párrafo  1 del artículo 5, junto con los párrafos 2 y 3 de ese artículo y el párrafo 4 
del Anexo A, no se aplican en el marco del párrafo 7 del artículo 5, esas normas deben ser 
consideradas el contexto pertinente, y por ello indican qué tipos de información cabe examinar 
como "información pertinente de que [se] disponga ".1502 
7.1127.   Respecto del tercer elemento, que consiste en "tratar [...] de obtener la información 
adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo ", Noruega destaca que responde a 
la naturalez a temporal de las medidas provisionales en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF, y que, aunque "la información buscada debe permitir efectuar ' una evaluación más 
objetiva del riesgo ', es decir, la evaluación de la probabilidad de entrada , radicación o propagación 
de, in casu , una plaga, en función de las medidas sanitarias o fitosanitarias que podrían aplicarse ", 
"no se pretende que [los Miembros] garanticen resultados específicos [y] [t]ampoco se pretende 
que en el momento en que adoptan  la medida sanitaria o fitosanitaria puedan predecir los 
resultados efectivos de sus esfuerzos para reunir información ".1503 
7.1128.   Con respecto al requisito de revisión de la medida en un plazo razonable, Noruega 
destaca que lo que constituye un "plazo razonable " debe determinarse caso por caso, y que 
dependerá "de las circunstancias específicas de cada caso, especialmente de la dificultad de 
obtener la información adicional necesaria para el examen y las características de la MSF 
provisional ".1504 
                                                
1498 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 5.  
1499 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 8.  
1500 Comuni cación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafos 10 -12. 
1501 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 14 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 185).  
1502 Comunicación presentada por No ruega en calidad de tercero, párrafo 19.  
1503 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 20 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92).  
1504 Comunicación presentada por Noruega en calida d de tercero, párrafo 21.  WT/DS475/R  
 
- 323 - 
 
  7.6.5.3   Análisis realizado p or el Grupo Especial  
7.6.5.3.1   Introducción  
7.1129.   La Unión Europea ha enmarcado sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y 
los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la misma manera en el caso de la 
prohibición para toda la UE  y en el de las pro hibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Aduce que las medidas en litigio no 
se basan en una evaluación de los riesgos realizada de conformidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5.1505 Asimismo, la Unión Europea mantiene que, puesto que  Rusia ha infringido el 
párrafo  1 del artículo 5 al no ofrecer una evaluación de los riesgos correspondiente a las medidas 
en litigio, en consecuencia también ha infringido el párrafo 2 del artículo 2.1506 Con respecto al 
párrafo 7 del artículo 5, la Unión Europea aduce que no se trata de una situación en que los 
testimonios científicos sean insuficientes  y que Rusia no ha cumplido ninguna de las condiciones 
del párrafo 7 del artículo 5.1507 Según la Unión Europ ea, la suficiencia de los testimonios científicos 
debe evaluarse en el momento de la adopción de la medida. Por otra parte, tras la adopción de la 
medida, el Miembro está obligado a tratar de obtener la información adicional necesaria para una 
evaluación m ás objetiva del riesgo . Según la Unión Europea, en el momento en que un Miembro 
pide información que no es necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo , como el tipo de 
información descrita por los expertos en el presente procedimiento como una "exageración " o un 
intento de "enturbiar las aguas ", ese Miembro ya no puede beneficiarse del amparo provisional del 
párrafo 7 del artículo 5. Esas solicitudes de información son un signo claro que alerta de que el 
Miembro en cuestión no está tratando verdad eramente de realizar una evaluación más objetiva del 
riesgo  (objetiva en el sentido de estar basada en la información pertinente de que se disponga ). 
Rusia no ha llevado a cabo ni ha proporcionado ninguna evaluación del riesgo que apoye las 
medidas en liti gio.1508 
7.1130.   Rusia se basa en distintos enfoques para defender las prohibiciones de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia y la prohibición 
para toda la UE . Con respecto a las primeras, contesta que las medidas relativas a Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia se presumen compatibles con el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 porque están en conformidad con las normas jurídicas pertinentes del Código 
Terrestre en el sentido del pár rafo 2 del artículo 3.1509 En una etapa tardía del procedimiento, el 
argumento de Rusia era que, en la medida que el Grupo Especial constate que el artículo 6 del 
Acuerdo MSF no ofrece una base para que los Miembros importadores adopten medidas 
comerciales ca utelares mientras esté pendiente el cumplimiento del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF por un país exportador, y que el análisis temporal adecuado se corresponde con el 
momento del establecimiento del Grupo Especial, esas medidas estarían justificad as al amparo del 
párrafo 7 del artículo 5.1510 Rusia aduce que, en consecuencia, ello excluiría cualquier base para las 
                                                
1505 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 165 y 170.  
1506 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  176. Véanse también la declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Esp ecial, párrafos 78 -80; la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafos 255 -257; y la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 65.  
1507 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -95; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 68.  
1508 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  165 y 170.  
1509 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 216 y 296; y respuesta de Rusia a la pregunta 126 
del Grupo Especial, párrafo 235.  
1510 Observamos que Rusia planteó este argumento en respuesta a la pregunta 279 del Grupo Especial, 
e incluyó argumentos adicionales para respaldarlo en sus res puestas a las preguntas 293 y 294 del Grupo 
Especial. El Grupo Especial planteó todas esas preguntas después de la segunda reunión sustantiva, y Rusia las 
respondió el 8 de octubre de  2015. Nos preocupan las consecuencias que tal secuencia cronológica pued a tener 
en el debido proceso. En este sentido, observamos que la Unión Europea no planteó ninguna cuestión relativa a 
la secuencia cronológica de la formulación de ese argumento subsidiario, y desde el principio del procedimiento 
impugnó la aplicabilidad d el párrafo 7 del artículo 5 tanto a la prohibición para toda la UE  como a las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados. Recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado  que "[d]e lo anterior se deduce que 
los principios de la buena fe y de las debidas garantías de procedimiento obligan a una parte demandada a 
exponer su defensa con prontitud y claridad. Esto permitirá que la parte reclamante comprenda que se ha 
formulado  una defensa específica, 'cono[zca] sus dimensiones y ten[ga] una oportunidad adecuada de 
examinarla y responder a ella'. Que una defensa se haya presentado en una fase suficientemente temprana de 
las actuaciones del grupo especial para informar suficiente mente a la parte contraria dependerá de las WT/DS475/R  
 
- 324 - 
 
  alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF re lativas a las prohibiciones impuestas por Rusia a las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.1511 
7.1131.   En la sección 7.5.5.3.3.1 supra , hemos examinado el texto de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, el párraf o 2 del artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, la relación que 
existe entre esas disposiciones, el orden en que analizarlas y el criterio jurídico correspondiente a 
cada una de ellas. Después hemos examinado la prohibición para toda la U E a la luz de la 
orientación identificada en esas secciones. Para evitar una repetición innecesaria, no 
reproduciremos la orientación general sobre la cual basaremos nuestra evaluación de las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia. En cambio, incluiremos en caso necesario referencias cruzadas a las secciones y 
constataciones pertinentes.  
7.1132.   Sobre la base de nuestra interpretación de los argumentos de Rusia y de nuestras 
constataciones  con respecto al artículo 6 del Acuerdo MSF y al marco temporal a la luz del cual 
examinamos las medidas en litigio, consideramos que se cumplen las condiciones para examinar el 
argumento subsidiario  de Rusia. Por lo tanto, pasamos a examinar si las prohib iciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5.  
7.6.5.3.2   La cuestión de si el párrafo 7 del artículo 5 se aplica a las prohibic iones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia  
7.1133.   En cuanto a la carga de la prueba, recordamos que el Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológ icos, actuando conforme a la 
premisa de que el párrafo 7 del artículo 5 es un "derecho cualificado ", llegó a la conclusión de que 
como el párrafo 1 del artículo 5 solamente es aplicable si no lo es el párrafo 7, "cuando una parte 
reclamante formula una ale gación de infracción al amparo del párrafo 1 del artículo 5, le 
corresponde la carga de establecer una presunción prima facie  de in compatibilidad con los 
párrafos  1 y 7 del artículo 5 ".1512 El Grupo Especial que entendió en la diferencia Estados Unidos - 
Animales observó que "no hay nada en la jurisprudencia sobre el párrafo 7 del artículo 5 ni en 
otras disposiciones que establecen exenciones o confieren la posibilidad de desviarse de 
determinadas obligaciones de la OMC que reemplace la premisa básica de que a  la parte que 
afirma algo le corresponde la carga de demostrarlo1513".1514 Por consiguiente, el Grupo Especial 
constata que correspondía a la Unión Europea, como parte de sus argumentos en el marco del 
párrafo 1 del artículo 5, la carga inicial de plantear la in aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5, lo 
                                                                                                                                                  
circunstancias concretas de una diferencia determinada" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 272 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 164)). Habida cuenta de las circunstancias de la presente diferencia, consideramos que, 
aunque Rusia bien podía haber planteado antes esta defensa subsidiaria particular con respecto a las 
prohibiciones relativas a Estados miembros de l a UE específicos, la Unión Europea tuvo una oportunidad 
adecuada de abordar ese argumento.  
1511 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 134.  
1512 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológico s, 
párrafo  7.3000. Al igual que el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Animales , párrafo 7.292, 
observamos que el Grupo Especial encargado de la diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  basó su razonamiento en la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto  
CE - Preferencias arancelarias sobre un texto similar de la Cláusula de Habilitación, que fue publicada después 
de la decisión del Órgano de Apelación en la que se examinaba el párrafo 7 del artícu lo 5 del Acuerdo MSF. 
En CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de Apelación declaró que cuando la disposición que permite un 
comportamiento constituye un derecho y no una excepción, "la parte reclamante tiene la carga de probar que 
una medida impugnada  es incompatible con la disposición que permite un comportamiento particular". Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 88.  
1513 (nota de pie de página del original) Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón  - 
Manzanas , párrafo 157 ("la parte que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo"). Nuestra tesis la 
confirmó el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  
(donde el Órgano de Apelación concluyó qu e "la caracterización de [una] disposición como una dispensa no 
predetermina la cuestión de a qué parte incumbe la carga de la prueba en lo que se refiere a los requisitos 
establecidos en la disposición".) (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía  renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas, párrafo 5.56 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
China - Materias primas , párrafo  334)).  
1514 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.292.  WT/DS475/R  
 
- 325 - 
 
  que hizo en su solicitud de establecimiento y en su primera comunicación escrita.1515 Como Rusia 
ha afirmado que sus medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del 
artículo 5, le correspo nde la carga de probar que se ha cumplido cada uno de los cuatro requisitos 
acumulativos.1516 
7.1134.   La Unión Europea aduce que en la presente situación los testimonios científicos no son 
insuficientes y que Rusia no ha cumplido ninguna de las condiciones del párraf o 7 del 
artículo  5.1517 
7.1135.   Rusia aduce, subsidiariamente, que las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están justificadas al 
amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1518 Rusia no ofrece una argumentación clara 
sobre la manera en que se satisfacen los cuatro elementos del párrafo 7 del artículo 5 con respecto 
a las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Poloni a. En cambio, Rusia hace referencias limitadas a algunos de esos cuatro 
elementos.  
7.1136.   Por lo que respecta a la suficiencia de los testimonios científicos, Rusia considera que el 
Grupo Especial no tiene que limitarse a examinar la suficiencia de los testimonio s científicos en el 
momento de la adopción de la medida impugnada, sino de forma continuada. En este sentido, 
Rusia afirma que el informe científico de la AESA de  2015 confirma que se mantiene la 
incertidumbre científica con respecto a la propagación y la erradicación de la peste porcina 
africana, en particular en el contexto de la Unión Europea en su conjunto.1519 
7.1137.   Además, Rusia indica que la imposición inicial de las cuatro medidas a cada uno de los 
Estados miembros de la UE afectados se corresponde con las p rohibiciones provisionales de las 
importaciones de diversos porcinos vivos y productos de porcino adoptadas a raíz de la notificación 
por cada Estado miembro de la UE de los brotes iniciales de peste porcina africana. Esas 
prohibiciones iniciales eran medi das cautelares.1520 Entendemos que esto significa que Rusia basó 
sus medidas en la información pertinente de que disponía en relación con la presencia de peste 
porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.1138.   Rusia aduce que después trató d e obtener información adicional. Indica, en particular, 
que trabajó activamente con la Unión Europea y envió a altos funcionarios rusos encargados de 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias a realizar visitas a los países y a reunirse con las autoridades 
veterinarias de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en diversos momentos a lo largo de  2014.1521 
Rusia concluye que mantuvo las medidas sobre la base de la propagación de la peste porcina 
africana en los Estados miembros de la UE afectados, así como de las pru ebas relativas a los 
brotes de peste porcina africana registrados durante el segundo semestre de  2014 y hasta 
mediados de  2015, y del hecho de que la Unión Europea no había demostrado objetivamente que 
sus zonas libres de peste porcina africana no variaría n.1522 
7.1139.   En el marco del examen por el Grupo Especial para determinar si las medidas de Rusia 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5, determinamos en 
primer lugar si los testimonios científicos eran (in)suficientes para que R usia evaluara los riesgos 
pertinentes en el sentido de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 y según la definición que figura en el 
                                                
1515 Solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea (WT/DS475/2), 
páginas 3 y 4; primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  177-202; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos  66-83. 
1516 Consideramos que el inf orme del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.293, 
respalda también este enfoque.  
1517 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  202; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -95; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo  68. 
1518 Respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 134. Véanse también la respuesta 
de Rusia a la pregunta 293 del Grupo Especial, párrafo 148; y la respuesta de Rusia a l a pregunta 294 del 
Grupo Especial, párrafo 150.  
1519 Respuesta de Rusia a la pregunta 309 del Grupo Especial, párrafos 266 y 267.  
1520 Respuesta de Rusia a la pregunta 295 del Grupo Especial, párrafo 156. Rusia también hace 
referencia a sus respuestas a las preg untas 279, 293 y 294 del Grupo Especial.  
1521 Respuesta de Rusia a la pregunta 295 del Grupo Especial, párrafo 157.  
1522 Respuesta de Rusia a la pregunta 295 del Grupo Especial, párrafos 158 y 159.  WT/DS475/R  
 
- 326 - 
 
  párrafo 4 del Anexo A.  En caso de que el Grupo Especial constate que la información científica es 
insuficiente, examinaremos si las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia cumplen las otras tres condiciones del 
párrafo  7 del artículo 5.  
7.1140.   Las partes han abordado en sus argumentos cada una de las cuatro prescr ipciones. 
Las preocupaciones de la Unión Europea se refieren tanto a la adopción como a la continuación de 
la aplicación, o el mantenimiento, de la medida en litigio. La mayoría de la pruebas citadas por la 
Unión Europea en apoyo de sus afirmaciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5 se refieren al 
período posterior a la adopción de la medida con respecto a Lituania, que se prolonga a lo largo 
de 2014, e incluye las fechas en que se adoptaron las medidas relativas a las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Polonia (febrero de  2014), Letonia (junio de  2014) y Estonia 
(septiembre de  2014). La información a que hace referencia la Unión Europea incluye los 
materiales que envió a Rusia por iniciativa propia y en respuesta a las solicitu des de Rusia.1523 Así 
pues, el Grupo Especial considera oportuno comenzar examinando la suficiencia de los testimonios 
científicos en las fechas pertinentes de  2014. El Grupo Especial examinará a continuación en qué 
medida las prohibiciones de las importacion es de los productos en cuestión procedentes de los 
Estados miembros de la UE afectados estaban basadas en la información pertinente de que se 
disponía; seguidamente evaluará si Rusia ha tratado d e obtener la información adicional necesaria 
para una evaluac ión más objetiva del riesgo . Por último, el Grupo Especial evaluará si Rusia ha 
revisado en consecuencia las medidas impugnadas en un plazo razonable. Puesto que esas 
prescripciones son acumulativas, en caso de que constatemos que no ha cumplido alguna de las 
cuatro prescripciones, Rusia no podría recurrir al párrafo 7 del artículo 5 para excluir la 
aplicabilidad de las demás disposiciones del Acuerdo MSF. Consideramos que este enfoque es 
conveniente para formular constataciones suficientes con respecto a l as alegaciones de las partes.  
7.1141.   Llevaremos a cabo un examen exhaustivo de los cuatro elementos del párrafo 7 del 
artículo 5 con respecto a las prohibiciones aplicadas a  los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia . Cuando cor responda, haremos referencia a la información 
específicamente relativa a cualquiera de los cuatro Estados miembros de la UE afectados . 
7.6.5.3.2.1   La cuestión de si la información científica pertinente era insuficiente cuando 
se adoptaron las prohibiciones de las impo rtaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  
7.1142.   La primera condición para la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 es la insuficiencia de 
testimonios científicos. Como hemos señalado, según el Órgano de Apelació n en Japón - 
Manzanas , esto sucede cuando el conjunto de testimonios científicos disponibles no permite, en 
términos cuantitativos o cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos, como 
requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define e n el párrafo 4 del Anexo A .1524 Rusia ha 
aducido que la suficiencia de los testimonios científicos debe analizarse de manera continuada. 
Rusia se remite a la observación realizada por el Grupo Especial que se encargó del asunto Japón - 
Manzanas en relación co n el marco temporal relativo al examen de la suficiencia de testimonios 
científicos en virtud del párrafo 7 del artículo 5 .1525 Sin embargo, coincidimos con la opinión 
expresada por el Grupo Especial encargado del asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos de que la (in)suficiencia de testimonios científicos pertinentes debe 
evaluarse respecto del momento en que se adopta la MSF .1526 En consecuencia, centraremos 
nuestro examen en las fechas pertinentes a cada uno de los Estados miembro s de la UE afectados 
a lo largo de  2014, empezando por enero de  2014, cuando se adoptó la prohibición de las 
importaciones procedentes de Lituania.  
                                                
1523 En el Apéndice 1 infra puede consultarse una relación detallad a de esos intercambios.  
1524 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 179.  
1525 Respuesta de Rusia a la pregunta 309 del Grupo Especial, párrafo 265 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 7.10).  
1526 Esta opinión coincide con el parecer de grupos especiales anteriores, por ejemplo, el del Grupo 
Especial que entendió en la diferencia CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , de que 
la evaluación de si los testimonios científicos pert inentes son insuficientes debe hacerse con referencia al 
momento en que se adoptó la MSF provisional de que se trate. Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.3253. Recordamos nuestras observac iones de 
carácter general sobre el marco temporal del Grupo Especial, que figuran en la sección 7.3.6 supra . WT/DS475/R  
 
- 327 - 
 
  7.1143.   Como hemos indicado antes, Rusia no ofrece una base detallada para su alegación 
subsidiaria al amparo del pá rrafo 7 del artículo 5. Entendemos que el argumento de Rusia de que 
no hay testimonios científicos suficientes se ha formulado en el contexto más amplio de las 
alegaciones de Rusia con respecto a la prohibición para toda la UE  y la insuficiencia general de  los 
testimonios científicos, que no le permite realizar una evaluación del riesgo adecuada a las 
circunstancias.1527 En relación con la suficiencia de los testimonios científicos para que Rusia 
evalúe los riesgos que plantea la situación respecto de la peste  porcina africana en los Estados 
miembros de la UE afectados, Rusia sostiene que el informe científico de la AESA de  2015 confirma 
que se mantiene la incertidumbre científica con respecto a la propagación y la erradicación de la 
peste porcina africana, en particular en el contexto de la Unión Europea en su conjunto.1528 
7.1144.   En respuesta a los argumentos de Rusia, la Unión Europea mantiene que la información 
científica pertinente es suficiente y afirma que proporcionó esa información a Rusia .1529 Para 
respaldar su afi rmación, la Unión Europea hace referencia a cartas, mensajes de correo 
electrónico, faxes, reuniones e inspecciones mediante los cuales se proporcionó dicha 
información .1530 
7.1145.   Tenemos presente que la insuficiencia de testimonios científicos no se extiende a los  
casos de "incertidumbre científica " (es decir, cuando existe una incertidumbre científica no 
resuelta)1531 ni a los casos de controversia científica .1532 Es más, la posibilidad de complementar 
los testimonios científicos de apoyo no hace, por sí misma, que esto s sean insuficientes .1533 
7.1146.   Observamos además que Rusia hace referencia a los posibles riesgos asociados con la 
importación de porcinos y productos de porcino procedentes de los Estados miembros de la UE 
afectados , incluidas ciertas categorías de esos productos  que han sido sometidos a tratamiento 
para la inactivación del virus de la peste porcina africana.1534 La Unión Europea formula su 
reclamación con respecto a las prohibiciones impuestas por Rusia a las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de  los Estados miembros de la UE afectados y al hecho de que 
no se hayan adaptado esas prohibiciones  de conformidad con el Acuerdo MSF . 
7.1147.   Recordamos nuestras observaciones anteriores en el sentido de que la peste porcina 
africana ya está presente en partes de Rusia1535, en particular, en zonas que comparten frontera 
con los territorios de Estonia, Letonia y Belarús. Los riesgos que deben evaluarse en el presente 
asunto, por tanto, son los de una posible nueva entrada o mayor propagación de la peste porcina 
african a en Rusia y, especialmente, en las regiones de Rusia libres de peste porcina africana . 
7.1148.   Consciente de estos elementos y de los argumentos de las partes, el Grupo Especial 
analizará si los aspectos cualitativos y cuantitativos de los testimonios científicos  disponibles, 
incluida la información que la Unión Europea ha proporcionado a Rusia, es en cuanto al tipo y 
ámbito (in)suficiente para que Rusia realice una evaluación del riesgo adecuada a las 
circunstancias . 
7.1149.   En la sección 7.5.5.3.5 supra  examinamos las f uentes de los testimonios científicos 
obrantes en el expediente para determinar si, a los efectos de los riesgos asociados con la 
situación respecto de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE no afectados , 
                                                
1527 Respuesta de Rusia a la pregunta 309 del Grupo Especial, párrafos 266 y 267.  
1528 Respuesta de Rusia a la pregunta 309 del Grupo Especial, párrafos 266 y 267.  
1529 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68.  
1530 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales EU-62, EU-64, EU-65, EU-89, EU-91, EU-92, EU-94 y EU-132 a EU-148). Véase el 
Apéndice 1 infra. 
1531 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 183 y 184.  
1532 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  677. 
1533 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unid os/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  702. 
1534 Pruebas documentales EU-7, EU-8, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-28 (relativas a las medidas con 
respecto a Lituania); Pruebas documentales EU-9, EU-10, EU-11, EU-168 y RUS-29 (relativas a las medidas 
con respecto a Polonia); Pruebas documentales EU-12 y EU-169 (relativas a las medidas con respecto a 
Letonia); y Pruebas documentales EU-13 y RUS-37 (relativas a las medidas con respecto a Estonia). Véanse los 
cuadros 1 y 2 supra . 
1535 Véase el párrafo 7.208 supra. WT/DS475/R  
 
- 328 - 
 
  había testimonios científicos ( in)suficientes para que Rusia realizara una evaluación del riesgo 
adecuada a las circunstancias . Nos basaremos en dicho examen para nuestra evaluación de la 
(in)suficiencia de los testimonios científicos en relación con la situación respecto de la peste 
porcina africana en los Estados miembros de la UE afectados . 
7.1150.   A nuestro juicio, la presencia de peste porcina africana en el territorio de un país es un 
factor que debe tenerse en cuenta en el contexto de una evaluación del riesgo adecuada a las 
circunstancia s. Sin embargo, consideramos que en el caso de una enfermedad como la peste 
porcina africana -que, según hemos constatado, es ampliamente conocida y ha sido estudiada en 
detalle, y sobre la cual hay abundantes testimonios científicos disponibles - las incer tidumbres que 
pueden rodear su introducción y propagación en un territorio que no estaba afectado previamente 
no deben ser un obstáculo para la capacidad de un Miembro de realizar una evaluación del riesgo. 
En nuestra opinión, esto ha sido particularmente cierto con respecto a los Estados miembros de la 
UE afectados por la peste porcina africana, especialmente en el momento en que Rusia adoptó 
cada una de las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Li tuania y Polonia . 
7.1151.   Recordamos que en enero de  2014, y también después, había muchos testimonios 
científicos disponibles con respecto a la epidemiología de la peste porcina africana , los posibles 
vectores de transmisión y propagación de la peste porcina afri cana (incluida la ecología 
comportamental de los jabalíes), los posibles riesgos de propagación de la peste porcina africana  
en la región del Báltico y el tipo de medidas de control que podrían aplicarse . Es más, Rusia recibió 
(como muy tarde el 7 de febre ro de  2014), información relativa a los planes de urgencia en la 
Unión Europea y sus Estados miembros afectados, y al marco normativo general aplicable en la 
Unión Europea con respecto al control de la peste porcina africana.  
7.1152.   Rusia ha dispuesto de esta inf ormación en un contexto muy particular. Cuando tuvieron 
lugar los primeros brotes en la Unión Europea, Rusia había tenido experiencia de primera mano en 
el trato con la peste porcina africana  durante siete años al menos. A nuestro juicio, Rusia contaba 
con testimonios científicos públicamente disponibles sobre la enfermedad, junto con expertos 
capacitados que entendían los riesgos y la forma de evaluarlos. Rusia rechaza esta opinión, en 
gran medida sobre la base del argumento de que la Unión Europea no prop orcionó información 
detallada en varios ámbitos, dando lugar así a una incertidumbre científica con respecto a la 
propagación y la erradicación de la peste porcina africana . Cabe la posibilidad de que parte de la 
información solicitada por Rusia pudiera ha ber complementado la información de que ya disponía 
para realizar una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias . No obstante, el Órgano de 
Apelación ha afirmado con claridad que la "aplicación del párrafo 7 del artículo 5 no se activa por 
la exis tencia de incertidumbre científica, sino más bien por la insuficiencia de testimonios 
científicos ".1536 Sobre esa base, el Órgano de Apelación concluyó que no podía "aceptar la opinión 
del Japón de que el párrafo 7 del artículo 5 debe interpretarse a través d el prisma de la 
'incertidumbre científica' ".1537 Siguiendo la orientación del Órgano de Apelación, no podemos 
aceptar el enfoque de Rusia sobre la evaluación de la (in)suficiencia de los testimonios científicos a 
la luz de las persistentes incertidumbres cien tíficas.  
7.1153.   Recordamos que hemos constatado que la Unión Europea no aportó a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente la existencia de zonas libres de peste porcina africana , 
que no era probable que variaran, en cada uno de los cuatro Estados  miembros de la UE 
afectados. Según nuestro parecer, nuestro examen en el marco del párrafo 3 del artículo 6 no 
coincide con nuestro examen en el marco del párrafo 7 del artículo 5 a los efectos de determinar la 
(in)suficiencia de los testimonios científic os. Mientras que, en el marco del párrafo 3 del artículo 6, 
nos centramos en un tipo particular de pruebas proporcionadas por la Unión Europea a Rusia 
(a saber, las pruebas necesarias para demostrar objetivamente la existencia de zonas libres de 
peste porc ina africana , que no es probable que varíen ), en el marco del párrafo 7 del artículo 5 
hacemos un examen más amplio con respecto a los testimonios científicos de que disponía Rusia 
para llevar a cabo una evaluación del riesgo que planteaba la situación res pecto de la peste 
porcina africana  en los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Así pues, nuestras 
constataciones en el marco del párrafo 3 del artículo 6 únicamente informan nuestro análisis de las 
pruebas obrantes en el expediente de las cuales nos  ocupamos en esta sección. Como hemos 
explicado, la información que la Unión Europea facilitó a Rusia respalda nuestra opinión de que 
                                                
1536 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 184.  
1537 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 184.  WT/DS475/R  
 
- 329 - 
 
  Rusia disponía de testimonios científicos suficientes para realizar una evaluación del riesgo 
adecuada a las circunstancia s. Observamos además que nuestra constatación en el marco del 
párrafo 3 del artículo 6 con respecto a los Estados miembros de la UE afectados se refiere al hecho 
de que la Unión Europea no demostró objetivamente que había zonas libres de peste porcina 
africana, que no era probable que variaran, en los Estados miembros de la UE afectados. En este 
sentido, la base de nuestra constatación sobre la omisión de la Unión Europea no afecta a la 
suficiencia de los testimonios científicos de que, a nuestro juicio, di sponía Rusia para realizar una 
evaluación del riesgo relativa a la situación respecto de la peste porcina africana  en los Estados 
miembros de la UE afectados en el momento de la adopción de cada una de las prohibiciones de 
las importaciones de los producto s en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia . 
7.1154.   Nuestra constatación de que había testimonios científicos suficientes para que Rusia 
realizara una evaluación del riesgo no significa que las conclusiones de tal evaluación hubieran 
sido ne cesariamente favorables para permitir las importaciones procedentes de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados . Es decir, en la evaluación del riesgo de Rusia bien se podrían haber 
identificado niveles de riesgo de nueva introducción y posterior pro pagación del virus de la peste 
porcina africana asociados con las importaciones procedentes de los cuatro Estados miembros de 
la UE afectados  que podrían, hipotéticamente, haber respaldado la decisión de Rusia de prohibir 
esas importaciones.  
7.1155.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, consideramos que había, a lo largo de  2014 
y en el momento de la adopción de cada una de las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia , testimonios cien tíficos 
suficientes para que Rusia realizara una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias  
relativa a la situación respecto de la peste porcina africana en cada uno de esos cuatro Estados 
miembros de la UE.  
7.1156.   Si bien la constatación anterior es suf iciente para concluir que las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  no 
están comprendida s en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5 y que Rusia no puede 
acogerse a la exención cualificada de las obligaciones previstas en los párrafos 1 y  2 del artículo 5 
y el párrafo 2 del artículo  2, el Grupo Especial considera prudente examinar esas prohibiciones  en 
el contexto de los otros tres elementos del párrafo 7 del artículo  5. 
7.6.5.3.2.2   La cuestión de si las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia se adoptaron sobre la base 
de la información pertinente de que se disponía  
7.1157.   Hemos constatado que hay testimonios ci entíficos suficientes sobre la peste porcina 
africana para que Rusia realice una evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias,  relativa a 
la situación respecto de la peste porcina africana en los  Estados miembros de la UE  afectados. Sin 
embargo, pa ra ofrecer un panorama completo de las medidas en litigio, examinaremos las 
restantes prescripciones del párrafo 7 del artículo 5.  
7.1158.   Con respecto a la segunda condición del párrafo 7 del artículo 5 , que la medida se adopte 
sobre la base de la información per tinente de que se disponga , hemos indicado que es pertinente 
cuando existe una relación racional y objetiva entre la información referente al riesgo y la 
medida.1538 
7.1159.   La Unión Europea también mantiene que el hecho de que una medida sea evidentemente 
innecesari a y desproporcionada sería pertinente para determinar si esa medida se basa en 
información pertinente o si se trata más bien de una restricción encubierta del comercio 
internacional.1539 A este respecto, la Unión Europea sostiene que en "el caso de una enferm edad 
bien conocida, como la peste porcina africana, si hay un único caso en jabalíes a tan solo unos 
pocos kilómetros de la frontera con Belarús, Rusia no debería haber prohibido, siquiera 
provisionalmente, los productos en cuestión procedentes de todo el territorio de la Unión Europea, 
                                                
1538 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo  678. Vé ase también el párrafo 7.675 supra . 
1539 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafos 305 -307; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77.  WT/DS475/R  
 
- 330 - 
 
  incluidas zonas que están a miles de kilómetros de distancia, teniendo en cuenta la solidez de las 
medidas de la UE y la epidemiología de la enfermedad ".1540 
7.1160.   Rusia indica que la imposición inicial de las cuatro medidas a cada u no de los Estados 
miembros de la UE afectados se corresponde con prohibiciones provisionales de las importaciones 
de diversos porcinos vivos y productos de porcino tras la notificación por cada Estado miembro de 
la UE de los brotes iniciales de peste porci na africana. Esas prohibiciones iniciales eran medidas 
cautelares.1541 Entendemos que esto significa que Rusia basó sus medidas en la información 
pertinente de que disponía relativa a la presencia de peste porcina africana en los cuatro Estados 
miembros de la  UE afectados.  
7.1161.   Además, consideramos que nuestro examen de los testimonios que hemos identificado 
como disponibles para que Rusia realice una evaluación del riesgo que plantea la situación en los 
cuatro Estados miembros de la UE  afectados puede ilustrar nue stro examen de la información 
pertinente de que se disponía, en la que Rusia basó supuestamente sus medidas relativas a 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.1162.   Teniendo presentes esas consideraciones, el Grupo Especial examinará si existe una 
relación racion al y objetiva entre la información pertinente de que se disponía referente a los 
riesgos asociados con la posible nueva entrada y posterior propagación  de la peste porcina 
africana en Rusia mediante las importaciones de los productos en cuestión procedente s de los 
cuatro Estados miembros de la UE  afectados y cada una de las prohibiciones de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de esos Estados miembros de la UE , en su aplicación 
respecto de los productos tratados  y no tratados . Comenzam os nuestro examen respecto de los 
productos no tratados . 
7.1163.   Rusia indica que sus medidas se adoptaron, con carácter cautelar, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 5, como respuesta inmediata a los brotes de peste porcina africana en 
Lituania (enero de  2014), Polonia (febrero de  2014), Letonia (junio de  2014) y Estonia 
(septiembre de  2014). Para facilitar nuestro análisis, clasificamos la información pertinente de que 
disponía Rusia como sigue: i) informes científicos de que disponía Rusia, ii) experien cia de Rusia 
en la gestión de brotes de peste porcina africana, y iii) notificaciones proporcionadas por la Unión 
Europea con respecto a los brotes de peste porcina africana en cada uno de los cuatro Estados 
miembros de la UE  afectados .1542 
7.1164.   En la primera cate goría de información figura el dictamen científico de la AESA  de 2010. 
En la sección  4.2.1.4 de este dictamen se explica la presencia de corredores ecológicos que 
conectan indirectamente la población de jabalíes de los países transcaucásicos y Rusia con la  
población de la Unión Europea. En este sentido, en el dictamen se observa que las "poblaciones de 
jabalíes de Belarús están bien conectadas con las de Polonia y Lituania, mientras que las 
poblaciones de jabalíes ucranias están conectadas con las poblacion es de Polonia y Rumania y, en 
menor medida, de la República Eslovaca y Hungría ".1543 Al explicar la ecología del jabalí y la 
naturaleza no migratoria del Sus scrofa , el dictamen indica que no obstante, las infecciones 
"pueden propagarse entre regiones más amp lias cuando hay continuidad en la distribución 
geográfica del jabalí ... En ese sentido, Ucrania (Crimea), Polonia y Rumania pueden estar en 
riesgo debido a la distribución continua y la alta densidad de jabalíes. También pueden existir 
corredores desde la s zonas rusas infectadas hacia Lituania y Letonia ".1544 El informe EMPRES 
Watch de la FAO de  2013 también confirma los riesgos asociados con la transmisión de la peste 
porcina africana a través de los jabalíes.1545 
7.1165.   Además de los testimonios científicos a que hem os hecho referencia en el párrafo 
anterior, recordamos la información relativa a los brotes que tuvieron lugar en cada Estado 
miembro de la UE  afectado. Como hemos indicado, y según las pruebas que obran en el 
                                                
1540 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78.  
1541 Respuesta de Rusia a la pregunta 295 del Grupo Especial, párrafo  156. Rusia también menciona sus 
respuestas a las preguntas 279, 293 y 294 del Grupo Especial.  
1542 Véase la nota 587 al párrafo 7.420 supra  y las Pruebas documentales EU-152 a EU-156. Véase 
tambié n el Apéndice 1 infra. 
1543 Dictamen científico de la AESA de  2010 (Prueba documental EU-24), página 29.  
1544 Dictamen científico de la AESA de  2010 (Prueba documental EU-24), página 30.  
1545 FAO, EMPRES Watch, mayo de  2013 (Prueba documental RUS-3), página 9.  WT/DS475/R  
 
- 331 - 
 
  expediente , la Unión Europea informó directame nte a Rusia de los brotes en Lituania, Polonia y 
Letonia.1546 Asimismo, los Estados miembros de la UE notificaron regularmente a la OIE los brotes 
que tuvieron lugar en el territorio de los cuatro Estados miembros de la UE  afectados.1547 
7.1166.   También consideramos imp ortante recordar que el virus de la peste porcina africana  ya 
está presente y ampliamente propagado en el territorio de Rusia. De hecho, cabe la posibilidad de 
que la peste porcina africana  fuera introducida en el territorio de los cuatro Estados miembros de 
la UE afectados por jabalíes infectados originarios de Rusia y Belarús. Rusia ha explicado con cierto 
detalle las distintas medidas que mantiene en vigor para tratar de controlar la peste porcina 
africana  en su territorio. Entendemos que Rusia se basa e n la experiencia de sus autoridades con 
la peste porcina africana  como elemento adicional para apoyar su afirmación de que las medidas 
iniciales impuestas a los cuatro Estados miembros de la UE  afectados están basadas en la 
información pertinente de que di sponía.  
7.1167.   Constatamos que existe una relación racional y objetiva entre la aparición de la peste 
porcina africana  en el territorio de cada uno de los Estados miembros de la UE  afectados y la 
adopción de una prohibición de las importaciones de los productos. Esta constatación está por 
supuesto limitada al momento inicial de la adopción de esas medidas y con respecto a los 
productos no tratados . Recordamos nuestras constataciones en el m arco del párrafo 1 del 
artículo  6 según las cuales Rusia todavía está oblig ada a asegurarse de que sus medidas (es decir, 
las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia) se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
de origen y de  destino de los productos . 
7.1168.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que existe una relación racional y objetiva 
entre  las prohibiciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia  y la información pertinente de que se  disponía referente a los riesgos asociados con la 
posible nueva entrada y posterior propagación  de la peste porcina africana en Rusia mediante las 
importaciones de los productos en cuestión no tratados  procedentes de los Estados miembros de 
la UE afectado s. 
7.1169.   Examinamos a continuación si la aplicación de las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión tratados  procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE  afectados  
está basada en la información pertinente de que se disponía. En los párrafos  7.876-7.878 supra  
examinamos la información pertinente de que se disponía con respecto a los tratamientos 
existentes para la inactivación del virus de la peste porcina africana , incluida la información 
disponible a lo largo de  2014. Recordamos que  en los párrafos  7.1029 -7.103 1 supra , constatamos 
que las prohibiciones de la mayoría de los productos en cuestión tratados  procedentes de los 
cuatro Estados miembros de la UE  afectados  contradicen las normas internacionales que figuran en 
el Código Terres tre relativas a los productos tratados . En el marco de nuestro análisis, 
indicábamos que Rusia no ofrece justificación alguna para limitar los productos tratados  
"aceptables " a determinadas categorías de piensos para gatos y perros. Sobre la base de nuestr o 
razonamiento relativo a la contradicción de las prohibiciones de la mayoría de los productos en 
cuestión tratados  procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE  afectados , consideramos 
que esas medidas, con respecto a los productos tratados , no está n basadas en la información 
pertinente de que se disponía.  
7.1170.   Pasamos a la tercera prescripción del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
                                                
1546 En relación con los brotes en Lituania, véase la Prueba documental EU-132; en relación con los 
brotes en Polonia, véase la Prueba documental EU-136; y en relación con los brotes en Letonia, véase la 
Prueba documental EU-147. Véase también el Apéndice 1 infra. 
1547 Véanse los casos de peste porcina africana en la Unión Europea notificados a la OIE (Prueba 
documental EU-118). Véase la nota 587 al párrafo 7.420 supra  y las Pruebas documentales EU-152-EU-156. 
Véase también el Apéndice 1 infra. WT/DS475/R  
 
- 332 - 
 
  7.6.5.3.2.3   La cuestión de si Rusia ha tratado de obtener la información adicional 
necesaria para una evaluación más objetiva del  riesgo con respecto a las prohibiciones 
de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia  
7.1171.   La tercera prescripción del párrafo 7 del artículo 5 consiste en que el Miembro que aplica 
la medida trate de obt ener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del 
riesgo .1548 
7.1172.   La Unión Europea aduce que Rusia "utilizó indebidamente el proceso en lugar de buscar 
información que permita realizar la evaluación del riesgo " porque la información que  Rusia dice 
haber tratado de obtener ya había sido facilitada por la Unión Europea o no era pertinente a los 
efectos de las medidas de regionalización de la peste porcina africana adoptadas por la Unión 
Europea.1549 Tras la adopción de una medida provisional,  el Miembro de que se trate está obligado 
a tratar de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo . 
Según la Unión Europea, en el momento en que un Miembro pide información que no es necesaria 
para una evaluación m ás objetiva del riesgo , como el tipo de información descrita por los expertos 
en el presente procedimiento como una "exageración " o un intento de "enturbiar las aguas ", ese 
Miembro ya no puede beneficiarse del amparo provisional del párrafo 7 del artículo 5. La Unión 
Europea aduce que esas solicitudes de información son un signo claro que alerta de que el 
Miembro no está tratando verdaderamente de realizar una evaluación más objetiva del riesgo  
(objetiva en el sentido de estar basada en la información perti nente de que se disponga ). 
7.1173.   Rusia aduce que trató de obtener información adicional. Indica, en particular, que trabajó 
activamente con la Unión Europea y envió a altos funcionarios rusos encargados de cuestiones 
sanitarias y fitosanitarias a realizar visita s a los países y a reunirse con las autoridades veterinarias 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en diversos momentos a lo largo de  2014.1550 
7.1174.   El párrafo 7 del artículo 5 no impone requisitos previos explícitos acerca de la información 
adicional que debe o btenerse ni un procedimiento específico de obtención de la misma.1551 
No obstante, el Órgano de Apelación ha llegado a la siguiente conclusión:  
[E]l Miembro de la OMC que se propone adoptar una medida sanitaria o fitosanitaria 
provisional debe estar en condic iones de identificar las insuficiencias de los 
testimonios científicos pertinentes y las medidas que se propone adoptar para obtener 
la información adicional que necesitará para resolver esas deficiencias a fin de realizar 
una evaluación más objetiva y rev isar la medida provisional en un plazo razonable. La 
información adicional que se reúna "debe permitir " efectuar la evaluación del riesgo 
concreto.1552 
7.1175.   La obligación prevista en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 supone que el 
Miembro que adopta un a MSF provisional "debe esforzarse al máximo por suplir las insuficiencias 
de los testimonios científicos pertinentes con investigaciones científicas adicionales o mediante el 
acopio de información procedente de organizaciones internacionales pertinentes o  de otras 
fuentes .1553"1554 Sin embargo, ello no significa que se pretenda que ese Miembro garantice 
                                                
1548 El párrafo 7 del art ículo 5 impone al Miembro importador la carga de tratar de obtener la 
información científica adicional necesaria para hacer una evaluación más objetiva del riesgo. Véanse, por 
ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimi ento de la suspensión , 
párrafo  679; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.294.  
1549 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196.  
1550 Respuesta de Rusia a la pregunta 295 del Grupo Especial, párrafo 157.  
1551 Inform e del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92; informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.295.  
1552 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679 (no se repr oduce la nota de pie de página del original); informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Animales , párrafo 7.295.  
1553 (nota de pie de página del original) De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 
del Acuerdo MSF , deben tenerse en cue nta debidamente las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros respecto de sus posibilidades de obtener información adicional para una evaluación más objetiva del 
riesgo.  
1554 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenim iento de la suspensión , 
párrafo 679.  WT/DS475/R  
 
- 333 - 
 
  resultados específicos , ni tampoco que se pretenda que en el momento en que adopta la medida 
sanitaria o fitosanitaria pueda predecir los resultados efectivos de  sus esfuerzos para reunir 
información adicional.1555 
7.1176.   Teniendo presentes esas consideraciones, recordamos que, tras el brote de peste porcina 
africana en cada Estado miembro de la UE  afectado , Rusia prohibió determinados productos 
procedentes de cada uno de e sos Estados miembros de la UE. Observamos que el alcance de la 
información solicitada, objeto de divergencia entre las partes,  se refiere en gran medida a la 
situación en todo el territorio y todos los Estados miembros de la UE, más que en los cuatro 
Estad os miembros de la UE afectados por la peste porcina africana.1556 
7.1177.   En nuestro análisis con respecto al cumplimiento por Rusia del párrafo 1  c) del Anexo  C, 
constatamos que Rusia solicitó información que iba más allá de lo necesario para iniciar y ultimar 
el procedimiento de verificación de la presencia de peste porcina africana en el territorio de los 
Estados miembros de la UE afectados.1557 Recordamos que esas solicitudes innecesarias incluyen: 
i) información detallada sobre las explotaciones porcinas, las fábric as de transformación de 
productos porcinos y los productos semielaborados, clasificados por el volumen de producción ; 
ii) reglamentación sobre la exportación de carnes y trofeos de jabalí, número de animales muertos 
y carnes y trofeos exportados durante el  período 2013 -2014 (en el caso de las regiones 
adyacentes a la zona infectada); iii) información detallada sobre los cazadores extranjeros que 
hubieran entrado en el país para cazar jabalíes durante el período 2013 -2014 (con inclusión de 
información sobre su número y país de origen),  desglosada por país y región ; iv) información 
detallada sobre las explotaciones porcinas y las fabricas cárnicas de transformación autorizadas a 
enviar animales y productos de origen animal al territorio de la Unión Aduanera, con inclusión de 
información sobre los proveedores (número, país, región) y los volúmenes de producción, 
desglosada por país y región ; v) una estimación aproximada de las empresas autorizadas a enviar 
productos de origen animal al territorio de la Unión Adu anera, por nivel de estatus zoosanitario, 
equivalente a la evaluación anteriormente realizada de las empresas de Rusia y Belarús, 
desglosada por regiones y volúmenes de producción ; vi) visualización cartográfica de los 
establecimientos autorizados a sumini strar porcinos vivos y productos de porcino procedentes de 
los Estados miembros de la UE afectados (Polonia y Lituania, en particular) a Rusia, con indicación 
de la base de materias primas de dichos establecimientos; vii) estatus zoosanitario de las 
pequeñ as explotaciones (debido al gran número de ellas en los territorios de las zonas infectadas o 
de alto riesgo con respecto a la peste porcina africana) y sus medidas de protección biológica 
(posibilidad de cría en libertad, régimen de piensos, régimen de in troducción de nuevos animales 
en la cabaña, etc.); viii) datos sobre la evaluación interna, realizada por los servicios veterinarios 
de los Estados miembros de la UE, de los recursos (humanos, técnicos, financieros) necesarios 
para el establecimiento y el mantenimiento de las zonas libres de peste porcina africana antes 
mencionadas; ix) datos sobre el aislamiento funcional de las subpoblaciones de animales 
domésticos y silvestres en las zonas, con pruebas de la ausencia de movimientos migratorios o 
estacion ales de jabalíes entre zonas; y x) datos sobre la presencia de vectores de la peste porcina 
africana en los Estados miembros de la UE.1558 En nuestro examen a tenor del párrafo 1  c) del 
Anexo  C, recordamos que parte de la información anterior podría haber sid o pertinente para 
evaluar la situación en un Estado miembro de la UE afectado. Sin embargo, el nivel de detalle 
exigido con respecto a esas categorías de información parece excesivo. Recordamos que la 
información cuya solicitud por Rusia estaría justificad a es del tipo que sería necesario para iniciar y 
ultimar el procedimiento en litigio. Concluimos que Rusia solicitó un grado de detalle excesivo con 
respecto a varias categorías de información que, en nuestra opinión, va más allá de lo que hemos 
identifica do como necesario para una demostración objetiva de la existencia de zonas libres de 
peste porcina africana en un Estado miembro de la UE afectado.1559 
7.1178.   Por otra parte, consideramos que nuestra constatación en el marco del párrafo 3 del 
artículo 6, de que la U nión Europea no demostró objetivamente que hay en Letonia zonas libres de 
peste porcina africana y que no es probable que varíen , no es determinante para la existencia de 
tales zonas libres de peste porcina africana. Bien podría suceder que la Unión Europe a fuera capaz 
                                                
1555 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 679. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.295 -7.297.  
1556 Véase el Apéndice 1 infra. 
1557 Véase el párrafo 7.1087  supra . 
1558 Carta de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba documental  
EU-93). 
1559 Véase el párrafo 7.1086  supra . WT/DS475/R  
 
- 334 - 
 
  de demostrar, facilitando información adicional, parte de la cual fue proporcionada a Rusia en el 
curso de este procedimiento, que hay zonas libres de peste porcina africana, que no es probable 
que varíen , al menos en alguno de los cuatro Estados miembros de la UE afectados . 
7.1179.   Teniendo en cuenta lo anterior, no encontramos en las pruebas obrantes en el expediente 
base que apoye la afirmación de Rusia de que toda la información que solicitó "debía permitir " 
efectuar una evaluación más objetiva1560 del riesgo específico en el sentido de este elemento del 
párrafo 7 del artículo 5. Como ya hemos señalado, los expertos consultados por el Grupo Especial 
describieron parte de la información solicitada por Rusia como una "exageración " o un intento de 
"entur biar las aguas ".1561 Si bien el párrafo 7 del artículo 5 exige a un Miembro esforzarse al 
máximo por suplir las insuficiencias de los testimonios científicos pertinentes con investigaciones 
científicas adicionales o mediante el acopio de información procedent e de organizaciones 
internacionales pertinentes o de otras fuentes, no prevé que el Miembro utilice ese proceso para 
recabar información que no permita realizar la evaluación del riesgo específico de que se trate.  
7.1180.   Por consiguiente, constatamos que Rusia no  trató de obtener información adicional que 
era "necesaria " para una evaluación más objetiva del riesgo  en el sentido del párrafo 7 del 
artículo  5. 
7.6.5.3.2.4   La cuestión de si Rusia ha revisado las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión proc edentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en un 
plazo razonable  
7.1181.   La cuarta condición del párrafo 7 del artículo 5 consiste en que el Miembro que aplica la 
medida la revise en un plazo razonable. Lo que se entiende por plazo razonable es preciso 
determ inarlo caso por caso1562, sobre la base de los hechos y circunstancias particulares de un 
caso determinado. En la diferencia Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación afirmó 
que lo que se entiende por "plazo razonable " en el sentido del  párrafo 7  del artículo 5 está en 
función, entre otras cosas, de la dificultad de obtener la información adicional necesaria para  una 
evaluación más objetiva del riesgo.1563 
7.1182.   Recordamos que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de pr oductos biotecnológicos interpretó la expresión "plazo razonable " del 
párrafo  7 del artículo 5 de forma similar a la expresión "demoras indebidas " del párrafo 1  a) del 
Anexo  C.1564 Este concepto no depende de la duración de la demora, sino más bien de si cual quier 
demora es legítima y justificable en contraposición a injustificada o excesiva.1565 
                                                
1560 Con ello nos referimos a la distinción en el grado de objetividad, sobre la base  de los testimonios 
científicos de que se disponga, extraída de las situaciones abarcadas por los párrafos 7 y 1 del artículo 5. 
El párrafo 7 del artículo 5 exige a los Miembros que apliquen una MSF provisional sobre la base de la 
información pertinente de  que dispongan, que "trat[e]n de obtener la información adicional necesaria para una 
evaluación más objetiva del riesgo " (sin cursivas en el original). A nuestro juicio, ello se refiere al tipo de 
evaluación del riesgo requerida de conformidad con los párr afos 1 y 2 del artículo 5, según la definición del 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF. Anteriormente, los grupos especiales, como el que entendió en el 
asunto Estados Unidos - Animales , han hecho referencia al texto del párrafo 7 del artículo 5 sin faci litar una 
definición concreta de la expresión "evaluación más objetiva del riesgo". En cambio, se han centrado en lo que 
mencionábamos en el párrafo 6.55, que es el tipo de información adicional que sería necesaria.  
1561 Respuesta del Dr. Brückner a la pregun ta 13 del Grupo Especial (que afirmó que "la información 
solicitada en la Prueba documental RUS-131 [carta del Servicio Veteri nario de Rusia a la DG SANCO,  
Nº FS-AS-8/23743, 1° de diciembre de  2014] es, en mi opinión, 'una exageración', puesto que muchas de las 
preguntas no guardan relación con un análisis razonable de los riesgos, ya sea cuantitativo o cualitativo, ni son 
necesarias para llevarlo a cabo"); y respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 13 del Grupo Especial (que afirmó 
con respecto a las pregu ntas formuladas mediante la carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero 
de 2014, FS -SD 8/1640 (Prueba documental EU-84) que "[e]sas preguntas son principalmente variaciones de 
otras preguntas planteadas por la Federación de Rusia. En el caso de un pa ís que no está libre él mismo de la 
peste porcina africana, esto me parece una exageración y posiblemente un intento de 'enturbiar las aguas'").  
1562 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93.  
1563 Informe del Órgano de Apelació n, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93. Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.300.  
1564 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.1495 -7.1497 (en relación con el párrafo 1  a) del Anexo  C) y 7.3245 (en relación con el párrafo 7 del 
artículo 5). Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.301.  
1565 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437; informe del Grupo Especial, 
Estado s Unidos - Animales , párrafo 7.301. Además, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos WT/DS475/R  
 
- 335 - 
 
  7.1183.   La Unión Europea aduce que Rusia no ha revisado sus medidas en un plazo razonable. 
Señala que ese plazo son los seis meses transcurridos entre la fecha del primer brote en Lituania, 
a finales de enero de  2014, y la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el 22 de julio 
de 2014, y el período transcurrido entre el momento en que la Unión Europea facilitó información 
adicional, en junio de  2014, y el momento en que Rusi a se puso en contacto de nuevo con la 
Unión Europea, a principios de diciembre de  2014. Rusia afirma que mantuvo sus medidas 
impugnadas sobre la base de la propagación de la peste porcina africana en los Estados miembros 
de la UE afectados, así como de las  pruebas relativas a los brotes de peste porcina africana 
registrados durante el segundo semestre de  2014 y hasta mediados de  2015, y del hecho de que 
la Unión Europea no demostró objetivamente que sus zonas libres de peste porcina africana no 
variarían.1566 
7.1184.   Teniendo presentes esas consideraciones, examinamos si Rusia ha revisado las medidas 
relativas a los Estados miembros de la UE afectados en un plazo razonable, teniendo en cuenta el 
marco temporal para el análisis del Grupo Especial (es decir, desde enero hasta la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial el 22 de julio de  2014, período que abarca también las fechas 
de adopción de las medidas relativas a Estonia y Letonia (septiembre de  2014)).  
7.1185.   El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Animales  examinó la 
cuestión de si los Estados Unidos habían revisado las medidas en litigio en esa diferencia en un 
plazo razonable. En su análisis, aquel Grupo Especial se basó en sus constataciones en el marco 
del párrafo 1  a) del Anexo  C con respecto a  si los Estados Unidos habían incurrido en demoras 
indebidas en la revisión de la solicitud de la Argentina correspondiente al norte de la Argentina.1567 
Coincidimos con el enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Animales . Conside ramos que nuestra evaluación de esta cuestión está estrechamente relacionada 
con nuestro examen del cumplimiento por Rusia de las obligaciones que le impone el párrafo 1  a) 
del Anexo  C. En ese sentido, hemos constatado que las solicitudes de información ex cesiva e 
injustificada de Rusia con respecto a las medidas de vigilancia y co ntrol en Estados miembros de 
la UE no afectados por la peste porcina africana equivalen a actuar de una manera que impide 
iniciar y ultimar el procedimiento para verificar la exis tencia de zonas libres de peste porcina 
africana. Habida cuenta de la orientación del Órgano de Apelación1568, hemos constatado que esa 
situación constituye una infracción de la obligación de iniciar y ultimar los procedimientos sin 
demoras indebidas . Por con siguiente, hemos constatado que Rusia inició y ultimó el procedimiento 
en litigio con demoras indebidas.  
7.1186.   Nuestras constataciones con respecto al párrafo 1  a) del Anexo  C ilustran nuestro análisis 
del cumplimiento por Rusia de la última prescripción del pár rafo 7 del artículo 5. En particular, 
consideramos que las solicitudes de información excesiva formuladas por Rusia dieron lugar a 
demoras continuadas en el examen de la información que proporcionó la Unión Europea. 
No pasamos por alto la tesis de que un M iembro puede precisar cierto tiempo para tramitar 
información detallada y compleja. Quizá necesite también traducir esa información para evaluarla 
debidamente. Sin embargo, consideramos que, en una situación como la que atravesaban los 
Estados miembros de la UE afectados, en la que Rusia había recibido información durante más de 
siete meses (entre enero y septiembre de  2014) e insistía en la insuficiencia de tal información de 
manera injustificada, Rusia no ha revisado sus MSF en un plazo razonable.  
7.1187.   En cons ecuencia, constatamos que la cuarta prescripción del párrafo 7 del artículo 5 no se 
satisface en el presente caso, porque Rusia no revisó las prohibiciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en un plazo razonab le. 
                                                                                                                                                  
- Animales  examinó el contexto de los arbitrajes previstos en el párrafo 3 c) del artículo 21 -en los que se 
determina el plazo prudencial para que los Mie mbros apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD - en 
el cual los árbitros han interpretado que la expresión "plazo prudencial" significa "el plazo más breve posible, 
en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro [al que incumbe la aplicación]" . Laudo del Árbitro,  
CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. Aquel Grupo Especial observó que ese contexto, 
aunque no era directamente aplicable en esas circunstancias, indica efectivamente la interpretación de que 
cuando los Miembros de  la OMC, para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC , tienen que adoptar medidas legislativas o reglamentarias que suponen procedimientos jurídicos 
complejos, se puede considerar que el carácter razonable significa lo m ás rápidamente que sea jurídicamente 
posible aunque aceptando motivos legítimos para la demora.  
1566 Respuesta de Rusia a la pregunta 295 del Grupo Especial, párrafos 158 y 159.  
1567 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.303.  
1568 Informe  del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 438.  WT/DS475/R  
 
- 336 - 
 
  7.6.5.3.2.5   Conclusión  
7.1188.   Hemos constatado que había testimonios científicos suficientes para que Rusia realizara 
una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias  relativa a la situación respecto de la peste 
porcina africana en Estonia, Letonia, Lituania y Pol onia. Además, hemos constatado que Rusia 
adoptó provisionalmente las medidas sobre la base de la información pertinente de que disponía , 
excepto en el caso de los productos en cuestión tratados . Sin embargo, Rusia no trató de obtener 
información adicional ni revisó las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en un plazo razonable. Tras haber constatado 
que Rusia no satisfizo tres de las cuatro prescripciones del párrafo 7 del artícu lo 5, constatamos 
que ninguna de las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del 
artículo  5 y Rusia no puede recurrir a la  exención limitada respecto de las obligaciones previstas en 
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 . Por lo tanto, pasamos a evaluar la 
conformidad de las medidas de Rusia con los párrafos 1 y 2 del artícul o 5 y el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF.  
7.6.5.3.3   La cuestión de si las medidas de Rusia están basadas en una evaluación del 
riesgo  
7.1189.   Hemos señalado la importancia que tiene que los Miembros basen sus MSF en una 
evaluación del riesgo para mantener el "equilibrio delicado y cuidados amente negociado en el 
Acuerdo MSF  entre los intereses compartidos, aunque algunas veces competidores, de promover el 
comercio internacional y proteger la vida y la salud de los seres humanos "1569, así como de los 
animales.1570 Teniendo presente esta idea, proce demos a evaluar si las medidas de Rusia están 
basadas en una evaluación del riesgo.  
7.1190.   En la presente diferencia, Rusia ha aducido que no está obligada a proporcionar una 
evaluación del riesgo relativa a las prohibiciones de las importaciones de los productos  en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, porque se trata de medidas que están en 
conformidad con las normas internacionales pertinentes o, subsidiariamente, se adoptaron sobre la 
base del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1571 
7.1191.   En el párrafo 7.89 0 supra , hemos constatado que las prohibiciones de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no están en 
conformidad con el Código Terrestre. Además, según se indica en el párrafo 7 .1188  supra , hemos 
constatado que no se han cumplido las condiciones previstas en el párrafo 7 del artículo 5 con 
respecto a las prohibiciones impuestas a los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Por lo 
tanto, la justificación de Rusia para que no h aya una evaluación del riesgo en la que estén basadas 
esas prohibiciones carece de fundamento. Habida cuenta de ello, debemos examinar si hay una 
evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 4 del Anexo A.  
7.1192.   Recordamos que, en el párrafo 7.1188  supra , hem os constatado que las prohibiciones de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
persiguen los objetivos consagrados en los párrafos 1  a) y 1  b) del Anexo A.  El primer tipo de 
evaluación del riesgo r equerido en el párrafo 4 del Anexo A (es decir, la "evaluación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades ") es adecuado para 
las medidas que buscan el objetivo que figura en el párrafo 1  a) del Anexo  A. El segundo tipo  de 
evaluación del riesgo requerido en el párrafo 4 del Anexo A (es decir, la "evaluación de los posibles 
efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la presencia de ... 
organismos patógenos en ... los piensos ") es adecuado par a las medidas que buscan el objetivo 
que figura en el párrafo 1  b) del Anexo  A.1572 Así pues, la evaluación del riesgo de Rusia debería 
abarcar los dos tipos de evaluación del riesgo mencionados en el párrafo 4 del Anexo A.  
                                                
1569 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 177.  
1570 Véase el párrafo 7.712 supra . 
1571 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 216 y 296; respuesta de Rusia a la pregunta 126 
del Grupo Especial, párrafo 235; y respuesta de Rusia a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafo 134.  
1572 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 123, nota 69. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párra fo 120, y el informe del Grupo Especial, Australia - 
Salmón , párrafos 8.72 y 8.116.  WT/DS475/R  
 
- 337 - 
 
  7.1193.   Rusia ha reconocido a lo largo del presente procedimiento que no ha llevado a cabo una 
evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A.1573 
En consecuencia, constatamos que no se satisface el primer requisito de nuestra indagación en el 
marco del pár rafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Como hemos indicado antes1574, debemos 
realizar nuestro análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
párrafo  2 del artículo 5 conjuntamente con el análisis correspondiente en el marco del pár rafo 1 
del artículo  5. En una situación en que no hay evaluación del riesgo, está claro que el Miembro no 
cumple ninguna de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 5.  
7.1194.   Sobre la base de las consideraciones precedentes, constatamos que las prohibiciones  de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.6.5.3.4   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.1195.   Recordamos que, según explicó el Órgano  de Apelación en India - Productos 
agropecuarios , una constatación de incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF da lugar a una presunción refutable de incompatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo  2.1575 Así pues, debemos examina r si Rusia ha planteado algún argumento en apoyo de 
esa refutación.  
7.1196.   Los argumentos de Rusia relativos a la ausencia de una evaluación del riesgo se han 
centrado en la conformidad con el Código Terrestre de las prohibiciones de las importaciones de 
los prod uctos en cuestión procedentes de los Estados miembros de la UE afectados. Como 
argumento subsidiario, Rusia hizo referencia a la aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 5 a esas 
medidas, y a la correspondiente justificación con respecto a los párrafos 1 y  2 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, entendemos que Rusia no ha formulado argumentos en 
apoyo de la tesis de que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Poloni a están basadas en principios científicos y no se 
mantienen sin testimonios científicos suficientes . 
7.1197.   A nuestro juicio, nuestras constataciones en el sentido de que las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de los Estad os miembros de la UE 
afectados no están en conformidad con el Código Terrestre y no están comprendidas en el 
párrafo  7 del artículo 5, y la ausencia de una evaluación del riesgo en que estén basadas esas 
medidas, confirman que dichas medidas no están basad as en principios científicos ni se mantienen 
con testimonios científicos suficientes . Rusia no ha refutado esas constataciones. En nuestra 
opinión, Rusia no ha refutado la presunción de incompatibilidad a que dan lugar nuestras 
constataciones de incompatib ilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  
7.1198.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia infringen en 
consecuencia el párrafo 2 del a rtículo 2 del Acuerdo MSF.  
7.6.5.4   Conclusión  
7.1199.   Hemos constatado que había testimonios científicos suficientes para que Rusia realizara 
una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias  relativa a la situación respecto de la peste 
porcina africana en los Estad os miembros de la UE afectados. Además, hemos constatado que 
Rusia adoptó provisionalmente las medidas sobre la base de la información pertinente de que 
disponía , excepto en el caso de los productos en cuestión  tratados . También hemos constatado 
que Rusia no trató de obtener información adicional, ni revisó las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en 
un plazo razonable. Tras haber constatado que Rusia no satisfizo tres de las cua tro prescripciones 
para la aplicación del párrafo 7 del artículo  5 del Acuerdo MSF , constatamos que las prohibiciones 
impuestas a los Estados miembros de la UE afectados  no están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 7 del artículo  5 y Rusia no puede recurrir a la exención limitada respecto de 
las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
                                                
1573 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 185 -203. 
1574 Véase el párrafo 7.713  supra . 
1575 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.24.  WT/DS475/R  
 
- 338 - 
 
  Acuerdo MSF . Hemos constatado asimismo que Rusia no basó las prohibiciones impuestas a los 
Estados miembr os de la UE afectados  en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 4 del 
Anexo A  del Acuerdo  MSF, por lo que infringió  los párrafos 1 y 2 del artículo 5. Hemos constatado 
además que Rusia no ha refutado la presunción de incompatibilidad con el pá rrafo 2 del artículo 2 
a que dieron lugar nuestras constataciones, por lo cual las prohibiciones impuestas a los Estados 
miembros de la UE afectados también son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 . 
7.6.6   Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos  3, 4 y 6 del artículo 5 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.6.6.1   Introducción  
7.1200.   En la sección  7.5.6 supra  explicamos que la Unión Europea plantea alegaciones con 
respecto a cuatro disposiciones del artículo 5 del Acuerdo MSF que guardan relación con el  NADP: 
los párrafos 3, 4, 5 y 6 del artículo 5. Basándonos en este enfoque, decidimos que antes de pasar 
a ocuparnos del fondo de las alegaciones de la Unión Europea, examinaríamos en primer lugar cuál 
es el NADP de Rusia con respecto a la peste porcina af ricana. En el párrafo 7.752 supra , 
constatamos que el NADP de Rusia con respecto a la peste porcina africana es alto o conservador. 
También hemos explicado que nuestro examen del NADP de Rusia con respecto a la peste porcina 
africana es el mismo para evalu ar las alegaciones de la Unión Europea tanto en relación con la 
prohibición para toda la UE  como con las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.1201.   En la sección  7.5.6 supra examinamos la compatibilidad de la prohibición para toda la UE  
con los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. En esa 
sección, reproducimos el texto de las disposiciones jurídicas pertinentes1576 y el criterio jurídic o 
aplicable con respecto a cada una de esas disposiciones.1577 Nos basaremos en ese análisis para 
examinar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 3, 4 y 6 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 con respecto a las prohi biciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Pasamos ahora a 
exponer nuestra correspondiente evaluación de esas alegaciones de la Unión Europea . 
7.6.6.2   La cuestión de si las prohibiciones de las i mportaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.1202.   En la sección  7.5.6.3 supra , hemos presentado los argumentos de las partes, expuesto el 
criterio  jurídico aplicable de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF y 
examinado la compatibilidad de la prohibición para toda la UE  con el párrafo 3 del artículo 5. Nos 
basamos en ese análisis para examinar la compatibilidad de las prohibici ones de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia con el párrafo 3 
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.1203.   En el análisis que efectuamos supra , examinamos dos cuestiones con respecto a la 
prohibición para to da la UE . La primera es la de si Rusia tuvo en cuenta los factores económicos 
pertinentes al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación de los 
vegetales. La segunda es la de si Rusia tuvo en cuenta los factores económicos p ertinentes al 
determinar la medida que había de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria 
o fitosanitaria.  
7.1204.   Como señalamos supra1578, con respecto a la primera cuestión, consideramos que si 
existen  testimonios científicos suficientes pero no hay  conformidad con la norma internacional 
pertinente, al no basar sus MSF en una evaluación del riesgo, tal como se define en el párrafo 1 
del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, un Miembro no estaría en condiciones de 
actuar de man era compatible con el párrafo 3 del artículo 5.  
                                                
1576 Véase la sección 7.5.6.1 supra . 
1577 Véanse supra  los párrafos 7.762 -7.776 con respecto al párrafo 3 del  artículo  5; los 
párrafos  7.789 -7.792 con respecto al párrafo 4 del artículo 5; los párrafos 7.80 6-7.813 con respecto al 
párrafo  6 del artículo 5; y los  párrafos 7.839 -7.845 con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
1578 Véase el párrafo 7.775 supra . WT/DS475/R  
 
- 339 - 
 
  7.1205.   En la presente diferencia hemos constatado que la prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia, aplicable a los productos no tratados, se basa en la 
norma internacional  pertinente.1579 También hemos constatado que las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Lituania y Polonia, aplicables a 
los productos no tratados, no se basan en la norma internacional pertinente.1580 Además, he mos 
constatado que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
los cuatro Estados miembros de la UE afectados, aplicables a los productos tratados, no se basan 
en las normas internacionales pertinentes.1581 Es más, hemos  constatado que las prohibiciones de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de lo s cuatro Estados miembros de 
la UE afectados, aplicables tanto a los productos tratados como los no tratados, no se basan en 
una evaluación del riesgo adec uada a las circunstancias, en una situación en que había suficientes 
testimonios científicos para que Rusia realizara una evaluación de los riesgos adecuada a las 
circunstancias.1582 Sobre la base de estas constataciones y del razonamiento explicado supra , 
constatamos que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 5.  
7.1206.   En la sección  7.5.6.5.1.1 supra  abordamos la cuestión de si Rusia tuvo en cuenta los 
factores económicos pertinentes al determinar la medida que ha bía de aplicarse para lograr 
el NADP de Rusia con respecto a la peste porcina africana. En relación con esta segunda cuestión, 
constatamos que la Unión Europea no satisfizo su carg a de establecer prima facie  que la 
prohibición para toda la UE  fuera incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF, con 
respecto a que Rusia tuviera en cuenta los factores económicos pertinentes al determinar la 
medida que había de aplicarse  para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria.1583 
7.1207.   No vemos ninguna distinción en la forma en que la Unión Europea defendió su posición 
con respecto a la prohibición para toda la UE  y a las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Antes bien, 
la Unión Europea formul ó sus argumentos al amparo del párrafo 3 del artículo 5 con respecto a 
ambos conjuntos de medidas.1584 Por lo tanto, consideramos que nuestra  constatación expuesta en 
el párrafo  7.783 supra  con respecto a la prohibición para toda la UE  también es aplicable a las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia.  
7.1208.   Sobre la base de las consideraciones expuestas antes, constatamos que las prohibiciones 
aplicadas a  los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF porque al no basar esas medid as en 
una evaluación del riesgo en circunstancias en que el párrafo 7 del artículo 5 no es aplicable, Rusia 
podría no haber tenido en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 3 
del artículo 5 al evaluar el riesgo de introducción y propagación de la peste porcina africana de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF. 
Sin embargo, la Unión Europea no estableció prima facie  la incompatibilidad de las prohibiciones 
de las importaciones de l os productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia con la obligación de Rusia de tener en cuenta los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 3 del artículo 5 al determinar la medida que había de aplicarse para 
lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria con respecto a la introducción y 
propagación de la peste porcina africana.  
7.6.6.3   La cuestión de si Rusia tuvo en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los 
efectos negativos sobre el comercio al dete rminar el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria  
7.1209.   En la sección  7.5.6.4 supra  hemos presentado los argumentos de las partes, expuesto el 
criterio jurídico aplicable de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF y 
examinado l a compatibilidad de la prohibición para toda la UE  con el párrafo 4 del artículo 5. Nos 
                                                
1579 Véase el párrafo 7.1040 supra . 
1580 Véase el párrafo 7.1040 supra . 
1581 Véase el párrafo 7.1039 supra . 
1582 Véase el párrafo 7.1199 supra . 
1583 Véase el p árrafo 7.783 supra . 
1584 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 262.  WT/DS475/R  
 
- 340 - 
 
  basamos en ese análisis para examinar la compatibilidad de las prohibiciones de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania  y Polonia con el párrafo 4 
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.1210.   En nuestro análisis expuesto supra , concluimos que, teniendo en cuenta la naturaleza 
exhortatoria del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF, no formularíamos constataciones con 
respecto a la cu estión de si Rusia tuvo en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos 
negativos sobre el comercio al determinar su NADP. Sin embargo, esto es sin perjuicio de que el 
Grupo Especial considere el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos s obre el comercio 
internacional en su interpretación de otras disposiciones del Acuerdo MSF teniendo en cuenta las 
alegaciones de la Unión Europea.  
7.6.6.4   La cuestión de si las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia,  Letonia, Lituania y Polonia entrañan un grado de 
restricción del comercio mayor del necesario de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  
7.6.6.4.1   Introducción  
7.1211.   En la sección  7.5.6.5 supra  hemos presentado los argumentos de las partes, expuesto e l 
criterio jurídico aplicable de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y 
examinado la compatibilidad de la prohibición para toda la UE  con el párrafo 6 del artículo 5. Nos 
basamos en ese análisis para examinar la compatibilidad de las  prohibiciones de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia con el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.1212.   Observamos que Rusia ha formulado argumentos específicos con respecto a las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia. Por lo tanto, hacemos una breve referencia a los argumentos de Rusia antes de 
pasar a analizar la cuestión de si estas medidas son incompatibles con el p árrafo 6 del artículo 5. 
Nos basaremos en el argumento de la Unión Europea resumido en la sección 7.5.6.5.1.1 supra.  
7.6.6.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.6.6.4.2.1   Unión Europea  
7.1213.   La Unión Europea aduce que Rusia no ha declarado expresamente su NADP.1585 Según la 
Unión E uropea, si el nivel de protección no está especificado por escrito, los grupos especiales 
deberían deducirlo de las MSF aplicadas en la práctica.1586 
7.1214.   La Unión Europea afirma que mientras que Rusia ha impuesto una prohibición a nivel de 
todo el país con respec to a los productos en cuestión para cada uno de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados, no ha aunado esta prohibición a una prohibición relativa a toda 
Rusia.1587 La Unión Europea también aduce que las pruebas fácticas indican que, de hecho, Rusia 
tiene un NADP bastante bajo1588 y que incluso suponiendo que Rusia tuviera un NADP muy alto o 
conservador, hay una alternativa posible que cumple acumulativam ente las condiciones de la 
nota 3 del Acuerdo MSF.1589 
7.1215.   La Unión Europea hace hincapié en que la aplicación de las normas de la OIE, que 
recomiendan la regionalización y el comercio procedente de países/zonas libres de peste porcina 
africana o en el caso de cualquier parte de un país que notifique la presencia de la peste porcina 
africana si los productos se som etieron a tratamientos específicos, constituye dicha alternativa, 
que cumple todos los requisitos jurídicos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1590 La Unión 
Europea aduce que esa es una alternativa razonablemente disponible para Rusia y no implica 
dificultades técnicas ni una carga económica imposible de satisfacer mientras, al mismo tiempo, 
                                                
1585 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 242.  
1586 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 243.  
1587 Primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 245.  
1588 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248.  
1589 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 249.  
1590 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 252.  WT/DS475/R  
 
- 341 - 
 
  logra el NADP de Rusia y entraña un grado de restricción del comercio significativamente 
menor .1591 La Unión Europea concluye que, por consiguiente, las medidas de Rusia en litigio son 
incompatibles con las disposiciones del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1592 
7.6.6.4.2.2   Rusia  
7.1216.   Rusia aduce que la Unión Europea no ha establecido prima facie  que haya una medida 
alternativa que cumpla los tres requisitos del párrafo 6 del ar tículo 5.1593 Según Rusia, no hay 
alternativas menos restrictivas que estén disponibles para lograr el NADP de Rusia, que se basa en 
la norma internacional pertinente.1594 
7.1217.   Rusia sostiene que el Grupo Especial debería desestimar la alegación formulada por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 6 del artículo 5. En primer lugar, en la medida que la Unión 
Europea determina el NADP de Rusia a partir de las medidas aplicadas a las importaciones, a juicio 
de Rusia, lógicamente no es posible que tales medidas entrañen u n grado de restricción del 
comercio mayor del requerido para lograr su NADP.1595 En segundo lugar, Rusia sostiene que en la 
medida que la Unión Europea determina un NADP diferente a partir de las medidas aplicadas por 
Rusia internamente, la Unión Europea reit era una alegación de la existencia de NADP 
supuestamente distintos que queda comprendida en el párrafo 5 del artículo 5 y, por lo tanto, 
debería ser desestimada por el Grupo Especial en su examen efectuado en el marco del párrafo 6 
del artículo 5.1596 
7.1218.   Según R usia, la aplicación del Código Terrestre no es una medida menos restrictiva del 
comercio, como aduce la Unión Europea, porque las medidas de Rusia que conciernen a Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia ya "están en conformidad con y/o se basan en " las norma s pertinentes 
del Código Terrestre.1597 Rusia explica con más detalle que si el país exportador no cumple su 
carga de establecer, y demostrar objetivamente que ha establecido, zonas de contención de 
conformidad con las directrices de la OIE, el país importado r puede rechazar las zonas propuestas 
por el país exportador que no reflejen el mismo NADP e imponer restricciones a la importación 
relativas a todo el país.1598 Rusia afirma que actuó en consonancia y de conformidad con el Código 
Terrestre.1599 
7.1219.   Rusia también af irma que frente a lo que considera una combinación "letal" de alta 
densidad de jabalíes y altos porcentajes de granjas domésticas con un bajo nivel de bioseguridad, 
las medidas relativas a la importación basadas en la compartimentación son las medidas meno s 
restrictivas del comercio que lograrían el NADP de Rusia.1600, 1601 
7.6.6.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1220.   Como se explicó supra1602, a fin de evaluar la compatibilidad de las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estoni a, Letonia, Lituania y Polonia con 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial debe determinar si la Unión Europea 
ha identificado una o más medidas alternativas. Luego, el Grupo Especial debe examinar si las 
medidas alternativas propues tas por la Unión Europea: i) están razonablemente disponibles para 
Rusia, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; ii) logran el NADP de Rusia; y iii) son 
                                                
1591 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 258.  
1592 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 259.  
1593 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337.  
1594 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 334.  
1595 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 336.  
1596 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 336. Rusia señala que no aplica NADP distintos a los 
cerdos vivos nacionales y los cerdos vivos y los productos de porcino importados (primera comunicación escrita 
de Rusia, nota 637 al párrafo 336, donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  275-287).  
1597 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337.  
1598 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337; observaciones de Rusia sobre la respuesta de 
la Unión Europea a la pr egunta 286 del Grupo Especial, párrafo 149.  
1599 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 337; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 286 del Grupo Especial, párrafo 149.  
1600 Respuesta de Rusia a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 300.  
1601 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 143.  
1602 Véase el párrafo  7.810 supra . WT/DS475/R  
 
- 342 - 
 
  significativamente menos restrictivas del comercio que las prohibiciones de las importac iones de 
los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.1603 
7.1221.   Antes de pasar a examinar las medidas alternativas identificadas por la Unión Europea, 
recordamos que el Grupo Especial debería abordar la cuestión de si e l párrafo 7 del artículo 5 
"obvia " la necesidad de cumplir el párrafo 6 del artículo 5 solo en caso de que constate que Rusia 
cumple el párrafo 7 del artículo 5.1604 En el párrafo  7.719 constatamos que las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión p rocedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no 
están sujetas al párrafo 7 del artículo 5. Por lo tanto, no consideramos necesario abordar el 
argumento de Rusia con respecto a la relación entre los párrafos 7 y 6 del artículo 5.  
7.1222.   También recordamos qu e en el párrafo 7.1037 supra  constatamos que la prohibición de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, aplicable a los productos 
no tratados, se basa en la norma internacional pertinente. También hemos constatado que las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia, Lituania y 
Polonia, aplicables a los productos no tratados, no se basan en la norma internacional pertinente. 
Además, hemos constatado que las prohibiciones de las importac iones de los productos en 
cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados, aplicables a los 
productos tratados, no se basan en las normas internacionales pertinentes.  
7.1223.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar las m edidas identificadas 
por la Unión Europea.  
7.6.6.4.3.1   La cuestión de si la Unión Europea ha identificado una o más medidas 
alternativas  
7.1224.   Las medidas que la Unión Europea presenta como alternativas son las basadas en la 
aplicación del Código Terrestre, que recomienda l a regionalización y el comercio procedente de 
países/zonas libres de peste porcina africana o de cualquier parte de un país que notifique la 
presencia de peste porcina africana si los productos se sometieron a tratamientos específicos.1605 
En particular, la U nión Europea aduce que, en lugar de imponer una prohibición para toda la UE , 
Rusia debería permitir el comercio de determinados productos de acuerdo con las disposiciones 
específicas del capítulo 15.1 del Código Terrestre. En el cuadro 9 a continuación fig uran las 
medidas alternativas identificadas por la Unión Europea, pertinentes para la prohibición para toda 
la UE, sobre la base de las disposiciones especificadas que figuran en el Código Terrestre.  
Cuadro 9 Medidas alternativas identificadas por la Unión  Europea1606 
Producto  Disposición del Código Terrestre  Recomendación  
Porcinos vivos  Artículo 15.1.5  Permitir el comercio procedente de 
zonas libres de peste porcina 
africana en la UE.  
Semen de cerdos domésticos y 
embriones de cerdos domésticos 
recolectado s in vivo  Artículos 15.1.8 y 15.1.10  Permitir el comercio procedente de 
zonas libres de peste porcina 
africana en la UE.  
Carne fresca de cerdos domésticos 
y jabalíes  Artículos 15.1.12 y 15.1.13  Permitir el comercio procedente de 
zonas libres de peste porc ina 
africana en la UE.  
                                                
1603 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.203.  
1604 Esto refleja el enfoque adoptado en Estados Unidos - Animales  conforme al cual el Grupo Especial, 
tras constatar que las medidas de los Estados Unidos no estaban abarcadas por la exención del párrafo 7 del 
artículo 5, resolvió no considerar el argumento de los Estados Unidos de que el mantenimiento de una medid a 
provisional de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 excluiría la aplicabilidad del párrafo 6 del artículo 5 
(informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.439).  
1605 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 252; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 134.  
1606 Este cuadro se ha elaborado sobre la base de la declaración inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 72 -76. WT/DS475/R  
 
- 343 - 
 
  Producto  Disposición del Código Terrestre  Recomendación  
Productos de porcino que se hayan 
elaborado utilizando un 
procedimiento que garantiza la 
destrucción del virus de la peste 
porcina africana (por ejemplo, 
tratamiento térmico, maduración)  Artículo 15.1.14  Permitir el comercio procede nte de 
todo el territorio de los cuatro 
Estados miembros de la UE 
parcialmente afectados . 
Cerdas  Artículo 15.1.16  Permitir el comercio procedente de 
países, zonas o compartimentos 
libres de peste porcina africana;  o 
de productos que se hayan 
elaborado en un establecimiento 
reconocido apto para la exportación 
por la Autoridad Veterinaria y 
siempre que el  procedimiento 
utilizado para su elaboración 
garantice la destrucción del virus de 
la peste porcina africana, y que  se 
hayan tomado las precauciones 
necesar ias después de su 
elaboración para impedir que 
estuvieran en contacto con 
cualquier fuente de virus de peste 
porcina africana.  
 
7.1225.   A nuestro juicio, la Unión Europea ha identificado claramente cuáles serían las medidas 
alternativas para los productos en cues tión. Pasamos ahora a examinar si las medidas basadas en 
las recomendaciones que figuran en el Código Terrestre identificadas por la Unión Europea reúnen 
los tres elementos acumulativos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
7.6.6.4.3.2   La cuestión de si las me didas basadas en las recomendaciones que figuran 
en el Código Terrestre están razonablemente disponibles, teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica  
7.1226.   Tras determinar las medidas alternativas identificadas por la Unión Europea, en primer 
lugar debe mos examinar si esas medidas alternativas están razonablemente disponibles para 
Rusia, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. En la sección 7.5.6.5.2.3 supra  
hemos constatado que las medidas recomendadas en el Código Terrestre con respecto a  la 
regionalización están razonablemente disponibles para Rusia, porque son técnica y 
económicamente viables. Nos basamos en esta constatación a efectos del análisis que estamos 
efectuando con respecto a las prohibiciones de las importaciones de los produc tos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
7.1227.   Además, observamos que la Unión Europea también ha identificado como medida 
alternativa a las prohibiciones de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia las re comendaciones que figuran en el Código Terrestre con respecto a los productos 
tratados. Es decir, la aceptación del comercio de productos tratados (elaborados) en un 
establecimiento reconocido apto para la exportación y siempre que el procedimiento utiliza do para 
su elaboración garantice la destrucción del virus de la peste porcina africana, y que se hayan 
tomado las precauciones necesarias después de su elaboración para impedir que estuvieran en 
contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina afric ana, co mo se consagra en los 
artículos  15.1.14 y 15.1.16.  
7.1228.   Hemos observado que Rusia no ha impugnado la viabilidad  económica y técnica de las 
medidas que están en consonancia con el Código Terrestre. Por el contrario, Rusia ha alegado que 
sus medidas relati vas a las importaciones procedentes de lo s cuatro Estados miembros de la  UE 
afectados "están en conformidad con " o "se basan en " las normas internacionales estipuladas en el 
Código Terrestre, dando a entender así que considera que estas normas son técnica y 
económicamente viables . 
7.1229.   Como indica la Unión Europea, las medidas alternativas que tienen su origen en el Código 
Terrestre incluyen la aceptación de las importaciones de productos tratados, en consonancia con el 
capítulo 15.1 del Código Terrestre. A nues tro juicio, la aceptación de esas importaciones WT/DS475/R  
 
- 344 - 
 
  procedentes de la Unión Europea no conlleva una gran carga técnica o económica. Antes bien, 
exige una cooperación adecuada entre los servicios veterinarios de la Unión Europea y Rusia, para 
verificar el cumpl imiento de los requisitos de elaboración que garanticen el comercio seguro en 
cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.1230.   Al examinar estos elementos, consideramos que las medidas recomendadas en el Código 
Terrestre con respecto a la region alización están razonablemente disponibles para Rusia porque 
son técnica y económicamente viables.  
7.6.6.4.3.3   La cuestión de si las medidas basadas en las recomendaciones que figuran 
en el Código Terrestre logran el NADP de Rusia  
7.1231.   En la sección 7.5.6.5.2.4 constatamos  que las medidas recomendadas que figuran en el 
Código Terrestre con respecto a la regionalización logran el NADP alto establecido por Rusia. Nos 
basamos en esta constatación a efectos del análisis que estamos realizando con respecto a las 
prohibiciones de  las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia.  
7.1232.   Además, recordamos que la Unión Europea también ha identificado como medidas 
alternativas a las prohibiciones de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia las recomendaciones que figuran en el Código Terrestre con respecto a los productos 
tratados. Es decir, la aceptación del comercio de productos tratados (elaborados) en un 
establecimiento reconocido apto para la exportación y si empre que el procedimiento utilizado para 
su elaboración garantice la destrucción del virus de la peste porcina africana, y que se hayan 
tomado las precauciones necesarias después de su elaboración para impedir que estuvieran en 
contacto con cualquier fuen te de virus de peste porcina africana, co mo se consagra en los 
artículos  15.1.14 y 15.1.16.  
7.1233.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la OIE hace referencia al prefacio 
del Código Terrestre, que indica que "las normas consignadas en el Código ... buscan mejorar la 
sanidad y el bienestar animal al igual que la salud pública veterinaria en todo el mundo. Con este 
fin, prevé textos normativos para garantizar el comercio internacional seguro de animales 
terrestres ".1607 La OIE también observó que "cada una de las diversas combinaciones de pruebas, 
tratamiento y certificación identificadas en el capítulo 15.1 permite el comercio seguro de animales 
y productos de origen animal ".1608 Además, la OIE concluye que "con independencia de la política 
de un país por  lo que respecta al NADP, la OIE considera que la aplicación de las medidas 
recomendadas en el Código Terrestre satisface las condiciones para un comercio seguro de 
animales y productos de origen animal ".1609 A nuestro juicio, las explicaciones de la OIE incl uyen 
referencias a las recomendaciones para el comercio seguro resultante del tratamiento 
(elaboración) de los productos en cuestión que figuran en el capítulo 15.1 del Código Terrestre.  
7.1234.   Sobre esa base, es necesario que examinemos si el nivel de protección  que se lograría 
mediante las medidas alternativas propuestas por la Unión Europea satisface el NADP de Rusia con 
respecto a la peste porcina africana.1610 Recordamos que hemos constatado que tanto el NADP de 
Rusia como el nivel de protección logrado a través  de las medidas alternativas propuestas por la 
Unión Europea son altos. También recordamos que Rusia reconoce que su NADP con respecto a la 
peste porcina africana, aplicado a las importaciones de los productos en cuestión, podría lograrse 
mediante medidas que se ajusten a las normas consagradas en el Código Terrestre.1611 Por lo 
tanto concluimos que el nivel de protección logrado a través de medidas que estén en consonancia 
con las disposiciones del capítulo 15.1 del Código Terrestre con respecto a los product os tratados 
cumplen el NADP de Rusia.  
7.1235.   En consecuencia, pasamos a comparar el grado de restricción del comercio de las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia con las medidas altern ativas identificadas por la Unión Europea.  
                                                
1607 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Gr upo Especial.  
1608 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1609 Respuesta de la OIE a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
1610 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 344.  
1611 Véanse los párrafos  7.750 y 7.805 supra . WT/DS475/R  
 
- 345 - 
 
  7.6.6.4.3.4   La cuestión de si las medidas basadas en las recomendaciones que figuran 
en el Código Terrestre entrañan un grado de restricción  del comercio significativamente 
menor que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia  
7.1236.   Recordamos que grupos especiales anteriores han examinado el tercer requisito mediante 
la comparación de las medidas alternativas propuestas por la parte reclamante con las medid as 
impugnadas.1612 El Grupo Especial que entendió en el asunto India - Productos agropecuarios 
observó,  de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el asunto Australia - Salmón , que 
"cualquier medida que imponga condiciones a la importación, aunque sea r igurosa, 'sería 
significativamente menos restrictiva del comercio que una prohibición tajante' ".1613 
7.1237.   Teniendo esto en cuenta, pasamos a analizar si las medidas aplicadas de acuerdo con las 
recomendaciones en materia de regionalización que figuran en el capítu lo 15.1 del Código 
Terrestre entrañan un grado de restricción  del comercio significativamente menor que las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia . 
7.1238.   En el párrafo  7.871 supra,  explicamos que examinaríamos por separado las prohibiciones 
de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia aplicables a los productos 
tratados y no tratados en cuestión. A raíz de esa distinción, hicimos constataciones independientes 
sobre la cuestión de si esas medidas, aplicadas a los productos tratados y no tratados en cuestión, 
se basan en las normas internacionales pertinentes estipuladas en el Código Terrestre. Con el fin 
de examinar debidamente las medidas en litigio, consideram os que deberíamos seguir el mismo 
enfoque analítico en el contexto de nuestra evaluación de si las medidas basadas en las 
recomendaciones en materia de regionalización que figuran en el Código Terrestre entrañan un 
grado de restricción  del comercio signifi cativamente menor que las prohibiciones de las 
importaciones procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados. Comenzaremos 
nuestro examen por una evaluación del asunto con respecto a los productos tratados, seguida del 
correspondiente análisi s de los productos no tratados.  
Productos tratados  
7.1239.   En el párrafo  7.898 supra  constatamos que las prohibiciones de las importaciones 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, aplicables a los productos tratados, no se 
basan en las normas internac ionales estipuladas en el Código Terrestre. Además, recordamos que 
estas medidas imponen una prohibición general de la importaci ón de la mayoría de los productos 
tratados procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.1614 
7.1240.   En nuestra evaluación de las di sposiciones pertinentes del Código Terrestre, hemos 
explicado que determinadas disposiciones del capítulo 15.1 garantizan el comercio seguro de los 
productos de porcino, independientemente de si proceden de zonas libres de peste porcina 
africana, han sido tratados (elaborados) en un establecimiento reconocido apto para la exportación 
y el procedimiento utilizado para su elaboración garantiza la destrucción del virus de la peste 
porcina africana, y se han tomado l as precauciones necesarias después de su elab oración para 
impedir que estuvieran en contacto con cualquier fuente de virus de peste porcina africana.1615 
7.1241.   Sobre la base de lo expuesto anteriormente, concluimos que la alternativa propuesta por 
la Unión Europea, a saber, que Rusia acepte los productos de p orcino que se haya certificado que 
cumplen los requisitos de tratamiento explicados supra , que permiten el comercio seguro de los 
productos de porcino tratados abarcados por los artículos 15.1.14, 15.1.15 y 15.1.16, entraña un 
                                                
1612 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.425; India - Productos 
agropecuarios , párrafo 7.591; y Australia - Salmón , párrafo 8.182.  
1613 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.590 (donde se cita el 
informe d el Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.182).  
1614 Excluidos piensos para gatos y perros tratados térmicamente (a una temperatura no inferior a los 
70ºC durante un mínimo de 20 minutos) procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia y los aditiv os para 
piensos obtenidos por síntesis química o microbiológica procedentes de Estonia. Véase el cuadro 1 (productos 
abarcados por las medidas en litigio) infra y el párrafo  7.144 supra . 
1615 Véase el párrafo  7.287 supra . WT/DS475/R  
 
- 346 - 
 
  grado de restricción del come rcio significativamente menor  que una prohibición aplicada a  los 
mismos productos.  
Productos no tratados  
7.1242.   En el párrafo  7.1040 supra  constatamos que la prohibición de las importaciones 
procedentes de Letonia, aplicable a los productos no tratados, se basa e n las normas 
internacionales estipuladas en el Código Terrestre con respecto a los productos no tratados 
provenientes de zonas libres de peste porcina africana. También constatamos que las prohibiciones 
de las importaciones procedentes de Estonia, Lituania  y Polonia, aplicables a los productos no 
tratados, no se basan en la norma internacional pertinente.  
7.1243.   En nuestra evaluación de las disposiciones pertinentes del Código Terrestre, hemos 
explicado que determinadas disposiciones del capítulo 15.1 garantizan e l comercio seguro 
procedente de zonas libres de peste porcina africana. En nuestras constataciones formuladas en el 
marco del párrafo 3 del artículo 6, constatamos que la Unión Europea no proporcionó a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivame nte que hay zonas libres de peste porcina africana, 
y que no es probable que varíen, situadas en Letonia. También constatamos que la Unión Europea 
proporcionó a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que hay zonas libres de 
peste porcina  africana, y que no es probable que varíen, en Estonia, Lituania y Polonia.1616 
7.1244.   Sobre la base de lo expuesto antes, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado 
que la medida alternativa que identificó con respecto a los productos no tratados, a saber, qu e 
Rusia base las medidas impugnadas en las recomendaciones en materia de regionalización que 
figuran en el Código Terrestre, que permiten el comercio seguro de productos de porcino 
procedentes de zonas libres de peste porcina africana abarcados por los art ículos 15.1.5, 15.1.8, 
15.1.10, 15.1.12, 15.1.13 y 15.1.16, entraña un grado de restricción del comercio 
significativamente menor  que una prohibición impuesta a los mismos productos procedentes de 
Letonia. También concluimos que la alternativa propuesta po r la Unión Europea, a saber, que 
Rusia base las prohibiciones de las importaciones procedentes de Estonia, Lituania y Polonia en las 
recomendaciones en materia de regionalización que figuran en el Código Terrestre, que permiten 
el comercio seguro de produc tos de porcino procedentes de zonas libres de peste porcina africana 
abarcados por los artículos  15.1.5, 15.1.12 y 15.1.13, entraña un grado de restricción del 
comercio significativamente menor  que una prohibición impuesta a los mismos productos 
procedente s de Estonia, Lituania y Polonia.  
7.6.6.4.4   Conclusión  
7.1245.   Hemos constatado que la Unión Europea identificó medidas basadas en las 
recomendaciones sobre los productos tratados (elaborados) que figuran en el Código Terrestre, 
como una alternativa razonablemente disponibl e a las prohibiciones de las importaciones 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, aplicadas a los productos tratados abarcados 
por los artículos 15.1.14, 15.1.15 y 15.1.16  del Código Terrestre . También hemos constatado que 
la alternativa está  disponible para Rusia, es técnica y económicamente viable para Rusia, lograría 
el NADP de Rusia y entraña un grado de restricción del comercio significativamente menor  que las 
prohibiciones de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. Por lo 
tanto, concluimos que esas medidas, aplicables a los productos tratados, son incompatibles con el 
párra fo 6 del artículo 5 del Acuerdo  MSF, con respecto a los productos tratados abarcados por el 
capítulo 15.1 del Código Terrestre, porque en trañan un grado de restricción del comercio 
significativamente mayor del requerido para lograr el NADP de Rusia.  
7.1246.   También hemos constatado que la Unión Europea identificó medidas sobre la base de las 
recomendaciones en materia de regionalización que figuran  en el Código Terrestre como una 
alternativa razonablemente disponible a las prohibiciones de las importaciones procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, aplicadas a los productos no tratados abarcados por los 
artículos 15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12 y 15.1.13  del Código Terrestre . También hemos 
constatado que la alternativa es técnica y económicamente viable y lograría el NADP de Rusia, y 
entraña un grado de restricción del comercio significativamente menor  que las prohibiciones de las 
importa ciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Lituania y Polonia. No 
obstante, hemos constatado que la Unión Europea no demostró que la medida alternativa entrañe 
                                                
1616 Véase el párrafo  7.1004 supra . WT/DS475/R  
 
- 347 - 
 
  un grado de restricción del comercio significativamente menor  que la prohibició n de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia. Por lo tanto, concluimos que la 
Unión Europea no demostró que la prohibición de las importaciones procedentes de Letonia, 
aplicable a los productos no tratados, es incompatible con  el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF. También concluimos que las prohibiciones de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Lituania, y Polonia, aplicables a los productos no tratados, son 
incompatibles con el párrafo 6  del artículo 5 del Acuerdo MSF, porque entrañan un grado de 
restricción del comercio significativamente mayor del requerido para lograr el NADP de Rusia.  
7.6.6.5   La cuestión de si las medidas en litigio exceden de lo necesario para la 
protección de la salud de lo s animales de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  
7.6.6.5.1   Principales argumentos de las Partes  
7.6.6.5.1.1   Unión Europea  
7.1247.   La Unión Europea aduce que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF es una 
disposición más general y que los párrafos 1, 2 y 6 d el artículo 5 son disposiciones más 
específicas.1617 Según la Unión Europea, de esto se desprende que una constatación de infracción 
del párrafo 6 del artículo 5 con respecto a la gestión del riesgo consiguientemente dará lugar a una 
infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, más precisamente, con respecto al 
requisito de necesidad.1618 
7.1248.   La Unión Europea aduce que Rusia no cumple los requisitos del párrafo 6 del artículo 5 y 
la nota 3 del Acuerdo MSF.1619 
7.6.6.5.1.2   Rusia  
7.1249.   Rusia aduce que sus restricciones a la imp ortación impuestas a los cuatro Estados 
miembros de la UE infectados están en consonancia con las normas internacionales. Rusia sostiene 
que, por consiguiente, se presume que son compatibles con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF, incluido el pá rrafo 2 del artículo 2.1620 
7.6.6.5.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1250.   En la sección  7.5.6.6.2.1 supra  expusimos el criterio jurídico aplicable con respecto al 
párrafo 2 del artículo 2 e indicamos que estábamos de acuerdo con el Grupo Especial que entendió 
en el asunto India - Productos agropecuarios  en que el requisito de "necesidad " que figura en el 
párrafo 2 del artículo 2 está estrechamente vinculado con la determinación en el marco del 
párrafo  6 del artículo 5.  
7.1251.   En su segunda comunicación escrita, la Unión E uropea aduce que, sobre la base de la 
relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 51621, una constatación de 
infracción del párrafo 6 del artículo 5 con respecto a la gestión del riesgo dará lugar 
consiguientemente a una infracción del requisito de necesidad consagrado en el párrafo 2 del 
artículo 2.1622 El Órgano de Apelación ha suscrito claramente el análisis expuesto por el Grupo 
Especial en India - Productos agropecuarios al considerar que una infracción del párrafo 6 del 
artículo 5  no da lugar a una infracción consiguiente del párrafo 2 del artículo 2. Antes bien, esa 
constatación puede dar lugar a una presunción refutable.1623 
7.1252.   A nuestro juicio, Rusia no ha presentado ningún argumento ni pruebas que refuten la 
presunción derivada de un a constatación de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5. Antes 
                                                
1617 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 129.  
1618 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
1619 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 134.  
1620 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 296.  
1621 Segunda c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 129 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.99).  
1622 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
1623 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios,  párrafos 5.37 y 5.38.  WT/DS475/R  
 
- 348 - 
 
  bien, ha centrado sus argumentos en la compatibilidad de las medidas en litigio con las 
obligaciones que le impone el párrafo 6 del artículo 5.  
7.1253.   Recordamos nuestra constatación de que  las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión, aplicables a los productos tratados procedentes de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia, entrañan un grado de  restricción del comercio significativamente mayor que las 
medidas alternativ as identificadas por la Unión Europea. El Grupo Especial también constató que 
las medidas alternativas están disponibles para Rusia y que cumplían el NADP de Rusia con 
respecto a la peste porcina africana.  
7.6.6.5.3   Conclusión  
7.1254.   Teniendo en cuenta las constataciones q ue formulamos en el marco del párrafo 6 del 
artículo 5 y los argumentos y pruebas presentados por Rusia para refutar la presunción de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 derivada de una constatación de infracción del 
párrafo 6 del artículo 5, constatamos que las prohibiciones de las importaciones de los productos 
en cuestión, aplicables a los productos tratados procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia,  son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplica n más 
allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de las personas y los animales . 
7.7  Alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  
7.7.1   Introducción  
7.1255.   El Grupo Especial examinará ahora las alegaciones de l a Unión Europea de que las 
medidas de Rusia son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  
7.1256.   En primer lugar, observamos que la Unión Europea ha formulado alegaciones individuales 
e independientes con respect o a las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 3 
del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1624 Por ello, antes de proceder a 
examinar cada una de las alegaciones de la Unión Europea, debemos determinar primero la 
relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 y decidir el orden de nuestro 
análisis de las alegaciones de la Unión Europea con respecto a esas dos disposiciones . 
7.7.2   Relación entre el párrafo 3 del artículo 2 y el párra fo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF y orden del análisis  
7.1257.   En el párrafo 3 del artículo 2 se abordan las medidas sanitarias que i) discriminen de 
manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o 
similares; o ii) se apliquen de maner a que constituya una restricción encubierta del comercio. En el 
párrafo 5 del artículo 5 se contempla la situación en que i)  el Miembro que impone las medidas ha 
adoptado NADP en varias situaciones diferentes; ii) esos niveles de protección presentan 
"diferencias "/"distinciones " arbitrarias o injustificables en el trato de situaciones diferentes; y 
iii) esas diferencias arbitrarias o injustificables tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio.  
7.1258.   El Órgano de Apelación ha constatado que el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del 
artículo 5 están estrechamente relacionados.1625 En ambos se enuncian obligaciones de no 
discriminación y se condenan las restricciones encubiertas del comercio internacional. El párrafo 3 
del artí culo 2 es de carácter más general que el párrafo 5 del artículo 5. U na infracción del 
párrafo  3 del artículo 2 no entrañará necesariamente una infracción del párrafo 5 del artículo 51626, 
                                                
1624 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección IV.E; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, sección III.E.  
1625 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212.  
1626 Informe de l Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo  8.109.  WT/DS475/R  
 
- 349 - 
 
  y cabe constatar la existencia de una discriminación arbitraria o injus tificable en el sentido de la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 sin examinar el párrafo 5 del artículo 5.1627 
7.1259.   Basándose en esa relación, los Grupos Especiales que han analizado alegaciones 
formuladas tanto en el marco del párrafo 3 del artículo 2 com o del párrafo 5 del artículo 5 
generalmente han optado por examinar la alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 5 antes de 
pasar a la alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2. De hecho, en la mayoría de las 
diferencias en que se ha formulado una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 2, esta se 
trató no como una alegación independiente, sino más bien como una infracción consiguiente de la 
presunta infracción del párrafo 5 del artículo 5.1628 
7.1260.   En el asunto India - Productos agropecuarios , el reclamante, los Estados Unidos, ordenó 
su análisis de manera que su alegación primaria se formulaba al am paro del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF y, "subsidiariamente "1629, al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. Ese Grupo Especial abordó en primer lugar la alegación al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2 y luego aplicó el principio de economía procesal respecto de la alegación "subsidiaria " 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5.1630 
7.1261.   En el presente proc edimiento, la Unión Europea ordena sus alegaciones siguiendo el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial en la diferencia India - Productos agropecuarios .1631 
Por consiguiente, la Unión Europea se ocupa primero de sus alegaciones con respecto al párrafo 3 
del artículo 2, que vienen seguidas de las formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 5.1632 La 
Unión Europea indica que prefiere ese enfoque por el carácter más amplio de las obligaciones de 
no discriminación establecidas en el párrafo 3 del artículo 2, en c ontraposición a la especial 
atención que se presta en el párrafo 5 del artículo 5 a la discriminación que puede surgir con 
respecto a las distinciones en los niveles de protección.1633 En su primera comunicación escrita, 
Rusia refutó las alegaciones de la Uni ón Europea comenzando por el párrafo 5 del artículo 5 y 
pasando a continuación al párrafo 3 del artículo 2. Sin embargo, Rusia no se pronunció en relación 
con el orden del análisis que debía seguir el Grupo Especial.  
7.1262.   Recordamos que el Órgano de Apelación h a reconocido la facultad discrecional de los 
grupos especiales de apartarse del orden secuencial propuesto por la parte reclamante cuando así 
lo exijan la interpretación o aplicación correctas de las disposiciones jurídicas de que se trate.1634 
7.1263.   Además, record amos que el párrafo 3 del artículo 2 tiene un alcance más amplio que el 
párrafo 5 del artículo 5. En este caso concreto, la Unión Europea ha formulado argumentos 
distintos, aunque relacionados, con respecto a por qué las medidas en litigio son contrarias a  las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del 
artículo 5. La Unión Europea no ha formulado sus alegaciones al amparo del párrafo 3 del 
artículo  2 como alegaciones consiguientes respecto de las constata ciones formuladas con respecto 
al párrafo 5 del artículo 5.  
7.1264.   Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, adoptaremos el orden de análisis 
propuesto por la Unión Europea y comenzaremos examinando la alegación de la Unión Europea de 
que las medidas de  Rusia tienen por resultado una discriminación arbitraria e injustificable 
                                                
1627 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  252; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.318.  
1628 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos  7.112 -7.114; CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos ,  
párrafos  7.1446 -7.1448, 7.1765, 7.1766, 7.3405 y 7.3406; Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos  7.318 y 7.319; y  Australia - Manzanas , párrafo  7.1095.  
1629 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.336 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección VIII.H).  
1630 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.481.  
1631 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 270 y 271.  
1632 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 135.  
1633 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 268.  
1634 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), párrafo  277. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.8; el informe del Ó rgano de Apelación, Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafos 126 -129; y los informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.13; y Australia - Salmón , párrafos 8.42 -8.48. WT/DS475/R  
 
- 350 - 
 
  incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. A continuación examinaremos la 
alegación de la Unión Europea de que Rusia infringe el párrafo 5 del artículo 5 del Acue rdo MSF al 
establecer distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considera adecuados en 
diferentes situaciones, porque esas distinciones tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional.  
7.7.3   La cuestión de si las medidas de Rusia son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.7.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.7.3.1.1   Unión Europea  
7.1265.   La Unión Europea aduce que las medidas de Rusia incumplen las obligaciones 
establecidas en ambas frases  del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La Unión Europea 
aclara que las obligaciones establecidas en las dos frases del párrafo 3 del artículo 2 no deben ser 
distinguidas mecánicamente, ya que los respectivos conceptos se dan sentido recíprocamente.1635 
7.7.3.1.1.1   La primera frase del párrafo 3 del artículo 2 - discriminación arbitraria o 
injustificable  
7.1266.   La Unión Europea subraya que hay tres condiciones acumulativas que deben satisfacerse 
para poder establecer la existencia de una infracción de la primera frase del  párrafo 3 del 
artículo  2. Esas condiciones son i) que la medida discrimine entre los territorios de Miembros que 
no sean el Miembro que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que impone la medida 
y el de otro Miembro; ii) que la discriminació n sea arbitraria o injustificable; y iii) que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros comparados.1636 
7.1267.   La Unión Europea aduce que en la presente diferencia las tres condiciones acumulativas 
se satisfacen en lo que respect a a dos casos de discriminación.1637 El primer caso consiste en la 
diferencia en el trato dado a los productos importados procedentes de la Unión Europea y al 
comercio interno de los productos nacionales rusos en cuestión. Los productos en cuestión 
procedente s de todo el territorio de la Unión Europea (incluido todo el territorio de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados) están sujetos a una prohibición total de las importaciones, 
que contraviene la regionalización, que permitiría el comercio de los pr oductos en cuestión 
procedentes de toda la Unión Europea, con excepción de las zonas afectadas por la peste porcina 
africana de los cuatro Estados miembros de la UE y de Cerdeña. En cambio, existe solo una 
prohibición limitada del comercio de productos nac ionales rusos, que se aplica únicamente a los 
productos procedentes de una zona limitada situada en torno a un foco epizoótico de peste porcina 
africana.1638 
7.1268.   Con respecto a esta situación, la Unión Europea aduce i) que la diferencia de trato tiene 
por resulta do una discriminación, ya que Rusia permite el comercio dentro de Rusia de porcinos 
vivos y productos de porcino procedentes de las zonas no afectadas y no aplica una prohibición 
relativa a toda Rusia respecto de los productos asociados al riesgo de peste porcina africana; 
ii) que la discriminación entre el territorio de Rusia y el territorio de la Unión Europea es arbitraria 
e injustificable porque la diferencia de trato no puede explicarse por una diferencia en la situación 
epizoótica; y iii) que prevalec ían las mismas o similares condiciones en la Unión Europea (incluidos 
los cuatro Estados miembros de la UE afectados) y en Rusia, a saber, la existencia del virus de la 
peste porcina africana tanto dentro del territorio de Rusia como de la Unión Europea, q ue fue el 
factor pertinente que activó la prohibición de las importaciones impuesta por Rusia respecto de los 
porcinos vivos y determinados productos de porcino procedentes de la Unión Europea.1639 
7.1269.   El segundo caso de discriminación consiste, según la Unión Eu ropea, en la aceptación 
inicial de las medidas de regionalización de otros Miembros de la OMC, como Ucrania, al tiempo 
                                                
1635 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 273.  
1636 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 274 (donde se cita Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.111).  
1637 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 286.  
1638 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 287 -289. 
1639 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 288 -294. WT/DS475/R  
 
- 351 - 
 
  que no se reconocían las medidas de regionalización de la peste porcina africana "conformes al 
estado más avanzado de la técnica " adoptad as en la Unión Europea.1640 En particular, la Unión 
Europea hace referencia a dos situaciones, ambas anteriores al establecimiento del Grupo Especial. 
Una tuvo lugar en 2012, cuando Rusia, actuando de manera selectiva, no aplicó a los productos 
ucranianos nin guna prohibición después de que se declarara un caso de peste porcina africana en 
la región de Zaporozhye. Una segunda situación tuvo lugar a principios de  2014 con respecto a la 
región de Lugansk. La Unión Europea pone de relieve a este respecto que el 15  de enero de  2014 
Rusia anunció una prohibición del comercio procedente de la región de Lugansk, al tiempo que 
aceptaba los productos de porcino procedentes del resto de Ucrania. Esa prohibición regional se 
notificó a la OMC el 21 de enero de  2014.1641 
7.1270.   Con re specto a este segundo caso, la Unión Europea aduce i) que la diferencia en el trato 
dado al territorio ucraniano y al territorio de la Unión Europea (y a los territorios de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados) tiene por resultado una discriminac ión porque en el caso de 
Ucrania no se impuso una prohibición relativa a todo el país como reacción a la notificación de un 
brote de peste porcina africana; ii) que esa discriminación es arbitraria e injustificable porque la 
diferencia de trato no puede ex plicarse por una diferencia en la situación epizoótica; y iii) que 
prevalecían las mismas o similares condiciones en la Unión Europea y en Ucrania, ya que la 
existencia del virus de la peste porcina africana dentro de ambos territorios fue el factor pertin ente 
que activó, por un lado, la prohibición de las importaciones impuesta por Rusia a los productos en 
cuestión procedentes de toda la Unión Europea y, por otro, la prohibición territorial limitada de las 
importaciones impuesta a los productos de porcino similares ucranianos.1642 
7.7.3.1.1.2   Segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 - restricción encubierta del 
comercio internacional  
7.1271.   La Unión Europea aduce que las medidas de Rusia en litigio constituyen una restricción 
encubierta del comercio internacional por varias ra zones: en primer lugar, la aplicación por Rusia 
de medidas drásticas con respecto a las importaciones procedentes de la Unión Europea, al tiempo 
que era mucho menos rigurosa con respecto a la circulación interna de los productos nacionales o 
con respecto a  las importaciones procedentes de otros países, incluidos otros Miembros de la OMC, 
equivale a una restricción encubierta del comercio internacional. En segundo lugar, el intento de 
Rusia de justificar sus medidas por las normas de la OIE es un claro error  de interpretación del 
Código Terrestre y el Manual Terrestre de la OIE. En tercer lugar, Rusia no presentó ninguna 
evaluación del riesgo en respaldo de sus medidas, como exige el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF en el caso de las medidas que no "estén en conformidad " con normas internacionales 
y no "se basen " en ellas.1643 
7.1272.   La Unión Europea concluye que, por lo tanto, las medidas en litigio son contradictorias, 
contrarias a las normas internacionales, proteccionistas y discriminatorias y no están basad as en 
testimonios científicos y principios científicos, por lo que constituyen una restricción encubierta del 
comercio internacional en el sentido de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF.1644 
7.1273.   La Unión Europea sostiene además que, aunq ue a efectos de la primera frase del 
párrafo  3 del artículo 2, la discriminación debe tener lugar entre dos Miembros de la OMC, el 
concepto de restricción encubierta del comercio internacional que figura en la segunda frase del 
párrafo 3 del artículo 2 no tiene esa limitación.1645 
7.1274.   La Unión Europea aduce que en la práctica eso significa que el Grupo Especial debe tener 
en cuenta factores similares en su análisis del trato dado por Rusia a los productos bielorrusos y 
de las condiciones de la discriminación entre  Miembros de la OMC. En particular, la Unión Europea 
explicó que esa distinción es pertinente teniendo en cuenta el contexto de la cláusula introductoria 
del artículo XX del GATT de  1994, redactada en términos similares, que el Órgano de Apelación 
                                                
1640 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 299.  
1641 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 139 y 140.  
1642 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 301 -304. 
1643 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 313 -322. 
1644 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 323.  
1645 Segunda comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 136 (donde se hace referencia a las 
respuestas de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 45).  WT/DS475/R  
 
- 352 - 
 
  tuvo en cuenta en su análisis relativo a la "discriminación arbitraria e injustificable " al llegar a sus 
conclusiones sobre la "restricción encubierta del comercio internacional ".1646 
7.7.3.1.2   Rusia  
7.1275.   Rusia divide su defensa respecto de esta alegación en dos vertientes principa les: una 
correspondiente a las medidas relativas a todo el país adoptadas con respecto a Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia; y una segunda correspondiente a la prohibición para toda la UE . 
7.7.3.1.2.1   Primera frase del párrafo 3 del artículo 2 - discriminación arbit raria o 
injustificable  
7.1276.   Con respecto a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, Rusia sostiene que sus medidas no 
son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2, porque no discriminan de manera arbitraria o 
injustificable a la Unión Europea, ya sea en compa ración con las restricciones de Rusia a la 
circulación interna, o en comparación con el trato dado por Rusia a Belarús y a Ucrania.  
7.1277.   Rusia afirma, en el primer caso, que sus restricciones de la importación impuestas a 
productos procedentes de Estados miembr os de la UE infectados por la peste porcina africana no 
son discriminatorias en comparación con las restricciones impuestas por Rusia a la circulación 
interna.1647 Rusia explica que, de jure , sus medidas no tratan a los porcinos vivos y los productos 
de porci no importados procedentes de Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina 
africana de manera diferente que a sus propios productos después de un brote de peste porcina 
africana interno, y que cualquier diferencia de facto  en la aplicación de l as medidas tiene por base 
y causa la incapacidad de la Unión Europea de demostrar objetivamente que sus supuestas 
regiones libres de peste porcina africana están y seguirán estando libres de peste porcina africana. 
A juicio de Rusia, teniendo en cuenta las  "condiciones que prevalecen en los países de la UE 
infectados por la peste porcina africana ", la decisión de Rusia de rechazar las zonas de la Unión 
Europea, manteniendo al mismo tiempo sus zonas nacionales, no es discriminatoria.1648 
7.1278.   Rusia considera además que, suponiendo, a efectos de argumentación, que haya 
diferencias entre las medidas de Rusia con respecto a las importaciones procedentes de los cuatro 
Estados miembros de la UE infectados y sus medidas internas, esas diferencias no son arbitrarias 
ni tien en por resultado una discriminación injustificable en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF. Además, Rusia aduce que, contrariamente a lo que da a entender la Unión 
Europea, ninguna diferencia formal en el trato, o diferencia formal entre  las medidas, es suficiente 
para establecer una discriminación arbitraria en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF. Rusia sostiene que la evaluación de la cuestión de si una diferencia de trato es 
arbitraria o injustificada tiene que basa rse, en cambio, en los fundamentos expuestos para explicar 
su existencia .1649 
7.1279.   Rusia aduce que la diferencia de trato no es arbitraria, porque es el resultado de la 
incapacidad de la Unión Europea de ofrecer una base razonablemente objetiva para las zonas que 
ha establecido y respecto de si  sus supuestas zonas libres de peste porcina africana están y 
seguirán estando libres de peste porcina africana.1650 Además, Rusia aduce que no hay 
discriminación arbitraria o injustificable porque medidas que están estructurada s o funcionan de 
manera diferente pueden reflejar el mismo NADP.1651 
7.1280.   Rusia también aduce que la Unión Europea no ha demostrado que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares. Rusia aduce, en primer lugar , que el tamaño mayor que pueda 
tener la zona geográf ica abarcada por las medidas relativas a la importación en comparación con 
las medidas internas se debe a la incapacidad y la falta de voluntad de la Unión Europea de 
proponer zonas infectadas por la peste porcina africana de tamaño razonable, o cualquier 
compartimento, mientras que Rusia aplica, en cambio, medidas de zonificación estrictas y amplias. 
                                                
1646 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 137. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 169 del Grupo Especial, párrafos 349 y 350.  
1647 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 304.  
1648 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 305.  
1649 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 307 y 308.  
1650 Primera co municación escrita de Rusia, párrafo 309.  
1651 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 143 -159. WT/DS475/R  
 
- 353 - 
 
  En segundo lugar , las importaciones en Rusia procedentes de esos Estados miembros de la UE 
infectados entrañan un riesgo mayor de propagación del virus de la peste porcina africana, en 
particular si se tiene en cuenta la laxitud de las prescripciones de suspensión de los 
desplazamientos exigidas por la legislación de la Unión Europea; en cambio, Rusia aplica estrictas 
disposiciones de suspensión de los desplaza mientos, junto con una amplia variedad de otras 
medidas de erradicación y control.1652 
7.1281.   Con respecto a la prohibición para toda la UE  y las alegaciones de la Unión Europea de 
discriminación entre otros Estados miembros de la UE y Ucrania/Belarús, Rusia afirma que la Unión 
Europea no ha establecido que el cumplimiento provisional por Rusia de las condiciones de los 
certificados veterinarios dé lugar a un trato de las importaciones de porcinos y productos de 
porcino procedentes de los otros Estados miembros de la  UE que sea menos favorable que el trato 
dado a productos similares procedentes de Ucrania y Belarús.  
7.1282.   Con respecto a Ucrania, Rusia afirma que acordó y cumplió un sistema de certificación 
veterinaria similar al sistema de certificación acordado con la Unió n Europea: en los certificados 
veterinarios se indica que los productos tienen su origen en territorio de Ucrania que ha estado 
libre de peste porcina africana durante tres años; y se prevé la posibilidad de suspender la 
certificación de los porcinos y los  productos de porcino en el caso de que los territorios no hayan 
estado libres de peste porcina africana durante los tres años precedentes. El cumplimiento 
provisional por Rusia de los certificados veterinarios no es arbitrario o injustificable; no permiti r la 
importación de productos de porcino no certificados es congruente con el trato dado a todos los 
porcinos y productos de porcino no certificados procedentes de cualquier otro Miembro con el que 
Rusia haya establecido un sistema de certificación. En el momento de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Rusia no discriminaba entre los porcinos vivos y productos 
de porcino procedentes de otros Estados miembros de la UE y los procedentes de Ucrania. 
La supuesta discriminación arbitraria e inju stificable deriva del incumplimiento por la Unión 
Europea de los requisitos referentes a la peste porcina africana contenidos en los certificados 
veterinarios convenidos.  
7.1283.   Con respecto a Belarús, Rusia sostiene que cualquier diferencia de trato entre Belarú s y la 
Unión Europea está justificada y no es arbitraria, ya que refleja el hecho de que Belarús reconoció 
y estableció compartimentos con altos niveles de bioseguridad, mientras que la Unión Europea no 
suministró información suficiente para evaluar la pro babilidad de entrada de la peste porcina 
africana en Rusia por la importación de porcinos y productos de porcino no certificados 
procedentes de otros Estados miembros de la UE. La discriminación alegada deriva del 
incumplimiento por la Unión Europea de los  requisitos referentes a la peste porcina africana 
contenidos en los certificados veterinarios convenidos.  
7.7.3.1.2.2   Segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 - restricción encubierta del 
comercio internacional  
7.1284.   Con respecto a las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, Rusia se apoya en las pruebas y la 
argumentación aducidas en el marco del párrafo 5 del artículo 5 al afirmar que sus medidas no 
constituyen una restricción encubierta del co mercio internacional.  
7.1285.   Con respecto a la prohibición para toda la UE , Rusia sostiene que la Unión Europea no ha 
demostrado que esa medida constituya una restricción encubierta del comercio internacional 
incompatible con la segunda frase del párrafo 3 del ar tículo 2. La situación deriva del 
incumplimiento por la Unión Europea de los requisitos referentes a la peste porcina africana 
contenidos en los certificados veterinarios convenidos. Rusia cree que la importación sería insegura 
hasta que no se haya realiza do un análisis del riesgo apropiado, y que ha estado actuando de 
buena fe.1653 
7.1286.   Con respecto a la primera alegación de discriminación, Rusia afirma que no incurrió en 
discriminación arbitraria o injustificable en el trato que dio a la Unión Europea en comparac ión con 
el trato dado a los porcinos vivos y los productos de porcino en su propio territorio.  
                                                
1652 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 311 -314. 
1653 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 407.  WT/DS475/R  
 
- 354 - 
 
  7.1287.   Rusia reitera que la presente diferencia puede distinguirse de la diferencia India - 
Productos agropecuarios  en que, mientras que en esa diferencia la misma cond ición, es decir, la 
presencia de influenza aviar de declaración obligatoria en la India o en otro Miembro "es la 
distinción pertinente que activa la prohibición de la importación impuesta por las medidas de la 
India relativas a la IA ", en la presente difer encia la mera presencia de peste porcina africana no 
"activó " automáticamente las medidas pertinentes, es decir, las medidas de regionalización 
internas, en contraposición a las restricciones de la importación relativas a todo el país con 
respecto a los cu atro Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana. En lugar 
de ello, la presencia de peste porcina africana activó una evaluación de la adecuación de las 
medidas de regionalización de la UE. A juicio de Rusia, a diferencia de lo que s ucedía en  India - 
Productos agropecuarios , en la presente diferencia no se dan condiciones idénticas o similares.1654 
7.1288.   Rusia también remite a los argumentos que formula en el marco del párrafo 3 del 
artículo  5 del Acuerdo MSF, y los reitera, alegando que no in currió en discriminación arbitraria o 
injustificable en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.1655 
7.1289.   Con respecto a la segunda alegación de discriminación, Rusia aduce que no incurrió en 
discriminación arbitraria o injustificable ni con respec to a Ucrania ni con respecto a Belarús.  
7.1290.   Rusia pone de relieve que, con respecto a Belarús, la Unión Europea ha cambiado su 
posición. Rusia señala que la Unión Europea ha reconocido que Belarús no es un Miembro de 
la OMC y que la obligación de no discrimina ción establecida en el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF solo es aplicable a los Miembros de la OMC.1656 
7.1291.   Con respecto a Ucrania, Rusia aduce que, a raíz de un examen que puso de manifiesto la 
inadecuación de las medidas de contención de Ucrania, Rusia decidió no aceptar las zonas de 
Ucrania, tal y como hizo con respecto a los Estados miembros de la UE afectados. Rusia también 
alega que esa supuesta discriminación ya no tiene lugar actualmente, ni tenía lugar en la fecha del 
establecimiento del Grupo Esp ecial.1657 
7.1292.   Finalmente, Rusia aduce que la jurisprudencia pertinente ha establecido que las pruebas 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial son pertinentes al evaluar si Rusia ha incumplido 
o no las obligaciones que le corresponden en virtud del párr afo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
Rusia afirma que no tener en cuenta la evolución dinámica continua de la peste porcina africana en 
la Unión Europea limitaría la capacidad del Grupo Especial de ayudar a las partes a "hallar una 
solución positiva a la diferencia " y llegar a la "solución satisfactoria de la cuestión ", en consonancia 
con el objetivo del mecanismo de solución de diferencias.1658 
7.7.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.7.3.3   Introducción  
7.1293.   La Unión Europea formula conjuntamente sus alegaciones con re specto a ambos 
conjuntos de medidas en litigio (es decir, las prohibiciones de las importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia y la prohibición para toda la UE ), 
con referencia a tres supuestos casos de di scriminación. Rusia plantea su defensa por separado 
con respecto a las prohibiciones impuestas a los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia y con respecto a la prohibición para toda la UE . Consideramos 
apropiado llevar a cabo un análisis conjunto, a fin de llegar a concl usiones en el marco del 
párrafo  3 del artículo 2 con respecto a ambos conjuntos de medidas en litigio.  
7.1294.   Observamos que la Unión Europea hace referencia a tres situaciones de discriminación. 
Por lo tanto, por  motivos de claridad, el Grupo Especial estructurará su análisis abordando primero 
la disposición jurídica en cuestión y examinando luego las partes pertinentes de la misma con 
respecto a cada una de las situaciones de discriminación invocadas por la Unión  Europea. Cuando 
sea necesario, el Grupo Especial aclarará si sus constataciones se refieren a las prohibiciones 
                                                
1654 Segunda comunicación escrita de Rusia, p árrafo 163.  
1655 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 164.  
1656 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 165.  
1657 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 167 y 168.  
1658 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 169.  WT/DS475/R  
 
- 355 - 
 
  impuestas a los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia o a la 
prohibición para toda la UE . 
7.7.3.4   Las disposiciones  jurídicas en cuestión  
7.1295.   El artículo 2 del Acuerdo MSF se titula "Derechos y obligaciones básicos ". En el párrafo 3 
del artículo 2 se dispone lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arb itraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. 
Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una 
restricción encubierta  del comercio internacional.  
7.1296.   El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF contiene dos obligaciones principales. 
Con arreglo a la primera obligación, prevista en la primera frase, los Miembros "se asegurarán de 
que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no  discriminen de manera arbitraria o injustificable 
entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y 
el de otros Miembros ". De conformidad con la segunda obligación, que figura en la segunda frase, 
las med idas sanitarias y fitosanitarias de los Miembros: "no deberán aplicarse de manera que 
constituyan una restricción encubierta del comercio internacional ".1659 Examinaremos si cada una 
de las medidas en litigio cumple cada una de estas obligaciones.  
7.7.3.5   La primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.1297.   Una alegación al amparo de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF 
consta de tres elementos acumulativos: i) que la medida discrimine entre los territorios de 
Miembros que no sean el Miembro que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que 
impone la medida y el de otro Miembro; ii) que la discriminación sea arbitraria o injustificable; y 
iii) que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros 
comparados.1660 
7.1298.   El Órgano de Apelación ha aclarado que esas tres prescripciones se informan 
mutuamente, de manera que el análisis de cada elemento no puede llevarse a cabo aislándolo del 
de los otros dos. El Órgano de Apelación ha añadido que la secuencia del  análisis de las tres 
prescripciones puede variar en función de las circunstancias de cada diferencia. El Órgano de 
Apelación también ha observado que la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 no parece 
imponer un orden particular de análisis de estas prescripciones. A juicio del Órgano de Apelación, 
lógicamente identificar las condiciones pertinentes y evaluar si son idénticas o similares constituirá 
a menudo un buen punto de partida para el análisis en el marco de esta disposición.1661 
7.1299.   Sobre la base de e sta orientación, examinaremos primero el criterio jurídico 
correspondiente a cada una de las prescripciones. Luego examinaremos si prevalecen condiciones 
idénticas o similares en el territorio de los Miembros comparados, si existe discriminación en cada 
una de las situaciones identificadas por la Unión Europea y, si constatamos que hay casos de 
discriminación, examinaremos a continuación si esa discriminación es arbitraria o injustificable. 
Realizaremos esta evaluación por separado con respecto a cada una d e las situaciones de 
discriminación identificadas por la Unión Europea.1662 
7.1300.   Antes de proceder al examen de esos tres elementos, observamos que la Unión Europea 
construye sus argumentos en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 sobre la 
base de sus alegaciones de dos "casos " de discriminación, en el segundo de los cuales se hace 
referencia a dos "situaciones " de discriminación. En primer lugar, la Unión Europea impugna el 
                                                
1659 Informe del Grupo E special, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.388 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 252).  
1660 Informes de los Grupos Especiales, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.389; y Australia - 
Salmó n (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  7.111.  
1661 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.261.  
1662 Observamos que este fue el enfoque seguido por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Animales. Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.578, 7.600 
y 7.618.  WT/DS475/R  
 
- 356 - 
 
  hecho de que Rusia mantenga una prohibición total respecto de los produ ctos importados 
procedentes de todo el territorio de la Unión Europea (incluido todo el territorio de los cuatro 
Estados miembros de la UE afectados), comparándola con una prohibición respecto de los 
productos nacionales rusos limitada a las zonas circunda ntes del foco epizoótico. En segundo 
lugar, la Unión Europea impugna el hecho de que Rusia aceptara inicialmente medidas de 
regionalización de otros Miembros de la OMC, como Ucrania, mientras que no reconoció las 
medidas de regionalización de la peste porc ina africana de la Unión Europea. Según la Unión 
Europea, esa diferencia de trato se produjo en dos ocasiones: en primer lugar en 2012, cuando 
Rusia, actuando de manera selectiva, no aplicó una prohibición a los productos ucranianos después 
de que se decla rara un caso de peste porcina africana en la región de Zaporozhye; y en segundo 
lugar el 15 de enero de  2014, cuando Rusia anunció una prohibición respecto del comercio 
procedente de la región de Lugansk, mientras que aceptaba productos de porcino proceden tes del 
resto de Ucrania.  
7.1301.   Pasamos ahora al criterio jurídico aplicable al evaluar una alegación al amparo de la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Después examinaremos los tres 
elementos necesarios para determinar la existencia de una infracción de la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2, con respecto a cada una de las tres situaciones de discriminación 
identificadas por la Unión Europea.  
7.7.3.5.1   El criterio jurídico  
7.7.3.5.1.1   La cuestión de si prevalecen condiciones idénticas o similares en el  territorio 
de los Miembros comparados  
7.1302.   Para facilitar nuestro examen de esta cuestión, elucidamos primero el sentido de los 
términos empleados en esta disposición. A este respecto la definición de diccionario del término 
"identical " ("idéntico ") es "design ating a proposition whose terms express an identity or denote the 
same thing; of a thing or set of things viewed at different times - the very same; or of two or 
more separate things; agreeing in every detail " (designa una proposición cuyos términos expres an 
una identidad o denotan lo mismo; dicho de una cosa o un conjunto de cosas vistas en momentos 
diferentes: exactamente lo mismo; o dicho de dos o más cosas independientes; concordar en 
todos los detalles).1663 A su vez, la del término "similar " ("similar ") es "of the same substance or 
structure throughout - homogenous; having a resemblance or likeness; of the same nature or 
kind" (dicho de la misma sustancia o estructura en su conjunto, homogéneo; que tiene una 
semejanza o un parecido; de la misma naturaleza  o clase).1664 Por último, el término "condition " 
("condición ") se define como "a way of living or existing "; "the state of something "; "the physical 
state of something "; y " the physical or mental state of a person or thing " (modo de vida o 
existencia; estado  de algo; estado físico de algo; estado físico o mental de una persona o 
cosa).1665 
7.1303.   El Grupo Especial que examinó la diferencia India - Productos agropecuarios  señaló, en 
primer lugar, que los mismos hechos que informan la evaluación de si la discriminación e s o no 
arbitraria o injustificable pueden también informar la evaluación de si prevalecen o no condiciones 
idénticas o similares; y, en segundo lugar, que las "condiciones " pertinentes a los efectos de un 
análisis dado pueden ser la presencia de una enferm edad dentro de un territorio (y el riesgo 
concomitante asociado a esa enfermedad).1666 
7.1304.   Por consiguiente, ese Grupo Especial estuvo de acuerdo con la afirmación de la India de 
que, si la enfermedad pertinente está presente en un país pero no en otro, ello pued e ser una 
indicación de que no existen condiciones idénticas o similares. Sin embargo, habida cuenta del 
hecho de que la India no había asumido la carga de demostrar que la influenza aviar levemente 
                                                
1663 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , sexta edición (Oxford University 
Press,  2007) volumen 1, página 1319, citado en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafo  7.572.  
1664 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , sexta edición (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 2838, citado en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , 
párrafo 7.572.  
1665 Merriam -Webster , disponible en http://www.merriamwebster.com/dictionary/condition  (consultado 
por última vez el 9 de diciembre de  2014), citado en el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Animales , 
párrafo 7.572.  
1666 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.460.  WT/DS475/R  
 
- 357 - 
 
  patógena de declaración obligatoria1667 era exótica en la In dia, y de la constatación del Grupo 
Especial de que la India no mantenía un mecanismo de vigilancia adecuado para detectar con 
fiabilidad la presencia o ausencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria 
en su territorio, no había fu ndamento para que el Grupo Especial pudiera tener en cuenta, en esa 
diferencia, ninguna indicación de ese tipo.1668 
7.1305.   Esa constatación fue impugnada por la India en apelación. A juicio de la India, el Grupo 
Especial había desplazado incorrectamente la carga de la prueba al exigir a la India que 
demostrara que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria era exótica en la 
India. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error al hacer 
esa constatación, princip almente porque había hecho lo correcto al asignar a la India la carga de 
demostrar uno de los pilares probatorios de su argumentación.1669 
7.1306.   Ese Grupo Especial también observó que el riesgo del que la India se estaba protegiendo 
era la influenza aviar levemente  patógena de declaración obligatoria, y que no tenía ante sí 
pruebas que indicaran que los riesgos asociados a la influenza aviar levemente patógena de 
declaración obligatoria fueran de algún modo distintos en función del origen del producto 
pertinente. As í pues, el Grupo Especial consideró que la India estaba protegiéndose de un riesgo 
idéntico o similar cuando adoptó medidas para protegerse de la influenza aviar levemente 
patógena de declaración obligatoria, con independencia de si el producto pertinente procedía de la 
India o de los Estados Unidos, o de alguna otra parte. Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
que los riesgos de los que la India se estaba protegiendo constituían condiciones que eran 
similares en la India y en otros Miembros, entre e llos los Estados Unidos.1670 
7.1307.   Siguiendo ese enfoque analítico, el Grupo Especial encargado del asunto India - Productos 
agropecuarios  estimó que la expresión "condiciones pertinentes " hacía referencia a la presencia de 
influenza aviar de declaración obligatori a1671 en la India o en otro Miembro. Ese Grupo Especial 
explicó que, cuando la influenza aviar de declaración obligatoria está presente en un país distinto 
de la India, la India aplica una prohibición de la importación. En cambio, añadió ese Grupo 
Especial, c uando la influenza aviar de declaración obligatoria está presente en la India, las 
disposiciones pertinentes de la legislación de la India1672 permiten la circulación y los intercambios 
comerciales fuera de la zona de vigilancia. A juicio de ese Grupo Especia l, las medidas en cuestión 
abordaban, por consiguiente, la misma condición -la presencia de influenza aviar de declaración 
obligatoria - y lo hacían de manera diferente. Ese Grupo Especial aclaró que no estaba diciendo que 
la incidencia de la enfermedad en la India fuera idéntica o similar a la incidencia de la enfermedad 
en los Estados Unidos, sino que la condición pertinente para un análisis en el marco de este 
elemento del párrafo 3 del artículo 2 era la presencia de influenza aviar de declaración obligat oria 
en la India o en otro Miembro, porque esa era la distinción pertinente que activaba la prohibición 
de la importación impuesta por las medidas de la India relativas a la influenza aviar. Ese Grupo 
Especial concluyó, por lo tanto, que, a los efectos de este elemento de la primera frase del párrafo 
3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, las condiciones pertinentes en la India y otros países (incluidos 
los Estados Unidos) eran idénticas o similares.1673 
7.1308.   Observamos que en el presente asunto la situación es clara en  lo que respecta a la 
presencia de la enfermedad pertinente, la peste porcina africana, en el territorio de los Miembros 
comparados. Rusia reconoce que la peste porcina africana existe en su territorio.1674 Dado que la 
peste porcina africana no es exótica en Rusia, y que, como ha descrito Rusia, se han establecido 
amplios programas para controlar la propagación de la peste porcina africana dentro del territorio 
ruso1675, las comparaciones identificadas por el Grupo Especial que examinó la diferencia India - 
Produ ctos agropecuarios  son particularmente pertinentes en relación con el presente asunto.  
                                                
1667 LPNAI por sus siglas en inglés.  
1668 Informe del Grupo Especial,  India - Productos agropecuarios , párrafo 7.467.  
1669 Informe del Órgano d e Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.280.  
1670 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.468 -7.470.  
1671 NAI por sus siglas en inglés.  
1672 El Plan de Acción Nacional de  2012 (PAN de  2012) de la India.  
1673 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo s 7.463 y  7.464.  
1674 Véanse los párrafos 7.207 y 7.208 supra . 
1675 Véanse los párrafos 7.1336 y 7.1337 infra. WT/DS475/R  
 
- 358 - 
 
  7.1309.   Recordamos que el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Animales  
declaró lo siguiente:  
En el marco de la parte introductoria del artículo XX, el Órga no de Apelación afirmó, 
en CE - Productos derivados de las focas , que solo deberían considerarse "las 
'condiciones' que son pertinentes al efecto de establecer la existencia de 
discriminación arbitraria o injustificable a la luz del carácter específico de la medida en 
litigio y las circunstancias de un caso determinado ".1676 Asimismo, observó que el 
objetivo normativo de la medida en litigio puede ofrecer además una orientación útil 
sobre la cuestión de cuáles de las "condiciones " que prevalecen en los distint os 
Miembros son "pertinentes ".1677, 1678 
7.1310.   El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Animales  consideró que la 
medida impugnada tenía el objetivo de asegurar que las importaciones de animales y productos 
susceptibles a la fiebre aftosa solo se permit ieran si el nivel de riesgo asociado a dichas 
importaciones satisfacía el NADP fijado por los Estados Unidos para la fiebre aftosa.1679 Ese Grupo 
Especial constató que la condición que tenía que ser idéntica o similar en las dos regiones 
comparadas era el niv el de riesgo de introducción de fiebre aftosa relacionado con las 
importaciones del producto en cuestión procedentes de las dos regiones, así como su capacidad de 
cumplir el NADP de los Estados Unidos.1680 Un hecho destacado en ese asunto era que la fiebre 
aftosa no estaba presente en ningún lugar dentro de los Estados Unidos.  
7.1311.   Estamos de acuerdo con el Grupo Especial que examinó la diferencia India - Productos 
agropecuarios  en que las "condiciones " pertinentes a los efectos de un análisis dado en el marco 
de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 pueden ser la presencia de una enfermedad dentro 
de un territorio y el riesgo concomitante asociado a esa enfermedad. Además, consideramos que, 
a diferencia de la situación examinada por el Grupo Especial encarg ado del asunto Estados Unidos 
- Animales , el enfoque adoptado por el Grupo Especial en India - Productos agropecuarios  aborda 
los riesgos asociados a la entrada de una enfermedad que ya está presente y extendida en la 
India, por lo que el enfoque adoptado en el asunto India - Productos agropecuarios  se ajusta más 
a la situación.  
7.1312.   Por lo tanto, con el fin de informar su interpretación de las condiciones pertinentes 
prevalecientes en el territorio de Rusia, el Grupo Especial tendrá en cuenta si la peste porcin a 
africana está presente en los territorios de los Miembros comparados, así como los riesgos 
asociados a esa enfermedad. El Grupo Especial evaluará estos elementos en el territorio de los 
Miembros comparados en cada una de las tres situaciones de supuesta discriminación.  
7.7.3.5.1.2   La cuestión de si la medida discrimina entre los territorios de Miembros que 
no sean el Miembro que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que impone 
la medida y el de otro Miembro  
7.1313.   Al examinar el sentido de "discriminación " en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, 
el Grupo Especial se orienta por la manera en que ese término se ha interpretado en el contexto 
de dicha disposición, así como en el de otras disposiciones de los acuerdos abarcados y, en 
particular, en la clá usula introductoria del artículo XX del GATT de  1994. En la cláusula 
introductoria del artículo XX se declara lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o apl ique las medidas 
[promulgadas a los efectos enumerados en los apartados del artículo XX.]  
                                                
1676 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivado s de 
las focas , párrafo 5.299.  
1677 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de 
las focas , párrafo 5.300.  
1678 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.572.  
1679 Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.580 . 
1680 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.580.  WT/DS475/R  
 
- 359 - 
 
  7.1314.   El Órgano de Apelación ha analizado el sentido de "discriminación " en este contexto, 
señalando que "no solamente tiene lugar cuando países en los que prevalecen las m ismas 
condiciones reciben un trato diferente, sino también cuando la aplicación de la medida en cuestión 
no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las 
condiciones que prevalecen en esos países exportadores ".1681 
7.1315.   Después de citar esa orientación, el Grupo Especial que examinó el asunto  India - 
Productos agropecuarios  declaró lo siguiente:  
Observamos que el texto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF es similar al del 
preámbulo del artículo XX. Ambas disp osiciones hacen referencia a discriminación 
"arbitraria " e "injustificable ", y a una comparación entre las condiciones que 
prevalecen en distintos "países " (en el contexto del artículo XX) o "Miembros " (en el 
contexto del párrafo 3 del artículo 2). Observa mos asimismo que el último 
considerando del preámbulo del Acuerdo MSF señala que dicho Acuerdo "elabora 
normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de  1994 relacionadas con el 
empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las  disposiciones del 
apartado b) del artículo XX ", lo cual incluye el preámbulo. Dada la similitud entre esas 
disposiciones y la referencia al artículo XX del GATT de  1994 en el preámbulo del 
Acuerdo MSF, consideramos que es adecuado interpretar el término "discriminación " 
en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF en forma similar a la adoptada por el 
Órgano de Apelación en el contexto del artículo XX del GATT de  1994. Así pues, en el 
contexto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF estimamos que la  discriminación 
puede tener lugar no solo i) cuando se trata de manera diferente a Miembros en los 
que prevalecen las mismas condiciones (incluso al territorio del Miembro que impone 
la medida y al de otros Miembros), sino también ii)  cuando la aplicación de la medida 
en litigio no permite ninguna investigación para determinar si el programa 
reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en el país exportador.1682 
7.1316.   El Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Animales  estuvo de acue rdo 
en que el texto de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de  1994 presenta ciertas 
similitudes con el del párrafo 3 del artículo 2: ambas disposiciones hacen referencia a una 
discriminación arbitraria e injustificable y a una comparación en tre las "condiciones " que 
prevalecen en los distintos Miembros.1683 Ese Grupo Especial también observó que el último 
párrafo del preámbulo del Acuerdo MSF establece que el Acuerdo "elabora normas para la 
aplicación de las disposiciones del GATT de  1994 relaci onadas con el empleo de las medidas 
sanitarias o fitosanitarias, en particular las disposiciones del apartado b) del artículo XX ", lo que 
incluye la cláusula introductoria.1684 Por consiguiente, consideró que la cláusula introductoria del 
artículo XX proporci onaba un contexto útil para su interpretación de los términos del párrafo 3 del 
artículo 2.1685 
7.1317.   En cuanto al requisito de que las medidas discriminen entre Miembros que se encuentren 
en condiciones idénticas o similares, el Grupo Especial encargado del asunto  Estados Unidos - 
Animales  señaló lo siguiente:  
[E]l Órgano de Apelación ha declarado reiteradamente que la dispensa de un trato 
diferente no equivale forzosamente a que exista discriminación. El punto crucial de un 
análisis de existencia de discriminación  es si la medida en litigio modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos originarios de los 
territorios de Miembros distintos del Miembro que impone la medida o entre el 
territorio del Miembro que impone la medida y el de otro Mie mbro.1686 En Estados 
Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación constató que "discriminación " en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX puede darse no solamente cuando 
países en los que prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente,  sino 
                                                
1681 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165.  
1682 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400.  
1683 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.570.  
1684 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.570.  
1685 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.570.  
1686 (nota de pie de página del original) Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - 
Amianto , párrafos 98 y 99; República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96; y Filipinas - 
Aguardientes , párrafo 256.  WT/DS475/R  
 
- 360 - 
 
  también cuando la aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna 
investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las 
condiciones que prevalecen en el país exportador.1687 Además, según el Órgano de 
Apelación, la discrim inación puede deberse no solo a "las disposiciones detalladas 
relativas a la aplicación " de una medida, sino a la aplicación de una medida "por lo 
demás aparentemente justa y equitativa ".1688 Por último, el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unido s - Aves de corral (China)  declaró que la 
discriminación puede deberse tanto a las "medidas sanitarias y fitosanitarias 
sustantivas " como a los "requisitos en materia de procedimiento y de 
información "1689.1690 
7.1318.   Por lo tanto, el Grupo Especial puede considerar qu e la discriminación, en el contexto del 
párrafo 3 del artículo 2, puede darse no solamente cuando países en los que prevalecen las 
mismas condiciones reciben un trato diferente, sino también cuando la aplicación de la medida en 
cuestión no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es 
apropiado a las condiciones que prevalecen en el país exportador. Además, la discriminación puede 
deberse no solo a "las disposiciones detalladas relativas a la aplicación " de una medida, sino a  la 
aplicación de una medida "por lo demás aparentemente justa y equitativa ". Asimismo, la 
discriminación puede deberse tanto a las "medidas sanitarias y fitosanitarias sustantivas " como a 
los "requisitos en materia de procedimiento y de información ". Aunque el Grupo Especial obtiene 
una orientación sustantiva de asuntos anteriores relacionados con el artículo XX (cláusula 
introductoria), también tenemos presente la "observación preliminar " relativa a la caracterización 
del párrafo 3 del artículo 2 que hizo  el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios : 
Comenzamos observando que, no obstante ciertas similitudes entre su texto y el del 
preámbulo del artículo XX del GATT de  1944, la primera f rase del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF estable ce una obligación y no se expresa en forma de 
excepción. Por lo tanto, recae sobre el reclamante que plantea la alegación de que 
una MSF de otro Miembro es incompatible con la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2 la carga global de acreditar prima fa cie esa incompatibilidad.1691 
7.1319.   Esta "observación preliminar " es un importante recordatorio de que, aunque pueda haber 
una similitud entre el texto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y la cláusula introductoria 
del artículo XX del GATT, esas disposici ones tienen un carácter jurídico diferente y, en 
consecuencia, exigen una asignación diferente de la carga de la prueba aplicable. A efectos del 
presente procedimiento, eso significa que sigue correspondiendo a la Unión Europea, como 
reclamante, la carga d e establecer prima facie  la incompatibilidad con los elementos del párrafo 3 
del artículo 2 con respecto a cada una de sus alegaciones específicas.  
7.7.3.5.1.3   La cuestión de si la discriminación es arbitraria o injustificable  
7.1320.   Para facilitar nuestro examen de esta cue stión, elucidaremos primero el sentido de los 
términos empleados en esta disposición. A este respecto, en el diccionario el término "arbitrary " 
(arbitrario) se define así: "based on mere opinion or preference as opp[osed] to the real nature of 
things, capr icious, unpredictable, inconsistent " (basado en la mera opinión o preferencia y no en la 
verdadera naturaleza de las cosas, veleidoso, impredecible, incoherente).1692 Y el término 
"unjustifiable " ("injustificable ") tiene la siguiente definición: "not justifia ble, indefensible " 
                                                
1687 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 165. Véanse también el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.400; y 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.292.  
1688 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 160.  
1689 (nota de pie de página del original) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 7.147. En el contexto de l a parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994, véanse los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160; CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.302.  
1690 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.573.  
1691 El Órgano de Apelación hizo esta "observación preliminar" sobre el párrafo 3 del artículo 2 antes de 
ocuparse de las alegaciones planteadas por la India en el marco del artículo 11 del ESD. Informe del Órgano de 
Apelación, India - Productos a gropecuarios , párrafo 5.260.  
1692 Online Oxford English Dictionary  (citado en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , párrafo  7.259; y en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.587).  WT/DS475/R  
 
- 361 - 
 
  (no justificable, indefendible)1693, donde "justifiable " (justificable) se define como "[c]apable of 
being legally or morally justified or shown to be just, righteous, or innocent; defensible " y 
"[c]apable of being maintained, defended, or made good " (que se puede justificar jurídica o 
moralmente o cuya justificación, rectitud o inocencia puede demostrarse; defendible) y (que puede 
mantenerse, defenderse o demostrarse).1694 
7.1321.   En varias diferencias, el Órgano de Apelación ha explicado que un análi sis de si la 
discriminación es arbitraria o injustificable en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX 
"debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su 
existencia ".1695 En concreto, en Brasil - Neum áticos recauchutados  el Órgano de Apelación centró 
su análisis en si la medida en cuestión tenía una "conexión racional con " su objetivo declarado de 
proteger la salud o la vida de las personas con arreglo al apartado b) del artículo XX.1696 Este 
enfoque fue adoptado por los Grupos Especiales que examinaron las diferencias Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , India - Productos agropecuarios  y Estados Unidos - Animales  en sus 
análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.1697 
7.1322.   En el contexto  de un análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
que constituye una especificación de la obligación básica contenida en el párrafo 3 del artículo 2, el 
Órgano de Apelación confirmó en Australia - Salmón  la constatación del Grupo Es pecial según la 
cual la medida en litigio discriminaba de manera arbitraria e injustificable porque dispensaba un 
trato diferente a dos productos que presentaban el mismo nivel de riesgo.1698 
7.1323.   Sobre la base de estas orientaciones, centraremos nuestro análisis en la justificación que 
aduce Rusia para explicar cada una de las situaciones de discriminación alegadas por la Unión 
Europea con respecto a las medidas en litigio. Como parte de la evaluación de si la discriminación 
contra las importaciones de los product os en cuestión procedentes de la Unión E uropea 
(con respecto a Rusia) o entre las importaciones procedentes de la Unión Europea y las 
procedentes de Ucrania1699 derivada de las medidas de Rusia es "arbitraria o injustificable ", el 
Grupo Especial examinará si la distinción reglamentaria entre las dos situaciones o los dos 
conjuntos de importaciones tiene una conexión racional con el objetivo declarado de las 
medidas.1700 
7.7.3.5.2    Primer caso de discriminación: trato de los productos nacionales en Rusia  
7.7.3.5.2.1   La cuestión de si p revalecen condiciones idénticas o similares en Rusia y en 
la Unión Europea  
7.1324.   Según la Unión Europea, las mismas o similares condiciones prevalecían en la Unión 
Europea (incluidos los cuatro Estados miembros de la UE afectados) y en Rusia, a saber, la 
existen cia del virus de la peste porcina africana en los territorios tanto de Rusia como de la Unión 
Europea. La Unión Europea sostiene que el primer caso de peste porcina africana dentro de la 
                                                
1693 Online Oxford  English Dictionary  (citado en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , párrafo  7.259; y en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.587).  
1694 Online Oxford English Dictionary  (citado en los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , párrafo  7.259; y Estados Unidos - Animales , párrafo 7.587).  
1695 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos  225 y 226 (donde a 
su vez se hace referencia a los  informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 31, 32 
y 35; Estados Unidos - Camarones , párrafos 163 -172; y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
- Malasia) , párrafos 144 y 147 ). Véanse también el informe del Órgano d e Apelación, CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo  5.303; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo  7.261.  
1696 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  227. 
1697 Informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.261. Véase también 
el informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo  7.429.  
1698 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  158. 
1699 En el curso de las actua ciones la Unión Europea aclaró que sus referencias a Belarús solo eran 
pertinentes en el contexto de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, y no en el de la primera. Véase la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 136 -137. Por l o tanto, no examinamos las 
alegaciones relativas a Belarús en relación con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. Observamos, sin 
embargo, que corresponden a este argumento las siguientes pruebas documentales: Pruebas documentales 
EU-100, RUS -42 y RUS-43. 
1700 El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Animales  adoptó el mismo enfoque. 
Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.589.  WT/DS475/R  
 
- 362 - 
 
  Unión Europea fue el factor pertinente que activó la prohibición de l a importación impuesta por 
Rusia a los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea.1701 
7.1325.   Rusia afirma que hay diferencias en las "condiciones " entre la situación de la Unión 
Europea y la de Rusia en lo que respecta a las medidas de control de la pest e porcina africana al 
menos en dos casos. El primero tiene que ver con las diferencias en el tamaño de las zonas 
establecidas en Rusia y en la Unión Europea para contener la peste porcina africana.1702 
El segundo tiene que ver con las diferencias en las presc ripciones de suspensión de los 
desplazamientos establecidas en las zonas afectadas de la Unión Europea y de Rusia.1703 
7.1326.   A este respecto, Rusia sostiene además que esta diferencia puede distinguirse de l asunto  
India - Productos agropecuarios  en que, mientras qu e en esa diferencia la misma condición, a 
saber, la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria en la India o en otro Miembro, era 
"la distinción pertinente que activa la prohibición de la importación impuesta por las medidas de la 
India relati vas a la IA ", en la presente diferencia la mera presencia de peste porcina africana no 
"activó " automáticamente las medidas pertinentes, es decir, las medidas de regionalización 
internas, en contraposición a las restricciones de la importación a nivel de t odo el país con 
respecto a los cuatro Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina africana. En lugar 
de ello, la presencia de peste porcina africana activó una evaluación de la adecuación de las 
medidas de regionalización de la UE. A juicio d e Rusia, a diferencia de lo que ocurre en el asunto 
India - Productos agropecuarios , esta diferencia no entraña condiciones idénticas o similares.1704 
7.1327.   Como se expuso en el párrafo 7.1312  supra , para determinar si prevalecen condiciones 
idénticas o similares e n la Unión Europea y en Rusia con respecto al comercio de los productos en 
cuestión, consideraremos la presencia de la peste porcina africana en cada territorio, así como los 
riesgos asociados a ella.  
7.1328.   Recordamos que es un hecho no controvertido que la pest e porcina africana y el virus de 
la peste porcina africana han estado presentes en Rusia desde  2007. También es un hecho no 
controvertido que la peste porcina africana y el virus de la peste porcina africana fueron 
introducidos en el territorio de la Unión  Europea en enero de  2014 por jabalíes infectados, en 
Lituania, cerca de la frontera con Belarús. Ha habido jabalíes infectados en Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia. Además, determinadas explotaciones de cerdos domésticos han estado 
infectadas por la pe ste porcina africana durante todo 2014 y hasta el segundo semestre de  2015 
en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.1705 
7.1329.   Los expertos han identificado los diferentes riesgos asociados a la presencia de la peste 
porcina africana en una zona determinada. Recorda mos la opinión del Dr. Thomson de que "el 
problema objeto de debate es de ámbito regional y abarca el Cáucaso, los estados del Báltico, la 
Federación de Rusia y partes orientales de la UE. Como se indica en otra parte, desde la 
perspectiva de la peste porc ina africana la totalidad de la región parece estar aproximadamente en 
la misma situación ".1706 Recordamos también la siguiente opinión del Dr. Thomson:  
A mi juicio, el núcleo de esta cuestión comercial es que tanto la Unión Europea como 
la Federación de Rusi a se enfrentan a un problema similar, a saber, ambas han sufrido 
la incursión de la peste porcina africana en sus territorios y ambas, dentro de su 
estrategia de gestión de la peste porcina africana, han establecido zonas libres de 
peste porcina africana. La Federación de Rusia parece estar insinuando que el riesgo 
de importar la peste porcina africana de zonas libres de peste porcina africana de 
países que constituyen la parte oriental de la Unión Europea es mayor que en el caso 
del comercio interno de los  mismos artículos y productos procedentes de zonas libres 
de peste porcina africana situadas dentro de la Federación de Rusia. No tengo 
experiencia suficiente de la situación sobre el terreno para aceptar o rechazar esa 
                                                
1701 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 294.  
1702 Respuesta  de Rusia a la pregunta 174 del Grupo Especial, párrafo 307.  
1703 Respuesta de Rusia a la pregunta 174 del Grupo Especial, párrafo 308.  
1704 Respuesta de Rusia a la pregunta 174 del Grupo Especial, párrafo 309; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 16 3. 
1705 Pruebas documentales EU -118 y RUS -296 revisada. Véanse los párrafos 7.1015 -7.1018 supra . 
1706 Respuesta del Dr. Thomson a la pregunta 5 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo  1.128 . WT/DS475/R  
 
- 363 - 
 
  insinuación. Sin embargo, me parece que probablemente los riesgos son similares. Si 
es así, en consonancia con el artículo 6, los riesgos del comercio interno y de ese 
comercio externo propuesto no son significativamente diferentes. Si es así, no hay 
ninguna razón sanitaria para impedir el c omercio transfronterizo propuesto.1707 
7.1330.    Sobre la base de las respuestas de los expertos, discernimos que esos riesgos asociados 
a la enfermedad están presentes tanto en el territorio de la Unión Europea como en el de Rusia.  
7.1331.   Sobre la base de lo anterior, consi deramos que las condiciones pertinentes son idénticas 
o similares entre Rusia y la Unión Europea a efectos de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF.  
7.7.3.5.2.2   La cuestión de si las medidas de Rusia discriminan entre productos 
importados y nac ionales  
7.1332.   La Unión Europea aduce que la diferencia en el trato de las importaciones de los 
productos en cuestión, en comparación con el comercio dentro de Rusia de esos productos, tiene 
por resultado una discriminación. En particular, la Unión Europea sostie ne que Rusia prohíbe las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de todo el territorio de la Unión Europea, 
mientras que permite el comercio de los productos en cuestión procedentes de zonas no afectadas 
situadas dentro de Rusia, sobre la ba se de medidas de regionalización adoptadas en torno a un 
foco epizoótico de peste porcina africana.1708 
7.1333.   Rusia afirma que las restricciones de la importación impuestas a los productos 
procedentes de los Estados miembros de la UE infectados por la peste porcina  africana no son 
discriminatorias en comparación con las restricciones aplicadas a la circulación interna de 
productos procedentes de las zonas infectadas por la peste porcina africana. Desde una 
perspectiva de jure , Rusia alega aplicar la regionalización y la compartimentación tanto a los 
productos importados como a los nacionales. Desde una perspectiva de facto , Rusia aduce que 
cualquier diferencia de trato es exclusivamente la consecuencia de la incapacidad de la Unión 
Europea de demostrar objetivamente que sus regiones libres de peste porcina africana están y 
seguirán estando libres de peste porcina africana.1709 
7.1334.   Recordamos primero que, como se indicó en el párrafo 7.1318  supra , para constatar que 
hay un trato discriminatorio tenemos que determinar que se d a un trato diferente a condiciones 
idénticas o similares prevalecientes en ambos Miembros, o que la aplicación de la medida en 
cuestión no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es 
apropiado a las condiciones que prevale cen en el país exportador.  
7.1335.   Hemos constatado que la prohibición para toda la UE  impide la importación de productos 
originarios de zonas no afectadas por la peste porcina africana .1710 También hemos constatado que 
la prohibición para toda la UE  no está basada e n las normas internacionales pertinentes. 
Recordamos que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia imponen prohibiciones de la importación a nivel nacional. 
Hemos constatado que esas medidas no están en conformidad con las normas internacionales 
pertinentes.1711 También hemos constatado que las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Lituania y Polonia no están basadas en la norma 
internacional pertinente, mientras que la prohibición de los productos no tratados procedentes de 
Letonia está basada en la norma internacional pertinente.1712 
7.1336.   Debemos examinar cómo trata Rusia el comercio dentro del país de los productos en 
cuestión. Después de e xaminar el contenido de las Instrucciones sobre la peste porcina africana 
                                                
1707 Respuesta del Dr. Thomson a la pregun ta 54 del Grupo Especial, Recopilación  de respuestas de los 
expertos, párrafo 4.149.  
1708 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 287 -290. 
1709 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 305.  
1710 Véanse los párrafos 7.83 y 7.84 supra . 
1711 Véase el párrafo 7.890 supra . 
1712 Véanse los párrafos 7.1039 y 7.1040 supra . WT/DS475/R  
 
- 364 - 
 
  de 19801713, junto con las pruebas sobre cómo se han aplicado en diferentes zonas dentro de 
Rusia1714, nos resulta claro que la legislación interna de Rusia no obliga a imponer una prohibi ción 
de los productos en cuestión procedentes de determinadas regiones, zonas o compartimentos 
situados más allá de las zonas en peligro primera y segunda que circundan el foco epizoótico 
(sección 5 de las Instrucciones sobre la peste porcina africana de  1980). Además, observamos que 
Rusia sostiene que no mantiene  una prohibición relativa a toda Rusia con respecto al comercio 
interno de los productos en cuestión.1715 
7.1337.   Asimismo, Rusia ha reconocido que permite el comercio de los productos en cuestión 
procedentes  de determinadas instalaciones que cumplen las normas de bioseguridad de nivel IV, 
aun cuando estén situadas dentro de una zona que se considere infectada por la peste porcina 
africana.1716 El nivel IV corresponde a las explotaciones protegidas de alto nivel que pueden 
obtener la certificación correspondiente si cumplen normas de bioseguridad específicas descritas 
en la legislación de Rusia.1717 
7.1338.   Sobre la base de estas pruebas, nos resulta claro que Rusia permite el comercio interno 
de los productos en cuestión or iginarios de zonas que considera libres de peste porcina africana.  
7.1339.   A este respecto, existe una clara distinción en el trato dado a productos que se 
encuentran en las mismas condiciones, es decir, a las importaciones de productos procedentes de 
zonas no afe ctadas por la peste porcina africana. No se permite a los productos importados 
procedentes de zonas no afectadas por la peste porcina africana situadas dentro de la Unión 
Europea entrar en el mercado de Rusia, mientras que el comercio dentro de Rusia es po sible para 
los productos que proceden de zonas no afectadas por la peste porcina africana. A este respecto, 
constatamos que la prohibición para toda la UE  discrimina contra los productos originarios de las 
zonas no afectadas por la peste porcina africana d e la Unión Europea, en comparación con el trato 
dado al comercio de productos nacionales. Las prohibiciones de las importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia discriminan porque imponen 
prohibiciones de la  importación a nivel nacional. Como hemos visto, no existe una prohibición 
relativa a toda Rusia respecto del comercio dentro del país de los productos de que se trata.  
7.1340.   Si aceptáramos el argumento de Rusia de que la distinción en el trato no constituye 
discriminación, porque Rusia ha rechazado objetivamente las medidas de regionalización de la 
Unión Europea, tendríamos que examinar la segunda situación hipotética de posible 
discriminación, a saber, si la aplicación de la medida en cuestión no permite ningun a investigación 
para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en el 
país exportador.  
7.1341.   Observamos que Grupos Especiales anteriores han centrado su evaluación de la 
discriminación con arreglo a la primera frase del  párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF en la 
cuestión de si ha habido una diferencia de trato. Sin embargo, en Estados Unidos - Camarones  el 
Órgano de Apelación examinó medidas adoptadas por los Estados Unidos con respecto a la 
importación de ciertos ca marones y sus productos, específicamente el artículo 609 de la Public 
Law 101-162 (artículo 609). En virtud de esas medidas, los Estados Unidos no permitían las 
importaciones de camarones capturados por los arrastreros comerciales dedicados a la pesca del 
camarón que utilizaban mecanismos para la protección de las tortugas comparables en eficacia a 
los exigidos en los Estados Unidos, cuando esos camarones procedían de aguas de países que no 
habían recibido el certificado de conformidad con el artículo 609. El Órgano de Apelación consideró 
que las medidas en litigio, en su aplicación, tendían más a influir efectivamente en los Miembros 
                                                
1713 Instrucciones sobre las medidas para la prevención y erradicación de la peste porcina africana 
aprobadas por Rusia el 21 de noviembre de  1980 (Prueba documental  EU-18). 
1714 Véase la not a 1048 supra . 
1715 Respuestas de Rusia a la pregunta 266 del Grupo Especial, párrafo 51.  
1716 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 34; y respuesta de Rusia a la pregunta 138 del 
Grupo Especial, párrafos 247 -249. Véase también la Orden del Ministerio Fe deral de Agricultura de Rusia sobre 
la aprobación de directrices para determinar la condición zoosanitaria de explotaciones de porcino y 
organizaciones que participan en el sacrificio de cerdos, la elaboración y el almacenamiento de productos de 
porcino, N ° 258, 23 de julio de  2010 (Prueba documental RUS -22). 
1717 Orden del Ministerio Federal de Agricultura de Rusia sobre la aprobación de directrices para 
determinar la condición zoosanitaria de explotaciones de porcino y organizaciones que participan en el sac rificio 
de cerdos, la elaboración y el almacenamiento de productos de porcino, N° 258, 23 de julio de  2010 (Prueba 
documental RUS -22). WT/DS475/R  
 
- 365 - 
 
  de la OMC para que adoptaran esencialmente el mismo régimen reglamentario integral aplicado 
por los Estados Unidos a sus arra streros nacionales que se dedicaban a la pesca del camarón. 
A este respecto, el Órgano de Aplicación observó que "la discriminación no solamente tiene lugar 
cuando países en los que prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente, sino 
también  cuando la aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna investigación para 
determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos 
países exportadores ".1718 
7.1342.   Observamos que en la reglamentación de Rusia con respe cto a las importaciones de 
productos veterinarios se hace referencia a la adaptación de las MSF a condiciones sanitarias 
concretas sobre la base de los principios de regionalización.1719 Rusia permite el establecimiento de 
regiones, zonas o compartimentos lib res de peste porcina africana concretos desde los que se 
permite el comercio interno de los productos en cuestión. Sin embargo, como se ha expuesto 
supra , en virtud de las medidas en litigio Rusia impone una prohibición a nivel nacional a las 
importaciones  de los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados por la peste porcina africana, así como una prohibición para toda la UE  a los productos 
en cuestión procedentes del resto del territorio de la Unión Europea. No obs tante, a la luz de 
nuestro análisis y de nuestras constataciones en el marco del artículo 61720, así como del diálogo 
sobre la regionalización descrito en el Apéndice 1, no consideramos que la aplicación de las 
medidas en cuestión no permita ninguna investiga ción para determinar si el programa 
reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en los Miembros exportadores, de 
manera que dé lugar a otra forma de discriminación en el sentido de la primera frase del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo M SF. 
7.1343.    Consideramos que el argumento de Rusia relativo a su rechazo objetivo de las medidas 
de regionalización de la Unión Europea no afecta a nuestra precedente constatación de que ha 
habido trato discriminatorio. La razón que subyace a ese trato, como se e xpone en la sección 
siguiente, podría ser pertinente para determinar si la discriminación es arbitraria o injustificable, 
no si la discriminación misma existe.  
7.1344.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que, por medio de las medidas en litigio, Rusia 
discri mina entre las importaciones de los productos en cuestión procedentes de zonas no afectadas 
por la peste porcina africana de la Unión Europea y el comercio interno de los productos en 
cuestión procedentes de zonas no afectadas por la peste porcina africana  situadas dentro de Rusia.  
7.7.3.5.2.3   La cuestión de si la discriminación es arbitraria o injustificable  
7.1345.   La Unión Europea aduce que la diferencia de trato es arbitraria e injustificable porque no 
puede explicarse por la existencia de una situación epizoótica diferent e. Según la Unión Europea, 
sus medidas de regionalización y control son eficaces, lo que no puede decirse de las medidas de 
Rusia.1721 A juicio de la Unión Europea, Rusia impuso una prohibición desproporcionada a los 
productos en cuestión procedentes de la Un ión Europea después de las notificaciones de la peste 
porcina africana a la OIE. Por otro lado, aunque las medidas internas de Rusia tienen una eficiencia 
limitada en lo que respecta a asegurar la detección y contención apropiadas de la peste porcina 
africana dentro de Rusia, el comercio de los productos asociados al riesgo de peste porcina 
africana de origen ruso está en principio permitido.1722 
7.1346.   Rusia aduce que la diferencia de trato no es arbitraria, porque es resultado de la 
incapacidad de la Unión Europea de presentar una base objetiva razonable para las zonas 
inadecuadas que ha establecido, y de que la Unión Europea no ha demostrado que sus supuestas 
zonas libres de peste porcina están y seguirán estando libres de peste porcina africana.1723 A este 
respecto, Rusia observa que la evaluación del Grupo Especial debe centrarse en la causa de la 
discriminación, o en los fundamentos expuestos para justificar su existencia .1724 
                                                
1718 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165.  
1719 Véanse el párrafo 7.204 y el cuadro 3 supra . 
1720 Véase la sección 7.6.2 supra . 
1721 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 291.  
1722 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 297.  
1723 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 309.  
1724 Primera comunicación escrita de Rusi a, párrafo 308.  WT/DS475/R  
 
- 366 - 
 
  7.1347.   Estamos de acuerdo con Rusia en que nuestro examen de si la discriminación es 
arbitraria o in justificable debe centrarse en la causa de la discriminación o en los fundamentos 
expuestos para justificar su existencia. A este respecto, el Grupo Especial encuentra una 
orientación útil en los informes de los Grupos Especiales que examinaron las diferen cias Estados 
Unidos - Animales y Estados Unidos - Aves de corral (China) . Esos Grupos Especiales consideraron 
que el sentido de discriminación "arbitraria o injustificable " en el marco del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF obliga a realizar un análi sis de si existe una "conexión racional " entre los motivos 
aducidos para el trato discriminatorio y el "objetivo declarado de la medida ".1725 Por lo tanto, es 
necesario que examinemos si la distinción reglamentaria entre las importaciones procedentes de la 
Unión Europea y el comercio interno tiene una conexión racional con los objetivos declarados de 
las medidas.  
7.1348.   En la sección 7.4.4.2. 1.1 supra  el Grupo Especial examinó el alcance de la prohibición 
para toda la UE . Sobre la base de las pruebas examinadas enton ces, constatamos que el objetivo 
de la prohibición para toda la UE  es asegurarse de que los productos no tratados procedentes de 
cualquiera de los territorios de la Unión Europea no afectados por la peste porcina africana no sean 
importados en Rusia, a cau sa de la incapacidad de los veterinarios de la Unión Europea de 
certificar las prescripciones veterinarias enunciadas en los certificados veterinarios acordados por 
ambas partes en 2006. Esas prescripciones hacen referencia a la ausencia de peste porcina 
africana durante tres años en todo el territorio de la Unión Europea excepto Cerdeña.  
7.1349.   Además, en la sección 7.4.4.2.2.1 supra  el Grupo Especial examinó los objetivos de las 
prohibiciones impuestas a las importaciones de los productos en cuestión procedentes  de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia. Después de examinar el texto de cada una de esas medidas, así como 
las notificaciones de esas medidas a la OMC realizadas por Rusia, concluimos que el objetivo de las 
prohibiciones específicas correspondientes a lo s cuatro Estados miembros de la UE es garantizar la 
protección del territorio de Rusia contra la peste porcina africana y el virus de la peste porcina 
africana.  
7.1350.   Sobre la base de lo anterior, el objetivo reglamentario de las medidas en litigio es, en 
términ os generales, limitar la nueva entrada y ulterior propagación en el territorio de Rusia de la 
peste porcina africana procedente de fuentes adicionales. La Unión Europea ha proporcionado una 
explicación detallada de las medidas de vigilancia, control y erra dicación que contempla su 
reglamentación.1726 La Unión Europea también ha proporcionado información sobre las medidas 
que ha aplicado para garantizar la protección contra la entrada y propagación de la peste porcina 
africana en su territorio.1727 A nuestro juici o, las medidas relativas a la peste porcina africana de la 
Unión Europea acreditan que también persiguen el objetivo de garantizar la protección contra la 
ulterior entrada y propagación de la peste porcina africana.  
7.1351.   Además, entendemos que Rusia ha reconoci do que, en virtud del Código Terrestre, la 
Unión Europea tiene derecho a seleccionar la estrategia de control de la peste porcina africana de 
su elección, y que el núcleo del desacuerdo entre las partes deriva de la opinión de Rusia de que la 
Unión Europea  no ha demostrado la eficacia real de las zonas que ha establecido. Esa discrepancia 
no guarda relación con el objetivo reglamentario de las medidas relativas a la peste porcina 
africana adoptadas por la Unión Europea.  
7.1352.   Recordamos nuestra constatación de qu e Rusia ha establecido un NADP alto o 
conservador con respecto a la peste porcina africana.1728 Sobre la base del objetivo de las medidas 
de la Unión Europea, podemos deducir que el NADP de esas medidas es garantizar la protección 
contra la entrada y propagac ión de la peste porcina africana.1729 A nuestro juicio, ese es un NADP 
alto o conservador que, como mínimo, es equiparable al de Rusia con respecto a la peste porcina 
africana. Ese objetivo se ha aplicado por medio de varias medidas encaminadas a controlar la  
                                                
1725 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Animales, párrafos 7.574 y 7.588; y Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.147. En el contexto de la cláusula in troductoria del artículo XX 
del GATT de  1994, véanse los infor mes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160; y  
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302.  
1726 Véanse el Apéndice 1 y el Apéndice 2 infra. 
1727 Véanse el Apéndice 1 y el Apéndice 2 infra. 
1728 Véase el párrafo 7.752 supra.  
1729 Directiva 2002/60/CE del Consejo de 27 de junio de  2002 (Prueba documental EU -31), artículo 1.  WT/DS475/R  
 
- 367 - 
 
  propagación de la peste porcina africana desde las zonas ya infectadas y a erradicarla dentro de 
los cuatro Estados miembros de la UE afectados.1730 
7.1353.    El Grupo Especial tiene presentes las alegaciones de Rusia de que los métodos de control 
de la Unión Europea  no han sido eficaces en la prevención de la entrada y ulterior propagación de 
la peste porcina africana dentro de los cuatro Estados miembros de la UE afectados.1731 
Las pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial también demuestran que , a pesar de los 
esfuerzos de Rusia1732, los métodos de control de Rusia no han tenido un éxito completo en evitar 
la propagación de la peste porcina africana dentro del territorio de Rusia desde que fue introducida 
inicialmente. De hecho, en la primera reunión con el Gru po Especial, Rusia detalló cómo, pese a 
los costosos y amplios esfuerzos por establecer un compartimento libre de peste porcina africana, 
empresas concretas fueron infectadas por la peste porcina africana.1733 El Grupo Especial no está 
convencido de que los m étodos de control de Rusia, aunque algo diferentes de los aplicados en la 
Unión Europea, hayan sido en modo alguno más eficaces en impedir la ulterior propagación de la 
peste porcina africana con el tiempo.  
7.1354.   Como se expuso en los párrafos 7.211, 7.228 y 7.7 48 supra , el objetivo de las medidas 
en litigio es garantizar la protección del territorio de Rusia contra la ulterior entrada y propagación 
de la peste porcina africana. Al evaluar las alegaciones de la Unión  Europea al amparo del 
artículo  3 del Acuerdo M SF observamos que las pruebas obrantes en el expediente, incluidas las 
opiniones de los expertos, respaldan la afirmación de que hay zonas libres de peste porcina 
africana dentro de la Unión Europea.1734 Sin embargo, Rusia se ha negado a aceptar cualquiera de  
ellas, sobre la base de varios factores que, a juicio de Rusia, respaldan objetivamente esa 
negativa.1735 Hemos constatado también que Rusia permite el comercio interno de los productos 
en cuestión que proceden de zonas o compartimentos que se consideran lib res de peste porcina 
africana con arreglo al marco reglamentario de Rusia.1736 
7.1355.   En conjunto, estas constataciones constituyen fuertes indicadores, o señales de aviso1737, 
de que las medidas de Rusia discriminan de manera arbitraria o injustificable entre los prod uctos 
nacionales y los importados. No obstante, antes de formular nuestras conclusiones, nos parece 
adecuado analizar las explicaciones de Rusia respecto de la justificación en que se basa la 
distinción reglamentaria entre los productos en cuestión importa dos de la Unión Europea y los 
producidos en el país.  
7.1356.   Rusia explica, al hacer referencia a la prohibición de las importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, que la Unión Europea no ha 
podido demostrar que sus supuestas zonas libres de peste porcina africana estén efectivamente 
libres de peste porcina africana y que no es probable que varíen.1738 
7.1357.   Tenemos presente que, según las disposiciones del Código Terrestre (en especial el 
artículo 5.3.7.1), el país import ador tiene un cierto grado de flexibilidad para reconocer o rechazar 
una zona a efectos de comercio internacional. Sin embargo, también tenemos presente que, con 
arreglo a las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF, en las circunstancia s de 
la presente diferencia Rusia debería al menos reconocer expresamente, en la propia medida, la 
posibilidad de que ese reconocimiento tenga lugar. Rusia no hace tal cosa ni en el texto de las 
medidas en litigio ni sobre la base de su aplicación. Conside ramos que esta conclusión no afecta a 
nuestras constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF de que Rusia ha 
reconocido en su legislación global sobre MSF el concepto de zonas libres de enfermedades con 
respecto a la peste porcina  africana.1739 El motivo es que en nuestro análisis en el marco del 
                                                
1730 Véanse el Apéndice 1 y el Apéndice 2 infra. 
1731 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 309 y 313.  
1732 Véanse las notas 1045, 1046, 104 7 y 1048 al párrafo 7.733 supra , donde el Grupo Especial hace 
referencia a las medidas adoptadas por Rusia en las regiones de Voronezh, Krasnodar y Belgorod.  
1733 Véase la Prueba documental RUS -148. 
1734 Véanse las secciones 7.5.2 y 7.6.2 supra . 
1735 Véase la segun da comunicación escrita de Rusia, párrafos 57 -127. 
1736 Véase el párrafo 7.1338 supra . 
1737 Por utilizar las mismas expresiones que el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos 
- Animales . Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párr afo 7.590.  
1738 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 309.  
1739 Véase el párrafo 7.379 supra . WT/DS475/R  
 
- 368 - 
 
  párrafo 2 del artículo 6 abordábamos una cuestión distinta que no guarda relación directa con la 
existencia de casos de discriminación, como los que estamos examinando en este contexto.  
7.1358.   Ningu na de las medidas en litigio contiene indicación expresa alguna de que exista la 
posibilidad de reconocer zonas o compartimentos libres de peste porcina africana que formen parte 
del territorio de la Unión Europea. En los instrumentos por medio de los que se aplica la 
prohibición relativa a toda la UE solo se hace referencia a la incapacidad de la Unión Europea de 
expedir los certificados veterinarios que acreditan la condición de libre de peste porcina africana 
durante al menos 3 años en toda la Unión Euro pea salvo Cerdeña. Sobre la base de esa 
incapacidad, exigen a la Unión Europea que se abstenga de expedir esos certificados veterinarios. 
Además, Rusia ha ordenado a las autoridades a cargo de las fronteras que presten especial 
atención al cumplimiento de ese requisito.  
7.1359.   Las medidas relativas a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia imponen una "restricción 
temporal " de las importaciones de los productos en cuestión. Sin embargo, con arreglo a su texto, 
no prevén expresamente la posibilidad de una regionalizac ión en la Unión Europea.  
7.1360.   Lo mismo puede afirmarse con respecto a la aplicación de ambos conjuntos de medidas. 
Aunque Rusia ha solicitado información adicional1740 y ha rechazado formalmente el 
reconocimiento por la Unión Europea de zonas libres de peste porci na africana1741, por el momento 
Rusia no ha mostrado disposición a reconocer ninguna zona situada fuera de los cuatro Estados 
miembros afectados (y Cerdeña), con independencia de las características concretas de las 
diferentes zonas situadas dentro de la Unió n Europea. En lugar de ello, Rusia ha seguido 
rechazando la posibilidad de que haya zonas libres de peste porcina africana dentro de la Unión 
Europea fuera de los cuatro Estados miembros afectados (y Cerdeña). Rusia ha mantenido su 
prohibición relativa a t oda la UE con respecto a los productos en cuestión. Rusia también ha 
mantenido sus "restricciones temporales " a nivel de todo el país con respecto a las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de todo el territorio de Estonia, Letonia, Litua nia y 
Polonia.  
7.1361.   Ya hemos observado que el comercio de los productos en cuestión sobre la base de las 
normas de la OIE garantizaría que Rusia estuviera protegida contra la nueva entrada y ulterior 
propagación de la peste porcina africana y el virus de la pes te porcina africana. Entre esas 
medidas se incluye el comercio desde países, zonas o compartimentos libres de peste porcina 
africana. También hemos observado que ambas partes están de acuerdo en que el Código 
Terrestre ofrece determinadas flexibilidades co n respecto a la manera en que un Miembro puede 
establecer sus zonas libres de peste porcina africana. Además, teniendo en cuenta las pruebas 
obrantes en el expediente, así como las respuestas de los expertos, nos parece que al menos 
ciertas zonas del terri torio de la Unión Europea podían considerarse libres de peste porcina 
africana.1742 
7.1362.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que, al permitir el comercio interno de los 
productos en cuestión desde zonas libres de peste porcina africana situadas fuera de las z onas en 
peligro primera y segunda, y desde los compartimentos libres de peste porcina africana, y prohibir 
las importaciones de los mismos productos procedentes de zonas libres de peste porcina africana 
situadas dentro de la Unión Europea, así como al dene gar por medio de sus medidas y de la 
aplicación de estas el reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana, las medidas de 
Rusia discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros (incluido el territorio del 
Miembro que impone la me dida) en que prevalecen las mismas condiciones, lo que constituye una 
infracción de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
7.7.3.5.3   Consideraciones preliminares en relación con las dos situaciones que entraña 
el segundo caso de discriminació n 
7.1363.   Recordamos que, en relación con el segundo caso de discriminación, la Unión Europea 
hace referencia a dos situaciones: la primera tuvo lugar en 2012, cuando Rusia, actuando de 
                                                
1740 Véase el Apéndice 1 infra. 
1741 Carta de Rusia a la Unión Europea de 29 de julio de  2014, C -EH-8/13771  (Prueba documental 
RUS-263).  
1742 Véase en la sección 7.6.2. 3.4 supra  nuestro análisis con respecto a las características sanitarias y 
fitosanitarias de determinadas zonas de la Unión Europea.  WT/DS475/R  
 
- 369 - 
 
  manera selectiva, no aplicó una prohibición a los productos ucranianos después  de que se 
declarara un caso de peste porcina africana en la región de Zaporozhye; y la segunda, el 15 de 
enero de  2014, cuando Rusia anunció una prohibición del comercio procedente de la región de 
Lugansk, al tiempo que aceptaba los productos de porcino p rocedentes del resto de Ucrania.  
7.1364.   Rusia afirma que las situaciones descritas con respecto al segundo caso de discriminación 
ya no se dan, y que no se daban en la fecha del establecimiento del Grupo Especial.1743 A juicio de 
Rusia, eso demuestra que la Unión Eu ropea no ha satisfecho la carga de demostrar que el segundo 
caso de discriminación constituye un incumplimiento de las obligaciones que corresponden a Rusia 
en virtud del párrafo 3 del artículo 2.  
7.1365.   La Unión Europea considera que, aunque una medida ya no est é en vigor, un grupo 
especial puede formular constataciones con respecto a ella, sin emitir recomendaciones.1744 
7.1366.   Recordamos que las medidas en litigio son las prohibiciones impuestas por Rusia a las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de lo s cuatro Estados miembros de la UE 
afectados y del resto de la Unión Europea. En este sentido, la objeción planteada por Rusia no es 
si una medida impugnada anterior al establecimiento de un grupo especial puede ser tomada en 
consideración a efectos de la solución de diferencias, sino que la cuestión es si, al evaluar una 
alegación de discriminación en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, la situación 
comparada con la medida impugnada puede ser una situación que sea anterior al estable cimiento 
del Grupo Especial y que ya no se dé.  
7.1367.   El Órgano de Apelación y los grupos especiales han examinado si es apropiado que 
formulen constataciones sobre una medida expirada.1745 A este respecto, el Órgano de Apelación 
declaró que "[e]l hecho de que una m edida siga o no estando en vigor no resuelve la cuestión de 
si esa medida está afectando actualmente al funcionamiento de un acuerdo abarcado. 
Por consiguiente, discrepamos del argumento de los Estados Unidos de que las medidas cuya base 
legislativa ha exp irado no pueden afectar actualmente al funcionamiento de un acuerdo abarcado y 
que, en consecuencia, las medidas que han expirado no pueden ser objeto de consultas de 
conformidad con el ESD ".1746 Sin embargo, el hecho de que una medida haya expirado puede 
afectar a las recomendaciones que puede formular un grupo especial en virtud del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD.1747 
7.1368.   El Órgano de Apelación también ha señalado que las limitaciones temporales por lo que 
respecta a las medidas que pueden estar comprendidas en el mandato de un grupo especial no 
son igualmente aplicables a las pruebas, sino que las pruebas que respaldan una alegación pueden 
ser anteriores o posteriores al establecimiento del grupo especial.1748 Por consiguiente, nada 
impide a un grupo especial evalu ar un elemento de prueba por el mero hecho de que sea anterior 
o posterior a su establecimiento.1749 El Órgano de Apelación añadió que un "grupo especial disfruta 
                                                
1743 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 169.  
1744 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 259 del Grupo 
Especial, párrafo 41.  
1745 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 263 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 6.2; el informe del Grupo 
Especial, Indonesia  - Automóviles , párrafo 14.9; el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 7.126; el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.344; y los informe s del Gru po Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos  7.1303 -7.1312).  
1746 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 262.  
1747 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 272.  
1748 Véase la sección 7.3.6 supra . 
1749 El Órgano de Apelación ha observado  lo siguiente: "Sin embargo, recordamos que en Estados 
Unidos - Hilados de algodón  el Órgano de Apelación afirmó (al examinar una determinación sobre 
salvaguardias relacionadas con los textiles) que no cabe esperar que un Miembro examine 'pruebas que no 
existían, por lo que no cabía la posibilidad de que fueran tomadas en cuenta cuando el Miembro formuló su 
determinación. ... En consecuencia, un grupo espec ial no puede tener en cuenta pruebas que no existían en 
ese momento preciso '. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 77 
y 78 (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)) . Tomamos asimismo nota 
de la declaración del Órgano de Apelación en CE - Sardinas  de que la 'etapa de reexamen intermedio no es el 
momento oportuno para presentar nuevas pruebas' . (Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo  301)". Informe del Órgano de  Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  WT/DS475/R  
 
- 370 - 
 
  de ciertas facultades discrecionales para determinar la pertinencia y el valor probatorio de un 
elemento de prueba anterior o posterior a su establecimiento ".1750 
7.1369.   A nuestro juicio, las situaciones que la Unión Europea nos solicita que examinemos en el 
marco del segundo caso de discriminación deben considerarse pruebas. Tenemos presente que 
esas pruebas son anteriores al establecimiento del Grupo Especial. Sin embargo, eso no nos 
impide tenerlas en cuenta al examinar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo 
de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF con respecto al s egundo caso de 
discriminación.  
7.7.3.5.4   Segunda situación de discriminación: trato de las importaciones procedentes 
de Ucrania en 2012  
7.7.3.5.4.1   La cuestión de si prevalecen condiciones idénticas o similares en Ucrania 
en 2012 y en la Unión Europea en el momento del establec imiento del Grupo Especial  
7.1370.   La Unión Europea hace referencia a la segunda situación de discriminación en los 
siguientes términos: "El primer caso ocurrió en 2012, cuando Rusia no aplicó ninguna prohibición a 
los productos ucranianos después de que se declar ara un caso de peste porcina africana en la 
región de Zaporozhye. Rusia consideró entonces que las medidas ucranianas eran suficientes para 
impedir cualquier propagación del virus de la peste porcina africana .1751"1752 Sin embargo, ni en su 
segunda comunicación escrita, ni en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial explica la 
Unión Europea de qué manera las condiciones pertinentes son similares o idénticas entre la 
situación de Ucrania en 2012 y la situación de la Unión Europea en el momento del estable cimiento 
de este Grupo Especial.  
7.1371.   Rusia no impugna esa afirmación, ni aduce argumentos con respecto a este supuesto 
caso de discriminación.  
7.1372.   Como hemos indicado en el párrafo 7.1312  supra , para determinar si prevalecen 
condiciones similares en la Unión Europ ea y en Ucrania con respecto al comercio de los productos 
en cuestión tendremos en cuenta la presencia de la peste porcina africana en cada territorio, así 
como los riesgos asociados a ella.  
7.1373.   La única prueba documental que la Unión Europea aporta para respa ldar la existencia de 
peste porcina africana en Ucrania en 2012 es una nota de prensa del FSVPS en la que se hace 
referencia a una carta del Director Adjunto del Servicio al Presidente del Servicio Fitosanitario y 
Veterinario Estatal de Ucrania.1753 En esa ca rta se hace referencia a "restricciones autoimpuestas 
respecto de las exportaciones de animales susceptibles a la peste porcina africana en relación con 
la declaración de brotes de la enfermedad en la población de Kamyshevatka, situada en el distrito 
de Pr imorsk de la región de Zaporozhye de Ucrania ". Eso demuestra la presencia de peste porcina 
africana en el territorio de la región de Zaporozhye de Ucrania.  
7.1374.   Sin embargo, consideramos que la Unión Europea no aporta ningún tipo de prueba en 
respaldo de las ca racterísticas concretas de la presencia de peste porcina africana en esa región. 
Además, la Unión Europea no formula ningún tipo de argumentos con respecto a por qué las 
condiciones que prevalecían en Ucrania en 2012 son similares o idénticas a las que se daban en la 
Unión Europea en el momento del establecimiento del Grupo Especial. La Unión Europea parece 
considerar, sin que haya una indicación clara a este respecto, que los argumentos que formuló en 
su primera comunicación escrita con respecto al segundo  caso de discriminación son aplicables a la 
situación con respecto a las importaciones de los productos en cue stión procedentes de Ucrania 
en 2012.  
                                                
1750 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  
1751 (nota de pie de página del original) Comunicado de prensa, Servicio Federal de Supervisión 
Veterinari a y Fitosanitaria de Rusia, 2 de agosto de  2012, http://www.fsvps.ru/fsvps/news/5049.html (Prueba 
documental EU -165).  
1752 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139.  
1753 Comunicado de prensa, Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fit osanitaria de Rusia, 2 de 
agosto de  2012, http://www.fsvps.ru/fsvps/news/5049.html (Prueba documental EU -165).  WT/DS475/R  
 
- 371 - 
 
  7.1375.   Los defectos y carencias del argumento de la Unión Europea limitan en gran medida 
nuestra capacidad de estab lecer la comparación entre las condiciones pertinentes que se daban en 
Ucrania en 2012 y en la Unión Europea en el momento del establecimiento del Grupo Especial1754, 
a fin de determinar si eran similares o idénticas. A falta de esa evaluación, no estamos en 
condiciones de proceder al resto del examen con arreglo a la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2 en lo que respecta a la segunda situación de discriminación.  
7.1376.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que la Unión Europea no ha aportado pruebas 
y argumentos suficientes que nos permitan determinar que las condiciones pertinentes eran 
idénticas o similares en Ucrania en 2012 y en la Unión Europea en el momento del establecimiento 
de este Grupo Especial1755, a efectos de la primera frase del párrafo 3  del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF. 
7.7.3.5.5   Tercera situación de discriminación: trato de las importaciones procedentes de 
Ucrania entre el 15 y el 30 de enero de  2014  
7.7.3.5.5.1   La cuestión de si prevalecen condiciones idénticas o similares en Ucrania y 
en la Unión Europea y la cue stión de si el trato dado por Rusia a las importaciones 
procedentes de Ucrania en 2014 es discriminatorio de manera arbitraria o injustificable 
con respecto al trato dado a las importaciones procedentes de la Unión Europea  
7.1377.   La tercera situación de discrimin ación a la que hace referencia la Unión Europea surge de 
la aceptación por Rusia de la regionalización en la región de Lugansk  de Ucrania entre el 15 y 
el 30 de enero de  2014. Según la Unión Europea, el 15 de enero de  2014 Rusia anunció una 
prohibición del  comercio procedente de la región de Lugansk, al tiempo que aceptaba los 
productos de porcino procedentes del resto de Ucrania. Esa prohibi ción se notificó a la OMC 
el 21 de enero de  2014.1756 La Unión Europea considera que prevalecían condiciones idénticas o  
similares en la Unión Europea y en Ucrania, porque la presencia del virus de la peste porcina 
africana en ambos territorios fue el factor pertinente que activó las prohibiciones de la importación 
impuestas por Rusia.1757 
7.1378.    Rusia subraya que la alegación de la  Unión Europea está basada en una situación que ya 
no se daba en el momento del establecimiento del Grupo Especial, y se centra en el carácter 
justificado de cualquier diferencia en el trato que diera a las importaciones procedentes de Ucrania 
durante esas  dos semanas.1758 
7.1379.   Como indicamos en el párrafo 7.1312  supra , para determinar si prevalecen condiciones 
similares en la Unión Europea y en Ucrania con respecto al comercio de los productos en cuestión, 
consideramos la presencia de la peste porcina africana en cada territorio, así como los riesgos 
asociados a ella. La Unión Europea ha hecho referencia a la notificación a la OMC de la prohibición 
de las importaciones impuesta por Rusia a los productos en cuestión procedentes de Ucrania. 
Junto con otras pruebas do cumentales presentadas por las partes, ello sirve de prueba de la 
presencia de la peste porcina africana en el territorio de Ucrania el 15 de enero de  2014. Como ha 
expuesto la Unión Europea, ha aceptado Rusia y acredita el expediente, la reacción inicial de Rusia 
a ese brote fue imponer una prohibición limitada a los productos originarios de la región de 
Lugansk.1759 La región de Lugansk era la única región afectada por la peste porcina africana en ese 
momento. Un par de semanas después, Rusia reevaluó esa me dida e impuso una nueva 
prohibición, que no consta en el expediente del Grupo Especial como notificada a la OMC, y que se 
aplica a los productos procedentes de todo el territorio de Ucrania.  
7.1380.   Del expediente también se desprende claramente que desde el 25 de  enero de  2014 
Rusia impuso una prohibición respecto de las importaciones de los productos en cuestión 
                                                
1754 Véase la sección 7.3.6 supra . 
1755 Véase la sección 7.3.6 supra . 
1756 Véase el documento G/SPS/N/RUS/46 (Prueba documental EU -6). 
1757 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafos 300 -305; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 140 -142. 
1758 Véase la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 138 y 169; véase también la respuesta de 
Rusia a la pregunta 166 del Grupo E special, párrafo 340.  
1759 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 302; primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 325; y documento G/SPS/N/RUS/46 (Prueba documental EU -6). WT/DS475/R  
 
- 372 - 
 
  procedentes de Lituania. Además, un par de días después, Rusia notificó a la Unión Europea que 
ya no aceptaría los certificados veterinarios que acredita ban que toda la Unión Europea, excepto 
Cerdeña, había estado libre de peste porcina africana durante los tres últimos años. Como se ha 
expuesto supra , esa notificación, junto con las instrucciones internas de Rusia y su aplicación, ha 
dado lugar a una proh ibición de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
todo el territorio de la Unión Europea.  
7.1381.   Al comparar esas dos situaciones, resulta evidente que, durante el breve período de 
enero de  2014 mencionado por la Unión Europea, Rusia respon dió inicialmente al brote de peste 
porcina africana en Ucrania reconociendo inmediatamente zonas o áreas libres de peste porcina 
africana dentro de Ucrania, mientras que no admitía esa posibilidad en el caso de la Unión 
Europea.  
7.1382.   A efectos de nuestro anális is, necesitamos comprender mejor si había alguna diferencia 
sustantiva entre la situación con respecto a la peste porcina africana en Ucrania y en la Unión 
Europea que distinguiera los riesgos asociados a la presencia de la peste porcina africana en el 
territorio de cada uno de esos Miembros. Según las descripciones de los riesgos asociados a la 
peste porcina africana ofrecidas por los expertos, no parece haber ninguna diferencia importante 
entre las condiciones de los riesgos asociados a la presencia de la  peste porcina africana en esos 
Miembros.  
7.1383.   Sin embargo, nos resulta difícil continuar nuestro examen de una alegación de 
discriminación basada en algo que duró 15 días y que se produjo casi siete meses antes de la 
fecha del establecimiento de este Grupo Esp ecial. Dados los hechos y circunstancias concretos que 
se nos han presentado, nos resulta difícil ver -y la Unión Europea no ha justificado de manera 
convincente - cuál sería el valor y la significación de cualquier constatación con respecto a estas 
alegaci ones. En consecuencia, opinamos que es apropiado aplicar el principio de economía 
procesal en relación con estas alegaciones de discriminación formuladas por la Unión Europea al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2. La razón es que el Grupo Especial conside ra que no es 
necesario formular constataciones sobre estos elementos de las alegaciones para que el OSD 
pueda formular recomendaciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendacio nes y resoluciones con miras a 
"asegurar la eficaz solución " de la diferencia.1760 
7.7.3.5.6   Conclusión con respecto a las alegaciones al amparo de la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.1384.   El Grupo Especial ha constatado que las medidas de Rusia re lativas a las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea (incluidas las impuestas a las 
importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, así como del resto de la Unión 
Europea) discriminan de manera arbitra ria o injustificable con respecto al comercio interno de los 
productos en cuestión y las importaciones de los productos en cuestión procedentes de la Unión 
Europea.  
7.7.3.6   Segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.1385.   Tras haber constatado que las me didas en litigio discriminan de manera arbitraria o 
injustificable, centramos ahora nuestra atención en la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 
para considerar si las medidas se han aplicado de manera que constituya una restricción 
encubierta del com ercio. Observamos que esta segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 establece 
una obligación que no está condicionada a la constatación de la existencia de una discriminación 
arbitraria o injustificada. Es decir, las obligaciones establecidas en las fras es primera y segunda del 
párrafo 3 del artículo 2 no son de carácter acumulativo. No obstante, están estrechamente 
relacionadas.  
7.7.3.6.1   "restricción encubierta del comercio internacional " 
7.1386.   La expresión "restricción encubierta del comercio internacional " fue interp retada por 
primera vez por un grupo especial, en el contexto del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, en 
                                                
1760 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS475/R  
 
- 373 - 
 
  la diferencia India - Productos agropecuarios . El Grupo Especial encargado de ese asunto se apoyó 
en observaciones formuladas previamente por el Ó rgano de Apelación en el contexto del párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo MSF. Además del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pueden 
ofrecer orientaciones adicionales las interpretaciones anteriores formuladas en el marco del 
análisis de la cláusula  introductoria del artículo XX del GATT de  1994, que contiene un texto 
similar. En cuanto al significado de "restricción encubierta del comercio internacional ", el Órgano 
de Apelación declaró en Estados Unidos - Gasolina  que ese concepto, que figura en la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de  1994, "incluye discriminación encubierta en el comercio 
internacional ".1761 Más concretamente, el Órgano de Apelación constató que "puede interpretarse 
que la 'restricción encubierta', cualesquiera que sean l os demás aspectos que comprenda, abarca 
las restricciones equivalentes a una discriminación arbitraria o injustificable ".1762 
7.1387.   El Grupo Especial que examinó la diferencia India - Productos agropecuarios  aplicó el 
mismo razonamiento en su interpretación de "restricción encubierta del comercio internacional " en 
el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y declaró que dicha expresión "abarca las 
medidas que constituyen una discriminación arbitraria o injustificable ".1763 
7.1388.   El Grupo Especial que examinó la di ferencia Estados Unidos - Animales  declaró lo 
siguiente:  
No vemos motivo alguno para apartarnos del enfoque mencionado supra  en nuestra 
evaluación de las alegaciones planteadas por la Argentina en la presente diferencia. 
Así pues, consideramos que una cons tatación de que las medidas de los Estados 
Unidos entrañan una discriminación arbitraria o injustificable conllevará 
necesariamente una constatación de que las medidas se aplican de una manera que 
constituiría una restricción encubierta del comercio intern acional.1764 
7.1389.   Estamos de acuerdo con el enfoque seguido por los Grupos Especiales encargados de los 
asuntos India - Productos agropecuarios  y Estados Unidos - Animales  con respecto a la relación 
entre una constatación de discriminación arbitraria o injustifica da y una constatación de restricción 
encubierta del comercio internacional con arreglo al párrafo 3 del artículo 2.  
7.1390.   Además, recordamos que en Australia - Salmón  el Órgano de Apelación declaró que la 
constatación de que una MSF no se basa en una evaluación del riesgo constituye un firme indicio 
de que esa medida "no tiene en realidad por objeto la protección de la vida y la salud de las 
personas y los animales o la preservación de los vegetales, sino que es una medida de restricción 
del comercio adoptada en forma de MSF, es decir, una 'restricción encubierta del comercio 
internacional' ". El Órgano de Apelación también tuvo en cuenta la diferencia en el trato asociado a 
un determinado riesgo que existe entre la circulación interna de los productos dentro del t erritorio 
de un Miembro y el trato dado a los mismos productos cuando son importados.  
7.1391.   Hemos constatado supra  que las MSF de Rusia en litigio no están basadas en una 
evaluación del riesgo de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y no s e 
benefician de una justificación provisional en virtud del párra fo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF.1765 Estamos de acuerdo en que la falta de una evaluación del riesgo en el caso de 
las MSF en litigio en este asunto contribuye a respaldar la opinión de que constituyen restricciones 
encubiertas del comercio internacional.  
7.1392.   Habiendo constatado que las medidas de Rusia en litigio discriminan de manera arbitraria 
o injustificable con respecto al comercio interno de los productos en cuestión y las importaciones 
de esos productos, y que no están basadas en una evaluación del riesgo, constatamos que las 
medidas en litigio se aplican de manera que constituye una restricción encubierta del comercio 
internacional. Por lo tanto, las medidas en litigio son incompatibles c on la segunda frase del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
                                                
1761 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
1762 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
1763 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.476.  
1764 Informe del Grupo  Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.575.  
1765 Véanse los párrafos 7.720 y 7.1199 supra . WT/DS475/R  
 
- 374 - 
 
  7.7.3.7   Conclusión con respecto a la alegación de la Unión Europea al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
7.1393.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial concluye que las medidas de Rusia 
relativas a la peste porcina africana son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros 
en los que prevalecen condiciones idénticas o similares.  También constatamos que las medidas de 
Rusia relativas a la peste porcina africana son incompatibles con la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo 2 porque se aplican de manera que constituye una restricción encubierta del comercio 
internacional.  
7.7.4   Alegac ión de la Unión Europea al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF 
7.7.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.7.4.1.1   Unión Europea  
7.1394.   La Unión Europea aduce que Rusia ha adoptado sus propios "niveles adecuados " de 
protección sanitaria contra los riesgos para l a vida y la salud de los animales. A falta de un 
pronunciamiento claro de Rusia en relación con sus NADP, estos deben inferirse de las medidas 
que la Federación de Rusia aplica a los productos de producción nacional asociados al riesgo de 
peste porcina afr icana, y de las medidas que la Federación de Rusia aplica con respecto a los 
productos de la Unión Europea en cuestión.1766 
7.1395.   La Unión Europea pone de relieve que las medidas de Rusia con respecto a los productos 
de la Unión Europea son mucho más restrictivas q ue las aplicadas con respecto a la circulación 
interna de los productos nacionales asociados al riesgo de peste porcina africana dentro de Rusia. 
La Unión Europea aduce que Rusia tampoco tomó internamente medidas eficaces para erradicar y 
contener el virus  de la peste porcina africana. A juicio de la Unión Europea, de ello se sigue que 
el NADP de Rusia en relación con los productos nacionales es rela tivamente bajo, mientras que 
el NADP de Rusia con respecto a los productos de la Unión Europea es muy alto.1767 
7.1396.   A juicio de la Unión Europea, en la medida en que la transmisión de la peste porcina 
africana por medio de productos de producción nacional y por medio de productos procedentes de 
la Unión Europea se consideren situaciones distintas, Rusia infringe las dis posiciones del párrafo 5 
del artículo 5, al aplicar niveles de protección diferentes sin ninguna justificación.1768 La Unión 
Europea pone de relieve que en el presente asunto las situaciones son "comparables ", en el 
sentido de que guardan relación con el mism o virus y los mismos efectos en la salud.1769 
7.1397.   La Unión Europea considera que las diferencias que presentan las medidas de Rusia son 
arbitrarias e injustificables. La Unión Europea aduce que las notificaciones de Rusia a la OMC en 
relación con las prohibicione s de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia son imprecisas y contradictorias y prueban una profunda incomprensión del Código 
Terrestre. Según la Unión Europea, las medidas de Rusia no solo no "est[á]n en conformidad " con 
las normas internacionales y no están "basadas en " en ellas, sino que contravienen las normas de 
la OIE pertinentes. Además, Rusia no realizó ninguna evaluación del riesgo. En consecuencia, la 
Unión Europea opina que debe considerarse que las medidas en litigi o constituyen una restricción 
encubierta del comercio internacional, incompatible con las disposici ones del párrafo 5 del 
artículo  5 del Acuerdo MSF.1770 Además, la infracción del párrafo 5 del artículo 5 da lugar a una 
infracción consiguiente del párrafo 3 d el artículo 2 del Acuerdo MSF.1771 
                                                
1766 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 326.  
1767 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 328 y 329. Véase también la segun da 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 144 y 150 -153. 
1768 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 327.  
1769 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 330.  
1770 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 331. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 143 -149. 
1771 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 332.  WT/DS475/R  
 
- 375 - 
 
  7.1398.   Asimismo, la Unión Europea considera que, a efectos de las alegaciones al amparo del 
párrafo 5 del artículo 5, la discriminación con respecto a Belarús también es pertinente.1772 
7.7.4.1.2   Rusia  
7.1399.   Por lo que respecta a las prohibiciones de  las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, Rusia aduce que la Unión Europea confunde 
los conceptos de "NADP " y "medida ". Según Rusia, un Miembro puede adoptar un NADP elevado 
con el objetivo de evit ar la entrada o propagación de una enfermedad. El Miembro puede intentar 
después lograr el objetivo por medio de diversos instrumentos jurídicos y medidas de prevención y 
erradicación sobre el terreno adoptados por diversos organismos y entidades y organiz aciones 
gubernamentales y del sector privado. Rusia explica que la cuestión de si el NADP de Rusia es 
"bajo" o "elevado " debe juzgarse examinando el nivel de riesgo aceptable que se expresa 
mediante la meta y el objetivo de las medidas de Rusia, y el hecho  de que pueda haber 
circunstancias en que el objetivo no se lograse no rebaja ni menoscaba el propio objetivo.1773 
7.1400.   Rusia afirma que aplica el mismo NADP a los porcinos vivos y productos de porcino 
importados de Estados miembros de la UE infectados que a estos  productos en zonas nacionales 
infectadas con peste porcina africana. No hay diferencias de jure  ni de facto  en el NADP. Rusia 
reconoce y aplica la regionalización tanto a los productos nacionales como a los importados tras un 
brote de peste porcina africa na. Las medidas aplicadas a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia están 
en conformidad con normas internacionales, o están basadas en ellas, y se presume que son 
compatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF (incluidos el párrafo 1 del artíc ulo 5 
y el párrafo 2 del artículo 2 relativos a la evaluación del riesgo) y del GATT de  1994. Además, el 
Servicio Veterinario de Rusia ha mantenido un diálogo "transparente y abierto " con el Servicio 
Veterinario de la Unión Europea, y las medidas de Rusia han ocasionado pérdidas muy elevadas a 
sus productores de carne de porcino. Rusia es uno de los muchos Miembros que consideran 
nocivas las importaciones de carne de porcino procedentes de los Estados miembros de la UE 
infectados y han impuesto restriccione s a todo el país (China, el Japón, Singapur, Corea del Sur, el 
Taipei Chino y Ucrania). Subsidiariamente, toda supuesta distinción entre el trato que da Rusia a 
los productos nacionales y a los productos procedentes de la Unión Europea no es arbitraria ni 
injustificada ni tiene por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional.  
7.1401.   Respecto de la prohibición para toda la UE , Rusia afirma que la Unión Europea no ha 
establecido que el cumplimiento provisional por Rusia del c ertificado veterinario convenido 
constituya una discriminación arbitraria o injustificable entre otros Estados miembros de la UE y 
Rusia. Habida cuenta de que el cumplimiento provisional por Rusia está justificado en virtud del 
párrafo 7 del artículo 5, la  Unión Europea no ha respaldado las alegaciones que ha formulado al 
amparo de ninguna de las disposiciones del artículo 5, incluido el párrafo 5 del artículo 5.1774 
7.7.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1402.   El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF exige que  no se produzca discriminación en la 
gestión de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la 
preservación de los vegetales. A fin de establecer una incompatibilidad co n el párrafo 5 del 
artículo  5, deben demost rarse tres elementos acumulativos: i) el Miembro que impone la medida 
objeto de la queja ha adoptado sus propios niveles adecuados de protección sanitaria contra los 
riesgos para la vida y la salud [de las personas] en varias situaciones diferentes; ii) es os niveles 
de protección presentan diferencias arbitrarias o injustificables ( "distinciones ") en su tratamiento 
de situaciones diferentes; y iii) las diferencias arbitrarias o injustificables producen discriminación 
o una restricción encubierta del comerci o internacional.1775 
7.1403.   En la sección 7.7.2 s upra, abordamos la relación existente entre el párrafo 3 del artículo 2 
y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Señalamos que el Órgano de Apelación ha 
                                                
1772 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
1773 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafo 248.  
1774 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 382 y 409. Véase también la respuesta de Rusia a 
la pregunta 129 del Grupo Especial, párrafos 240 y 241; respuesta de Rusia a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafo 277; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 204 y 205.  
1775 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 214.  WT/DS475/R  
 
- 376 - 
 
  constatado que el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 están estrechamente 
relacionados.1776 Ambos articulan obligaciones de no discriminación y condenan las restricciones 
encubiertas al comercio internacional. El párrafo 3 del artículo 2 es de carácter más general que el 
párrafo 5 del artículo 5. Una infracción del párrafo 3 del artículo 2 no entrañará necesariamente 
una infracción del párrafo 5 del artículo 51777, y se puede constatar la existencia de una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la primera f rase del párrafo 3 del 
artículo  2 sin examinar el párrafo 5 del artículo 5.1778 
7.1404.   En Argentina  - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación observó lo 
siguiente:  
El Órgano de Apelación ha explicado que el principio de economía procesal "permite 
que un grupo especial se  abstenga de hacer múltiples constataciones de que una 
misma medida es  incompatible con diversas disposiciones cuando una única 
constatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, bastaría para solucionar 
la diferencia ".1779 Así pues, los grupos es peciales solo necesitan tratar aquellas 
alegaciones "que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia "1780, y "pueden abstenerse de decidir acerca de cada una de las alegaciones 
en tanto ello no conduce a una 'solución solamente parcial del asunto' ".1781 
No obstante, el Órgano de Apelación ha advertido que "[l]legar a una solución 
solamente parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal " y que "[l]os 
grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es n ecesaria 
una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro 
de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a 'asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros' ".1782, 1783 
7.1405.   Asimismo, en Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación 
señaló lo siguiente:  
A nuestro juicio, el hecho de que dos disposiciones tengan un "alcance y cont enido " 
diferente no implica, en sí y de por sí, que el grupo especial tenga que abordar todas y 
cada una de las alegaciones formuladas al amparo de esas disposiciones. De hecho, si 
fuera así, los grupos especiales solamente podrían aplicar el principio de economía 
procesal a una alegación en las circunstancias más excepcionales. Como ha explicado 
el Órgano de Apelación en diferencias anteriores, lo que debe orientar a los grupos 
especiales en su decisión de aplicar el principio de economía procesal es la ne cesidad 
                                                
1776 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212.  
1777 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo  8.109.  
1778 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  252; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo  7.318.  
1779 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de 
trigo e importacio nes de grano , párrafo  133. (las cursivas figuran en el original)  
1780 (nota de pie de página del original) Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 22; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 403.  
1781 (nota de pie de página  del original) Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 732; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo  404. 
1782 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo  223. (no se reproducen las notas de pie de página) Por ejemplo, en Australia - Salmón , el Órgano de 
Apelación consideró que el hecho de que el Grupo Especial hubiera formulado constataciones con respecto a 
una infracción del párrafo 1 del artículo 5 del Acu erdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
(Acuerdo MSF) en relación con determinado salmón canadiense, sin formular constataciones con respecto a los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, no permitiría que el OSD formulara re comendaciones y 
resoluciones suficientemente precisas como para que Australia pudiera cumplir las obligaciones que le 
correspondían en virtud del Acuerdo MSF. ( Ibid., párrafo 224) . El Órgano de Apelación llegó a una conclusión 
similar en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , explicando que las constataciones en el marco de los 
artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura no eran suficientes para "resolver plenamente" esa diferencia 
porque el Grupo Especial, al negarse a pronunciarse sobre las al egaciones formuladas al amparo del artículo 3 
del Acuerdo SMC, impidió la posibilidad de recurrir a una medida correctiva, de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC, en el caso de una constatación de incompatibilidad formulada al ampar o del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo  335). 
1783 Informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190.  WT/DS475/R  
 
- 377 - 
 
  de abordar todas las alegaciones cuya resolución sea necesaria para solucionar la 
diferencia a fin de evitar su solución parcial.1784 
7.1406.   A la luz de esta directriz, consideramos adecuado aplicar el principio de economía 
procesal respecto de las alegacion es formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. Esto se debe a que ya hemos formulado constataciones respecto de 
los argumentos planteados por la Unión Europea relativos a la discriminación en el marco de las 
frases primera y segunda del párrafo 3 del artículo 2. Como señaló el Órgano de Apelación, "[a]l 
leerse conjuntamente con el párrafo 3 del artículo 2, cabe observar que el párrafo 5 del artículo 5 
traza y detalla una vía particular que conduce al mismo destino  establecido en el párrafo 3 del 
artículo 2 ".1785 Por lo tanto, en el contexto de esta diferencia particular, consideramos que las 
constataciones que hemos formulado en el marco del párrafo 3 del artículo 2 son suficientes para 
aportar una solución de las cue stiones relativas a la discriminación planteadas por la Unión 
Europea.  
7.1407.   Además, hemos realizado una serie de constataciones en el marco de otras disposiciones 
del Acuerdo MSF que apoyan nuestra recomendación al OSD de que solicite a Rusia que ponga las 
medidas en litigio en conformidad con las obligaciones que le cor responden en virtud del 
Acuerdo  MSF. En nuestra opinión, el conjunto de nuestras constataciones resuelve el asunto en 
litigio en la presente diferencia. Por consiguiente, consideramos que no esta mos aplicando una 
falsa economía procesal ni estamos llegando a una solución parcial de la presente diferencia.  
7.1408.   Si el presente informe fuese objeto de apelación y el Órgano de Apelación discrepase de 
nuestro enfoque, hemos realizado constataciones fácticas  respecto del NADP de Rusia y en apoyo 
de nuestras constataciones de que las medidas en litigio infringen las frases primera y segunda del 
párrafo 3 del artículo 2. En nuestra opinión, estas constataciones fácticas proporcionarían una base 
para que el Órga no de Apelación complete su análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 5.  
7.8  Alegaciones formuladas al amparo del artículo 7 y del Anexo B del Acuerdo MSF  
7.8.1   Principales argumentos de las partes  
7.8.1.1   Unión Europea  
7.1409.   La Unión Europea alega que las medidas relativas  a Lituania son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del artículo 7 y los  párrafos 1, 2, 5 y 6 
del Anexo  B del Acuerdo MSF, porque Rusia adoptó determinadas medidas en litigio contra Lituania 
el 25 de enero de  2014 (ref. FS -EN-8/1032), pero no las notificó a la OMC hasta el 10 de febrero 
de 2014, es decir, 16 días después de su imposición.1786 Asimismo, la Unión Europea aduce 
respecto de la prohibición para toda la UE  que Rusia no la  ha publicado ni la ha notificado a 
la OMC.1787 Además, la Unión Europea afirma que Rusia análogamente no notificó la prohibición de 
los productos en cuestión procedentes de Letonia hasta el 16 de julio de  2014, más de dos 
semanas después de su imposición el 27 de junio de  2014.1788 
7.1410.   Respecto de la prohibic ión relativa a Lituania, la Unión Europea aduce que Rusia no 
notificó inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría de la OMC, cuáles 
eran los productos abarcados, indicando brevemente el objetivo y la razón de ser de la 
reglamentación , así como la naturaleza del problema urgente. Asimismo, la Unión Europea aduce 
que Rusia tampoco facilitó a los demás Miembros el texto de la reglamentación ni les dio la 
posibilidad de formular observaciones por escrito, no mantuvo conversaciones sobre e sas 
observaciones cuando así se le solicitó y no tomó en cuenta las observaciones y los resultados de 
esas conversaciones, y que Rusia tardó más de dos semanas en notificar la medida a la OMC 
después de su adopción.1789 
                                                
1784 Informe s del Órgano de Apel ación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.194.  
1785 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 212.  
1786 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 349.  
1787 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 350. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 201 del Grupo Especial, párrafo 391.  
1788 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 191.  
1789 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 353.  WT/DS475/R  
 
- 378 - 
 
  7.8.1.2   Rusia  
7.1411.   Rusia aduce que notificó debidame nte las medidas que afectan a Lituania.1790 Rusia aduce 
que notificó inmediatamente a la Unión Europea, por correspondencia y por teléfono, las 
restricciones temporales a la importación que afectan a las exportaciones procedentes de Lituania 
y que se aplicaro n el 25 de enero de  2014.1791 Respecto de la prohibición para toda la UE , Rusia 
aduce que la Unión Europea no ha establecido que dicha prohibición constituya una medida 
sometida a las prescripciones del artículo 7 y del Anexo B del Acuerdo MSF.1792 
7.8.2   Análisis real izado por el Grupo Especial  
7.8.2.1   Introducción  
7.1412.   El Grupo Especial destaca que la transparencia tiene una importancia fundamental en el 
funcionamiento del sistema multilateral de comercio. Coincidimos con el Comité MSF en que, en el 
contexto de la OMC, el término "transparencia " se utiliza para aludir a uno de los principios 
fundamentales de sus acuerdos: el objetivo es lograr un mayor grado de claridad, previsibilidad e 
información sobre las políticas, normas y reglamentaciones comerciales de los Miembros.1793 
7.1413.   Al exa minar las alegaciones formuladas por la Unión Europea relativas a la transparencia 
en el marco del artículo 7 y del Anexo B del Acuerdo MSF, el Grupo Especial reproducirá primero 
las disposiciones jurídicas pertinentes. A continuación, el Grupo Especial fa cilitará un resumen del 
criterio jurídico aplicable respecto de estas disposiciones. Tras aclarar el criterio jurídico, el Grupo 
Especial examinará las alegaciones formuladas por la Unión Europea relativas a las prohibiciones 
de las importaciones de los pr oductos en cuestión procedentes de Lituania y después la prohibición 
para toda la UE . 
7.8.2.2   Disposiciones jurídicas pertinentes  
7.1414.   El artículo 7 del Acuerdo MSF establece lo siguiente:  
Los Miembros notificarán las modificaciones de sus medidas sanitarias o fitosani tarias 
y facilitarán información sobre sus medidas sanitarias o fitosanitarias de conformidad 
con las disposiciones del Anexo B.  
7.1415.   Las disposiciones pertinentes del Anexo B del Acuerdo MSF establecen lo siguiente:  
Publicación de las reglamentaciones  
1. Los M iembros se asegurarán de que todas las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias5 que hayan sido adoptadas se publiquen prontamente de manera que los 
Miembros interesados puedan conocer su contenido.  
2. Salvo en circunstancias de urgencia, los Miembros preverán un plazo prudencial 
entre la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada en 
vigor, con el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en 
especial de los países en desarrollo Miembros, para adapt ar sus productos y sus 
métodos de producción a las prescripciones del Miembro importador.  
... 
Procedimientos de notificación  
5. En todos los casos en que no exista una norma, directriz o recomendación 
internacional, o en que el contenido de una reglamentac ión sanitaria o fitosanitaria en 
                                                
1790 Primera comunicació n escrita de Rusia, párrafos 442 y 443.  
1791 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 443, donde se cita la carta de Rusia a la Unión 
Europea de 25 de enero de  2014, FS -EN-8/1023 (Prueba documental RUS -28). 
1792 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fo 446.  
1793 G/SPS/7/Rev.3, párrafo 1.  WT/DS475/R  
 
- 379 - 
 
  proyecto no sea en sustancia el mismo que el de una norma, directriz o 
recomendación internacional, y siempre que esa reglamentación pueda tener un 
efecto significativo en el comercio de otros Miembros, los Miembros:  
a) pub licarán un aviso, en una etapa temprana, de modo que el proyecto 
de establecer una determinada reglamentación pueda llegar a 
conocimiento de los Miembros interesados;  
b) notificarán a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría, 
cuáles serán los prod uctos abarcados por la reglamentación, indicando 
brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación en 
proyecto. Estas notificaciones se harán en una etapa temprana, cuando 
puedan aún introducirse modificaciones y tenerse en cuenta las 
observaci ones que se formulen;  
c) facilitarán a los demás Miembros que lo soliciten el texto de la 
reglamentación en proyecto y señalarán, siempre que sea posible, las 
partes que en sustancia difieran de las normas, recomendaciones o 
directrices internacionales;  
d) sin discriminación alguna, preverán un plazo prudencial para que los 
demás Miembros puedan formular observaciones por escrito, mantendrán 
conversaciones sobre esas observaciones si así se les solicita y tomarán 
en cuenta las observaciones y los resultados  de las conversaciones.  
6. No obstante, si a un Miembro se le planteasen o amenazaran planteársele 
problemas urgentes de protección sanitaria, dicho Miembro podrá omitir los trámites 
enumerados en el párrafo 5 del presente Anexo según considere necesario, a 
condición de que:  
a) notifique inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la 
Secretaría, la reglamentación y los productos de que se trate, indicando 
brevemente el objetivo y la razón de ser de la reglamentación, así como 
la naturaleza del prob lema o problemas urgentes;  
b) facilite a los demás Miembros que lo soliciten el texto de la 
reglamentación;  
c) dé a los demás Miembros la posibilidad de formular observaciones por 
escrito, mantenga conversaciones sobre esas observaciones si así se le 
solicita y tome en cuenta las observaciones y los resultados de las 
conversaciones.  
5 Medidas sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, decretos u órdenes que sean de aplicación 
general.  
7.8.2.3   El criterio jurídico  
7.8.2.3.1   Introducción  
7.1416.   El artículo 7 del Acuerdo MSF impone  a los Miembros la obligación de notificar las 
modificaciones de las MSF y facilitar información sobre las MSF de conformidad con las 
disposiciones del Anexo B del Acuerdo MSF.1794 Las disposiciones del Anexo B se refieren a la 
transparencia de las reglamenta ciones sanitarias y fitosanitarias, y conciernen a la publicación de 
las reglamentaciones, los servicios de información y los procedimientos de notificación. Estas 
disposiciones deben leerse conjuntamente y una constatación de incompatibilidad con las 
                                                
1794 Informe s del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.47, subpárrafo 85.  WT/DS475/R  
 
- 380 - 
 
  disposiciones del Anexo B daría lugar a una incompatibilidad con el artículo 7.1795 Sobre esta base, 
grupos especiales anteriores han empezado su examen de las alegaciones formuladas al amparo 
del artículo 7 y del Anexo B evaluando los elementos particulares que figuran en el Anexo B.1796 
7.1417.   Antes de examinar los elementos particulares del criterio jurídico respecto de los párrafos 
pertinentes del Anexo B del Acuerdo MSF, el Grupo Especial recuerda la asignación de la carga de 
la prueba en el contexto de las alegaciones  formuladas al amparo del artículo 7 y del Anexo B.  
El Grupo Especial que se encargó del asunto Japón - Manzanas  constató que "[e]l artículo 7 del 
Acuerdo MSF  requiere que los Miembros notifiquen las 'modificaciones' de sus medidas sanitarias y 
fitosanitar ias".1797 A este respecto, recordamos que a fin de establecer prima facie  la 
incompatibilidad con el artículo 7 y el Anexo B, cuando se formula una alegación relativa a la 
notificación de modificaciones de una MSF, el reclamante además de plantear las alegaci ones en el 
marco de estas disposiciones, debe aportar pruebas respecto de las modificaciones efectuadas en 
las MSF que debían haberse notificado. Esto incluye una explicación de en qué medida las nuevas 
reglamentaciones se apartan de las anteriores.1798 
7.1418.   Tras abordar estas consideraciones preliminares, el Grupo Especial pasa ahora a 
examinar el criterio jurídico respecto de las obligaciones pertinentes previstas en el Anexo B del 
Acuerdo  MSF. 
7.8.2.3.2   Anexo B  
7.1419.   Las disposiciones del Anexo B se refieren a prescripciones de  publicación y notificación. 
Algunas de las obligaciones aplicables que se establecen en estas disposiciones dependen de si se 
trata de una urgencia, si existe una norma internacional y si el contenido de la medida de un 
Miembro es en sustancia el mismo qu e el de una norma, directriz o recomendación internacional.  
7.1420.   Coincidimos con el Grupo Especial que se encargó del asunto India - Productos 
agropecuarios  en que "las disposiciones en materia de transparencia del Anexo B solo son 
aplicables a medidas que reún an las condiciones para ser consideradas 'reglamentaciones 
sanitarias y fitosanitarias' ".1799 El Grupo Especial señaló además lo siguiente:  
La expresión "reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias " se define en la nota al 
párrafo 1 del Anexo B como "medidas  sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, 
decretos u órdenes que sean de aplicación general ". En Japón - Productos agrícolas II , 
el Órgano de Apelación aclaró que la nota al párrafo 1 del Anexo B incluye una lista 
ilustrativa de instrumentos, como ind ican las palabras "tales como ". Por consiguiente, 
esa lista no es exhaustiva. El Órgano de Apelación explicó que el alcance de la 
expresión "reglamentación sanitaria o fitosanitaria " también incluye, además de 
"leyes, decretos u órdenes ", otros instrumento s que son "aplicables por lo general " y 
que tienen "carácter similar " a los instrumentos mencionados explícitamente en la 
Lista Ilustrativa de la nota al párrafo 1 del Anexo B.1800, 1801 
                                                
1795 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.741 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.116; e informe del Órgano 
de Apelación,  Japón - Productos agrícolas II , párrafo 108).  
1796 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.741.  
1797 Informe d el Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.319. En la nota 425 al párrafo 8.319, ese 
Grupo Especial señaló además que "no creemos que las modificaciones de los instrumentos jurídicos requieran 
siempre su notificación".  
1798 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafos 8.316 -8.318.  
1799 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.737.  
1800 (nota de pie de página del original) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 105. El Órgano de Apelación e xplicó además que:  
El objeto y la finalidad del párrafo 1 del Anexo B es "que los Miembros interesados puedan conocer el 
contenido" de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas o mantenidas por otros Miembros, y 
aumentar así la transparenc ia en lo que respecta a esas medidas. En nuestra opinión, el ámbito de aplicación 
de la exigencia de publicación del párrafo 1 del Anexo B debe interpretarse a la luz del objeto y finalidad de 
esta disposición.  
Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 106.  
1801 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.738.  WT/DS475/R  
 
- 381 - 
 
  7.1421.   Como cuestión preliminar, por lo tanto, es necesario determinar si una medi da está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 7 y del Anexo B, utilizando como guía el texto 
y la nota al párrafo 1 del Anexo B.  
7.8.2.3.2.1   Párrafo 1 del Anexo B  
7.1422.   El párrafo 1 del Anexo B exige a los Miembros que se aseguren de que las 
reglamentaciones s anitarias y fitosanitarias que adopten se publiquen prontamente de manera que 
los Miembros interesados puedan conocer su contenido. Además de constituir una reglamentación 
sanitaria y fitosanitaria, para que una medida esté sujeta a la prescripción de publ icación 
establecida en el párrafo 1 del Anexo B la medida debe haber "sido adoptada "; y ii) la medida 
debe ser "de aplicación general ".1802 
7.8.2.3.2.2   Párrafo 2 del Anexo B  
7.1423.   El párrafo 2 del Anexo B exige a los Miembros que, salvo en circunstancias de urgencia, 
prevean u n plazo prudencial entre la publicación de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su 
entrada en vigor.  
7.1424.   En la Conferencia Ministerial de Doha los Miembros decidieron lo siguiente:  
A reserva de las condiciones especificadas en el párrafo 2 del Anexo B  del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, se entenderá que la 
expresión "plazo prudencial " significa normalmente un período no inferior a seis 
meses. Queda entendido que los plazos aplicables a medidas específicas deberán 
considerarse en el contexto de las circunstancias particulares de la medida y las 
disposiciones necesarias para aplicarla. No deberá demorarse innecesariamente la 
entrada en vigor de medidas que contribuyan a la liberalización del comercio.1803 
7.1425.   A fin de analizar  la compatibilidad con el párrafo 2 del Anexo B, un grupo especial debe 
determinar primero si este es inaplicable en las circunstancias de un asunto particular porque 
existen circunstancias urgentes.1804 A continuación, el grupo especial tendría que analizar si la 
medida se publicó en un plazo prudencial.  
7.8.2.3.2.3   Párrafo 5 del Anexo B  
7.1426.   De conformidad con su cláusula introductoria, el párrafo 5 del Anexo B se aplicará cuando 
se den las circunstancias siguientes: a) cuando no exista una norma internacional pertinente o 
cuando el contenido de la medida propuesta no sea en sustancia el mismo que el de una norma, 
directriz o recomendación internacional, y b) cuando la reglamentación pueda tener un efecto 
significativo en el comercio de otros Miembros.1805 
7.1427.   Respecto del primer el emento, el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - 
Productos agropecuarios consideró que el análisis a los efectos de la cláusula introductoria del 
párrafo 5 del Anexo B es diferente de la determinación de si una medida "se basa en " o "está en 
confo rmidad con " una norma internacional con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF. Dicho Grupo Especial razonó que a los efectos de su análisis "en sustancia el mismo " 
                                                
1802 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.109.  
1803 WT/MIN(01)/17, párrafo 3.2. En Estados Unidos - Cigarrillos de cla vo de olor , el Órgano de 
Apelación examinó la condición jurídica del párrafo 5.2 de esta decisión de la Conferencia Ministerial en el 
contexto de determinar si la definición de un "plazo prudencial" que figura en el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo OT C era una interpretación multilateral en el sentido del párrafo 2 del a rtículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC. El Órgano de Apelación concluyó que el párrafo 5.2 no reúne los requisitos para ser considerado una 
interpretación multilateral en el sentido del pá rrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC; no obstante, 
confirmó la constatación del Grupo Especial de que constituye un acuerdo ulterior entre las partes, en el 
sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena, acerca de la interp retación de la expresión 
"plazo prudencial" en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo OTC. Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 247 -268. 
1804 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecu arios, párrafos 7.752 y 7.753.  
1805 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.310. Véase también el informe del Grupo 
Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.771 y 7.772.  WT/DS475/R  
 
- 382 - 
 
  significa que "se requiere algo muy parecido a la 'identidad' ".1806 El Grupo Especial añadió que, en 
las circunstancias de aquel asunto, "para que el contenido de una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria sea 'en sustancia el mismo' que el de una norma internacional, el primero debe, con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 3 d el Acuerdo MSF, estar, como mínimo, 'basado en' el 
segundo ".1807 
7.1428.   Respecto del segundo elemento, el Grupo Especial que se ocupó del asunto India - 
Productos agropecuarios  consideró que una prohibición directa de la importación en la India de los 
productos en c uestión constituía la medida más restrictiva que un Miembro podía adoptar respecto 
del comercio y, por lo tanto, tenía un efecto "significativo " en el comercio.1808 
7.1429.   Recordamos que en el Procedimiento recomendado para la aplicación de las obligaciones 
en mater ia de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF (ar tículo 7), que adoptó el 
Comité  MSF con efecto a partir del 1º de diciembre de  2008, se alienta a los Miembros a notificar 
todas las reglamentaciones que se basen en una norma, directriz o recomendación  internacional o 
estén en conformidad con ella o cuyo contenido sea en sustancia el mismo, si se espera que 
tengan un efecto significativo en el comercio de otros Miembros. Además, en el Procedimiento 
recomendado se indica lo siguiente:  
A los efectos de lo s párrafos 5 y 6 del Anexo B del Acuerdo MSF, el concepto de 
"efecto significativo en el comercio de otros Miembros " puede referirse al efecto en el 
comercio:  
 - de una sola reglamentación sanitaria o fitosanitaria o de varias 
reglamentaciones sanitarias o  fitosanitarias combinadas;  
 - de un producto determinado, de un grupo de productos o de productos en 
general; y  
 - entre dos o más Miembros.  
Para evaluar si la reglamentación sanitaria o fitosanitaria puede tener un efecto 
significativo en el comercio, el  Miembro interesado deberá tomar en consideración la 
información pertinente de que disponga, por ejemplo: el valor de las importaciones, o 
su importancia por otros motivos, para los Miembros importadores o exportadores 
interesados, ya procedan dichas impor taciones de otros Miembros individual o 
colectivamente; las posibilidades de desarrollo de esas importaciones; y las 
dificultades que se presenten a los productores de otros Miembros, en especial los de 
los países en desarrollo Miembros, para cumplir las r eglamentaciones sanitarias o 
fitosanitarias propuestas. El concepto de efecto significativo en el comercio de otros 
Miembros deberá incluir los efectos de ampliación y de reducción de las importaciones 
en el comercio de otros Miembros, siempre que esos efe ctos sean significativos.1809 
7.1430.   Si un Grupo Especial considera que se reúnen los requisitos  para la aplicación del 
párrafo  5 del Anexo B, tendrá que analizar si, en ese asunto particular, la parte demandada ha 
cumplido cada una de las obligaciones pertinentes d ispuestas en los apartados a) a d).1810 Pese a 
que las directrices del Comité no hacen ninguna interpretación jurídica o modificación del propio 
Acuerdo MSF, pueden ayudar en nuestra interpretación de las obligaciones que corresponden a los 
Miembros.1811 
                                                
1806 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuario s, párrafo 7.779. Ese Grupo Especial 
llegó a esta conclusión sobre la base de la interpretación del Órgano de Apelación de la expresión "en 
sustancia, sean idénticos" que se utiliza en el párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV del GATT de  1994. Informe del 
Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , párrafo 50.  
1807 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.780.  
1808 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.773.  
1809 G/SPS/7/Rev.3, párrafos 8 -10. 
1810 Informe del Grup o Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.782.  
1811 G/SPS/7/Rev.3, párrafo 3.  WT/DS475/R  
 
- 383 - 
 
  7.8.2.3.3   Párrafo  6 del Anexo B  
7.1431.   En el caso de que se le planteasen o amenazaran planteársele problemas urgentes de 
protección sanitaria, un Miembro puede omitir los trámites enumerados en el párrafo 5 del 
Anexo  B respecto de las medidas propuestas. El párrafo 6 del Anexo B  impone tres condiciones 
adicionales que un Miembro debe cumplir para prevalerse de este criterio excepcional, a saber: 
a) notificar inmediatamente a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría, la 
reglamentación y los productos de que se trate, indi cando brevemente el objetivo y la razón de ser 
de la reglamentación, así como la naturaleza del problema o problemas urgentes; b) facilitar a los 
demás Miembros que lo soliciten el texto de la reglamentación; y c) dar a los demás Miembros la 
posibilidad de  formular observaciones por escrito, mantener conversaciones sobre esas 
observaciones si así se le solicita y tomar en cuenta las observaciones y los resultados de las 
conversaciones. Estas condiciones, incluida la condición prevista en la cláusula introdu ctoria, son 
acumulativas, de manera que tienen que cumplirse las cuatro condiciones para que se activen las 
disposiciones que establece el párrafo 6 del Anexo B.1812 
7.8.2.3.4   Orden del análisis  
7.1432.   La Unión Europea ha planteado alegaciones al amparo del artículo 7 del Acu erdo MSF en 
relación con los párrafos 1, 2, 5 y 6 del Anexo B del Acuerdo MSF. Al determinar el orden en que 
analizaremos estas alegaciones, tenemos en cuenta la relación que guardan el artículo 7 y el 
Anexo B del Acuerdo MSF.  
7.1433.   A la luz de las consideracion es señaladas supra en el párrafo 7.1416  y las circunstancias 
de la presente diferencia, el Grupo Especial empezará por analizar la cuestión preliminar de si las 
medidas impugnadas al amparo del artículo 7 y del Anexo B están comprendidas en el ámbito de 
aplicación de estas disposiciones, utilizando como guía el texto y la nota al párrafo 1 del Anexo B.  
En función del resultado de nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del Anexo B, el Grupo 
Especial puede después abordar las alegaciones formuladas al amp aro de los párrafos 2, 6 y 5 del 
Anexo B.  El Grupo Especial pasa a examinar estos elementos relativos a las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Lituania y la prohibición para toda 
la UE. 
7.8.2.3.5   La cuestión de si las medi das impugnadas  están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo 7 y del Anexo B  
7.1434.   Es incontrovertible que las medidas relativas a Lituania se han adoptado. Recordamos 
que las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedent es de Lituania se 
mantienen mediante instrucciones dirigidas por el FSVPS a los responsables de los departamentos 
territoriales. El Grupo Especial constató que estas medidas constituyen MSF que se han aplicado 
desde el 25 de enero y el 27 de junio de  2014,  respectivamente.1813 El Grupo Especial constató 
también que la prohibición para toda la UE  es una medida que puede atribuirse a la Federación de 
Rusia, adoptada el 29 de enero de  2014.1814 
7.1435.   La expresión "reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias " se define en  la nota al 
párrafo  1 del Anexo B como "[m]edidas sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, decretos u 
órdenes que sean de aplicación general ". El Órgano de Apelación ha aclarado que la expresión 
"reglamentación sanitaria o fitosanitaria " incluye "leyes, decretos u órdenes ", así como otros 
instrumentos que sean "aplicables por lo general " y que tengan un "carácter similar " a los 
instrumentos mencionados explícitamente en la lista ilustrativa de la nota al párrafo 1 del 
Anexo  B.1815 
7.1436.   Nos enfrentamos a la cue stión de si las medidas en litigio en el presente asunto, que se 
refieren a medidas específicas adoptadas tras la aparición de brotes de peste porcina africana en el 
contexto de un marco legislativo y reglamentario más general1816, reúnen las condiciones para  ser 
                                                
1812 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.762.  
1813 Véase el párrafo 7.170 supra . 
1814 Véase el párrafo 7.84 supra . 
1815 Informe del Órgano de Ape lación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 105. Véase el informe del 
Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.738.  
1816 Véase la Decisión de la Unión Aduanera N° 317 (Prueba documental RUS -25). WT/DS475/R  
 
- 384 - 
 
  consideradas "leyes, decretos u órdenes " o, como mínimo, instrumentos jurídicos de aplicación 
general, en los términos de la nota al párrafo 1 del Anexo B.  La prescripción impuesta por Rusia de 
que los productos procedan de zonas que hayan estado libr es de peste porcina africana durante 
como mínimo tres años existe desde al menos 2006, cuando esta prescripción se plasmó en el 
texto del certificado veterinario que se convino bilateralmente. Esta prescripción de Rusia no ha 
cambiado. Lo que ha cambiado e s la situación de la peste porcina africana en la Unión Europea y, 
en particular, en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.  
7.1437.    Hemos analizado detenidamente los argumentos de las partes respecto de si este cambio 
en la aplicación de una prescripción  existente debe notificarse. En particular, hemos examinado la 
argumentación de la Unión Europea que tenemos ante nosotros. Señalamos que la Unión Europea 
ha centrado sus argumentos exclusivamente en la oportunidad de la notificación y la publicación 
de es tas medidas.1817 Hemos llegado a la conclusión de que la Unión Europea no ha establecido 
una presunción prima facie de que las medidas en litigio en el presente asunto reúnan las 
condiciones para ser consideradas leyes, decretos u órdenes de aplicación genera l que estarían 
comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 7 y del párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF. Habiendo llegado a esta conclusión, no es necesario que continuemos nuestro 
análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al am paro del Anexo B.  
7.1438.   Subsidiariamente, el Grupo Especial considera adecuado aplicar el principio de economía 
procesal respecto de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del Anexo B.  Esto 
se debe a que el Grupo Especial considera que no es n ecesario realizar constataciones relativas a 
estos elementos de las alegaciones para que el OSD pueda formular recomendaciones y 
resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento de esas 
recomendaciones y resoluciones "con miras a asegurar la eficaz solución " de la diferencia.1818 
La Unión Europea actualmente conoce bien las medidas en litigio y ninguna acción que realice 
Rusia en este momento mejoraría la transparencia de estas medidas, de manera oportuna, en 
beneficio de la U nión Europea o de los demás Miembros de la OMC.  
7.8.3   Resumen de las conclusiones respecto de las medidas impugnadas  
7.1439.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constata que la Unión Europea no ha 
establecido prima facie  que las medidas en litigio estén comp rendidas en el ámbito del artículo 7 y 
el Anexo B.  Subsidiariamente, el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal respecto 
de estas alegaciones de la Unión Europea.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  Como se ha expuesto anteriormente con más deta lle, el Grupo Especial constata  que: 
a. La Unión Europea ha demostrado la existencia de la supuesta prohibición para toda la UE 
como medida compuesta que refleja la negativa de Rusia a aceptar determinadas 
importaciones de los productos en cuestión procede ntes de la Unión Europea.  
El fundamento de la negativa de Rusia es la prescripción  contenida en los certificados 
veterinarios negociados con la Unión Europea.  Con arreglo a esta prescripción  general, la 
totalidad del territorio de la Unión Europea, con la excepción de Cerdeña, debe estar 
libre de peste porcina africana durante tres años para que los productos en cuestión se 
importen en Rusia.  Tras los brotes de peste porcina africana en Lituania, los productos 
procedentes de la Unión Europea no cumplen esa prescripción . Por consiguiente, las 
medidas de Rusia para aplicar esta prescripción  general a la situación actual en la Unión 
Europea dan como resultado una prohibición para toda la UE de los productos en 
cuestión atribuible a Rusia.  Por lo tanto, la prohi bición para toda la UE es una medida 
que puede ser objeto de impugnación en el marco del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC.  
b. No hay en el Protocolo de Adhesión de Rusia ninguna limitación a la evaluación por el 
Grupo Especial del fondo de la s alegaciones planteadas por la Unión Europea con 
respecto a la prohibición para toda la UE.  
                                                
1817 Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafos 351 -357; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 190 -193. 
1818 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS475/R  
 
- 385 - 
 
  c. Las restricciones de la importación aplicables a los productos en cuestión procedentes de 
Estonia y Letonia están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
d. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea en relación con la prohibición para 
toda la UE, de conformidad con el Acuerdo MSF:  
i. la prohibición para toda la UE es una MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo  A del 
Acuerdo MSF;  
ii. la prohibici ón para toda la UE no está basada en el Código Terrestre y es por 
consiguiente incompatible con la obligación de Rusia de basar sus MSF en normas 
internacionales, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF;  
iii. Rusia reconoce los conce ptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina 
africana y, por consiguiente, la prohibición para toda la UE no es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Rus ia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF;  
iv. en el período comprendido entre el 7 de febrero y el 11 de septiembre de 2014, la 
Unión Europea demostró objetivamente a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, q ue hay zonas dentro del territorio de la Unión Europea 
fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia que están libres de peste porcina 
africana y que no es probable que ello varíe;  
v. Rusia no adaptó la prohibición para toda la UE a las características san itarias y 
fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africana de las zonas de origen de los 
productos sujetos a esa medida ni a las características sanitarias y fitosanitarias 
relacionadas con la peste porcina africana de Rusia.  Por consiguiente, la prohibición 
para toda la UE es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6;  
vi. el proceso de examen por Rusia de la solicitud presentada por la Unión Europea de 
reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana dentro de la Unión Europea 
está comp rendido en el ámbito del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo 
MSF. Con respecto a la prohibición para toda la UE, Rusia formuló peticiones de 
información que no se limitaban a lo necesario a efectos del procedimiento en litigio, 
por lo que inf ringió  el párrafo 1 c) del Anexo C.  Además, Rusia inició y ultimó el 
procedimiento en litigio con demoras indebidas, por lo que el procedimiento en litigio 
es incompatible con el párrafo 1 a) del Anexo C.  Por consiguiente, el procedimiento 
en litigio es in compatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF;  
vii. había suficientes testimonios científicos para que Rusia realizara una evaluación del 
riesgo de la situación respecto de la peste porcina africana en los Estados miembros 
de la UE no afectados, adecuada a las circunstancias.  Además, Rusia no adoptó 
provisionalmente la medida sobre la base de la información pertinente de que 
disponía, no trató de obtener la información adicional necesaria para una evaluación 
más objetiva del riesgo y no revisó la prohibición  para toda la UE en un plazo 
razonable.  Por consiguiente, la prohibición para toda la UE no está comprendida en el 
ámbito del párrafo 7 del artículo 5 y Rusia no puede acogerse a la exención limitada 
de las obligaciones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF.  Por otra parte, Rusia no basó la prohibición para toda 
la UE en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF, por lo que infringió  los párrafos 1 y 2 del artícul o 5; y Rusia no ha 
refutado la presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 derivada de 
nuestras constataciones, por lo que la prohibición para toda la UE es también 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2;  
viii. la prohibición para toda la UE es incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, porque al no basar esa medida en una evaluación del riesgo en 
circunstancias en que el párrafo 7 del artículo 5 no es aplicable, Rusia podría no 
haber tenido en cuenta los factores  económicos pertinentes enumerados en el WT/DS475/R  
 
- 386 - 
 
  párrafo 3 del artículo 5 al evaluar los riesgos de entrada y propagación de la peste 
porcina africana de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF;  
ix. la prohibición para toda la UE es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, con respecto a los productos no tra tados abarcados por el 
capítulo  15.1 del Código Terrestre, porque entraña un grado de restricción del 
comercio significativamente mayor del req uerido  para lograr el NADP de Rusia.  A la 
luz de nuestras constataciones en el marco del párrafo 6 del artículo 5 y de los 
argumentos y pruebas presentados por Rusia para refutar la presunción de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 derivada de  una constatación de 
incompatibilidad de la prohibición para toda la UE con el párrafo 6 del artículo 5, la 
prohibición para toda la UE es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF porque se aplica más allá de lo necesario para proteger la salud y la 
vida de los animales.  
e. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea en relación con las prohibiciones de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia, de conformidad con el Acuerdo  MSF: 
i. las restricciones de la importación de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A 
del Acuerdo MSF;  
ii. las prohibiciones de la importación de los productos en cuest ión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no están en conformidad con las normas 
internacionales pertinentes contenidas en el Código Terrestre, y son por tanto 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  Por consiguiente, 
Rusia no tiene derecho a beneficiarse de la presunción de compatibilidad de las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia con las demás disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF y del  GATT de 1994;  
iii. las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, aplicables a los productos tratados, no están 
"basadas en" las normas internacionales pertinente s, estipuladas en l os 
artículos  15.1.14 -15.1.16 del Código Terrestre, y son por consiguiente, en la medida 
en que son aplicables a los productos tratados, incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF;  
iv. las prohibiciones de las importaciones de los product os en cuestión procedentes de 
Estonia, Lituania y Polonia, aplicables a los productos no tratados, no están "basadas 
en" las normas internacionales pertinentes, estipuladas en los artículos pertinentes 
del capítulo 15.1 del Código Terrestre y son por consi guiente, en la medida en que 
son aplicables a los productos no tratados, incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo MSF;  
v. la prohibición de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Letonia, aplicable a los productos no  tratados, está "basada en" las normas 
internacionales pertinentes, estipuladas en los artículos pertinentes del capítulo 15.1 
del Código Terrestre y es por consiguiente, en la medida en que es aplicable a los 
productos no tratados, compatible con el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF;  
vi. Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina 
africana y, por consiguiente, las prohibiciones de las imp ortaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF;  WT/DS475/R  
 
- 387 - 
 
  vii. como mínimo al 11 de septiembre de 2 014, la Unión Europea aportó a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente, de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo MSF, que hay zonas dentro de Estonia, Lituania y Polonia 
que están libres de peste porcina africana y que n o es probable que ello varíe;  
viii. como mínimo al 11 de septiembre de 2014, la Unión Europea no aportó a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente, de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo MSF, que hay zonas dentro de Let onia que están libres de 
peste porcina africana y que no es probable que ello varíe; 
ix. Rusia no adaptó las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia a las características sanitaria s y 
fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africana de las zonas de origen de los 
productos objeto de las prohibiciones de las importaciones procedentes de estos 
cuatro Estados miembros de la UE ni a las características sanitarias y fitosanitaria s 
relacionadas con la peste porcina africana de Rusia.  Además, Rusia no realizó una 
evaluación del riesgo en la que pudiera basar su evaluación de los elementos 
pertinentes para determinar las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas 
de ori gen de los productos en cuestión.  Por consiguiente, las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6;  
x. el proceso de examen por Rusia  de la solicitud presentada por la Unión Europea de 
reconocimiento de zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea, 
incluidos los cuatro Estados miembros de la UE afectados, está comprendido en el 
ámbito del artículo 8 y el párrafo 1 del Anex o C del Acuerdo MSF.  Con respecto a las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, Rusia formuló peticiones de información que no 
se limitaban a lo necesario a efectos del procedimie nto en litigio, por lo que infringió  
el párrafo 1 c) del Anexo C.  Rusia inició y ultimó el procedimiento en litigio con 
demoras indebidas, por lo que el procedimiento en litigio es incompatible con el 
párrafo 1 a) del Anexo C.  En consecuencia , el procedimi ento en litigio es 
incompatible con el artículo 8 del Acuerdo MSF;  
xi. había suficientes testimonios científicos para que Rusia realizara una evaluación del 
riesgo de la situación respecto de la peste porcina africana en los Estados miembros 
de la UE afect ados, adecuada a las circunstancias.  Además, Rusia adoptó 
provisionalmente las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia sobre la base de la información 
pertinente de que disponía, e xcepto con respecto a esas medidas en tanto en cuanto 
son aplicables a los productos tratados en cuestión.  Además, Rusia no trató de 
obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del 
riesgo y no revisó las prohibiciones de las  importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en un plazo razonable.  
Por consiguiente, las prohibiciones aplicables a los Estados miembros de la UE 
afectados no están comprendidas en el ámbito del párrafo 7  del artículo  5 y Rusia no 
puede acogerse a la exención limitada de las obligaci ones contenidas en los 
párrafos  1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF con 
respecto a esas medidas.  Por otra parte, Rusia no basó las prohibiciones aplicables a 
los Estados miembros de la UE afectados en una evaluación del riesgo en el sentido 
del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, por lo que infringió  los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5.  Rusia no ha refutado la presunción de incompatibilidad con el  párrafo 2 
del artículo 2 derivada de nuestras constataciones, por lo tanto las prohibiciones 
aplicables a los Estados miembros de la UE afectados son también incompatibles con 
el párrafo 2 del artículo 2;  
xii. las prohibiciones aplicables a los productos en cuestión procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, porque al no basar esas medidas en una evaluación del riesgo en 
circunstancias en que el párrafo 7 del artículo 5 no es aplic able, Rusia podría no 
haber tenido en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 5 al evaluar los riesgos de entrada y propagación de la peste WT/DS475/R  
 
- 388 - 
 
  porcina africana de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y el párr afo 4 del 
Anexo A del Acuerdo  MSF; 
xiii. las prohibiciones de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia, aplicables a los productos tratados, son incompatibles con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF, con respecto a los productos tratados abarcados por el 
capítulo 15.1 del Código Terrestre, porque entrañan un grado de restricción del 
comercio significativamente mayor del requerido  para lograr el NADP de Rusia.  A la 
luz de nuestras constataciones en el marco del párrafo 6 del artículo 5 y de la falta 
de argumentos o pruebas presentados por la Federación de Rusia para refutar la 
presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 derivada de una 
constatación de infracción del párrafo 6 del artículo 5, constatamos que las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión, aplicables a los 
productos tratados, procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque se aplican más 
allá de lo necesario para proteger la salud y la vida de los animales.  
xiv. las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Lituania y Polonia, aplicables a los productos no tratados, son incompatibles 
con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, con respecto a los productos no 
tratados abarcados por los artículos  15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12  y 15.1.13  del 
Código Terrestre , porque entrañan un grado de restricción del comercio 
significativamente mayor del requer ido para lograr el NADP de Rusia.  A la luz de 
nuestras constataciones en el marco del párrafo 6 del artículo 5 y de los argumentos 
y pruebas presentados por Rusia para refutar la presunción de incompatibilidad con 
el párrafo 2 del artículo 2 derivada de un a constatación de infracción del párrafo 6 
del artículo 5, constatamos que las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión, aplicables a los productos no tratados, procedentes de 
Estonia, Lituania y Polonia, son incompatibles con el pár rafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF porque se aplican más allá de lo necesario para proteger la salud y la 
vida de los animales.  
f. Con respecto a las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF con respecto a las medidas en litigio:  
i. las medidas en litigio de Rusia son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque discriminan de manera arbitraria e 
injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones  idénticas o similares.  
Constatamos asimismo que las medidas de Rusia relativas a la peste porcina africana 
son incompatibles con la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, porque se aplican 
de manera que constituyen una restricción encubierta del come rcio internacional.  
8.2.  Tras haber constatado que las medidas de Rusia relativas a la peste porcina africana son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial se abstiene de 
pronunciarse  sobre la alegación formulada por la Un ión Europea al amparo del párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  
8.3.  El Grupo Especial también se abstiene de pronunciarse  sobre las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea sobre la prohibición de las importaciones de los productos en cuestión 
procedent es de Letonia, aplicable a los productos no tratados, al am paro del párrafo 6 del 
artículo  5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque la Unión Europea no estableció 
prima facie  que la alternativa identificada por la Unión Europea con respecto a los productos no 
tratados entrañe un grado de restricción  del comercio significativamente menor que esta medida.  
8.4.  El Grupo Especial también se abstiene de pronunciarse  sobre las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea con respecto a las medidas en lit igio al amparo del artículo 7 y el Anexo B del 
Acuerdo MSF, porque la Unión Europea no ha establecido prima facie  que las medidas en litigio 
estén comprendidas en el ámbito de esas disposiciones, y en consecuencia no ha establecido 
prima facie  su incompati bilidad con dichas disposiciones . WT/DS475/R  
 
- 389 - 
 
  8.5.  El Grupo Especial también se abstiene de pronunciarse  sobre las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea con respecto a las medidas en litigio al amparo del párrafo 1 b) del Anexo C del 
Acuerdo MSF, porque la Unión Euro pea no ha establecido prima facie  su incompatibilidad con esa 
disposición.  
8.6.  El Grupo Especial también se abstiene de pronunciarse  sobre las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea respecto de que Rusia no tuviera en cuenta los factores económicos pertin entes 
enumerados en el párrafo 3 del artículo 5 al determinar la medida que había de aplicarse para 
lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria con respecto a la peste porcina 
africana, porque la Unión Europea no ha establecido prima f acie dicha incompatibilidad.  
8.7.  El Grupo Especial también se abstiene de pronunciarse  sobre la s alegaciones formuladas por 
la Unión Europea con respecto a que Rusia no tuviera en cuenta el objetivo de reducir al mínimo 
los efectos negativos sobre el comercio al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria, porque el Grupo Especial constata que el párrafo 4 del artículo 5 no impone una 
obligación positiva a los Miembros de la OMC.  
8.8.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3  del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que 
la medida constituye un caso de anulación o menoscabo.  Concluimos que, en tanto en cuanto  las 
medidas en litigio son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF especificadas, han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para la Unión Europea de dicho Acuerdo.  
8.9.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que 
Rusia actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, los 
párrafos 3 y 6 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 6, el artículo 8 y los párrafos 1 a)  y 1 c) del 
Anexo C del Acuerdo MSF, recomendamos que el OSD solicite a Rusia que ponga sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF.  
_______________  WT/DS475/R  
 
- 390 - 
 
  9  APÉNDICE 1 CRONOLOGÍA DE LOS IN TERCAMBIOS DE INFORM ACIÓN  ENTRE LA 
UNIÓN EUROPEA Y RUSI A DESDE EL 24 DE ENE RO DE 2014  
9.1.  El 24 de enero de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el 
que informaba de dos brotes en jabalíes en Lituania, en las regiones de Salcininkai y Varena, en la 
frontera con Belarús. Adjunto al fax se enviaba asimismo el informe del Director del Servicio 
Estatal de Alimentos y Asuntos Veterinarios de Lituania, en el que se indicaba detalladamente 
dónde se habían producido los brotes, la fecha en la que los casos noti ficados habían dado positivo 
en la prueba de peste porcina africana (el 22 de enero de  2014) y las medidas de vigilancia y 
control puestas en práctica.1819 
9.2.  El 27 de enero de  2014, la DG SANCO envió un fax a la delegación de Rusia en Bruselas con 
el proyecto d e decisión de ejecución de la Comisión en el que se indicaban las zonas de Lituania 
que se debían considerar infectadas.1820 Dicho proyecto fue adoptado el 27 de enero de  2014 como 
Decisión de Ejecución 2014/43/UE de la Comisión .1821 El 30 de enero de  2014, la D G SANCO envió 
esta Decisión de Ejecución de la Comisión a la delegación de Rusia en Bruselas.1822 El mismo día, 
la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS (Sr. Dankvert) en la que se hacía referencia a 
la fructífera conversación que el Sr. Miko había m antenido con el Sr. Dankvert y se indicaba que, 
tras esa conversación, la Unión Europea entendía que las restricciones de la importación 
introducidas por Rusia a causa de la peste porcina africana solo se aplican a Lituania (además de 
las que ya se aplican  a Cerdeña), y se indicaban los puntos que todavía podían certificarse.1823 
9.3.  El 29 de enero de  2014, la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS (Sr. Dankvert) 
en la que hacía referencia a la certificación de los porcinos vivos y sus productos en relació n con 
los brotes de peste porcina africana en Lituania. En dicha carta se afirmaba que la Unión Europea 
había seguido todas las disposiciones de los Memorandos de  2004 y 2006, ya que había notificado 
inmediatamente los dos casos de peste porcina africana a parecidos en Lituania. En la carta se 
señalaba asimismo que la Unión Europea había informado a Rusia diariamente de todas las 
medidas de control y prevención y las actividades de vigilancia puestas en práctica y de los datos 
obtenidos. En la carta se hacía  referencia además a la invitación cursada a expertos de Rusia y 
Belarús para que se sumasen a los equipos de emergencia que se habían creado. A la carta se 
adjuntaban los datos más recientes sobre las actividades de vigilancia de la peste porcina africana  
realizadas en los Estados miembros de la UE en situación de riesgo (Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia). Esta información incluía datos sobre las pruebas realizadas en 2013 y en los primeros 
meses de  2014 en esos Estados miembros de la UE. Además, en la  carta se solicitaba un 
certificado adicional a los certificados veterinarios de la carne y preparados de carne cruda de 
porcino, lechones para engorde, cerdos para reproducción y cerdos para sacrificio, a fin de adaptar 
los principios de regionalización a  la situación de la peste porcina africana en la Unión Europea.1824 
9.4.  El 29 de enero de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en la que indicaba, en 
relación con la información necesaria para aceptar la regionalización en la Unión Europea, que 
la DG SANC O debía facilitar al FSVPS "todos los datos (puntos 5, 6, 7, 8, 9 y 10 [del Memorando 
de 2006]), así como las disposiciones previstas en las recomendaciones de regionalización y 
zonificación del territorio de la UE en relación con la peste porcina africana  basadas en el Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, teniendo en cuenta la evaluación del riesgo 
realizada por la UE".1825 Los puntos del Memorando de  2006 a que se hace referencia en la carta 
son los siguientes: las zonas establecidas (pun to 5); las medidas de control y prevención, incluidos 
los programas de vigilancia (punto 6); los estudios epidemiológicos y los programas de vigilancia 
                                                
1819 Comunicación de 24 de enero de  2014: Peste porcina africana en dos jabalíes en Lituania,  en las 
regiones de Salcininkai y Varena, en la frontera con Belarús (Prueba documental EU-132).  
1820 Comunicación de 27 de enero de  2014: Peste porcina africana en Lituania. Medidas provisionales de 
protección (Prueba documental EU-133).  
1821 Decisión de Ejecuc ión 2014/43/UE de la Comisión de 27 de enero de  2014 sobre determinadas 
medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en Lituania, DO L 26, página 44 
(Prueba documental EU-33). 
1822 Comunicación de 30 de enero de  2014: Peste porcin a africana en Lituania. Medidas provisionales de 
protección (adopción de la decisión de ejecución) (Prueba documental EU-134).  
1823 Prueba documental EU -172 y Prueba documental RUS -224. 
1824 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 29 de enero de  2014, ARES(2014)20 9377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (Prueba documental EU-62). 
1825 Carta de Rusia a la Unión Europea de 29 de enero de  2014, FS -SA-8/1277 (Prueba documental 
EU-14). WT/DS475/R  
 
- 391 - 
 
  (punto 7); la reevaluación del estatus de las zonas debido al surgimiento de brotes (punto 8); las 
medid as de control adoptadas y los cambios experimentados por la situación (punto 9); y el 
establecimiento de un grupo de trabajo conjunto permanente.1826 
9.5.  El 31 de enero de  2014, la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS en la que 
solicitaba que aceptase e l estatus sanitario de los Estados miembros de la UE y sus regiones de 
conformidad con el principio de regionalización en relación con los brotes de peste porcina africana 
en Lituania. En esta carta, la DG SANCO repasa lo sucedido desde el 22 de enero de  2014 hasta 
ese punto y hace referencia al marco jurídico de la Unión Europea, así como a la eficacia de las 
medidas adoptadas por la Unión Europea para controlar y erradicar la peste porcina africana. En la 
carta se hace referencia asimismo a la participaci ón de expertos de Rusia en el equipo de 
emergencia veterinaria creado en Lituania. La DG SANCO solicita además formalmente que las 
autoridades competentes de Rusia "acept[e]n el estatus sanitario libre de peste porcina africana de 
los Estados miembros de l a UE". A tal fin, la DG SANCO solicita que se modifique el texto de los 
certificados veterinarios correspondientes a la carne y preparados de carne cruda de porcino, 
lechones para engorde, cerdos para reproducción y cerdos para sacrificio como se sugiere e n los 
anexos adjuntos a dicha carta.1827 
9.6.  El 5 de febrero de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO en respuesta a la carta de 
la DG SANCO de fecha 31 de enero de  2014. El FSVPS adjuntó a esta carta una lista preliminar de 
preguntas1828 que la Unión Europea  debía responder para comprender la situación objetivamente 
con vistas a ulteriores decisiones sobre la posibilidad de aplicar la regionalización a la peste 
porcina africana.1829 La lista de preguntas estaba dividida entre Lituania, los países adyacentes 
situados en la zona de riesgo obvio (Letonia, Estonia y Polonia) y los demás Estados miembros de 
la UE. Sin embargo, parte de la información solicitada para los tres grupos era la misma. 
Las preguntas en cuestión se enumeran en el cuadro A1 infra. 
Cuadro A 1  Lista de la información solicitada por medio de la carta del FSVPS de 5 de 
febrero de  2014  
Países  Información solicitada  
Todos los Estados 
miembros de 
la UE - Plan de acción detallado para respuestas de emergencia a nivel regional y nacional en 
caso de pro ducirse un brote de peste porcina africana.  
- Información sobre la población de jabalíes, con detalles de la densidad por región.  
- Población de porcinos en el sector industrial y en las explotaciones subsidiarias 
personales, con detalles de la densidad po r región.  
- Encuestas de seguimiento del número de cerdos y jabalíes realizadas durante el 
período 2013-2014, detalladas por región.  
- Información detallada sobre las explotaciones porcinas , las fabricas cárnicas de 
transformación y los productos semielab orados, clasificados por el volumen de producción.  
- Actos reglamentarios que establecen y especifican procedimientos de seguimiento y 
estudios epidemiológicos en casos de sospecha/ mortalidad/ enfermedad (diagnóstico 
diferencial)/eliminación de animales s usceptibles a la peste porcina africana (cerdos y 
jabalíes).  
- Actos reglamentarios que prevean la caza de jabalíes y la posterior utilización de los 
animales muertos (como alimento o como trofeo).  
                                                
1826 Memorando Unión Europea -Rusia, de 4 de abril de  2006, sobre principios de zonificación y 
compa rtimentación en la esfera veterinaria (Prueba documental EU-61). 
1827 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 31 de enero de  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (Prueba documental EU-64). 
1828 Por medio de una carta de fecha 18 de febrero de  2014, e l FSVPS parece reconocer que esta lista de 
preguntas preliminares, enviada el 5 de febrero de  2014, constituye la base sobre la cual Rusia está dispuesta 
a realizar una "evaluación objetiva de la situación epizoótica en Lituania y los países limítrofes de la zona de 
riesgo claro (Letonia, Estonia y Polonia) y los demás Estados miembros de la UE". En la carta se indica 
asimismo que el FSVPS "espera con interés recibir la información que hemos solicitado". Véase la Carta 
de 18 de febrero de  2015 de Rusia a la  UE (Prueba documental EU-167).  
1829 Carta de Rusia a la Unión Europea de 5 de febrero de  2014, FS -SD 8/1640 (Prueba documental 
EU-84). WT/DS475/R  
 
- 392 - 
 
  Países  Información solicitada  
Lituania  - Actos reglamentarios que prevean la caza de ja balíes y la posterior utilización de los 
animales muertos (como alimento o como trofeo):  reglamentación sobre la exportación de 
carnes y trofeos de jabalí, el número de animales muertos y las carnes y trofeos 
exportados durante el período 2013 -2014.  
- Información detallada sobre los cazadores extranjeros que hubieran entrado en el país 
para cazar jabalíes durante el período 2013 -2014, desglosada por región (con inclusión de 
información sobre su número y país de origen).  
- Información detallada sobre las exp lotaciones porcinas  y las fabricas cárnicas de 
transformación certificadas para enviar animales y productos de origen animal al territorio 
de la Unión Aduanera, con inclusión de información sobre los proveedores (número, país, 
región) y los volúmenes de p roducción, desglosada por región.  
- Una estimación aproximada de las empresas certificadas para enviar productos de origen 
animal al territorio de la Unión Aduanera, por nivel de estatus zoosanitario, equivalente a la 
evaluación anteriormente realizada de las empresas de Rusia y Belarús, desglosada por 
regiones y volúmenes de producción.  
Letonia, Estonia y 
Polonia  y los 
demás Estados 
miembros de 
la UE - Actos reglamentarios que prevean la caza de jabalíes y la posterior utilización de los 
animales muertos (como alimento o como trofeo):  reglamentación sobre la exportación de 
carnes y trofeos de jabalí, el número de animales muertos y las carnes y trofeos 
exportados durante el período 2013 -2014 (en el caso de las regiones adyacentes a las 
zonas infectadas).  
- Información sobre las medidas adoptadas o en proceso de adopción para impedir que se 
introduzca el agente etiológico en el sector industrial del porcino/el sector de las 
explotaciones subsidiarias personales /la población de jabalíes . 
- Descripción de las  medidas adoptadas o en proceso de adopción en los territorios de los 
Estados miembros de la UE que están en zona de riesgo obvio de peste porcina africana 
(seguridad/puntos de control fronterizo).  
- Descripción de la enfermedad y del proceso de inspección  sanitaria (con indicación de los 
actos reglamentarios) y certificación previa a la exportación en todas las etapas del ciclo de 
producción.  
- Descripción de las medidas adoptadas o en proceso de adopción para controlar el 
movimiento de animales vivos y de  productos de las explotaciones porcinas (productos 
porcinos en el caso de los demás Estados miembros de la UE).  
- Información detallada sobre los cazadores extranjeros que hubieran entrado en el país 
para cazar jabalíes durante el período 2013 -2014 (con i nclusión de información sobre su 
número y país de origen), desglosada por país y región.  
- Información detallada sobre las explotaciones porcinas  y las fabricas cárnicas de 
transformación certificadas para enviar animales y productos de origen animal al t erritorio 
de la Unión Aduanera, con inclusión de información sobre los proveedores (número, país, 
región) y los volúmenes de producción, desglosada por país y región.  
- Una estimación aproximada de las empresas certificadas para enviar productos de origen 
animal al territorio de la Unión Aduanera, por nivel de estatus zoosanitario, equivalente a la 
evaluación anteriormente realizada de las empresas de Rusia y Belarús, desglosada por 
regiones y volúmenes de producción.  
 
9.7.  El 6 de febrero de  2014, la DG SANCO envió un fax a la delegación de Rusia en Bruselas con 
el proyecto de la Decisión de Ejecución de la Comisión y dos exposiciones sobre la situación de la 
peste porcina africana en Lituania y sobre los mecanismos de control y vigilancia puestos en 
marcha.1830 
9.8.  El 6 de febrero de  2014, la DG SANCO envió una carta al Director Adjunto del FSVPS 
(Dr. Nepoklonov) en la que solicitaba que se aceptasen las declaraciones de los veterinarios 
oficiales de los Estados miembros de la UE en las que se certificaba que determin ados productos 
en cuestión habían sido sometidos a determinadas formas de tratamiento.1831 
9.9.  El 7 de febrero de  2014, la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS con información 
adicional pertinente sobre los programas de emergencia y la vigilancia de la enfermedad en la 
Unión Europea. Para esta parte de nuestra evaluación reviste un interés especial el hecho de que 
la Unión Europea facilitase información sobre "la estructura del sector porcino en el conjunto de 
                                                
1830 Prueba documental EU-135. La primera de esas exposiciones es la misma que figura en la Prueba 
documental EU-66 a que se h ace referencia en el cuadro A2 infra. 
1831 Carta de la DG SANCO, G7/PD/(2014)312766 de fecha 6 de febrero de  2014 (Prueba documental 
RUS-185).  WT/DS475/R  
 
- 393 - 
 
  la UE, así como una evaluación general reali zada por la Comisión de los planes de urgencia en 
vigor en los Estados miembros de la UE".1832 En la comunicación se señala además que "casi toda 
esta información ha sido y sigue siendo de acceso público, sus servicios también la pueden 
consultar". Esta carta  es una de las comunicaciones que según la Unión Europea dan respuesta a 
las peticiones de información de Rusia.1833 
9.10.   La DG SANCO adjuntó cuatro anexos a la carta mencionada supra  de fecha 7 de febrero 
de 2014. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, l a Unión Europea aclaró e identificó los 
elementos de información que ha presentado como parte del expediente de la presente diferencia, 
así como el número de prueba documental correspondiente.1834 Por consiguiente, nos referiremos 
a la información contenida e n esos anexos utilizando el número de prueba documental al que 
corresponden, según los datos facilitados por la Unión Europea. En el cuadro A2 infra se detalla la 
información adjuntada por la Unión Europea a su comunicación de fecha 7 de febrero de  2014.  
Cuadro A 2  Visión general de las pruebas adjuntadas por la Unión Europea  
Categoría de la 
información  Elemento de información  
Legislación 
sobre la 
peste 
porcina 
africana  Legislación de 
la UE aplicable en 
todos los Estados 
miembros de 
la UE - Directiva 2002 /60/CE del Consejo por la que se establecen disposiciones 
específicas de lucha contra la peste porcina africana (Prueba documental 
EU-31) 
- Decisión 2003/422/CE de la Comisión por la que se aprueba un manual de 
diagnóstico de la peste porcina africana  (Prueba documental EU -32) 
Decisiones de 
ejecución de 
la UE adoptadas 
tras la detección 
de los brotes en 
Lituania  - Decisión 2014/43/UE de la Comisión sobre determinadas medidas 
provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en Lituania  
(Prueba documental EU -33) 
- (Proyecto de) Decisión de la Comisión sobre determinadas medidas de 
protección relativas a la peste porcina africana en Lituania  (Prueba documental 
EU-135) 
Legislación 
nacional lituana 
adoptada tras la 
detección de los 
brotes en 
Lituania  - Orden del Director del Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos Veterinarios de 
Lituania sobre el sacrificio de porcinos como parte de las medidas para impedir 
la propagación de la peste porcina africana, 30 de enero de  2014, N° B1 -60 
(Prueba doc umental EU -72) 
- Orden relativa a la Orden N° B1 -31 de 20 de enero de  2014, del Director del 
Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos Veterinarios, sobre medidas para evitar 
la propagación de la peste porcina africana, N° B1 -48, de 24 de enero de  2014 
(Prue ba documental EU -70) 
- Orden del Director del Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos Veterinarios de 
Lituania  sobre medidas para controlar la peste porcina africana N° B1 -49, 
de 24 de enero de  2014 (Prueba documental EU -71) 
Estructura del sector porcino 
en la Unión Europea  Hoja de cálculo con datos sobre el número de explotaciones y cabezas, por 
tamaño de la explotación y tamaño de la cabaña porcina, de los 27 Estados 
miembros de la UE, entre 2007 y 2010 ( Prueba documental EU-215) 
Datos sobre la rama de  producción de porcino (producción de porcino (Prueba 
documental EU -245)) y población de porcino a nivel de la UE de todos los 
Estados miembros de la UE en 2011, 2012 y 2013 ( Prueba documental 
EU-244) 
Perspectivas actualizadas del sector porcino (exposic ión para el Comité de la 
Organización Común de Mercados Agrarios de 23 de enero de  2014 ( Prueba 
documental EU-243))  
Información detallada sobre el 
sector porcino de Lituania  En la carta se indica que "en Lituania hay en total 18.526 explotaciones 
porcinas  y 657.288 cerdos.  En la zona inf ectada (seis distritos) 
hay 369 operarios cuidadores de cerdos y 13.732 cerdos (12.288 cerdo s 
en 5 explotaciones porcinas y 1.444 cerdos en granjas domésticas)".  En la 
carta se indica asimismo que las autoridades rusas pued en consultar la lista de 
establecimientos autorizados a exportar a Rusia (como demuestra el sitio Web 
específico del FSVPS ( Prueba documental EU-216))  
                                                
1832 Carta de la Unión Europea a Rusia de 7 de febrero de  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (Prueba do cumental EU-65), página 1.  
1833 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 221.  
1834 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 322 del Grupo Especial, a la que la Unión Europea 
presentó la Prueba documental EU-214, en donde se indica exactamente  a qué prueba documental 
corresponde cada una de las informaciones adjuntas a la carta del 7 de febrero de  2014.  WT/DS475/R  
 
- 394 - 
 
  Categoría de la 
información  Elemento de información  
Respuesta de emergencia en 
caso de peste porcina africana 
en los Estados miembros de 
la UE/Planes de urg encia Directrices de elaboración de planes de urgencia para enfermedades 
epidémicas - Documento SANCO/10101/2002 (Prueba documental EU -73) 
Exposición sobre la elaboración de planes de urgencia dentro del curso de 
formación de alto nivel (Mejora de la for mación para aumentar la seguridad 
alimentaria) impartido por el veterinario Fred Landeg (Prueba documental 
EU-125) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Lituania del 20 al 24 de julio 
de 2009 sobre los planes de urgencia para enfermedades epizoótica s y el 
programa de erradicación de la rabia (Prueba documental EU -78) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Lituania del 27 de febrero 
al 2 de marzo de  2012 para evaluar las medidas adoptadas durante los 
recientes brotes de peste porcina clásica y e valuar los planes de urgencia 
para enfermedades epizoóticas (Prueba documental EU -79) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Letonia del 4 al 8 de marzo 
de 2013 para evaluar la aplicación de los planes de urgencia en relación con 
la sanidad animal, e n particular las disposiciones sobre la protección de los 
animales durante la despoblación para controlar enfermedades  
(Prueba  documental EU -80) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Letonia del 15 al 19 de junio 
de 2009 sobre los planes de urgencia  para enfermedades epizoóticas y la 
erradicación de la rabia (Prueba documental EU -81) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Estonia del 15 al 19 de abril  
de 2013 para evaluar la aplicación de los planes de urgencia en relación con 
la sanidad animal , en particular las disposiciones sobre la protección de los 
animales durante la despoblación para controlar enfermedades  
(Prueba  documental EU -82) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Polonia del 7 al 16 de abril de  2008 
para evaluar los planes de  urgencia pa ra enfermedades epizoóticas 
(en particular la fiebre aftosa y la peste porcina clásica) y actividades de 
vigilancia de la lengua azul (Prueba documental EU -83) 
Información 
pertinente 
para una 
auditoría 
reciente del 
sistema de 
planes de 
urgenc ia de 
Lituania  Informe de una auditoría llevada a cabo en Lituania del 27 de 
febrero al 2 de marzo de  2012 para evaluar las medidas 
adoptadas durante los recientes brotes de peste porcina clásica 
y evaluar los planes de urgencia para enfermedades epizoótic as 
(Prueba documental EU -79) - Disponible en el sitio Web 
específico de la Unión Europea (Prueba documental EU -126) 
Plan de urgencia de Lituania para la peste porcina clásica y la 
peste porcina africana , aprobado por  la Orden Nº B1 -831 del 
Director del Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos 
Veterinarios , de 30 de diciembre de  2011 (Prueba documental 
EU-74) 
Anexo, Respuesta de las autoridades competentes de Lituania a 
las recomendaciones del informe de una auditoría llevada a 
cabo en Lituania  del 27 d e febrero al 2 de marzo de  2012 sobre 
las medidas adoptadas durante los recientes brotes de peste 
porcina clásica y los planes de urgencia para enfermedades 
epizoóticas , actualizada el 9 de octubre de  2012 (Prueba 
documental EU -234) 
Anexo, Respuesta de las autoridades competentes de Lituania 
al informe de una auditoría llevada a cabo del 27 de febrero 
al 2 de marzo de  2012 sobre las medidas adoptadas durante 
los recientes brotes de peste porcina clásica y los planes de 
urgencia para enfermedades epizoóti cas en Lituania, 
actualizada el 14 de mayo de  2012 (Prueba documental 
EU-235) 
Ejemplos de 
auditorías en 
otros Estados 
miembros de 
la UE Capturas de pantalla con la información disponible sobre los 
informes de auditoría de Finlandia, Portugal, los Países Bajos y 
Estonia (Prueba documental EU -217).  El sitio Web permite 
acceder también a informes de auditoría similares de otros 
Estados miembros de la UE  WT/DS475/R  
 
- 395 - 
 
  Categoría de la 
información  Elemento de información  
Informe de una auditoría llevada a cabo en Finlandia del 3 al 7 
de septiembre de 2012 para evaluar la a plicación de los planes 
de urgencia en relación con la sanidad animal, en particular las 
disposiciones sobre la protección de los animales durante la 
despoblación para controlar enfermedades  (Prueba documental 
EU-218) 
Anexo, Observaciones generales de l as autoridades 
competentes de Finlandia sobre el proyecto de informe 
DG(SANCO)/2012 -6401 de una auditoría llevada a cabo  
del 3 al 7 de septiembre de  2012, recibidas el 17 de enero 
de 2013 (Prueba documental EU -219) 
Anexo, Respuesta de las autoridades c ompetentes de Finlandia 
a las recomendaciones del informe DG(SANCO)/2012 -6401-MR 
de una auditoría llevada a cabo del 3 al 7 de septiembre 
de 2012, recibida el 17 de enero de  2013 (Prueba documental 
EU-220) 
Anexo 2, Resumen de las prescripciones jurídica s relativas a los 
planes de urgencia para enfermedades epizoóticas, incluida la 
peste porcina africana (Prueba documental EU -221) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en Portugal del 24 
al 28 de septiembre de  2012 para evaluar la aplicación de los 
planes de urgencia en relación con la sanidad animal, en 
particular las disposiciones sobre la protección de los animales 
durante la despoblación para controlar enfermedades  (Prueba 
documental EU -222) 
Observaciones generales de las autoridades competentes  de 
Portugal sobre el proyecto de informe DG(SANCO)/2012 -6402 
de una auditoría llevada a cabo del 24 al 28 de septiembre 
de 2012, recibidas el 16 de enero de  2013 (Prueba documental 
EU-223) 
Anexo, Respuesta de las autoridades competentes de Portugal 
a las recomendaciones del informe DG(SANCO)/2012 -6402-MR 
de una auditoría llevada a cabo del 24 al 28 de septiembre 
de 2012, recibida el 4 de enero de  2013 (Prueba documental 
EU-224) 
Anexo 2, Resumen de las prescripciones jurídicas relativas a los 
planes d e urgencia para enfermedades epizoóticas, incluida la 
peste porcina africana (Prueba documental EU -225) 
Informe de una auditoría llevada a cabo en los Países Bajos 
del 28 de enero al 6 de febrero de  2013 para evaluar la 
aplicación de los planes de urgen cia en relación con la sanidad 
animal, en particular las disposiciones sobre la protección de 
los animales durante la despoblación para controlar 
enfermedades (Prueba documental EU -226) 
Anexo 2, Resumen de las prescripciones jurídicas relativas a los 
planes de urgencia para enfermedades epizoóticas, incluida la 
peste porcina africana (Prueba documental EU -227) 
Observaciones generales de las autoridades competentes de los 
Países Bajos sobre el proyecto de informe  
DG(SANCO)/2013 -6775 de una auditoría l levada a cabo  
del 28 de enero al 6 de febrero de  2013, recibidas el 16 de 
abril de  2013 (Prueba documental EU -228) 
Respuesta de las autoridades competentes de los Países Bajos 
a las recomendaciones del proyecto de informe 
DG(SANCO)/2013 -6775 de una aud itoría llevada a cabo  
del 28 de enero al 6 de febrero de  2013, recibida el 16 de abril 
de 2013 (Prueba documental EU -229) WT/DS475/R  
 
- 396 - 
 
  Categoría de la 
información  Elemento de información  
Corrigendo a la versión inglesa del informe de una auditoría 
llevada a cabo en los Países Bajos del 28 de enero al 6 de 
febrero de  2013 para evaluar la aplicación de los planes de 
urgencia en relación con la sanidad animal, en particular las 
disposiciones sobre la protección de los animales durante la 
despoblación para controlar enfermedades (Prueba documental 
EU-230) 
Informe de u na auditoría llevada a cabo en Estonia del 15  
al 19 de abril de  2013 para evaluar la aplicación de los planes 
de urgencia en relación con la sanidad animal, en particular las 
disposiciones sobre la protección de los animales durante la 
despoblación para c ontrolar enfermedades (Prueba documental 
EU-231) 
Observaciones generales de las autoridades competentes de 
Estonia sobre el proyecto de informe DG(SANCO)/2013 -6781 
de una auditoría llevada a cabo del 15 al 19 de abril de  2013, 
recibidas el 16 de agosto de 2013 (Prueba documental EU -232) 
Respuesta de las autoridades competentes de Estonia a las 
recomendaciones del informe DG(SANCO)/2013 -6781 de una 
auditoría llevada a cabo del 15 al 19 de abril de  2013, recibida 
el 16 de agosto de  2013 (Prueba document al EU-233) 
Exposición al Grupo de Trabajo sobre los planes de urgencia y los programas 
de emergencia realizada los días 25 y 26 de septiembre de  2013 (Prueba 
documental EU -236) 
Información sobre los 
establecimientos de 
elaboración  Información sobre todo s los establecimientos en todos los Estados miembros 
de la UE (ejemplo de la lista correspondiente a Francia (Pruebas documentales 
EU-241 y 242)) - En la carta se facilitaba un sitio Web con enlaces a la 
información de los 28 Estados miembros de la UE  
En la carta se facilitaba un cuadro en el que se resumían las estadísticas de los 
establecimientos de Litua nia, Letonia, Estonia y Polonia  
Medidas de emergencia 
adoptadas para la prevención 
y detección temprana de la 
peste porcina africana  Programa dirigido  a la detección temprana de la infección con el virus de la 
peste porcina africana y a conocer mejor los riesgos de la peste porcina 
africana en el territorio de Polonia, aprobado para 2013 (Prueba documental 
EU-237) 
Programa de control veterinario respe cto de la detección temprana de la peste 
porcina africana en Lituania y Belarús , aprobado para 2013 (Prueba 
documental EU -238) 
Programa de control veterinario respecto de la detección temprana de la peste 
porcina africana en  Letonia en 2014, aprobado par a 2013 (Prueba documental 
EU-239) 
Programa de medidas adicionales de supervisión veterinaria tomadas en 
Estonia en relación con los brotes de peste porcina africana en Rusia y Belarús 
en 2014, aprobado para 2013 (Prueba documental EU -240) 
Información ad icional sobre la 
vigilancia de la peste porcina 
africana en Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia  Exposición realizada por el Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos Veterinarios 
de Lituania ante el Comité Permanente de la  Cadena Alimentaria y de Sanidad 
Animal el 6 de febrero de  2014 (Prueba documental EU -66) 
Exposición realizada por la Inspección General Veterinaria de Polonia  ante el 
Comité Permanente de la  Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal el 7 de 
febrero de  2014 (Prueba documental EU -67) 
Exposición realizada por la Autoridad Veterinaria de Letonia ante el Comité 
Permanente de la  Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal el 7 de febrero 
de 2014 (Prueba documental EU -68) 
Exposición realizada por la Junta de Veterinaria y de Alimentos de Estonia ante 
el Comité Permanente de la  Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal el 7 de 
febrero de  2014 (Prueba documental EU -69) 
Información adicional  Dictamen científico de la AESA sobre la peste porcina africana, publicado  
el 19 de abril de  2010 (Prueba docum ental EU -24) 
 WT/DS475/R  
 
- 397 - 
 
  9.11.   El 12 de febrero de 2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO, en respuesta a la carta 
enviada por la DG SANCO al FSVPS  el 6 de febrero de 2014. En esta carta el FSVPS indica su 
aprobación de la propuesta de anexo al certificado veterinar io para productos alimenticios 
elaborados que contengan materias primas de origen animal, para carne en conserva, embutidos y 
otros productos cárnicos listos para el consumo y para materias primas de origen animal (porcino) 
destinadas a la producción de al imentos para mascotas y alimentos para animales de peletería.1835 
9.12.   El 17 de febrero de  2014, la DG SANCO envió un fax a la delegación de Rusia en Bruselas 
informándola de que había un jabalí infectado con peste porcina africana en Polonia, a 900 metros 
de la f rontera con Belarús, en la provincia de Podlaskie. Al fax se adjuntaba una carta del Jefe del 
Servicio Veterinario de Polonia en la que indicaba que todas las medidas se habían aplicado de 
conformidad con la Directiva 2002/ 60/CE del Consejo, así como con l as Directrices de vigilancia y 
control de la peste porcina africana de la DG SANCO. Al fax se adjuntaba también un mapa con la 
ubicación aproximada del lugar en el que se había encontrado el jabalí muerto.1836 
9.13.   El 18 de febrero de  2014, la DG SANCO envió un fa x a la delegación de Rusia en Bruselas 
con la Decisión de Ejecución 2014/93/UE de la Comisión de 14 de febrero de  20141837 sobre 
determinadas medidas de protección relativas a la peste porcina africana en Lituania .1838 Ese 
mismo día, la DG SANCO envió otro fax a  la delegación de Rusia en Bruselas con una 
comunicación de las autoridades veterinarias polacas en la que se indicaba la zona que se 
consideraba infectada de conformidad con el artículo 15 de la Directiva 2002/ 60/CE del 
Consejo.1839 También el 18 de febrero de 2014, la DG SANCO transmitió a la delegación de Rusia 
en Bruselas, por medio de un fax, el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión sobre 
determinadas medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en 
Polonia.1840 Por últ imo, ese mismo día, la Unión Europea informó a la delegación de Rusia en 
Bruselas de que el proyecto de Decisión sobre determinadas medidas provisionales de protección 
había sido adoptado con el número C(2014)11791841, y adjuntó un mapa con las zonas abarcada s 
por las medidas de protección en Lituania y Polonia a lo largo de la frontera con Belarús.1842 
9.14.   El 20 de febrero de  2014, la DG SANCO envió un fax a la delegación de Rusia en Bruselas 
con la Decisión de Ejecución 2014/100/UE de la Comisión, de 18 de febrero de 2014, sobre 
determinadas medidas de protección relativas a la peste porcina africana en Polonia .1843 El mismo 
día, la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS en la que indicaba que el 7 de febrero 
de 2014 "se envió toda la información pertinente que  debía permitir a Rusia aceptar la 
regionalización de la UE en lo relativo a la peste porcina africana". E n la carta se señalaba que 
el 8 de febrero de  2014, el Sr. Y. Nepoklonov había acusado recibo de esa comunicación. En la 
carta se hacía asimismo refer encia a la información adicional que los servicios veterinarios de 
Rusia pudieron obtener en la reunión del 11 de febrero de  2014 en Vilnius.1844 
                                                
1835 Prueba documental RUS -331. 
1836 Comunicación de 17 de febrero de  2014: Peste porcina africana confirmada en Polonia en un jabalí 
encontrado a 90 0 metros de la frontera con Belarús (Prueba documental EU-136).  
1837 Decisión de Ejecución 2014/93/UE de la Comisión de 14 de febrero de  2014 sobre determinadas 
medidas de protección relativas a la peste porcina africana en Lituania, DO L 46, página 20 (Prueb a 
documental EU-34). 
1838 Comunicación de 18 de febrero de  2014: Peste porcina africana en Lituania (adopción de la decisión 
de ejecución) (Prueba documental EU-137).  
1839 Comunicación de 18 de febrero de  2014: Peste porcina africana en Polonia - Información sob re la 
zona infectada (Prueba documental EU-138).  
1840 Comunicación de 18 de febrero de  2014: Peste porcina africana en Polonia. Medidas provisionales de 
protección (Prueba documental EU-139).  
1841 Decisión de Ejecución 2014/100/UE de la Comisión, de 18 de febrer o de 2014, sobre determinadas 
medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en Polonia, DO L 50, página 35 
(Prueba documental EU-35). 
1842 Comunicación de 18 de febrero de  2014: Peste porcina africana en Polonia. Adopción de medida s 
provisionales de protección (Prueba documental EU-140).  
1843 Comunicación de 20 de febrero de  2014: Peste porcina africana en Polonia (adopción de la decisión 
de ejecución) (Prueba documental EU-141).  
1844 Carta de la DG SANCO de 20 de febrero de  2014 (referen cia SANCO/G7/PD/mh (2014) 450287) 
(Prueba documental EU-175) y Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de Rusia, 
SANCO/G7/PD/mh(2014) 450287, 20 de febrero de  2014 (Prueba documental RUS -217).  WT/DS475/R  
 
- 398 - 
 
  9.15.   El 26 de febrero de  2014, la DG SANCO envió un fax a la delegación de Rusia en Bruselas 
con información presentad a por la Inspección General Veterinaria de Polonia  en relación con 
determinadas medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en 
Polonia.1845 El mismo día, la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS en la que recordaba 
la información enviada a Rusia hasta ese punto, así como un mapa en el que figuraba la 
regionalización de la Unión Europea en lo relativo a la peste porcina africana en Lituania y Polonia, 
y las Decisiones de Ejecución 2014/93/UE  y 2014/100/UE  de la Comisión, de 14 de febrero  
y 18 de febrero de  2014, sobre determinadas medidas de protección relativas a la peste porcina 
africana e n Lituania y en Polonia, respectivamente.1846 
9.16.   El 27 de febrero de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO en la que indicaba que 
expertos de la Unión Europea estaban celebrando consultas con expertos de los órganos de la 
Unión Aduanera y de los Estados miembros de la Comisión Económica Euroasiática competentes 
en la esfera veterinaria en relación con la modificación de los certificados  veterinarios convenidos 
en 2006 y la aplicación de las medidas de zonificación y regionalización en la Unión Europea. En la 
carta se indicaba asimismo que se había presentado un cuestionario para componer una imagen 
no sesgada con vistas a la decisión pos terior sobre la regionalización. La carta concluía con una 
indicación de que, tras la consulta de los expertos y una vez se hubiesen recibido las respuestas al 
cuestionario presentado, los órganos competentes de la Unión Aduanera considerarían la 
posibilid ad de que continuase el suministro de cerdos y productos de porcino de los Estados 
miembros de la UE a Rusia.1847 
9.17.   El 3 de marzo de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO en la que se hacía 
referencia a las cartas anteriores remitidas por la DG SANCO los  días 7, 20, 25 y 26 de febrero 
de 2014. En la carta se señalaba que "[l]amentablemente, la aprobación de las condiciones de 
regionalización en la UE se ve obstaculizada por el hecho de que los expertos rusos siguen 
esperando recibir información exhaustiva  sobre las iniciativas de lucha contra la peste porcina 
africana emprendidas por las autoridades veterinarias de la UE para contener la enfermedad 
(en los países afectados) e impedir la introducción del virus de la peste porcina africana en otros 
países li mítrofes, así como otros datos para realizar la evaluación del riesgo, que especifican en la 
lista de preguntas" que se "facilitó en la carta de 5 de febrero de  2014". En la carta se señalaba 
asimismo que, hasta la fecha, el FSVPS había recibido respuesta a solo 5 de las 37 preguntas. 
Sin embargo, en la carta se hacía referencia a una próxima reunión en Vladimir y se solicitaba que 
la Unión Europea presentase la información solicitada relativa a los elementos mencionados en las 
preguntas incluidas en la lis ta antes de dicha reunión.1848 
9.18.   El 5 de marzo de  2014, la DG SANCO envió un fax a la delegación de Rusia en Bruselas con 
las exposiciones realizadas en la reunión del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de 
Sanidad Animal el 4 de marzo de  2014 sobre la  situación de la peste porcina africana en Lituania y 
Polonia y sobre el resultado de la misión del equipo comunitario de emergencia veterinaria  a 
Polonia. El fax incluye un enlace a la página Web específica en la que se podían consultar esas 
exposiciones.1849 El mismo día, la Unión Europea envió otro fax a la delegación de Rusia en 
Bruselas al que adjuntaba un proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión sobre 
determinadas medidas de protección relativas a la peste porcina africana en Polonia .1850 
9.19.   El 6 de ma rzo de  2014, la DG SANCO envió una carta al Director del FSVPS en la que hacía 
referencia a las disposiciones logísticas para una reunión que estaba previsto celebrar el 7 de 
marzo de  2014. En la carta se incluía asimismo un cuadro en el que se indicaba la  información que 
                                                
1845 Comunicación de 26 de febrero de  2014: Peste porcina afr icana en Polonia. Medidas establecidas en 
la zona infectada (Prueba documental EU-142).  
1846 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de Rusia, SANCO/G7/PD/mh(2014)542957, 26 de 
febrero de  2014 (Prueba documental RUS -30). 
1847 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio Veterinario de Francia, 27 de febrero de  2014, 
ФС-НВ-8/2964 (Prueba documental RUS -231).  
1848 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -SD-8/3196, 3 de marzo de  2014 (Prueba 
documental RUS -137).  
1849 Comunicación de 5 de marzo de  2014: Peste porcina africana en Lituania y Polonia - Exposicion es 
sobre la situación (Prueba documental EU-143).  
1850 Comunicación de 5 de marzo de  2014: Peste porcina africana en Polonia (aprobación de la decisión 
de ejecución por el Comité) (Prueba documental EU-144).  WT/DS475/R  
 
- 399 - 
 
  la Unión Europea había proporcionado a Rusia en respuesta a una carta de 5 de febrero 
de 2014.1851 
9.20.   En el cuadro A3 infra se ofrece un panorama general de la información facilitada por la 
Unión Europea en la carta mencionada supra,  de fecha 6 de marzo de  2014.  
Cuadro A 3  Panorama general de la información y las expli caciones facilitadas hasta 
el 6 de marzo de  2014  
Tipo de información  Información/explicación proporcionada  
Plan de acción detallado de respuesta de 
emergencia a nivel regional y na cional en 
caso de producirse un brote de peste 
porcina africana  - Se indicaba que se había proporcionado la información sobre 
los planes de urgencia, incluidas las auditorías de la Comisión y 
las medidas de mejora de los planes.  
- Se señalaba que "no se pu ede facilitar el plan de urgencia de 
cada país, ya que contienen información confidencial".  
Población de jabalíes, con detalles de la 
densidad por país y por región  - Se indicaba que los datos de Polonia se dieron en la exposición 
polaca ante el Comité Pe rmanente de la Cadena Alimentaria y de 
Sanidad Animal del 4 de marzo de  2014.  
- Se indicaba que en la página 8 del volumen 28 de la publicación 
EMPRES Watch de la FAO, de mayo de  2013, se puede consultar 
más información sobre la densidad de la población de  jabalíes en 
la Unión Europea (y se facilitaba un enlace Web al documento).  
Población de porcinos en el sector industrial 
y en las explotaciones subsidiarias 
personales, con detalles de la densidad por 
país y por región  - Se indicaba que ya se había facil itado la información sobre la 
estructura del sector porcino en la UE.  
- Se indicaba que en la página 8 del volumen 28 de la publicación 
EMPRES Watch de la FAO, de mayo de  2013, se puede consultar 
más información sobre la densidad de la población de porcino s 
en explotaciones con bajo nivel de bioseguridad en la Unión 
Europea (y se facilitaba un enlace Web al documento).  
Estudios de seguimiento del número de 
cerdos y jabalíes realizados durante el 
período 2013 -2014, detallados por región  - Se indicaba que y a se habían facilitado informes sobre los 
estudios de seguimiento realizados en Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia, al tratarse de los Estados miembros de la UE en 
situación de riesgo.  
- Se explicaba que no se considera necesario proceder a una 
vigilanci a de laboratorio activa en los demás Estados miembros 
de la UE, habida cuenta de los limitados movimientos de los 
jabalíes;  y que en todos los Estados miembros de la UE es 
obligatorio notificar cualquier sospecha de peste porcina africana.  
Información det allada sobre las 
explotaciones porcinas , las fabricas cárnicas 
de transformación y los productos 
semielaborados, clasificados por el volumen 
de producción  - Se explicaba que en el sitio Web de Eurostat se puede consultar 
más información detallada, incluid a información por región (y se 
indicaba el sitio Web especializado en el que consultar dicha 
información).  
- Se facilitaba un ejemplo de cada Estado miembro de la UE de 
los datos correspondientes a las explotaciones porcinas.  La 
información, tomada de  esa base de datos, figuraba en un 
fichero pdf titulado "Pig_sector".  
Actos reglamentarios que establecen y 
especifican procedimientos de seguimiento y 
estudios epidemiológicos en casos de 
sospecha/mortalidad/enfermedad 
(diagnóstico diferencial)/eliminación de  
animales susceptibles a la peste porcina 
africana (cerdos y jabalíes)  - Se explicaba que ya se  habían facilitado la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo y el manual de diagnóstico de 
la peste porcina africana . 
Actos reglamentarios que prevean la caza 
de jaba líes y la posterior utilización de los 
animales muertos (como alimento o como 
trofeo):  reglamentación sobre la 
exportación de carnes y trofeos de jabalí, el 
número de animales muertos y las carnes y 
trofeos exportados durante el  
período 2013 -2014 (en el c aso de las 
regiones adyacentes a las zonas infectadas)  - Se explicaba que en los documentos mencionados en el punto 
anterior figuraban las normas aplicables a las zonas afectadas en 
la Unión Europea.  
- Se explicaba además que, en lo que se refiere a las zo nas de la 
Unión Europea no afectadas, esa información no es pertinente 
para la aprobación de la regionalización.  
                                                
1851 Carta de 6 de marzo de  2014 de la UE a Rusia, ARES(2014)601346, SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598  
(Prueba documental EU-86). WT/DS475/R  
 
- 400 - 
 
  Tipo de información  Información/explicación proporcionada  
Información sobre las medidas adoptadas o 
en proceso de adopción para impedir que se 
introduzca el agente etiológico en el sector 
industrial d el porcino/el sector de las 
explotaciones subsidiarias personales/la 
población silvestre  - Se explicaba que la información figura en los planes que ya se 
habían facilitado (en relación con todos los Estados miembros de 
la UE excepto Lituania).  
Descripción  de las medidas adoptadas o en 
proceso de adopción en los territorios de los 
Estados miembros de la UE que están en 
zona de riesgo obvio de peste porcina 
africana (seguridad/puntos de control 
fronterizo)  - Se explicaba que la información figura en los plan es que ya se 
habían facilitado (en relación con Polonia, Letonia y Estonia).  
Descripción de la enfermedad y del proceso 
de inspección sanitaria (con indicación de 
los actos reglamentarios) y certificación 
previa a la exportación en todas las etapas 
del ci clo de producción  - Se explicaba que en el Reglamento (CE) Nº 882/2004, aplicable 
a todos los Estados miembros de la UE, se definen los controles 
oficiales realizados para verificar el cumplimiento de las normas 
de sanidad animal de la Unión Europea (y se facilitaba un enlace 
a un sitio Web en el que consultar el texto del reglamento).  
Descripción de las medidas adoptadas o en 
proceso de adopción para controlar el 
movimiento de animales vivos y de 
productos de las explotaciones porcinas   - Se explicaba que  en la Directiva 64/432/CEE del Consejo se 
definen las normas que regulan la circulación de animales de las 
especies bovina y porcina en la Unión Europea (se facilitaba un 
enlace a un sitio Web en el que consultar el texto de la 
disposición).  
Información detallada sobre los cazadores 
extranjeros que hubieran entrado en el país 
para cazar jabalíes durante el  
período 2013 -2014 (con inclusión de 
información sobre su número y país de 
origen), desglosada por país y región  - Se indicaba que no se podía facilita r esa información.  
Información detallada sobre las 
explotaciones porcinas  y las fábricas 
cárnicas de transformación certificadas para 
enviar animales y productos de origen 
animal al territorio de la Unión Aduanera, 
con inclusión de información sobre los 
proveedores (número, país, región) y los 
volúmenes de producción, desglosada por 
país y región  - Se explicaba que las autoridades rusas ya disponen de la 
información sobre los establecimientos autorizados a exportar.  
- Se indicaba además que no se puede en viar la información 
relativa a los proveedores y los volúmenes de producción.  
Estimación aproximada de las empresas 
certificadas para enviar productos de origen 
animal al territorio de la Unión Aduanera, 
por nivel de estatus zoosanitario, 
equivalente a la  evaluación anteriormente 
realizada de las empresas de Rusia y 
Belarús, desglosada por regiones y 
volúmenes de producción  - Se explicaba la dificultad de reunir esa información y que no es 
pertinente para la cuestión.  
 
9.21.   También el 6 de marzo de  2014, la DG  SANCO envió una carta al Director Adjunto  
del FSVPS en la que informaba de que un equipo comunitario de emergencia veterinaria  visitaría 
Lituania los días 12 -14 de marzo de  2014 en relación con la detección de peste porcina africana, e 
invitaba a Rusia a designar un experto para sumarse al equipo de la misión.1852 La DG SANCO 
adjuntó a la carta un proyecto de " Documento de trabajo sobre las medidas preventivas de la UE 
para la peste porcina africana ".1853 
9.22.   El 7 de marzo de  2014, los expertos de la Unión Europea y  Rusia se reunieron en Vladimir. 
Los representantes de Rusia y la Unión Europea elaboraron un protocolo de dicha reunión en el 
que se hicieron constar las opiniones manifestadas por las partes. Los representantes de la Unión 
Europea informaron sobre las me didas adoptadas para confinar la peste porcina africana y evitar 
su propagación ulterior, y facilitaron un mapa en el que aparecen marcadas las zonas afectadas 
por la enfermedad. Además, los expertos de la Unión Europea señalaron los aspectos positivos de 
                                                
1852 Carta de 6 de marzo de  2014 de la Unión Europea  a Rusia, ARES(2014)605187, SANCO G7/PD/mh 
(2014)640752 (Prueba documental EU-87). 
1853 La versión definitiva de este documento se presentó como Prueba documental EU-88. WT/DS475/R  
 
- 401 - 
 
  las medidas adoptadas. Los expertos rusos hicieron algunas observaciones sobre las medidas de la 
Unión Europea. Cabe señalar que los expertos de Rusia indicaron, en relación con el cuestionario 
enviado el 5 de febrero de  2014, que "en respuesta se facilita ron datos obsoletos del censo porcino 
del conjunto de la UE (hasta 2010), mientras que en el caso de Polonia y Lituania se facilitó 
información actualizada, o bien se facilitó información insuficiente, de modo que no es posible 
analizar los riesgos objetiv amente". Según los expertos de Rusia, se subestiman los riesgos 
actuales. El experto de la Unión Europea aseguró que facilitaría toda la información no confidencial 
solicitada por Rusia en relación con los planes de urgencia.1854 
9.23.   El 10 de marzo de  2014, la DG  SANCO envió una carta al Director del FSVPS en la que hacía 
referencia a los intercambios que habían tenido lugar en la reunión del 7 de marzo de  2014 en 
Vladimir y solicitaba que confirmase la reunión que estaba previsto celebrar en Madrid el 14 de 
marzo  de 2014. En la carta se señalaba que en la reunión de Vladimir, "la Comisión Europea 
facilitó a sus servicios todas las aclaraciones solicitadas en relación con la situación y las medidas 
de la UE relacionadas con la peste porcina africana, que demuestran  que el comercio de los 
productos procedentes de las zonas no afectadas de la UE es seguro".1855 
9.24.   El 12 de marzo de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO en la que indicaba que 
los expertos técnicos no habían tenido tiempo de examinar determinadas cuest iones en la reunión 
de Vladimir, a saber: i) las observaciones sobre las medidas adoptadas en Lituania y Polonia que 
había formulado el experto del FGBU "VNIIZH" que había participado en la investigación de las 
fuentes de propagación de la peste porcina af ricana en el grupo de respuesta inmediata; ii) el 
hecho de que solo se respondiese a esa situación y de que la UE careciese de un planteamiento 
sistemático para evitar la propagación ulterior del virus de la peste porcina africana; iii) la 
ausencia de prue bas de la inexistencia de peste porcina africana en el territorio de otros Estados 
miembros de la UE; y iv) la ausencia de pruebas de la imposibilidad de obtener carne de animales 
infectados por el virus de la peste porcina africana en el ciclo de producci ón de porcino procedente 
de otros Estados miembros de la UE. Asimismo, en la carta se confirmaba la reunión de Madrid.1856 
9.25.   El 13 de marzo de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO sobre determinados 
incidentes de "incumplimiento de las normas veterinari as" relacionados con el comercio de 
determinados productos suministrados por plantas de refrigeración lituanas sujetos a control y 
vigilancia veterinarios, ya que habían sido producidos en terceros países o en Estados miembros 
de la UE que no tienen derech o a exportar a la Unión Aduanera. En este sentido, el FSVPS 
solicitaba que la DG SANCO le facilitase información sobre "las empresas de la UE que han estado 
recibiendo productos porcinos de establecimientos o plantas de Lituania y Polonia desde los brotes 
de" peste porcina africana en Lituania y Polonia.1857 
9.26.   El 13 de marzo de  2014, la DG SANCO envió al Director del FSVPS una carta sobre las 
cuestiones consideradas pendientes por Rusia en relación con la información presentada por la 
Unión Europea durante la re unión con los expertos rusos el 7 de marzo de  2014. La Unión Europea 
adjuntaba a dicha carta un cuadro en el que se enumeraban los temas que Rusia consideraba 
pendientes, indicando las respuestas que se habían dado durante la reunión, así como las pruebas 
facilitadas por la Unión Europea.1858 
9.27.   En el cuadro A4 que figura a continuación se presenta una lista con la información y las 
explicaciones que la Unión Europea proporcionó a Rusia adjuntas a la carta de fecha 13 de marzo 
de 2014 mencionada anteriormente.  
                                                
1854 Protocolo de la reunión técnica entre la Unión Europea y Rusia, de 7 de marzo de  2014 (Prueba 
documental EU-89). 
1855 Carta de la DG SANCO de 10 de marzo de  2014 (referencia SANCO/G7/PD/mh(2014)6591200) 
(Prueba documental EU-173). 
1856 Carta de Rusia a la Unión Europea de 12 de marzo de  2014, FS -SD-4/3620 (Prueba documental 
EU-90/Prueba documental RUS -135).  
1857 Carta del Servicio Veterinario de Rusia, EC -AC-8/3671, 13 de marzo de  2014 (Prueba documental 
RUS-209).  
1858 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de marzo de  2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (Prueba documental EU-91). WT/DS475/R  
 
- 402 - 
 
  Cuadro A4  Resumen de la información y las explicaciones proporcionadas por la Unión 
Europea el 13 de marzo de  2014  
Tipo de información  Información/Explicación  
Medidas adoptadas para 
controlar la peste porcina 
africana en Polonia  - Se facilitaron pruebas d urante la visita in situ . 
- Exposiciones de los Estados miembros de la UE en el Comité Permanente de 
la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal.  
- Se dispone de pruebas presentadas en los informes completos del equipo 
veterinario de emergencia de la Comunid ad. 
- Nuevas pruebas recabadas en la segunda visita a Lituania del equipo 
veterinario de emergencia de la Comunidad.  
- Ejemplo de bioseguridad aplicada en Polonia en fotos tomadas por el equipo 
comunitario de emergencia de la Comunidad (adjuntas).  
Planes de respuesta a 
situaciones de emergencia por 
la aparición de brotes de 
peste porcina africana  - Explicación sobre el sistema de respuesta a situaciones de emergencia por 
casos de peste porcina africana a través de planes de urgencia.  
- Ejemplos de auditorí as por la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Unión 
Europea (OAV) sobre el plan de urgencia  ante casos de peste porcina clásica 
en Lituania (presentados a través de un enlace a un sitio Web). 
- Ejemplo de aplicación del plan de urgencia español ante ca sos de peste 
porcina africana (presentado a través de un enlace a un sitio Web). 
- Medidas puestas en vigor debido al riesgo planteado por la presencia de 
peste porcina africana en países vecinos de la Unión Europea 
(Decisión  2013/426/UE - Prueba documenta l RUS -349). Esas medidas fueron 
objeto de inspecciones de la OAV (se presentaron ejemplos de esos informes 
de auditoría a través de enlaces a sitios Web). 
Medidas adoptadas por los 
Estados miembros de la UE no 
afectados con respecto a la 
peste porcina afr icana/Prueba 
de la inexistencia de peste 
porcina africana en Estados 
miembros de la UE no 
afectados  - Explicación de la vigilancia pasiva aplicada en la Unión Europea, de 
conformidad con el artículo 1.4.5 del Código Terrestre, para demostrar la 
ausencia de  peste porcina africana en la Unión Europea en territorios que no 
presentan alto riesgo y no son adyacentes a las zonas infectadas.  
- Explicación de que las pruebas aportadas a través de la vigilancia 
mencionada supra  demuestran que la gran mayoría del ter ritorio de la Unión 
Europea cumple las prescripciones del párrafo 1 b) del artículo 1.4.6 del Código 
Terrestre para considerarse históricamente libre de peste porcina africana.  
- Explicación de que los Estados miembros de la UE deben notificar la 
presencia , o la presunta presencia, de peste porcina africana a la autoridad 
competente, que procederá a investigar a fondo la sospecha 
(Directiva  2002/60/CE).  
- Explicación de la vigilancia activa puesta en práctica en Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia e inform ación relativa a los informes sobre tales programas 
(proporcionada a través de enlaces a sitios Web).  
- Explicación de que la vigilancia activa se haría extensiva en 2014 a otros 
Estados miembros de la UE adyacentes a las zonas de alto riesgo, por ejemplo,  
Finlandia o Rumania.  
- Explicación de que este sistema de vigilancia se ha aplicado a otras 
enfermedades como la fiebre aftosa, la peste porcina clásica, la viruela ovina, 
etc., a cuyo respecto la Unión Europea goza del estatus de libre de enfermedad 
reconocido mundialmente.  
Ausencia de pruebas de la 
imposibilidad de obtener carne 
de animales infectados por el 
virus de la peste porcina 
africana en el ciclo de 
producción de porcino 
procedente de otros Estados 
miembros de la UE  - Explicación de que las norm as de la Unión Europea, plenamente en vigor en 
todos los Estados miembros de la UE, garantizan a la UE y a los terceros países 
que sean sus interlocutores comerciales que es imposible transmitir la peste 
porcina africana o cualquier enfermedad similar como  la peste porcina clásica a 
través de carne o de animales infectados por el virus de la peste porcina 
africana en el ciclo de producción de porcinos de otros Estados miembros de 
la UE. 
- Referencia al " Documento de trabajo sobre las medidas preventivas de la UE 
para la peste porcina africana " (SANCO/7073/2014/Rev1 (Prueba documental 
EU-88)) adjunto.  
- Indicación de que el funcionamiento y la aplicación de la reglamentación 
pertinente es objeto de auditorías periódicas por la OAV (y enlace al sitio Web 
donde  podían consultarse esos informes).  
 WT/DS475/R  
 
- 403 - 
 
  9.28.   El 17 de marzo de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en 
el que reenviaba la Decisión de Ejecución 2014/134/UE de la Comisión, de 12 de marzo 
de 20141859, sobre determinadas medidas de prot ección relativas a la peste porcina africana en 
Polonia.1860 
9.29.   El 19 de marzo de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en la que se hace 
referencia a una teleconferencia celebrada entre ambos organismos el 18 de marzo de  2014, sobre 
la regionalización po r lo que respecta a la peste porcina africana y la reformulación de los 
certificados veterinarios. En la carta se señalaba que "lamentablemente, no encontramos un factor 
en común entre el proceso de regionalización de la peste porcina africana en la UE y l a cuestión de 
suficiencia de la respuesta de la UE y de testimonios concluyentes de que el resto de la UE no esté 
afectad o por la enfermedad". En la carta también se indicaba que Bélgica había sido el único 
Estado miembro de la UE que había dado "respuesta s completas a nuestras preguntas sobre el 
carácter endémico de la peste porcina africana en la Unión Europea".1861 
9.30.   El 27 de marzo de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en 
el que se transmitía el proyecto de Decisión de Ejecuci ón de la Comisión sobre medidas de control 
zoosanitarias relativas a la peste porcina africana en determinados Estados miembros de la UE, 
adoptada con el número C(2014)1979.1862 
9.31.   El 2 de abril de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en la que se indica ba que 
"los expertos de Rusia todavía están esperando recibir información detallada sobre las medidas de 
control de la peste porcina africana, que están adoptando las autoridades veterinarias en la UE, en 
particular los planes para la localización de la en fermedad en los países afectados, así como para 
prevenir la introducción del virus de la peste porcina africana en otros países de la UE". En la carta 
también se indicaba que el FSVPS no había recibido ninguna respuesta a la solicitud de 
información enviad a el 13 de marzo de  2014 sobre comerciantes de la Unión Europea que habían 
recibido productos de porcino procedentes de Lituania y Polonia después de los brotes. Además, en 
la carta se señalaban las preocupaciones que el FSVPS había planteado con respecto a la ausencia 
de fronteras veterinarias dentro de la Unión Europea y al hecho de que la DG SANCO "no puede 
garantizar que la carne fresca de porcino procedente de países de la UE afectados por la peste 
porcina africana no ingrese en la cadena de producción  de los productos alimenticios terminados 
exportados a Rusia". Sobre esa base, la carta se concluía informando de la decisión de imponer, a 
partir del 7 de abril de  2014, restricciones temporales a las exportaciones a Rusia de productos 
alimenticios termin ados, salvo los piensos para mascotas, gatos y perros, elaborados en caliente 
(con una temperatura de elaboración superior a 70 ºC y un tiempo de elaboración superior a 20 
minutos) procedentes de Lituania y Polonia.1863 
9.32.   En la misma fecha, el FSVPS envió a la D G SANCO una carta en la que se observaba, entre 
otras cosas, que las "medidas anunciadas por la Comisión Europea parecían insuficientes para 
asegurar la regionalización por lo que respecta a la peste porcina africana en la UE. La introducción 
de restriccio nes en determinadas zonas de Lituania y Polonia no es eficaz para prevenir el riesgo 
de una mayor propagación del virus de la peste porcina africana".1864 
9.33.   El 4 de abril de  2014, la DG SANCO envió al Subdirector del FSVPS (Sr. Saurin) una carta 
en la que se in formaba de las novedades relativas a incidentes de presuntas infracciones de las 
condiciones de importación rusas. Además, en la carta se daba información sobre la lista de 
                                                
1859 Decisión de Ejecución 2014/134/UE de la Comisión de 12 de marzo de  2014 sobre determinadas 
medidas de protección relativas a la peste porcina africana en Polonia, DO L 74, página 63 (Prueba documental 
EU-36). 
1860 Comunicación de 17 de marzo de  2014: Peste porcina africana en Polonia (publicación de la decisión 
de ejecución) (Prueba documental EU-145).  
1861 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la  DG SANCO, FS -SD-8/4168, 19 de marzo de  2015 
(Prueba documental RUS -130).  
1862 Comunicación de 27 de marzo de  2014: Adopción de medidas de control en relación con la peste 
porcina africana en determinados Estados miembros (Prueba documental EU-146). Véase tam bién la Decisión 
de ejecución 2014/178/UE de la Comisión, de 27 de marzo de  2014 (Prueba documental EU-37). 
1863 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -EN-8/5084, 2 de abril de  2015 (Prueba 
documental RUS -54). 
1864 Carta de Rusia a la Unión Eu ropea de 2 de abril de  2014, FS -EN-8/5095  (Prueba documental 
RUS-53). WT/DS475/R  
 
- 404 - 
 
  establecimientos autorizados a almacenar subproductos de origen animal no destinado s al 
consumo humano.1865 
9.34.   El 10 de abril de  2014, el FSVPS envió al Jefe del Servicio Veterinario de Polonia una carta 
en la que se solicitaba información para evaluar la eficacia de las medidas de control dirigidas a 
contener el brote de peste porcina african a e impedir  su mayor propagación. La información 
solicitada era: i) varios estudios de vigilancia efectuados en marzo y abril de  2014 para detectar el 
virus de la peste porcina africana en las poblaciones de cerdos domésticos (en el sector doméstico 
y el i ndustrial) y en las poblaciones de jabalíes dentro de las zonas de cuarentena e intermedia 
(tanto en cifras absolutas como en proporción al número total de animales silvestres y domésticos 
susceptibles de la cabaña ); ii) varios estudios de vigilancia efect uados en marzo y abril de  2014 
para detectar el virus de la peste porcina africana en las poblaciones de cerdos domésticos (en el 
sector doméstico y el industrial) y en las poblaciones de jabalíes dentro de los territorios 
administrativos adyacentes a las zonas de cuarentena e intermedia (tanto en cifras absolutas 
como en proporción al número total de animales silvestres y domésticos susceptibles de la 
cabaña ); y iii) los volúmenes de productos de porcino y productos listos para el consumo que 
contuvieran c arne de porcino expedidos por empresas lituanas situadas en las zonas de 
cuarentena e intermedia a cualquier empresa situada fuera de estas zonas, incluso en otros países 
de la Unión Europea.1866 
9.35.   El 18 de abril de  2014, el FSVPS envió al Director del Servicio  Estatal de Alimentos  y 
Asuntos Veterinarios  de Lituania una carta en la que se indicaba que para considerar la posibilidad 
de levantar las restricciones temporales a la importación de determinados productos de porcino 
terminados estaba dispuesto a llevar a cabo en un plazo de dos meses una inspección de los 
establecimientos de elaboración de productos de origen animal lituanos interesados en exportar 
productos a los Estados miembros de la Unión Aduanera.1867 
9.36.   El 16 de mayo de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO  una carta en la que se expresaba 
desilusión por que la Unión Europea no hubiera proporcionado información sobre los "riesgos 
adicionales" señalados por los expertos rusos en la reunión celebrada en Vladimir el 7 de marzo 
de 2014. En la carta se señalaba a demás que, debido a ese hecho, el FSVPS deseaba recordar a 
la DG SANCO la necesidad de proporcionar información sobre las siguientes cuestiones: i)  la 
justificación de los criterios de identificación de las fronteras de zonas infectadas/libres/de alto 
riesgo en el territorio de Polonia y Lituania, concretamente, los actos reglamentarios y legislativos 
y datos científicos utilizados como fundamento de la zonificación en los Estados miembros de la UE 
con respecto a la peste porcina africana; ii) la visualizac ión cartográfica de los establecimientos 
certificados para suministrar a Rusia porcinos vivos y productos de porcino procedentes de los 
Estados miembros de la UE (Polonia y Lituania, en particular), con indicación de las materias 
primas de base utilizadas por estos establecimientos; iii) el estatus zoosanitario de las pequeñas 
explotaciones agropecuarias (debido al número de ellas situadas en los territorios de las zonas 
infectadas/de alto riesgo con respecto a la peste porcina africana) y los indicadores d e su 
protección biológica (posibilidad de crianza en pasto abierto, los piensos de base, el régimen de 
introducción de animales recién llegados a la cabaña , etc.); iv) si se habían previsto planes de 
aplicación de los programas de vigilancia (detección tem prana de la peste porcina africana) en los 
Estados miembros de la UE vecinos de Polonia y Lituania, en vista del cambio en la situación 
epizoótica de la peste porcina africana en estos dos países; v) los datos sobre la evaluación interna 
por los servicios veterinarios de los Estados miembros de la UE de los recursos (humanos, técnicos 
y financieros) necesarios para crear y mantener las zonas mencionadas anteriormente; vi) los 
datos sobre el aislamiento funcional de las subpoblaciones de animales domésticos y silvestres en 
las zonas y la demostración de la ausencia de desplazamientos migratorios/estacionales de los 
jabalíes entre las zonas; y vii) los datos sobre la presencia del vector de la peste porcina africana 
en los Estados miembros de la UE.1868 
9.37.   El 21 de mayo de  2014, la DG SANCO envío al Subdirector del FSVPS (Sr. Nepoklonov) una 
carta con información complementaria solicitada por Rusia en el marco de las consultas celebradas 
                                                
1865 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de Rusia, SANCO/G7/PD/mh (2014) 1055360, 4 de 
abril de  2015 (Prueba documental RUS -56). 
1866 Carta de Rusia a Polonia de 10 de abril de 2014, FS-NV-8/5827  (Prueba documental RUS -240).  
1867 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -AS-8/6360, 18 de abril de  2014 (Prueba 
documental RUS -138.b (revisada)).  
1868 Carta de Rusia a la Unión Europea de 16 de mayo de  2014, FS -EN-8/7999 (Prueba d ocumental 
EU-93). WT/DS475/R  
 
- 405 - 
 
  el 30 de abril y el 1º de mayo de  2014. En la carta se hace referencia a las com unicaciones 
enviadas por la Unión Europea el 7 de febrero y el 13 de marzo de  2014 y se aclara determinada 
información solicitada por Rusia. En la carta se afirma: "confío en que la Federación de Rusia 
estará ahora en condiciones no solo de evaluar debidam ente las medidas de regionalización de la 
Unión Europea sino también, lo que es más apremiante, de permitir que la exportación de porcinos 
y productos de porcino a la Federación de Rusia se reanude sin demora".1869 
9.38.   En el cuadro A5 que figura a continuación se  presenta una lista con la información y las 
explicaciones que la Unión Europea proporcionó a Rusia adjuntas a la carta de fecha 21 de mayo 
de 2014 mencionada anteriormente.  
Cuadro A5  Resumen de la información y las explicaciones proporcionadas por la Uni ón 
Europea el 21 de mayo de  2014  
Tipo de información  Información/Explicación  
Información adicional o 
aclaraciones con respecto a la 
solicitud de Rusia de que se 
presentara un plan de acción 
detallado de respuesta a 
situaciones de emergencia  - Aclaración de que los planes de urgencia se implantan a nivel de cada uno de 
los Estado s miembros de la UE. Se recuerda que la información sobre esos 
planes de urgencia se proporcionó junto con la carta de 7 de febrero de  2014.  
- Se presentó una copia de los planes d e urgencia de Polonia, Lituania, Letonia 
y Estonia y se indicó que se había suprimido de ellos toda la información 
sensible.  
- Se recordó que en la carta del 7 de febrero de  2014, la Unión Europea ya 
había proporcionado información completa sobre la planif icación de urgencia en 
los otros 24 Estados miembros de la UE.  
- Se recordó que en la carta del 13 de marzo de  2014, la Unión Europea había 
enviado el plan de urgencia de España, que podía servir como ejemplo de los 
métodos y medidas que componen los plane s de urgencia utilizados en toda la 
Unión Europea.  
Información adicional relativa 
a los datos sobre población de 
jabalíes, y densidad detallada 
por país y región  - Se recordó que en la carta del 6 de marzo de  2014 se había reenviado un 
mapa basado en un e studio publicado de la FAO (que abarcaba el 
período  2005-2011) con estimación de las densidades de la población de 
jabalíes en Europa, por región.  
- Se presentó un cuadro actualizado (aparentemente a 2014) con la población 
de jabalíes estimada en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
Información detallada sobre 
las explotaciones porcinas e 
información sobre las 
poblaciones de cerdos, y 
densidad detallada por región  - Se recordó que junto con la carta de 7 de febrero de  2014 se había 
presentado una hoja de cálculo con datos a 2010 sobre el número de 
explotaciones y cabezas detallado por superficie agrícola de la explotación y 
tamaño de la cabaña  de cerdos, correspondientes a 27 Estados miembros de 
la UE. 
- Se presentó un cuadro con los porcinos en explotacio nes a diciembre 
de 2013, correspondiente a los 28 Estados miembros de la UE.  
- Se presentó un cuadro con el número de explotaciones porcinas a 2010, 
correspondiente a los 28 Estados miembros de la UE. En la carta se indica que 
esta información se recaba ca da tres años y que 2010 fue la última vez que se 
hizo. 
- Se presentaron cuadros con información más detallada sobre las poblaciones 
de cerdos en Lituania y Polonia, actualizada a 2014, sobre la base de sus 
programas de control y vigilancia.  
Información ad icional sobre 
las medidas adoptadas para 
prevenir la introducción de la 
peste porcina africana  - Se recordó la información presentada con respecto a los programas de 
control y vigilancia de la peste porcina africana en Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia en 2013, enviada con la carta de 7 de febrero de  2014.  
- Se presentaron los planes y las actividades de control y vigilancia previstas 
en 2014 en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
Información sobre cazadores 
extranjeros que entraron en el 
país para ca zar jabalíes 
durante 2013 y 2014  - Se explicó el marco normativo aplicable al tratamiento de los canales de 
jabalíes, la carne de jabalí, los productos y los trofeos de jabalí, incluidas las 
restricciones al desplazamiento.  
- Se indicó que, en estas circun stancias, la información sobre cazadores 
particulares que entraron en el país para cazar jabalíes no era pertinente.  
                                                
1869 Carta de la Unión Europea a Rusia, de 21 de mayo de  2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253 (Prueba documental EU-92). WT/DS475/R  
 
- 406 - 
 
  Tipo de información  Información/Explicación  
Información sobre las 
explotaciones porcinas y las 
empresas cárnicas de 
transformación certificadas 
para expedir animales y 
productos al t erritorio de la 
Unión Aduanera  Población de porcinos 
(explotaciones y 
porcinos)  En la carta se hace referencia a la información enviada 
con la carta de 7 de febrero de  2014 y se indica que 
en esa comunicación dicha información se había 
actualizado con info rmación más exhaustiva.  
Establecimientos  En la carta se hace referencia a la información enviada 
con la carta de 7 de febrero de  2014 y se indica que 
está a disposición de las autoridades rusas a través de 
su página Web específica.  
Proveedores de carne  
de cerdo a los 
establecimientos  Se explican las claras prohibiciones de despacho y 
suministro de porcinos vivos y carne de porcino 
procedentes de las zonas infectadas definidas 
jurídicamente establecidas en el artículo 8 de la  
Decisión de Ejecución 2014/1 78/UE de la Comisión.  
 
9.39.   El 5 de junio de  2014, el FSVPS envió al Director del Servicio Estatal de Alimentos  y Asuntos 
Veterinarios  de Lituania una carta en la que se indicaban los nombres de los expertos de Rusia que 
participarían en una inspección conjunt a de las plantas de producción lituanas que estuvieran 
dispuestas a exportar sus productos a los Estados miembros de la Unión Aduanera. Se programaba 
que la inspección se iniciara el 15 de junio de  2014 y durara siete días. La inspección abarcaría las 
plantas de producción de productos cárnicos listos para el consumo, la situación epizoótica de 
Lituania y la eficacia de las medidas adoptadas por los servicios veterinarios de Lituania para dar 
seguimiento a la evolución de la peste porcina africana e impedir  su propagación.1870 
9.40.   El 13 de junio de  2014, la DG SANCO envió al Subdirector del FSVPS (Sr. Nepoklonov) una 
carta con información complementaria solicitada por Rusia a través de una carta enviada a la 
Unión Europea el 16 de mayo de  2014. En la carta se hace referencia a las comunicaciones 
enviadas por la Unión Europea al FSVPS los días 7 de febrero, 6 y 13 de marzo y 21 de mayo 
de 2014, y se dan algunas explicaciones e información con respecto a la información solicitada por 
Rusia. También se subraya en la mi sma que la situación epidemiológica de la peste porcina 
africana en la Unión Europea se mantiene sin cambios, porque desde febrero de  2014 solo se 
habían descubierto dos nuevos casos de peste porcina africana en jabalíes en Polonia.1871 
9.41.   En el cuadro A6 que fi gura a continuación se presenta una lista con la información y las 
explicaciones que la Unión Europea proporcionó a Rusia adjuntas a la carta de 13 de junio de  2014 
mencionada anteriormente.  
Cuadro A6   Resumen de la información y las explicaciones proporci onadas por la Unión 
Europea el 13 de junio de  2014  
Tipo de información  Información/Explicación  
Justificación de los criterios de identificación 
de las fronteras de las zonas 
infectadas/libres/de alto riesgo, con respecto 
a la peste porcina africana, en el  territorio de 
Polonia y Lituania.  Se proporcionó una explicación de los datos científicos, incluido 
el territorio original de los jabalíes, que se tuvieron en cuenta 
para definir las zonas.  
Visualización cartográfica de los 
establecimientos certificados para suministrar 
porcinos vivos y productos de cerdo 
procedente s de los Estados miembros de 
la UE (Polonia y Lituania, en particular) a 
Rusia con indicación de las materias primas 
de base utilizadas por estos establecimientos.  Se hizo referencia a las resp uestas que había proporcionado a 
través de su carta de 21 de mayo de  2014 con respecto a la 
información sobre las explotaciones porcinas y las empresas 
cárnicas de transformación certificadas para expedir animales y 
productos al territorio de la Unión Adua nera, incluida 
información sobre proveedores y volúmenes de producción,  
detallada por país y región (ultimo renglón del cuadro A5 
supra ). 
                                                
1870 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Director del Servicio Estatal de Alimentos y Asuntos 
Veterinar ios de la República de Lituania, FS -NV-8/9668, 5 de junio de  2014 (Prueba documental RUS -355).  
1871 Carta de la Unión Europea a Rusia de 13 de junio de  2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (Prueba documental EU-94). WT/DS475/R  
 
- 407 - 
 
  Tipo de información  Información/Explicación  
Estatus zoosanitario de pequeñas 
explotaciones agropecuarias (debido a su 
gran número en los territorios de las zonas  
infectadas/de alto riesgo con respecto a la 
peste porcina africana) e indicadores de su 
protección biológica (posibilidad de crianza en 
pasto abierto, piensos de base, régimen de 
introducción de animales recién llegados a la 
cabaña , etc.).  Se explicó que de conformidad con el Código Terrestre el 
estatus zoosanitario de las explotaciones, independientemente 
de su tamaño, en lo que respecta a la peste porcina africana, 
se define a través del estatus de la zona donde se sitúan. Este 
puede ser de infectada/suj eta a restricciones o libre de 
enfermedad. La asignación de ese estatus a explotaciones 
determinadas -independientemente de dónde se sitúen - no 
está prevista en el Código Terrestre ni, por consiguiente, en la 
legislación de la Unión Europea.  
Si se prevé p lanificar y aplicar programas de 
vigilancia (detección temprana de la peste 
porcina africana) en los países de la Unión 
Europea vecinos de Polonia y Lituania, en 
vista del cambio de la situación epizoótica de 
la peste porcina africana en estos dos países.  Se explicó que por regla general se aplica vigilancia no 
específica o pasiva en toda la Unión Europea. La vigilancia 
(activa) centrada en la peste porcina africana tiene lugar 
cuando hay un riesgo diferenciado, como en los territorios o 
países vecinos a lo s países infectados. En 2013, hubo vigilancia 
en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.  
Se explicó además que en 2014, como consecuencia de los 
casos detectados, la vigilancia en Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia se intensificó. Esa vigilancia también se  está 
intensificando en otros Estados miembros de la UE que 
consideran que están en riesgo debido a su gran proximidad a 
la frontera de Rusia, Belarús y/o Ucrania.  
Los datos sobre la evaluación interna por los 
servicios veterinarios de los países de la UE  
de los recursos (humanos, técnicos y 
financieros) necesarios para crear y mantener 
las zonas mencionadas anteriormente.  Se respondió que hay una evaluación sistemática de los 
servicios veterinarios de cada Estado miembro de la UE a 
través de auditorías po r la OAV. Los recursos humanos, 
técnicos y financieros necesarios se proporcionan a medida que 
se precisan . Los informes detallados de las auditorías 
realizadas hasta la fecha están publicados en la página Web 
específica de la OAV (la carta proporciona un enlace a un sitio 
Web donde pueden consultarse esos informes).  
Datos sobre el aislamiento funcional de las 
subpoblaciones de animales domésticos y 
silvestres en zonas donde se haya 
comprobado la ausencia de desplazamientos 
migratorios/estacionales de jaba líes entre las 
zonas.  Se hizo referencia a los trabajos científicos de la AESA que se 
enviaron a Rusia junto con la carta de fecha 7 de febrero 
de 2014, según los cuales los jabalíes no migran y los 
desplazamientos de estos animales entre zonas son muy 
limitados.  
Se observó que el riesgo de contacto entre los animales 
domésticos y silvestres en las zonas infectadas existe pero que 
por esta razón se han aplicado medidas restrictivas de los 
desplazamientos de los cerdos domésticos procedentes de las 
zonas afe ctadas.  La Unión Europea señaló que la vigilancia 
intensiva continúa para confirmar la ausencia de la enfermedad 
en las explotaciones agropecuarias.  
Datos sobre la presencia del vector de la  
peste porcina africana en los países de la 
Unión Europea.  Se exp licó que aún no hay datos disponibles correspondientes a 
las zonas infectadas de su territorio y que las preocupaciones 
sobre los vectores, en el caso de la peste porcina africana, se 
relacionan con su contribución a la persistencia de la infección 
en zona s ya afectadas y, en consecuencia, a juicio de la Unión 
Europea, cualquier pregunta sobre la presencia de vectores en 
este caso no tiene ninguna pertinencia en lo que respecta a las 
zonas no afectadas por la enfermedad.  
 
9.42.   El 26 de junio de  2014, la DG SANC O envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en 
el que se informaba de la confirmación de la presencia de peste porcina africana en una 
explotación doméstica de porcinos en el distrito de Kraslava y en tres jabalíes hallados muertos en 
el distrito d e Dagda en Letonia, en la frontera con Belarús, y se transmitía una comunicación del 
Servicio de Alimentos  y Asuntos Veterinario s de Letonia. En el fax se indicaba que las medidas 
adoptadas de conformidad con la Directiva 2002/60/CE del Consejo se estaban aplicando y que se 
había confirmado la presencia de peste porcina africana en la zona que ya estaba sujeta a 
restricciones debido a la presencia de peste porcina clásica en  Letonia (Decisión de 
Ejecución  2013/764/UE de la Comisión).1872 
                                                
1872 Comunicación de 26 de jun io de 2014: Detección de la peste porcina Africana en Letonia (Prueba 
documental EU-147).  WT/DS475/R  
 
- 408 - 
 
  9.43.   El 27 de junio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en 
el que se transmitía el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión sobre determinadas 
medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en Letonia, adoptado en  
esa fecha.1873 El 1º de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un 
fax en el que se transmitía la Decisión de Ejecución 2014/417/UE de  la Comisión, adoptada 
el 27 de junio de  2014 y cuyo proyecto había enviado en esta última fec ha, sobre determinadas 
medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana in Letonia.1874 
9.44.   El 30 de junio de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en la que se indicaba que 
en vista de la persistente propagación de la peste porcin a africana a través de toda la Unión 
Europea, en alusión específica a los brotes en jabalíes y cerdos domésticos en Letonia, se estimaba 
que la consideración de la modificación de los certificados veterinarios de determinados productos 
porcinos debía pospo nerse. La carta se concluía mencionando que era viable celebrar consultas 
sobre la cuestión lo antes posible.1875 
9.45.   El 7 de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el 
que se informaba de la confirmación de la presencia de  peste porcina africana en cinco jabalíes 
hallados muertos en la frontera de Polonia con Belarús. En el fax se transmitía el correspondiente 
informe de la Inspección Veterinaria de Polonia y se indicaba que estos casos habían ocurrido 
dentro de la zona res tringida consignada en la Parte II del Anexo a  la Decisión de 
Ejecución  2014/178/UE de la Comisión.1876 
9.46.   El 8 de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el 
que se transmitía el proyecto de Decisión de Ejecución de la Com isión adoptado en esa fecha con 
el número C(2014)4925, y se enumeraban determinadas regiones de Letonia afectadas por la 
peste porcina africana consignadas en la Parte I y la Parte II del Anexo a la 
Decisión  2014/178/UE.1877 En la misma fecha, la DG SANCO env ió a la delegación de Rusia en 
Bruselas un fax en el que se informaba de la confirmación de la presencia de peste porcina 
africana en seis jabalíes hallados cerca de la frontera de Polonia con Belarús. En el fax se 
transmitían los correspondientes informes  de la Inspección Veterinaria de Polonia y se indicaba 
que estos casos habían ocurrido en la zona restringida consignada en la Parte II del Anexo a la 
Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la Comisión.1878 
9.47.   El 9 de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegaci ón de Rusia en Bruselas un fax en el 
que se proporcionaba un mapa que mostraba las zonas presentadas en el Anexo actualizado de la 
Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la Comisión sobre las medidas de control zoosanitario 
relativas a la peste porcina afric ana en determinados Estados miembros de la UE.1879 
9.48.   El 10 de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el 
que se transmitía la Decisión de Ejecución 2014/448/UE de la Comisión, adoptada el 8 de julio 
                                                
1873 Comunicación de 27 de junio de  2014: Peste porcina africana en Letonia - Adopción de medidas 
provisionales de protección (Prueba documental EU-148).  
1874 Comunicación de 1° de julio de  2014: Peste porcina africana en cerdos domésticos y jabalíes en 
Letonia, Decisión de Ejecución 2014/417/UE de la Comisión de 27 de junio de  2014 (Prueba documental 
EU-206). Véase también la Decisión de Ejecución 2014/417/UE de la Comisión  de 27 de junio de  2014 sobre 
determinadas medidas provisionales de protección relativas a la peste porcina africana en Letonia, DO L 192, 
página 66 (Prueba documental EU-38). 
1875 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio Veterinario de la UE, 30 d e junio de  2014,  
ФС-СД-8/11415 (Prueba documental RUS -250).  
1876 Comunicación de 7 de julio de  2014: Peste porcina africana en jabalíes en Polonia en la zona 
restringida consignada en la Parte II del Anexo a la Decisión 2014/178/UE (Prueba documental EU-186).  
1877 Comunicación d e 8 de julio de  2014: Adopción de la Decisión de Ejecución de la Comisión que 
modifica la Decisión 2014/178/UE por lo que respecta a la peste porcina africana en Letonia (Prueba 
documental EU-207). Véase también la Decisión de Ejecución 2014/448/UE de la C omisión de 8 de julio 
de 2014 (Prueba documental EU-39). 
1878 Comunicación de 8 de julio de  2014: Peste porcina africana en jabalíes en Polonia en la zona 
restringida consignada en la Parte II del Anexo a la Decisión 2014/178/UE (Prueba documental EU-208).  
1879 Comunicación de 9 de julio de  2014: Actualización epidemiológica y mapa que muestra la 
regionalización establecida en la Decisión 2014/178/UE, modificada por última vez, por lo que respecta a la 
peste porcina africana (Prueba documental EU-209).  WT/DS475/R  
 
- 409 - 
 
  de 2014, que modificab a el Anexo de la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la Comisión por lo 
que respecta a la peste porcina africana en Letonia.1880 
9.49.   El 22 de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el 
que se informaba de la confirmación d e un brote de peste porcina africana en cerdos domésticos y 
un caso positivo en jabalíes en el novads  (municipio) de Valkas. En el fax se transmitía el 
correspondiente informe del Servicio de Alimentos  y Asuntos Veterinario s de Letonia y se indicaba 
que es tos casos se habían confirmado fuera de la zona restringida consignada en la Parte I y la 
Parte II del Anexo a la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la Comisión.1881 
9.50.   El 24 de julio de  2014, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el  
que se informaba de una firme sospecha de la presencia de peste porcina africana en una 
explotación porcina comercial situada en el pueblo de Rupinskai en el subdistrito de Kazitiskis, 
dentro del distrito de Ignalina, en la parte oriental de Lituania cerc ana a la frontera con 
Belarús.1882 En la misma fecha, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en 
el que se informaba de la confirmación de la peste porcina africana en una explotación con cerdos 
domésticos situada en la región de Ignalin a en Lituania y se transmitía el correspondiente informe 
del Servicio Estatal de Alimentos  y Asuntos Veterinarios  de Lituania. En el fax se indicaba que el 
brote se había confirmado fuera de la zona restringida consignada en la Parte I y la Parte II del 
Anexo a la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la Comisión.1883 También el 24 de julio de  2014, 
la DG SANCO envió otro fax con el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión adoptado en 
esa fecha sobre determinadas medidas provisionales de protección rela tivas a la peste porcina 
africana en Lituania.1884 
9.51.   El 28 de julio de  2014, la DG SANCO envió al FSVPS una carta en la que se informaba del 
brote de peste porcina africana confirmado en la región de Ignalina en Lituania, y se invitaba a las 
autoridades rusas a  participar en el equipo de emergencia de la UE que visitaría Lituania los 
días 30 y 31 de julio. Adjuntos a la carta, la Unión Europea envió los proyectos de Decisiones de 
Ejecución que revisaban el Anexo de la Decisión de Ejecución 2014/178/UE de la Comi sión.1885 
En la misma fecha, la DG SANCO envió a la delegación de Rusia en Bruselas un fax en el que se 
transmitía la Decisión de Ejecución 2014/502/UE de la Comisión de 24 de julio de  2014 sobre 
determinadas medidas provisionales de protección relativas a la  peste porcina africana en 
Lituania.1886 
9.52.   El 29 de julio de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en la que se señalaba, 
entre otras cosas, que la notificación de la aparición de brotes de peste porcina africana en cerdos 
domésticos en las zonas de Leto nia y Lituania situadas fuera de las "zonas de cuarentena" 
confirmaba la ineficiencia de las medidas preventivas aprobadas por la Comisión Europea. En la 
carta se señalaba además que había pruebas claras de la existencia de riesgos adicionales 
mencionados por los expertos rusos en la reunión celebrada el 7 de marzo de  2014, relacionad os 
con la posibilidad del ingreso de carne infectada en la cadena de producción de productos porcinos. 
Para concluir en la carta se observaba que el empeoramiento de la situaci ón epizoótica en la Unión 
Europea, así como la falta de pruebas concluyentes sobre la supervisión eficiente y el 
funcionamiento adecuado de las zonas establecidas, "hacen que la Federación de Rusia ... no 
pueda en la actualidad aceptar las condiciones de r egionalización de la UE, propuestas por la 
                                                
1880 Comunica ción de 10 de julio de  2014: Publicación de la Decisión que modifica la Decisión de 
Ejecución 2014/178/UE de la Comisión por lo que respecta a la regionalización de la peste porcina africana 
(Prueba documental EU-210). Véase también la Decisión de Ejecució n 2014/448/UE de la Comisión de 8 de 
julio de  2014 (Prueba documental EU-39). 
1881 Comunicación de 22 de julio de  2014: Peste porcina africana en Letonia (Prueba documental 
EU-187).  
1882 Fax, SANCO/G2/FR/is (2014) 2721683, 24 de julio de  2014 (Prueba documental RUS-326).  
1883 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014) 2728623, 24 de julio de  2014 (Prueba documental RUS -327).  
1884 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014) 2729207, 24 de julio de  2014 (Prueba documental RUS -328). Véase 
también la Decisión de Ejecución 2014/502/UE de la Comisión, de 24  de julio de  2014 (Prueba documental 
EU-40). 
1885 Pruebas documentales RUS -133 y RUS -380. 
1886 Fax, SANCO/G2/MP/kh (2014) 2759647, 28 de julio de  2014 (Prueba documental RUS -330). Véase 
también la Decisión de Ejecución 2014/502/UE de la Comisión, de 24 de julio de 2014 (Prueba documental 
EU-40). WT/DS475/R  
 
- 410 - 
 
  Comisión Europea en la reunión celebrada el 4 de julio de  2014 en Moscú, ni declarar libre de 
peste porcina africana todo el territorio de la UE".1887 
9.53.   El 31 de julio de  2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en  la que se indicaba que 
debido al empeoramiento de la situación epizoótica en los Estados miembros de la UE y el 
creciente número de brotes comunicados fuera de las "zonas de cuarentena", se solicitaba una 
propuesta actualizada relativa a la regionalizació n en la Unión Europea. Además, sobre la base del 
brote de peste porcina africana ocurrido en una de las explotaciones de cría de cerdos más grande 
de Lituania situada fuera de la zona de "cuarentena", el FSVPS solicitaba que la DG SANCO enviara 
"informació n actualizada sobre si la Comisión Europea ha adoptado alguna medida adicional que 
restrinja el desplazamiento de animales vivos y productos animales fuera de las zonas de 
cuarentena en el territorio de la UE".1888 
9.54.   El 26 de septiembre de  2014, la DG SANCO env ió una carta al FSVPS en relación con un 
nuevo caso de peste porcina africana en un jabalí hallado cerca de la frontera entre Estonia y 
Rusia, en el condado de Ida -Viru, a unos 40 km de la frontera de Rusia y unos 220 km del brote 
más cercano en Estonia. E n la carta se subraya: "nos preocupa especialmente el posible origen de 
este caso, en particular si se tiene en cuenta que hasta el momento las investigaciones no indican 
ningún vínculo epidemiológico con otros casos o brotes en la UE".1889 
9.55.   El 13 de octubre d e 2014, el FSVPS envió a la DG SANCO una carta en respuesta a la carta 
de 26 de septiembre de  2014. En esta carta se indica que la conclusión sobre la introducción en 
Estonia de la peste porcina africana a través de la región de Leningrado no está suficien temente 
fundada. A ese respecto, en la misma se hacía referencia a las notificaciones que Rusia presentó a 
la OIE con respecto al número de brotes y las medidas de control puestas en práctica en esa zona. 
También se señalaba la creciente propagación de la peste porcina africana en los Estados 
miembros de la UE afectados, causada por el desplazamiento no controlado de productos animales 
procedentes de los focos afectados y la ausencia de medidas rigurosas para controlar la fauna 
silvestre, y se subrayaban lo s beneficios de la compartimentación para el comercio seguro.1890 
9.56.   El 1º de diciembre de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO en la que se indicaba 
que el proceso de debate sobre los certificados veterinarios y la reanudación del comercio de 
cerdos par a reproducción y productos de porcino se estaba "dilatando" debido a que la Unión 
Europea no había proporcionado la suficiente información requerida para efectuar una evaluación 
objetiva de los riesgos vinculados con la propagación de la peste porcina afri cana en los Estados 
miembros de la UE. En la carta también se hacía referencia a la negativa de la Unión Europea a 
observar la compartimentación de la forma establecida en el Código Terrestre. Además se 
solicitaba que la Unión Europea proporcionara informa ción detallada con respecto a una 
determinada lista de preguntas.1891 Dichas preguntas se enumeran en el cuadro A7 que figura a 
continuación.  
                                                
1887 Carta de Rusia a la Unión Europea de 29 de julio de  2014, C -EH-8/13771 (Prueba documental 
RUS-263).  
1888 Carta de Rusia a la Unión Europea de 31 de julio de  2014, EH -8/14006 (Prueba documental 
RUS-157).  
1889 Pruebas documenta les EU-177 y RUS -191. En esta carta se hace referencia a las cartas enviadas 
por la DG SANCO al FSVPS los días 1º y 10 de julio de  2014 (ambas figuran en las Pruebas documentales 
EU-177 y RUS -191) sobre los posibles vínculos entre la situación de la peste porcina africana en Rusia y en los 
Estados miembros de la UE afectados (en aquel entonces, Letonia, Lituania y Polonia).  
1890 Carta del Servicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, FS -EN-8/19574, 13 de octubre de  2015 
(Prueba documental RUS -39). 
1891 Carta del S ervicio Veterinario de Rusia a la DG SANCO, N° FS -AS-8/23743, 1° de diciembre de  2015 
(Prueba documental RUS -131).  WT/DS475/R  
 
- 411 - 
 
  Cuadro A7   Preguntas adjuntas a la carta del FSVPS de 1º de diciembre de  2014  
N° Pregunta  
1 Sírvase proporcionar el plan de detección temprana y urgencia para la peste porcina africana 
correspondiente a cada Estado miembro de la UE. Con respecto a cada plan que se haya puesto en 
práctica en respuesta a la actual situación epizoótica, aporte pruebas de su eficacia y expl ique las 
medidas que los funcionarios estén adoptando para hacerlo cumplir activamente. Analice el presupuesto 
asignado al cumplimiento, el número de funcionarios de inspección, los informes de casos de éxito en la 
eliminación de la peste porcina africana y los planes de aumentar los recursos destinados al 
cumplimiento.  
2 Sírvase proporcionar información detallada sobre el seguimiento/la vigilancia de los jabalíes en cada 
Estado miembro de la UE.  
3 Sírvase proporcionar las características de la población de jabalíes en cada Estado miembro de la UE, 
incluidos datos detallados sobre la densidad de dicha población en cada región de cada Estado miembro 
de la UE.  
4 Sírvase proporcionar datos sobre la contribución de los jabalíes a la propagación de la peste po rcina 
africana en los Estados miembros de la UE, incluidas pruebas relativas al aislamiento funcional, la 
migración y los desplazamientos estacionales de las subpoblaciones de jabalíes entre diferentes Estados 
miembros de la UE.  
5 Sírvase proporcionar inf ormación detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación transfronteriza de la peste porcina africana en la Unión Europea. 
Con respecto a cada medida, proporcione datos que demuestren su eficacia y expliqu e las disposiciones 
que los funcionarios estén tomando para aplicarla activamente.  
6 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación transfronteriza de la peste porcina af ricana a través del 
desplazamiento de jabalíes en la UE. Con respecto a cada medida proporcione datos que demuestren su 
eficacia y explique las disposiciones que los funcionarios estén tomando para aplicarla activamente.  
7 Sírvase proporcionar información  detallada sobre medidas encaminadas a impedir la propagación de la 
peste porcina africana hacia/desde explotaciones agropecuarias pequeñas y medianas y 
explotaciones/instalaciones con bajo nivel de protección (por ejemplo, predios donde los cerdos no está n 
estabulados) en cada Estado miembro de la UE. Con respecto a cada medida, proporcione datos que 
demuestren su eficacia y explique las disposiciones que los funcionarios estén tomando para aplicarla 
activamente.  
8 Sírvase explicar cómo cada Estado miembr o de la UE controla y hace el seguimiento del desplazamiento 
de los cazadores extranjeros y de la caza de jabalíes por dichos cazadores. Proporcione datos de los 
desplazamientos de los cazadores extranjeros entre las diferentes zonas de riesgo de peste por cina 
africana en la Unión Europea.  
9 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación transfronteriza de la peste porcina africana a través del 
desplazamiento de los cazado res extranjeros y de los cadáveres y trofeos vinculados a la caza en la 
Unión Europea. Con respecto a cada medida, proporcione datos que demuestren su eficacia y explique 
las disposiciones que los funcionarios estén tomando para aplicarla activamente.  
10 Sírvase proporcionar datos sobre la función de las garrapatas en la propagación de la peste porcina 
africana en los Estados miembros de la UE, incluidos datos sobre su distribución y sus preferencias de 
hospedadores.  
11 Sírvase proporcionar información de tallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación transfronteriza de la peste porcina africana a través de garrapatas en 
la Unión Europea. Con respecto a cada medida, proporcione datos que demuestren su eficac ia y explique 
las disposiciones que los funcionarios estén tomando para aplicarla activamente.  
12 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para controlar y dar seguimiento a las materias prima s (por ejemplo, animales para mataderos, 
canales para plantas de producción de carne) utilizadas por las empresas que suministran cerdos vivos y  
productos de porcino a Rusia. Aporte pruebas de que estas materias primas no proceden de zonas 
infectadas/de al to riesgo de peste porcina africana.  
13 Sírvase explicar si las empresas de la Unión Europea que suministran cerdos vivos y productos de 
porcino a Rusia revisaron sus planes relativos a la procedencia de las materias primas como 
consecuencia del cambio en  la situación epizoótica de la Unión Europea.  
14 Sírvase justificar los criterios utilizados para identificar las fronteras de las zonas infectadas/libres/de alto 
riesgo de peste porcina africana. Explique si estos criterios deberían aplicarse a otros Est ados miembros 
de la UE.  
15 Sírvase explicar en qué reglamentos y resultados de investigaciones se basan los principios de 
zonificación de la peste porcina africana en los Estados miembros de la UE.  WT/DS475/R  
 
- 412 - 
 
  N° Pregunta  
16 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para erradicar la peste porcina africana. Con respecto a cada medida, proporcione datos que 
demuestren su eficacia y explique las disposiciones que los funcionarios estén tomando para aplicarla 
activamente . Analice el presupuesto asignado a la aplicación, el número de funcionarios de inspección, 
los informes de casos de éxito en la eliminación de la peste porcina africana y los planes de aumentar los 
recursos destinados a la aplicación. Con respecto a cada Estado miembro de la UE que no haya adoptado 
medidas para erradicar la peste porcina africana, explique si dichos Estados han elaborado planes para 
hacerlo y sírvase presentarlos.  
17 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas p or cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación de la peste porcina africana mediante el sacrificio de cerdos infectados. 
Con respecto a cada medida, proporcione datos que demuestren su eficacia y explique las disposiciones 
que los funcionarios  estén tomando para aplicarla activamente.  
18 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación de la peste porcina africana a través de una inadecuada 
destrucción/eliminaci ón de los cadáveres de los cerdos infectados. Con respecto a cada medida, 
proporcione datos que demuestren su eficacia y explique las disposiciones que los funcionarios estén 
tomando para aplicarla activamente.  
19 Sírvase proporcionar información detallad a sobre los procedimientos que cada Estado miembro de la UE 
tiene en vigor para controlar y hacer el seguimiento de los sitios de enterramiento de cerdos infectados 
de peste porcina africana. Explique las medidas que los funcionarios estén adoptando para a segurar que 
estos procedimientos se observen.  
20 Sírvase proporcionar información detallada sobre los procedimientos que cada Estado miembro de la UE 
tenga en vigor con respecto a la limpieza y la desinfección de las instalaciones donde se encontraran 
cerdos infectados de peste porcina africana. Explique las medidas que los funcionarios estén adoptando 
para asegurar que estos procedimientos se observen.  
21 Sírvase proporcionar datos sobre la contribución de los siguientes factores a la propagación de la p este 
porcina africana en los Estados miembros de la UE:  carnes congeladas;  carnes refrigeradas;  grasa de la 
piel; vehículos utilizados para transportar cerdos/productos infectados de peste porcina africana;  carnes 
ahumadas;  carnes fermentadas;  vehículos co nducidos a través de zonas infectadas de peste porcina 
africana;  personas dedicadas a la crianza de cerdos;  purín;  piensos para animales;  cama;  material 
contaminado;  vegetales;  cultivos;  plagas (por ejemplo, roedores);  mascotas ; heno y paja e insectos.  
22 Sírvase proporcionar información detallada sobre las medidas adoptadas por cada Estado miembro de 
la UE para impedir la propagación transfronteriza de la peste porcina africana en la Unión Europea a 
través de los factores enumerados en la pregunta  21 supra. Con respecto a cada medida, proporcione 
datos que demuestren su eficacia y explique las disposiciones que los funcionarios estén tomando para 
aplicarla activamente.  
23 Datos sobre las medidas que se estén adoptando/hayan adoptado para impedir la introd ucción de la 
peste porcina africana en las explotaciones porcinas industriales/granjas porcinas domésticas/población 
silvestre, sobre medidas que se estén adoptando/hayan adoptado en los Estados miembros de la UE 
(puestos de control/puestos de inspección f ronteriza) así como información que describa el procedimiento 
de inspección veterinaria y sanitaria y de certificación previa a la exportación en todas las etapas de la 
cadena de producción.  
24 En vista del gran número de pequeñas explotaciones (població n porcina inferior a 200 animales) en las 
zonas infectadas/de alto riesgo de peste porcina africana, debería dejarse claro el estatus zoosanitario de 
estas explotaciones y las medidas de bioseguridad allí adoptadas (viabilidad de la crianza al aire libre, 
suministro de piensos, procedimiento de introducción de nuevos animales a la cabaña ).  
25 Ubicación en el mapa de las plantas autorizadas a exportar porcinos vivos y productos de porcino a 
Rusia, junto con una indicación de las procedencias de las materia s primas.  
26 Descripción de las medidas que se estén adoptando/hayan adoptado para el control del desplazamiento 
de los animales vivos y los productos de porcino, los aspectos de la trazabilidad de los piensos, el 
material y las herramientas (incluidos l os usados) y los sistemas de vigilancia pasiva/activa de las 
poblaciones de animales susceptibles.  
27 ¿Cuál es el procedimiento correspondiente al diagnóstico diferencial de la peste porcina africana en caso 
de salmonelosis, erisipela, peste porcina clás ica y enfermedad de Aujesky? Proporcione datos estadísticos 
(número de casos de enfermedad sospechosos/confirmados).  
28 Sírvase presentar información de contacto de la autoridad competente responsable del establecimiento 
de zonas con diferente estatus san itario respecto de la peste porcina africana en los Estados miembros 
de la UE (para cada país).  
29 ¿Se llevó a cabo una evaluación del desempeño del servicio veterinario (PVS) prestado (recursos 
humanos, técnicos, financieros y de otro tipo) en los Estado s miembros de la UE, incluida una evaluación 
de las autoridades competentes responsables del establecimiento de zonas con diferente estatus 
sanitario respecto de la peste porcina africana para cada país?  WT/DS475/R  
 
- 413 - 
 
  N° Pregunta  
30 ¿Qué criterios/factores se utilizan para evaluar  el PVS en los Estados miembros de la UE y su 
equivalencia con los criterios de evaluación del desempeño del servicio veterinario recomendados por 
la OIE (Herramienta PVS de la OIE)?  
31 Planes de emergencia en caso de peste porcina africana, incluidos dat os sobre número de funcionarios y 
logística.  
 
9.57.   El 19 de diciembre de  2014, el FSVPS envió una carta a la DG SANCO sobre la situación de 
la peste porcina africana en Estonia. En la misma le solicitaba que proporcionara información 
detallada sobre la investi gación epizoótica del brote y una descripción detallada de las medidas 
aplicadas en Estonia para impedir la propagación de la peste porcina africana hacia las regiones 
vecinas rusas libres de enfermedad.1892 
9.58.   El 23 de diciembre de  2014, la DG SANCO envió una c arta al FSVPS en respuesta a una 
carta de fecha 1º de diciembre de  2014 en la que Rusia solicitaba más información sobre la peste 
porcina africana. En su carta, la DG SANCO hacía referencia a las comunicaciones que había 
enviado al FSVPS los días 7 de febr ero, 6 y 13 de marzo, 21 de mayo y 13 de junio de  2014. Con 
respecto a las tres primeras de estas cinco comunicaciones, observaba lo siguiente: "[c]onfío en 
que esta información sea más que suficiente para que sus servicios puedan llegar a una conclusión 
acerca de la inocuidad de los porcinos y sus productos, originarios de zonas no afectadas de 
la UE". Concluía que era sorprendente que Rusia hubiera planteado una nueva serie de preguntas 
a pesar de que en los últimos cinco meses no había hecho ningún comen tario sobre las respuestas 
más recientes de la Unión Europea solicitadas por Rusia, y que Rusia volviera a alegar que la 
Comisión Europea no había proporcionado toda la información necesaria para realizar una 
evaluación del riesgo.1893 
9.59.   El 19 de marzo de  2015,  el FSVPS envió una carta a la DG SANTE en la que se solicitaba 
una explicación sobre el procedimiento de notificación a la OIE de los brotes de enfermedades 
animales por los Estados miembros de la UE. En la carta se explicaba que tal solicitud se basaba 
en determinadas dudas del FSVPS con respecto a la forma en que las autoridades competentes de 
Estonia notificaban los nuevos brotes ocurridos en jabalíes. Según la carta, el "enfoque del servicio 
estonio impide realizar una evaluación exhaustiva de la propa gación de la peste porcina africana 
en el medio silvestre".1894 
9.60.   El 24 de marzo de  2015, la DG SANTE envió al FSVPS una carta en la que se hacía 
referencia a las comunicaciones previas de la Unión Europea y se daban respuestas a las 
preguntas enviadas por Rusi a en el adjunto a la carta FS -AS-8/24743 de fecha 1º de diciembre 
de 2014. En la carta se incluía una descripción de la información ya proporcionada por la Unión 
Europea en sus comunicaciones de los días 7 de febrero, 6 y 13 de marzo, 21 de mayo y 13 de 
junio de  2014, así como información adicional que complementaba la información ya 
proporcionada a Rusia.1895 
9.61.   En el cuadro A8 que figura a continuación se presenta un resumen de la información 
proporcionada por la Unión Europea en la comunicación de 24 de marzo de 2015 mencionada 
anteriormente. Además, a esta comunicación se adjuntaban los planes de erradicación 
correspondientes a Lituania1896 y Polonia.1897 
                                                
1892 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Director de Asuntos Veterinarios e Internacionales, 
Comisión Europea, HB -8/25328, 19 de diciembr e de 2014 (Prueba documental RUS -379).  
1893 Carta de la DG SANCO al Servicio Veterinario de Rusia, SANCO/G7/PD/mh (2014) 4703183, 23 de 
diciembre de  2014 (Prueba documental RUS -132).  
1894 Carta del Servicio Veterinario de Rusia al Servicio Veterinario de la Unió n Europea, FS -EN-8/4220, 
19 de marzo de  2015 (Prueba documental RUS -153).  
1895 Carta de la UE a Rusia de 24 de marzo de 2015 , referencia Ares(2015)1284836 (Prueba documental 
RUS-154) y carta de la DG SANTE al FSVPS, referencia Ares(2015)1284836 - 24/3/2015;  respuestas de la UE 
al cuestionario enviado por el FSVPS con la carta FS -AS-8/23743 de fecha 1° de diciembre de  2014 (Prueba 
documental RUS -167).  
1896 Plan de erradicación de la peste porcina africana de los jabalíes en determinadas zonas de Lituania 
(comunica do a Rusia el 24 de marzo de  2015) (Prueba documental EU-101) y Plan de erradicación de la peste 
porcina africana de los jabalíes en la parte meridional de Lituania, junio de  2014 (Prueba documental 
RUS-156).  WT/DS475/R  
 
- 414 - 
 
  Cuadro A8   Resumen de la información y las explicaciones proporcionadas por la Unión 
Europea el 24 de marzo de  2015 
Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Plan de detección temprana y 
urgencia para la peste porcina 
africana correspondiente a 
cada Estado miembro de 
la UE, incluidas pruebas de su 
eficacia, medidas para hacerlo 
cumplir , presupuesto, 
personal, informes de casos 
de éxito en la eliminación de 
la peste porcina africana y 
planes para aumentar los 
recursos destinados al 
cumplimiento.  Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se proporcionó la 
siguiente información:  i) 
inform ación general sobre la 
elaboración y el contenido de los 
planes de urgencia;  ii) una 
exposición extraída de la formación 
Mejora de la formación para 
aumentar la seguridad alimentaria 
sobre el funcionamiento de los 
planes de urgencia;  iii) los 
informes de a uditoría de la OAV 
sobre planificación de urgencia en 
Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia;  iv) ejemplos de auditorías 
en otros Estados miembros de 
la UE; y v) una exposición de 
la OAV sobre planificación de 
urgencia.  
Mediante la carta de 13 de marzo 
de 2013, se proporcionó la 
siguiente información:  i) el plan de 
urgencia para la peste porcina 
africana de España;  y ii) el informe 
de la auditoría realizada por la OAV 
en Lituania.  
Mediante la carta de 21 de mayo 
de 2014, se proporcionó 
información general sob re los 
planes de urgencia y el plan de 
urgencia para la peste porcina 
africana de Estonia, Letonia, 
Lituania y Polonia.  La Unión Europea explicó que ya se había 
proporcionado suficiente información a 
Rusia. En la carta también se indicó que 
durante las con sultas celebradas en 
Ginebra los días 30 de abril y 1º de mayo 
de 2014 se había acordado que solo eran 
pertinentes los planes de urgencia de los 
países afectados por la peste porcina 
africana.  
Información detallada sobre el 
seguimiento/la vigilancia de 
los jabalíes en cada Estado 
miembro de la UE.  Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se presentaron los 
programas de control y vigilancia 
de la peste porcina africana de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia 
correspondientes a 2013.  
Mediante la carta de 2 1 de mayo 
de 2014, se presentaron los 
programas de control y vigilancia 
de Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia correspondientes a 2014.  Proporcionó los enlaces al sitio Web 
específico de la DG SANTE con la 
información más actualizada  de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia. La  Unión 
Europea observa que dicha información 
siempre está disponible y se actualiza 
periódicamente.  
Características de la población 
de jabalíes en cada Estado 
miembro de la UE, incluidos 
datos detallados sobre la 
densidad de dicha po blación 
en cada región de cada Estado 
miembro de la UE.  Mediante la carta de 21 de mayo 
de 2014, se proporcionaron datos 
sobre la población estimada de  
jabalíes en Estonia, Letonia, 
Lituania, y Polonia.  Mediante la 
carta de 6 de marzo de  2014, se 
presentó un mapa basado en un 
estudio de la FAO (con datos, 
provenientes de varias fuentes 
estadísticas, de los años 2005 
a 2011) en el que se indicaban las 
densidades estimadas de la 
población de jabalíes en la Unión 
Europea, por región.  Explicó que mucha informac ión científica 
se presentó en el sitio Web del GF -TADS 
tras el debate que tuvo lugar en la 
reunión del grupo permanente de 
expertos en peste porcina africana en la 
región del Báltico y Europa Oriental 
celebrada los días 1º y 2 de diciembre 
de 2014 en Minsk  (proporcionó el enlace 
al sitio Web donde puede consultarse 
dicha información).  
                                                                                                                                                  
1897 Plan de erradicación de la peste porcina afri cana de los jabalíes en determinadas zonas de Polonia 
(comunicado a Rusia el 24 de marzo de  2015) (Prueba documental EU-102) y Plan polaco de medidas para 
erradicar la peste porcina africana de los jabalíes en la zona infectada y la zona de contención desa rrollada 
sobre la base del artículo 16 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo. Ref. Ares (2015) 1284836 - 24/3/2015 
(Prueba documental RUS -149).  WT/DS475/R  
 
- 415 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Datos sobre la contribución de 
los jabalíes a la propagación 
de la peste porcina africana en 
los Estados miembros de 
la UE, incluidas pruebas 
relativas al aislamiento 
funcion al, la migración y los 
desplazamientos estacionales 
de las subpoblaciones de 
jabalíes entre diferentes 
Estados miembros de la UE.  Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se presentó el dictamen 
científico sobre la peste porcina 
africana emitido por la A ESA 
en 2010 (se proporcionó el enlace 
al sitio Web donde puede 
consultarse dicha información).  
Mediante la carta de 13 de junio 
de 2014, se presentó el dictamen 
científico sobre la peste porcina 
africana emitido por la AESA 
en 2014 (se proporcionó el enlac e 
al sitio Web donde puede 
consultarse dicha información).  Explicó que, además de la información 
proporcionada antes, esta cuestión se 
deliberó amplia y didácticamente en la 
reunión del GF -TAD celebrada los días  
1º y 2 de diciembre de  2014 en Minsk 
(lo cual podía consultarse en el sitio Web 
proporcionado en dicha carta).  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
transfronteriza de la peste 
porcina africana en la Unión 
Europea. Con respec to a cada 
medida, proporcione datos 
que demuestren su eficacia y 
explique las disposiciones que 
los funcionarios estén 
tomando para aplicarla 
activamente.  Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se presentó la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo 
que establ ece disposiciones 
específicas para el control de la 
peste porcina africana.  
Mediante las cartas de 6 y 13 de 
marzo de  2014, se presentó el  
"Documento de trabajo sobre las 
medidas preventivas de la UE 
relativas a la peste porcina 
africana".  Explicó que, ade más, la Decisión de 
Ejecución 2014/709/UE de la Comisión, 
de 9 de octubre de  2014, sobre medidas 
de control zoosanitarias relativas a la 
peste porcina africana en determinados 
Estados miembros y por la que se deroga 
la Decisión de Ejecución  2014/178/UE 
establece normas detalladas sobre 
prohibiciones y otras restricciones para 
evitar la propagación nacional y 
transfronteriza de la enfermedad.  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
transfronteriza de la peste 
porcina africana a través del 
desplazamiento de jabalíes en 
la UE. Con respecto a cada 
medida proporcione datos que 
demuestren su eficacia y 
explique las disposiciones que 
los funcionarios estén 
tomando para aplicarla 
activamente.  Explicó que las medidas para 
impedir la propagación de la peste 
porcina africana están establecidas 
en una legislación de gran alcance 
basada en la Directiva 2002/60/CE 
del Consejo y el resto de la 
legislación veterinaria de la UE.  
Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se proporcionó la 
Directiva 2002/60/CE del Consejo, 
que establece disposiciones 
específicas para el control de la 
peste porcina africana.  Explicó que además, cuando los jabalíes 
intervienen en la epidemiología de la 
peste porcina africana,  en los planes 
nacionales de erradicación se puntualizan 
medidas selectivas y específicas.  Presentó 
una copia de los planes de erradicación de 
Lituania y Polonia, aprobados por la 
Decisión de Ejecución 2014/442/CE de la 
Comisión  (proporcionó el enlace al s itio 
Web donde puede consultarse dicha 
información).  
Explicó que los planes de erradicación de 
Estonia y Letonia se revisaron de 
conformidad con las recomendaciones 
dadas por el GF -TAD en Minsk y que el 
proyecto de Decisión de aprobación de 
esos planes se votó en el Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, 
Alimentos y Piensos el 5 de marzo 
de 2015;  y que su adopción estaba 
prevista para las semanas siguientes (se 
proporcionó el enlace al sitio Web donde 
figuran las recomendaciones del GF -TAD).  
Proporcionó una copia del informe de la 
misión del equipo de emergencia 
veterinaria de la Unión Europea (CVET) 
que tuvo lugar en Vilnius los días 8 a 10 
de octubre de  2014.  
Información detallada sobre 
medidas encaminadas a 
impedir la propagación de la 
peste porcina a fricana 
hacia/desde explotaciones 
agropecuarias pequeñas y 
medianas y 
explotaciones/instalaciones 
con bajo nivel de protección  
(por ejemplo, predios donde 
los cerdos no están Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se proporcionó la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo, 
la piedra angular de la legisla ción 
relativa a la peste porcina africana.  
Se explicó que estas normas se 
aplican en toda la Unión Europea, 
independientemente del tamaño de 
las explotaciones.  Explicó que, además de las medidas de 
control, algunos Estados miembros de 
la UE también han ado ptado medidas 
preventivas voluntariamente. Estas 
medidas han sido cofinanciadas por la 
Unión Europea, como se describe en la 
Decisión de Ejecución  2014/236/UE de la 
Comisión de 24 de abril de  2014 relativa a 
una participación financiera de la Unión 
para la  vigilancia y otras medidas de 
emergencia contra la peste porcina WT/DS475/R  
 
- 416 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
estabulados) en cada Estado 
miembro de la  UE. Con 
respecto a cada medida, 
proporc ione datos que 
demuestren su eficacia y 
explique las disposiciones que 
los funcionarios estén 
tomando para aplicarla 
activamente.  africana en Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia  (proporcionó el enlace al sitio Web 
donde puede consultarse dicha 
información).  
Además, se proporcionó información 
presentada por Letonia y L ituania en la 
reunión del Comité Permanente celebrada 
en noviembre de  2014.  
En lo que respecta a Letonia, los criadores 
de cerdos que no pueden cumplir las 
exigencias de bioseguridad deben 
sacrificar los cerdos bajo control oficial - 
se sacrificaron 3.600 cerdos en el marco 
de este programa y se indemnizó  
a 1.501 criadores de cerdos situados en 
las zonas restringidas desde julio de  2014 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
puede consultarse dicha información).  
En lo que respecta a Lituania, a más 
tardar el 15 de diciembre de  2014, en la 
zona consignada en la Parte III de la 
Decisión de Ejecución  2014/709/UE de la 
Comisión, todos los porcinos en las 
explotaciones con medidas de bajo nivel 
de bioseguridad debían sacrificarse 
precozmente tras realizar las  pruebas de 
detección de la peste porcina africana 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
puede consultarse dicha información).  
Forma en que cada Estado 
miembro de la UE controla y 
hace el seguimiento del  
desplazamiento de los 
cazadores extranjeros y d e la 
caza de jabalíes por dichos 
cazadores. Proporcione datos 
de los desplazamientos de los 
cazadores extranjeros entre 
las diferentes zonas de riesgo 
de peste porcina africana en 
la UE. Mediante la carta de 21 de mayo, 
se proporcionó información sobre 
cazadores extranjeros.  Explicó que la libre circulación de las 
personas es un principio fundamental de 
la Unión Europea consagrado en el 
artículo  45 del Tratado de Funcionamiento 
de la Unión Europea. Como se explicó 
durante la reunión de consultas celebrada 
los días 30 de abril y 1º de mayo de  2014 
en Ginebra, no se diferencia entre los 
cazadores nacionales y extranjeros 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
puede consultarse dicha información).  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada E stado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
transfronteriza de la peste 
porcina africana a través del 
desplazamiento de los 
cazadores extranjeros y de los 
cadáveres y trofeos vinculados 
a la caza en la Unión Europea.  
Con respecto a cada medida, 
proporcione datos que 
demuestren su eficacia y 
explique las disposiciones que 
los funcionarios estén 
tomando para aplicarla 
activamente.  Mediante la carta de 21 de mayo, 
se proporcionó información sobre 
cazadores extranjeros.  Se explicó que la libre circulació n de las 
personas es un principio fundamental de 
la Unión Europea consagrado en el 
artículo  45 del Tratado de Funcionamiento 
de la Unión Europea. Como se explicó 
durante la reunión de consultas celebrada 
los días 30 de abril y 1º de mayo de  2014 
en Ginebra , no se diferencia entre los 
cazadores nacionales y extranjeros 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
puede consultarse dicha información).  
Explicó además que las medidas 
preventivas adoptadas para evitar la 
propagación de la peste porcina africana a 
través de mercancías como los trofeos 
que llevan consigo los cazadores están 
establecidas en la Directiva 2002/60/CE 
del Consejo, en particular, en el 
apartado  2 c) del artículo 15.  WT/DS475/R  
 
- 417 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Datos sobre la función de las 
garrapatas en la propagación 
de la peste por cina africana en 
los Estados miembros de la 
UE, incluidos datos sobre su 
distribución y sus preferencias 
de hospedadores.  Explicó que la contribución de los 
vectores  (garrapatas) ha sido 
explicada por la AESA en sus 
dictámenes científicos sobre la 
peste po rcina africana emitidos 
en 2010 (presentado mediante una 
carta de 7 de febrero de  2014) 
y 2014 (presentado mediante una 
carta de 13 de junio de  2014).  
Indicó que también se proporcionó 
información adicional junto con la 
carta de 13 de junio de  2014.  Explic ó que la AESA había afirmado que 
"las garrapatas no tienen una función 
activa en la propagación geográfica del 
virus.  Nunca se han encontrado jabalíes 
infectados porque no descansan en 
madrigueras posiblemente infestadas de 
garrapatas".  
Indicó además que e n los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados, las 
garrapatas blandas nunca se han 
mencionado en relación con la peste 
porcina africana. Hasta el momento no se 
han encontrado pruebas de que, en caso 
de existir, contribuyan a la epidemiología 
de la peste  porcina africana. Su 
existencia/distribución en esos Estados 
miembros de la UE no está documentada. 
También se señaló que la importancia de 
la función de las garrapatas del género 
Ornithodoros spp.  como vectores en la 
epidemiología de la peste porcina afr icana 
se relaciona con la persistencia de la 
enfermedad en  instalaciones infectadas 
después del sacrificio sanitario y la 
repoblación. Las garrapatas no tienen 
ninguna función en la propagación 
geográfica de la enfermedad y por lo 
tanto esa información no es pertinente 
para la aceptación de la regionalización.  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
transfronteriza de la peste 
porcina africana a través de 
garrapatas en la Unión 
Europea.  Con respecto a cada 
medida, proporcione datos 
que demuestren su eficacia y 
explique las disposiciones que 
los funcionarios estén 
tomando para aplicarla 
activamente.  Proporcionó las mismas 
explicaciones y referencias 
indicadas en el punto anterior.  Proporc ionó las mismas explicaciones 
indicadas en el punto anterior.  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para controlar y dar 
seguimiento a las materias 
primas (por ejemplo, animales 
para mataderos, canales para 
plantas de producción de 
carne) utilizadas por las 
empresas que suministran 
cerdos vivos y productos de 
porcino a Rusia. Aporte 
pruebas de que estas materias 
primas no proceden de zonas 
infectadas/de alto riesgo de 
peste porcina africana.  Mediante la carta de  7 de febrero 
de 2014, se proporcionó la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo, 
piedra angular de la legislación 
relativa a la peste porcina africana.  
Explicó que ya se había 
proporcionado información 
adicional detallada  sobre medidas 
pertinentes de la Unión Eu ropea 
mediante las cartas de los días 
13 de marzo y 21 de mayo 
de 2014.  
Observó que se ha declarado que 
de las zonas definidas, 
enumeradas en el Anexo de la 
Decisión de la Unión Europea que 
establece la regionalización, no se 
permite a ningún establecimien to 
suministrar carne o productos 
cárnicos de porcino a los 
establecimientos autorizados a 
exportar a Rusia.  Explicó que en la Decisión de 
Ejecución  2014/709/UE de la Comisión, 
de 9 de octubre de  2014, sobre medidas 
de control zoosanitarias relativas a la 
peste porcina africana en determinados 
Estados miembros de la UE se establecen 
normas detalladas (proporcionó el enlace 
al sitio Web donde puede consultarse 
dicha información).  
Indicó que puede encontrarse más 
información sobre la aplicación de las 
medidas de control de la peste porcina 
africana en los más recientes  informes de 
auditoría de la OAV (proporcionó el enlace 
al sitio Web donde pueden consultarse los 
informes de auditoría correspondientes a 
Letonia, Lituania y Polonia y explicó que la 
auditoría de  la OAV en Estonia tuvo lugar 
del 2 al  6 de marzo de  2015).  WT/DS475/R  
 
- 418 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Información sobre si las 
empresas de la Unión Europea 
que suministran cerdos vivos 
y productos de porcino a Rusia 
revisaron sus planes relativos 
a la procedencia de las 
materias primas como 
conse cuencia del cambio en la 
situación epizoótica de la 
Unión Europea.  Proporcionó la misma explicación  
indicada en el punto anterior.  Proporcionó la misma explicación  indicada 
en el punto anterior.  
Justificación de los criterios 
utilizados para identificar l as 
fronteras de las zonas 
infectadas/libres/de alto riesgo 
de peste porcina africana. 
Explique si estos criterios 
deberían aplicarse a otros 
Estados miembros de la  UE. Indicó que la información ya se 
había proporcionado mediante la 
carta del  13 de junio de  2014.  Explicó que, como ya se había 
mencionado, la regionalización de la 
Unión Europea se basa en los criterios 
establecidos en los apartados 3 b) y  c) del 
artículo 16 de la Directiva  2002/60/CE del 
Consejo, que se aplica en toda la Unión 
Europea. Al defi nir una zona infectada, se 
tiene en cuenta la existencia de 
obstáculos naturales o artificiales 
importantes, como en el caso concreto de 
Lituania y Estonia, en que un lago o un río 
se consideraron obstáculos naturales. 
Algunos ejemplos son el lago Võrtsjär v, 
en el caso de Estonia, y el río Daugava, 
en el caso de Letonia.  
Sírvase explicar en qué 
reglamentos y resultados de 
investigaciones se basan los 
principios de zonificación de 
la UE en función de la peste 
porcina africana en los 
Estados miembros de la U E. Mediante la carta de 7 de febrero 
de 2014, se proporcionó la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo, 
la piedra angular de la legislación 
relativa a la peste porcina africana.  
Explicó que ya se había 
proporcionado información 
adicional mediante la carta 
de 13 de junio de  2014.  Explicó que las medidas de regionalización 
de la Unión Europea están en conformidad 
con el capítulo  4.3 del Código Terrestre 
(zonificación y compartimentación) y 
también con el artículo 6 del Acuerdo  MSF 
de la OMC. Además, en la Decisión de 
Ejecución 2014/709/UE de la Comisión, 
de 9 de octubre de  2014, sobre medidas 
de control zoosanitarias relativas a la 
peste porcina africana en determinados 
Estados miembros de la UE, se establecen 
normas detalladas (proporcionó el enlace 
al sitio Web donde puede consultarse 
dicha información).  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para erradicar la peste porcina 
africana, incluidas pruebas de 
su eficacia, el personal a cargo 
de la aplicación de esta 
medida, e l presupuesto 
asignado a la aplicación, el 
número de funcionarios de 
inspección, los informes de 
casos de éxito en la 
eliminación de la peste porcina 
africana y los planes de 
aumentar los recursos 
destinados a la aplicación. 
Con respecto a cada Estado 
miem bro de la UE que no haya 
adoptado medidas para 
erradicar la peste porcina 
africana, explique si dichos 
Estados han elaborado planes 
para hacerlo y sírvase 
presentarlos.   Indicó que puede consultarse información 
sobre la aplicación de medidas de control 
de la peste porcina africana específicas en 
los más recientes informes de auditoría de 
la OAV (proporcionó el enlace al sitio Web 
donde pueden consultarse los informes de 
auditoría correspondientes a Letonia, 
Lituania y Polonia y explicó que la 
auditoria efec tuada por la OAV en Estonia 
se realizó los días 2 a 6 de marzo 
de 2015).  WT/DS475/R  
 
- 419 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
de la peste porcina africana 
mediante el sacrificio de 
cerdos infectado s. Con 
respecto a cada medida, 
proporcione datos que 
demuestren su eficacia y 
explique las disposiciones que 
los funcionarios estén 
tomando para aplicarla 
activamente.  Hizo referencia a las disposiciones 
de los artículos 5 (apartado 1, 
letras a, c y d), 10 , 11 y 14 de la 
Directiva  2002/60/CE.  
Indicó que, como nivel adicional de 
protección, la Decisión de 
Ejecución  2014/709 de la Comisión 
contiene más disposiciones.  Indicó que puede consultarse información 
sobre la aplicación de las medidas de 
control de la peste porcina africana en los 
informes de auditoría de la OAV 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
pueden consultarse los informes de 
auditoría correspondientes a Letonia, 
Lituania y Polonia y explicó que la 
auditoría realizada por la OAV en Estonia 
tuvo lugar los días 2 a 6 de marzo 
de 2015).  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
de la peste porcina africana a 
través de una inadecuada 
destrucción/eliminación de los 
cadáveres de cerdos 
infectados. Con respecto a 
cada medida, proporcione 
datos que demuestren su 
eficacia y explique las 
disposiciones que los 
funcionarios estén tomando 
para aplicarla activamente.  Proporcionó la misma explicación  
indicada en el punto anterior.  Proporci onó la misma explicación  indicada 
en el punto anterior.  
Información detallada sobre 
los procedimientos que cada 
Estado miembro de la UE tiene 
en vigor para controlar y 
hacer el seguimiento de los 
sitios de enterramiento de 
cerdos infectados de peste 
porcina africana. Explique las 
medidas que los funcionarios 
estén adoptando para 
asegurar que estos 
procedimientos se observen.  Hizo referencia a las disposiciones 
de los artículos 5 (apartado 1, 
letras a, c y d), 10, 11 y 14 de la 
Directiva  2002/60/CE.  
Indicó que como nivel adicional de 
protección la Decisión de 
Ejecución  2014/709 de la Comisión 
contiene más disposiciones.  
También explicó que a la 
eliminación de los cadáveres 
mediante enterramiento se aplican 
además las normas detalladas 
previstas en el Reglame nto (UE) 
Nº 142/2011 de la Comisión, de  25 
de febrero de  2011, por el que se 
establecen las disposiciones de 
aplicación del Reglamento (CE) 
Nº 1069/2009 del Parlamento 
Europeo y el Consejo por el que se 
establecen las normas sanitarias 
aplicables a los sub productos 
animales y los productos derivados 
no destinados al consumo humano, 
y la Directiva 97/78/CE del 
Consejo en cuanto a determinadas 
muestras y unidades exentas de 
los controles veterinarios en la 
frontera en virtud de la misma  
(proporcionó el enlace  al sitio Web 
donde puede consultarse dicha 
información).  
Los cadáveres de los porcinos que 
hayan sido objeto de sacrificio 
obligatorio debido a una 
enfermedad viral infecciosa deben 
eliminarse bajo supervisión oficial 
de una forma que evite todo riesgo 
de propagación del virus causante Explicó que, además, en algunos de los 
planes de urgencia elaborados por los 
Estados miembros de la UE se establecen 
más normas nacionales. A lgunos posibles 
ejemplos de tales medidas son que las 
dimensiones de la fosa de enterramiento 
deban ser lo suficientemente grandes 
como para  60 cadáveres de cerdos 
adultos con una tapa de 2 metros (6 m de 
largo, 3  m de ancho y  4 m de 
profundidad); la recom endación de que 
los animales solo se coloquen en dos 
capas; y que para prevenir que en los 
sitios de enterramiento los cadáveres 
salgan a la superficie, antes del 
enterramiento, el abdomen debe abrirse 
para que los gases puedan salir del tracto 
alimentario  y la cavidad abdominal.  WT/DS475/R  
 
- 420 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
de la enfermedad.  
La destrucción de esos cadáveres 
normalmente debe realizarse en 
una planta de procesamiento 
autorizada a esos efectos por el 
servicio veterinario oficial.  
En determinadas circunstancias, la 
autoridad compet ente puede 
considerar la posibilidad del 
enterramiento como un método 
alternativo de destrucción de los 
cadáveres.  
Información detallada sobre 
los procedimientos que cada 
Estado miembro de la UE 
tenga en vigor con respecto a 
la limpieza y la desinfección 
de las instalaciones donde se 
encontraran cerdos infectados 
de peste porcina africana. 
Explique las medidas que los 
funcionarios estén adoptando 
para asegurar que estos 
procedimientos se observen.  Explicó que pueden encontrarse las 
normas detalladas en el 
apartado  1 g) del artículo 5, el 
apartado 2 c) del artículo 14 y el 
Anexo II de la 
Directi va 2002/60/CE.   
Datos sobre la contribución de 
los siguientes factores a la 
propagación de la peste 
porcina africana en los 
Estados miembros de la UE:  
carnes congeladas;  carnes 
refrigeradas;  grasa de la piel;  
vehículos utilizados para 
transportar cerdos/p roductos 
infectados de peste porcina 
africana;  carnes ahumadas;  
carnes secas;  carnes 
fermentadas;  vehículos 
conducidos a través de zonas 
infectadas de peste porcina 
africana;  personas dedicadas 
a la crianza de cerdos;  purín;  
piensos para animales;  cama;  
material contaminado;  
vegetales;  cultivos;  plagas 
(por ejemplo, roedores);  
mascotas ; heno y paja e 
insectos.  Para obtener información 
detallada, remitió a los dictámenes 
científicos sobre la peste porcina 
africana emitidos por la AESA 
en 2010 (proporcionado mediante 
la carta de  7 de febrero de  2014) y 
en 2014 (proporcionado mediante 
la carta de  13 de junio de  2014) 
(proporcionó los enlaces a los 
sitios Web donde pueden 
consultarse ambos informes).  Remitió a las páginas 36 a 40 del 
dictamen científico emitido por la  AESA 
en 2010.  
Información detallada sobre 
las medidas adoptadas por 
cada Estado miembro de la UE 
para impedir la propagación 
transfronteriza de la peste 
porcina africana en la Unión 
Europea a través de los 
factores enumerados en el 
punto anterior. Con respecto a 
cada medida, proporcione 
datos que demuestren su 
eficacia y explique las 
disposiciones que los 
funcionarios estén tomando 
para aplicarla activamente.  Indicó que ya se había 
proporcionado información 
completa sobre las medidas 
preventivas (de  vigilancia) y de 
control (de erradicación) en todas 
las cartas a que se hizo referencia 
supra . Explicó que la información sobre la 
aplicación de las medidas de control de la 
peste porcina africana puede encontrarse 
en los informes de auditoría de la OAV 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
pueden consultarse los informes de 
auditoría correspondientes a Letonia, 
Lituania y Polonia y explicó que la 
auditoria de la  OAV en Estonia tuvo lugar  
del 2 al 6 de marzo de  2015).  WT/DS475/R  
 
- 421 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Datos sobre las medidas que 
se estén adoptando/hayan 
adoptado para impedir la 
introducción de la peste 
porcina africana en las 
explotaciones porcinas 
industriales/granjas porcinas 
domésticas/población 
silvestre, sobre medidas que 
se estén adoptando/hayan 
adoptado en los Estados 
miembros d e la UE (puestos 
de control/puestos de 
inspección fronteriza) así 
como información que 
describa el procedimiento de 
inspección veterinaria y 
sanitaria y de certificación 
previa a la exportación en 
todas las etapas de la cadena 
de producción.   Explicó que d ebido a la impresión de que 
existe una amenaza de propagación de la 
peste porcina africana desde los países 
vecinos al este de la Unión Europea, 
la OAV empezó a hacer auditorías para 
evaluar la aplicación de los controles 
fronterizos con respecto a la enfe rmedad 
ya en 2013 y siguió haciéndolo 
durante  2014 (proporcionó el enlace al 
sitio Web donde pueden consultarse los 
informes de auditoría correspondientes a 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia).  
Además, es posible encontrar normas 
detalladas en el Reglame nto (CE) 
Nº 882/2004 del Parlamento Europeo y 
del Consejo, de 29 de abril de  2004, sobre 
los controles oficiales efectuados para 
garantizar la verificación del cumplimiento 
de la legislación en materia de piensos y 
alimentos y la normativa sobre salud 
animal y bienestar de los animales 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
puede consultarse esa información).  
Explicó además que los Estados miembros 
de la UE afectados por la peste porcina 
africana informan periódicamente al 
Comité Permanente sobre el resu ltado de 
los controles reforzados que realizan 
sobre las mercancías importadas. Los 
resultados muestran que debido al 
aumento de los controles, el número de 
casos observados ha disminuido. Las 
normas que deben observarse con 
respecto a la certificación est án 
establecidas en la Directiva  96/93/CE del 
Consejo sobre certificación de animales y 
productos derivados (proporcionó un 
enlace al sitio Web donde puede 
consultarse esa información).  
Invitó a examinar los enlaces a las 
presentaciones que hicieron Letonia  y 
Lituania en el Comité Permanente en 
noviembre de  2014. Con respecto a 
Letonia, destacó que se había reforzado el 
control del equipaje personal y se habían 
detectado casos positivos en muestras 
aleatorias extraídas de  productos de 
origen animal confiscad os (de 20 
muestras, se constataron tres casos 
positivos de presencia del genoma de la 
peste porcina africana) (proporcionó los 
enlaces a los sitios Web donde puede 
consultarse esa información).  
Explicó que de acuerdo con el memorando 
de entendimiento de  2004, los certificados 
previos a la exportación deben expedirse 
solo con respecto a animales o productos 
derivados que se desplacen entre dos o 
más Estados miembros de la UE cuando 
los animales o los productos están 
destinados a productos de exportación a 
Rusia y cuando dichos certificados sean 
necesarios para asegurar que el producto 
final cumpla las condiciones de 
importación rusas. Las prescripciones de 
la Directiva 96/93/CE del Consejo sobre 
certificación veterinaria son aplicables.  WT/DS475/R  
 
- 422 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
Datos sobre pequeñas 
explotaciones (p oblación 
porcina inferior 
a 200 animales) en las zonas 
infectadas/de alto riesgo de 
peste porcina africana, 
relativos al estatus 
zoosanitario de estas 
explotaciones así como las 
medidas de bioseguridad allí 
adoptadas (viabilidad de la 
crianza al aire libre, suministro 
de piensos, procedimiento de 
introducción de nuevos 
animales a la cabaña ).  Explicó que esta cuestión ya ha sido 
examinada en ocasiones anteriores y 
que fue el tema principal de la reunión 
del GF-TADS celebrada en Tallinn los d ías 
11 y 12 de febrero de  2015 (proporcionó 
el enlace al sitio Web donde dicha 
información puede consultarse).  
Ubicación en el mapa de las 
plantas autorizadas a exportar 
porcinos vivos y productos de 
porcino a la Federación de 
Rusia, junto con una 
indicac ión de las procedencias 
de las materias primas.   Explicó que todas las explotaciones 
agropecuarias de la Unión Europea, salvo 
las situadas en las zonas infectadas, están 
autorizadas a exportar a Rusia. En lo que 
respecta a los establecimientos de 
producció n de alimentos, la lista de 
establecimientos autorizados es 
establecida y mantenida por Rusia, y no la 
Unión Europea.  
Descripción de las medidas 
que se estén adoptando/hayan 
adoptado para el control del 
desplazamiento de los 
animales vivos y los productos  
de porcino, los aspectos de la 
trazabilidad de los piensos, el 
material y las herramientas 
(incluidos los usados) y los 
sistemas de vigilancia 
pasiva/activa de las 
poblaciones de animales 
susceptibles.   Señaló que esta pregunta es bastante 
general y que por lo tanto para 
responderla podría citarse todo el acervo 
veterinario de la Unión Europea. Explicó 
que la legislación básica de la Unión 
Europea es la Directiva 64/432/CEE del 
Consejo, de 26 de junio de 1964, relativa 
a problemas de policía sanitaria en 
materia de intercambios intracomunitarios 
de animales de las especies  bovina y 
porcina  (proporcionó el enlace al sitio Web 
donde puede consultarse dicha 
información).  
Información sobre el 
procedimiento correspondiente 
al diagnóstico diferencial de la 
peste porcina africana en caso 
de salmonelosis, erisipela, 
peste porcina clásica y 
enfermedad de Aujesky, 
incluidos los datos estadísticos 
(número de casos de 
enfermedad 
sospechosos/confirmados).   Explicó que la legislación aplicable de la 
Unión Europea es la 
Decisión  2003/422/CE de la  Comisión, 
de 26 de mayo de 2003, por la que se 
aprueba un manual de diagnóstico de la 
peste porcina africana (proporcionó el 
enlace al sitio Web donde puede 
consultarse dicha información).  
Información de contacto de la 
autoridad  competente 
responsable del 
establecimiento de zonas con 
diferente estatus sanitario 
respecto de la peste porcina 
africana en los Estados 
miembros de la UE (para cada 
país).   Explicó que la información sobre los 
delegados de la Unión Europea puede 
consulta rse en la página Web de la OIE 
(proporcionó el enlace al sitio Web donde 
puede consultarse dicha información).  
Indicación de si se llevó a 
cabo una evaluación del 
desempeño del servicio 
veterinario (PVS) prestado 
(incluidos los recursos 
humanos, técnicos,  financieros 
y de otro tipo) en los Estados 
miembros de la UE, incluida 
una evaluación de las  Explicó q ue las autoridades competentes 
de los Estados miembros de la UE son 
objeto de una auditoría periódica de la 
Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de 
la Dirección General de Salud y Seguridad 
Alimentaria de la Comisión para asegurar 
que la legislación de la Unión Europea en 
materia de inocuidad de los alimentos y 
salud y bienestar de los animales se WT/DS475/R  
 
- 423 - 
 
  Tipo de información  Información ya proporcionada  Información adicional  
autoridades competentes 
responsables del 
establecimiento de zonas con 
diferente estatus sanitario 
respecto de la peste porcina 
africana para cada país.  aplique y haga cumplir debidamente. Para 
priorizar las visitas, la OAV tiene en 
cuenta factores de riesgo y comerciales y 
también la situación legislativa. Los  
informes de la OAV, incluidos los perfiles 
de los Estados miembros, están a 
disposición del público en el sitio Web de 
la Comisión (proporcionó el enlace al sitio 
Web donde puede consultarse dicha 
información).  
Indicación de qué 
criterios/factores se uti lizan 
para evaluar el PVS en los 
Estados miembros de la UE y 
su equivalencia con los 
criterios de evaluación del  
desempeño del servicio 
veterinario recomendados por 
la OIE (Herramienta PVS de 
la OIE).   Explicó que la herramienta  PVS de la OIE 
es un instrum ento voluntario ofrecido por 
la OIE a aquellos países miembros que 
deseen participar en el Proceso  PVS de la 
OIE. Los Estados miembros de la UE no 
han solicitado que se realicen 
evaluaciones del PVS de la OIE (con la 
excepción de Bulgaria y Rumania antes d e 
unirse a la Unión Europea), que en cierta 
medida duplicarían o superpondrían las 
actividades de la OAV descritas supra . 
Sin embargo, algunos Estados miembros 
de la UE han realizado autoevaluaciones 
piloto utilizando la herramienta PVS de la 
OIE. 
Informa ción sobre los planes 
de emergencia en caso de 
peste porcina africana, 
incluidos datos sobre número 
de funcionarios y logística.   Hizo referencia a las observaciones 
formuladas en el primer punto del cuadro.  
 
9.62.   El 10 de abril de  2015, el FSVPS envió una car ta a la DG SANTE en la que se hacía 
referencia a la situación de la peste porcina africana en la Unión Europea. En la misma se 
mencionaba la ineficacia de las medidas en vigor en la Unión Europea y los problemas relativos a 
la debida notificación a la OIE por las autoridades de Estonia. También se señalaba que Rusia no 
había recibido la carta de 21 de mayo de  2014 hasta enero de  2015. C on respecto a esta carta, 
el FSVPS observaba que no contenía la información solicitada sobre los resultados de la vigilanci a 
activa en los Estados miembros de la UE limítrofes a los Estados miembros de la UE afectados por 
la peste porcina africana. También subrayaba que parte de la información adjunta a la carta 
de 21 de mayo de  2014 estaba en el idioma nacional, lo que compli caba su análisis.1898 
9.63.   El 16 de junio de  2015, la DG SANTE envió una carta al FSVPS en respuesta a una solicitud 
de información enviada por el FSVPS. En la carta se hacía referencia a una solicitud de información 
relativa a los resultados de la vigilancia de l a peste porcina african a en los Estados miembros de 
la UE limítrofes a los Estados miembros de la UE afectados por la peste porcina africana. A ese 
respecto, la DG SANTE indicaba que esta información no era "pertinente para la aceptación de la 
regionalizac ión", en particular teniendo en cuenta la distancia entre los territorios de aquellos 
Estados miembros de la UE y la zona afectada y los resultados favorables de la vigilancia intensiva 
en las zonas libres de peste porcina africana de los cuatro Estados mi embros de la UE afectados. 
En la carta se explicaba que esta última información, incluidas las actualizaciones periódicas 
presentadas en las reuniones del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos, 
estaba a disposición del público (y se  proporcionaba el enlace al sitio Web donde puede 
consultarse dicha información). También se presentaba una copia de las traducciones al inglés de 
los planes de urgencia de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.1899 
                                                
1898 Carta del Servicio Veterinario de Rusia, FS -NV-8/5906, 10 de abril de  2015 (Prueba documental 
RUS-329).  
1899 Carta del Servicio Veterinario de la Unión Europea al Servicio Veterinario de la Federación de Rusia , 
referencia Ares (2015)2518258,  16 de enero de  2015 (Prueba documental RUS -319). En su respuesta a la 
pregunta 321 del Grupo Especial, párrafo 177, la Unión E uropea confirmó que esos planes de urgencia 
corresponden a las pruebas documentales EU-74, EU-75, EU-76 y EU-77. WT/DS475/R  
 
- 424 - 
 
  10  APÉNDICE 2 DESCRIPCI ÓN DE LA DIRECTIVA 2 002/60/CE DEL CONSEJO  
10.1.   La Directiva 2002/60/CE del Consejo1900 establece disposiciones específicas de lucha contra 
la peste porcina africana. En ella se establece una serie de mecanismos de vigilancia y control que 
las autoridades veterinarias de los Estados miem bros de la UE deben crear en relación con la peste 
porcina africana.  
10.2.   El mecanismo de vigilancia que se establece en el artículo 3 de la Directiva 2002/60/CE del 
Consejo establece que los Estados miembros de la UE velarán por que la presencia, efectiva o 
presunta, de la peste porcina africana sea objeto de notificación obligatoria e inmediata a la 
autoridad competente. Asimismo, esa disposición indica que el Estado miembro de la UE en cuyo 
territorio se confirme la presencia de peste porcina africana i) noti ficará la enfermedad e informará 
a la Comisión y a los demás Estados miembros de la UE sobre1901: los focos de peste porcina 
africana que se hayan confirmado en explotaciones; los casos de peste porcina africana que se 
hayan confirmado en un matadero o medio de transporte; los casos primarios de peste porcina 
africana que se hayan confirmado en jabalíes; y los resultados de la encuesta epidemiológica ; y 
ii) informará a la Comisión y a los demás Estados miembros de la UE sobre los casos posteriores 
confirmados entre jabalíes en una zona infectada con peste porcina africana.  
10.3.   En el artículo 4 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo se prevé una lista detallada de las 
medidas que los Estados miembros de la UE deben adoptar en caso de sospecha de la presencia 
de pest e porcina africana en una explotación. Dichas medidas incluyen: 1) velar por que la 
autoridad competente ponga en práctica inmediatamente los medios de investigación oficiales 
destinados a confirmar o descartar la presencia de la peste porcina africana, lo  cual incluirá una 
comprobación del registro y de las marcas de identificación de los cerdos; 2) cuando la autoridad 
competente considere que no puede descartarse la presencia de peste porcina africana en una 
explotación, pondrá la explotación bajo vigilan cia oficial y dispondrá que: se lleve a cabo el 
recuento de todos los cerdos de la explotación y que se establezca y vaya actualizando una lista 
con el número de cerdos que ya estén enfermos o muertos o puedan estar infectados; todos los 
cerdos de la explo tación permanezcan en los locales donde se alojen normalmente o se confinen 
en otro lugar que permita su aislamiento; se prohíba toda entrada de cerdos en la explotación, así 
como toda salida de ella (se podrá hacer extensiva la prohibición a los animales de otras especies 
y exigir la destrucción de roedores o insectos); se prohíba toda salida de cuerpos de cerdos de la 
explotación, a menos que medie una autorización expedida por la autoridad competente; se 
prohíba toda salida de determinados productos, pie nsos, materiales y desperdicios que puedan 
transmitir la peste porcina africana, a menos que medie una autorización expedida por la 
autoridad competente; no salga carne, productos de cerdo, esperma, óvulos o embriones de la 
explotación para el comercio int racomunitario; el movimiento de personas de entrada o salida de 
la explotación quede supeditado a la autorización escrita de la autoridad competente; se utilicen 
medios adecuados de desinfección; y se realice una encuesta epidemiológica ; 3) cuando lo exija  la 
situación epidemiológica, la autoridad competente: podrá aplicar las medidas previstas para los 
casos en los que se haya confirmado la peste porcina africana en una explotación, incluida la 
aplicación limitada de dichas medidas a los cerdos sospechosos  de estar infectados o 
contaminados con el virus de la peste porcina africana, siempre que se cumplan determinadas 
condiciones; podrá establecer una zona de control temporal alrededor de la explotación en la que 
haya sospecha de contaminación, en la que se  aplicarán todas o algunas de las medidas 
contempladas supra ; y 4) una vez adoptadas, las medidas contempladas supra  no se suspenderán 
hasta que se descarte oficialmente la presencia de peste porcina africana.  
10.4.   Las medidas que deben adoptar los Estados miem bros de la UE en caso de confirmación de 
la presencia de peste porcina africana en una explotación se establecen en el artículo 5 de la 
Directiva 2002/60/CE del Consejo. Dichas medidas incluyen, además de las descritas en el 
apartado 2) del párrafo precede nte, las siguientes: la matanza sin demora y bajo control oficial de 
todos los cerdos de la explotación, de tal forma que se evite todo riesgo de propagación de la 
peste porcina africana, tanto durante el transporte como en el momento de la matanza; la tom a 
de un número suficiente de muestras de los cerdos cuando se maten, a fin de poder determinar la 
                                                
1900 Directiva 2002/60/CE del Consejo de 27 de junio de  2002 (Prueba documental EU -31). 
1901 Esta información se proporcionará de conformidad con el Anexo I de la Directiva 2002/60/CE del 
Consejo, en el que figura una lista detallada de la información que debe proporcionar el Estado miembro  de 
la UE a la Comisión y a los demás Estados miembros de la UE en caso de confirmación de peste porcina 
africana (Prueba documental EU -31). WT/DS475/R  
 
- 425 - 
 
  manera de introducción del virus de la peste porcina africana en la explotación y el tiempo que 
pueda haber estado presente en la misma antes de la notificaci ón de la enfermedad; la 
transformación bajo supervisión oficial de los cuerpos de los cerdos que hayan muerto o se hayan 
matado; en la medida de lo posible, la localización y transformación bajo supervisión oficial de las 
carnes de los cerdos sacrificados durante el período incluido entre la probable introducción de la 
enfermedad en la explotación y la adopción de las medidas oficiales; la localización y destrucción 
bajo supervisión oficial del esperma, los óvulos o los embriones de cerdos recogidos en la 
explotación durante el período incluido entre la probable introducción de la enfermedad en la 
misma y la adopción de las medidas oficiales, de tal forma que se evite todo riesgo de propagación 
del virus de la peste porcina africana; la ejecución, conforme a  las instrucciones del veterinario 
oficial, de la transformación de toda sustancia o desperdicio que pueda estar contaminado, como 
los piensos para animales, y la destrucción de todo el material de un solo uso que pueda estar 
contaminado y especialmente el  utilizado para las operaciones de sacrificio; después de haberse 
eliminado los cerdos, la limpieza y, si es necesario, desinfección de todas las construcciones en las 
que se hayan alojado los cerdos, así como los vehículos que se hayan utilizado para el t ransporte 
de los cerdos o de sus cuerpos, y el equipo, camas, estiércol y purines que puedan estar 
contaminados; en caso de foco primario de la enfermedad1902, se someterá la cepa aislada del 
virus de la peste porcina africana a los procedimientos de laborato rio establecidos en el manual de 
diagnóstico para identificar el tipo genético; y realización de una encuesta epidemiológica . 
Además, el artículo 5 establece que la Comisión revisará inmediatamente la situación con el Estado 
miembro de la UE correspondient e y en el Comité veterinario permanente a la primera ocasión 
posible. En caso necesario, se adoptarán medidas adicionales para prevenir la propagación de la 
peste porcina africana.  
10.5.   En el artículo 6 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo se establecen las n ormas específicas 
aplicables a las explotaciones integradas por varias unidades de producción. Esas normas incluyen 
posibles excepciones a las medidas previstas en los artículos 4 y 5 para una población de cerdos 
sana, siempre que el veterinario oficial co nfirme que la estructura, el tamaño y la distancia de 
dichas unidades de producción, así como las operaciones que en ellas se llevan a cabo, son tales 
que, desde el punto de vista de la estabulación, del cuidado y de la alimentación, las unidades de 
refere ncia resultan completamente independientes, de manera que el virus de la peste porcina 
africana no puede propagarse de una unidad de producción a otra. Además, en el artículo 7 se 
establecen normas específicas para las medidas en explotaciones de contacto,  que son aquellas en 
que el veterinario oficial observe, o considere, basándose en una encuesta epidemiológica, que se 
ha podido introducir la peste porcina africana a partir de otras explotaciones.  
10.6.   Las condiciones para realizar una encuesta epidemiológica  relativa a los presuntos casos o 
focos de peste porcina africana se establecen en el artículo 8 de la Directiva 2002/60/CE del 
Consejo. Dicha encuesta se realiza a partir de cuestionarios preparados en el contexto de los 
planes de urgencia. La encuesta ve rsará al menos sobre: a) el período durante el cual puede haber 
estado presente en la explotación el virus de la peste porcina africana antes de que se notificara o 
sospechara la enfermedad; b) el posible origen de la peste porcina africana en la explotaci ón y la 
determinación de otras explotaciones en las que se encuentren cerdos que hayan podido resultar 
infectados o contaminados a partir del mismo origen; c) los movimientos de las personas, 
vehículos, cerdos, cuerpos, esperma, carnes o cualesquiera mater iales que hayan podido 
transportar el virus a las explotaciones correspondientes o desde las mismas; y d) la posibilidad de 
que la causa de la dispersión de la enfermedad radique en los vectores o en los jabalíes. En el 
artículo 8 se establece asimismo que  si los resultados de esta encuesta sugieren que la peste 
porcina africana puede haberse propagado desde explotaciones situadas en otros Estados 
miembros, o a dichas explotaciones, se informará inmediatamente a la Comisión y a los Estados 
miembros correspo ndientes.  
                                                
1902 La expresión "foco primario" se define, a los efectos de la Directiva 2002/60/CE del Consejo, como 
el foco tal como se define en la letra d) del artículo 2 de la Directiva 82/894/CEE del Consejo, de 21 de 
diciembre de  1982, rel ativa a la notificación de las enfermedades de los animales en la Comunidad (letra h) del 
artículo 2 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo (Prueba documental EU -31)). En la letra d) del artículo 2 de 
la Directiva 82/894/CEE del Consejo se establece lo sig uiente: "'foco primario': cualquier foco que no guarde 
relación desde el punto de vista epizootiológico con un foco anterior comprobado en la misma región de un 
Estado miembro, tal como la define el artículo 2 de la Directiva 64/432/CEE, o bien la primera aparición en una 
región diferente del mismo Estado miembro" (disponible en: http://eur -lex.europa.eu/legal -
content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31982L0894&from=en , cons ultado por última vez el 5 de enero de  2016).  WT/DS475/R  
 
- 426 - 
 
  10.7.   En el artículo 9 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo se dispone que, una vez se haya 
confirmado oficialmente el diagnóstico de peste porcina africana en los cerdos de una explotación, 
la autoridad competente establecerá alrededor del foco una zona de protección de un radio mínimo 
de 3 km , incluida a su vez en una zona de vigilancia de un radio mínimo de 10 km . En el 
apartado  2 del artículo 9 se establece que al crear estas zonas, la autoridad competente deberá 
tener en cuenta: a) los resultados  de la encuesta epidemiológica; b) la situación geográfica y, en 
particular, las fronteras naturales o artificiales; c) el emplazamiento y la prox imidad de las 
explotaciones; d)  los patrones de movimientos y comercio de cerdos y la disponibilidad de 
matade ros y de instalaciones para la transformación de los cuerpos; y e) las instalaciones y el 
personal disponibles para controlar cualquier movimiento de cerdos dentro de las zonas, 
especialmente si los cerdos que se han de matar tienen que salir de su explota ción de origen. En el 
apartado 3 del artículo 9 se establece que cuando una zona incluya partes del territorio de varios 
Estados miembros de la UE, las autoridades competentes de los Estados miembros 
correspondientes colaborarán en la determinación de dich a zona. Por último, en el apartado 4 del 
artículo 9 se establece que la autoridad competente adoptará todas las medidas necesarias, 
incluida la utilización de señales y carteles de advertencia bien visibles y de medios de 
comunicación como la prensa y la t elevisión, para garantizar que todas las personas de las zonas 
de protección y vigilancia conozcan perfectamente las restricciones en vigor de acuerdo con los 
artículos 10 y 11, y adoptará cuantas disposiciones considere oportunas para garantizar la correc ta 
aplicación de dichas medidas.  
10.8.   Las medidas por cuya aplicación en la zona de protección deben velar los Estados miembros 
de la UE se contemplan en el artículo 10 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo. Dichas medidas 
incluyen las siguientes: a) la elabor ación, lo antes posible, de un censo de todas las explotaciones; 
tras el establecimiento de la zona de protección, estas explotaciones serán visitadas por un 
veterinario oficial en el plazo máximo de siete días para realizar un examen clínico de los cerdos  y 
para comprobar el registro y las marcas de identificación de los cerdos; b) la prohibición de los 
movimientos y el transporte de cerdos por carreteras públicas o privadas, a excepción, si procede, 
de las carreteras de servicio de las explotaciones, a me nos que la autoridad competente los 
autorice al permitir los movimientos contemplados en la letra f) infra1903; c) la limpieza, 
desinfección y, en caso necesario, desinsectación y tratamiento, lo antes posible tras su 
contaminación, de los camiones y demás ve hículos y los equipos dedicados al transporte de 
cerdos, otros animales o productos que puedan estar contaminados; se prohibirá que los camiones 
o vehículos que hayan servido para transportar cerdos salgan de la zona sin haberse limpiado y 
desinfectado, y después inspeccionado y autorizado de nuevo por la autoridad competente; d) la 
prohibición de que entre o salga de la explotación ningún otro animal doméstico sin la autorización 
de la autoridad competente; e) la declaración inmediata de todos los cerdos m uertos o enfermos 
de una explotación a la autoridad competente, que efectuará las investigaciones apropiadas; f) la 
prohibición de que salgan cerdos de la explotación en que se  encuentren durante al menos 
40 días1904 a partir de la finalización de las operaci ones previas de limpieza y desinfección y, si es 
necesario, de desinsectación de las explotaciones infectadas; al cabo de los 40 días1905, si se 
cumplen determinadas condiciones (estipuladas en el apartado 3 del artículo 10), la autoridad 
competente podrá aut orizar la salida de cerdos de dicha explotación para su traslado directo a 
determinadas instalaciones1906; g) la prohibición de que el esperma, los óvulos o los embriones de 
cerdos salgan de las explotaciones situadas en la zona; y h) garantizar que toda pers ona que entre 
                                                
1903 Esta prohibición no se extiende al tránsito de cerdos por carretera o ferrocarril, sin descarga ni 
paradas; asimismo, podrán aplicarse excepciones en el caso de los cerdos de abasto que no procedan de la 
zona de protección y se dirijan a un matadero situado en dicha zona para su sacrificio inmediato (letra b) del 
apartado 1 del artículo 10).  
1904 Este plazo podrá quedar reducido a 30 días siempre y cuando los Estados miembros de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que 
permita descartar la presencia del virus de la peste porcina africana en la explotación de que se trate 
(apartado  5 del artículo 10 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1905 Este plazo podrá quedar reducido a 30 días siempre y cuando los Estados miembros de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que 
permita descartar la presencia del virus de la peste po rcina africana en la explotación de que se trate 
(apartado  5 del artículo 10 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1906 Las instalaciones en cuestión son las siguientes: i) un matadero designado por la autoridad 
competente, preferentemente situado en la zo na de protección o de vigilancia para su sacrificio inmediato; 
ii) unas instalaciones de transformación o a un lugar adecuado donde se maten inmediatamente los cerdos y se 
transformen sus cuerpos bajo supervisión oficial; y iii) en circunstancias excepcion ales, a otros locales situados 
dentro de la zona de protección (los Estados miembros de la UE que hagan uso de esta disposición informarán 
de ello inmediatamente a la Comisión en el Comité veterinario permanente).  WT/DS475/R  
 
- 427 - 
 
  en una explotación de porcino o salga de ella observe las normas higiénicas necesarias para 
reducir el riesgo de propagación del virus de la peste porcina africana. En el apartado 2 del 
artículo  10 se establecen condiciones específicas cuando  las medidas descritas se mantengan una 
vez transcurridos los 40 días1907, en cuyo caso la autoridad competente podrá autorizar la salida de 
cerdos de una explotación situada en la zona de protección para su traslado directo a 
determinadas instalaciones.  
10.9.   En el apartado 3 del artículo 10 se establecen las condiciones en las que la autoridad 
competente podrá autorizar la salida de cerdos de la explotación correspondiente. En el apartado 4 
del artículo 10 se establece que la aplicación de esas medidas se mantendr á al menos hasta que: 
se haya realizado la limpieza, desinfección y, si es necesario, desinsectación de las explotaciones 
infectadas; y los cerdos de todas las explotaciones hayan sido objeto de exámenes clínicos y de 
laboratorio (que no se efectuarán hast a que hayan transcurrido 45 días1908 desde la finalización de 
las operaciones previas de limpieza) realizados de acuerdo con el manual de diagnóstico, a fin de 
detectar la posible presencia del virus de la peste porcina africana.  
10.10.   En el artículo 11 de la Direc tiva 2002/60/CE del Consejo se establecen las medidas 
aplicables en las zonas de vigilancia. Dichas medidas incluyen las siguientes: a) la elaboración de 
un censo de todas las explotaciones ; b) la prohibición de los movimientos y el transporte de cerdos 
por carreteras públicas o privadas, con excepción, si procede, de las carreteras de servicio de las 
explotaciones, a menos que la autoridad competente los autorice1909; c) la limpieza, desinfección 
y, si es necesario, desinsectación y tratamiento, lo antes posi ble tras su contaminación, de los 
camiones y demás vehículos y los equipos dedicados al transporte de cerdos, otros animales o 
productos que puedan estar contaminados; y la prohibición de que los camiones o vehículos que 
hayan sido utilizados para el trans porte de cerdos salgan de la zona sin haberse limpiado y 
desinfectado; d) la prohibición de que otros animales domésticos entren o salgan de la explotación 
sin la autorización de la autoridad competente durante los siete días siguientes al establecimiento 
de la zona; e) la declaración inmediata de todos los cerdos muertos o enfermos de una explotación 
a la autoridad competente, que efectuará las investigaciones apropiadas; f) la prohibición de que 
salgan cerdos de la explotación en que se encuentren, durant e al menos 30 días1910 a partir de la 
finalización de las operaciones previas de limpieza, desinfección y si es necesario, de 
desinsectación de las explotaciones infectadas; al cabo de los 30 días1911, si se cumplen 
determinadas condiciones (estipuladas en el ap artado 3 del artículo 10)1912, la autoridad 
competente podrá autorizar la salida de cerdos de dicha explotación para su traslado directo a 
determinadas instalaciones; g) la prohibición de que el esperma, los óvulos o los embriones de 
cerdos salgan de las expl otaciones situadas en la zona; y h) velar por que toda persona que entre 
en una explotación de porcino o salga de ella observe las normas higiénicas necesarias para 
reducir el riesgo de propagación del virus de la peste porcina africana. En el apartado 2 d el 
artículo  11 se establecen condiciones específicas cuando las medidas descritas se mantengan más 
                                                
1907 Este plazo podrá quedar reducido a 30 dí as siempre y cuando los Estados miembros hayan aplicado, 
conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que permita 
descartar la presencia del virus de la peste porcina africana en la explotación de que se trate ( apartado 5 del 
artículo 10 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1908 Este plazo podrá quedar reducido a 30 días siempre y cuando los Estados miembros de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y d e pruebas que 
permita descartar la presencia del virus de la peste porcina africana en la explotación de que se trate 
(apartado  5 del artículo 10 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1909 Esta prohibición podrá no aplicarse al tránsito de cerdos por carre tera o ferrocarril, sin descarga ni 
paradas, o al caso de los cerdos de abasto que procedan del exterior de la zona de vigilancia y se dirijan a un 
matadero situado en dicha zona para su sacrificio inmediato (letra b) del apartado 1 del artículo 11).  
1910 Este plazo podrá quedar reducido a 21 días siempre y cuando los Estados miembros de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que 
permita descartar la presencia del virus de la peste porcin a africana en la explotación de que se trate 
(apartado  4 del artículo 11 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1911 Este plazo podrá quedar reducido a 21 días siempre y cuando los Estados miembros de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico,  un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que 
permita descartar la presencia del virus de la peste porcina africana en la explotación de que se trate 
(apartado  4 del artículo 11 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1912 La letra f) del apart ado 1 del artículo 11 establece asimismo lo siguiente: "[s]in embargo, si los 
cerdos se van a transportar a un matadero, a petición de un Estado miembro, acompañada de la justificación 
pertinente, y de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el apart ado 2 del artículo 24, podrán autorizarse 
excepciones a la letra e) y en el cuarto guión de la letra f) del apartado 3 del artículo 10, en particular respecto 
al marcado de las carnes de estos cerdos y a la utilización posterior de las mismas, así como al destino de los 
productos resultantes del tratamiento" . WT/DS475/R  
 
- 428 - 
 
  de 40 días1913, en cuyo caso la autoridad competente podrá autorizar la salida de cerdos de una 
explotación situada en la zona de vigilancia para su traslado di recto a determinadas instalaciones.  
10.11.   En el apartado 3 del artículo 11 se estipula que la aplicación de esas medidas se 
mantendrá al menos hasta que: se haya realizado la limpieza, desinfección y, si es necesario, 
desinsectación de las explotaciones infectad as; y los cerdos de todas las explotaciones hayan sido 
objeto de exámenes clínicos y de laboratorio (que no se efectuarán hasta que hayan transcurrido 
40 días1914 desde la finalización de las operaciones previas de limpieza), realizados de acuerdo con 
el manu al de diagnóstico, a fin de detectar la posible presencia del virus de la peste porcina 
africana.  
10.12.   Las medidas aplicables en caso de sospecha o confirmación de presencia de la peste 
porcina africana en un matadero o medio de transporte se indican en el artí culo 14 de la 
Directiva  2002/60/CE del Consejo. Cuando existan sospechas de presencia de peste porcina 
africana en un matadero o en un medio de transporte, la primera medida que deben adoptar los 
Estados miembros de la UE es velar por que la autoridad comp etente ponga en práctica 
inmediatamente los medios de investigación oficiales destinados a confirmar o descartar la 
presencia de peste porcina africana. En caso de que en un matadero o en un medio de transporte 
se detecte un caso de peste porcina africana,  la autoridad competente velará por que: a) se maten 
inmediatamente todos los animales sensibles del matadero o medio de transporte; b) los cuerpos, 
despojos y desperdicios animales de los animales que puedan estar infectados y contaminados se 
transformen bajo supervisión oficial; c) se proceda a la limpieza, desinfección y, en caso necesario, 
desinsectación de los edificios y del equipo, incluidos los vehículos, bajo la supervisión del 
veterinario oficial; d) se realice una encuesta epidemiológica; e) la c epa aislada del virus de la 
peste porcina africana se someta a los procedimientos de laboratorio para identificar el tipo 
genético del virus; f) la medida relativa a las explotaciones de contacto se aplique en la 
explotación de la que procedan los cerdos o  cuerpos infectados y en las demás explotaciones de 
contacto (salvo indicación en contrario de la encuesta epidemiológica, se aplicarán a la explotación 
de origen de los cerdos o cuerpos infectados las medidas previstas para los casos en los que se 
haya co nfirmado la presencia de peste porcina africana en una explotación); y g) no se vuelvan a 
introducir animales en el matadero o medio de transporte hasta que hayan transcurrido al menos 
24 horas desde el final de las operaciones de limpieza, desinfección y,  si es necesario, 
desinsectación.  
10.13.   En el artículo 15 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo se establecen las medidas 
aplicables en caso de sospecha o confirmación de la presencia de peste porcina africana en 
jabalíes. De conformidad con esta disposición, i nmediatamente después de haber sido informada 
de la presunta infección en jabalíes, la autoridad competente del Estado miembro de la UE 
afectado adoptará todas las medidas adecuadas para confirmar o descartar la presencia de la 
enfermedad, informando a los  propietarios de cerdos y a los cazadores, y sometiendo a examen, 
incluidas pruebas de laboratorio, todos los jabalíes abatidos por disparo o hallados muertos. 
Tan pronto como se haya confirmado un caso primario de peste porcina africana en jabalíes, al 
objeto de contener la propagación de la enfermedad, la autoridad competente del Estado miembro 
de la UE afectado procederá inmediatamente a: a) crear un grupo de expertos donde se incluyan 
veterinarios, cazadores, biólogos de animales salvajes y epidemiólogo s que ayudará a la autoridad 
competente en las siguientes tareas: estudio de la situación epidemiológica y definición de la zona 
infectada, con arreglo a la letra b) del apartado 3 del artículo 16, establecimiento de las medidas 
apropiadas que deban aplica rse en la zona infectada1915, elaboración del plan de erradicación que 
se presentará a la Comisión de acuerdo con el artículo 16, y realización de inspecciones a fin de 
verificar la eficacia de las medidas adoptadas para erradicar la peste porcina africana de  la zona 
infectada; b) someter a vigilancia oficial las explotaciones de porcino de la zona infectada definida 
y, en particular, ordenar que: se efectúe un censo oficial de todos los cerdos de todas las 
explotaciones, que será actualizado por el propietari o (la información contenida en el censo deberá 
                                                
1913 Este plazo podrá quedar reducido a 30 días siempre y cuando los Estados miembros de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que  
permita descartar la presencia del virus de la peste porcina africana en la explotación de que se trate 
(apartado  4 del artículo 11 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1914 Este plazo podrá quedar reducido a 20 días siempre y cuando los Estados miembros  de la UE hayan 
aplicado, conforme al manual de diagnóstico, un programa intensivo de toma de muestras y de pruebas que 
permita descartar la presencia del virus de la peste porcina africana en la explotación de que se trate 
(apartado  4 del artículo 11 de l a Directiva 2002/60/CE del Consejo).  
1915 Estas medidas pueden incluir la suspensión de la caza y la prohibición de alimentar a los jabalíes.  WT/DS475/R  
 
- 429 - 
 
  presentarse siempre que así se solicite y su veracidad podrá comprobarse en cada inspección)1916; 
todos los cerdos de la explotación permanezcan en las pocilgas o en algún otro lugar en el que 
puedan estar aislad os de los jabalíes (los cuales no deberán tener acceso a ningún material que 
posteriormente pueda entrar en contacto con los cerdos de la explotación); no entren ni salgan 
cerdos de la explotación, salvo si lo permite la autoridad competente, habida cuenta  de la situación 
epidemiológica; en las entradas y salidas de las construcciones donde se alojen los cerdos, así 
como en las de la explotación en sí, se utilicen medios adecuados de desinfección y, en caso 
necesario, de desinsectación; toda persona que ent re en contacto con jabalíes observe las normas 
higiénicas pertinentes para reducir el riesgo de propagación del virus de la peste porcina africana; 
se sometan a pruebas de detección de la presencia de peste porcina africana todos los cerdos 
muertos o enfer mos de una explotación que presenten síntomas de la enfermedad; no se 
introduzca en una explotación de porcino ninguna parte de un jabalí, tanto si se ha abatido por 
disparo como si se ha hallado muerto, ni ningún material o equipo que haya podido contamin arse 
con el virus de la peste porcina africana; no salgan de la zona infectada cerdos, ni su esperma, 
óvulos y embriones con destino al comercio intracomunitario; c) disponer que todos los jabalíes 
abatidos por disparo o hallados muertos en la zona infecta da definida sean inspeccionados por un 
veterinario oficial y sometidos a un examen de detección de la peste porcina africana (y seguir las 
normas aplicables a la transformación de los cuerpos de todos los animales que den resultado 
positivo o negativo); d)  encargarse de que la cepa aislada del virus de la peste porcina africana se 
someta a los procedimientos de laboratorio para identificar el tipo genético del virus.  
10.14.   En el apartado 3 del artículo 15 se establece además que cuando haya casos de peste 
porcina  africana entre los jabalíes de una zona de un Estado miembro de la UE próxima al 
territorio de otro Estado miembro de la UE, los Estados miembros correspondientes colaborarán en 
el establecimiento de las medidas de lucha contra la enfermedad.  
10.15.   Las normas r elativas a los planes para la erradicación de la peste porcina africana de una 
población de jabalíes figuran en el artículo 16 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo. 
De conformidad con dicho artículo, los Estados miembros de la UE deberán presentar a la 
Comisión, por escrito y en el plazo de 90 días a partir de la confirmación de un caso primario de 
peste porcina africana en jabalíes, un plan en el que indiquen las medidas adoptadas para 
erradicar la enfermedad en la zona definida como infectada, así como las medidas aplicadas a las 
explotaciones situadas en dicha zona. La Comisión examinará a continuación el plan para 
determinar si permite alcanzar los objetivos deseados. El plan, en caso necesario con 
modificaciones, se aprobará según el procedimiento de reglamentación acelerado previsto en el 
apartado 2 del artículo 24 de la Directiva 2002/60/CE del Consejo. El plan podrá ser modificado o 
ampliado posteriormente para tener en cuenta la evolución de la situación, incluida la definición de 
la zona infectada . Cuando se produzca una redefinición, los Estados miembros de la UE de que se 
trate se encargarán de que la Comisión y los demás Estados miembros de la UE sean informados 
inmediatamente de las modificaciones. Si las modificaciones afectan a otras disposic iones del plan, 
los Estados miembros de la UE presentarán el plan modificado a la Comisión para que lo examine y 
lo apruebe eventualmente, de acuerdo con el procedimiento contemplado en el apartado 2 del 
artículo 24.  
10.16.   Como se indica en el apartado 3 del art ículo 16, el plan de erradicación contendrá 
información acerca de: a) los resultados de las investigaciones epidemiológicas y controles 
realizados con arreglo al artículo 15 y la distribución geográfica de la enfermedad; b) la definición 
de la zona infecta da dentro del territorio del Estado miembro de la UE correspondiente1917; c) la 
organización de una estrecha cooperación entre biólogos, cazadores y sus organizaciones, 
servicios para la protección de los animales salvajes y autoridades veterinarias (zoosanit arios y de 
salud pública); d) la campaña de información que se vaya a realizar para concienciar a los 
cazadores de las medidas que hayan de adoptar en el contexto del plan de erradicación; e) las 
actividades concretas realizadas para determinar el alcance de la infección en la población de 
jabalíes, mediante el examen de los jabalíes abatidos por disparo de los cazadores o hallados 
muertos y mediante pruebas de laboratorio, con inclusión de investigaciones epidemiológicas por 
                                                
1916 No obstante, por lo que se refiere a las explotaciones de porcino al aire libre, el primer censo que se 
haga podrá ser efectuado sobre la base de una estimación (letra b) del apartado 2 del artículo 15).  
1917 Al determinar la zona infectada, la autoridad competente deberá tener en cuenta: los resultados de 
las investigaciones epidemiológicas realizadas y la distribución g eográfica de la enfermedad, la población de 
jabalíes en la zona y la existencia de obstáculos naturales o artificiales de importancia para los movimientos de 
los jabalíes (letra b) del apartado 3 del artículo 16).  WT/DS475/R  
 
- 430 - 
 
  grupos de edades; f) los requis itos que deben cumplir los cazadores para evitar la propagación de 
la enfermedad; g) el método de eliminación de los jabalíes abatidos por disparo o hallados 
muertos1918; h) la encuesta epidemiológica que se realice con cada jabalí1919; i) los programas de 
vigilancia y las medidas preventivas aplicables a las explotaciones situadas en la zona infectada 
definida, y, si procede, en zonas circundantes, incluidas las que afecten al transporte y al 
movimiento de animales dentro de esa zona, desde ella y hacia ella1920; j) los demás criterios que 
se apliquen para suspender las medidas adoptadas; k) la autoridad a la que competa supervisar y 
coordinar los departamentos responsables de esa ejecución del plan; l) el sistema de información 
establecido para que el grupo de expe rtos designado de acuerdo con la letra a) del apartado 2 del 
artículo 15 pueda revisar regularmente los resultados del plan de erradicación; y m) las medidas 
de seguimiento de la enfermedad que deban aplicarse cuando haya pasado un período de al 
menos 12 m eses después de la comprobación del último caso de peste porcina africana entre 
jabalíes en la zona infectada definida; estas medidas de seguimiento estarán vigentes durante al 
menos otros 12 meses e incluirán como mínimo las disposiciones ya aplicadas de acuerdo con las 
letras e), g) y h).  
10.17.   El artículo 16 contempla además la obligación de los Estados miembros de la UE de que se 
trate de enviar un informe sobre la situación epidemiológica en la zona infectada determinada, así 
como los resultados del plan de erradicación a la Comisión y a los demás Estados miembros de 
la UE. Dicho informe se enviará a la Comisión cada seis meses.  Además, la Directiva 2002/60/CE 
del Consejo incluye disposiciones sobre las siguientes cuestiones: limpieza, desinfección y 
desinsec tación (artículo 12); repoblación de explotaciones de porcino tras registrarse brotes de la 
enfermedad (artículo 13); medidas para prevenir la propagación del virus de la peste porcina 
africana a través de vectores (artículo 17); procedimientos de diagnóst ico y requisitos de 
bioseguridad (artículo 18); uso, fabricación y venta de vacunas contra la peste porcina africana 
(artículo 19); controles comunitarios (artículo 20); planes de urgencia (artículo 21); y centros de 
lucha contra la enfermedad y grupos de expertos (artículo 22) . 
__________  
                                                
1918 Dicho método de eliminación se basará en : la transformación bajo supervisión oficial, o la inspección 
por un veterinario oficial y pruebas de laboratorio (letra g) del apartado 3 del artículo 16).  
1919 Esta encuesta incluirá la elaboración de un cuestionario que dé información sobre: la zona 
geográ fica en que el animal haya sido abatido o hallado muerto, la fecha en que el animal haya sido abatido o 
hallado muerto, la persona que haya encontrado o abatido el animal, la edad y el sexo del animal, si el animal 
ha sido abatido por disparo, síntomas ant es del disparo, si el animal ha sido hallado muerto, estado del cuerpo, 
y los resultados de las pruebas de laboratorio (letra h) del apartado 3 del artículo 16).  
1920 Estas medidas deberán incluir al menos la prohibición de que salgan de la zona infectada cer dos, así 
como su esperma, óvulos o embriones, con destino al comercio intracomunitario y podrán incluir una 
prohibición temporal de la producción de cerdos y la creación de nuevas explotaciones (letra i) del apartado 3 
del artículo 16).