G/AG/W/178  
30 de mayo  de 2018 
(18-3252) Página: 1/53 
Comité de Agricultura   
 
  
CUESTIONES PLAN TEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE  
EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN D E PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN DEL  
COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS  
11 Y 12 DE JUNIO DE 20181 
En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha límite 
del 28  de mayo de  2018 indicada en el aerograma WTO/AIR/AG/27.  
 
_______________  
 
  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/178  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS CO MPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCU LO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  UE - Modificaciones del instrumento de estabilización de los ingresos  ................................ .. 5 
1.1.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 87080)  ................................ ................................ ...... 5 
1.2  Políticas de la India relativas al azúcar  ................................ ................................ ............  5 
1.2.1  Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87079)  ................................ ................................ ..... 5 
1.2.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87002)  ................................ .........................  7 
1.3  Compra de arroz por la India  ................................ ................................ .........................  8 
1.3.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87078)  ................................ .........................  8 
1.4  Restricciones de Indonesia a la importación de productos hortícolas  ................................ ... 8 
1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87020)  ................................ ...... 8 
1.5  Proyecto de  reglamento de Moldova por el que se modifica la Ley de Comercio 
Interior  ................................ ................................ ................................ ..............................  9 
1.5.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87092)  ................................ ................................ ...... 9 
1.6  Subvención de Noruega a la exportación de mantequilla (manteca)  ................................ .... 9 
1.6.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87096)  ................................ ...........................  9 
1.7  Nueva política de Suiza y Liechtenstein de ayuda a los productos lácteos y los 
cereales  ................................ ................................ ................................ ...........................  10 
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 87091)  ................................ .......................  10 
1.8  Gravámenes aplicados por Suiza a las importaciones de determinados productos 
agropecuarios  ................................ ................................ ................................ ...................  10 
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87102)  ................................ .......................  10 
1.9  Fondos de la Corporación de Crédito para Productos Básicos de los Estados Unidos  ............  10 
1.9.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87104)  ................................ ................................ .... 10 
1.10  Programas de ayuda interna del Brasil  ................................ ................................ .........  10 
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87014)  ................................ .. 10 
1.10.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87062)  ................................ .......................  11 
1.11  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...........................  11 
1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87160) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87063)  ...........  11 
1.11.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87159) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87064)  ...........  12 
1.11.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87065) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 87015)  ................................ ................................ ................................ ...........  12 
1.12  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ .....................  13 
1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87066) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 87016)  ................................ ................................ ................................ ...........  13 
1.13  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  ................................ ..................  14 
1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87067)  ................................ ................................ . 14 
1.14  Existencias de intervención de leche desnatada en polvo de la UE  ................................ ... 14 
1.14.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87069)  ................................ .......................  14 
1.15  Precios mínimos de sostenimiento de la India para el trigo  ................................ .............  15 
1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87068)  ................................ ................................ . 15 G/AG/W/178  
- 3 - 
  1.16  Políticas de la India en relación con las leguminosas  ................................ ......................  15 
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87070)  ................................ ................................ . 15 
1.16.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87072)  ................................ ................................ . 16 
1.16.3   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87075)  ................................ ................................ . 16 
1.16.4   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87076)  ................................ ................................ . 17 
1.16.5   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87077)  ................................ ................................ . 17 
1.16.6   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87074)  ................................ ................................ .. 18 
1.16.7   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87071)  ................................ ................................ .. 18 
1.16.8   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87073)  ................................ ................................ .. 18 
1.16.9   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87001)  ................................ .....................  18 
1.16.10   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 87087)  ................................ ............  18 
1.16.11   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87088)  ................................ ................................ . 19 
1.16.12   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87017)  ................................ . 19 
1.17  Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  ................................ ............  22 
1.17.1   Pregunta de Nuev a Zelandia (AG -IMS ID 87089)  ................................ .......................  22 
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87018)  ................................ .. 22 
1.18  Importaciones de soja de Indonesia  ................................ ................................ ............  23 
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87019)  ................................ .. 23 
1.19  Importaciones de arroz de Corea  ................................ ................................ ................  24 
1.19.1   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 87090)  ................................ ................................ . 24 
1.20  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .............  24 
1.20.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 87094)  ................................ ..............  24 
1.21  Políticas del Pakistán relativas al azúcar  ................................ ................................ ...... 24 
1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87081)  ................................ ................................ . 24 
1.22  Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  ................................ ......................  25 
1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87021)  ................................ .. 25 
1.23  Exención de Filipinas respecto del arroz  ................................ ................................ ....... 26 
1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87082)  ................................ ................................ . 26 
1.24  Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  ................................ ................................ ................................ ...................  26 
1.24.1  Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87098)  ................................ ................................ ... 26 
1.24.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87022)  ................................ .. 26 
1.25  Aranceles de Suriname para las aves de corral  ................................ .............................  27 
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87023)  ................................ .. 27 
1.26  Políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  ................................ ..... 27 
1.26.1   Pregun ta del Canadá (AG -IMS ID 87105)  ................................ ................................ .. 27 
1.26.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87106)  ................................ ................................ .. 28 
1.27  Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  ................................ ........................  28 
1.27.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 87103)  ................................ ................................ ..... 28 G/AG/W/178  
- 4 - 
  2  CUESTIONES PLANTE ADAS EN RELACIÓN CON  LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  29 
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOB RE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.1)  ................................ ................................ ...............................  29 
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  29 
2.2  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  ................................ ................................  30 
2.2.1   Canadá (G/AG/N/CAN/120)  ................................ ................................ .......................  30 
2.2.2   Chile (G/AG /N/CHL/46)  ................................ ................................ ............................  30 
2.2.3   Japón (G/AG/N/JPN/225)  ................................ ................................ ..........................  30 
2.2.4   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/19)  ................................ ................................ ....... 31 
2.2.5   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/161)  ................................ ................................ ..............  31 
2.2.6   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/120)  ................................ ...........................  32 
2.3  COMPROMISOS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) ................................ ......................  32 
2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  32 
2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/48)  ................................ ................................ ...........................  32 
2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  ................................ ................  34 
2.3.4   Unión Europea (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ................  34 
2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  ................................ ................................ ...................  37 
2.3.6   India (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ ............................  37 
2.3.7   República Democrática Popular Lao (G/AG/N/LAO/2)  ................................ ....................  42 
2.3.8   México (G/AG/N/MEX/36)  ................................ ................................ .........................  42 
2.3.9   Noruega (G/AG/N/NOR/94)  ................................ ................................ .......................  43 
2.3.10   Filipinas (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, G/AG/N/PHL/51, 
G/AG/N/PHL/52)  ................................ ................................ ................................ ...............  43 
2.3.11   Suiza (G/AG/N/CHE/84)  ................................ ................................ ..........................  45 
2.3.12   Túnez (G/AG/N/TUN/52)  ................................ ................................ .........................  46 
2.3.13   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/121)  ................................ .........................  47 
2.4  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 Y 
ES.3)  ................................ ................................ ................................ ...............................  50 
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/118)  ................................ ................................ .......................  50 
3  RESPUESTAS APLAZA DAS A PREGUNTAS SOBRE NO TIFICACIONES  ...........................  50 
3.1  Egipto (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ...............................  50 
3.2  India (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ ...............................  51 
4  NOTIFICACIONES PE NDIENTES  ................................ ................................ ..................  52 
4.1  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..................  52 
4.2  Pakistán  ................................ ................................ ................................ ....................  52 
4.3  Turquía  ................................ ................................ ................................ .....................  52 
5  CONTRANOTIFICACIO NES ................................ ................................ ..........................  52 
5.1  India ................................ ................................ ................................ .........................  52 
 G/AG/W/178  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18  
1.1  UE - Modificaciones del instrumento de estabilización de los ingresos  
1.1.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 87080)  
Con respecto a la política agrícola común (PAC) de la UE, el 1º de enero de 2018 entraron en vigor 
importantes mejoras de las normas agrícolas de la UE tras la adopción por el Consejo de Ministros 
de Agricultura y el Parlamento Europeo de  la parte relativa a la agricultura y el desarrollo rural del 
llamado Reglamento Ómnibus.  
Uno de los principales elementos mencionados en estas modificaciones es el instrumento de 
estabilización de los ingresos . El Reglamento relativo al desarrollo rural s e ha modificado para prever 
un instrumento sectorial de estabilización de los ingresos , lo que permitir á a los Estados miembros 
concebir un instrumento adaptado a un sector específico . La ayuda vinculada al instrumento general 
de estabilización de los ingr esos se seguirá activando cuando los ingresos de un agricultor 
disminuyan más de un 30 % de sus ingresos anuales medios, pero el umbral para el nuevo 
instrumento sectorial será del 20 %. Además, a fin de promover el uso de los seguros por los 
agricultores, e l umbral de disminución de la producción aplicable a los seguros será ahora del 20 %, 
en lugar del 30 % anterior.  
La India señala que, en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/EU/43 correspondiente a 
la campaña de comercialización de 2014-2015, la  UE ha notificado  los gastos relacionados con la  PAC 
en el apartado "concienciación del público sobre la Política Agrícola Común" en el marco de la 
categoría Servicios de comercialización y promoción de las "Medidas exentas del compromiso de 
reducción - "Compartimento verde"".  
A fin de que un programa de seguridad de los ingresos de esta índole pueda ser clasificado en el 
compartimento verde, se deben cumplir las condiciones enunciadas en el párrafo 7 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . En este se ntido, la India desea que la UE responda a las siguientes 
preguntas:  
a. ¿Puede la UE indicar  a qué sectores se aplicarán los nuevos instrumentos sectoriales o dar 
ejemplos de dichos sectores?  
b. Habida cuenta de que la nueva política pretende reducir del 30 % al 20% el umbral de 
disminución de los ingresos exigido para poder beneficiarse de la ayuda, ¿de qué manera 
considera la UE que esta medida es compatible con el párrafo 7 a) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  
c. ¿De qué manera es esta nueva medida  compatible con el párrafo 7 c) del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
1.2  Políticas de la India relativas al azúcar  
1.2.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87079)  
Contingente de exportación y ayuda financiera  
Australia toma nota de la amplia información publi cada por los medios de comunicación sobre el  
aumento de la producción india de azúcar en 2017 -2018 y las solicitudes de ayuda dirigidas por la 
industria azucarera india al Gobierno para que apoye los precios interiores . En respuesta, el Gobierno 
indio ha v enido anunciando desde febrero un conjunto de medidas que han tenido un efecto 
desfavorable  en el mercado mundial del azúcar . El 28 de marzo de 2018, en el documento 
Nº 1(4)/2018 -SP-I, el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública de la India 
anunció un contingente de exportación de 2 millones de toneladas para todas las calidades de azúcar 
en 2017-2018 en el marco de sus contingentes de exportación indicativos mínimos . Además, la India 
eliminó un derecho de exportación del 20 % sobre el a zúcar en marzo de 2018, aumentó del  50% al 
100% el arancel de importación sobre el azúcar en febrero de 2018 e impuso límites a la constitución 
de existencias de reserva por los productores de azúcar para los meses de febrero y marzo de 2018. G/AG/W/178  
- 6 - 
  Con arreglo a l anuncio del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública, el 
programa de contingentes de exportación indicativos mínimos se aplicó "[t]eniendo en cuenta el 
nivel de reservas de la industria azucarera y con el fin de facilitar la obtenció n de liquidez financiera" . 
El contingente de exportación ha sido prorrateado entre las fábricas de azúcar y su asignación se 
especifica en el a nexo A del documento relativo al programa de contingentes de exportación 
indicativos mínimos.  
a. ¿Puede la India pro porcionar datos sobre el valor y el volumen de las exportaciones de 
azúcar realizadas en el marco del contingente de exporta ción desde que fue anunciado 
el 28 de marzo de 2018? 
b. Habida cuenta de la diferencia entre los precios mundiales del azúcar y los pre cios/costo 
de producción del azúcar en la India, ¿se otorgan incentivos o subvenciones a la 
exportación como parte del contingente de exportación para que las exportaciones sean 
comercialmente viables?  
c. ¿Puede la India explicar el significado del párrafo 7 del documento Nº  1(4)/2018 -SP-I del 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública, que establece que se 
considerará que los ingenios de azúcar que no exporten la cantidad de azúcar que les haya 
sido asignada infringen las directivas del Gob ierno emitidas en virtud de la cláusula  5 de 
la Orden sobre el (Control del) Azúcar de 1996? 
i. ¿A qué sanciones se enfrenta un ingenio de azúcar que no exporta el volumen 
contingentario que le ha sido asignado?  
ii. ¿Significa el párrafo 7 que el contingente de exportación es efectivamente un requisito 
obligatorio?  
El anuncio de un contingente de exportación fue seguido por el anuncio de la concesión de una ayuda 
financiera a los ingenios de azúcar para la liquidación de los pagos atrasados a los agricultores 
dedicados al cultivo de caña por el Comité Ministerial de Asuntos Económicos de la India el 2 de 
mayo de 2018. E n el marco de este sistema los ingenios de azúcar recibirán 55 rupias por tonelada 
de caña molida en 2017 -2018 y ello les permitirá liquidar sus pa gos atrasados a los agricultores 
dedicados al cultivo de caña, que superan 190.000 millones d e rupias (aproximadamente 
2.800  millones de dólares EE.UU.).  
Tras el anuncio del Comité Ministerial de Asuntos Económicos, el 9 de mayo de 2018 el Departamento 
de Productos Alimenticios y Distribución P ública publicó una notificación  relativa al Sistema de Ayuda 
a los Ingenios de Azúcar en el documento Nº  1(5)/2018 -S.P.-I. En ella figuraban los criterios para 
beneficiarse de la ayuda financiera.  En particular, los i ngenios deben "haber cumplido plenamente 
todas las órdenes/directivas del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública 
relativas a los ingenios de azúcar durante  la campaña azucarera 2017 -2018".  
d. ¿Puede la India explicar qué órdenes/directi vas del Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución se aplican a los ingenios de azúcar du rante la campaña 
azucarera  2017-2018?  
i. ¿Deben los ingenios de azúcar respetar las cantidades de azúcar prescritas en el marco 
del contingente de exportación que figura en el a nexo A del documento relativo al 
programa de contingentes de exportación indicativos mínimos?  
e. Según informaciones recientemente publicadas en los medios de comunicación, varios 
ingenios de azúcar no podrán beneficiarse de la ayuda financi era dado que no respetaron 
los límites en materia de constitución de existencias de reserva que se habían impuesto  a 
los productores de azúcar para los meses de febrero y marzo de 2018. 
i. ¿Puede la India confirmar que un ingenio de azúcar tiene que haber res petado los 
límites en materia de constitución de existencias de reserva para poder beneficiarse 
de la ayuda financiera?  G/AG/W/178  
- 7 - 
  ii. ¿Está la India considerando la posibilidad de modificar los criterios de admisibilidad 
anunciados para abordar esta cuestión de los lími tes en materia de constitución de 
existencias de reserva?  
f. ¿Puede la India indicar si se retirará la ayuda financiera a los ingenios de azúcar que no 
exporten las cantida des de azúcar prescritas en el a nexo A del documento relativo al 
programa de contingent es de exportación indicativos mínimos?  
i. En caso afirmativo, dado que no tiene subvenciones a la exportación consignadas en 
sus Listas, ¿puede la India explicar de qué manera es compatible el hecho de supeditar 
la ayuda financiera a la utilización de la part e asignada de un contingente de 
exportación con los compromisos que contrajo en virtud del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura?  
g. ¿Piensa la India que seguir tratando  la cuestión del exceso de producción nacional a medio 
y largo plazo con contingente s de exportación e incentivos a la exportación es una solución 
sostenible?  
h. ¿Tiene previsto la India modificar sus programas de ayuda interna para la industria 
azucarera, en particular, el "precio equitativo y remunerativo" pagado a los cultivadores 
de caña , para resolver  el problema del exceso de producción y evitar futuros atrasos en 
los pagos de la caña?  
i. ¿Ha considerado la India formas de ayuda interna más orientadas al mercado, que 
permitan a los productores captar las señales emitidas por los precios, a poyen los medios 
de subsistencia de los agricultores de manera más sostenible y eficaz y eviten la 
acumulación de los atrasos en los pagos de la caña, que ascienden a unos 2.800  millones 
de dólares EE.UU.?  
Aplazamiento de los futuros derechos de importación sobre el azúcar  
En su Notificación Nº  57/2015 -2020 de 28 de marzo de 2018, la Dirección General de Comercio 
Exterior anunció el Programa de Autorización de Importaciones en Régimen de Franquicia (DFIA) 
que permite eximir a los ingenios de azúcar que exporten azúcar en la temporada de molienda en 
curso (2017 -2018) del pago de lo s derechos de importación sobre las futuras importaciones de 
azúcar hasta septiembre de 2021. 
j. ¿Puede la India proporcionar datos sobre el valor y el volumen de las exportaciones de 
azúcar realizadas en el marco del Programa de Autorización de Importaciones  en Régimen 
de Franquicia (DFIA) desde que fue anunciado el 28 de marzo de 2018? 
k. Teniendo en cuenta que la India no tiene subvenciones a la exportación consignadas en 
sus Listas, ¿puede explicar de qué manera es compatible la exención de los futuros 
derech os de importación sobre el azúcar en función de las exportaciones de azúcar que se 
realicen en la temporada de molienda en curso con los compromisos que contrajo en virtud 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
1.2.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87002)  
a. ¿Puede la India indicar el precio de sostenimiento del azúcar que se aplica actualmente a 
los cultivadores de caña de azúcar en el país (expresado en equivalente de azúcar en bruto 
o azúcar blanco por tonelada métrica) ? Si los precios difieren de un estado a otro, ¿puede 
la India indicar la ayuda otorgada en cada uno de ellos?  
b. ¿Puede la India confirmar que los ingenios de azúcar se han visto obligados a exportar 
2 millones de toneladas de azúcar del azúcar producido en la campaña de comercializa ción 
en curso?  
c. ¿Puede la India indicar si los ingenios de azúcar o los productores de caña de azúcar serán 
indemnizados en caso de diferencias entre el precio de sostenimiento interior y el precio 
de venta en el mercado mundial del azúcar destinado a la ex portación?  G/AG/W/178  
- 8 - 
  1.3  Compra de arroz por la India  
1.3.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87078)  
Según los datos disponibles en el sitio web de la Corporación de Alimentos de la India 
(http://fci.gov.in/proc urements.php?view=89 ), el sostenimiento de los precios mínimos para el 
arroz paddy durante la temporada 2016 -2017 fue de al menos 1.470 rupias/quintal, a saber, 
14.700  rupias/tonelada . El precio exterior de referencia fijo para el arroz establecido en la L ista de 
la India es de 3.520  rupias/tonelada . El precio exterior de referencia fijo se expresa en rupias.  
Con arreglo a su página web ( http:/ /fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise  % 
20Procurement%20of%20Rice(KMS%202016 -17), la Corporación de Alimentos de la India compró 
38.106.000 toneladas métricas de arroz en la campaña de comercialización 2016 -2017, a saber, 
38,1 millones de to neladas de arroz . Con arreglo a la base de datos del SIMA 
(http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Procurement/Statewise%20Procurement%2 0of%20Rice(KM
S%202016 -17)_44.pdf ), la producción total de arroz en la India durante el mismo período fue de 
110,15  millones de toneladas . Por lo tanto, en total la India compró cerca de un 34,6 % del arroz 
producido a un precio de compra cuatro veces superi or al precio exterior de referencia fijo indicado 
en su Lista de concesiones.  
A la luz de lo que antecede, se ruega a la India que tenga a bien validar las cifras antes mencionadas 
y aclarar las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cómo pretende la India respetar el lí mite de la ayuda de minimis  por productos 
específicos fijado para el arroz, en particular, en una situación en la que la diferencia de 
precios se calcularía sobre la base de la producción con derecho a ayuda y no sobre la 
base de la producción adquirida co mo se determinó en el asunto Corea - Carne vacuna  
(DS161)?  
b. ¿Cómo definiría la India la expresión "tasas de inflación excesivas" que figura en el 
párrafo  4 del artículo  18 del  Acuerdo sobre la Agricultura?  
c. ¿Cuándo tien e previsto la India presentar la s notificaciones pendientes relativas a la ayuda 
interna  (DS.1) con todos los detalles pertinentes sobre el cálculo  de la diferencia de precios 
realizado  por la Corporación de Alimentos de la India durante los ejercicios en cuestión?  
d. Dado que el cálculo supra muestra que la ayuda interna de minimis  otorgada a productos 
específicos es superior al límite del 10 %, ¿tiene la India la intención de activar un 
mecanismo provisional para la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria como se prevé  en la Decisión Ministerial de Bali de 7 de diciembre de 2013? 
1.4  Restricciones de Indonesia a la importación de productos hortícolas  
1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87020)  
Indonesia ha aumentado las restricciones estacionales par a 2018, estableciendo nuevas 
restricciones sobre las manzanas, las naranjas, las clementinas, los limones y otros productos . En 
la diferencia Indonesia - Regímenes de licencias de importación sustanciada en la OMC, el Órgano 
de Solución de Diferencias de l a OMC constató que las restricciones estacionales aplicadas por 
Indonesia a los productos hortícolas son incompatibles con los Acuerdos de la OMC y recomendó a 
Indonesia que pusiera esta medida  -y otras 17 - en conformidad con sus obligaciones en el marco d e 
la OMC . Indonesia ha señalado que tiene previsto cumplir las recomendaciones y resoluciones  
adoptadas por la OMC en el marco de dicha diferencia.  
a. ¿Se comprometerá Indonesia a no aplicar restricciones estacionales a las importaciones 
de productos hortícol as durante  el resto de 2018? 
b. Los Estados Unidos entienden que el Ministerio de Agricultura de Indonesia celebró una 
audiencia pública el 16 de mayo de 2018 para examinar posibles revisiones de las 
prescripciones reglamentaria s aplicables a las importacione s de productos hortícolas, 
incluida la eliminación de las restricciones estacionales . ¿Entrarán en vigor las medidas G/AG/W/178  
- 9 - 
  revisadas que se están considerando a tiempo para permitir las importaciones de 
manzanas durante  los meses de agosto a octubre y las import aciones de limones durante  
los meses de mayo a agosto, noviembre y diciembre?  
c. ¿Publicará Indonesia las medidas revisadas para que los Miembros de la OMC puedan 
formular observaciones ? ¿Tiene Indonesia la intención de notificar estas revisiones a 
la OMC?  
d. ¿Qué otras modificaciones de sus prescripciones actuales recomienda Indonesia?  
Los E stados Unidos  entienden que durante la primera mitad de 2018, el Ministerio de Comercio de 
Indonesia expidió los permisos para la importación de productos hortícolas con un retraso de casi 
seis semanas.  
e. ¿A qué se debió este retraso?  
f. ¿Qué medidas ha adoptado el Ministerio de Comercio para asegurarse de que los permisos 
de importación de la segunda mitad de 2018 se expidan a tiempo?  
g. ¿Cuándo expedirá el Ministerio de Comercio estos permisos de importación?  
1.5  Proyecto de reglamento de Moldova por el que se modifica la Ley de Comercio Interior  
1.5.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87092)  
La República de Moldova está examinando un proyecto de reglamento por el que se modifica la Ley 
de Com ercio Interior , que favorecería a los productos nacionales y restringiría los productos  
importados . El proyecto de reglamento dispone lo siguiente : "14) El comerciante tiene el deber de 
comprar productos alimenticios procedentes de la cadena corta de sumin istro alimentario y 
colocarlos de manera que ocupen al menos el 50 % de la longitud lineal del espacio de exposición . 
La lista de productos alimenticios sujetos a estas disposiciones está aprobada por el Gobierno y se 
actualiza anualmente" y "Cadena corta d e suministro alimentario - cadena de suministro de 
productos alimenticios producidos y/o elaborados en el territorio de la República de Moldova".  
a. En este sentido, ¿podría Moldova proporcionar información actualizada sobre la situación 
de la aplicación de e ste proyecto de reglamento?  
b. ¿Qué productos podrían incluirse en la lista mencionada supra ? 
c. ¿Qué medidas está adoptando Moldova para garantizar que todo reglamento que afecte a 
las importaciones de productos agrícolas sea compatible con sus compromisos en e l marco 
de la OMC?  
1.6  Subvención de Noruega a la exportación de mantequilla (manteca)  
1.6.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87096)  
Nueva Zelandia señala que, en contra de la Decisión sobre la Competencia de las Exportaciones 
adoptada en la Décima Conferencia Ministerial, los desembolsos notificados por Noruega en concepto 
de subvenciones a la exportación de mantequilla en 2016 constituyen el 1.154 % de los gastos de 
los cinco años anteriores . Suponen también el 250 % de los desembolsos realizados en 2015.  
a. La nota al pie  4 de la Decisión sobre la Competencia de las Exportaciones adoptada en la 
Décima Conferencia Ministerial dispone que no se aplicará ninguna subvención a la 
exportación a nuevos mercados y que los productos no estarán destinados a países menos 
adelantados . ¿A qué mercados se destinaron las exportaciones de mantequilla 
subvencionadas en 2015 y 2016?  G/AG/W/178  
- 10 - 
  b. ¿Qué medidas está adoptando Noruega para volver a poner sus desembolsos en concepto 
de subvenciones a la exportación dentro del nivel medio de los cinco últimos años 
requerido por el párrafo 10 de la Decisión?  
1.7  Nueva política de Suiza y Liechtenstein de ayuda a los productos lácteos y los cereales  
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87091)  
En el documento G/AG/W/125/Rev.8/Add.1, Suiza -Liechtenstein menc iona que su Parlamento ha 
aprobado "medidas complementarias, entre ellas un nuevo programa de apoyo a los productores de 
lácteos y cereales no relacionado con las exportaciones y un procedimiento de autorización 
simplificado para aplicar el régimen de perf eccionamiento activo a los productos lácteos básicos y 
los productos a base de cereales que se benefician actualmente de contribuciones a la exportación".  
a. ¿Podría Suiza -Liechtenstein explicar el funcionamiento de las nuevas medidas de ayuda a 
los productos  lácteos y a los productos a base de cereales?  
b. ¿Podría Suiza -Liechtenstein explicar las modificaciones introducidas con respecto al 
régimen de perfeccionamiento activo?  
1.8  Gravámenes aplicados por Suiza a las importaciones de determinados productos 
agropecuar ios 
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87102)  
La UE entiende que Suiza aplica gravámenes a las importaciones de determinados productos 
agropecuarios que están sujetos a prescripciones de constitución de reservas obligatorias, con el fin 
de financiar d ichas reservas . Estos gravámenes se aplican a las importaciones además de los 
derechos de aduana, mientras que no se aplican a los productos de producción nacional . ¿Podría 
Suiza explicar cómo cumple esta medida el artículo  III del GATT?  
1.9  Fondos de la Corpo ración de Crédito para Productos Básicos de los Estados Unidos  
1.9.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87104)  
En la Ley Bipartidaria de Presupuesto de 2018, el Congreso levantó algunas restricciones impuestas  
a la facultad del Secretario de Agricultura de utilizar los fondos de la Corporación de Crédito para 
Productos Básicos (CCC) . El Canadá entiende que la CCC puede tomar prestados hasta 
30.000  millones de dólares EE.UU. del Departamento del Tesoro en cualquier momento a fin de 
estabilizar los ingresos agrícolas, por ejemplo, ayudando a los agricultores mediante préstamos, 
compras, pagos y otras operaciones.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos indicar las razones para levantar las restricciones impuestas  
a la facultad del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos d e utilizar los fondos 
de la CCC e indicar  los programas que podrán beneficiarse de estos nuevos fondos?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos utilizar estos fondos para comprar productos  nacional es? En 
caso afirmativo, ¿seguiría el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos utilizando 
los fondos previstos en el programa del artículo 32 para comprar productos agrícolas 
nacional es tales como quesos y eliminar el exce dente  de esos productos con fines de ayuda 
alimentaria interna?  
1.10  Programas de ayuda interna del Bra sil 
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87014)  
a. En reuniones anteriores del Comité de Agricultura, los Estados Unidos, junto con algunos 
otros Miembros, se han mostrado preocupados acerca de los posibles efectos de distorsión 
del comercio de los programas PEP y PEPRO.  G/AG/W/178  
- 11 - 
  En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86031, el Brasil señaló que "[l]a información 
solicitada (destino) por los Estados Unidos no está disponible, dado que no hay datos sobre 
las cantidades de productos expedidos a destinos  específicos en el marco del programa . 
El Gobierno exige información que acredite la salida de los productos, pero no se recaban 
datos relativos a los destinos finales".  
Si el Brasil no recopila datos sobre los destinos finales de los productos expedidos e n el 
marco de los programas PEP y PEPRO, ¿cómo puede afirmar con seguridad que muchos 
de los productos expedidos en el marco de esos programas no se exportan ? ¿Cómo 
comprueba el Brasil si los productos que reciben ayuda cumplen los requisitos para 
benefici arse de los programas PEP y PEPRO?  
b. El 29  de diciembre de 2017, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento 
(MAPA) del Brasil anunció que celebraría subastas en el marco de los programas 
PEP/PEPRO para el arroz, con una cantidad autorizada de h asta 100 millones de reales . 
Para más detalles, véase: http://www.agricultura.gov.br/noticias/governo -fara-leiloes -
de-pep-e-pepro -para-arroz. 
i. Sírvanse exp licar durante cuánto tiempo tiene previsto el MAPA otorgar ayuda al arroz 
en el marco de los programas PEP/PEPRO.  
ii. ¿Tiene el MAPA previsto utilizar los programas PEP/PEPRO para otros productos 
agropecuarios distintos al arroz en 2018?  
1.10.2   Pregunta de Nueva Zela ndia (AG -IMS ID 87062)  
En su respuesta del 27 de mayo de 2017 (AG IMS ID  84073), el Brasil indicó que en el marco de los 
programas PEP y PEPRO otorga asistencia a la "salida de productos" cuando los precios en una 
determinada región son inferiores a un mín imo establecido en la ley  y que los programas también 
permiten la exportación de los productos que se benefician de la ayuda . ¿Qué medidas está 
adoptando el Brasil para garantizar que estos programas no eludan los compromisos en materia de 
eliminación de s ubvenciones a la exportación?  
1.11  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87160) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87063)  
Nueva Zelandia toma nota de la respuesta proporcionada por el Canadá en la octogésima sexta 
reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID  86030) con respecto a los datos comerciales y 
recuerda que las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo aumentaron un 73 % 
entre  2015 y 2016, y un 203 % entre 2016 y 2017 . Aunque el Canadá afirma ser un pequeño 
productor y exportador mundial de leche desnatada en polvo, este aumento espectacular de las 
exportaciones canadienses tiene una repercusión importante en los mercados mundiales de 
productos lácteos.  
Nueva Zelandia también reconoce que las condiciones del m ercado influyen en el volumen y el valor 
de las exportaciones de leche desnatada en polvo . No obstante, desde que se aplicó la clase  7, los 
precios de exportación de la leche desnatada en polvo del Canadá han sido de manera sistemática 
notablemente inferio res a los precios de exportación de otros importantes exportadores de leche 
desnatada en polvo . De hecho, en los 12 meses siguientes a la introducción de la clase 7, el precio 
unitario mensual de la leche desnatada en polvo del Canadá, expresado en dólares  de los 
Estados  Unidos , ha sido en promedio un 20 % inferior al precio unitario de las exportaciones de leche 
desnatada en polvo de Nueva Zelandia (y en promedio un 24 % inferior al precio unitario de las 
exportaciones de leche desnatada en polvo procedentes  de la UE -28 (comercio exterior)).  
En vista del fuerte aumento de las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo  y del 
precio unitario sistemáticamente inferior de las exportaciones de leche desnatada en polvo, ¿cómo 
explica el Canadá esta persi stente  diferencia de precios ? G/AG/W/178  
- 12 - 
  1.11.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87159) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87064)  
En su respuesta a las preguntas de Nueva Zelandia y los Estados Unidos en la octogésima sexta 
reunión del Comité de Agricultura, el Canadá evitó contestar a la pregunta relativa a los datos sobre 
los volúmenes mensuales, de modo que Nueva Zelandia formula de nuevo la pregunta : Sírvanse 
indicar los volúmenes mensuales de los componentes de la leche (a saber, grasa butírica, proteínas, 
otros sólidos)  para los que los elaboradore s pagan los precios de la clase  7, así como la utilización 
total para todas las clases.  
Nueva Zelandia señala que, si bien el Canadá ya no publica esta información en el sitio web del 
Centro Canadiense de Información sobre el S ector Lácteo, con arreglo al informe anual 
de 2016-2017 de Dairy Farmers of Canada (véase https://www.dairyfarmers.ca/news -
centre/document -library/annual -report , página  23), la información sobre la utilización y las ventas 
de leche se puede obtener a través de los "cuadros de mando" diseñados para el análisis de los 
mercados.  
A Nueva Zelandia le sigue preocupando mucho la aparente falta de transparencia en la aplicación 
por el Canadá de su nueva estrategia nacional relativa a los ingredientes, especialmente a la luz del 
importante impacto comercial de la clase 7 (reducción de las importaciones canadienses de 
productos lácteos y aumento de las exportaciones de leche desnata da en polvo).  
1.11.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87065) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 87015)  
a. En relación con las respuestas proporcionadas  por el Canadá a la pregunta 
AG-IMS ID 86033, ¿en virtud de qué facultad establecen las provincias las  clases de leche 
y los precios de las clases de leche?  
b. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre el Sistema Nacional de Registro 
Centralizado y el Programa Provincial de Certificación de los Mecanismos de Facturación . 
En la pregunta AG -IMS ID  86033, el Canadá señala que no hay un plazo definitivo para su 
aplicación . ¿Ha establecido  el Canadá como objetivo un plazo determinado ? 
¿Proporcionarán el Sistema Nacional de Registro Centralizado y el Programa Provincial de 
Certificación de los Mecanismos d e Facturación normas/directrices de auditoría, 
seguimiento y notificación, así como detalles de los coeficientes de facturación?  ¿Estará la 
información relativa al Sistema Nacional de Registro Centralizado y el Programa Provincial 
de Certificación de los M ecanismos de Facturación a disposición del público?  
c. ¿Se ha eliminado la clase 6 en Ontario?  Sírvanse proporcionar una copia de la 
documentación o las medidas por las que se elimina la clase 6.  
d. Sírvanse indicar los precios mensuales de los componentes de la  leche (a saber, grasa 
butírica, proteínas, otros sólidos) y los volúmenes mensuales de los componentes de la 
leche utilizados para la clase 7, así como la utilización total para todas las clases . Si aún 
no se dispone de esta información, sírvanse proporci onar información actualizada sobre 
cuándo y dónde estará disponible.  
e. ¿Con qué frecuencia encarga la Comisión de Productos Lácteos del Canadá estudios 
relacionados con el margen de la empresa elaboradora?  ¿Con qué frecuencia se modifica 
el margen de la empr esa elaboradora?  ¿Hay estudios relacionados con los márgenes de la 
empresa elaboradora a disposición del público?  
f. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá señala lo siguiente : "Desde el 
1º de febrero de 2017, la Comisión de Productos Lácteo s del Canadá ya no compra leche 
desnatada en polvo en el marco de su Programa Interno de Temporada o su programa de 
eliminación de excedentes . Las existencias restantes de leche desnatada en polvo se 
venderán en el mercado interno . ¿Cómo venderá la Comisió n de Productos Lácteos del 
Canadá leche desnatada en polvo en el mercado canadiense?  
g. Con arreglo al informe anual 2016 -2017 de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá, 
"[d]esde el 1º  de febrero de 2017, los cambios en los precios de las clases de leche  G/AG/W/178  
- 13 - 
  industrial se basan en una combinación de los cambios anuales del costo de producción y 
el índice de precios de consumo . Esta fórmula ya fue utilizada para determinar los cambios 
de los precios de la leche líquida" . Si la Comisión de Productos Lácteos del  Canadá ya no 
compra leche desnatada en polvo en el marco de su Programa Interno de Temporada o su 
programa de eliminación de excedentes y no se utilizan precios de sostenimiento para fijar 
los precios de las clases de leche industrial, ¿qué función desemp eñan los precios de 
sostenimiento para la leche en polvo desnatada?  
h. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá indica que "[l]as exportaciones 
canadienses de leche desnatada en polvo dependen de las condiciones del mercado" . ¿Qué 
"condiciones  del mercado" determinarían las exportaciones canadienses de leche 
desnatada en polvo, o afectarían a dichas exportaciones, y de qué manera ? Entre enero 
de 2017 y enero de 2018, las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo 
(datos anualizados) han aumentado 52.493  toneladas métricas, a saber, un 183 %. ¿Qué 
condiciones del mercado específicas han provocado este aumento?  
1.12  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87066) y los Estados Unidos de Améri ca 
(AG-IMS ID 87016)  
El Canadá aún no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID  85012 y AG -IMS ID 86034 formuladas 
por los Estados Unidos . Por ello, los Estados Unidos repiten sus preguntas anteriores.  
a. En la pregunta AG -IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l ]a Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad de poner a disposición de las 
tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages Essential, una subcategoría de 
vinos Vintages que comprende productos que están  siempre disponibles, pasándolos a la 
categoría de vinos de la LCBO".  
i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la lista de 
Vintages Essential en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadi enses que figuran en la lista de 
Vintages Essential a la categoría de vinos de la LCBO (y eliminarlos de la lista de 
Vintages Essential) para poder ser vendidos en las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en t iendas de comestibles, 
sin pasarlos de la lista Vintages Essential a la categoría de vinos de la LBCO, pero no 
la de los productos importados, ¿cómo se justifica esta medida?  
b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizac iones 
restringidas para la cerveza y los vinos y otras autorizaciones para la cerveza y los vinos 
se han distribuido a los encargados de tiendas de comestibles en Ontario?  
c. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizacion es 
se han distribuido para un "agente de ventas de una boutique de vinos" (una única 
autorización que permite al encargado de una tienda de comestibles vender, como agente 
de una bodega que gestiona una boutique de vinos dentro de la tienda, los vinos que están 
a la venta en la boutique)?  
d. ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas 
de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la pregunta AG -IMS 82002 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20T
ender.pdf ), en la que se especific an para el vino en caja -bolsa importado parámetros de 
precios al por menor y parámetros de tamaño diferentes a los aplicables a la categoría de 
vino en caja -bolsa de Ontario?  
e. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado a 4 unidades 
de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, mientras que en el caso del G/AG/W/178  
- 14 - 
  vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de 40 unidades?  Si se confirma esta 
información, sírvanse explicar los motivos de esta distinción entre los pro ductos 
importados y de Ontario.  
1.13  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  
1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87067)  
Australia celebra la retirada de los contingentes de producción de azúcar de la UE en 2017, pero 
señala que se sigue otorgando u na ayuda interna importante  en el marco de la ayuda asociada 
voluntaria y el régimen de pago básico de la UE.  
Con arreglo al documento de la Comisión Europea titulado "EU sugar production to increase 
significantly for 2017/18" (La producción de azúcar de l a UE aum entará de forma considerable 
en 2017-2018) ( https://ec.europa.eu/info/news/eu -sugar -production -increase -significantly -2017-
18_en ), se prevé  que la producción de azúcar en la UE aumente un 23 % hasta alcanzar 21  millones 
de toneladas en  2017-2018.  
Además, con arreglo a los cuadros de indicadores relativos al azúcar de la DG AGRI de la Comisión 
Europea ( https://ec.europa.eu/agriculture/dashboards_en ), se prevé  que las importaciones de 
azúcar disminuyan de 3,04  millones de toneladas en 2016 -2017 a 1,77  millones de toneladas 
en 2017-2018. No obstante, se prevé  que las exportaciones de azúcar en  el mismo período 
aumenten de 2,93  millones de toneladas en 2016 -2017 a 4,85  millones de toneladas en 2017 -2018.  
a. ¿Puede la UE explicar si el aumento de la producción y de las exportaciones de azúcar de 
la UE va a continuar a medio y largo plazo o si el aum ento de la producción está estimulado 
por los niveles actuales y previstos de ayuda interna?  
b. Dados  los altos niveles de ayuda interna que se otorgan  en el marco de la ayuda asociada 
voluntaria y el régimen de pago básico, ¿qué medidas ha adoptado la UE para impedir que 
se exporte la producción de azúcar nacional subvencionada y que ello tenga un impacto 
desfavorable en el mercado mundial del azúcar?  
c. Teniendo en cuenta que la Decisión Ministerial de Nairobi prescribe la eliminación de las 
subvenciones a la exportación, ¿puede la UE garantizar que sus programas de ayuda 
interna no eluden la obligación de eliminar todas las subvenciones a la exportación?  
d. ¿Puede la UE asegurar  que la ayuda interna otorgada a su industria azucarera no 
constituye una subvención cruzada de sus exportaciones de azúcar?  
1.14  Existencias de intervención de leche desnatada en polvo de la UE  
1.14.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87069)  
Nueva Zelandia agradece los esfuerzos realizados por la Comisión Europea para cumplir sus 
obligaciones jurídicas respecto de la colocación de las existencias de intervención pública, como 
indicó  la Unión Europea en su respuesta a la pregunta de Nueva Zelan dia en la octogésima sexta 
reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 86032) . Nueva Zelandia señala dos recientes subastas 
de las existencias de leche desnatada en polvo de la UE:  
• en mayo la Comisión vendió 41.958 toneladas métricas a un precio que era un 31% inferior 
al precio de adquisición;  
• en abril la Comisión vendió 39.066 toneladas métricas a un precio que era un 38 % inferior 
al precio de adquisición.  
Según cifras de Eurostat, parece que la cantidad vendida solo en abril es superior a la producción 
anual de Portugal en 2016, mientras que el volumen total vendido en mayo es superior a la 
producción de Dinamarca en 2016.  G/AG/W/178  
- 15 - 
  a. ¿Se ha exportado parte de las existencias vendidas en estas subastas y, en caso 
afirmativo, qué cantidad?  
b. ¿Qué medidas prácticas ha a doptado la UE para evitar que la venta de este producto afecte 
a los mercados mundiales?  
1.15  Precios mínimos de sostenimiento de la India para el trigo  
1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87068)  
Australia señala que, a fecha de 21 de mayo de 2018, la India ya hab ía comprado 33  millones de 
toneladas de trigo en el marco de su Programa de Sostenimiento de los Precios del Mercado . Esta 
cifra supera ya con creces el objetivo de compra de 32  millones de toneladas fijado por el Gobierno 
de la India para la campaña de co mercialización de 2018-2019, y se sitúa más allá de los 24  millones 
de toneladas de trigo asignados al sistema de distribución pública (programa de ayuda alimentaria) 
por la Corporación de Alimentos de la India.  
a. Dado que la India ha superado ya su objetivo  de compra, ¿dejará de comprar trigo  el 
Gobierno de la India?  
i. En caso negativo, ¿cuándo suspenderá el Gobierno la compra de trigo?  
b. En el marco del sistema indio de compra  de trigo  y de precios mínimos de sostenimiento 
para el trigo, ¿acepta el Gobierno de la India todo el trigo entregado por los agricultores 
a los almacenes de la Corporación de Alimentos de la India?  
c. Dado que las existencias de trigo son ahora muy superiores a las necesidades operativas 
(en abril de 2018, las existencias alcanzaban 13  millones de toneladas de trigo y las 
normas indias en materia de constitución de existencias requieren solo 4,4  millones de 
toneladas (según el sitio web de la Corporación de Alimentos de la India)), ¿cómo piensa  
la India dar salida al exceso de existencias de trigo?  
Adem ás, Australia indica que , en la Notificación Nº  46/2018 -Servicio de Aduanas del Ministerio de 
Finanzas de 23  de mayo  de 2018, la India aumentó del 20 % al 30% los aranceles aplicados al trigo.  
d. ¿Puede la India explicar las circunstancias nacionales y las razones de política que le 
llevaron a aumentar los aranceles sobre el trigo?  
e. ¿Cómo pretende la India gestionar el excedente estructural de trigo que parece existir 
ahora en el mercado indio?  
f. ¿Tiene previsto la India más aum entos arancelarios , a corto o medio plazo , para abordar 
el excedente estructural?  
1.16  Políticas de la India en relación con las leguminosas  
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87070)  
Restricciones cuantitativas  
En agosto de 2017, la India introdujo restricciones cuantitativas sobre las importaciones de judías 
de la especie Vigna mungo , lentejas negras y guandúes . Como bien sabe la India, Australia y varios 
Miembros de la OMC han planteado, en numerosos Comités de la OMC, preocupaciones relativas a 
la compatibilida d de las restricciones cuantitativas con las normas de la OMC, y Australia ha 
expresado preocupaciones en el marco de una serie de contactos  bilaterales.  
El 12 de abril de 2018, en su notificación al Comité de Licencias de Importación de la OMC 
(G/LIC/N/3/ IND/17), la India señaló que las restricciones de las importaciones se  "mant[enían] 
únicamente por motivos de protección de la seguridad y la salud humanas, de la vida y la sanidad 
de los animales o los vegetales, de seguridad y de protección del medio amb iente" . G/AG/W/178  
- 16 - 
  Lamentablemente, aún no hemos recibido una explicación completa del fundamento jurídico de las 
restricciones cuantitativas de la India.  
a. ¿Puede la India indicar explícitamente cuál de las cuatro razones enunciadas en la 
notificación de licencias de importación de la India constituye la base para mantener 
restricciones cuantitativas para una serie de leguminosas?  
b. Si la India basa sus restricciones cuantitativas en el artículo XX (Excepciones generales) 
del GATT, ¿puede indicar explícitamente en qué pá rrafo del artículo XX se basa para aplicar 
sus restricciones cuantitativas?  
1.16.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87072)  
Restricciones cuantitativas  
En la Notificación Nº  4/2015 -2020 de  25 de abril de 2018, la India introdujo una nueva restricción 
cuantitativa sobre los guisantes amarillos durante  un período de tres meses . Posteriormente, el 
16 de mayo  de 2018, en el Aviso Comercial Nº  10/2018 -19, la India aclaró que todos los guisantes 
clasificados en la partida 071310 del SA est aban abarcados por la nueva restricción cuantitativa.  
a. ¿Puede la India explicar las razones de política nacional que llevaron a introducir la nueva 
restricción cuantitativa?  
b. ¿Puede la India explicar por qué no se anunció con antelación la imposición de la restricción 
cuantitativa y a qué se debió la demora en la publicación de la Notificación y la aplicación 
de la restricción cuantitativa con efecto retroactivo desde el 1º de abril de 2018? 
c. ¿Puede la India explicar por qué , en su notificación inicial de 25 de abril , solo se 
mencionaban explícitamente los "guisantes amarillos" en los apartados relativos a la 
condición de política y el efecto de la notificación, pero posteriormen te se aplicó la 
restricción cuantitativa a todos los guisantes?  
i. ¿Qué cambios se produjeron en las circunstancias nacionales entre el 25 de abril y el 
16 de mayo que justifi quen esa modificación retroactiva de la política?  
ii. ¿Tuvo en cuenta  la India el impact o que tendría sobre los comerciantes un cambio tan 
imprevisto del ámbito de aplicación y la incertidumbre que esto crea en el mercado 
mundial?  
1.16.3   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87075)  
Restricciones cuantitativas  
A pesar de asegurar a los Miembros de la OMC que las restricciones cuantitativas  introducidas en 
agosto  de 2017 solo eran "temporales", el 4 de mayo de 2018 la India renovó la restricción 
cuantitativa sobre las judías de la especie Vigna mungo  y las lentejas negras en la Notificación 
Nº 6/2015 -2020 d e la Dirección General de Comercio Exterior del Gobierno de la India . Australia 
señala que no solo se renovó la restricción cuantitativa, sino que se amplió su alcance y se hizo más 
restrictiva.  
a. ¿Puede la Indica explicar las circunstancias nacionales que h an justificado la renovación 
de la restricción cuantitativa?  
b. ¿Puede la India explicar por qué amplió el alcance de la restricción cuantitativa para incluir  
líneas arancelarias adicionales (SA  0713.90.10 y SA  0713.90.90) ? ¿Cree la India que estas 
líneas arancelarias también abarcan las judías de la especie Vigna mungo  y las lentejas 
negras?  
c. ¿Puede la India explicar por qué ha restringido ahora la cantidad a 150.000  toneladas 
métricas tanto para las judías de la especie Vigna  mungo  como para las lentejas negras, G/AG/W/178  
- 17 - 
  cuando la restricción cuantitativa anterior permitía importar 300.000  toneladas métricas 
de una combinación de judías de la especie Vigna mungo  y lentejas negras?  
d. ¿Puede la India confirmar si la restricción cuantitativ a sobre los guandúes 
(200.000  toneladas métricas) se mantiene en vigor y ha sido renovad a para el ejercicio 
fiscal 2018-2019?  
1.16.4   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87076)  
Restricciones cuantitativas  
Australia señala que, el 11 de mayo de 2018, la India publicó las modalidades para la importación 
de guandúes, judías de la especie Vigna mungo  y lentejas negras para el ejercicio fiscal 2018 -2019 
en el Aviso Comercial Nº  6/2018 -19 de la Dirección General de Comercio Exterior . Si bien Australia 
agradece que la India haya respondido a sus solicitudes de información sobre la manera en que se 
administrarían las restricciones cuantitativas, nos preocupa el carácter sumamente restrictivo de las 
prescripciones.  
a. ¿Puede la India explicar por qué los solicitantes tenían que po seer capacidad de 
refinado/elaboración y proporcionar una autodeclaración de esa capacidad , sobre una base 
mensual o anual , para poder acceder a la restricción cuantitativa?  
b. ¿Puede la India explicar por qué la información pertinente para las solicitudes no  se publicó 
hasta el 11  de mayo, es decir, hasta 41 días completos después del inicio del ejercicio 
fiscal indio el 1º de abril, teniendo en cuenta que la Decisión de Bali relativa a la 
administración de los contingentes arancelarios requiere que los Miemb ros publiquen la 
información pertinente 90 días antes de la fecha de apertura del período contingentario?  
c. ¿Puede la India explicar por qué se avisó a los solicitantes solo un día antes de la apertura 
del período contingentario, teniendo en cuenta que la De cisión de Bali relativa a la 
administración de los contingentes arancelarios requiere un preaviso mínimo de 90 días 
antes de la apertura del proceso de solicitudes?  
d. ¿Puede la India explicar por qué los solicitantes solo dispusieron de 14 días (12 a 25 de 
mayo) para solicitar una parte de la restricción cuantitativa?  
e. ¿Puede la India explicar por qué los solicitantes elegidos tienen que realizar sus 
importaciones antes del 31  de agosto  de 2018, teniendo en cuenta que las restricciones 
cuantitativas se han est ablecido para el ejercicio fiscal 2018 -2019?  
1.16.5   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87077)  
Incentivo a la exportación - Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
En el Aviso Público  66/2015 -2020 de 21 de marzo de 2018, el Departamento de Comercio de la  
India anunció un incentivo del 7 % para las exportaciones de garba nzos clasificados en la 
partida  0713.20.00  del SA en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India.  
a. ¿Puede la India proporcionar una explicación de cómo funciona su Programa de 
Exportaciones de Mercancías, especialmente en el contexto de los productos agrícolas 
como las legumbres?  
b. ¿Puede la India explicar por qué ha tenido que introducir un incentivo a la exportación 
para las exportaciones de garbanzos?  
c. ¿Puede la Indi a proporcionar datos sobre el volumen de las exportaciones de garbanzos 
que han sido subvencionadas en virtud de su Programa de Exportaciones de Mercancías 
desde el 21 de marzo de 2018? G/AG/W/178  
- 18 - 
  d. ¿Puede la India proporcionar datos sobre el valor de la subvención otorgada a las 
exportaciones de garbanzos en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías 
desde el 21 de marzo de 2018? 
e. Dado que la India no tiene subvenciones a la exportación cons ignadas en sus Listas, 
¿puede explicar de qué manera es compatible el incentivo a la exportación de garbanzos 
con los compromisos que contrajo en virtud del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
1.16.6   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87074)  
El Canadá señala  que, entre diciembre de 2016 y mayo de 2018, la Corporación de Alimentos de la 
India publicó en su sitio web múltiples avisos de operaciones de venta de legumbres (frijol urd, frijol 
mungo, guandú (tur), lentejas (masur), garbanzos) mediante subastas elec trónicas.  
¿Podría la India indicar  si hubo adjudicatarios en cada una de esas subastas electrónicas y si las 
legumbres en cuestión se destinaron a la exportación o se pusieron a la venta en el mercado interno ? 
¿Qué consideraciones comerciales tiene en cuen ta la Corporación de Alimentos de la India para que 
ese volumen de legumbres no perturbe los mercados comerciales?  
1.16.7   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87071)  
El 25  de abril  de 2018, el Ministerio de Comercio e Industria de la India anunció una restricción 
cuant itativa de 100.000 toneladas métricas de guisantes. 
(http://dgft.gov.in/Exim/2000/NOT/NOT18/04%20eng.pdf ) 
a. ¿Podría la India explicar las circunstancias que llevaron a la imposición de la re stricción 
cuantitativa sobre  los guisantes?  
b. ¿Podría la India indicar a qué Comité de la OMC ha notificado esta nueva restricción 
cuantitativa?  
1.16.8   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87073)  
Se indica que el Gobierno de la India ha anunciado un incentivo a la export ación del 7 % para los 
garbanzos en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India durante  un período 
de tres meses que concluirá el 20 de junio de 2018. E n el marco de este Programa para las 
legumbres, el 7 % del valor franco a bordo (FOB)  efectivo  de las exportaciones abarcadas por el 
Programa está cubierto por una bonificación de derechos . ¿Podría la India aclarar de qué manera 
este incentivo relacionado con la exportación es compatible con sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación?  
1.16.9   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 87001)  
Con arreglo a los informes de prensa, la India tiene previsto ofrecer un incentivo a la exportación 
para los garbanzos en forma de un "Programa de Exportaciones de Mercancías de la India" que 
implica un a "bonificación de derechos" equivalente al 7 % del valor FOB efectivo  de las exportaciones 
abarcadas  por el Programa . 
¿De qué manera considera la India que esta iniciativa cumple los párrafos 1 y 10 de la Decisión 
Ministerial de Nairobi sobre la Comp etencia de las Exportaciones que disponen, respectivamente, 
que los Miembros deberán obrar con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las 
formas de subvenciones a la exportación y que los Miembros tratarán de no aumentar sus 
subvencione s a la exportación por encima del nivel medio de los cinco últimos años respecto de cada 
producto?  
1.16.10   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 87087)  
En noviembre de 2017, el Gobierno de la India aumentó hasta el 50 % los aranceles de importación 
sobre lo s guisantes amarillos . Además de esta medida, el 25 de abril de 2018, la India introdujo una 
restricción a la importación de guisantes amarillos . Con arreglo a esta nueva restricción, el volumen 
permitido de importaciones de guisantes amarillos al territor io de la India será de 100.000 toneladas G/AG/W/178  
- 19 - 
  métricas del 1º de abril al 30 de junio de 2018. S e ruega a la India que tenga a bien aclarar las 
siguientes cuestiones:  
a. ¿Cuál es el motivo de la introducción de este contingente?  
b. ¿Sobre qué base se calculó el volum en contingentario?  
c. ¿De qué manera es esta medida compatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
d. ¿Cómo se justifica esta medida en virtud de las normas de la OMC?  
e. ¿Podría la India indicar  la cantidad de guisantes amarillos importados entre el 1º de abril 
y el 25 de abril de 2018? 
1.16.11   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87088)  
Con arreglo a la Notificación Nº  04/2015 -2020 de 25 de abril de 2018, el Gobierno de la India 
introdujo una modificación en la política de importación de los guisantes incluidos en el capítulo 7 
de la clasificación arancelaria de la India (SA) de 2017. E n consecuencia, la política de importación 
de guisantes amarillos clasificados en el Código de exportación/importación 0713 10 00 pasa de 
"libre" a "restringida" del 1º de abril al 30 de junio, y el volumen total de las importaciones de 
guisantes amarillos sujetas a licencia se fija en 100.000 toneladas métricas para el período en 
cuestión . Esta política de importación se añade al  arancel del 50 % sobre las importaciones de 
guisantes establecido en noviembre de 2017. 
a. ¿Podría la India explicar por qué motivo ha impuesto estas restricciones adicionales?  
b. Sírvanse aclarar de qué manera son esas restricciones cuantitativas compatibles co n el 
párrafo 1 del artículo XI y el artículo XIX del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 1, 3 y 5 del Acuerdo sobre Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación.  
c. ¿Podría la India precisar  el alcance de los productos comprendidos, dado que solo se 
mencionan los guisantes amarillos, pero los guisantes verdes partidos también se incluyen 
en el código del SA designado (0713  1000) ? ¿Están los guisantes verdes partidos excluidos 
de las restricci ones?  
d. ¿Tiene previsto la India introducir más restricciones en esta esfera?  
1.16.12   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87017)  
a. Los Estados Unidos señalan que el año pasado la India adoptó una serie de políticas 
causantes de distorsión del comercio  en relación con diversas legumbres . Se trataba de 
un incremento significativo de los precios de sostenimiento, múltiples aumentos de los 
tipos arancelarios, la introducción de restricciones cuantitativas a la importación, el 
levantamiento de una prohibici ón de las exportaciones, la introducción de subvenciones a 
la exportación y trámites de licencia que limitaban las importaciones.  
i. Además de las restricciones cuantitativas sobre determinadas legumbres introducidas 
en 2017, indicadas en la pregunta AG -IMS I D 86037 de los Estados Unidos, el 25 de 
abril de 2018 el Ministerio de Comercio e Industria de la India publicó la Notificación 
Nº 04/2015 -2020. Esta medida introdujo una restricción cuantitativa que limitó la 
importación de guisantes a no más de 100.000 t oneladas métricas entre el 1º de abril 
de 2018 y el 30 de junio de 2018. 
Sírvanse explicar la base de la introducción de esta medida y de qué manera cumple 
los compromisos de la India en el marco de la OMC.  
ii. Según las informaciones disponibles, el 22 de mar zo de 2018 la India introdujo una 
subvención a la exportación del 7 % (del valor FOB del producto) para los garbanzos G/AG/W/178  
- 20 - 
  en virtud del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India para un período de 
tres meses.  
Sírvanse explicar la base de la introducci ón de esta medida y de qué manera cumple 
los compromisos de la India en el marco de la OMC.  
b. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 86037:  
Los Estados Unidos entienden que, en agosto de 2017, el Ministerio de Comercio e 
Industria notif icó restricciones cuantitativas sobre las importaciones de guandúes 
(SA 07136000, SA 07139010 y SA 07139090) y estableció un contingente de importación 
anual de 200.000 toneladas métricas para el ejercicio fiscal indio (abril a marzo) . Además, 
ese mismo me s, el Ministerio de Comercio e Industria notificó restricciones cuantitativas 
sobre las importaciones de judías negras Matpae/judías de la especie Vigna mungo  
(SA 07133100) y estableció un contingente de importación anual de 300.000 toneladas 
métricas para  el ejercicio fiscal indio (abril a marzo).  
i. ¿Se siguen aplicando estas restricciones cuantitativas?  
ii. Sírvanse explicar cómo esas restricciones cuantitativas son compatibles con los 
compromisos de la India en el marco de la OMC.  
iii. ¿Tiene la India intención de aplicar más restricciones cuantitativas a las importaciones 
de productos agrícolas ? En ese caso, ¿a qué productos?  
c. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 86108, que aún no ha sido 
respondida y actualmente es también pertinente para la  notificación más reciente de la 
India (G/AG/N/IND/12):  
i. En los documentos G/AG/N/IND/11 y G/AG/N/IND/12 se indica que la India ha 
notificado un sostenimiento de los precios del mercado para el guandú, el frijol mungo, 
el frijol urd, los garbanzos de la Ind ia y las lentejas para todos los años notificados, 
excepto 2011/2012 y 2015/2016 ; sin embargo, la India anunció un precio mínimo de 
sostenimiento para cada producto y para cada uno de los años notificados, 
incluidos  2011/2012 y 2015/2016.  
• Sírvanse confirma r si la India compró alguno de estos productos en 2011/2012 y 
en 2015/2016.  
• Sírvanse también confirmar si la India habría comprado los productos en esos años 
si los precios de mercado hubiesen caído por debajo de los precios mínimos de 
sostenimiento admini strados (anunciados).  
• Si la India no compró estos productos en 2011/2012 o 2015/2016, sírvanse 
explicar en qué fue diferente la aplicación del programa en  2012/2013 
y 2014/2015, cuando también se notificó un sostenimiento de los precios del 
mercado, en com paración con 2011/2012 y 2015/2016, cuando no se notificó 
ningún sostenimiento de los precios del mercado . Sírvanse incluir referencias a 
decretos o reglamentos gubernamentales u otras comunicaciones que expliquen 
esta diferencia.  
ii. Se observa en el document o G/AG/N/IND/11 que en el cuadro justificante DS.5 la 
India agrupó los garbanzos de la India, el guandú, el frijol urd, el frijol mungo y las 
lentejas en la categoría "legumbres", como una única categoría objeto de 
sostenimiento de los precios del mercado . No obstante, también se observa que la 
India anunció precios mínimos de sostenimiento (precios administrados aplicados) 
distintos para cada una de las legumbres y que estos están desglosados en los cuadros 
justificantes relativos a la agricultura de la In dia. Por ejemplo, en 2012/2013, los 
distintos precios mínimos de sostenimiento que la India anunció son los siguientes : 
guandú : 38.500 rupias/tonelada ; frijol mungo : 44.000 rupias/tonelada ; frijol urd : 
43.000 rupias/tonelada ; garbanzos de la India : 28.000 rupias/tonelada ; y lentejas : G/AG/W/178  
- 21 - 
  28.000 rupias/tonelada . No obstante, el precio mínimo de sostenimiento/precio 
administrado aplicado notificado es de aproximadamente 36.900 rupias/tonelada 
(convertido a rupias utilizando el tipo de cambio notificado para 2012/2013).  
• Sírvanse explicar la razón por la que estas legumbres se han agrupado en una 
única categoría a pesar de que se anunciaron precios administrados aplicados 
distintos para cada una de ellas.  
• Sírvanse indicar los cálculos del sostenimiento de los p recios del mercado para 
cada uno de los productos respecto al cual se anunció un precio administrado 
aplicado distinto en cada uno de los años abarcados por las notificaciones 
G/AG/N/IND/11 y G/AG/N/IND/12.  
d. Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunt a AG-IMS ID 86109:  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 85021 para obtener una 
respuesta:  
i. "En el documento G/AG/N/IND/11, la India notifica medidas de sostenimiento de los 
precios del mercado para diversos productos ; sin embargo, la  lista de productos para 
cada año es diferente . Además, algunos productos se han reagrupado en categorías 
más amplias en comparación con notificaciones anteriores y el documento AGST de la 
India.  
• Sírvanse explicar la razón por la que se han reagrupado esto s productos, a pesar 
de que se anuncian precios administrados aplicados diferentes.  
• Para cada año abarcado por esta notificación, sírvanse proporcionar una lista de 
todos los precios mínimos de sostenimiento anunciados (por ejemplo, los precios 
administrad os aplicados) para cada producto anunciado, con independencia de que 
se hayan realizado compras o no.  
ii. Los Estados Unidos observan que, para calcular el sostenimiento de los precios del 
mercado, la India utilizó la misma metodología que en sus notificaciones anteriores, 
incluida la utilización de las compras como producción con derecho a ayuda . Como se 
señaló en las preguntas anteriores (AG -IMS ID 75062) formuladas a la India en este 
Comité, esta metodología difiere de la utilizada en el documen to AGST de la India, 
donde la producción total de un determinado producto se utilizó como producción con 
derecho a ayuda . En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 65061, la India explicó las 
razones por las que considera que las compras son la medida apropiada  de la 
producción con derecho a ayuda, pero no confirmó que no aplicara ningún límite al 
volumen de producción que se puede comprar a los agricultores . Si bien en respuesta 
a la pregunta AG -IMS ID 75062 la India señala que compra el excedente 
comercializab le, no menciona ningún límite previamente establecido.  
i. Sírvanse confirmar que la India no aplica ningún límite preestablecido al volumen 
de producción que se p uede comprar a los agricultores . 
ii. Sírvanse aclarar el motivo para cambiar la metodología de  notificación relativa a 
la producción con derecho a ayuda entre el documento AGST de la India y las 
notificaciones ulteriores, con inclusión de toda modificación específica de la 
política india que haya contribuido a este cambio".  
e. Los Estados Unidos vuelv en a presentar la pregunta AG -IMS ID 86110:  
Los Estados Unidos vuelven a presentar  la pregunta AG -IMS ID 84071 
(y AG-IMS ID 85029), ya que no se ha proporcionado una respuesta escrita : "En respuesta 
a la pregunta AG IMS ID 83009, la India señala que 'el Go bierno no realiza compras en 
todos los estados, por lo que este sistema no se aplica a toda la producción' . Sírvanse 
proporcionar los detalles de la ley o la reglamentación específica u otras medidas que 
limitan el derecho a comprar productos admisibles de  todos los Estados".  G/AG/W/178  
- 22 - 
  1.17   Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  
1.17.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 87089)  
Nueva Zelandia hace referencia a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en la octogésima 
sexta reunión del Comité de Agricu ltura (AG -IMS ID 86046) y en el Comité de Licencias de 
Importación, y expresa sus propias preocupaciones, que son similares a las de los Estados Unidos . 
Nueva Zelandia desea en particular comprend er el vínculo entre la s prescripciones de los artículos  23 
y 30, que disponen que los importadores están obligados a establecer asociaciones con los 
agricultores, grupos agrícolas o cooperativas locales para utilizar y/o promover la leche fresca, 
proporcionar instalaciones de producción, productos y/o fondos o fina nciación, y el párrafo 3  del 
artículo 34, que establece que estos acuerdos de asociación serán examinados por el Director 
General de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal cuando formule recomendaciones de importación.  
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de Améri ca (AG -IMS ID 87018)  
En julio de 2017, el Ministerio de Agricultura de Indonesia publicó el Reglamento  
26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 ("Reglamento Nº 26/2017 del Ministerio de Agricultura") relativo al 
suministro y la distribución de leche.  
a. En la reunión que m antuvieron los Estados Unidos con los delegados indonesios en el 
Comité de Licencias de Importación en abril de 2018, los delegados indonesios informaron 
de que el Reglamento Nº  26/2017 del Ministerio de Agricultura había sido notificado a 
la OMC como una medida sanitaria y fitosanitaria.  
i. ¿Puede Indonesia proporcionar la notificación exacta a la OMC del Reglamento 
Nº 26/2017 del Ministerio de Agricultura?  
ii. Si Indonesia no ha notificado el Reglamento Nº  26/2017 del Ministerio de Agricultura 
a la OMC, ¿puede e xplicar por qué no lo ha notificado hasta la fecha y cuándo tiene 
previsto hacerlo?  
iii. Si Indonesia no ha notificado el Reglamento Nº  26/2017 del Ministerio de Agricultura 
a la OMC, ¿puede comprometerse a notificarlo inmediatamente, dar a los socios 
comercial es la oportunidad de formular observaciones y tener en cuenta dichas 
observaciones antes de aplicar el Reglamento?  
b. Los Estados Unidos desean destacar la importancia de la transparencia en vista  de la falta 
de información disponible sobre los planes de apli cación de la medida por Indonesia.  
i. ¿Puede Indonesia proporcionar información actualizada sobre la aplicación  de esta 
medida e indicar si esta medida se aplicará en el marco de la expedición de los 
permisos de importación en 2019?  
ii. ¿Tiene Indonesia previsto publicar sus planes de aplicación, incluido  el número de 
asociaciones que las empresas deben establecer  para evitar las sanciones 
administrativas indicadas en el artículo 44, y proporcionar a los socios comerciales un 
período de tiempo razonable antes de l a aplicación para que puedan formular 
preguntas a Indonesia, en caso necesario?  
c. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID  86046, Indonesia señaló que "[e]l objetivo del 
Gobierno de Indonesia es velar por que los consumidores dispongan en todo momento de 
leche de alta calidad" . Para ello, el suministro de leche de alta calidad a los consumidores 
se garantizará mediante la producción nacional y la importación" . Antes de elaborar el 
Reglamento Nº  26/2017 del Ministerio de Agricultura, ¿consideró Indonesia otros métodos 
para garantizar la calidad y disponibilidad de la leche para sus consumidores?  
d. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86046, Indonesia señala que "[e]l Reglamento 
Nº 26/2017 del Ministro de Agricultura no regula la importación de leche . Las 
import aciones de leche en polvo siguen estando autorizadas a condición de que cumplan 
los requisitos enunciados en el reglamento vigente (Reglamento del Ministro de Comercio G/AG/W/178  
- 23 - 
  [Nº 59/2016])" . Si Indonesia ha aclarado que los productos lácteos elaborados como la 
leche en polvo no están sujetos a las prescripciones enunciadas en el Reglamento 
Nº 26/2017 del Ministerio de Agricultura, ¿por qué se pide a los importadores de productos 
lácteos elaborados que presenten propuestas de asociación y realicen actividades de 
promoción de leche, como se indica en la medida?  
e. Los Estados Unidos agradecen la respuesta de Indonesia a la pregunta AG -IMS ID 86046, 
en la que se pide que se aclare si el Reglamento Nº  26/2017 del Ministerio de Agricultura 
regulará el comercio exterior . Con arreglo a la respuesta de Indonesia, "[e]l Reglamento 
del Ministro de Agricultura no tiene por objeto regular las actividades de comercio exterior, 
incluida la importación de leche de proveedores extranjeros" . No obstante, los 
exportadores de productos l ácteos de los Estados Unidos han señalado casos en los que 
las prescripciones de importación aplicada s a los importadores indonesios de productos 
lácteos de los Estados Unidos estaban vinculadas aparentemente con la aplicación del 
Reglamento Nº  26/2017 del  Ministerio de Agricultura, por ejemplo, la obligación de 
proporcionar al Ministerio de Agricultura vídeos y fotos de las actividades de promoción de 
la leche . Por ello, aunque la medida "no [tenga] por objeto regular las actividades de 
comercio exterior",  a los Estados Unidos les preocupa que, en realidad, lo esté haciendo.  
Los Estados Unidos entienden que Indonesia está considerando medidas adicionales que 
afectan a las importaciones de productos lácteos, en particular 1) el proyecto de 
Reglamento del Min isterio de Agricultura sobre la Importación y Exportación de Productos 
Alimenticios de Origen Animal ; 2) el proyecto de Reglamento del Ministerio de Agricultura 
sobre el Registro y la Certificación de Productos de Origen Animal ; y 3) el proyecto de 
Reglame nto del Ministerio de Industria sobre las Asociaciones del Sector Lácteo . Los 
Estados Unidos entienden que estas medidas aún estaban en fase de proyecto y que 
Indonesia seguía examinándolas . Los Estados Unidos todavía no han recibido una 
respuesta sobre la s observaciones que formularon en relación con la notificación a la OMC 
del proyecto de Reglamento del Ministerio de Agricultura sobre la Importación y 
Exportación de Productos Alimenticios de Origen Animal (G/SPS/N/IDN/121).  
f. Sírvanse proporcionar informac ión actualizada sobre las tres medidas citadas como 
ejemplos en esta pregunta.  
g. Sírvanse indicar a los Estados Unidos si pueden esperar recibir una respuesta a sus 
observaciones relativas a la notificación a la OMC.  
1.18  Importaciones de soja de Indonesia  
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87019)  
a. El Ministerio de Agricultura de Indonesia está examinando activamente un proyecto de 
reglamento que restringiría las importaciones excepto cuando la oferta nacional se 
considerase insuficiente, ex igiría que todas las importaciones fuesen efectuadas por una 
empresa propiedad del Estado y prohibiría las importaciones un mes antes y después del 
período de cosecha nacional . En respuesta a la pregunta AG -IMS ID  86048, Indonesia 
señaló que "esta cuestión  sigue siendo objeto de debates muy preliminares en Yakarta y 
el objetivo no es restringir el comercio. [En este sentido,] en este momento [la delegación 
de] Indonesia no está en posición de proporcionar respuestas completas a las preguntas 
formuladas por la delegación estadounidense".  
Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación de este proyecto de 
reglamento.  
b. Asimismo, los Estados Unidos entienden que Indonesia está considerando la posibilidad 
de aumentar los aranceles sobre las habas de soja respecto del tipo aplicado actualmente 
y de introducir un requisito de etiquetado para las habas de soja a granel genéticamente 
modificadas.  
Sírvanse proporcionar también información actualizada sobre estos posibles cambios.  G/AG/W/178  
- 24 - 
  c. ¿Qué medidas está adopt ando Indonesia para asegurar que todo reglamento que afecte a 
las importaciones de habas de soja sea compatible con sus compromisos en el marco de 
la OMC?  
1.19  Importaciones de arroz de Corea  
1.19.1   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 87090)  
¿Podría Corea proporcionar in formación actualizada sobre sus esfuerzos para resolver las cuestiones 
relacionadas con la rectificación y modificación de su Lista en lo que respecta a los productos a base 
de arroz y sobre las consultas en curso con los Miembros de que se trate?  
1.20  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
1.20.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 87094)  
Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 86001.  
La Federación de Rusia desea repetir la pregunta que formuló originalmente en la reunión del Comité 
de Agricultura en febrero de 2018 y que aún no ha sido respondida : En 2013 Mongolia estableció un 
régimen contingentario para la importación de determinados productos agrícolas, incluidas la harina 
de trigo y la leche . Además, a fines de 2016 el Ministerio  de Alimentación, Agricultura e Industria 
Ligera de Mongolia estableció una prohibición a la importación de harina de trigo que sigue en vigor . 
Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por Mongolia, tanto los 
contingentes como la s prohibiciones a la importación, son compatibles con el artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
1.21  Políticas del Pakistán relativas al azúcar  
1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87081)  
Tras las preguntas rela tivas al azúcar que Australia formuló al Pakistán en la reunión de febrero  
de 2018 (AG-IMS ID  86007), Australia ha examinado las respuestas dadas por el Pakistán , ha 
analizado más a fondo la ayuda que el Pakistán otorga al transporte de azúcar , y desea formular 
algunas preguntas complementarias.  
Con arreglo a las circulares del Gobierno del Pakistán, "se podrá otorgar una ayuda al transporte en 
efectivo de  10,7 rupias/kg a los ingenios de azúcar para la exportación de azúcar, a condición de 
que la cuantí a de esa ayuda se dé sobre la base de  una escala móvil entre el precio internacional de 
376 dólares EE.UU./tonelada métrica (al 8 de septiembre de 2017) y 499 dólares EE.UU./tonelada 
métrica (precio internacional del azúcar equivalente al costo de producci ón calculado por el  Ministerio 
de Industria y Producción)".  
a. ¿Por qué ha basado el Pakistán su ayuda al transporte de azúcar en una escala móvil entre 
el precio internacional y el costo de producción del azúcar en el Pakistán?  
b. ¿Por qué parece variar la cuan tía de la subvención prevista para el transporte en función 
del precio internacional del azúcar?  
c. ¿Puede el Pakistán confirmar que la ayuda al transporte tiene por objeto colmar la brecha 
entre el precio mundial y el costo de producción en el Pakistán?  
d. En caso negativo, ¿puede el Pakistán aclarar cómo se calcula la ayuda al transporte?  
Australia señala que anteriormente el Pakistán justificó las subvenciones a la exportación de azúcar 
como ayuda al transporte en virtud del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerd o sobre la Agricultura y 
que la aplicación del párrafo 4 del artículo 9 se prorrogó de conformidad con la Decisión de Nairobi . 
Aunque Australia no pone en tela de juicio la prórroga de la aplicación del párrafo 4 del artículo 9 de 
conformidad con la Decisi ón de Nairobi, las subvenciones a la exportación tienen que cumplir los 
requisitos enunciados en los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9.  G/AG/W/178  
- 25 - 
  e. ¿Puede el Pakistán explicar cómo la ayuda al transporte en efectivo de hasta 
10,7 rupias/kg (determinado so bre una escala móvil) está vinculada a los costos de 
comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios, los costos de los 
transportes y fletes internacionales y las tarifas de los transportes y fletes internos 
mencionados en los apartados d)  y e) del párrafo 1 del artículo 9?  
f. ¿Puede el Pakistán explicar cómo las subvenciones que varían en función de la evolución 
del precio internacional del azúcar pueden ser categorizadas como ayuda al transporte en 
virtud de los apartados d) y e) del párrafo  1 del artículo 9?  
En su respuesta a la pregunta anterior de Australia, el Pakistán señaló que la ayuda al trasporte 
cesar ía después de la campaña de molienda 2017 -2018, pero Australia indica que, según las 
previsiones, en los próximos años  el Pakistán registrará un excedente estructural continuo de azúcar . 
Asimismo, Australia señala que, según informaciones publicadas en los medios de comunicación en 
marzo de 2018, el Gabinete del Pakistán convino en modificar su programa nacional de subven ciones 
al azúcar.  
g. ¿Puede el Pakistán confirmar las informaciones publicadas por los medios de 
comunicación, según las cuales se prevén reformas de su programa nacional de 
subvenciones al azúcar ? En caso afirmativo, ¿puede el Pakistán proporcionar más detal les? 
h. En ausencia de reformas nacionales que supriman el incentivo a  la sobreproducción  y 
eliminen el excedente estructural de azúcar, ¿ cómo  pretende el Pakistán absorber  los 
excedentes en el futuro, sin recurrir a las subvenciones a la exportación?  
Austral ia entiende que, de los 2 millones de toneladas de azúcar pakistaní con derecho a la ayuda 
al transporte, se ha exportado por lo menos más de la mitad.  
i. ¿Puede el Pakistán confirmar el volumen de azúcar que se ha exportado beneficiándose 
de la ayuda al tran sporte e indicar en dólares la cuantía de la ayuda al transporte que se 
ha otorgado hasta la fecha?  
j. ¿Puede el Pakistán confirmar la fecha en la que la ayuda al transporte cesará oficialmente?  
1.22  Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  
1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87021)  
Los Estados Unidos entienden que el Gobierno del Pakistán ha autorizado una subvención a la 
exportación de hasta 159 dólares por tonelada métrica para facilitar exportaciones por un volumen  
máximo de 2,0  millones de toneladas métricas de trigo, que estará en vigor hasta el 30 de junio 
de 2018. L os Estados Unidos calculan que el gasto público llegará a ser de  320 millones de dólares , 
si se exporta todo el volumen a la tasa de subvención máxima . Además, los Esta dos Unidos señalan 
que los precios interiores del trigo en el Pakistán son considerablemente superiores a los precios 
internacionales vigentes.  
a. Sírvanse proporcionar a este Comité información actualizada sobre la cantidad de trigo 
que se ha exportado en el  marco de este sistema.  
b. Teniendo en cuenta que el Pakistán no ha incluido ninguna subvención a la exportación en 
sus notificaciones más recientes de subvenciones a la expo rtación (que abarcan solo 
hasta  2006-2007), sírvanse explicar el motivo por el cual e l Pakistán , al parecer , ha 
aumentado la utilización de subvenciones a la exportación a pesar de los compromisos en 
materia de statu quo  y eliminación progresiva que contr ajeron todos los Miembros de 
la OMC en Nairobi.  
c. Sírvanse indicar el texto legislativo y/o la decisión del Gabinete sobre cuya base se otorga 
esta subvención a la exportación.  G/AG/W/178  
- 26 - 
  1.23  Exención de Filipinas respecto del arroz  
1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 87082)  
Australia da las gracias a Filipinas por su respuesta a la pregunta que le formuló en la reunión del 
Comité de Agricultura de febrero de  2018, que se refería  al plazo de 30 de junio de 2017 para la 
arancelización del arroz previsto en la decisión de exención del Consejo General de la OMC de 24 de 
julio de 2014 (WT/L/932) . Australia solicita  información actualizada sobre los esfuerzos de 
arancelización realizados por Filipinas hasta la fecha.  
1.24  Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  
1.24.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 87098)  
En respuesta a varias preo cupaciones expresadas por algunos Miembros interesados en las 
octogésima quinta y octogésima sexta reuniones del Comité de Agricultura relativas a las 
subvenciones al transporte de cereales otorgadas por la Federación de Rusia con arreglo a la 
Resolución N º 1595 del Gobierno, la Federación de Rusia señaló que estas medidas no constituyen 
subvenciones a la exportación.  
a. Sírvanse explicar cómo se notificarán estas medidas a la OMC . En caso de atribuirlas a la 
ayuda interna, tal y como señaló la Federación de R usia en su respuesta a la pregunta de 
algunos Miembros en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura, sírvanse 
especificar cómo se presentará la información en una notificación en forma de 
cuadro  DS.1.  
b. ¿Podría la Federación de Rusia proporcionar  los datos pertinentes sobre la cantidad de 
cereales expedidos, en particular, de l trigo, la cebada y el maíz, y su destino final (a qué 
puertos)?  
c. ¿Tiene la Federación de Rusia la intención de mantener esa política en el futuro?  
1.24.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87022)  
En relación con el Decreto Nº  1595 sobre las subvenciones al transporte y flete interior es de cereales, 
los Estados Unidos observan que, según informaciones recientemente publicadas, el Gobierno ruso 
aumentó los continge ntes para los envíos de cereales por ferrocarril subvencionados procedentes de 
las regiones de Omsk y Novosibirsk con arreglo a la Resolución Nº  502 de 25 de abril de 2018. 
a. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar información actualizada sobre las cantid ades 
revisadas y las cuantías desembolsadas?  ¿Qué parte de la subvención se ha utilizado hasta 
la fecha?  
b. ¿Qué porcentaje de los cereales abarcados por esta subvención al transporte se ha 
exportado?  
c. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo vigila Rusia e l mercado internacional de 
cereales para evaluar  los efectos de distorsión del comercio de esta medida y determinar 
si está desplazando o impidiendo las exportaciones de otros Miembros?  
d. ¿Tiene la Federación de Rusia intención de utilizar esta subvención al  transporte y el flete 
en la campaña de comercialización 2018 -2019?  
e. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo influye la actual política de subvenciones en 
las decisiones en materia de plantación de los cultivadores de cereales rusos para la 
campaña de comercialización 2018 -2019?  
La Federación de Rusia ha publicado el Decreto Nº  1104 por el que se otorgan subvenciones al 
transporte y el flete  internos para compensar parte de los costos de transporte de diversos productos 
alimenticios y agrícolas (incluid os los cereales) por vía terrestre . Los Estados Unidos señalan que el G/AG/W/178  
- 27 - 
  Decreto Nº  1104 menciona  un puesto fronterizo mongol y dos puestos fronterizos rusos hacia la 
República Popular China con destino al puerto de Dalian (el mayor puerto polivalente del Nor este de 
China que abastece los puertos marítimos del Norte de Asia, Asia Oriental y la Cuenca del Pacífico) 
y la provincia de Sichuan (China Central), y de esos destinos al resto del mundo . Además, en virtud 
de los reglamentos establecidos, el Centro Ruso de Exportaciones fue designado como organismo 
del Gobierno de la Federación de Rusia encargado de otorgar estas subvenciones.  
f. ¿Puede la Federación de Rusia confirmar que estas subvenciones al transporte se otorgan 
para facilitar la entrega a los puestos fr onterizos y/o los puertos de exportación de la 
República Popular China o de otro país?  
g. ¿Cuál es el valor de la cantidad desembolsada?  
h. Sírvanse proporcionar más detalles sobre la aplicación del Decreto Nº  1104, con inclusión 
de los requisitos que se deben c umplir para recibir la subvención.  
i. ¿Puede la Federación de Rusia dar las razones , si la s hay , de por qué el Decreto Nº  1104 
es compatible con la Decisión de Nairobi y con el compromiso que contrajo en virtud de 
su adhesión a la OMC de no mantener subvencio nes a la exportación?  
1.25  Aranceles de Suriname para las aves de corral  
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 87023)  
Al parecer Suriname comenzó a aplicar un arancel del 40 % a las importaciones de productos avícolas 
en septiembre de 2017. E ste derecho duplica el tipo consolidado del 20 % de Suriname para dichos 
productos . Con arreglo a informaciones recientemente publicadas por los medios de comunicación 
en Suriname, el Ministro de Comercio Tsang señaló que los tipos para estas importaciones 
aumen tarían al 100 %. 
a. Sírvanse indicar por qué se han aumentado los aranceles sobre las importaciones de aves 
de corral del 20 % al 40%. 
b. Sírvanse explicar cómo un arancel del 40 % para las importaciones de aves de corral está 
en conformidad con el tipo consolidado  final del 20 % de Suriname.  
c. Sírvanse explicar si Suriname tiene previsto aumentar sus aranceles sobre las aves de 
corral al 100 % como han dado a entender los medios de comunicación y, en caso 
afirmativo, cuándo.  
d. Sírvanse explicar si Suriname tiene previsto  iniciar negoc iaciones al amparo del 
artículo  XXVIII para ajustar su tipo consolidado y, en caso afirmativo, cuándo.  
e. ¿Considerará Suriname la posibilidad de dejar de aplicar tipos superiores a su derecho 
consolidado hasta que haya concluido el proceso previsto en el artículo XXVIII?  
1.26  Políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  
1.26.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87105)  
En el proyecto de Ley de Agricultura de 2018 examinado en la Cámara de Representantes, los 
Estados Unidos previeron modi ficar la fórmula para calcular el precio de la leche desnatada de la 
clase 1 por quintal en el marco de las Órdenes Federales de Comercialización de la Leche (FMMO).  
a. Con independencia de que esta modificación se ultime y apruebe en el marco de una nueva 
Ley de Agricultura, el Canadá entiende que estos tipos de modificaciones de las FMMO 
normalmente se someten a un proceso oficial de elaboración de normas y a un referéndum 
entre los productores . ¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué el proceso oficial  de 
elaboración de normas y el referéndum entre los productores no tuvieron lugar en el caso 
de esta modificación?  G/AG/W/178  
- 28 - 
  b. Sin perjuicio de que esta modificación de la clase 1 se ultime y apruebe en el marco de 
una nueva Ley de Agricultura o no, se ruega a los Est ados Unidos que tengan a bien 
responder a las siguientes preguntas sobre la finalidad y el impacto previsto de dicha 
modificación:  
i. ¿Cuál es la finalidad de la modificación del precio de la leche desnatada de la clase 1?  
ii. ¿Cuál es el impacto previsto de esta  modificación sobre los ingresos de los 
productores?  
iii. ¿Cuál es el impacto previsto sobre las exportaciones de productos de uso final de la 
clase 1?  
iv. ¿Qué ocurre con otras clases de leche?  
1.26.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 87106)  
Con arreglo a un artículo de pre nsa publicado por Ohio Farm Bureau (disponible en línea en la 
siguiente dirección: https://ofbf.org/2018/05/07/farm -bureau -offer-dairy-revenue -protection -
insurance/ ), la American Farm Bureau, en cooperación con sus servicios de seguros, ha elaborado 
un nuevo producto de gestión de riesgos para los agricultores de productos lácteos denominado 
seguro de "protección de los ingresos de las explotaciones lecheras" . Fue aprobado por la 
Corporación Federal de Seguros de las Cosechas del Departamento de Agricultura y proporcionará 
a los productores lecheros la oportunidad de gestionar el riesgo centrándose en los ingresos 
obtenidos de las ventas de leche . Es posible que  a finales del verano de 2018 esté a disposición de 
los productores lecheros.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar si se trata de un programa de seguro del sector 
privado o si el funcionamiento del seguro requerirá financiación pública?  
b. En el segundo supuesto, ¿se comunicarán los pagos efectuados en el marco de este 
programa de seguro como medidas globales de la ayuda por productos específicos en la 
notificación de la ayuda interna de los Estados Unidos correspondiente al año en cuestión?  
1.27  Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  
1.27.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 87103)  
El 9 de febrero de 2018, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley Bipartidaria de 
Presupuesto de 2018 (H.R. 1892) que, entre otras disposiciones, modificó la Ley de Agric ultura 
de 2014 incluyendo el algodón bruto como un "producto comprendido", con derecho a acogerse al 
"Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC) " y al "Programa de C obertura 
de Riesgos Agrícolas" (ARC).  
a. Antes de la Ley de Agricult ura de 2014, el precio de referencia del algodón upland en el 
marco del Programa de Pagos Anticíclicos era de 71,25  céntimos/libra . Sírvanse confirmar 
si la interpretación del Brasil, según la cual el precio de referencia de la pluma de algodón 
en el marco  de los programas PLC y ARC, definido por la Ley H.R. 1892 aprobada en 
febrero de 2018, será de 88,08  céntimos/libra , calculado multiplicando por 2,4 el precio 
de referencia actual del algodón bruto (36,7  céntimos/libra), de conformidad con la 
metodología establecida por la Ley H.R. 1892, lo cual significa que el nuevo precio de 
referencia será más elevado que en el marco del programa anterior.  
b. Sírvanse indicar cuánto se ha pagado a los productores de algodón upla nd en el marco del 
Programa de P réstamos de Ayuda a la Comercialización por el algodón upland des de 2015. 
c. Sírvanse indicar cuánto se ha pagado a los productores de algodón upland en el marco del 
Programa de Seguro de las Cosechas por el algodón upland des de 2015. 
d. Sírvanse indicar cuánto se ha pagado  a los productores de algodón upland en el marco de 
otros programas de ayuda interna por el algodón upland des de 2015. G/AG/W/178  
- 29 - 
  e.  Sírvanse indicar cuánto tiene previsto gastar el Gobierno de los Estados Unidos en 
concepto de pagos a los productores de algodón (uplan d) en el marco de los 
programas  ARC/PLC en los próximos cuatro años.  
f. ¿Esperan los Estados Unidos mantener en la próxima Ley  de Agricultura el Programa de 
Préstamos de Ayuda a la Comercialización y los programas ARC/PLC para el algodón 
upland?  
g. ¿Recopilan lo s Estados Unidos datos sobre los destinos finales de los productos expedidos 
en el marco de sus programas de ayuda interna, en particular los que se aplican 
actualmente al algodón upland?  
h. En caso negativo, ¿cómo pueden los Estados Unidos garantizar que muc hos de los 
productos enviados en el marco de esos programas no se exportan ? ¿Cómo verifican los 
Estados Unidos si los productos objeto de ayuda cumplen los requisitos para acogerse a 
esos programas?  
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIF ICACIONES  
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.1)  
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS ID 87107 : Pregunta de Nueva Zelandia - Asignación por países específicos  
Nueva Zelandia ha preguntado anteriormente al Canad á, en el Comité de Agricultura , acerca de su 
intención de reasignar a la UE 800 toneladas métricas de  su contingente arancelario para el queso  
en el marco de la OMC , en aplicación del Acuerdo Económico y Comercial Global entre el Canadá y 
la UE (AECG) . El Canadá presentó su notificación en forma de cuadro MA.1 (G/AG/N/CAN/116) en 
marzo de 2018. 
a. ¿Por qué ha optado el Canadá por asignar parte de un contingente NMF de la OMC a la 
UE, en lugar de establecer un contingente nuevo y diferente como han hecho el C anadá y 
la UE para otros productos?  
b. ¿Cuál es el fundamento jurídico de esta asignación del contingente NMF a un determinado 
Miembro?  
c. ¿De qué manera es esta asignación compatible con los artículos I y XIII del GATT?  
AG-IMS ID 87108 : Pregunta de Noruega - Asignación por países específicos  
Como parte del AECG entre el Canadá y la Unión Europea, el Canadá ha aumentado en 800  toneladas 
la parte comunitaria del contingente para el queso en el marco de la OMC y, en consecuencia, ha 
reducido la parte no comunitaria  en 800 toneladas . Además de la información facilitada en la 
notificación en forma de cuadro MA.1 del Canadá, Noruega desea formular las siguientes preguntas:  
d. ¿Cuándo entró en vigor la distribución modificada del contingente de importación?  
e. ¿Es el aumento de 800 toneladas compatible con las importaciones anteriores  de los 
Miembros que ingresaron en la Unión Europea a partir de 2004? 
f. En caso negativo, ¿cómo cumple este aumento de 800 toneladas las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 5 del artículo  XXIV del GATT?  
AG-IMS ID 87109 : Pregunta de Suiza - Asignación por países específicos  
Suiza da las gracias al Canadá por la respuesta que proporcionó en la octogésima tercera reunión 
ordinaria del Comité de Agricultura relativa a la reasignación de su contingente arancelario para el G/AG/W/178  
- 30 - 
  queso . Al mismo tiempo , tomamos nota de la presentación de  la notificación en forma de 
cuadro  MA.1 de 14 de marzo de 2018 anunciada por el Canadá en su última respuesta . Según  esa 
notificación, el acceso a los mercados para el queso de que disponen los Miembros de la OMC que 
no son miembros de la UE se reduce a u na parte del contingente del 30,1 %. Esto supone una 
reducción de 800 toneladas al año o de un 11,5 % de la parte del contingente anteriormente 
notificada . A Suiza le preocupa que la reasignación de la parte del contingente se traduzca en una 
disminución del  acceso a los mercados para los Miembros de la OMC que no son miembros de la UE . 
Por ello,  Suiza pide al Canadá que responda a las siguientes preguntas:  
g. ¿De qué manera es esta reasignación compatible con las obligaciones del Canadá en el 
marco de la OMC, c oncretamente con los artículos I y XIII del GATT?  
h. ¿Cómo garantiza el Canadá la preservación de los derechos de los Miembros de la OMC 
que no son miembros de la UE en materia de acceso a los mercados para el queso?  
2.2  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS S OBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  
2.2.1   Canadá (G/AG/N/CAN/120)  
AG-IMS ID 87083 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Canadá relativa a las importaciones sujetas a co ntingentes 
arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a la campaña de comercialización 2015/2016, al año 
contingentario 2015/2016 y al año civil 2016.  
a. ¿Podría el Canadá explicar las razones de la subutilización [utilización inferior al 65 %] de 
sus contingentes arancelarios notificados,  especialmente para los productos lácteos, el 
trigo y la cebada?  
i. ¿Podría el Canadá explicar si la subutilización se debe a la  coyuntura  del mercado, a 
la existencia de MSF para el producto , o a una administración restr ictiva de los 
contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría el Canadá explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen de 
la Decisión de Bali sobre la Administración de los Contingentes Arancelarios?  
2.2.2   Chile (G/AG/N/CHL/46)  
AG-IMS ID 87110 : Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia  
¿Podría Chile explicar por qué en el cuadro MA.2 no se notificaro n las importaciones de azúcar 
(Códigos 1701.99.10, 1701.99.20 y 1701.99.90 del SA)?  
2.2.3   Japón (G/AG/N/JPN/225)  
AG-IMS ID 87111 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Japón relativa a las impor taciones sujetas a contingentes 
arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al ejercicio fiscal que va del 1º de abril de 2016 al 31 de 
marzo de 2017. 
a. ¿Podría el Canadá explicar las razones de la subutilización [utilización inferior al 65 %] de 
sus contingen tes arancelarios notificados, especialmente para los productos lácteos, el 
trigo y la cebada?  G/AG/W/178  
- 31 - 
  i. ¿Podría el Japón explicar si la subutilización se debe a la  coyuntura  del mercado, a la 
existencia de MSF para el producto , o a una administración restrictiva de los 
contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría el Canadá explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del  examen de 
la Decisión de Bali sobre la Administración de los Contingentes Arancelarios?  
2.2.4   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/19)  
AG-IMS ID 87085 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de la Feder ación de Rusia relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2017.  
a. ¿Podría la Federación de Rusia explicar las razones de la subutilización [utilización inferior 
al 65 %] de sus contingentes arancelarios notificados, especialmente para la carne de 
bovino y el lactosuero?  
i. ¿Podría la Federación de Rusia explicar si la subutilización se debe a la  coyuntura  del 
mercado, a la existencia de MSF para el producto , o a una administración restrictiva 
de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría la Federación de Rusia explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo 
del examen de la Decisión de Bali sobre la Administración de los Contingentes 
Arancelarios?  
2.2.5   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/161)  
AG-IMS ID 87084 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de l Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
relativa a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al 
año civil 20 17. 
a. ¿Podría el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu exp licar las 
razones de la subutilización [utilización inferior al 65 %] de sus contingentes arancelarios 
notificados, especialmente para las piñas (ananás) y los mangos?  
i. ¿Podría el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu explicar si 
la subutilización se debe a la  coyuntura  del mercado, a la existencia de MSF para el 
producto , o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertinentes para cada producto?  
b. ¿Podría el Territorio Aduanero dist into de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu explicar qué 
medidas está adoptando para aumentar la utilización de los contingentes arancelarios 
subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen de la Decisión de Bali sobre la 
Administración de los Continge ntes Arancelarios?  G/AG/W/178  
- 32 - 
  2.2.6   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/120)  
AG-IMS ID 87086 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de los Estados Unidos de América relativa a las importaciones sujetas 
a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2015.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar las razones de la subutili zación [utilización inferior 
al 65%] de sus contingentes arancelarios notificados, especialmente para los productos 
lácteos y el algodón?  
i. ¿Podrían los Estados Unidos explicar si la subutilización se debe a la  coyuntura  del 
mercado, a la existencia de MSF para el producto , o a una administración restrictiva 
de los contingentes arancelarios ; y 
ii. proporcionar los detalles pertin entes para cada producto?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos explicar qué medidas están adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo 
del examen de la Decisión de Bali sobre la Administración  de los Contingentes 
Arancelarios?  
2.3  COMPROMISOS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  
2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS ID 87112 : Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En sus notificaciones relativas a la ayuda interna correspondient es a los ejercicios 2013 -2014 
y 2014-2015, Australia ha incluido la medida denominada "Crear oportunidades de mercado para 
diversos productos agrícolas" en la categoría "Servicios de comercialización y promoción" de las 
medidas  del compartimento verde.  
a. ¿Puede Australia explicar cómo crea esas oportunidades y para qué tipo de productos ? 
Sírvanse explicar el funcionamiento del sistema.  
b. Sírvanse detallar los gastos relativos a los diversos componentes de los sistemas para los 
ejercicios 2013 -2014 y 2014 -2015.  
2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/48)  
AG-IMS ID 87120 : Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Tailandia observa que, en la notificación de la ayuda interna del Brasil correspondiente  al 
ejercicio  2015-2016,  los programas de créditos a la producción y reescalonamiento de deudas 
aparecen a la vez en el cuadro justificante  DS.2 y en el cuadro justificante DS.9. ¿Podría el Brasil 
explicar  las diferencias entre esos programas notificados en los cuadros justificantes DS.2 y DS.9?  
AG-IMS ID 87025 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
El Brasil ha notificado un incremento significativo de los desembolsos para los servicios de 
divulgación y a sesoramiento -superior al 400 %- principalmente imputable al aumento  de las 
medidas de las categorías "Servicios de divulgación sobre la producción agrícola" y "Ayuda para 
proyectos de desarrollo agrícola" . Sírvanse explicar la razón del incremento signific ativo de los 
desembolsos relativos  a cada medida, en particular, si se produjo algún cambio en la aplicación de 
las medida s que requeriría una notificación en forma de cuadro DS.2.  G/AG/W/178  
- 33 - 
  AG-IMS ID 87113 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de di vulgación y 
asesoramiento  
a. El Canadá señala que , en el cuadro justificante DS.1 , el gasto en concepto de ayuda para 
proyectos de desarrollo agrícola notificada en el marco de los servicios de divulgación y 
asesoramiento ha aumentado sustancialmente en 2015 -2016, pasando de 7,1 millones de 
dólares EE.UU. en 2014 -2015 a 126,7 millones de dólares EE.UU. en 2015 -2016.  
i. ¿Podría el Brasil proporcionar detalles sobre este aumento significativo del gasto, 
incluidos los tipos de proyectos que se benefician de esta fin anciación?  
ii. ¿Podría el Brasil explicar a qué tipo de desarrollo agrícola está destinada?  
iii. ¿Podría el Brasil indicar los criterios, las condiciones o las normas que hay que cumplir 
para recibir la ayuda?  
b. El Canadá observa  que, en el cuadro justificante DS.1,  el gasto en concepto de servicios 
de divulgación sobre la producción agrícola , notificado en la categoría de servicios de 
divulgación y asesoramiento , ha aumentado sustancialmente en 2015 -2016, pasando de 
4,5 millones de dólares EE.UU. en 2014 -2015 a 107,8 mil lones de dólares EE.UU. 
en 2015-2016.  
i. ¿Podría el Brasil proporcionar detalles sobre este aumento significativo del gasto, 
incluidos los tipos de p royectos que se benefician de esta financiación?  
ii. ¿Podría el Brasil explicar qué tipos de servicios se suministran?  
iii. ¿Podría el Brasil indicar los criterios, las condiciones o las normas que hay que cumplir 
para recibir est e tipo  de servicios (ayuda)?  
AG-IMS ID 87115 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
c. En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa  que la ayuda otorgada al trigo ha 
aumentado de manera significativa, pasando de cero en 2014 -2015 a 54,4 millones de 
dólares EE.UU. en  2015-2016. ¿Podría el Brasil proporcionar detalles de las condiciones 
que llevaron a este aumento significativo de la ayuda por productos específicos otorgada 
al trigo?  
d. En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa  que el Brasil no ha notificado ningu na 
ayuda al maíz en 2015 -2016; sin embargo, la ayuda al maíz otorgada en 2013 -2014 
y 2014-2015 ascendió a 196,2 millones de dólares EE .UU. y 68,1 millones de 
dólares  EE.UU., respectivamente . ¿Podría el Brasil explicar las razones por las que no se 
otorgó a yuda por productos específicos al maíz en 2015 -2016?  
AG-IMS ID 87119 : Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos específicos  
La Unión Europea señala un fuerte aumento de la MGA no referida a productos específicos notificada 
en forma de prog ramas de seguro entre 2014 -2015 y 2015 -2016 (de aproximadamente 56  millones 
de dólares EE.UU. en  2014-2015 a aproximadamente 437 mil lones de dólares EE.UU. 
en 2015-2016) . ¿Podría el Brasil explicar las razones de este aumento de la ayuda en forma de 
progra mas de seguro en 2015 -2016?  
AG-IMS ID 87026 : Pregunta de los Estados Unidos - MGA no referida a productos 
específicos  
El Brasil ha notificado un aumento sustancial de más del 650 % de los desembolsos relativos a la 
medida "programas de seguro" . Los Estados Unidos señalan que para 2015 -2016, el Brasil ahora 
incluye el Programa de Garantía de las Actividades Agropecuarias (PROAGRO) en este apartado, 
además del Programa de Apoyo a las Primas del Seguro Rural (PSR).  G/AG/W/178  
- 34 - 
  e. Sírvanse explicar la razón del aumento signifi cativo de los desembolsos relativos a la 
medida "programas de seguro".  
f. Sírvanse indicar el nivel de los desembolsos relacionados con cada programa (PROAGRO 
y PSR) para 2015 -2016.  
2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/34, G/AG/N/EU/34/Corr.1)  
AG-IMS ID 87027 : Pregunta d e los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
La UE ha presentado un corrigendum para el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2013 -2014. 
En particular, los desembolsos para los servicios de infraestructura aumentaron de 1.943,9  millones 
de euros a 2.929,9 millones de euros y los desembolsos para los programas ambientales subieron 
de 6.515,5 millones de euros a 7.882,3 millones de euros . Sírvanse explicar las razones del aumento 
de los gastos,  que es de aproximadamente 1.000 millones de euros para cada una de las medidas.  
2.3.4   Unión Europea (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS ID 87099 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia observa que, históricamente, la UE ha otorgado un importante nivel de ayuda MGA a la 
leche desnatada en polvo . En su reciente notificación relativa a  la ayuda interna (G/AG/N/EU/43), 
la UE indica que el gasto en MGA por productos específicos ascendió a 1.476 millones de euros en 
la campaña de comercialización 2014 -2015. Australia señala las recientes subastas de las existencias 
de leche desnatada en polvo de la UE : en mayo, la Comisión vendió 41.958 toneladas métricas a un 
precio un 31 % inferior al precio de compra ; y en abril, la Comisión vendió 39.066 toneladas métricas 
a un precio un 38 % inferior al precio de compra.  
a. ¿Se ha exportado parte de las existencias vendidas en estas subastas y, en caso 
afirmativo, qué cantidad?  
b. ¿Podría la UE explicar qué medidas ha adoptad o para evitar que la venta de este producto 
afecte a los mercados?  
c. ¿En qué plazo pretende la UE colocar sus existencias restantes de leche desnatada en 
polvo?  
d. ¿Prevé la UE un excedente estructural continuo de leche desnatada en polvo y, en caso 
afirmativo,  qué reformas ha considerado para abordar esta cuestión?  
AG-IMS ID 87125 : Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
Nueva Zelandia señala un aumento global del gasto en la MGA Total Corriente de la UE entre la s 
campañas de comercialización 2013 -2014 y 2014 -2015, así como una disminución del gasto relativo 
a las medidas clasificadas en el "compartimento verde" durante ese mismo período . ¿Podría la UE 
explicar de qué manera son este aumento y esta disminución res pectivos del gasto compatibles con 
su compromiso general de adoptar un perfil de gasto más ecológico en el marco de  
la PAC 2014-2020?  
AG-IMS ID 87101 : Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia  celebra la notificación de la ayuda interna de la Unión Europea correspondiente a la 
campaña de comercialización  2014-2015 (G/AG/N/EU/43) . Australia señala que la Unión Europea ha 
incluido 11,9  millones de euros en el cuadro justificante DS.1  en el marco de la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  G/AG/W/178  
- 35 - 
  e. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[e]l volumen y 
acumulación de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados 
única mente con la seguridad alimentaria" . Para cada uno de los períodos abarcados por la 
notificación, se ruega a la UE que tenga a bien:  
i. indicar cuáles son los objetivos preestablecidos, cuándo se establecieron y en virtud 
de qué leyes o programas ; y 
ii. proporcio nar una explicación de cómo estos objetivos son conformes con el requisito 
de estar relacionados únicamente con la seguridad alimentaria.  
f. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone además que "[l]as 
compras de  productos alimenticios por el G obierno se realizarán a los precios corrientes 
del mercado y las ventas de productos procedentes de las existencias de seguridad 
alimentaria se harán a un precio no inferior al precio corriente del mercado interno para 
el producto y la calidad en c uestión" . Se ruega a la UE que tenga a bien:  
i. proporcionar un desglose de los productos básicos abarcados por los gastos 
notificados, incluidos los valores y los volúmenes;  
ii. indicar los precios y los volúmenes de los productos básicos cuando fueron comprados  
y vendidos ; y 
iii. confirmar que las compras de productos alimenticios se realizaron a los precios 
corrientes del mercado y las ventas se hicieron a un precio no inferior al precio 
corriente del mercado interno.  
AG-IMS ID 87031 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria  
En 2014 -2015, la UE notificó gastos por valor de 11,9 millones de euros en el marco de la 
constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, lo que s upone un aumento 
de 11 millones de euros respecto de los niveles de 2013-2014. La UE también notificó en 2014 -2015 
un aumento del sostenimiento de los precios del mercado para la leche desnatada en polvo, que 
alcanzó 1.476,4  millones de euros . Los Estados Unidos señalan que en los últimos años, la UE ha 
aumentado sus existencias de intervención para la leche desnatada en polvo, que actualmente 
ascienden a 375.000  toneladas.  
g. Sírvanse explicar la razón del aumento de 11 millones de euros en los gastos relacio nados 
con la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
h. Sírvanse explicar la relación, en su caso, entre el aumento de los niveles de ayuda a partir 
de 2014-2015 y el aumento de las existencias públicas de leche desnatada en p olvo hasta 
los niveles actuales.  
AG-IMS ID 87112 : Pregunta de Australia - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 i) del documento G/AG/N/EU/43, la Unión 
Europea ha notificado gastos por valor de 5.500 millones de euros en el marco de la asistencia para 
el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión . El párrafo 11 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura dispone que el derecho a b eneficiarse de los programas de ajuste 
estructural se determinará en función de criterios claramente definidos en programas 
gubernamentales destinados a prestar asistencia para la reestructuración financiera o física de las 
operaciones de un productor en r espuesta a desventajas estructurales objetivamente demostradas.  
Para cada una de las medidas abarcadas por los gastos notificados, se ruega a la Unión Europea que 
tenga a bien:  
i. indicar los nombres de cada programa y los gastos en el marco de cada uno de el los; G/AG/W/178  
- 36 - 
  j. describir las desventajas estructurales que sufren los agricultores europeos y los criterios 
definidos para abordarlas ; y 
k. confirmar que los gastos notificados se limitan a la cantidad requerida para compensar las 
desventajas estructurales descritas (d e conformidad con el párrafo 11 f) del Anexo  2). 
AG-IMS ID 87126 : Pregunta de Nueva Zelandia - Párrafo 5 del artículo 6 (compartimento 
azul)  
l. En su notificación más reciente, la UE incluye pagos por valor de 2.878 millones de euros 
en virtud del párrafo 5 d el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura . El Acuerdo autoriza 
los pagos realizados en el marco de programas de limitación de la producción . ¿Qué 
medidas ha adoptado la UE para garantizar que se limite la producción de los productos 
básicos objeto de ayuda?  
m. En virtud del artículo 68 del Reglamento 73/2009, se destinan 1, 089 billones de euros al 
ganado . Para los Estados miembros que aplican este programa, ¿qué proporción de 
ganado de las regiones pertinentes satisface los requisitos para beneficiarse de  esta 
ayuda ? ¿Ha aumentado el número de animales que se benefician de la ayuda en algún 
Estado miembro con arreglo al marco  financiero plurianual actual, en comparación con el 
marco anterior?  
AG-IMS ID 87122 : Pregunta del Canadá - Pagos relativos al ganado , realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo  
En el cuadro justificante DS.3, el Canadá observa  que los pagos en virtud del artículo 68 del 
Reglamento 73/2009, indicados en la categoría "Pagos relativos al ganado , realizados con respecto 
a un númer o de cabezas  fijo", han aumentado considerablemente , de 801 millones de euros 
en 2013-2014 a 1.100 millones de euros en 2014 -2015, lo cual supone un incremento del 36 %. 
¿Podría la Unión Europea detallar  las condiciones que llevaron a este aumento significa tivo de los 
gastos?  
AG-IMS ID 87123 : Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado  
En el cuadro justificante DS.4, el Canadá observa  que la ayuda a la leche desnatada en polvo ha 
aumentado en 341,5 millones de euros, lo que supone una subi da del 30 % respecto de 2013-2014. 
¿Podría la Unión Europea detall ar las condiciones que llevaron a este aumento significativo de los 
gastos?  
AG-IMS ID 87127 : Pregunta de Nueva Zelandia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Con respecto al sostenimiento de los precios del mercado de la UE para la carne de bovino, el precio 
administrado aplicado aumentó de 1.560,00 euros/tonelada (en relación con el precio exterior de 
referencia de 1.729,80 euros/tonelada) en las campañas de co mercialización 2012-2013 
y 2013-2014 a 2.224,00  euros/tonelada (el precio exterior de referencia se mantuvo invariable) en 
la campaña de comercialización 2014 -2015. ¿Podría la UE explicar este aumento del precio 
administrado aplicado para la carne de bovino?  
AG-IMS ID 87 030: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
En 2014 -2015, la UE notificó un precio administrado aplicado para la carne de bovino de 2.224 euros 
por tonelada, con un  nivel nulo de producción con derecho a ayuda . En comparación, en 2013 -2014 
el precio administrado aplicado fue mucho más bajo, de 1.560 euros por tonelada, y la producción 
con derecho a ayuda, de casi 7,5 millones de toneladas.  
Sírvanse explicar la razón de  la subida  del precio administrado aplicado y de la disminución 
simultánea de la producción con derecho a ayuda.  G/AG/W/178  
- 37 - 
  2.3.5   Guatemala (G/AG/N/GTM/60)  
AG-IMS ID 87128 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de infraestructura  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa  que el apoyo al desarr ollo de agricultura 
alternativa, en el marco de los servicios de infraestructura, entraña  unos gastos totales de 
6,9 millones de dólares . Guatemala no ha incluido ningún gasto en la categoría de servicios de 
infraestructura en sus notificaciones correspond ientes a 2015 y 2016 . ¿Podría Guatemala indicar los 
criterios de admisibilidad y los tipos de proyectos que se han financiado?  
AG-IMS ID 87129 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en r ecursos  
En el cuadro justificante DS.2, el Canadá observa  que los gastos de la categoría "b) Subvenciones a 
los insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos" han aumentado 
considerablemente, pasando de 12,5 millones de eur os en 2016 a 32,5 millones de euros en 2017 . 
¿Podría Guatemala indicar las condiciones que llevaron a este aumento significativo de los gastos?  
2.3.6   India (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS ID 87140 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión  del cuadro DS.2)  
En su notificación anterior, la India ha indicado pagos de socorro en casos de catástrofes naturales 
y pagos en el marco de programas ambientales . En esta notificación no se especifican  cantidades 
para 2014 o 2015 . ¿Ha concluido la India estos programas o los ha incluido  en el marco de otros 
programas en la notificación  en cuestión ? 
AG-IMS ID 87158 : Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
Nueva Zelandia  señala que el sostenimiento de los precios del mercado representa una proporción 
importante de la ayuda total de la India a los agricultores . En comparación con otros programas de 
ayuda a los ingresos, el sostenimiento de los precios del mercado es difícil de delimitar  y las ventajas 
a menu do recaen en manos de actores más importantes o de otras partes de la cadena de suministro 
agrícola . ¿Ha considerado la India medidas de política alternativas para apoyar a los pequeños 
agricultores?  
AG-IMS ID 87137 : Pregunta del Canadá - Servicios general es: servicios de inspección  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa  que los gastos de la India en concepto de servicios 
de inspección disminuyeron de 2,55 millones de dólares EE.UU . a cero entre 2014 -2015 
y 2015-2016. ¿Podría la India explicar el  cambio de política que se ha traducido en la reducción a 
cero de los desembolsos en esa categoría?  
AG-IMS ID 87116 : Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia señala que en el cuadro justifica nte DS.1 del documento G/AG/N/IND/12, la India ha 
notificado gastos en concepto de constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria por valor de 17.170 millones de dólares en 2014 -2015 y de 15.640 millones de 
dólares  EE.UU. en 2015 -2016. 
a. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que [e]l volumen y 
acumulación de las existencias responderán  a objetivos preestablecidos y relacionados 
únicamente con la seguridad alimentaria" . Para cada uno de los períodos abarcado s por la 
notificación, se ruega a la India que tenga a bien:  
i. indicar cuáles son los objetivos preestablecidos, cuándo se establecieron y en virtud 
de qué leyes o programas ; y G/AG/W/178  
- 38 - 
  ii. proporcionar una explicación de cómo estos objetivos son conformes con el requisi to 
de estar relacionados únicamente con la seguridad alimentaria.  
b. El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone además que "[l]as 
compras de  productos alimenticios por el G obierno se realizarán a los precios corrientes 
del mercado y las  ventas de productos procedentes de las existencias de seguridad 
alimentaria se harán a un precio no inferior al precio corriente del mercado interno para 
el producto y la calidad en cuestión" . Para cada uno de los períodos abarcados por la 
notificación, s e ruega a la India que tenga a bien:  
i. proporcionar un desglose de los productos básicos a los que son imputables  los gastos 
notificados, incluidos los valores y los volúmenes;  
ii. indicar los precios y los volúmenes de los productos básicos cuando fueron compra dos 
y vendidos ; y 
iii. confirmar que las compras de productos alimenticios se realizaron a los precios 
corrientes del mercado y las ventas se efectuaron  a un precio no inferior al precio 
corriente del mercado interno.  
c. De conformidad con la nota al pie  5 del Ane xo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿puede 
la India confirmar si una parte de los gastos notificados abarca productos alimenticios que 
fueron adquiridos y liberados a precios administrados, lo cual implicaría notificar 
como  MGA el sostenimiento de los p recios del mercado?  
AG-IMS ID 87136 : Pregunta del Canadá - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa  que la ayuda para la constitución de existencias 
públicas con fines de segu ridad alimentaria aumentó un 14 %, pasand o de 14.792 millones de 
dólares  EE.UU. en  2013-2014 a 17.175 millones de dólares EE.UU. en 2014 -2015.  
d. ¿Podría la India detallar  las condiciones que llevaron a este aumento significativo de los 
gastos?  
e. ¿Podría la Indi a proporcionar una lista que indique el volumen y el valor de los productos 
adquirido s en el marco de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria en 2014 -2015 y 2015 -2016?  
AG-IMS ID 87156 : Pregunta del Japón - Constitución de  existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria  
El párrafo 3 del Anexo 2  del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[e]l volumen y acumulación 
de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados únicamente con la 
seguridad  alimentaria".  
f. Sírvanse indicar los objetivos preestablecidos de los ejercicios notificados (las campañas 
de comercialización 2014 -2015 y 2015 -2016).  
g. Si esos objetivos se publicaron antes de las compras  en cada ejercicio, ¿dónde se puede 
encontrar la publi cación?  
AG-IMS ID 87117 : Pregunta de Australia - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.2 del documento G/AG/N/IND/12, la India ha 
notificado gasto s en concepto de subvenciones a los insumos agrícolas por valor de 24.840  millones 
de dólares EE.UU. en 2014 -2015, y de 23.550 millones de dólares EE.UU. en 2015 -2016, para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos en el marco del trato espec ial y diferenciado - 
"Programas de desarrollo" . El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que 
"... las subvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad general para los productores G/AG/W/178  
- 39 - 
  con ingresos bajos o pobres en re cursos de los países en desarrollo Miembros quedarán eximidas de 
los compromisos de reducción de la ayuda interna  ...". 
h. ¿Puede la India proporcionar un desglose de los tipos de subvenciones a los insumos 
abarcadas por los gastos notificados, incluidos los valores y los volúmenes?  
i. ¿Puede la India indicar si sus programas de subvenciones a los insumos benefician 
únicamente a los productores con ingresos bajos o pobres en recursos?  
i. En caso afirmativo, ¿puede la India detallar  los criterios para poder acogerse a los 
programas , que garanticen  que las subvenciones a  los insumos solo se otorga n a los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos?  
ii. ¿Puede la India indicar cómo están estructurados los programas para evitar que sus 
beneficios se destinen a otros productores agrícolas?  
AG-IMS ID 87028 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
La nota al pie  de página del cuadro jus tificante DS.2 dispone que "[s]egún el censo agrícola 
de 2010/2011, el 99,297 % de las explotaciones agrícolas pertenecían a agricultores con ingresos 
bajos o pobres en recursos" e indica que el tamaño medio de las explotaciones en la India está 
disminuyend o, como se señala en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 75021 . Los Estados Unidos 
vuelven a presentar las preguntas AG -IMS ID 85019 y 8611 1 con la esperanza de recibir una 
respuesta más directa a su pregunta sobre cómo se ha producido la disminución del tamaño de la 
explotación a pesar de los acusados  aumentos, no solo de la producción, sino también de la 
producción exc edentaria,  que confieren a la India su condición de importante exportador agrícola.  
j. En relación con las respuestas a las preguntas AG -IMS ID 86111 y 85019 : la notificación 
de la India ahora señala que el 99,297 % de los agricultores son de ingresos bajos o pobres 
en recursos . En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 75021, la India señaló que, en cada 
censo, se observa una tendencia a la disminuc ión del tamaño medio de las explotaciones, 
por tenencia de tierra, y que el 99 % de las explotaciones poseen recursos insuficientes 
para generar los ingresos necesarios para mantener un nivel de vida mínimo . Al mismo 
tiempo, la India ha aumentado su producc ión agrícola, sus exportaciones y su excedente 
comercializado de los principales productos . La India es ahora uno de los mayores 
productores agrícolas del mundo y uno de los principales exportadores mundiales de varios 
productos de mayor y menor importanci a. 
i. ¿Cómo explica esto la India?  Sírvanse proporcionar información adicional, más allá de 
la facilitada en respuestas anteriores al Comité de Agricultura, para ayudar a los 
Miembros a comprender esta dicotomía.  
ii. Sírvanse incluir información estadística dispo nible con respecto al tamaño, la 
estructura de la propiedad y la producción por explotación de las explotaciones que no 
disponen de  recursos suficientes para generar los ingresos necesarios para mantener 
un nivel de vida mínimo , de entre aquellas que contribuyen al considerable excedente 
comercializado.  
k. Sírvanse explicar qué mecanismos existen en las medidas de ayuda interna de la India 
para garantizar que los programas benefician únicamente a los agricultores con ingresos 
bajos o pobres en recursos.  
l. ¿Tiene la India información estadística u otra información pertinente que pueda dar a los 
Miembros para que estos puedan entender mejor el nivel de las subvenciones a los 
insumos otorgadas a los productores, por tamaño de la explotación y nivel de ingresos?  
AG-IMS ID 87155 : Pregunta del Japón - Datos constitutivos y metodología (AGST)  
Con respecto a la moneda en la que se expresa la MGA, si bien en los cuadro s justificante s relativo s 
a la agricultura (AGST)  se utiliza la rupia india, a partir de la notificac ión de 1995-1996 la India pasó G/AG/W/178  
- 40 - 
  a utilizar el dólar de los Estados Unidos . La India explicó que esta modificación se había efectuado 
para "realizar estimaciones comparables" . El Japón desea que la India presente una notificación que 
contenga las estadística s originales en rupias indias con arreglo a su s cuadros AGST , además de la 
notificación que presentó en dólares de los Estados Unidos  para realizar estimaciones comparables.  
AG-IMS ID 87114 : Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia da las gracias a la India por sus notificaciones de la ayuda interna correspondientes a las 
campañas de comercialización 2014 -2015 y 2015 -2016 (G/AG/N/IND/12) . A raíz de la pregunta 
formulada por Australia en febrero de 2018 (AG-IMS ID 86014), la  India ha vuelto a calcula r el 
sostenimiento combinado de los precios del mercado para las legumbres . Australia se muestra 
decepcionada por la respuesta anterior de la India a esta pregunta.  
m. Australia observa que la India mantiene precios mínimos de sosten imiento distintos para 
los garbanzos de la India, el frijol urd, el frijol mungo, el guandú y las lentejas . ¿Puede la 
India explicar con más detalle por qué ha agrupado estos productos en una misma 
categoría ("Legumbres") para calcular el sostenimiento de los precios del mercado?  
Australia observa que los precios mínimos de sostenimiento efectivos de las legumbres 
en 2014-2015 fueron los siguientes:  
 Precio mínimo de 
sostenimiento 2014 -2015  
(RS/quintal)  Precio mínimo de 
sostenimiento 2014 -2015  
(RS/tonelada)  EE.UU./tonelada  
GUANDÚ  4.350  43.500  711,42  
FRIJOL MUNGO  4.600  46.000  752,32  
FRIJOL URD  4.350  43.500  711,42  
GARBANZOS DE LA 
INDIA  3.175  31.750  519,27  
MASUR  2.950  29.500  482,47  
* Convertido al tipo de cambio de 2014-2015, a saber, 1  dólar EE.UU. = 61,144 rupias, según el 
documento G/AG/N/IND/12.  
n. En el cuadro justificante DS.5 la India indica que el precio administrado para las 
"legumbres" fue de 639,52  dólares EE.UU./tonelada en 2014 -2015. ¿Podría la India 
explicar con más detalle cómo calculó esta cifra y por qué no ha utilizado simplemente los 
precios mínimos de sostenimiento específicos que figuran en el cuadro supra , teniendo en 
cuenta que en la India la ayuda se administra de este modo?  
o. Australia observa que  el sostenimiento de los precios del m ercado para las legumbres no 
figura  en el cuadro justificante DS.5 para el período 2015 -2016. No obstante, el Gobierno 
de la India sí aplicó precios mínimos de sostenimiento para las legumbres en 2015 -2016, 
como se indica en el cuadro infra. Dado que la India efectivamente aplicó precios mínimos 
de sostenimiento para las legumbres en 2015 -2016, ¿podría indicar el sostenimiento de 
los precios del mercado calculado para las legumbres en 2015 -2016, de conformidad con 
las prescripciones del párrafo 8 del Anex o 3 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 Precio mínimo de 
sostenimiento 2015 -2016  
(RS/quintal)  
GUANDÚ  4.625  
FRIJOL MUNGO  4.850  
FRIJOL URD  4.625  
GARBANZOS DE LA INDIA  3.500  
MASUR  3.400  
 
AG-IMS ID 87139 : Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
p. En los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, el Canadá observa  que la India ha comunicado 
una MGA por productos específicos de 92,25 millones de dólares EE.UU. en 2014 -2015 
para las legumbres, pero que la ayuda otorgada a las legumbres en 2015 -2016 es nula.  G/AG/W/178  
- 41 - 
  i. ¿Podría la India indicar si se efectuaron compras de legumbres en 2015 -2016?  
ii. En caso afirmativo, ¿podría la India indicar la cantidad comprada en millones de 
toneladas, con inclusión de las compras nacionales y las importaciones, y si estas 
compras se efectuaron a los precios mínimos de sostenimiento?  
iii. El Canadá señala que el Depart amento de Asuntos del  Consumidor publicó en su 
sitio web 
(https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/userfiles/file/Procurement_of_Pulses_
08Sep2017.pdf ) que, a partir del 8 de septiembre de 2017, se compraron en el país 
50.422,53 toneladas métricas de legumbres de la estación de lluvias (kharif) (campaña 
de com ercialización kharif 2015 -2016) para las existencias reguladoras con cargo al 
Fondo de E stabilización de Precios . ¿Podría la India indicar cuándo se notificará esta 
compra de legumbres kharif (campaña de comercialización kharif 2015 -2016)?  
q. En el cuadro jus tificante DS.5 relativo al ejercicio 2014 -2015, el Canadá observa  que la 
India comunicó el sostenimiento total de los precios del mercado para las legumbres.  
i. ¿Podría la India confirmar que los precios mínimos de sostenimiento fijados a nivel 
federal para l os garbanzos de la India, el frijol urd, el frijol mungo, las lentejas y los 
guandúes se aplican en todos los estados indios que desean comprar estas variedades 
de legumbres?  
ii. ¿Podría la India indicar si el volumen de producción que se puede comprar a los 
agricultores a los precios mínimos de sostenimiento está sujeto a un límite 
preestablecido o a otras condiciones ? En caso afirmativo, ¿cuáles son los límites 
preestablecidos o las condiciones que se aplican al volumen de producción que se 
puede comprar?  
AG-IMS ID 87138 : Pregunta del Canadá - De minimis  
En el cuadro justificante DS.4 para 2014-2015 y para 2015-2016, el Canadá observa  que la India 
no incluye datos sobre el valor de producción por productos  específicos . La inclusión de datos sobre 
el valor de p roducción mejora considerablemente la transparencia del cuadro justificante DS.4 . 
¿Podría la India indicar el valor de producción para todos los productos incluidos en el cuadro 
justificante DS.4 para 2014 -2015 y 2015 -2016?  
AG-IMS ID 87141 : Pregunta de la Unión Europea - De minimis  
La India señala que la MGA para los productos enumerados en este cuadro es inferior al nivel 
de minimis . ¿Puede la India proporcionar a los Miembros de la OMC información por escrito sobre el 
valor de producción correspondiente a  todos los productos enumer ados en este cuadro para 2014 
y 2015, respectivamente?  
AG-IMS ID 87157 : Pregunta del Japón - De minimis  
¿Podría la India proporcionar las estadísticas del valor de producción para cada producto para 
asegurar se de que el valor de la ayuda es inferior al valor de umbral de minimis ? 
AG-IMS ID 87142 : Pregunta de la Unión Europea - Clasificación de las medidas  
En una nota al cuadro justificante DS.4 correspondiente a las ca mpañas de comercialización 
2014-2015 y 2015 -2016, la India seña la que la MGA no referida a productos específicos indicada en 
el cuadro (Subvención de las primas del seguro) es una subvención a los insumos y "también cumple 
los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura".  
r. ¿Podría la India explicar por qué la subvención de las primas del seguro se incluye en los 
cuadros justificantes DS.4 y DS.9 si cumple los criterios establecidos en el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG/W/178  
- 42 - 
  s. ¿Podría la India explicar de qué  manera la subvención de las primas del seguro constituye 
una subvención a los insumos en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
AG-IMS ID 87029 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Clasificación de las 
medidas  
La nota al pie  de este cuadro relativa a la MGA no referida a productos específicos indica lo siguiente : 
"Subvención de las primas del seguro . Se trata de una subvención a los insumos y también cumple 
los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura".  
Sírvanse explicar la razón por la que , según la nota al pie , las subvenciones para las primas del 
seguro están exentas de los compromisos de reducción de la ayuda en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6 , cuando se notifica n como MGA no referida a productos especí ficos en el cuadro 
justificante  DS.9 relativo a la ayuda interna.  
2.3.7   República Democrática Popular Lao (G/AG/N/LAO/2)  
AG-IMS ID 87032 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercad o: producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos desean agradecer a Laos su primera notificación de la ayuda interna al Comité 
de Agricultura , a saber, la notificación correspondiente al ejercicio fiscal 2016 . Los Estados Unidos 
esperan con interés recibir nuevas notificaciones en el futuro para conocer con mayor detalle las 
medidas de ayuda interna de Laos. 
En el cuadro justificante DS.5, el volumen notificado de producción con derecho a ayuda para el 
arroz es de 36.157  toneladas ; no obstante, según los cuadros justificantes de  Laos relativos a la 
agricultura (WT/ACC/SPEC/LAO/1/Rev.1) la producción con derecho a ayuda para el arroz asciende 
a poco menos de 1,5 millones de toneladas métricas para el período 2001 -2003.  
a. Sírvanse explicar cómo determinó Laos el volumen notificado de la producción con derecho 
a ayuda en su primera notificación de la ayuda interna.  b. En lo que respecta a la definición, 
¿difiere este valor notificado de los valores indicados  para el período 2001-2003? En caso 
afirmativo, sírvanse explicar qué cambios se han aplicado con respecto al sostenimiento 
de los precios del mercado para el arroz que han hecho posible esa evolución.  
b. Sírvanse proporcionar cualquier información adicional relativa a los límites impues tos al 
volumen de la producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado.  
2.3.8   México (G/AG/N/MEX/36)  
AG-IMS ID 87154 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. El Canadá observa  que la MGA Total Corriente de  México ha disminuido 
considerablemente, pasando de 1.800 m illones de pesos en 2015 a 174,5  millones de 
pesos en 2016 . En particular, el Canadá observa  que en el cuadro justificante DS.4, la 
ayuda por productos específicos para el maíz ha bajado de 1.023,1 6 millo nes de pesos 
en 2015 a 462,19 millones de pesos en 2016, principalmente debido a una disminución de 
otros desembolsos presupuestarios por productos.  
i. ¿Podría México explicar  las condiciones que llevaron a esta importante disminución de 
la MGA Total?  
ii. ¿Podría México indicar qué programa(s) se ha(n) visto afectado(s) por esta importante 
disminución de la MGA Total ? ¿Hay programas que hayan sido eliminados o que estén 
ahora incluidos en otros desembolsos presupuestarios?  
b. En el cuadro justificante DS.9, el  Canadá observa  que México no notifica  ninguna ayuda 
en el marco del Programa de Reconversión Productiva para 2016 y que la ayuda otorgada G/AG/W/178  
- 43 - 
  en virtud de este Programa fue de 228,8 millones de pesos en 2015, de 319,1 millones de 
pesos en 2014 y de 391,2 mill ones de pesos en  2013.  
i. ¿Podría México explicar  las condiciones que llevaron a esta eliminación?  
ii. ¿Podría México confirmar si estos gastos se han movido a otro programa ? En caso 
afirmativo, ¿podría indicar a cuál(es)?  
AG-IMS ID 87153 : Pregunta de Tailandia - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
¿Podría México proporcionar detalles de  la aplicación del Programa de S eguros Agropecuarios que 
figura en el cuadro justificante DS.2 en el apartado "Subvenciones a la inve rsión"?  
2.3.9   Noruega (G/AG/N/NOR/94)  
AG-IMS ID 87152 : Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado : producción con derecho a ayuda  
A la luz de la pregunta formulada por el Canadá en la octogésima sexta reuni ón del Comité de 
Agricultur a (AG -IMS 86098), ¿ha considerado Noruega la posibilidad de incluir también el trigo que 
no cumple los criterios para el consumo humano en su producción con derecho a ayuda, cuando 
calcula el sostenimiento de los precios del mercado para el trigo?  
2.3.10   Filipina s (G/AG/N/PHL/48, G/AG/N/PHL/49, G/AG/N/PHL/50, 
G/AG/N/PHL/51, G/AG/N/PHL/52)  
AG-IMS ID 87033 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. Los Estados Unidos desean dar las gracias a Filipinas por  todos los detalles que ha 
proporcionado en relación con el gran número de medidas notificadas . Con arreglo al 
"cuadro justificante del cuadro justificante DS.1", parece que hay varias medidas 
relacionadas con los servicios de investigación y los servicios  de divulgación y 
asesoramiento que han sido recientemente notificadas por Filipinas para 2011 . Asimismo, 
varias otras medidas ya no se notifican . Además, se han producido cambios sustanciales 
en los desembolsos -por ejemplo, los desembolsos para las medidas relacionadas con los 
servicios de divulgación y asesoramiento casi se duplicaron respecto de los niveles 
de 2010-. 
Teniendo en cuenta el gran número de cambios con respecto a las medidas exentas de los 
compromi sos de reducción, sírvanse indicar si se produjo un cambio de política importante 
entre 2010 y 2011 en relación con estos tipos de medidas . En caso afirmativo, sírvanse 
describir dicho cambio e indicar si Filipinas presentará una notificación en forma de 
cuadro  DS.2. En caso negativo, sírvanse explicar.  
b. Los Estados Unidos observan que hay  varias medidas con el mismo nombre en el "cuadro 
justificante del cuadro justificante DS.1" : por ejemplo, "Coordinación de la investigación 
agrícola" y "Desarrollo de la p esca y los recursos acuático".  
Sírvanse explicar por qué hay múltiples medidas con el mismo nombre.  
c. Los Estados Unidos señalan que, para varias  medidas enumeradas en el "cuadro 
justificante del cuadro justificante DS.1", es posible  que la financiación proceda de una 
entidad extranjera o privada, más que del Gobierno nacional o los gobiernos subnacionales 
de Filipinas . A título ilustrativo, cabe citar el "Programa del Japón para el Incremento de 
la Producción Alimentaria".  
Sírvanse confirmar que ninguna de l as ayudas notificadas se otorga mediante fondos de 
una entidad extranjera o privada.  G/AG/W/178  
- 44 - 
  d. Con respecto al "Programa del Japón para el Incremento de la Producción Alimentaria", 
sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en que se aplica esta 
medida y confirmar si se otorga ayuda en forma de insumos agrícolas , como por ejemplo 
abonos.  
AG-IMS ID 87034 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En relación con la pregunta  AG-IMS ID 70047, los Estados Unidos parecen entender de la respuesta 
de Filipinas que el país había dejado de suministr ar las subvenciones a los insumos para las semillas 
y los abonos notificadas para 2010, salvo para p restar asistencia a los agricultores en casos  de 
catástrofes naturales y en circunstancias limitadas . No obstante, los Estados Unidos señalan que los 
desembolsos en el marco de las  "subvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad 
general pa ra los productores con ingresos bajos o pobres en recursos" son casi cinco veces más 
elevadas en 2015 que en 2010 . Además, la descripción de la medida parece que se mantiene sin 
cambios.  
e. Sírvanse explicar la razón del fuerte  aumento de los desembolsos para  estas subvenciones 
a los insumos . 
f. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la manera en la que se aplican estas 
medidas, teniendo en cuenta la respuesta de Filipinas a la pregunta AG -IMS ID 70047.  
g. Sírvanse proporcionar un desglose de los gastos  realizados en cada ejercicio (2011 a 2015) 
para cada tipo de subvenciones a los insumos (por ejemplo, abonos, materiales de 
plantación, semillas y animales).  
AG-IMS ID 87035 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mer cado  
h. Filipinas garantiza a los agricultores un precio de venta para el arroz (paddy) "palay" . Sin 
embargo, en una nota al pie  Filipinas señala que para el cuadro ha convertido el arroz 
paddy en arroz blanqueado . El párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre l a Agricultura 
dispone que "[l]a MGA se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta 
del producto agropecuario de base de que se trate" . ¿Por qué se ha notificado  la ayuda 
sobre la base del arroz blanqueado y no del arroz paddy (palay)?  
i. ¿Se aplican limitaciones, en términos de cantidad o desembolsos presupuestarios, a la 
cantidad de los productos básicos abarcados que se pueden comprar al precio 
administrado aplicado en un ejercicio determinado?  
AG-IMS ID 87151 : Pregunta de la Unión Europ ea - Sostenimiento de los precios del 
mercado : producción con derecho a ayuda  
En relación con el documento G/AG/N/PHL/48,  
j. ¿Podría Filipinas explicar de forma más detallada los criterios de admisibilidad utilizados 
en las compras de arroz y de maíz?  
k. ¿Podría  Filipinas explicar con más detalle por qué no ha utilizado la producción total de 
arroz y de maíz en el cuadro justificante DS.5 - con arreglo a la decisión adoptada en el 
asunto Corea - Carne vacuna ? 
AG-IMS ID 87118 : Pregunta de Australia - Sostenimiento  de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
Australia da las gracias a Filipinas por sus notificaciones de la ayuda interna correspondientes a los 
ejercicios fiscales 2011 a 2015 (G/AG/N/PHL/48 -52). Australia observa  que Filipinas solo ha i ncluido 
las existencias compradas para calcular el sostenimiento de los precios del mercado que figura en 
el cuadro justificante DS.5 de su notificación.  G/AG/W/178  
- 45 - 
  l. ¿Podría Filipinas explicar por qué no ha calculado el sostenimiento de los precios del 
mercado sobre l a base de los requisitos enunciados en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, es decir, teniendo en cuenta la cantidad total de producción con 
derecho a recibir el precio administrado?  
m. ¿Aplica Filipinas límites cuantitativos a la cantid ad de existencias que compra al precio 
administrado?  
n. ¿Se publican esos límites cuantitativos y se notifican a los productores antes de la 
temporada de plantación?  
2.3.11   Suiza (G/AG/N/CHE/84)  
AG-IMS ID 87038 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos dire ctos: ayuda a 
los ingresos desconectada  
Suiza otorgó 307 millones de francos suizos en concepto de ayuda a los ingresos desconectada , en 
particular en la categoría "complemento de los ingresos obtenidos a través del mercado".  
a. Sírvanse explicar los requisit os que debe cumplir un productor para recibir un 
complemento de los ingresos obtenidos a través del mercado".  
b. ¿Se basa este complemento en el precio recibido para un determinado producto?  
AG-IMS ID 87036 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos d irectos : asistencia 
para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
En la catego ría "A sistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión"  de 
la notificación de Suiza, se indica  una ayuda de 34 millones de fr ancos suizos para el mejoramiento 
de la cría de ganado . Las asociaciones suizas de ganaderos discriminan a los animales no suizos 
cobrando derechos mucho más elevados p or el registro de toros extranjeros que por el registro de 
toros suizos.  
c. Sírvanse explicar con precisión  para qué se utilizan esos fondos y si se otorgan fondos a 
la organización SwissGenetics y a las asociaciones suizas de ganaderos.  
d. Sírvanse explicar la ayuda otorgada por el Gobierno suizo a estas asociaciones suizas de 
ganad eros. 
AG-IMS ID 87037 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : pagos en 
el marco de programas de asistencia regional  
En el marco de los "programas de asistencia regional", se otorgaron 107 millones de francos suizos 
para los terrenos en  pendiente, 140 millones para el mantenimiento de un paisaje abierto, 
101 millones para el pastoreo de montaña y 160 millones para la producción en condiciones difíciles . 
Sírvanse explicar qué se entiende por "condiciones difíciles" y si Suiza tiene previs to ayudar a los 
agricultores a abandonar la producción en condiciones difíciles.  
AG-IMS ID 87039 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
e. En el cuadro justificante DS.4 se indica que Suiza proporciona una ayuda po r productos 
específicos del 26 % del valor de producción para la leche y los productos de la leche . ¿Qué 
medidas está adoptando Suiza para que los productores de leche dependan menos de las 
ayudas públicas?  
f. En la notificación en forma de cuadro DS.1 de Suiz a correspondiente a 2013, la ayuda a 
los productores de porcino era del 56 % del valor de producción.  La ayuda para la carne 
de bovino era del 66 % del valor de producción . En la notificación de 2014, la carne de 
porcino y bovino se incluyen en la categoría de minimis . Sírvanse confirmar que la ayuda G/AG/W/178  
- 46 - 
  a los productores de porcino y bovino disminuyó de más del 50 % a menos del 5 % del 
valor de producción y expl icar qué factores llevaron a es a disminución.  
g. En el documento G/AG/N/CHE/72 de 2013, Suiza notificó medi das de sostenimiento de los 
precios del mercado para 13 categorías de productos en el cuadro justificante  DS.5. No 
obstante, en el documento G/AG/N/CHE/84 , de 2014, Suiza notificó solo un sostenimiento 
de los precios del mercado (para el tabaco) en el cuad ro justificante DS.5, mientras que 
para otros cuatro productos ha notificado desembolsos presupuestarios en el marco del 
sostenimiento de los precios del mercado en el cuadro justificante DS.7.  
i. Sírvanse explicar la razón de este cambio entre las notificaci ones.  
ii. Sírvanse explicar por qué las medidas de sostenimiento de los precios del mercado 
para la leche y los productos de la leche, la carne de animales de la especie bovina, 
los huevos y la lana se notifican como desembolsos presupuestarios.  
2.3.12   Túnez (G/AG/N/ TUN/52)  
AG-IMS ID 87041 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado : producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos entienden que Túnez produjo 840.000 toneladas métricas de trigo duro, 
150.000  toneladas métrica s de trigo común, 390.000 toneladas métricas de cebada y más de 
900.000 tone ladas métricas de leche en 2016.  
a. Sírvanse explicar por qué se utilizó en 2016 una producción con derecho a ayuda de 
5.300  toneladas métricas para el trigo duro, de 500  toneladas métricas para el trigo 
común, de 1.100 toneladas métricas para la cebada y de 865.000 toneladas métricas para 
la leche.  
b. Sírvanse indicar cualquier reglamento, ley u otra legislación de aplicación que muestre que 
se aplica un límite a la cantidad de producc ión de cada uno de estos productos básicos 
que pueden recibir el precio administrado aplicado anunciado.  
AG-IMS ID 87040 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Tasas de inflación 
excesivas  
Para el período de notificación de 2016, Túnez ha ajustado lo s precios exteriores de referencia fijos 
para el trigo duro, el trigo común, la cebada y la leche a fin de tener en cuenta la inflación y la 
evolución del tipo de cambio . Lo mismo se hizo en relación con los productos notificados para 2014 
en el documento G/AG/N/TUN/47, cuando, en respuesta a la pregunta AG -IMS ID 62036, Túnez 
señaló que entre 1998 y 2014  consideró  la tasa de inflación  excesiva , lo cual justifica ba un reajuste 
del precio exterior de referencia fijo . En opinión de los Estados Unidos, como se  ha indicado 
anteriormente, un Miembro no puede determinar unilateralmente que sus tasas de inflación son 
excesivas y luego realizar los ajustes que se indican en sus notificaciones.  
c. Sírvanse proporcionar información adicional, con inclusión de datos que s ustancien las 
alegaciones de Túnez en el sentido de que sus tasas de inflación son "excesivas", teniendo 
en cuenta que esas tasas están en la misma horquilla que las de la mayoría de los demás 
Miembros.  
d. A fin de ayudar a los Miembros a tener en cuenta las alegaciones de Túnez relativas a la 
inflación, sírvanse proporcionar información y datos en los que se muestren todos los 
cálculos relativos a la inflación en la notificación más reciente de Túnez (G/AG/N/TUN/52).  
e. ¿Considerará Túnez la posibilidad de prese ntar una notificación revisada, también  para las 
notificaciones futuras que pueden contener  información sin ajustar, a fin de que los 
Miembros comprendan perfectamente las políticas internas de Túnez  y su metodología de 
notificación?  G/AG/W/178  
- 47 - 
  2.3.13   Estados Unidos de Amér ica (G/AG/N/USA/121)  
AG-IMS ID 87148 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. En el cuadro justificante DS.1 a) Servicios generales, el Canadá observa que los g obiernos 
de los estados destinaron 2.700 millones de d ólares a los programas estatales para la 
agricultura para "...  algunos servicios de disponibilidad general" . Ello representa un 
aumento del 8,5 % respecto de 2014. ¿ Podrían los Estados Unidos describir cómo 
garantizan que los gobiernos de los estados utili zan esos fondos de conformidad con los 
criterios de política relativos a los servicios generales enunciados en el párrafo 2 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. En el cuadro justificante DS.4  incluido  en la notificación correspondiente a 2014, el C anadá 
observa  una discrepancia en los datos relativos al valor total de producción con la 
notificación de los Estados Unidos correspondiente a 2015 . El valor de producción total 
notificado es de 372.714,642 millones de dólares EE.UU., pero la suma de todos  los valores 
de la producción por productos específicos asciende a 504.469,82  millones de 
dólares  EE.UU . ¿Podrían los Estados Unidos explicar esta discrepancia?  
c. El Canadá desea reiterar la pregunta AG -IMS ID 85058 que formuló a los Estados Unidos 
en la oct ogésima quinta reunión del Comité de Agricultura relativa a una discrepancia en 
las cifras relativas al valor de producción total . El valor de producción total notificado es 
de 405.646,295 millones de dólares EE.UU., pero la suma de todos los valores de la  
producción por productos específicos asciende a 550.264,95  millones de dólares EE.UU . 
¿Podrían los Estados Unidos explicar esta discrepancia?  
d. El Canadá señala que los programa s de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC) y de 
Cobertura de Pérdidas relacionada s con los Precios (PLC) , que son programas a nivel de 
condado, se notifican en los cuadros justificantes DS.6 y DS.9 . El Canadá entiende que la 
Ley de Agricultura de 2014 daba a los agricultores la oportunidad de actualizar sus 
rendimientos de base y reasi gnar sus superficies de base . Los propietarios de tierras 
tuvieron una oportunidad única de actualizar sus rendimientos a efectos de pagos 
corrientes establecidos en virtud de la Ley de Agricultura de 2008 al 90 % de sus 
rendimientos medios en el período 20 08-2012. El Canadá entiende además que la Ley de 
Agricultura no autoriza el aumento de la superficie de base total, pero permite a los 
propietarios de tierras reasignar su superficie sobre la base de sus productos (por ejemplo, 
maíz y habas de soja) y maximizar el  pago anticipado sobre la base de esos productos 
específicos . Así, el Canadá entiende que los pagos en el marco de los prog ramas ARC 
y PLC pueden atribuirse  sobre la base de una reasignación  de la superficie por producto y 
que, por ello, los pagos serían diferente s en función de la manera en que los propietarios 
de tierras hayan reasigna do los productos.  
i. ¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué los programas ARC y PLC se notifican en 
el cuadro  DS.6 y también en el cuadro DS.9?  
ii. ¿Podrían los Estados Unidos indicar la proporción de propietarios de terrenos 
(productores) que han reasignado su superficie con arreglo a la Ley de Agricultura 
de 2014? 
iii. ¿Podrían los Estados Unidos indicar el valor total de la ayuda (pagos) para la superficie 
reasignada a raíz de la adopción de la Ley de Agricultura de 2014 y proporcionar un 
desglose de es os pagos por producto ? 
AG-IMS ID 87124 : Pregunta de Australia - Ayud a alimentaria interna  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/USA/121,  los 
Estados  Unidos han notificado 104.700 millones de dólares EE.UU. en concepto de ayuda alimentaria 
interna para la campaña de comercialización 2015 . Australia observa  que el gasto correspondiente 
a la ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos ha aumentado continuamente des de 
2008-2009, época de la crisis financiera mundial, y se sitúa sistemáticamente por encima de G/AG/W/178  
- 48 - 
  100.000  millones de dólares EE. UU. des de 2011. A unque la crisis financiera mundial ya ha 
terminado, el gasto de los Estados Unidos relacionado con la ayuda alimentaria no ha disminuido . 
En 2000, los Estados Unidos  notificaron que su gasto en ayuda alimentaria interna fue de 
32.340  millones de dólares EE .UU.; en 2009 ese gasto fue de 78.800 millones de dólares EE.UU. ; y 
en 2014, ascendió a 102.840  millones de dólares EE.UU.  
e. ¿Pueden los Estados Unidos  explicar el contexto en que se ha producido el aumento 
continuado del gasto en ayuda alim entaria interna, que se ha mantenido por encima de 
100.000 millones de dólares EE.UU. en los últimos años?  
f. ¿Han examinado los Estados Unidos los programas de ayuda alimentaria interna para 
asegurarse de que se siguen necesitando niveles de ayuda tan altos?  
g. El párrafo 4 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[l]as compras de  
productos alimenticios por el G obierno se realizarán a los precios corrientes del mercado, 
y la financiación y administración de la ayuda serán transparentes" . A tal e fecto, se ruega 
a los Estados Unidos que tengan a bien explicar:  
i. qué procesos se aplican para garantizar que las compras de productos alimenticios se 
realizan a los precios del mercado;  
ii. si compran productos alimenticios de fuentes internacionales o únicame nte de fuentes 
nacionales ; y 
iii. qué proporción de la ayuda alimentaria se otorga directamente en forma de productos 
alimenticios y qué proporción en forma de medios financieros para comprar productos 
alimenticios.  
AG-IMS ID 87147 : Pregunta del Canadá - Ayuda alimentaria interna  
h. En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa  un aumento de 1.500 millones de dólares 
en los gastos corre spondientes a los Programas de N utrición Infantil en el marco del 
apartado c) Ayuda alimentaria interna . ¿Podrían los Estados U nidos detallar  las condiciones 
que llevaron a este aumento significativo de los gastos?  
i. El Canadá también indica que, según el  sitio web del Servicio de Comercialización de 
Productos Agrícolas, las compras realizadas en el marco de los programas de nutrición del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (artículo 32) tienen por objeto apoyar 
la "agricultura estadounidense  proporcionando una salida para los productos 
excedentarios y promoviendo el consumo de productos alimenticios de producción 
nacional" . El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos destina determinados 
productos básicos a iniciativas de compra espe cíficas . Por ejemplo, el 2 de abril de 2015 
el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció su plan de comprar 
productos avícolas para el Programa Nacional de Comi das Escolares y otros programas 
federales de ayuda alimentaria y nutricional 
(https://www.ams.usda.gov/sites/default/files/media/4 -2-15%20poultry.pdf ) y, el 30 de 
abril de 2015, anunció planes de comprar manzanas frescas y productos elaborados a ba se 
de manzana con el  fin de eliminar los excedentes ( https://www.ams.usda.gov/selling -
food/purchase -announcements ). 
¿Podrían los Estados Unidos proporcionar detalles  sobre los cri terios que tiene en cuenta 
el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos cuando destina productos 
específicos a iniciativas de compra y, en caso afirmativo, sobre  los criterios para elegir 
determinados sectores (productos) ? ¿Se tienen en cuenta crit erios comerciales específicos 
y, en caso  afirmativo , cuáles?  
AG-IMS ID 87121 : Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia celebra la notificación de la ayuda interna de los Estados Unidos correspondiente a la 
campaña de comer cialización 2015 (G/AG/N/ USA/121) . Señala que el azúcar es el único producto 
que se beneficia de un sostenimiento de los precios del mercado ( según el cuadro justificante DS.5) G/AG/W/178  
- 49 - 
  y que la MGA por productos específicos para el azúcar es de casi el 60 %, cifra considerablemente 
superior a  la indicada para otros productos agrícolas notificados por los Estados Unidos . Esta cifra 
es notablemente más alta que la MGA por productos específicos , de aproximadamente el 51 %, 
notificada en la campaña de comercialización 19 95, lo cual significa que los Estados Unidos han 
retrocedido en las posibles reformas de la industria azucarera nacional . El precio administrado de 
los Estados Unidos es más alto y la producción con derecho a ayuda también ha aumentado en los 
últimos 20 años. 
Asimismo, Australia señala las informaciones recientemente publicadas por los medios de 
comunicación, según las cuales, en el debate del Congreso sobre la Ley de Agricultura, la congresista 
Virginia Foxx de Carolina del Norte declaró que contaba con lo s votos necesarios para aprobar una 
modificación que eliminaría los límites a la producción, revocaría un programa sobre el azúcar y el 
etanol y proporcionaría a la Administración de los Estados Unidos una mayor flexibilidad para reducir 
los aranceles sobr e el azúcar importado . Las informaciones también mencionan un análisis realizado 
en 2017 por el American Enterprise Institute que estima que los consumidores y usuarios podrán 
incurrir en costos extraordinarios por valor de hasta 4.000  millones de dólares EE.UU. al año debido 
al aumento de los gastos relativos a los productos básicos 
(https://www.bloomberg.com/news/articles/2018 -05-15/sugar -policy -revamp -may-be-gop-s-
price-of-passing -u-s-farm-bill. 
Habida cuenta de los niveles sistemáticamente altos de proteccionismo y ayuda interna a lo largo 
de los últimos 20 años y de los costos corrientes en los que incurren los consumidores y usuarios, 
¿utilizarán los Estados Unidos el proceso del proyecto de Ley de Agricultura de 2018 para llevar a 
cabo una verdadera reforma del sector azucarero nacional?  
AG-IMS ID 87146 : Pregunta de la Unión Europea - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
Según  las cifras presentadas en el cuadro justificante DS.4, también se registró  un fuerte aumento 
de la ayuda por productos específicos para las habas de soja entre 2014 y 2015 (que pasó de 
aproximadamente 146 millones de dólares EE.UU. a alrededor de 1.3 92 millones de dólares EE.UU.) . 
Este aumento parece obedecer a un gran incremento de las subvenciones de las primas del seguro 
de las cosechas para las habas de soja . ¿Podrían los Estados Unidos explicar las razones de ese 
notable aumento de la ayuda por p roductos específicos para las habas de soja en 2015?  
AG-IMS ID 87150 : Pregunta del Canadá - MGA no referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9, el Canadá observa  que los desembolsos presupuestarios no relativos 
a productos específicos p ara el Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios 
(PLC) han aumentado considerablemente, de 773,8 millones de  dólares EE.UU. en 2014 a 
1.900  millones de dólares EE.UU. en 2015, lo cual supone un incremento  del 151 %. 
j. ¿Podrían los Estados  Unidos detall ar las condiciones que dieron lugar a este importante 
aumento de los gastos?  
k. ¿Podrían los Estados Unidos proporcionar un desglose del valor de la ayuda por productos?  
AG-IMS ID 87145 : Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos  específicos  
En el cuadro justificante DS.9, la Unión Europea observa  que la ayuda otorgada en el marco de  los 
Programa s de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC -CO) y de Cobertura de Pérdidas relacionadas 
con los Precios (PLC) a nivel de condado  aumentó sustancialmente entre 2014 y  2015. ¿Podrían los 
Estados Unidos explicar las razones del aumento de la ayuda otorgada en el marco de  esos dos 
Programa s (ARC-CO y PLC) en 2015?  
AG-IMS ID 87149 : Pregunta del Canadá - De minimis  
En el cuadro justifican te DS.4, el Canadá observa  que el uso de la exención de minimis  aumentó un 
36% respecto del año anterior (pasó de 9.800 millones de dólares EE.UU. a 13.300 millones de 
dólares EE.UU.) . Este aumento incluye un importante crecimiento de la ayuda para determi nados 
productos, en particular : ganado bovino (aumento del 86 % respecto de 2014), garbanzos (aumento G/AG/W/178  
- 50 - 
  del 950 % respecto de 2014); guisantes secos (aumento del 60 % respecto de 2014); centeno 
(aumento del 58 % respecto de 2014); habas de soja (aumento del 854 % respecto de 2014); fresas 
(aumento del 3.492 % respecto de 2014). Además, la MGA no referida a productos específicos de 
los Estados Unidos aumentó un 48 % respecto de 2014 (pasó de 5.500 millones de dólares EE.UU. a 
8.200 millones de dólares) . ¿Podrían los Estados Unidos detallar  las condiciones que dieron lugar a 
estos importantes aumentos?  
2.4  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 Y 
ES.3)  
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/118)  
AG-IMS ID 87143 : Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
El Canadá presentó su notificación en forma de cuadro ES.1 (G/AG/N/CAN/118) en marzo de 2018. 
En el cuadro "Subvenciones a la exportación : compromisos de reducción de los desembolsos 
presupuestarios y las cantidades" y la nota al pie  4 del mismo , el Canadá señala lo siguiente : 
"Los compromisos en materia de subvenciones a la exportación de productos lácteos contraídos por 
el Canadá en la Ronda Uruguay se notifican sobre la base de la campaña lechera, que va del 1º de 
agosto al 31 de julio".  
En virtud de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones 
(WT/MIN/(15)/45 - WT/L/908), los nuevos límites en relación con el volumen de las subvenciones a 
la exportación entraron en vigor el 1º de enero de 2016. P or consigu iente, existe un solapamiento 
entre la campaña lechera y el año civil, de modo que una parte de la campaña lechera 2015 -2016 
del Canadá quedó sujeta al compromiso de la Ronda Uruguay (del 1º de agosto de 2015 al 31 de 
diciembre de 2015), y la otra parte, a l nuevo compromiso de Nairobi (del 1º de enero de 2016 al 
31 de julio de 2016). El Canadá calculó un tope parcial de Nairobi para abarcar los siete primeros 
meses del año civil 2016".  
a. ¿Cómo ha calculado el Canadá su "tope parcial de Nairobi" para los siete primeros meses 
del año civil 2016?  
b. ¿Puede el Canadá explicar cómo se calculan los desembolsos (valor de las exportaciones 
subvencionadas) y las cantidades?  
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
3.1  Egipto (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS ID 87097 : Pregun ta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia señala que Egipto no ha proporcionado respuestas a las preguntas que le fueron formuladas 
en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura . Por ello, Australia vuelve a formular la 
pregunta  AG-IMS ID 86017.  
Australia da las gracias a Egipto por su notificación en forma de cuadro DS.1 contenida en el 
documento G/AG/N/EGY/3 que abarca los ejercicios 2005/2006 a 2016/2017 . Australia formula las 
siguientes preguntas:  
a. ¿Efectúa Egipto gastos del compartimento verde distintos de la subvención para la lucha 
contra plagas, por ejemplo, para la investigación agrícola, los servicios de formación o en 
concepto de socorro en casos de desastres?  
b. Australia observa que Egipto no ha notificado ningún programa de sostenimiento de los 
precios del mercado en su notificación . No obstante, según el informe de la Secretaría 
para el examen de las políticas comerciales de Egipto (WT/TPR/S/367), la Autoridad 
General de Suministro de Product os Básicos (GASC) "adquiere una parte de la cosecha de 
trigo a precios administrados, para garantizar unos ingresos a los agricultores y orientar 
las decisiones relativas a los cultivos, así como para constituir existencias públicas de G/AG/W/178  
- 51 - 
  alimentos básicos qu e se elaboran y venden a la población general a precios 
subvencionados . El Estado fija el precio garantizado y compra la cosecha a los agricultores 
antes de la fecha de plantación, de modo que estos pueden elegir entre producir trigo o 
no hacerlo" . El cuad ro 4.8 del informe de la Secretaría (reproducido infra) muestra que 
la GASC de Egipto compró entre 1,8 y 5,3 millones de toneladas de trigo durante el período 
abarcado por la notificación de Egipto . Australia pide a Egipto que tenga a bien:  
i. explicar por qu é no ha notificado este programa como un programa de sostenimiento 
de los precios del mercado en su notificación en forma de cuadro DS.1;  
ii. actualizar la notificación contenida en el documento G/AG/N/EGY/3 para incorporar la 
ayuda otorgada a través de este p rograma de sostenimiento de los precios del mercado 
y actualizar el cálculo de su Medida Global de la Ayuda Total Corriente.  
AG-IMS ID 87095 : Pregunta de Australia - Servicios generales : lucha contra plagas y 
enfermedades  
Australia señala que Egipto no ha proporcionado respuestas a las preguntas que le fueron formuladas 
en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura . Por ello, Australia vuelve a formular la 
pregunta AG -IMS ID  86012.  
Egipto menciona una Subvención para la lucha contra plagas entre las medidas exentas del 
compromiso de reducción -"Compartimento verde" -. ¿Podría Egipto proporcionar más detalles sobre 
los criterios que hay que satisfacer para recibir esa subvención, la manera en que se calcula el nivel 
de subvención por productor y la forma en que se realizan los pagos a los productores en el marco 
de esta subvención?  
AG-IMS ID 87093 : Pregunta de Australia - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
Australia señala que Egipto no ha proporcionado  respuestas a las preguntas que le fueron formuladas 
en la octogésima sexta reunión del Comité de Agricultura . Por ello, Australia vuelve a formular la 
pregunta AG -IMS ID  86011.  
Australia observa que Egipto ha notificado subvenciones a la inversión en el c uadro justificante DS.2 
-medidas exe ntas del compromiso de reducción - "Programas de desarrollo" . ¿Podría Egipto 
proporcionar detalles sobre los criterios que los productores deben satisfacer para poder obtener 
esta subvención, la cuantía de la subvención o frecida a los distintos productores y cualquier otra 
información relativa a la manera en que se asigna y otorga la subvención a los productores?  
3.2  India (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS ID 87131 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 85089) que formuló en la octogésima quinta 
reunión del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la India (G/AG/N/IND/11) relativa 
a la adición de una "Subvención de las primas del seg uro" en el marco de la ayuda no referida a 
productos específicos de la India . ¿Podría la India explicar cuándo responderá a la 
pregunta  AG-IMS ID 85089?  
AG-IMS ID 87132 : Pregunta del Canadá - Párrafo 2 del artículo 6 (Trato especial y 
diferenciado/Programa s de desarrollo)  
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 85098) que formuló en la octogésima quinta 
reunión del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la India (G/AG/N/IND/11) relativa 
a diversas medidas anteriormente notificadas e n el cuadro justificante DS.2 (trato especial y 
diferenciado) que ya no están incluidas en la última notificación en forma de cuadro DS.1 de la India 
(G/AG/N/IND/12) . ¿Podría la India explicar cuándo responderá a la pregunta AG -IMS ID 85098?  G/AG/W/178  
- 52 - 
  AG-IMS ID 8713 0: Pregunta del Canadá - Datos constitutivos y metodología (AGST)  
El Canadá desea reiterar la pregunta (AG -IMS ID 86095) que formuló en la octogésima sexta reunión 
del Comité de Agricultura sobre la notificación anterior de la India (G/AG/N/IND/11) relativ a a la 
metodología utilizada para establecer el precio administrado aplicado y el precio exterior de 
referencia fijo para las legumbres en la notificación en forma de cuadro DS.1 de la India y la 
metodología que utiliza en los cuadros justificantes relativ os a los compromisos sobre productos 
agropecuarios consignados en la Parte IV de la Lista . ¿Podría la India indicar cuándo proporcionará 
una respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86095?  
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1  Indonesia  
AG-IMS ID 87133 : Pregunta de la Unión Europea  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 86082  
¿Podría Indonesia indicar un posible calendario para la presentación de sus notificaciones en forma 
de cuadro DS.1 que abarquen los años posteriores a 2011?  
4.2  Pakistán  
AG-IMS ID 87042 : Pregunta d e los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que el Pakistán no ha presentado una notificación de sus subvenciones 
a la exportación (cuadro  ES.1) o una respuesta al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones para ninguno de los años posteriores a la campaña de comercialización 2006 -2007. 
Sírvanse indicar cuándo pueden esperar los Miembros recibir la notificación pendiente del Pakistán.  
4.3  Turquía  
AG-IMS ID 87134 : Pregunta de la Unión Europea  
¿Podría Turquía informar a los Miembros del ca lendario previsto para la presentación de las 
notificaciones que faltan (ayuda interna y ES.1)?  
5  CONTRANOTIFICACIONES  
5.1  India  
AG-IMS ID 87024 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Sírvanse indicar a los Miembros el nombre, la cita y el lugar de publicación de todos los instrumentos 
jurídicos indios relacionados con el sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el arroz , 
para cualquier período des de 2010 hasta la actualidad . Sírvanse indicar los textos publicados por el 
Gobierno naci onal y por las entidades de gobierno subnacionales.  
Inclusión de las primas de los e stados en el precio administrado aplicado  
a. Parece que algunos e stados indios han otorgado primas estatales para el arroz y el trigo, 
entre ellos Chhattisgarh, Karnataka, Kerala, Madhya Pradesh, Rajastán, Tamil Nadu y 
Uttar Pradesh, para los ejercicios abarcados por esta contranotificación.  
i. Sírvanse indicar si algún otro g obierno subfederal otorgó primas o incentivos para el 
arroz o el trigo durante cualquier ejercicio des de 2010 hasta la actualidad.  
ii. Teniendo en cuenta las respuestas anteriores de la India al Comité, sírvanse explicar 
y aclarar las razones d e la India para no notificar es as primas.  G/AG/W/178  
- 53 - 
  Producción con derecho a ayuda  
b. En su primera notificación (G/AG/N/IND/1) y en  sus compromisos en materia de ayuda 
interna (G/AG/AGST/IND), la India identificó como producción con derecho a ayuda todo 
el arroz y el trigo producidos en el país . Sin embargo, ya no lo hace y, en su lugar, notifica 
solo las cantidades realmente comprada s por el Gobierno de la India.  
i. Sírvanse explicar la base específica para pasar de la producción total a la cantidad 
comprada.  
ii. Sírvanse indicar a los Miembros el nombre y el lugar donde están publicadas todas las 
medidas, leyes o reglamentos relativos a las  medidas de sostenimiento de los precios 
del mercado durante los años abarcados por los documentos G/AG/AGST/IND, 
G/AG/N/IND/1, G/AG/N/IND/11 y G/AG/N/IND/12.  
Conversió n para el arroz  
c. El párrafo 7 del Anexo 3 dispone lo siguiente:  "La MGA se calculará en e l punto más 
próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base de que se trate ". 
Sírvanse explicar por qué motivo la India notifica la ayuda sobre la base del arroz 
blanqueado y no sobre la base del arroz paddy.  
Moneda  
d. En respuesta a diversas preguntas formuladas por los Mi embros, incluida la pregunta 
AG-IMS ID 76018, la India ha declarado repetidamente que la  base para notificar en 
dólares  de los Estados Unidos  es que proporciona una estimación comparable para todas 
sus notificaciones  desde el documento G/AG/N/IND/1 correspondiente a la c ampaña de 
comercialización 1995 -1996.  
A la luz de las respuestas incompletas proporcionadas anteriormente por la India al 
Comité, sírvanse explicar concretamente la base para p asar de rupias indias a d ólares de 
los Estados Unidos  en el documento G/AG/N/IND/1 , teniendo en cuenta que los niveles de 
ayuda notificados por los Miembros se calculan principalmente con fines de comparación 
con sus compromisos, que en el caso de la India se calculan en rupias in dias como se 
indica en los cuadros justificantes relativos a la agricultura (G/AG/AGST/IND).  
Valor de producción  
e. ¿Podría la India proporcionar una explicación detallada de la metodología utilizada para 
calcular las cifras relativas al valor de producción p ara el trigo y el arroz comunicadas en 
la respuesta de la India a la pregunta AG -IMS ID 75061?  En particular, sírvanse explicar 
por qué las cifras relativas al valor de producción proporcionadas por la India en su 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 75061 di fieren de las cifras extraídas de las estadísticas 
de las cuentas nacionales de la India.  
f. ¿En sus notificaciones futuras de la ayuda interna, ¿p roporcionará la India datos sobre el 
valor de producción para garantizar la transparencia y la armonización con las 
notificaciones de los demás  Miembros (desarrollados y en desarrollo) , para los cuales la 
inclusión de esos datos forma parte de las prácticas idóneas para determinar con facilidad 
si la ayuda está dentro del límite de minimis ? 
__________