WT/DS453/AB/R  
 
14 de abril de 2016  
(16-2077)  Página: 1/103  
  Original: inglés  
 
  ARGENTINA - MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO 
DE MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
AB-2015-8 
Informe del Órgano de Apelación WT/DS453/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Índice 
 
Página 
1 INTRODU CCIÓN ................................................................................................ 10  
2 ARGUMENTOS DE LO S PARTICIP ANTES ............................................................ 15  
3 ARGUMENTOS DE LOS TERC EROS PARTIC IPANTES ........................................... 15  
4 CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN .............................................. 16  
5 ASPECTOS GENERA LES DE LAS MEDIDA S EN LITIGIO ....................................... 17  
5.1 La distinción entre países c ooperadores y no cooperad ores ....................................... 17 
5.2 Medida 1: Retención por inte reses o retribuc iones pagados ....................................... 18 
5.3 Medida 2: Presunción de increm ento patrimonial no justif icado .................................. 19 
5.4 Medida 3: Valoración de transacciones  basada en precios de transferencia .................. 20 
5.5 Medida 4: Regla de imputación de gastos ............................................................... 20 
5.6 Medida 5: Requisitos relativo s a los servicios de reaseguro ....................................... 21 
5.7 Medida 6: Requisitos relativos al acceso al mercado argentino de capitales .................. 22 
5.8 Medida 7: Requisitos para el registro de sucursales .................................................. 23 
5.9 Medida 8: Requisito de  autorización  cambiaria ........................................................ 23 
5.10 Medidas impugnadas por Panamá .......................................................................... 24 
5.11 Instrumentos internacionales pertinen tes para la defensa de la Argentina ................... 24 
6 ANÁLISIS REALIZADO POR EL  ÓRGANO DE APELACIÓN ................................... 25  
6.1 Párrafo 1 del artículo II y artí culo XVII del AGCS  - "Similitud" ......................... 25  
6.1.1 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo II del AGCS ........................................................................................ 26 
6.1.2 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
artículo XVII del AGCS ......................................................................................... 28 
6.1.3 Alegaciones y argumentos  formulados en  apelación ................................................. 29 
6.1.4 "Similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS ............ 30 
6.1.5 Presunción de "similitud" ...................................................................................... 34 
6.1.6 Alegaciones formuladas po r la Argentina en apel ación .............................................. 37 
6.1.6.1 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo II del AGCS ....................................................... 37 
6.1.6.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS ................................................... 42 
6.1.6.3 La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD .............................................................................................. 43 
6.2 Párrafo 1 del artículo II y artícu lo XVII del AGCS - "Trato no menos 
favorabl e" ......................................................................................................... 44  
6.2.1 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo II del AGCS ........................................................................................ 44 
6.2.2 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
artículo XVII del AGCS ......................................................................................... 46 
6.2.3 Alegaciones y argumentos  formulados en  apelación ................................................. 47 WT/DS453/AB/R 
 
- 3 - 
 
  Página 
6.2.4 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de la 
expresión "trato no menos favorable" que figura en el párrafo 1 del  artículo II y el artículo XVII del AGCS ..................................................................... 48
 
6.2.4.1 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su articulación del 
criterio jurídico del "tra to no menos favorable" ........................................................ 48 
6.2.4.2 La cuestión de si el Grupo Especial ut ilizó un criterio jurídico erróneo al aplicar el 
párrafo 1 del artículo II y el  artículo XVII del AGCS .................................................. 57 
6.2.5 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
artículo XVII del AGCS ......................................................................................... 63 
6.2.6 Conclusión ......................................................................................................... 64 
6.3 Apartado c) del artí culo XIV de l AGCS .............................................................. 65  
6.3.1 Introducción ....................................................................................................... 65 
6.3.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no centrar su análisis en 
los aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a las constataciones 
de incompatibilidad con el párra fo 1 del artículo II del AGCS ..................................... 67 
6.3.2.1 El centro del análisis de las "medidas" en el marco del apartado c) del 
artículo XIV del AGCS .......................................................................................... 68 
6.3.2.2 Los aspectos pertinentes de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 examinados por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo  1 del artículo II y del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS ..................................................................................... 69 
6.3.2.3 Conclusión ......................................................................................................... 72 
6.3.3 Necesarias para lograr la ob servancia de leye s y reglam entos ................................... 72 
6.3.3.1 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial ................................................ 72 
6.3.3.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
medidas están diseñadas para lograr la observancia de leyes y reglamentos ................ 76 
6.3.3.3 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
medidas son "necesarias" para lograr la observancia de las leyes y 
reglamentos pe rtinentes ...................................................................................... 82 
6.3.4 Conclusión general sobre el apartado c) del artículo XIV del AGCS .............................. 88 
6.4 Párrafo 2 a) del Anexo sobre Se rvicios Financieros del AGCS ........................... 88  
6.4.1 Introducción ....................................................................................................... 88 
6.4.2 Alegaciones y argumentos  formulados en  apelación ................................................. 89 
6.4.3 El ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros ............. 91 
6.4.4 Errores concretos que alega Panamá en la interpretación del párrafo 2 a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros re alizada por el Gr upo Especial .............................. 94 
6.4.5 Conclusión ......................................................................................................... 96 
7 CONSTATACIONES Y CONCLUSION ES ............................................................... 96  
APÉNDICE ......................................................................................................................  99 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
AFIP Administración Federal de Ingresos Públicos 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
Banco Central Argentino Banco Central de la República Argentina 
Comunicación "A" Nº 4662 Comunicación "A" Nº 4662 del Banco Central de la República Argentina,  
de 11 de mayo de 2007 
Comunicación "A" Nº 4692 Comunicación "A" Nº 4692 del Banco Central de la República Argentina,  
de 31 de julio de 2007 
Comunicación "A" Nº 4940 Comunicación "A" Nº 4940 del Banco Central de la República Argentina,  
de 12 de mayo de 2009 
Constitución de la Argentina Constitución de la Nación Argentina 
CPC Clasificación Central de Productos de las Naciones Unidas 
Decreto Nº 589/2013 Decreto Nº 589 de la Administración Federal de Ingresos Públicos,  
de 27 de mayo de 2013 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
Foro Global Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines 
Fiscales 
G-20 Grupo de los 20 
GAFI Grupo de Acción Financiera Internacional 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/R 
Ley contra el Lavado de 
Activos Ley Nº 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo, 
de 5 de mayo de 2000  
Ley de Impuesto a las 
Ganancias Ley Nº 20.628 de Impuesto a las Ganancias, de 29 de diciembre de 1973 
Ley de Procedimiento 
Tributario Ley Nº 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, aprobado vía 
Decreto Nº 821/1998, de 13 de julio de 1998, publicado en el Boletín Oficial de la República Argentina el 20 de julio de 1998 
Ley de Sociedades 
Comerciales Ley Nº 19.550 de Sociedades Comerciales, de 3 de abril de 1972 
Ley Penal Tributaria Ley Penal Tributaria Nº 24.769  
Normas de la Comisión 
Nacional de Valores Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo Texto 2013 (Título XI), 
aprobado por la Resolución General Nº 622 
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
países cooperadores países que la Argentina clasifica como "países cooperadores a los fines de la 
transparencia fiscal" 
países no cooperadores países que la Argentina clasif ica como "países no cooperadores a los fines de la 
transparencia fiscal" 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6,  
16 de agosto de 2010 
Resolución AFIP 
Nº 3.576/2013 Resolución General Nº 3.576 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, 
de 27 de diciembre de 2013 
Resolución sobre las 
Sociedades Constituidas en 
el Extranjero Resolución General Nº 7 de la Inspección  General de Justicia, de 25 de agosto 
de 2005, modificada por la Resolución General Nº 1/2014 de la Inspección 
General de Justicia, de 8 de abril de 2014 WT/DS453/AB/R 
 
- 5 - 
 
  Abreviatura Descripción 
Resolución 
SSN Nº 35.615/2011 Resolución Nº 35.615 de la Superintendencia de Seguros de la Nación,  
de 11 de febrero de 2011, modificada por el artículo 4 de la Resolución SSN Nº 35.794/2011 y los artículos 1 y 2 de la Resolución SSN Nº 38.284/2014 
Resolución 
SSN Nº 35.794/2011 Resolución Nº 35.794 de la Superintendencia de Seguros de la Nación,  
de 19 de mayo de 2011 
Resolución SSN Nº 38.284/2014 Resolución Nº 38.284 de la Superintendencia de Seguros de la Nación,  
de 21 de marzo de 2014 
SSN Superintendencia de Seguros de la Nación 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 6 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba o Pruebas 
documentales 
presentadas al 
Grupo Especial Descripción 
ARG-22 Informe de la OCDE, Lucha contra la erosión de la ba se imponible y el traslado de 
beneficios (OECD , Addressing Base Erosion and Profit Shifting ) (2013) 
ARG-25  Recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional, Estándares 
Internacionales sobre la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del 
Terrorismo y la Proliferación (febrero de 2012)  
ARG-27 Resolución Nº 35.615 de la Superi ntendencia de Seguros de la Nación,  
de 11 de febrero de 2011, modificada por el artículo 4 de la Resolución SSN Nº 35.794/2011 y los artículos 1 y 2 de la Resolución SSN Nº 38.284/2014 
ARG-31/PAN-71 Comunicación "A" Nº 4940 del Banco Central de la República Argentina,  
de 12 de mayo de 2009 
ARG-32 Ley Nº 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo,  
de 5 de mayo de 2000  
ARG-33/PAN-62 Resolución General Nº 7 de la Inspección  General de Justicia, de 25 de agosto 
de 2005, modificada por la Resolución Ge neral Nº 1/2014 de la Inspección General 
de Justicia, de 8 de abril de 2014 
ARG-35/PAN-3 Decreto Nº 589 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, de 27 de mayo 
de 2013 
ARG-37/PAN-3 Resolución General Nº 3.576 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, 
de 27 de diciembre de 2013 
ARG-41 Foro Global sobre la Transparen cia y el Intercambi o de Información, Cooperación 
en Materia Tributaria 2009: Hacia un Campo de Juego Nivelado (Global Forum 
on Transparency and Exchange of  Information for Tax Purposes,  Tax 
Co-operation 2009: Towards a Level Playing Field ) (OCDE, 2009) 
ARG-42/PAN-4 Ley Nº 20.628 de Impuesto a las Ganancias, de 29 de diciembre de 1973 
ARG-43/PAN-34 Ley Nº 19.550 de Sociedades Comerciales, de 3 de abril de 1972 
ARG-45/PAN-9 Ley Nº 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, aprobado vía 
Decreto Nº 821/1998, de 13 de julio de 1998, publicado en el Boletín Oficial de la 
República Argentina  el 20 de julio de 1998 
ARG-47 Resolución Nº 38.284 de la Superi ntendencia de Seguros de la Nación,  
de 21 de marzo de 2014 
ARG-48/PAN-40 Resolución Nº 35.794 de la Superinten dencia de Seguros de la Nación,  
de 19 de mayo de 2011 
ARG-50/PAN-58 Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo Texto 2013 (Título XI), 
aprobado por la Resolución General Nº 622 
ARG-69/PAN-67 Comunicación "A" Nº 4662 del Banco Central de la República Argentina,  
de 11 de mayo de 2007 
ARG-70/PAN-68 Comunicación "A" Nº 4692 del Banco Central de la República Argentina,  
de 31 de julio de 2007 
ARG-135 Resolución Nº 38.708 de la Superinten dencia de Seguros de la Nación,  
de 6 de noviembre de 2014, y su Anexo (Reglamento General de la Actividad 
Aseguradora) 
PAN-7 Declaración jurada aute nticada preparada por un expert o jurídico en cuestiones 
bancarias, de 14 de marzo de 2014 
PAN-36 Resolución Nº 35.615 de la Superintendenc ia de Seguros de la Nación, de 11 de 
febrero de 2011, modificada por el artículo 4 de la Resolución SSN 
Nº 35.794/2011 
PAN-72 Comunicación "B" Nº 7953 del Banco Central de la República Argentina,  
de 15 de agosto de 2003 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Pieles y 
cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afec tan a la exportación de 
pieles de bovino y a la im portación de cueros acabados , WT/DS155/R y Corr.1, 
adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación de 
mercancías , WT/DS438/R y Add.1 / WT/DS444/R y Add.1 / WT/DS445/R y Add.1, 
adoptados el 26 de enero de 2015, modificado (WT/DS438/R) y confirmados 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas me didas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R 
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relati vas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004 
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones 
de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de septiembre 
de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado 
el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III 
(Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bana nos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 
por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo de 1999 
CE - Medidas 
compensatorias sobre 
las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto de 2005 
CE - Preferencias 
arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Productos derivados 
de las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
China - Partes de 
automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones de 
partes de automóviles , WT/DS339/R, Add.1 y Add.2 / WT/DS340/R, Add.1 y 
Add.2 / WT/DS342/R, Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, 
confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R / WT/DS342/R) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R WT/DS453/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución  respecto de determ inadas publicaciones 
y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de 
enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución  respecto de determ inadas publicaciones 
y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y Corr.1, adoptado el 
19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS363/AB/R 
China - Servicios de pago 
electrónico Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R y Add.1, adoptado el 31 de agosto 
de 2012 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R 
/ WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29 de agosto de 2014 
Colombia - Puertos de 
entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo de 2009 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones de 
carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de ac ero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Aves de 
corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan 
a las importaciones de aves de corral procedentes de China , WT/DS392/R, 
adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° de agosto de 2008, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - Camisas 
y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo 
de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 
- CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero 
de 2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de  las Comunidades Europeas al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado el 29 de enero de 2002, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS108/AB/RW WT/DS453/AB/R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de  juegos de azar y apuestas , WT/DS285/R, adoptado 
el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 2002 
Japón - Bebidas 
alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
México - Impuestos sobre 
los refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 2006 
México - Medidas 
antidumping sobre el 
arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidu mping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 15 de julio 
de 2011 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos proceden tes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS371/AB/R 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación de 
arroz, WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 10 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías y servicios  
Panamá, Apelante/apelado  
Argentina, Otro apelante/apelado  
 Australia, Tercero participante  
Arabia Saudita, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Ecuador, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
Honduras, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Omán, Tercero participante  
Singapur, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  AB-2015-8 
 Sección del Órgano de Apelación: 
 
Chang, Presidente de la Sección Bhatia, Miembro Zhang, Miembro 
  
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  Panamá y la Argentina apelan, cada uno, determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas 
relativas al comercio de mercancías y servicios
1 (informe del Grupo Especial). El Grupo Especial 
fue establecido el 25 de junio de 2013 para ex aminar una reclamación presentada por Panamá2 
con respecto a determinadas medidas de corte financiero, tributario, cambiario y registral adoptadas por la Argentina, cada una de las cuales distingue entre "países cooperadores a los fines 
de la transparencia fiscal" (países cooperadores) y "países no cooperadores a los fines de la 
transparencia fiscal" (países no cooperadores) de conformidad con el Decreto Nº 589/2013
3 de la 
Administración Federal de Ingresos Públicos de la Argentina (AFIP). En particular, Panamá 
impugnó las ocho medidas siguientes4: 
Medida 1: Una presunción irrefutable de que los pagos realizados por los consumidores 
argentinos a los acreedores ubicados en países no cooperadores en determinadas 
transacciones representan una ganancia neta del 100% a efectos de determinar la base 
imponible del impuesto a las ganancias, aplicada en virtud del artículo 93 c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias
5 (retención por intereses o retribuciones pagados); 
Medida 2: Una presunción refutable de incremento patrimonial no justificado aplicable a todo 
ingreso de fondos -a favor de contribuyentes argentinos- procedente de países no 
cooperadores en el contexto de una determinación de oficio de la materia imponible por parte de la AFIP a efectos del impuesto a las ganancias, aplicada en virtud de la disposición 
sin número agregada a continuación del artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario
6 
(presunción de incremento patrimonial no justificado); 
                                               
1 WT/DS453/R, 30 de septiembre de 2015. 
2 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r Panamá, WT/DS453/4, 13 de mayo 
de 2013. 
3 Decreto Nº 589 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, de 27 de mayo de 2013 
(Decreto Nº 589/2013) (Pruebas documentales ARG-35 y PAN-3 presentadas al Grupo Especial). 
4 En la sección 5 del presente informe figura una descripción más detall ada de estas medidas. 
5 Ley Nº 20.628 de Impuesto a las Ganancias, de 29 de diciembre de 1973 (Ley de Impuesto a las 
Ganancias) (Pruebas documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especial). 
6 Ley Nº 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, aprobado vía Decreto Nº 821/1998, 
de 13 de julio de 1998, publicado en el Boletín Oficial de la República Argentina  el 20 de julio de 1998 (Ley de 
Procedimiento Tributario) (Pruebas documentales ARG-45 y PAN-9 presentadas al Grupo Especial). WT/DS453/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Medida 3: La obligación de aplicar métodos de valoración basados en precios de 
transferencia a las transacciones efectuadas entre contribuyentes argentinos y sujetos de 
países no cooperadores a los efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias, aplicada en virtud del párrafo 5 del artículo 8 y el párrafo 2 del artículo 15 de la 
Ley de Impuesto a las Ganancias (valoración de transacciones basada en precios de 
transferencia); 
Medida 4: La imputación de gastos por transacciones concluidas entre contribuyentes 
argentinos y sujetos de países no cooperadores a los ejercicios fiscales en los que se 
produce el pago efectivo de las transacciones con el fin de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias, aplicada en virtud del último párrafo del artículo 18 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (regla de imputación de gastos); 
Medida 5: Determinados requisitos que los proveedores de servicios de países no 
cooperadores deben cumplir para acceder al mercado argentino de servicios de reaseguro, 
aplicados en virtud de la Resolución SSN Nº 35.615/20117, modificada por el artículo 4 de la 
Resolución SSN Nº 35.794/20118 y la Resolución SSN Nº 38.284/20149 (requisitos relativos 
a los servicios de reaseguro); 
Medida 6: Determinados requisitos que los intermediarios bursátiles10 deben cumplir para 
dar curso a operaciones ordenadas por sujetos de países no cooperadores, aplicados en 
virtud del artículo 5 de la Sección III del Tí tulo XI ("Prevención del lavado de dinero y 
financiación del terrorismo") de las Normas de la Comisión Nacional de Valores11 (requisitos 
relativos al acceso al mercado argentino de capitales); 
Medida 7: Determinados requisitos que las sociedades de países no cooperadores deben 
cumplir para inscribir sucursales en el Registro Público de Comercio de la Ciudad Autónoma 
de Buenos Aires, aplicados en virtud del artículo 192 de la Resolución sobre las Sociedades 
Constituidas en el Extranjero12 (requisitos para el registro de sucursales); y 
Medida 8: Un requisito de obtener la conformidad previa del Banco Central de la República 
Argentina (Banco Central Argentino) para acceder al Mercado Único Libre de Cambios para la 
compra de divisas por las operaciones de repatriaciones de inversiones directas e 
inversiones de portafolio cuando el beneficiario del exterior resida o esté constituido o 
                                               
7 Resolución Nº 35.615 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 11 de febrero de 2011 
(Resolución SSN Nº 35.615/2011) (Pruebas documentales ARG-27 y PAN-36 presentadas al Grupo Especial). 
8 Resolución Nº 35.794 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 19 de mayo de 2011 
(Resolución SSN Nº 35.794/2011) (Pruebas documentales ARG-48 y PAN-40 presentadas al Grupo Especial). 
En el artículo 4 de esa Resolución se desarrolla el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN Nº 35.615/2011. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.24.) 
9 Resolución Nº 38.284 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 21 de marzo de 2014 
(Resolución SSN Nº 38.284/2014) (Prueba documental ARG-47 presentada al Grupo Especial). Por esta Resolución se reemplazan los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la Resolución SSN Nº 35.615/2011. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.24.) Aunque la Resolución SSN Nº 35.794/2011 y la Resolución SSN Nº 38.284/2014 no se mencionaron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Grupo Especial identificó estos dos instrumentos jurídicos co mo parte de su mandato. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.20.) Al mismo tiempo, el Grupo Especial co nstató que otra modificación de la Resolución 
SSN Nº 35.615/2011 -introducida mediante la Resolución Nº 38.708 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, de 6 de noviembre de 2014, y su Anexo: Reglamento General de la Actividad Aseguradora (Prueba documental ARG-135 presentada al Grupo Especial)- no estaba comprendida en su mandato, y decidió que en consecuencia no consideraría la modificación contenida en esa Resolución en su análisis de la Medida 5. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19.) 
10 Por "intermediarios bursátiles" se entiende los sujeto s indicados en el artículo 1 de las Normas de la 
Comisión Nacional de Valores, que comprenden "los Agentes de Negociación, los Agentes de Liquidación y Compensación, los Agentes de Distribución y Colocación , y los Agentes de Administración de Productos de 
Inversión Colectiva". (Informe del Grupo Especial, nota 53 al párrafo 2.35 (donde se hace referencia a las 
Normas de la Comisión Nacional de Valores, infra, nota 11).) 
11 Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo Texto 2013 (Título XI), aprobado por la Resolución 
General Nº 622 (Normas de la Comisión Nacional de Valores) (Pruebas documentales ARG-50 y PAN-58 presentadas al Grupo Especial). 
12 Resolución General Nº 7 de la Inspección General de Justicia, de 25 de agosto de 2005 (Resolución 
sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero) (Pruebas documentales ARG-33 y PAN-62 presentadas al 
Grupo Especial). WT/DS453/AB/R 
 
- 12 - 
 
  domiciliado en un país no cooperador, aplicado en virtud de la Comunicación "A" Nº 494013, 
Numeral I, del Banco Central Argentino (requisito de autorización cambiaria). 
1.2.  Por lo que respecta a las obligaciones que corresponden a la Argentina en virtud del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), Panamá alegó ante el Grupo Especial que las ocho 
medidas impugnadas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS porque otorgan a 
los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un trato menos favorable que el concedido a los servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores.
14 Panamá 
también alegó que las Medidas 2, 3 y 4 son incompatibles con el artículo XVII del AGCS porque 
otorgan a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un trato menos favorable que el concedido a los servicios y proveedores de servicios similares nacionales.
15 Por lo 
que respecta a la Medida 5, Panamá alegó asimismo que es incompatible con los párrafos 1 y 2 a) 
del artículo XVI del AGCS porque la Argentina limita el número de proveedores de servicios 
extranjeros y les otorga un trato menos favorable que el especificado en su Lista de compromisos.
16 
1.3.  Por lo que respecta a las obligaciones que corresponden a la Argentina en virtud del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), Panamá alegó que las Medidas 2 y 3 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque se 
concede a los productos procedentes de países cooperadores una ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad que no se concede a los productos similares procedentes de países no cooperadores.
17 
Panamá también alegó que la Medida 3 es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque coloca a los productos importados de los países no cooperadores en una situación 
menos favorable que aquella en la que se encuentran los productos similares nacionales.
18 
Alternativamente a su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III, Panamá alegó que la Medida 3 es incompatible con el párrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994 porque establece 
condiciones limitantes a la importación/exportación de productos de/hacia los países no 
cooperadores.
19 
1.4.  La Argentina solicitó que el Grupo Especial rechazara en su totalidad las alegaciones 
formuladas por Panamá.20 Alternativamente, en el caso de que el Grupo Especial constatara la 
incompatibilidad de estas medidas con las disp osiciones del AGCS alegadas por Panamá, la 
Argentina invocó: el apartado c) del artículo XIV de l AGCS, con respecto a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 
y 821; el apartado d) del artículo XIV del AGCS, con respecto a las Medidas 2, 3 y 422; y el 
párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS, con respecto a las Medidas 5 y 6.23 
Además, en el caso de que el Grupo Especial constatara que la Argentina actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 con respecto a las medidas en cuestión, la Argentina adujo que están 
justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
24 La Argentina sostuvo 
que las medidas en litigio constituyen medidas fiscales defensivas que están en consonancia con 
las recomendaciones del Foro Global sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con 
Fines Fiscales (Foro Global), y que sirven para proteger la base imponible de la Argentina previniendo la evasión fiscal, la elusión fiscal y el fraude.
25 La Argentina sostuvo asimismo que 
esas medidas sirven para prevenir el encubrimient o y el lavado de activos de origen delictivo, que 
están en consonancia con el marco del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI)26, y que 
sirven para proteger a los inversores y preservar la solidez del sistema financiero argentino.27 
                                               
13 Comunicación "A" Nº 4940 del Banco Central de la República Argentina, de 12 de mayo de 2009 
(Comunicación "A" Nº 4940) (Pruebas documentales ARG-31 y PAN-71 presentadas al Grupo Especial). 
14 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 3.1.a-h. 
15 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 3.1.b-d. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.e. 
17 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 3.1.b-c. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.c. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.c. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.526. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.765. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.781. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1070. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.527 y 7.534. 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.534. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.786 y 7.789. WT/DS453/AB/R 
 
- 13 - 
 
  1.5.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 30 de septiembre de 2015. En lo que respecta a las alegaciones formuladas por Panamá al amparo del AGCS, el Grupo Especial constató que: 
a. el AGCS es aplicable a las ocho medidas porque hay comercio de servicios y las ocho 
medidas en litigio afectan al comercio de servicios en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del AGCS 
28; 
b. las ocho medidas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS porque no 
otorgan inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios 
de países no cooperadores un trato no menos favorable que el que conceden a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de países cooperadores
29; 
c. las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS porque otorgan 
a los servicios y a los proveedores de servicios de países no cooperadores un trato no 
menos favorable que el que dispensan a los servicios similares y proveedores de servicios similares argentinos, en los servicios y modos de suministro relevantes en los 
que la Argentina ha contraído compromisos específicos
30; 
d. las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 "no están amparadas bajo la excepción del Artículo XIV(c) 
del AGCS porque su aplicación constituye una discriminación arbitraria e injustificable en 
el sentido del chapeau  del Artículo XIV del AGCS"31; y 
e. las Medidas 5 y 6 "no están amparadas por el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros porque no han sido adoptadas por motivos cautelares en el sentido de dicha disposición".
32 
1.6.  Asimismo, en lo que respecta a la Medida 5, el Grupo Especial rechazó las alegaciones 
formuladas por Panamá al amparo de los párrafos 2 a) y 1 del artículo XVI del AGCS, y constató, respectivamente, que la medida no está abarcada por el párrafo 2 a) del artículo XVI
33 y que 
Panamá no había acreditado un caso prima facie  de incompatibilidad al respecto.34 En lo que se 
refiere a las Medidas 2, 3 y 4, como el Grupo Especial había constatado que no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre si dichas 
medidas están amparadas bajo la excepción prevista en el apartado d) del artículo XIV del AGCS.
35 
1.7.  Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por Panamá al amparo del GATT de 1994 en 
relación con las Medidas 2 y 3, el Grupo Especial rechazó las alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I.
36 El Grupo Especial constató que Panamá no había acreditado que la 
Medida 2 constituya un reglamento y formalidad relativa a las exportaciones ni una carga que 
grava las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de exportaciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.
37 El Grupo Especial 
también constató que Panamá no había acreditado que la Medida 3 constituya una cuestión a que 
se refiere al párrafo 4 del artículo III ni un reglamento y formalidad relativa a las exportaciones o importaciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.
38 En relación con la 
Medida 3, el Grupo Especial rechazó las alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 porque, respectivamente, Panamá no había acreditado que la medida sea una cuestión a que se refiere el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994
39, y la medida no está abarcada por el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 al ser de naturaleza impositiva o tributaria.40 Por último, al haber rechazado las 
                                               
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.a. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.b. 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.c. 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.d. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.e. 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4. 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.a-b. 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.a. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.b. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.c. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.d. WT/DS453/AB/R 
 
- 14 - 
 
  alegaciones formuladas por Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre si dichas medidas están amparadas bajo la excepción prevista en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
41  
1.8.  El 27 de octubre de 2015, Panamá notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación y una comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
42 (Procedimientos de trabajo). El 2 de 
noviembre de 2015, la Argentina notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y 
el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
este, y presentó un anuncio de otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante de 
conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. El 16 de noviembre de 2015, la Argentina y Panamá presentaron sendas comunicaciones del apelado.
43 El 19 de noviembre 
de 2015, Australia, el Brasil, los Estados Unidos, Guatemala y la Unión Europea presentaron 
sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.44 Ese mismo día, Singapur notificó su 
intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.45 Posteriormente, la 
Arabia Saudita, China, el Ecuador, Honduras, la India y Omán notificaron, cada uno de ellos, su 
intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.46 
1.9.  El 19 de noviembre de 2015, justo antes de la hora límite de las 17 h fijada en el plan de 
trabajo de la apelación para la presentación de las comunicaciones y los resúmenes en calidad de 
tercero participante, Australia envió al Órgano de Apelación y a los participantes y terceros 
participantes en esta apelación una comunicación electrónica en la que indicaba que había omitido incluir el resumen de su comunicación escrita en calidad de tercero participante, y que procuraría 
por todos los medios enviar el resumen la mañana siguiente. El 20 de noviembre de 2015, 
Australia presentó un resumen de su comunicación en calidad de tercero participante. Ese mismo día, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación envió una carta a Australia en la que la informaba de que el resumen no habí a sido presentado en conformidad con el plan de 
trabajo oficial. La Sección invitó a Australia a presentar una solicitud escrita en la que explicara la 
razón por la que el resumen debiera no obstante ser incluido en el addendum
47 del informe del 
Órgano de Apelación en este procedimiento. 
1.10.  El 24 de noviembre de 2015, Australia presentó una solicitud de que el resumen de su 
comunicación en calidad de tercero participante se incluyera en el addendum  del informe del 
Órgano de Apelación en caso de que la Sección co nsiderara que ello no entrañaba falta de equidad 
para con ninguno de los participantes en esta apelación, y teniendo en cuenta la poca extensión y 
el alcance limitado de su comunicación escrita, y que se había puesto remedio a la falta de resumen a la mayor brevedad posible. El 25 de noviembre de 2015, la Sección invitó a los participantes y terceros participantes a formular por escrito observaciones sobre esta cuestión. 
El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron cada uno de ellos observaciones. 
La Unión Europea señaló que, si bien el párrafo 1 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, en principio, había de hacerse cumplir de manera estricta, la decisión de la Sección debía tener en 
cuenta las circunstancias atenuantes concretas que concurrían en el presente caso, entre ellas que 
                                               
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
42 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
43 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
44 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
45 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
46 El 21 de enero de 2016, la Arabia Saudita, China, la India y Omán presentaron cada uno la lista de su 
delegación para la audiencia; el 22 de enero de 2016, el  Ecuador presentó la lista de su delegación para la 
audiencia; y el 25 de enero de 2016, Honduras presentó la lista de su delegación para la audiencia a la 
Secretaría del Órgano de Apelación y a los participante s y terceros participantes en esta diferencia. A los 
efectos de las presente apelación, he mos interpretado que estas acciones constituyen notificaciones en las que 
se expresa la intención comparecer en la audiencia como  tercero participante de conformidad con párrafo 4 de 
la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
47 De conformidad con la comunicación del Órgano de  Apelación de 11 de marzo de 2015, contenida en 
el documento WT/AB/23. WT/DS453/AB/R 
 
- 15 - 
 
  Australia había informado del descuido al Órgano de Apelación y a todos los participantes antes de 
que venciera el plazo, así como la naturaleza del documento. El Brasil y los Estados Unidos consideraron que no había motivo para que la Sección no aceptara la solicitud de Australia en las circunstancias del caso, ya que, a su juicio, ningún participante había sufrido perjuicio alguno 
porque Australia hubiera presentado tardíament e el resumen de su comunicación escrita. 
1.11.  Observamos que el Órgano de Apelación ha declarado que el cumplimiento por parte de 
todos los participantes de los plazos establecidos para la presentación de las comunicaciones es un 
elemento importante de las debidas garantías procesales y "guarda relación con la equidad y el 
orden de las actuaciones" a que se hace referencia en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.
48 Estas consideraciones también son válidas con respecto a los 
resúmenes de las comunicaciones escritas. En las circunstancias concretas de este caso, hemos 
aceptado la solicitud de Australia de que se incluya el resumen de su comunicación escrita en 
calidad de tercero participante en el addendum  de este informe del Órgano de Apelación. 
1.12.  Mediante carta de 22 de diciembre de 2015, el Presidente del Órgano de Apelación notificó 
al Presidente del OSD que el Órgano de Apelació n no podría distribuir su informe en el plazo 
de 60 días que estipula el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en 
esa misma disposición.49 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a varios 
factores, entre ellos el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en este 
procedimiento y en otros concurrentes, la carga de trabajo de los servicios de traducción de la Secretaría de la OMC, la escasez de funcionarios en la Secretaría del Órgano de Apelación, el período de vacaciones que se avecinaba, así como las dificultades de programación derivadas de 
una significativa carga de trabajo, la superposición en la composición de las Secciones que 
entendían en las apelaciones pendientes al mismo tiempo ante el Órgano de Apelación y las limitaciones resultantes de la necesidad de funcionarios con conocimientos de español, cuyo 
número en la Secretaría del Órgano de Apelación era limitado. El 22 de febrero de 2016, el 
Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe en este procedimiento se distribuiría el 19 de abril de 2016 a más tardar.
50 
1.13.  La audiencia en esta apelación se celebró los días 28 y 29 de enero de 2016. 
Los participantes y ocho terceros participantes (Australia, el Brasil, China, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Omán y la Unión Europea) formularon declaraciones iniciales y/o finales. Los participantes y los terceros participantes respondieron a preguntas planteadas por los 
Miembros de la Sección que entiende en la apelación. 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.
51 Los anuncios de apelación y de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran en los anexos A y B del addendum  al presente informe, WT/DS453/AB/R/Add.1. 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que han presentado una comunicación en 
calidad de tercero están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación
52, y figuran en el anexo C del addendum  al presente informe, 
WT/DS453/AB/R/Add.1. 
                                               
48 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 164. 
49 WT/DS453/9. 
50 WT/DS453/10. 
51 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.) 
52 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.) WT/DS453/AB/R 
 
- 16 - 
 
  4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. por lo que respecta al párrafo 1 del artículo II del AGCS, si el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que las Medidas 1 a 8 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II 
del AGCS y, en particular:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"servicios similares y … proveedores de servicios similares" (planteada por la 
Argentina); 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su asignación de la carga de la prueba 
(planteada por la Argentina); 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al acreditar prima facie  la "similitud" en favor de 
Panamá sin que hubiera pruebas ni argumentos jurídicos (planteada por la 
Argentina); 
iv. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" 
(planteada por la Argentina); y 
v. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"trato no menos favorable" (planteada por Panamá); 
b. por lo que respecta al artículo XVII del AGCS, si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS y, en particular: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al basarse en sus constataciones en el marco 
del párrafo 1 del artículo II en su análisis de la expresión "servicios similares o proveedores de servicios similares" en el marco del párrafo 1 del artículo XVII 
del AGCS (planteada por la Argentina); 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al acreditar  prima facie  la "similitud" en favor de 
Panamá sin que hubiera pruebas ni argumentos jurídicos (planteada por la 
Argentina); 
iii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" a tenor del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS (planteada por la Argentina); y 
iv. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"trato no menos favorable" (planteada por Panamá);  
c. por lo que respecta a la aplicación por el Grupo Especial del apartado c) del artículo XIV 
del AGCS a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al no centrar su análisis en los aspectos 
pertinentes de las medidas que dieron lugar a las constataciones de que esas 
medidas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS (planteada por 
Panamá); 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esas medidas están diseñadas 
para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos pertinentes 
(planteada por Panamá); y 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esas medidas son "necesarias" 
para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos pertinentes 
(planteada por Panamá); y WT/DS453/AB/R 
 
- 17 - 
 
  d. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 a) del Anexo 
sobre Servicios Financieros del AGCS al constatar que esa disposición ampara todo tipo de medidas que afecten al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo. 
5  ASPECTOS GENERALES DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO 
5.1.  Antes de pasar a las cuestiones de derecho e interpretación jurídica planteadas en esta 
apelación, ofrecemos una visión general de las ocho medidas en litigio en esta diferencia. Ante el 
Grupo Especial, Panamá impugnó cuatro medidas fiscales distintas (Medidas 1, 2, 3 y 4) y cuatro 
medidas relativas, respectivamente, al acceso al sector de reaseguros, al acceso al mercado de 
capitales argentinos, al registro de sucursales de empresas extranjeras y al acceso al mercado de cambios (Medidas 5 a 8). Todas esas medidas se basan en la distinción entre países 
"cooperadores" y países "no cooperadores" establecida en el Decreto Nº 589/2013.
53 
5.2.  Comenzamos describiendo la distinción entr e países cooperadores y países no cooperadores 
que subyace en cada una de las ocho medidas impugnadas por Panamá. Seguidamente, 
describimos las ocho medidas específicas en litigio sobre la base de las constataciones fácticas del 
Grupo Especial.54 Por último, nos ocupamos brevemente de los instrumentos internacionales 
pertinentes a la defensa de la Argentina elaborados por el Foro Global y el GAFI. Para conocer más 
detalles sobre la interpretación que hizo el Grupo Especial de esas medidas y su contexto fáctico, 
es preciso recurrir al informe del Grupo Especial. 
5.1  La distinción entre países cooperadores y no cooperadores 5.3.  La Argentina clasifica a los países como "cooperadores" o "no cooperadores" a los fines de la 
transparencia fiscal. El Decreto Nº 589/2013 de la Argentina establece los criterios y el proceso 
para clasificar a los países como cooperadores o no cooperadores.
55 El Grupo Especial describió el 
Decreto Nº 589/2013 como el "elemento vertebrador" de las ocho medidas impugnadas por 
Panamá, puesto que las ocho medidas se refieren a los servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores con arreglo al Decreto.56 El artículo 1 del Decreto establece los requisitos 
para que la Argentina otorgue la condición de país "cooperador" a un país, dominio, jurisdicción, 
territorio, Estado asociado o régimen tributario especial.57 Para obtener la condición de cooperador 
de conformidad con el artículo 1 del Decreto, el  país, dominio, jurisdicción, territorio, Estado 
asociado o régimen tributario especial debe i) suscribir con la Argentina un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional 
con cláusula de intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo 
intercambio de información, o ii) iniciar con la Argentina las negociaciones necesarias a los fines de suscribir dicho acuerdo y/o convenio.
58 
5.4.  El artículo 2 del Decreto Nº 589/2013 autoriza a la AFIP a elaborar el listado de los países 
considerados cooperadores a los fines de la transparencia fiscal, y a mantener la lista actualizada de conformidad con lo dispuesto en el Decreto.
59 La Argentina explicó al Grupo Especial que esta 
lista se actualiza anualmente al inicio del año fiscal.60 
                                               
53 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 2.2. 
54 Entendemos que todas las disposiciones jurídicas argentinas pertinentes en que se basan las medidas 
en litigio están incluidas en el informe del Grupo Especial ; sin embargo, para facilitar la lectura, ofrecemos los 
extractos pertinentes de esas disposiciones jurídicas en el apéndice adjunto. 
55 El texto pertinente del Decreto Nº 589/2013 figura en el apéndice adjunto. 
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
57 El Decreto Nº 589/2013 reemplaza las referencias a "p aíses de baja o nula tr ibutación" presentes en 
la Ley de Impuesto a las Ganancias y en el reglamento  a dicha Ley por "países no considerados 'cooperadores 
a los fines de la transparencia fiscal'". (Informe del Grupo Especial, nota 14 al párrafo 2.5 (donde se hace 
referencia al Decreto Nº 589/2013 (Pruebas documentales ARG-35 y PAN-3 presentadas al Grupo Especial)).) Véase también el informe del Grup o Especial, párrafos 7.5 y 7.15. 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se hace referencia al Decreto Nº 589/2013 
(Pruebas documentales ARG-35 y PAN- 3 presentadas al Grupo Especial)). 
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6 (donde se  hace referencia al Decreto Nº 589/2013 (Pruebas 
documentales ARG-35 y PAN-3 pres entadas al Grupo Especial)). 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6 (donde se ha ce referencia a la respue sta de la Argentina a las 
preguntas 9 b), párrafo 14, y 10 b) ii) del Grupo Especial; y declaración inicial de la Argentina en la segunda WT/DS453/AB/R 
 
- 18 - 
 
  5.5.  Durante muchos años, Panamá estuvo clasificado como país no cooperador. Tras el 
establecimiento del Grupo Especial, Panamá fue incluido en la lista de países cooperadores61, aun 
cuando no tenía en vigor un convenio de doble imposición ni un acuerdo de intercambio de información con la Argentina, ni estaba negociando un convenio o acuerdo de ese tipo con la 
Argentina.
62 En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, la Argentina explicó que la AFIP 
estaba reconsiderando el mantenimiento de Panamá en la calidad de país cooperador.63 En la 
fecha en que se dio traslado del informe del Grup o Especial a las partes, Panamá estaba incluido 
en la lista de países cooperadores publicada por la AFIP.64 
5.2  Medida 1: Retención por intereses o retribuciones pagados 5.6.  La Medida 1 consiste en una presunción irrefutable de que los pagos realizados por los 
consumidores argentinos a los acreedores ubicados en países no cooperadores como 
contraprestación al otorgamiento de créditos o préstamos o a la colocación de fondos en la 
Argentina representan una ganancia neta del 100% a efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias.
65 Esta medida, que se aplica en virtud del artículo 93 c) de la Ley de 
Impuesto a las Ganancias66, se refiere a situaciones en que un proveedor extranjero, como un 
banco o una institución financiera, otorga créditos o préstamos o coloca fondos en la Argentina mediante suministro transfronterizo.
67 En esas situaciones, el proveedor extranjero es un "no 
residente" que obtiene ingresos en forma de intereses o retribuciones pagados por los 
consumidores argentinos por el otorgamiento de créditos o préstamos o la colocación de fondos. A los efectos del artículo 93 c), el proveedor extr anjero constituye un "beneficiario del exterior" 
cuyos ingresos, generados en la Argentina, están sujetos al impuesto a las ganancias en la 
Argentina.
68 Cuando el consumidor argentino paga un interés o retribución al proveedor extranjero 
por sus servicios, las autoridades fiscales argentinas recaudan el impuesto a las ganancias mediante la retención.
69 
5.7.  El artículo 93 c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias presume, sin posibilidad de prueba en 
contrario, ganancia neta para un beneficiario del exterior cuando se pagan intereses o retribuciones a ese beneficiario por créditos, préstamos o colocaciones de fondos de cualquier 
                                                                                                                                               
reunión del Grupo Especial, párrafo  41). El Grupo Especial también constató que la Resolución 
AFIP Nº 3.576/2013, dictada en uso de las facultades conferidas por el inciso b) del Artículo 2 del Decreto Nº 589/2013 presenta ligeras diferencias con lo dispuesto en el Decreto (Resolución General Nº 3.576 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, de 27 de diciembre de 2013 (Resolución AFIP Nº 3.576/2013) (Pruebas documentales ARG-37 y PAN- 3 presentadas al Grupo Especial)). En particular, 
el Grupo Especial señaló que la Resolución AFIP Nº 3.576/2013 clasifica a los países cooperadores en tres categorías (y no en dos, como el Decreto Nº 589/2013), a saber: i) Cooperadores que suscribieron Convenio de Doble Imposición o Acuerdo de Intercambio de Información, con ev aluación positiva de efectivo 
cumplimiento de intercambio de información; ii) cooperad ores con los cuales habiéndose suscripto Convenio de 
Doble Imposición o Acuerdo de Inte rcambio de Información, no haya sido posible evaluar el efectivo 
intercambio; y iii) cooperadores con los cuales se ha in iciado el proceso de negociac ión o de ratificación de un 
Convenio de Doble Imposición o Ac uerdo de Intercambio de Información. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.8 y nota 357 al párrafo 7.182 (donde se hace referencia a la Resolución AFIP Nº 3.576/2013 (Pruebas documentales ARG-37 y PAN-3 presentadas al Grupo Especial)).) Además, con respecto a la categoría iii), el Grupo Especial observó que la Resolución AFIP Nº 3.576/2013 se refiere al "inicio" del proceso de negociación o de ratificación, mientras que el Decreto Nº 589/2013 solo se refiere a la negociación. (Informe del Grupo Especial, nota 357 al párrafo 7.182 (donde se hace referencia a la Resolución AFIP Nº 3.576/2013 (Pruebas documentales ARG-37 y PAN-3 presentadas al Grupo Especial)).) 
61 Resumen de la primera comunicación escrita de  Panamá al Grupo Especial (informe del Grupo 
Especial, anexo B-1), párrafo 1.5. 
62 Informe del Grupo Especial, nota 16 al párrafo 2.6 y nota 469 al párrafo 7.291 (en las que se cita la 
declaración inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 42 y 43). 
63 Informe del Grupo Especial, nota 16 al párrafo 2.6 y nota 469 al párrafo 7.291 (donde se cita la 
declaración inicial de la Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 42 y 43). 
64 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.7; resumen de la primera comunicación escrita de Panamá al 
Grupo Especial (informe del Grupo Especial, anexo B-1), párrafo 1.5. 
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.13 y 7.237. 
66 El texto pertinente del artículo 93 c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias figura en el apéndice 
adjunto. 
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237. 
68 Respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en la audiencia; primera comunicación escrita de 
Panamá al Grupo Especial, párrafo 4.4. 
69 Respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en la audiencia; primera comunicación escrita de 
Panamá al Grupo Especial, párrafo 4.5. WT/DS453/AB/R 
 
- 19 - 
 
  origen o naturaleza.70 La disposición establece dos márgenes diferentes de ganancia neta 
presumida según el acreedor esté ubicado en un país cooperador o en un país no cooperador.71 
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 93 c) 1) de la Ley de Impuesto a las Ganancias, en el caso de los acreedores ubicados en países cooperadores se presume una ganancia neta del 43%. Sin 
embargo, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 93 c) 2) de la Ley de Impuesto a las Ganancias, 
en el caso de los acreedores ubicados en países no cooperadores, la ganancia neta se presume que es del 100%.
72 La Argentina aplica una alícuota del 35% en ambos casos.73 Esto significa que 
el interés o retribución pagado por un tomador en la Argentina a un acreedor del exterior está 
sujeto a una tributación del 15,05% si el acreedor está ubicado en un país cooperador, y a una tributación del 35% si el acreedor está ubicado en un país no cooperador.
74 
5.3  Medida 2: Presunción de incr emento patrimonial no justificado 
5.8.  La Medida 2 consiste en una presunción refutable de incremento patrimonial no justificado 
aplicable a todo ingreso de fondos -a favor de contribuyentes argentinos- procedente de países no cooperadores en el contexto de una determinación de oficio de la materia imponible por parte de 
la AFIP a efectos del impuesto a las ganancias.
75 Esta medida se aplica en virtud de la disposición 
sin número agregada a continuación del artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario.76 
5.9.  De conformidad con el artículo 11 de la Ley de Procedimiento Tributario, serán los propios 
contribuyentes argentinos los que normalmente determinen, a través de sus declaraciones 
juradas, la materia sujeta al impuesto.77 La AFIP únicamente recurrirá a una determinación de 
oficio de la materia sujeta al impuesto, de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Procedimiento Tributario, cuando el contribuyente argentino no haya presentado una declaración 
jurada o cuando se haya impugnado la declaración jurada presentada.
78 La AFIP puede hacer una 
determinación de oficio en forma directa, por conocimiento cierto de la materia imponible, o mediante una estimación de la base imponible.
79 Si la AFIP hace una determinación de oficio 
mediante una estimación, puede aplicar la presunción de incremento patrimonial no justificado que 
figura en el artículo 18 f) de la Ley de Procedimiento Tributario.80  
5.10.  Sin embargo, con respecto a cualquier entrada de fondos procedente de países no 
cooperadores, la Medida 2 dispone que la AFIP determinará automáticamente  de oficio la materia 
imponible aplicando la presunción de incremento patrimonial no justificado a esa entrada de fondos.
81 La presunción de incremento patrimonial no justificado se aplica a los fondos 
procedentes de países no cooperadores "cualquiera que sea su naturaleza, concepto o tipo de 
operación".82 De conformidad con el artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario, el monto de 
esos incrementos patrimoniales no justificados que se presumen, más un 10% en concepto de "renta dispuesta o consumida en gastos no deducibles", representa ganancias netas del ejercicio 
en que se produzcan, a los efectos de la determinación del impuesto a las ganancias.
83 
                                               
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.14. 
71 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.14 y 7.690. 
72 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.14 y 7.690. El Grupo Especial constató que la presunción de 
ganancia neta del 100% se aplica únicamente cuando el tomador del crédito, préstamo o fondos es un sujeto comprendido en el artículo 49 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, una persona física o una sucesión indivisa, pero no cuando se trata de una entidad financiera regida por la Ley Nº 21.526. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.15.) 
73 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.14, 7.238 y 7.690. 
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.690. La tributación del 15,05% por el interés o retribución 
pagado a un acreedor en un país cooperador se calcula multiplicando la ganancia neta presumida del 43% por 
la alícuota del 35%. De modo similar, la tributación del 35% por el interés o retribución pagado a un acreedor en un país no cooperador se calcula multiplicando la ganancia neta presumida del 100% por la alícuota del 35%. 
75 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.17, 7.240 y 7.517. 
76 El texto pertinente de la disposición sin número ag regada a continuación del artículo 18 de la Ley de 
Procedimiento Tributario figura en el apéndice adjunto. 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.43 y nota 61 a dicho párrafo. 
78 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.43, 7.243 y 7.496. 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.43. 
80 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.43 y 7.241. 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243. 
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17 (donde se cita la Ley de Procedimiento Tributario (Pruebas 
documentales ARG-45 y PAN-9 pres entadas al Grupo Especial)). 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17 (donde se cita la Ley de Procedimiento Tributario (Pruebas 
documentales ARG-45 y PAN-9 presentadas al Grupo Especial)), nota 63 al párrafo 2.43 y párrafo 7.297. WT/DS453/AB/R 
 
- 20 - 
 
  Por consiguiente, la calificación de un ingreso de fondos como un incremento patrimonial no 
justificado conlleva automáticamente un aumento de la base imponible del impuesto a las ganancias.
84 La presunción de incremento patrimonial no justificado puede ser refutada si el 
contribuyente prueba fehacientemente que los fondos se originaron en actividades efectivamente 
realizadas por el contribuyente o por terceros en países no cooperadores.85 
5.4  Medida 3: Valoración de transaccion es basada en precios de transferencia 
5.11.  La Medida 3 consiste en la obligación de aplicar métodos de valoración basados en precios 
de transferencia a las transacciones efectuadas entre contribuyentes argentinos y sujetos de 
países no cooperadores a los efectos de determinar la base imponible del impuesto a las ganancias de contribuyentes argentinos.
86 Esta medida se aplica en virtud del párrafo 5 del artículo 8 y el 
párrafo 2 del artículo 15 de la Ley de Impuesto a las Ganancias.87 
5.12.  El artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ganancias establece la norma de que las 
transacciones entre un contribuyente argentino y una contraparte no vinculada en un país cooperador serán consideradas como celebradas entre partes independientes "cuando sus 
prestaciones y condiciones se ajusten a las prácticas normales del mercado entre entes 
independientes".
88 La valoración de la transacción se basará en el valor convenido entre las partes, 
salvo si existe vinculación entre las partes, en cuyo caso se aplicará el régimen de precios de 
transferencia.89 Esta norma general se aplica a las transacciones tanto con personas de países 
cooperadores como con nacionales argentinos.90  
5.13.  Sin embargo, con respecto a las transacciones entre contribuyentes argentinos y personas 
domiciliadas, constituidas o ubicadas en un país no cooperador, la Medida 3 dispone que esas 
transacciones no se considerarán ajustadas a las prácticas o a los precios normales de mercado 
entre partes independientes. Antes bien, se valorarán con arreglo al régimen de precios de transferencia como si hubieran sido realizadas entre partes vinculadas, con independencia de que 
las partes estén o no efectivamente vinculadas.
91  
5.5  Medida 4: Regla de imputación de gastos 5.14.  La Medida 4 se refiere a la imputación de gastos por transacciones concluidas entre 
contribuyentes argentinos y sujetos de países no cooperadores.
92 Esta medida se aplica en virtud 
del último párrafo del artículo 18 de la Ley de Impuesto a las Ganancias.93 
5.15.  Con arreglo al artículo 80 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, un contribuyente 
argentino puede deducir gastos de diferentes tipos con el fin de determinar las ganancias netas.94 
En principio, tanto los gastos como las ganancias se imputarán al año fiscal en el que se 
                                               
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297. 
85 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.18, 7.240, 7.297 y 7.517. 
86 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.19 y 2.20. 
87 El texto pertinente del párrafo 5 del artículo 8 y el  párrafo 2 del artículo 15 de la Ley de Impuesto a 
las Ganancias figura en el apéndice adjunto. 
88 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.245; respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en la 
audiencia. El párrafo 3 del artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ganancias dispone lo siguiente: 
Las transacciones entre un establecimiento estable, a que alude el inc. b) del art. 69 -, o una sociedad o fideicomiso comprendidos en los incs. a) y b) y en el inciso agregado a continuación del inc. d) del art. 49-, respectivamente, con personas o entidades vi nculadas constituidas, 
domiciliadas o ubicadas en el ex terior serán considerados, a todo s los efectos, como celebrados 
entre partes independientes cuan do sus prestaciones y condiciones se ajusten a las prácticas 
normales del mercado entre entes independientes, excepto en los casos previstos en el inc. m) 
del art. 88-. Cuando tales prestaciones y condiciones no se ajusten a las prácticas del mercado entre entes independientes, las mismas serán ajus tadas conforme a las previsiones del art. 15. 
(Informe del Grupo Especial, nota 64 al párrafo 2.45 (d onde se cita la Ley de Impuesto a las Ganancias 
(Pruebas documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Gr upo Especial)).) 
89 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.306 y 7.497. 
90 Respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en la audiencia. 
91 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.19, 2.20, 7.246 y 7.306. 
92 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.21 y 2.22. 
93 El texto pertinente del artículo  18 de la Ley de Impuesto a las Ganancias figura en el apéndice 
adjunto. 
94 Respuesta de la Argentina a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS453/AB/R 
 
- 21 - 
 
  devengaron (regla de lo devengado).95 Sin embargo, de conformidad con la Medida 4, los gastos 
por transacciones entre un contribuyente argentino y una persona de un país no cooperador deben imputarse al ejercicio fiscal en el que se haya realizado el pago correspondiente a la transacción 
(regla de lo percibido).
96 Esta imputación del gasto no necesariamente tendrá lugar en el mismo 
año fiscal en el que se produzca el devengo de la obligación que genera el pago.97  
5.16.  Aunque los gastos en que se haya incurrido pueden deducirse de la base imponible del 
contribuyente con arreglo tanto a la regla de lo devengado como a la regla de lo percibido, esas 
reglas difieren con respecto al momento en que se pueden imputar y deducir esos gastos, es decir, 
el momento en que se han devengado los gastos (regla de lo devengado), por una parte, o el momento en que se ha realizado el pago (regla de lo percibido), por otra.
98 
5.6  Medida 5: Requisitos relativos a los servicios de reaseguro 
5.17.  La Medida 5 consiste en determinados requisitos que los proveedores de servicios de países 
no cooperadores deben cumplir para acceder al me rcado argentino de servicios de reaseguro. Esta 
medida se aplica en virtud de los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la Resolución 
SSN Nº 35.615/2011, y ha sido modificada en varias ocasiones.99  
5.18.  La Resolución SSN Nº 35.615/2011 estableció una prohibición del suministro de servicios de 
reaseguro por parte de sucursales de sociedades de países no cooperadores (punto 18 del Anexo I 
de la Resolución) y entidades reaseguradoras que presten sus servicios desde su país de origen 
cuando este sea un país no cooperador (punto 20 f) del Anexo I de la Resolución). Sin embargo, el punto 19 del Anexo I de la Resolución SSN Nº 35.615/2011 dispone que la Superintendencia de Seguros de la Nación podrá autorizar la suscripción de contratos de reaseguro con entidades 
reaseguradoras extranjeras que realicen sus operaciones desde su sede central cuando las 
operaciones de reaseguro no puedan ser cubiertas en el mercado reasegurador nacional, ya sea por la magnitud o las características de los riesgos cedidos.
100  
5.19.  Posteriormente, el 25 de marzo de 2014, la Argentina publicó la Resolución 
SSN Nº 38.284/2014, que reemplazó el texto de los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la Resolución SSN Nº 35.615/2011. El nuevo texto de los puntos 18 y 20 f) elimina la prohibición del suministro 
de servicios de reaseguro a través del comercio transfronterizo y la presencia comercial por parte 
de entidades de países no cooperadores.
101 El nuevo texto prevé la posibilidad de suministrar 
dichos servicios siempre que las casas matrices de las sucursales de sociedades de países no cooperadores y las entidades reaseguradoras que presten sus servicios directamente desde países 
no cooperadores cumplan ciertos requisitos.
102  
5.20.  Tras la modificación de 25 de marzo de 2014, los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la 
Resolución SSN Nº 35.615/2011 establecen que los proveedores de servicios de reaseguro 
extranjeros podrán ser habilitados para ofrecer operaciones de reaseguro desde su país de origen 
(punto 20 f)) o a través de una sucursal en la Argentina (punto 18) siempre que reúnan los siguientes requisitos: i) acreditar que se encuentran constituidos e inscritos en un país cooperador 
(en el caso de las sucursales, dicha acreditación se refiere a su casa matriz)
103; y ii) acreditar que 
                                               
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.48. El artí culo 18 de la Ley de Impuesto a las Ganancias 
dispone, en su parte pertinente, lo que sigue: 
... las ganancias indicadas en el artículo 49 se considerarán del año fiscal en que termine el ejercicio anual en el cual se han devengado. ... Las disposiciones precedentes sobre imputación 
de la ganancia se aplicarán correlativamente para la imputación de los gastos salvo disposición en contrario. 
(Informe del Grupo Especial, nota 66 al párrafo 2.48 (d onde se cita la Ley de Impuesto a las Ganancias 
(Pruebas documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Gr upo Especial)).) 
96 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.22, 7.250 y 7.311. 
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.250. 
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Argentina al Grupo Especial, anexo explicativo Nº 1, párrafo 127) y párrafo 7.699 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, párrafo 301). 
99 El texto pertinente de los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la Resolución SSN Nº 35.615/2011, 
modificados, figura en el apéndice adjunto. 
100 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.26 y 2.27. 
101 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.30 y 7.32. 
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32. 
103 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.32 y 7.322. WT/DS453/AB/R 
 
- 22 - 
 
  se encuentran constituidos e inscritos en países que cooperan en la lucha mundial contra los 
delitos de lavado de dinero y financiación del te rrorismo, según los criterios definidos por el GAFI 
(en el caso de las sucursales, dicha acreditación se refiere a su casa matriz).104  
5.21.  Con respecto al primer requisito mencionado supra , si un proveedor extranjero de servicios 
de reaseguro que opera a través de los modos de suministro 1 o 3 no acredita que está constituido 
e inscrito en una país cooperador, los puntos 18 y 20 f), modificados, establecen que dicho proveedor deberá acreditar que está sujeto al co ntrol y la fiscalización de un organismo: i) que 
cumpla funciones similares a las de la Superintendencia de Seguros de la Nación, y ii) con el cual 
se haya firmado un memorando de entendimiento sobre cooperación e intercambio de información.
105 Con respecto al segundo requisito mencionado en el párrafo 5.20 supra , si un 
proveedor extranjero de servicios de reaseguro a través de los modos de suministro 1 o 3 no 
acredita que está constituido e inscrito en un país que coopera en la lucha mundial contra los 
delitos de lavado de dinero y financiación del terrorismo, según los criterios definidos por el GAFI, los puntos 18 y 20 f), modificados, establecen que la solicitud de autorización del proveedor de 
servicios se evaluará aplicando una debida diligencia intensificada, proporcional a los riesgos, y 
que podrán aplicarse las contramedidas indicadas en la Recomendación 19 del GAFI y su Nota Interpretativa.
106 
5.7  Medida 6: Requisitos relativos al acceso al mercado arge ntino de capitales 
5.22.  La Medida 6 impone requisitos que los intermediarios bursátiles107 deben cumplir para dar 
curso a operaciones ordenadas por sujetos de países no cooperadores.108 La medida se aplica en 
virtud del artículo 5 de la Sección III del Título XI ("Prevención del lavado de dinero y financiación 
del terrorismo") de las Normas de la Comisión Nacional de Valores.109 De conformidad con esa 
disposición, los intermediarios bursátiles en la Argentina deben satisfacer dos requisitos para dar curso a operaciones en el ámbito de la oferta pública de valores negociables, contratos a término, 
futuros u opciones y otros instrumentos financieros, cuando sean efectuadas u ordenadas por 
sujetos constituidos, domiciliados o que residan en países no cooperadores. En primer lugar, los sujetos constituidos, domiciliados o residentes en países no cooperadores que den la orden al 
intermediario bursátil deben ostentar la calidad de  intermediarios registrados en una entidad bajo 
control y fiscalización de un organismo que cumpla funciones similares a las de la Comisión Nacional de Valores argentina. En segundo lugar, el organismo en cuestión debe haber firmado un memorando de entendimiento sobre cooperación e intercambio de información con la Comisión 
Nacional de Valores argentina.
110 Los intermediarios bursátiles argentinos no están sujetos a esos 
requisitos cuando dan curso a transacciones efectuadas u ordenadas por personas de países cooperadores.
111 
                                               
104 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.32 y 7.322. 
105 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.33, 7.254 y 7.323. 
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.323. La Recomendación 19 se refiere a los "países de mayor 
riesgo" y dispone, en la part e pertinente, lo que sigue: 
[d]ebe exigirse a las instituciones financiera s que apliquen medidas de debida diligencia 
intensificada a las relaciones comerciales y transacciones con personas naturales y jurídicas, e instituciones financieras, procedentes de países pa ra los cuales el GAFI hace un llamado en ese 
sentido. El tipo de medidas de debida diligenci a intensificada que se aplique debe ser eficaz y 
proporcional a los riesgos. 
(Informe del Grupo Especial, nota 885 al párrafo 7.724 (donde se citan las Recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional, Está ndares Internacionales sobre la Lucha contra el Lavado de Activos y el 
Financiamiento del Terrorismo y la Proliferación (febrero de 2012) (Prueba documental ARG-25 presentada al Grupo Especial, página 20)).) 
107 Por "intermediarios bursátiles" se entienden los sujeto s indicados en el artículo 1 de las Normas de la 
Comisión Nacional de Valores, que comprenden "los Agentes de Negociación, los Agentes de Liquidación y Compensación, los Agentes de Distribución y Colocación , y los Agentes de Administración de Productos de 
Inversión Colectiva". (Informe del Grupo Especial, nota 53 al párrafo 2.35 (donde se hace referencia a las 
Normas de la Comisión Nacional de Valores) (Prueb as documentales ARG-50 y PAN-58 presentadas al Grupo 
Especial).) 
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.35. 
109 El texto pertinente del ar tículo 5 de la Sección III del Título XI de las Normas de la Comisión Nacional 
de Valores figura en el apéndice adjunto. 
110 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.36 y 7.257. 
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. WT/DS453/AB/R 
 
- 23 - 
 
  5.8  Medida 7: Requisitos para  el registro de sucursales 
5.23.  La Medida 7 contempla determinados requisitos que las sociedades de países no 
cooperadores deben cumplir para inscribir sucursales en el Registro Público de Comercio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
112 Esta medida no se aplica a la inscripción de sucursales de 
sociedades de países cooperadores.113 La Medida 7 se mantiene en virtud del artículo 192 de la 
Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero.114 
5.24.  El artículo 192 de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero estipula 
que, para cumplir los requisitos establecidos en el artículo 118115 y en los sub¡ncisos b) y c) del 
inciso 3 de dicho artículo116, las sucursales de sociedades constituidas, registradas o incorporadas 
en países no cooperadores deberán acreditar "que la sociedad desarrolla de manera efectiva actividad empresarial económicamente significativ a en el lugar de su constitución, registro o 
incorporación y/o en terceros países".
117 La disposición estipula además que la Inspección General 
de Justicia puede solicitar documentación adicional a las sociedades de países no cooperadores y que aparte puede solicitar información para verificar los antecedentes de los socios de las 
sociedades. La Inspección General de Justicia deberá apreciar "con criterio restrictivo" el 
cumplimiento de los requisitos del artículo 188 en el  caso del registro de sucursales de sociedades 
de países no cooperadores.
118 
5.9  Medida 8: Requisito de autorización cambiaria 
5.25.  La Medida 8 exige la conformidad previa del Banco Central Argentino para acceder al 
Mercado Único Libre de Cambios para la compra de divisas por las operaciones de repatriaciones de inversiones directas e inversiones de portafolio cuando el beneficiario del exterior sea una 
persona física o jurídica que resida o que esté constituida o domiciliada en un país no 
                                               
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.37. 
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266. 
114 El texto pertinente del artículo 192 de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el 
Extranjero figura en el apéndice adjunto. 
115 Los requisitos para el registro de las sucursales de  todas las sociedades constituidas en el extranjero 
(en países cooperadores y no cooperadores), que figu ran en el artículo 118 de la Ley de Sociedades 
Comerciales, son los siguientes: i) acreditar la existencia de la sociedad con arreglo a las leyes de su país; ii) fijar un domicilio en la Argentina, cumpliendo con la publicación e inscripción exigidas por esta ley para las sociedades que se constituyan en la Argentina; y iii) justificar la decisión de crear dicha representación y 
designar a la persona a cuyo cargo ella estará. A esto se  le suma, en caso de sucursales, determinar el capital 
que se le asigne cuando corresponda por leyes especial es. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50 y nota 69 
a dicho párrafo (donde se hace referencia a la Ley Nº 19.550 de Sociedades Comerciales, de 3 de abril de 1972 
(Ley de Sociedades Comerciales) (Pruebas documentales ARG-43 y PAN-34 presentadas al Grupo Especial)).) 
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.265. Los subincisos b) y c) del inciso 3 del artículo 188 de la 
Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero disp onen lo siguiente: 
Para la inscripción prevista por el artículo 118, tercer párrafo, de la Ley [de Sociedades Comerciales], se debe presentar: 
... 3. La documentación prov eniente del extranjero suscripta po r funcionario de la misma, cuyas 
facultades representativas deben constar en ella justificadas ante notario o funcionario público, 
que acredite: … b) Que tiene fuera de la República una o más ag encias, sucursales o representaciones vigentes 
y/o activos fijos no corrientes o derechos de expl otación sobre bienes de terceros que tengan ese 
carácter y/o participaciones en otras sociedad es no sujetas a oferta pública y/o realiza 
habitualmente operaciones de inversión en bolsas o mercados de valores previstas en su objeto; c) La individualización de quienes sean los soci os al tiempo de la de cisión de solicitar la 
inscripción, indicando respecto de cada socio no menos que su nombre y apellido o denominación, domicilio o sede social, número de documento de  identidad o de pasaporte o 
datos de registro, autorización o incorporación y cantidad de participaciones y votos y su porcentaje en el capital social. La presentación  de esta documentación no es necesaria si la 
individualización de los socios con los alcances indicados resulta de la requerida en el inciso 2, subinciso a) y se acompaña declaración sobre su subsistencia emitida por el funcionario social a que se refiere el encabezamiento de este inciso. 
(Informe del Grupo Especial, nota 57 al párrafo 2.37 (d onde se cita la Resolución sobre las Sociedades 
Constituidas en el Extranjero (P ruebas documentales ARG-33 y PAN-62 presentadas al Grupo Especial)).) 
117 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.38 y 7.701. 
118 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.38 y 7.701. WT/DS453/AB/R 
 
- 24 - 
 
  cooperador.119 Esta medida se aplica en virtud de la Comunicación "A" Nº 4940, Numeral I, del 
Banco Central Argentino.120 
5.26.  Cuando una persona física o jurídica que resida o que esté constituida o domiciliada en un 
país no cooperador quiera repatriar una inversión directa de las previstas en el punto 1.13 de la 
Comunicación "A" Nº 4662121, deberá obtener la conformidad previa del Banco Central Argentino, 
con independencia de que cumpla los requisitos pertinentes establecidos en la legislación argentina. Esto no sucede en el caso de la repatriación de inversiones directas por personas físicas 
o jurídicas que residan o que estén constituidas o domiciliadas en un país cooperador que, en 
principio, no necesitan obtener la conformidad previa del Banco Central Argentino siempre que cumplan los requisitos establecidos en la legislación argentina.
122 
5.10  Medidas impugnadas por Panamá 
5.27.  En el cuadro que figura infra se exponen las ocho medidas específicas en litigio en la 
presente diferencia y las alegaciones planteadas en apelación por las partes con respecto a cada medida. 
Medida Descripción Alegaciones y defensas en apelación 
1 Retención por intereses o retribuciones pagados Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Apartado c) del artículo XIV del AGCS 
2 Presunción de incremento patrimonial no justificado Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Artículo XVII del AGCS 
Apartado c) del artículo XIV del AGCS 
3 Valoración de transacciones basada en precios de 
transferencia Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Artículo XVII del AGCS 
Apartado c) del artículo XIV del AGCS 
4 Regla de imputación de gastos Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Artículo XVII del AGCS 
Apartado c) del artículo XIV del AGCS 
5 Requisitos relativos a los servicios de reaseguro Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros del AGCS 
6 Requisitos relativos al acceso al mercado argentino de 
capitales Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros del AGCS 
7 Requisitos para el regist ro de sucursales Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Apartado c) del artículo XIV del AGCS 
8 Requisito de autorización cambiaria Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
Apartado c) del artículo XIV del AGCS 
 
5.11  Instrumentos internacionales pertinen tes para la defensa de la Argentina 
5.28.  Para el caso de que el Grupo Especial constatara que las medidas en litigio son 
incompatibles con las disposiciones del AGCS citadas por Panamá, la Argentina invocó el 
                                               
119 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.39, 2.40 y 7.270. Véase también el párrafo 7.723. 
120 El texto pertinente de la Comunicación "A" Nº 4940, Numeral I, del Banco Central Argentino figura 
en el apéndice adjunto. 
121 El punto 1.13 de la Comunicación mencionada supra  establece que la repatria ción de las inversiones 
directas puede tener lugar en las sigu ientes circunstancias: i) venta de la inversión directa; ii) liquidación 
definitiva de la inversión directa; ii i) reducción de capital decidida por la  empresa local; y iv) devolución de 
aportes irrevocables efectu ada por la empresa local (informe del Grupo Especial, nota 78 al párrafo 2.52 
(donde se hace referencia a la Comunicación "A" Nº 4662 del Banco Central de la República Argentina, 
de 11 de mayo de 2007 (Pruebas documentales ARG-69 y PAN-67 presentadas al Grupo Especial), modificada por la Comunicación "A" Nº 4692 del Banco Central de la República Argentina, de 31 de julio de 2007 (Pruebas documentales ARG-70 y PAN-68 presentadas al Grupo Especial))). 
122 El Grupo Especial explicó que existen requisitos adicionales que deben cumplir las entidades 
autorizadas a operar en cambios antes de dar curso a las operaciones exceptuadas de la conformidad previa. 
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.) WT/DS453/AB/R 
 
- 25 - 
 
  apartado c) del artículo XIV del AGCS y el párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
del AGCS para justificar esas medidas.123 La Argentina invocó la excepción prevista en el 
apartado c) del artículo XIV del AGCS para justificar las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8124, sosteniendo 
que esas medidas son "necesarias para lograr la observancia" de las leyes y reglamentos fiscales 
de la Argentina en el sentido del apartado c) del artículo XIV, incluida la "prevención de prácticas 
que induzcan a error y prácticas fraudulentas", en el sentido del inciso i), comúnmente asociadas con transacciones realizadas con países no cooperadores.
125 En concreto, la Argentina declaró ante 
el Grupo Especial que sus medidas fueron adoptadas para luchar contra los efectos de prácticas 
fiscales nocivas, como la evasión fiscal, la elusión fiscal, el fraude, el encubrimiento y el lavado de activos de origen delictivo y la financiación del terrorismo.
126 La Argentina invocó el párrafo 2 a) 
del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS para justificar las Medidas 5 y 6127, sosteniendo 
que esas medidas se habían adoptado por motivo s cautelares, incluidas la protección de los 
consumidores financieros y de los inversores contra las distorsiones, manipulaciones y situaciones de abuso derivadas de la falta de un intercambio eficaz de información, así como la preservación 
de la integridad y el buen funcionamiento de l sistema financiero y el mercado de capitales 
argentinos.
128 
5.29.  La Argentina mantiene que ha seguido las recomendaciones del Foro Global de la 
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en el establecimiento de un marco 
regulatorio integral para hacer frente a los riesgos que plantea la competencia fiscal nociva a la integridad y estabilidad de su sistema tributario.
129 La Argentina también mantiene que ha 
adoptado determinadas medidas de conformidad con las disposiciones del GAFI.130 En el contexto 
del apartado c) del artículo XIV del AGCS, la Argentina explicó al Grupo Especial que, al tiempo 
que las medidas en litigio tratan de asegurar el cumplimiento de las leyes y reglamentos argentinos, estos están, a su vez, en consonancia con los instrumentos internacionales del Foro 
Global y del GAFI.
131 El Grupo Especial ofrece información más detallada sobre el Foro Global y 
el GAFI en las secciones 2.4.3 y 2.4.4 de su informe.132 
6  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
6.1  Párrafo 1 del artículo II y artículo XVII del AGCS - "Similitud" 
6.1.  La Argentina apela las constataciones formuladas por el Grupo Especial de que los servicios y 
proveedores de servicios en cuestión son "similares" tanto a tenor del párrafo 1 del artículo II como del artículo XVII del AGCS. Respecto del párrafo 1 del artículo II, la Argentina nos solicita 
que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios 
ubicados en países no cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios ubicados en países cooperadores
133 y que, por consiguiente, revoquemos la conclusión del Grupo 
Especial de que las Medidas 1 a 8 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.134 
Respecto del artículo XVII, la Argentina nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios ubicados en países no cooperadores son 
                                               
123 Ante el Grupo Especial, Panamá alegó lo siguiente:  i) que las Medidas 1 a 8 son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo II del AGCS; ii) que las Medidas 2 a 4 son también incompatibles con el artículo XVII del AGCS; y iii) que la Medida 5 es también incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo XVI del AGCS. (Informe del Grupo Especial, párrafo 3. 1.) Ante el Grupo Especial, la Argentina también invocó el apartado d) 
del artículo XIV del AGCS de manera alternativa a su  defensa principal en virt ud del apartado c) del 
artículo XIV con respecto a las alegaciones de Panamá al  amparo del artículo XVII relativas a las Medidas 2, 3 
y 4. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.779.) El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a la defensa de la Argentina al amparo del apar tado d) del artículo XIV. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.780.) 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.526. 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.527. 
126 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.534 y 7.535. 
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.781. 
128 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.893 y 7.921. 
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.527. 
130 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.23-2.34, 7.534, 7.935 y 7.936. 
131 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.597. 
132 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.55-2.62. 
133 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 131 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.185 y 7.186). 
134 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 131 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.365, 7.367 y 8.2.b). WT/DS453/AB/R 
 
- 26 - 
 
  "similares" a los servicios y proveedores de servicios de origen argentino135 y que, por 
consiguiente, modifiquemos el fundamento jurídico de la conclusión del Grupo Especial de que las 
Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.136 
6.1.1  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS 
6.2.  Ante el Grupo Especial, Panamá alegó que las ocho medidas en litigio son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Panamá ad ujo que las medidas prevén una distinción basada 
exclusivamente en el origen del proveedor de servicios y que, por tanto, no era necesario realizar 
una demostración casuística de que los servicios y/o proveedores de servicios son "similares", y 
que esta "similitud" podía presumirse.137 El Grupo Especial empezó su análisis de si los servicios y 
proveedores de servicios de países cooperadores y países no cooperadores son "similares" 
analizando la interpretación realizada por grupos especiales anteriores de la expresión "servicios y 
proveedores de servicios similares" que figura en el párrafo 1 del artículo II y en el párrafo 1 del 
artículo XVII del AGCS. En particular, el Grupo Especial remitió a la siguiente declaración del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales : 
Cuando el único factor en el que una medida basa la diferencia de trato entre 
proveedores nacionales y extranjeros de servic ios es el origen, se cumple el requisito 
de que se trate de "proveedores de serv icios similares", siempre que haya o pueda 
haber proveedores nacionales y extranjeros que en el marco de la medida sean iguales en todos los aspectos importantes salvo en lo que respecta al origen.
138 
6.3.  Asimismo, el Grupo Especial señaló otra declaración del mismo Grupo Especial según la cual: 
... en los casos en los que la diferencia de trato no está vinculada exclusivamente al 
origen de los proveedores de servicios sino a otros factores, probablemente sería necesario un análisis más detallado para determinar si los proveedores de servicios de 
uno y otro lado de la divisoria son o no "similares".
139 
6.4.  A continuación, el Grupo Especial explicó que el Grupo Especial encargado del asunto China - 
Servicios de pago electrónico  había abordado una medida que otorgaba un trato diferenciado que 
no estaba vinculado exclusivamente al origen de los proveedores de servicios y que el Grupo 
Especial que se ocupó de aquella diferencia había concluido, en el marco del artículo XVII del AGCS, que "los servicios similares son servicios que están en relación competitiva unos con otros".
140 Asimismo, el Grupo Especial explicó que no veía ningún impedimento para utilizar, en su 
análisis en el marco del artículo II del AGCS, la misma interpretación de "similitud" que había 
utilizado el Grupo Especial encargado del asunto China - Servicios de pago electrónico  en el marco 
del artículo XVII, porque "el análisis de la similitud en el Artículo II del AGCS no difiere del análisis 
de similitud en el marco del Artículo XVII del AGCS en el sentido de requerir un enfoque basado en 
la relación competitiva".141 
6.5.  El Grupo Especial explicó que tomaría, como punto de partida, la relación de competencia 
entre servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores, por un lado, y servicios y 
proveedores de servicios de países cooperadores, por otro. El Grupo Especial señaló que la distinción entre países no cooperadores y países cooperadores se reflejaba en cada una de las 
                                               
135 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 131 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.488 y 7.489). 
136 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 131 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.523-7.525 y 8.2.c). 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.156 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.975, donde a su vez se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafos 6.164-6.167; y 
Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168 y 11.169). 
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.975). (sin cursivas en el original) 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - 
Servicios de pago electrónico , párrafo 7.700). 
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161. WT/DS453/AB/R 
 
- 27 - 
 
  ocho medidas en litigio en virtud de las disposiciones establecidas en el Decreto Nº 589/2013.142 
El Grupo Especial señaló, a continuación, que las partes discrepaban en cuanto a si la presunción de similitud basada en el origen que habían aplicado algunos grupos especiales en el marco del GATT de 1994 podía aplicarse también en el marco del AGCS. El Grupo Especial consideró que, 
a fin de aplicar esta presunción en el marco del AGCS, primero debía analizar "si la diferencia de 
trato entre países cooperadores y no cooperadores es debida al origen".
143 Si concluyera que la 
diferencia "no es debida exclusivamente al origen", proseguiría su análisis examinando "si existe 
además 'otro factor' u 'otros factores' vinculados a la diferencia de trato entre los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores y los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores".
144 El Grupo Especial hizo el siguiente razonamiento: 
[E]l mero hecho de que se otorgue un trato diferenciado en virtud de la pertenencia o 
no a una lista de países está fuertemente vinculado al origen. Eso implica que todo 
proveedor de servicios radicado en Panamá -o en cualquier otro país considerado por las autoridades argentinas como país cooperador- está sujeto al mismo trato por el 
hecho de estar radicado en dicho país. Consideramos por lo tanto que la diferencia de 
trato entre países cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al origen. Sin embargo, aunque el criterio de origen se utiliza en 
forma de lista de países cooperadores, no es el origen per se lo que hace que unos 
países estén en la lista y otros no lo estén sino el marco regulatorio inextricablemente unido a dicho origen. De ahí que se nos plant ee la duda sobre si la diferencia de trato 
entre países cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio 
está basada exclusivamente  en el origen, como sostiene Panamá, o si existe también 
algún "otro factor" que explique la diferencia de trato, tal y como examinamos a continuación.
145 
6.6.  El Grupo Especial declaró que, habida cuenta de que se albergaban dudas sobre la existencia 
de "otros factores", examinaría si existían estos otros factores pertinentes para el análisis de la similitud de los servicios y proveedores de servicios en esta diferencia.
146 En particular, el Grupo 
Especial examinó la posibilidad de la Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores 
extranjeros como "otro factor" en esta diferencia y se dispuso a evaluar si esto tenía una repercusión en la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios de que se trataba.
147 Asimismo, el Grupo Especial sostuvo que correspondía a la Argentina probar que este 
"otro factor" afecta a la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios, por 
ejemplo, demostrando el efecto que dicho factor tiene en las características del servicio y las 
preferencias de los consumidores.148 
6.7.   A continuación, el Grupo Especial evaluó el modo en que se había aplicado en la práctica la 
diferenciación entre países cooperadores y no cooperadores y señaló que la lista de países cooperadores publicada por la AFIP "incluye países que no han concluido un Convenio de Doble 
Imposición o un Acuerdo de Intercambio de Información y con los que no existe intercambio de 
información fiscal, así como países que sí han concluido dichos Convenios o Acuerdos y que, por lo tanto, intercambian información fiscal".
149 El Grupo Especial constató que "[e]sta situación fáctica 
[le dificultaba] en gran medida" la comparación que tenía que llevar a cabo en el marco de un 
examen de la "similitud" y concluyó que era im posible comparar los servicios y proveedores de 
servicios pertinentes a fin de evaluar el "otro factor" pertinente.150 A continuación, el Grupo 
Especial afirmó lo siguiente: 
En consecuencia, habiendo concluido que la diferencia de trato entre países 
cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al origen, consideramos que Panamá ha acreditado que los servicios y los proveedores 
                                               
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163. 
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165. 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165. 
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166. (las cursivas figuran en el original) 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168. 
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173. 
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183. 
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184. WT/DS453/AB/R 
 
- 28 - 
 
  de servicios de los países cooperadores y no cooperadores son similares por razón del 
origen.151 
6.8.  Sobre esta base, el Grupo Especial constató que, a los efectos de las alegaciones planteadas 
por Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, los servicios y proveedores de 
servicios de países cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores.152 
6.1.2  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo XVII 
del AGCS 
6.9.  Respecto del artículo XVII del AGCS, Panamá alegó que las Medidas 2, 3 y 4 son 
incompatibles con el artículo XVII porque otorgan a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores un trato menos favorable que el que la Argentina otorga a sus servicios y 
proveedores de servicios similares nacionales. La Argentina no presentó argumentos específicos en 
relación con el artículo XVII, sino que remitió a los argumentos que había presentado en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS.
153 
6.10.  Tras haber constatado que la Argentina ha asumido compromisos específicos en los sectores 
y modos de suministro citados por Panamá respecto de las Medidas 2, 3 y 4154, y que estas 
medidas afectan al suministro de servicios, el Grupo Especial procedió a analizar si los servicios y 
proveedores de servicios pertinentes de países no cooperadores son similares a los servicios y 
proveedores de servicios argentinos. A este respecto, el Grupo Especial señaló que tanto la Argentina como Panamá habían indicado que los argumentos relativos a la "similitud" elaborados en el marco del párrafo 1 del artículo II eran pertinentes asimismo en el marco del artículo XVII 
del AGCS. 
6.11.  Al principio de su análisis, el Grupo Especial recordó la conclusión a que había llegado en el 
marco del párrafo 1 del artículo II de que los servicios y proveedores de servicios de países 
cooperadores son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores.
155 A d e m á s ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  s e ñ a l ó  q u e ,  s i  b i e n  e n  e l  m a r c o  d e l  p á r r a f o  1  d e l  
artículo II los servicios y proveedores de servicios objeto de comparación son los de países 
cooperadores y no cooperadores, en el caso del artículo XVII, la comparación adecuada para 
determinar la "similitud" debe realizarse entre, por un lado, los servicios y proveedores de servicios argentinos y, por el otro, los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores.
156 
6.12.  El Grupo Especial señaló a continuación que el trato otorgado con arreglo a las medidas 
pertinentes es el mismo para las transacciones efectuadas entre contribuyentes argentinos y proveedores de servicios argentinos que para la s transacciones efectuadas entre contribuyentes 
argentinos y proveedores de servicios de países cooperadores
157, y que la Argentina había 
convenido en que los servicios y proveedores de servicios argentinos son comparables a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores.
158 El Grupo Especial  remitió entonces 
a la constatación que había formulado en el marco del párrafo 1 del artículo II de que los servicios 
y proveedores de servicios de países cooperadores son similares a los de países no cooperadores, y declaró que esta constatación podía trasponerse al artículo XVII. Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que los servicios y proveedores de servicios argentinos son "similares" a los 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores a los efectos del análisis en el 
marco del artículo XVII del AGCS.
159 
                                               
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185. 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444. 
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.470. 
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.482 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
párrafos 7.185 y 7.186). 
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.483. 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.486. 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487. 
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.489. WT/DS453/AB/R 
 
- 29 - 
 
  6.1.3  Alegaciones y argumentos formulados en apelación 
6.13.  Respecto de la constatación de "similitud" formulada por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo II al constatar que los servicios y proveedores de servicios 
pueden considerarse "similares" cuando una medida otorga un trato diferenciado "exclusivamente 
sobre la base del origen".
160 Además, la Argentina plantea, como fundamento independiente por el 
que deberíamos revocar la constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II 
formulada por el Grupo Especial, la alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al 
acreditar prima facie la "similitud" con arreglo al párrafo 1 del artículo II del AGCS en favor de 
Panamá sin que Panamá hubiese presentado pruebas ni argumentos jurídicos.161 
6.14.  Subsidiariamente, en el caso de que co nsideremos que la presunción de similitud está 
justificada cuando una medida otorga un trato diferenciado "exclusivamente sobre la base del 
origen", la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" sin que se hubiera constatado que las 
medidas en litigio otorgan un trato diferenciado "exclusivamente sobre la base del origen".
162 
En ese caso, la Argentina además alega, primero, que el Grupo Especial incurrió en error al imponer a la Argentina la carga de demostrar que los servicios y proveedores de servicios en 
cuestión no eran "similares", en lugar de requerir a Panamá que satisficiera la carga que le 
correspondía de establecer que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son 
"similares"
163; y, segundo, que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" en el 
marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS. En el caso de que constatemos que el Grupo Especial 
no realizó una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD, la Argentina nos solicita también que completemos el análisis jurídico y constatemos, sobre la base de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial y las pruebas no controvertidas obrantes en el 
expediente del Grupo Especial, que los servic ios y proveedores de servicios en cuestión no son 
"similares" en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS.
164 
6.15.  Respecto de la constatación de "similitud" formulada por el Grupo Especial en el marco del 
artículo XVII del AGCS, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error al recurrir a las constataciones de "similitud" que formuló en el marco del párrafo 1 del artículo II para constatar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" "por razón del origen" a los 
efectos del artículo XVII del AGCS.
165 Además, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en 
un error de derecho al acreditar  prima facie la "similitud" en el marco del artículo XVII en favor de 
Panamá sin que hubiera pruebas ni argumentos jurídicos.166 
6.16.  La Argentina alega además que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, como exige el artículo 11 del ESD, al pre scindir de pruebas no discutidas obrantes en el 
expediente que demostraban que los servicios y proveedores de servicios en cuestión no son 
"similares". La Argentina plantea esta alegación solo para el caso de que constatemos que 
correspondía a la Argentina la carga de probar la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, o que Panamá había acreditado de otro modo prima facie  la 
"similitud".
167 Además, en el caso de que constatemos que el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD, la Argentina nos solicita que 
completemos el análisis jurídico y constatemos que los servicios y proveedores de servicios en cuestión no son "similares" en el marco del artículo XVII del AGCS.
168 
6.17.  Panamá nos solicita que i) confirmemos la conclusión a que llegó el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS de que los servicios y proveedores de servicios 
                                               
160 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 50-63. 
161 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 94-99. 
162 Comunicación presentada por la Argentina en  calidad de otro apelante, párrafos 66 y 67. 
163 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 68-79. 
164 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
165 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 80-93. 
166 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 94-99. 
167 Resumen de la comunicación presentada por la Ar gentina en calidad de otro apelante, anexo B-2 del 
presente informe, párrafo 12; véase también la comunica ción presentada por la Arge ntina en calidad de otro 
apelante, párrafo 101 y nota 91 a dicho párrafo. 
168 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 125. WT/DS453/AB/R 
 
- 30 - 
 
  ubicados en países no cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios 
ubicados en países cooperadores169; ii) confirmemos la conclusión a que llegó el Grupo Especial en 
el marco del artículo XVII del AGCS de que los servicios y proveedores de servicios ubicados en países no cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios de origen 
argentino
170; y iii) constatemos que el Grupo Especial no dejó de llevar a cabo una evaluación 
objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD.171 
6.1.4  "Similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS 
6.18.  La apelación de la Argentina requiere que analicemos determinadas cuestiones relacionadas 
con la interpretación de la expresión " like services and service suppliers " que figura en el párrafo 1 
del artículo II ("servicios similares y … proveedores de servicios similares") y el artículo XVII ("servicios similares o proveedores de servicios similares") del AGCS. Empezamos por exponer 
nuestra interpretación de la expresión que figura en el párrafo 1 del artículo II y en el párrafo 1 del 
artículo XVII del AGCS. El párrafo 1 del artículo II del AGCS establece lo siguiente: 
Artículo II 
Trato de la nación más favorecida 
1. Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda a 
los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país. 
6.19.  El párrafo 1 del artículo XVII del AGCS establece lo siguiente: 
Artículo XVII 
Trato nacional 
1. En los sectores inscritos en su Lista y con las condiciones y salvedades que en 
ella puedan consignarse, cada Miembro otor gará a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus propios servicios similares o proveedores de servicios similares.
172 
6.20.  El concepto de "similitud" es un concepto clave que figura en varias disposiciones de los 
acuerdos abarcados y que ha sido analizado ampliamente por los grupos especiales del GATT y de la OMC y el Órgano de Apelación de esta, principalmente en el contexto del comercio de mercancías. El Órgano de Apelación ha aclarado que el término " similar " debe interpretarse 
teniendo en cuenta su contexto y el objeto y fin del acuerdo en el que figure la disposición 
pertinente.
173 
6.21.  El Órgano de Apelación ha considerado que la palabra "similar" se refiere a algo que 
comparte una serie de características o cualidades idénticas o parecidas.174 Además, el Órgano de 
Apelación ha declarado que el hecho de que el término inglés " similar " sea sinónimo de " like" 
(similar) refleja el texto de la versión francesa de estas disposiciones, " produits similaires ", y de la 
española, "productos similares".175 Estos términos entrañan algún tipo de comparación. Si bien el 
objeto de la comparación es diferente en el contexto del comercio de mercancías y del comercio de servicios, consideramos que, tanto en el contexto del comercio de mercancías como en el del comercio de servicios, " likeness " (similitud) se refiere a algo que es similar  (similar). 
                                               
169 Comunicación del apelado presentada por Panamá, pá rrafo 7.1 (donde se hace  referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.185 y 7.186). 
170 Comunicación del apelado presentada por Panamá, pá rrafo 7.1 (donde se hace  referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.488 y 7.489). 
171 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 7.1. 
172 No se reproduce la nota de pie de página. 
173 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 22, 23, 25 y 26. 
174 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 91. 
175 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 91. WT/DS453/AB/R 
 
- 31 - 
 
  6.22.   Esto plantea la cuestión de qué grado o medida de similarity  (similitud) es necesario para 
que los servicios y proveedores de servicios sean considerados " like" ("similares").176 A este 
respecto, procedemos a analizar el contexto en que la palabra "similares" aparece en las disposiciones del párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS. Señalamos 
que tanto el párrafo 1 del artículo II como el párrafo 1 del artículo XVII se refieren además al 
"trato no menos favorable" de servicios similares y proveedores de servicios similares, y que el párrafo 3 del artículo XVII establece que "[s]e considerará que un trato ... es menos favorable si 
modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios de 
[un] Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro". Esto demuestra que el artículo XVII versa sobre las oportunidades de competencia de los servicios similares o proveedores de servicios similares de otro Miembro. 
6.23.  En este sentido, el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Servicios de pago 
electrónico  sostuvo que el artículo XVII tiene por obje to velar por la igualdad de oportunidades 
competitivas para los servicios similares de otros Miembros y que los servicios son, por tanto, 
"similares" cuando están en relación competitiva unos con otros. Asimismo, ese Grupo Especial 
explicó que una medida de un Miembro puede modificar las condiciones de competencia y, por tanto, ser incompatible con el párrafo 1 del artículo XVII, solo si los servicios extranjeros y 
nacionales en cuestión están, de hecho, en relación competitiva.
177 En otras palabras, si los 
servicios objeto de comparación no están en relación competitiva, las condiciones de competencia no pueden verse afectadas. 
6.24.  A continuación, procedemos a analizar la obligación de otorgar el trato de la nación más 
favorecida a los servicios y proveedores de serv icios similares de otro Miembro. Si bien el 
párrafo 1 del artículo II se refiere a un "trato no menos favorable", observamos que el párrafo 3 del artículo II se refiere a "ventajas".
178 Una " advantage " (ventaja) es " [t]he fact or state of being 
in a better position with respect to another " (el hecho o condición de hallarse en mejor posición 
respecto de otro).179 El hecho de encontrarse en mejor posición en comparación con otro está 
estrechamente relacionado con el concepto de competencia. Esto indica que, también en el 
contexto del artículo II del AGCS, la determinación de la "similitud" de servicios y proveedores de 
servicios debe centrarse en la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios en cuestión. Observamos que, de manera análoga, respecto del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apelación ha declarado que a pesar de 
sus diferencias textuales, ambas disposiciones se ocupan de "prohibir las medidas 
discriminatorias" y garantizar la "igualdad de op ortunidades de competencia" entre los productos 
que se encuentran en una relación de competencia.
180 
6.25.  Por tanto, consideramos que el concepto de "similitud" de los servicios y proveedores de 
servicios en el marco del párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS se refiere a la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios. Esto está en 
consonancia con la interpretación que hace el Órgano  de Apelación de la "sim ilitud" en la esfera del 
comercio de mercancías. En CE - Amianto , el Órgano de Apelación sostuvo que debe interpretarse 
que la palabra "similares" empleada en el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 se aplica a 
los productos que están en una relación de competencia y que, en consecuencia, una 
determinación de la "similitud" en el marco de dicho párrafo es, fundamentalmente, una 
determinación de la naturaleza y medida de una relación de competencia entre dos o más productos.
181 Como señaló el Órgano de Apelación, "[s]i no hay -o puede haber- una relación de 
competencia entre los productos, un Miembro no  puede intervenir, mediante reglamentos o 
impuestos interiores, para proteger la producción nacional".182 
                                               
176 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 92. 
177 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.700. 
178 Señalamos que, de manera análoga, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 también se refiere a 
"cualquier ventaja". 
179 Oxford English Dictionary en línea, definición de " advantage " (ventaja), 
http://www.oed.com/view/Entry/2895 . 
180 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82. 
181 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99. 
182 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 117. (las cursivas figuran en el original) WT/DS453/AB/R 
 
- 32 - 
 
  6.26.  Además, en el contexto del comercio de mercancías, el Órgano de Apelación señaló que 
existe un espectro de grados de "competencia" o "posibilidad de sustitución" entre productos ofrecidos en el mercado.
183 La evaluación de una relación de competencia de este tipo exige un 
análisis basado en el mercado. Asimismo, el Órgano de Apelación declaró que no todos los 
productos que se encuentran en alguna relación de competencia son "productos similares" y que 
es difícil, si no imposible, indicar en abstracto precisamente en qué lugar de ese espectro se sitúa el término "similares".
184 En nuestra opinión, lo mismo ocurre respecto de los "servicios similares y 
proveedores de servicios similares" y, por tanto,  la similitud de los servicios y proveedores de 
servicios solo puede determinarse caso por caso, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso concreto. 
6.27.  Señalamos que el objeto de comparación para determinar la "similitud" es diferente en los 
contextos del comercio de mercancías y del comercio de servicios. El párrafo 1 del artículo II y el 
párrafo 1 del artículo XVII del AGCS se refieren a "servicios similares y proveedores de servicios similares". En cambio, el párrafo 1 del artículo I y los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT 
de 1994, por ejemplo, se refieren a "productos similares", pero no incluyen una referencia a los 
"productores similares". El término "proveedor de  s e r v i c i o s "  s e  d e f i n e  e n  e l  a p a r t a d o  g )  d e l  
artículo XXVIII del AGCS como "toda persona que suministre un servicio". Con respecto al 
"suministro de un servicio", el apartado b) del ar tículo XXVIII estipula que "abarca la producción, 
distribución, comercialización, venta y prestación de un servicio". En consecuencia, esta expresión comprende una amplia gama de actividades relacionadas con los servicios. El término "servicio" no está definido en el propio AGCS.
185 
6.28.  A continuación, analizamos la referencia a "servicios y proveedores de servicios". 
Señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Banano III analizó esta referencia 
y sostuvo que "en la medida en que las entidades suministran esos servicios similares, son 
también proveedores de servicios similares".186 El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - 
Servicios de pago electrónico  consideró que, si bien esto puede ser así en algunos casos, en otros 
casos puede ser necesaria una indagación sobre la similitud de los proveedores de servicios, y de 
hecho ese Grupo Especial evaluó la similitud tanto respecto de los servicios187 como de los 
proveedores de servicios en cuestión.188 
6.29.  En nuestra opinión, la referencia a "servicios y proveedores de servicios" indica que las 
consideraciones relativas tanto al servicio como al proveedor de servicios son pertinentes para 
determinar la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII 
del AGCS. La evaluación de la similitud de los servicios no debe realizarse aisladamente de las 
                                               
183 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99. Señalamos que si bien el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 se refiere a productos "similares", la primera y la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III (leídas a la luz de la Nota al párrafo 2 del artículo III) se refieren a productos "similares" y 
"producto[s] directam ente competidore[s] o que pued[an] substituirlo[s] directamente", respectivamente. 
184 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99. 
185 Señalamos que, respecto de la obligación de trato nacional, las Listas de compromisos de los 
Miembros definen el alcance de las transacciones de servicios y los sectores que están sujetos a la obligación. Señalamos, además, que en el comercio de servicios, la clasificación y descripción de los servicios se basa principalmente en dos instrumentos: i) la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios, establecida por la Secretaría de la OMC en 1991; y ii) la Clasificación Cent ral de Productos (CCP) de las Naciones Unidas. La Lista 
de Clasificación Sectorial de los Servicios se basó en la CCP de las Naciones Unidas provisional de 1991. La CCP de las Naciones Unidas más reciente (versión 2.1) se distribuyó el 11 de agosto de 2015 y se puede consultar 
en: http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/cpc-21.asp . 
186 En el párrafo 7.322 del informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador)  se especifica: 
[E]n nuestra opinión, la naturaleza y caracterís ticas de las transacciones al por mayor como 
tales, al igual que cada una de las relativa s a los servicios relacionados y subordinados 
mencionados en la nota a la sección 6 de la CPC, son "similares" cuando se suministran en relación con servicios comerciales al por mayor, independientemente de que estos servicios se suministren con respecto al banano comunitario y ACP tradicional, por una parte, o a banano de 
terceros países o ACP no tradicional, de otro . Efectivamente, parece  que cada una de las 
diferentes actividade s de servicios consideradas por separa do son virtualmente la misma y solo 
pueden distinguirse haciendo referencia al or igen del banano respecto del cual se está 
ejecutando la actividad de servicio. De la misma manera, a nuestro juicio, en la medida en que las entidades suministran esos servicios similares, son también proveedores de servicios similares. 
Véase también el párrafo 7.346. 
187 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.698-7.704 
188 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.705-7.709. WT/DS453/AB/R 
 
- 33 - 
 
  consideraciones referidas a los proveedores de servicios y, a la inversa, la evaluación de la 
similitud de los proveedores de servicios no debe realizarse aisladamente de las consideraciones relativas a la similitud de los servicios que prestan. Entendemos la expresión "servicios similares y 
proveedores de servicios similares"
189 como un elemento integrado a los efectos del análisis de la 
similitud en el marco del párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII, respectivamente. 
En consecuencia, no es necesario formular constataciones separadas respecto de la "similitud" de los servicios, por una parte, y la "similitud" de los proveedores de servicios, por otra. Habida 
cuenta de que el análisis de la "similitud" sirv e para evaluar la relación de competencia de los 
"servicios y proveedores de servicios"
190 en cuestión, las características particulares de esa 
relación de competencia, en las circunstancias de cada caso específico, determinarán la importancia relativa que se debe otorgar en el análisis de la "similitud" a las consideraciones 
relativas al servicio y al proveedor de servicios, respectivamente. En cualquier caso, en un análisis 
holístico de la "similitud", las consideraciones relativas tanto al servicio como al proveedor de servicios serán pertinentes, aunque en grados di versos, en función de las circunstancias de cada 
caso. 
6.30.  Abordamos ahora la cuestión de cómo debe proceder un grupo especial para determinar la 
"similitud". Señalamos que, respecto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de 
Apelación se remitió en CE - Amianto  al informe sobre Ajustes fiscales en frontera del Grupo de 
Trabajo del GATT, donde se utilizaron cuatro criterios generales para analizar la "similitud" en el contexto del comercio de mercancías: i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos; ii) los usos finales de los productos; iii) los gustos y hábitos del consumidor o las percepciones y 
comportamiento del consumidor respecto de los productos; y iv) la clasificación arancelaria de los 
productos.
191 Además, el Órgano de Apelación señaló que, aunque cada criterio se refiere, en 
principio, a un aspecto diferente de los productos de que se trata, que debe ser examinado por 
separado, los diferentes criterios están relacionados entre sí.192 Además, el Órgano de Apelación 
declaró que los criterios para analizar la "similitud" son instrumentos analíticos para facilitar la tarea de examinar las pruebas pertinentes y que "[n]o están impuestos por un tratado ni 
constituyen una lista cerrada de criterios que determinarán la caracterización jurídica de los 
productos".
193 El Órgano de Apelación aclaró también que los grupos especiales no deben excluir a 
priori ninguna prueba de su análisis de la similitud.194 
6.31.  Teniendo en cuenta estas consideraciones, analizamos cómo debe proceder un grupo 
especial para evaluar la "similitud" de servicios y proveedores de servicios en el contexto particular 
del párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS. Recordamos que el Órgano de Apelación ha aclarado que el término " similar " debe interpretarse teniendo en cuenta su 
contexto y el objeto y fin del acuerdo en que figure la disposición pertinente.
195 Como hemos 
expuesto supra , consideramos que el análisis de la "similitud" tiene la misma finalidad en el 
contexto del comercio de mercancías que en el del comercio de servicios, a saber, determinar si 
los productos o los servicios y proveedores de serv icios, respectivamente, mantienen una relación 
de competencia entre sí. Por tanto, en la medida en que los criterios para evaluar la "similitud" empleados tradicionalmente como instrumentos analíticos en el contexto del comercio de mercancías son pertinentes para evaluar la relación de competencia de los servicios y proveedores 
de servicios, estos criterios también pueden utilizarse para evaluar la "similitud" en el contexto del 
comercio de servicios, siempre que se adapten adecuadamente para tener en cuenta las características específicas del comercio de servicios. En particular, señalamos que el párrafo 1 del 
                                               
189 Sin cursivas en el original. 
190 Sin cursivas en el original. 
191 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 101. 
192 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102. El Órgano de Apelación señaló, por 
ejemplo, que "las propiedades físicas de un producto  conforman y limitan los usos finales a que puede 
destinarse. Las percepciones de los consumidores pueden, de manera análoga, influir en los usos tradicionales 
de los productos, modificarlos, o incluso tornarlos anticuados. La clasificación arancelaria refleja claramente las propiedades físicas de un producto". ( Ibid.) 
193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102. 
194 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 113. A este respecto, el Órgano de 
Apelación explicó que, por ejemplo, los riesgos para la salud humana que conlleva un producto pueden ser 
pertinentes en un examen de la "similitud" hecho en el  marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
ya que pueden afectar a la relación de competencia en el mercado entre productos supuestamente "similares", y que no es necesario examinar estos riesgos en el marc o de un criterio separado, ya que pueden evaluarse en 
el marco de los criterios existentes de las propiedades físicas y de los gustos y hábitos de los consumidores. 
(Ibid.) 
195 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 22, 23, 25 y 26. WT/DS453/AB/R 
 
- 34 - 
 
  a r t í c u l o  I I  y  e l  p á r r a f o  1  d e l  a r t í c u l o  X V I I  d e l  A G C S  s e  r e f i e r e n  a  l a  s i m i l i t u d  d e  " s e r v i c i o s  y  
proveedores de servicios" y, en consecuencia, es tos criterios pueden aplicarse tanto respecto del 
servicio como respecto del proveedor de servicios en un análisis holístico como se ha indicado supra . 
6.32.  Por ejemplo, las características de los serv icios y proveedores de servicios o las preferencias 
de los consumidores respecto de los servicios y proveedores de servicios pueden ser pertinentes 
para determinar la "similitud" en el marco del AG CS. Señalamos que, en este sentido, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto CE - Banano III  analizó "la naturaleza y características"
196 de la 
transacción de servicios en cuestión, lo que puede considerarse una adaptación del criterio original 
que figura en el informe Ajustes fiscales en frontera , a saber, las propiedades, naturaleza y 
calidad. Asimismo, respecto del criterio de la clasificación arancelaria, podrían resultar pertinentes 
la clasificación y la descripción de los servicios en, por ejemplo, la Clasificación Central de 
Productos (CCP) de las Naciones Unidas.197 El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - 
Servicios de pago electrónico  realizó otra adaptación de este tipo al considerar pruebas de que los 
proveedores de servicios en cuestión "describ[ían] el alcance de sus operaciones en términos muy 
parecidos", y que esto indicaba que "esos provee dores comp[etían] entre sí en el mismo sector 
comercial".198 Lo anterior puede considerarse adaptaciones de los criterios de "propiedades, 
naturaleza y calidad", "uso final" y/o "preferencias de los consumidores". No obstante, al igual que 
en el contexto del comercio de mercancías, consideramos que los criterios para analizar la "similitud" de los servicios y proveedores de servicios son meros instrumentos analíticos para facilitar la tarea de examinar las pruebas pertinentes y que no están impuestos por un tratado ni 
constituyen una lista cerrada de criterios que determinarán la caracterización jurídica de los 
servicios y proveedores de servicios como "similares".
199 
6.33.  Asimismo, señalamos que los distintos modos de suministro definidos en el párrafo 2 del 
artículo I solo existen en el comercio de servicios en el marco del AGCS y no en el comercio de 
mercancías en el marco del GATT de 1994 y, por tanto, el análisis de la "similitud" de servicios y proveedores de servicios puede exigir otras consideraciones sobre si este análisis se ve afectado 
por los modos de suministro de servicios o en qué manera.
200 Dicho esto, señalamos también que 
en esta apelación no se nos requiere que nos pronunciemos sobre la pertinencia e importancia de criterios específicos para determinar si los proveedores de servicios y los servicios prestados son "similares". 
6.34.  Si bien los criterios para analizar la "similitud" deben adaptarse al contexto concreto del 
párrafo 1 del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS de acuerdo con las consideraciones expuestas supra , esto no cambia la finalidad fundamental de la comparación que 
debe realizarse para determinar la "similitud" en el contexto del comercio de servicios, a saber, 
evaluar si, y en qué medida, los servicios y proveedor es de servicios en cuestión se encuentran en 
una relación de competencia. La existencia de  una relación de competencia es una condición 
previa para realizar el análisis posterior, en el marco de la prescripción del "trato no menos 
favorable"
201, de si se han modificado las condiciones de competencia. 
6.1.5  Presunción de "similitud" 6.35.  En esta apelación se plantea una cuestión más con respecto a la interpretación del término 
"similitud" en el párrafo 1 del artículo II y el pá rrafo 1 del artículo XVII del AGCS, a saber, si, para 
establecer la "similitud", el reclamante debe recurrir siempre a los criterios pertinentes para establecer la similitud enunciados supra , o si puede establecer la "similitud" demostrando que la 
medida en litigio hace una distinción entre servicios y proveedores de servicios basada 
exclusivamente en el origen (en lo que sigue denominamos a este último enfoque el "enfoque de la presunción"). 
                                               
196 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.322. 
197 El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Banano III (Ecuador)  se remitió a la CCP y a las 
notas explicativas pertin entes al analizar la naturaleza y las caracter ísticas de las transacciones de servicios al 
por mayor, así como de los diferentes servicios subordin ados mencionados en la nota de encabezamiento de la 
sección 6 de la CCP. (Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafos 7.322 y 7.346) 
198 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.706. 
199 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102. 
200 Véase el informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.704 y 7.706. 
201 Véase la sección 6.2 del presente informe. WT/DS453/AB/R 
 
- 35 - 
 
  6.36.  En el contexto del comercio de mercancías, varios grupos especiales han constatado que, 
cuando una medida hace una distinción entre prod uctos basada exclusivamente en el origen del 
producto, puede presumirse la similitud de esos productos. Los grupos especiales han aplicado esa "presunción" de similitud con respecto al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
202, el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994203, y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.204 
Los grupos especiales han sostenido que, en lugar de establecer la "similitud" invariablemente sobre la base de los criterios pertinentes, el re clamante puede hacerlo demostrando que la medida 
en litigio traza una distinción basada exclusivamente en el origen del producto.
205 A este respecto, 
observamos que las medidas que permiten la aplicación de una presunción de "similitud" serán habitualmente medidas que entrañen una distinción de jure  entre productos de origen diferente. 
6.37.  Con respecto al comercio de servicios, observamos que la medida en litigio en el asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , por ejemplo, prohibía a las "empresas con 
inversión extranjera" realizar la actividad de venta al por mayor de materiales de lectura importados, mientras que permitía a las empresas  de propiedad totalmente china suministrar ese 
servicio.
206 El Grupo Especial que examinó esa diferencia constató con respecto a dicha medida lo 
siguiente: 
Cuando el único factor en el que una medida basa la diferencia de trato entre 
proveedores nacionales y extranjeros de servic ios es el origen, se cumple el requisito 
de que se trate de "proveedores de serv icios similares", siempre que haya o pueda 
haber proveedores nacionales y extranjeros que en el marco de la medida sean iguales en todos los aspectos importantes salvo en lo que respecta al origen. 
Señalamos que anteriores grupos especiales han llegado a conclusiones similares. 
Observamos que, en los casos en los que la diferencia de trato no está vinculada exclusivamente al origen de los proveedores de servicios sino a otros factores, 
probablemente sería necesario un análisis más detallado para determinar si los 
proveedores de servicios de uno y otro lado de la divisoria son o no "similares".
207 
6.38.  A nuestro juicio, cuando una medida prev é una distinción basada exclusivamente en el 
origen, habrá o podrá haber servicios y proveedores  de servicios que sean iguales en todos los 
aspectos salvo el origen, por lo que podrá presumirse la "similitud" y el reclamante no estará obligado a establecerla sobre la base de los criterios pertinentes enunciados supra . 
En consecuencia, consideramos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo II y el párrafo 1 
del artículo XVII del AGCS, el reclamante no está obligado en todos los casos a establecer la 
"similitud" de los servicios y proveedores de servicios sobre la base de los criterios pertinentes para establecer la "similitud", sino que el reclaman te puede, en principio, establecer la "similitud" 
demostrando que la medida en litigio traza una distinción entre servicios y proveedores basada 
exclusivamente en el origen. No obstante, consid eramos que, en comparación con el comercio de 
mercancías, en el marco del AGCS el alcance de esa presunción sería más limitado y que, con 
frecuencia, establecer la "similitud" sobre la base de la presunción puede ser más complejo en el 
comercio de servicios, por las razones que se exponen a continuación. 
                                               
202 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.168; China - Partes de 
automóviles , párrafo 7.216. 
203 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.274; 
Canadá - Automóviles , párrafo 10.74; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 6.164; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1447; India - Automóviles , 
párrafo 7.174; Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.661; Turquía - Arroz , párrafos 7.214-7.216; y 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 8.132-8.135. 
204 Informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.355 y 7.356; y 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.424-7.432. 
205 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafos 7.1446 y 7.1447. 
206 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.975. 
207 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.975 (donde 
se hace referencia a los inform es de los Grupos Especiales, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafos 6.164-6.167; y Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168 y 11.169). (no se reproduce la 
nota de pie de página) Observamos que, en esa línea, el Grupo Especial que examinó el asunto China - 
Servicios de pago electrónico  determinó que la distinción entre los se rvicios y proveedores de servicios de que 
se trataba en esa diferencia no estaba basada exclusiv amente en el origen, por lo que evaluó la "similitud" 
sobre la base de varios criterios pertinen tes. (Véase el informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago 
electrónico,  párrafo 7.697.) WT/DS453/AB/R 
 
- 36 - 
 
  6.39.  En primer lugar, hemos constatado supra  que la determinación de la "similitud" en el marco 
del párrafo 1 del artículo II y el párrafo 1 del artículo XVII entraña considerar tanto el servicio como el proveedor de servicios. En consecuencia , según las circunstancias del caso concreto, una 
distinción basada en el origen establecida por la medida en litigio tendría que ser evaluada no solo 
con respecto a los servicios en cuestión, sino también atendiendo a los proveedores de servicios de 
que se trate. Considerar tanto a los servicios como los proveedores de servicios puede hacer más complejo el análisis de si una distinción está o no basada exclusivamente en el origen, en 
particular a causa de la influencia que la reglamentación nacional puede tener en la conformación 
de, por ejemplo, las características de los servic ios y proveedores de servicios, así como de las 
preferencias de los consumidores. 
6.40.  Señalamos, además, los principios para determinar el origen establecidos en el 
artículo XXVIII del AGCS. Las definiciones de los diversos términos enunciadas en los apartados f), 
g) y k) a n) del artículo XXVIII del AGCS ofrecen una indicación de las posibles complejidades que, en el contexto del comercio de servicios, entraña determinar el origen y si una distinción está 
basada exclusivamente en el origen.
208 L a  e x i s t e n c i a  d e  d i f e r e n t e s  m o d o s  d e  s u m i n i s t r o  y  l a s  
consecuencias que estos tienen en la determinación del origen de los servicios y proveedores de servicios suponen una complejidad añadida. 
6.41.  Aunque, en principio, esas complejidades no hacen que el enfoque de la presunción sea 
inaplicable en el contexto del comercio de servicios, el alcance de esa presunción es más limitado que en el comercio de mercancías. Que esas complejidades repercutan en la determinación de si una distinción está basada exclusivamente en el origen, y la medida en que lo hagan, en un caso 
determinado dependerá de la naturaleza, configurac ión y funcionamiento de la medida en litigio, 
así como de las alegaciones concretas planteadas. 
6.42.  En relación con la carga de la prueba al establecer la "similitud" apoyándose en el enfoque 
de la presunción, observamos que, en consonancia con la norma general de que la carga de la 
prueba incumbe a la parte que afirma una determinada reclamación
209, corresponde al reclamante 
acreditar prima facie  que una medida hace una distinción entre servicios y proveedores de 
servicios basada exclusivamente en el origen. A este respecto, un grupo especial está obligado a 
evaluar objetivamente las pruebas y argumentos que constituyan el fundamento de esa afirmación. 
6.43.  Si el grupo especial constata que el reclamante no ha acreditado prima facie  que una 
medida prevé un trato diferenciado exclusivamente  sobre la base del origen, debe realizar un 
análisis de la "similitud" de los servicios y proveedores de servicios sobre la base de los criterios pertinentes adaptados al comercio de servicios, abordados supra , para poder proceder a 
continuación al análisis del trato menos favorable. 
6.44.  En cambio, si el reclamante logra acreditar prima facie  que una medida hace una distinción 
entre servicios y proveedores de servicios basada exclusivamente en el origen, y esa acreditación 
no es refutada por el demandado, puede presumirse que los servicios y proveedores de servicios 
en cuestión son "similares", y el grupo especial puede proceder al análisis del trato menos favorable sin necesidad de evaluar la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios en cuestión sobre la base de los criterios pertinentes adaptados al comercio de servicios. 
6.45.  Una vez que el reclamante ha acreditado prima facie  que una medida hace una distinción 
entre servicios y proveedores de servicios basada  exclusivamente en el origen, el demandado 
puede refutar esa acreditación demostrando que el origen no es de hecho la base exclusiva de la 
distinción que establece la medida entre los serv icios y proveedores de servicios en cuestión. De 
manera alternativa, o adicional, el demandad o puede tratar de refutar la acreditación prima facie  
basada en el enfoque de la presunción presentand o argumentos y pruebas relativos a los criterios 
para determinar la "similitud" adaptados al comercio de servicios, explicados supra , y demostrar 
que un determinado factor afecta a los criterios pertinentes utilizados para establecer la "similitud" y, por lo tanto, tiene una repercusión en la relación de competencia entre los servicios y proveedores de servicios. En el caso de que se logre una refutación por cualquiera de las vías 
                                               
208 Véase el artículo XXVIII del AGCS, en el que se de finen, entre otros, los términos "servicio de otro 
Miembro", "proveedor de servicios", "persona física de otro Miembro", "persona jurídica" y "persona jurídica de 
otro Miembro". 
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. WT/DS453/AB/R 
 
- 37 - 
 
  descritas supra , el grupo especial no puede proceder a constatar la "similitud" sobre la base de 
dicha presunción, sino que, antes de proceder a un análisis del trato menos favorable, debe realizar un análisis de la "similitud" en el que se consideren los criterios pertinentes con el fin de determinar si los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares". 
6.1.6  Alegaciones formuladas por la Argentina en apelación 
6.46.  Con respecto al párrafo 1 del artículo II del AGCS, la Argentina nos solicita que revoquemos 
la constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios ubicados en 
países no cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios ubicados en 
países cooperadores
210 y revoquemos, en consecuencia, la conclusión de que las Medidas 1 a 8 son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.211 
6.47.  Con respecto al artículo XVII del AGCS, la Argentina nos solicita que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios ubicados en países 
no cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios de origen argentino212 y 
modifiquemos, en consecuencia, el fundamento jurídi co de la conclusión del Grupo Especial de que 
las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.213 
6.48.  Comenzamos examinando las alegaciones de la Argentina relativas a la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Después, nos 
ocuparemos de las alegaciones de la Argentina relativas a la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del artículo XVII del AGCS. 
6.1.6.1  La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo II del AGCS 
6.49.  Con respecto al análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo II al constatar que los servicios y proveedores de servicios pueden 
considerarse "similares" cuando una medida prevé un trato diferenciado "exclusivamente sobre la 
base del origen".
214 Subsidiariamente, en el caso de que consideremos que la presunción de 
"similitud" está justificada cuando una medida prevé un trato diferenciado "exclusivamente sobre 
la base del origen", la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" sin haber constatado que las medidas en litigio prevén un trato diferenciado "exclusivamente sobre la base del origen".
215 En tal 
caso, la Argentina alega además que el Grupo Especial incurrió en error al atribuir a la Argentina la 
carga de demostrar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión no son "similares", en 
lugar de requerir a Panamá que satisficiera la carga que le correspondía de establecer que los servicios y proveedores de servicios son "similares"
216, y que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que los servicios y proveedores de servicios en 
cuestión son "similares" a efectos del párrafo 1 del artículo II del AGCS.217 
6.50.  Comenzamos examinando la primera alegación de error formulada por la Argentina, a 
saber, que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS al constatar que los servicios y proveedores de servicios pueden considerarse "similares" cuando una medida hace una distinción entre servicios y proveedores de servicios basada 
exclusivamente en el origen.
218 A juicio de la Argentina, el hecho de que una medida que afecta al 
comercio de servicios prevea esa distinción es una base insuficiente para una constatación de que 
los servicios y proveedores de servicios son "similares". La Argentina aduce que hay una diferencia importante entre el AGCS y el GATT de 1994, ya qu e las características de un producto suelen ser 
                                               
210 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.185 y 7.186. 
211 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.365, 7.367 y 8.2.b. 
212 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.488 y 7.489. 
213 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.523-7.525 y 8.2.c. 
214 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 50-63. 
215 Comunicación presentada por la Argentina en  calidad de otro apelante, párrafos 66 y 67. 
216 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 68-79. 
217 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 101-123. 
218 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 56. WT/DS453/AB/R 
 
- 38 - 
 
  intrínsecas del producto en sí, mientras que las características de los servicios frecuentemente son 
inseparables de las características de los proveedores de servicios.219 
6.51.  Panamá no está de acuerdo con la Argent ina en que no pueda presumirse la "similitud" 
cuando una medida establece una distinción entr e servicios y proveedores de servicios basada 
exclusivamente en el origen, y nos solicita que corroboremos la constatación del Grupo Especial a 
ese respecto. Panamá sostiene que el Grupo Especial concluyó correctamente que la distinción establecida por las ocho medidas en litigio entre países cooperadores y países no cooperadores se 
debe al origen, y que, por lo tanto, los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores 
y países no cooperadores son "similares" por razón del origen.
220 
6.52.  No nos convence la tesis de la Arge ntina de que la pertinencia de los criterios 
correspondientes a los proveedores de servicios al determinar la "similitud" en el comercio de 
servicios221 obliga a concluir que en el comercio de servicios no puede aplicarse el enfoque de la 
presunción. Hemos constatado supra  que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo II y el 
párrafo 1 del artículo XVII del AGCS, el reclamante no está obligado en todos los casos a 
establecer la "similitud" de los servicios y proveedores de servicios sobre la base de una 
evaluación de los criterios para establecer la "similitud" enunciados supra . Antes bien, se puede 
presumir la "similitud" cuando el reclamante demuestra que la medida en litigio establece una 
distinción entre servicios y proveedores de servic ios basada exclusivamente en el origen. Hemos 
constatado que, aunque el análisis de si una distinción está o no basada exclusivamente en el origen es más complejo en el contexto del comercio de servicios, no por ello el enfoque de la presunción es inaplicable en el comercio de servicios. A la luz de estas consideraciones, 
constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error por el mero hecho de emplear el enfoque 
de la presunción.
222 
6.53.  Pasamos ahora a la segunda alegación de error formulada por la Argentina. La Argentina 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS al constatar que los servicios y proveedores de servicios en cuestión son "similares" sin haber constatado que las medidas en litigio prevén un trato diferenciado "exclusivamente sobre la 
base del origen".
223 
6.54.  Al examinar esta alegación de error planteada por la Argentina, consideramos en primer 
lugar si efectivamente el Grupo Especial no formuló una constatación de que las distinciones de trato entre servicios y proveedores de servicio s de países cooperadores y no cooperadores 
previstas en las medidas en litigio están basadas exclusivamente  en el origen. 
6.55.  Observamos que, en el párrafo 7.166, el Grupo Especial hizo el siguiente razonamiento: 
En lo que respecta al criterio del origen, como indicamos anteriormente, las ocho 
medidas impugnadas por Panamá distinguen entre servicios y proveedores de 
servicios de países cooperadores y no cooperadores. A nuestro juicio, el mero hecho de que se otorgue un trato diferenciado en virtud de la pertenencia o no a una lista de 
países está fuertemente vinculado al origen. Eso implica que todo proveedor de 
servicios radicado en Panamá -o en cualquier otro país considerado por las autoridades argentinas como país cooperador- está sujeto al mismo trato por el hecho de estar radicado en dicho país. Consideramos por lo tanto que la diferencia de trato 
entre países cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio 
es debida al origen. Sin embargo, aunque el criterio de origen se utiliza en forma de lista de países cooperadores, no es el origen per se  lo que hace que unos países estén 
                                               
219 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
220 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 5.16. 
221 En particular, la Argentina aduce que, entre los crit erios para determinar la "similitud" en el comercio 
de servicios relativos al proveedor de servicios, se encu entran factores como los siguientes: i) si el proveedor 
de servicios tiene determinadas competencias, certificad os o licencias; ii) la forma jurídica del proveedor de 
servicios (por ejemplo, si es persona física o jurídica ); iii) las características comerciales del proveedor de 
servicios (por ejemplo, activos, número de empleados y experiencia previa en el suministro del servicio); 
y iv) la manera y la medida en que el proveedor de serv icios está sujeto a la reglamentación y la supervisión 
gubernamentales en su suministro del servicio. (Comunic ación presentada por la Argentina en calidad de otro 
apelante, párrafo 58.) 
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165. 
223 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 64-67. WT/DS453/AB/R 
 
- 39 - 
 
  en la lista y otros no lo estén sino el marco regulatorio inextricablemente unido a 
dicho origen. De ahí que se nos plantee la du da sobre si la diferencia de trato entre 
países cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio está basada exclusivamente  en el origen, como sostiene Panamá, o si existe también algún 
"otro factor" que explique la diferencia de trato, tal y como examinamos a 
continuación.
224 
6.56.  Por consiguiente, aunque el Grupo Especial observó que "la diferencia de trato entre países 
cooperadores y no cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al origen", no 
formuló la constatación de que la diferencia de trato esté basada exclusivamente  en el origen. 
Por el contrario, después de declarar que la diferencia de trato es "debida al origen", el Grupo Especial atenuó inmediatamente esa declaración observando que la clasificación de un país como 
cooperador o no cooperador no está basada en "el origen per se ", sino en el "marco regulatorio 
inextricablemente unido a ese origen". A juicio del Grupo Especial, eso planteaba una duda respecto de si la diferencia de trato entre países cooperadores y no cooperadores inherente a las 
ocho medidas en litigio está basada exclusivamente  en el origen, o "si existe también algún 'otro 
factor' que explique la diferencia de trato".
225 
6.57.  Además, el Grupo Especial consideró que la posibilidad por parte de la Argentina de acceder 
a la información fiscal podía ser tenida en cuenta en su análisis de la "similitud", "siempre y 
cuando se refleje en la relación de competencia entre servicios y los proveedores de servicios de países cooperadores y no cooperadores".
226 El Grupo Especial declaró que correspondía a la 
Argentina probar que "tal 'otro factor' afecta a la relación de competencia entre servicios y 
proveedores de servicios, por ejemplo, demostra ndo el efecto que dicho factor tiene en las 
características del servicio y las preferencias de los consumidores".227 
6.58.  En último término, el Grupo Especial estimó que la situación fáctica del presente asunto 
hacía que resultara extremadamente difícil realizar el análisis de la "similitud" requerido 
considerando también la posibilidad por parte de la Argentina de acceder a la información fiscal. El Grupo Especial estimó que las circunstancias del asunto le "imposibilita[ban] llevar a cabo una 
comparación de los servicios y los proveedores de servicios pertinentes" a efectos de examinar la 
"similitud".
228 El Grupo Especial afirmó a continuación, en el párrafo 7.185, lo siguiente: 
[H]abiendo concluido que la diferencia de trato entre países cooperadores y no 
cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al origen, 
consideramos que Panamá ha acreditado que los servicios y los proveedores de 
servicios de los países cooperadores y no cooperadores son similares por razón del origen.
229 
6.59.  Esa constatación constituyó la base para la conclusión del Grupo Especial de que, "a efectos 
de las alegaciones presentadas por Panamá al amparo del Artículo II:1 del AGCS, los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores  son similares a los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores".
230 
6.60.  Entendemos que en la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.185 
citada supra  ("habiendo concluido que la diferencia de trato entre países cooperadores y no 
cooperadores inherente a las ocho medidas en litigio es debida al origen") se hace referencia a la 
declaración que el Grupo Especial había formulado anteriormente en el párrafo 7.166. 
Sin embargo, como hemos observado supra , en el párrafo 7.166 el Grupo Especial no formuló la 
constatación de que la distinción establecida por las medidas en litigio esté basada exclusivamente  
en el origen. Por consiguiente, el párrafo 7.166 no  puede servir de base para concluir que la 
distinción entre países cooperadores y no cooperadores establecida por las medidas en litigio está basada exclusivamente en el origen. De hecho,  en el párrafo 7.185 el Grupo Especial hizo 
                                               
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166. (las cursivas figuran en el original) 
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166. 
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185. 
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186. WT/DS453/AB/R 
 
- 40 - 
 
  referencia únicamente a una diferencia de trato entre países cooperadores y no cooperadores 
"debida al origen", y no a una diferencia debida exclusivamente  al origen. 
6.61.  Como hemos explicado supra , la aplicación de la presunción de "similitud" exige la 
constatación de que la medida prevé una distinci ón basada exclusivamente en el origen. Al no 
existir esa constatación, el Grupo Especial estaba obligado a realizar un análisis de la "similitud" en 
el que se consideraran diversos criterios pertinentes para una evaluación de la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores y no 
cooperadores, como se ha expuesto supra . A este respecto, observamos que, aunque Panamá, en 
su primera comunicación escrita, se apoyó principa lmente en la tesis de que las medidas en litigio 
hacen una distinción basada exclusivamente el origen, en su segunda comunicación escrita presentó argumentos y pruebas con respecto a diversos criterios para establecer la "similitud" en 
relación con los servicios y proveedores de servicios pertinentes abarcados por las medidas en 
litigio.
231 Al no existir una constatación de que las me didas en litigio prevén una distinción basada 
exclusivamente en el origen, y dado que no había realizado un análisis de la "similitud" sobre la 
base de los argumentos y pruebas presentados por Panamá con respecto a los criterios de 
"similitud", el Grupo Especial incurrió en error al constatar que había "similitud" "por razón del origen".
232 
6.62.  Tomamos nota del argumento adicional de Panamá de que la posibilidad por parte de la 
Argentina de acceder a la información fiscal de los proveedores extranjeros era tan solo la "razón" que subyacía a la distinción establecida sobre la  base del origen. Panamá sostiene que siempre 
habrá una razón por la que los Miembros diferencien en sus leyes y reglamentos entre servicios y 
proveedores de servicios de origen diferente.
233 Panamá aduce además que la existencia de 
motivos de política que subyacen a las distinciones basadas en el origen no altera el hecho de que las medidas, con arreglo a sus términos, diferencian exclusivamente sobre la base del origen.
234 
6.63.  Suponiendo, a efectos de argumentación, que, como indica Panamá, Panamá efectivamente 
acreditó prima facie  que la distinción entre países cooperadores y no cooperadores en las medidas 
en litigio está basada exclusivamente en el or igen, consideramos que, como la Argentina había 
aportado argumentos y pruebas para demostrar que la posibilidad de acceder a la información 
fiscal tenía una repercusión en la relación de competencia, el Grupo Especial habría estado obligado a evaluar si la Argentina había logrado de esa manera refutar esa acreditación prima facie  
basada en el enfoque de la presunción. A este respecto, observamos que la Argentina había 
presentado al Grupo Especial argumentos y prue bas en respaldo de su afirmación de que la 
posibilidad de acceder a la información fiscal afectaba a los criterios para establecer la "similitud", en particular a las preferencias de los consumidores, de una manera que tenía una repercusión en 
la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios en el mercado.
235 
6.64.   Observamos que el Grupo Especial se dispuso a evaluar si la posibilidad de acceder a la 
información fiscal afectaba de hecho a los criterios para establecer la "similitud" y tenía, por lo 
tanto, una repercusión en la relación de competencia. El Grupo Especial declaró que evaluaría si la 
Argentina había establecido que el acceso a la información fiscal de los proveedores extranjeros afectaba a la relación de competencia entre se rvicios y proveedores de servicios, por ejemplo 
demostrando el efecto que dicho factor tiene en las características de los servicios y las 
preferencias de los consumidores.
236 Sin embargo, el Grupo Especial puso fin a ese análisis sin 
                                               
231 En particular, Panamá sostuvo ante el Grupo Espe cial que, para determinar la "similitud" de los 
servicios y proveedores de se rvicios, podían aplicarse, mutatis mutandis , los criterios de "s imilitud" empleados 
tradicionalmente en el contexto del co mercio de mercancías, a saber: i) la naturaleza de los servicios; ii) el uso 
final de los servicios; iii) las preferencias del consumidor por esos servicios; y iv) cualquier posible clasificación gubernamental que pudiera dar una indicación de la sim ilitud. (Segunda comunicación escrita de Panamá al 
Grupo Especial, párrafos 2.131, 2.276, 2.421, 2.423, 2.524, 2.604, 2.736; y Prueba documental PAN-86 presentada al Grupo Especial.) 
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185. 
233 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 5.22. 
234 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 5.23. 
235 En particular, la Argentina había afirmado ante el  Grupo Especial que, cuan do los paraísos fiscales 
tradicionales suscriben acuerdos de intercambio de in formación fiscal, pierden clientes en favor de las 
jurisdicciones que no han suscrito tales acuerdos. (Primera comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, párrafos 211-213; y segunda comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial,  
párrafos 48-50.) En respaldo de esa afirmación, la Argent ina se remitió a las tres pruebas siguientes: Pruebas 
documentales  ARG-80, ARG-81 y ARG-129 presentadas al Grupo Especial. 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. WT/DS453/AB/R 
 
- 41 - 
 
  llegar a una conclusión, limitándose a declarar que le resultaba imposible comparar los servicios y 
proveedores de servicios pertinentes a efectos de examinar la "similitud".237 Como la Argentina 
había aducido que el acceso a la información fiscal de los proveedores extranjeros afectaba a la relación de competencia entre servicios y proveedo res de servicios, y había presentado pruebas a 
tal efecto, el Grupo Especial estaba obligado a examinar esas pruebas y evaluar si la Argentina 
efectivamente había satisfecho su carga de demostrar que la posibilidad de acceder a la información fiscal de los proveedores extranjeros tenía una repercusión en la relación de 
competencia. El Grupo Especial no hizo tal cosa. Además, en el caso de que la Argentina hubiera 
satisfecho su carga, el Grupo Especial tendría que haber realizado un análisis de la "similitud" sobre la base de los criterios pertinentes. 
6.65.  Esto nos lleva a la tercera alegación de la Argentina, a saber, que el Grupo Especial incurrió 
en error en su asignación de la carga de la prueba al exigir a la Argentina que demostrara que los 
servicios y proveedores de servicios en cuestión no son "similares".
238 La Argentina afirma que 
Panamá basó su argumento en la tesis de que, cuando el trato diferenciado se otorga 
exclusivamente sobre la base del origen, puede presumirse la "similitud". Aunque la Argentina no 
está de acuerdo con esa tesis, también sostiene que Panamá no demostró que las medidas en litigio prevean un trato diferenciado exclusivamente sobre la base del origen.
239 La Argentina 
aduce que el Grupo Especial incurrió en error al declarar que corresponde a la Argentina probar 
que la posibilidad de acceder a la información fiscal "afecta a la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios, por ejemplo, demostrando el efecto que dicho factor tiene en 
las características del servicio y las preferencias de los consumidores.
240 
6.66.  Panamá responde que el Grupo Especial no incurrió en error en la asignación de la carga de 
la prueba en el marco del párrafo 1 del artículo II  del AGCS. Panamá afirma que, en la medida en 
que le correspondiera la carga de acreditar prima facie  la "similitud", lo hizo al demostrar que las 
medidas de la Argentina diferencian entre servicios y proveedores de servicios solo sobre la base 
del origen y que, por lo tanto, los servicios y proveedores de servicios abarcados por las medidas son "similares" excepto en lo que respecta al origen. Si la Argentina deseaba afirmar que había 
"otros factores" que eran pertinentes para la determinación, o que contradecían la acreditación 
prima facie de "similitud" hecha por Panamá, correspondía a la Argentina establecer cuáles eran 
esos "otros factores" y cómo menoscabarían la demostración de "similitud" realizada por Panamá.
241 
6.67.  Hemos abordado supra  la asignación de la carga de la prueba en el marco del enfoque de la 
presunción. Habida cuenta de nuestra constatación anterior de que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la "similitud", consideramos innecesario abordar por separado la alegación 
de la Argentina relativa a la carga de la prueba. 
6.68.  La Argentina alega además que el Grupo Espe cial incurrió en error de derecho al acreditar 
prima facie  la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II en favor de Panamá sin que 
hubiera pruebas ni argumentos jurídicos.
242 A juicio de la Argentina, eso constituye un fundamento 
independiente para revocar la constatación de incompatibilidad con el marco del párrafo 1 del artículo II formulada por el Grupo Especial.
243 
6.69.  Hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
"similitud", por lo que consideramos innecesario abordar por separado la alegación de la Argentina 
de que el Grupo Especial incurrió en error al acreditar prima facie  la "similitud" en el marco del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS en favor de Panamá sin que dicho país hubiera presentado 
pruebas ni argumentos jurídicos. 
6.70.  Sobre la base de las consideraciones expuestas supra , revocamos la constatación del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 7.186 de su informe, de que los servicios y proveedores de 
                                               
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184. 
238 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 68. 
239 Comunicación presentada por la Argentina en calid ad de otro apelante, párrafo 69 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.166). 
240 Comunicación presentada por la Argentina en calidad  de otro apelante, párrafo 72 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.179). 
241 Comunicación del apelado presen tada por Panamá, párrafo 5.45. 
242 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 98. 
243 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 99. WT/DS453/AB/R 
 
- 42 - 
 
  servicios de países cooperadores son similares a los servicios y proveedores de servicios de países 
no cooperadores. 
6.71.  Como la conclusión del Grupo Especial de que las Medidas 1 a 8 son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo II del AGCS estaba basada en la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.186, también revocamos dicha conclusión del Grupo Especial, formulada 
en los párrafos 7.367 y 8.2.b de su informe. 
6.1.6.2  La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS 
6.72.  Con respecto al párrafo 1 del artículo XVII del AGCS, la Argentina nos solicita que 
constatemos que el Grupo Especial incurrió en error al tomar como base sus constataciones de "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS para su análisis de la "similitud" en el 
marco del párrafo 1 del artículo XVII
244, y que corroboremos, sobre la base de un razonamiento 
modificado, la conclusión del Grupo Especial de que las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS. 
6.73.  La Argentina sostiene que, al tomar sus constataciones de "similitud" en el marco del 
párrafo 1 del artículo II como base para su análisis de la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo XVII, el Grupo Especial incurrió en error de derecho, porque las propias constataciones 
formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo II son erróneas.
245 La Argentina alega que el 
Grupo Especial también incurrió en error al apoyarse en esas constataciones porque no eran pertinentes para el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XVII. La Argentina explica que, en su análisis de la "similitud" en el marco del párrafo 1 
del artículo II, el Grupo Especial comparó los servicios y proveedores de servicios de países 
cooperadores y no cooperadores, y que esa comparación no guarda ninguna relación con el análisis de la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo XVII, que exige una comparación de 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores con servicios y proveedores de 
servicios argentinos.
246 
6.74.  Por su parte, Panamá presenta los mismos argumentos con respecto a la alegación de error 
formulada por la Argentina en relación con el análisis del Grupo Especial tanto en el marco del 
párrafo 1 del artículo II como del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS. Panamá no responde por separado a los argumentos que la Argentina plantea específicamente con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XVII. 
6.75.  Observamos que la conclusión alcanzada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo XVII -que los servicios y proveedores de servicios argentinos son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores
247- se basó en la constatación anterior del 
Grupo Especial de la similitud de los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores y 
no cooperadores en el marco del párrafo 1 del artículo II. De hecho, el Grupo Especial consideró que su constatación de "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS "es 
trasladable al ámbito del Artículo XVII del AGCS".
248 
6.76.  Hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores  a efectos del párrafo 1 del artículo II, y hemos 
revocado esa constatación. Con ello se suprime también la base de la constatación del Grupo 
Especial de que los servicios y proveedores de servicios argentinos son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores a efectos del artículo XVII, porque esa 
constatación dependía de la constatación de "similitud" formulada anteriormente por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo II. Por consiguiente, revocamos la constatación del 
Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.489 de su  informe, de que "los servicios y proveedores 
de servicios argentinos son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores a los efectos de [su] análisis del Artículo XVII del AGCS". 
                                               
244 Comunicación presentada por la Argentina en  calidad de otro apelante, párrafos 1 y 93. 
245 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 85. 
246 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 87. 
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.489. 
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.488. WT/DS453/AB/R 
 
- 43 - 
 
  6.77.  La Argentina alega además que el Grupo Espe cial incurrió en error de derecho al acreditar 
prima facie  la "similitud" en favor de Panamá en el marco del artículo XVII sin que hubiera pruebas 
ni argumentos jurídicos.249 A juicio de la Argentina, eso cons tituye una base independiente para 
que modifiquemos el fundamento jurídico de la conclusión del Grupo Especial de que las Medidas 
2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII.250 
6.78.  Hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
"similitud", por lo que consideramos innecesario abordar por separado la alegación de la Argentina 
de que el Grupo Especial incurrió en error al acreditar prima facie  la "similitud" en favor de 
Panamá sin que Panamá hubiera presentado pruebas y argumentos jurídicos en el marco del artículo XVII del AGCS. 
6.79.  Hemos revocado la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.489 de su 
informe, de que los servicios y proveedores de servicios argentinos son similares a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores . Como la conclusión del Grupo Especial de que 
las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS estaba basada en esa 
constatación, revocamos también dicha conclusión del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 7.525 y 8.2.c de su informe. 
6.80.  Por último, deseamos poner de relieve que, aunque, por las razones expuestas supra , 
hemos revocado las constataciones de "similitud" formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, no hemos adoptado ninguna posición con respecto a la cuestión de si los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores, o "similares" a los 
servicios y proveedores de servicios argentinos. 
6 . 1 . 6 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
6.81.  La Argentina alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
exige el artículo 11 del ESD, al hacer caso omiso de pruebas no controvertidas obrantes en el expediente que demuestran que los servicios y proveedores de servicios en cuestión no son 
"similares". La Argentina plantea esta alegación únicamente en el caso de que constatemos que 
correspondía a la Argentina la carga de probar la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, o que Panamá había acreditado de otro modo prima facie la 
"similitud".
251 
6.82.  Hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
"similitud" y, en consecuencia, hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son "similares" a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores, así como la constatación del Grupo Especial 
de que los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios argentinos. No hemos constatado que correspondiera a la 
Argentina la carga de probar la "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo II y el 
artículo XVII del AGCS, ni que Panamá hubiera acreditado prima facie  la "similitud".
252 En 
consecuencia, no se satisface la condición a la que está supeditada la alegación de la Argentina al amparo del artículo 11. Por lo tanto, no se nos plantean ni esa alegación ni la solicitud de la 
Argentina de que completemos el análisis jurídico, y no formulamos constataciones a ese respecto. 
                                               
249 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 98. 
250 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
251 Resumen de la comunicación presentada por la Ar gentina en calidad de otro apelante, anexo B-2 de 
este informe, párrafo 12; véase tamb ién la comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro 
apelante, párrafo 101 y nota 91 a dicho párrafo. La Argentina sostiene que la condición a la que está supeditada su alegación al amparo del artículo 11 del ESD se satisfaría, en particular, si constatáramos que 
estaba justificada una presunción de "similitud" porque  las medidas en litigio prevén un trato diferenciado 
sobre la base del origen, o si consta táramos, sobre cualquier otra base, qu e Panamá había acreditado ante el 
Grupo Especial prima facie  la "similitud" y, por consiguiente, fuese necesaria una refutación por parte de la 
Argentina. 
252 Hemos abordado esta última situació n, aunque a efectos de argumentación,  supra , en el 
párrafo 6.63. WT/DS453/AB/R 
 
- 44 - 
 
  6.83.  Hemos constatado que el análisis del Grupo Especial era erróneo y, por consiguiente, hemos 
revocado la constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son "similares" a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores a tenor del párrafo 1 del artículo II del AGCS. También hemos revocado la 
constatación del Grupo Especial de que los servicios y proveedores de servicios argentinos son 
"similares" a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores a tenor del artículo XVII del AGCS. Nuestra revocación de esas constataciones significa que las constataciones 
del Grupo Especial relativas al "trato no menos favorable" carecen de relevancia, puesto que 
estaban basadas en sus constataciones de que los servicios y proveedores de servicios pertinentes 
son "similares". Además, a consecuencia de nuestra revocación de las constataciones de "similitud" formuladas por el Grupo Especial, no subsiste ninguna constatación de incompatibilidad 
con el AGCS. A su vez, eso hace que carezca de relevancia el análisis del Grupo Especial de la 
cuestión de si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 pu eden justificarse en virtud del apartado c) del 
artículo XIV del AGCS y de la cuestión de si las Medidas 5 y 6 pueden justificarse en virtud del 
párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS. 
6.84.  Al mismo tiempo, observamos que, en su mayor parte, las alegaciones de error planteadas 
por Panamá con respecto a las constataciones de "trato no menos favorable" formuladas por el 
Grupo Especial, así como a las constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado c) del 
artículo XIV y el párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros, guardan relación con "cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este", por lo que están comprendidas en el alcance del examen en apelación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Además, varias de las cuestiones planteadas 
en la apelación de Panamá tienen repercusiones en la interpretación de las disposiciones del AGCS. Tomando en cuenta estas consideraciones, pasamos a abordar las cuestiones planteadas por 
Panamá en apelación. 
6.2  Párrafo 1 del artículo II y artículo XVII del AGCS - "Trato no menos favorable" 
6.85.  Panamá alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión 
"trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII del AGCS
253, 
y que también incurrió en error en su aplicación de la expresión "trato no menos favorable" en el marco del artículo XVII del AGCS.
254 Panamá nos solicita que confirmemos la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II 
del AGCS sobre la base de las constataciones preliminares formuladas por el Grupo Especial en el 
marco de esa disposición. Panamá nos solicita además que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS y constatemos, en cambio, que esas medidas son incompatibles con dicha disposición.
255 
6.86.  Antes de analizar la apelación de Panamá, consideramos útil comenzar exponiendo una 
breve sinopsis de las constataciones pertinentes del Grupo Especial y de las alegaciones y argumentos formulados por los participantes en  apelación. Seguidamente, exponemos nuestra 
interpretación de la expresión "trato no menos favo rable" que figura en el párrafo 1 del artículo II 
y el artículo XVII del AGCS y, a la luz de nuestra interpretación, abordaremos los errores de interpretación supuestamente cometidos por el Grupo Especial, para ocuparnos a continuación los 
errores de aplicación alegados por Panamá. 
6.2.1  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS 
6.87.  Como punto de partida para discernir el sentido corriente de la expresión "trato no menos 
favorable" en el párrafo 1 del artículo II del AGCS, el Grupo Especial se remitió a varias definiciones de diccionario de las palabras empleadas en el párrafo 1 del artículo II.
256 El Grupo 
Especial señaló además dos aspectos que consideraba pertinentes para su interpretación, a saber, 
la amplitud del alcance de la obligación establecida por el artículo II del AGCS y la referencia a "los 
                                               
253 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 3.2 y 4.2 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.235 y 7.494). 
254 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.33. 
255 A diferencia de su alegación al amparo del párrafo  1 del artículo II del AGCS, que guardaba relación 
con las medidas en litigio, la alegación de Panamá al  amparo del artículo XVII del AGCS guardaba relación 
únicamente con las Medidas 2, 3 y 4. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.436.) 
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205. WT/DS453/AB/R 
 
- 45 - 
 
  servicios y … los proveedores de servicios" en el párrafo 1 del artículo II. En particular, el Grupo 
Especial consideró que la referencia a los "proveedores de servicios" está ligada a la naturaleza de los servicios y del comercio de servicios, y puso de relieve la existencia de "unas características 
muy particulares" de los servicios que "los diferencian de las mercancías".
257 
6.88.  Sobre esa base, el Grupo Especial consideró que en determinadas circunstancias el marco 
regulatorio en el que operan los proveedores de servicios puede ser pertinente en el contexto 
del AGCS, dado que "impacta de manera directa en el servicio".258 A juicio del Grupo Especial, el 
derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de servicios para cumplir objetivos de 
política nacional, "consagrado en el preámbulo del AGCS", confirma la relevancia del marco 
regulatorio en el contexto del comercio de servicios.259 
6.89.  El Grupo Especial pasó a examinar el contexto que ofrece el párrafo 3 del artículo XVII 
del AGCS260, y estimó que el concepto de "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del 
artículo II gira también en torno a las "condiciones de competencia". A continuación, el Grupo 
Especial pasó a examinar el contexto que proporcionan disposiciones pertinentes del GATT de 1994 
y del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comerc io (Acuerdo OTC), así como las interpretaciones 
de la expresión "trato no menos favorable" hechas por el Órgano de Apelación en el marco de esos 
Acuerdos. El Grupo Especial señaló además que existen "ciertas similitudes entre el AGCS y el 
Acuerdo OTC"261, en la medida en que en los preámbulos de ambos Acuerdos se reconoce el 
derecho de los Miembros a reglamentar con miras a alcanzar determinados objetivos de política. 
Sin embargo, el Grupo Especial puso de relieve que la referencia a los "proveedores de servicios" 
diferencia al AGCS de los otros dos Acuerdos, y explicó que esa referencia "influye de manera 
decisiva" en la pertinencia de las interpretacion es del Órgano de Apelación para la tarea de 
interpretación que corresponde al Grupo Especial en esta diferencia.262 Por lo tanto, a juicio del 
Grupo Especial, las interpretaciones elaboradas en  el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no pueden transponerse directamente al 
párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
6.90.  Sobre la base de las consideraciones precedentes, el Grupo Especial constató, en su 
interpretación de la expresión "trato no menos favorable", que la referencia a los "proveedores de 
servicios" en el párrafo 1 del artículo II "puede llevar al intérprete" a tener en cuenta "los aspectos regulatorios relevantes relativos a los proveedores de servicios que tienen un impacto en las condiciones de competencia".
263 A juicio del Grupo Especial, "[l]a consideración de estos aspectos 
regulatorios podría ... derivar en que ciertas dist inciones regulatorias establecidas por un Miembro 
entre proveedores de servicios no constituyan necesariamente" un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.264 
6.91.  Por consiguiente, el Grupo Especial explicó que su enfoque sería el siguiente: en primer 
lugar, determinaría si, respecto de cada una de las ocho medidas en litigio, la Argentina otorga un 
trato distinto  a las dos categorías de servicios y de proveedores de servicios (países cooperadores 
y países no cooperadores); a continuación, examinaría si el trato resulta menos favorable  para los 
servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores. El Grupo Especial estimó que, 
para determinar si un trato es menos favorable estaba obligado a evaluar si la medida modifica las condiciones de competencia. Además, el Grupo Especial declaró que en esa evaluación se "debían tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y los proveedores de servicios que 
puedan afectar a las condiciones de competencia; en particular, la posibilidad por parte de 
Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros".
265 
                                               
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212. 
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212. 
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217. 
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220. El párrafo 3 del artículo XVII del AGCS dispone lo 
siguiente: 
Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es menos favorable si 
modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios sim ilares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro. 
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230. 
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.228. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.232. 
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.232. 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235. WT/DS453/AB/R 
 
- 46 - 
 
  6.92.  Siguiendo ese enfoque, el Grupo Especial constató, en primer lugar, que el trato otorgado a 
los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores de conformidad con cada una de las medidas en litigio es diferente al otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares 
de países no cooperadores.
266 Seguidamente, el Grupo Especial constató, como cuestión 
preliminar, que cada una de las medidas modifica las condiciones de competencia en detrimento 
de los servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores.267 A continuación 
el Grupo Especial tuvo en cuenta los "aspectos regulatorios" en esta diferencia, a saber, la 
posibilidad por parte de la Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros. 
El Grupo Especial constató que, a causa del diseño del Decreto Nº 589/2013, "la manera como Argentina califica a los países como cooperadores o no cooperadores no es consistente con la posibilidad de Argentina de acceder a la información fiscal".
268 
6.93.  Sobre esa base, el Grupo Especial conclu yó que Panamá había acreditado que las medidas 
en litigio no otorgan un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el trato otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios similares de países cooperadores.
269 
6.2.2  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo XVII 
del AGCS 
6.94.  El Grupo Especial estimó que, al igual que el artículo II del AGCS, el artículo XVII del mismo 
Acuerdo se refiere no solo a los servicios similares, sino también a los proveedores de servicios 
similares. A continuación el Grupo Especial interpretó la expresión "trato no menos favorable" en el marco del artículo XVII del mismo modo que en el marco del párrafo 1 del artículo II, y adoptó el 
mismo enfoque analítico que había adoptado con respecto al párrafo 1 del artículo II.
270 Siguiendo 
ese enfoque, el Grupo Especial constató en primer lugar, sobre la base de las constataciones que había formulado en el marco del párrafo 1 del artículo II, que las Medidas 2, 3 y 4 establecen un 
trato diferente para los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en 
comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos.
271 
De manera similar, el Grupo Especial se remitió a sus conclusiones "preliminar[es] de trato menos 
favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo II272 y constató "de manera preliminar", que las 
Medidas 2, 3 y 4 "no otorgan un trato no menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos".
273 
6.95.  El Grupo Especial procedió a determinar si sus conclusiones preliminares de trato menos 
favorable podían confirmarse tras examinar el impacto en las condiciones de competencia de la posibilidad por parte de la Argentina de acceder a la información fiscal de los proveedores de 
servicios. El Grupo Especial estimó que las Medidas 2, 3 y 4 tienen por objeto "neutralizar una 
'ventaja competitiva indebida'" de la que gozan los proveedores de servicios de países no cooperadores debido a la falta de intercambio con la Argentina de información fiscal sobre sus 
proveedores.
274 Como esa ventaja no está al alcance de los proveedores de servicios argentinos, a 
cuya información fiscal la autoridad argentina tiene acceso, el Grupo Especial estimó que ninguna de esas medidas concede un "favor" a los servicios y proveedores de servicios argentinos.
275 Antes 
bien, el Grupo Especial estimó que las Medidas 2, 3 y 4 están diseñadas para garantizar que la 
                                               
266 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.237-7.273. 
267 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.282, 7.300, 7.308, 7.318, 7.328, 7.338, 7.350 y 7.359. En el 
caso de todas las medidas salvo dos (las Medidas 4 y 6) , en las constataciones del Grupo Especial se hace 
referencia únicamente a los "proveedores de servicios". 
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290. Véanse también los párrafos 7.301, 7.309, 7.319, 7.329, 
7.339, 7.351 y 7.360. 
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362. Al haber llegado a esa conclusión, el Grupo Especial 
consideró innecesario "continuar [su]  análisis abordando la cuestión de si un inexistente 'trato no menos 
favorable' es otorgado inmediata e incondicionalmente a los servicios y proveedores de servicios similares". 
(Ibid., párrafo 7.363.) 
270 Véanse supra , los párrafos 6.90 y 6.91. 
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.499. 
272 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.501-7.503. 
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.504. Véanse también los párrafos 7.500-7.503. 
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.515 (donde se cita el informe de la OCDE, Lucha contra la 
erosión de la base imponible y el traslado de beneficios  (2013) (Prueba documental ARG-22 presentada al 
Grupo Especial), página 39). 
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516. WT/DS453/AB/R 
 
- 47 - 
 
  relación de competencia entre los servicios y proveedores de servicios argentinos y los de los 
países no cooperadores se dé "en un plano de igualdad".276 A juicio del Grupo Especial, eso es 
compatible con el objetivo del artículo XVII del AGCS, a saber, "asegurar la igualdad de condiciones de competencia" entre los servicios y proveedores de servicios extranjeros y 
nacionales.
277 
6.96.  Sobre esa base, el Grupo Especial constató que Panamá no había acreditado que las 
Medidas 2, 3 y 4 otorgan un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de 
países no cooperadores en comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de servicios 
similares argentinos.278 
6.2.3  Alegaciones y argumentos formulados en apelación 6.97.  Panamá alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión 
"trato no menos favorable" que figura en el párrafo 1 el artículo II y el artículo XVII del AGCS 
cuando constató que, al evaluar si una medida modifica las condiciones de competencia en el marco de esas disposiciones, se "debe[n] tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los 
servicios y los proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia", es 
decir "la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros".
279 Panamá mantiene que, tanto en el contexto del GATT de 1994 como en el 
del AGCS, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación de la OMC han constatado 
sistemáticamente que una medida otorga un "t rato menos favorable" cuando modifica las 
condiciones de competencia en el mercado pertinente, sin tener en cuenta ningún aspecto regulatorio. Panamá sostiene que la interpretación que hace el Grupo Especial de la expresión 
"trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo II es errónea porque el Grupo Especial 
interpretó incorrectamente el contexto de esa expresión, no comprendió correctamente el objeto y fin del AGCS y no tuvo en cuenta la jurisprudencia pertinente. Panamá sostiene además que la 
conclusión definitiva del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo II debería haberse 
basado por entero en su conclusión preliminar  de que las medidas en litigio modifican las 
condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países 
no cooperadores.
280 
6.98.  Con respecto al artículo XVII del AGCS, Panamá mantiene que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación de la expresión "trato no menos favorable" por las mismas razones expuestas en la apelación de Panamá en el marco del párrafo 1 del artículo II. Panamá añade que, 
al aplicar el artículo XVII a las Medidas 2, 3 y 4, el Grupo Especial "explicó de forma algo más 
detallada cómo deben abordarse los aspectos regulatorios al evaluar el 'trato menos favorable'".
281 
Más concretamente, el Grupo Especial empleó un criter io jurídico erróneo, en virtud del cual, si un 
aspecto regulatorio proporciona una "ventaja comp etitiva indebida" a servicios o proveedores de 
servicios de determinados orígenes extranjeros, los Miembros pueden imponer a esos servicios o proveedores de servicios cargas mayores o prescripciones adicionales para "neutralizar" esa 
ventaja competitiva indebida.
282 Panamá sostiene además que, al aplicar un criterio jurídico 
incorrecto en el marco del párrafo 1 del artículo XVII a las Medidas 2, 3 y 4, el Grupo Especial se apoyó en suposiciones infundadas y extrajo conclusiones no razonadas y contradictorias en sus propios términos. Sobre esa base, Panamá nos solicita que revoquemos la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el marco del artículo XVII del AGCS, y que completemos el análisis 
jurídico y constatemos que las Medidas 2, 3 y 4 son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.
283 
6.99.  La Argentina no presenta en apelación ningún argumento sustantivo en relación con la 
interpretación de la expresión "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo II y del 
artículo XVII del AGCS. En lugar de ello, la Argentina sostiene que la apelación de Panamá, así como la apelación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, deben resolverse sobre 
                                               
276 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.521. 
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520. 
278 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.522. 
279 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafos 3.2 y 4.2; e informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.235. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.494. 
280 Comunicación del apelante presen tada por Panamá, párrafos 3.31-3.68. 
281 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.25. 
282 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 4.13 y 4.41.a (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.514-7.516, 7.520 y 7.521). 
283 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.41. WT/DS453/AB/R 
 
- 48 - 
 
  la base de la "similitud". Según la Argentina, el Grupo Especial no incurrió en error en sus 
constataciones relativas a la importancia que tienen las distinciones regulatorias para una correcta interpretación del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS. La Argentina sostiene, sin embargo, que lo correcto es examinar en primera instancia las diferencias regulatorias que afectan 
a las relaciones de competencia entre servicios y proveedores de servicios en el marco de la 
evaluación de la cuestión de si los servicios y proveedores de servicios en cuestión pueden 
considerarse "similares". En la medida en que no puedan considerarse "similares", la cuestión del 
"trato menos favorable" no se plantea.
284 
6.100.  La Argentina sostiene además que, si el Grupo Especial hubiera requerido a Panamá que 
satisficiera la carga de la prueba que le correspondía en el contexto del análisis de la "similitud", habría concluido correctamente que Panamá no había acreditado prima facie  la "similitud". Por 
consiguiente, remitiéndose a las razones expuestas en su comunicación en calidad de otro 
apelante, la Argentina nos solicita que revoquemos o modifiquemos las conclusiones definitivas del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII del AGCS, sin que sea 
necesario que abordemos las alegaciones de error formuladas por Panamá con respecto a la 
interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "trato no menos favorable".
285 
6.2.4  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
expresión "trato no menos favorable" que fi gura en el párrafo 1 del artículo II y el 
artículo XVII del AGCS 
6.101.  En esta sección exponemos nuestra interpretación de la expresión "trato no menos 
favorable" del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII del AGCS y examinamos a la luz de 
nuestra interpretación los supuestos errores de interpretación del Grupo Especial. En el examen de 
las constataciones del Grupo Especial, comenzamos por la articulación que hace el Grupo Especial de su criterio jurídico sobre la base de su interpretación del párrafo 1 del artículo II y del 
artículo XVII, incluido su análisis del texto y el contexto de esas disposiciones, así como el objeto y 
fin del AGCS.
286 Observamos, además, que el Grupo Especial continuó desarrollando su enfoque 
para evaluar el "trato no menos favorable" en su aplicación del párrafo 1 del artículo II y del 
artículo XVII a los hechos del caso, y que, según Panamá, en partes de esa aplicación también se 
reflejan los supuestos errores de interpretación cometidos por el Grupo Especial. Por consiguiente, en el análisis que presentamos a continuación ex aminamos también las constataciones pertinentes 
del Grupo Especial formuladas en la aplicación del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII, con 
el fin de examinar los supuestos errores de inte rpretación del Grupo Especial que se ponen de 
manifiesto en esa aplicación. 
6.2.4.1  La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error en su articulación del 
criterio jurídico del "trato no menos favorable" 
6.102.  El párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS rezan lo siguiente: 
Artículo II 
Trato de la nación más favorecida 
1. Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda a 
los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país. 
                                               
284 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 39 y 45. 
285 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 42 y 44. 
286 Como la interpretación que hace el Grupo Especial de la expresión "trato no menos favorable" en el 
contexto del artículo XVII está basada  en gran medida en las mismas ra zones que expuso al interpretar esa 
misma expresión en el contexto del párrafo 1 del artícu lo II, nuestro examen de la interpretación del Grupo 
Especial se refiere principalmente a las constataciones pertinentes del Grupo Especial relativas al párrafo 1 del 
artículo II del AGCS. WT/DS453/AB/R 
 
- 49 - 
 
  Artículo XVII 
Trato nacional 
1. En los sectores inscritos en su Lista y con las condiciones y salvedades que en ella 
puedan consignarse, cada Miembro otorgará a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus 
propios servicios similares o proveedores de servicios similares.[*] 
2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los servicios y 
proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente idéntico o 
formalmente diferente al que dispense a sus propios servicios similares y proveedores 
de servicios similares. 
3. Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es 
menos favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los 
proveedores de servicios similares de otro Miembro. 
_________________________________________________________________ 
[*nota del original ] 10 No se interpretará que los compromiso s específicos asumidos en virtud del 
presente artículo obligan a los Miembros a comp ensar desventajas competitivas intrínsecas que 
resulten del carácter extranjero de los serv icios o proveedores de servicios pertinentes. 
6.103.  Al examinar el texto de estas disposiciones, observamos que los párrafos segundo y 
tercero del artículo XVII explican el sentido de la obligación de un Miembro de otorgar "un trato no 
menos favorable" de conformidad con el párrafo 1 del artículo XVII. Concretamente, el párrafo 2 del artículo XVII reconoce que todo Miembro podrá cumplir esta prescripción otorgando a los 
servicios y proveedores de servicios "un trato formalmente idéntico o formalmente diferente". 
El párrafo 3 del artículo XVII estipula que "[s]e considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es menos favorable si modifica las condiciones de competencia  en favor de 
los servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o 
los proveedores de servicios similares de otro Miembro".
287 A nuestro juicio, si bien el párrafo 3 del 
artículo XVII se refiere a la modificación de las condiciones de competencia en favor de  los 
servicios o proveedores de servicios nacionales, el criterio jurídico enunciado en el párrafo 3 del 
artículo XVII requiere examinar si una medida modifica las condiciones de competencia 
en detrimento de los servicios o proveedores de servicios de cualquier otro Miembro. El trato 
menos favorable de los servicios o proveedores de servicios extranjeros y el trato más favorable 
de los servicios similares o los proveedores de servicios similares nacionales son dos caras de una 
misma moneda. 
6.104.  La nota 10 al párrafo 1 del artículo XVII da más información sobre el sentido de la 
obligación de otorgar "un trato no menos favorable"  establecida en el párrafo 1 del artículo XVII. 
La nota 10 estipula que "[n]o se interpretará que" los compromisos específicos asumidos en virtud 
del párrafo 1 del artículo XVII "obligan a los Miembros a compensar desventajas competitivas 
intrínsecas que resulten del carácter extranjero de los servicios o proveedores de servicios pertinentes". Como su texto indica, las "desventajas competitivas intrínsecas" a que se refiere la 
nota 10 resultan del "carácter extranjero" de los servicios o proveedores de servicios pertinentes, 
y no de la medida impugnada adoptada por el Miembro importador.
288 Por consiguiente, las 
"desventajas competitivas intrínsecas" de la nota 10 deben distinguirse del efecto de la medida en 
las condiciones de competencia en el mercado. Al establecer que un Miembro no está obligado a 
"compensar" esas "desventajas competitivas intrínsecas", la nota 10 indica claramente que la obligación de trato nacional prevista en el párrafo 1 del artículo XVII no atañe a las ventajas o desventajas competitivas relativas de los servicios y los proveedores de servicios que no resulten 
de la medida impugnada. Por el contrario, el crit erio del "trato no menos favorable" debe basarse 
en el efecto en las condiciones de competencia que resulte de  la medida impugnada.
289 
                                               
287 Sin cursivas en el original. 
288 Con respecto a lo que puede constituir tales "desve ntajas competitivas intrín secas", el Grupo Especial 
que examinó el asunto Canadá - Automóviles  señaló que el suministro de al gunos servicios de reparación y 
mantenimiento de maquinaria y equipos con arreglo a lo s modos de suministro 1 y 2 podría no haber sido 
técnicamente viable para los proveedores extranjeros,  ya que requerían la presencia física del proveedor. 
(Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.300.) 
289 Véase también infra, el párrafo 6.146. WT/DS453/AB/R 
 
- 50 - 
 
  6.105.  En cuanto al párrafo 1 del artículo II del AGCS, observamos que esta disposición no define 
con mayor precisión la expresión "trato no menos favorable". Además, recordamos que el párrafo 1 del artículo XVII contiene una obligación de trato nacional, mientras que el párrafo 1 del artículo II contiene una obligación de trato de la nación más favorecida. No obstante, las partes 
dispositivas de estas disposiciones están redactadas en términos similares, por cuanto los 
Miembros están obligados a otorgar "un trato no menos favorable" a "los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro". Ambas disposiciones tienen la función de 
prohibir la discriminación de los servicios y proveedores de servicios extranjeros frente a los 
servicios similares y proveedores de servicios similares. A pesar de que el contexto inmediato de esta expresión en el párrafo 1 del artículo II y el párrafo 1 del artículo XVII no está expresado con las mismas palabras, y de que el artículo II no contiene la explicación del criterio del "trato menos 
favorable" que figura en los párrafos 2 y 3 del artículo XVII, el Órgano de Apelación ha constatado 
que esas dos disposiciones comparten el carácter esencial de las disposiciones contra la discriminación, y abarcan tanto la discriminación de jure  como la discriminación de facto .
290 
Por consiguiente, la explicación sobre el sentido de la expresión "trato no menos favorable" que 
figura en el artículo XVII, y en particular en el párrafo 3 de dicho artículo, también debería ser contexto pertinente para el sentido de la misma ex presión que figura en el párrafo 1 del artículo II. 
6.106.  Observamos que, en CE - Banano III , el Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que el procedimiento para el trámite de licencias de las CE objeto de esa diferencia otorgaba un trato menos favorable de conformidad tanto con el artículo II como con el artículo XVII del AGCS. Al hacerlo, el Órgano de Apelación basó sus constataciones en el marco de 
las dos disposiciones en la misma noción de "trato menos favorable". Concretamente, el Órgano de 
Apelación coincidió con el Grupo Especial en que varios aspectos del procedimiento para el trámite de licencias de las CE en litigio generaban condiciones de competencia menos favorables para los 
proveedores de servicios originarios de los reclamantes.
291 Las constataciones del Órgano de 
Apelación indican que, en el fondo, el concepto de "trato no menos favorable" contenido tanto en las disposiciones del AGCS relativas al trato de la nación más favorecida como en las relativas al 
trato nacional se centra en la modificación de las condiciones de competencia por una medida. 
Este criterio jurídico no contempla una indagación separada y adicional del objetivo normativo de la medida impugnada o de las preocupaciones normativas subyacentes a la misma. En rigor, en diferencias anteriores, el hecho de que una medida modificara las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios o los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro bastó, por sí 
mismo, para constatar un trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS.
292 
6.107.  En la presente diferencia, el Grupo Especial también se remitió a la definición de trato 
"menos favorable" contenida en el párrafo 3 del ar tículo XVII cuando interpretó la expresión "trato 
no menos favorable" que figura en el párrafo 1 del artículo II, y no encontró "impedimento alguno 
para utilizar" esa definición en el marco del párrafo 1 del artículo II.293 En consecuencia, el Grupo 
Especial consideró que el concepto de "trato no menos favorable" plasmado en el párrafo 1 del 
                                               
290 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 233. 
291 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 240-248. En esa diferencia, el Órgano de 
Apelación declaró que las constataciones pertinentes en el marco de la obligación de trato de la nación más favorecida prevista en el artículo I del GATT de 1994 se rían más pertinentes a la interpretación de la obligación 
de trato de la nación más favorecida prevista en el artículo II del AGCS. (Véase ibid., párrafo 231.) 
292 Esto queda demostrado por las constataciones del Grupo Especial y el Órga no de Apelación en el 
asunto CE - Banano III , como se ha explicado supra . (Véanse el informe del Grupo Especial, CE - Banano III 
(Ecuador) , párrafos 7.341, 7.353, 7.368, 7.380, 7.385, 7.393 y 7.397; y el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafos 244, 246 y 248.) Además, en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador) , el Grupo Especial constató que la s medidas relativas a las licencias de importación en litigio eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AG CS porque el reclamante había demostrado que sus 
proveedores de servicios no tenían oportunidades de ob tener licencias de importación en condiciones iguales a 
aquellas de que disfrutaban los prov eedores de servicios de origen CE /ACP. (Véase el informe del Grupo 
Especial, CE- Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.133.) Ateniénd ose a la definición de 
trato menos favorable establecida en el párrafo 3 del artí culo XVIII, los Grupos Especiales que se ocuparon de 
los asuntos China - Servicios de pago electrónico  y China - Publicaciones y productos audiovisuales constataron 
que determinadas medidas adoptadas por China modifica ban las condiciones de competencia en detrimento 
de los proveedores similares de otro s Miembros y, en consecuencia, eran  incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XVII del AGCS. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.979; y China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.712 y 7.714.) 
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220. WT/DS453/AB/R 
 
- 51 - 
 
  artículo II "gira también en torno a las 'condiciones de competencia'".294 Este elemento de la 
interpretación del Grupo Especial concuerda con el análisis que hemos hecho supra , y con las 
constataciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias anteriores con respecto al párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS.
295 Sin embargo, además de la 
definición contenida en el párrafo 3 del artículo XVII, el Grupo Especial destacó "dos aspectos" en 
el texto del párrafo 1 del artículo II que consideró relevantes para su interpretación de la expresión "trato no menos favorable".
296 Como se ha indicado antes, esos aspectos son la 
amplitud del alcance de la obligación establecida por el párrafo 1 del artículo II y la referencia a 
"los servicios y ... los proveedores de servicios". 
6.108.  A propósito de la amplitud del alcance de la obligación establecida por el párrafo 1 del 
artículo II, el Grupo Especial observó que esa disposición es aplicable con respecto a "toda medida 
abarcada por el presente Acuerdo", que se define a su vez en el párrafo 1 del artículo I como "las 
medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios".297 El Grupo Especial 
señaló además que la palabra "afectar" "indica un amplio campo de aplicación"298, y subrayó la 
definición amplia de la palabra "medida" en el apartado a) del artículo XXVIII del AGCS. Según el 
Grupo Especial, la amplitud del AGCS también se refleja en el hecho de que el comercio de servicios se defina como el suministro de un servicio a través de cuatro modos y de que, con 
arreglo a los dos primeros modos, el proveedor del servicio "pueda[ ] encontrarse fuera del 
territorio del Miembro que 'importa' el servicio".
299 Sin embargo, más allá de estas observaciones, 
el Grupo Especial no explicó de qué modo la amplit ud del alcance de la obligación prevista en el 
párrafo 1 del artículo II informa la interpretación de la expresión "trato no menos favorable".300 
6.109.  A nuestro parecer, el hecho de que una disposición tenga un campo de aplicación 
potencialmente amplio no es exclusivo del párrafo 1 del artículo II o el artículo XVII del AGCS. Como señala acertadamente Panamá, el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también tiene 
un vasto campo de aplicación, que abarca "cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de [los] productos [en cuestión] en el mercado interior".
301 Se ha interpretado que las palabras "afecte" y "afecten" 
empleadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y en el párrafo 1 del artículo I 
del AGCS respectivamente significan que estas disposiciones tienen un "amplio campo de aplicación".
302 La amplitud del alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también se 
refleja en el hecho de que abarca las medidas que afecten a la "venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de ... productos en el mercado interior", incluyendo 
así las medidas que afectan no solo a los propios productos sino también a los productores o los proveedores de los productos. No obstante, la amplitud del alcance del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 no se ha percibido como una razón para exigir un análisis sobre los "aspectos 
regulatorios" relativos a los productos. Antes bien, de conformidad con el criterio jurídico del "trato no menos favorable" previsto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el hecho de que 
una medida modifique las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados 
basta, por sí mismo, para constatar que la medida confiere un "trato menos favorable".
303 
6.110.  Con respecto a la referencia a "los serv icios y ... los proveedores de servicios", el Grupo 
Especial consideró este aspecto "especialmente significativ[o]", sobre todo en comparación con 
"otros acuerdos como el GATT de 1994 o el Acuerd o OTC, que solo se refieren a los productos, y 
no a los productores".304 El Grupo Especial razonó que "[s]u intangibilidad, así como la relación 
                                               
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220. 
295 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III (Ecuador) , párrafos 7.341, 7.353, 
7.368, 7.380, 7.385, 7.393 y 7.397; CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.133; 
China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.712 y 7.714; y China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.979. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafos 234, 244, 246 y 248. 
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.209. Véase también el párrafo 7.493. 
297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.209 y 7.210. 
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.210 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 220). 
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.210. (no se reproduce la nota de pie de página) 
300 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 3.35. 
301 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 3.36. 
302 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 208-210; y CE - Banano III , párrafo 220. 
303 Véase  infra , párrafo 6.119. 
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211. WT/DS453/AB/R 
 
- 52 - 
 
  que se establece entre el consumidor y el proveedor del servicio y, a su vez, entre el servicio y su 
proveedor, otorgan a los servicios unas características muy particulares  que los diferencian de las 
mercancías y que, a nuestro juicio, influyen de manera decisiva en su producción, comercialización y uso".
305 El Grupo Especial hizo referencia a las "características muy particulares" de los servicios, 
pero no aclaró el modo en que afectan al sentido de la expresión "trato no menos favorable". En 
cambio, tras hacer la observación citada, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
[e]ste contexto inmediato proporcionado por el propio texto del Artículo II:1 
del AGCS, a la luz de las características particulares de los servicios y la relevancia 
dada a los proveedores de servicios, parece indicar que el marco regulatorio en el que operan los proveedores de servicios puede ser relevante en determinadas circunstancias en el marco del AGCS ya que impacta de manera directa en el servicio 
a través de la persona física o jurídica que suministra el servicio. En este sentido, nos 
parece que la determinación de los aspectos concretos del marco regulatorio a considerar en un examen de "trato no menos favorable" solo puede hacerse caso por 
caso.
306 
6.111.  Observamos que la referencia a "los proveedores de servicios" es una característica 
particular del AGCS. Esto se desprende el párrafo 2 del artículo I, que define "el comercio de 
servicios" como "el suministro de un servicio" por un proveedor mediante cuatro modos de 
suministro. La definición del "comercio de servicios" indica claramente que el suministro de un servicio está inextricablemente vinculado a los proveedores de servicios. Ahora bien, no vemos cómo la mera referencia a "los proveedores de servicios" en el AGCS podría alterar el criterio 
jurídico del "trato no menos favorable", a saber, si la medida modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro.
307 Más concretamente, como se explica con más detalle infra, este criterio jurídico no 
contempla una etapa separada de análisis sobre si los "aspectos regulatorios" relativos a los 
proveedores de servicios podrían "conv[ertir]" el efecto perjudicial de la medida en las condiciones de competencia en un "trato no menos favorable".
308 
6.112.  La interpretación que hemos hecho supra  del criterio jurídico del "trato no menos 
favorable", sobre la base del texto del párrafo 1 de l artículo II y el artículo XVII del AGCS, también 
encuentra apoyo en la estructura del AGCS. De acuerdo con esta estructura, los Miembros pueden utilizar determinadas flexibilidades, de las que ún icamente disponen en el marco del AGCS, cuando 
contraen sus compromisos en el marco del AGCS, y sus obligaciones están limitadas por 
excepciones u otras dispensas contenidas en el AGCS y sus Anexos. Más concretamente, al amparo del artículo XX del AGCS, un Miembro puede contraer compromisos específicos en materia 
de acceso a los mercados y obligaciones de trato nacional únicamente en algunos sectores o 
subsectores de servicios y únicamente con respecto a los modos de suministro que desee liberalizar y consignar en su Lista de compromisos en el marco del AGCS. En los sectores y modos 
de suministro que un Miembro decide incluir en su Lista anexa al AGCS, se le permite supeditar las 
obligaciones de trato nacional a condiciones y salv edades, y los compromisos en materia de acceso 
a los mercados a términos, limitaciones y condiciones.
309 
6.113.  Además, el AGCS establece excepciones generales y excepciones relativas a la seguridad 
respecto de las obligaciones previstas en él de la misma manera que lo hace el GATT de 1994. 
En particular, tanto el artículo XIV del AGCS como el artículo XX del GATT de 1994 afirman el derecho de los Miembros a perseguir diversos objetivos normativos identificados en los párrafos de 
esas disposiciones aunque, al hacerlo, actúen de manera incompatible con las obligaciones 
establecidas en otras disposiciones de los respec tivos Acuerdos. Algunos de esos objetivos son los 
mismos en ambas disposiciones, como la protección de la moral pública, la protección de la vida y 
                                               
305 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212. (las cursivas son del Órgano de Apelación) 
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212. (no se reproduce la nota de pie de página) 
307 Además, como se ha señalado antes, el hecho de  que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
abarque las medidas que afecten a la "venta, la oferta para  la venta, la compra, el transporte, la distribución y 
el uso de ... productos en el mercado interior" indica  que esta disposición abar ca también las medidas que 
afecten a los productores o proveedores de los productos. (Véase supra , párrafo 6.109.) 
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.514. 
309 Observamos también que la obligación de trato de la  nación más favorecida prevista en el AGCS está 
supeditada al Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II , aunque dicho Anexo no permite la 
consignación de exenciones adicionales en las listas  después de la entrada en vigor del Acuerdo para un 
Miembro. WT/DS453/AB/R 
 
- 53 - 
 
  la salud de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales, y el logro de la 
observancia de las leyes y los reglamentos compatibles con las normas de la OMC.310 El 
artículo XIV del AGCS también contiene excepc iones que no figuran en el GATT de 1994, que 
abarcan las medidas "necesarias para ... mantener el orden público", que "tenga[n] por objeto 
garantizar la imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos", y resulten 
de "un acuerdo destinado a evitar la doble imposición".311 Las dos excepciones relativas a la 
imposición, en particular, reflejan el hecho de que el AGCS abarca a los proveedores de servicios, 
dado que la imposición de impuestos directos y lo s acuerdos para evitar la doble imposición son 
especialmente pertinentes para las personas jurídicas y físicas y, por ende, para los proveedores de servicios. Además, los diversos Anexos del AGCS contienen asimismo mecanismos que podrían permitir determinadas desviaciones de las obligac iones de un Miembro, como el párrafo 2 a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros. 
6.114.   Mediante estas flexibilidades y excepciones, el AGCS trata de establecer un equilibrio 
entre las obligaciones contraídas por un Miembro en el marco del Acuerdo y el derecho de ese 
Miembro a perseguir los objetivos de las políticas nacionales. El derecho de un Miembro a 
perseguir los objetivos de su política nacional está reconocido en el preámbulo del AGCS, en los considerandos tercero y cuarto. La expresión "objetivos de las políticas nacionales" contenida en el 
preámbulo, que es general e indefinida, puede abarcar una gama muy amplia de objetivos, y los 
Miembros disponen de diversos medios para perseguir esos objetivos. Para empezar, es posible adoptar medidas que persiga objetivos de las políticas nacionales fuera de los sectores o modos de suministro abarcados por las Listas anexas al AGCS. Además, un Miembro puede perseguir muy 
diversos objetivos de política actuando de manera compatible con las obligaciones o los 
compromisos contraídos en el marco del AGCS. De hecho, los compromisos de un Miembro en el marco del AGCS podrían en algunos casos servir para promover los objetivos de su política 
nacional. Cuando se constata que las medidas son incompatibles  con las obligaciones o los 
compromisos que corresponden a un Miembro en virtud del AGCS, el AGCS prevé varios mecanismos, como el artículo XIV, que tienen en cuenta los objetivos de política que subyacen a 
esas medidas. 
6.115.  Este equ ilibrio también refuerza  el criterio jurídico establec ido para el "trato no menos 
favorable" en el marco de las disposiciones sobre no discriminación del AGCS, consistente en saber si una medida modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o los 
proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro. Cuando una medida es incompatible 
con las disposiciones sobre no discriminación, sería más apropiado abordar los aspectos o preocupaciones regulatorios que podrían justificar  tal medida en el contexto de las excepciones 
pertinentes. Abordarlas en el contexto de las disposiciones sobre no discriminación perturbaría el 
equilibrio existente en el marco del AGCS. 
6.116.  El Grupo Especial observó que en los considerandos tercero y cuarto del preámbulo se 
reconoce el derecho de los Miembros a reglamentar el comercio de servicios con el fin de realizar 
los "objetivos de su política nacional", pero que en el preámbulo no se definen ni enumeran los "objetivos de política nacional". El Grupo Especial también afirmó que en el preámbulo no se reflejan las "poco numeros[a]s" excepciones previstas en el artículo XIV
312, ni las demás 
excepciones previstas en el AGCS, incluidos el artículo XIV bis y el párrafo 2 a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros. El Grupo Especial manifestó preocupación en el sentido de que "equiparar los objetivos de política nacional ... a los supuestos previstos en las escasas excepciones generales 
                                               
310 Véanse los apartados a), b) y c) del artículo XIV del AGCS y los apartados a), b) y d) del artículo XX 
del GATT de 1994, respectivamente. 
311 Apartados a), d) (no se reproduce la nota de pie de página) y e) del artículo XIV del AGCS, 
respectivamente. En particular, el ap artado d) del artículo XIV permite una  dispensa de la obligación de trato 
nacional establecida en el artículo XVII del AGCS, mien tras que el apartado e) de l artículo XIV permite una 
dispensa de la obligación de trato de la nación má s favorecida establecida en  el artículo II del AGCS. 
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.215. El Grup o Especial señaló que la lista de excepciones 
contempladas en el artículo XX del GATT de 1994 es "más extensa" que las "escasas" excepciones previstas en el artículo XIV del AGCS, y que "las excepciones en umeradas bajo el Artículo XIV del AGCS son menos 
numerosas que bajo el Artícu lo XX del GATT de 1994". ( Ibid., nota 403 al párrafo 7.215 y párrafo 7.229.) 
Al comparar la lista que figura en el artículo XIV del AGCS y la que figura en el artículo XX del GATT de 1994 se observa que la segunda es más extensa, si se cons idera el número de apartados que contiene, y abarca 
excepciones relativas a bienes tangibles que, por defini ción, solo son pertinentes en el contexto del GATT. 
Por otra parte, el Grupo Especial no indicó que la li sta del artículo XIV del AGCS abarca elementos que no 
figuran en el artículo XX del GATT de 1994, como los previstos en los apartados d) y e), que se refieren a la imposición y tienen especial pertinenci a para los proveedores de servicios. WT/DS453/AB/R 
 
- 54 - 
 
  significaría que toda reglamentación adoptada 'con el fin de realizar los objetivos de ... política 
nacional' constituiría necesariamente una violación del principio básico de no discriminación y necesitaría una justificación bajo los Artículos XIV y XIV bis".
313 Por lo tanto, entendió que los 
objetivos de política nacional mencionados en el preámbulo no deberían "circunscribirse" a los 
supuestos previstos en las "escasas excepciones generales" establecidas en el artículo XIV 
del AGCS y otras disposiciones de dicho Acuerdo que establecen excepciones.314 Basándose en 
ello, el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
A nuestro entender, el derecho a reglamentar de los Miembros de acuerdo con sus 
objetivos de política nacional consagrado en el preámbulo del AGCS confirma la relevancia en el ámbito del comercio de servicios del marco regulatorio establecido para alcanzar dichos objetivos.
315 
6.117.  Como se ha indicado supra316, estamos de acuerdo en que los "objetivos de las políticas 
nacionales" a que se hace referencia en el preámbulo tienen un alcance más amplio que los objetivos enumerados en las excepciones. En la medida en que cumplan las obligaciones y los 
compromisos que han asumido en el marco del AGCS, los Miembros son libres de perseguir los 
objetivos de política nacional que estimen convenientes. A este respecto, Panamá afirma acertadamente que "los Miembros ... día a día reglamentan sectores de servicios y persiguen una 
amplia gama de objetivos de política nacional, sin incumplir sus obligaciones en el marco 
del AGCS", y que solo actúan de manera incompatible con sus obligaciones de no discriminación cuando persiguen objetivos de política conforme a reglamentaciones que discriminen entre servicios o proveedores de servicios similares.
317 En las excepciones previstas en el AGCS se 
reconoce un número limitado de objetivos de política que, con arreglo a determinadas condiciones, 
se pueden perseguir con medidas por lo demás incompatibles  con el AGCS. Dicho de otro modo, la 
prosecución de los objetivos de política nacional de un Miembro no equivale al incumplimiento de 
sus obligaciones en el marco del AGCS, y puede tener cabida sin que haga falta invocar 
excepciones. Solo sería preciso invocar excepciones en caso de que un Miembro, al perseguir sus objetivos, imponga medidas que son incompatibles con sus obligaciones en el marco del AGCS, por 
ejemplo, porque modifican las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o los 
proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro. 
6.118.  Por consiguiente, una interpretación de la  expresión "trato no menos favorable" que esté 
basada en el efecto perjudicial de una medida en las condiciones de competencia no impide que un 
Miembro persiga una amplia gama de objetivos de política nacional que trasciendan los señalados 
en las excepciones. Además, el derecho de un Miembro a perseguir sus objetivos de política nacional no confirma, como parece indicar el Grupo Especial, "la relevancia en el ámbito del 
comercio de servicios del marco regulatorio establecido para alcanzar dichos objetivos" a efectos 
del análisis del "trato no menos favorable".
318 Por estas razones, tampoco estamos de acuerdo con 
el Grupo Especial en que la pertinencia de los "aspectos regulatorios ... relativos a los proveedores 
de servicios" esté "confirmada por el objeto y fin del AGCS".319 
6.119.  En cuanto al contexto que proporcionan las disposiciones sobre no discriminación del GATT 
de 1994 y del Acuerdo OTC, observamos que nuestra  interpretación del párrafo 1 del artículo II y 
del artículo XVII del AGCS está en sintonía con la interpretación que ha hecho el Órgano de 
Apelación de las obligaciones de trato de la nación más favorecida y de trato nacional en el 
contexto del GATT de 1994. Como constató el Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de 
las focas , la obligación del trato de la nación más favorecida que figura en el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 prohíbe las medidas que "modifica[n] las condiciones de competencia 
entre productos importados similares en detrimento de los productos en cuestión importados de un tercer país".
320 Además, el Órgano de Apelación constató que en la jurisprudencia está bien 
                                               
313 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.215. 
314 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.215 y 7.216. Esas otras disposiciones comprenden el 
artículo XIV bis del AGCS, que se refiere a excepciones relativa s a la seguridad, y el párrafo 2 a) del Anexo 
sobre Servicios Financieros del AGCS, que guarda relación con la "Excepción Cautelar". ( Ibid., párrafo 7.215.) 
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217. 
316 Véase supra , párrafo 6.114. 
317 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 3.55. 
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217. 
319 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.232 y 7.233, respectivamente. 
320 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.90. Véanse 
también los párrafos 5.87 y 5.88. WT/DS453/AB/R 
 
- 55 - 
 
  establecido que, si una medida "tiene un efecto perjudicial en las condiciones de competencia para 
los productos importados similares, ese efecto perjudicial equivaldrá a un trato que es 'menos favorable' en el sentido del párrafo 4 del artículo III" del GATT de 1994.
321 
6.120.  El Órgano de Apelación ha adoptado un enfoque distinto acerca de la pertinencia de las 
preocupaciones normativas para la determinación del "trato no menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Dicha disposición obliga a los Miembros a asegurarse de que, con respecto a los reglamentos técnicos, "se dé a los productos importados del territorio de 
cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable que el otorgado a productos similares de 
origen nacional y a productos similares originarios de cualquier otro país". El Órgano de Apelación ha establecido una prueba jurídica en dos etapas para determinar si un reglamento técnico es incompatible con la obligación de no discriminación contenida en dicha disposición. Ha sostenido 
que, en una primera etapa, "un grupo especial qu e examine una alegación de infracción al amparo 
del párrafo 1 del artículo 2 debe tratar de determinar si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado del Miembro regulador en detrimento del grupo de 
productos importados frente al grupo de productos nacionales similares".
322 En una segunda etapa, 
"un grupo especial debe analizar con detalle si el efecto perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación del grupo de 
productos importados".
323 
6.121.  En CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación explicó sus razones para 
constatar que el análisis de dos etapas elaborado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no forma parte del criterio jurídico en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.
324 Una de las razones indicadas por el Órgano de Apelación fue que las obligaciones que 
asumen los Miembros en virtud del párrafo 1 del ar tículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 se equilibran con el derecho de los Miembros a reglamentar de forma compatible con los 
requisitos de las excepciones previstas en el artículo XX, mientras que el Acuerdo OTC no contiene 
tales excepciones generales.325 A nuestro juicio, esta observación del Órgano de Apelación tiene 
especial trascendencia en el contexto del AGCS, en el que las obligaciones de los Miembros no solo 
están limitadas por las diversas excepciones enumeradas en él, sino también circunscritas por las 
flexibilidades exclusivas del AGCS. Por ende, en el contexto tanto del GATT de 1994 como del AGCS, una interpretación de la expresión "trato no menos favorable" que no contemple una indagación separada acerca de los objetivos normativos de una medida se ajusta a la estructura 
general del Acuerdo correspondiente. 
6.122.  Al examinar el contexto que proporci onan las obligaciones de no discriminación 
establecidas en el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC, el Grupo Especial resumió las interpretaciones 
de la expresión "trato no menos favorable" que fi gura en el párrafo 4 del artículo III del GATT y en 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC formuladas por el Órgano de Apelación en Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , CE - Productos derivados de las focas  y Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor.
326 Si bien el Grupo Especial señaló escuetamente que tanto el GATT de 1994 como 
el AGCS contienen cláusulas de excepciones, lo qu e no ocurre en el caso del Acuerdo OTC, y que 
ese había sido "uno de los aspectos que el Órgano de Apelación tuvo en cuenta" a la hora de interpretar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC
327, no analizó en detalle la pertinencia de 
este aspecto para su labor de interpretación. En el análisis del Grupo Especial también se 
omitieron varios casos que guardan relación con el párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, en que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado la existencia de 
un trato menos favorable cuando una medida modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios o los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, sin analizar 
                                               
321 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 179; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 305; Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 137; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128. 
322 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180. 
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. Véase 
también el párrafo 215. 
324 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.121-5.125. 
325 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.124 
y 5.125. 
326 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.221-7.227. 
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229. WT/DS453/AB/R 
 
- 56 - 
 
  los "aspectos regulatorios" de la medida.328 El Grupo Especial no abordó tal jurisprudencia previa, 
aunque esta se refiere a las mismas disposiciones y las mismas cuestiones jurídicas. 
6.123.  Al finalizar su análisis, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión con respecto a la 
interpretación de la expresión "trato no menos favo rable" que figura en el párrafo 1 del artículo II 
del AGCS: 
7.232. Entendemos que la mención a los proveedores de servicios puede llevar al 
intérprete, en función de las circunstancias concretas de cada diferencia, a tener en 
cuenta en su interpretación de "trato no menos favorable" otros aspectos, como por 
ejemplo, los aspectos regulatorios relevantes relativos a los proveedores de servicios que tienen un impacto en las condiciones de competencia. La consideración de estos aspectos regulatorios podría, según el caso, derivar en que ciertas distinciones 
regulatorias establecidas por un Miembro entre proveedores de servicios no 
constituyan necesariamente un "trato menos favorable" en el sentido del Artículo II:1 del AGCS. 
... 
7.234. Asimismo, consideramos que el elemento relativo a las condiciones de 
competencia debe estar también presente  en nuestra interpretación de "trato no 
menos favorable" bajo el Artículo II:1 del AGCS, al igual que está presente en el 
Artículo XVII del AGCS y en los Artículos I:1 y III:4 del GATT de 1994 y el Artículo 2.1 del Acuerdo OTC. 
7.235. A continuación, trasladaremos este enfoque a las circunstancias del caso que 
nos ocupa ... . .... En este sentido, entendemos que para determinar si un trato es 
menos favorable hay que evaluar si la medida modifica las condiciones de competencia. Consideramos, asimismo que, en el presente caso, esta evaluación debe 
tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y los proveedores de 
servicios que puedan afectar a las condicio nes de competencia; en particular, la 
posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores 
extranjeros . ...
329 
Como se ha indicado supra , el Grupo Especial llegó a una interpretación similar en el contexto del 
artículo XVII, tras referirse a su interpretación en el marco del párrafo 1 del artículo II.330 
6.124.  A nuestro juicio, la articulación que hizo el Grupo Especial de su criterio jurídico es 
ambigua por lo que respecta al papel que en concreto desempeñan los "aspectos regulatorios" en 
un análisis del "trato no menos favorable". Por ejemplo, en el párrafo 7.232 de su informe, el Grupo Especial especificó que los aspectos regulatorios que podían ser pertinentes en el marco de 
su criterio jurídico eran los "relativos a los proveedores de servicios que tienen un impacto en las 
condiciones de competencia ".
331 Además, el Grupo Especial afirmó en el párrafo 7.235 que, en la 
presente diferencia, "esta evaluación" -es decir, la evaluación de si la medida modifica las 
condiciones de competencia- "debe tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y 
los proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia". Estas afirmaciones parecen indicar que, con arreglo al cr iterio jurídico adoptado por el Grupo Especial 
respecto del "trato no menos favorable", la consideración de los aspectos regulatorios forma parte 
del examen de si la medida modifica las condiciones de competencia. 
6.125.  Por otro lado, el Grupo Especial declaró, en el párrafo 7.232, que "[l]a consideración de 
estos aspectos regulatorios podría ... derivar en qu e ciertas distinciones regulatorias establecidas 
por un Miembro entre proveedores de servicios no constituyan necesariamente" un trato menos 
favorable. Seguidamente, en el párrafo 7.234, el Grupo Especial declaró que "el elemento relativo 
                                               
328 Véanse, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 244, 246 y 248; 
y los informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III (Ecuador) , párrafos 7.302, 7.341, 7.353, 7.368, 7.393 
y 7.397; CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.133; China - Servicios de pago 
electrónico , párrafos 7.712 y 7.714; y China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.979. 
329 Sin cursivas en el original. 
330 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.493 y 7.494. Véase también supra , párrafo 6.94. 
331 Sin cursivas en el original. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.493.  WT/DS453/AB/R 
 
- 57 - 
 
  a las condiciones de competencia debe  estar también  presente en nuestra interpretación de 'trato 
no menos favorable' bajo el Artículo II:1 del AGCS".332 La expresión "debe ... también" parece dar 
a entender que la evaluación de las condiciones de competencia es independiente de la consideración de los aspectos regulatorios a que se hace referencia en el párrafo 7.232. Por lo 
tanto, estas afirmaciones del Grupo Especial parecen indicar que la consideración de los aspectos 
regulatorios no forma parte de la indagación sobre si la medida modifica las condiciones de 
competencia, sino que constituye una etapa separada del análisis. Estas declaraciones también 
dan a entender que, en el marco de esa etapa separada, un análisis de los "aspectos regulatorios" 
podría hacer que una medida fuera compatible con el párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII, aun cuando modificara las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o los proveedores de servicios similares de cualquier ot ro Miembro. Si esto es lo que quiso decir el 
Grupo Especial, constituiría un criterio jurídico erróneo. 
6.126.  Además, la articulación que hizo el Grupo Especial de su interpretación jurídica, leída 
conjuntamente con su aplicación del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII, nos aclara que el 
Grupo Especial realmente utilizó tal criterio jurídico erróneo. Como se analiza en la próxima 
sección, al aplicar el párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII a los hechos del caso, el Grupo Especial explicó con más detalle el papel de los aspectos regulatorios en la evaluación del "trato no 
menos favorable" en el sentido de estas disposiciones. La aplicación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII pone de manifiesto que el Grupo Especial efectivamente utilizó un criterio erróneo en virtud del cual dete rminados aspectos regulatorios pueden "convertir" 
un "trato ... menos favorable" en un "trato no menos favorable".
333 No obstante, ni el texto ni el 
contexto del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII del AGCS ni el objeto y fin del AGCS, 
pueden servir de base para tal criterio jurídico. 
6.127.  Por último, queremos señalar que de nuestro análisis no se deduce que deba descartarse  a 
priori cualquier prueba relacionada con los aspectos regulatorios. De conformidad con el enfoque 
establecido para evaluar el "trato menos favorable" en el marco del GATT de 1994, la evaluación de si una medida modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o los 
proveedores de servicios similares de cualquie r otro Miembro "debe comenzar por un examen 
detallado de la medida en litigio, con inclusión de l diseño, estructura y funcionamiento previsto de 
la misma".
334 En esa evaluación, en la medida en que una prueba relacionada con los aspectos 
regulatorios influya en las condiciones de competencia, podría tenerse en cuenta, dependiendo de 
las circunstancias concretas del caso y como parte integrante del análisis que realice un grupo 
especial de si la medida en litigio  modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
servicios o los proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro. 
6.2.4.2  La cuestión de si el Grupo Especial  utilizó un criterio jurídico erróneo al aplicar 
el párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS 
6.128.  A continuación del enfoque expuesto en  el párrafo 7.235 de su informe, citado supra , el 
Grupo Especial analizó si, con arreglo al párrafo 1 del artículo II del AGCS, cada una de las ocho 
medidas en litigio otorga un "trato no menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores.
335 Respecto de cada una de las medidas, el Grupo Especial 
primero constató que impone una mayor carga o requisitos adicionales, u obliga a cumplir 
condiciones más estrictas, a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en 
comparación con los servicios y proveedores de servicios similares de países cooperadores.336 
                                               
332 Sin cursivas en el original. 
333 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.514. 
334 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134. 
335 Antes de realizar este análisis , el Grupo Especial primero examinó cada una de las ocho medidas 
sucesivamente y constató que el trato otorgado a lo s servicios y proveedores de servicios de países 
cooperadores es diferente del otorgado a los servicios y proveedores de servicios similares de países no cooperadores. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.237-7.273.) El Grupo Especial no explicó por qué consideraba necesario llevar a cabo esta primera etap a de análisis en la que examinó si se otorga un trato 
"diferente" a los servicios y proveedores de servicios pertinentes. En cualquier caso, no consideramos que el criterio jurídico del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS imponga la 
prescripción de examinar, como primer a etapa separada, si el trato pertin ente otorgado en el marco de la 
medida es "diferente". 
336 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.282, 7.299, 7.307, 7.308, 7.318, 7.328, 7.336, 
7.348, 7.356 y 7.357. WT/DS453/AB/R 
 
- 58 - 
 
  6.129.  Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo Especial llegó a las conclusiones 
"preliminares" de que todas las medidas en litigio o bien modifican o bien alteran las condiciones de competencia (Medidas 1, 3, 5, 7 y 8) en detrimento de los proveedores de servicios de países no cooperadores, o les otorgan un trato menos favorable (Medidas 2, 4 y 6).
337 Esto nos lleva a 
pensar que, a los efectos de las conclusiones preliminares que formuló en el marco del párrafo 1 
del artículo II, el Grupo Especial consideró intercambiables los conceptos de modificar las condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de servicios pertinentes, por un 
lado, y otorgar un trato menos favorable a estos proveedores, por el otro. Esto, en nuestra 
opinión, es compatible con una interpretación correcta de la expresión "trato no menos favorable", según la cual una medida otorga un trato menos favorable si modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro 
Miembro. 
6.130.  De manera análoga, al examinar las alegaciones planteadas por Panamá al amparo del 
artículo XVII, el Grupo Especial se remitió a sus conclusiones preliminares de trato menos 
favorable en el marco del párrafo 1 del artículo II
338, en particular a las constataciones sobre la 
carga adicional que se impone en el marco de las Medidas 2, 3 y 4 a los proveedores de servicios de países no cooperadores. Asimismo, el Grupo Especial constató que no se impone carga 
adicional alguna a los contribuyentes argentinos cuando suscriben contratos con proveedores de 
servicios argentinos. Sobre esta base, el Grupo Especial constató, "de manera preliminar", que las Medidas 2, 3 y 4 "no otorgan un trato no menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores en comparación con el otorgado a los servicios y proveedores 
de servicios similares argentinos".
339 
6.131.  Así, con respecto a las alegaciones formuladas por Panamá al amparo tanto del párrafo 1 
del artículo II como del artículo XVII del AGCS, el Grupo Especial llegó a las conclusiones 
"preliminares" de que todas las medidas pertinentes modifican las condiciones de competencia en 
detrimento de los proveedores de servicios similares de países no cooperadores y que, en consecuencia, no otorgan un "trato no menos favorable" a esos proveedores de servicios. Sin 
embargo, el Grupo Especial no detuvo su análisis en este punto. En el marco del párrafo 1 del 
artículo II y del artículo XVII, el Grupo Especial llevó a cabo otra etapa de análisis relativa a los "aspectos regulatorios" en esta diferencia, esto es, "la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores de servicios extranjeros que suministren servicios 
en Argentina".
340 Como se indica en nuestro examen infra, en esta etapa adicional de análisis, el 
Grupo Especial no analizó realmente los aspectos regulatorios a los efectos de evaluar de qué modo las medidas modifican las condiciones de competencia, sino que, de hecho, utilizó un criterio 
jurídico erróneo a tenor del cual los aspectos regulatorios podían justificar el efecto perjudicial que 
ya había constatado en sus conclusiones preliminares descritas supra . 
6.2.4.2.1  El examen realizado por el Grupo Es pecial de los "aspectos regulatorios" en el 
marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS 
6.132.  Al examinar los "aspectos regulatorios" en el contexto de las alegaciones planteadas por 
Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, el Grupo Especial recordó que el Decreto Nº 589/2013 es la "pieza legislativa clave" que establece las condiciones para que un país 
sea considerado cooperador.
341 El Grupo Especial recordó que, con arreglo a este Decreto, el 
                                               
337 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.282, 7.300, 7.308, 7.318, 7.328, 7.338, 7.350 y 7.359. Salvo 
en el caso de las Medidas 4 y 6, la conclusión prelimin ar del Grupo Especial se re fiere a los "proveedores de 
servicios" solo y no menciona los "servicios". 
338 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.501. Véanse también los párrafos 7.502 y 7.503. Antes de 
formular esta constatación, el Grupo Especial había considerado que las constataciones de trato diferente que había formulado en el marco del párrafo 1 del artículo II eran también aplicables en el marco del artículo XVII 
porque el trato que se otorga a los servicios y proveedores  de servicios argentinos es  el mismo que el otorgado 
a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores. Por consiguiente, sobre la base de las 
constataciones que había formulado en el marco del párr afo 1 del artículo II, el Grupo Especial concluyó que 
las Medidas 2, 3 y 4 establecen un trato diferente para los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores en comparación con el otorgado a los serv icios y proveedores de servicios similares argentinos. 
(Véase  ibid., párrafo 7.499.) Como se ha señalado en la nota 335 supra , no consideramos que el criterio 
jurídico del "trato no menos favorable" en el sentido del artículo XVII imponga la prescripción de examinar, 
como primera etapa separada, si el trato pertinente otorgado en el ma rco de la medida es "diferente". 
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.504. 
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283. Véase también el párrafo 7.505. 
341 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.285. WT/DS453/AB/R 
 
- 59 - 
 
  estatus de país cooperador se otorga no solo a los países que hayan suscrito un acuerdo o un 
convenio con la Argentina por el que se permite el intercambio de información fiscal, sino también a los países que todavía estén en proceso de negociación de un acuerdo de intercambio de información fiscal. Respecto de esta última categoría de países, la Argentina no tiene acceso a la 
información fiscal. Al mismo tiempo, a los países que no hayan iniciado negociaciones de acuerdos 
de intercambio de información fiscal se les otorga el estatus de país no cooperador.
342 
6.133.  El Grupo Especial constató que como el Decreto Nº 589/2013 otorga el estatus de país 
cooperador a países que han iniciado negociaciones pero que no intercambian información fiscal 
con la Argentina, se da cierta "falta de consistencia"343, a saber: i) que la Argentina trata del 
mismo modo a países que ofrecen acceso a la in formación fiscal que a países que no ofrecen 
acceso a la información fiscal344; y ii) que la Argentina otorga un trato diferente a países respecto 
de los cuales no tiene acceso a información fiscal.345 Asimismo, el Grupo Especial señaló que el 
hecho de que la lista de países cooperadores supuestamente se actualice solo con carácter anual "también puede generar distorsiones en el trato otorgado a determinados países respecto a otros 
que se encuentran en la misma situación".
346 
6.134.  En opinión del Grupo Especial, por consiguiente, "el diseño y funcionamiento de 
[las medidas en litigio], en virtud del Decreto Nº 589/2013, genera distorsiones por lo que 
respecta a: (i) el otorgamiento de estatus cooperador a [países] que no han suscrito un acuerdo y 
que, por lo tanto, no están sujetas al intercambio de información fiscal con Argentina y, (ii) la actualización de la lista de países cooperadores".
347 El Grupo Especial consideró, por lo tanto, lo 
siguiente: 
[E]l diseño de [las medidas en litigio], en virtud del Decreto Nº 589/2013, establece 
un trato diferenciado en función de si los servicios y proveedores de servicios provienen de países cooperadores o de países no cooperadores. Este trato 
diferenciado no responde, como argumenta Argentina, al acceso o no a la información 
fiscal por parte de Argentina.
348 
6.135.  Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[E]l diseño y el funcionamiento de [las ocho medidas en litigio], en virtud del 
Decreto Nº 589/2013, genera unas distorsiones tales que modifican las condiciones de 
competencia  en detrimento de los servicios y proveedores de servicios de los países 
no cooperadores y, por lo tanto, otorga un trato menos favorable a estos en 
comparación con el trato otorgado a servicios y proveedores de servicios similares de 
países cooperadores.349 
6.136.  En nuestra opinión, pese a que el Grupo Especial utilizó la expresión "modifican las 
condiciones de competencia" en la conclusión citada supra , el análisis del Grupo Especial sobre los 
aspectos regulatorios pertinentes no se refiere realmente a la cuestión de si las medidas en litigio 
                                               
342 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.285 y 7.286. 
343 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290. 
344 El Grupo Especial señaló, por ejemplo, que ta nto Alemania como Panamá forman parte de la 
categoría de "países cooperadores". La Argentina suscribió un acuerdo de doble imposición con Alemania que 
está en vigor desde el 25 de noviembre de 1979, lo que le da acceso a la información fiscal. En el caso de Panamá, no obstante, la Argentina no tiene acceso a la información fiscal ya  que no ha suscrito ningún acuerdo 
de intercambio de información fiscal con Panamá . (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289.) 
345 El Grupo Especial señaló, por ejemplo que, según la Argentina, se han iniciado las negociaciones de 
un convenio de doble imposición o acuerdo de intercam bio de información con Panamá y Hong Kong, China. 
Al no existir ningún acuerdo suscrito con estas dos juri sdicciones, no se da, en pr incipio, un intercambio de 
información fiscal entre estas y la Argentina. Sin em bargo, Panamá tiene el estatus de país cooperador 
mientras que Hong Kong, China no. (Inf orme del Grupo Especial, párrafo 7.288.) 
346 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. El Grupo Especial señaló que la lista en vigor se había 
publicado el 1º de enero de 2014 y no se había actualizado al momento de distribuir el informe definitivo del Grupo Especial a las partes el 30 de junio de 2015. ( Ibid.) 
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301. Véanse también los párrafos 7.309, 7.319, 7.329, 7.339, 
7.351 y 7.360. 
348 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292. Véanse también los párrafos 7.301, 7.309, 7.319, 7.329, 
7.339, 7.351 y 7.360. 
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293. (sin cursivas en el original) Véanse también los 
párrafos 7.302, 7.310, 7.320, 7.330, 7.340, 7.352 y 7.361. WT/DS453/AB/R 
 
- 60 - 
 
  modifican las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores. De hecho, como se ha señalado supra , el Grupo Especial ya 
había concluido que las medidas en litigio modifican las condiciones de competencia de este modo.
350 En el análisis de los "aspectos regulatorios" realizado por el Grupo Especial no 
constatamos ninguna evaluación de las consecuencias de esas medidas en las oportunidades de 
competencia de los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores frente a las de los países cooperadores. Más bien, al analizar los "aspectos regulatorios" pertinentes, el Grupo 
Especial parece haber estado considerando algo parecido a la segunda etapa del análisis relativo al 
"trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC elaborado por la jurisprudencia pertinente. Si bien el Grupo Especial no utilizó esas palabras para describir su análisis, sus declaraciones indican que estaba considerando realmente si el efecto perjudicial sobre 
los servicios y proveedores de servicios similares, que ya había establecido, "deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima"
351, pese a que esa etapa analítica no se 
prevé en las cláusulas sobre no discriminación del AGCS. 
6.137.  Concretamente, el Grupo Especial declaró que, con arreglo al Decreto Nº 589/2013, "la 
manera como Argentina califica a los países como cooperadores o no cooperadores no es consistente con la posibilidad de Argentina de acceder a la información fiscal"
352, pese a que la 
posibilidad de acceder a la información fiscal es la razón de ser de todas las medidas en litigio.353 
De forma análoga, el Grupo Especial constató que el "trato diferenciado" otorgado en el marco de las medidas en litigio no responde, como argumenta la Argentina, a que la Argentina tenga acceso a la información fiscal.
354 P o r  l o  t a n t o ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  e s t a b a  e x a m i n a n d o ,  d e  h e c h o ,  s i  l o s  
aspectos regulatorios en esta diferencia podían justificar de alguna manera el efecto perjudicial 
que el Grupo Especial ya había constatado y podía hacer que la medida no fuera incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Pese a que el Grupo Especial finalmente concluyó que los 
aspectos regulatorios en esta diferencia no hacen que las medidas en litigio sean compatibles con 
el párrafo 1 del artículo II, esta conclusión no ca mbia el hecho de que el Grupo Especial llevara a 
cabo erróneamente una etapa adicional de indagación no prevista en el marco del criterio jurídico 
correcto del "trato no menos favorable" en el marco del AGCS. 
6.2.4.2.2  El examen realizado por el Grupo Es pecial de los "aspectos regulatorios" en el 
marco del artículo XVII del AGCS 
6.138.  Al examinar los "aspectos regulatorios" en el marco del artículo XVII del AGCS, el Grupo 
Especial tomó nota de la afirmación de la Argentina de que las Medidas 2, 3 y 4 son herramientas 
esenciales para nivelar las condiciones de competencia en el mercado internacional de los servicios financieros y otros servicios. El Grupo Especial encontró respaldo para la afirmación de la 
Argentina relativa a la importancia del acceso a la información fiscal para nivelar las condiciones 
de competencia en varios documentos del G-20, el Foro Global y la OCDE.
355 Según el Grupo 
Especial, la referencia en esos documentos a la " competencia fiscal  nociva" hace "patente el 
vínculo" entre el acceso a la información fiscal (transparencia fiscal) y las condiciones de 
competencia.356 Sobre esta base, el Grupo Especial consideró que: 
[U]na cuestión central en la presente diferencia es si el intercambio de información 
fiscal entre Argentina y las jurisdicciones no cooperadoras constituye un aspecto 
regulatorio que modifica las condiciones de competencia en el mercado argentino de 
tal manera que convierte un trato diferente y, en principio, menos favorable, en un 
"trato no menos favorable" .357 
6.139.  A nuestro juicio, en virtud del artículo XVII del AGCS, una medida bien modifica las 
condiciones de competencia en el mercado, otorgando así un trato menos favorable, o bien no lo hace. Sin embargo, con esta declaración el Grupo Especial utilizó efectivamente un criterio según 
el cual determinados aspectos regulatorios, alegados por un Miembro en una diferencia 
                                               
350 Véase supra , párrafo 6.129. 
351 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. Véase 
también el párrafo 215. 
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290. 
353 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.286. 
354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292. 
355 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.509-7.513. 
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.513. (las cursivas figuran en el original) 
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.514. (sin cursivas en el original) WT/DS453/AB/R 
 
- 61 - 
 
  determinada, podrían "convertir" una medida que otorga un trato menos favorable y es por 
consiguiente incompatible con el artículo XVII del AGCS en una medida que es compatible con el AGCS. La declaración del Grupo Especial confirma que desarrolló y aplicó un criterio jurídico erróneo para el "trato no menos favorable", como se expone en el párrafo 6.126 supra . 
6.140.  Tras haber establecido "una cuestión central" para su análisis de la cuestión de si las 
Medidas 2, 3 y 4 son incompatibles con el artículo XVII del AGCS
358, el Grupo Especial hizo una 
constatación general sobre el objetivo de las tres medidas, y afirmó lo siguiente: 
A nuestro entender, las Medidas 2, 3 y 4 apuntan a "nivelar un campo de juego" que, 
tal y como confirman la OCDE y el G-20, está "desnivelado" a causa de la falta de transparencia fiscal derivada del no intercambio de información fiscal. De lo afirmado en los foros internacionales relevantes entendemos que, más que otorgar una ventaja 
a los servicios y proveedores de servicios argentinos, lo que hacen las Medidas 2, 3 
y 4 es neutralizar una "ventaja competitiva indebida"  de la que gozan las 
jurisdicciones no cooperadoras debido a la falta de intercambio con Argentina de 
información fiscal sobre sus proveedores. Esta ventaja no está al alcance de los 
proveedores de servicios argentinos, a cuya información fiscal la autoridad argentina tiene acceso.
359 
6.141.  En estas declaraciones, el Grupo Especial identificó el objetivo de las Medidas 2, 3 y 4, al 
tiempo que introducía determinados conceptos que no están definidos en el contexto de la OMC, entre ellos "un campo de juego nivelado"
360 y "ventajas competitivas indebidas".361 El Grupo 
Especial no elaboró definiciones de estos concep tos. A continuación examinó sucesivamente cada 
una de las tres medidas, y constató que ninguna de ellas modifica las condiciones de competencia 
"en favor de" los proveedores de servicios argentinos, porque las medidas están diseñadas para responder a riesgos percibidos por la Argentina para su sistema de recaudación resultantes de la 
falta de transparencia fiscal en otros países.
362 Como se expone supra363, el trato menos favorable  
otorgado a los servicios y proveedores de servicios extranjeros, por un lado, y el trato más 
favorable  otorgado a los servicios y proveedores de servicios nacionales, por el otro, son dos caras 
de la misma moneda en virtud del criterio ju rídico del artículo XVII. Sin embargo, como 
consecuencia de su criterio jurídico erróneo, el Grupo Especial hizo constataciones que no son conciliables. Concretamente, el Grupo Especial constató que las medidas otorgan un "trato menos favorable" a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores.
364 Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial constató que esas medidas no otorgan un "trato menos favorable" 
porque no modifican las condiciones de competen cia "en favor de" los servicios y proveedores de 
servicios similares nacionales.365 
6.142.  El Grupo Especial consideró además "de especial relevancia" el contexto proporcionado por 
el artículo III del GATT de 1994.366 Concretamente, el Grupo Especial hizo referencia a la 
declaración del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II , de que "el artículo III 
protege las expectativas ... de la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los 
productos importados y los nacionales".367 También hizo referencia a la declaración del Órgano de 
Apelación en Canadá - Publicaciones  de que el objetivo del artículo III del GATT de 1994 "es 
asegurar la igualdad de condiciones de competencia entre los productos importados y los 
                                               
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.514. 
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.515. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie 
de página) 
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.511 (donde se cita Foro Global sobre la Transparencia y el 
Intercambio de Información, Cooperación en Materia Tributaria 2009: Hacia un Campo de Juego Nivelado  
(OCDE, 2009) (Prueba documental ARG-41 presentada al Grupo Especial), página 9). 
361 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.512 y 7.515 (en los que se cita el informe de la OCDE, Lucha 
contra la erosión de la base impo nible y el traslado de beneficios  (2013) (Prueba documental ARG-22 
presentada al Grupo Especial)). Posteriormente, el Grup o Especial volvió a referirse a la expresión "ventajas 
competitivas no intencionales" al analizar el objetivo pe rseguido por las Medidas 1, 2,  3, 4 y 7 en el marco del 
apartado c) del artículo XIV del AGCS. (I nforme del Grupo Especial, párrafo 7.669.) 
362 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.517-7.519. 
363 Véase supra , párrafo 6.103. 
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.504. 
365 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.521. 
366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520. 
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas II , página 20). WT/DS453/AB/R 
 
- 62 - 
 
  productos nacionales similares".368 E l  G r u p o  E s p e c i a l  r a z o n ó  q u e ,  d e  m a n e r a  s i m i l a r ,  " e l  
artículo XVII del AGCS tiene como objetivo asegurar la igualdad de condiciones de competencia entre los servicios y proveedores argentinos y los de países no cooperadores".
369 A continuación 
constató lo siguiente: 
A nuestro entender, las Medidas 2, 3 y 4 están diseñadas precisamente para  
garantizar que la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios argentinos y de cualquier otro Miembro (en este caso, países no cooperadores) se da 
en un plano de igualdad .
370 
Esta constatación refleja la afirmación anterior del Grupo Especial de que el objetivo de las 
Medidas 2, 3 y 4 es "nivelar un campo de juego" y "neutralizar una 'ventaja competitiva indebida'".
371 
6.143.  En sus constataciones en el marco del artículo XVII del AGCS, el Grupo Especial por tanto 
se refirió a los conceptos de "un campo de juego nivelado", "ventajas competitivas indebidas" y 
relación de competencia "en un plano de igualdad" al describir lo que consideraba el objetivo de 
las medidas en litigio. Una vez identificado el objetivo de las medidas, el Grupo Especial también 
se refirió a la jurisprudencia pertinente en el marco del artículo III del GATT de 1994 en relación con la "igualdad de condiciones de competencia" en apoyo de sus constataciones relativas a las 
Medidas 2, 3 y 4. Esto nos hace pensar que el Grupo Especial consideró que una medida que 
"neutraliza" una "ventaja competitiva indebida" no es incompatible  con el artículo XVII, porque 
asegura la igualdad de condiciones de competencia. 
6.144.  Sin embargo, asegurar la igualdad de condiciones de competencia, lo cual es exigido por el 
criterio jurídico del "trato no menos favorable", no es lo mismo que garantizar que un grupo de 
servicios o productos no tenga ninguna ventaja competitiva sobre otro grupo. Como señala correctamente Panamá, asegurar la igualdad de condiciones de competencia en el marco de la 
obligación de trato nacional significa "garantizar la igualdad de oportunidades para competir  en el 
mercado", y no garantizar que todos los servicios y proveedores de servicios similares sean 
"igualmente competitivos ".372 
6.145.  Además, al especificar que una medida otorga un trato menos favorable cuando "modifica 
las condiciones de competencia", el artículo XVII del AGCS indica que la obligación de trato nacional requiere que un Miembro se abstenga de alterar o distorsionar las condiciones y oportunidades existentes en el mercado en favor de los servicios y proveedores de servicios 
nacionales. Interpretadas desde esta perspectiva, la s referencias del Grupo Especial al concepto de 
"un campo de juego nivelado" parecen erróneas
373, ya que esto daría a entender que el 
artículo XVII permite que un Miembro aplique activamente medidas que corrigen una determinada 
competencia en el mercado percibida como "desleal". De hecho, el criterio jurídico desarrollado por 
el Grupo Especial parecería permitir que una me dida discriminatoria "neutralice" una ventaja 
competitiva "regulatoria", es decir, una que resulte del marco regulatorio en el país de origen de 
determinados proveedores de servicios extranjeros. Sin embargo, no consideramos que el 
artículo XVII proporcione fundamento para permitir esas medidas discriminatorias. 
6.146.  En su comunicación en calidad de tercero participante, los Estados Unidos sostienen que 
"prestar un servicio en condiciones que las autoridades fiscales no podrán verificar ... es una 
desventaja desde la perspectiva de los clientes argentinos que cumplen la ley y los proveedores 
panameños que tratan de cumplir las leyes argentinas".374 Por consiguiente, de conformidad con la 
nota 10 al artículo XVII del AGCS, "la Argentina no estaría obligada a modificar sus medidas 
fiscales para compensar las desventajas competitivas de servicios o proveedores de servicios" 
                                               
368 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Publicaciones , página 21). 
369 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520. 
370 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.521. (sin cursivas en el original) 
371 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.515. (no se reproduce la nota de pie de página) 
372 Comunicación del apelante presentada por Pana má, párrafo 4.26. (las cursivas y el subrayado 
figuran en el original) 
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.511. Véanse también los párrafos 7.510 y 7.515. 
374 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 48. WT/DS453/AB/R 
 
- 63 - 
 
  resultantes del nivel de transparencia fisca l de sus regímenes regulatorios internos.375 Como se 
expone en nuestra interpretación supra376, no obstante, al hacer referencia a "desventajas 
competitivas intrínsecas  que resulten del carácter extranjero", la nota 10 deja claro que esas 
desventajas deben ser "intrínsecas" a los servicios y proveedores de servicios debido a su carácter 
extranjero, y no deben ser causadas  por la medida que afecta al comercio de servicios adoptada 
por el Miembro importador . Como constató el Grupo Especial, las medidas en litigio imponen una 
carga adicional u obstáculos adicionales a los servicios y proveedores de servicios de países no 
cooperadores frente a los servicios y proveedores de servicios similares argentinos. Las 
constataciones del Grupo Especial, que no se discuten, indican que estos servicios y proveedores de servicios extranjeros están situados en una posición desventajosa como consecuencia  de las 
medidas en litigio. Las "desventajas competitivas intrínsecas" en el sentido de la nota 10 no 
incluyen y no deberían encubrir el efecto perj udicial que puede atribuirse correctamente a la 
medida en litigio, como lo que constató el Grupo Especial en la presente diferencia. 
6.147.  En resumen, nuestro examen de la aplicación por el Grupo Especial del artículo XVII 
del AGCS a las medidas en litigio confirma que el Grupo Especial utilizó un criterio jurídico erróneo 
en relación con el "trato no menos favorable". En su análisis de los "aspectos regulatorios", el Grupo Especial se basó esencialmente en lo que consideraba el objetivo normativo de las 
Medidas 2, 3 y 4 de convertir el "trato menos favorable" en virtud de esas medidas en un "trato no 
menos favorable". El enfoque del Grupo Especial no tiene fundamento en el texto ni el contexto del artículo XVII ni en el objeto y fin del AGCS. 
6.2.5  La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error en su aplicación del 
artículo XVII del AGCS 
6.148.  Panamá sostiene que, además de adoptar un criterio jurídico incorrecto, la aplicación que 
hizo el Grupo Especial del artículo XVII del AGCS a las medidas en litigio se basó en "meras 
suposiciones y conclusiones no razonadas".
377 Sostiene además que el Grupo Especial hizo 
constataciones contradictorias al concluir que las medidas en litigio no favorecen a los servicios y proveedores de servicios argentinos frente a los servicios y proveedores de servicios similares de 
países no cooperadores. 
6.149.  Concretamente, Panamá sostiene que el análisis que hizo el Grupo Especial del "efecto en 
las condiciones de competencia de la posibilidad de  que la Argentina acceda a la información fiscal 
de los proveedores de servicios" se "basó en declaraciones de política generales, abstractas y no 
referidas a países específicos ni a medidas específicas derivadas de pasajes de informes de 
la OCDE y del G-20" y que "no había fundamento fáctico ni hipótesis razonadas en relación con las condiciones de competencia concretas reinantes en el mercado argentino".
378 Sostiene además que 
el Grupo Especial llegó a dos conjuntos de constataciones contradictorias. En primer lugar, Panamá 
mantiene que, en su análisis de la "similitud", el Grupo Especial constató que el intercambio de información fiscal no afecta a la relación de competencia entre servicios y proveedores de servicios 
de origen diferente. Sin embargo, en su análisis del "trato menos favorable" en el marco del 
artículo XVII, consideró que el intercambio de información fiscal constituye un aspecto regulatorio que modifica las condiciones de competencia en el mercado argentino de tal manera que convierte un trato diferente y, en principio, menos favorable, en un "trato no menos favorable".
379 Según 
Panamá, estas constataciones "no son conciliables".380 En segundo lugar, Panamá sostiene que las 
conclusiones del Grupo Especial de que las Medidas 2, 3 y 4 no favorecen a los servicios y proveedores de servicios argentinos contradicen sus constataciones preliminares de que esas 
medidas modifican las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de 
servicios similares extranjeros.
381 
6.150.  Puesto que hemos constatado que el Grupo Especial utilizó un criterio jurídico erróneo del 
"trato no menos favorable" en el marco del artículo XVII, como queda de manifiesto tanto en su 
                                               
375 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de tercero participante, párrafos 47 
y 48. 
376 Véase supra , párrafo 6.104. 
377 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.33. 
378 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.37. 
379 Comunicación del apelante presentada por Pana má, párrafo 4.36 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.514). 
380 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.36. 
381 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 4.39. WT/DS453/AB/R 
 
- 64 - 
 
  interpretación como en su aplicación del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII del AGCS, no 
consideramos necesario examinar estas alegaciones de error adicionales relativas a la aplicación por el Grupo Especial de su criterio jurídico erróneo en esta diferencia. 
6.2.6  Conclusión 
6.151.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, una medida no 
otorga un "trato no menos favorable" si modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o proveedores de servicios de cualquier otro Miembro en comparación con los 
servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro país o del Miembro que impone la 
medida en litigio, respectivamente. Sin embargo, el Grupo Especial utilizó un criterio jurídico erróneo del "trato no menos favorable" según el cual, en función del análisis de los "aspectos regulatorios", podría constatarse que una medida que modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios o proveedores de se rvicios de cualquier otro Miembro otorga no 
obstante un "trato no menos favorable". Dicho de otro modo, según el criterio del Grupo Especial, los "aspectos regulatorios" identificados por el Miembro importador podrían convertir un "trato 
menos favorable" en un "trato no menos favorable". Los errores de interpretación del Grupo 
Especial se ponen de manifiesto tanto en su articulación del criterio jurídico como en su aplicación del párrafo 1 del artículo II y del artículo XVII a los hechos del caso. 
6.152.  Por consiguiente, a la luz del análisis que hizo el Grupo Especial de los "aspectos 
regulatorios" en el marco del párrafo 1 del artículo II
382, constatamos que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.235 de su informe, que una evaluación del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS en la presente diferencia "debe 
tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y los proveedores de servicios que 
puedan afectar a las condiciones de competencia; en particular, la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros". De manera similar, a la 
luz del análisis que hizo el Grupo Especial de los "aspectos regulatorios" en el marco del 
artículo XVII
383, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.494 de su informe, que una evaluación del "trato no menos favorable" en el marco del 
artículo XVII del AGCS en la presente diferencia "debe tener en cuenta aspectos regulatorios 
relativos a los servicios y los proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia ... [e]n particular ... la posibilidad de  Argentina de acceder a la información fiscal de 
los proveedores de servicios pertinentes". 
6.153.  Como se señala supra , tanto en el marco del párrafo 1 del artículo II como del 
artículo XVII del AGCS, el Grupo Especial hizo las constataciones preliminares de que las medidas modifican las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de 
servicios de países no cooperadores.
384 Estas constataciones preliminares son compatibles con una 
interpretación correcta de la expresión "trato no menos favorable". Por consiguiente, si se hubiera demostrado la "similitud" entre los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores y 
no cooperadores en la presente diferencia, las constataciones preliminares en el marco del 
párrafo 1 del artículo II serían por sí solas suficientes para sustentar la conclusión del Grupo Especial de que las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.
385 De la misma manera, si se hubiera demostrado la "similitud" entre los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores y los servicios y proveedores de servicios 
argentinos, esas constataciones preliminares podrían haber llevado a la conclusión de que las Medidas 2, 3 y 4 son incompatibles con el artículo XVII del AGCS. 
6.154.  Sin embargo, las constataciones del Grupo Especial sobre la "similitud", tanto en el marco 
del párrafo 1 del artículo II como del artículo XVII del AGCS, proporcionaron un fundamento clave para las conclusiones del Grupo Especial en el marco de esas dos disposiciones. Como 
consecuencia de nuestra revocación de las constataciones del Grupo Especial sobre la "similitud", 
las constataciones del Grupo Especial sobre el "trato no menos favorable", expuestas en los 
                                               
382 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.283-7.293, segunda frase del párrafo 7.300 y párrafos 7.301, 
7.302, 7.309, 7.310, 7.319, 7.320, 7.329, 7.330, 7.339, 7.340, 7.351, 7.352, 7.360 y 7.361. 
383 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.505-7.521. 
384 Las constataciones preliminares en el marco del párrafo 1 del artículo II figuran en el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.282, 7.300 (primera frase), 7.308, 7.318, 7.328, 7.338, 7.350 y 7.359. 
Las constataciones preliminares en el marco del artí culo XVII figuran en el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.500-7.504. 
385 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.367 y 8.2.b. WT/DS453/AB/R 
 
- 65 - 
 
  párrafos 7.362 y 7.522 de su informe, carecen del debido fundamento y no se sostienen. Por esas 
razones, también revocamos la conclusión del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.367 
y 8.2.b de su informe, de que las ocho medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, así como su conclusión, que figura en los párrafos 7.525 y 8.2.c de su 
informe, de que las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS. 
6.3  Apartado c) del artículo XIV del AGCS 6.3.1  Introducción 
6.155.  Ante el Grupo Especial, la Argentina adujo que, incluso si se constataba que las Medidas 1, 
2, 3, 4, 7 u 8 eran incompatibles con las obligaciones que le correspondían en virtud del AGCS, estas medidas están justificadas al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS porque son "necesarias para lograr la observancia" de las leyes y los reglamentos argentinos compatibles con 
el AGCS. Tras haber constatado que cada una de estas medidas es incompatible con el párrafo 1 
del artículo II del AGCS, el Grupo Especial pasó a examinar la defensa afirmativa de la Argentina y constató, de manera preliminar, que las medidas son "necesarias para lograr la observancia de las 
leyes y los reglamentos" en el sentido del apartado c) del artículo XIV.
386 Sin embargo, en última 
instancia el Grupo Especial concluyó que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 no están justificadas al amparo del apartado c) del artículo XIV porque "su aplicación constituye una discriminación 
arbitraria e injustificable en el sentido del chapeau  del Artículo XIV del AGCS".
387 
6.156.  Ninguno de los participantes ha apelado el análisis que hizo el Grupo Especial de la 
conformidad de las medidas argentinas con la cláusula introductoria del artículo XIV del AGCS, ni la constatación definitiva del Grupo Especial de que la Argentina no había demostrado su defensa. 
Sin embargo, Panamá alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Medidas 1, 
2, 3, 4, 7 y 8 están justificadas provisionalmente al amparo del apartado c) del artículo XIV.
388 
Por esta razón, Panamá nos pide que "revoquemo s las constataciones del Grupo Especial de que 
las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 estaban 'diseñadas' y son 'necesarias' para lograr la observancia de 
las leyes y los reglamentos de la Argentina de conformidad con el apartado c) del artículo XIV del AGCS".
389 Por su parte, la Argentina nos pide que confirmemos la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.740 de su informe, de que estas medidas son "necesarias para 
lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles" con el AGCS en el sentido del apartado c) del artículo XIV.
390 
6.157.  A diferencia de sus apelaciones relativas a los artículos II y XVII del AGCS y al párrafo 2 a) 
del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS, Panamá no alega ningún error de interpretación 
en relación con el análisis que hizo el Grupo Especial en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS. A juicio de Panamá, "hay arraigados criterios jurídicos aplicables a los grupos especiales 
que abordan las defensas planteadas al amparo de las excepciones previstas en el artículo XX 
del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS".
391 Panamá no aduce que el Grupo Especial no 
identificara estos criterios. Sin embargo, a juicio de Panamá, el Grupo Especial "no aplicó 
debidamente a las medidas que tenía ante sí el criterio jurídico pertinente para una defensa al 
amparo del apartado c) del artículo XIV".392 
6.158.  Entendemos que la apelación de Panamá consta de las siguientes partes principales. 
En primer lugar, Panamá impugna el centro del análisis que hizo el Grupo Especial de las Medidas 
1, 2, 3, 4, 7 y 8 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS en comparación con el 
centro de su análisis de esas mismas medidas en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Además, Panamá cuestiona algunos aspectos del razonamiento que siguió el Grupo Especial para 
                                               
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.740. 
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.d. Véase también el párrafo 7.764. 
388 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.2, 5.3 y 5.75. 
389 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 7.1.c. Véanse también los 
párrafos 5.147, 5.159 y 5.173. Según Panamá, estas constataciones están "reflejadas en los  párrafos 7.637-7.642, 7.646-7.648, 7.692, 7.695, 7.700, 7.703, 7.705, 7.706-7.717, 7.720-7.728  y 7.737-7.740 del informe [del Grupo Especial]". ( Ibid., párrafo 7.1.c) 
390 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 159.a. Véanse también los 
párrafos 6, 92, 133, 143, 145 y 146. 
391 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.1. 
392 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.2. WT/DS453/AB/R 
 
- 66 - 
 
  llegar a cada uno de los dos conjuntos de constataciones intermedias siguientes en el marco de la 
defensa de la Argentina al amparo del apartado c) del artículo XIV: 
a. las constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas 
para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la Ley de Impuesto a las 
Ganancias, la Ley de Procedimiento Tributario, la Ley Penal Tributaria393 y la 
Constitución de la Nación Argentina (Constitución de la Argentina); de que la Medida 7 está diseñada para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la Ley de 
Sociedades Comerciales
394 y de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el 
Extranjero; y de que la Medida 8 está diseñada para lograr la observancia de las disposiciones pertinentes de la Ley contra el Lavado de Activos
395; y 
b. las conclusiones del Grupo Especial de que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son 
"necesarias" para lograr la observancia de estas leyes y reglamentos.396 
6.159.  Antes de pasar a los aspectos específicos de la apelación de Panamá, reproducimos el 
texto del apartado c) del artículo XIV del AGCS y resumimos brevemente la interpretación que hizo 
el Grupo Especial del criterio jurídico que ha de aplicarse de conformidad con esa disposición. 
6.160.  El apartado c) del artículo XIV del AGCS dispone lo siguiente: 
Artículo XIV 
Excepciones generales 
A reserva de que las medidas enumeradas a continuación no se apliquen en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de 
servicios, ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de 
impedir que un Miembro adopte o aplique medidas: 
... 
c) necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no 
sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, con inclusión de los relativos a: 
i) la prevención de prácticas que induzcan a error y prácticas fraudulentas o 
los medios de hacer frente a los efectos del incumplimiento de los contratos de servicios; 
ii) la protección de la intimidad de los particulares en relación con el 
tratamiento y la difusión de datos personales y la protección del carácter 
confidencial de los registros y cuentas individuales; 
iii) la seguridad; 
6.161.  El Grupo Especial comenzó su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV 
del AGCS recordando la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  
de que las decisiones adoptadas anteriormente en virtud del artículo XX del GATT de 1994 son 
pertinentes para el análisis en virtud del artículo XIV del AGCS.
397 El Grupo Especial consideró que, 
de manera similar al artículo XX del GATT de 1994, el artículo XIV del AGCS prevé un análisis en dos pasos: i) si la medida en litigio está justificada provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XIV; y ii) en el caso de qu e la medida esté provisionalmente justificada al 
                                               
393 Ley Nº 24.769. 
394 Ley Nº 19.550 de Sociedades Comerciales, de 3 de abril de 1972 (Pruebas documentales ARG-43 y 
PAN-34 presentadas al Grupo Especial). 
395 Ley Nº 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo, de 5 de mayo de 2000. 
Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.655. 
396 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.740. 
397 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.585 y 7.590 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 291). WT/DS453/AB/R 
 
- 67 - 
 
  amparo de uno de esos apartados, si la medida sa tisface los requisitos establecidos en la cláusula 
introductoria del artículo XIV.398 
6.162.  El Grupo Especial consideró que el criterio jurídico establecido por el Órgano de Apelación 
en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  con respecto al apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 era pertinente para su análisis de la defensa planteada por la 
Argentina al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS.399 En consecuencia, el Grupo 
Especial explicó que, para justificar sus medidas al amparo del apartado c) del artículo XIV, la 
"Argentina deberá acreditar en primer lugar, que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están diseñadas 
para lograr la observancia de leyes y reglamentos argentinos pertinentes que no son en sí mismos incompatibles con el AGCS; y en segundo lugar, que dichas medidas son 'necesarias' para lograr tal observancia".
400 
6.163.  En las siguientes secciones, examinamos las alegaciones y argumentos de Panamá en 
relación con la aplicación que hizo el Grupo Especial del apartado c) del artículo XIV del AGCS a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8. En la medida en que los argumentos de Panamá se refieran a cuestiones 
de interpretación, las examinaremos en ese momento. Comenzamos examinando la alegación de 
Panamá de que el Grupo Especial incurrió en error al no centrar su análisis en los aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a sus constataciones de incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo II del AGCS.
401 A continuación abordamos, sucesivamente, las alegaciones de 
Panamá que se refieren más específicamente a las constataciones intermedias del Grupo Especial en el marco del apartado c) del artículo XIV, a saber: i) que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas están diseñadas para lograr la observancia de las leyes y reglamentos 
identificados por la Argentina
402; y ii) que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
medidas son "necesarias" para lograr tal observancia.403 
6.3.2  La cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error al no centrar su análisis en los 
aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a las constataciones de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS 
6.164.  Panamá aduce que el Grupo Especial incurrió en error al no centrar su análisis en el marco 
del apartado c) del artículo XIV del AGCS en los aspectos pertinentes de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 
y 8 que dieron lugar a las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.
404 Según Panamá, al analizar si estas medidas están diseñadas y son necesarias para 
lograr la observancia de las leyes y los reglamentos argentinos pertinentes, el Grupo Especial no 
examinó "el trato diferenciado" otorgado por la Argentina a los servicios y proveedores de servicios 
de países no cooperadores que constituyó el fundamento para cada una de sus constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II.
405 Panamá se apoya en particular en la declaración 
del Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  de que "lo que tiene que demostrarse 
que es 'necesario'" en el marco del apartado d)  del artículo XX del GATT de 1994 "es el trato que 
da lugar a la constatación de existencia de trato menos favorable".406 
6.165.  La Argentina coincide con Panamá en que el término "medidas" en la cláusula introductoria 
del artículo XIV del AGCS ordena a los grupos especiales que centren su análisis de la defensa de un Miembro en los aspectos concretos de la medida impugnada que dieron lugar a la constatación 
                                               
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.586 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292). 
399 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.591 y 7.592 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 157; y Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177). 
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.593. 
401 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.13-5.15, 5.77-5.80, 5.149-5.152 
y 5.161-5.163. 
402 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.595 y 7.656; y comunicación del apelante presentada por 
Panamá, párrafos 5.16-5.24, 5.81-5.114, 5.153 y 5.164-5.166. Véase la sección 6.3.3.2 infra. 
403 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.657-7.740; y comunicación del apelante presentada por 
Panamá, párrafos 5.25-5.37, 5.115-5.146, 5.154-5.158 y 5.167-5.172. Véase la sección 6.3.3.3 infra. 
404 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.13, 5.15, 5.77 y 5.151. 
405 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 5.77. Véanse ta mbién los párrafos 5.78, 
5.150 y 5.162. 
406 Comunicación del apelante presentada por Pana má, párrafo 5.77 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177). WT/DS453/AB/R 
 
- 68 - 
 
  de incompatibilidad con el AGCS.407 Sin embargo, la Argentina sostiene que el Grupo Especial sí 
centró su análisis en los aspectos de las medidas que dieron lugar a sus constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS y, en particular, en "el trato diferenciado otorgado en virtud de las Medidas 1 a 4, 7 y 8 a los servicios y proveedores de servicios de 
[países] no cooperadores" en comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios similares de países cooperadores.
408 
6.3.2.1  El centro del análisis de las "m edidas" en el marco del apartado c) del 
artículo XIV del AGCS 
6.166.  Empezamos recordando que, con respecto a los aspectos pertinentes de las medidas que 
deben examinarse en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el Grupo Especial declaró 
que, al aplicar el apartado c) del artículo XIV a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8409, tendría en cuenta la 
observación del Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas  de que, en virtud 
del texto expreso de la cláusula introductoria, las excepciones generales del artículo XX del GATT de 1994 se aplican a "medidas", y no a ninguna incompatibilidad con el GATT de 1994 que pueda 
derivarse de esas medidas.
410 El Grupo Especial también tomó nota de la explicación del Órgano 
de Apelación de que los aspectos de la medida que deben justificarse provisionalmente al amparo de los apartados del artículo XX "son aquellos que dan lugar a la constatación de incompatibilidad 
en el marco del GATT de 1994", y decidió aplicar el mismo enfoque a su análisis en el marco del 
apartado c) del artículo XIV del AGCS.
411 
6.167.  Como ya se ha señalado, Panamá no discute que el Grupo Especial identificó 
correctamente el enfoque que se debía adoptar en la evaluación de la cuestión de si las seis 
medidas podían justificarse provisionalmente al am paro del apartado c) del artículo XIV del AGCS. 
En lugar de ello, en la apelación de Panamá se alega que, a pesar de la declaración del Grupo Especial de que se centraría en los aspectos de las medidas que dieron lugar a las constataciones 
de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, el Grupo Especial incurrió en error al 
centrarse de hecho en aspectos diferentes de estas medidas en su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV. 
6.168.  Observamos que la importancia de la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)
412, en la que se basa Panamá en su apelación, ya fue examinada y 
aclarada por el Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas . En esta última 
diferencia, el Órgano de Apelación explicó que los aspectos de la medida que deben justificarse 
provisionalmente al amparo de los apartados del artículo XX "son aquellos que dan lugar a la 
constatación de incompatibilidad en el marco del GATT de 1994".413 Normalmente, los aspectos de 
la medida pertinentes son los que especifican el trato que dicha medida otorga a las mercancías o 
servicios importados en circunstancias específicas, a menudo también en comparación con el trato 
otorgado a las mercancías o servicios similares. Son estos aspectos de la medida, que prevén las diferencias de trato, los que constituyen el punto de partida del análisis en el marco del GATT 
de 1994 o el AGCS y en última instancia llevan a constataciones de incompatibilidad con dichos 
Acuerdos. Al analizar la justificación provisional al amparo de una excepción general, el centro del análisis debería ser los aspectos pertinentes de la medida en sí misma, y no, por ejemplo, la forma en que la medida afecta a las condiciones de competencia en el mercado pertinente.
414 
6.169.  De hecho, para que un grupo especial realice debidamente su evaluación en el marco del 
artículo XIV del AGCS, debería desprenderse clar amente del análisis que lleve a cabo que, con 
                                               
407 Comunicación del apelado presentada por la Ar gentina, párrafo 64; comunicación del apelante 
presentada por Panamá, párrafos 5.13 y 5.75; y respuest as de la Argentina y Panamá a preguntas formuladas 
en la audiencia. 
408 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 63. 
409 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.587. 
410 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.588 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.185). 
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.588 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.185). 
412 Véase el párrafo 6.164 supra . 
413 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.185 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 15 y 16; y 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177). 
414 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 14-16. WT/DS453/AB/R 
 
- 69 - 
 
  respecto a cada medida individual, los aspectos de la medida que se abordan son los mismos que 
los que dieron lugar a su anterior constatación  de incompatibilidad. Esto se debe a que un 
demandado no puede justificar la incompatibilidad de una medida basando su defensa en aspectos de esa medida diferentes de los que el grupo especial constató que eran incompatibles con una 
disposición del AGCS. Al mismo tiempo, el mero hecho de que un grupo especial no repita en su 
análisis en el marco del artículo XIV la totalidad del examen de la medida que realizó en su análisis de la incompatibilidad no significa, por sí solo, que el grupo especial haya incurrido en error y 
basado su evaluación de la justificación de la medida al amparo del artículo XIV en aspectos de la 
medida diferentes. Tampoco se extrae necesariamente esa conclusión del mero hecho de que el examen por un grupo especial de aspectos de una medida en el curso de su evaluación de una 
defensa incluya algo más que los aspectos concretos que examinó al llegar a su constatación de 
incompatibilidad. En efecto, normalmente es de esperar que, al examinar las alegaciones y 
defensas planteadas con respecto a una medida, el  análisis realizado por un grupo especial en una 
parte posterior de su informe se base en el análisis  realizado en partes anteriores de su informe en 
relación con la misma medida y refleje ese análisis. Por consiguiente, en apelación recaerá sobre la 
parte que formule la alegación de error la carga de demostrar que el grupo especial incurrió en un error de derecho. Para satisfacer esa carga, el apelante debe demostrar que el análisis del grupo 
especial revela que los aspectos de la medida en que se centró el análisis del grupo especial en el 
marco del artículo XIV son distintos de los que constituyeron la base de su constatación de incompatibilidad. 
6.170.  Observamos que, en su comunicación del apelante, Panamá no identifica claramente 
ninguna parte específica del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS en la que se alegue que el Grupo Especial se centró en aspectos de las medidas pertinentes diferentes de los que constituyeron el fundamento de sus constataciones en el 
marco del párrafo 1 del artículo II. Además, aunque Panamá plantea esta alegación de error con 
respecto al análisis que el Grupo Especial hizo de seis medidas individuales, su comunicación solo contiene argumentos de apoyo muy breves.
415 Panamá omite indicar o explica muy sucintamente 
los aspectos de las medidas que el Grupo Especial debería haber examinado en el marco del 
apartado c) del artículo XIV o la forma en que los aspectos de las medidas que el Grupo Especial sí examinó en su análisis en el marco del artículo XIV difieren de los aspectos que analizó en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
6.171.  Tras haber expresado nuestra preocupación por la escasez de los argumentos de Panamá 
en apoyo de su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al no centrar debidamente su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS en los aspectos pertinentes de las 
seis medidas, examinamos no obstante a continuación las partes pertinentes del análisis que el 
Grupo Especial hizo de las medidas individuales. Recordamos en este sentido que un grupo especial, en su análisis en el marco de una excepción general, debe abordar claramente los 
mismos aspectos de cada medida que constituyeron el fundamento de su constatación de 
incompatibilidad. Teniendo presente esta consideración, pasamos a examinar el análisis que hizo el Grupo Especial de las medidas individuales y a comparar, respecto de cada una de las seis medidas, los aspectos de la medida que el Grupo Especial indicó que daban lugar a sus 
constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS con los aspectos de la 
medida que examinó en el contexto de su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV. 
6.3.2.2  Los aspectos pertinentes de las Medi das 1, 2, 3, 4, 7 y 8 examinados por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del ar tículo II y del apartado c) del artículo XIV 
del AGCS 
6.172.  Panamá sostiene que, en su aplicación del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el Grupo 
Especial no centró su análisis en los aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a las 
constataciones de que esas medidas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.
416 
Antes bien, a juicio de Panamá, el Grupo Especial se centró erróneamente en: i) las cargas impuestas por las Medidas 1, 2, 3 y 4
417; ii) la finalidad y los requisitos de la Medida 7418; y iii) la 
                                               
415 Panamá dedica solamente dos párrafos de su comunicación del apelante a esta alegación con 
respecto a las Medidas 1 a 4 (párrafos 5.78 y 5.79) y otros dos párrafos con respecto a las Medidas 7 y 8 
(párrafos 5.150 y 5.162, respectivamente). 
416 Comunicación del apelante presenta da por Panamá, párrafos 5.15 y 5.75. 
417 Comunicación del apelante presentada por Pana má, párrafo 5.78 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.637). WT/DS453/AB/R 
 
- 70 - 
 
  función y la finalidad de la Medida 8.419 La Argentina responde que el Grupo Especial examinó los 
"requisitos adicionales de información" y las cargas fiscales y de inspección más onerosas que se aplican exclusivamente a las transacciones con proveedores de servicios de países no cooperadores en virtud de las medidas pertinentes, y en consecuencia se centró correctamente en 
los aspectos de las medidas que dieron lugar a sus constataciones de incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo II.
420 
6.173.  Al analizar la Medida 1421 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el Grupo 
Especial se centró en el "impuesto más elevado" resultante de la presunción irrefutable de 
ganancia neta del 100% prevista en esta medida.422 Entendemos que el Grupo Especial se centró 
en el mismo aspecto de la Medida 1 en su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV que en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo II, a saber, la "carga tributaria mayor" que 
afecta negativamente a la rentabilidad de los proveedores de servicios de países no cooperadores 
en el mercado argentino.
423 
6.174.  Al examinar la Medida 2424 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el Grupo 
Especial se centró en los "requisitos adicionales de información" resultantes de la presunción 
refutable de incremento del patrimonio no justificado prevista en esa medida.425 Por consiguiente, 
al parecer el Grupo Especial centró su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV en el 
mismo aspecto de la Medida 2 que dio lugar a su constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 
del artículo II, a saber, el "requisito adicional" o "paso adicional" de tener que refutar la presunción legal.
426 Este consiste, en esencia, en un requisito adicional  impuesto a los contribuyentes 
argentinos de proporcionar determinada información  a la AFIP a fin de probar fehacientemente que 
el ingreso de fondos se originó en actividades efectivamente realizadas o que proviene de 
colocaciones de fondos oportunamente declarados.427 
6.175.  En su análisis de la Medida 3428 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el 
Grupo Especial se centró en los "requisitos adicionales de información" asociados a la aplicación 
del régimen de precios de transferencia previsto en esa medida.429 Entendemos que el Grupo 
Especial centró su análisis en el marco del apartado c) del artículo XIV en el mismo aspecto de la 
Medida 3 que constituyó el fundamento de su constatación en el marco del párrafo 1 del 
artículo II, a saber, el hecho de que el régimen de  precios de transferencia es "más gravoso" para 
el contribuyente argentino porque "requiere una mayor tarea" e "impli[ca] mayores costes".430 
Este método de valoración más gravoso y costoso constituye en esencia un requisito adicional  
impuesto a los contribuyentes de que proporcionen la información  que se requiere a los efectos de 
cumplir las normas y procedimientos de los precios de transferencia, y ello permite a las autoridades argentinas establecer el valor de las transacciones y los gastos que resultan 
legítimamente deducibles del impuesto.
431 
                                                                                                                                               
418 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.150 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.646). 
419 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.161 y 5.162 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.647). 
420 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 70. 
421 La Medida 1 se describe con más detalle en la sección 5.2 del presente informe. 
422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. 
423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. 
424 La Medida 2 se describe con más detalle en la sección 5.3 del presente informe. 
425 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. 
426 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298. 
427 Ley de Procedimiento Tributario  (Pruebas documentales ARG-45  y PAN-9 presentadas al Grupo 
Especial), artículo 18, párrafo 3. 
428 La Medida 3 se describe con más detalle en la sección 5.4 del presente informe. 
429 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. 
430 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.307 y 7.308 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, párrafo 104; y a la primera comunicación escrita de Panamá al Grupo Especial, párrafos 4.218 y 4.238). 
431 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.20, 7.306-7.308, 7.696 y 7.697. Además, en el 
párrafo 3 del artículo 15 de la Ley de Impuesto a las Ga nancias se establecen cinco métodos de valoración de 
precios de transferencia, cuya aplicación requeriría que el contribuyente argentino facilitara determinada 
información adicional. (Véase la Ley de Impuesto a las Ganancias (Pruebas documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especial),  párrafo 3 del artículo 15.) WT/DS453/AB/R 
 
- 71 - 
 
  6.176.  En su examen de la Medida 4432 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el 
Grupo Especial se centró en los "requisitos adicionales de información" resultantes de la aplicación de la regla de lo percibido.
433 Nos parece que el Grupo Especial examinó el mismo aspecto de la 
Medida 4 en sus análisis tanto en el marco del ap artado c) del artículo XIV como del párrafo 1 del 
artículo II, a saber, el hecho de que la medida entraña una disminución del valor real del gasto 
deducido, y puede crear una "carga adicional" o "costes adicionales" para las empresas.434 A juicio 
del Grupo Especial la carga adicional impuesta a los contribuyentes argentinos, y los costes en que 
se incurre como consecuencia, tienen por finalidad garantizar que las autoridades argentinas 
dispongan de información suficiente sobre la autenticidad de la transacción.435 Por tanto, el 
"requisito adicional de información" es, en esencia, precisamente el requisito  de que los 
contribuyentes apliquen la regla de lo percibido, que, a su vez, requiere que proporcionen 
información  sobre el pago que permita a las autoridades garantizar la correspondencia entre el 
pago y el gasto que el contribuyente argentino deduce de su base imponible. Esto también entraña, como consecuencias desfavorables, la disminución del valor del gasto deducido y los 
posibles costes adicionales. 
6.177.  En su análisis de la Medida 7
436 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el 
Grupo Especial se centró en la "información adicional" requerida a las empresas ubicadas en países 
no cooperadores a los efectos de registrar una filial de una empresa extranjera en la Argentina.437 
Esto nos indica que el Grupo Especial se centró en el mismo aspecto de la medida que dio lugar a la constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, a saber, el mandato de la Inspección General de Justicia de evaluar "con criterio restrictivo" el cumplimiento de una 
serie de requisitos registrales en el caso de las empresas de países no cooperadores y ejercer un 
"mayor escrutinio", que podría tener como resultado un requisito de presentar "un mayor volumen de documentación".
438 Por consiguiente, nos parece claro que el objetivo del mayor escrutinio de la 
Inspección General de Justicia es reunir y verificar determinada información adicional  relativa a la 
participación efectiva de la empresa en actividades económicas y su objetivo comercial legítimo. 
6.178.  Al examinar la Medida 8439 en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el Grupo 
Especial se centró en la aplicación de un "mayor escrutinio" a la repatriación de inversiones 
directas en la Argentina a proveedores de servic ios en países no cooperadores que la medida 
requiere al Banco Central Argentino, y en los "requisitos de información adicional" que permiten a las autoridades argentinas comprobar que la repatriación de capitales no encubre una operación de 
blanqueo de activos.
440 Entendemos que el Grupo Especial centró su análisis en el marco del 
apartado c) del artículo XIV en el mismo aspecto de la medida que constituyó el fundamento de su constatación en el marco del párrafo 1 del artículo II, a saber, el hecho de que la solicitud de 
conformidad previa que los proveedores de servicios de países no cooperadores deben rellenar y 
presentar al Banco Central Argentino " per se  implica una carga administrativa adicional" y conlleva 
"un cierto coste" de tiempo y "un riesgo" de que sea finalmente rechazada.
441 Los "requisitos de 
información adicional" consisten en el requisito de que los proveedores de servicios de países no 
cooperadores comuniquen determinada información adicional al Banco Central Argentino. Esta información, a su vez, constituye la "carga administrativa adicional" impuesta a esos proveedores de servicios, que conlleva costos temporales de preparación, así como riesgos de rechazo.
442 
                                               
432 La Medida 4 se describe con más detalle en la sección 5.5 del presente informe. 
433 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. Véase supra , párrafo 5.15. 
434 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.317 y 7.318. 
435 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.637, 7.698, 7.700 y 7.721. 
436 La Medida 7 se describe con más detalle en la sección 5.8 del presente informe. 
437 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.646 (donde se hace referencia a la Ley de Sociedades 
Comerciales (Pruebas documentales ARG-43 y PAN-34), artículo 118.3; y a la Resolución sobre Sociedades 
Constituidas en el Extranjero (P ruebas documentales ARG-33 y PAN-62 presentadas al Grupo Especial), 
artículo 188). 
438 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.348 y 7.349. 
439 La Medida 8 se describe con más detalle en la sección 5.9 del presente informe. 
440 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.647. 
441 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.357. 
442 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.357. A este respecto, como se indica en la primera 
comunicación escrita de Panamá al Grupo Especial, el modelo de solicitud de co nformidad previa del Banco 
Central Argentino enumera la información que debe propor cionarse, que comprende lo siguiente: identificación 
de las partes en la operación; detalles de la inversión;  y condiciones de la repatriación. (Primera comunicación 
escrita de Panamá al Grupo Especial, párrafo 4.443; y Anexo a la Comunicación "B" N° 7953 del Banco Central WT/DS453/AB/R 
 
- 72 - 
 
  6.3.2.3  Conclusión 
6.179.  Es cierto que, al analizar las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 en el marco del apartado c) del 
artículo XIV del AGCS, la identificación por el Grupo Especial de los aspectos de esas medidas que eran pertinentes para su evaluación en ocasiones fue bastante breve o imprecisa, en particular su 
referencia general a "requisitos de información adicionales". Sin embargo, en general, por las 
razones expuestas supra , consideramos que el Grupo Especial no dejó de centrarse en los mismos 
aspectos de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 en sus análisis en el marco del párrafo 1 del artículo II y 
del apartado c) del artículo XIV. 
6.3.3  Necesarias para lograr la observancia de leyes y reglamentos 
6.180.  Pasamos ahora a examinar las dos alegaciones de error restantes planteadas por Panamá 
con respecto a las constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están 
provisionalmente justificadas al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS.
443 En primer 
lugar, Panamá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Medidas 1, 2, 3, 4 y 8 están diseñadas para lograr la observancia de leyes y reglamentos.
444 En segundo lugar, 
afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son 
"necesarias" para lograr la observancia de tales leyes y reglamentos.445 A continuación, 
resumiremos las constataciones del Grupo Especial pertinentes. Seguidamente, examinaremos los 
diversos argumentos presentados por Panamá con respecto a cada una de esas constataciones 
intermedias. 
6.3.3.1  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial 6.181.  Según el Grupo Especial, para establecer con éxito una defensa al amparo del apartado c) 
del artículo XIV del AGCS, el demandado debe acreditar dos elementos.
446 En primer lugar, debe 
demostrar que la medida en litigio está diseñada "para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles" con el AGCS, de conformidad con el siguiente criterio 
jurídico: 
[E]l Miembro que invoca tal defensa debe (i) identificar cuáles son las leyes o 
reglamentos cuya observancia la medida impugnada tiene por objeto lograr, y 
acreditar ... (ii) [que] esas leyes o reglamentos no son en sí mismos incompatibles 
con el derecho de la OMC; y (iii) que la medida impugnada está diseñada para lograr la observancia de dichas leyes o reglamentos.
447 
6.182.  En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la medida en litigio es "necesaria" 
para lograr tal observancia. A este respecto, el Grupo Especial hizo referencia a los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  y CE - Productos derivados de las focas , 
y se basó en el siguiente resumen del análisis ad ecuado de la "necesidad" que se expone en el 
segundo de esos informes448: 
                                                                                                                                               
de la República Argentina, de 15 de agosto de 2003 (Prueba documental PAN-72 presentada al Grupo 
Especial).) 
443 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.2, 5.3, 5.75, 5.148 y 5.160. 
444 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.75, 5.93 y 5.147.a (Medidas 1-4) y 
párrafos 5.160 y 5.173.a (Medida 8). 
445 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.75 y 5.147.b (Medidas 1-4), 
párrafos 5.148 y 5.159.b (Medida 7), y párrafos 5.160 y 5.173.b (Medida 8). 
446 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.591-7.593 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 157; y Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177; y al informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafos 6.536 y 6.537 y nota 990 de dicho informe). 
447 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.595 y 7.596 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.514; y Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 7.174; y al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna, 
párrafo 157). 
448 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.658-7.661 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304; y CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.169 y 5.214). WT/DS453/AB/R 
 
- 73 - 
 
  Como ha explicado el Órgano de Apelación, el análisis de la necesidad entraña un 
proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, como la importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida. El Órgano de Apelación ha explicado además 
que, en la mayoría de los casos, a continuación deberá realizarse una comparación 
entre la medida impugnada y posibles alternativas. 
Como ha declarado el Órgano de Apelación, "[e]s sobre la base de este proceso de 
'sopesar y confrontar' y de comparación de medidas, teniendo en cuenta los intereses 
o valores en juego, como un grupo especial determina si una medida es 'necesaria' o, subsidiariamente, si existe 'razonablemente a su alcance [del Miembro interesado]' otra medida compatible con las normas de la OMC". Ese análisis, según ha observado 
el Órgano de Apelación, entraña una operación de sopesar y confrontar que debe 
efectuarse de forma "íntegra", "reuniendo todas las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después de examinarlas individualmente, 
para llegar a un juicio global".
449 
6.183.  A continuación, el Grupo Especial procedió a aplicar este criterio a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 
y 8. Observó que la Argentina había identificado una serie de "leyes y reglamentos" a efectos de 
su defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS. En su análisis, el Grupo Especial 
se centró en las siguientes disposiciones: 
a. en relación con las Medidas 1, 2, 3 y 4450: 
i. los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias; 
ii. el artículo 46 de la Ley de Procedimiento Tributario; 
iii.  el artículo 1 de la Ley Penal Tributaria; y 
iv. el artículo 16 de la Constitución de la Argentina; 
b. en relación con la Medida 7451: 
i. el artículo 118.3 de la Ley de Sociedades Comerciales; y 
ii. el artículo 188 de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero; y 
c. en relación con la Medida 8452: 
i. los artículos 20, 20 bis y 21 de la Ley contra el Lavado de Activos. 
6.184.  Al examinar si las leyes y los reglamentos identificados por la Argentina no son en sí 
mismos incompatibles con el AGCS, el Grupo Especial observó en primer lugar que, si bien 
incumbía a la Argentina acreditar que se cumplían las condiciones para su defensa, la legislación 
de un Miembro de la OMC se debe considerar compatible con el derecho de la OMC mientras no se demuestre lo contrario.
453 Con respecto a la Ley de Impuesto a las Ganancias, la Ley de 
Procedimiento Tributario y la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero454, el 
Grupo Especial señaló que las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7, declaradas incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS, son en sí mismas disposiciones específicas de esos mismos instrumentos 
jurídicos que la Argentina invocó como las leyes y los reglamentos compatibles con el AGCS cuya 
                                               
449 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.169 y 5.214. 
(no se reproducen las notas de pie de página) 
450 Observamos que la Argentina señaló ante el Grup o Especial que también eran pertinentes para su 
defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS: los artículos 2, 17, 80, 91, 92, 127 y 129 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (Pruebas documental es ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especial); los 
artículos 33, 38, 39 y 45 de la Ley de Procedimiento Tributario (Pruebas documentales ARG-45 y PAN-9 presentadas al Grupo Especial); y los artículos 4, 17 y 75 (segundo párrafo) de la Constitución de la Argentina. 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.597, 7.608-7.610, 7.617 y 7.632-7.635.) 
451 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.597, 7.612, 7.614-7.617 y 7.646. 
452 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.597, 7.613-7.617 y 7.647. 
453 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.620 y 7.625. 
454 El Grupo Especial observó que Panamá no sostuvo qu e la Ley Penal Tributaria, la Constitución de la 
Argentina, la Ley de Sociedades Come rciales y la Ley contra el Lavado de Activos fueran incompatibles con 
el AGCS. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.621, 7.623 y 7.624.) WT/DS453/AB/R 
 
- 74 - 
 
  observancia se logra mediante esas medidas.455 No obstante, el Grupo Especial observó que 
Panamá no había impugnado la compatibilidad con el AGCS de esos instrumentos jurídicos en su totalidad. A juicio del Grupo Especial, la incompatibilidad con el AGCS de determinadas disposiciones de esos tres instrumentos jurídicos no significa que las restantes disposiciones de 
tales instrumentos sean también incompatibles con el AGCS.
456 Por consiguiente, el Grupo Especial 
concluyó que, a los efectos de su defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS, la Argentina había identificado leyes y reglamentos que no son incompatibles con las disposiciones 
del AGCS.
457 
6.185.  El Grupo Especial constató que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están diseñadas para lograr la 
observancia de las leyes y los reglamentos identificados por la Argentina. En particular, el Grupo Especial constató que, al someter las transacciones con alto riesgo de evasión fiscal a requisitos 
adicionales de información (según lo dispuesto en las Medidas 2, 3 y 4) o a un impuesto más 
elevado (según lo dispuesto en la Medida 1), dichas medidas desincentivan prácticas fiscales nocivas y permiten a las autoridades asegurarse de que los residentes en la Argentina tributen 
sobre la totalidad de sus ganancias (como prevé el artículo 1 de la Ley de Impuesto a las 
Ganancias) y de que las ganancias que provengan de actividades realizadas en la Argentina por 
proveedores de servicios nacionales o extranjeros estén sujetas a tributación en la Argentina 
(como prevé el artículo 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias).
458 
6.186.  Con respecto a las Medidas 1, 2, 3 y 4, el Grupo Especial también constató que están 
diseñadas para lograr la observancia del artículo 46 de la Ley de Procedimiento Tributario y el artículo 1 de la Ley Penal Tributaria, al permitir a la autoridad fiscal contrarrestar el uso de 
transacciones con proveedores de servicios de jurisdicciones no cooperadoras para defraudar al 
fisco mediante declaraciones engañosas u ocultaciones maliciosas.
459 El Grupo Especial constató 
además que estas medidas están diseñadas para lograr la observancia del artículo 16 de la 
Constitución de la Argentina, conforme al cual contribuyentes con igual capacidad contributiva han 
de pagar el mismo impuesto. El Grupo Especial co nsideró que, al mitigar los riesgos de evasión 
fiscal, las Medidas 1, 2, 3 y 4 contribuyen a lograr que, a igual capacidad contributiva, 
contribuyentes honestos no paguen más impuestos que contribuyentes deshonestos.460 
6.187.  Al examinar la Medida 7, el Grupo Especial recordó que establece requisitos de información 
adicional para las empresas de países no cooperadores que tienen el propósito de establecer filiales en la Ciudad de Buenos Aires. El Grupo Especial constató que esa información adicional 
permite a las autoridades argentinas conseguir la información pertinente a fin de aplicar los 
requisitos para la inscripción de sucursales de empresas extranjeras en la Argentina estipulados en el artículo 118.3 de la Ley de Sociedades Comerciales y el artículo 188 de la Resolución sobre las 
Sociedades Constituidas en el Extranjero. Por ello, el Grupo Especial concluyó que la Medida 7 está 
diseñada para lograr la observancia de dichas disposiciones de la Ley de Sociedades Comerciales y de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero.
461 
6.188.  Por lo que respecta a la Medida 8, el Grupo Especial observó que los artículos 20, 20 bis 
y 21 de la Ley contra el Lavado de Activos establecen el deber de determinadas entidades, incluido el Banco Central Argentino, de suministrar información a la Unidad de Información Financiera acerca de cualquier operación sospechosa. El Grupo Especial constató que, al exigir que el Banco 
Central Argentino proceda a un mayor escrutinio de las transferencias destinadas a países no 
cooperadores para asegurarse del origen genuino de las operaciones, la Medida 8 está diseñada para lograr la observancia de dichas disposiciones de la Ley contra el Lavado de Activos.
462 
                                               
455 Las Medidas 1, 3 y 4 se aplican y mantienen en virtud de determinadas disposiciones de la Ley de 
Impuesto a las Ganancias; la Medida 2 se aplica y mantiene en virtud de una disposición de la Ley de Procedimiento Tributario; y la Medida 7 se aplica y mantiene en virtud de una disposición de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero. 
456 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.621-7.623 y 7.625. 
457 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.626. 
458 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. 
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.639. 
461 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.646 y 7.648. 
462 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.647 y 7.648. WT/DS453/AB/R 
 
- 75 - 
 
  6.189.  A continuación, el Grupo Especial tuvo en cuenta las circunstancias que prevalecían en el 
momento en que se aplicaron las medidas.463 Reconoció que las pruebas presentadas por la 
Argentina demuestran que las transacciones con entidades de países no cooperadores hacían posible la evasión fiscal porque la opacidad que caracteriza a tales países facilita las maniobras  
fraudulentas destinadas a evadir impuestos argentinos.
464 El Grupo Especial también tomó nota de 
las pruebas presentadas por la Argentina que demostraban que la eficacia de medidas fiscales defensivas, como las que están en litigio en la presente diferencia, para preservar la integridad de 
los sistemas tributarios nacionales ha sido reconocida en foros internacionales pertinentes, en 
particular en la OCDE y el G-20.
465 
6.190.  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constató que la Argentina había demostrado que 
las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 están diseñadas para lograr la observancia de leyes y reglamentos 
argentinos que no son en sí mismos incompatibles con el AGCS.466 
6.191.  El Grupo Especial procedió seguidamente a examinar si estas medidas son "necesarias" 
para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos identificados por la Argentina. 
Con respecto a la importancia del objetivo que se persigue con las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7, el Grupo 
Especial constató que el objetivo de "salvaguardar [el] sistema de recaudación de impuestos frente a los riesgos planteados por las prácticas fiscales nocivas de jurisdicciones no cooperadoras a los 
fines de la transparencia fiscal" es de interés primordial.
467 En cuanto a la Medida 8, el Grupo 
Especial constató que la protección del sistema de recaudación de impuestos de la Argentina y la lucha contra prácticas fiscales nocivas y contra el lavado de dinero son "objetivos, intereses o valores de la mayor importancia para Argentina".
468 
6.192.  Por lo que respecta a la contribución de estas seis medidas al logro del fin perseguido, el 
Grupo Especial explicó que examinaría el diseño, la estructura y el funcionamiento de cada una de las medidas, centrándose en particular en determ inar si existe una relación de fines a medios 
entre el objetivo que se persigue y la medida.
469 El Grupo Especial evaluó la contribución que 
hacen las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7, cada una de ellas, y constató que cada medida contribuye individualmente a proteger el sistema de recaudación de impuestos en la Argentina y a asegurar la 
recaudación de impuestos en consonancia con las leyes y los reglamentos pertinentes.
470 Además, 
el Grupo Especial destacó la contribución que hacen a estos fines las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 actuando conjuntamente, en el contexto de una política integral de recaudación de impuestos. El Grupo Especial consideró que la aplicación de una sola medida no tendría sentido para luchar 
contra las prácticas fiscales nocivas, dado que estas prácticas pueden tomar varios canales, y que 
el "efecto conjunto de las medidas ... equivale a má s que la simple suma de [los efectos de] cada 
medida individualmente".
471 Con respecto a la Medida 8, el Grupo Especial constató que contribuye 
a prevenir las operaciones de lavado de activos porque obliga a declarar, entre otros aspectos, el 
origen de los fondos a repatriar a efectos de prevenir dichas operaciones.472 
6.193.  Seguidamente, el Grupo Especial subrayó el efecto ex ante  de estas medidas. En concreto, 
constató que la mera existencia de estas medida s puede influir en el comportamiento futuro del 
contribuyente y disuadirlo de incurrir en prácticas fraudulentas y operaciones de lavado de activos. También por este motivo, el Grupo Especial consideró que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 contribuyen 
                                               
463 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.649. 
464 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.650. 
465 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.651-7.654. 
466 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.655. 
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.664 (donde se cita la primera comunicación escrita de la 
Argentina al Grupo Especial, párrafo 289) y párrafo 7.671. 
468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.682. El Grupo Especial observó que la lucha contra el lavado 
de activos es una prioridad establecida a nivel internacional, comparti da por una multitud de países, y que ha 
sido reconocida en foros internac ionales pertinentes -en particular en el GAFI, la OCDE y el G-20-. 
(Ibid., párrafos 7.673-7.676) 
469 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.688. 
470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.706. Véanse también los párrafos 7.692 y 7.707 (Medida 1), 
los párrafos 7.695 y 7.708 (Medida 2), los párrafos 7.697 y 7.709 (Medida 3), los párrafos 7.700 y 7.710 
(Medida 4), y los párrafos 7.703 y 7.711 (Medida 7). 
471 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.714. 
472 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.704, 7.705 y 7.712. WT/DS453/AB/R 
 
- 76 - 
 
  a salvaguardar el sistema de recaudación de impuestos en la Argentina y prevenir el lavado de 
activos.473 
6.194.  Por todas estas razones, el Grupo Especial concluyó que "las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
contribuyen a la consecución de los objetivos perseguidos".474 
6.195.  A continuación, el Grupo Especial procedió a abordar el grado de restricción del comercio 
de cada una de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8.475 El Grupo Especial observó que ninguna de estas 
medidas impide el suministro de servicios por proveedores de servicios de países no cooperadores 
ni entraña una prohibición del comercio de servicios en los sectores y modos de suministro concernidos.
476 El Grupo Especial consideró que todas estas medidas, con la excepción de la 
Medida 1, tienen un impacto relativamente poco restrictivo sobre el comercio internacional. Incluso 
en el caso de la Medida 1, que prevé una presunció n de enriquecimiento de carácter irrefutable, el 
efecto en el comercio internacional no equivale a una prohibición.477 Seguidamente, el Grupo 
Especial constató que estas medidas tienen un efecto restrictivo limitado sobre el comercio 
internacional de servicios. El Grupo Especial también recordó la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación en el sentido de que una medida que tenga relativamente poca repercusión en los productos importados puede más fácilmente considerarse "necesaria" que una medida con efectos restrictivos intensos o más amplios.
478 
6.196.  A continuación, el Grupo Especial examinó si podía comparar las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
con posibles medidas alternativas identificadas por Panamá. Observó que Panamá no había identificado medidas específicas razonablemente al alcance de la Argentina que fueran menos restrictivas del comercio y permitieran lograr el mismo nivel de protección que el alcanzado mediante las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 con respecto a los objetivos perseguidos.
479 
6.197.  En la última etapa de su análisis acerca de si las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son "necesarias" 
para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos pertinentes, el Grupo Especial trató de sopesar y confrontar la importancia de los intereses o valores comunes protegidos por las leyes y 
reglamentos en cuestión, la contribución que realiz an las medidas al fin perseguido, y el efecto de 
las medidas sobre el comercio de servicios. Al hacerlo, el Grupo Especial tuvo presente que Panamá no había identificado medidas alternativ as razonablemente disponibles. Teniendo en 
cuenta el anterior análisis que había realizado de esos factores, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son "necesarias para lograr la observancia de las 
leyes y los reglamentos que no sean incompatibles" con el AGCS en el sentido del apartado c) del 
artículo XIV.
480 
6.3.3.2  La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas 
están diseñadas para lograr la ob servancia de leyes y reglamentos 
6.198.  Panamá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Medidas 1, 2, 
3, 4, 7 y 8 están diseñadas para lograr la observancia de leyes y reglamentos de conformidad con el apartado c) del artículo XIV del AGCS, y nos solicita que revoquemos estas constataciones.
481 
En términos generales Panamá esgrime dos argumentos principales. En primer lugar, aduce que el 
Grupo Especial basó erróneamente su análisis en la cuestión de si las Medidas 1, 2, 3 y 4 logran la observancia de los objetivos, y no de las disposiciones específicas, de las leyes y reglamentos pertinentes.
482 En segundo lugar, Panamá aduce que el Grupo Especial no examinó debidamente si 
                                               
473 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.713. A este respecto, el Grupo Especial reiteró que le parecía 
significativo el hecho de que el us o de medidas defensivas haya sido reconocido en foros internacionales 
pertinentes -en particular, la OCDE y el  G-20- como un instrument o legítimo para proteger los sistemas fiscales 
y prevenir prácticas fiscales nocivas. ( Ibid., párrafos 7.715 y 7.716.) 
474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.717. 
475 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.718-7.727. 
476 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.718 y 7.725. 
477 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.719 y 7.725. 
478 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.727 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 163). 
479 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.732-7.736. 
480 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.737-7.740. 
481 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.81, 5.82, 5.93, 5.153 y 5.164. Véase 
también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.642, 7.648 y 7.655. 
482 Comunicación del apelante presenta da por Panamá, párrafos 5.81 y 5.82. WT/DS453/AB/R 
 
- 77 - 
 
  las Medidas 1, 2, 3, 4 y 8 están diseñadas para lograr la observancia de las leyes y reglamentos 
pertinentes.483 
6.199.  La Argentina nos solicita que rechacemos la alegación de error que ha presentado Panamá 
en apelación.484 Sostiene que Panamá cita selectivamente y caracteriza erróneamente el análisis 
realizado por el Grupo Especial.485 A juicio de la Argentina, después de analizar el contenido 
normativo de cada una de las medidas específicas de las leyes y reglamentos pertinentes, el Grupo 
Especial constató correctamente que las Medida s 1, 2, 3 y 4 logran la observancia de las 
obligaciones contenidas en esas disposiciones específicas.486 Sostiene también que el Grupo 
Especial examinó debidamente la cuestión de si las Medidas 1, 2, 3, 4 y 8 están diseñadas para 
lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes.487 La Argentina sostiene que las 
múltiples alegaciones de error formuladas por Panamá en relación con la evaluación realizada por el Grupo Especial del diseño de las Medidas 1, 2, 3 y 4 se refieren a la evaluación por el Grupo 
Especial de las pruebas de que disponía y, por tanto, deberían haberse formulado en relación con 
una alegación fundada en el artículo 11 del ESD. La Argentina considera que el hecho de que 
Panamá no haya formulado tal alegación es de terminante para estas alegaciones de error.
488 
6.200.  Recordamos que las constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 
están diseñadas para lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes se basaron en 
las tres constataciones intermedias siguientes: i) que la Argentina había identificado las leyes y reglamentos cuya observancia trata de lograr a los efectos del apartado c) del artículo XIV 
del AGCS
489; ii) que esas leyes y reglamentos no son incompatibles con las disposiciones 
del AGCS490; y iii) que las seis medidas están diseñadas para lograr la observancia de las 
disposiciones pertinentes de esas leyes y reglamentos.491 
6.201.  La apelación de Panamá se limita a la constatación del Grupo Especial relativa al último de 
estos tres elementos. En la presente diferencia Panamá no sostuvo que la Ley de Impuesto a las 
Ganancias, la Ley de Procedimiento Tributario ni la Resolución sobre las Sociedades Constituidas 
en el Extranjero en su totalidad fueran inco mpatibles con el AGCS. Tampoco ha planteado en 
apelación la cuestión de si se puede constatar que las disposiciones específicas identificadas por la 
Argentina en estos instrumentos jurídicos son compatibles con el AGCS pese a que esas 
disposiciones figuran en los mismos instrumentos jurídicos que las propias medidas incompatibles. No obstante, señalamos que puede haber circunstancias en que la incompatibilidad con el AGCS de determinadas disposiciones de un instrumento jurídico podría afectar o viciar la compatibilidad con el AGCS de otras partes del mismo instrumento o del instrumento en su totalidad. 
6.202.  Al examinar los argumentos planteados  por Panamá, comenzamos recordando que, en 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación explicó que, para 
que un demandado justifique provisionalmente una medida al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, deben demostrarse los dos elementos siguientes. Primero, la 
medida debe estar diseñada para lograr la observancia de leyes y reglamentos que no sean en sí incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994. Segundo, la medida debe ser "necesaria" para lograr esa observancia.
492 
6.203.  Con respecto al primer elemento, la frase "para lograr la observancia" circunscribe el 
alcance del apartado c) del artículo XIV del AGCS, ya que se refiere a la función de las medidas que un Miembro trata de justificar al amparo de  esta disposición. Esta frase exige un examen 
inicial de la relación entre la medida incompatible y las leyes y reglamentos pertinentes
493 y, a tal 
                                               
483 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.94-5.97, 5.104, 5.106, 5.109, 5.110, 
5.112, 5.164 y 5.165. 
484 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafos 6 y 92. 
485 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 74 y 83. 
486 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 81. 
487 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafos 83-89. 
488 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 91. 
489 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.616. 
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.626. 
491 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.655. 
492 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157. 
493 Observamos que esta relación entre la medida in compatible y las leyes y reglamentos pertinentes se 
analiza más a fondo en el marco del segundo elemento del an álisis del apartado c) del artículo XIV, es decir, si 
la medida es "necesaria" para lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes. WT/DS453/AB/R 
 
- 78 - 
 
  efecto, ordena a los grupos especiales que evalúan si una medida logra la observancia de leyes y 
reglamentos que analicen minuciosamente el diseño de las medidas que se pretende justificar.494 
Se puede afirmar que una medida "logra la observ ancia" de leyes y reglamentos cuando su diseño 
pone de manifiesto que logra la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos de 
esas leyes y reglamentos495, aunque no se pueda garantizar con absoluta certeza que la medida 
logre ese resultado.496 Cuanto mayor sea la precisión con que un demandado pueda identificar 
normas, obligaciones o requisitos específicos contenidos en las leyes y reglamentos compatibles 
con el AGCS, más probable será que pueda aclarar cómo y por qué la medida incompatible logra la 
observancia de esas leyes y reglamentos. Sin emba rgo, cuando la evaluación del diseño de la 
medida, con inclusión de su contenido y su funcionamiento previsto, pone de manifiesto que la medida no puede lograr la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos 
establecidos en la ley o reglamento pertinente, id entificados por el demandado, es posible que no 
sea preciso analizar también si esta medida es "necesaria" para lograr esa observancia. Esto se debe a que no hay justificación al amparo del apartado c) del artículo XIV para una medida que no 
está diseñada para "lograr la observancia" de las leyes y reglamentos de un Miembro.
497 No 
obstante, los grupos especiales no deben estructurar el análisis del primer elemento de tal manera que dé lugar a que el análisis se trunque prematuramente y de ese modo se imposibilite el examen de aspectos cruciales de la defensa del demandado relativa al análisis de la "necesidad". 
6.204.  El segundo elemento entraña un análisis holístico, más en profundidad, de la relación entre 
la medida incompatible y las leyes y reglamentos pertinentes. En particular, este elemento entraña una evaluación de la cuestión de si, a la luz de todos los factores pertinentes en el análisis de la "necesidad", esta relación es suficientemente cercana, de tal manera que se puede considerar que la medida es "necesaria" para lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.
498 
6.205.  Entendemos que estos dos elementos son aspectos conceptualmente distintos, pero 
relacionados, de la indagación general que debe hacerse de la cuestión de si un demandado ha establecido que la medida en litigio es "necesaria para lograr la observancia de las leyes y los 
reglamentos" de conformidad con el apartado c) del artículo XIV del AGCS. No consideramos que 
el contenido de estos dos elementos del análisis sea totalmente distinto. Tampoco consideramos que la estructura de cada análisis deba seguir un curso rígido. Por el contrario, los análisis de estos 
dos elementos pueden coincidir parcialmente en el  sentido de que algunas consideraciones pueden 
ser pertinentes para ambos elementos de la defensa del apartado c) del artículo XIV. El modo en que un grupo especial organice el examen de estos elementos al analizar una defensa en una determinada diferencia se verá influido por las medidas y las leyes y reglamentos en litigio, así como por la forma en que las partes presenten sus argumentos respectivos. 
6.3.3.2.1  Alegaciones generales o tr ansversales formuladas por Panamá 
6.206.  A continuación examinamos los argumentos que esgrime Panamá en apelación con 
respecto al primer elemento del análisis del apartado c) del artículo XIV explicado supra . Panamá 
aduce en primer lugar que el Grupo Especial centró indebidamente su análisis en si las Medidas 1, 
2, 3 y 4 logran la observancia de los objetivos  de las leyes y reglamentos pertinentes, y no en si 
esas medidas logran la observancia de disposiciones específicas  de tales leyes y reglamentos.
499 
La Argentina discrepa de Panamá y sostiene que, después de examinar el contenido normativo de cada una de las leyes y reglamentos pertinentes, el Grupo Especial se centró debidamente en 
obligaciones específicas contenidas en esas leyes y reglamentos en su análisis de si las medidas 
están diseñadas para lograr la observancia de esas leyes y reglamentos.
500 
6.207.  Al analizar si las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas para lograr la observancia de las 
leyes y reglamentos pertinentes, el Grupo Especi al empezó examinando cada uno de los cuatro 
instrumentos identificados por la Argentina, a saber, la Ley de Impuesto a las Ganancias, la Ley de 
Procedimiento Tributario, la Ley Penal Tributaria y la Constitución de la Argentina, con inclusión de 
                                               
494 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 72. 
495 A este respecto, los objetivos de la ley o reglam ento pertinente, o los intereses o valores comunes 
protegidos por dichos instrumentos, pu eden ayudar a aclarar el contenido de normas, obligaciones o requisitos 
específicos de dicha ley o reglamento. 
496 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 74. 
497 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 72. 
498 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
499 Comunicación del apelante presenta da por Panamá, párrafos 5.81 y 5.82. 
500 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 74, 75 y 81. WT/DS453/AB/R 
 
- 79 - 
 
  disposiciones específicas de cada uno de estos instrumentos.501 Después de realizar el examen, el 
Grupo Especial opinó que estos instrumentos forman el eje central del marco regulatorio que regula la recaudación de impuestos en la Argentina.
502 El Grupo Especial consideró que las 
obligaciones que imponen estas leyes y reglamentos están interrelacionadas. Prestando especial 
atención a la Ley de Impuesto a las Ganancias y la Ley de Procedimiento Tributario, el Grupo 
Especial declaró que las partes pertinentes de estas leyes desarrollan los principios tributarios establecidos en la Constitución de la Argentina, entre ellos el principio de igualdad fiscal del 
artículo 16 de la Constitución.
503 Así pues, el Grupo Especial consideró que estas leyes obligan a 
las autoridades argentinas a recaudar el impuesto a las ganancias de las personas físicas y jurídicas residentes en la Argentina en función de su capacidad contributiva, asegurándose de que los contribuyentes con igual capacidad contributiva paguen la misma contribución tributaria.
504 
6.208.  Panamá plantea en apelación argumentos con respecto al análisis realizado por el Grupo 
Especial de la cuestión de si las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas para lograr la observancia de 
la Ley de Impuesto a las Ganancias, la Ley de Procedimiento Tributario, la Ley Penal Tributaria y la 
Constitución de la Argentina. Es evidente que un demandado que trata de justificar una medida 
incompatible puede optar, como hizo la Argentina en la presente diferencia, por identificar varias leyes y reglamentos pertinentes a los efectos de su defensa al amparo del apartado c) del 
artículo XIV.
505 Cuando un grupo especial se enfrenta a una defensa así, puede ser perfectamente 
adecuado que se pronuncie sobre más de una ley o reglamento. 
6.209.  Consideramos no obstante que un demandado logrará que prospere su defensa al amparo 
del apartado c) del artículo XIV cuando pueda demostrar que la medida incompatible está diseñada 
y es necesaria para lograr la observancia de al menos una ley o reglamento compatible con 
el AGCS. A nuestro juicio, de esto se desprende que, en las circunstancias de la presente apelación, si mantenemos las constataciones del Grupo Especial de que las medidas están 
diseñadas y son necesarias para lograr la observancia de los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto 
a las Ganancias, es posible que no sea necesario examinar además las constataciones del Grupo Especial de que las mismas medidas también están diseñadas y son necesarias para lograr la 
observancia de otras leyes y reglamentos.
506 Por tanto, examinaremos en primer lugar los 
argumentos de Panamá relativos a la Ley de Impuesto a las Ganancias. En la medida en que constatemos que Panamá no ha establecido un error con respecto a las constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas y son necesarias para lograr la 
observancia de la Ley de Impuesto a las Ganancias, no tendremos que examinar los restantes 
argumentos de Panamá relativos a las constataciones del Grupo Especial sobre la Ley de Procedimiento Tributario, la Ley Penal Tributaria y la Constitución de la Argentina. 
6.210.  Observamos que, con respecto a la Ley de Impuesto a las Ganancias, es cierto, como 
subraya Panamá
507, que el Grupo Especial observó que las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas 
para lograr la observancia del objetivo general de esa Ley. No obstante, el Grupo Especial no limitó 
su análisis a esta observación. De hecho, en la siguiente frase de su razonamiento, el Grupo 
Especial explicó que "[a]simismo, [el] diseño [de las Medidas 1, 2, 3 y 4] está orientado a lograr la observancia de ciertas disposiciones claves de la [Ley de Impuesto a las Ganancias]".
508 El Grupo 
Especial procedió seguidamente a examinar el contenido de disposiciones específicas de la Ley de 
                                               
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.632 (Ley de Impuesto a las Ganancias), párrafo 7.633 (Ley de 
Procedimiento Tributario), párrafo 7.634 (Ley Penal Tributaria) y párrafo 7.635 (Constitución de la Argentina). 
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
503 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.635 y 7.636. 
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
505 Al hacerlo, el demandado puede optar por justif icar su medida incompat ible demostrando que esa 
medida está diseñada y es necesaria para lograr la ob servancia de al menos una ley o reglamento compatible 
con el AGCS, o puede optar por demostrar que la medi da está diseñada y es necesaria para lograr la 
observancia de una o más obligaciones resultantes de varias leyes y reglamentos que actúan conjuntamente como parte de un marco amplio. 
506 Subrayamos que Panamá no ha impugnado en apel ación la constatación del Grupo Especial de que 
las disposiciones de los diferentes instrumentos jurídi cos identificados por la Argentina actúan conjuntamente 
como parte de un marco regulatorio co mún para recaudar impuestos en la Argentina. (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.714.) 
507 Comunicación del apelante presentada por Pana má, párrafo 5.82 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.637). 
508 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. WT/DS453/AB/R 
 
- 80 - 
 
  Impuesto a las Ganancias que la Argentina había identificado.509 En particular, observó que el 
artículo 1 de la Ley de Impuesto a las Ganancias define quién está sujeto a dicho impuesto.510 
El Grupo Especial observó también que el artículo 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias "consagra el principio de la fuente o territorialidad como criterio de la atribución de la materia 
imponible, según el cual se considera ganancia de fuente argentina toda aquélla que provenga de 
actividades realizadas dentro del territorio argentino, sea por proveedores de servicios argentinos o extranjeros".
511 Posteriormente el Grupo Especial examinó la cuestión de si las Medidas 1, 2, 3 
y 4 están diseñadas para lograr la observancia de los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto a las 
Ganancias. El Grupo Especial constató que las Medidas 1, 2, 3 y 4 "desincentivan prácticas fiscales nocivas y permiten a las autoridades asegurarse de que los residentes en Argentina tributen 'sobre 
la totalidad de sus ganancias obtenidas en el país o en el exterior', tal como prevé el Artículo 1 de 
la [Ley de Impuesto a las Ganancias] ".
512 Además, el Grupo Especial constató que estas Medidas 
"están diseñadas también para lograr la observanci a del Artículo 5 de la [Ley de Impuesto a las 
Ganancias], según el cual se considera ganancia de fuente argentina (y, por tanto, sujeta a 
tributación en Argentina) toda aquella que provenga de actividades realizadas dentro del territorio 
argentino, sea por proveedores de servicios argentinos o extranjeros ".513 Por tanto, a diferencia de 
lo que sostiene Panamá, el Grupo Especial no basó su análisis únicamente en si las Medidas 1, 2, 3 
y 4 logran la observancia del objetivo de la Ley de Impuesto a las Ganancias; por el contrario, el 
Grupo Especial examinó también si estas medidas logran la observancia de la obligación específica establecida en los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, es decir, establecer debidamente la base imponible a los efectos del impuesto a las ganancias. 
6.211.  Pasamos ahora a examinar el segundo conjunto de argumentos de Panamá con respecto al 
primer elemento del análisis del apartado c) del artículo XIV que se explica supra . Panamá aduce 
que el Grupo Especial no examinó debidamente si las Medidas 1, 2, 3, 4 y 8 están diseñadas para 
lograr la observancia de las leyes y reglamentos pertinentes. A este respecto, Panamá sostiene en 
primer lugar que la demostración de que una medida concreta logra la observancia de leyes y reglamentos exige la identificación de un riesgo subyacente de inobservancia de las leyes y 
reglamentos que la medida se propone abordar.
514 A juicio de Panamá, el Grupo Especial constató 
que las Medidas 1, 2, 3 y 4 están destinadas a desincentivar las transacciones simuladas entre partes vinculadas.
515 Panamá sostiene no obstante que el Grupo Especial no evaluó si estas 
transacciones entre partes vinculadas son incompatibles -o representan un riesgo de 
inobservancia- de las disposiciones pertinentes de la Ley de Impuesto a las Ganancias, la Ley de 
Procedimiento Tributario, la Ley Penal Tributaria o la Constitución de la Argentina. Sostiene que, al no existir tal constatación, el Grupo Especial carecía de fundamento jurídico para concluir que las 
Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas para lograr la observancia de las disposiciones de las leyes y 
reglamentos argentinos identificados.
516 
6.212.  La Argentina aduce que el Grupo Especial no dio por supuesto que las transacciones entre 
partes vinculadas sean per se  incompatibles con las leyes tributarias de la Argentina, o que de otro 
modo planteen preocupaciones de observancia. So stiene que, en realidad, la legalidad de esas 
transacciones carecía de importancia para la constatación del Grupo Especial en el marco del apartado c) del artículo XIV del AGCS.
517 A juicio de la Argentina, las constataciones del Grupo 
Especial de que las Medidas 1, 2, 3 y 4 están diseñadas para lograr la observancia de las leyes 
tributarias de la Argentina se basaron en pruebas que indicaban que las transacciones entre los contribuyentes argentinos y los proveedores de servicios de países no cooperadores representan 
                                               
509 El Grupo Especial examinó los artículos 1, 2, 5, 17, 80, 91, 127, 129 y 130 de la Ley de Impuesto a 
las Ganancias. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.632.) 
510 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.632 y nota 804 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
Ley de Impuesto a las Ganancias (Pruebas documental es ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especial), 
artículo 1). 
511 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.632 y nota 806 a dicho párrafo (donde se cita la Ley de 
Impuesto a las Ganancias (Pruebas documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grup o Especial), artículo 5). 
512 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. (sin cursivas en el original) 
513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.637. (sin cursivas en el original) 
514 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafos 5.22-5.24 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grupos Especiales, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 655; y 
China - Partes de automóviles , párrafo 7.315). 
515 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafos 5.94-5.96 (donde se hace referencia al 
análisis de la contribución realizado por el Grupo Especial que figura en su informe, párrafos 7.691, 7.693, 
7.697 y 7.700). 
516 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.97. 
517 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 83. WT/DS453/AB/R 
 
- 81 - 
 
  un riesgo especial de inobservancia de las leyes tributarias de la Argentina. La Argentina subraya 
que esto se debe a que, en tales circunstancias, las autoridades argentinas no pueden determinar si una transacción refleja una finalidad comercial legítima o es simplemente un medio para reducir las obligaciones tributarias en la Argentina.
518 
6.213.  Entendemos que el argumento de Panamá se basa en la suposición de que el Grupo 
Especial constató que la preocupación de la Argent ina, en relación con las Medidas 1, 2, 3 y 4, se 
limita a las transacciones simuladas entre partes vinculadas. Sin embargo, a nuestro juicio el 
Grupo Especial no constató que los tipos de prácticas que las Medidas 1, 2, 3 y 4 pretenden 
desincentivar son solo las transacciones simuladas entre partes vinculadas. Por el contrario, el Grupo Especial identificó más ampliamente las prácticas que son objeto de la preocupación de la Argentina como "las transacciones que encubren prácticas fiscales nocivas".
519 Por lo tanto, la 
suposición en que Panamá basa su argumento no está respaldada por el informe del Grupo 
Especial. 
6.214.  Además, entendemos que el argumento de Panamá se refiere al hecho de que, a su juicio, 
las Medidas 1, 2, 3 y 4 se aplican tanto a las tran sacciones que tienen fines legítimos (es decir, las 
transacciones entre partes no vinculadas o las transacciones entre partes vinculadas en condiciones de plena competencia) como a las transacciones con fines fraudulentos (es decir, 
transacciones simuladas entre partes vinculadas para evadir impuestos). En esencia, Panamá 
aduce que las Medidas 1, 2, 3 y 4 van más allá de lo necesario para lograr la observancia de esas leyes y reglamentos respecto de las transacciones fraudulentas porque las medidas también abarcan transacciones legítimas. Observamos que el Grupo Especial, cuando evaluó el grado de 
restricción del comercio de las Medidas 1, 2, 3 y 4, examinó, y no consideró pertinente, el 
argumento de Panamá de que las Medidas 1, 2, 3 y 4 abarcan también situaciones distintas de las transacciones simuladas entre partes vinculadas.
520 El Grupo Especial observó que estas medidas 
tienen que estar diseñadas para abarcar todas las transacciones porque se aplican ex ante y su 
finalidad es detectar las transacciones fraudulentas. A juicio del Grupo Especial, "[s]i las autoridades argentinas pudiesen distinguir ex ante  las operaciones que tienen un propósito 
legítimo de las que encubren maniobras fraudulentas, no se necesitarían las medidas en 
cuestión".
521 Estamos de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial. A nuestro juicio, el 
argumento de Panamá solamente sería cierto con la ayuda de una visión retrospectiva porque no es posible saber con antelación, sin hacer un examen, qué transacción tiene un propósito legítimo 
o fraudulento. 
6.215.  Además del argumento anterior de que las Medidas 1, 2, 3 y 4 son excesivamente amplias 
al abordar la evasión fiscal, Panamá aduce también que el Grupo Especial no tuvo debidamente en 
cuenta el amplio alcance de la Medida 2, porque no consideró que: i) determinadas transacciones 
excluidas del alcance de la Medida 1 están abarcadas por la Medida 2; y ii) además del impuesto a las ganancias, la Medida 2 también tiene consecuencias para la recaudación del impuesto sobre las 
ventas y los impuestos interiores.
522 
6.216.  A nuestro juicio, los motivos en que se basa Panamá no establecen un error respecto de la 
evaluación realizada por el Grupo Especial del diseño de la Medida 2. Panamá no ha explicado por qué el hecho de que la Medida 2 pueda tener un alcance más amplio que la Medida 1, o el hecho 
de que la Medida 2 también pueda tener consecuencias para la recaudación de otros tipos de 
impuestos, impedirían, por sí mismos, una constatación de que la Medida 2 está diseñada para lograr la observancia de los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias. Nosotros 
tampoco consideramos que esto sea necesariamente así. 
6.217.  Observamos además que los distintos argumentos de Panamá según los cuales el alcance 
de algunas de las medidas en litigio es excesivamente amplio en lo que concierne a hacer frente a 
la evasión fiscal nos parece que son más pertinentes para el análisis de si las medidas en cuestión 
son "necesarias" para lograr la observancia de la Ley de Impuesto a las Ganancias, en particular 
                                               
518 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 84. 
519 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.732. Véanse también los párrafos 7.637 y 7.715. 
520 Señalamos que Panamá esgrime el mismo argumento en apelación. (Véase la comunicación del 
apelante presentada por Panamá, párrafos 5.100, 5.104.c, 5.109 y 5.112.c.) 
521 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.726. 
522 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.106.a y 5.106.b. WT/DS453/AB/R 
 
- 82 - 
 
  para la identificación de medidas alternativas que estén razonablemente al alcance, que para la 
cuestión de si logran la observancia de leyes y reglamentos argentinos pertinentes. 
6.3.3.2.2  Restantes errores alegados por Panamá 6.218.  Panamá alega también que el Grupo Especial cometió múltiples errores distintos al evaluar 
el diseño de cada una de las Medidas 1, 2, 3, 4 y 8.
523 Observamos que Panamá presenta pocos 
argumentos en apoyo de estas alegaciones. Sus argumentos parecen pretender que reevaluemos estas medidas y que atribuyamos más importancia a elementos aislados de ellas de la que les 
atribuyó el Grupo Especial. Señalamos también que estas alegaciones guardan relación con 
constataciones formuladas por el Grupo Especial, en el contexto de la defensa invocada por la Argentina al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS, que han resultado superfluas en vista de que hemos revocado la constatación del Grupo Especial sobre la "similitud". Examinar 
esas alegaciones tampoco ayudaría a aclarar los requisitos que impone el apartado c) del 
artículo XIV. Por estas razones, hemos decidido no pronunciarnos sobre estas alegaciones en apelación. 
6.3.3.3  La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas 
son "necesarias" para lograr la observan cia de las leyes y reglamentos pertinentes 
6.219.  Panamá alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Medidas 1, 2, 3, 
4, 7 y 8 son "necesarias" para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos 
pertinentes de conformidad con el apartado c) del artículo XIV del AGCS. En su apelación Panamá impugna solamente los siguientes aspectos del análisis de la "necesidad" realizado por el Grupo Especial: i) la evaluación por el Grupo Especial de la contribución de estas medidas al fin 
perseguido; ii) la evaluación por el Grupo Especial del grado de restricción del comercio de estas 
medidas; y iii) el proceso de sopesar y confrontar  los factores pertinentes que llevó a cabo el 
Grupo Especial en su análisis de la "necesidad".
524 Panamá nos solicita que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial de que las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 son "necesarias" para lograr 
la observancia de las leyes y reglamentos argentinos pertinentes.525 
6.220.  La Argentina nos solicita que desestimemos este motivo de la apelación de Panamá. 
Subraya que esta alegación de Panamá se refiere a la evaluación de las pruebas realizada por el 
Grupo Especial, pero Panamá no ha invocado el artículo 11 del ESD.526 En cualquier caso, la 
Argentina aduce que Panamá no ha establecido que el Grupo Especial cometiera un error de derecho al constatar que cada una de las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 contribuye a lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos pertinentes.
527 Sostiene además que la impugnación por 
Panamá de la evaluación realizada por el Grupo Especial del grado de restricción del comercio de estas medidas caracteriza erróneamente el análisis del Grupo Especial, y que este no incurrió en 
error al constatar que estas medidas tienen un efecto restrictivo limitado en el comercio 
internacional de servicios.
528 La Argentina sostiene también que la alegación de Panamá 
concerniente a la operación de sopesar y confrontar que hizo el Grupo Especial de los factores 
pertinentes depende íntegramente de los demás supuestos errores que alega Panamá y, como 
ellos, debe ser desestimada.529 
6.221.  Antes de ocuparnos de las cuestiones planteadas por Panamá señalamos que, al analizar si 
las seis medidas son "necesarias" para lograr la observancia, el Grupo Especial examinó en primer 
lugar la importancia de los objetivos perseguidos.530 A continuación examinó la contribución 
realizada por las seis medidas al fin perseguido.531 Seguidamente analizó el grado de restricción 
                                               
523 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.104, 5.106, 5.109, 5.110, 5.112, 
5.164 y 5.165. 
524 Panamá no impugna la constatación del Grupo Especial sobre la importancia de los objetivos 
perseguidos, ni la evaluación real izada por el Grupo Especial de las medidas alternativas propuestas por 
Panamá. 
525 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.3, 5.147.b, 5.159.b, 5.173.b y 7.1.c. 
Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.740. 
526 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafos 96-103. 
527 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 104-133. 
528 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 134-143. 
529 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 144 y 145. 
530 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.662-7.682. 
531 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.690-7.717. WT/DS453/AB/R 
 
- 83 - 
 
  del comercio de las seis medidas.532 El Grupo Especial examinó a continuación la cuestión de si 
Panamá había identificado medidas alternativas  que estuvieran razonablemente disponibles.533 Por 
último, el Grupo Especial llevó a cabo un solo proceso de sopesar y confrontar estos factores para las seis medidas de manera conjunta.
534 La forma en que el Grupo Especial estructuró su análisis 
de la "necesidad" con respecto a estas seis medida s no ha sido objeto de apelación. Aunque no 
hay una única forma correcta de estructurar un análisis polifacético de múltiples medidas, nos plantea algunas preocupaciones el enfoque que adoptó el Grupo Especial. Las partes iniciales del 
razonamiento están de algún modo desagregadas y compartimentadas en el sentido de que, para 
cada medida determinada, el examen realizado por el Grupo Especial de los factores de "necesidad" pertinentes figura en partes de su razonamiento separadas. La separación de las diferentes partes del análisis del Grupo Especial, junto con su proceso conjunto de sopesar y 
confrontar los factores, hace en cierto modo difícil averiguar si, respecto de cada medida, el Grupo 
Especial llevó a cabo el análisis holístico de todos los elementos pertinentes exigido y sopesó y confrontó debidamente los elementos pertinentes y los comparó con las medidas alternativas 
propuestas. 
6.3.3.3.1  Alegaciones generales o tr ansversales formuladas por Panamá 
6.222.  Panamá alega que el Grupo Especial cometió múltiples errores al evaluar si las Medidas 1, 
2, 3, 4, 7 y 8 son "necesarias" para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos 
pertinentes.
535 Examinaremos en primer lugar varias alegaciones generales o transversales 
presentadas por Panamá y seguidamente analizaremos los restantes argumentos de Panamá. Al final de nuestro análisis examinaremos la impugnación por Panamá del proceso de sopesar y 
confrontar los factores de "necesidad" pertinentes que hizo el Grupo Especial con respecto a estas 
medidas. 
6.223.  Un primer tema general planteado en muchos de los argumentos de Panamá nos parece 
que impugna la evaluación realizada por el Grupo Especial de los hechos y pruebas obrantes en el 
expediente. En particular, Panamá sostiene que no ha y base probatoria para lo siguiente: i) que la 
Medida 1 desincentiva la salida no declarada de capitales y el falso pago de intereses que resultan 
luego deducibles del pago del impuesto a las ganancias por parte del contribuyente argentino
536; 
ii) que, al hacer más gravoso el ingreso de fondos no declarados, la Medida 2 mitiga la erosión de la base imponible
537; iii) que la Medida 3 desalienta ex ante  prácticas fiscales nocivas y protege la 
base imponible de la Argentina538; y iv) que la Medida 4 puede ser un desincentivo para que las 
empresas argentinas contraten servicios con proveedores de países no cooperadores.539 Panamá 
sostiene también que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la única prueba que se refería al efecto real de restricción del comercio de la Medida 1
540 y, en vista de que la Argentina no aportó pruebas 
suficientes, que el Grupo Especial no fundamen tó su constataciones de que las Medidas 7 y 8 
tienen un efecto restrictivo limitado en el comercio internacional.541 
6.224.  El Órgano de Apelación ha sostenido en diferencias anteriores que, aunque el apelante 
puede formular sus alegaciones de error como considere oportuno, "de esa decisión se derivan 
consecuencias importantes, entre las que figura la norma de examen que se aplicará al resolver" 
                                               
532 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.718-7.727. 
533 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.729-7.736. 
534 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.737-7.740. 
535 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.75 y 5.147.b (Medidas 1 a 4), 
párrafos 5.148 y 5.159.b (Medida 7), y párrafos 5.160 y 5.173.b (Medida 8). 
536 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.116.e y f (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.691). 
537 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.130 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.694 y 7.695). 
538 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.137.d (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.697). 
539 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 5.145.a (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.318). 
540 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 5.124 (donde se hace referencia a la 
declaración jurada autenticada prepar ada por un experto jurídico en cues tiones bancarias, de 14 de marzo 
de 2014 (Prueba documental PAN-7 presentada al Grupo Especial)). 
541 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.156 y 5.157 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.722) y párrafo 5.169. WT/DS453/AB/R 
 
- 84 - 
 
  sobre esas alegaciones.542 A este respecto, el Órgano de Apelación se ha abstenido de examinar 
alegaciones que consistían solamente en una impugnación de la objetividad de la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas cuando no se había presentado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD.
543 El Órgano de Apelación también ha sostenido que las 
alegaciones que se refieren a la evaluación realizada por un grupo especial de los hechos y las 
pruebas que tuvo ante sí, y no a la caracterización de la compatibilidad o incompatibilidad de una medida con los requisitos establecidos en una determinada disposición, deben plantearse al 
amparo del artículo 11 del ESD.
544 
6.225.  Como observa la Argentina, los argumentos de Panamá que se mencionan más arriba no 
están incluidos en el ámbito de nuestro examen en la presente apelación, en particular al no existir ninguna alegación de Panamá de que el Grupo Especial incumpliera los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD.
545 En consecuencia, no seguimos examinándolos. 
6.226.  Un segundo tema general en los argumentos presentados por Panamá se refiere a la 
evaluación realizada por el Grupo Especial de la contribución que hacen las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7. 
A juicio de Panamá, el Grupo Especial basó indebidamente la evaluación de la contribución de las 
medidas 1, 2, 3, 4 y 7 en si estas medidas contribuyen a lograr los objetivos  de las leyes y 
reglamentos pertinentes, y no en si contribuyen a lograr la observancia de disposiciones 
específicas de tales leyes y reglamentos.546 
6.227.  Al examinar el argumento de Panamá, tenemos presente que, en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna,  el Órgano de Apelación explicó que un factor que se debe 
tener en cuenta al sopesar y confrontar los factores pertinentes cuando se evalúa si una medida es 
"necesaria" a tenor del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 es "el grado en que la 
medida contribuye a la realización del fin perseguido, el logro de la observancia de la ley o reglamento en cuestión".
547 Como hemos explicado supra548, cuanto mayor sea la precisión con 
que el demandado pueda identificar normas, obligaciones o requisitos específicos contenidos en las 
leyes y reglamentos compatibles con el AGCS, más probable será que pueda aclarar cómo y por qué la medida incompatible logra la observancia de esas leyes y reglamentos. De modo similar, la 
evaluación por un grupo especial de la contribución  de una medida a lograr la observancia de la 
ley o reglamento en cuestión debe centrarse en normas, obligaciones o requisitos específicos establecidos en dicha ley o reglamento. Esto no quiere decir que el objetivo de las "leyes y los reglamentos" en cuestión, o el interés o valor común protegido por ellos, carezcan de pertinencia 
para el análisis de la contribución de una medida. De hecho, en muchos casos las obligaciones 
específicas y las distintas disposiciones de una ley o reglamento reflejarán el objetivo u objetivos del instrumento en que figuran y estarán estrechamente vinculadas a ellos. 
6.228.  En el análisis de la "necesidad" el Grupo Especial procedió a examinar la contribución de 
cada medida a los objetivos perseguidos por las leyes y reglamentos pertinentes de la Argentina de conformidad con el apartado c) del artículo XIV del AGCS.
549 El Grupo Especial afirmó que, con 
                                               
542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 956 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 872; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 177; y Japón - Manzanas , párrafo 136). 
543 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 956; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 274. 
544 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.173-5.175; y CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.243. 
545 Véase la comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 101 y 135. 
546 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.86, 5.116.a, 5.129, 5.137.a, 5.144 
y 5.155. 
547 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
548 Véanse los párrafos 6.203 y 6.204 supra . 
549 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.661 y 7.662. El análisis del Grupo Especial parece que en 
ocasiones mezcla el objetivo de la s medidas, por una parte, con los objetivos de las leyes y reglamentos 
pertinentes, por otra. Aunque el Gr upo Especial dijo que evaluaría los objetivos perseguidos por las leyes y 
reglamentos pertinentes de la Argentina, después pareci ó referirse al objetivo de las medidas incompatibles. 
Señalamos no obstante que la Argentina invocó, en su defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV 
del AGCS, los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias y el artículo 188 de la Resolución sobre las 
Sociedades Constituidas en el Extranjero. Además , observamos que las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 son 
disposiciones específicas de estos mismos instrumentos jurí dicos. Por lo tanto, aunque el Grupo Especial podría WT/DS453/AB/R 
 
- 85 - 
 
  respecto a las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7, el objetivo perseguido es salvaguardar el sistema de 
recaudación de impuestos frente a los riesgos planteados por prácticas fiscales nocivas de países no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal. El Grupo Especial dijo a continuación que examinaría el diseño, la estructura y el funcionamiento de cada medida, centrándose en particular 
e n  s i  e x i s t e  u n a  r e l a c i ó n  d e  f i n e s  a  m e d i o s  e n t r e  e l  o b j e t i v o  q u e  s e  p e r s i g u e  y  l a  m e d i d a  e n  
cuestión.
550 
6.229.  Observamos que el Grupo Especial hizo varias declaraciones de carácter general en el 
sentido de que examinaría la contribución que hacen las medidas al objetivo de salvaguardar el 
sistema de recaudación de impuestos de la Argentina.551 Tenemos algunas reservas en cuanto a la 
identificación que hizo el Grupo Especial de cómo se proponía evaluar la contribución realizada por cada una de las medidas. En la medida en que las declaraciones del Grupo Especial puedan dar a 
entender que no consideraría la contribución de estas medidas al fin perseguido pertinente -es 
decir, a lograr la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos contenidos en las leyes y reglamentos pertinentes- a nuestro juicio el enfoque analítico del Grupo Especial sería 
erróneo. Teniendo presente esta reflexión, pasamos a evaluar si el Grupo Especial, al aplicar el 
apartado c) del artículo XIV del AGCS a las medidas en cuestión, se centró erróneamente en si estas medidas contribuyen a lograr los objetivos de las leyes y reglamentos pertinentes, en lugar 
de llevar a cabo un examen de la cuestión de si estas medidas contribuyen a lograr la observancia 
de normas, obligaciones o requisitos específicos contenidos en las leyes y reglamentos pertinentes y, de ser así, si esto constituyó un error que justifique una revocación. 
6.230.  La Argentina se basó en los artículos 1 y 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias en la 
defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV. El Grupo Especial constató que el artículo 1 de 
la Ley de Impuesto a las Ganancias define los sujetos de dicho impuesto. Esta disposición establece la obligación de los contribuyentes argentinos de pagar impuestos por todas las 
ganancias obtenidas en la Argentina o en el extranjero. El Grupo Especial también constató que el 
artículo 5 de la Ley de Impuesto a las Ganancias atribuye a la materia imponible toda ganancia que provenga de actividades realizadas dentro de la Argentina, ya sea por proveedores de 
servicios argentinos o extranjeros.
552 
6.231.  Con respecto a la Medida 1, el Grupo Especial constató que, al gravar las ganancias 
obtenidas de determinados servicios financieros suministrados por proveedores de servicios de 
países no cooperadores con un impuesto más elevado que el que grava los servicios similares 
prestados por proveedores de servicios de países cooperadores, esta medida contribuye a 
preservar la base imponible porque desincentiva la salida no declarada de capitales y el falso pago de intereses.
553 En cuanto a la Medida 2, el Grupo Especial constató que la presunción refutable de 
esta medida desalienta la evasión de impuestos por parte de los contribuyentes argentinos, 
contribuye a combatir la erosión de la base imponible de la Argentina y permite a las autoridades argentinas ajustar la base imponible de un contribuyente y restablecer la igualdad fiscal entre 
todos los contribuyentes argentinos.
554 Con respecto a la Medida 3, el Grupo Especial constató que 
contribuye a desalentar ex ante  prácticas fiscales nocivas y a preservar la base imponible en la 
Argentina a partir de una correcta identificación del valor de las transacciones y de los gastos que resultan legítimamente deducibles del impuesto.
555 E n  c u a n t o  a  l a  M e d i d a  4 ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  
consideró que permite a la autoridad argentina asegurarse de que han existido pagos efectivos 
correspondientes a los gastos que los contribuyentes argentinos deducen de su base imponible.556 
Consideramos que, al examinar la contribución de las medidas a salvaguardar la base imponible de 
los contribuyentes argentinos, el Grupo Especial ciertamente examinó la contribución de estas 
medidas a lograr la observancia de la obligación de establecer debidamente la base imponible sujeta al impuesto a las ganancias, conforme a lo dispuesto en los artículos 1 y 5 de la Ley de 
Impuesto a las Ganancias. 
                                                                                                                                               
haber sido más claro, entendemos que se ha referido in distintamente al objetivo de  estas medidas y a los de 
las leyes y reglamentos pertinentes. 
550 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.664, 7.688 y 7.689. 
551 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.664 y 7.689. Véase también el epígrafe que precede 
al párrafo 7.683. 
552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.632 (donde se  hace referencia a la Ley de Impuesto a las 
Ganancias (Pruebas documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especial)). 
553 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.691, 7.692 y 7.707. 
554 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.694, 7.695 y 7.708. 
555 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.697 y 7.709. 
556 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.698, 7.700 y 7.710. WT/DS453/AB/R 
 
- 86 - 
 
  6.232.  Con respecto a la Medida 7, en su defensa al amparo del apartado c) del artículo XIV la 
Argentina se basó en el artículo 188 de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero y en el artículo 118.3 de la Ley de Sociedades Comerciales.
557 Estas disposiciones 
precisan la documentación que las sociedades constituidas en el extranjero deben presentar para 
r e g i s t r a r  u n a  s u c u r s a l  e n  e l  R e g i s t r o  P ú b l i c o  d e  C o m e r c i o  d e  l a  C i u d a d  d e  B u e n o s  A i r e s .558 
Observamos que el Grupo Especial constató que, "al evaluar el cumplimiento de los requisitos del Artículo 188, la [Inspección General de Justicia] también busca determinar que la sociedad 
desarrolla efectiva actividad empresarial económicamente significativa".
559 Al evaluar la 
contribución de la Medida 7, entendemos que el Grupo Especial se centró en los requisitos del artículo 118.3 de la Ley de Sociedades Comerciales y en el artículo 188 de la Resolución sobre las Sociedades Constituidas en el Extranjero cuando mencionó la necesidad de verificar que las 
sucursales de sociedades extranjeras tengan "un fin comercial legítimo, con actividades reales, y 
que no hayan sido creadas ... únicamente con el objeto de simular operaciones con contribuyentes argentinos".
560 
6.233.  Así pues, a pesar de nuestras reservas en cuanto al enfoque analítico que adoptó el Grupo 
Especial respecto a su análisis de la contribu ción, conforme al cual aparentemente se propuso 
examinar la contribución de cada medida al logro de los objetivos de política general de las leyes y 
reglamentos pertinentes, consideramos que en realidad incluyó un análisis adecuado de la 
contribución realizada por las Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 a lograr la observancia de normas, 
obligaciones o requisitos específicos. Por esta razón, no estamos de acuerdo con el argumento de Panamá de que el Grupo Especial incurrió en error al basar su análisis de la contribución de las 
Medidas 1, 2, 3, 4 y 7 simplemente en si estas medidas contribuyen a lograr los objetivos de las 
leyes y reglamentos pertinentes. 
6.234.  Además, queremos hacer una advertencia en relación con la forma en que el Grupo 
Especial expresó sus constataciones con respecto a la contribución de cada medida. En concreto, el 
Grupo Especial constató, respecto a cada medida, que "contribuye al" objetivo perseguido. Sin embargo, en un análisis de la "necesidad", el deber de un grupo especial consiste en evaluar, de 
manera cualitativa o cuantitativa, el grado de contribución de la medida al objetivo perseguido, y 
no simplemente en determinar si la medida hace o no alguna contribución. Esto se debe a que "[c]uanto mayor sea la contribución, más fácil será considerar que la medida es 'necesaria'".
561 
Lo mismo cabe decir con respecto al grado de restricción del comercio de una medida, esto es, el 
grupo especial debe tratar de evaluar el grado de restricción del comercio de una medida y no 
simplemente determinar si la medida entraña o no alguna restricción del comercio. Sin hacer esos análisis, el grupo especial no podría llevar a cabo un proceso de sopesar y confrontar todos los 
factores pertinentes. 
6.235.  Panamá plantea una tercera alegación transversal en relación con la evaluación efectuada 
por el Grupo Especial de la contribución realizada por las Medidas 1 y 3
562, y con la evaluación 
realizada por el Grupo Especial del grado de restricción del comercio de las Medidas 1, 2, 3 y 4.563 
Panamá sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que estas medidas afectan no solo a 
transacciones simuladas entre partes vinculadas, sino también a transacciones legítimas que, según Panamá, no ocupan un lugar central en las preocupaciones de la Argentina.
564 Hemos 
examinado y rechazado este argumento supra565, en el contexto de la alegación de Panamá 
concerniente a la evaluación realizada por el Grupo Especial del diseño de las Medidas 1, 2, 3 y 4. Por las mismas razones, lo rechazamos en esta ocasión.
566 
                                               
557 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.597, 7.612, 7.614, 7.615 y 7.646. 
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.50. 
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347. 
560 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.711. Véanse también los párrafos 7.702 y 7.703. 
561 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
562 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.116.f y 5.137.c. 
563 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.119, 5.123, 5.132, 5.140 
y 5.145.b y c. 
564 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.123, 5.132, 5.140 y 5.145.b y c. 
565 Véanse los párrafos 6.213 y 6.214 supra . 
566 Como se ha explicado anteriorme nte, entendemos que la alegación de Panamá está basada en una 
suposición no respaldada por el informe del Grupo Espe cial. En consecuencia, nuestr o rechazo de la alegación WT/DS453/AB/R 
 
- 87 - 
 
  6.236.  El cuarto argumento general que plantea Panamá se refiere a la declaración que hizo el 
Grupo Especial de que ninguna de las medidas entraña una prohibición del comercio de servicios.
567 Panamá sostiene que el Grupo Especial no explicó por qué la inexistencia de una 
prohibición supone automáticamente que las Medidas 1, 2 y 3 no tienen un efecto de restricción 
del comercio. Aduce que medidas que no incluyen una prohibición total pueden no obstante tener 
un efecto de restricción del comercio significativo y que se debería considerar que toda medida que impone una condición limitadora al comercio internacional tiene un efecto de restricción del 
comercio.
568 
6.237.  La Argentina responde que el Grupo Especial no constató que, cuando no existe una 
prohibición total del comercio de servicios, no se puede considerar que una medida restringe el comercio.
569 
6.238.  Como ha explicado el Órgano de Apelac ión, una prohibición de importación es, por su 
diseño, la forma más restrictiva del comercio que puede adoptar una medida.570 Sin embargo, 
como Panamá afirma correctamente, medidas distintas de una prohibición de importación también 
pueden tener efectos de restricción en el comercio internacional y esos efectos pueden ser 
importantes. No obstante, no consideramos que el informe del Grupo Especial defienda la tesis de que la inexistencia de una prohibición implica automáticamente que una medida no tiene efectos 
de restricción del comercio. Como se ha resumido más arriba, el Grupo Especial comenzó su 
análisis indicando que ninguna de las medidas en cuestión entraña una prohibición del comercio de servicios en los sectores y modos de suministro afectados.
571 El Grupo Especial examinó a 
continuación la estructura, el funcionamiento y los efectos de cada medida. Basándose en esta 
evaluación, el Grupo Especial llegó a constataciones separadas sobre el grado de restricción del 
comercio de cada medida.572 En particular, el Grupo Especial constató que la Medida 1 podría 
desincentivar el comercio con países no cooperadores al establecer una fiscalidad más elevada.573 
En el caso de las Medidas 2 y 3, el Grupo Especial consideró que no tienen "un grado de restricción 
del comercio muy elevado".574 Por último, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las 
Medidas 1, 2 y 3 tienen "un efecto restrictivo limitado sobre el comercio internacional de 
servicios".575 Por consiguiente, en contra de lo que argumenta Panamá, el Grupo Especial adoptó 
una posición más matizada en cuanto al grado de restricción del comercio de cada medida y no consideró que la inexistencia de una prohibición implique automáticamente que una medida no tiene efectos de restricción del comercio. 
6.3.3.3.2  Restantes errores alegados por Panamá 
6.239.  Nos ocupamos ahora de los múltiples errores separados que Panamá alega que cometió el 
Grupo Especial al evaluar la contribución y el grado de restricción del comercio de las Medidas 1, 
3, 7 y 8.
576 Como hicimos con respecto a los argumentos de Panamá relativos a la evaluación 
realizada por el Grupo Especial del diseño de las medidas, observamos que Panamá presenta escasos argumentos para respaldar esa alegación. Por las mismas razones que se exponen 
supra
577, hemos decidido no seguir examinando estas alegaciones en apelación. 
6.3.3.3.3  El proceso de sopesar y confrontar l os factores pertinentes en  el análisis de la 
necesidad 
6.240.  Por último, pasamos a examinar la impugnación por parte de Panamá del proceso de 
sopesar y confrontar los factores pertinentes que hizo el Grupo Especial en su análisis de la 
                                                                                                                                               
de Panamá no está basado en el criterio jurídico que ha de aplicarse en el marco del apartado c) del 
artículo XIV del AGCS. 
567 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.718 y 7.725 
568 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.121, 5.122, 5.134 y 5.141. 
569 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 141. 
570 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150. 
571 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
572 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.719-7.725 y 7.727. 
573 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.719 y 7.724. 
574 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.720 y 7.721. 
575 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.727. 
576 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.116.c, 5.116.e, 5.137.b, 5.157 
y 5.167.b. 
577 Véase el párrafo 6.218 supra . WT/DS453/AB/R 
 
- 88 - 
 
  "necesidad".578 Observamos que Panamá no presenta ningún argumento independiente sobre los 
supuestos errores que cometió el Grupo Especial al sopesar y confrontar los distintos elementos que se deben tener en cuenta al evaluar la "n ecesidad". En cambio, la alegación que formula 
Panamá respecto a cada medida depende por completo de sus argumentos de que el Grupo 
Especial incurrió en error en la evaluación de la contribución y el grado de restricción del comercio 
de cada medida. Por tanto, al haber rechazado las alegaciones de Panamá en relación con la evaluación realizada por el Grupo Especial de la contribución y el grado de restricción del comercio 
de cada medida, no es necesario que sigamos ex aminando la afirmación de Panamá de que el 
Grupo Especial también incurrió en error al sopesar y confrontar los factores pertinentes. 
6.3.4  Conclusión general sobre el ap artado c) del artículo XIV del AGCS 
6.241.  Teniendo en cuenta todo lo anterior, constatamos que Panamá no ha demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del apartado c) del artículo XIV del AGCS a las 
Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 al no centrar su análisis en los aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
Además, constatamos que Panamá no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en 
su aplicación del apartado c) del artículo XIV a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 al constatar, en el 
párrafo 7.655 de su informe, que estas medidas es tán diseñadas para lograr la observancia de las 
leyes y reglamentos argentinos pertinentes de conformidad con el apartado c) del artículo XIV. Por 
último, constatamos que Panamá no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del apartado c) del artículo XIV a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8 al constatar, en el 
párrafo 7.740 de su informe, que estas medidas son "necesarias" para lograr la observancia de las 
leyes y reglamentos argentinos pertinentes de conformidad con el apartado c) del artículo XIV del 
AGCS. 
6.4  Párrafo 2 a) del Anexo sobre  Servicios Financieros del AGCS 
6.4.1  Introducción 
6.242.  Panamá nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que el 
párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS "ampara todo tipo de medidas que 
afecten al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a)" del Anexo.
579 
6.243.  Recordamos que, ante el Grupo Especial, la Argentina invocó el párrafo 2 a) del Anexo 
sobre Servicios Financieros con respecto a dos medidas. La Argentina adujo que, en el caso  de que 
el Grupo Especial constatase que la Medida 5 (requisitos relativos a los servicios de reaseguro) y la 
Medida 6 (requisitos relativos al acceso al mercado argentino de capitales) son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a la Argentina en virtud del AGCS, ambas medidas estarían justificadas en virtud del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros.
580 Habiendo 
constatado que las Medidas 5 y 6 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, el 
Grupo Especial pasó a examinar la defensa invocada por la Argentina al amparo del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros y finalmente llegó a la conclusión de que las Medidas 5 y 6 
no están justificadas en virtud del párrafo 2 a).
581 
6.244.  Resumimos brevemente las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 a). El Grupo Especial observó que, como requisito preliminar, las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) deben ser aquellas "que afecten al suministro de 
servicios financieros" de conformidad con el párrafo 1 a) del Anexo sobre Servicios Financieros.
582 
El Grupo Especial señaló que Panamá había propuesto un requisito adicional de carácter preliminar, a saber, "que el demandado acredite que la medida [en litigio] constituye una 
'reglamentación nacional'".
583 El Grupo Especial rechazó el argumento de Panamá a este respecto 
                                               
578 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafos 5.126, 5.135, 5.142, 5.146, 5.158 
y 5.172. 
579 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 6.33.a (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.847). 
580 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.781. 
581 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.949. 
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.825. 
583 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.826 (donde se cita la segunda comunicación escrita de 
Panamá al Grupo Especial, párrafo 2.651). WT/DS453/AB/R 
 
- 89 - 
 
  y ,  a l  h a c e r l o ,  l l e g ó  a  l a  i n t e r p r e t a c i ó n  c o n  l a  q u e  P a n a m á  n o  e s t á  d e  a c u e r d o  e n  a p e l a c i ó n .  
Concretamente, el Grupo Especial declaró que "el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros ampara todo tipo de medidas que afecte n al suministro de servicios financieros en el 
sentido del párrafo 1(a) [de ese] Anexo y no solo aquellas medidas que puedan caracterizarse 
como 'reglamentaciones nacionales' en el sentido del Artículo VI del AGCS".
584 
6.245.  Habiendo constatado que las Medidas 5 y 6 están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 a)585, el Grupo Especial pasó a examinar si las medidas se adoptaron "por motivos 
cautelares" en el sentido del párrafo 2 a). El Grupo Especial dividió sus análisis en dos etapas. 
Como primera etapa, el Grupo Especial constató que los motivos identificados por la Argentina para adoptar las medidas eran "motivos cautelares".
586 Como segunda etapa, el Grupo Especial se 
centró en la palabra "por" y constató que un Miembro que invoca el párrafo 2 a) debe demostrar 
que existe "una relación racional de causa-ef ecto" entre la medida que el Miembro trata de 
justificar al amparo del párrafo 2 a) y el motivo cautelar esgrimido para adoptarla.587 El Grupo 
Especial constató que las Medidas 5 y 6 no tienen esa relación racional con los motivos cautelares 
identificados por la Argentina y, en consecuencia, que esas medidas no se adoptaron "por" motivos 
cautelares en el sentido del párrafo 2 a).588 Después de formular estas constataciones el Grupo 
Especial no pasó a examinar, en el marco de la segunda frase del párrafo 2 a), si las medidas no 
se estaban utilizando como medio de eludir los compromisos u obligaciones contraídos por la 
Argentina en el marco del AGCS.589 Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que las Medidas 5 
y 6 "no están amparadas por el párrafo 2(a) del Anexo sobre Servicios Financieros".590 Estas 
constataciones y esta conclusión del Grup o Especial no son objeto de apelación. 
6.246.  Esta es la primera diferencia en que un Miembro de la OMC ha invocado el párrafo 2 a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros. Como señaló el Grupo Especial, el párrafo 2 a) contiene tres requisitos que se deben cumplir para que una medida esté justificada en virtud de esta 
disposición. En primer lugar está la cuestión pr evia, o preliminar, de qué tipo de medidas pueden 
estar comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a). En segundo lugar, una medida 
tiene que haberse adoptado "por motivos cautelares". Por último, conforme a la segunda frase del 
párrafo 2 a), la medida "no se utilizará[ ] como medio de eludir los compromisos u obligaciones 
contraídos por el Miembro en el marco del Acuerdo". Solamente cuando una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) será necesario evaluar si se adoptó "por motivos cautelares" y si cumple el requisito establecido en la segunda frase del párrafo 2 a).
591 
Observamos que la apelación de Panamá se limita a la cuestión previa identificada supra . 
Al examinar la apelación de Panamá, empezamos por una visión general de las alegaciones y argumentos de los participantes en apelación. A este respecto, nos referiremos al párrafo 2 a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros como la "Excepción Cautelar" o la "Exención Cautelar", en 
función de la terminología elegida por los participantes y el Grupo Especial.
592 Seguidamente 
expondremos nuestra interpretación del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) y nuestro examen de 
las alegaciones y argumentos presentados por Panamá en apelación. 
6.4.2  Alegaciones y argumentos formulados en apelación 6.247.  Panamá nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que el 
párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros "ampara todo tipo de medidas que afecten al 
                                               
584 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.847. 
585 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.858. 
586 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.904 y 7.937. Véase también el párrafo 7.946. 
587 El Grupo Especial razonó que "[u] n aspecto central de esa relación racional de causa-efecto es la 
adecuación de la medida al motivo ca utelar, es decir, si la medida, por su diseño, estructura y arquitectura, 
contribuye a causar el efecto buscado". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.891. Véase también el párrafo 7.889.) 
588 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.919, 7.920 y 7.944. Véanse también los 
párrafos 7.947-7.949. 
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.945. 
590 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.949. 
591 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.818-7.825. 
592 Los participantes se refieren al párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros como la "Excepción 
Cautelar" o la "Exención Cautelar". En su informe el Gr upo Especial utilizó la expr esión "Excepción Cautelar". 
Cuando hacemos referencia a las comunicaciones de los participantes y a las constataciones del Grupo 
Especial, utilizamos la terminología que ellos emplearon, sin que nosotros mismos adoptemos ni una ni otra terminología. WT/DS453/AB/R 
 
- 90 - 
 
  suministro de servicios financieros en el  sentido del párrafo 1(a) del ... Anexo".593 Alega que el 
Grupo Especial no dio sentido a la expresión "reglamentación nacional" del título de la Excepción Cautelar y, al hacerlo, no interpretó correctamente la Excepción Cautelar.
594 A juicio de Panamá, la 
referencia a "reglamentación nacional" en el título de la Excepción Cautelar es "clave" porque 
delimita el ámbito de aplicación de la disposición o, dicho de otra manera, define el tipo de 
medidas que pueden ser amparadas por la disposición.595 Panamá considera que las restricciones 
de acceso a los mercados se tratan en el artículo XVI del AGCS, mientras que las reglamentaciones 
nacionales se abordan "predominantemente" en el artículo VI del AGCS596, y únicamente el último 
tipo de medidas podrían estar justificadas al amparo de la Excepción Cautelar.597 
6.248.  Panamá alega que el Grupo Especial incurrió en error en la identificación de la cuestión de 
interpretación que tenía ante sí. En concreto, en lugar de analizar el sentido del título del 
párrafo 2 a), el Grupo Especial consideró erróneamente que tenía que decidir si la Excepción 
Cautelar abarca solamente las medidas que constituyen una "reglamentación nacional" en el sentido del artículo VI del AGCS.
598 Panamá sostiene además que, al analizar la cláusula 
introductoria del párrafo 2 a) -"No obstante las demás disposiciones del Acuerdo"- el Grupo 
Especial confundió el tipo de medidas abarcadas por la Excepción Cautelar con las disposiciones 
del AGCS  que se pueden infringir por motivos cautelares.599 Añade que el Grupo Especial 
interpretó erróneamente la posición de Panamá con respecto al artículo VI al declarar que, con 
arreglo a la interpretación de Panamá, la Excepción Cautelar solamente ampararía infracciones de esa disposición. Panamá reitera que, con arreglo a su interpretación, la Excepción Cautelar ampararía incompatibilidades con cualquier disposición del AGCS siempre que la medida cautelar 
adoptada sea una "reglamentación nacional".
600 
6.249.  En respuesta, la Argentina observa que Panamá no parece adoptar la posición de que las 
Medidas 5 y 6 no son medidas de aplicación general que afecten al comercio de servicios del tipo 
que podrían ser consideradas una reglamentación nacional a tenor del artículo VI del AGCS. Por lo 
tanto, la Argentina mantiene que la alegación de error formulada por Panamá no parece tener 
ninguna consecuencia para la solución de la presente diferencia.601 Considera además que la tesis 
de Panamá de que el título de la Exención Cautelar define exhaustivamente el tipo de medidas 
comprendidas en su ámbito de aplicación es insostenible. A juicio de la Argentina, el texto del párrafo 2 a) indica que los redactores del AGCS no establecieron limitación alguna al tipo de medidas abarcadas por la excepción salvo el motivo cautelar que lleva a su adopción.
602 
6.250.  La Argentina mantiene además que el intento de Panamá de definir las "reglamentaciones 
nacionales", en contraposición a las medidas de ac ceso a los mercados previstas en el artículo XVI 
del AGCS, está en contradicción con el texto de la disposición y llevaría a resultados "absurdos".603 
Según la Argentina, la interpretación de Panamá excluiría del ámbito de aplicación de la excepción, 
por ejemplo, limitaciones de acceso a los mercados que pueden tener claramente una finalidad cautelar, como las medidas comprendidas en el párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS.
604 La 
Argentina considera que la interpretación de Panamá alteraría indebidamente el equilibrio de 
derechos y obligaciones minuciosamente negociado al reducir el ámbito de aplicación de la Exención Cautelar.
605 
                                               
593 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 6.33.a (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.847). 
594 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.16. 
595 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.17. 
596 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.27. 
597 Comunicación del apelante presenta da por Panamá, párrafos 6.27 y 6.28. 
598 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.21. 
599 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.22. 
600 Comunicación del apelante presenta da por Panamá, párrafos 6.25 y 6.26. 
601 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 152. 
602 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 153. 
603 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 154 y 155. 
604 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 155. El párrafo 2 e) del artículo XVI 
se aplica a las "medidas que restrinjan o prescriban lo s tipos específicos de persona jurídica o de empresa 
conjunta por medio de los cuales un proveedo r de servicios puede suministrar un servicio". 
605 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 155. WT/DS453/AB/R 
 
- 91 - 
 
  6.4.3  El ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros 
6.251.  Como se ha señalado anteriormente, la apelación de Panamá se circunscribe a la cuestión 
previa de qué tipo de medidas pueden estar comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros. La apelación de Panamá no afecta a la 
interpretación de los demás requisitos del párrafo 2 a) y, por lo tanto, no los examinamos en 
nuestro análisis. 
6.252.  El párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros dispone lo siguiente: 
2. Reglamentación nacional 
a) No obstante las demás disposiciones del Acuerdo, no se impedirá que un 
Miembro adopte medidas por motivos cautelares, entre ellos la protección de inversores, depositantes, tenedores de pólizas o personas con las que un 
proveedor de servicios financieros tenga contraída una obligación fiduciaria, o 
para garantizar la integridad y estabilidad del sistema financiero. Cuando esas medidas no sean conformes a las disposic iones del Acuerdo, no se utilizarán 
como medio de eludir los compromisos u obligaciones contraídos por el Miembro 
en el marco del Acuerdo. 
6.253.  Observamos que la palabra "medidas" figura en las dos frases de esta disposición. Según 
sus términos, en ninguna de las frases se identifica un tipo concreto de medida que puede estar 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a). Además, observamos que el párrafo 1 a) del Anexo sobre Servicios Financieros establece el ámbito de aplicación de todas las disposiciones 
del Anexo y, por consiguiente, ayuda al establecer el alcance de las medidas abarcadas por el 
párrafo 2 a). El párrafo 1 a) estipula que el Anexo "se aplica a las medidas que afecten al 
suministro de servicios financieros". La utilización de la frase "las medidas que afecten al suministro de servicios financieros" en el párrafo 1 a) avala la opinión de que el párrafo 2 a) no 
impone restricciones específicas al tipo de medidas comprendidas en su ámbito de aplicación. 
6.254.  La cláusula introductoria "[n]o obstante las demás disposiciones del Acuerdo" de la 
primera frase del párrafo 2 a) también es pertinente para nuestra interpretación del alcance de las 
medidas abarcadas por esta disposición. El sentido corriente del término " notwithstanding " 
("no obstante"), sobre la base de la definición pertinente del diccionario, es " in spite of, without 
regard to or prevention by " ("a pesar de, independientemente de o sin que lo impida").
606 
Esto significa que, conforme al párrafo 2 a), no  se impedirá que un Miembro adopte medidas por 
motivos cautelares a pesar de las obligaciones que haya contraído en virtud de "las demás 
disposiciones del Acuerdo", siempre que esas medidas cumplan todos los requisitos del párrafo 2 a).
607 La segunda frase del párrafo 2 a) confirma esta interpretación del sentido de la 
cláusula introductoria del párrafo 2 a). De manera específica, la segunda frase enuncia que 
"[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo , no se utilizarán como 
medio de eludir los compromisos u obligaciones contraídos por el Miembro en el marco del 
Acuerdo".608 La referencia a "las disposiciones del Acuerdo" da a entender que esta frase se refiere 
también a incompatibilidades con las demás disposiciones del AGCS. 
                                               
606 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 1952. 
607 Señalamos que el Órgano de Apel ación interpretó del mismo modo un a frase similar en la diferencia 
CE - Preferencias arancelarias , constatando que la frase "[n]o obstante las disposiciones del artículo I del 
Acuerdo General" "permite que los Miembros otorguen un 'trato diferenciado y más favorable' a los países en 
desarrollo 'a pesar de' la obligación [de la nación más favorecida] del párrafo 1 del artículo I" del GATT de 1994. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 90.) El Órgano de 
Apelación indicó también que el párrafo 1 de la Cláu sula de Habilitación "[d]e este forma ... exime a los 
Miembros de la necesidad de cumplir la obligación contenida en el párra fo 1 del artículo I con el fin de otorgar 
un trato diferenciado y más favorable a los países en desarrollo, con la condición de que ese trato esté de 
acuerdo con las condiciones estipuladas en la Cláusula de Habilitación". ( Ibid.) 
608 Sin cursivas en el original. WT/DS453/AB/R 
 
- 92 - 
 
  6.255.  El hecho de que el párrafo 2 a) ampare el incumplimiento de obligaciones contraídas en el 
marco de " las demás disposiciones  del Acuerdo" significa que se podría invocar para justificar 
incompatibilidades con todas las obligaciones contraídas por un Miembro en el marco del AGCS.609 
Estas obligaciones comprenden, por ejemplo, la obligación de trato de la nación más favorecida de 
un Miembro establecida en el artículo II, los compromisos de acceso a los mercados conforme al 
artículo XVI, o la obligación de trato nacional establecida en el artículo XVII. Esto indica que, por ejemplo, las medidas que sean de los tipos enumerados en el párrafo 2 del artículo XVI, y que 
impongan restricciones de acceso a los mercados por motivos cautelares, podrían estar 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a). El tipo de medida adoptada por un Miembro (como por ejemplo las restricciones de acceso a los mercados) y la disposición del AGCS que esa medida contraviene (como por ejemplo el artículo XVI) son conceptos distintos pero 
relacionados. Por esta razón, no estamos de acuerdo con Panamá en que la autorización que 
concede la cláusula introductoria del párrafo 2 a) para apartarse de las obligaciones establecidas en "las demás disposiciones" del AGCS "no tiene ninguna consecuencia sobre el tipo de medidas  
que pueden ser incompatibles con cualquier disposición del AGCS y estar amparadas también por 
la Excepción Cautelar".610 
6.256.  A este respecto, señalamos también el argumento de Panamá de que "[l]as restricciones 
de acceso a los mercados se tratan en el artículo XVI del AGCS, mientras que las reglamentaciones 
nacionales se abordan predominantemente  en el artículo VI del AGCS", y que "las medidas estarán 
incluidas en la categoría de limitación de 'acceso a los mercados" o de 'reglamentación nacional'".
611 Según Panamá, "las medidas justificables por motivos cautelares deben adoptar la 
forma de 'reglamentaciones nacionales' ... en contraposición, por ejemplo, a obstáculos al 'acceso 
a los mercados'".612 A nuestro juicio, sin embargo, al excluir las restricciones de acceso a los 
mercados del ámbito de aplicación del párrafo 2 a), la interpretación de Panamá significa 
realmente que no se puede invocar el párrafo 2 a) para justificar incompatibilidades con el 
artículo XVI. Esa exclusión es contraria a la cláusula introductoria del párrafo 2 a), que dice "[n]o obstante las demás disposiciones " del AGCS.
613 
6.257.  Con respecto al título del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros, 
"Reglamentación nacional", señalamos que el título forma parte del texto del párrafo 2. A nuestro juicio, el sentido y la función que se deben atribuir al título deberían ser coherentes con una interpretación adecuada del propio párrafo 2 a). A este respecto observamos que el Órgano de 
A p e l a c i ó n ,  e n  a s u n t o s  a n t e r i o r e s ,  s e  h a  r e m i t i d o  a l  t í t u l o  d e  u n a  d i s p o s i c i ó n  p a r a  r e f o r z a r  s u  
interpretación del texto de esa disposición.
614 Ni el Anexo sobre Servicios Financieros ni el AGCS 
propiamente dicho contienen una definición de la expresión "reglamentación nacional". 
6.258.  No obstante, el contexto que ofrece el artículo VI del AGCS, que también se titula 
"Reglamentación nacional", puede aclarar algo el sentido y la función del título del párrafo 2 a). Las disposiciones del artículo VI se refieren a una diversidad de medidas, que van desde las 
"medidas de aplicación general que afecten al comercio de servicios" en el párrafo 1 del 
artículo VI, las "decisiones administrativas que afecten al comercio de servicios" en el párrafo 2 del artículo VI, y la "autorización para el suministro de un servicio" en el párrafo 3 del artículo VI, 
                                               
609 En la diferencia Estados Unidos - Gasolina , al interpretar la frase "ninguna disposición del presente 
Acuerdo" del artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de  Apelación consideró que las excepciones enumeradas 
en el artículo XX "[a]sí pu es ... guardan relación con todas las obligaciones resultantes del Acuerdo General : 
naturalmente, con la obligación de trato nacional y la obligación del trato de nación más favorecida, pero también con otras". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28 (sin cursivas en el 
original).) 
610 Comunicación del apelante presentada por Panamá, pá rrafo 6.23. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original) 
611 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 6.27. (sin curs ivas en el original) 
612 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.26. 
613 Sin cursivas en el original. 
614 Por ejemplo, en la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono , después de examinar el texto del 
párrafo 9 del artículo 11 y del párrafo 3 del artícu lo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias y el contexto contenido en los 11 párra fos del artículo 11 de ese Acuerdo, el Órgano de 
Apelación indicó que en los diversos párrafos del ar tículo 11 "se establecen normas que se refieren 
principalmente al procedimiento y la prueba" y que "[t]odos ellos se relacionan con la iniciación y la realización por las autoridades de investigaciones en materia de derechos compensatorios ". El Órgano de Apelación señaló 
que esta interpretación es coherente con "el título general del artículo 11: ' Iniciación y procedimiento de la 
investigación '". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 67 (las cursivas 
figuran en el original).) WT/DS453/AB/R 
 
- 93 - 
 
  hasta las prescripciones en materia de licencias, las prescripciones y procedimientos en materia de 
títulos de aptitud y las normas técnicas en los párrafos 4 y 5 a) del artículo VI, y los "procedimientos adecuados para verificar la competencia de los profesionales de otros Miembros" en el párrafo 6 del artículo VI. A nuestro juicio, el amplio alcance de las medidas que pueden ser 
abarcadas por el artículo VI indica que su título, "Reglamentación nacional", también se debe 
interpretar en un sentido amplio y no debe tener la función de restringir el tipo de medidas 
comprendidas en esa disposición. De modo similar, el título del párrafo 2 a), como el del 
artículo VI, a nuestro juicio no tiene esa función. 
6.259.  Además, como anexo del AGCS, el Anexo sobre Servicios Financieros forma "parte 
integrante del [AGCS]" de conformidad con su artí culo XXIX y, por consiguiente, las definiciones 
previstas en el artículo XXVIII del AGCS también ofrecen un contexto útil para interpretar el 
Anexo. En particular, según el apartado a) del ar tículo XXVIII, a los efectos del AGCS, la palabra 
"medida" significa " cualquier  medida adoptada por un Miembro, ya sea en forma de ley, 
reglamento, regla, procedimiento, decisión o disposición administrativa, o en cualquier otra 
forma ".
615 El uso de la palabra "cualquier" en la expresión " cualquie r medida" y " cualquier  otra 
forma" indica que el apartado a) del artículo XXVIII no contiene ninguna exclusión a priori  del tipo 
o forma que puede adoptar una medida en el marc o del AGCS, incluido el Anexo sobre Servicios 
Financieros. Por lo tanto, el texto del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros, leído a la 
luz del alcance y definición del término "medida" tanto en el párrafo 1 a) del Anexo como en el apartado a) del artículo XXVIII del AGCS, no indica restricción alguna en cuanto al tipo o la forma de una "medida" comprendida en el párrafo 2 a) del Anexo. 
6.260.  En cuanto al objeto y fin del AGCS, observamos que en los considerandos tercero y cuarto 
del preámbulo del AGCS se hace referencia a los "objetivos de las políticas nacionales" de los Miembros. En el tercer considerando se hace referencia al deseo del "pronto logro de niveles cada 
vez más elevados de liberalización del comercio de servicios a través de rondas sucesivas de 
negociaciones multilaterales encaminadas a ... lograr un equilibrio general de derechos y 
obligaciones, respetando debidamente al mismo tiem po los objetivos de las políticas nacionales". 
En el cuarto considerando se reconoce "el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de 
servicios en su territorio, y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional". Los "objetivos de las políticas nacionales" a que se hace referencia en el preámbulo se pueden perseguir a través de diversos medios, entre ellos medidas 
adoptadas de conformidad con el párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros, siempre que 
las medidas "afecten al suministro de servicios financieros", se adopten "por motivos cautelares" y no se "utili[ce]n como medio de eludir" los compromisos u obligaciones contraídos por el Miembro 
en el marco del AGCS. Una interpretación que limitara los tipos de medidas que podrían estar 
abarcadas por el párrafo 2 a) no estaría en consonancia con el equilibrio de derechos y obligaciones que se reconoce expresamente en el preámbulo del AGCS. 
6.261.  Como indica nuestro análisis anterior
616, el sentido y función que se debe atribuir al título 
debe ser coherente con una interpretación correcta del propio párrafo 2 a). Una interpretación del 
párrafo 2 a) sobre la base de su texto, leído a la luz de su contexto y del objeto y fin del AGCS, indica que el párrafo 2 a) no impone restricciones específicas en cuanto al tipo de "medidas que 
afecten al suministro de servicios financieros" que están comprendidas en su ámbito de aplicación, 
siempre que también cumplan los demás requisitos del párrafo 2 a). Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el argumento de Panamá de que el título del párrafo 2 a) "delimita el ámbito de 
aplicación de esta disposición" o "define el tipo de medidas que pueden estar amparadas por la 
Excepción Cautelar".
617 
6.262.  Sobre esta base, consideramos que la interpretación del Grupo Especial, según la cual el 
párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financiero s "ampara todo tipo de medidas que afecten al 
suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a)" del Anexo618, concuerda con 
nuestra interpretación del párrafo 2 a). No obst ante, observamos que Panamá alega determinados 
errores con respecto a aspectos separados del análisis realizado por el Grupo Especial para llegar a 
esta interpretación. En la sección siguiente examinamos estos supuestos errores. 
                                               
615 Sin cursivas en el original. 
616 Véase supra , párrafo 6.257. 
617 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.17. 
618 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 6.33.a (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.847). WT/DS453/AB/R 
 
- 94 - 
 
  6.4.4  Errores concretos que alega Panamá en  la interpretación del párrafo 2 a) del 
Anexo sobre Servicios Financieros realizada por el Grupo Especial 
6.263.  Panamá alega en apelación que el Grupo Especial no identificó correctamente la cuestión 
de interpretación que tenía ante sí.619 Concretamente, Panamá sostiene que el Grupo Especial 
parece haber considerado erróneamente que tenía que decidir si el párrafo 2 a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros abarca únicamente las medidas que constituyen una "reglamentación nacional" en el sentido del artículo VI del AGCS.
620 A fin de determinar si el Grupo Especial incurrió 
en error al identificar la cuestión interpretativa que tenía ante sí en esta diferencia, creemos que 
es útil comenzar recordando los argumentos que Panamá presentó al Grupo Especial. 
6.264.  Panamá adujo ante el Grupo Especial que, para invocar el párrafo 2 a), "un Miembro 
demandado debe probar que la medida en cuestión califica como 'reglamentación nacional'".621 
A tal efecto, Panamá consideraba que se debe probar que la medida es "una norma técnica, de 
aptitud o de licencia del proveedor, como aquellas 'relacionadas con, por ejemplo, la calidad del servicio suministrado o la capacidad del proveedor para suministrar el servicio'".
622 Para respaldar 
este argumento, Panamá se remitió al título de l párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros, 
"Reglamentación nacional", y sostuvo que este título informa la interpretación del párrafo 2 a) "circunscribiéndol[o] al tipo de medidas previstas en el Artículo VI del AGCS, también titulado 
'Reglamentación nacional'".
623 Sobre la base de estos argumentos, el Grupo Especial consideró que 
los argumentos de Panamá le planteaban dos cuestiones distintas: 
[P]or un lado, si la referencia a "reglamentación nacional" en el título del párrafo 2 del 
Anexo sobre Servicios Financieros tiene el mismo significado que la referencia similar 
en el título del Artículo VI del AGCS; y por el otro, si el concepto de "reglamentación 
nacional" a que se refiere el Artículo VI del AGCS, y según Panamá, también el párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros, abarca solamente medidas relativas a 
títulos de aptitud, normas técnicas y licencias.
624 
6.265.   El Grupo Especial empezó por la segunda cuestión que se indica más arriba. Constató que 
"[u]na lectura atenta del Artículo VI del AGCS nos permite constatar que las medidas relativas a 
títulos de aptitud, normas técnicas y licencias solo aparecen mencionadas en los párrafos 4 y 5 del 
Artículo VI"625, y que el artículo VI hace referencia a otras "reglamentaciones nacionales" en los 
demás apartados de ese artículo. El Grupo Especial consideró por tanto que "el universo  de la 
'reglamentación nacional' es, para el propio Artículo VI del AGCS, más amplio que el referente a 
las normas técnicas, las licencias y los títulos de aptitud".626 La opinión del Grupo Especial 
concuerda con el análisis que hemos hecho supra  de que el artículo VI del AGCS se refiere a un 
amplio ámbito de medidas, que comprende "m edidas de aplicación general que afecten al 
comercio de servicios" en el párrafo 1 del artículo VI, así como una diversidad de medidas 
descritas en los demás apartados del artículo VI.627 De hecho, a pesar de lo que adujo ante el 
Grupo Especial628, Panamá afirma en apelación que no discrepa de la constatación del Grupo 
Especial de que el universo de las reglamen taciones nacionales es más amplio que los 
procedimientos en materia de títulos de aptitud, las normas técnicas y los procedimientos en materia de licencias enumerados en los párrafos 4 y 5 del artículo VI del AGCS.
629 
                                               
619 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 6.21. Véanse también los párrafos 6.16 
y 6.31. 
620 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.21. 
621 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828 (donde se cita la segunda comunicación escrita de 
Panamá al Grupo Especial, párrafo 2.651). 
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828 (donde se cita la segunda comunicación escrita de 
Panamá al Grupo Especial, párrafo 2.651). 
623 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de Panamá al Grupo Especial, párrafos 2.640, 2.642 y 2.643). 
624 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.836. 
625 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.837. 
626 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.838. (las cursivas figuran en el original) 
627 Véase supra , párrafo 6.258. 
628 Véase supra , párrafo 6.264. 
629 Comunicación del apelante presentada por Pana má, párrafo 6.19 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.838). WT/DS453/AB/R 
 
- 95 - 
 
  6.266.  El Grupo Especial pasó a analizar la primera cuestión indicada en el párrafo 6.264 supra , a 
saber, "si la referencia a 'reglamentación nacional' en el título del párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros tiene el mismo significado que la referencia similar en el título del Artículo VI del AGCS".
630 El Grupo Especial reformuló esta cuestión como "si el párrafo 2(a) del Anexo sobre 
Servicios Financieros ampara únicamente medidas que deban considerarse 'reglamentación 
nacional' en el sentido del Artículo VI del AGCS".631 Remitiéndose a esta declaración del Grupo 
Especial, Panamá sostiene que el Grupo Especial "parece haber considerado erróneamente que 
tenía que decidir si la Excepción Cautelar ampara únicamente las 'reglamentaciones nacionales' en 
el sentido del artículo VI del AGCS ".632 
6.267.  Como indica nuestro examen de los argumentos que Panamá presentó al Grupo Especial, 
este identificó la cuestión anterior en respuesta al argumento de Panamá de que el título del 
párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros, "Reglamentación nacional", informa el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 a) " circunscribiéndol[o] al tipo de medidas previstas en el  Artículo VI 
del AGCS, también titulado 'Reglamentación nacional'".633 Aunque el Grupo Especial reformuló la 
cuestión que tenía ante sí, sus dos formulaciones de la cuestión, que se citan en el párrafo 6.266 
supra , se refieren al mismo aspecto sustantivo planteado por Panamá, es decir, si el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros se limita al tipo de medidas 
previstas en el artículo VI del AGCS, dado que ambas disposiciones se titulan "Reglamentación 
nacional". Así pues, contrariamente al argumento de Panamá, el Grupo Especial no identificó erróneamente la cuestión que tenía ante sí, sino que adaptó su análisis a los argumentos que Panamá había planteado sobre el ámbito de aplic ación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros. 
6.268.  Después de identificar la cuestión teniendo en cuenta los argumentos que se le habían 
presentado, el Grupo Especial pasó a analizar el texto del párrafo 2 a). El Grupo Especial consideró 
que, si tuviera que interpretar que el párrafo 2 a) se refiere únicamente a medidas que constituyan 
una reglamentación nacional a tenor del artículo VI del AGCS, como Panamá había aducido, podría hacer inútiles algunas partes del párrafo 2 a). Concretamente, la referencia explícita a "[n]o 
obstante las demás disposiciones del Acuerdo" en la cláusula introductoria del párrafo 2 a) 
quedaría reducida simplemente a "[n]o obstante el artículo VI del Acuerdo".
634 E n  e l  m i s m o  
sentido, el Grupo Especial expresó la preocupación de que la interpretación de Panamá "reduciría drásticamente el alcance de la Excepción Cautelar, ya que daría una válvula de escape solamente 
para aquellas 'reglamentaciones nacionales' que no sean conformes con el Artículo VI del AGCS, 
pero no para aquellas medidas que puedan estar abarcadas por otras disposiciones del AGCS (tales como las relativas al acceso a los mercados, el trato nacional o el trato NMF)".
635 
6.269.  Panamá sostiene que el Grupo Especial confundió el alcance de las infracciones  que el 
párrafo 2 a) podría justificar, que es el objeto de la cláusula introductoria del párrafo 2 a), con los tipos de medidas  que podrían estar comprendidas en el párrafo 2 a).
636 Además, señalando la 
preocupación que expresó el Grupo Especial de que la interpretación de Panamá "reduciría 
drásticamente" el alcance del párrafo 2 a)637, Panamá sostiene que el Grupo Especial entendió 
erróneamente su posición con respecto al artícu lo VI del AGCS. Según Panamá, no adujo que el 
párrafo 2 a) ampare únicamente infracciones del artículo VI ; por el contrario, su argumento "fue 
siempre que la Excepción Cautelar podría amparar incompatibilidades con cualquier disposición 
del AGCS, siempre que la medida cautelar adoptada fuera una 'reglamentación nacional'", a diferencia, por ejemplo, de una restricción de acceso a los mercados.
638 
                                               
630 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.836. 
631 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.839. 
632 Comunicación del apelante presentada por Panamá, pá rrafo 6.21. (las cursivas figuran en el original) 
633 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de Panamá al Grupo Especial, párrafos 2.640, 2.642 y 2.643). (sin cursivas en el original) 
634 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.841. 
635 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.848. 
636 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.22. 
637 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.848. 
638 Comunicación del apelante presentada por Panamá , párrafo 6.26 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Panamá al Grupo Especial, párrafo 2.649). WT/DS453/AB/R 
 
- 96 - 
 
  6.270.  Recordamos el argumento que Panamá esgrimió  ante el Grupo Especial de que el título del 
párrafo 2 a) informa la interpretación de esta disposición al circunscribirla al tipo de medidas previstas en el artículo VI del AGCS, también titulado "Reglamentación nacional".
639 Así pues, 
parece que Panamá no sostuvo ante el Grupo Espe cial que las medidas comprendidas en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 a) deban ser una infracción del artículo VI del AGCS. Por el contrario, la 
posición que mantuvo ante el Grupo Especial era que esas medidas deben ser medidas del tipo que constituye una "reglamentación nacional" en el  sentido del artículo VI, independientemente de 
qué disposición del AGCS infrinjan. 
6.271.  No obstante, recordamos nuestro análisis anterior de que el tipo de medida adoptada por 
un Miembro (por ejemplo las restricciones de acceso a los mercados) y la disposición infringida por esa medida (por ejemplo el artículo XVI) son conceptos distintos pero relacionados .
640 Recordamos 
además el argumento de Panamá de que el párrafo 2 a) ampara únicamente medidas que reúnan 
los requisitos para ser consideradas una "reglamentación nacional", en contraposición, por ejemplo, a una restricción de acceso a los mercados.
641 No obstante, como se indica supra642, al 
excluir las restricciones de acceso a los mercados del ámbito de aplicación del párrafo 2 a), la 
interpretación de Panamá significa realmente que no se puede invocar el párrafo 2 a) para justificar incompatibilidades con el artículo XVI, en contra de lo dispuesto en la cláusula 
introductoria del párrafo 2 a). Por lo tanto, aunque, como alega Panamá, es posible que el Grupo 
Especial no haya entendido la posición de Panamá con respecto al artículo VI, no incurrió en error al rechazar finalmente la interpretación de Panamá del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros. 
6.4.5  Conclusión 
6.272.  Hemos constatado que una interpretación del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios 
Financieros sobre la base de su texto, leído a la luz de su contexto y del objeto y fin del AGCS, 
avala la opinión de que el párrafo 2 a) no impone restricciones específicas acerca del tipo de 
"medidas que afecten al suministro de servicios financieros" que están comprendidas en su ámbito de aplicación, siempre que esas medidas cumplan todos los requisitos del párrafo 2 a). También 
hemos examinado los argumentos de Panamá relativos a los supuestos errores en la interpretación 
realizada por el Grupo Especial del párrafo 2 a) y hemos discrepado de ellos. A la luz de lo anterior, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.847 
de su informe, que "el párrafo 2(a) del Anexo so bre Servicios Financieros ampara todo tipo de 
medidas que afecten al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a)" del 
Anexo. 
7  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
7.1.  Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. con respecto al párrafo 1 del artículo II del AGCS: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la expresión 
"servicios similares y ... proveedores de servicios similares", y por tanto revoca la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.186 de su informe, de 
que los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores son similares a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores; 
ii. constata que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.235 de 
su informe, que una evaluación del "trato no menos favorable" en la presente 
diferencia "debe tener en cuenta aspectos regulatorios relativos a los servicios y los 
proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia; en 
particular, la posibilidad por parte de Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros"; y 
                                               
639 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de Panamá al Grupo Especial, párrafos 2.640, 2.642 y 2.643). 
640 Véase supra , párrafo 6.255. 
641 Comunicación del apelante presentada por Panamá, párrafo 6.26. Véanse también supra , 
párrafos 6.256 y 6.269. 
642 Véase supra , párrafo 6.256. WT/DS453/AB/R 
 
- 97 - 
 
  iii. revoca la conclusión del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.367 y 8.2.b de 
su informe, de que las Medidas 1 a 8 son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS; 
b. con respecto al artículo XVII del AGCS: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la expresión 
"servicios similares o proveedores de servicios similares", y por consiguiente revoca 
la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.489 de su informe, de 
que los servicios y proveedores de servicios argentinos son similares a los servicios y 
proveedores de servicios de países no cooperadores; 
ii. constata que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.494 de 
su informe, que una evaluación del "trato no menos favorable" en el marco del 
artículo XVII del AGCS en la presente diferencia "debe tener en cuenta aspectos 
regulatorios relativos a los servicios y los proveedores de servicios que puedan afectar a las condiciones de competencia ... [e]n particular ... la posibilidad de 
Argentina de acceder a la información fiscal de los proveedores de servicios 
pertinentes"; y 
iii. revoca la conclusión del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.525 y 8.2.c de 
su informe, de que las Medidas 2, 3 y 4 no son incompatibles con el artículo XVII 
del AGCS; 
c. con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del apartado c) del artículo XIV 
del AGCS a las Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8: 
i. constata que Panamá no ha demostrado que el Grupo Especial no centrara su 
análisis en los aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a las 
constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS; 
ii. constata que Panamá no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al 
constatar, en el párrafo 7.655 de su informe, que estas medidas están diseñadas 
para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos pertinentes; y 
iii. constata que Panamá no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al 
constatar, en el párrafo 7.740 de su informe, que estas medidas son "necesarias" 
para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos pertinentes; y 
d. con respecto al párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros, constata que el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.847 de su informe, que 
el párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros "ampara todo tipo de medidas que afecten al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1(a)" del Anexo. 
7.2.  Habida cuenta de que hemos revocado la conclusión del Grupo Especial según la cual las 
Medidas 1 a 8 son incompatibles con el AGCS y no nos hemos pronunciado en el presente informe sobre la compatibilidad de estas medidas con las obligaciones que corresponden a la Argentina en 
virtud de los acuerdos abarcados, no hacemo s ninguna recomendación de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD. WT/DS453/AB/R 
 
- 98 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 16 de marzo de 2016 por: 
 
  
 
  
 
 
_________________________ 
Seung Wha Chang 
Presidente de la Sección 
 
 
 
  
 
   _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro 
 
_______________ 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 99 - 
 
  APÉNDICE 
La distinción entre países cooperadores y no cooperadores se establece en el Decreto 
Nº 589/2013. La parte pertinente del artículo 1 del Decreto Nº 589/2013 figura a continuación1: 
Artículo 1º – ... 
Se consideran países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados asociados o regímenes 
tributarios especiales cooperadores a los fines de la transparencia fiscal, aquellos que suscriban 
con el Gobierno de la REPUBLICA ARGENTINA un  acuerdo de intercambio de información en 
materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de 
intercambio de información amplio, siempre que se cumplimente el efectivo intercambio de 
información. 
Dicha condición quedará sin efecto en los casos en que el acuerdo o convenio suscripto se 
denuncie, deje de tener aplicación por cualquier [causa] de nulidad o terminación que rigen los 
acuerdos internacionales, o cuando se verifique la falta de intercambio efectivo de información. 
La consideración como país cooperador a los fines de la transparencia fiscal podrá ser reconocida 
también, en la medida en que el gobierno resp ectivo haya iniciado con el Gobierno de la 
REPUBLICA ARGENTINA las negociaciones necesari as a los fines de suscribir un acuerdo de 
intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información amplio. 
Los acuerdos y convenios aludidos en el presente artículo deberán cumplir en lo posible con los 
estándares internacionales de transparencia adop tados por el Foro Global sobre Transparencia e 
Intercambio de Información en Materia Fiscal, de forma tal que por aplicación de las normas internas de los respectivos países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados asociados o 
regímenes tributarios especiales con los cuales ellos se suscriban, no pueda alegarse secreto 
bancario, bursátil o de otro tipo, ante pedidos concretos de información que les realice la REPUBLICA ARGENTINA. 
L a  A D M I N I S T R A C I Ó N  F E D E R A L  D E  I N G R E S O S  P Ú B L I C O S ,  e n t i d a d  a u t á r q u i c a  e n  e l  á m b i t o  d e l  
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PUBLICAS, establecerá los supuestos que se considerarán para determinar si existe o no intercambio efectivo de información y las condiciones 
necesarias para el inicio de las negociaciones tendientes a la suscripción de los acuerdos y 
convenios aludidos. 
La Medida 1  se aplica en virtud del artículo 93 c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias, cuya 
parte pertinente figura a continuación2: 
Cuando se paguen a beneficiarios del exterior sumas por los conceptos que a continuación se 
indican, se presumirá ganancia neta, sin admitirse prueba en contrario: 
... c) En el caso de intereses o retribuciones pagados por créditos, préstamos o colocaciones de 
fondos de cualquier origen o naturaleza, obtenidos en el extranjero: 
1. El cuarenta y tres por ciento (43%) cuando el tomador del crédito, préstamo o de los fondos 
sea una entidad regida por la Ley 21.526 o se trate de operaciones de financiación de 
importaciones de bienes muebles amortizables -excepto automóviles- otorgadas por los 
proveedores. 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5 (donde se cita el Decreto Nº 589/2013 (Pruebas documentales 
ARG-35 y PAN-3 presentadas al Grupo Especial)). 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.13 (donde se cita la Ley de Impuesto a las Ganancias (Pruebas 
documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especi al)). (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS453/AB/R 
 
- 100 - 
 
  También será de aplicación la presunción establecida en este apartado cuando el tomador sea 
alguno de los restantes sujetos comprendidos en el artículo 49 de la presente ley, una persona física o una sucesión indivisa, en estos casos siempre que el acreedor sea una entidad bancaria o 
financiera radicada en jurisdicciones no consideradas de nula o baja tributación
3 de acuerdo con 
las normas de la presente ley y su reglamentación o se trate de jurisdicciones que hayan suscripto con la República Argentina convenios de intercambio de información y además que por 
aplicación de sus normas internas no pueda alegarse secreto bancario, bursátil o de otro tipo, 
ante el pedido de información del respectivo fisco. Las entidades financieras comprendidas en 
este párrafo son las que están bajo supervisión del respectivo banco central u organismo 
equivalente. 
Idéntico tratamiento se aplicará cuando los intereses o retribuciones correspondan a bonos de 
deuda presentados en países con los cuales exista convenio de reciprocidad para protección de inversiones, siempre que su registración en la República Argentina conforme a las disposiciones 
de la Ley 23.576 y sus modificaciones, se realice dentro de los dos (2) años posteriores a su 
emisión. 
2. El cien por ciento (100%) cuando el tomador del crédito, préstamo o fondos sea un sujeto 
comprendido en el artículo 49 de la presente  ley, excluidas las entidades regidas por la 
Ley 21.526 y sus modificaciones, una persona física o una sucesión indivisa y el acreedor no reúna la condición y el requisito indicados en el segundo párrafo del apartado anterior. 
La Medida 2  se aplica en virtud de la disposición sin número agregada a continuación del 
artículo 18 de la Ley de Procedimiento Tributario, que figura a continuación4: 
Cuando se tratare de ingresos de fondos provenientes de países de baja o nula tributación -a que 
alude el artículo 15 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (texto ordenado en 1997 y sus modificaciones)- cualquiera sea su naturaleza, conc epto o tipo de operación de que se trate, se 
considerará que tales fondos constituyen incrementos patrimoniales no justificados para el 
tomador o receptor local. 
Los incrementos patrimoniales no justificados a que se refiere el párrafo anterior con más un 
DIEZ POR CIENTO (10%) en concepto de renta dispuesta o consumida en gastos no deducibles, 
representan ganancias netas del ejercicio en que se  produzcan, a los efectos de la determinación 
del impuesto a las ganancias y en su caso, base para estimar las operaciones gravadas omitidas del respectivo ejercicio comercial en los impuestos al valor agregado e internos. 
No obstante lo dispuesto en los párrafos precedentes, la Administración Federal de Ingresos 
Públicos considerará como justificados aquellos ingresos de fondos a cuyo respecto el interesado pruebe fehacientemente que se originaron en actividades efectivamente realizadas por el 
contribuyente o por terceros en dichos países o que provienen de colocaciones de fondos 
oportunamente declarados. 
La Medida 3  se aplica en virtud del párrafo 5 del artículo 8 y el párrafo 2 del artículo 15 de la Ley 
de Impuesto a las Ganancias, que figuran a continuación5: 
Artículo 8 
[N]o se considerarán ajustadas a las prácticas o a los precios normales de mercado entre partes 
independientes, las operaciones comprendidas en el presente artículo que se realicen con personas físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o ubicadas en países de baja o nula 
tributación, supuesto en el que deberán aplicarse las normas del citado artículo 15. 
                                               
3 Por "países de baja o nula tributación" se deben en tender países no cooperad ores. (Véase la nota 57 
que figura en la página 17 del presente informe.) 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17 (donde se cita la Ley de Procedimiento Tributario (Pruebas 
documentales ARG-45 y PAN-9 presentadas al Grupo Especi al)). (no se reproduce la nota de pie de página) 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.19 (donde se cita la Ley de Impuesto a las Ganancias (Pruebas 
documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especi al)). (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS453/AB/R 
 
- 101 - 
 
  Artículo 15 
Las transacciones que establecimientos estables domiciliados o ubicados en el país o sociedades 
comprendidas en los incisos a) y b) y los fideicomisos previstos en el inciso agregado a 
continuación del inciso d) del primer párrafo artículo 49, respectivamente, realicen con personas 
físicas o jurídicas domiciliadas, constituidas o ubicadas en [países no cooperadores], que, de manera taxativa, indique la reglamentación, no serán consideradas ajustadas a las prácticas o a 
los precios normales de mercado entre partes independientes. 
La Medida 4  se aplica en virtud del último párrafo artículo 10 de la Ley de Impuesto a las 
Ganancias, que figura a continuación6: 
Tratándose de erogaciones efectuadas por empresas locales que resulten ganancias de fuente 
argentina para personas o entes del extranjero  con los que dichas empresas se encuentren 
vinculadas o para personas o entes ubicados, constituidos, radicados o domiciliados en 
jurisdicciones de baja o nula tributación, la imputación al balance impositivo sólo podrá efectuarse cuando se paguen o configure alguno de los casos previstos en el sexto párrafo de 
este artículo o, en su defecto, si alguna de la s circunstancias mencionadas se configura dentro del 
plazo previsto para la presentación de la declaración jurada en la que se haya devengado la respectiva erogación. 
La Medida 5  se aplica en virtud de los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la Resolución SSN 
Nº 35.615/2011, modificados por los artículos 1 y 2 de la Resolución SSN Nº 38.284/2014, que 
figuran a continuación7: 
ARTÍCULO 1: Sustituir el punto 18 del ANEXO I de la Resolución SSN Nº 35.615, por 
el siguiente: 
"Las sucursales de empresas extranjeras deberán acreditar que su casa matriz: 
a) Se encuentra constituida e inscripta en países, dominios, jurisdicciones, territorios 
o estados asociados, considerados "cooperadores a los fines de la transparencia 
fiscal", conforme lo previsto en el Decreto 589/2013 y reglamentación 
complementaria. 
C u a n d o  l a  c a s a  m a t r i z  d e  l a  s u c u r s a l  d e  l a  e m p r e s a  e x t r a n j e r a  n o  s e  e n c u e n t r e  
constituida e inscripta en los términos del párrafo anterior, deberá acreditar que se 
encuentra sujeta al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN, y con el cual se haya firmado memorando de entendimiento de cooperación e intercambio de 
información. 
b) Se encuentra constituida e inscripta en países, dominios, jurisdicciones, territorios 
o estados asociados, cooperativos en el marco de la lucha mundial contra los delitos 
de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios emanados de 
los documentos públicos emitidos por el GRUPO DE ACCIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI). 
C u a n d o  l a  c a s a  m a t r i z  d e  l a  s u c u r s a l  d e  l a  e m p r e s a  e x t r a n j e r a  n o  s e  e n c u e n t r e  
constituida e inscripta en los términos del párrafo anterior, se evaluará la solicitud de autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a los riesgos, pudiendo aplicarse las contramedidas indicadas en la Recomendación 19 del GRUPO 
DE ACCIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI) y su Nota Interpretativa." 
                                               
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.21 (donde se cita la Ley de Impuesto a las Ganancias (Pruebas 
documentales ARG-42 y PAN-4 presentadas al Grupo Especi al)). (no se reproduce la nota de pie de página) 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.30 (donde se citan los artículos 1 y 2 de la Resolución 
SSN Nº 38.284/2014 (Prueba documental ARG-47 presentada al Grupo Especial), que, respectivamente, 
reemplazan el texto de los puntos 18 y 20 f) del Anexo I de la Resolución SSN Nº 35.615/2011). Véase también la Resolución SSN Nº 35.615/2011 (Prueba documental ARG-27 presentada al Grupo Especial). WT/DS453/AB/R 
 
- 102 - 
 
  ARTICULO 2º — Sustituir el inciso f) del punto 20, del ANEXO I de la Resolución SSN 
Nº 35.615, por el siguiente 
"f) Acreditar que se encuentran constituidas e inscriptas en: 
I. Países, dominios, jurisdicciones, territorios o estados asociados, considerados 
"cooperadores a los fines de la transparencia fiscal", conforme lo previsto en el Decreto 589/2013 y reglamentación complementaria. 
Cuando no se encuentren constituidas e inscriptas en los términos del párrafo 
anterior, deberán acreditar que se encuentran sujetas al control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la SUPERINTENDENCIA DE 
SEGUROS DE LA NACIÓN, y con el cual se haya firmado memorando de entendimiento 
de cooperación e intercambio de información. 
II. Se encuentren constituidas e inscriptas en países, dominios, jurisdicciones, 
territorios o estados asociados, cooperativos en el marco de la lucha mundial contra 
los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, según los criterios 
emanados de los documentos públicos emitidos por el GRUPO DE ACCIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI). 
Cuando no se encuentren constituidas e inscriptas en los términos del párrafo 
anterior, se evaluará la solicitud de autorización aplicando una mayor diligencia debida, proporcional a los riesgos, pudiendo  aplicarse las contramedidas indicadas en 
la Recomendación 19 del GRUPO DE ACCIÓN  FINANCIERA INTERN ACIONAL (GAFI) y 
su Nota Interpretativa." 
La Medida 6  se aplica en virtud del artículo 5 de la Sección III del Título XI de las Normas de la 
Comisión Nacional de Valores, que figura a continuación8: 
La totalidad de los sujetos indicados en el artí culo 1º del presente, sólo podrán dar curso a 
operaciones en el ámbito de la oferta pública de  valores negociables, contratos a término, futuros 
u opciones de cualquier naturaleza y otros instrumentos y productos financieros, cuando sean efectuadas u ordenadas por sujetos constituidos, domiciliados o que residan en dominios, 
jurisdicciones, territorios o Estados asociados que figuren incluidos dentro del listado de países 
cooperadores previsto en el artículo 2º inciso b) del Decreto Nº 589/2013. 
Cuando dichos sujetos no se encuentren incluidos dentro del listado mencionado en el párrafo 
anterior y revistan en su jurisdicción de origen la calidad de intermediarios registrados en una 
entidad bajo control y fiscalización de un organismo que cumpla similares funciones a las de la 
Comisión, sólo se deberá dar curso a ese tipo de operaciones siempre que acrediten que el Organismo de su jurisdicción de origen, ha fi rmado memorando de entendimiento de cooperación 
e intercambio de información con la  COMISIÓN NACIONAL DE VALORES. 
La Medida 7  se aplica en virtud del artículo 192 de la Resolución sobre las Sociedades 
Constituidas en el Extranje ro, que figura a continuación9: 
La Inspección General de Justicia apreciará con criterio restrictivo el cumplimiento de los 
requisitos del artículo 188, inciso 3, subincisos b) y c) por parte de sociedades que, no siendo "off 
shore" ni proviniendo de jurisdicciones de ese carácter, estén constituidas, registradas o incorporadas en jurisdicciones consideradas de baja o nula tributación y/o categorizadas como no colaboradoras en la lucha contra el "lavado de dinero" y el crimen transnacional. 
Para ello: 
1. Requerirá la acreditación de que la sociedad desarrolla de manera efectiva actividad 
empresarial económicamente significativa en el lugar de su constitución, registro o incorporación 
y/o en terceros países, para lo cual podrá exigir que la sociedad acompañe: 
a) La documentación pertinente de sus últimos estados contables aprobados; b) Una descripción en instrumento firmado por autoridad competente del país de origen o 
funcionario de la sociedad –cuya calidad y facultades suficientes deberán acreditarse–, de las 
principales operaciones realizadas durante el ejercicio económico a que correspondan los estados 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.35 (donde se  citan las Normas de la Comisión Nacional de 
Valores (Pruebas documentales ARG-50 y PAN-58 presentada s al Grupo Especial)). (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.37 (donde se cita la Resolución sobre las Sociedades 
Constituidas en el Extranjero (Pru ebas documentales ARG-33 y PAN-62 presentadas al Grupo Especial)). (no se 
reproduce la nota de pie de página) WT/DS453/AB/R 
 
- 103 - 
 
  contables o durante el año inmediato anterior si la periodicidad de aquellos fuere inferior, 
indicado sus fechas, partes, objeto y volumen económico involucrado; 
c) Los títulos de propiedad de los activos fijos no corrientes o los contratos que confieran 
derechos de explotación de bienes que tengan ese carácter, si se considera insuficiente el 
documento indicado sub b); 
d) Todo otro documento que considere necesario a los fines indicados. 
2. Podrá solicitar a los fines de la individualización de los socios, la presentación de elementos 
adicionales a los contemplados en [el] inciso 3 del 188, conducentes a acreditar antecedentes de los socios, comprendidos los que correspondan a condiciones patrimoniales y fiscales de los 
mismos. 
Si las jurisdicciones a que se refiere este artículo son a la vez jurisdicciones "off shore", se aplica 
el artículo 193. 
La Medida 8  se aplica en virtud de la Comunicación "A" Nº 4940, Numeral I, del Banco Central 
Argentino, que figura a continuación10: 
Disponer el requisito de contar con la conformidad previa del Banco Central para el acceso al 
mercado de cambios para la compra de divisas por las operaciones de repatriaciones de inversiones directas e inversiones de portafolio de no residentes comprendidas en los puntos 1.13 
y 1.14 de la Comunicación "A" 4662 modificados por la Comunicación "A" 4692, respectivamente, 
cuando el beneficiario del exterior sea una persona física o jurídica que resida o que esté constituida o domiciliada en dominios, jurisdicciones, territorios o Estados asociados que figuren incluidos dentro del listado del Decreto Nº 1.344/ 98 Reglamentario de la Ley de Impuesto a las 
Ganancias Nº 20.628 y modificatorios. 
  
__________  
                                               
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.39 (donde se cita la Comunicación "A" Nº 4940 (Pruebas 
documentales ARG-31 y PAN-71 presentadas al Grupo Especial)).